Publications des Archives Henri-Poincar

Publications of the Henri Poincar Archives

Textes et Travaux, Approches Philosophiques en Logique, Mathmatiques

et Physique autour de 1900
Texts, Studies and Philosophical Insights in Logic, Mathematics and
Physics around 1900
diteur/Editor: Gerhard Heinzmann, Nancy, France

Louis Couturat Trait e de

Logique algorithmique
Edited by
Oliver Schlaudt and Mohsen Sakhri,
with an introduction and annotations by
Oliver Schlaudt

Birkhuser

Editors:

Dr. Oliver Schlaudt

Universitat Heidelberg
Philosophisches Seminar
Schulgasse 6
69117 Heidelberg
Germany

ISBN 978-3-0346-0410-9
DOI 10.1007/978-3-0346-0411-6

Dr. Mohsen Sakhri

Laboratoire dHistoire des Sciences et de
Philosophie - Archives Henri Poincare
UMR 7117 CNRS - Nancy-Universite
Universite Nancy 2
91 avenue de la Libe ration - BP 454
54001 Nancy Cedex
France

e-ISBN 978-3-0346-0411-6

Library of Congress Control Number: 2010927519

Springer Basel AG 2010

This work is subject to copyright. All rights are reserved, whether the whole or part of the
material is concerned, specically the rights of translation, reprinting, re-use of illustrations,
recitation, broadcasting, reproduction on microlms or in other ways, and storage in data
banks. For any kind of use permission of the copyright owner must be obtained.
Printed on acid-free paper
Springer Basel AG is part of Springer Science+Business Media
www.birkhauser.ch

Preface
Louis Couturat (18681914) was an outstanding intellectual of the turn of the nineteenth
to the twentieth century. He is known for his work in the philosophy of mathematics,
for his critical and editorial work on Leibniz, for his attempt to popularise modern
logic in France, for his commitment to an international auxiliary language, as well as
for his extended correspondence with scholars and mathematicians from Great Britain,
the United States, Italy, and Germany. From his correspondence we know of four
unpublished manuscripts on logic and its history, which were largely complete and
some of which must have been of considerable size. We publish here for the first time in
a critical edition the only one of these manuscripts that has been rediscovered: the Trait
de Logique algorithmique, presumably written in the years 18991901. It is a highly
interesting document of the academic reception and popularisation of symbolic logic in
France. It provides evidence of the discussions and controversies which accompanied the
creation of logic as a new branch of science. At the same time it completes the picture
of Couturats work, which has been opened up to systematic study by the publication
of important parts of his correspondence during the last decade. We append the article
on Symbolic Logic of 1902 which Couturat wrote in collaboration with Christine LaddFranklin for Baldwins Dictionary of Philosophy and Psychology. This article, as now
becomes evident, is a sort of rsum of the Trait; at the same time it points the way to
Couturats Algbre de la Logique of 1905. It thus helps to situate the Trait in Couturats
uvre. The same purpose is served by the second document appended, a short part of
Couturats report of the first International Congress of Philosophy, which took place in
Paris in 1900. This report documents Couturats reception of Platon Poretsky, whose
work was of considerable importance for the outline of LAlgbre de la Logique and
marks the main difference between this later work and the Trait. Since history of
modern logic already attracts a lot of attention, the introduction focusses on Couturat
and his perspective on modern logic in order to provide information the reader may
lack. Finally a critical apparatus should help the reader to find his way through the
Trait and to understand its genesis.

Acknowledgements
We are much obliged to the Laboratoire dHistoire des Sciences et de Philosophie Archives
Henri Poincar (UMR 7117 CNRS / Nancy-Universit), especially to Gerhard Heinzmann, for the generous intellectual and material support which rendered possible the
realisation of this project, as well as to the CDELI (Centre de documentation et dtude
sur la langue internationale) at the municipal library of La Chaux-de-Fonds (Switzerland)
for granting the printing licence for the manuscript. We are furthermore indebted to

vi

Preface

a number of colleagues for their help and advice which were essential for our project.
We would like to thank Paolo Mancuso (Berkeley), Peter McLaughlin (Heidelberg),
Philippe de Rouilhan (Paris), Fabien Schang (Nancy/Dresden), Anne-Franoise Schmid
(Lyon/Paris), Christian Thiel (Erlangen), and Paul Ziche (Utrecht).

Contents

Introduction

I. Presentation of the Manuscript

II. Biographical Note

III. Dating of the Manuscript

IV. Origin and Meaning of the Term Logique algorithmique

V. Characterisation of the Manuscript

VI. Couturats Interest in Algebraic Logic

11

VII. Editorial Policy

32

VIII. Editorial Symbols in the Presentation of the Text

33

II

Transcription of the Manuscript

35

Tome I

37

I. Dfinitions et notations : A. Logique des concepts

37

II. Dfinitions et notations : B. Logique des propositions

49

III. Principes

63

IV. Lois de la multiplication et de laddition

75

V. Lois de la ngation

93

VI. Dveloppement des fonctions

107

VII. Thorie des quations

121

Appendice II. Sur les oprations inverses : Soustraction et division

145

Tome II

157

VIII. Thorie des ingalits

157

IX. Calcul des propositions constantes

185

viii

Contents

X. Calcul des jugements variables (ou des probabilits)

205

XI. Comparaison avec la Logique classique

225

XII. Conclusions

241

Editors Appendix:

251

A: Louis Couturat and Christine Ladd-Franklin: Symbolic Logic, 1902

251

B: Couturat on Schrder and Poretsky, on the Ist International congress

258

of Philosophy, Paris 1900

III

Critical Apparatus

261

Variants and Annotations

263

Table of Correspondence with LAlgbre de la Logique

294

List of Signs and Abbreviations

295

Table of Figures

296

Bibliography

297

Index Nominum

311

Index Rerum

312

Part I

Introduction

I. Presentation of the Manuscript

The present text is a transcription of Louis Couturats manuscript entitled Trait de
Logique algorithmique. Of this manuscript, only the tenth chapter has been published
posthumously in 1917. The present edition of the entire text is based on the only known
copy, an undated handwritten version preserved at the CDELI (Centre de documentation
et dtude sur la langue internationale) at the library of La Chaux-de-Fonds in Switzerland.
It was found there by Mohsen Sakhri in 2003 in the course of his research on Couturats
work on international auxiliary languages. With dismay we must note that according to
the CDELI the remaining papers of Couturat, including the manuscript of the Trait,
have in the meantime been seriously damaged and partly destroyed by water during
construction work. The only version available for study thus is a photocopy of the
manuscript kept at the Archives Henri Poincar at Nancy University (France).
The manuscript consisted of two volumes of about 200 sheets each. The sheets
are mostly used on one side; if used, the versos contain additional notes or corrections.
Three handwritings can be distinguished: The rather uniform main text is in Couturats
clear and easily legible handwriting; additional notes in different ink were presumably
added by Couturat himself; and some notes that correspond to the 1917 edition of
chapter X of the manuscript are in a different hand. On the last two pages of the second
volume are placed a table of contents and a table of figures. The table of contents
additionally indicates three appendices: I. Sur les signes adopts, II. Soustraction et division
(15 p.), and III. Solutions gnrales symtriques. However only one of them on the
logical operations of division and substraction is given at the end of the first volume.

II. Biographical Note

Alexandre-Louis Couturat was an outstanding intellectual of the French Third Republic.
He was born on January 17, 1868 in Ris-Orangis near Paris and died on August 3, 1914,
on the eve of the First World War, when on the way from Paris to his country house in
Bois le Roi he was involved in a fatal traffic accident with an army transporter during
the mobilisation of the French army.1 Couturat is today still known as a Leibniz scholar
and as an important figure in the propagation of modern logic in France. Couturats
most creative period as a philosophical writer as well as a tireless propagator of the
international auxiliary language Ido in the name of peace and internationalism coincided
with the impact of the Dreyfus Affair on the French society. He expressed his pacifist
convictions coupled with profound knowledge in the history of philosophy in a
1 The main sources of his biography are Andr Lalandes synopsis Luvre de Louis Couturat, published
in 1914 in the Revue de mtapysique et de morale, and the obituary Couturats friend Louis Benaerts published
in 1915 in Lannuaire de lAssociation amicale de secours des Anciens Elves de lEcole Normale Suprieure. These
articles have been reprinted together with Arnold Reymonds short obituary from 1915, but this booklet
is difficult to find today. There are two monographs on Couturat, one from the Argentinean historian of
mathematics Claro C. Dassen (18731941) from 1939, and a more recent one from Ubaldo Sanzo, published
in 1991. Dassens book, reviewed by Quine in 1940, benefits from the authors correspondence with Couturat
from January 1902 until at least 1911 on the subject of Ido.

O. Schlaudt, M. Sakhri (eds.), Louis Couturat Trait de Logique algorithmique,

Publications des Archives Henri Poincar, DOI 10.1007/978-3-0346-0411-6_1,
Springer Basel AG 2010

Introduction

polemic over Kants notion of war with the conservative writer Ferdinand Brunetire, a
key figure of the Dreyfus Affair.
After a very successful academic education in philosophy at the Ecole Normale
Suprieure (ENS) 18871890 and then in mathematics at the ENS as well as at the
Facult des sciences where he attended lectures given by Jules Tannery, Picard, Jordan
and Poincar in 18901892, he was appointed as a lecturer in 1894 at the University
of Toulouse where he stayed for one year. 1896 saw the defence of his two theses
prepared during an academic leave of absence of two years: the principle thesis De
linfini mathmatique which marks an important though not uncriticised1 step in
the philosophical reception of Cantor in France, and the secondary thesis in Latin De
Platonis mythicis.2 After a further year of studies in physics at the Sorbonne, Couturat
accepted a position as a lecturer at the University of Caen. In Toulouse, Couturat had
taught Plato, and still in 1900 at the First International Congress of Philosophy, he
presented a paper, Le systme de Platon expos dans son dveloppement historique. But
when he went to Caen in October 1897 he devoted his lectures and research activities
almost exclusively to philosophy of mathematics and to logic. About this time he also
started his important exchange of letters with Giuseppe Peano (1896) and Bertrand
Russell (1897).3 After two years in Caen he successfully applied for a leave of absence
and went back to Paris, where he organised the logic section of the first International
Congress of Philosophy, which took place in August 1900. Aside from his unexpected
replacement of Bergson at the Collge de France in 1905/06, this leave marked the end
of his teaching activity.4 In 1900 and 1901 he spent some time in Hanover where he
sifted through Leibnizs unpublished manuscripts on logic, the existence of which had
been indicated to him by the Italian mathematician Giovanni Vacca. This work yielded
the book La Logique de Leibniz daprs des documents indits (1901) and the Opuscules
et fragments indits de Leibniz (1903). The following years saw the publications of his
popularisation of Russells Principles of Mathematics, Les principes des mathmatiques
(1904), and of his short textbook LAlgbre de la Logique (1905) which earned him a
reputation as an important representative of modern logic in France. During the years
1905/06 he had a famous quarrel with his former teacher Henri Poincar on the rle of
intuition in logic, which underlines Couturats turning away from the then dominant
Kantian philosophy. Already at the first International Congress of Philosophy there
occured for the first time in Couturats writings the idea of an international auxiliary
language. His commitment to Ido increasingly absorbed Couturat. It gave rise to dozens
of articles and works. The most important of them is probably the Histoire de la langue
1 Cf.

Tannery 1897 and Dugac 1983.

comprehensive report of Couturats defence before a jury composed of his director Boutroux, Jules
Tannery, Evellin, Sailles and Egger for De linfini, and of Brochard, Croiset, Bouch-Leclercq and Decharme
for De Platonis mythicis was published in RMM, Supplment du numro de septembre 1896, pp. 13-20.
3 These important correspondences have meanwhile been edited, cf. Schmid 2001 as well as Luciano and
Roero 2005; in the following we refer to the former by indicating the date of the letter prefixed with a C for
Couturat and a R for Russell, the volume and page number, and to the latter by indicating the date and page
number. For a survey of the published part of Couturats letters see part B of the bibliography.
4
In 1902 he applied unsuccessfully for the chair of general history of science at the Collge de France, cf.
Paul 1976, p. 393.
2A

Introduction

universelle (1903) written together with Lopold Leau. They emphasised the necessity
of a universal language as a linkage of nations and of the scientific community. From
1900 to 1908, Couturat held the office of treasurer of the Dlgation pour ladoption dune
langue auxiliaire internationale; in 1908 he was secretary of the delegations committee.
In the same year he founded the journal Progreso, and from 1910 on he was secretary
of the Akademio di la linguo internacino Ido. This engagement led from 1908 on to a
more serious interest in linguistics and also resulted in some articles on the relation of
language and logic which are of distinctive interest.

III. Dating of the Manuscript

The Trait de Logique algorithmique is, besides Logique mathmatique, the Manuel de
logistique and the Histoire de la Logistique, one of four unpublished manuscripts Couturat
mentioned in his correspondence.1 It is the only one that has been rediscovered. It must
however have been accessible during the first years after Couturats unexpected death in
August 1914, since its tenth chapter was published posthumously in 1917 in the Revue
de Mtaphysique et de Morale. The anonymous editor presumably Andr Lalande, with
whom Couturat collaborated for the Vocabulaire technique et critique de la philosophie
and who in his 1915 study Luvre de Couturat had already proved to be acquainted
with Couturats remaining papers, including his correspondence with Russell adjoined
the following annotation:
The present article is extracted from an unfinished treatise on algorithmic
logic written by Couturat perhaps a long time ago, definitely before 1902,
perhaps a long time before that. [. . . ] After this period he abandoned
publication; he completely revised this first version in order to transform
it into a Manual of mathematical logic which, as we hope, will be published
soon. (1917b, p. 291)
1 For references to the Trait see the information given in this section. In C 30.08.04 Couturat reports the
completion of his Logique mathmatique for the publisher Naud, with whom he had agreed upon this project
in January 1904 (cf. letter to Peano, p. 62, and C 11.02.1904; Couturat sent a rsum of this book to Peano in
July 1904, p. 69. In October 1904 he still waited for page proofs, which shows that he indeed had delivered
the completed manuscript, cf. p. 77). It purported to present Peanos system completed by Russells logic of
relations and some methodological considerations. For reasons not mentioned in the correspondence the book
was never published. In December 1904, after having finished LAlgbre de la Logique, Couturat announced his
project of the Manuel de Logistique for the publisher Alcan (C 18.12.1904, II/453). In January he reported his
ongoing work to Russell (C 22.01.1905) and to Peano (05.01.1905, p. 85). In July 1905 he announced to Peano
(p. 89) the upcoming completion of the book, containing his two articles already published in the journal
Enseignement mathmatique (1900f and 1900g). One chapter of the Manuel has been published posthumously
in 1917 (1917a), which gives altogether a quite precise idea of the book. Couturat, having made good progress
with this project, stopped it because of his unexpected call to the Collge de France as a substitute for Henri
Bergson (cf. his letters to Russell C 10.11.1905, II/546, and to Peano, p. 93). At the Collge de France he lectured
on the history of modern logic and took up again a book on this subject, the Histoire de la Logistique, the
fourth manuscript, which he mentioned for the last time in his correspondence with Russell in C 22.07.1906
II/614, and in his correspondence with Peano in October 1906 (p. 120).

Introduction

The available information, in particular Couturats correspondence with Bertrand Russell and Giuseppe Peano published in 2001 and in 2005 respectively, confirms this dating.
Indeed Couturat was charged with giving lectures at the university of Caen (Normandy)
from November 1897 on.1 For his second academic year in Caen he announced a course
Studies of the diverse systems of algorithmic logic: Boole, de Morgan, Stanley Jevons,
Delbuf, Peirce, MacColl, Schrder, Peano, etc. On the relations of mathematics and
logic; on the scope of the mathematical method. The Idea of universal algebra (Whitehead).2 This course, mainly inspired by a preliminary reading of Whiteheads Treatise
on Universal Algebra3 , lies at the origin of the present manuscript. In September 1899,
one year later, Couturat wrote to Russell: I concentrate on writing my course on
algorithmic logic which I intend to publish next year (C 05.09.1899, I/135). A little
more than one year later he confirms: I still intend to write an Algorithmic Logic in two
volumes (C 03.01.1901, I/219). The consequences to be drawn from this last utterance
are not unambiguous: On the one hand, the specification of the two volumes seems to
refer to our manuscript; on the other hand the expressed intention to write the treatise
in the future contradicts the letter of September 1899 reporting the already initiated
project of writing up the lecture notes. Most probably the production of the Trait
consisted of two major parts, the relatively homogeneous collection of his lecture notes
and, as the annotations in the manuscript also suggest, a later rough proof-reading. The
first part may even just predate the more careful reading of Whitehead, since one finds
his name subsequently added four times, while the original version does not mention it.
Of course it is possible, too, that the additional annotations originate in the preparatory
work for LAlgbre de la Logique in 1904. There is also another curious detail which
confirms the dating of the manuscript: In the Trait Couturat still used the spelling
Leibnitz4 , abandoned in his La Logique de Leibniz (1901a, p. vii, note 1). In his correspondence with Russell, one can localise this change in the spelling quite accurately
between November 1900 and January 1901 (cf. C 05.11.1900 and C 03.01.1901).
For reasons that are not evident from (the published parts of) his correspondence,
Couturat abandoned the plan to publish the Trait de logique algorithmique sometime
after January 1901. He in any case interrupted his work on modern logic in order to
complete his study La Logique de Leibniz, published in 1901, as well as his Opuscules et
fragments indits de Leibniz, finally published in 1903.5 It seems that the only work on
logic he published in the meantime is the article Symbolic Logic for Baldwins Dictionary
of Philosophy and Psychology, written in collaboration with Christine Ladd-Franklin (cf.
Appendix A, p. 251). This article, as can be seen now, is in fact a prcis of our Trait,
1 Letter

to Peano, p. 7; letter to Russell, C 09.11.1897, I/69.

Supplment Septembre 1898, p. 2; cf the letters to Peano and to Bettazzi, p. 9 and p. 190.
3 In C 08.07.1898 he reports having read the introduction only; the complete reading for his review in
RMM followed in 1899 (C 03.02.1899 and C 05.09.1899).
4 In a letter to Peano, Couturat explains in June 1899, p. 24: Pour Leibnitz, jai adopt lorthographe
que prconise M. Boutroux, pour des raisons danalogie, tout en sachant que lauteur et les diteurs crivaient
Leibniz. Mais je ny tiens pas autrement.
5 In a letter to Peano he later confirmed this break during 1901, 1902 and 1903 (p. 85). It should be
remarked that this work on Leibniz again was partly inspired by the reading of Whitehead (and thereafter of
Grassmann); cf. C 13.05.1900.
2 RMM,

Introduction

differing from it only in some minor details, like the propositional interpretation of o
and 1 and the explicit discussion of the Ladd-Franklin-formula. In 1902 Couturat was
looking forward to returning to his studies on logic after having finished the Opuscules
(C 08.07.1902, I/282). In the middle of 1903 we find Couturat again working on logic,
however no longer on Boole and Schrder, whose works were crucial to the Trait, but
on Peano and Russell a complete change in his own words (C 10.06.1903). In 1904
he announces his popularisation of Russells Principles of Mathematics of 1903, and at the
same time also a booklet on mathematical logic, i. e. in particular on Peanos symbolism
(C 11.02.1904). Nevertheless he returned in 1904 to algorithmic logic and wrote his book
on the Algebra of Logic. At this time algebraic logic was of course no longer an end in
itself for Couturat, but a didactical means: the book was supposed first of all to facilitate
the book on mathematical logic (C 15.11.1904, C 22.01.1905). Mathematical logic,
i. e. Peanos symbolism, was then considered by Couturat as more fundamental than
algebraic logic, though admittedly less practicable (C 07.05.1905). Couturat reported the
completion of LAlgbre de la logique in December 1904. It contains a considerable part of
the Trait in a compressed form (cf. the table of correspondence, p. 294). There are only a
few points which cannot be found in the Trait. These mainly concern issues with which
Couturat may have become acquainted at the International Congress of Philosophy in Paris
in 1900, where Russell, Schrder, MacColl, Peano, Johnson, and in particular Platon
Poretsky were present. Primarily the writings of the latter had a considerable influence
on LAlgbre de la logique (cf. Appendix B, p. 258). Couturat however suppressed the
exposition of the calculus of variable propositions, i. e. of probabilities (ch. X), as well as
the detailed comparison to classical logic (ch. XI). In the conclusion of LAlgbre de la
logique he declared:
The foregoing exposition is far from being exhaustive; it does not pretend to
be a complete treatise on the algebra of logic, but only undertakes to make
known the elementary principles and theories of that science. (1905a, 60,
p. 94)
Since he seems to allude to the present manuscript in speaking of a trait complet
dAlgbre de la Logique, we feel all the more justified in publishing it, though the
completion of LAlgbre de la Logique might finally have contributed to Couturats
decision to abandon the Trait.

IV. Origin and Meaning of the Term Logique algorithmique

Algebraic or algorithmic logic resulted from the application of the mathematical method
to logic, achieved particularly in the work of Boole and Schrder.1 By the term logic
must be understood first and foremost classical logic, i. e. the theory of the syllogism
1 For a short account of the history of algebraic logic see Jourdains introduction to the English translation
of LAlgbre de la Logique, published in 1914; for a detailed study cf. Grattan-Guinness 2000.

Introduction

or the logic of concepts. The application of mathematical method was made possible
by the discovery of structural similarities between classical logic and algebra. Insofar
as algebraic logic applies a method borrowed from mathematics, it subsumes logic
under mathematics. This becomes notably clear in Alfred North Whiteheads Treatise on Universal Algebra from 1898, a comparative study of Booles symbolic logic,
Hamiltons calculus of quaternions and Hermann Grassmanns calculus of extension
(Ausdehnungslehre), all subsumed under a general notion of calculus. Due to this mathematical treatment, logical propositions figure in algebraic logic mainly in an uncommon
form, namely as equations. Its main subject hence is the theory of equations and the
development of functions. In the Trait these subjects are completed by a chapter on the
theory of inequalities and on probabilities, interpreted following Boole and MacColl
as truth coefficients. After these first successful steps were taken in algebraic logic
authors like Peirce and again Schrder started working on relational logic. For Couturat, though acquainted with these efforts, relational logic became important only in
1901, due to Russells work on this topic. Relational logic was essential for the logicist
programme of reducing mathematics to logic, i. e. reducing mathematical reasoning to
logical inference and introducing the basic concepts of mathematics by means of the
logical primitive terms. In so far, the rise of relational logic turned the relation of logic
and mathematics upside down.
In the years from 1900 onward Couturat became an ardent advocate of the logicist
programme. The Trait however predates these developments and originates in an
epoch where Couturat was still sceptical with regard to relational logic (see my remarks
below). It is an interesting fact that Couturat, notwithstanding his changing attitudes
towards logic, in particular towards relational logic, always preferred the notion of
algorithmic logic, that Church traced back to Castillon (1803) and Delbuf (1877).1 In
two articles (1904e and 1912a), where Couturat discussed the different occurring names
for the new logics, he always opts in favour of logique algorithmique (or logistique
as was proposed independently by Couturat, Lalande, and Itelson). He rejected the
term symbolic logic because it overemphasises the use of symbols, the term Algebra
of logic because it presents the subject as a branch of mathematics, as a special algebra
instead of logic, and finally also the easily misunderstood term mathematical logic
(1904e, p. 1042, 1905e, p. 706, 1912a, p. 138). In our manuscript, algorithmic logic
however still stands simply for algebraic logic, i. e. a logic providing rules for solving
logical problems by means of standardised calculating procedures (cf. ch. VII.4). The
Trait thus documents the completion of a development originating in the nineteenth
century, rather than the beginning of the logicist programme that was of fundamental
importance in the early twentieth century. The study of algebraic logic was nevertheless
of philosophical importance for Couturat, as I will show in the following sections.

1 Church 1956, p.56-7, note 124, and 1936, p. 126-7 and p. 129. Delbufs treatise was indeed part of the
course Couturat held at Caen in 1899; Castillon is mentioned by Couturat in connection with his lecture at
Collge de France, C 24.11.1905, II/555.

Introduction

V. Characterisation of the Manuscript

As the information used for dating the manuscript has already revealed, the Trait is
essentially based on lecture notes, which suggests the character of a compendium or a
survey. A cursory reading indeed confirms the character of a popularisation or synopsis:
A popularisation in that it compiles recent developments in algebraic logic (Boole,
Peirce, Schrder, MacColl, Venn, Whitehead) and presents them in French; a synopsis
in that it clearly shortens long and fatiguing algebraic procedures (e. g. of equation
solving) in order to show the reader the central ideas, and in so far as it neglects
knowingly or due to lack of familiarity more subtle problems connected with concept
formations in algebraic logic1 . The Trait is in this sense an interesting historical
document on the propagation of symbolic logic in France at the turn of the twentieth
century. This characterisation in addition corresponds to how Couturat understood
his own work and the rle he played in the intellectual life of his epoch. Thus, he
programmatically declared in a letter to Russell: In my review I will leave aside all
logical difficulties and subtleness in order to bring out the mathematical principles that
constitute, from the point of view of general philosophy, the most important part of
your work. (C 19.11.1903, I/338) In a different letter to Russell he willingly admitted:
the debate surpasses my competency and rather concerns the inventive authors (like
you, Whitehead, Peano) . . . (C 27.07.05). Schmid concludes from that, that Couturat
did not conceive of himself as an inventive author (Schmid 2001, I/ 37) and comes to
the following general characterisation:
[. . . ] the intellectual rle of Couturat: correspondent of scholars and philosophers, intermediary in the circulation of ideas between several countries
(particularly England, Italy, Germany, and the United States). His concern
was not to invent, but to identify the results of recent research in order to
keep up a vivid thinking against the conservatism of the institutions. (2001,
I/341)
One is tempted to say that Schmid sketches the image of a modern Marin Mersenne,
whose merit consists rather in detecting, transmitting, and connecting with a keen sense
recent trends in science than in contributing to them in an inventive manner. This
image indeed seems to be fair in a number of its characterisations. The last point in
particular, concerning Couturats undogmatic activity in academia, is confirmed by the
Trait itself, which, as we have seen, emerged from a course on symbolic logic which
1 Cf. for example the issues raised by Husserls and Freges critique of Schrder (analysed in Heinzmann
1992), published several years before the composition of the Trait. The reader will note that Couturat
underestimated in particular the importance of the copula (ch. II.28, cf. also 1899b, p. 628) as well as
the problems that come along with the concept of a universe of discourse. Couturat avoided these latter
problems simply by abandoning any absolute meaning of the notion of universe. According to him the
universe is always to be understood relatively to a given problem (ch. I.10). In ch. VII.2 he even speaks of the
universe of the problem instead of the universe of discourse. The necessity of the distinction between
inclusion < and membership was acknowledged by Couturat in 1901 (cf. the letter to Russell C 27.01.1901,
I/232), i. e. shortly after the termination of his work on the Trait. Couturat anyhow did not go into the
problems connected with the concept of the universe of discourse, indicated by Russell, R 20.10.1903.

10

Introduction

must have been quite exceptional at that time1 . In the winter 1905/06, when Couturat
taught history of mathematical logic at the Collge de France, he still complained of the
lack of approval.2 As regards the first point concerning Couturats lack of originality
one should nevertheless be careful when jumping to the suggested conclusion. Similarly
Russell judged Couturats Principes des mathmatiques to be a too dogmatic synopsis,
presenting his theses as apodictic, although they were rather intended as problematic.
In a letter to Ottoline Morrell he expressed his rather severe opinion of Couturat:
Then when my Principles of Mathcs came out, he wrote a short book
professing to explain its doctrines simply to the French public. He left out
all the doubts and difficulties, all the places where consistency had led me
into paradox, and everything which he imagined calculated to shock, and at
the same time put the thing forward as a dogmatic doctrine finally solving a
host of difficulties. In consequence he made me appear absurd, and took to
the international language, which now occupies him wholly.3
But in fact there are good reasons for doubting Russells judgement, at least in this
rigour. Couturats Principes des mathmatiques are in fact the result of an autonomous
and critical work. This finds its most obvious expression in the theory of extensive magnitudes presented in Chapter V, essentially based on the works of Otto Hlder, Edward
V. Huntington and Cesare Burali-Forti. This supplement in effect answers a failing of
Russells absolute theory of magnitude, the inability to grasp the additive property
of extensive magnitudes, which however is constitutive for the numerical expression
of magnitudes and hence for the essential purpose of measurement.4 Surely Couturat
didnt dare to confront Russell directly. Instead he tried to reconcile the opposing posi1 I infer this judgement from Couturats own reports, since there is unfortunately no survey of logic
teaching activities in France of the 19th and the early 20th century. In C 22.01.1905, II/467, Couturat reports
the abandoning of the idea to teach logic at the Sorbonne because of the low expected effect in view of the
traditional program and the traditional requirements for passing examinations. Having begun his lecture on
the history of logic at the Collge de France, he confirms: Cest peut-tre la seule fois que depuis cent ans
on aura fait un cours de Logique formelle au Collge de France. (C 10.11.1905). In his inaugural lecture, he
emphasises that it was indeed in 1838, when Barthlemy Saint-Hilaire (18051895) lectured on Aristotles
logic, that anyone was concerned with logic at the Collge de France. A remarkable exception to this absence
of modern logic is presented by Louis Liard (18461917) who published a book on contemporary English
logicians in 1878. We have no information about Liards teaching activities, but we know at least that he was
important for Couturats career: It was Liard, then director of higher education, who supported Couturats
journey to Hanover where he studied the manuscripts of Leibniz at the Royal Library (cf. Couturat 1903a,
p. ii), and it was Liard too, who encouraged Couturat to accept the position at the university of Caen in 1897
(cf. Dassen 1939, p. 97).
2 At the beginning, Couturat was quite pleased about the large audience (C 12.12.1905, II/565); but some
weeks later he already had cause for complaint: Je dois vous dire que lauditoire se fait de plus en plus rare:
le public ny vient naturellement pas, et les tudiants se trouvent obligs dassister des confrences de
philosophie qui ont lieu aux mmes heures. (C 06.02.1906, II/593)
3 Letter to Ottoline Morrell, March 25 1912, Russell Archive no. 400, quoted with permission of the
Bertrand Russell Archives Copyright Permissions Commitee, McMaster University, Hamilton. I am grateful
to Kenneth Blackwell and Carl Spadoni for transcribing the quotation and for granting the permission to
publish. For a French translation cf. Schmid 2001, I/339.
4 Cf. Schlaudt 2009b, p. 288-293 and Nagel 1931, p. 326-7, who criticised Russell in the same sense but
did not notice the ambiguity in Couturats text which he also quoted.

Introduction

11

tions (cf. C 06.06.1904, C 26.06.1904) and ended up in his Principes des mathmatiques
with a presentation rightly characterised by Schmid as a rather awkward compromise
(2001, II/416-7, ann. 3). Be that as it may, Couturats Principes des mathmatiques give
good evidence of an awareness of existing problems as well as of a certain originality. If
Couturats philosophical originality did not result in contributions to the development
of logic, it nevertheless found expression in the presentation of the subject matter. These
hints should serve as a guideline when looking for the originality of the Trait, as I will
do in the following section.

VI. Couturats Interest in Algebraic Logic

The Trait owes its content to the writings of the founders of symbolic logic, i. e. first
and foremost to George Boole, Charles Sanders Peirce, Ernst Schrder, Hugh MacColl,
Alfred North Whitehead and others. Since Couturat himself constantly spells out these
debts, itemising them here in detail does not promise to yield unforeseen insights. The
presentation and composition of the Trait however is of interest, as I pointed out in
the last section. It is governed by several particular preferences or decisions, which
are held together by a general aspect. The particular preferences are (1.) calculus vs.
ordinary language, (2.) analytical vs. synthetical reasoning, (3.) algebra of logic vs. logic
of algebra, (4.) equivalence vs. implication, (5.) extension vs. comprehension, and (6.)
structure vs. interpretation. The common general motivation behind these preferences
can be found in Couturats interest in formalisation of thought, more precisely in his
discovery (or rather recovery of Leibniz discovery) of non-quantitative formalisation as
a part of algebra in a more general sense, the characteristica universalis. This framework
allowed Couturat, as we will see, to conceive the study of logic as a way to study the
mind itself.
Quantitative formalisation, or briefly quantification, was already one of the major
topics of Couturats De linfini mathmatique of 1896. Measurement theory had become
an important issue during the nineteenth century, primarily in consequence of two
important developments in science: on the one hand the emergence of quantitative
psychology due to Herbart and Fechner, and on the other hand the growing interest in
the foundations of mathematics that led, among other things, to an axiomatization of
quantity. Both developments are reflected in Hermann von Helmholtzs epoch-making
essay Messen und Zhlen. Erkenntnistheoretisch betrachtet from 1887 (cf. Schlaudt 2009a,
pp. 173 et seqq.). This essay was for Couturat, too, indeed one of the most important
references of his De linfini. In this book Couturat studied the concept of number
on the one hand and the concept of quantity or magnitude on the other hand. He
developed thereby a highly differentiated and refined conceptual framework, whose
effectiveness he proved anew two years later in his reply to Russells On the Relations
of Number and Quantity (1897). In this still neo-hegelian essay, later judged by its
author to be unmitigated rubbish (1959, p. 41), Russell claimed to show that each
alternative in the conception of quantity leads to contradictions, thus coming finally
to the conclusion of an inadequacy of thought to sense, or, if we prefer it, of the

12

Introduction

fundamental irrationality of sense (p. 341). Such a conclusion was not acceptable for
Couturat who held reality to be for us what we think is true, and the true is that which
reason understands and affirms as existing (Bowne 1966, p. 30). In his reply (1898b)
Couturat showed that the alleged antinomies can in large part be resolved simply by
attentively distinguishing between (kinds of) quantities, determinate states of quantity,
numerical expressions of quantities, and concrete instantiations of abstract quantities.
This is the vocabulary he had developed in his De linfini mathmatique. The basic
idea of this book is, that the concepts of number and quantity are independent of one
another and that both are independent of experience. This conception led him to a
consideration of number and quantity as isomorphic systems and thus to a conception
of measurement which anticipates its currently prevailing definition as assignment of
numbers according to rules (Stevens 1946), which in effect underlies the formal study
of numerical representations as it was accomplished in the second half of the twentieth
century (Krantz et al. 19711990). Couturats De linfini already shows an interest in,
and a familiarity with, algebra in the narrow sense, i. e. as a calculus of number and
quantity. His main source seems to have been Henri Pads Leons dalgbre published in
1892. The acquaintance with Whiteheads Universal Algebra, the first volume of which
was published in 1898 and which Couturat read shortly thereafter (see above), seems
to be at the origin of Couturats wider idea of formalisation. This comparative study
offered to Couturat the idea of alternative ways of formalisation which, though they
do not proceed in a quantitative manner, permit rigorous reasoning. These alternative
ways of formalisation of thought found for Couturat their most striking expression in
the two formulae:
a + a = 2a

and

a + a = a.

These formulae characterise two different algebras proceeding according to different

rules: The first characterises the quantitative calculus, in which taking a two times gives
2a, thus leading to numerical expressions; the second characterises the logical calculus,
in which considering a a second time does not add anything to a (ch. IV.5 of the Trait
as well as 1901a, p. 365-6, and 1900d, p. 331). Classical logic can therefore rightly be
considered as a qualitative algebra. In turn traditional algebra could be considered as
the logic of quantity. Both points of view lead to the same result: Logic and algebra are
subsumed under a general or universal algebra which conversely is specified with the
special sense given to the relation designated by the sign of equality =: quantitative
equality leads to ordinary algebra as the calculus of number and quantity, especially
Grassmanns extensional calculus; identity and mutual inclusion lead to the calculus of
concepts and classes (intensional and extensional respectively); equivalence leads to the
calculus of propositions; similitude, congruence, and equipollence finally lead to special
geometric calculi.1 The reading of Whitehead, and then of Grassmann, led Couturat to
a systematic study of Leibniz, where he found that the project of formalising thought
without first quantifying it had been anticipated. In Leibniz this endeavour was coupled
1 1900d, p. 331, 1901a, p. 318 et seqq. and p. 410. As regards the idea of the universal algebra in the
work of Schrder, cf. Peckhaus 1994.

Introduction

13

with a critique of Spinoza and Descartes, who, according to Leibniz, had failed to
extend the geometrical method to metaphysics (1901a, p. 94, and p. 280). The subject
of his critique was nota bene not the attempt to subject other topics to a rigorous and
secure method, but the failure to examine the preconditions of these efforts. This lack
of methodology resulted in a procedure more geometrico, which merely imitated the
mathematical method without establishing a real calculus in metaphysics. The latter
however would have resulted in a revision and broadening of the concept of mathematics
itself, transcending the narrow borders of the science of quantity (1901a, p. 290-1).
This is the path leading from Leibniz efforts to establish a metaphysical calculus to
modern algebraic logic, as I will discuss in more detail below.
It is noteworthy that Couturat not only appropriated Whiteheads ideas as a generalisation of his own former studies, but conversely also applied a fundamental standpoint
of his De linfini mathmatique to universal algebra. One of the noticeable traits of this
work is its distinction between a logical and a rational point of view: According to
Couturat, concept formation is essentially underdetermined by logic; there are always
various ways to form concepts and to extend theories which are equally possible from
the point of view of logic. They thus demand a supplementary justification from a rational point of view (cf. Bowne 1966, p. 29 and Schlaudt 2009b, p. 220-2). In arithmetic,
the topic of De linfini, the issue in question is the broadening of the number concept:
Although the extension of number from integer number to whole number, fractional
number and so on is logically possible, Couturat still demands a rational justification
for it. This justification is provided by the criterion of applicability to quantity. Whole
numbers, for example, logically introduced as sets of pairs of integers, can be regarded
as numbers in so far as there are quantities adequately representable by them. The same
reasoning holds, following Couturat, with regard to the logical calculus. In his review
of Whitehead (1900d, p. 328), Couturat explains that, from a purely logical point of
view, the calculus can be performed without regarding the meaning of the symbols
(this is even one of the major features of symbolic logic); from a philosophical point of
view however, the raison dtre of the symbols remains to be explored. This is the task
Spinoza and Descartes missed. Couturats account of this specific value of symbolic
representations, allowing the application of a calculus, will be examined below. However, we can already get a first idea of how Couturat adopted the more general point of
view provided by Whiteheads Universal Algebra and how he also kept at once his own
original philosophical standpoint. In addition we can observe that the intermixture of
the Trait with measurement-theoretic issues (the discussion of the measure of extension
and comprehension, of the measure of probability, of the notion of homogeneity, of
Fechners psychophysical law, of mathematical variables, etc.) is not merely due to the
accidental intellectual biography of its author, but is indicative of the fact that algebraic
logic and measurement are two sides of one and the same coin, namely, formalisation of
thought. I will now examine the particular consequences that Couturat drew from this
general idea for the conception of his treatise on symbolic logic.
1. Calculus vs. ordinary language. The calculus of symbolic logic provides the
advantages of absolute rigour together with purely mechanical performance. It even
permits the construction of logical machines, mills into which the premises are fed

14

Introduction

and which turn out the conclusions by the revolution of a crank, as Peirce put it
(1887, p. 165). This mechanical reasoning not only rules out error, but also permits
us to save human intellectual power or, as one may put it, permits us to effectuate
complicated logical inferences which surpass our limited natural powers (cf. ch. XII).
Ordinary languages on the contrary are afflicted with equivocality, inexactness, and
ambiguity. This is the opposition as Couturat sees it. It is this last advantage of
the calculus, the advantage of saving intellectual power, which permits Couturat to
understand the logical calculus as a realisation of Descartes idea of method.1 This trait
has been emphasised by MacColl, who began his Calculus of Equivalent Statements with
the following considerations:
Symbolical reasoning may be said to have pretty much the same relation to
ordinary reasoning that machine-labour has to manual labour. In the case of
machine-labour we see some ingeniously contrived arrangement of wheels,
levers, &c., producing with speed and facility results which the hands of
man without such aid could only accomplish slowly and with difficulty, or
which they would be utterly powerless to accomplish at all. In the case of
symbolical reasoning we find in an analogous manner some regular system
of rules and formul, easy to retain in the memory from their general
symmetry and interdependence, economising or superseding the labour of
the brain, and enabling any ordinary mind to obtain by simple mechanical
processes results which would be beyond the reach of the strongest intellect
if left entirely to its own resources. (1880, p. 45)
We find the same rhetoric in W. E. Johnson:
As a material machine is an instrument for economising the exertion of
force, so a symbolic calculus is an instrument for economising the exertion of
intelligence. And, employing the same analogy, the more perfect the calculus,
the smaller would be the amount of intelligence applied as compared with
the results produced. (1892, p. 3)
It is also on this intuitive level that Couturat could establish the equivalence of mechan1 Grossmann argued in his sociological study on Descartes method from 1946 that Descartes ideas arose
by a kind of generalisation from experiences with early machines in manufactural production; he thus linked
the birth of rationality in the scholastic world with the emergence of automatic machines, (2009, p. 163, p. 188,
p. 197 and p. 215). With his algebraic method, Descartes created an intellectual auxiliary means (p. 163),
a kind of intellectual machine operating automatically, quickly, and surely (p. 223-4). This conception is
of particular interest, as will become clear, for Couturats idea of logic that was also closely linked to the
concepts of method and mechanization. According to Grossmann, concepts gained from technique can in
turn be applied to nature, as the editors point out (p. 23), by taking the machine as a model of (the relevant
part of) nature. Nature itself is transformed by that into a huge machine, the machina mundi (p. 10 and
p. 190). As regards our case, we find a similar situation: The logical calculus as well as logic machines thus
provide a model for the human intellect as regards its faculty to reason logically. We will see the resources
of Couturats philosophy for such a conception of the mind in what follows. This leads to Leibniz famous
statement that omne opus mentis nostrae esse computationem (cf. Couturat 1901, p. 458, and Marciszewski
and Murawski 1995, p. 76). As Couturat pointed out, in Leibnizian methaphysics finally the whole nature
appears as an admirable calculating machine (1901, p. 256).

Introduction

15

ical and formal reasoning.1 As regards machines, the connection between mechanical
and formal reasoning is immediately evident: Once a machine has been built (once the
calculus has been established), it can be used without the slightest idea of how it works
and what it is good for, and even an untrained worker is able to effectuate work of the
highest accuracy. This idea becomes even more evident in regard to early clocks and
in regard to machines from antiquity whose inventors did not succeed in mechanising
the whole procedure to be effectuated. In this case of partial mechanisation, a repeated
intervention of a keeper is necessary, i. e. intervention of someone who understands
what purpose the machine should serve and who consequently knows how the gaps
in its performance can be filled by hand.2 Couturats critique of the early calculus
of relations (as well as of Whiteheads notation) will consist exactly in the existence
of such gaps which cannot be filled without considering the sense of the utterances in
question (see below, point 3). Here a lack of mechanical performability is interpreted
as indicating an imperfect formalisation. Mechanical and formal reasoning are thus
equated.
As regards the advantages of the calculus compared to ordinary language mechanical rigour vs. ambiguity , Couturat at first sight only repeats commonplaces.
His distinction between ordinary language and calculus however rests on a remarkable
philosophical conception. This conception essentially follows from Couturats antipsychologism. This conviction marks a constant element of Couturats philosophy. A
first outline is already found in the preface of his thesis De linfini from 1896 (pp. viii-xii).
Couturat later spelled out this critique of psychologism, accompanied by sociologism
and moralism, in his inaugural lecture at Collge de France in 1905. His arguments
against psychologism are at first sight common too: Logic is the normative science of
correct reasoning whereas psychology can at best be the natural history of the soul.3
But Couturat went one decisive step further. He argued that introspective psychology
is not even competent to investigate reasoning, the latter being a non- or sub-conscious
process. Introspection has no privileged access to reasoning, being the action of the
esprit (in the following translated as mind), not of the conscience (consciousness). We
find hence in Couturat the very same extrusion of thoughts from the mind which
1 This equivalence was later questioned by the specification of the idea of the algorithm, particularly
in the works of Alonzo Church and Alan Turing on undecidability of arithmetic and first-order logic in
1936 (cf. Krmer 1988, p. 138 et seqq.). Semidecidability of predicate logic, formulated by Thoralf Skolem
and Jacques Herbrand in the 1920s, nevertheless provided a basis for further research on the mechanization
of deductive reasoning. The appearance of computer technology in the 1950s additionally stimulated this
research and efforts towards automated theorem provers (cf. Marciszewski and Murawski 1995, p. 209 et seqq.
and p. 228-30).
2 Grossmann 2009, p. 197. Freudenthal 1982 analysed the momentous ideological differences resulting
from taking either a perfect scientists watch or an artisans clock as a model of the physical universe, as was
done by Leibniz and by Newton and Clarke respectively in their famous controversy. As the artisans clock
demands repeated interventions of a keeper, it suggests, taken as a model, a universe that is not causally closed
and leaves space for divine interventions.
3 For the critique of psychologism, in particular the arguments of Husserl and Frege, cf. Kusch 1994.
As Kusch points out, Husserl observed that the normative-descriptive-distinction alone does not provide a
conclusive argument against psychologism, since thought as it ought is a special case of thought as it in fact
occurs (p. 44). In Couturat too this distinction is a mere preliminary to the key argument.

16

Introduction

Dummett pointed out in Frege.1 But unlike Frege, Couturat did not move thoughts to
a third realm of objective but non-causal entities. Couturat drew the conclusion that
reasoning cannot be studied empirically unless it has been externalised, for example in
the form of language, i. e. written or spoken utterances:
In order to get an accurate picture of reasons subliminal operations we have
to compare it to an invisible machine whose products only can be conceived
and whose structure can only be discovered in terms of the traces it produces
and the forms it impresses upon them. (1896b, p. xi; cf. also 1906b, p. 321 et
seqq.)
This point of view suprisingly resembles the approach of analytic philosophy in that the
latter, too, rejected Freges third realm and accounted for the objectivity of thoughts
by localising them in language, understood as an externalisation essentially shared by
a community of competent users. It is however a difficult question whether Couturat
performed a linguistic turn, i. e. attempted to analyse thought by means of the analysis
of language, which would make him a kind of analytic philosopher avant la lettre
(according to the definition in Dummett 1994, p. 25). The concrete significance of
Couturats approach essentially depends on (1) what counts as a trace of the invisible
mind and (2) how the relation between the mind and its empirical traces is conceived.
As regards the first question, in 1896 it was nothing else than science in its most
recent developments which Couturat considered as the minds proper work and hence
as the subject to be studied. This conception is reflected in his thesis De linfini. Some
years later, at the time of the Trait, science is replaced by symbolic logic. This change
was justified, as we have seen, by the discovery that logic, in its algebraic form, can be
conceived as a calculus of quality that complements the quantitative calculus of science.
We can thus state a first result concerning the philosophical significance of algorithmic
logic for Couturat: Algorithmic logic was indeed a promising candidate for studying the
objective structure of the mind. This highlights the philosophical importance that the
study of algorithmic logic had for Couturat when he wrote the Trait. However, this
approach does not fit the idea of a linguistic turn. Remember that at that time Couturat
conceived logic as opposed to language. Couturat considered natural language rather as
an obstacle to precise reasoning, and it is the aim of his analysis to show the advantages
of the calculus as compared to ordinary language. In his inaugural lecture at Collge de
France he still holds that logic does not arise from the study of languages, but on the
contrary permits one to judge and criticise the different languages, which are nothing
but coarse and imperfect instruments of the mind (1906b, p. 328). It is in 1911/12,
i. e. after a considerable gap in Couturats philosophical bibliography, that we find him
to be much more liberal on this point, probably as a result of his linguistic studies,
which came along with his increasing engagement for Ido.2 Couturat now emphasises
that language is among the manifestations of thought (pense) the most universal and
1 Dummett 1994, p. 22 et seqq.; Couturat, by the way, studied Freges works not before 1903, cf. his
letter to Frege of February 11, 1904, in Gabriel et al., 1976, p. 25.
2 Couturat mentions the lectures the linguist Antoine Meillet (18661936) held at the Collge de France in
1911. Cf. Dassen 1939, p. 176.

Introduction

17

for all that the most adequate. He expresses the conviction that the mind (esprit)
indeed impresses its pattern on language by continuously reshaping it. Linguistic forms
therefore mirror patterns of thought. They are part of a universal grammar which has
been partially detected, and partially is still to be detected, in linguistic (i. e. empirical)
research (1912b, p. 1-2).1 Logic is thereby nevertheless still considered as a regulative
element: Logic defines the ideal language, helps to identify the essential elements of
language, and to eliminate interfering factors like the impact of tradition.2 Nonetheless
Couturat finally professes that theoretical logic and logic inherent to our languages
are basically the same (1911a, p. 510-6). Here, finally, language takes over the place
that science and logic had occupied before. Thus, although Couturat never explicitly
expressed the conviction that philosophical problems are problems which may be
solved (or dissolved) either by reforming language, or by understanding more about the
language we presently use (Rorty 1997, p. 3), we indeed find in his late writings the idea
of an analysis of thought by means of an analysis of language, i. e. a kind of linguistic
turn.3 This idea is in addition based on anti-psychologism in so far as the latter demands
that thought be studied not by means of introspection, but by means of an analysis of its
externalisations. This linguistic turn nevertheless does not rest on a principle somehow
equivalent to Freges Context Principle, but rather on the (empirical) assumption of
a universal grammar. But this is the later Couturat, where logic has been reduced
to a kind of regulative element; around 1900, on the contrary, algorithmic logic was
still considered as the sole way to grasp the mind, whereas language was associated with
ambiguity and error.
Before turning to a more detailed analysis of the relation of calculus and ordinary
language, I will shortly discuss the second question, i. e. the question how to conceive
the relation between the mind and its traces that are the proper subject of philosophical
investigation. In the introduction of LAlgbre de la Logique, Couturat wrote:
It belongs to the realm of philosophy to decide whether, and in what measure,
this calculus corresponds to the actual operations of the mind, and is adapted
to translate or even to replace argument; we cannot discuss this point here.
(1905a, 1)
Couturat himself is hence not explicit on this point. There is certainly a lot that
1 Giuculescu 1983, p. 122, pointed out the resemblance to the the idea of a general grammar in Noam
Chomsky. But since Chomsky himself (1968, p. 12 et seqq.) dates back the origin of this idea to the PortRoyal Grammar the fact that it appears in Couturat should not be overemphasised. As Savatovsky 1992, p. 99,
suggests, the idea of universal grammar was at that time even rather outdated.
2 As regards the relation of psychology and logic in Couturat as well as the rle of logic in the creation
of an international auxiliary language cf. Ziche 2009. As Lalande reported (1913, p. 373), Couturats 1912
article provoked an animated discussion in the Socit de philosophie in which notably Meillet, Vendryes and
Lvy-Bruhl took part.
3 This story does not lack irony: It is known that Russell was disappointed by the fact that Couturat
devoted himself from 1900 on increasingly to the propagation of the international auxiliary language Ido. It
was however this engagement for Ido that led Couturat via his linguistic studies to a point of view quite close
to what Russell himself had written in his Principles of Mathematics: The study of grammar, in my opinion,
is capable of throwing far more light on philosophical questions than is commonly supposed by philosophers
. . . and in what follows, grammar, though not our master, will yet be taken as our guide. (1903, p. 42).

18

Introduction

can be inferred from his works. Instead of tackling a historical analysis I will restrict
myself to sketching the possible answers in order to appreciate the systematic interest
of Couturats approach. A plausible model for the study of the mind-logic-connection
would be mechanics in so far as it, too, studies causes that are known solely by their
effects (like the moving force of a body and gravitation). But one notes that this
approach does not guarantee the scientific character of the investigation (as is shown
e. g. by the entelechia introduced by Couturats contemporary Driesch, explicitly in
reference to Newtons gravitation). In this approach, the mind risks being nothing more
than a qualitas occulta incorporating human beings faculty of reason. In addition, this
approach links the mind more closely to its traces than Couturats anti-psychologism
probably permits. To remove the mind too far from its traces risks on the other hand
turning Couturats whole project into a kind of physico-theology, i.e. the attempt to
demonstrate the existence and properties of God from his works, simply replacing
God by mind. Couturats intention unquestionably has to be located somewhere
in between these two approaches. In order to avoid the problems that accompany both
of them I propose a third reading that surely does not fit Couturats own intentions,
but instead points out the promising resources in his philosophy. The point is: If
algorithmic logic is to be understood as the work of the mind, and if in addition it is
impossible to compare the material manifestations of the mind to the mind itself, and
if thirdly it is an essential feature of the logical algorithm, as we will see, to replace
the mind, it is quite plausible to say that the mind can only be grasped by taking the
logical algorithm as its model. When Leibniz declared omne opus mentis nostrae esse
computationem, we now can interpret this as taking computation as a model of the
reasoning process and thus conceiving the latter as computation rather than, e. g., as
inner speech, that is, reasoning modeled by language. This approach seems at first
sight to come along with a loss, i. e. the loss of an explanation of language and logic in
terms of reasoning. But as we have already remarked, the ability to reason looks quite
similar to a qualitas occulta. What counts is thus what we gain within this framework.
And this gain is that our approach suggests a genetic theory of the mind that accounts
for the gnoseological primacy of algorithmic logic: It is viewed from the perspective
of the primacy of the effect vis--vis the cause (the working mind), of the material
representation vis--vis the entity represented (the laws of the mind), and of the means
vis--vis the end (sound reasoning). This approach resembles Sellars idea that the
semantical characterisation of overt verbal episodes is the primary use of semantical
terms, and that overt linguistic events as semantically characterised are the model for the
inner episodes [i. e. for thoughts] introduced by the theory (1956, 58, p. 319). In our
case we are concerned not with single thoughts, but with the process of reasoning, and
the model is not provided by language, but by the logical algorithm. The real difficulty
now consists in this, that we need a model that really does what the mind is intended
to do, i. e. reasoning. This brings us back to Couturats main point, the analysis of
the logical algorithm as compared to language. Couturats analysis indeed yields what
we are looking for and hence is even reevaluated by putting it into a framework that
admittedly does not correspond to Couturats original intentions, given his rejection of
sociologism.

Introduction

19

I thus complete the preceding considerations and turn now to a closer investigation of how Couturat conceived the supremacy of the calculus as compared to natural
language in the epoch of the Trait. He does so in two steps: Firstly, his anti-psychologist
conception has the remarkable consequence of equalising the different forms of reasoning, spoken, diagrammatical, algebraical, and even mechanical as different externalisations of reasoning which are situated within a continuum.1 The peculiarity of
Couturats view becomes evident as opposed to Husserls, who distinguished categorically between language as a method of symbolico-systematical utterance of mental
phenomena, and calculus as a method of symbolico-systematical reasoning (1891b,
p. 258). Accordingly language can be a calculus, but a mere calculus could never serve
as a language. In Couturat on the contrary, language is no longer the proper medium
of thought, replaced by symbolic logic as an artificial representation. Both are proper
or artificial to the same extent. This permits Couturat on the one hand to legitimise
the calculus with respect to language, and on the other hand to discuss its advantages
compared to language. This is what the second step consists in. Both language and the
logical calculus are symbolic representations. The answer to the question in what the
value of the latter consists, is taken from, or at least inspired by, Leibniz characteristica
universalis, i. e. the attempt to extend mathematics to metaphysical subjects.2 As regards
numbers and quantities, the work is already done by ordinary algebra. As regards
geometry, in so far as it treats of spatial quantities with both direction and magnitude,
the application of algebra had been achieved only by the detour of analytic geometry,
where the algebraic symbols stand for numbers which themselves encode quantities.
Leibniz sought a way to represent geometric entities by symbols without the intermediary of number. But this was not accomplished until the work of Grassmann and
Hamilton. The last and most ambitious extension of the mathematical method consists
in establishing a calculus of metaphysical subjects. Here too Leibniz sought to establish
a calculus based on symbols representing ideas. Thereby these symbols should not only
provide a stenography or a tachygraphy, i. e. a abridged notation which facilitates
reasoning, but a logical pasigraphy or ideography which permits one to establish
a calculus which replaces reasoning (1901a, p. 89 and p. 101). He experimented, for
example, with methods inspired by integer factorisation. Denoting the primitive ideas
by prime numbers should lead to a unique numerical representation of complex ideas:
human (6) = rational (2) animal (3). Although none of his efforts were successful,
they are among the few constructive ones in an epoch which has seen mainly precipitate ad-hoc-applications of mathematical methods to philosophical subjects and surveys
of those approaches which, while sometimes of considerable measurement-theoretic
interest, are purely critical in purpose.3
1 Logic machines, as Couturat himself mentions them in LAlgbre de la Logique, 49, and in La Logique
de Leibniz, p. 116 note 2, are well situated within this continuum too: On the one hand early logic machines
were nothing else than logical diagrams manipulable in a reversible way (cf. Gardner 1958, Leibniz p. 113
note 2); on the other hand there is, as regards the purely formal nature of the operations, no real difference
between setting into operation a machines clockwork by pulling a lever and applying mechanical rules e. g.
of adding or multiplying numbers in decimal notation, as we will explain in detail.
2 Compare also the description of the characteristica given by Peckhaus 1996, p. 31.
3 As an example we mention Thomas Reids Essay on Quantity (1748), a critique of Hutchesons quanti-

20

Introduction

Couturats project was of course much less ambitious than Leibniz. He did
not seek to establish a metaphysical calculus, he was simply looking for a conceptual
framework that would permit him to understand algorithmic logic. The analysis of
successfully working algorithms should yield important heuristics. The basic arithmetic
operations of addition, substraction, multiplication, and division provide a simple
but instructive example. Couturat knew it from Cournots careful study De lorigine
et des limites de la correspondance entre lalgbre et la gomtrie (1847).1 As Cournot
pointed out, these operations depend on the decimal notation for numbers. It is a
feature of this notational system that it permits the application of simple transformation
rules which correspond to the basic arithmetic operations of addition, substraction,
multiplication, and division. These rules are applied in a purely mechanical way and
permit computations with numbers of any size which surpass ones ability to perform
them mentally. This is an advantage of the decimal notation compared to roman
numerals.2 In establishing a metaphysical calculus, the notational system thus plays a
crucial rle. The symbols are characterised by the feature of not merely representing
objects (as hieroglyphs, chemical symbols or roman numerals do, too) but also providing
reasoning (1901a, p. 81). Couturat speaks of manageable or expressive symbols
(1901a, p. 87, and C 11.02.1904, II/351). In short one can say that algebraic symbols
are characterised by an operative value, using a notion borrowed from Krmer (1991,
p. 88 et seqq). By operative value I mean that the symbols are constructed in such a way
that the application of transformation-rules results in signs which symbolise, according
to the very same construction rules, the result of the corresponding operations on the
symbolised objects. To establish such a system of operative symbols in all fields of
intellectual interest mathematics, geometry, and metaphysics is the problem of the
characteristica universalis. The ideas that Couturat found in Cournot indeed enabled
him in his interpretation of Leibniz characteristica universalis to go far beyond what,
e. g., Trendelenburg had presented in 1856, and to highlight a point that even Cassirer
missed two years later in his study on Leibniz (1902, pp. 135-138). The story however
does not end with the notational system. Once the desired ideographical symbols are
given for the domain in question, their combination and manipulation is governed
by a set of rules as Couturat emphasises repeatedly. These rules form the calculus
ratiocinator, which serves to draw in a mechanical way all conclusions from given
tative approach to moral philosophy. Cf. also the introduction to the German translation, Schlaudt 2009a,
pp. 21-4. As regards practical and moral questions, it can be stated that the theory of probability came closer
to a formal theory of rational decision than any other approach (cf. Daston 1995). Understood as the calculus
of variable judgments, the theory of probability becomes a part of algorithmic logic and hence can also be
found in Couturats Trait (ch. X).
1 Couturat 1901a, p. 106, and Cournot 1847 p. 3 et seqq. Couturat added a second example, the Leibnizean
symbolism for the infinitesimal calculus (1901a, p. 84-5, 1906a, p. 213) which illustrates Cournots point too,
but in a less manifest way.
2 Detlefsen et al. 1976 have shown that for roman numerals, too, algorithmic procedures for arithmetical
operations can be established. This demands a reevaluation of roman numerals, but does not affect the main
point, that algorithmic procedures essentially depend on appropriate notational systems. A. von Humboldt
in his study on systems of numerals offers a quite natural explanation of how the decimal notation was
established. According to him (1829, p. 217), the early notational systems arose themselves from the use of
material calculation devices. It is hence not surprising that they in turn support algorithms.

Introduction

21

premisses.1 In this regard it is of special interest that Couturat in the Trait used solely
the word rule whereas he prefered later, in LAlgbre de Logique (1905), Principes des
mathmatiques (1905) and Prinzipien der Logik (1912), where the idea of the calculus
became less prominent, to speak of principles. Obviously in our Trait rule is not
merely a different name for principles or axioms, but has really to be understood as an
instruction about how to manipulate material symbols. All these aspects are subsumed
in Couturats notion of calculus, which I provide here since it is missing in the more
technical Trait:
A calculus is the art of manipulating and combining certain substitutional
signs according to a set of rules in such a manner that the result of the operations, having been interpreted, expresses a proposition about the objects
designated. (1900d, p. 324)
I recapitulate the important consequences which follow from this conception of the
calculus. First we state that the calculus applies to signs tout court (i. e. not to ideas
through the medium of signs, but to the signs themselves). The subject matter of
algorithmic logic is hence not concepts, but letters (1901a, p. 284). Couturat furthermore
emphasises the physical or material nature of the calculus (1900d, p. 327). From this
follows, that the calculus replaces reasoning.2 Alternatively we can say that it is the
calculus itself that reasons. This may seem astonishing, but in fact in the mechanical
execution of the rules of the arithmetic algorithm, too, arithmetic operations actually
are carried out though nobody intentionally calculates. I stressed this point in the
model theory of the mind. These points taken altogether justify attributing to Couturat
an operative notion of logic, operative being understood as the claim that logic
consists, basically, in manipulating material signs according to rules (Lorenzen 1955,
p. 4). One should however not overemphasise this point, since it is not certain whether
the operative aspect really has its roots in Couturats philosophical convictions or if it
rather resulted from an accentuation of the operative nature of algebra, which can be
admitted even by someone who has no operative notion of logic and mathematics at
all. The peculiarity of Couturats concept of algorithmic logic indeed does not lie in his
notion of the calculus which was not uncommon at his time3 , but rather in his analysis
of the operative characteristic of the symbols the calculus is based on.4
1 As regards the characteristica as the basis for the calculus ratiocinator, cf. 1901a, p. 96. In so far as the
calculus is based on the characteristica, Freges opposition of both in his critique of Boole is misconceived
(Booles rechnende Logik und die Begriffsschrift, published posthumously in Frege 1969, pp. 9-52; cf. in particular
p. 13). Cf. the clarifying discussion in Peckhaus 2004, pp. 7-8. I will discuss van Heijenoorts conception of
logic, which took up Freges critique of Boole, below, point 3, p. 26.
2 Couturat 1899b, p. 617, letter to Peano, p. 6, 1901a, p. 55, p. 88 et seqq, and p. 101. The complementary
thesis, that language too is a admittedly imperfect kind of reasoning machine that replaces the mind, has
been explored by Dugas 1896, esp. ch. IV, 1.
3 Cf. for example Whitehead 1898, p. 4-5, and Husserl 1891b, p. 246 and p. 259, but of course also the
quotations from MacColl and Johnson given above. Lorenz 1971, p. 47, refers to the following definitions
from Leibniz: nihil aliud enim est calculus quam operatio per characteres and Calculus vel operatio consistit in
relationum productione facta per transmutationes formularum, secundum leges quasdam praescriptas facto. For
more historical details cf. also Lorenz 1976.
4 A comparison to Husserls critique of Schrder elucidates this point. In his review of Schrders

22

Introduction

There is a last point which yet needs to be clarified. I emphasised that, on the one
hand, the calculus applies to mere letters independent of the interpretation given to them.
On the other hand, in the definition of the calculus quoted above, Couturat refers to the
interpretation of the calculus. And elsewhere he explains that in algorithmic logic the
intuitive rules of manipulation of signs correspond to the abstract laws of logic (1901a,
p. 89). One should note that Couturat, though he defines the calculus as a mere play with
symbols1 , is far from being a nominalist. Quite the contrary, militant anti-nominalistic
attacks are a common characteristic of his work. By nominalism Couturat obviously
did not understand the denial of the existence of abstract objects. He used the term
rather in the sense of conventionalism which tends to degrade rational justification to
mere utilitarian considerations.2 Couturats attack consequently consists in showing that
the calculus is not merely conventional. The main argument is provided by his theory
of representation in so far as it enabled him to refer to the correspondence between
the manipulations of symbols and manipulations of things represented symbolically
(1900d, p. 325, 1901a, p. 89, and still in 1905b, p. 276-7). This is the raison dtre of the
calculus. It is thus a consequence of his rational point of view that Couturat always
refers to an interpreted calculus (see the definition quoted above) though he regards as its
main feature the abstraction from all content. This kind of anti-nominalism of course
has nothing to do with realism with respect to universals. On the contrary, it permits
Couturat to maintain a critical attitude towards premature reifications of ideas an
attitude present in the Trait too (ch. XII). I have elaborated on Couturats distinction
between calculus and language. The remaining points can now however be explained
quite easily.
2. Analytical vs. synthetical reasoning. There is a straightforward consequence
of the mechanical aspect, which is of considerable philosophical importance: In so far
as the process of reasoning can be replaced or performed by a machine, it cannot rest
on intuition, at least not in a somehow constitutive manner (1906a, p. 214). Couturat
reserves for this characteristic the notion of analyticity (cf. C 18.12.1903, II/456).
Algebra der Logik, Husserl emphasises the difference between symbolic language (lingua characteristica) and the
algebraic procedure (calculus rationcinator). He asserts that the latter is not necessarily given with the former
(1891b, p. 258). But this is only true if the symbols are considered as mere and arbitrary representations
without further analysis of their features. Couturat, who provides such an analysis, thus is obviously not
affected by this critique.
1 1901a, p. 96: jeu dcriture, and p. 101: jeu de symboles.
2 This reading is suggested by Loi 1976. Couturat indeed labeled the position of his former teacher
Poincar as nominalism (1898a, p. 361; cf. also Sanzo 1975, p. 405 and p. 414-5). One may be surprised
that nonetheless both Couturat and Poincar rejected Edouard Le Roys (18701954) position as nominalist
(Poincar 1902, General Conclusions of part III; Couturat 1900b). The difference consists in this: Poincar
rejected the claim that science is entirely conventional, whereas he still argued for the weaker thesis that science
contains, or partially rests on, irreducible conventional elements. Couturat did not even accept this weaker
claim. What he had in mind obviously was a rational justification of each single term of a scientific theory,
whereas the existence of conventional elements allows at best a justification of larger parts of theories, if not
only of whole theories. That both Couturat and Poincar share anti-nominalism has been well remarked in
Lalande 1928, II/518. Couturat there added: Il est vrai que le point de dpart du nominalisme scientifique
nest pas lancien nominalisme des logiciens; mais il reste un caractre commun entre les deux doctrines,
qui justifie la communaut dappellation: refuser toute valeur objective nos concepts, et par suite aux lois
scientifiques. (op. cit., p. 517-8).

Introduction

23

In the Trait, Couturat is not unambiguous on that point: In establishing the full
distributive law he indeed refers to intuition (ch. IV.2), whereas he completely rejects it
from abstract theory on the occasion of discussing geometrical illustrations (ch. II.31).
Finally however he indeed draws the conclusion that reasoning is purely analytical (ch.
XII). This immediately leads to the question whether mathematics rests on intuition
as it was raised in the famous controversy with Henri Poincar in 1905 and 1906.1 To
answer this question demands clarifying the relations between logic and mathematics.
In his article La philosophie des mathmatiques de Kant, annexed to the Principes des
mathmatiques de 1905, Couturat, arguing for logicism, i. e. the claim that mathematics
rests entirely on logic, and identifying this with the claim that mathematics is purely
analytic, rejected the synthetic character of mathematics.2 In the Trait he still argues the
contrary: Here Couturat argues for the synthetical character of mathematics, perhaps
even more explicitly than in his published works such as his article on the definition of
number (1900a). He emphasises that the very method of mathematics, deduction, must
be synthetic in character, since it leads to more general theorems, whereas logic always
descends from the general to the particular. Here, by the way, Couturat is not far from
Poincar (1902, ch. I). If the very method of deduction is regarded as synthetic, it is in
consequence not even sufficient to admit that the mathematical theorems follow in an
analytic manner from synthetic principles and axioms. This latter way was chosen later
by Cassirer in order to reconcile Kant with logicism.3 Couturat nota bene distinguished
in the Trait between logical and mathematical reasoning. Bowne has already remarked
in her 1966 study that this distinction still seemed natural to both Russell and Couturat
in 1896, whereas Peano already had abandoned it (Bowne 1966, p. 46). All in all one will
still find a rather Kantian idea of mathematics in the Trait; but nevertheless Couturat
absolutely advocates the analyticity of reasoning as a consequence of its algebraisation.
3. Algebra of logic vs. logic of algebra. Couturat distinguished between two main
currents of modern logic, the system Boole-Schrder on the one hand and the system
Peano-Russell on the other hand. He later adopted referring to a bon mot of Gregor
Itelson the labellings algebra of logic and logic of algebra, the first being a logic
in algebraic form and hence an application of mathematical methods, the latter on the
contrary being logic as concerned with the foundations of mathematics.4 Initially, i. e. in
1 Cf. Poincars articles, reprinted in Heinzmann 1986, Couturat 1906a, and also Heinzmann 1985, p. 16
et seqq. as well as Sanzo 1975.
2 Cf. C 16.11.1903, II/332. Russell did not agree, neither with this identification nor with Couturats use
of the notion of analyticity, cf. Schmid 2001, note 4 on p. 278, notes 7 and 8 on p. 334.
3 Cassirer 1907. Omitting the question of historical correctness of their interpretations, one can (in
a simplified manner) say that the later Couturat (1901a) made of Kant an anti-Leibnizian and then used
modern logic, anticipated by Leibniz, as an argument against Kantianism (1904b, 1904c), whereas Cassirer
(1902) ascribed to Leibniz a kind of kantian point of view and then reconciled Kant with modern logic and
mathematics (1907). In 1905b, p. 249, Couturat denied explicitly the intermediate solution discussed in the
Trait, that the synthetical character of mathematics could be inferred from the fact that the mathematical
definitions are synthetical.
4 Couturat 1904e, p.1042, and letter to Russell, C 15.11.1904, II/450; as regards the relation of algebraic
logic to mathematics cf. 1905a, p. 95: la vritable logique des Mathmatiques est la logique des relations [. . . ]
lAlgbre de la Logique est une logique mathmatique, par sa forme et par sa mthode; mais il ne faut pas la
prendre pour la Logique des mathmatiques. For a detailed study cf. Grattan-Guinness 2000.

24

Introduction

particular at the time of the composition of the Trait, this distinction was connected to a
critique of the logic of algebra, which Couturat suspected of not permitting mechanical
reasoning and hence of not being purely formal. As is well known, Couturat later
revised his reluctance vis--vis the system Peano-Russell, becoming even one of its most
important adherents in France. He nevertheless never dropped the distinction itself. I
shall have a more detailed look at this unexpected fact.
It seems that the reading of Peano marked the very beginning of Couturats study
of modern logic. In a letter to Russell, Couturat confessed that it was Peano who
initiated him to algorithmic logic. As a matter of fact he continues:
I do not appreciate his symbolism, but I acknowledge his and his schools
contributions to mathematical logic. (C 01.10.1900, I/199)
He criticised severely Peanos notation for its inability to support a veritable algorithm.1
In spite of the great importance of Whitehead for Couturats studies in logic and on
Leibniz, he had the same criticism of his notation (1900d, p. 336-7 and p. 339). The
works of MacColl, Boole, and Schrder were, besides Whiteheads Treatise on Universal
Algebra, indeed the next to be studied by Couturat (C 08.07.1898, C 29.12.1898, letter
to Peano, p. 8), and here he found the proper algorithm I described above. This step
in Couturats studies found its expression in our Trait. We nevertheless will have a
look beyond. Couturats main worries concerning logic of algebra were connected to
the logic of relations. In the Trait, the irreducibility of relations to ordinary predicates
is only shortly mentioned. Also one finds no trace of the vocabulary of relational
logic in it.2 Relational logic was yet known to him at that time, as is shown by his
review of Schrders Algebra der Logik (1900g, p. 83-102). In La Logique de Leibniz (1901)
Couturat had already emphasised the logic of relations, which gained in importance
due to Russells work. In 1902 he confessed in a letter to Russell: I expect much from
the Logic of relations that is the real future logic (C 27.03.1902). In the Principes des
mathmatiques finally the calculus of relations stands on an equal footing with the
calculi of propositions and of classes. Nevertheless Couturat still had doubts concerning
the status of mathematical logic, as he wrote to Russell:
I somewhat deplore [. . . ] that the real and complete Logistic does not show
the character of simplicity and of almost mechanical regularity possessed by
the Algebra of logic. (C 07.05,1905, II/494).
These doubts concerned primarily relational logic:
Anyhow, I make the following remark: Logic of relations does not seem
to me to constitute a formal algorithm like Logic of P or of Cls. Here is
1 Schmid 2001, I/107, ann. 2, Couturat 1899b, p. 643; C 03.01.1901, and Russell 1901c, p. 357-8, who
accepted Couturats critique without attaching much importance to it. It may be surprising that Couturat
nevertheless announced to Peano in 1899 a chapter on his logical system in his projected book (letter from
04.06.1899, p. 23). Unfortunately it is not clear if he alludes to the Trait, where Peanos name only casually
appears. For the rle of this critique in the discussions of this epoch cf. Peckhaus 2004.
2 Couturat in particular alludes several times to the principle of hypothetic reasoning (a > b.b > c :>
.a > c)) without referring to the transitivity of implication expressed by this principle. Later he indeed did
so (1905b, p. 11).

Introduction

25

what I want to say: the latter provides formal rules for the quasi mechanical
transformation and combination of formulae; there is nothing comparable
in the Logic of relations as you conceive it: there, all operations executed
are guided and instructed by the sense of the formulae; they only translate
common sense reasonings that can be transported by language too, even
though with less exactness and precision. Altogether, your Logic of relations
appears to me to be less a calculus than a notation, a logical stenography.
This, by the way, has from the beginning been my impression of Peanos
notation in so far as it goes beyond the bounds of Schrders Logic. (C
16.04.1905, II/485)
Obviously, Couturat in 1905, i. e. after having finished the Principes des mathmatiques
(at least the parts on logic), repeats his early critique without any modification. We see
that Couturat kept his early distinction between algebra of logic and logic of algebra
as well as the reservations concerning the latter. What did indeed change was this:
Couturat attached much less importance to the algorithmic aspect of logic. Around
1900 this aspect was essential for him; in 1905 he treated it as merely desirable. In 1912
Couturat finally prefixed his Prinzipien der Logik1 by the following quotation of Russell:
Symbolic logic considered as a calculus has undoubtedly much interest on its
own account; but this aspect has hitherto been too much emphasised at the
expense of the aspect in which symbolic logic is merely the most elementary
part of mathematics, and the logical prerequisite of all the rest.2
Couturat hence never revised his judgements on mathematical logic, but only the
importance he attached to the aspects criticised. This also explains why he published his
LAlgbre de la Logique notwithstanding his conversion to the Peano-Russell account.3
Taking into account a new aspect, he also criticised Schrder and the algebra of logic in
a way that didnt play any rle in the Trait. In 1905 he wrote to Russell:
one makes it too easy on oneself if, like Schrder, one implicitly supposes all
logical principles and proceeds like in algebra. (C 22.01.1905, II/465)
This point merits elaboration, since Couturat here discusses the limitations of algorithmic logic and hence of the Trait. In the conclusion of LAlgbre de la Logique Couturat
specified which principles he thought of and why they have to be tacitly presupposed
in algebraic logic (1905a, p. 95). The principles in question are the principle of deduction
and the principle of substitution. The first says that, given a true implication p > q, and
1 Actually

written in 1910, cf. C 29.06.1910, II/635.

1912a, p. 137; see also Russell 1906, p. 187 and the letter C 22.07.1906, II/612-3.
3 In a letter to Russell he declares: Je compose en ce moment un petit manuel Algbre de la Logique,
principalement daprs Schrder; je trouve que cette doctrine, quelle que soit sa porte, doit tre distingue de
la Logique mathmatique, et mrite dtre expos part, comme Algbre plutt que comme Logique (comme
dans lUniversal Algebra de Whitehead). Cela allgera mon manuel de Logique mathmatique, qui est consacr
au contraire exclusivement au systme Peano-Russell, comme je lappelle, devanant lHistoire. (C 15.11.1904,
II/449) Russell recognised the didactical utility of algebraic logic as a step towards mathematical logic, R
01.01.1905, II/462.
2 Couturat

26

Introduction

given too that the hypothesis p is true, the thesis q is also true, so that it can be asserted
separately. The latter principle says that, in a general formula, a general or indeterminate
term may be replaced by a particular or individual term. These two principles have the
peculiarity of not being expressible by means of symbols. They rather provide the basis
for any symbolical expression. One could be tempted to express the former principle
by the formula:
p > q.p :> .q
But to assert this proposition only means to express the whole hypothetical judgment
that q if p > q and p, whereas the principle of deduction permits one to affirm q
separately, as it is the aim of deduction. A similar reasoning holds for the principle of
substitution. In the formula
xP(x) > P(a)
P(a) should express that P(x) holds for the individual a substituted for the variable x;
but since the individual can be chosen at pleasure, P(a) must be true for any a; hence
a again is nothing else than a variable. On the contrary, in order to apply the given
formula to real particulars, the principle of substitution must already be used. The
proposed formula hence presupposes the principle in question and thus fails to express it
symbolically.1 Here we have, concluded Couturat in Die Prinzipien der Logik (1912a,
p. 145), a striking proof of the necessary limitations of symbolic logic.
There is a last point in connection with the algebra of logic / logic of algebra
distinction I would like to discuss. As is well known, Jean van Heijenoort also distinguished two traditions that he supposed to be fundamentally different: the algebraic
tradition Boole-Peirce-Schrder, and the quantification-theoretic tradition Frege-PeanoRussell. Based on Freges critique of Boole, he referred to these two traditions as logic as
calculus and logic as language respectively (1967). He explained elsewhere:
Unlike Boole and De Morgan, Frege did not consider that the task of logic
is to investigate, with the use of ordinary language, combinatorial relations
between propositions, but rather that it is to set up a reconstructed language,
free from ambiguity and vagueness, in which mathematics (and perhaps other
sciences) could be translated and developed. This new language becomes the
logicians language. It is not a mere manipulation of signs, because it is, like
any language, understood (according to certain rules). But is is self-sufficient:
it is not interpreted in another system, such as naive set theory for instance.
(1992, p. 244)
Van Heijenoorts distinction and the evaluation coming along with it have been criticised as artificial and unfounded given Schrders influence on Lwenheim and Skolem
1 1905b, p. 11-2 and 1912a, p. 144-5; Couturat discussed this point with Russell. In C 22.07.1906, II/613,
he insisted on the distinction between the premisses of a syllogism and the principle permitting the syllogistic
deduction. He criticised Russell, who had placed the principle Syll among the premisses of a syllogism.
Russell admitted this point in R 21.08.1906, II/616.

Introduction

27

(Moore 1977, p. 469), on Tarski (Bziau 1998/2000, p. 112), his, and Peirces, development of a quantification theory (Anellis 1994, p. 103, Hintikka 1997, p. 143), and finally
his conception of algebra (Peckhaus 1993 and 1994). Van Heijenoorts conception of
logic and its history is a controversial issue and one might wonder how it relates to
Couturats, for, on the one hand, Couturat, too, distinguished between these two traditions of logic, algebra of logic and logic of algebra. In addition, Couturat held to this
distinction notwithstanding his changing attitudes towards both strands of logic. He
thus maybe even provides further arguments for the adequacy of Heijenoorts distinction. On the other hand, Couturats idea of logic, at least at the time he wrote the Trait,
is plainly incompatible with both van Heijenoorts contempt for the Boole-Schrdertradition and his qualification of the Frege-tradition as logic as language (see above,
point 1). Where van Heijenoort wrote in regard to Freges logic: We now have a lingua,
not simply a calculus (1967, p. 325), Couturat would have said contrariwise in regard
to Booles logic: We now have a calculus, not simply a lingua. He emphasised this
point in a letter to Russell, cutting off thereby inopportune reference to Leibniz:
Anyhow, I hold that these two things have to be completely separated:
a logical symbolism comprising an algorithm and presuming the analysis
of thought, on the one hand, and, on the other hand, a universal language,
serving the same services as our written and spoken languages. It has been the
error of Leibniz to confound them (at least at the beginning, for from 1678
on, he studies the Universal Language separately from the logical calculus).
(C 03.01.1901, I/217)
Couturat was however well aware of the limits of both language and algebraic logic.
Language, he proceeds in the letter to Russell, is an universal, but coarse instrument,
whereas logic is more precise, but, for this reason, more limited in scope. Universality
and precision, as van Heijenoort seems to claim at the same time for Freges Formelsprache, are hence considered by Couturat to be incompatible, at least in full extent.
Admittedly, Couturats idea of universality of language, i. e. universal applicability,
was much less sophisticated than Hintikkas reading of universality in the sense of
being inescapable (1997, p. ix) which probably was also intended by van Heijenoort, as
suggested by the quotation given above. It is anyhow a difficult question whether the
later Couturat, i. e. after the reevaluation of Peano-Russell around 1901, is closer to van
Heijenoort. For Couturat then considered modern logic rather to be the result of the
synthesis of Boole-Schrder-Peirce and Weierstra-Cantor-Peano (1905b, p. 5). Given
his persistent dissatisfaction with the lack of mechanicity or mechanical performability
of Peanos symbolism, Couturat might have considered this symbolism again as a mere
lingua. So, even if there is a certain factual convergence of Couturat and van Heijenoort,
there still rests a conceptual incompatibility between them.
4. Equivalence vs. implication. The algebraic standpoint has another rather trivial
implication which also is reflected by the Trait. Algebra, understood as a general
method, consists of rules for transforming equations. The logical counterpart consists of
statements of equivalence between two propositions or of identity of classes. Couturat

28

Introduction

thus defined algebraic logic as the theory of functions and equations.1 In logic however,
considered as concerned with deduction, the most important relation is implication of
propositions and inclusion of classes respectively. This conflict between the equational
and the implicational point of view does not yet necessarily lead to contradictions, since
the implication p > q is logically equivalent to the equivalence p = pq and conversely
the equivalence p = q can be defined as mutual implication p > q. .q > p.2 It
may however pose a problem if one seeks to eliminate all implications in favour of
equivalences. Jevons claim to having done so provoked MacColls critique (1881, p. 41):
The syllogism Barbara, e. g., with the aid of implications symbolically expressed as
a > b.b > c :> . a > c,
would turn into the clumsy equation
a = ab.b = bc :=: .a = ab.b = bc.a = ac.
Couturat indeed attached great importance to logical equations in the Trait. In the
conclusions he even mentioned the principle of subtitution, on which Jevons had based
his equational logic. As Schmid rightly observes, Couturat was an algebraist used to
equations and interested in the first instance in structural analogies between the different
calculi, which requires the equational point of view (I/228, 304 and 310). When he in
the Trait introduces the rules for transforming inclusions into equations (ch. III.10),
Couturat thus refers to the equations as the ideal of algebraic logic. Nevertheless
Couturat seems not to have connected any philosophical claim to the technical importance of equations in algebraic logic. In the Trait he first introduces implication as
the basic relation and then defines equivalence as mutual implication. The alternative
implicational vs. equational logic is thus of minor importance for us here. I hence pass
on to the next point:
5. Extension vs. comprehension. The logical calculus is, as was well known at the
epoch of the Trait, capable of two distinct interpretations, conceptual and propositional.
Couturat discusses this at length in the text. He even reserves for this characteristic the
notion duality of interpretation, substituting the terms correlation or reciprocity
for what Boole traditionally described as duality (see below). Concepts present again
a twofold aspect: comprehension and extension. With the Logique de Port Royal one
can understand them as the totality of all attributes comprehended in the concept and
the totality of all subjects that the concept applies to respectively (Part I, ch. VI) a
point of view clearly present in the Trait (ch. I.2). The extensional interpretation can
1 Cf.

the letters to Peano, p. 14: Algbre de la Logique, c--d la thorie des fonctions et des quations.
Russell 1906, p. 189: The above proposition enables us to transform every implication into an
equivalence, which is an advantage if we wish to assimilate symbolic logic as far as possible with ordinary
algebra. But when symbolic logic is regarded as an instrument of proof, we need implications, and it is merely
inconvenient to substitute equivalences. and Russell 1901c, p. 353: It has been one of the bad effects of the
analogy with ordinary Algebra that most formal logicians (with the exception of Frege and Mr. MacColl)
have shown more interest in logical equations than in implications. Two propositions in logic are said to be
equal when there is a mutual implication a quite exceptional and not especially important case. What is
desired, in actual reasoning, is deduction, and this does not as a rule require equations.
2 Cf.

Introduction

29

be extended to propositions by replacing them either by the totality of the cases where
they are true or by the totality of the temporal instances where they are true (1899b,
p. 623, Trait, ch. II.15). This extensional interpretation of the calculus was of particular
interest for Couturat because of its close connection to the algorithmic or mechanical
aspect of reasoning. Actually, the view of mechanical reasoning not only accentuates the
mechanical aspect of formal reasoning, but in addition involves the idea that reasoning
can really be performed by machines. The first logical machines, such as the Stanhope
Demonstrator or Venns Logical-diagram machine, were indeed nothing but reversibly
manipulable geometric diagrams.1 The use of diagrams in logic was introduced by
Leibniz, Euler, Lambert and others (cf. Gardner 1958 and Davenport 1956). Couturat
mentions them in the Trait, in La Logique de Leibniz, and in LAlgbre de la Logique.
The diagrammatic method in turn is justified by the isomorphism between the logical
calculus and topology. This becomes immediately evident exactly in its set-theoretic
interpretation, where the sets (consisting of individuals) correspond to manifolds or geometric domains (consisting of points), and where the set-theoretic relations of inclusion
and exclusion have an immediate topological counterpart. This justifies Couturats talk
of geometrical schemes of logical relations.2 The more sophisticated constructions
of later logical machines were, though no longer of diagrammatic nature, nevertheless
still based on isomorphisms to different domains. Besides the machines based on the isomorphism to topology (Stanhope, Venn), there are machines based on the isomorphism
to certain mechanical principles (as Annibale Pastore presented in 1906), and finally
electrical machines based on the isomorphism to electrical network theory (theoretically
explored in Shannon 1936). Couturats Trait of course predates the latter machines.
The state of development achieved at the end of the nineteenth century was nevertheless sufficient not only to let Couturat prefer the extensional to the comprehensional
standpoint, but to make him declare that the former is the standpoint proper to modern
logic:
Algorithmic logic necessarily is logic of extension. (1900d, p. 340)
In his article on Whitehead (1900d, p. 340) he argues positively: Due to the reduction
of both concepts and propositions to extensions, logic is capable of mathematical treatment. In La Logique de Leibniz (1901, p. 22 and p. 32) he complements the negative part
of the argument and shows that comprehensional relations are not susceptible of geometric representation. This altogether led him to reject completely the comprehensional
standpoint and to adopt the extensional point of view without any reservation, though
there are arguments which demand a more differentiated discussion.3 His arguments of
1 Cf. Harley 1879, Venn 1880, p. 15-8, and also Couturats discussion of Leibnizs diagrammatical
representations as well as their extension to diagrams with movable parts, La Logique de Leibniz, 1901, p. 26 et
seqq. and p. 113 note 2.
2 1901a, p. 22 et seqq. In 1900g, p. 51, Couturat even speaks of an intuitive application in geometry;
in 1917a, p. 47-48, he omitted the use of geometric illustrations because they might give rise to the mistaken
idea that logic is based on intuition.
3 Couturat became acquainted with these doubts by Russells critique of La Logique de Leibniz (1903,
p. 189): There is, no doubt, a certain broad truth in this statement: the Logical Calculus undoubtedly
requires a point of view more akin to that of extension than to that of intension. But it would seem that the

30

Introduction

course are much less ambitious than e. g. Schrders. Obviously they are far from being
conclusive and are open to criticism, such as those raised by Husserl (1891a). Nevertheless we acquire an idea of how Couturat came to favour the extensional interpretation
and thus to declare that algorithmic logic is essentially set theory with regard to their
mutual inclusion and exclusion (1900d, p. 340, 1901a, p. 305). In the Trait he finally
even abandons the talk of a threefold interpretation of the logical calculus (concepts,
propositions, and sets) and speaks instead of its proper interpretation as set theory
and its threefold application on the logic of concepts, of propositions, and on topology
(ch. II.31).
6. Structure vs. interpretation. I have already mentioned the twofold interpretation
of algebraic logic, the calculus of concepts and the calculus of propositions. Concepts,
as to their extension, directly lead to logic as set theory or the calculus of classes. But
propositions, too, as we have seen, can be regarded from the extensional point of view
(see above, point 5). This assimilates them to classes. On the other hand, classes can be
transformed into propositions with the help of the copula . At all instances the class
a can be replaced by the proposition x a, i. e. x is an a. Both interpretations of
algebraic logic hence are mutually transformable (ch. II.29).
It is an interesting question whether Couturat nonetheless had a preference for
one of the two possible interpretations. In his 1899 review of Peano, probably written
slightly before the Trait, Couturat clearly was in favour of the conceptual interpretation.
The reason for this is simple. As we have seen, Couturat considered as the most
remarkable characteristic of the logical calculus the validity of the formula a + a = a.
There is in fact a deeper reason for that in the structure of the calculus, i. e. the fact that
in every formula the implication can be reversed if the signs for logical multiplication
and addition are interchanged (and vice versa). This is called, according to Boole, duality.
It also leads to the consequence that the distributive laws holds for addition too:
a(b + c) = ab + ac

and

a + bc = (a + b)(a + c).

The duality however is, as Couturat observes, not invariant with respect to the different
interpretations, propositional and conceptual, of the logical calculus. Peano e. g. began
with the propositional calculus. He introduced as primitive terms implication, conjunction and negation of propositions as well as the copula , permitting one to replace
each class a by the proposition x a, x is an a. Multiplication he defined then by
the help of addition. This procedure has the disadvantage, as Couturat criticised in his
1899 review (and repeated in the Trait, ch. V.9), of disguising the duality of the calculus
of classes (1899b, p. 627 and p. 643). He thus criticised Peanos approach from an algebraists point of view, i. e. the point of view of someone who is primarily interested in
truth lies somewhere between the two, in a theory not yet developed. This results from the consideration of
infinite classes. [. . . ] There appears to be here a logical problem, as yet unsolved and almost unconsidered;
and in any case, the matter is less simple than M. Couturat represents it as being. Couturat responded to that
with curiosity (C 12.05.1903, I/291). Couturat recognised in his study La Logique de Leibniz that Leibniz
tended to a comprehensional point of view, which he criticised (p. 23-24). This aspect of Leibniz was later
appreciated particularly by Raili Kauppi 1960, but cf. also the discussions in Rescher (1954) and Dummett
(1956).

Introduction

31

the structure of the calculus and who therefore wants the structural characteristics to
become apparent.
In the Trait however, there appear arguments in favour of the propositional interpretation. Above all it is the discussion of mixed and inhomogeneous formulae that
challenged the conceptual interpretation (ch. II.27). Mixed formulae are characterised
by the occurence of several copulae of different order as, e. g., in the expression
a > b.b > c :> . a > c,
providing three first-order copulae > bound together by one second-order copula >.
In the propositional interpretation, the sign > is translated in all four occurrences as
implication. In the conceptual interpretation however, only the first-order occurrences
are translated as inclusions, while the second-order occurrence still has to be read as
an implication. One hence can observe an asymmetry, which indicates a superiority
of the calculus of propositions. As Couturat observes elsewhere (ch. IV.10), theorems
from the calculus of propositions in addition are necessary for the proofs of theorems
in the calculus of classes. Furthermore, Couturat considered the propositional calculus
to be of greater generality, because it applies not only to predicative judgements, but
also to relational judgements (ch. IX.1, ann. 1 this argument, of course, lost its validity
with Wieners definition of the ordered pair in 1914, which made it possible to reduce
the calculus of relations to that of classes, cf. Grattan-Guinness 2000, p. 241). These
observations counteract the preference for the conceptual interpretation, though even
Russell recognised Couturats critique of Peano (Russell 1901c, p. 358). In the Trait
it seems that both strands counterbalance one another. Couturat thus comes to a
solomonic judgement: While in 1899 he preferred the conceptual interpretation of the
calculus because of its advantage as regards the manifestness of its typical structure, he
abstained from any interpretational preference in the Trait for the very same reason.
In the Trait Couturat argues, that the algebraist is interested only in the structure of
the calculus and hence disregards its possible interpretations (ch. II.30). He thus has no
preference of any of the possible interpretations. But there is a still deeper point. As
Couturat argues in his article on the logical definition of number (1900a), interpretation
always involves intuition. In order to apply the logical calculus to sets, they first have
to be conceived as sets, i. e. as multiplicities of unities, as assemblages of elements
whose unity and difference has been recognised. But this presupposes, according to
Couturat, the intuition of unity and multiplicity.1 Rigour and analyticity thus exclude
interpretation and restrict logic to structure.
Later Couturat again changed his mind and preferred the propositional interpretation, essentially for the reasons he already mentioned in the Trait, i. e. the problem of
mixed formulae (1917a, written in 1906, p. 41). In addition, he meanwhile adopted from
Russell the concept of propositional functions which permits one to define concepts by
means of propositions (ibid. p. 15). Couturat provided in this article an additional analysis of the differences between the calculi of classes and of propositions that elucidates
some remarks of the Trait, too:
1 1900a,

p. 33; cf. also the discussion with Russell, Schmid 2001, I/330-339.

32

Introduction

All these divergences between the calculi of classes and of propositions result
from the fact that propositions can have only two different values, true and
false, whereas classes, in general, are susceptible to a lot of different values
distinct from Nothing and Everything, so to speak intermediate between
those two extrema. (1917a, p. 43)
This analysis finally explains Couturats account of the calculus of constant judgements
as a calculus of sets in a universe containing only one single element (ch. IX.7).
We have thus acquired an idea of Couturats interest in algebraic logic. We have explored
its twofold origin in Couturats own earlier research and in the work of Whitehead,
and we have seen how the Trait in its concrete form resulted from this. The guiding
interest behind these efforts concerns non-quantitative ways of formalising thought. On
this conception Couturat based the importance logic obtains as an objective study of
the mind itself, whereas the mind cannot be conceived by introspection but has to be
modeled according to its external manifestations. As a remarkable trait of Couturats
early philosophy of logic, i. e. at the time he wrote the Trait, I have highlighted the
attempt to found the calculus on a theory of symbolic representation. Inspired by
Leibniz characeristica universalis, Couturat brought out what could be called a theory
of the operationability or expressibility of logical symbols.

VII. Editorial Policy

Despite several annotations indicating points to be further elaborated on, the Trait
presents a quite readable text that seems on the whole to have attained its final or at least
close to final form. We have thus felt justified in aiming at an edition that presents the
text in an easily readable form. Hence we have reproduced variants, crossed out words
and suppressed passages, together with additional annotations, in a critical apparatus
following the text. The greater part of these alterations originate immediately from the
first redaction and are to a large extent of stylistic concern, i. e. they seem to have been
made in order to avoid linguistic repetitions etc. There are however also a number of
alterations which reveal an interesting hesitation between alternative formulations and
are thus of importance for a more careful interpretation. Later insertions of whole
passages as well as of notes and single key-words have nevertheless been marked in the
text in order to give a more precise idea of the manuscript and its genesis as well as to
remind the reader of its character as an uncompleted text. With the same intention we
preserved Couturats original spelling and notation, e. g. in the case of abbreviations
Couturat habitually used (cd for cest--dire, 1e for premier etc.). The numbering of the
footnotes, originally beginning at each sheet of the manuscript with 1, has been adopted
to the pages of our edition. Also, a couple of minor scribal errors in formulae have been
tacitly corrected. A list of these corrections is attached to the annotations (p. 293).
Only the second volume of the manuscript presented a consecutive pagination;
in the first volume, only the pages preceding a page used for figures and the last page
of every chapter respectively provide a page number. The first 36 pages rectos as

Introduction

33

well as versos if used, i. e. up to the first page of chapter two display a consecutive
numbering in a hand writing differing from Couturats; this numbering however does
not fit the one implied by the table of contents. It seems that Couturat only counted the
recto of each page, skipping the versos as well as the rectos exclusively used for figures
with the exception of page 61, showing the figures 15. On this basis the intended
page numbering was reconstructed and is indicated beside the text. Obviously Couturat
skipped in his numbering the pages following on 15 of chapter VII, i. e. 16 and the
appendix at the end of Volume 1. The numbers 184a 184r were attributed to these
pages.

VIII. Editorial Symbols in the Presentation of the Text

Editorial symbols within the maintext:
text

simply underlined words and passages, reproduced in italics

NAME

names, doubly underlined, reproduced in small capitals

added passages, written in the margin, at the bottom of the

page or on the verso

items added in a different ink, presumably by Couturat in the

course of a later revision

items added presumably by the editor of the tenth chapter in

RMM, 1917
items added by the editors of this volume

undecipherable word

undecipherable phrase

1., 2., 3. . . .

numbering of the paragraphs, also added in a different ink,

reproduced in bold numerals

(1) , (2) , (3) ,

Couturats annotations at the bottom of the page

...

1, 2, 3

...

annotations of the editors, referring to the critical apparatus

a, b, c,

...

variants reproduced in the critical apparatus

34

Introduction

[187]

pagebreaks of the manuscript (for the reconstruction of the

pagination see above)

[187bis]

verso of the page indicated

[187 ]

page not accounted for in the original pagination, following the

indicated page

||187bis|

pagebreaks in annotations

Editorial symbols within the critical apparatus differing from those used in the
maintext:
text
h

cancelled words and passages struck out linewise

i

paragraphs struck out diagonally in a different ink

text

simply underlined words and passages

Name

names, doubly underlined

||187|

words added between the lines

pagebreaks

Abbreviations used by Couturat in the text, presumbably intended to be

replaced by the typesetter
cd

cest--dire (that is to say, i. e.)

1er ,1e , 2e etc.

premier, premire, deuxime etc.

Names of authors accompanied by a year, as e. g. Couturat 1905a, refer to the bibliography in the critical apparatus.

Part II

Transcription of the Manuscript

Trait de Logique
algorithmique
(I)1

[0]

CHAPITRE I

[1]

I. Dfinitions et notations : A. Logique des concepts

1. Lacte lmentaire de la pense est le jugement. Un jugement est laffirmationa(1)
dun rapport entre plusieures ides, ces ides pouvant tre gnrales (concepts) ou
singulires (ide de tel objet ou tre individuel). Une proposition est lnonc dun
jugement.
La Logique de termes absolus (la seule que nous tudierons ici) ne soccupe que
dune seule espce de jugementsc : Les jugements de prdication (ou dattribution) qui
consistent affirmerd un rapport entre un sujet et un attribut (ou prdicat).
Cee rapport sexprime dans le langage par le coplule est. Exemples : la neige est
blanche, la mer est sale.
La Logique tudie aussi les jugement dexistence, o le verbe est encore le verbe
tre, mais cette fois avec un sens de prdication : le mot est signifie alors est existant,
il implique lattribut dexistence. Ilf est souvent remplac par le verbe exister ou par
la locution (franaise) : Il y a. Exemples : Dieu est ; Les antipodes existent ; il y a des
cygnes noirs.
| Il va sans dire quil y a bien dautres relations possibles et concevables que celles [2]
quexprime le verbe tre : telles sont toutes les relations exprimes par les autres verbesg :
Pierre aimeh Paul ; Jean pense Jacques ; etc.
A ces relations il faut ajouter certaines relations qui, pour sexprimer par des locutions o figure le verbe trei , nen sont pas moins distinctes de la relation de prdication ;
Exemples : Pierre est frrej de Paul ; le cercle O est gal au cercle O0 , etc. Il est clair, en
effet, que la copule vritable, cellek qui exprime une relation entre les deux termes du
jugement, nest pas la copule ordinaire est, mais bien : est frre de, est gal .
Sans doute la Loqique grammaticale considre ici comme attributs les locutionsl :
frre de Paul, gal au cercle O0 ; elle enseigne mme quem tous les verbes quivalent
au verbe tre joint un attribut, et dcompose les jugements prcits comme suit : Pierre
est aimant-Paul ; Jean est pensant--Jacques ; mais ce sont videmment l des dtoursn
et des | fictions qui ne correspondent nullement la pens vritablement exprim et [3]
qui la dnaturent. De mme, quand on exprime les mmes jugements sous une autre
(1) Nousb entendons ici affirmation au sens le plus gnral, comprenant aussi la ngation. La ngation
dun rapport est est laffirmation du rapport contraire.

O. Schlaudt, M. Sakhri (eds.), Louis Couturat Trait de Logique algorithmique,

Publications des Archives Henri Poincar, DOI 10.1007/978-3-0346-0411-6_2,
Springer Basel AG 2010

38

Trait de Logique algorithmique

forme : Pierre et Paul sont frres ; Les cercles O et O0 sont gaux, il saute aux yeux
que les attributs grammaticauxa frres et gaux exprimentb la relation affirme entre
les deux termes qui figurent comme sujets, et ne sont pas de vritables prdicatsc de ces
sujets : car sil en tait ainsi, on devrait pouvoir les attribuer chacun deux sparment,
et dire : Pierre est frre, ou : Le cercle O est gal, ce qui na pas de sens.(1)
Toutes les relations autres que la relation de prdication, quelles sexpriment ou
non au moyern du verbe tre, restente en dehors de la Logique des termes absolus, et
forment lobjet dune autre Logique, beaucoup plus complique, et quil convient par
suite de naborder quaprs celle-ci : la Logique des termes relatifs ou simplement des
relations.(2)
[4]
| 2. Dfinissons maintenant la relation de prdication. Cette relation peut se
concevoir en deux sens diffrents, deux points de vue oppos : celui de lextension et
celui de la comprhension.
On sait que la comprhension dune ide (dun concept) est son contenu intelligible, cd lensemble des caractres, des qualits ou des proprits connots par
cette ideg . Lextension dune ide, dautre part, est lensemble des objets dnots ou
dsigns par cette ide.h
Si lide est singulire, cd reprsente un seul individu, son extension est rduite
cet individu unique ; sa comprhension embrasse en revanche toutes les proprits de
cet individu. Si lide est un concept abstrait et gnral, sa comprhension se compose
de tous les caractres quon a retenus dans lopration de labstraction ; son extension
est constitute par la collection des objets auxquels ce concept sapplique en vertu de la
gnralisation.
On dit souvent que lextension dun concept est en raison inverse de sa compr[5] hension ; cela est vrai | en gros et dune manire mtaphorique. Il est certain, en gnral,
que plus un concept est abstrait, cd moins il comprendi de caractres distinctifs, plus il
est gnral, cd plus il dnote dindividus. Mais cela nest pas toujours ni ncessairement
vrai : par exemple, si lon ajoute lide de polygone rgulier lattribut inscriptible (au
cercle), lide de polygone rgulier inscriptible aura la mme extension que la premire ;
et si lon ajoute lattribut circonscriptible (au cercle), lide plus complexe encore de
polygone rgulier inscriptible et circonscriptible aura toujours la mme extension.(3)
Dautre part, la formule prcite prtend une prcision mathmatique qui est
illusoire. On peut sans doute valuer mathmatiquement lextension dun concept par
[6] le nombre des individus quil dnote (que ce nombre soit dailleurs fini ou infini) ; |
mais il est impossible dvaluerl mathmatiquement sa comprhension, et lon peut
tout au plus dire vaguement quelle augmente ou diminue ; elle est susceptible de la
distinction du plus et du moins, mais nullement dune mesure prcise. On ne peut
videmment pas la dfinir comme le nombre des caractres connots par le concept ; car
(1) Cest

l un exemple des ambiguts et des confusions quengendre lemploid du langage usuel.

par Charles Santiago PEIRCE (1870.)
(3) Cela na rien dtonnant quandj on sait que tout polygone rgulier est la fois inscriptible et circonscriptible ; mais, que ce soit l un jugement analytique ou synthtique (question dlicate et pineuse), il est certain
que les attributs inscriptible et circonscriptible ajoutentk quelque chose la notion de polygone rgulier, au
moins pour ceux qui ignorent la Gomtrie et qui apprennent pour la premire fois ce thorme.
(2) Crf

Chapitre I Dfinitions et notations : A. Logique des concepts

39

quoi reconnatra-t-on lunit et lindividualit dun caractre, cd dune abstraction,

quand il est dj difficile et scabreux de dterminer lunit et lindividualit dun objet
concret ?(1) Or si lon ne peut pas mesurer ni valuer en nombres un des deux termes
compars, il est vain de formuler entre eux une loi mathmatique rigoureuseb telle que
celle de la proportionnalit inversec ; proprement parler, elle na pas de sens, et ne doit
tre entendue quau figur .
3. Cela pos, la relation de prdication consiste, dune partd , en ce que lattribut
est contenue dans la comprhension duf sujet, et, dautre partg , en ce que le sujet est
contenu dans lextension de lattribut. En particulier, un concept peut avoir | pour [7]
attributs tous les lments de sa comprhension, et pour sujets tous les individus qui
forme son extension.
On a beaucoup discut pour savoir lequel de ces deux points de vue opposs
est primitif et fondamental dans le jugement, et lequel prdomine gnralement dans
lesprit. Nous nentrerons pas dans cette discussion, attendu que cest l une question
psychologique qui na rien voir avec la Logique. Nous reconnaissons volontiers que
cest le point de vue de la comprhension qui domine le plus souvent, que la plupart des
jugements sont conus et penss en comprhension. Mais cette constatation psychologique ne nous oblige nullement prfrer ce point de vue en Logique et ne peut nous
empcher dadopter le point de vue contraire, sil nous parat prfrable pour des raisons
purement logiques.
Or cest bien le point de vue de lextension qui doit tre prfr, dans lintrt de
la clart et de la rigueur que rclame la Logique et surtout la Logique algorithmique.
Cest ce que prouve dj lhistoire de la Logique, qui esth reste stationnaire | tant [8]
quelle est reste fidle au point de vue de la comprhension, adopt par Aristote, et
qui na commenc faire des progrs que lorsquei le point de vue de lextension fut en
faveur, grce aux mathmaticiens comme Euler. Ce fait historique a dailleurs une raison
thorique : cest que les rapports de comprhension sont vagues, flottants et variables,
donc difficiles dfinir et prciser ; que lon songe, par exemple, la difficult quil y a
dterminerj si tel jugement est analytique ou synthtique, cd si son attribut est ou nest
pas contenu dans la comprhension du sujet. Au contraire, les rapports dextension sont
relativement clairk et prcis : les ensembles dindividusl ou dobjets qui constituent les
extensions respectives des concepts comportent des relations nettes et bien dfinies, que
nous exposerons bientt. De plus, les relations dextension sont analogues des relations
numriques, puisque les ensembles en question peuvent se rduirem par abstraction
des collections dunits, cd des nombres. Elles sont donc susceptibles dun traitement
mathmatique, dunen notation et dun calcul analogues ceux de lAlgbre.
| Pour toutes ces raisons, cest le point de vue de lextension qua dfinitivement [9]
adopt la Logique moderne, lexclusion de celui de la comprhension. Il serait dj
prfrable si les deux points de vue taient quivalents ; il lest plus forte raison silo
est plus gnral que le point de vue oppos. Or, si tous les rapports de comprhension
peuvent se traduire par des rapports dextension, il ne semble pas quinversement, tous
les rapports dextension puissent se traduire en rapports de comprhension.
(1) V.a

De lInfini mathmatique.1

40

Trait de Logique algorithmique

Pour le prouver, sans aller chercher des exemplesa singuliers et des cas exceptionnels, il suffit de rappeler que la Logique aristotlicienne admetb , outre les jugements
universels, les jugements particuliers, de la forme : Quelques A sont B. Or il est vident
que de tels jugements ne peuvent tre penss quen extension, et non en comprhension.c
On conoit en effet quune partie (ou peut tre mme la totalit) de la classe des Ad soite
contenue dans la classe des B ; mais que signifierait de dire : Lattribut B fait quelquefois
[10] partie de la comprhension du sujet A ? Les concepts A et B tant | essentiellement
constants, leur rapportf de comprhension ne saurait tre variable et contingent : ou
sil est contingent, cest quil nexiste pas, cd que B nest jamais compris dans A. Ainsi,
au point de vue de la comprhension, les jugements particuliers nont pas de sens ni
de raison dtre : un concept est ou nest pas contenu dans la comprhension dun
autre, et il ny a pas de milieu ; il nexiste donc ce point de vue que des jugements
universels. Si Aristote ag cru pouvoir considrer des jugements particuliers, cest par une
inconsquence qui consiste, au fond, mler les deux ordres de considrations, comme
cela a lieu sans cesse dailleursh dans la Logique classique.
4. Dsormais, chaque concept sera donc reprsent par son extension, cd par
lensemble des objets individuels auxquels il sapplique. Cet ensemble sappellera la
classe correspondant ce concept, ou brivement sa classe. Toutes les relations entre
les concepts devront se traduirei par leurs rapports dextension, cd par des relations
[11] entre leurs classes.(1) Chacune de ces classes, avons-nous dit, | est une collection dunits,
cd dobjets ou dtres individuels et bien distincts. On peut se demander quoi lon
reconnatra lunit de chacun de ces individus. Nous rpondrons : ce fait quil est
reprsent tout entier et tout seul par le concept correspondant. Cette unit peut tre
toute fictive et idale. Dans une arme, il y a un nombre dtermin de soldats, de
compagnies, de rgiments. Quest-ce qui permet de dterminerk ce nombre ? Cest que
lon sait exactement reconnatre un soldat, une compagnie, un rgiment, et cela au
moyen du concept gnral de soldat, de compagnie, de rgiment, que lon applique tour
tour chaque soldat, chaque compagnie, chaque rgiment.
Les individus qui composent une classe sont appels les lments de cette classe. Il
est impossible de concevoir une classe sans la concevoir comme compose dlmentsl ,
puisquune classe est par dfinition un ensemble, une collection dindividus. Il nous
parat donc au moins inutilem de chercher, comme M. SCHRDER, faire abstraction
des lments pour concevoir les classes, et dfinir leurs relations sans considrer les
lments qui les constituent.
[11bis]
|Les concepts tant remplacsn par leurs classes, la lettre qui reprsente un concept
reprsentera proprement sa classe dans toutes les formules. Nous reprsenterons les
concepts et les classes par des minuscules italiques a, b, c . . . x, y, z. Les individus de la
classe a (dnots par le concept a) sappelleront par abrviation les a commeo on dit :
les hommesp , pour dsigner lensemble des tres qui constituent lextension du concept
homme. Chacunq de ces lments, pris part, sappellera un a.
(1) Le Calcul des classes quej la Logique a conduit inventer, a par suite la plus grande analogie avec
la Thorie des ensembles, cre par les mathmaticiens modernes pour servir de fondement logique leur
science.

Chapitre I Dfinitions et notations : A. Logique des concepts

41

| 5. La premire relation quon ait formulera entre deux concepts est naturelle- [12]
ment la relation de prdication, quexprime le jugement universel : [Tout] a est b.b
Cec jugement, avons-nous dit, signifie, au point de vue de lextension, que la classe des
ad est contenue (tout entire) dans la classe des be . Nous avons donc besoin dun signe
pour reprsenter linclusion dune classef dans une autre. Nous adopterons cet effet le
signe < (signe dingalit en Arithmtique et en Algbre), et nous crirons le jugement
en question comme suit :
a < b(1)
Exactementg , cette formule signifie que chacun des lments de la classe a est un lment
de la classe b ; que chacun des a est un b ; cdh que tout a est b. Comme on le voiti ,
cest l une relation claire et distincte entre les deux classes a et b : il suffirait quun seul
a ne ft pas contenu dans la classe b pour que la relation net pas lieu, et partout pour
que la proposition prcdente ft fausse.
Il importe de remarquer que cette proposition ne nous apprendj rien de plus
touchant lextension de la classe b : elle nimplique pas que la | classe b contienne [13]
dautres lments que les a ; elle nimplique pas non plus quelle ne contienne que les a.
6. Dans le cas o la classe b ne contient aucun lment de plusk que la classe a ,
cd aucun lment autre que les a, il est vrai de dire que tous les b sont des a, ce qui
scrit :
b < a.
Mais dautre part, dans ce cas, les deux classes a et bl sont identiques, cd ont le mme
contenu, puisque tout lment de lune est lment de lautre. Il convient davoir un
signe pour reprsenter cette relation didentit ; nous adopterons pour cela le signe =
(signe dgalit en Arithmtique et en Algbre), et nous traduirons cette relation par la
formule suivante :
a = b(2)
Il importe de remarquer, pour prvenir une confusion entre le sens mathmatique et
le sens logique de ce signe, quil ne reprsentem pas une simple galit ou quivalence
numrique, mais une identit absolue : il ne signifie pas par exemple(3) que les classes a
et b ont le mme nombre dlments, mais quelles ont exactement les mmes lments,
quelles | ont un contenu, une composition identiques.
[14]
La dfinition prcdente de lgalit implique une proposition quil nous reste
noncer explicitementn :
(1) Qui se lit a est contenu dans b ou simplement a dans b. La formule : b > a sera considre
comme identique la formule a < b. ||12bis| La relation b < a sera dite linverse de la relation a < b.
Linversion dune relation consiste, en gnral, dans la permutation de ses deux lments.
TIntroduire et jusitifier le mot inclusion
(subsumption, ingalit)
antcdant, consquent ;
infrieur, suprieur.U
(2) Qui se lit : a gale b.
(3) Comme dans la thorie des ensembles.

42

Trait de Logique algorithmique

Toutesa les fois quon a en mme temps

b < a;(1)

a < b,
on a aussi ncessairement :
a = b,

et rciproquement.
En effet, 1 quand on a la fois : Tout a est bb , et Tout b est a il en rsulte
que les deux classes a et b sont identiques. 2 Rciproquement, affirmerc que deux
classes a et b sont identiques, cd que chaque lment de lune fait partie de lautre, cest
dire que Tout a est b et que Tout b est a. Il y a donc quivalence complte entre
la relation dgalit (didentit) dune part et lensemble des deux relations (inverses)
dinclusion entre les mmes termes. Cette quivalence peut servir formuler la dfinition
de lgalit. Elle tablit une connexion fondamentale entre la relation didentit et la
relation dinclusion, ou (en style grammatical) entre la copule gale et la copule est.
TRelation symtrique.U
[15]
| 7. Nous venons de dfinir les deux relations principales quon peut concevoir
entre deux classes, les deux copules (< et =) sur lesquelles repose toute la Logique. Il
convient dobserver que les termes de ces relations peuvent tre aussi bien des individus
que des classes. Par exemple, si dans linclusion :
a<b
le sujet a est un individu, elle signifie que cet individu fait partie de la classe b. Si le
prdicat b se rduit, lui aussi, un individu, linclusion prcdente quivaut lgalitd :
a=b
qui signifie alors que les deux individus a et b sont identiques. On voit donc que les
mmes relations qui existent entre les classes peuvent exister entre des individus ; il est
donc naturel de considrer lindividu comme une classe particulire, et dadmettre des
classes formes dun seul lment.(2) Cest l une gnralisation indispensable de la notion
de classe, et qui ne prte aucune confusion, car il est toujours permis de dis?
lindividu , par exemple, et la classe a qui se compose de cet unique individu.(3)
[16]
| 8. Pour constituer lAlgbre de la Logique, il ne suffit pas de dfinir certaines
relations entre les classes : il faut encore pouvoir effectuer sur ces classes certaines
oprations ou combinaisons soumises des rgles fixes et permettant de former unef
expression complexe et de la transformer. Ces oprations sont au nombre de trois :
(1) Ou

encore : a < b, a > b, ce qui montre bien que les deux relations sont inverses.
mme que, tout en dfinissant le nombree : une collection dunits, on peut admettre le nombre 1,
correspondant au cas particulier o la collection ne comprend quune seule unit.
(3) Verso.||15bis| En rgle gnrale, nous dsignons les individus ou lments des classes par des minuscules
grecques.
(2) De

Chapitre I Dfinitions et notations : A. Logique des concepts

43

laddition, la multiplication et la ngation. Mais tandis que cette dernire porte sur
un terme unique, les deux premires portent sur deux termes (au moins), et sont
proprement parler des combinaisons de classes. Cest elles que nous allons dfinir dabord.
La somme logique de deux classes a et b est lensemble de tous les lmentsa
contenus dans ces deux classes (soit dans lune soit dans lautre, soit dans les deux). Elle
scrit :
a+b
comme une somme arithmtique. Seulement, il importe de remarquer que sil y a des
lments communs aux deux classes a et b, ils ne figurent pas deux fois dans la somme,
mais une seule, de sorte que, dans ce cas, la somme logique na pas pour nombre la
somme arithmtique des nombres de a et de b, mais un nombre plus petit.
| Dans le cas contraire, cd lorsque les classes additionnes nont aucun lment [17]
commun, elles sont dites disjointes, et la somme elle-mme est qualifie de disjointeb .(1)
Le produit logique de deux classes a et b est lensemble de tous les lments communs ces deux classes (cd contenus la fois dans lune et dans lautre). Il scrit :
ab

ou

ab

comme un produit arithmtique ; mais la multiplication logique na quune analogie

toute formelle avec la multiplication arithmtique : car tandis que le produit de deux
nombres entiers est toujours plus grand que chacun deux, le produit de deux classes est
au plus gal lune delles, et gnralement plus petit que toutes deux. Il nya donc entre
le produit logique de deux classes et le produit arithmtique de leurs nombres aucune
correspondance, mme partielle, comme celle qui existe entre la somme de deux classes
et la somme de leurs nombres.(2)
(Verso)
H|Il y a un cas particulier prvoir ; cest celui o les deux classes a et b nont [17bis]
aucun lment commun. Leur produit existe-t-il encore, cd est-il encore une classe ?
Nous pourrons bientt rpondre cette question : Oui, leur produit existe, seulement
il est nul, cd identique la classe 0. [12.]e I
|10.1 On peut maintenant dfinir deux classes particulires qui jouent un rle [19]
cardinal en logique : la classe 0 et la classe1. On les dfinit formellement comme suit :
0<x

x<1

quel que soit x ; autrement dit, la classe 0 est contenue dans toutes les classes possibles,
et la classe 1 les contient toutes.
(1) Laddition que nous venons de dfinir est laddition conjonctive, par opposition ladition disjonctive,
qui ne sapplique qu des classes disjointes. V. 1e Partie.
(2) Il y a une analogie remarquable entre la somme et le ||17bis| produit logique dune part, et dautre part
le plus petit commun multiple et le plus grand commun diviseur. Si lon appelle multiple dun ensemble tout
ensemble qui le contientc et diviseur dun ensemble tout ensemble qui y est contenu, la somme logique de
deux ensembles sera vraiment leur plus petit commun multiple et leur produit logique sera leur plus grand
commun diviseur. Ces dnominationsd ont t effectivement employes dans la Thorie des ensembles par
MM. Cantor et Dedekind.

44

Trait de Logique algorithmique

On voit aisment ce que peut et doit tre la classe 1 : cest videmment lensemble
de tous les lments des autres classes, cd de tous les individus dont il peut tre question
dans le discours. Cest pourquoi Boole lappelait lUnivers du discours. Seulement ce
nom est un peu trop large et trop vague ; laa classe 1 nest pas, proprement parler,
lensemble de toutes les choses concevables et imaginables, mais simplement lensemble
des individusb qui font lobjet dune thorie ou dun problme. Ce sera lensemble
[20] des hommes, dans tel problme de statistique ; | lensemble des Europens, dans tel
autre ; lensemble des Franais, dans un troisime, lensemble des Parisiens, dans un
quatrime. Ce pourra tre encore lensemble des membres dune socit, des livres dune
bibliothque, etc.c , en un mot, lensemble des objets susceptibles de dnombrement et
de classementd qui peuvent entrer en ligne de compte dans un mme raisonnement ;
cet ensemble est implicitement dtermin par les donnes ou les conditions tacite dun
problme ; sil sagit dee statistique humaine, par exemple, il est clair que le rsultat du
raisonnement ou la solution du problme ne sera pas un livref , un animal ou une plante.
Pour que la classe 1 existe, il faut videmment queg les divers individus qui la composent
soient associables, ou compatiblesh , cd puissent tre runis en une seule et mme
collection.i T(V Schrder.)U
Dautre part, il faut quils soient tous indpendants et spars les uns des autres :
car si lun faisait partie de lautre, ou si tous deux avaient une partie commune, ce ne
seraient plus des individus, mais des classes ; et lon verra quel inconvnient il y aurait
cela. Sans doute, les individus ne sont pas ncessairement indivisibles, mais ils ne doivent
pas tre divisibles en dautre individus du mme ensemble.
[21]
| Cherchons maintenant ce quest la classe 0. Par dfinition, ce sera lensemble des
lments communs toutes les classes possibles. Mais quels sont ces lments communs ?
A premire vue, il semble que cette question soit indtermine ; mais il est ais de trouver
la rponsej , qui est : Il ny a pas dlments communs toutes les classes possibles. En
effet, supposons quil y en et un seul, , et admettons que la classe 1 comprenne au
moins un autre lment . On pourra toujours concevoir une classe qui ne contienne
pask ; pour cela, il suffit de le supprimer dans lune quelconque des classes considres,
en conservant ses autres lments. Lors mme que lUnivers du discours ne comprendrait
que les deux individus et , il y aurait une classe qui ne contiendrait pas : ce serait
la classe forme de lunique individu . Ainsi, ds que la classe 1 contient plus dun
lment, il est impossible que toutes les classes auront un seul lment commun. Si donc
la classe 0 doit tre la partie commune toutes les classes, elle ne peut contenir aucun
des lmentsl de ces classes ; en dautres termes, elle doit tre videm ou nulle.
[22]
|H11. On peut dire que la classe 1 est la somme et la classe 0 le produitn de toutes les
autres classes. Toutefoiso ,I Pour prvenir des confusions, il convient de bien remarquer
que la classe 1 nest pas un ensemble de classes, mais lensemble des individus dont sont
formes toutes les autres classes. En effet, considrons les cas les plus simples. Sil ny a
en tout (dans le Tout) quun seul individu , il ny aura que deux classes : la classe 1p ,
forme de ce seul individu, et la classe 0. Sil y a deux individus, , , il y aura quatre
classes : la classe 0 dabord ; puis la classe a forme par seul, la classe b forme par
seul, enfin la classe1 forme par et .q
En gnral, pour un ensemble de n individus, il y aura 2n classes distinctes (y

Chapitre I Dfinitions et notations : A. Logique des concepts

45

compris 0 et 1), attendu que le nombre des combinaisons de n objets est 2n (en y
comprenant la combinaison qui nen contient aucun et celle que les contient tous.) Il
y a donc l deux ensembles bien diffrents, par le nombre comme par le contenu : un
ensemble de n individus, et un ensemble de 2n classes. Le Tout du premier ne sera
donc pas le Tout du second, que lon dsignera par 12 pour | le distinguer du premier ; [23]
et en effet, celui-ci (11 ) nest quune des classes qui composent le second ensemble, un
des individus que contient le second Tout 12 . De mme, le zro du premier ensemble
ne sera pas le zro du second, que nous dsignerons par 02 . En effet, le premier 01
est une des classes du second ensemble, cd un des individus qui composent le second
Tout 12 ; tandis que le second 02 indique labsence de tout lment de 12 , jusque et y
compris 01 . On voit tout de suite quelle contradiction il y aurait identifier les deux
zros 01 , 02 , et les deux Touts, 11 , 12 . On aboutirait des contradictions analogues(1) si
lon confondait les deux ensembles considrs, si, par exemple, on mlait aux individus
qui formenta le premier quelques-unes des classes qui forment le second. Or ces classes
seraient composes de quelques-uns des individus du premier ensemble ; on voit donc
quil est impossible, sous peine de contradiction, dadmettre comme lments dun
ensemble des classes composes dindividus du mme ensemble.
| En rsum, la classe 1 contient tous les individus dont il peut tre question, et [24]
peut sappeler le Tout (relatif la question) ; la classe 0 nen contient aucun, et peut
sappeler Rien ou le Nant. Toutes les autres classes sont en quelque sorte intermdiaires
entre ces deux classes extrmes et comprises entre elles suivant la formule
0 < x < 1.
|1 HDe cette double proposition on tire la consquence immdiate que voici :
0=0

1=1

puisque lon a dj tabli les formules :

0<0

1 < 1.

puisque la classe 0 et la classe 1 sont uniques, cd que toutes les classes nulles sont
identiques ainsi que toutes les classes qui ?I
La dfinition et ladoption de la classe 0 nous permettent de rpondre une
question pose plus haut : quest-ce que le produit de deux classes disjointes, cd qui
nont aucun lment commun ?b Ce produitc est nul, puisque cest, par dfinition, une
classe qui ne contient aucun lment, et puisqued le zro est unique, cee produit est
ncessairement nul (identique zro). Ainsi la formule :
ab = 0
exprime que les deux classes a et b sont disjointes.(2)
(1) V. SCHRDER,
(2)

Algebra der Logik, 9.

||25bis|Dailleurs, 0 tant contenu par dfinition dans les deux classes a et b, on peut toujours dire que
cest leur partie commune, quand elles nen ont pas dautre.

[25]

46

Trait de Logique algorithmique

Dun autre cot, on appellera complmentairesa deux classes dont la somme est 1,
cd qui, runies, contiennent la totalit des individusb :
a + b = 1.
|13. Nous pouvons prsent dfinir la troisime opration logique, appele ngation, ou plutt, puisque cette opration porte sur un terme unique, dfinir ce quon
entend par la ngation dune classe.(1)
La classe a tant lensemble des a, cd des objets auxquels sappliquec le concept a,
la classe non-a sera lensemble des non-a , cd lensemble des objets auxquels le concept
a ne sapplique pas. Il sagit de dterminer la classe non-a par ses relations avec la classe
a, de manire pouvoir la construire au moyen de cette classe.
Or, en premier lieu, les classes a et non-a sont disjointes, cd nont aucun lment
commun ; en effet,d en vertu du principe de contradictione , quaucun objet ne peut tre
la fois a et non-a, possder lattributf a et en tre priv.
En second lieu, les classes a et non-a sont complmentaires, cd qu elles deux
[27] elles contiennent la totalit des individus ; | en effet, en vertu du principe du milieu exclu,
tout objet est a ou non-a (a ou na pas la qualit a)g , et il ny a pas de troisime cas
possible, de sorte que la totalit des individus est ncessairement rpartie entre les classes
a et non-a, sans quil en reste un seul en dehorsh .
On peut donc dire que la ngation de a, la classe non-a, est une classe la fois
disjointe et complmentaire de la classe a.
Reste traduire en formules cette double proprit qui caractrise la ngation.
Pour cela, nous dsignerons la classe non-a par la lettre a accentue(2) : a0 .
Cela pos, les deux proprits nonces sexpriment par les formulesi suivantes :

[26]

aa0 = 0

a + a0 = 1

On dmontrera plus tard que ces deux formules, runies, dterminent compltement la
classe a0 , la dfinissent comme fonctionj uniforme (univoque) de a ; en dautres termes,
que le systme des deux quations :
ax = 0
[28]

a+x=1

a toujours une racine unique et bien dtermine.

| En attendant, on peut sen rendrek compte par des considrations intuitives. En
effet, la classe a0 doit comprendre tous les non-a, cd tous les lments de la classe 1 qui
ne font pas partie de la classe a. Sil lui enl manquait un seul, il ne serait ni dans a ni
dans a0 ; il manquerait donc leur somme, et lon naurait plus :m
a + a0 = 1.
(1) On remarquera lambigut du mot ngation, comme de tous les mots en -tion, qui dsignent tantt
lopration tantt le rsultat de cette opration. Pour lever cette ambigut (peu grave dailleurs), il faudrait
inventer un mot comme le ngat, qui est la ngation ce que la somme est laddition et le produit la
multiplication.
(2) La ngation, avons-nous dit, porte toujours sur une classe unique ; mais cette classe peut avoir une
expression complexe. Dans ce cas, on enfermera lexpression entre parenthses et on mettra laccent droite
et en dehors de la parenthse.

Chapitre I Dfinitions et notations : A. Logique des concepts

47

Mais, dun autre ct, la classe a0 ne doit comprendre que les non-a ; or si elle contenait,
en outre, un seul a, ce serait un lment commun aux classes a et a0 , et lon naurait
plus :a
aa0 = 0.
Ainsi la classe a0 dfinie par les deux formules prcdentes ne peut contenir ni un
lment de moins ni un lment de plus sans cesser de vrifier lune de ces formules,
do lon peut conclure quelle est unique et bien dtermine.
14. Il nous reste donner linterprtation verbaleb des trois oprations logiques
que lon vient de dfinir. Pour la ngation, cette interprtation est immdiate, et indique
par le nom de lopration. Si la classe a sexprime par a, la classe a0 sexprimera par
les a0 , ceux qui ne sont pas a, etc.
| Pour laddition, la traduction est facilec trouver. Le signe +d se traduira par la [29]
conjonction et. Par exemple, si la classe a dsigne les Franais et la classe b les Anglais, la
classe (a + b) comprendra les Franais et les Anglais. Mais si la sommee est le prdicat
dune proposition, le signe + se traduira par ou. Soit par exemple une socit c compose
de Franais et dAnglais ; la formule :
c<a+b
snoncera (Tous) Les c sont Franais ou Anglais.f Ceg serait un contre sens que de
dire . . . Franais et Anglais.
Pour la multiplication, la traduction est aussi variable, bien que le sens soit fixe et
prcis. Le plus souvent, un produit se traduit par la simple juxtaposition de deux mots,
gnralement dun substantif et dun adjectif, plus rarement de deux substantifs ou de
deux adjectifs. Si, par exemple, m dsigne la classe des mathmaticiens, ma snoncera :
Les mathmaticiens franais, et mb, Les mathmaticiens anglais. Mais si le produit
joue le rle dattribut, le signe (exprim ?) pourra se traduire par eth : | Par [30]
exemple, au lieu de dire : Un tel est un mathmaticien anglais, on dira : Un tel est
mathmaticien et Anglais. Souvent mme, on nei pourra pas traduire autrement le
signe : par exemple, on dira : M. X est savant et honnte pour traduire unej formule
telle que :
X < sh.
k

Dautres fois, le produit se traduira par ladjonction dune proposition relative ; par
exemple, sh, employ comme sujet, pourral se traduire par : Les savants qui sont
honntes . . . . Il y a encore bien dautres manires de traduirem en langage les formules
de Logique ; le bon sens et lusagen de la langue les apprendront aisment au lecteur.
On voit par ces exemples, que nous pourrions multiplier, que le mme signe se
traduit, suivant les cas, par des mots diffrents, et que le mme mot peut traduireo
plusieurs signes. Cest l une preuve de lambigut et de lquivoque du langage et de
la supriorit logique des signes sur les mots, quand il sagit de traduire la pense avec
exactitude et prcision. La Logique algorithmique est un excellent moyen de dcouvrir
les quivoques inconscientesp et inaperues o le langage nous entrane constamment,
et o la Logique verbale sembarrasse parfois.

CHAPITRE II

[31]

Dfinitions et notations : B. Logique des propositions

15. Nous venons de montrer comment la Logique des concepts se ramne au
Calcul des classes ; nous allons maintenant montrer que la Logique des propositions
se rduit au mme Calcul, cd que toutes les relations entre propositions peuvent se
traduire par certaines relations entre des ensembles correspondants. En effet, on peut
dire que les propositions, elles aussi, ont leur extension et leur comprhension. Leur
comprhension consiste dans leur contenu intelligible, dans la somme des connaissances
quelles expriment ; leur extension consiste dans la multiplicit des vnements quelles
traduisent, dans lensemble des cas o elles sont vraies. Boole concevaita lextension des
propositions dune manire plus troite, comme leur extension dans le temps. Etant
donn une proposition quelconque A(1) , il lui donnait pour substitut (reprsent par la
mme lettre) lensembleb des instants du temps o cette proposition est vraie, ce quon
peut appelerc la dure de validit (que cet ensemble soit continu ou non).
|Cet ensemble est videmment un schme prcis et dtermin de la porte de cette [32]
proposition ; mais il y a lieu dadopter un schme plus gnral, et de considrer, non
seulement lensemble des instants du temps, mais lensemble de tous les cas possibles,
tant simultans que successifs, o telle ou telle proposition peut tre vraie ou fausse. Par
exemple, pour les propositions : Il y a une clipse (de la lune ou de soleil) on pourra
prendre, au lieu de la totalit continue du tempsd , les dates (les moments) des nouvellese
lunes et des pleines lunes, sans diminuer en rienf le nombre des cas possibles. Dun autre
ct, pour la proposition : Il pleut, on pourra considrer la succession des instants
non seulement en un certain lieu, mais en divers lieux dterminsg (en nombre fini ou
infini), de telle sorte que la proposition pourra tre en mme temps vraie (en un lieu) et
fausse (en un autre lieu). Nous considrerons donc, dune manire gnrale, la totalit
des cas o la proposition a un sens, et par consquent peuth tre vraie ou fausse ; et nous
la reprsenterons par 1 ; et dans cette multiplicit, nous distinguerons lensemble | des [33]
cas o la proposition est vraie, que nous appellerons son domaine de validit et que nous
dsignerons par la mme lettre quelle. Bien entendu, quand on aura considrer dans
la mme question plusieurs propositions, elles devront toutes tre rapportes au mme
ensemblei total 1, si divers que soient leurs domaines de validitj respectifs, sans quoi
ceux-ci nek seraient videmment pas comparables entre eux.
16. Les ensembles reprsentatifs des propositions sont naturellement susceptibles
de toutes les relations et combinaisons que nous avons dfinies pour les classes. Nous
navons plus qu interprter ces relations et combinaisons, pour savoir ce quelles
signifient par rapport aux propositions reprsentes.
(1) Nous

reprsenterons les propositions par des majuscules italiques, pour les distinguer des concepts.

O. Schlaudt, M. Sakhri (eds.), Louis Couturat Trait de Logique algorithmique,

Publications des Archives Henri Poincar, DOI 10.1007/978-3-0346-0411-6_3,
Springer Basel AG 2010

50

Trait de Logique algorithmique

Voyons dabord ce que veut direa la relation dinclusion :

A < B.
Elle signifieb lensemble A est contenu dans lensemble B, cd que tous les cas o la
[34] proposition A est vraie sont aussi des cas o la propo|sition B est vraie ; ou encore,
que toutes les fois que A est vraie, B est vraie ; elle traduit donc simplement le jugement
hypothtiquec : Si A est vraie, B est vraie.
Il faut bien remarquer que cette relation nest pas ncessairementd une relation de
principe consquence ou de cause effet, mais une simple relation de fait ; elle peut
donc exprimer non seulement une connexion ? mais une connexion empirique
entre les deux propositionse .
On pourra nanmoins lire la formule prcdente : A implique B, A entrane
B ou simplement A, donc B, mais la condition de ne pas oublier la rserve que
nous venons de faire, sans quoi lon sexposerait prendre certains paradoxes pour des
absurditsf . Dailleurs, la distinction des connexions logiques ou causales (ncessaires) et
des connexions empiriques (contingentes) est relative ltat de nos connaissances, et
na pas de valeur logique et objective. Lhomme du peupleg qui ne connat pas la cause
des clipses, mais qui a remarquh quelles ne se reproduisent qu la nouvelle lune ou
[35] la pleine lune, pourra tirer cette | consquence : Il y a aujourdhui clipse de soleil,
donc cest la nouvelle lune, sinon avec autant de certitude (cest l un lment subjectif)
du moinsi avec autant de vrit et de rigueur logique quun astronome.
17. Lej jugement hypothtique est le premier exemple qui soffre nous dun jugement secondaire, cd dun jugement qui nonce un rapport entre des jugements. Par
opposition, les jugements catgoriques, qui noncent des relations entre des concepts,
seront appels primaires.
Le jugement hypothtique A < B naffirme ni A ni B, qui sont des jugements
catgoriques ; il affirme uniquement un rapport de concomitance (unilatral) entre A et
B, savoir que A ne peut tre vrai sans que B le soit.
La notation A < B paratra peut-tre paradoxale : en effet, on est habitu
considrer la consquence comme contenue dans sa prmisse, plutt que comme le
contenant. Cest quon se place ordinairement au point de vue de la comprhension des
[36] jugements : ce point de vue, la consquence est contenue dans la comprhension | de
la prmisse, elle fait partie de lensemble des connaissances que celle-ci exprime. Il est
naturel quau point de vue de lextension, qui est celui de la Logique algorithmique, le
rapport dinclusion soit inverse, et que le domaine de validit de la prmisse soit contenu
dans le domaine de validit de la consquence.
18. Comme pour les conceptsk , il peut arriver que lensemble B ne contienne pas
dautres lments que ceux de lensemble A, de telle sorte quil soit son tour contenu
dans celui-ci. Dans le casl particulier de lidentit des deux domaines de valabilit, les
deux propositions sont dites quivalentes, et lon crit :
A=B

Chapitre II Dfinitions et notations : B. Logique des propositions

51

ce qui, par dfinition, quivaut aux deux relations simultanes (inverses) :

A<B

B<A

Telle est la dfinition de lgalit ou de lquivalence pour deux propositions. Il convient

de remarquer que deux propositions quivalentes ne sont pas pour cela identiques (de
sens ou de contenu), de mme que deux concepts gaux ou quivalents ne sont pas
ncessairement identiques. Par exemple, | le concept de triangle quilatral et celui [37]
de triangle quiangle sont quivalents, en ce sens quils ont mme extension ; mais ils
ne sont pas identiques ena comprhension, puisque lun implique lgalit des angles
et lautre celle des cts. De mme, la proposition : Le triangle ABCb a deux cts
gaux (est isocle) est quivalent celle-ci : Le triangle ABC a deux angles gaux,
parce que chacune delles ne peut pas tre vraie sans que lautre le soit ; mais elles nont
videmment pas le mme sens.
En gnral, pour que deux propositions soient quivalentes, il faut et il suffit que
chacune delles soit une consquence de lautre. Cest ce qui a lieuc pour lhypothse et la
thse de tous les thormes dont la rciproque est vraie. On sait en effet que la rciproque
dun thorme sobtient en changeant lhypothse (cd les donnes ou prmisses) et la
thse (la conclusion que formule le thorme). Or si la rciproque dun thorme est
vraie, la thsed entrane ou implique lhypothse comme celle-ci entrane ou implique la
thse, cd que lhypothse et la thse sont quivalentes (sont | toujours vraies ou fausses [38]
en mme temps) ; cela ne veut pas dire quelles signifient la mme chose, car on sait
quelle difficult on prouve souvent dmontrer la rciproque dun thorme, ce qui
prouve que le passage logique de la thse lhypothse nest ni ais ni courte .
Il ne faut pas oublier que, dans le cas o A et B reprsentent des dures de validit,
lgalit :
A=B
ne signifie pas que les dures sont gales ( des poques diffrentes) mais bien quelles
sont identiques, et concident entirement.
19. Cherchons maintenant comment laddition et la multiplication logiques sinterprtent quand elles portent sur des propositions (ou plus exactement, sur leurs domaines
de validit) que, pour Hsimplifier, nous supposerons tre toujours des dures.I La somme
A + B dsigne, par dfinition, lensemble des instants contenus dans lune ou lautre des
dures A et B. Cest donc lensemble des instants o lune ou lautre des propositions
A et B est vraie, cd le domaine de validit de la proposition : Lune ou lautre des
propositions A et B est vraief quon appelle laffirmation alternative des propositions
A et B.
| Ainsi la somme A + B reprsente lalternative : A ou B, cd : Ou bien [39]
A est vraie, ou bien B est vraieg . Cette alternative comporte dailleurs le cas o les
propositions A et B seraient toutes deux vraies la fois ; elle affirme seulement que lune
au moins des deux est vraieh .
20. Le produit AB dsigne, par dfinition, lensemble des instants communs aux
deux dures A et B. Cest donc lensemble des instants o les deux propositions A et

52

Trait de Logique algorithmique

B sont vraies en mme temps, cd le domaine de validit de la propositiona : Les deux

propositions A et B sont vraies, quon appelle laffirmation simultane des propositions
A et B. Ainsi le produit AB reprsente laffirmation compose : A et B sont vraies
la fois.b Il est clair que dans les cas o A est vraie sans B, ou bien o B est vraie sans
A, cette affirmation simultane est fausse, or ces cas sont aussi exclus du domaine de
validit AB.c
[40]
| 21. Quarrive-t-il, sid les deux propositions A et B ne sont jamais vraies en mme
temps ? Cest que les deux domaines A et B nont aucun lment (instant) commun, de
sorte que leur produit est nul :
AB = 0.
Comme on le voit, cette formule signifie que laffirmation simultane reprsente par
AB nest jamais vraie, que sa dure de validit ne contient aucun instant, est vide ou
nulle.
Cet exemple nous fournit linterprtation du symbole 0 dans le Calcul des propositions. Dune manire gnrale, lgalit :
A=0
signifie que la proposition A nest jamais vraie, puisque son domaine de validit se rduit
Nant.
Dautre part, nous avons dj vu que le symbole 1 reprsente la totalit du temps
ou des cas possibles, de sorte que lgalit :
A=1
signifie que la proposition A est toujours vraie, puisque son domaine de validit comprend tous les instants ou tous les cas possibles. Donc, dans le Calcul des propositions,
[41] les symboles 1 et 0 ont | respectivement le sens de Toujours et Jamais.
On peut remarquer, ce propos, que lusage de la langue est daccord avec ces
dfinitions, ce qui prouve que lespce de schmatisation adopt pour reprsenter les
propositions est conforme aux tendances habituelles de lesprit.e Quand on veut affirmer
une proposition comme ncessaire et inconditionnelle, on lui adjoint souvent ladverbe
Toujours : Quelques crimes toujours prcdent les grands crimes. Inversement, quand
on veut nier nergiquement et absolument une proposition, on emploie volontiers
ladverbe Jamais, comme dans la locution familire : Jamais de la vie ! Or lemploi de
ces adverbesf ne correspond alors aucune circonstance de temps et nimplique mme
dans lesprit aucune considration de dure. Cela montre combien il est naturel de
prendre le temps pour schme de nos jugementsg , et de figurer leur validit par la dure.
Cest dans ce sens que les philosophes eux-mmes qualifient les propositions ncessaires,
les axiomes mathmatiques eth les principes rationnels, de vrits ternelles.
[42]
| 22. Il nous reste interprter la ngation dans le cas ou elle porte sur une
proposition. Lensemble 1 tant dtermin, la classe A0 est lensemble des lmentsi de la
classe 1 qui ne font pas partie de la classe A. Orj celle-ci est le domaine de validit de la

Chapitre II Dfinitions et notations : B. Logique des propositions

53

proposition A ; donc la classe A0 est lensemble des instants Tdes casU o la proposition
A nest pas vraie, cd le domaine de validit de sa ngation, qui est la proposition : A
nest pas vraie, et que nous dsignerons aussi par A0 .a
La ngation, avons-nous dit, est caractrise par les deux quations :
AA0 = 0

A + A0 = 1.

La premire signifie prsent que Hlaffirmation simultane de A et de A0 nest jamaisb

vraie, cd queI les deux propositions A et A0 ne peuvent jamaisc tre vraies la fois, ce
qui est lexpression du principe de contradictiond relatif aux propositions. La seconde
signifie que laffirmation alternative de A et de A0 est toujours vraie, cd quen tout
instant, ou bien A est vraie, ou bien A0 est vraie, de sorte quil ny a pas de troisime cas
possible. Cest lexpression du principe du milieu exclu relatif aux propositions.(1) On
voit par l | quee le domaine de validit de A0 comprend tous les instants (ou cas) o la [43]
proposition A nest pas vraie, et ceux-l seulementf , de sorte que les deux propositions
A et A0 ne peuvent aucun moment tre vraies ni fausses la fois. Deux propositions
pareilles sont appeles contradictoires. On peut donc dire que si une proposition est
vraie, sa contradictoire est fausse ; et si elle est fausse, sa contradictoire est vraie.
Il importe dobserver que la Logique algorithmique, en distinguant nettement le
Calcul des concepts et celui des propositions, nous a conduit discerner deux sens distincts et htrognes des principes fondamentaux de la Logique, lun relatif aux concepts,
lautre relatif aux propositions. Ce sont, vrai dire, deux principes de contradiction et
deux principes du tiers exclu, dont lanalogie formelleg ne doit pas faire mconnatre
la diffrence relle. Cest sans doute cette analogie, obscurment aperue, qui lesh a fait
confondre par la Logique classique ; il appartenait la Logique algorithmique de les
distinguer et de les formuler nettement.
|23. Nous avons achev dappliquer aux propositions les dfinitions et notations [44]
adoptes auparavant pour les concepts.1 Il nous reste adopter certaines notations et
conventionsi commodes pour les cas o les formules contiennent la fois des concepts
et des propositions.2
Nous avons reprsent jusquici chaque proposition primairej par une majuscule
unique ; mais il arrive, dans le pratique, quune proposition primaire soit crite explicitement au moyen des concepts qui en constituent les termes (par suite, en minuscules.)
Dans ce cas, on mettra chaque proposition entre parenthses avant de la combiner ou
de la mettre en relation avec dautres propositions. Par exemple, on crira la dfinition
de lgalit par la formule suivantek :
(a = b) = (a < b)(b < a)
qui veut dire que lgalit du premier membre quivaut laffirmation | simultanel des [45]
deux inclusions du second membre.(2)
(1) Il

en rsulte que si une proposition nest pas vraie, elle est fausse, cd quelle ne peut tre que vraie ou

fausse.
(2) Il

faut se garder de prendre (avec M. SCHRDER) cette formule pour une dfinition formelle de lgalit,

54

Trait de Logique algorithmique

Pour ce qui est de la ngation dune proposition, on pourra lindiquer par la notation connue, cd enfermer la proposition nier dans une parenthsed quon affectera
dun accent. Mais il est plus commode dincorporer le signe de la ngation la proposition mme, pour rendre cette ngation plus manifeste et plus explicite. Pour cela, on
ne peut videmment faire porter le signe de la ngation sur aucun des termese de la
proposition (ce qui la dnaturerait compltement, comme on le verra plus loinf ), mais
seulement sur la copule ; cest dailleurs la copuleg qui symbolise expressment laffirmation constitutive de tout jugement. Le signe de la ngation affectant la copule sera une
barre verticale, figurant en quelque sorte la radiation de cette copule. On obtient ainsi les
copules dites ngatives : <| , =| , par opposition aux copules positives ou affirmatives : <,
[46] =. On pourra dfinir les premires par les secondes au moyen des formules suivantes :|
(a < b)0
(a = b)0

= (a <| b)
= (a =| b)

La copule <| snoncera : nest pas contenu dans, ou simplement : non dans,
entre concepts ; nimplique pas ou nentrane pas, entre propositions. La copule =|
snoncera : non gal , dans tous les cas.
24. Ces notations vont nous permettre de traduire toutes les espces de jugements
tudish par la Logique classique, et cela, avec une rigueur et une prcision qui manquent
trop souvent leur traduction verbale.
Nous avons vu que le jugement universel affirmatif Tout a est b se traduit par
linclusioni :
a < b.
Comment traduira-t-on le jugement universel ngatif : Nul a nest b ? Dire que nul a
nest b, cest dire que tous les a sont exclus de la classe b, par suite, ilsj appartiennent
la classe non-b, ils sont des non-b. Le jugement prcdent devra donc se traduire par la
formule :
a < b0 .
[47]

|Reste trouver la traduction des jugements particuliers. Or on sait que chaque

propositionk particulire est la ngation (la contradictoire) de la proposition universelle
car alors elle implique un cercle vicieuxa , en dfinissant le signe = contenu dans la 1e parenthse au moyen
du signe = situ en dehors des parenthses. M. SCHRDER (Verso)||45bis| prtend chapper ce cercle en
remplaant la formule ci-dessus par les deux formules dans lesquelles elle se dcompose :
(a = b) < (a < b)(b < a)
(a < b)(b < a) < (a = b)
Mais commentb peut-on affirmer lquivalence de la premire formule au produit des deux autres, si ce nest
en vertu de la premire formule elle-mme ? Soit que lon veuille dcomposer la premire dans les deux autres,
soit que lon veuille composer cesc dernires pour en dduire la premire, il faudra toujours invoquer celle-ci,
alors quelle est encore dmontrer.

Chapitre II Dfinitions et notations : B. Logique des propositions

55

de qualita contraire. La particulire affirmative : Quelque a est b est la ngation de

luniverselle ngative : Nul a nest b. Elle devra donc scrire :
a <| b0 .
La particulire ngative : Quelque a nest pas b est la ngation de luniverselle affirmative Tout a est b. Elle devra donc scrire :
a <| b.
Telles sont les traductions algbriques des quatre espces de jugements catgoriques dsignes dans La Logique classique par les lettres A, E, I, O. On remarquera les symtries
multiples de ces quatre formulesb . Les jugements universels ont une copule affirmative,
et les jugements particuliers une copule ngative. Les propositions universelle ngativec
et particulire affirmative ont un prdicat ngatif. On voit donc que la distinction des
jugements | affirmatifs et ngatifs na pas de valeur absolue et ne correspond aucune [48]
diffrence relle. On sait dailleurs que ce qui rend un jugement ngatif nest souvent
que la forme accidentelle du prdicat (positif ou ngatif suivant lusage de la langue.) Par
exemple, led jugement affirmatif : Tout homme est mortel quivaut exactement au
jugement ngatif Nul homme nest immortel.
25. En revanche, la notation algbrique permet de distinguer nettement certaines
nuances que le langage confond souvent. Cest ainsi que le jugement : a nest pas b
peut avoir deux sens bien diffrents. Il peut signifier :e Tout a nest pas b, cd : Il
est faux que tout a soit b ; dans ce cas, il est laf ngation dune proposition universelle
affirmative, qui quivaut la proposition particulire ngative : Quelque a nest pas
b. Ou bien il peut signifier : Tout a est non-bg , et alors il quivaut luniverselle | [49]
ngative : Nul a nest b. Dans le premier cas, il se traduit par la formule :
a <| b
dans le second cas, par la formule :
a < b0 .
La notation montre clairement que, dans le premier cas, la ngation porte sur la copule
tandis queh dans le second cas elle porte simplement sur le prdicat. Il y a donc l une
ambigut du langage que la Logique algorithmique aide dissiperi .
Nous reviendrons avec plus de dtails sur la traduction algbrique des propositions
logiques, quand nous traiterons du syllogisme.
26. Puisque le Calcul des concepts et celui des propositions emploient exactement
les mmes notations, chaque formule possde dsormais un double sens, et est susceptible
dune double interprtation. Ces deux sens et ces deux interprtations, on les distinguera
par les pithtes conceptuel et propositionnel. Il importe, dabord, de les discerner
| avec rigueur et certitude, ensuite de remarquer leur analogiej et leur liaison.
[50]

56

Trait de Logique algorithmique

On peut distinguer les formules en deux genres : 1 les formules pures ou simples,
qui ne contiennent quune seule copule, et par suite nimpliquent quune seule affirmationa ; 2 les formules mixtes, ou complexes, qui contiennent plusieurs copules pour ainsi
dire superposes : telle est par exemple la formule de la dfinition de lgalitb :
(a = b) = (a < b)(b < a)
On appellera copules primaires celles qui figurent dans les parenthses, cd dans les propositions primaires qui composent la formulec ; et copules secondaires celles qui unissent
ces parenthses, cd qui expriment les propositions secondaires dont les propositions
primaires forment les termes. Il pourra mme y avoir des copules tertiaires, unissant des
parenthses o figurent les copules secondaires, et ainsi de suite ; comme par exemple
dans la formule :


(a = b) = (a < b)(b < a) =



= (a = b) < (a < b)(b < a) (a < b)(b < a) < (a = b)

[51] |obtenue en dcomposant la formule de lgalit, en vertu delle-mme, en un produit de

deux inclusionsd . Il est clair quon pourrait dcomposer la formule prcdente suivant
la mme loi, et obtenir ainsi des copules quaternaires, et ainsi de suite linfini.
27. Cela pos, considrons dabord les formules pures. Elles sont videmment susceptibles des deux interprtations, suivant que lon regardee les lettres qui les composent
comme reprsentant des concepts ou des propositions. Leur copule (unique) aura par
suite, suivant les cas, son sens conceptuel ou son sens propositionnel. Il en sera de mme
pour tous les signes doprationf portant sur ces lettres. Par exemple, la formule :
a + b < cd0
aura, si a, b, c, d reprsentent des concepts, le sens Les a et les b sont la fois c et
non-d, et, si les mmes lettres reprsentent des propositions, le sens : Si A ou B est
vraie, C est vraie et D est fausse.
Les formules mixtes, elles aussi, auront deux interprtations diffrentes suivant que
[52] les lettres | qui y figurent reprsenteront des concepts ou des propositions. Seulement,
il faut prendre garde que, quel que soit le sens des lettres, les copules (secondaires /
tertiaires, etc.) et en gnral tous les signes placs en dehors des parenthses simples
auront toujours leur sens propositionnel, puisque dans les deux cas ils porteront sur
des propositions. Par consquent, la dualit dinterprtation nentrane pas une dualit
de sens pour tous les signes, mais seulement pour ceux qui sont contenus dans les
parenthses simples. Par exemple, la formule :
(a < b) < (c < d)
aura, si a, b, c, d dsignent des concepts, le sens Si tout a est b, tout c est d, et, si les
mmes lettres dsignent des propositions, le sens : Si A implique B, C implique D.
On voit que le sens des copules < comprises dans les parenthses a vari, mais non le
sens de la copule < qui unit les deux parenthses.

Chapitre II Dfinitions et notations : B. Logique des propositions

57

28. Cette dualit dinterprtation a paru gnante quelques logiciens, et ils ont
voulu la supprimer en attachanta toujours le mme sens tous les signes pour donner
aux formules plus dhomognit.(1)
|Daprs ce que nous venons de dire, cette uniformit ne peut tre atteinteb quen [53]
donnant tous les signes leur sens propositionnel, et par suite, en considrant toutes les
lettres comme reprsentant toujours des propositions. Mais alors, on est oblig de faire
rentrer le Calcul des concepts dans celui des propositions au moyen de lartificec que
nous allons exposer.
On adopte une notation pour exprimer cette propositiond , que lindividu x appartient la classe a, par exemple :
xa
ce qui snonce : x est un a. On va remplacer partout lae classe a la proposition
x a ; voici comment.
Pour exprimer que la classe a est contenue dans la classe b, on dira : Toutes les
fois que x est un a, il est aussi un b, et lon crira :
(x a) < (x b)
Lgalit (identit) des classes a et b sef traduira naturellement par lgalit (quivalence)
des deux propositions correspondantes :
(x a) = (x b)
|Laddition des classes se traduira de mme par laddition des propositions. En effet, dire [54]
que x fait partie de la classe (a + b), cest affirmer que x est a ou que x est bg :
(x a + b) = (x a) + (x b)
La multiplication des classes se traduira par celle des propositions ; car, dire que x
appartient la classe ab, cest affirmer la fois que x est a et que x est b :
(x ab) = (x a) (x b)
Enfin la ngation dune classe se traduira par la ngation de la proposition correspondante. En effet, dire que lindividu x appartient la classe a0h (est un non-a), cest
affirmeri (en vertu du principe de contradiction) quil nappartient pas la classe a (quil
nest pas un a) ; et rciproquement.(2) Donc :
(x a0 ) = (x a)0
(1) M.

PEIRCE, et surtout M. MACCOLL, dans son Calculus of Equivalent Statements.

importe de remarquer que cette double consquence nest vraie que dans le cas o x est un individu.j
(Verso) ||54bis| On sen convaincra aisment en remplaant la copule par la copule <, et en considrant
x comme une classe quelconque. Nous avons montr plus haut [25] la diffrence quil y a entre les deux
jugements :
a < b0 et a <
| b
(2) Il

ou :k

x < a0 et (x < a)0 .

58

Trait de Logique algorithmique

Si maintenant on remplace chacune des propositions : x a, x b, . . . par une lettrea

simple : a, b, . . . on aura les mmes formules que dans le Calcul des concepts, seulement
[55] toutesb les | lettres y dsigneront des propositions ; et les relationsc tablies entre les
concepts a, b . . . subsisteront entre les propositions reprsentes par les mmes lettres.
29. Ce procd est en quelque sorte linverse de la mthode (emprunte BOOLE)
par laquelle nous avons rduitd les propositions leurs domaines de validit. Au lieu de
substituer chaque classee a la proposition : x est un a, nous avons substitu chaque
proposition la classe des instants ou des cas o elle est vraie. On pourrait aussi(1) lui
substituer la classe des individus qui la vrifient, et alors on aurait le procd exactement
inverse du prcdent. Supposons maintenant que a, b, c . . . dsignent des propositions,
et que lon reprsente par
xa
lensemble des individus x qui vrifient la proposition a. On pourra dfinir les relations
et les oprations relatives aux classes au moyen des relations et oprations relatives aux
[56] propositions, par les formules suivantes (inverses de celle du prcdent) :|
[(x a) < (x b)] =


(x a) = (x b) =


(x a) + (x b) =
(x a) (x b) =
(x a)0 =

(a < b)
(a = b)
x (a + b)
(x ab)
(x a0 )

et lon pourra simplifier ensuite les expressions qui figurent dans les premiers membres
en substituant x a, x b . . . les lettres simples a, b. . . qui dsormais reprsenteront
des classes. Si maintenant nous dsignons les propositions correspondantes par des
majuscules pour viter toute quivoque, les formules prcdentes se traduiront ainsi
dans le langage :
Diref que le classe a est contenue dans la classe b, cest dire queg la proposition
A entrane la proposition B.
Dire que les classes a et b sont gales (identiques)h , cest dire que les propositions
A et B sont quivalentes.
La somme des classes a et b est lensemble des individus qui vrifient la proposition (alternative) : A + B.
Le produit des classes a et b est lensemble des individus qui vrifient la proposition (conjonctive) : AB.
[57]
|La ngation de la classe a est lensemble des individus qui vrifient la contradictoirei de la proposition A.
Comme on le voit, le passage du sens propositionnel au sens conceptuel est aussi
naturel et aisj que le passage du sens conceptuel au sens propositionnel, et cette facilit
mme de la transition donne penser que la rduction de lun lautre est inutile et
arbitraire.
(1) Avec

M. PEANO.

Chapitre II Dfinitions et notations : B. Logique des propositions

59

30. Dailleursa , est-il bien srb quil y ait une vritable dualit de sens dans nos
formules, et quil faille ncessairement sacrifier lune des deux interprtations dans
lintrt de lhomognit et de luniformit ? Nous ne le pensons pasc . Ce qui a pu le
faire croire, cest que lon prsente dordinaire(1) le Calcul des classe comme uniquement
applicable aux concepts, et que lon remarque seulement aprs coup quil est aussi bien
applicable aux propositions ; do il semble que lon ramne artificiellement la Logique
des propositions la Logique des conceptsd .
Mais en ralit, pour nous, les deux Logiques se rduisent un Calcul unique, le
Calcul des classese , puisque concepts | et propositions ont t pralablement ramens [58]
des classes ou plutt remplacs par elles. Il ne faut pas oublier que dans toutes nos
formules, toutes les lettres reprsentent purement et simplementf des classes, et rien de
plus ; que ces classes reprsentent lextension dun concept ou le domaine de validit
dune proposition, cela ne change rien leur nature essentielle, qui est dtre des ensembles au sens mathmatique du mot. La diversit des interprtations quon peut en
donnerg intresse sans doute le logicien ; elle ne regarde pas lalgbriste, pour qui toutes
les lettres sont homognes, et tous les signes onth le mme sens. En rsum, il ne faut
pas opposer le Calcul des classes au Calcul des propositions,(2) mais le considrer comme
la traduction algbrique commune de la Logique des concepts et de la Logique des
propositions, cd comme une Algbre uniquei , malgr la double interprtation dont elle
est susceptible. Au pointj de vue mathmatique, cette Algbre nest pas autre chose que
la Thorie des ensembles rduite en algorithme. Cest cette | thorie que la Logique se [59]
rduit finalement, moyennant toutes les dfinitionsk prcdentes ; cest cette thorie que
nous aurons dvelopper dans les Chapitres suivants.
31. Au surplus, cette thorie mathmatique abstraite et dune porte universellel
comporte-t-elle encore bien dautres applicationsm que les deux interprtations logiques
que nous venons dexposer. Elle sapplique notamment la Gomtrie, ou plutt une
espce de Gomtrie trs lmentaire et trs gnrale quon pourrait appeler la Thorie
des lieux(3) . Lespace tant conu comme une multiplicit de points, on imagine toutes
sortes densembles de points, continus ou non, une ou plusieurs dimensions, et lon
tudie leurs rapports dinclusion ou dexclusion partielles ou totales. Ces ensembles
peuvent former des figures quelconques (lignes, surfaces, solides) oun mme nen former
aucune (sils sont entirement discontinus) ; mais en tout cas leur galit esto dfinie par
leur concidence rigoureuse, point par point ; et cette concidence est permanente, car
ils sont | considrs comme absolument immobiles.
[60]
Comme leur figure est indiffrente, on leur donne T?U la figure la plus commodep et la plus intuitive : par exemple, on les imagine comme des segments dune
mme ligne droite (LEIBNITZ) ou comme des cercles dun mme plan (EULER) auxquels
on peut adjoindre ou substituerq dautres aires continues (J. VENN). A ces ensembles
de points sappliqueront videmment toutes les dfinitions et notations prcdentes ; et
inversement, les figures formes par ces ensembles pourront servir dimages aux relations
(1) Par

exemple BOOLE et M. SCHRDER.

le fait M. SCHRDER.
(3) La Gomtrie de position est dj beaucoup plus concrte puisquelle repose sur la notion dalignement.
(2) Comme

60

Trait de Logique algorithmique

et aux oprations logiques que nous avons dfinies. Linclusion de deux classes a et b
sera figurea par linclusion des 2 ensembles (cercles) A et B (fig. 1) ; leur galit (identit),
parb la concidence parfaite des deux cercles confondus en un seul. La somme des deux
classe a et b sera figure par laire totale des deux cercles A et B (fig. 2). Le produit ab,
par lairec commune aux deux cercles (fig. 3.) Enfin, si lon reprsente la classe 1 par le
plan du tableau (infini)d , la classe a0 sera figure par lae portion (infinie) du plan situe
en dehors du cercle A (fig. 4)f ; et si la classe 1 est reprsente par un cercle U, la classe a0
[61] sera figure par laire (annulaire) comprise entre ce cercle et le cercle (intrieur) a (fig. 5).|

Figures.
Fig. 1 :

B
A

Fig. 2 :
A

Fig. 3 :

Fig. 4 :

Fig. 5 :

U
A
A

[60bis]

|On a ainsi une illustration gomtrique des relations des ensembles, et par suite
des relations logiques, qui peut aider comprendre celles-ci en soutenant lentendement
par limagination. Bien entendu, il faut ne prendreg ce schmatisme que comme une

Chapitre II Dfinitions et notations : B. Logique des propositions

61

illustration, et ne pas sen servir comme dun moyen de dmonstration ; car lintuition gomtrique, qui est parfois trompeuse mme en Gomtrie, na rien faire dans
llaboration dune thorie abstraite. On remarquera dua reste que les figures gomtriques sont, pour les propositions logiques,b des traductions du second degr ; carc
elles traduisent directement des relations entre des ensembles, qui traduisent leur tour
des relations entre les concepts ou les propositions. En ralitd , il faut, comme nous
lavons dit, considrer le Calcule des concepts, celui des propositions et la Thorie des
lieux comme trois applications distinctes et htrognes dune seule et mme Thorief ,
la Thorie des ensembles, et par suite, les regarder comme des doctrines parallles et
analogues qui se symbolisent entre elles et qui peuvent sillustrer mutuellementg .

CHAPITRE III

[62]

Principes
1. Nous allons maintenant dvelopper le Calcul des ensembles ou des classes
comme une Algbre indpendante et toute formelle, sans nous occuper du contenu, cd
de la signification des formules ; et pour cela, nous devrons substituer aux dfinitions
relles du chapitre prcdent des dfinitions formelles, cd dfinir tous les symboles
par leurs relations avec dautres symboles (ce qui ne manqueraita pas dimpliquer un
cercle vicieux, si lonb prenait ces dfinitions formelles pour des dfinitions primitives).
Nous donnerons de chaque formule et de chaque proposition les deux interprtations,
conceptuelle et propositionnelle, quelle peut recevoir en Logique ; et pour les distinguer,
nous les ferons prcder respectivement des initiales I. C. et I. P.(1)
Comme toute science dductive, lAlgbre de la Logique repose sur quelques
principes ou axiomes que nous allons dabord formuler et expliquer.
|2. Principe didentit : Ce principe se formule ainsi :
[63]
a < a.
I. C. : Tout a est a.
I. P. : Si A est vraie, A est vraie.
On voit que la Logique algorithmique distingue deux sens diffrents de ce principe,
suivant quil sapplique aux concepts ou aux propositions, tandis que la Logique classique
ne connaissait que le premier de ces deux sens.
Corollaire. Le principe didentit peut aussi se formuler comme suit :
a = a.
En effet, en vertu de la dfinition de lgalit, on a :
(a = a) = (a < a)(a < a)
Or les deux facteurs du second ensemble sont vrais, puisquils reproduisent la premire
formule du principe didentit.
I. C. : Le concept a est gal (identique) lui-mme.c
I. P. : La proposition A est quivalente elle-mme.
|3. Principe de lquivalence. Ce principe peut snoncer ainsi : Deux termes [64]
quivalentsd peuvent se remplacer lun lautre dans toutes leurs relations.
(1) Pour abrger, il sera entendu, une fois pour toutes, que lI. C. suppose que les lettres reprsentent des
concepts, et lI. P., quelles reprsentent des propositions. On reprsentera celles-ci (Verso) ||62bis|, dans le
texte, par les majuscules correspondant aux minuscules des formules.

O. Schlaudt, M. Sakhri (eds.), Louis Couturat Trait de Logique algorithmique,

Publications des Archives Henri Poincar, DOI 10.1007/978-3-0346-0411-6_4,
Springer Basel AG 2010

64

Trait de Logique algorithmique

Ce principe est un axiome vident, parce que, si deux termes quivalents ne sont
pas absolument identiques, ils le sont du moins au point de vue o on les considre
dans les relations logiques. Nous avons vu, en effet, que deux concepts quivalents
peuvent ntre pas identiques (en comprhension)a , mais ont une extension identique ;
et que deux propositions quivalentes peuvent ntre pas identiques (de sens), mais ont
un domaine de validit identique. Or ce nest pas ces concepts ou ces propositions
qui figurent dans les formules, mais seulement leurs extensions ou leurs domaines de
validit ; on peut donc dire quils sont identiques sous le rapport o ilsb figurent dans
ces relations, et par consquent, substituer lun lautre ce nest pas le changer.
Le principe de lquivalence est en quelque sorte la rciproque du principe diden) sont quivalents ;
[65] tit. Celui-ci signifie, en somme, que deux termes identiques | (a et a
celui-lc signifie, inversement, que deux termes quivalents sont identiques (au point
de vue du calcul). Ce second principe est dailleurs tellement vident, que bien des
logiciens et des mathmaticiens lappliquent inconsciemment sans avoir jamais song
le formuler explicitement. Il nen est pas moins utile, ou plutt indispensable. Il est
mme, nous le verrons dans la suite, aussi fcond que le principe didentit est strile :
en effet, il ne sert de rien de savoir que deux expressions identiques sont quivalentes,
car de ce principe on ne peut jamais tirer que des identits, cd des galits dont les
deux membres sont identiques. Au contraire, il importe beaucoup de savoir que deux
expressions quivalentes peuvent se substituer lune lautre, car ced principe permet
de transformer toutes les galits en galits quivalentes, mais de forme diffrente,
pourtante plus intressantes et plus instructives. Aussi ce second principe est-il le vrai
ressort de la Logique aussi bien que des Mathmatiques ; et cest encore laf Logique
algorithmique que lon doit cette dcouverte.
[66]
|4. Corollaires. Du principe de lquivalence seg dduisent immdiatement les trois
thormes suivants :
(I.)

(a = b)(b = c) < (a = c)

cd : Si a est gal b, et b est gal c, a est gal c.h

(II.)
(III.)

(a = b)(b < c) < (a < c)

(a < b)(b = c) < (a < c)

Pour dmontrer I et II, il suffit de remplacer dans la seconde prmisse b par a, qui lui
est gal en vertu de la premire prmisse ; pour dmontrer I et III, il suffit de remplacer
dans la premire prmisse b par c, qui lui est gal en vertu de la seconde prmisse.
Remarque : Ces trois thormes sont des formes particulires du syllogisme dont
on tablira plus loin la formule gnrale, sans invoquer dautre principe que les deux
prcdents(1) .
[67]
|5. Nous avons maintenant traduire en formules les dfinitions du Chapitre
prcdent, pour les transformer en dfinitions formelles propresi tre employes dans
les raisonnements et les calculs algbriques, sans quon ait plus soccuper de leur sens
(1) Tandis

que M. SCHRDER prend la formule gnrale du syllogisme pour second principe de la Logique.

Chapitre III Principes

65

rel. Pour les classes 0 et 1, la dfinition que nous en avons donne tait dj formelle ;
nous navons qu la rappeler :
0<x

x<1

quelle que soit la classe x. La classe 0 est contenue dans toutes les autres classes, et cellesci sont toutes contenues dans la classe 1. Nous savons que cela est vrai sans exception,
mme pour x = 0 et x = 1. On en dduit les thormes suivants.
Corollaire I :
0<0

1 < 1,

casa particuliers du principe didentit ; ou :

0=0

1 = 1,

en vertu de la seconde formule du mme principe. Cela nous apprend que les classes 0
et 1 sont uniques.
Corollaire II :
0<1
|formule obtenue en substituant 1 x dans 0 < x, ou 0 x dans x < 1. Ainsi le Nant [68]
ou le Rien est contenu dans le Tout.
Corollaire III :
(x < 0) = (x = 0)

(1 < x) = (1 = x)

En effet, la prmisse donneb

x<0

1<x

on peut adjoindre la prmisse toujours vraiec :

0<x

x<1

et de ces deux prmisses runis conclure par la dfinition de lgalit :

x=0

1=x

La rciproque est videmment vraie, car lgalitd :

x=0

1=x

implique toujours linclusion :

x<0

1 < x.

66

Trait de Logique algorithmique

Ce sont l, peut-on dire, des vrits de bon sens, car il ny a aucune classe infrieure
0 ni aucune classe suprieure 1 ; de sorte quune classe contenue dans 0, ou une classe
contenant 1, ne peut que lui tre gale. Au contraire, toute classe x est suprieure (ou
gale) 0a , infrieure (ou gale) 1 ; elle est pour ainsi dire intermdiaire entre Tout et
Rien.
La dfinition de la ngation est dj toute formelle
aa0 = 0
[69]

a + a0 = 1.

|6. Passons aux dfinitions de laddition et de la multiplication. Ces dfinitions

reposent sur la considration des individus qui composent les classes sommer ou
multiplier ; il convient, pour la commodit du calcul, de les gnraliser en considrant
les rapports de ces classes des classes quelconques.
Soit ab le produit logique des classes a et b.b Par dfinition, tout lment de ab
estc contenu la fois dans a et dans b ; et tout llment commun a et b est contenu
dans ab ; cd que, si x dsigne un individu quelconqued , on a lgalit :
(x < ab) = (x < a)(x < b)e
Or cette galit est encore vraie si x dsigne une classe quelconque c. En effet, une classe
est contenue dans une autre, par dfinition, quand Tcette dernire contientU tous ses
lments (et par suite chacun deux sparment). Donc, si lon peut substituer x tous
les lments de c dans lgalit prcdente sans quelle cesse dtre vraie, elle sera encore
vraie de la classe c, et lon pourra crire :
(c < ab) = (c < a)(c < b).

[70] |Cette formule est toujours vraie ; elle dfinit la condition ncessaire et suffisante pour
quune classe quelconque c soit contenue dans ab. Cestf un jugement hypothtique
(double, cd rciproque) o les inclusions c < ab, c < a, c < b nont quune valeur
problmatique, et ne sont nullement affirmes. La formule est donc vraie quelles que
soient les classes a, b, c ; elle a une valeur universelle et inconditionnelle. Au point
de vue algbrique, elle est trs importante, car elle fournit une rgle pour effectuerg
la multiplication de deux inclusions ayant mme antcdent. On lappellera par suite
la 1re rgle de compositionh , quon peut encore crire (en permutant simplement les
lettres) :1
(a < b)(a < c) = (a < bc).
On peut donc remplacer identiquement le produit (laffirmation simultane) de deux
inclusions ayant mme antcdent (sujet) par une seule inclusion ayant mme antcdent,
et ayant pour consquent le produiti des consquences (prdicats).
[71]
| I. C. : Si tout a est b, et si tout a est c, tout a est bc ( la fois b et c), et
rciproquement.j
I. P. : Si la proposition A implique lak proposition B, et si elle implique aussi la
proposition C, elle implique la proposition BC (laffirmation simultane de B et C) ; et
rciproquement.

Chapitre III Principes

67

7. Considrons maintenant la somme logique a + b. Par dfinition, tout lment

de (a + b) est contenu, soit dans a, soit dans b ; et tout lment de a ou de b est contenu
dans (a + b). Il sen suit quea , si une classe c contient (a + b), elle contiendra tous les
lments de a et de b, donc les deux classes a et b elles-mmes ; et, inversement, si la
classe c contient la fois les classes a et b, elle contiendra tous les lments et, par suite,
leur somme (a + b)b . Cela rsulte de la dfinition de linclusion, en vertu de laquelle
une classe en contient une autre quand elle contient tous les lments de celle-ci, et
rciproquement. On pourra donc crire la formule suivante :
(a + b < c) = (a < c)(b < c)
valable, comme celle du 6, universellement et sans condition.
I. C. : Si tout a est c et si tout b est c, tout | ce qui est a ou b est c ; et rcipro- [72]
quement.
I. P. : Si la proposition A entrane la proposition C, et si la proposition B entrane
aussi C, laffirmation alternative A ou B entrane la proposition C ; et rciproquement.
Cette formule, qui est toujours vraie, quelles que soient les classe a, b, c, fournit
encore unec rgle pour effectuer la multiplication de deux inclusions de mme consquent ; on lappellera donc la 2e rgle de composition. On peut remplacer identiquement
le produit de deux inclusions ayant mme consquent (prdicat) par une seule inclusion
ayant mme consquent, et dont lantcdent est la somme des antcdents (sujets) des
premires.
8. Ces deux formules peuvent servir de dfinitions formelles la multiplication
et laddition. Sans doute, elles ne dfinissent directementd le produit que comme
consquent, et la somme que comme antcdent ; mais on peut dmontrer quelles
dterminent encore le rle du produit comme antcdent et de la somme comme
consquent.(1)
|Nous pouvons nous dispenser dune pareille dmonstration, puisque pour nous [73]
ces dfinitions ne sont pas primitives, mais drives des dfinitions relles du Chapitre
Ier .
On remarquera la symtrie parfaite de ces deux formules, que nous allons rapprocher :1
(c < a b) = (c < a)(c < b)
(a + b < c) = (a < c)(b < c)
On voit que lon peut passer de lune lautre, cd transformer lune dans lautre,
en permutante les signes et + et les membres des inclusions (cd en changeantf le
signe < en >.) Or, comme on vient de le dire, ces deux formules suffisent dfinir les
deux oprations, cd rgler lemploi des deux signesg et +. Il est vident que la
symtrie ou la corrlation qui existe entre leurs dfinitions formelles subsistera dans
toutes leurs proprits ; de sorte que lon pourra transformer chacune des formules que
(1) Voir SCHRDER,

Algebra der Logik, 6.

68

Trait de Logique algorithmique

nous obtiendrons en une formulea galement vraie en permutant les signes et + et les
membres des inclusions.(1) TPermuter aussi 0 et 1 ?U
[74]
|La rgle que nous venons dnoncer sappelle le principe de corrlationb , et les
formules ou propositions qui se correspondent par la transformation indique sont ditesc
corrlatives lune de lautre.(2) Ce principe est un moyen de dmonstration prcieux et
commode, puisquil suffit quune formule soit vraie ou vrifie pour que la formule
corrlative le soit, ce qui permet dconomisere une dmonstration sur deux. Nanmoins,
nous nen ferons pas usage, et nous dmontrerons sparment et paralllement toutes
les propositions corrlatives ; maisf , pour faire ressortir leur corrlation, ainsi que la
symtrie de leurs dmonstrations, nous les inscrironsg dans deux colonnes (en mettant
gauche la formule relative la multiplication, droite la formule relative laddition,
qui est gnralement moins importante ou moins utile).
[75]
|9. Des deux formules qui dsormais serviront de dfinitions formelles la multiplication et laddition, rsultenth immdiatement des consquences trs importantes.
En effet, on peut dans les formulesi
(c < ab) = (c < a)(c < b)

(a + b < c) = (a < c)(b < c)

substituer respectivement c les expressions :

ab

a+b

Le premier membre devient alors une identit :

ab < ab

a+b<a+b

donc les seconds membres doivent tre vrais, cd quon aj :

ab < a,

ab < b

a < a + b,

b < a + b.

Ces formules sont vraies universellement et sans restriction, puisque la seule condition
de leur validit est une identit. Elles peuvent snoncer comme suit :
Un produit est contenu dans chacun de ses facteurs ; une somme contient chacun
de ses termes.1
Ces propositions sont presquek videntes, dailleurs, en vertu des dfinitions de la
somme et du produit.
[75bis]
H|Autre forme, mieux approprie la pratique :

(1) Il importe de remarquer que la permutation des signes et + ne sapplique que dans les parenthses
ou propositions primaires : en effet, elle ne sapplique pas au signe (Verso) ||73bis| (sous entendu ) qui unit
les deux parenthses dans le second membre des deux formules.
(2) Nous prfrons le mot corrlation au mot dualit (emprunt la Gomtrie de position), parce
quil nous permet justement lemploi de lpithte corrlatif au lieu de la longue priphrase : correspondant
par dualit (dual entsprechend)d . (Verso.) ||74bis| Dailleurs, le mot dualit nous parat assez mal choisi,
mme en Gomtrie, pour dsigner la corrlation ou la rciprocit des points, des lignes et des plans. Nous
aurions prfr le mot rciprocit si ladjectif rciproque navait pas un sens logique prcis (qui dailleurs
serait aussi bien dsign par lpithte dinverse.) Nous emploierons plutt le mot dualit, pour dsigner
la dualit dinterprtation que comportent toutes les formules de la Logique algorithmique.

Chapitre III Principes

(c = ab) < (c < a)a

69

(a + b = c) < (a < c)

Cest l une espce de raisonnement a fortiori.

Corollaire : Dans les formules gnrales substituons c respectivement 1 et 0 ; il
vient :
(1 < ab) = (1 < a)(1 < b)

(a + b < 0) = (a < 0)(b < 0)

On sait que les copules < peuvent treb remplaces dans ce cas par la copule = : donc :
(ab = 1) = (a = 1)(b = 1)

(a + b = 0) = (a = 0)(b = 0).

Ainsi un produit ne peut tre gal 1 que si ses deux facteurs sont gaux 1 ; une somme
ne peut tre gale 0 que si ses deux termes sont gaux 0.I
|Corollaire : Dans les formules
[76]
ab < b

b<a+b

vraies quelc que soit b, faisons :

b=0

b=1

Il vient :
a0<0

1<a+1

Or, en vertu de [5, III] ces deux inclusions quivalent aux galits :
a0=0

1 = a + 1.

Ainsi le produit dun facteurd quelconque par 0 est 0 ; la somme dun terme quelconque
et de 1 est 1. La premire proprit appartient aussi au zro arithmtiquee (au nombre 0) ;
la seconde appartiendrait plutt linfini numrique (au 1er nombre cardinal infini.)(1)
H|Corollaire :
[76bis]
(a = b) < (a < b)
En effet,
(a = b) = (a < b)(b < a).
Appliquons la formule AB < A ce produit def deux propositions :
(a < b)(b < a) < (a < b)
(1) Cest pourquoi PEIRCE dsigne la classe 1 par . Mais cette analogie nest que partielle, car on verra
bientt que cette classe est le module de la multiplication, comme le nombre 1.

70

Trait de Logique algorithmique

oua :
(a = b) < (a < b).
Ainsi toute galit implique ou entrane linclusion entre ses deux membres ; ce qui se
comprend, puisquelle nen est quun cas particulier (au point de vue de lextension) et
puisquelle quivaut aux deux inclusions inverses (au point de vue de la comprhension).I
10. Nous pouvons maintenant dmontrer une formule fondamentale qui tablit
[76]
une relation trs importante entre les deux copules < et =. La voici sous ses deux formes
corrlatives :
(a = ab) = (a < b) = (a + b = b)
ce qui veut dire que linclusion a < b quivaut chacune des deux galits qui lencadrent.
[77]
|Dmonstration : 1 : Par hypothse, on a :
a<b

a<b

Dautre part, en vertu du principe didentit on a :

a<a

b<b

Do lon conclut par la rgle de composition :

a < ab

a+b<b

Inversement, on a [9]b :
ab < a

b<a+b

Si lon runitc les deux inclusions obtenues de chaque ct, on trouved les galits
dmontrer :
a = ab

a + b = b.

comme consquence de lhypothse : a < b.

2 Rciproquement, linclusion : a < b est une consquence de ces deux galits.
En effet, chacune des galits :e
a = ab

a+b=b

entrane [9] linclusionf

a < ab

a+b<b

Chapitre III Principes

71

Ora en vertu des formules [8], on a :

(a < ab) = (a < a)(a < b)

(a + b < b) = (a < b)(b < b).

[78] Or ces formules ont pour consquences [9] celles-ci :b |

(a < ab) < (a < b)

(a + b < b) < (a < b)

En rsum, on vient de dmontrer successivement :

(a < ab) < (a = ab)
(a = ab) < (a < b)

(a < b) < (a + b = b)
(a + b = b) < (a < b)

on a donc dmontr le thorme complet :

(a < b) = (a = ab)

(a < b) = (a + b = b)

Ce thorme est dun grand usage, parce quil permet de transformer une inclusion (de
deux manires) en une galit, et par suite de remplacer le signe < par le signe =, ce qui,
comme on le verra, est lidal de lAlgbre de la Logique.1
11. Corollaires : On a, quel que soit a :
a<1

0 < ac

Appliquons le thorme prcdent et transformons ces inclusionsd en galits :

a=a1

0 + a = a.e

Ces formules sont vraies quel que soit a ; elles ont donc une valeur universelle. Ainsi
la classe 1 est un facteur deffet nul, et la classe 0 un sommande deffet nul. Cest
ce quon exprime en disant que 0 est le module de laddition, et 1 est le module de la
multiplication.(1)
|Rapprochons les quatre formules qui dfinissent le rle deg 0 et de 1 dans laddi- [79]
tion et dans la multiplication :
a0=0
a1=a

a+1=1
a+0=a

TCommentaire verbalU
Ce sont les rgles du calcul de 0 et de 1. Comme la classe a est une classe absolument
quelconque, on peut la remplacer par 1 dans les deux formules :
a0=0

a+0=a

(1) Verso.||78bis|On sait quef les nombres 0 et 1 jouissent prcisment de la mme proprit par rapport
laddition et la multiplication arithmtique. Cest cette analogie formelle qui justifie le choix des symboles 0
et 1 pour dsigner les classes en question.

72

Trait de Logique algorithmique

qui deviennent :
10=0

1+0=1

Ces deux dernires prouvent (ou plutt expriment)a que les classes 0 et 1 sont la ngation
lune de lautre. On crira donc :
00 = 1

10 = 0.

Il est vident, en effet, que Rienb est la ngation de Tout, et Tout la ngation de Rien.
Remarque : Cela peut sembler paradoxal, parce que la ngation de Tout a est b
nest pas Nul a nest b mais bien : Quelque a nest pas b. Il semble donc que Tout
et Rien (ou Aucun) soient contraires, et non contradictoires. Mais il faut se garder de
confondre la ngation des classes avecc la contradiction des propositions.
[80]
|12. Thorme :
(a < b)(b < c) < (a < c)
I. C. : Si tout a est b et si tout b est c, tout a est c.
I. P. : Si A entrane B et si B entrane C, A entrane C.
Cette proposition est, dans le premier sens, le principe du syllogisme catgorique ;
dans le second sens, le principe du syllogisme hypothtique proprement dit, dont voici le
type(1) :
Si A est vraie, B est vraie ;
Si B est vraie, C est vraie ;
Donc : Si A est vraie, C est vraie.
Nous lappellerons donc, dune manire gnrale, le principe du syllogisme.
Dmonstration : Rduisons les deux prmisses des galits :
(a < b) = (a = ab),

(b < c) = (b = bc).

Dans la premire galit, substituons b lexpression quivalente bc (en vertu de la

seconde galit). Il vient :
a = a(bc).
[81] |Rduisons inversement cette galit uned inclusion :
a < bc.
Dcomposons cette inclusion ; il vient :
(a < bc) = (a < b)(a < c)
(1) Ce quon appelle dans la Logique classique syllogisme hypothtique nest pas un syllogisme, comme
nous le verrons plus tard. Cest donc la Logique algorithmique que revient le mrite davoir dfinie le vrai
syllogisme hypothtique, de lavoir distingu du syllogisme catgorique, et de les avoir rduits tous deux la
mme formule.

Chapitre III Principes

73

commea (a < b) est une des prmisses, on peut la ngliger et crireb :

(a < bc) < (a < c)
Cest la conclusion dmontrer.(1)
Cette proposition est assez vidente pour que M. SCHRDER ait pu lriger en
principe ; mais nous avons prfr la dmontrer, suivant le conseil et lexemple de
LEIBNITZ, au moyen du principe de lquivalence, qui nous parat bien plus simple, plus
gnral et plus vident.
On voit que la conclusion sobtient, en remplaant, soit le consquent de la 1e
prmisse par celui de la 2e , soit lantcdent de la 2e par celui de la 1e .d On peut donc
dire que, dans une inclusion, on peut remplacer lantcdent par toute classe infrieure
lui, oue le consquent par toute classe suprieure lui. Cest le principe de tous les
raisonnements a fortiori.
TAjouter le sorite d< et d=.U1

(1) On

pourrait dmontrerc autrement ce thorme en employant la formule corrlative :

(a < b) = (a + b = b).

Nous laissons au lecteur le soin de faire cette dmonstration titre dexercice.

CHAPITRE IV

[82]

Lois de la multiplication et de laddition

1. Nous allons tablir les proprits essentielles et caractristiquesa des oprations
logiques, qui constituent en mme temps les rgles fondamentales du Calcul des classes.
En vertu de la corrlation de la multiplication et de laddition, les lois formelles de ces
deux oprations doivent tre les mmes ; nous les exposerons donc paralllement.
Loi commutative : Elle se formule comme suit :
ab = ba

a + b = b + a.

Pour la dmontrer, il suffit de remarquer que rien, dans la dfinition de deux oprations,
nimplique un ordre ou une distinction quelconque entre les deux facteurs dun produit
ou les deux termes dune somme ; au contraire, les deux termes ou les facteurs y figurent
dune manire symtrique et simultane. Le rsultat doit donc tre indpendant de
leur ordre, cd rester identique quand lordre est interverti (non dans lopration, mais
simplement dans lcriture.)
|2. Loi associative. Elle se formule comme suit :
[83]
a(bc) = (ab)c

a + (b + c) = (a + b) + c.

On sait quune expression entre parenthse reprsente le rsultat des oprations indiques, quon suppose effectues, cd une classe unique. On na dfini que le produit et
la somme de deux classes seulement : cest pourquoi lon a besoin de parenthses pour
indiquer lordre dans lequel on combine plus de deux termes ou facteurs. Ainsi, a(bc)
signifie quon effectue dabord le produit bcb et quon le multiplie ensuite par a(1) ; tandis
que (ab)c signifie quon effectue dabord le produit ab, et quon le multiplie ensuite par
c. (Mme interprtation pour la formule daddition.) La loi associative affirme que le
produit de a par bc est gal (identique) au produit de ab par c, ce qui nest pas vident
a priori, les deux facteurs dec chaque produit tant diffrents de ceux de lautre (Mme
interprtation pour la somme.)
Mais ce qui nest pas vident a priori devient | vident, si lon remarque que [84]
lopration indique nimplique en ralit aucun ordre entre les trois facteurs du produit
(ou les trois termes de la somme.) En effet, la classe ab est par dfinition lensemble
des lments communs a et b. Le produit (ab)c est donc lensemble des lments
communs a et b, dune part, et c, dautre part. Or cette communaut nimplique
aucun ordre, aucune subordination entre les trois facteurs ; que lon prenne les lments
(1) On peut sexprimer ainsi, la loi commutative une fois tablie, autrement il faudrait dire on multiplie a
par ce produit.

O. Schlaudt, M. Sakhri (eds.), Louis Couturat Trait de Logique algorithmique,

Publications des Archives Henri Poincar, DOI 10.1007/978-3-0346-0411-6_5,
Springer Basel AG 2010

76

Trait de Logique algorithmique

communs a et b, puis, parmi ceux-ci, les lments quia appartiennent c ; ou

que lon prenne dabord les lments communs b et c, puis, parmi eux, ceux qui
appartiennentb a, on obtiendra toujours lensemble des lments communs aux trois
classes a, b, c, cet ensemble est bienc dtermin et indpendant de lordre dans lequel
on considre a, b, c. Au fond, on aurait pu dfinir le produit dun nombre de classes
quelconque comme on a dfini le produit de deux classes, et ce produit naurait pas
[85] plus dpendu de lordre | de ses facteurs que celui de deux classes. On aurait donc pu
le dsigner simplement par lexpression : abc, o lordre des facteurs est indiffrent. Il
suffit ds lors, pour dmontrer la loi associative, de remarquer que :
(ab)c = abc = a(bc)
Les mmes observations sappliqueraient la sommed de plusieurs classes. Nous pouvons
donc considrer la loi associative comme tablie pour les deux oprations.
On peut illustrer le raisonnement prcdent au moyen de diagrammes qui montrent bien que le produit (ab)c et le produit a(bc) sont tous deux gaux au produit
abc (fig. 6). On a ombr diffremment les deux facteurs des deux premiers produits ; les
rgions doublement ombres reprsentent respectivement ces produits ; lon constate
aisment quelles sont identiques entre elles, et identiques la rgion commune aux trois
cercles a, b, c.e
De mme on a ombr diffremment les deux termes des sommes (a + b) + c
et a + (b + c) ; la totalit des rgions ombres correspond ces deux sommes et la
[85 ] somme : a + b + c. (fig. 7.)|

JFig. 6K

JFig. 7K
C

Chapitre IV Lois de la multiplication et de laddition

77

|3. Nous avons mieux aim dmontrer les deux lois prcdentes par un raisonne- [86]
ment logique et intuitif que den donner une dmonstration formelle, comme celle dea
M. SCHRDER. Avant de donner les raisons de notre prfrence, nous voulons rapporter
ici cette dmonstration, titre de renseignement.
Loi commutative :
ab = ba

a + b = b + a.

On a les formules toujours vraies :

ab < b,

ab < a

b < a + b,

a<a+b

Si on les runit par la rgle de composition, il vient :

ab < ba

b + a < a + b.

On dmontrerait inversement :
ba < ab

a + b < b + a.

La runion des deux inclusions de chaque colonne constitue lgalit dmontrer. M.

SCHRDER remarque lui-mme que lordre des deux propositions invoques au dbut de
la dmonstration est indiffrent. Quest-ce dire, sinon quil postule comme vidente la
loi commutative pour la multiplication des propositionsb ?
|Loi associative :
[87]
a(bc) = (ab)c

(a + b) + c = a + (b + c)

Dmonstration :
bc < c
a(bc) < bc

c<b+c
b + c < a + (b + c)

donc, en vertu du principe du syllogisme :

a(bc) < c

c < a + (b + c)

De mme on a :
bc < b
a(bc) < bc

b<b+c
b + c < a + (b + c)

donc, en vertu du mme principe :

a(bc) < b

b < a + (b + c)

78

Trait de Logique algorithmique

HEnfin on a immdiatement :
a(bc) < a

a < a + (b + c)I

En combinant ces deux dernires inclusionsa , on trouve :

a(bc) < ab

a + b < a + (b + c)

En combinant celle-ci avec la premire, on trouve :

a(bc) < (ab)c

(a + b) + c < a + (b + c)

On dmontrerait de la mme manire linclusion inverse :

(ab)c < a(bc)

a + (b + c) < (a + b) + c

qui, combine avec la prcdente, donnerait lgalit dmontrer.

|M. SCHRDER ne remarque pas que cette dmonstration, dont il fait un grand
mrite PEIRCE, repose sur ce postulat impliciteb , que lordre dans lequel lon invoque
trois propositions est indiffrent ; cd quelle implique la loi associative pour la multiplication des propositionsc .(1) En rsum, sa dmonstration des lois commutative et
associative pour les classes implique la vrit de ces mmes lois pour les propositions
(ou du moins pour leur multiplication).
Sans doute, il essaie de justifier celles-ci en les considrant comme des consquences
du principe didentit.(2) Il dit que ce principe nous permet de rpter nimporte quel
moment une proposition reconnue comme vraied . Mais ce nest pas l le sens strict du
principe didentit : La formule A < A signifie simplement que, tant que A est vraie,
elle est vraiee ; elle ne signifie nullement que de ce que A est vraie un moment donne,
[89] elle doit encore tre vraie | un moment ultrieur : le principe didentit a une valeur
toute hypothtique, et nquivaut pas un principe de permanence. Et puis, il faudrait
savoir si lon a le droit de combiner des propositions, mme simultanes, dans nimporte
quel ordre, et si le rsultat de la combinaison ne doit pas dpendre de leur ordre. En
somme, les lois commutative et associative ne sont pas des consquences formellesf du
principe didentit, et ne peuvent pas plus sen dduire quand il sagit des propositions
que quand il sagit des classes. La dmonstration formelleg de M. Schrder implique
donc au moins une ptition de principe. Pour nous, elle formerait mmeh un cercle
vicieux, attendu que nous ne distinguons pas, au point de vue algbrique, les lois des
concepts des lois des propositions, et que les unes et les autres ne sont que des manires
diffrentes de lire et dinterprter les formules du Calcul des classes. Cest pourquoi
nous avons prfr montrer quei ces lois drivent immdiatement de la dfinition de la
somme et du produit.(3)
[88]

(1) On verra en effet tout lheure que la loi commutative pour plus de deux facteurs repose sur la loi
associative.
(2) L. I, p. 170, Anmerkung zu I., cf. t. II, p. 56.
(3) Cest pour des raisons analogues que nous croyons inutile toute dmonstrationj formelle des mmes

79

Chapitre IV Lois de la multiplication et de laddition

|4. Les lois commutative et associative simples permettent de dmontrer les lois [90]
commutative et associative gnralises, quon nonce verbalement comme suit :
Dans un produit (ou dans une somme) on peut intervertir volont lordre des
facteurs (ou des termes) et en remplacer plusieurs par leur produit effectu (ou par leur
somme effectue.)
Cette dduction toute formellea sexcute comme en Arithmtique. Nous allons
nanmoins lexposerb brivement, en nous bornant au cas dun produit.
La loi commutative gnralise sexprimera, par exemple, par lgalit :
abc = cba.
Si lon peut dmontrer cette galit, on pourra dmontrer la loi en question dans tous
les cas. Or :
abc = bac = (ba)c
en vertu de la loi commutative ;
(ba)c = c(ba)
en vertu de la mme loi ;
c(ba) = (cb)a = cba
en vertu de la loi associative. Donc :|
abc = cba,

[91]
c. q. f. d.

La loi associative gnralise peut sexprimer par la formule suivante :

abcd = a(bc)d.
Or, en vertu de la loi commutative gnralise, on peut crire :
abcd = bcad = (bc)ad.
Et en vertu de la loi commutative simple :
(bc)ad = a(bc)d.
Donc :
abcd = a(bc)d.

C. Q. F. D.

lois en Arithmtique, attendu que lide de nombre cardinal (telle (Verso)||89bis| que nous la dfinissons)
nimplique aucune ide dordre, non plus que la notion de somme. V. De LInfini mathmatique, 2e Partie,
Livre I., Ch. JIII, 13.K1

80

Trait de Logique algorithmique

On aurait pu se dispenser de cette dmonstration en dfinissant dabord, comme

nous lavons dit, la somme et le produit dun nombre quelconque de classes, et en remarquant quils ne dpendent nullement de lordre des termes ou des facteurs. On aurait
ainsi tabli immdiatementa la loi commutative gnraleb . Quant la loi associative
gnrale, elle rsulte de la prcdente : en effet, on peut faire passer aux premiers rangs les
facteurs quonc veut remplacer par leur produit ; on effectue ce produit conformment
au nouvel ordre, et lon peut ensuite le remettre la place quoccupaient ses facteurs
dans lordre ancien.d
[92]
|5. Les lois de la multiplication et de laddition logiquese que nous venons dtablir sont analogues, ou plutt formellement identiques aux lois de laddition et de la
multiplication arithmtiques. Aussi permettent-elles de traiterf les formules logiques
comme des formules de lAlgbre ordinaire, et deffectuer sur elles les mmes calculs.g
Lesh deux lois que nous allons noncer sont au contraire propres aux oprations
logiques ; elles caractrisent lAlgbre de la Logique, et la distinguent radicalement de
lAlgbre ordinaire et des autres Algbres numriques.
Loi de tautologie(1) :
a = aa(2)

a + a = a(3)

Dmonstration : Dans les formules gnrales :

ab < a

a<a+b

remplaons b par a ; il vient :

aa < a

a<a+a

Dautre part, si lon combine les deux inclusions (identits) :

a < a,

a<a

a < a,

a<a

[93] |suivant les deux rgles de composition, on trouve :

a < aa

a+a<a

Ces inclusions combines aux prcdentes engendrent les galits dmontrer :

a = aa

a + a = a.

Ces deux lois sont dailleurs presque videntes, en vertu de la dfinition des deux oprations. Le produit dune classe par elle-mme, tant lensemble des lments quelle en a
(1) Nom

adopt par M. SCHRDER.

de dualit de BOOLE, loi de simplicit de JEVONS.
(3) Loi dunit de JEVONS.

(2) Loi

Chapitre IV Lois de la multiplication et de laddition

81

en commun avec elle-mme, lui est ncessairement identique. De mme, la somme dune
classe et delle mme devant contenir tous les lments de cette classe (sans rptition)
et ne pouvant contenir queux, lui est ncessairement identique. Dun ct Hcomme de
lautre, il y a une vritable tautologie.I
Ces deux lois contribuent simplifier considrablement lAlgbre de la Logique.
En effet, il sensuit dune part quil ne peut y avoira de multiples proprement dits, puisque
(a + a), au lieu de donner 2a, comme dans les Algbres numriques, est toujours gal
ab ; et dautre part, quil ne peut y avoir de puissances, puisque aa, au lieu dengendrer
le carr a2 , reproduit simplement la premire puissance a.
|On peut donc dire(1) que la rptition, soit dun mme terme dans une somme, [94]
soit dun mme facteur dans un produit, est inutile, cd sans effet1 ; par consquent,
quandc plusieurs termes dune somme ou plusieurs facteurs dun produit seront gaux,
on pourra les supprimer tous sauf un, ce qui permet de simplifier beaucoup les formules
et les calculsd . On pourra aussi, en cas de besoin, ajouter une somme un terme ou un
produit un facteure gal ceux qui y figurent dj.
6. Loi dabsorption :
a(a + b) = a

a + ab = a.

Dmonstration :f | HOn a les formules universellement vraies :

a<a+b

[94bis]

ab < a

Transformons-les en galits suivant la rgle :

a(a + b) = a

a + ab = a
c. q. f. d.I

|Ces deux formules sont presque videntes, grce au raisonnement trs simple quex- [95]
prime la prcdente dmonstration. Le produit ab tant toujours contenug dans a, la
somme de a et de ab est a. La somme (a + b) contenant toujours a, le produit de a et
de (a + b) est a. On peut donc dire que la classe a absorbe tout terme oh elle figure
comme facteur, et tout facteur o elle figure comme sommande. Cette rgle de calcul
apporte encore de nombreuses et importantes simplifications dans les formules. Mieux
encorei que la loi de tautologie, elle mriterait le nom de loi de simplicit.
On voit aisment dailleurs quelle embrasse la loi de tautologie comme cas particulier : il suffit pour le montrer, de faire respectivement :
b=0

b=1

dans les deux formules corrlatives :

a(a + b) = a
(1) Avec

LEIBNITZ.

a + ab = a

82

Trait de Logique algorithmique

qui se rduisent en consquence :

aa = a
[96]

a + a = a.

|7. On va maintenant tablir quelques thormes qui fournissent des rgles pour
multiplier et additionner les inclusions et les galits.
Thorme :
(a < b)(c < d) <
(ac < bd)

(a + c < b + d)

Dmonstration :
(ac < a)(a < b) < (ac < b)
(ac < c)(c < d) < (ac < d)

(a < b)(b < b + d) < (a < b + d)

(c < d)(d < b + d) < (c < b + d)

en vertu du principe du syllogisme ; do, par composition :

(ac < b)(ac < d) =
(ac < bd)

(a < b + d)(c < b + d) =

(a + c < b + d)
C. Q. F. D.

On voit que les deux membresa des conclusions sobtiennent en multipliant ou en

additionnant respectivement les membres correspondants des deux prmisses. Cest
ce quon appelle les multiplier ou les additionner membre membre. Ainsi, si lon
additionne ou multiplie membre membre deux inclusionsb , linclusion ainsi obtenue
est une consquence des deux premires runies.
[96bis]
H|Remarque : On peut retrouver en partiec la rgle de composition en partant de
ce thorme et en invoquant la loi de tautologie : en effet, si lon
multiplie

additionne

membre membre deux inclusions ayant mme

antcdent

consquent

on trouve :d
(a < b)(a < c) < (aa < bc)

(a < c)(b < c) < (a + b) < (c + c)

et comme :
aa = a

c+c=c

il vient en dfinitive :
(a < b)(a < c) < (a < bc)

(a < b)(b < c) < (a + b < c)

Chapitre IV Lois de la multiplication et de laddition

83

Seulement on nobtient ainsi la rgle de composition que sous forme dinclusion, et lon
ne peut pas la dmontrer sous sa forme pleine et entire dgalita .I
|8. Thorme :b
[96]
(a < b) <
ac < bc

a + c < b + c.

|Dmonstration :

[97]

(ac < a)(a < b) < (ac < b)

(a < b)(b < b + c) < (a < b + c)

en vertu du principe du syllogisme ; dautre part, on a :

ac < c

c<b+c

En combinant ces inclusions avec les prcdentes, on trouve :

(ac < b)(ac < c) =
(ac < bc)

(a < b + c)(c < b + c) =

(a + c < b + c)
C. Q. F. D.

Ainsi lon peut multiplier les deux membres dune inclusion par le mme facteur, ou
bien leur ajouter le mme terme.
Il va sans dire que ces deux formules, comme toutes les prcdentes, sont galement
valablesc pour les concepts et pour les propositions.
9. Corollaire :
(a = b) <
(ac = bc)

(a + c = b + c)

Dmonstration :
(a = b) = (a < b)(b < a)
Or, en vertu du thorme prcdent :
(a < b) < (ac < bc)
(b < a) < (bc < ac)

(a < b) < (a + c < b + c)

(b < a) < (b + c < a + c)

On peut multiplier membre membre les deux inclusions de chaque colonne, et lon
trouve :|
[98]
(a < b)(b < a) <
(ac < bc)(bc < ac)

(a < b)(b < a) <

(a + c < b + c)(b + c < a + c)

84

Trait de Logique algorithmique

Cest--dire, en revenant desa inclusions aux galits :

(a = b)(ac = bc)

(a = b) < (a + c = b + c)
C. Q. F. D.

Ainsi lon peut multiplier les deux membres dune galit par le mme facteur, ou bienb
leur ajouter le mme terme.
Remarque : Les rciproques des deux propositions prcdentesc ne sont pas vraies,
cd que de :
ac < bc

ou

a+c<b+c

lon ne peut pas conclure

a<b
etd que de :
ac = bc

ou

a+c=b+c

lon ne peut pas conclure :

a = b.
Cest l une grande diffrence entre lAlgbre de la Logique et lAlgbre ordinaire ; elle
tient aux loise spciales de tautologie et dabsorption, qui rendent la soustraction et
la division logiques indtermines, de sorte que si lon divise les deux membres dune
[99] galit ou | dune inclusion par une mme classe ou quon leur retranche une mme
classe, on ne peut plus affirmerf lgalit ou linclusion des quotients ou des restesg .
Toutefois, si lon runit les deux conclusions de ces thormes, et quon les formule
ainsi :
(a < b) < (ac < bc)(a + c < b + c)
(a = b) < (ac = bc)(a + c = b + c)
leur rciproque est vraie, comme on le montrera bientt.
10. Les deux thormes prcdents ont pour corollaires les deux suivants :
(1 )

(a < b)(c = d) <

(ac < bd)

(2 )

(a + c < b + d)
(a = b)(c = d) <

(ac = bd)

(a + c = b + d)

En effet, si dans les formules des thormes 8 et 9 on substitue c son gal d dans le
second membre de chaque conclusion, on obtient les deux formules que nous venons
dcrire.

85

Chapitre IV Lois de la multiplication et de laddition

Toutefois, nous allons en donner une autre dmonstration, qui semble invoquer
uniquement le thorme 7 (relatif aux concepts) mais qui, en ralita , sappuie aussi sur
les thormes 8 et 9 (relatifs aux propositions), ce qui montre bien que les thormes
relatifs aux classes ne peuvent se passer, pour leurs dmonstrations, | des thormes [99bis]
relatifs aux propositions, et les impliquent tacitement.
|Dmonstration de 1 : On sait que :
[100]
(c = d)

< (c < d)

Donc :
(a < b)(c = d)

< (a < b)(c < d)

en vertu du thorme 9 appliqu aux propositions. Or, en vertu du thorme 7, on a :

(a < b)(c < d) < (ac < bd)(a + c < b + d)
Donc, en vertu du principe du syllogisme :
(a < b)(c = d)

< (ac < bd)(a + c < b + d)

C. Q. F. D.

Dmonstration de 2 :
(a = b)(c = d) = (a < b)(b < a)(c < d)(d < c)
Or, en vertu du thorme 7 :
(a < b)(c < d) < (ac < bd)(a + c < b + d)
(b < a)(d < c) < (bd < ac)(b + d < a + c)
On peut multiplier membre membre ces deux inclusions, en vertu du thorme 8 ;
rapprocherb les inclusions inverses (grce la loi commutative gnrale) et rduire leur
produit aux galits quivalentesc (grce la loi associative gnrale) ; on obtient ainsi
finalement :
(a = b)(c = d)

< (ac < bd)(a + c = b + d).

C. Q. F. D.

HAinsi lon peut multiplier ou additionner membre membre deux galits.I Il importe
de remarquer que, la la diffrence des thormes 8 et 9, les thormes 7 et 10 nont
pasd de rciproque.
|Thorme :
[100bis]
(a = b) = (a + b = ab)e

86

Trait de Logique algorithmique

Dmonstration :a
1 Si a = b, on peut substituer a b, et lon a :

a + a = aa = a.
2 Si a + b = ab,
a < a + b = ab < b.
b < a + b = ab < a.
cd :
(a < b)(b < a) = (a = b).
Ainsi 2 classes sont gales quand leur somme est gale leur produit, et rciproquement.
On remarquera quil suffit dtablir que leur somme est contenue dans leur produit,
attendu que leur produit est toujours contenu dans leur somme, en vertu des formules :
ab < a < a + b,

do :

ab < a + b.

Plus gnralement, le produit dun nombre quelconque de classes est toujours contenu
dans leur somme, puisquil est contenu dans chacune delles.
[101]
|11. Il nous reste formuler une dernire loi de laddition et de la multiplication.
Elle se distingue de toutes les autres en ce quelle ne concerne pas chacune de ces
oprations isolment, mais toutes les deux ensembles dans leur rapport rciproque.
Loi distributive :(1)
a(b + c) = ab + ac

(a + b)(a + c) = a + bc.

Comme toujours, chacune de ces galits quivaut au produit de deux inclusions, que
nous appellerons respectivement :
Loi distributive directe :(2)
a(b + c) < ab + ac

(a + b)(a + c) < a + bc.

et Loi distributive inverse :

ab + ac < a(b + c)

a + bc < (a + b)(a + c).

Or de ces deux lois, on peut dmontrer la seconde, mais non la premire, et par suite on
[102] ne peut pas dmontrer entirement la loi distributive complte. | Voici comment on
(1) La formule de gauche est seule valable en Algbre ordinaireb . Cela tient ce que, en Arithmtique, la
multiplication seulec est distributive par rapport laddition, mais que laddition nest pas distributive par
rapport la multiplication. Au contraire, les deux oprations logiques sont distributives lune par rapport
lautre, en vertu de leur corrlation ou rciprocit parfaite.
(2) Nous appellerons directe cette loi, puisque cest celle quon emploie de prfrence dans les calculs ; elle
sert supprimer les parenthses, effectuer les multiplications.

Chapitre IV Lois de la multiplication et de laddition

87

dmontre la loi distributive inverse. On a gnralement :

b<b+c
Multiplions les deux membres par a :
ab < a(b + c)

bc < b
Ajoutons a aux deux membres :
a + bc < a + b

De mme, on a :
c<b+c

bc < c

do lon tirea de la mme manire :

ac < a(b + c)
Ajoutons

a + bc < a + c
Multiplions

membre membre les deux inclusions obtenues ; il vientb :

ab + ac < a(b + c)

a + bc < (a + b)(a + c)
C. Q. F. D.

Il est vident, en vertu de la loi commutative, quon a galement :

ba + ca < (b + c)a

bc + a < (b + a)(c + a).

12. Puisque la loi distributive directe ne peut pas se dmontrer(1) , nous la postulerons, en invoquantf son vidence intuitive.1 Il suffit dailleurs de | postuler lune des [103]
deux formules corrlatives, par exemple celle de gauche (relative la multiplication) ;
en effet, celle de droite en dcoule ncessairementg , en vertu du principe de corrlation.
Dailleurs, si lon admet comme postulat la formule :
a(b + c) < ab + ac
cette inclusion, combine avec linclusion inverse (dmontre) :
ab + ac < a(b + c)
donne la loi distributive pour la multiplication :
a(b + c) = ab + ac ou : (b + c)a = ba + ca
(1) Du moins avec les principes et thormesc dj tablis. La preuve que la loi distributive directe ne peut
sen dduire a t fournie par M. SCHRDER : on peut en effet concevoir une autre Algbred (le Calcul
des groupes) o la loi distributive inverse est valable ainsi que toutes les propositions prcdentes, mais o
la loi distributive directe (Verso) ||102bis| est fausse ; ce qui montre bien quelle ne dpend pas des autres
propositions et nen est pas une consquence logiquee .

88

Trait de Logique algorithmique

do lon peut dduire la loi distributive pour laddition. En effet, appliquons cette
formule au produit :a
(a + b)(a + c) = (a + b)a + (a + b)c
Appliquons au second membre la 2e formule distributive :
(a + b)a + (a + b)c = aa + ba + ac + bc
Or, on ab :
aa = a
en vertu de la loi de tautologie ;
a + ba + ac = a
en vertu de la loi dabsorption ; il reste donc :
(a + b)(a + c) = a + bc
[104] ce qui est la loi distributive pour laddition. | Ainsi il suffit de postuler lunique formule :
a(b + c) < ab + ac
pour pouvoir dmontrer la loi distributive compltec , tant pour laddition que pour la
multiplication. Reste justifier ce postulat par un appel lvidence et lintuition.
I. C. : Tout ce qui est a, et en outre b ou c, est ou bien ab, ou bien ac. Exemple :d
Tout marin franais ou anglais(1) est un marin franais ou un marin anglais.
I. P. : Si A est vraie, et si en mme temps B ou C est vraie, ou bien A et B sont
vraies, ou bien A et C sont vraies ( la fois).e
La loi distributive complte (avec la copule =) est tout aussi vidente ; par exemple :
Les marins franais et anglaisf sont les marins franais et les marins anglais.
La mme loi peut encore tre confirme par lintuition gomtrique.g Si lon
considre trois cercles A, B, C, la partie commune A et lensemble de B et C est la
somme (logique) des parties communes A et B et A et C (fig. 8).
(1) Nous

employons ici des guillemets pour remplacer les parenthses et prciser le sens de la phrase.

89

Chapitre IV Lois de la multiplication et de laddition

[104 ]

JFig. 8K

A
Fig. 9.

JFig. 10K

| Cela est toujours vrai, dailleurs, quelle que soit la situation respective des trois cercles : [105]
par exemple, dans la fig. 8, B et C sont disjoints, et par suite AB et AC le sont aussi.
Dans la fig. 9, B et C ont une partie commune, et comme A empite sur ellea , AB et
AC ont aussi une partie commune. Enfin dans la fig. 10, B et C ont encore une partie
commune, mais comme elle est extrieure A, AB et AC sontb disjoints. On pourrait
encore examiner les cas o A et B, A et C, B et C sont disjoints sparment ou la fois.
Dans tous ces cas divers, on vrifierait lgalit logique (identit)(1) :
a(b + c) = ab + ac.
13. Corollaire. La loi distributive donne naissance des formules distributives plus
(1) Cest pourquoi nous navons pas cru devoir, comme M. SCHRDER, nous borner postuler la formule
seulement dans le cas ou b et c sont disjoints, ce qui suffit, la rigueur, mais complique beaucoup les
dmonstrations. ||105bis| Du moment quon fait appel lintuition, il vaut mieux linvoquer pour la loi
gnrale que pour un cas particulier qui nest pas plus vident. M. SCHRDER a prouv quil ne suffisait
pas de postuler la formule pour le cas particulier o les classes b et c seraient la ngation lune de lautre
(t. I, p. 294, Anmerkung 2, et p. 310, Anmerkung). Il exprime (p. 310) lespoir quon pourra dmontrer la loi
distributive par lintermdiaire de la ngation (attendu que cette opration nexiste pas dans le Calcul des
groupes). Mais une telle dmonstration, si elle est possible, serait ncessairement dtourne et artificielle, et
ds lors il nous parat prfrable, dans lintrt de lordre didactique, de la remplacer par un postulatc .

90

Trait de Logique algorithmique

complexes quil importe de connatre pour les employer dansa les calculs.
(a + b)(c + d) =
ac + bc + ad + bd

(a + c)(b + c)(a + d)(b + d) =

ab + cd.

[106] Pour les dmontrer, il suffit dappliquer trois foisb | la loi distributive, comme nous
lavons dj fait plus haut [12].
[106bis]
H|Exemple de la formule de gauche :
Les marins et soldats franais et anglais sont : les marins franais, les soldats
franais, les marins anglais et les soldats anglais.
Exemple de la formule de droite :
Les hommesc qui sont soldats ou marins, franais ou marins, soldats ou
anglais et franais ou anglais, sont : les soldats franais et les marins anglais.
On voit que la loi distributive pour laddition est beaucoup moins vidente que la
loi distributive pour la multiplication.
Corollaire :
(a + b)(b + c)(a + c) = ab + bc + ac.
Pour dmontrer cette formule, il suffit deffectuer les multiplications indiques au premier membre. Elle a ceci de remarquable, que ces deux membres sont des expressions
corrlatives, de sorte quelle se reproduit elle-mme par corrlation.I
[106]
|Dans la pratique, cesd formules semploient dans le sens direct, cd en substituant
le second membre au premier. Cela tient ce que lon est habitu, dans lAlgbre
ordinaire, faire disparatree les parenthses et effectuer les multiplications (seules
distributives). On transporte naturellement cette habitude dans lAlgbre de la Logique,
pour rendre les calculs plus faciles et les formules plus commodes liref .
Bien plus : lorsquon veut effectuer les additions, cd dvelopper une expression
en un produit de sommes (et non en une somme de produits [de monmes] comme en
Algbre), leg meilleur moyen consiste exploiter cette habitude, cd transformer la
formule en sa corrlative, ce qui change les produits en sommes et les sommes en produits, effectuerh les multiplications comme en Algbre, et transformer inversement le
rsultat par corrlation, aprs lavoir simplifi par les lois de tautologie et dabsorption.
Exemple :
(a + b + c)(a + b + d)(a + c + d)(b + c + d).
Expression corrlative :
abc + abd + acd + bcd = ab(c + d) + (a + b)cd
Expression corrlative :
(a + b + cd)(ab + c + d) = ab + ac + ad + bc + bd + cd.
Le dernier terme abcd est absorb. (Schrder, t. I, p. 313.)

Chapitre IV Lois de la multiplication et de laddition

91

|14. La loi distributive nous permet de dmontrer les rciproques des thormes [107]
[8 et 9] ainsi que nous lavons annonca :
Thorme :
(ac < bc)(a + c < b + c) < (a < b)
Dmonstration :
a = a(a + c)
a(b + c) = ab + ac
ab + bc = b(a + c)
b(b + c) = b.

a(a + c) < a(b + c)

ab + ac < ab + bc
b(a + c) < b(b + c)

En rapprochant les membres extrmes de ce sorite, on obtient linclusion dmontrer :

a < b.
Corollaire :
(ac = bc)(a + c = b + c) < (a = b)
Dmonstration : En vertu du thorme prcdent, on a :
(ac < bc)(a + c < b + c) < (a < b)
(bc < ac)(b + c < a + c) < (b < a)
Multiplions membres membres ces deux inclusions, il vient :
(ac = bc)(a + c = b + c) < (a = b)

C. Q. F. D.

Corollaire (Thorme de PEIRCE(1) ) :

(ac < b)(a < b + c) < (a < b)
Pour le dmontrer, il suffit de multiplier les | deux membres de la premire prmisse [108]
par c, et dajouter c aux deux membres de la seconde ; il vient alors :
(ac < bc)(a + c < b + c) < (a < b)
ce qui est la formule du thorme prcdent. On peut dailleurs le dmontrer directement
comme suit : Multiplions par a les deux membres de la seconde prmisse ; il vient :b
a < a(b + c) = ab + ac.
Or :
ac < b;
(1) et

de R. Grassmann

( ?)1

donc : ab + ac < ab + b = b.

92

Trait de Logique algorithmique

Par consquent :
c. q. f. d.

a<b
Il est vident que la rciproque de ce thorme est vraie :
(a < b) < (ac < b)(a < b + c)
car lon a, a fortiori :
ac < a < b,
a < b < b + c,

donc :
donc :

ac < b.
a < b + c.

Ainsi lon peut crire les galitsa :

(a < b) = (ac < b)(a < b + c)
(a < b) = (ac < bc)(a + c < b + c)
(a = b) = (ac = bc)(a + c = b + c)
Ces galits ont quelque chose de paradoxal, en ce quil entre au second membre un
terme c qui ne figure pas dans le premier. Mais ces galits sontb en ralit indpendantes
de c, puisque ce terme est absolument indtermin (il peut mme prendre les valeurs 0
et 1).

CHAPITRE V

[109]

Lois de la ngationa
1. Nous avons dabord dmontrer dune manire formelle une proprit fondamentale de la ngation, savoir, que la ngation dune classe quelconque est unique.
La dfinition formelle de la ngation a0 dune classe quelconque a est donne par
les deux formules simultanes :
aa0 = 0

a + a0 = 1.

Supposons que la classe a ait une autre ngation, a00 ; par dfinition, elle vrifierait les
galits suivantesb :
aa00 = 0

a + a00 = 1.

On aurait par suite, la fois :

aa0 = aa00

a + a0 = a + a00

Or de ces deux galits simultanes on dduit en vertu du thorme [IV, 14], lgalit :
a0 = a00
qui dmontre la proprit en question. On peut donc dire que la ngation est une
opration uniforme ou univoque. Et toutes les fois que deux classes vrifieront les
formules de la ngation par rapport une mme classe, elles seront ncessairement
gales.
|2. Loi de la double ngation :
[110]
(a0 )0 = a.
Dmonstration : On a, par dfinition de a0 :
aa0 = 0

a + a0 = 1.

Dautre part, (a0 )0 (ngation de a0 ) sera dfinie par les galits :

a0 (a0 )0 = 0

a0 + (a0 )0 = 1.

Si lon compare ces deux couples dgalits, on constate que les classes a et (a0 )0 vrifient
galement les formules de la ngation par rapport la classe a0 ; donc elles sont gales,
c. q. f. d.

O. Schlaudt, M. Sakhri (eds.), Louis Couturat Trait de Logique algorithmique,

Publications des Archives Henri Poincar, DOI 10.1007/978-3-0346-0411-6_6,
Springer Basel AG 2010

94

Trait de Logique algorithmique

I. C. : Tout ce qui nest pas non a est a.

I. P. : Si la ngation de A est fausse, A est vraie.
Cette proposition est connue depuis longtemps sous la forme de laxiome grammatical : Deux ngations valent une affirmation. Mais la Logique algorithmique a
lavantage, dabord, de la dfinir et de la formuler avec prcision ; ensuite, de la dmontrer rigoureusement en partant des principes de contradiction et du tiers exclu ; enfin, de
distinguer nettement les deux sens de cette loi, suivant quelle sapplique aux concepts
ou aux propositions.
[111]
|La dmonstration prcdente tait presque inutile, dailleurs ; car des formules
mmes quia dfinissent la ngation il ressort que la relation dune classe sa ngation est
une relation symtrique, en vertu de la commutativit de laddition et de la multiplication.
On en conclut immdiatement que si a0 est la ngation de a, a est rciproquement la
ngation de a0 .
3. Thorme :
(a = b) < (a0 = b0 ).
Dmonstration : Par dfinitionb on a :
aa0 = 0
bb0 = 0

a + a0 = 1.
b + b0 = 1.

Dans le premier couple dgalits remplaons la classe a par la classe b qui lui est galec
par hypothse :
ba0 = 0

b + a0 = 1

De ces deux galits il rsulte que a0 est la ngation de b, et par consquent que
a0 = b0 .

c. q. f. d.

Ce thorme nest quune autre forme de la loi de la double ngationd , puisque deux
classes gales sont identiques, et que la mme classe ne peut avoir quune seule ngation.
Mais il importait de le formuler part, comme rgle de calcul. Il montre en effet quon
[112] peut dduire une galit | dune autre en niant les deux membres de celle-ci.e
Corollaire :
(a = b) = (a0 = b0 ).
En effet, on a en vertu du thorme prcdent :
(a = b) < (a0 = b0 )
Inversementf , on a en vertu du mme thorme et de la loi de double ngation :
(a0 = b0 ) < (a = b)
Ces deux inclusions runies constituent lgalit dmontrer.

Chapitre V Lois de la ngation

95

Ainsi, quand on nie les deux membres dune galit, on obtient une galit qui
nest pas seulement une consquence de la premire, mais qui lui est strictement quivalente. Cette proposition est un cas particulier de la rgle de contraposition que nous
dmontrerons plus loin JV.10K.
4. En vertu de la loi distributive, on a videmment :
a = a 1 = a(b + b0 )
= ab + ab0

a = a + 0 = a + bb0 =
(a + b)(a + b0 )

quelle que soit dailleurs la classe b. La formule de gauche est la plus utile : elle sert
dvelopper la classe a par rapport la classe b.
I. C. : Lensemble des a est constitu par les a qui sont b et par les a qui ne sont
pas b.
|I. P. : Laa proposition A quivaut lalternative : ou bien A et B sont vraies, ou [113]
bien A est vraie et B est fausse.
Comme on le voit, cette formule consiste rpartir lensemble a en deux classes
disjointes (sans lment commun) au moyen de la classe b, qui vient recouper en quelque
sorte la premire. Cest le principe de la classification dichotomique.
Si lon considre une troisime classe c, on pourra dvelopper chacune des deux
classes ab, ab0 par rapport c :
ab = abc + abc0

ab0 = ab0 c + ab0 c0

Do lon conclura :
a = abc + abc0 + ab0 c + ab0 c0
Cette formule exprime la division dichotomique de la classe a au moyen des classe b
et c. Il est clair quon peut continuer indfiniment cette subdivision dichotomique en
dveloppant les classes dj obtenues par rapport de nouvelles classes d, c,. . . .
Les formules corrlatives des prcdentes sont toutes vraies, en vertu du principe
de corrlation ; mais comme elles sont de peu dusage, nous nous dispensons de les
crire.
|5. On peut, en particulier, dvelopper la classe 1 par dichotomie par rapport aux [114]
classes a, b, c . . . . On obtient successivement les formules :
1

a + a0

ab + ab0 + a0 b + a0 b0

abc + abc0 + ab0 c + ab0 c0 + a0 bc + a0 bc0 + a0 b0 c + a0 b0 c0

...
Il est ais de formuler la loi gnrale de ces dveloppements.b On remarquera que le
nombre des termes de chaque dveloppement est 2 pour 1 classe, 4 pour 2 classes, 8 pour
3 classes, et va ainsi en doublant chaque fois quon fait intervenir une classe de plus ; de
sorte que pour unc nombre n de classes simples, le nombre des termes du dveloppement

96

Trait de Logique algorithmique

est gal 2n . Cest dailleurs le nombre total des combinaisons diffrentes de n lettres
(1 1, 2 2, . . . n n).a Pour dduire de ces combinaisons des n lettres a, b, c, . . . les
termes du dveloppement, il suffit dadjoindre chacune delles les ngations des lettres
qui lui manquentb , de manire que toutes les lettres y figurent, soit par elles-mmes, soit
par leur ngation.(1)
[115]
|On remarquera galement que tous les termes du dveloppement sont disjoints
deux deux, attendu quec deux termes quelconques diffrent entre eux au moins par
une lettre (positive, dans lun, ngative dans lautre) et par suite ont pour produit 0.
[114bis]
H|Corollaire. De ce fait que tous ces termes du dveloppement de 1 sont disjoints
deux deux, il rsulte que chacun deux est la ngation de la somme des autres, etd , plus
gnralement, que la somme de plusieurs dentre eux est la ngation de la somme de
tous les autres.1 En effet, ces deux sommes ont pour somme 1, et pour produit 0. On a
ainsi, notamment :
ab + a0 b0 = (ab0 + ba0 )0

ab0 + ba0 = (ab + a0 b0 )0 .I

[115] |Enfin, on constate que le dveloppement de a par rapport aux lettres b et c, par
exemple, nest pas autre chose que le produit de a par le dveloppement de 1 par rapport
aux mmes lettres :
abc + abc0 + ab0 c + ab0 c0 = a(bc + bc0 + b0 c + b0 c0 ).
One peut dvelopper 0 en un produit de facteurs simples, au moyen des formules
corrlatives :
0

aa0

0
0

=
=

(a + b)(a + b0 )(a0 + b)(a0 + b0 )

(a + b + c)(a + b + c0 )(a + b0 + c)(a + b0 + c0 )(a0 + b + c)
(a0 + b + c0 )(a0 + b0 + c)(a0 + b0 + c0 ).

...

Le nombre des facteurs du dveloppement par rapport n classes simples sera 2n . La

somme de deux quelconques de ces facteurs est gale 1, attendu quils contiennent au
moins une lettre avec un signe contraire (cd positive dans lune, ngative dans lautre).
Cela revient dvelopper la somme
0 = aa0 + bb0 + cc 0 + . . .
[116] |Pour dvelopper une classe quelconque a enf un produit de facteurs simples, parg
rapport deux classes b et c, par exemple, il suffit de lui ajouter le dveloppement de
0 par rapport ces deux classes, et par suite, de lajouter chacun des facteurs de ce
dveloppement, en vertu de la loi distributive :
a = a + (b + c)(b + c 0 )(b0 + c)(b0 + c 0 )
= (a + b + c)(a + b + c 0 )(a + b0 + c)(a + b0 + c 0 ).
(1) ||114bis|

Cela revient dvelopper le produit : 1 = (a + a0 )(b + b0 )(c + c 0 ). . .

Chapitre V Lois de la ngation

97

6. Ces lois de dveloppement peuvent encore sappliquer aux sommes et aux

produits. Elles servent notamment transformer une somme quelconque en une somme
disjointe, puisque les termes dun dveloppement sont disjoints deux deux. Ainsi :
a + b = ab + ab0 + ab + a0 b = ab + ab0 + a0 b.a
I. C. : Les a et les b runis comprennent : les a qui sont b, les a qui ne sont pas
b, et les b qui ne sont pas a.
Dans le cas o les classes a et bb sont dj disjointes, cd o :
ab = 0,
on a simplement :
a + b = ab0 + a0 b.
|Inversement, quand on veut faire la somme exclusive des a et des b, cd exclure de la [117]
somme (a + b) les lments communs a et b, il suffit dcrire :
ab0 + a0 b.
I. C. : Les a non-bc et les b non-a.
On a de mme :
a+b+c =

abc + abc0 + ab0 c + ab0 c0

+ abc + abc0 + a0 bc + a0 bc0

+ abc + ab0 c + a0 bc + a0 b0 c
= abc + abc0 + ab0 c + ab0 c0 + a0 bc + a0 bc0 + a0 b0 c(1)
On pourrait dvelopper de mme une somme de quatre, cinq . . . classes en une somme
de termes disjoints. Mais on peut arriver au mme rsultat par des formules plus simples,
qui drivent des prcdentes. On a en effet :
ab + ab0 + a0 b = a(b + b0 ) + a0 b = a + a0 b
Ou bien :
ab + a0 b + ab0 = (a + a0 )b + ab0 = b + ab0
On en conclut :
a + b = a + a0 b = ab0 + b.
Or les deux dernires sommes sontd disjointes, car le produit de leurs deux termes est 0.
Donc, pour | transformer une somme de deux classes en une somme disjointe, il suffit [118]
de multiplier lune par la ngation de lautre.
(1) On remarque que le dveloppement de (a + b) contient tous les termes du dveloppement de 1, sauf
a0 b0 , et que le dveloppement de (a + b + c) contient tous les termes du dveloppement de 1, sauf a0 b0 c0 .

98

Trait de Logique algorithmique

Cette formule peut se gnraliser et stendre un nombrea quelconque de termes.

Considrons par exemple une somme de quatre termes :
a + b + c + d = a + (b + c + d) = a + a0 (b + c + d)
b + c + d = b + (c + d) = b + b0 (c + d)
c + d = c + c0 d
Substituons aux parenthsesb les expressions quivalentes, en remontant lordre des
galits ; on trouve finalement :
a + b + c + d = a + a0 b + a0 b0 c + a0 b0 c0 d.
La loi est videment gnrale. On en conclut la rgle suivante :
Pour transformer une somme quelconque en une somme disjointe, il suffit de
multiplier chaque terme par la ngation de chacun des termes prcdents.
On remarquera que par cette mthode la somme disjointe ne contient pas plus de
termes que la somme primitive(1) ; seulement leur expression est plus complique. De
[119] plus, la somme nest plus | symtrique par rapport aux termes de la somme primitive. Et
en effet, sa forme dpend de lordre dans lequel on les a rangs ; par exemple, la somme
prcdente pourrait aussi bien scrired :
d + c + b + a = d + cd0 + bc0 d 0 + ab0 c0 d0
et de bien dautres manires encore(2) .
Ce manque de symtrie est le principal dfaut de laddition disjonctive ; on voit
en effet par lexemple prcdent quil peut tre fort difficile parfois de reconnatre
simple inspection lquivalencee de deux sommes disjointes : on est oblig pour cela de
les dvelopper entirement. Dans tous les cas, il est facile de transformer une somme
conjointe en une somme disjointe, de sorte que laddition conjonctive a sur lautre
lavantage de la gnralit, et la comprend titre de cas particulier.
7. Lemme : On a les formules gnrales :
1 = a + b + a0 b 0

0 = ab(a0 + b0 )

En effet, on a les dveloppements communs :f

1 = ab + ab0 + a0 b + a0 b0

0 = (a + b)(a + b0 )(a0 + b)(a0 + b0 )

Or :
ab + ab0 + a0 b = a + b

(a + b)(a + b0 )(a0 + b) = ab.

[120] |Donc :
(1) Tandis que par le procd du dveloppement une somme de n classesc donne une somme disjointe de
2n 1 termes.
(2) Le nombre des manires diffrentes dont on peut rduire une somme de n termes une somme disjointe
est le nombre des permutations de n lettres, soit : n(n 1). . .3 2 1.

99

Chapitre V Lois de la ngation

1 = a + b + a0 b 0

0 = ab(a0 + b0 )

c. q. f. d.

Les mmes formules peuvent videment scrire :

1 = a0 + b0 + ab

0 = a0 b0 (a + b).

8. Thorme (Formules de De Morgan) :

(ab)0 = a0 + b0

(a + b)0 = a0 b0 .

Dmonstration : En effet, on a les relations :

ab(a0 + b0 ) = 0
ab + a0 + b0 = 1

(a + b)a0 b0 = 0
a + b + a0 b 0 = 1

qui dfinissent (a0 + b0 ) comme ngation de ab, et a0 b0 comme ngation de a + b.a

H| I. C. : Ce qui nest pas la fois a et b est non-a ou non-b. Ce qui nest pas a [120bis]
ou b nest ni a ni b.b
I. P. : Nier la vrit simultane de A et de B, cest affirmer que A ou B est fausse.
Nier lalternative A ou B, cest affirmer que A et B sont fausses toutes deux.
Le thorme peut se gnraliser.c Dmontrons-le par exemple pour trois facteurs
ou termes :
(abc)0 = [(ab)c] 0 =
(ab) + c 0 = a0 + b0 + c0
0

(a + b + c)0 = [(a + b) + c] 0 =
(a + b)0 c0 = a0 b0 c0 .

Le thorme peut tre considr comme dmontr pour un nombre quelconque de

facteurs ou de termes, en vertu du principe de linduction complte.I
| Les formules de De Morgan sont extrmement importantes dans le Calcul [120]
logique ; car elles permettent deffectuer les ngations, cd de rsoudre une ngation
complexe (portant sur une expression entre parenthses) en ngations simples (portant
sur les classes simples figures par les lettresd ). Elles peuvent snoncer verbalement
comme suit :
|La ngation dun produit est la somme des ngations de ses facteurs ; la ngation [121]
dune somme est le produit des ngations de ses termes.
9. Ainsi la ngation a pour effet de transformer un produit en somme et une
somme en produit. Elle permettrait donc, si on le voulait, de dfinir lune des deux
oprations (multiplication et addition) par lautre, au moyen dune des deux formules
suivantes :
ab = (a0 + b0 )0

a + b = (a0 b0 )0

qui rsultent immdiatement des formules de De Morgan en vertu de la rgle de contraposition (et de la loi de la double ngation). Mais il ny aurait cela aucun avantage, au
contraire ; car on dtruirait ainsi la symtrie et la corrlation des deux oprations, ainsi
que leur indpendance rciproque.1

100

Trait de Logique algorithmique

En tout cas, la ngation tablit une transition commode entre elles, et plus gnralement entre les expressions et formules corrlativesa .(1) Seulement, il faut bien remarquer
que lorsquon transforme une expression par ngation, on nobtient pas lexpression
corrlative, mais lexpression corrlative compose des ngationsc des lettres qui figurent
[122] dans la premire. Si donc |on emploie la ngation transformer une formule par corrlation, on ne devra pas oublier ded nier ensuite toutes les lettres. TRenversement des
<.U
Il faut donc se garder de considrer la ngation comme le fondemente de la corrlation qui existe entre les deux autres oprations. Les formules de De Morgan ne sont
pas les principes, mais au contraire les consquences de cette corrlation, dont lorigine
remonte bien plus haut, savoir aux dfinitions formellesf des trois oprations. Elles
tablissent simplement, aprs coup, un lien entre les formules corrlatives antrieurement tablies, et dont beaucoup ne dpendent nullement, ong la vu, de la ngation. Ces
rserves faites, on peut remarquer que les formules mmes qui dfinissent la ngation :
aa0 = 0

a + a0 = 1,

celles qui rglent le calcul de 0 et de 1 :

a0=0
a1=a

a+1=1
a+0=a

celles de la loi de tautologie :

a = aa

a=a+a

de la loi dabsorption :
a + ab = a

a(a + b) = a

de la loi distributive :
a(b + c) = ab + ac

(a + b)(a + c) = a + bc

[123] |et bien dautres se dduisent lune de lautre, ou se transforment lune dans lautre au
moyen de la ngation, en appliquant les formules de De Morgan ; ce qui fournit un
moyen mnmotechnique de les retenir ou de les retrouver lune par lautre.
10. Thorme :
(a < b) < (b0 < a0 )
Dmonstration : Transformons lhypothse en une galit :
(a < b) = (a = ab)
(1) On verra plus loin quen vertu de la rgle de contraposition la ngation des deux membres dune inclusion
a pour effet den renverser le sens, ce qui est encore conformeb au principe de corrlation.

101

Chapitre V Lois de la ngation

Nions les deux membres de celle-ci (en vertu de [3])

a0 = (ab)0 = a0 + b0
en vertu de la formule de De Morgan ; or on sait que :
(a0 = a0 + b0 ) = (b0 < a0 )

c. q. f. d.

Il y a une autre dmonstration, corrlative de la prcdente, que le lecteur pourra

trouver.
Corollaire :
(a < b) = (b0 < a0 )
En effet, en vertu du thorme prcdent, on a la fois :
(a < b) < (b0 < a0 )
et

(b0 < a0 ) < (a < b)

en vertu de la loi de la double ngation ; ces deux inclusions runies constituent lgalit
dmontrer .
I. C. : Si tout a est b, tout non-b est non-a et rciproquement.
I. P. : Si la vrit de Aa entrane celle de B, la fausset de B entrane celle de A, et
rciproquement.
|Dans son sens conceptuel, ce thorme formule la rgle de la contrapositionb , [124]
comme de la Logique classique. Dans son sens propositionnel, il constitue le principe
du raisonnement hypothtique (modus tollens) qui snonce ainsi :
Si A est vraie, B est vraie ; donc si B est fausse, A est fausse.
On remarquerac que ce thorme comprend le thorme 3 comme cas particulier ;
il est vrai que celui-ci se trouve invoqu dans sa dmonstration, mais on verra tout
lheure une autre dmonstration qui ne dpend pas de ce thorme. On peut formuler
la rgle de contraposition comme suit :
Si lon nie les deux membres dune inclusion ou dune galit et quon renverse la
copuled , on obtient une proposition quivalente la premire.
Il est sous-entendu que la copule =, renversee , reste identique elle-mme, en
vertu de sa symtrie. Au lieu de renverser la copule <, il vaut mieux intervertir les deux
membres.
Corollaire :
(a < b)(a0 < b0 ) = (a = b).
Dmonstration :
(a0 < b0 ) = (b < a).
(a < b)(a < b0 ) = (a < b)(b < a) = (a = b)
0

c. q. f. d.

102

Trait de Logique algorithmique

I. C. : Si tout a est b, et si tout non-a est non-b, les concepts a et b sont quivalentsa .
I. P. : Si la vrit de A entrane celle de B, et si la fausset de A entrane celle de B,
les propositions A et B sont quivalentes.
[125]
|11. Nous arrivons une proposition qui a une importance capitale dans le Calcul
logique, en ce quelle permet de transformer une inclusion en une galit ayant pour
second membreb 0 ou 1, volont.1
Thorme :
(a < b) =
(ab0 = 0)

(a0 + b = 1).

Dmonstration : 1 . En vertu du thorme [IV, 8], on a :

(a < b) < (ab0 < bb0 )

(a < b) < (a + a0 < a0 + b)

Or :
bb0 = 0

a + a0 = 1

Donc :
(a < b) < (ab0 < 0)

(a < b) < (1 < a0 + b)

ou :
(ab0 = 0)

1 = a0 + b.

2 . En vertu de la loi distributive, on a :

a = ab + ab0

(a + b)(a0 + b) = b

Or par hypothse :
ab0 = 0

a0 + b = 1

Donc :
(a = ab) = (a < b)

(a + b = b) = (a < b)

Do lonc conclut :
(ab0 = 0) < (a < b)

(a0 + b = 1) < (a < b)

Les deux inclusions inverses de chaque colonne constituent lgalit dmontrer.

Chapitre V Lois de la ngation

103

|Remarque : Les deux galitsa qui quivalent la subsomption (a < b) sont [126]
quivalentes entre elles ; et en effet, chacune se dduit de lautre par contraposition, en
appliquant les formules de De Morgan.
Ce thorme permet de dmontrer trs simplement la rgle de contraposition. En
effet, si on lapplique aux deux inclusions :
b0 < a0

a<b
elles se rduisent toutes deux lgalitb :
ab0 = 0

a0 + b = 1.

ou

do lon conclut quelles sont quivalentes.

12. Du thorme prcdent on en dduit un autre qui permet de rduire une galit
quelconque la mme forme, cd une galit ayant pour second membre 0 ou 1,
volont.
Thorme :
(a = b) =
(ab0 + a0 b = 0)

[(a + b0 )(a0 + b) = 1]c

Dmonstration :
(a = b) = (a < b)(b < a)
(a < b) = (ab0 = 0)
(a < b) = (a0 + b = 1)
(b < a) = (a0 b = 0)
(b < a) = (a + b0 = 1)
Multiplions membre membre :
(a = b) = (ab0 + a0 b = 0)

(a = b) = [(a + b0 )(a0 + b) = 1]
c. q. f. d.

|On peut mettre ces galits sous une autre forme ; en effet, il est ais de dmontrer que : [127]
ab0 + a0 b = (a + b)(a0 + b0 )

(a + b0 )(a0 + b) = ab + a0 b0

en effectuant les multiplications indiques, et en remarquant que les produits aa0 , bb0
sont nuls.(1) On peut donc formuler le thorme comme suit :



(a + b)(a + b ) = 0
0

(a = b) =
ab + a0 b0 = 1

Les formules les plus usites sont celles-ci, qui ne sont pas corrlatives :
(ab0 + a0 b = 0)

(ab + a0 b0 = 1)

(1) Ces deux formules drivent aussi de la formule suivante, due PEIRCE : ax + bx0 = (a + x0 )(b + x)
que nous dmontrerons plus loin JVI.3K.

104

Trait de Logique algorithmique

mais qui drivent lune de lautre par contraposition. En effet, on sait [5] que les expressions (ab0 + ba0 ) et (ab + a0 b0 ) sont la ngation lune de lautre.a
Ce qui fait limportance et lutilit des deux thormes prcdents, cest que les
inclusions et les galits, une fois rduites des galits second membre 0 ou 1, peuvent
[128] se combiner par multi|plication en une seule galit second membre 0 ou 1, ce qui
permet de condenser toutes les donnes dun problme(1) , si complexe quil soit, en une
seule quation.
13. Le thorme 11 permet de dmontrer quelques formules moins simples et
moins gnrales, que M. PEIRCE considre comme fondamentales(2) et prend pour principes de son calcul logique.1
Thorme :
(ab < c) = (a < b0 + c)

(a < b + c) = (ab0 < c)

Dmonstration : Il suffit de remarquer que, en appliquant le thorme 11 aux deux

inclusions dont lquivalence est dmontrer, elles se rduisent toutes deux la mme
galit :
abc0 = 0

ab0 c0 = 0.

Il est manifeste que les deux formules sont la fois corrlatives et identiques ; pour
montrer quelles sont identiques, ilb suffit de changer b en b0 dans lune delles (et par
suite b0 en b). Pour montrer quelles sont corrlatives, il suffit de permuterc a et c dans
la seconde, par exemple :
(ab < c) = (a < b0 + c)

(c < a + b) = (b0 c < a)

Corollaire :
(ab < c) = (ac0 < b0 )
[128bis]

(a < b + c) = (c0 < b + a0 )

|HThormes :
(a < b) = (ac < b)(a < b + c) = (ac < bc)(a + c < b + c)
(a = b) = (ac = bc)(a + c = b + c)I

[129]

|Dmonstration : Il suffit dappliquer tour tour les deux formules du thorme

prcdent :
(ab < c) = (a < b0 + c)
(a < b0 + c) = (ac 0 < b0 )

(a < b + c) = (ac 0 < b)

(ac 0 < b) = (c 0 < b + a0 )

Il est encore plus simple de remarquerd que, si lon applique le thorme 11 aux deux
inclusions dont lquivalence est dmontrer, elles se rduisent toutes deux la mme
galit :
abc0 = 0
(1) A
(2) Il

ab0 c0 = 0.

la condition quelles sexpriment uniquement par des propositions affirmatives ( copule positive).
va mme jusqu regarder la dernire (la plus complique) comme exprimant lessence de la ngation.

Chapitre V Lois de la ngation

105

Thorme :
(ab < c + d) = (ac0 < b0 + d)
Dmonstration : Il suffit de remarquer quen appliquant le thorme 11 aux deux
inclusions, on les rduit la mme galit :
abc0 d 0 = 0.
Ona peut encore dduire ce thorme en appliquant tour tour les deux formules du
prcdent :
(ab < c + d) = (abc0 < d) = (ac0 < b0 + d)
Les trois propositions prcdentesb peuvent snoncer verbalement comme suit :
Dans une inclusion, on peut transformer un terme (sommande) du second membre
en un facteur du premier (et vice versa) en le niant.c
|14. On peut tablir de la mme manire beaucoup dautres formules plus ou [130]
moins utiles ou curieuses. Par exemple, chacune des galitsd :
ab = 0

a0 + b0 = 1

quivaute aux deux inclusions :

a < b0

b < a0

qui sont dailleurs quivalentes par contraposition. De mme, chacune des galitsf :
abc = 0

a0 + b0 + c0 = 1

quivaut aux diverses inclusions :

ab < c0 ,
a < b 0 + c0 ,

ac < b0 ,
b < a0 + c0 ,

bc < a0 ,
c < a0 + b0 .

On voit par l que le meilleur moyen de vrifier lquivalence de deux inclusions de

forme diffrente consiste les rduire des galits second membre 0 ou 1.
H|Thorme (JEVONS) :
[131]
(a = bc0 + b0 c) = (b = ac0 + a0 c) = (c = ab0 + a0 b).
Dmonstration : Transformons la 1e galit au moyen du thorme 11 :
a(bc0 + b0 c)0 + a0 (bc0 + b0 c) = 0
a(bc + b0 c0 ) + a0 (bc0 + b0 c) = 0
abc + ab0 c0 + a0 bc0 + a0 b0 c = 0

106

Trait de Logique algorithmique

[132] |Il suffit de remarquer que cette dernire formule est symtrique par rapport a, b, c,
cd quelle ne change pas quand on y permute les trois lettres a, b, c. On peut donc
aussi les permuter dans la premire galit, et obtenir ainsi les deux autres.
JEVONS crivait plus simplement ces galits. Il avait adopt un signe spcial, ,
pour dsigner cette combinaison de b et de c reprsente par (bc0 + b0 c), que nous
avons appel une addition exclusive (parce quelle exclut les lments communs b et
c.) Il crivait par suite :
a = b c,
[130]

b = a c,

c = a b,

et chacune de ces galits entranait les deux autres.I

|15. Remarque : On pourrait croire que les principes de contradiction et du milieu
exclu drivent du principe didentita ; car si lon applique celui-ci le thorme 11, il
vient :
(a < a) =
0

aa = 0

a + a0 = 1.

Mais il ne faut pas oublier que le thorme 11 repose sur la dfinition de la ngation,
[131] cd | sur les deux principes quon semble dmontrer, de sorte que cette dmonstration
constitue absolument ceb quon appelle en Mathmatiques une vrification, cd, au
fond, un cercle vicieux. Cette remarque prouve que les deux derniers principes sont
indpendants du principe didentit.1 Dautre part, ils sont indpendants lun de lautre,
et il serait vain de prtendre les dduire lun de lautre, soit par ngation, ce qui impliquait
encore un cercle vicieuxc , soit par corrlation (attendu que 0 et 1 ne sont corrlatifs
quen vertu de ces deux principes eux-mmes.) Ainsi il est tabli que les trois principes
de la Logique classique sont indpendants, bien quon ait souvent cru pouvoir les rduire
un seul (le principe didentit).

CHAPITRE VI

[133]

Dveloppement des fonctions

1. On appelle fonction des variables x, y, z, . . . toute expression algbrique o
figurent les lettres x, y, z . . . et les leurs ngations x0 , y0 , z0 . . . combines, le cas chant,
avec dautres lettres connues ou constantes a, b, c, . . . .a
Une fonction dune seule lettre x se reprsente dune manire abrgeb par F(x) ;
une fonction de deux lettres x, y par F(x, y) ; une fonction de trois lettres x, y, z par
F(x, y, z), et ainsi de suitec .
Si lon substitue aux variables x, y, z, . . . des valeurs fixes, cd des classes connues
? : a, b, c, . . . , le rsultatd de cette substitution est une expression entirement
connue que lon reprsente par F(a, b, c, . . .) en remplaant dans la parenthse chaque
variable par la valeur correspondante.
Il va sans dire que la notatione F(x) na rien de commun avec un produit. Maisf
lorsquon crira, par exemple : F(x)y, il faut entendre par l le produit de F(x) par y.g
|2. Une fonction dune seule variable x peut tre mise sous la forme dun polynme [134]
en x et x0 , cd dune somme de termes dont quelques-uns au moins contiennent x et x0 .
(Si un terme contient la fois comme facteurs x et x0h , il serait nul.) Pour cela, il suffit
deffectuer les multiplications et les ngations indiquesi de manire supprimer toutes
les parenthses.
Cela fait, la fonction se composera de trois espces de termes, et de trois seulement :
1 les termes en x (cd qui contiennent x en facteur) ; 2 les termes en x0 ; 3 les termes
indpendants de x (qui ne contiennent ni x ni x0 ). On peut runir chacunj de ces trois
groupes de termes en un seul en mettant x et x0 en facteur commun (en vertu de la loi
distributive). La fonction peut alors scrire sous la forme :
F(x) = ax + bx0 + c.
Nous allons montrer quon peut toujours faire disparatre le terme indpendant de x,
savoir c. Multiplions-le en effet par :
x + x0 = 1
Il vient :
F(x)

= ax + bx0 + c(x + x0 ) = ax + bx + cx + cx0

=

(a + c)x + (b + c)x0 .

|Comme on voit, il suffit dajouter le terme c aux coefficients de x et de x0 . On [135]

considrera donc dsormais toute fonction de x comme ramene la forme homogne1 :

O. Schlaudt, M. Sakhri (eds.), Louis Couturat Trait de Logique algorithmique,

Publications des Archives Henri Poincar, DOI 10.1007/978-3-0346-0411-6_7,
Springer Basel AG 2010

108

Trait de Logique algorithmique

ax + bx0 .
3. La mme fonction peut encore se mettre sous la forme corrlative dun produit
de deux binmes :
(b + x)(a + x0 ).
Nous allons dmontrer que cette forme est quivalente la prcdente, cd quon a :
Thorme (PEIRCE) :
ax + bx0 = (b + x)(a + x0 )
Dmonstration : Effectuons le produit indiqu :
(b + x)(a + x0 ) = ab + ax + bx0a
Appliquons la formule de rduction que nous venons dtablirb ; il vient :
ax + bx0 + ab = (a + ab)x + (b + ab)x0
ce qui, en vertu de la loi dabsorption, se rduit :
ax + bx0 .
Corollairec : Nous venons de dmontrer en passant une formule de rduction assez
utile :
ax + bx0 + ab = ax + bx0 .
Le terme ab peut en effet se dcomposer en deux autres, abx et abx0 , qui sont respecti[136] vement absorbs | par les termes ax et bx0 .
4. Thorme. Une classe quelconque y peut se mettre sous la forme dune fonction
dune classe quelconque x :
y = ax + bx0 .
Dmonstration : En effet, on a dabord, en vertu du principe de la dichotomie,
y = xy + x0 y
Il suffirait de prendre respectivement pour a et b les deux subdivisions de la classe y, xy
et x0 y. Pour avoir leur expression la plus gnrale, on doit leur adjoindre une portion
qui puisse disparatre dans lexpression de y ; on aura ainsi :
a = xy + ux0

b = x0 y + vx

Chapitre VI Dveloppement des fonctions

109

u et v tant des classes absolument arbitraires. Pour vrifier lexactitude du rsultat, il

suffit de substituer a et b cesa expressions dans la formule de y, et deffectuer les
calculs :
y =

(xy + ux0 )x + (x0 y + vx)x0

= xy + uxx0 + x0 y + vxx0
Les deux termes en xx0 sont nuls ; il reste donc :
y = xy + x0 y,
ce qui est une identit. Le thorme est dmontr, et mme les coefficients a et b sont
susceptibles dune infinit de valeurs, vu lindtermination de u et de v.
|5. Nous allons maintenant tablir un thorme trs important, d Boole, qui [137]
fournit une mthodeb gnrale et trs commode pour dvelopper une fonction dun
nombre quelconque de variables. Enonons-le dabord pour une seule variable.
Thorme :
F(x) = F(1)x + F(0)x0
Dmonstration : Pour dvelopper F(x) par rapport x, posons, titre problmatique :
F(x) = ax + bx0
Les coefficients a et b sont inconnus ; il sagit de les dterminer. Pour cela, remplaons
x par 1 (donc x0 par 0) dans cette formule ; il vientc :
F(1) = a.
Remplaons maintenant x par 0 (donc x0 par 1) :
F(0) = b.
Substitutions a et b leurs valeurs que nous venons de dterminer ; on trouve la
formule dmontrer :
F(x) = F(1)x + F(0)x0 .
De cette formule on dduit immdiatement, en vertu du thorme de Peirce, la formule
corrlative :
F(x) = [F(0) + x][F(1) + x0 ]
quon peut dailleurs dmontrer directement dune manire analogue.
|6. Pour dvelopper une fonction de deux variables, dveloppons-la successivement [138]

110

Trait de Logique algorithmique

par rapport chacune delles, en appliquant le thorme de Boole. Dveloppons dabord

par rapport x :
F(x, y) = F(1, y)x + F(0, y)x0
Dveloppons ensuite F(1, y) et F(0, y) par rapport y (leur seul variable) :
F(1, y) = F(1, 1)y + F(1, 0)y0
F(0, y) = F(0, 1)y + F(0, 0)y0
Substituons ces dveloppements dans la premire formule ; il vient finalement :
F(x, y) = F(1, 1)xy + F(1, 0)xy0 + F(0, 1)x0 y + F(0, 0)x0 y0 .
Dveloppons maintenant une fonction de trois variables suivant une marche progressive
o nous appliquerons les formules prcdentes :
F(x, y, z)

= F(1, y, z)x + F(0, y, z)x0

F(1, y, z)

= F(1, 1, 1)yz + F(1, 1, 0)yz0 + F(1, 0, 1)y0 z + F(1, 0, 0)y0 z0

F(0, y, z)

= F(0, 1, 1)yz + F(0, 1, 0)yz0 + F(0, 0, 1)y0 z + F(0, 0, 0)y0 z0

[139] Substituons ces dveloppements dans le premier ; on trouve finalement :|

F(x, y, z)

= F(1, 1, 1)xyz + F(1, 1, 0)xyz0 + F(1, 0, 1)xy0 z

+ F(1, 0, 0)xy0 z0 + F(0, 1, 1)x0 yz + F(0, 1, 0)x0 yz0
+ F(0, 0, 1)x0 y0 z + F(0, 0, 0)x0 y0 z0 .

On remarque aisment quelle est la loi de formation de ces dveloppements.1 Chaque

terme est composa de toutes les inconnues (prises positivement ou ngativement) et
dun coefficient connu. Par opposition au coefficient, on appellera constituant le produit
des inconnues qui figurent dans chaque terme (BOOLE). Cela pos, on voit que les
constituants sont tous les termes du dveloppement de 1, rangs dans leur ordre de
formation ; et que le coefficient de chaque terme sobtient en remplaant dans F(x, y, z)
chaque inconnue parb 1 ou par 0 suivant quelle figure positivement ou ngativement
dans le constituant du mme terme.
Il serait facile de gnraliser cette loi et de la dmontrer rigoureusement pour un
nombre quelconque de variables, au moyen de linduction complte.
[140]
|7. De ce que nous venons de dire il rsulte que la somme de tous les constituants
est gale 1,(1) et que le produit de deux quelconques dentre eux est gal 0 (puisquils
sont disjoints.) Les termes mmes du dveloppement sont donc aussi disjoints deux
deux.
Dans la pratique, il suffit souvent, pour obtenir le dveloppement, de suppler
dans chaque terme les lettres qui lui manquent en le multipliant par le dveloppement
(1) En

y comprenant ceux dont le coefficient est 0.

Chapitre VI Dveloppement des fonctions

111

de 1 en fonction de ces lettres. Cest ce que des exemples feront mieux comprendre.
x + y + z = x(yz + yz0 + y0 z + y0 z0 )
+ y(xz + xz0 + x0 z + x0 z0 )
+ z(xy + xy0 + x0 y + x0 y0 )
= xyz + xyz0 + xy0 z + xy0 z0 + x0 yz + x0 yz0 + x0 y0 z
On voit que ce dveloppement contient tous les termes du dveloppement de 1, sauf
le dernier, x0 y0 z0 ; et cela est naturel, puisque x0 y0 z0 est prcisment la ngation de
(x + y + z) en vertu de la formule de De Morgan.
xy + yz + xz = xy(z + z0 ) + yz(x + x0 ) + xz(y + y0 )
= xyz + xyz0 + x0 yz + xy0 z.
|Maintenant que nous savons dvelopper une fonction, et de quelque manire que le [141]
dveloppement ait t obtenu, nous considrerons toujours des fonctions dveloppes
et nous les crirons sous la forme suivante :
ax + bx0
axy + bxy0 + cx0 y + dx0 y0
axyz + bxyz0 + cxy0 z + dxy0 z0 + ex0 yz + fx0 yz0 + gx0 y0 z + hx0 y0 z0
Les lettres a, b, c, d, e, f, g, h reprsentant les coefficients (connus) des divers constituants. Pour que ces dveloppements soient complets, on y fera figurer mme les constituants qui y manquent, en leur attribuant le coefficient 0.
8. Nous allons exposer les rgles du calcul des fonctions, cd les procds par
lesquels on effectue laddition, la multiplication et la ngation des fonctions.
Pour additionner deux fonctions dveloppes par rapport aux mmes lettres, il
suffit videmment dadditionner les coefficients de chaque constituanta pour obtenir
le coefficient de ce constituant dans la somme cherche ; car cela revient mettre le
constituant en facteur | commun de ses deux coefficients. Exemple :
[142]
(a1 x + b1 x0 ) + (a2 x + b2 x0 ) = a1 x + a2 x + b1 x0 + b2 x0
= (a1 + a2 )x + (b1 + b2 )x0 .
H|De mme :

[142bis]

(a1 xy + b1 xy0 + c1 x0 y + d1 x0 y0 ) + (a2 xy + b2 xy0 + c2 x0 y + d2 x0 y0 )

= (a1 + a2 )xy + (b1 + b2 )xy0 + (c1 + c2 )x0 y + (d1 + d2 )x0 y0 I
|La mme rgle stend au cas dune somme de trois fonctions ou dun nombre quel- [142]
conque de fonctions.
9. Pour multiplier deux fonctions dveloppes par rapport aux mmes lettres, il
suffit de multiplier les coefficients de chaque constituant pour obtenir le coefficient de

112

Trait de Logique algorithmique

ce constituant dans le produit. En effet, le produit cherch sobtiendrait (en vertu de la

loi distributive) en multipliant chaque terme dune des fonctions par chaque terme de
lautre. Mais, comme on sait que le produit de deux termes de constituants diffrents est
nul, il suffit deffectuer le produit des termes de mme constituant ; et comme dansa ce
produit, le constituant multipli par lui-mme se reproduit simplement (en vertu de la
loi de tautologie) il suffit de multiplier entre eux ses deux coefficients.
Exemples :
(a1 x + b1 x0 ) + (a2 x + b2 x0 ) =
a1 a2 xx + a1 b2 xx0 + a2 b1 xx0 + b1 b2 x0 x0 =
a1 a2 x + b1 b2 x0 .
[143] |De mme on trouverait :
(a1 xy + b1 xy0 + c1 x0 y + d1 x0 y0 ) (a2 xy + b2 xy0 + c2 x0 y + d2 x0 y0 ) =
= a1 a2 xy + b1 b2 xy0 + c1 c2 x0 y + d1 d2 x0 y0 .
HLa mme rgle stend au cas dun produit de trois fonctions ou dun nombre quelconque de fonctions.I Il fautb bien prendre garde que si un constituant a pour coefficient
0 dans lune des fonctions, il doit avoir le mme coefficient dans le produit. Si donc les
dveloppements ne sont pas complets, un constituant ne peut figurer dans le produit
que sil figure la fois dans tous les facteurs. Par consquent, si les fonctionsc multiplier
nont aucun constituant commun ( coefficient non-nul), leur produit est ncessairement
nul.
10. Pour effectuer la ngation dune fonction dveloppe, il suffit de nier chacun
de ses coefficients. En effet, soit F0 la fonction obtenue en niant chacun des coefficients
de la fonction propose F. En vertu des rgles de laddition et de la multiplication quon
vient dtablir, on aura :
FF0 = 0

F + F0 = 1

[144] |ce qui prouve que F0 est bien la ngation de F. Et en effet, le produit des fonctions F
et F0 sobtient en faisant le produit de leurs coefficients correspondants : ceux-ci tant
la ngation lun de lautre, leur produit est nuld , et par suite aussi le produit des deux
fonctions. Dautre part, la somme des fonctions F et F0 sobtient en faisant la somme
de leurs coefficients correspondants ; ceux-ci tant la ngation lun de lautre ont pour
somme 1 ; par suite, la somme des deux fonctions a touse ses coefficients gaux 1, donc
elle est gale 1.
Bien entendu, la rgle prcdente suppose que le dveloppement est complet, de
sorte que les constituants qui ont le coefficient 0 dans F aurontf le coefficient 1 dans F0 .
Donc, dans le cas o le dveloppement est incomplet, il ne faut pasg oublier dajouter
la ngation des termes qui y figurent tous les constituants qui y manquent.

Chapitre VI Dveloppement des fonctions

113

Exemple :
(ax + bx0 )0
0

0 0 0

(axy + bxy + cx y + dx y )

(axy + bxy0 + x0 y)0

= a0 x + b0 x0
= a0 xy + b0 xy0 + c0 x0 y + d 0 x0 y0
= a0 xy + b0 xy0 + x0 y0a

|En rsum, laddition, la multiplication et la ngation des fonctions dveloppes se r- [145]

duisent aux mmes oprations effectuer sur les coefficients. Il sensuit que le rsultat de
ces oprations est une fonction de mme forme, cd dveloppe par rapport aux mmes
lettres. Par consquentb , tous ses termes seront disjoints comme ceux des fonctions
gnratrices.
11. Il nous reste tablir un thorme qui dtermine le champ de variabilit
dune fonction, cd lensemble des valeurs quelle peut prendre quand on donne aux
variables toutes les valeurs possibles. Pour cela, il est ncessaire dexposer auparavant
une dfinition et un lemme.
Dfinition : On dit quune classe quelconque c est moyenne entre deux classes
donnes a et b, si elle vrifie les deux inclusions suivantesc :
b<c

c<a

quon runitd par abrviation en une double inclusion :

b<c<a
Comme de cette double inclusion on peut dduire linclusion simple :
b < a,
|il faut videmment, pour que la double inclusion ait lieu, que cette inclusione simple [146]
soit vrifie. Cette condition admet un cas-limite, qui est celui o lon a :
b = a.f
H|Cette condition est suffisante, car si lon a :
a < b,
il suffit de prendre x = a ou x = b pour vrifier la double inclusion. Mme dans le cas
limite :
a = b,
il y a encore une solution (unique), qui est :
x = a = b.

[146bis]

114

Trait de Logique algorithmique

Ainsi la condition ncessaire et suffisante pour quil y ait au moins une classe moyenne
entre a et b, esta :
b < a.I
[146]

|Lemme : Pour quune classe x soit moyenne entre les classes a et b, il faut et il
suffit quelle vrifie lgalit :b
x = ax + bx0 .
Dmonstration : J1 K Par hypothse on a :1
b < x < a.
Transformons chacune des deux inclusionsc en une galit :
(b < x) = (bx0 = 0)
(x < a) = (x = ax)
Multiplions membre membre ces deux galits :d
(b < x)(x < a) = (x = ax)(bx0 = 0)
Or, en vertu du thorme [IV, 10] :
(x = ax)(0 = bx0 ) < (x = ax + bx0 )
HDonc :
(b < x)(x < a) < (x = ax + bx0 )I
2 Par hypothse, on a :
x = ax + bx0
Multiplions les deux membres de cette galit par x0 ; il vient :
(bx0 = 0) = (b < x)

[147] |Par consquent, on a simplement :

(x = ax) = (x < a)
Ainsi :
(x = ax + bx0 ) < (b < x)(x < a).
Les deux parties du thorme sont dmontres.

Chapitre VI Dveloppement des fonctions

115

12. Thorme : La formule gnrale dune classe x moyenne entre deux classes
donnes a et b est :
x = au + bu0 ,
u tant une classe absolument indtermine.
Dmonstration : 1 Il faut prouver que pour toute valeur de u, x est moyenne entre
a et b. Or, par hypothse, on a :
(b < a) = (a = a + b)a
Donc :b
x = au + bu0 = (a + b)u + bu0 = au + bu + bu0 = au + b.
Or, on a, dune part :
b < au + b,
et dautre part :
au < a,
donc :
au + b < a + b = a.
Par consquent :
b < x < a.
2 Il faut prouver qu toute valeur de x moyenne entre a et b correspond au moins
une valeur de u. Or, en vertu du lemme prcdent, on a :1
(b < x < a) = (x = ax + bx0 )
donc x est une valeur de u qui rpond la question, ce qui suffit dmontrer le thorme.
H|Remarque : La formule :
[147bis]
x = au + b
quivalente(1) la formule plus symtrique :
x = au + bu0
est plus conforme lintuition. En effet, si lon reprsente les classes a et b par deux
cercles contenus lun dans lautre, la classe x sera un cercle quelconque contenant le cercle
(1) Sous

la condition : b < a.

116

Trait de Logique algorithmique

intrieur B et contenu dans le cercle extrieur A. Ce cercle sera donc la somme du cercle
B et dune partie indtermine du cerclea A (reprsent par au) (Fig. 11. HP. 163bisI).
Les valeurs extrmes de u tant 0 et 1 donnent les valeurs extrmes de x :
x=b
[148]

x = a + b = a.

On voit ainsi que x peut varier depuis b jusqu a.I

|13. Cela pos, on peut noncer la proposition suivante :
Thorme : Toute fonction (dveloppe) est moyenne entre la somme et le produit
de ses coefficients.
Dmonstration : Considrons dabord une fonction dune seul variable :
F(x) = ax + bx0 .
Multiplions les deux membres de cette galit par le produit ab des coefficients ; il vient :
ab.F = abx + abx0 = ab(x + x0 ) = ab.
Ajoutons aux deux membres de la mme galit la somme (a + b) des coefficients ; il
vient :
a + b + F = (a + ax) + (b + bx0 ) = a + b
en vertu de la loi dabsorption. Or on sait que :
(ab.F = ab) = (ab < F)
(a + b + F = a + b) = (F < a + b)
Donc :
ab < F < a + b,

c. q. f. d.

Considrons une fonction de deux variables :

F(x, y) = axy + bxy0 + cx0 y + dx0 y0 .
On trouvera de mme :
abcd.F = abcd(xy + xy0 + x0 y + x0 y0 ) = abcd.
a + b + c + d + F = (a + axy) + (b + bxy0 ) + (c + cx0 y)+
+ (d + dx0 y0 ) = a + b + c + d.
[149] |Do lon conclura :
abcd < F < a + b + c + d.
Le raisonnement est videment gnral : Hcar si lon ajouteb une fonction la somme
de ses coefficients, chacun deux doit absorber le terme correspondant (dont il est le

Chapitre VI Dveloppement des fonctions

117

coefficient) ; et si on la multiplie par le produit de ses coefficients, on obtiendra ce

produit lui-mme comme coefficient communa de tous les constituants, et par suite
comme multiplib par leur somme qui est 1.I
Il est vident quec la condition de la double inclusion est toujours vrifie, attendu
que le produit de plusieurs classes est toujours contenu dans leur somme (IV, 10.)d
On peut dire quune fonction a pour minimum le produit de ses coefficients et pour
maximum leur somme. Par suite, elle ne peut devenir gale 1 que si son maximum,
cd la somme de ces coefficients, est gal 1 ; et elle ne peut devenir gale 0 que si
son minimum, cd le produit de ses coefficients, est gal 0. H| En effet, appelons P le [149bis]
produite et S la somme des coefficients. On a toujours :
P < F < S.
Pour que lon puisse avoir :
F = 0,

F=1

P = 0,

S = 1,

F = 0,

F = 1,

Il faut que :

car dans le cas o :f

on devrait avoir :
(P < 0) = (P = 0)

(1 < S) = (1 = S)

Il en est encore de mmeg si la fonction F doit prendre toutes les valeurs, (except 0 et 1).
En effet, son maximum doit alors contenir toutes les classes, et son minimum doit tre
contenu dans toutes les classes (autres que 0 et 1) ; donc ils doivent tre respectivement
gaux 0 et 1.h
On dira quune variable ou une fonctioni est illimite (cd que sa valeur est absolument indtermine) lorsquelle a pour minimum 0 et pour maximum 1. Elle sera dite
limite dans le cas contraire.I
|Il va sans dire que le dveloppement doit tre complet, de sorte que le produit [149]
comprenne tous les coefficients. Par consquent, si un seul terme manque (ou a pour
coefficient 0), le produit des coefficients est ncessairement nul. De mme, si H| un seul [149bis]
terme a pour coefficient 1, la somme des coefficients est ncessairement gale 1.
T On peut dmontrer quune fonctionj peut prendre toute valeur comprise entre
son maximum et son minimum. Et que toutes les indtermines qui figurent dans une
fonction peuvent se remplacer par une seule.UI
|14. On peut encore dmontrer la proposition suivante :
[150]
Thorme : Une fonction dun nombre quelconque dindtermines peut prendre
nimporte quelle valeur moyenne entre son maximum et son minimum.k

118

Trait de Logique algorithmique

Considrons dabord une fonction dune variable x :

ax + bx0 = F(x)

(1)

Son maximum tant (a + b) et son minimum ab, toutes les valeurs intermdiaires sont
reprsentes par la formule :
(2)

(a + b)u + ab

o u est absolument indtermine. Il sagit de prouvera que ces deux formules sont
quivalentes, soit pour une valeur quelconque de x, soit pour une valeur quelconque de
u.
1 Quel que soit x, on sait que F(x) est moyenne entre son maximum et son
minimum, et par suite peut se mettre sous la forme (2).
2 Reste prouver que, rciproquement, toute valeur de u correspond une valeur
de x qui rend lexpressionb (1) gale lexpression (2). Pour cela, il suffit de poserc , par
exemple(1) :
x = ab0 u + a0 bu0 .
[151] |En effet, substituons x cette expression dans F(x), en remarquant que :
x0 = (a0 + b)u + (a + b0 )u0 .
Il vient :
ax + bx0

= ab0 u + b(a0 + b)u + b(a + b0 )u0e

= ab0 u + bu + abu0
=

(a + b)u + abu0 = (a + b)u + ab.

C. Q. F. D.

Le thorme tant tabli pour une variable, on peut le dmontrer par induction complte
en prouvant quef , sil est vrai pour n variables, il est encore vrai pour (n + 1) variables.
Pour simplifier le raisonnement, nous nous contenterons de montrer que, par cela seul
quil est vrai pour une variable, il est vrai pour deux.g
Soit :
F(x, y) = axy + bxy0 + cx0 y + dx0 y0
Dveloppons cette fonction par rapport x :
(ay + by0 )x + (cy + dy0 )x0
(1) On

trouve cette expression en rsolvant par rapport x lquation :

ax + bx0 = (a + b)u + ab

suivant les rgles exposes dans led Chapitre suivant.

Chapitre VI Dveloppement des fonctions

119

Considre comme fonction de la seule variable x, elle peut (comme on vient de le

dmontrer) prendre nimporte quelle valeur moyenne entre son maximuma
ay + by0 + cy + dy0 = (a + c)y + (b + d)y0
et son minimum :
(ay + by0 )(cy + dy0 ) = acy + bdy0 .
|Or, y tant indtermine, le maximum de F, considr comme fonction de la seule [152]
variable y, peut atteindre son maximum, qui est :
(a + c) + (b + d) = a + b + c + d
et le minimum de F, considr comme fonction de la seule variable y, peut atteindre
son minimum, qui est :
ac.bd = abcd
Donc, la fonction F doit pouvoir prendre toutes les valeurs comprises entre le maximum
de son maximum :b
a+b+c+d
et le minimum de son minimum,
abcd
cd entre son maximum et son minimum, c. q. f. d.
On saperoit sans peine que ce raisonnement est gnral, et peut stendre au cas
dun nombre quelconque de variables. Le thorme peut donc tre considr comme
dmontr.
H|Comme le maximum et le minimum eux-mmes vrifient la double inclusion, [152bis]
ils font partie de lensemble des valeurs que peut prendre la fonction. Ainsi une fonction
quelconque atteint sonc maximum ou son minimum pour des valeurs convenables
attribues aux variables.
En particulier, une fonction qui a pour maximum 1 et pour minimum 0, non
seulement peut, mais doit devenir gale 0 et 1 ; en dautres termes, la condition
ncessaire et suffisante pour quelle prenne lesd valeurs 0 et 1, est que son minimum soit
0 et son maximum 1.I
|15. Corollaire : Une fonction dun nombre quelconque dindtermines quivaut [152]
une fonction dune seule indtermine.
En effet, une telle fonction peut prendre toutes les valeurs moyennes entre son
maximum S et son minimum P, et celles-l seulement. Or cet ensemble | de valeurs est [152bis]
aussi celui des valeurs de la fonction :
Su + P

120

Trait de Logique algorithmique

o u est une indtermine. Donc la fonction considre quivaut celle-ci, qui ne

contient quune indtermine. En dautres termes, on peut dire quen vertu du thorme prcdent, deux fonctions qui ont mme maximum et mme minimum sont
quivalentes, cd ont mme champ de variabilit.

CHAPITRE VII

[153]

Thorie des quations

1. Dans un problme logique quelconque, les donnes sont un certain nombre de
propositions appeles prmisses, dont il sagit de dduire une ou plusieurs consquences
appeles conclusions. Rsoudre un problme logique, cest tirer des prmisses certaines
conclusions ; on dira que la rsolution est complte, lorsque lon aura tir de lensemble
des prmisses toutes les conclusions possibles, toutes les conclusions logiques quelles
comportent.
La Logique algorithmique fournit une mthode gnralea pour rsoudre les problmes logiques, et surtout pour les rsoudre compltement.
Pour cela, on devra dabord traduire les prmisses en formules algbriques. Supposons que toutes ces formules soient des inclusions ou des galits, cd des relations
copule positive, sans aucune relation copule ngative : cest ce qui arrivera si les prmisses sont toutes universelles, et ne comprennent aucun jugement particulier (II,J24K).
On transformera ensuite toutes ces relations en galits second membre 0 ; |puis on [154]
les additionnera membre membre, pour former lquation du problme : le premier
membre de cette quation sera videmment la somme des premiers membres de toutes
les quations partielles.1 Cette quation rsume toutes les donnes du problme ; cest
delle quon devra tirer toutes les conclusions. On peut employer pour cela diverses
mthodes, suivant la nature de la question propose.
2. Pour trouver toutes les conclusions possibles, ilb convient de dvelopper le
premier membre de lquation par rapport toutes les lettres qui y figurent ; soit
n le nombre des lettres, m le nombre des termes de ce dveloppement. Lquation
du problme ( second membre nul) exprime que tous ces m termes doivent tre
nuls, elle quivaut par suite lensemble (au produit logique)c des m quations quon
obtiendrait en galant sparment chacun de ces termes 0. Chacune de ces m quations
simples est donc une consquence de lquation totale.(1) On peut encore obtenir dautres
consquences en combinant ces quations simples deux deux, trois trois, etc. et enfin
m m, ce qui reproduitd lquation du problme. | Cela revient galere 0 toutes [155]
les combinaisons (additions) des termes de cette quation pris deux deux, trois trois,
etc. On obtient videmment ainsi toutes les consquences possibles de lquation du
problme ; et puisque le nombre des combinaisons des m termes est 2m , il y a en tout
2m conclusions possibles pour un problme dont lquation (dveloppef ) se compose
de m termes. H|Ou plutt : 2m 1, attendu que le nombre total des combinaisons 2m [155bis]
comprend la combinaison o les m termes sont absents, ce qui correspond lidentit :
0 = 0. Si lon voulait excepter en outre la combinaison m m, qui reproduit lquation
(1) En

vertu de la rgle de simplification : ab < a.

O. Schlaudt, M. Sakhri (eds.), Louis Couturat Trait de Logique algorithmique,

Publications des Archives Henri Poincar, DOI 10.1007/978-3-0346-0411-6_8,
Springer Basel AG 2010

122

Trait de Logique algorithmique

du problme, le nombre des consquences proprement dites (non identiques) se rduisait

[155] 2m 2.I |Chacun des termes contenant les n lettres, chaque conclusion nonce en
gnral unea relation entre ces n lettres (bien que quelques-unes dentre elles puissent
sliminer spontanment, cd disparatre par simplification).(1) Parmi ces conclusions
figure lquation du problme elle-mme (ce qui est conforme au principe didentit).
La conclusion totale peutb se mettre sous une autre forme, parfois plus intressante et
plus instructive. Les m termes du premier membre font partie duc dveloppement de 1
par rapport aux n lettres (lequel contient 2n termes en tout). Puisque leur somme est
nulle, la somme des 2n m termes restants doit tre gale 1, cd puise lensemble
[156] des individus de | lUnivers du problme.
3. Il y a deux cas extrmes considrer. Lun est celui o, aprs simplificationsd , le
premier membre de lquation se rduit 0, et par suite lquation elle-mme lidentit :
0 = 0.
Dans ce cas, les prmisses sont des truismes insignifiants, qui napprennent rien, qui nimpliquent aucunee relation entre les lettres, et par suite nentranent aucune consquence.
Le problme est alors indtermin.
Lautre cas est celui o, au contraire, le premier membre de lquation contient
tous les constituants du dveloppement de 1, et par suite est galf 1 ; lquation se
rduit alors lgalit :
1=0
qui est une impossibilit ou une absurdit ( moins que lUnivers du problme ne soit nul,
cd ne comprenne aucun individu, ce qui nest gnralement pas le cas).g Le problme
est alors impossible ou absurde.
Nanmoins, si lon applique ce cas les rgles prcdentes, on tirera de cette
[157] quation toutes les consquences possibles, en combinant de toutes les | manires les 2n
termes quelle renferme. Seulement, ces consquences seront contradictoiresh entre elles
deux deux, puisqu chaque combinaison de termes correspond la combinaison des
termes restants, et que toutes deux doivent tre gales 0.(2) On obtiendra ainsi toutes
(1) Si

par exemple on a la conclusion :

ab0 cd0 + ab0 c0 d0 = 0,

la lettre c slimine delle-mme, car on a par rduction :

ab0 d0 (c + c0 ) = ab0 d0 = 0.
(2) Par

exemple, en ne considrant que 2 lettres, on aura dune part :

ab + ab0 + a0 b = 0, cd a + b = 0,

et dautre part :
a0 b0 = 0,

cd :

conclusions contradictoires, qui impliquent labsurdit.

a + b = 1,

123

Chapitre VII Thorie des quations

les relations possibles et concevables (mais non pas compossibles) entre les n lettres du
problme, y compris lidentit :
0=0
et labsurdit :
1=0
Or le nombre des combinaisons possibles de 2n termes est 22 ; si lon en retranche
lidentit et labsurdit a , on trouve pour le nombre des relations vraiment possiblesb
entre n lettres, cd des propositions quon peut formuler relativement ces n lettres,
lexpression :c
n

22 2
Ce qui prcde explique un paradoxed de la Logique des propositions, savoir que,
quelque soit la proposition X, on a :
0 < X,
de sorte quil semble que labsurdit (dont le symbole est 0) ait pour consquence
nimporte quelle proposition. |Cest quen effet toutes les propositions possibles sont [158]
en quelque sorte contenues dans lgalit qui est le type de labsurdit :
1 = 0.
Elles y sont contenues au point de vue de la comprhension, bien entendu, car elles la
contiennent au contraire au point de vue de lextension, que figure la notation <. En
effet, dans lquation dveloppe second membre nul, chaque terme reprsente une
connaissance simplee , un lment du problme ; plus elle contient de termes, plus elle
exprime une connaissance riche ; de sorte que le maximum de connaissances correspond
labsurdit 0, et le minimum (le nant) de connaissance lidentit (figure par 1.)(1)
Exemple : Trouver toutes les consquences possibles des prmisses du syllogisme
en Barbara :
ab0 = 0
ab0 c + abc0 + ab0 c0 = 0
ab0 c = 0
a < b + c0
0
abc = 0
a < b0 + c
0 0
ab c = 0
a<b+c

(a < b)(b < c).

bc0 = 0
ab0 c + abc0 = 0
ab0 c + ab0 c0 = 0 = ab0
abc0 + ab0 c0 = 0 = ac0
ab0 c + abc0 + ab0 c0 = 0
(= a(b0 + c 0 ) = 0)

ab0 + bc0 = 0.
a < bc + b0 c0
a<b
a<c
a < bc

H|On remarquera que la dduction logique consiste, en somme, extraire des prmisses [158bis]

(1) Cest dans ce sens que M. MacColl distingue des prmisses plus ou moins faibles et des conclusions plus
ou moins fortes. Le plus fort jugement est 1, le plus faible est 0.

124

Trait de Logique algorithmique

telle ou telle consquence qui y est contenue, cd extraire dun produit logique tela
facteur ou ensemble de facteurs quil contient (en vertu de la formule : ab < a). Il y a
donc en gnralb perte de connaissances et appauvrissement en passant des prmisses
la conclusion. La maxime du logicien pourrait tre : Qui sait le plus, sait le moins. On
peut dduire logiquementc le moins du plus, mais jamais le plus du moins.I
[159]
|4. Telle est la mthoded pour trouver toutes les solutions dun problme, cd
toutes les consquences dun ensemble des prmisses donnes. HCette mthode est absolument gnrale, mais assez longue, malgr sa simplicit thorique ; dailleurs,I souvente
on na pas besoin de connatre toutes les conclusions que comportent les prmisses, mais
seulement une seule dentre elles. Cette conclusion particulire et spciale est dtermine
par certaines conditions ou par certaines exigences quimplique lnonc du problme.
Tantt il sagit, tant donn les relations dune classe inconnue avec plusieursf classes
connues, den conclure la nature de cette classe elle-mme, de la dterminer plus ou
moins compltement au moyen des relations donnes. Tantt, au contraire, il sagit,
tant donn les relations de plusieurs classes connues avec une ou plusieurs classes inconnues, den dduire les relations que les classes connues ont entre elles, indpendamment
des classes inconnues. Dans le premier cas, on se propose deg dgager linconnue, de
rsoudre lquation par rapport cette inconnue ; dans le second cas, on se propose au
contraire dliminer les inconnues de lquation pour la rduire une relation entre
[160] termes | tous connus. Tels sont les deux problmes que lAlgbre de la Logique a en
gnral rsoudre. Or il se trouve que ces deux problmes, en apparence opposs, sont
insparables, et ne peuvent se rsoudre lun sans lautre ; la rsolution des quations et
llimination des inconnues vont de pair, et seffectuent simultanment. Ce sont les deux
faces ou les deux phases dun seul et mme problme, qui est le problme gnral de la
Thorieh des quations logiques.
Dans ce quii Hprcde, nous navions pas distinguer les classes inconnues des
classes connues. Dans la suite,I nous dsignerons par a, b, c . . . les classes connues, par
x, y, z . . . les classes inconnues. Cette distinction est toute relative et pour ainsi dire
subjective, puisquelle se rapporte ltat contingent et provisoire de nos connaissances.
Aussi peut-on raisonner sur les classes inconnues comme sur les classes connuesj , et
supposer que telle ou telle dentre elles sont connues, de manire rduire le nombre
des inconnues autant quon le dsire. Ainsi une quation n inconnuesk pourra tre
regarde comme une quation une, deux . . . inconnues, suivant quon y considrera
(n 1), (n 2) . . . inconnues comme connues.l
[161]
|5. Nous apprendrons donc dabord rsoudre les quations une inconnue,
puisque toute quation peut se rduirem , au moins dune manire fictive et provisoire,
une telle quation. Nous continuons supposer les quations ramenes la forme
normale, cd second membre nul.n Nous supposerons en outre que leur premier
membre est dvelopp, non plus par rapport toutes les lettres, mais seulement par
rapport aux inconnues ou linconnue que lon veut en dgager pour le moment, cd
par rapport auxquelles on veut prsentement la rsoudre.
La forme gnrale de lquation une inconnue est :o
(1)

ax + bx0 = 0

Chapitre VII Thorie des quations

125

le coefficient a tant la somme de tous les coefficients de x, et b la somme de tous les

coefficients de x0 . Pour que cette quation puisse tre vrifie, cd pour que son premier
membre puisse devenir nul (pour des valeurs convenables de x), il faut videmment que
son minimum soit gal 0. Or le minimum de ce premier membre, considr comme
une fonction de linconnue x, est le produit de ses coefficients : ab. Ainsi, pour quea
lquation ait | une solution, il faut quon ait :
[162]
(2)

ab = 0.

Cette relation ne contientb que les coefficients de lquation, cd des termes supposs
connus ; on sait donc, par hypothse, si elle est vrifie ou non. Dans tous les cas, elle
est indpendante de linconnue, cd que sa vrit nec dpend pas de la valeur attribue
linconnue, puisque celle-ci ny figure pas. Si donc lquation (1) est vraie, la relation (2)
doit tre vraie ; autrement dit, elle est une consquence de lquation (1) ; et comme elle
est indpendante de linconnue, on peut la considrer comme un rsultat de llimination
de x. On verra tout lheure quelle en est le rsultat complet. On lappelle la rsultante
de llimination de x.d
6. Lquation (1) quivaut au produit logique des deux quations :
bx0 = 0.

ax = 0,

Transformons chacune delles en une inclusion relativee linconnue x :

x < a0 ,

b < x.

|Ainsi lquation (1) quivaut la double inclusion :1

[163]

b < x < a0 .
Or nous savons quelle est la forme gnrale des classes x qui vrifient cette double
inclusion :
(3)

x = a0 u + bu0

Telle est donc aussi la forme gnrale des classes x qui vrifient lquation quivalente,
cd la solution gnrale de lquation (1). HEn particulier, u tant indtermine, on a :
TCas limite : a0 = bU2
x = a0 x + bx0

(cf. VI,11)

|Le maximum de x est a0 = a0 + b ; il correspond au cas o : u = 1. Le minimum de x [163bis]

est b ; il correspond au cas o u = 0. Dans le cas limite o : a0 = b, cd o le maximum
et le minimum de x concident, on a ncessairement :
x = a0 = b.I
|On voit que lquation (1) signifie, au fond, que linconnue x est moyenne entre [163]

126

Trait de Logique algorithmique

la ngation de son coefficient (a0 ) et le coefficient de sa ngation (b)a . Si lon remarque

que, pour que cette double inclusion soit possible, il faut et il suffit que lon ait :b
(b < a0 ) = (ab = 0)
on retrouve le rsultat de llimination de x. Cest donc la condition ncessaire et
suffisante de la rsolution de lquation considre.
On peut traduirec gomtriquement le problme comme suit : Etant donns deux
cercles A et B, tracer un cercle X qui contienne tout le cercle B et qui soit entirement
en dehors du cercle A. Il est manifeste que pour que ce problme soit possible, il faut (et
[163bis ] il suffit) que les cercles A et B ne se coupent pas (Fig. 12).|
Fig. 11.
A
X
B

Fig. 12.
A

X
B

[164] | En somme, nous venons de prouver quon a :1

(ax + bx0 = 0) < (ab = 0)(x = a0 u + bu0 )
Nous allons maintenant prouver la rciproque, savoir :d
(x = a0 u + bu0 )(ab = 0) < (ax + bx0 = 0)
cd que toute expression de la forme indique, substitue x, vrifie lquation (1), si la
condition (2) est satisfaite.e Et en effet, si lon effectue cette substitution,
x = a0 u + bu0 ,

x0 = au + b0 u0

Chapitre VII Thorie des quations

127

on trouve :
ax + bx0 = abu0 + abu = ab(u0 + u) = ab
Or on a, par hypothse, lgalit : ab = 0, donc on a identiquement :
ax + bx0 = 0.
Remarque : On vient de prouver, en passant, que la solution gnrale de lquation
est une expressiona telle, que, substitue x dans lquation, elle la rduit la rsultante
de llimination de x. Cest l une vrit gnrale, de sorte quon pourrait dfinir la
solution gnrale dune quation par cette proprit (VOIGT 1 ). H|On peut encore dire [164bis]
que la solution gnrale rduit le premier membre de lquation son minimum (ab).I
|7. Ainsi lon a tabli lquivalence suivante :
[164]
(ax + bx0 = 0) = (ab = 0)(x = a0 u + bu0 ),
o u est une classe absolument indtermine(1) . Cette quivalence est vraie quel que soit
x ; car, si x | est une racine de lquation (1), elle a la forme (3) et la condition (2) se [165]
trouve ncessairement vrifie ; et si x nest pas une racine, ou bien la condition (2) nest
pas vrifie, ou bien x na pas la forme (3).
Si la condition (2) se rduit une identit (0 = 0)b , on peut la supprimer, car cette
proposition quivaut alors au facteur 1. HDans ce cas, on dit que lquation (1) na pas de
rsultante.I Si au contraire elle est impossible, elle quivaut au facteur 0, et elle annule
le secondc membre ; on a alors lquivalence :
(ax + bx0 = 0) = 0
qui signifie que lquation (1) na pas de racine, quelle nest vrifie par aucune valeur
de x.
Lquivalence prcdente montre quon peut dcomposer lquation une inconnue en deux parties (facteurs) dont lune (la rsultante) estd indpendante de x, et dont
lautre au contraire dtermine les valeurs de x qui vrifient lquation. Elle rpond donc
la fois aux deux problmese que nous avons dfinis plus haut, savoir : la rsolution de
lquation et llimination de linconnue. Comme on le voit, ces deux problmes sont
solidaires et complmentairesf , ils sont les deux moitis ou les deux faces de la rsolution
de lquation.
|La mme quivalence prouve encore que la rsultante est bien le rsultat complet [166]
de llimination de x. En effet, toutes les connaissances que renferme lquation (1) se
retrouvent sous une autre forme dans le second membre. Or la seule partie indpendante
de x, dans ce second membre, est la rsultante. Elle nest donc pas seulement une
consquence de lquation, mais la seule consquence indpendante de x.
(1) Plus exactement, il faudrait crire

pour toutes les valeurs possibles de u.

u (x

= a0 u+bu0 ) pour indiquer la somme des galits semblables

128

Trait de Logique algorithmique

8. On peut donner la solution gnrale de lquation diverses formes, moins

symtriques, mais plus simples et plus commodes Hen y faisant intervenir la rsultantea I.
Nous en connaissons dj une, car nous savons que :
x = a0 u + bu0 = a0 u + b
en vertu de la rsultante, qui nous apprend que :
(b < a0 ) = (a0 = a0 + b)
Si lon dveloppe la solution gnrale par rapport aux trois lettres a, b, u , on trouve :
x = a0 bu + a0 b0 u + abu0 + a0 bu0
Or, en vertu de la rsultante, le terme abu0 = 0 ; il reste :
x = a0 bu + a0 b0 u + a0 bu0
= a0 b + a0 b0 u = a0 (b + b0 u) = a0 (b + u).
HComparer avec la formule de Boole.I Il est facile de vrifier lquivalence des deux
[167] formes : |
b + a0 u = a0 (b + u) = a0 b + a0 u
car la rsultante peut scrire :b
(b < a0 ) = (b = a0 b)
HLa forme la plus intuitivec est celle-ci :
x = b + a0 u
parce quelle montre que la classe x comprendd toute la classe b et en outre une partie
indtermine de la classe a0 .I Dans le cas limite, o a0 = b, la solution gnrale se rduit
:
x = a0 u + a0 u 0 = a0 (u + u 0 ) = a0 .
Les autres formes de la solution gnrale se rduisent galement :
x = a0 = b.e
Laf racine x a alors une valeur unique et dtermine. Cest quen effet lquation se
rduit dans ce cas :
ax + a0 x0 = 0

Chapitre VII Thorie des quations

129

qui quivaut :a
x = a0 .
Ce rsultat tait dailleurs facile prvoir par lintuition. Puisqueb lquation (1) quivaut
la double inclusion :
b < x < a0 ,
lorsque les deux bornes deviennent gales :
b = a0 ,
x ne peut plus qutre gal chacune delles.
| HLexpression de x0 devient aussi dissymtrique :1
Si x = a0 u + b,

[166bis]

x0 = (a + u 0 )b0

x0 = a + b0 u0 .

Si x = a (b + u)

On peut dduire ces formes de la forme primitive :

x0 = au + b0 u0
En effet, a = ab0 ,
x0 = ab0 u + b0 u0 =
= (au + u0 )b0 = (a + u0 )b0 = ab0 + b0 u0 = a + b0 u0 .
Lesc formules les plus simples sont :
x = a0 u + b,

x0 = a + b0 u0

quon associe gnralement, bien quelles soient corrlatives.I

|9. Voyons ce que devient la solution gnrale dans quelques autres cas particuliers. [168]
Supposons que le terme en x manque, ou que :
a = 0.
Lquation se rduit alors :
(bx0 = 0) = (b < x)
La solution gnraled se rduit dautre part :
x = u + bu0 = b + u.e
Ainsi la solution gnrale de linclusion :
b<x

130

Trait de Logique algorithmique

est la formule :
x=b+u
o u dsigne une indtermine. Et en effet, pour obtenir une classe qui contienne b,
il suffit dajouter b une classe quelconque (y compris 0 et 1). Le minimum est b, le
maximum est 1. Supposons ensuite que le terme en x0 manque, cd que :
b = 0.
Lquation se rduit alors :
(ax = 0) = (x < a0 )
La solution gnrale se rduit dautre part :
x = a0 u
Ainsi la solution gnrale de linclusion :
x<a
est la formule :
x = au
et cela se comprend aisment, car pour obtenir une classe contenue dans a, il suffit
de multiplier a par une classe quelconque (y compris 0 et 1). Le maximum est a, le
minimum est 0.
[168bis]
|Soit rsoudre lquation :
ax = b + x
Rduison sona second membre 0 :
(a0 + x0 )(b + x) = a0 x + bx0 = 0.
La solution gnrale est :
x = au + bu0
qui quivaut la double inclusion :
b < x < a.
On se rend aisment compte de ce rsultat, en remarquant que :
(b < x) = (x = b + x)

(x < a) = (x = ax)

Chapitre VII Thorie des quations

131

do il rsulte que :
ax = x = b + x.
Ainsi les deux expressions ax et b + x ne peuvent tre gales entre elles que si elles sont
gales x ; et alors x contient b et est contenue dans a. Dans le cas particulier o a = b,
lquationa devient :
ax = a + x
et sa solution :
(a < x < a) = (x = a)
ou :
x = au + au0 = a.
On retrouve ainsi un thorme comme [IV,10].
|Supposons quon ait une quation dont les deuxb membres sont des fonctions [169]
dveloppes de x(1) :
ax + bx0 = cx + dx0 .
Appliquant la rgle gnrale, transformons-la en une quation second membre nul :
(ax + bx0 )(c 0 x + d 0 x0 ) + (a0 x + b0 x0 )(cx + dx0 ) = 0
ac 0 x + bd 0 x0 + a0 cx + b0 dx0 = 0
(ac 0 + a0 c)x + (bd 0 + b0 d)x0 = 0.
La rsultante (condition dexistence de x) est :
(ac 0 + a0 c)(bd 0 + b0 d) = 0.
La solution gnrale est, suivant la formule (3) :
x = (ac + a0 c0 )u + (bd 0 + b0 d)u 0
ou :
x = (ac + a0 c0 )u + bd0 + b0 d
Le minimum de x est : bd 0 + b0 d ; son maximum est :
ac + a0 c0 + bd 0 + b0 d = ac + a0 c0 .
(1) TWhitehead.1 U

132

Trait de Logique algorithmique

10. Nous savons que, quelle que soit lindtermine u, la formule (3) donne une
valeur de x qui vrifie lquation (1), cd la double inclusion :
b < x < a0
la condition quon ait :
b < a0 .
On peut se demander si la valeur de u qui correspond une valeur donne de x est
[170] indtermine, et dans quelle mesure elle lest. Pour cela, il faut | rsoudre un problme
en quelque sorte inverse du prcdent, cd dterminer u en fonction de x. Il sagit de
rsoudre la formule (3) :
x = a0 u + bu0
par rapport u, en considrant x comme connue. Rduisons-la une quation second
membre nul :

(4)

x(au + b0 u0 ) + x0 (a0 u + bu0 ) = 0

axu + b0 xu0 + a0 x0 u + bx0 u0 = 0
(ax + a0 x0 )u + (b0 x + bx0 )u0 = 0

La rsultante est, en vertu de la formule (2),

(5)

(ax + a0 x0 )(b0 x + bx0 ) = 0

ou :
ab0 x + a0 bx0 = 0.
Or cette quation est identique lquation (1), car par hypothse, la rsultante de
celle-ci est vrifi :
ab = 0,
et par suite :
a = ab + ab0 = ab0 ,
b = ab + a0 b = a0 b.
Puisque, par hypothse, lquation (1) est vrifie par x, on a identiquement :
(ax + bx0 = 0) = (ax = 0)(bx0 = 0).
Lquation (4) se simplifie, alors, et devient :
a0 x0 u + b0 xu0 = 0

Chapitre VII Thorie des quations

133

Do lon tire la solution gnrale :

u = (a + x)v + b0 xv0a
|v tant une autre indtermine. Cette solutionb signifie, comme on sait, que lon doit [171]
avoir :
b0 x < u < a + x
ce qui est toujours possible, puisque(1) :
b0 x < x < a + x.
Telles sont les bornes entre lesquelles peut varier lindtermine u pour une valeur
donne de x.
H|Comme on le voit, parmi les valeurs de u qui correspondent x figure la valeur [171bis]
x elle-mme, ce que nous savions dj, par la formule :
x = a0 x + bx0 .I
|Examinons les deux cas extrmes :
[171]
1 Pour que la valeur de u soit dtermine, il faut que ses deux bornes soient
galesd , cd :
b0 x = a + x
Comme on a toujours :
b0 x < a + x,
il suffit quon ait :
a + x < b0 x,
cd :
(a + x)(b + x0 ) = 0
ou :
ax0 + bx = 0
Or on a dj par hypothse :
ax + bx0 = 0.
(1) Sous

une autre forme, on a lac rsultante :

a0 b0 xx0 = 0

qui est identiquement vraie.

134

Trait de Logique algorithmique

On devrait donc avoir (en ajoutant les deux galits) :

ax + ax0 + bx + bx0 = 0
ou :
(a + b)(x + x0 ) = a + b = 0,
ce qui exige quon ait sparment :
a = 0,

b = 0.

Mais dans ce cas lquation (1) se rduit lidentit :

0 = 0.
[171bis] H|Dans ce cas,
b0 x < u < a + xa
se rduit :
x<u<x
cd que :
u = x.
Et en effet, la formule :
x = a0 u + bu 0
devient, quand on y fait a0 = 1, b = 0 :b
x = u.I
[171] |On peut donc dire que u nest jamaisc dtermine.
|2 Pour que la valeur de u soit entirement indtermine, il faut que ses bornes
[172]
soient respectivement gales 0 et 1, cd que :
b0 x = 0

a + x = 1.

ou :
b0 x + a0 x0 = 0.d
Or on a dj, par hypothse :
ax + bx0 = 0

Chapitre VII Thorie des quations

135

On devrait donc avoir (en ajoutant les deux galits) :

ax + b0 x + bx0 + a0 x0 = 0.
ou :
(a + b0 )x + (a0 + b)x0 = 0.
Pour que cette quation soit possible, il faut que sa rsultante :
(a + b0 )(a0 + b) = 0
soit vrifie, cd quon ait :
(a + b0 )(a0 + b) = ab + a0 b0 = 0(1)
ce qui quivaut lgalit :
a = b0

ou :

a0 = b.

Cest, comme on sait, le cas ou linconnue x est compltement dtermine. Ainsi cest
dans ce cas seulement que ua est entirement indtermine. Il taitb vident davancer
quelle devait ltre au moins dans ce cas, car on a vu quelle slimine delle-mme de la
formule de x [8] ; cest justement pour cela que x se trouve alors dterminec .
|11. Passons la rsolution des quations plusieurs inconnues. Llimination [173]
de toutes les inconnues peut se faire en bloc, et la rsultante sobtient en galant 0 le
produit des coefficients du premier membre (dvelopp) de lquation (le second membre
tant nul). En effet, nous savons que pour que ced premier membre puisse sannuler
(pour des valeurs convenables des inconnues), il faut et il suffit que son minimum soit nul.
Donc la condition ncessaire et suffisante pour que lquation soit rsoluble (possible),
est que le produit de ses coefficients soit gal 0. Cest l une propositione gnrale que
nous pourrons vrifier dans tous les cas particuliers que nous aurons examiner.
Reste rsoudre lquation, une fois quon sait que sa rsolution est possible ; cd
en tirer les valeurs qui, attribues aux diverses inconnues, la vrifient identiquement
(en annulant son premier membre). |La seconde mthode1 consiste liminer les n [174]
inconnues progressivement et une une : en supposant quon leur assigne un ordre
linaire, on liminera dabord la dernire ; on obtiendra ainsi une premire rsultante
R1 contenant les (n 1) autres inconnues, et une solution gnrale exprimant la ne
inconnue en fonction des (n 1) autres et dune indtermine. Pour rsoudre la rsultante R1 , on en liminera lavant-dernire inconnue ; on obtiendra ainsi une deuxime
rsultante R2 , contenant les (n 2) inconnues restantes, et une solution gnrale exprimant la (n 1)e inconnue en fonction des (n 2) prcdentes et dune indtermine.
On continuera ainsi jusqu ce que, ayant limin toutes les inconnues, on trouve une
rsultante indpendante delles ; ce sera au plus la ne ; soit Rn . Cette | dernire rsul- [175]
(1) ||172bis|On a dj : ab = 0. On voit donc que la condition prcdente consiste dans ladjonction de
lgalit : a0 b0 = 0 qui est en effet la rsultante de lquation : b0 x + a0 x0 = 0.

136

Trait de Logique algorithmique

tante, ne contenant que des classes connues (coefficients de lquation propose) sera
vraie ou fausse. Si elle est faussea , il est impossible de rsoudre lavant-dernire rsultante, cd que celle-ci ne peut tre vrifie par aucune valeur de la 1e inconnue ; mais
si cette rsultante nest jamais vraie, on ne peut pas non plus resoudre la prcdente, et
ainsi de suite en remontant ; on ne peut donc pas rsoudre lquation propose.(1) Si au
contraire la dernire rsultante est vraie, on pourra rsoudre la prcdente par rapport
la 1e inconnue, soit x, quon exprimera alors en fonction des classes connues et dune
indtermine u. Lantpnultime rsultante Rn2 sera rsoluble dans tous les cas o
lavant-dernire Rn1 est vraie, cd pour toutes les valeurs de x qui vrifient celle-ci.c
HOr toutes ces valeurs sont fournies par la solution gnrale de Rn1 , et correspondent
toutes les valeurs possibles de lindtermine u, de sorte que, la condition que x
vrifie lquation Rn1 , on peut substituer son expression en fonction de u, qui varie
sans condition.I Si donc on remplaced , dans Rn2 , x par son expression en fonction
[176] de u, cette quation sera toujours rsoluble (quelle que soit lindtermine u) | et lon
pourra en tirer la seconde inconnue y en fonction de u (substitue x) et dune autre
indtermine v. En remontant ainsi de proche en proche, on trouvera que toutes les
rsultantese successives sont rsolubles sans condition, pourvu quon y remplace les
inconnues par leur expression en fonction des indtermines u, v . . . . Quand on arrivera
lquation propose, on aura dabord y remplacer les (n 1) premires inconnues
par leurs expressions en fonction de (n 1) indtermines. Elle sera alors rsoluble
sans condition, et lon en tirera lexpression de la dernire inconnue en fonction des
(n 1) indtermines (substitues aux (n 1) autres inconnuesf ) et dune nouvelle
indtermine. En dfinitive, la solutiong gnrale de lquation propose se composera
de n formules exprimant respectivement la 1e inconnue au moyen dune indtermine,
la 2e au moyen de 2, la 3e au moyen de 3 . . . et la ne au moyen de n indtermines.1
[176bis]
|Condition pour quune quation soit indtermine, cd laisse toutes ses inconnues
indtermines :
a + b + c + . . . = 0.
Pour quelle laisse une inconnue x indtermine : si elle se ramne h :
Ax + Bx0 = 0,
ellei doit se rduire une identit, cd que :
(A + B = 0) = (A = 0)(B = 0).
Quand on substitue aux inconnues leurs expressions en f.JonctionK de u, v, w . . .
lq.JuationK en u, v, w . . . est indtermine.
TV. WhiteheadU
[177]
|12. Nous allons, titre dexemple, appliquer cette mthode lquation gnrale
deux inconnues :
(1)

axy + bxy0 + cx0 y + dx0 y0 = 0.

(1) Nous verrons dailleurs que la dernire rsultante nest autre que la rsultante de llimination simultane
de toutes les inconnues, ce qui confirmeb cette assertion.

Chapitre VII Thorie des quations

137

Si lon limine en bloc les deux inconnues, la rsultante est :

abcd = 0.
Supposons-la vrifie et liminons dabord y.a Lquation propose prend la forme :
(2)

(ax + cx0 )y + (bx + dx0 )y0 = 0

La rsultante de llimination de y est :

(ax + cx0 )(bx + dx0 ) = abx + cdx0 = 0,
quation en x, quil sagit de rsoudre. La rsultante de llimination de x est :
(3)

abcd = 0,

cd la rsultante de lquation primitive, comme on devait sy attendre. Puisquelle est

vrifie, par hypothse, on peut rsoudre lquation (2) par rapport x ; la solution
gnrale est :
x = (a0 + b0 )u + cdu 0
En consquence, la ngation de x a pour forme gnrale :b
x0 = abu + (c 0 + d 0 )u 0
Portons ces deux expressions de x et de x0 dans lquation | primitive ; on pourra alors [178]
la rsoudre par rapport y, puisque sa rsultante sera vrifie identiquement :c
{a [(a0 + b0 )u + cdu0 ] + c [abu + (c0 + d0 )u0 ]} y+
+ {b [(a0 + b0 )u + cdu0 ] + d [abu + (c0 + d0 )u0 ]} y0 = 0
Simplifions en effectuant les multiplications :
(ab0 u + acdu 0 + abcu + cd 0 u 0 )y+
+ (a0 bu + bcdu 0 + abdu + c 0 du 0 )y0 = 0.
HRunissons les termes semblables en u et en u0 :
[(ab0 + abc)u + (acd + cd0 )u0 ]y+
+ [(a0 b + abd)u + (bcd + c0 d)u0 ]y0 = 0
ou :
[a(b0 + c)u + c(a + d 0 )u 0 ]y + [b(a0 + d)u + d(b + c 0 )u 0 ]y0 = 0I

138

Trait de Logique algorithmique

Rsolvons par rapport y, en appelant v la nouvelle indtermine qui doit figurer dans
lexpression :(1)
y = [(a0 + bc0 )u + (c 0 + a0 d)u 0 ]v + [b(a0 + d)u + d(b + c 0 )u 0 ]v0
Dveloppons par rapport aux deux indtermines u, v :
y = (a0 + bc0 )uv + b(a0 + d)uv0 + (c 0 + a0 d)u 0 v + d(b + c 0 )u 0 v0
Cette expression, jointe celle de x crite plus haut, constitue la solution gnrale et
complte de lquation propose.c
[179]
|Si lon avait limin les inconnues dans lordre inverse, cd dabord x et puis y,
on aurait obtenu un rsultat symtrique du prcdent, savoir :
x =

(a0 + b0 c)uv + c(a0 + d)uv0 + (b0 + a0 d)u 0 v + d(b0 + c)u 0 v0

y =

(a0 + c 0 )v + bdv0

13. On peut prouver que ces deux formes de la solution gnrale sont quivalentes,
en ce sens quelles assignent a chaque inconnued le mme champ de variabilit. Pour
cela, il suffira de prouver, par exemple, lquivalence des deux expressions diffrentes de
ye :
y =(a0 + c 0 )v + bdv0
y =(a0 + bc0 )uv + b(a0 + d)uv0 + (c 0 + a0 d)u 0 v + d(b + c 0 )u 0 v0
dont la premire contient une seule indtermine, tandis que la seconde en contient deux.
Or celle-ci est une fonction de deux variables u, v, qui peuvent prendre sparment
toutes les valeurs possibles. Cette fonction peut donc prendre toutes les valeurs possibles
entre son maximum et son minimum [VI,14]. Or son maximum est gal la somme de
ses coefficients, cd :
(a0 + bc0 ) + b(a0 + d) + (c 0 + a0 d) + d(b + c 0 ) =
= a0 + bc0 + a0 b + bd + c 0 + a0 d + bd + c 0 d =
= a0 + c 0 + bd
[180] |Son minimum est gal au produit de ses coefficients, cd :
(1) On aboutirait au mme rsultat en rsolvant lquation primitive (Verso) ||178bis| par rapport y
(comme si x tait connue)a :

y = (a0 x + c 0 x0 )v + (bx + dx0 )v0

Hou bien encore, en dveloppant par rapport x :

y = (a0 v + bv0 )x + (c 0 v + dv0 )x0 .I

et en remplaant ensuite, dans lune de ces deux formules, x et x0 par leurs expressions.b

Chapitre VII Thorie des quations

139

(a0 + bc0 )b(a0 + d)(c 0 + a0 d)d(b + c 0 ) =

= (a0 + bc0 )(a0 + d)(c 0 + a0 d)(c 0 + b)bd =
= (a0 + bc0 d)(c 0 + a0 bd)bd = (a0 + c 0 )bd.
Ainsia lon peut crire la solution gnrale relative y sous la forme dune double
inclusion :
(a0 + c 0 )bd < y < a0 + c 0 + bd
Mais dautre part, la premire expression de y quivaut, comme on sait, la double
inclusion :
(a0 + c0 )bd < y < a0 + c0 + bd
etb signifie que y peut prendre toutes les valeurs moyennes entre les deux bornes. Ces
deux inclusions doubles tant identiques, lquivalence des deux expressions de y est
dmontre.(1)
La double inclusion peut se simplifier encore ; en effetc , on a par hypothse :
(abcd = 0) = (bd < a0 + c 0 )
Donc :
(a0 + c0 )bd = bd,

a0 + c0 + bd = a0 + c0 .

La double inclusion se rduit :

bd < y < a0 + c0 .
On sait dailleurs quelle quivaut lgalit :
y = (a0 + c0 )v + bdv0 = (a0 + c0 )v + bd.
|Lquivalence des deux solutions est donc tablie.
[181]
14. Cette quivalence des deux solutions gnrales, jointe leur symtrie rciproque et leur dissymtrie intrinsque, pourrait faire croire quil est permis dassocier
les deuxd formules semblables de chacune delles, et de prendre par exemple pour solution symtrique les formules suivantes :

x = (a0 + b0 )u + cdu0
(4)
y = (a0 + c0 )v + bdv0
qui ne contiennent chacune quune indtermine. Cest bien l en effet une solution
acceptable de lquation propose, mais ce nest pas la solution gnrale, car elle implique
(1) Cette dmonstration repose, comme on voit, sur le thorme ||180bis| 14 du Chap. VI ; elle confirme
en quelque sorte le Corollaire de ce thorme (15), savoir que lon peut remplacer dans une fonction toutes
les indtermines par une seule.

140

Trait de Logique algorithmique

une relation entre les deux indtermines u et v, de sorte que celles-ci ne peuvent plus
prendre des valeurs arbitraires indpendamment lune de lautre. Pour sen assurer,
il suffit de substituer ces expressions x et y dans lquation primitive. On sait que
la solution gnrale se reconnat ce fait que, substitue aux inconnues, elle rduit
lquation sa rsultante (ici : abcd = 0), et par suite la vrifie identiquement ds que
[182] la rsultante elle-mme est vrifie par les coefficients. | Or sia lon substitue x et y
les expressions symtriques prcdentes, on trouve :
(5)

abcd + ab0 c0 uv + a0 bd 0 uv0 + a0 cd0 u0 v + b0 c0 du0 v0 = 0,

cd puisque par hypothse abcd = 0 :

ab0 c0 uv + a0 bd0 uv0 + a0 cd0 u0 v + b0 c0 du0 v0 = 0
quation de condition entre u et v. Cette quation est dailleurs toujours rsoluble, car
sa rsultante :
ab0 c0 .a0 bd0 .a0 cd0 .b0 c0 d = aa0 .bb0 .cc0 .dd0 = 0
est vraieb identiquement. Nanmoins, elle tablit entre les indtermines u et v une
relation qui fait dpendre les valeursc de lune des valeurs de lautre et les empche dtre
entirement arbitraires. Par exemple, si lon donne u la valeur 1, v sera dtermine par
lquation :
ab0 c0 v + a0 bd0 v0 = 0d
dont la rsolution gnrale est :
v = (a0 + b + c)w + a0 bd0 w0
ce qui veut dire que v sera assujettie tre une valeur moyenne entre (a0 + b + c) et
a0 bd0 . Pour que les deux inconnues u et v fussent absolument indtermines, il faudrait
que lquation de condition ft identiquement vraie, cd que son premier membre ft
[183] toujours nule . | Pour cela, il faudrait que son maximum, cd la somme de ses coefficients,
ft gal 0 :
(6)

ab0 c0 + a0 bd0 + a0 cd0 + b0 c0 d = 0

ou :
(a + d)b0 c0 + a0 d0 (b + c) = 0
ou :
a+d=b+c
Telle est la condition que devraient remplir les coefficients de lquation primitive pour
que la solution symtrique ft la solution gnrale, cd ft admissible sans aucune

Chapitre VII Thorie des quations

141

condition ni restriction impose aux indtermines u, v. On peut constater en effet que

dans ce cas tous les coefficients de lquation (5) sont nuls, de sorte quelle se rduit
une identit ; ou encore, que la solution gnrale de cette quation par rapport v :
v = [(a0 + b + c)u + (a + c0 + d)u0 ] w + [a0 bd0 u + b0 c0 du0 ] w0
se rduit dans ce cas :
v = (1.u + 1.u0 )w + (0.u + 0.u0 )w0 = w
cd laisse v absolument indtermine par rapport u.
15. En rsum, nousa savons obtenir la solution gnrale dune quation quelconque, et par suite rsoudre tout problme de Logique o ne figurent que des jugementsb universels, tra|duits par des galits ou par des inclusions. Seulement, cette [184]
solution gnrale nest pas symtrique par rapport aux inconnues ; sa forme dpend de
lordre (dailleurs arbitraire) dansc lequel on les limine, puisque la 1e inconnue limine
ne contient quune indtermine, la 2e en contient deux . . . et la ne en contient n.(1)
De l vient quon a cherch obtenir des solutions gnrales symtriquesd , o toutes
les inconnues fussent exprimes en fonction dun mme nombre dindtermines, de
telle sorte quil suffise de permuter lese inconnues entre elles dans lquation primitive
pour dduire de lexpression de lune delles lexpression de toutes les autres.(2) Cest
l un problme dAlgbre, qui na quune porte thorique, et qui intresse surtout les
mathmaticiens ;g aussi nous bornerons-nous lindiquer, et le traiter sommairement
dans un Appendice.1
|16. Problme de Boole : La mthode gnrale de rsolution des quations permet [184a]
de rsoudre un problme propos par Boole, et qui trouvera dans la suite son application.
Etant donn un systme dquations entre les inconnues x, y, z . . . il sagit dvaluerh
une fonction dtermine de ces inconnues directement au moyen des classes connues
(coefficients des quations) sans avoir besoin dvaluer les inconnues elles-mmesi .
Nous nous bornerons au cas de deux inconnues ; le raisonnement que nous ferons
sera manifestement applicablej un nombre quelconque dinconnues.
Supposons que le systme dquations propos ait t pralablement rduit une
seule quation :
(1)

a0 xy + b0 xy0 + c0 x0 y + d0 x0 y0 = 0.

Soit dautre part f(x, y) la fonction donne. Dveloppons-la par rapport aux inconnues
x, y, et posons-la gale k une inconnue z :
(2)

axy + bxy0 + cx0 y + dx0 y0 = z.l

(1) La solution gnrale est donc susceptible dautant des formes diffrentes quil y a de manires de ranger
les n inconnues (permutations de n lettres ) soit 1.2.3 . . . n.
(2) Pour faire comprendre cette mthode par un exemple, sif dans lquation (1) on permute x et y, on
voit que les coefficients a et d reste leur place, et que les coefficients b et c schangent. Cest ce que lon
constate aussi dans la solution symtrique (4).

142

Trait de Logique algorithmique

Nous avons ainsi un systme de deux quations, do il sagit de tirer la valeur de

linconnue z en fonction des seules classes connues. Pour cela, il suffit den liminera les
inconnues x et y.
[184b]
|Rduisonsb dabord la seconde quation la forme normale :
axyz0 + bxy0 z0 + cx0 yz0 + dx0 y0 z0 + a0 xyz + b0 xy0 z
+ c 0 x0 yz + d 0 x0 y0 z = 0.
Combinons-la ensuite par addition avec la premire :
(a0 + az0 + a0 z)xy + (b0 + bz0 + b0 z)xy0 +
+ (c0 + cz0 + c 0 z)x0 y + (d0 + dz0 + d 0 z)x0 y0 = 0.
Eliminons x et y en formant la rsultante :
(a0 + az0 + a0 z)(b0 + bz0 + b0 z)(c0 + cz0 + c 0 z)(d0 + dz0 + d 0 z) = 0.
Chacun des facteurs du 1e membre dvelopp en fonction homogne de z, prend la
formec :
(a0 + a0 )z + (a0 + a)z0 .
Ds lors, leur produit sobtiendra en multipliant entre eux respectivement les coefficients
de z et ceux de z0 :
(a0 + a0 )(b0 + b0 )(c0 + c0 )(d0 + d0 )z+
+ (a0 + a)(b0 + b)(c0 + c)(d0 + d)z0 = 0.
Rsolvons cette quation par rapport z : il vient :
z = (a00 a + b00 b + c00 c + d00 d)u + (a0 + a)(b0 + b)(c0 + c)(d0 + d)
Telled est lexpression de f(x, y) en fonction des classes connues, cd des coefficients de
lquation qui dtermine x et y. Cette solution quivaut la double inclusion :
(a0 + a)(b0 + b)(c0 + c)(d0 + d) < z < a00 a + b00 b + c00 c + d00 d
[184c] qui indique le maximum et le minimum de f(x, y), | et dlimite par l son champ de
variabilit. Pour mesurer la restriction que lquation (1) a imposee ce champ, il suffit
de rappeler que la fonction f(x, y), prise isolment, a pour bornes :
abcd

et

a + b + c + d.

Or :
a < a0 + a,

b < b0 + b,

etc.

Chapitre VII Thorie des quations

143

Donc :
abcd < (a0 + a)(b0 + b)(c0 + c)(d0 + d).
De mme :
a00 a < a,

b00 b < b,

etc.

Donc :
a00 a + b00 b + c00 c + d00 d < a + b + c + d.
On voit que les bornes du champ nont pu que se resserrer. Ladjonction de lquation (1)
a donc pour effet de restreindre (en gnral) le champ de variabilit de la fonction f(x, y)
et cela se comprend, puisquon assujettit les variables x, y, auparavant indtermines,
la condition de vrifier lquation (1).
Pour que le champ de la fonction f ne soit pas restreint, il suffirait quea lquation
(1) ft indtermine, cd laisst les inconnues x et y compltement indtermines. Cest
ce qui a lieu quand on a :
a0 b0 = 0,

c0 d0 = 0,

a0 c0 = 0,

b0 d0 = 0.

Le thorme prcdent est gnral, et peut se formuler ainsi :

Y
X
(a0 + a) < f(x, y, z. . .) <
a00 a
a0 , b0 , c0 . . . tant les coefficients de lquation de condition, et a, b, c . . . ceux de la
fonction dveloppe.

APPENDICE II1

[184d]

Sur les oprations inverses : Soustraction et division

1. Il est naturel de se demander si lAlgbre de la Logique nadmet pas des oprations
inverses de laddition et de la multiplication, et par suite analogues la soustraction et la
division arithmtiques. Il convient dautant plus dtudier cette questiona , que plusieurs
des fondateurs de la Logique algorithmique ont essay de la doter dune soustraction(1)
et mme dune division(2) . Leurs tentatives nont pas russi ; il nen importe pas moins
de se rendre compte des raisons de leur insuccs. Cette recherche sera instructive, car
elle montrera en mme temps comment nous avons pu nous passer entirement de ces
oprations inverses, et comment la ngation suffit les remplacer toutes deux(3) .
Au point de vue logique, la soustraction se prsente comme lopration intellectuelle quon appelle exception : en effet, soustraire dune classe | une autre classe, cest [184e]
excepter de celle-l lesb individus de celle-ci. La division correspond lopration intellectuelle nomme abstraction. En effet, multiplier deux classes a et b lune par lautre,
cest (en gnral) restreindre chacunec delles, en particularisant son concept, en le dterminant au moyen de lautre. Diviser, au contraire (par exemple remplacer ab par a) cest
tendred une classe en supprimant une restriction, une dtermination de son concept,
cest donc gnraliser celui-ci en le rendant plus abstrait, en faisant abstraction dun de
ses caractrese (dun de ses facteurs, par exemple b dans ab). Ainsi rien ne soppose, en
Logique pure, ce que lon considre les oprations inverses, si elles sont possibles, car
on en a davance linterprtation toute prte.
2. Au point de vue algbrique, les oprations inverses de la multiplication et de
laddition se dfinissent rigoureusement de la manire suivantef : HLes classes a et b
donnes ont pour quotient (ou pour diffrence) une classe (inconnue) x, si lon peutI
trouver une classe x qui, multiplie par la classe bg (ajoute b), reproduise la classe a.
Le problme de linversion des oprations directes se ramne donc la rsolution
des quations :|
[184f]
bx = a

b+x=a

en ce sens que toute valeur de x qui vrifiera lune de ces quations sera un quotient (ou
une diffrence) des classes a et b.
Rsolvons ces deux quations par la mthode gnrale (VII). Rduisons leur second
(1) Leibnitz,

Boole, Venn.

(2) Venn.
(3) Cf.

notre critique de Boole, 1er vol.

O. Schlaudt, M. Sakhri (eds.), Louis Couturat Trait de Logique algorithmique,

Publications des Archives Henri Poincar, DOI 10.1007/978-3-0346-0411-6_9,
Springer Basel AG 2010

146

Trait de Logique algorithmique

membre 0 :
a0 bx + a(b0 + x0 ) = 0
a0 bx + ax0 + ab0 = 0

a0 (b + x) + ab0 x0 = 0
a0 b + a0 x + ab0 x0 = 0a

Les rsultantes de ces quations sont :

ab0 = 0

a0 b = 0

qui quivaut :
a<b

b<a

Telle est la condition ncessaire et suffisante de la rsolubilit des quations, cd de

lexistence
dun quotient

dune diffrence.

pour les classes a et b donnes.(1)

Supposons cette condition vrifie ; les quations se simplifient :
a0 bx + ax0 = 0

a0 x + ab0 x0 = 0.

La solution gnrale est respectivement :

x = (a + b0 )u + au 0

x = au + ab0 u 0 .b

ou :
x = a + b0 u

[184g]

x = a(b0 + u)

u tant une classe absolument indtermine.

|Telle est la forme gnrale
du quotient

de la diffrence

des classes a et b. On peut sassurer dailleurs que cette solution vrifie lquation :
bx = a

b+x=a

(1) On remarquera que la condition de lexistence dune diffrence entre a et b est identique de forme la
condition de lexistence de la diffrence arithmtique absolue : (a b), savoir : a > b.

147

Appendice II. Sur les oprations inverses

En effet :
bx = aba

b + x = b + ab0 + au
= b + a + au
= b + a.

Or on a par hypothse (les rsultantes taient vraies) :

(a < b) = (a = ab)

(b < a) = (b + a = a)

On en conclut que :
bx = a

b + x = a.
C. Q. F. D.

3. Telle est la solution gnrale et rigoureuse du problme. Par suite, le quotient et

la diffrence de deux classes donnes sont partiellement indtermins. Leur indtermination peutb sexprimer par les doubles inclusions suivantes :
a < x < a + b0

ab0 < x < a.

Le minimum de chaque x correspond au cas o u = 0 ; son maximum, au cas o u = 1.

On voit que le quotient minimum et la diffrence maximum des classes a et b sontc
gaux a. Dans ce cas particulier, | la division et la soustraction sont des oprations [184h]
deffet nuld , et mme insignifiantes, puisque, quelle que soit b, le rsultat est gal a, et
par consquent indpendant de b, qui ne figure quen apparence dans la combinaison.
Si lon veut particulariser les deux oprations de manire les rendre univoquese ,
cd de manire quelles aient chacune un rsultat unique et dtermin, il convient
dapoterf pour valeur principale
du quotient
le quotient maximum

de la diffrence
la diffrence minimum

cd de poser respectivement :
x = a + b0

x = ab0 .

Ce sont ces valeurs que lon reprsentera dsormais par les notations suivantes (empruntes lArithmtique) :
a:b

a b.

Ainsi, diviser a par b quivaut lui ajouter b0 ; soustraire b de a quivaut multiplier a

par b0 . On voit que, comme nous lavons annonc, les oprations inverses se ramnent
aux oprations directes jointes la ngation. On remarquera un curieux chass crois :
la division se ramne laddition, et la soustraction la multiplication.

148
[184h bis]

Trait de Logique algorithmique

|HOn peut tablir pour les oprations inverses des formules analogues celles de
De Morgan :
(a : b)0 = a0 b0

(a b)0 = a0 : b0

En effet :
(a : b)0 = (a + b0 )0 =
a0 b = a0 b0a

(a b)0 = (ab0 )0 =
a0 + b = a0 : b0

Ainsi la ngation dun quotient est la diffrence des ngations de ses termes, et la ngation
dune diffrence est le quotient des ngations de ses termes. La ngation transforme donc
la soustraction et la division lune dans lautre, comme laddition et la multiplication.I
[184i]
|4. Dans les formules gnrales :
a : b = a + b0

a b = ab0

faisons respectivement :
a=0

a = 1.

Il vient :
0 : b = b0

1 b = b0 .

Ainsi la ngation dune classe est le quotient de 0 par cette classe, ou la diffrence de 1
et de cette classe.(1) Il en rsulte que, rciproquement, la ngation peut lexprimer par
la soustraction ou par la division, dont elle apparat tre un cas particulier. Seulement
lexistence
du quotient a : b

de la diffrence a b

tant toujours subordonne la condition :

a<b

b<a

les oprations inverses ne sont pas toujours possibles, tandis que la ngation lest.(2)
Aussi y a-t-il un immense avantage remplacer les deux oprations inverses, sujettes
restrictions, par lunique opration de la ngation, qui ne comporte aucune restriction.
Ainsi, tandis que (a : b) nexiste que si a < b, lexpression quivalente (a + b0 ) existe
sans condition ; la premire devra toujours tre accompagne de sa condition dexistence,
ce qui embarrasse et complique les calculs.
(1) Cest
(2) Les

sous cette dernire forme que lcrivait Boole. V. t. I.

conditions deviennent en effet :
0<b

qui sont toujours vraies.

b<1

Appendice II. Sur les oprations inverses

149

|Aussi a-t-on tout avantage, dans lintrt de la simplicit et mme de la gnralit [184j]
du calcul, lui substituer la seconde expressiona , toujours valable sans condition.
On peut sassurer que les valeurs principales que nous avons adoptesb pour le
quotient et la diffrence correspondent bien aux exigences du bon sens ; autrement dit,
que la division et la soustraction univoques traduisent bien les oprations intellectuelles
de labstraction et de lexception. En effet, lexpressionc :
a b = ab0
dsigne les a qui ne sont pas des b, cd : les a moins les b en supposant les b tous
compris dans les a (b < a).
De mme, lexpression :
a : b = a + b0
dsigne les a plus les non-b, cd lensemble des individus qui sont a ou ne sont pas
b ; cet ensemble constitue en effet lextension du concept a, si lon y fait abstraction du
caractre b contenue dans sa comprhension (puisque par hypothse : a < b.) Si lon
retranche de la comprhension de a le caractre de b, le concept a stendra tous les
non-b ; donc la classe a saccrotra de tous les non-bd .
|5. Pour se faire une ide de lincommodit et de la complication du calcul des [184k]
diffrences et des quotients, il suffit de remarquer que les oprations inverses (mme
dtermines et rendues univoques) ne vrifient pas les lois du calcul des oprations
directes (comme les oprations inverses de lArithmtique).
Par exemple, on voit immdiatement que dans le cas o :
a:b

ab

existe, cd o lon a :
(a < b) = (a = ab)

(b < a) = (a + b = a)

on a les quivalences :
ab : b = a : b

(a + b) b = a b.

au lieu des galits arithmtiques :

ab : b = a

(a + b) b = a

qui expriment que les oprationse directes et inverses se dtruisent compltement et

neutralisent leurs effets. De mme, au lieu des galits arithmtiques analogues :
(a : b)b = a

(a b) + b = a,

150

Trait de Logique algorithmique

on a les quivalences suivantes :

(a : b)b = (a + b0 )b = ab

(a b) + b = ab0 + b = a + b.

Ainsi la soustraction et la division univoques ne neutralisent nullement laddition et la

[184l] multiplication, | et nont pas le mme rsultat quand elles les prcdent que quand elles
les suivent. On peut dire que leffet de la premire des deux oprations disparat, et que
leffet de la seconde subsiste seul. Gnralement, on ne peut pasa intervertir lordre des
additions et soustractions, ou des multiplications et divisions. Cest ce que nous allons
constater en recherchant quelles conditions peuvent valoir les formules essentielles du
Calcul algbrique ordinaire.
(1 )

a+bc=ac+b

On a :
a + b c = (a + b)c 0 = ac 0 + bc0
avec la condition :
(a + b)0 c = a0 b0 c = 0.
Dautre part, on a :
a c + b = ac0 + b
avec la condition :
a0 c = 0.
Pour que les deux expressions soient gales, il faut que lon ait :
ac0 + bc0 = ac0 + b
ou, comme on a toujours :
bc0 < b,

ac0 + bc0 < ac0 + b,

il suffit quon ait :

ac0 + b < ac0 + bc0 .
cd :
(ac0 + b)(a0 b0 + c) = 0
ou :
bc = 0

Appendice II. Sur les oprations inverses

151

Il faut en outre que les deux conditions dexistence soient quivalentes, cd quon ait :| [184m]
(a0 b0 c = a0 c) = (a0 c < b0 ) = (a0 bc = 0).
Mais cette condition est vrifie si la prcdente lest. Celle-ci est donc suffisante.
Si elle nest pas vrifie, on devra ajouter le terme complmentaire bc au premier
membre de lgalit en question, de sorte quelle devra scrire dans le cas gnrala :
(a + b c) + bc = a c + b.
Remarque : La division donnerait lieu des dmonstrations analogues et parallles ;
pour abrger, nous nous en dispenserons dsormais.
(2 )

a + b c = a + (b c)

formule analogue la loi associative de laddition.

On a dune part :
a + b c = (a + b)c 0 = ac 0 + bc0
avec la condition :
(a + b)0 c = a0 b0 c = 0
et dautre part :
a + (b c) = a + bc0
avec la condition :
bc0 = 0.
Pour que les deux expressions soient gales, il faut quon ait :
ac 0 + bc0 = a + bc0
ou simplement :
a + bc0 < ac 0 + bc0
cd :
(a + bc0 )(a0 b0 + c) = ac = 0.
Il faut en outre que les deux conditions dexistence soient quivalentes, cd quon ait :| [184n]
(a0 b0 c = b0 c) = (b0 c < a0 ) = (ab0 c = 0)
Mais cette condition est implique dans la prcdente. Celle-ci est donc suffisante.

152

Trait de Logique algorithmique

Si elle nest pas vrifie, on devra ajouter le terme complmentaire ac au premier

membre de lgalit en question, de sorte quelle devra scrire dans le cas gnral :
(a + b c) + ac = a + (b c)
7. Passons ce quon peut appeler la loi associative pour la soustraction :
(3 )

a b c = a (b + c).

On a dune part :
a b c = (a b)c 0 = ab0 c0
avec la condition :a
a0 b = 0,
et dautre part :
a (b + c) = a(b + c)0 = ab0 c0
avec la condition :
a0 (b + c) = 0.
Les deux expressions sont quivalentes, mais il faut en outre que leurs conditions dexistence soient gales, cd quon ait :
(a0 b = a0 b + a0 c) = (a0 c < a0 b) =
= [a0 c(a + b0 ) = 0] = (a0 b0 c = 0)
ou :
c < a + b.
Si cette condition nest pas satisfaite, le premier membre pourra avoir un sens, mais le
[184o] second nen aura pas. | Ils ne pourront donc ni tre quivalents, ni devenir quivalents
par ladjonction dun terme complmentaire.
Considrons encore la loi distributive de la multiplication par rapport la soustraction :
(4 )

a(b c) = ab ac

On a dune part :
a(b c) = abc0

Appendice II. Sur les oprations inverses

153

avec la condition :
b0 c = 0,
et dautre part :
ab ac = ab(ac)0 = ab(a0 + c 0 ) = abc0
avec la condition :
(ab)0 ac = (a0 + b0 )ac = ab0 c = 0.
Les deux expressions sont quivalentes, mais il faut en outre quea leurs conditions
dexistence soient gales, cd quon ait :
(b0 c = ab0 c) = (b0 c < a) = (a0 b0 c = 0)
Or cette condition est implique dans la condition dexistence du premier membre :
b0 c = 0,
Parb consquent, la loi distributive est valable universellement et sans condition, en tant
quelle sertc remplacer le premier membre par le second. Mais pour quon puissed
remplacer le second par le premier, il faut qu la condition dexistence du second :
(ab0 c = 0)
|sajoute la condition dquivalence :
a0 b0 c = 0,
qui, jointe la prcdente, ralise la condition dexistence du premier membre :
b0 c = 0.
Ile y a un cas particulier ou lon peut passer sans condition du second membre au
premier : cest celui o b = 1, car alors les trois conditions sont identiquement vrifies.
Ainsi lon peut toujours substituer lun lautre les deux membres de lgalit :
a(1 c) = a ac
qui par suite quivalent tous deux ac0 . Dans tous les cas, on peut effectuer les multiplications et supprimer les parenthses sans condition.
8. Examinons enfin la formule suivante :
(5 )

(a + c) (b + c) = a b

On a dune part :
(a + c) (b + c) = (a + c)(b + c)0 = (a + c)b0 c0 = ab0 c0

[184p]

154

Trait de Logique algorithmique

avec la condition :
(a + c)0 (b + c) = a0 c0 (b + c) = a0 bc0 = 0.
Dautre part :
a b = ab0
avec la condition :
a0 b = 0.
Pour que les deux expressions soient quivalentes, il faut quon aita , dune part :
ab0 c0 = ab0 ,
et, dautre part, lgalit des conditions dexistence :
a0 bc0 = a0 b.
[184q] |Ces deux conditions runies deviennentb :
(ab0 < c 0 )(a0 b < c 0 ) = (ab0 c = 0)(a0 bc = 0)
Mais pour que lgalit en question ait un sens, il faut au moins que son premier membre
en ait un (car si son second membre existe, son premier existe aussi, puisque a0 b = 0
implique a0 bc0 = 0). Joignons donc aux deux conditions prcdentes la condition
dexistence du premier membre :
(ab0 c = 0)(a0 bc = 0)(a0 bc0 = 0) = (ab0 c + a0 bc + a0 bc0 = 0)
Rsolvons cette quation par rapport c :
(ab0 + a0 b)c + a0 bc0 = 0
La rsultante est :
a0 b = 0,
condition dexistence du second membre (comme on pouvait sy attendre), et la solution :
c = (ab + a0 b0 )u + a0 bu 0
ou, puisque par hypothse, a 0 b > 0 :c
c = (ab + a 0 b 0 )u

Appendice II. Sur les oprations inverses

155

ce qui quivaut linclusion :

c < ab + a0 b0 .
Ainsi, pour que lquivalence en questiona soit valable, il faut dabord quon ait :
a0 b = 0;
et ensuite que c soit contenue dans (ab + a0 b0 .) On peut remarquer que la premire
condition est celle | laquelle les deux membres ont un sens, et la seconde, celle [184r]
laquelle ils sont quivalents. Celle-ci ne contient rien de plus que les deux conditions
nonces plus haut :
(ab0 < c 0 )(a0 b < c 0 ) = (c < a0 + b)(c < a + b0 ) =
= [c < (a0 + b)(a + b0 )] = (c < ab + a0 b0 ).
En rsum, les exemples prcdents suffisent montrer que le calculb des diffrences
et des quotients nobit aux lois de lAlgbre ordinaire que dans des cas exceptionnels,
de sorte quil faut adjoindre chaque formule une quation de condition ou bien y
introduire un terme de correction (cec qui nest mme pas toujours possible) pour lui
donner une valeur universelle et inconditionnelle. Les difficults et les complications
inextricables auxquelles le dveloppement dun tel calcul donnerait lieu sont des motifs
suffisants pour exclure de la Logique la soustraction et la division, etd pour les suppler
par la ngation, dautant plus que celle-ci correspond une opration intellectuelle bien
plus simple et plus gnrale que lexception et labstraction.

Trait de Logique
algorithmique
II1

[184s]

CHAPITRE VIII

[185]

Thorie des ingalits

1. Jusquici nous navons considr que des propositions copule affirmative, cd
des galits ou des inclusions ; il nous reste tudier les propositions copule ngative,
savoir les ingalits et les non-inclusions. Nous savons que celles-ci correspondent aux
jugements particuliers de la Logique classique. De mme que les inclusions se ramnent
desa galits, pour la commodit du calcul, de mme les non-inclusions se ramneront
desb ingalits, de sorte que nous naurons en dfinitive traiter et rsoudre que des
ingalits ; cest pourquoi la Thorie des quations soppose la Thorie des ingalits
(quon pourrait appeler des inquations, quand elles noncent une condition que doivent
vrifier des inconnues ou des variables). Dautre part, on sera amen rduire les
ingalits, comme les galits, au second membre 0. Or, sous cette forme, elles noncent
que telle classe (dsigne par leur premier membre) nest pas nulle, cd quil existe des
individus appartenant cette classe. Elles traduisent donc ce quon appelle les jugements
dexistence, qui se trouvent ainsi amens tout naturellement au domaine de la Logique
algorithmique.
|On a les formules inverses (MacColl) :2
[185bis]
(a < c) + (b < c) < (ab < c)
(c < a) + (c < b) < (c < a + b).
Do :
(a = 0) + (b = 0) < (ab = 0)
(a = 1) + (b = 1) < (a + b = 1).
|2. Les principes du Calcul des propositions copule ngative se dduisent de ceux [186]
du Calcul des propositions copule positive au moyen de la rgle de contraposition et
des formules de De Morgan, appliqus aux propositions.c Nous rappellerons ici, vu leur

O. Schlaudt, M. Sakhri (eds.), Louis Couturat Trait de Logique algorithmique,

Publications des Archives Henri Poincar, DOI 10.1007/978-3-0346-0411-6_10,
Springer Basel AG 2010

158

Trait de Logique algorithmique

importance, les deux formules de la rgle de contraposition, relatives respectivement

aux galits et aux inclusions.
(A = B) = (A0 = B0 )
(A < B) = (B0 < A0 )
et les formules de De Morgan :
(AB)0 = A0 + B0

(A + B)0 = A0 B0 .

Grce ces formules, on peut tirer de toutes les propositions secondaires antrieurement
tablies des thormes relatifs aux non-inclusions ou aux ingalits.
En premier lieu, on se rappelle les formules qui dfinissent la multiplication et
laddition JIII.8K :
(c < ab) = (c < a)(c < b)

(a + b < c) = (a < c)(b < c)

Si lon nie les deux membres de chaque galit, il vient :

(c <| ab) = (c <| a) + (c <| b)

(a + b <| c) = (a <| c) + (b <| c).

I. C. : Dire que touta c nest pas la fois a et b, cest dire que tout c nest pas a
ou que tout c nest pas b.
[187]
|Dire que tous les a et tous les b ne sont pas des c, cest dire que tout a nest pas
c, ou que tout b nest pas c.
I. P. : Dire queb la proposition C nentrane pas laffirmation simultane de A et
de B, cest dire que C nentrane pas A, ou que C nentrane pas B.
Dire que laffirmation alternative de A et de B nentrane pas C, cest dire que A
nentrane pas C ou que B nentrane pas C.
3. On sait que ces formules ont des corollaires trs importants qui rglent les
rapports des classes quelconques avecc les classes spciales 0 et 1. On a dabord :
(ab = 1) = (a = 1)(b = 1)

(a + b = 0) = (a = 0)(b = 0)

Si lon nie les deux membres de ces galits, on trouve :

(ab =| 1) = (a =| 1) + (b =| 1)

(a + b =| 0) = (a =| 0) + (b =| 0)

Ainsi, dire qued le produit de 2 classes nest pas gal 1, cest affirmer que lune ou
lautre nest pas gale 1.
Dire que la somme de deux classes nest pas nulle, cest affirmer que lune des deux
nest pas nulle. Ces propositionse stendraient aisment un nombre quelconque de
facteurs ou de termes.
[188]
|On a ensuite, en consquence des formules prcdentes et en vertu du thorme :
AB < A :
(ab = 1) < (a = 1)

(a + b = 0) < (a = 0)

Chapitre VIII Thorie des ingalits

159

Ces formules engendrent par contraposition les suivantes :

(a =| 1) < (ab =| 1)

(a =| 0) < (a + b =| 0)

Ainsi, quand une classe nest pas gale 1, un produit quelconque dont ellea est un
facteur ne peut tre gal 1 ; et quand une classe nest pas nulle, une somme quelconque
dont elles est un terme ne peut tre nulle.
Comme on le voit, ce sont les rciproques des thormes connus : Pour quun
produit soit gal 1, il faut que tous ses facteurs soient gaux 1 ; pour quune somme soit
gale 0, il faut que tous ses termes soient gaux 0. Seulement la Logique algorithmique
sert tirer ces consquences avec une rigueur et une prcision pour ainsi dire mcaniques.
Enfin, on a les formules videntesb :
(a = 0) < (ab = 0)

(a = 1) < (a + b = 1)

qui signifie que tout produit dont un facteur est nul est aussi nulc , et que toute somme
dont un terme est gal 1 est aussi | gale 1.(1) On en dduit par contraposition :
[189]
(ab =| 0) < (a =| 0)
(1) On

a prsent ces

propositionsd

sous la forme absolue :

a0=0
quivaute

qui
absolues :

(a + b =| 1) < (a =| 1)
a + 1 = 1,

la forme conditionnelle ou hypothtique cite dans le texte. ||189bis| De mme les formules
0<b

a<1

peuvent scrire :
(a = 0) < (a < b)

(b = 1) < (a < b)

do lon tire par contraposition :

(a <
| b) < (a =
| 0)

(a <
| b) < (b =
| 1)

ou, en runissant les deux inclusions :

(a <
| b) < (a =
| 0)(b =
| 1.)
On a encore les formules connues :
(a < 0) = (a = 0)

(1 < b) = (1 = b)

qui peuvent scrire :

(a < b)(b = 0) < (a = 0)

(a < b)(a = 1) < (b = 1)

On en tire par la rgle de contraposition de Peirce :

(a < b)(a =
| 0) < (b =
| 0)

(a < b)(b =
| 1) < (a =
| 1)

Ainsi, si dans une inclusion lantcdent nest pas nul, le consquent ne peut tre nul ; et si le consquent nest
pas gal 1, lantcdent ne peut tre gal 1.
Enfin on dmontrerait sans peine les formules suivantes :
(a = b)(a =
| 0) < (b =
| 0)

(a = b)(b =
| 1) < (a =
| 1)

qui drivent dailleurs immdiatement de notre Axiome II.

160

Trait de Logique algorithmique

Ainsi quand un produit nest pas nul, un quelconque de ses facteurs nest pas nul (cd
quaucun deux ne lest) ; et quand une somme nest pas gale 1, un quelconque de ses
termes nest pas gal 1 (cd quaucun deux ne lest.)a
On peut mettre cette dernire proposition sous une forme plus complte et plus
prcise. En effet, puisquon a sparment :
(a = 0) < (ab = 0)
(b = 0) < (ab = 0)

(a = 1) < (a + b = 1)
(b = 1) < (a + b = 1)

on peut runir par addition les deux inclusionsb de chaque colonne, ce qui donne :
(a = 0) + (b = 0) < (ab = 0)

(a = 1) + (b = 1) < (a + b = 1).

Si lon transforme maintenant par contraposition les deux inclusions composes, il

vient :
(ab =| 0) < (a =| 0)(b =| 0)

(a + b =| 1) < (a =| 1)(b =| 1).

Les sommes du premier membre sont devenues des produits dans le second membre, cd
[190] des affirmations simultanes qui signifient : tous les facteurs du produit | sont diffrents
de 0c ; tous les termes de la somme sont diffrents de 1 (quel que soit leur nombre, la
proposition reste vraie.) On voit, par toutes ces applications, quelles sontd limportance
et la gnralit des formules de De Morgan.
4. Le mme thorme qui permet de transformer une inclusion en une galit
va nous apprendre transformer une non-inclusion en une ingalit. On a en effet lae
double quivalence :
(a = ab) = (a < b) = (a + b = b)
Elle devient, par contraposition :
(a =| ab) = (a <| b) = (a + b =| b)
Mais cette transformation est beaucoup moins utile que la suivante, qui rduit lef second
membre 0 ou 1. On connatg la double quivalence :
(ab0 = 0) = (a < b) = (a0 + b = 1)
Elle donne par contraposition la suivante :
(ab0 =| 0) = (a <| b) = (a0 + b =| 1)
I. C. : Dire que tout a nest pas b, cest dire quil existe des a non-b, ou quilh
existe dautres individus que les non-a et les b.
[191]
|I. P. : Dire que la proposition A nimplique pas la proposition B, cest dire quil
y a des cas o A est vraie et B fausse, ou quil y a dautres cas que ceux o A est fausse
ou B vraie.

Chapitre VIII Thorie des ingalits

161

Lon peut de mme transformer une ingalit quelconque en une ingalit second
membre 0 ou 1. On se rappelle les formules :
(ab0 + ba0 = 0) = (a = b) = (ab + a0 b0 = 1)
On en dduit par contraposition celles-ci :
(ab0 + ba0 =| 0) = (a =| b) = (ab + a0 b0 =| 1)
quil est facile dinterprter comme les prcdentes.
5. Enfin la rgle de contraposition elle-mme stend aux non-inclusions et aux
ingalits. En effet, puisquon a les quivalences :
(a = b) = (a0 = b0 )
(a < b) = (b0 < a0 )
on en tire par contraposition les quivalences :
(a =| b) = (a0 =| b0 )
(a <| b) = (b0 <| a0 )
Ainsi lon peut nier les deux membre dune ingalit ou dune non-inclusion, la
condition de les intervertir (dans la non-inclusion, car cette interversion est sans effet
dans lgalit.)
|Tous les corollaires des propositions fondamentales que nous venons de rappeler [192]
stendent immdiatement au cas dunea copule ngative. Par exemple, on sait que :
(a < b0 ) = (ab = 0) = (b < a0 )
On aura de mme les quivalences :
(a <| b0 ) = (ab =| 0) = (b <| a0 )
En rsum, toutes les rgles par lesquelles on transforme une inclusion ou une galitb en
une autre peuvent sappliquer la transformation dune non-inclusion ou dune ingalit
en une autre ; cela rsulte videmment de la rgle de contraposition, et nous aurions
pu nous contenter de cette dmonstration gnrale si nous navions tenu numrerc
explicitement les formules qui doivent nous servir dans le Calcul des ingalits. Grce
elle, nous Hsavons ramener une non-inclusion quelconque une ingalit, et une
ingalit quelconque une ingalit dont le second membre est 0 ou 1. Nous pouvons
donc dsormais nous borner considrer les ingalits de cette forme.I
6. En revanche, les rgles par lesquelles on combine plusieurs galits en une seule
ne sappliquent pas aux ingalits. Cela ressortd des formules que nous avons tablies
plus haut [3]. | En effet, on sait combiner par multiplication les galits second membre [193]
0 ou 1, suivant les formules connues :
(a = 0)(b = 0) = (a + b = 0)

(a = 1)(b = 1) = (ab = 1)

162

Trait de Logique algorithmique

qui valent pour un nombre quelconque dgalits ; tandis quon ne peut pas combiner
les mmes galits par addition, de manire obtenir une seule galita quivalente ; on
a seulement les infrences suivantes :
(a = 0) + (b = 0) < (ab = 0)

(a = 1) + (b = 1) < (a + b = 1)

qui ne peuvent se transformer en quivalences (du moins dans le cas gnralb .)

Or on a vu les formules additives se transformer par contraposition en formules
multiplicatives, et inversement ; de sorte quon peut bien combiner les ingalits par
addition suivant les formules :
(a =| 0) + (b =| 0) = (a + b =| 0)

(a =| 1) + (b =| 1) = (ab =| 1)

mais on ne peut pas les combiner par multiplication ; on ne peut que les rsoudre ou les
dcomposer en un produit suivantc les formules dinfrence :
(ab =| 0) < (a =| 0)(b =| 0)
[194]

(a + b =| 1) < (a =| 1)(b =| 1)

quil faut se garder de prendre pour des quivalences.

|7. En rsum, il ny a que les galits simultanes et les ingalits alternatives qued
lon puisse combiner en une seule, de manire que celle-ci soit quivalente lensemble
(au produit ou la somme) de celles-l. Lon peut encore dduire dun ensemble dgalits
alternatives une consquence qui ne leur est pas quivalente ; mais lon ne peut pas
combiner plusieurs ingalits simultanes en une seulee .(1)
Il sen suit que, dans un problme de Logique dont les prmisses sont donnes
comme simultanes, les prmisses universelles se traduiront par des galitsh , et les
prmisses particulires par des ingalits ; on pourra alors rduire toutes les galits
une seule, mais on ne pourra pas composer de mme les ingalits. Par consquent,
lensemble des prmisses du problme le plus gnral comprendra une seule quation
(1) Verso.||194bis|Il est galement impossible de combiner plusieurs ingalits entre elles comme les
galitsf , en le additionnant ou en les multipliant membre membre. On sen convaincra sans peine, si lon
remarque, par exemple, que le thorme :

(a < b)(c < d) < (ac < bd)

donne par contraposition la formule :
(ac <
| bd) < (a <
| b) + (c <
| d)
qui ne peut videmment pas servir la fin propose. On trouverait de mme :
(ac <
| bc)

<

(a <
| b)

(a + c <
| b + c)

<

(a <
| b)

(ac =
| bc)

<

(a =
| b)

(a + c =
| b + c)

<

(a =
| b)

formules qui peuvent servir simplifier lesg non-inclusions ou les ingalits en supprimant les facteurs ou
termes communs aux deux membres. On remarque que la rciproque nest pas vraie, cd quon ne peut pas
multiplier les deux membres par un mme facteur ou leur ajouter le mme terme.

Chapitre VIII Thorie des ingalits

163

jointe un certain nombre dinquations. Nous allons dabord apprendre rsoudre les
inquations et les systmes dinquations, puis nous essaierons de rsoudre les systmes
dquations et dinquations.
|8. Nous considrerons toujours les inquations sous la forme normale, cd r- [195]
duites au second membre 0. Linquation une inconnue a donc la forme gnrale :
ax + bx0 =| 0.
En vertu dune formule de dcomposition connue, on a :
(ax + bx0 =| 0) = (ax =| 0) + (bx0 =| 0).
Ainsi linquation propose quivaut lalternative des deux inquations du second
membre 0. Analysons celles-ci sparment. On a dabord linfrence :
(ax =| 0) < (a =| 0)(x =| 0)
qui fournit : 1 une condition relative au coefficient a, savoir quil nest pas nul ; 2
une information relative linconnue x, savoir quelle nest pas nulle. Si la condition
nonce est vrifie, linquation peut nous fournir encore une autre information,
savoir, la relationa qui existe entre a et x. En effet, on sait que :
(ax =| 0) = (x <| a0 ).
Ainsi cette inquation signifie que tout x nest pas non-a, ou que quelque x est a.
Cela tait vident davance, puisquelle signifie proprement | quil existe des lments [196]
communs aux classes a et x. On remarquera que cette affirmation implique lexistence
(la non-nullit) des deux classes a et x. On devra donc considrer aussi la non-inclusion
quivalente :
x <| a0
comme impliquant la fois lexistence de la classe x et de la classe a. Cela est dailleurs
conforme au bon sens : quand on dit que Quelque x est a, cela supposeb quil y a des
x, et par consquent aussi quil y a des a.(1)
Passons la seconde inquation. On a linfrence :
(bx0 =| 0) < (b =| 0)(x0 =| 0)
qui fournit : 1 une condition relative au coefficient b ; savoir quil nest pas nul ; 2
une information relative linconnue x, savoir que sa ngation nest pas nulle, cd que
x nest pas gale 1. Si la condition nonce est vrifie, linquation fournit encore une
autre information, touchant la relation entre b et x. En effet,
(bx0 =| 0) = (b <| x)
Ainsi cette inquation signifie que tout b nest pas x ou que Quelque b est non-x.c
(1) Et

en effet, si x = 0, on aurait toujours : 0 < a0 , et jamais : 0 <

| a0 .

164

Trait de Logique algorithmique

[197] | Cela tait du reste vident, puisque linquation signifie proprement quil existe des
lments communs aux classes b et x0a . Cette affirmation implique naturellement lexistence des classes b et non-x. On devra donc regarder aussi la non-inclusion quivalente :
b <| x
comme impliquant la fois lexistence de la classe b et de la classe non-x.(1)
En rsum, linquation propose signifie ceci : Ou bien quelque x est ab , auquel
cas les classes x et a existent (ne sont pas nulles) ; ou bien quelque b nest pas xc , auquel
cas les classes b et x0 existent (b nest pas nulle, et x nest pas 1.)
Telle est la solution complte de cette inquation. On remarquera quon a rsolu
du mme coup, en passant, les deux inquations simples :
ax =| 0

bx0 =| 0

qui peuvent tre considres comme des cas particuliers de linquation gnrale une
inconnue.
9. Cherchons maintenant rsoudre le problme (connexe) de llimination de x.
Quelles sont les informations indpendantes de x que fournit linquation propose ?
[198] Elles ressortent dj de | la solution prcdente. En effet, elle constitue une alternative
entre deux cas possibles : dans le premier, a ne doit pas tre nul ; dans le second, b ne doit
pas tre nul. On peut donc tirer ded linquation (suppose vrifie) cette conclusion :
Ou bien a nest pas nul, ou bien b nest pas nul, cd simplement : a ou b nest pas
nul.
Cest ce que nous allons dmontrer, non pas plus clairement, mais plus rigoureusement par lAlgbre.(2) On a les infrences :
(ax =| 0) < (a =| 0)
(bx0 =| 0) < (b =| 0)
Additionnons-les membre membre ; il vient :
(ax + bx0 =| 0) < (a + b =| 0)
Ainsi pour que linquation puisse tre vrifiee , il faut que a ou b ne soit pas nul. Cette
condition est videmment ncessairef ; car si elle ntait pas satisfaite, on aurait :
(a + b = 0) = (a = 0)(b = 0),
et le premier membre de linquation devenant identiquement nul, elle se rduirait
labsurde :
0 =| 0.
[199] Mais en outre cette condition est suffisante. | En effet, supposons-la satisfaite :
(1) Et

en effet, si x = 1, on aurait toujours : b < 1, et jamais : b <

| 1.

(2) TSchrderU

Chapitre VIII Thorie des ingalits

165

(a + b =| 0) = (a =| 0) + (b =| 0)
Ou bien a nest pas nul, ou bien b ne lest pas. Dans le premier cas, linquation simple :
ax =| 0
est possible (nest pas absurde), et est vrifie par toute valeur de x qui satisfait la
condition :
x <| a0
Dans le second cas, linquation simple :
bx0 =| 0
est possible, et est vrifie par toute valeur de x qui satisfait la condition :
b <| x
Ainsi lingalita :
a + b =| 0
est la condition ncessaire et suffisante pour que linquation propose soit possible
et rsoluble. Elle devra donc tre appele la rsultante de llimination de x dans cette
inquation.
10. On peut encore remarquer que, (a + b) tant le maximum de la fonction
(ax + bx0 ), sil est nul, la fonction est toujours nulle, et par suite aucune valeur de x ne
peut vrifier linquation. Par suite, lingalitb (a + b =| 0) | est la condition ncessaire [200]
de la rsolubilit de linquation propose. Elle en est aussi la condition suffisante, car,
comme on sait, la fonction (ax + bx0 ) peut atteindre son maximum (pour des valeurs
convenables de x) partoutc , elle ne sera pas nulle, et linquation sera vrifie par ces
valeurs de x.
Cette remarque est videmment gnrale, cd ne dpend pas du nombre des inconnues, elle est valable pour une fonction quelconque F(x, y, z. . .) comme les deux
thormes sur lesquels elle sappuie. On a ainsi une rgle gnraled pour trouver la
rsultante de llimination des inconnues dans une inquation quelconque. Le second
membre tant nul, et le premier tant dvelopp par rapport aux inconnues liminer,
la condition ncessaire et suffisante pour que ce premier membre ne soit pas nul pour
toutes les valeurs attribues aux inconnues est que son maximum, cd la sommee de ses
coefficients a, b, c . . . , ne soit pas nul. Donc la rsultante de linquation (condition
ncessaire et suffisante de sa rsolutibilit) est lingalitf
a + b + c + . . . =| 0
que doivent satisfaire tous ses coefficientsg .
TWhiteheadU

166
[201]

Trait de Logique algorithmique

|11. On peut encore se demander quelle condition une inquation dtermine les
inconnues quelle renferme, ou au contraire les laisse indtermines. Dans ce dernier cas,
elle doit se rduire une identit, cd tre toujours vrifie, quelles que soient les valeurs
attribues aux inconnues. Pour cela, il faut que son premier membre ne puisse jamais
sannuler, et par suite ait un minimum non nul. Or ce minimum est le produit de ses
coefficients a, b, c . . . . Donc la condition ncessaire et suffisante pour que linquation
soit indtermine est :
abc. . . =| 0.
La condition ncessaire et suffisante pour que linquation soit dtermine est au contraire :
abc. . . = 0.
Ainsi, si lon compare lquation :
F(x, y, z. . .) = 0
linquation ayant le mme premier membre
F(x, y, z. . .) =| 0,

on constate que la condition de possibilit (ou dimpossibilit) de lune est la condition

de dtermination (ou dindtermination) de lautre, commea cela est naturel : car si F est
toujours nulle, elle nest jamais non nulle, et inversement.
[202]
|Dans le cas o lon a la fois :
abc. . . = 0

a + b + c + . . . =| 0,

lquation et linquation sont en mme temps possibles et dtermines.

Rappelons-nous quon peut dcomposer lquation une inconnue en deux facteurs dont lun, indpendant de x, est la rsultante, et dont lautre est la solution
gnrale :
(ax + bx0 = 0)

= (ab = 0)(x = a0 u + bu 0 )
= (ab = 0)(b < x < a0 )
= (ab = 0)(b < x)(x < a0 ).

Transformons cette galit par contraposition ; il vient :

(ax + bx0 =| 0) = (ab =| 0) + (b <| x) + (x <| a0 )
ce qui signifie que linquation du premier membre quivaut lalternative suivante :
Ou bien (ab =| 0), auquel cas linquation est toujours vraie, et par suite linconnue
reste indtermineb ; ou bien (b <| x), ce qui implique b =| 0 ; ou bien (x <| a0 ), ce qui
implique a =| 0. On retrouve ainsi la solution dj connue, et lon comprend pourquoi

Chapitre VIII Thorie des ingalits

167

la double inclusion qui formule la solution gnrale de lquation, correspond une

alternative entre deux non-inclusions, comme solutiona gnrale de linquation.
|En rsum, tant donn linquation :
[203]
ax + bx0 =| 0,
onb se trouve en prsence de plusieurs alternatives quon peut classer par dichotomie :
A. Ou bien ab =| 0, et alors linquation napprend rien relativement linconnue x ;
B. Ou bien ab = 0. Dans ce cas :
a. Ou bien a + b = 0, et alors linquation est impossible (insoluble) ;
b. Ou bien a + b =| 0, et dans ce cas :
. Ou bien a =| 0, et alors x <| a0 ;
. Ou bien b =| 0, et alors b <| x.c
12. Passons au cas de deux inquations simultanes une inconnue, que nous
crirons sous la forme normale :
(a1 x + b1 x0 =| 0)(a2 x + b2 x0 =| 0).
Ce systmed peut se transformer comme suit :
[(a1 x =| 0) + (b1 x0 =| 0)] [(a2 x =| 0) + (b2 x0 =| 0)] =
= (a1 x =| 0)(a2 x =| 0) + (a1 x =| 0)(b2 x0 =| 0)+
+ (a2 x =| 0)(b1 x0 =| 0) + (b1 x0 =| 0)(b2 x0 =| 0)
|Il se dcompose donc en une somme (alternative)e de quatre termes. Etudions-les [204]
sparment. Le premier terme :
(a1 x =| 0)(a2 x =| 0)
a videmment pour rsultante :
(a1 =| 0)(a2 =| 0)
et pour solution gnrale :
(x <| a01)(x <| a02 )
En effet, on a respectivement les infrences :
(a1 x =| 0) < (a1 =| 0)
(a2 x =| 0) < (a2 =| 0)
dof lon conclut, en multipliant membre membre :
(a1 x =| 0)(a2 x =| 0) < (a1 =| 0)(a2 =| 0)

168

Trait de Logique algorithmique

De plus, cette rsultante est complte, car si elle est vrifie par les coefficients a1 , a2 , la
solution :
(x <| a01)(x <| a02 )
est possible, puisque les conditions quelle supposea :
a01 =| 1,

a02 =| 1,

se trouvent satisfaites.
De mme on trouverait que le quatrime terme :
(b1 x0 =| 0)(b2 x0 =| 0)
a pour rsultante complte :
(b1 =| 0)(b2 =| 0)
et pour solution gnrale :
(b1 <| x)(b2 <| x)
ce qui implique :
x =| 1.
[205]

|13. Restent le deuxime et le troisime termes, qui sont de forme symtrique et

doivent par suite se rsoudre de la mme manire. Considrons seulement leb deuxime,
en effaant les indices, pour simplifier :
(ax =| 0)(bx0 =| 0)
On obtiendra, comme prcdemment, la rsultante :
(a =| 0)(b =| 0)
et la solution gnrale :
(x <| a0 )(b <| x)
Mais, cette fois, la rsultante nest pas complte ; elle est une condition ncessaire de la
rsolubilit du systme des deux inquations, mais non une condition suffisante. Sans
doute, les deux conditions
a =| 0,

b =| 0,

permettent de satisfaire sparment les deux non-inclusions respectives :

x <| a0 ,

b <| x,

Chapitre VIII Thorie des ingalits

169

mais elles ne permettent pas toujours de les satisfaire ensemble, car elles nea tiennent
pas compte du fait quelles doivent tre vrifies simultanment par la mme valeur de
x. Cherchons donc dans quel cas ces deux non-inclusions sont incompatibles. Cette
incompatibilit peut sexprimer par la formule :
(x <| a0 )(b <| x) = 0

(1)

|Transformons-la par contraposition :

[206]

(x < a0 ) + (b < x) = 1
ou bien :
(a < x0 ) + (b < x) = 1

(2)

ce qui veut dire : Ou bien a est contenue dans x0 , ou bien b est contenue dans x, et cette
alternative est toujours (ncessairement ) vraie. Or ici la classe x est indtermineb , elle
peut prendre une valeur quelconque (except 0 et 1.) Il sagit donc de trouver quelle est
la relation entre a et b qui rend ncessaire lalternative prcdente par rapport unec
classe x quelconque.
On pourrait prsumer que cette relation doit tre lgalit ; en dautres termes, que
cest dans le cas o a et b seraient identiques que la formule (1) ou (2) se trouve vraie.
Mais on saperoit aisment que cette condition ne suffit pas. Ecrivons par exemple a au
lieu de b ; ni la formule :
(a <| x0 )(a <| x) = 0d

(3)
ni la formule quivalente :
(4)

(a < x) + (a < x0 ) = 1

ne sont toujours vraies. Pour le montrer, il suffit de dterminere la classe x de telle

manire quelle ne contienne quune partie de la classe a, de sorte que celle-ci se trouve
partage entre x et x0 . | On aura dans ce cas la fois :
[207]
(a <| x)(a <| x0 )
On ne pourra donc pasf affirmer que ces deux assertions sont incompatibles, ou que les
assertions contraires :
(a < x)

et

(a < x0 )

puisent la totalit des cas possibles.(1)

(1) Lors mme que la classe a ne contiendrait que deux individus, il suffirait de classer lun dans x et lautre
dans x0 pour obtenir ce rsultat.

170

Trait de Logique algorithmique

14. Nanmoins, il y a un cas o les formules (3) et (4) sont vraies ncessairement ;
cest le cas o la classe a est singulire, cd se rduit un seul individu. On sait en effet
que la proprit caractristique de lindividu i est exprime par la formule :
(i < x) + (i < x0 ) = 1

(5)

ou par la formule quivalente :

(i <| x)(i <| x0 ) = 0.

(6)

x tant une classe quelconque. Cest donc dans ce cas, et dans ce cas seulement, quil y a
incompatibilit entre les deux non-inclusions :
(a <| x)

et

(a <| x0 )

(a <| x)

et

(x <| a0 )

ou :

Pour exprimer algbriquement cette condition dimpossibilita pour le systme dinquations propos, nous avons besoin dune notation qui indique quune classe a est ou
[208] nest pas singulire. Nous adopteronsb | la notation :
a=1
(le signe =1 tant plus petit et plac en indice) pour exprimer la proposition : La classe
a est singulire, ou a est un individu. La notation :
a=| 1
signifiera que a nest pas un individu, et la notation :
a0=1
signifiera au contraire que a0 est un individu.(1)
Cela pos, la condition dimpossibilit peut snoncer comme suit : Les deux
classes a et b sont gales et se rduisent un individu, et se traduire par la formule
suivantec :
(a = b)(a=1 )(b=1 ) = 0
(1) Remarque

: Les deux assertions :

a=
|1

et

a0=1

a=1

et

a0=
|1

ou :

sont quivalentes, moins que lensemble 1 ne comprenne que deux individus ; auquel cas, si a en contient un
seul, a0 contiendra lautre.

Chapitre VIII Thorie des ingalits

171

Rciproquement, la condition de possibilit se traduira par la ngation de cette formule,

cd :
(a =| b) + (a=| 1 ) + (b=| 1 ) = 1.
ce qui signifie : Ou bien a nest pas gale b ; ou bien (si a = b), a ou b nest pas
singulire. Telle est la clause que lon devra ajouter (en facteur) la rsultante pour
former la rsultante complte, cd pour formuler la condition ncessaire et suffisante de
la possibilit du problme. | On peut encore mettre cette clause sous autres formes, au [209]
moyen de transformations connues :
(a = b) < (a=| 1 ) + (b=| 1 )
cd : Si a et b sont gales, lune au moins dentre elles ne doit pas tre singulire ; ou :
(a=1 )(b=1 ) < (a =| b)
cd : Si a et b sont singulires, elles ne doivent pas tre gales (identiques). Cette dernire
formule est la plus commode retenir et interprter : on peut dire, brivement : Les
deux classes a et b ne doivent pas se rduire au mme individu.a
15. Revenons notre systme de deux inquations :
(a1 x + b1 x0 =| 0)(a2 x + b2 x0 =| 0)
qui sest dcompos en quatre alternatives. La deuxime :
(a1 x =| 0)(b2 x0 =| 0)
a pour rsultante complte :
(k1 )

(a1 =| 0)(b2 =| 0) [(a1 =1 )(b2 =1 ) < (a1 =| b2 )]

La troisime :
(a2 x =| 0)(b1 x0 =| 0)
a pour rsultante complte :
(k2 )

(a2 =| 0)(b1 =| 0) [(a2 =1 )(b1 =1 ) < (a2 =| b1 )]

de sorte que le systme entier a pour rsultante complte la somme de ces rsultantes
partielles :|
[210]
(a1 =| 0)(a2 =| 0) + (b1 =| 0)(b2 =| 0)+
+ (a1 =| 0)(b2 =| 0) [(a1 =1 )(b2 =1 ) < (a1 =| b2 )] +
+ (a2 =| 0)(b1 =| 0) [(a2 =1 )(b1 =1 ) < (a2 =| b1 )]

172

Trait de Logique algorithmique

Lemme : En effet, soit un systmea de prmisses alternatives :

P = P1 + P2 + . . . + Pn .
Supposons que chacune de ces prmisses (qui peut tre elle-mme un systme de prmisses simultanes) ait pour rsultante complte respectivement : R1 , R2 . . . Rn . Onb
peut affirmer que le systme P a pour rsultante complte la somme :
R = R1 + R2 + . . . + Rn .
En effet, que signifiec laffirmation de P ? Que lune au moins des prmisses P1 , P2 . . .Pn
est vrifie ; or pour cela, il faut et il suffit que la rsultante correspondante soit vraied ,
cd que lune des rsultantes R1 , R2 . . .Rn le soit. Or cest cee quexprime laffirmation
de R. Donc, la condition ncessaire et suffisante pour que P soit vrifie est que R soit
[211] vraie, ce qui prouve que R est bien la rsultante complte de P. | On peut dailleurs
tablir une disjonction complte entre les quatre termes de la rsultante, en lcrivant
ainsi :
(a1 =| 0)(a2 =| 0) + (a1 =| 0)(a2 = 0)(b1 = 0)(b2 =| 0)k1 +
+ (a1 = 0)(a2 =| 0)(b1 =| 0)(b2 = 0)k2 + (b1 =| 0)(b2 =| 0)
En effet, on peut multiplier le deuxime terme parf (a2 = 0)(b1 = 0) qui exclut le
1er ou le 4e cas : car si une seule de ces galits tait fausse, on rentrerait dans lun de
ces cas : si a2 =| 0, on aurait : (a1 =| 0)(a2 =| 0), cd le 1er cas ; si b1 =| 0, on aurait
(b1 =| 0)(b2 =| 0), cd le 4e cas. De mme pour le troisime terme.
16. Rsumons la rsolution de notre systme de deux inquations. Elle consiste
dans lalternative suivante :
1 Ou bien a1 et a2 sont diffrents de 0, et alors on peut avoir :
(a1 x =| 0)(a2 x =| 0)
En effet, pour obtenir une valeur de x qui vrifie ces deux inquations simultanes, il
suffit de poser :
x = a1 + a2
quels que soient dailleurs a1 et a2 ; car x ne Hpourra jamais tre nulI.
2 Ou bien b1 et b2 sont diffrents de 0, et alors on peut avoir :
(b1 x0 =| 0)(b2 x0 =| 0)
[212] |En effet, pour obtenir une valeur de x qui vrifie ces deux inquations, il suffit de poser :
x0 = b1 + b2
ou :
x = b10 b02 ,
quels que soient dailleurs b1 et b2 : car x ne pourra jamais tre gal 1.

Chapitre VIII Thorie des ingalits

173

Sia ni lun ni lautre des cas prcdents ne se prsente, il pourra se prsenter lun
des deux suivants :
3 Ou bien, a2 et b1 tant nuls, a1 et b2 sont diffrents de 0b , et ne se rduisent pas
au mme individu (clause k1 ). Alors on pourra avoir :
(a1 x =| 0)(b2 x0 =| 0)
Pourc obtenir une valeur convenable de x, il suffit de former une classe qui contienne au
moins un individu de la classe a1 , et qui exclue au moins un individu de la classe b2 , ce
qui sera toujours possible, en vertu de la clause k1 . En effet si x contient un individu ded
a1 , a1 x ne sera pas nulle, puisquelle contiendra au moins cet individu ; et si x exclut un
individu de b2 , x0 le contiendra, et ds lors b2 x0 ne sera pas nulle, puisquelle contiendra
au moins cet individu. On voit comment la clause k1 garantit la possibilite de vrifier
simultanment les deux inquation simples.
|4 Ou bien, a1 et b2 tant nuls, a2 et b1 sont diffrents de 0f , et ne se rduisent [213]
pas au mme individu (clause k2 ). Alors on pourra avoir :
(a2 x =| 0)(b1 x0 =| 0)
Pour le montrer, il suffit de rpter le raisonnement prcdent.
On peut rsoudre les deux premiers cas dune manire analogue, cd en composant
la classe x dindividus convenablement choisis.g En effet, pour vrifier le systme :
(a1 x =| 0)(a2 x =| 0)
ilh suffit de cueillir un individu de a1 , un individu de a2 , et de les runir pour former la
classe x ; ce qui sera toujours possible, puisquei , en vertu de la rsultante correspondante :
(a1 =| 0)(a2 =| 0)
les classes a1 et a2 doivent contenir au moins un individu. Ds lors, a1 x se composera
du premier individuj , a2 x se composera du second, ce qui suffit pour que ces deux classes
ne soient pas nulles.
De mme pour vrifier le systme :
(b1 x0 =| 0)(b2 x0 =| 0)
on cueillera un individu dans b1 et un individu dans b2 pour en composer x0 .
|17. Etudions maintenant le cas gnral dun systme de n inquations simulta- [214]
nesk une inconnue, de la forme normale :
(a1 x + b1 x0 =| 0)(a2 x + b2 x0 =| 0). . .(an x + bn x0 =| 0)
Chacune delles quivaut la somme de deux inquations simples de la forme :
a1 x =| 0,

b1 x0 =| 0.

174

Trait de Logique algorithmique

Pour abrger, reprsentons respectivement celles-cia par A1 , B1 ; notre systme pourra

scrire :
(A1 + B1 )(A2 + B2 ). . .(An + Bn )
Si lon dveloppe ce produit, on obtiendra une somme de 2n termes, reprsentant autant
dalternatives en lesquelles le problme se dcompose(1) :
A1 A2 . . .An + A1 A2 . . .Bn + . . .
+ A1 B2 . . .Bn + B1 A2 . . .An + . . . + B1 B2 . . .Bn .
Il suffit de savoir rsoudreb lune quelconque de ces alternatives pour pouvoir les rsoudre toutes. Nous savons dailleurs que la rsultante complte du systme propos
sera la somme des rsultantes compltes de toutesc les alternatives prises sparment.
[215] Considrons donc le terme gnral sous la formed suivante :|
A1 A2 . . .Ah Bh+1 Bh+2 . . .Bn .
ce qui ne diminue en rien la gnralit du raisonnement, puisque lordre des A et des B
est indiffrent (en vertu de la loi commutative). La rsultante (incomplte) de ce systme
est videmment :
(a1 =| 0)(a2 =| 0). . .(ah =| 0)(bh+1 =| 0). . .(bn =| 0)
Supposons quelle soit vraie ; car si elle tait fausse, le systme serait insoluble. On
pourra rsoudre sparment le produit des Ae et celui des B. En effet, pour vrifier le
systme des A :
(a1 x =| 0)(a2 x =| 0). . .(ah x =| 0)
il suffit de cueillir dans chacune des classes a1 , a2 . . . ah un individu pour composer la
classe x. On remarquera que cet individu peut tre le mme pour plusieurs classes a, et
mme pour toutes, dans le cas of elles auraient un individu commun.
De mme, pour vrifier le systme des B :
(bh+1 x0 =| 0)(bh+2 x0 =| 0). . .(bn x0 =| 0)
il suffit de cueillir dans chacune des classes b un individu que lon classera dans x0 , cet
individu pouvant tre le mme pour plusieurs et mme pour toutesg . HCela fait, on
compltera arbitrairement les classes x et x0 en rpartissant entre elles les individus rests
libresI. Seulement, il est clair quaucun des individus cueillis pour x0 ne devra tre un
[216] des individus cueillis pour x ; cetteh condition | rsulte du fait que les deux systmes,
celui des A et celui des B, doivent tre vrifis simultanment par la mme valeur de x.
(1) La loi de ce dveloppement est la mme que celle du dveloppement de 1 par rapport n classes.
Seulement ce sont les indices 1, 2 . . . n qui jouent ici le rle des lettres a, b, c . . . , et les lettres A et B qui
correspondent aux lettres positives et ngatives.

Chapitre VIII Thorie des ingalits

175

Cettea condition supplmentaire constitue la classe K quon devra ajouter (en facteur)
la rsultante incomplte pour avoir la rsultante complte du systme.
Il est ais dimaginer des cas o cette condition est ncessairement remplieb . En
premier lieu, si h = 0 ou si h = n, cd si le systme manque de facteurs A ou de facteur
B, il est manifeste que la condition na plus de sens ni de raison dtre. Cest le cas des
deux termes extrmes du dveloppement :
A1 , A2 . . .An ,

B1 , B2 . . .Bn .

HPour rsoudre le problme dans ces deux cas, il suffit de prendre respectivement :
x = a1 + a2 + . . .an ,

x0 = b1 + b2 . . . + bn .I

En second lieu, si lon fait la somme des a et celle des b, et si elles nont aucun lment
commun, lac condition sera videmment satisfaite, puisquil ne pourra y avoir aucun
individu commun un a quelconque et un b quelconque. Cette condition peut
scrire :
(a1 + a2 . . . + ah )(bh+1 + bh+2 + . . . + bn ) = 0.
En troisime lieu, si tous lesd a ont un lment commun, la classe x pourra se rduire
cet lment ; si tous les b ont un lment commun, la classe x0 | pourra se rduire cet [217]
lment. Pour que le problme soit possible, il suffit que ces deux
Q lments ne soient pas
identiques. Or la partie commune

tous
les
a ; la partie commune
a
est
leur
produit
Q
tous les b est leur produit b. La condition prcdente peut donc scrire :
Y
 Y
 Y
Y 
a=1
b=1 <
a =|
b .

On remarquera que cest la clausee complmentaire de la rsultante du systme :

i
i hY 
hY 
b x0 =| 0
a x =| 0
Elle peut se mettre sous les formes dj connues :
Y
 Y
 Y
Y 
a=1
b=1
a=
b =0
Y
 Y
 Y
Y 
a=| 1 +
b=| 1 +
a =|
b = 1.

Q
Q
Q
Q
Les deux assertions : ( a=1 ) et ( b=1 ) impliquent que a et b ne sont pas nuls ;
aussi peut-on remplacer a fortiori la condition prcdente par celle-ci :
 Y
 Y
Y
Y 
a =|
b f
b =| 0 <
a =| 0

qui signifie : Si les a ont une partie commune, et les b aussi, les deux parties communes ne sont pas identiques. Bien entendu, cest l une condition suffisante, mais non
ncessaire, comme toutes les prcdentes, du reste.

176
[218]

Trait de Logique algorithmique

|On peut encore trouver des conditionsa suffisantes dans divers cas particuliers(1) ;
mais on na pas encore trouv la condition ncessaire et suffisante dans le cas gnral. Le
problme nest donc pas compltement rsolu.
18. On peut prsenter le mme problme sous une autre forme qui est plus intuitiveb . La rsultante incomplte :
(a1 + b1 =| 0)(a2 + b2 =| 0). . .(an + bn =| 0)
signifie que si lon range les coefficients a et b sur deux lignes parallles :
a1
b1

(I)

a2
b2

a3
b3

. . . an
. . . bn

les coefficients de la mme colonne (cd de mme indice) ne peuvent tre nuls tous les
deuxc . Dautre part, le systme dinquations :
(a1 x + b1 x0 =| 0)(a2 x + b2 x0 =| 0). . .(an x + bn x0 =| 0)
signifie que dans le tableau analogue :
a1 x
b1 x0

(II)

a2 x
b2 x0

a3 x
b3 x0

...
...

an x
bn x0

les termes de la mme colonne ne peuvent sannuler la fois. Or si un terme du tableaud

I est nul, le terme correspondant (cd qui occupe la mme place) dans le tableau II doit
tre nul aussi (puisquil contient lautre en facteur). On pourra donc effacer du tableau I
[219] tous | les termes nuls, et du tableau II tous les termes correspondants. On sait que si les
deux termes dune mme colonnee sannulent, le problme est impossible.
Cela pos, le problme revient au suivant : Trouver une classe x, ou plutt deux
classes disjointes x et x0 , telles que dans le tableau II les deux termes de chaque colonne
ne soient pas nuls la fois.
Pour le rsoudre, on remarquera dabord que si dans une colonne un terme est
nul (ou manque), lautre ne doit pas tre nul. Si cest un ax, on cueillera dans cet a
un individu quon classera dans x ; si cest un bx0 , on cueillera dans ce b un individu
quon classera dans x0 . On passera ensuite aux autres colonnes, en cueillant dans chacune
delles, soit un individu de a pour x, soit un individuf de b pour x0 .
On peut cueillir le mme individu dans plusieurs a et le mme individu dans
plusieurs b ; mais on ne peut pas cueillir le mme individug dans un a (pour x) et dans
un b (pour x0 ). Si lon russit puiser la totalit des colonnes en cueillant un point dans
[220] chacun et en respectant toutes les rgles nonces, le problme sera rsolu. Les | deux
classes ainsi formes seront pour ainsi dire le noyau de x et de x0 , et pour obtenir cellesci, il suffira de rpartir entre elles, dune manire arbitraire, lensemble des individus
restants.
(1) V. SCHRDER,

Algebra der Logik, t. II, p. 391 sqq.

Chapitre VIII Thorie des ingalits

177

On voit que ce problme de Logique se ramne un problme de combinaison

densembles qui constitue une sorte de jeu de patience. Ce genre de problmes relve de
lAnalysea combinatoire, qui est une des branches les plus difficiles et les moins avances
des Mathmatiques(1) .
19. Il nous reste tudier les problmes mixtes o les prmisses comprennent la
fois des quations et des inquations. On sait quun systme dquations peut toujours
se ramener une quation unique. Nous naurons donc qu considrer les problmes
ou une quation se trouve jointe une ou plusieurs inquations.
Examinons dabord le systme duneb quation et dune seule inquation, sous la
forme suivante :
(a0 x + b0 x0 = 0)(a1 x + b1 x0 =| 0).
Lquation doit dabord tre vrifie, ce qui impliquec la rsultante :
a0 b0 = 0,
et la solution gnrale :
x = a00 u + b0 u0 ,
|o u est absolument indtermine. Pour que linquation soit vrifie en mme temps [221]
que lquation, il faut et il suffit que, si lon y substitue x son expression en fonction de
u, elle soit vrifie par une valeur quelconque de ud . En dautre termes, aux valeurs de
u qui vrifieront linquation transforme correspondront les valeurs de x qui vrifient
la fois lquation et linquation proposes.
Effectuons donc cette substitution :
a1 (a00 u + b0 u0 ) + b1 (a0 u + b00 u0 ) =| 0.
(a00 a1 + a0 b1 )u + (a1 b0 + b00 b1 )u0 =| 0.
Rsolvonse cette inquation par rapport u, en distinguant tous les cas possibles.
A. Ou bien linquation est indtermine, si :f
(a00 a1 + a0 b1 )(a1 b0 + b00 b1 ) =| 0,
ou :
a00 b0 a1 + a0 b0 a1 b1 + a00 b00 a1 b1 + a0 b00 b1 =| 0.
a00 b0 a1 + a0 b00 b1 + (a0 b0 + a00 b00 )a1 b1 =| 0.
alors elle napprend rien de plus que lquation, puisquelle ne limite pas le champ de
lindtermine u.
|JB.KOu bien elle est dtermine, dans le cas o :
[222]
(1) Cf.

ROUSE-BALL.1

178

Trait de Logique algorithmique

a00 b0 a1 + a0 b00 b1 + (a0 b0 + a00 b00 )a1 b1 = 0,

quation qui, rsolue par rapport a1 , b1 donne(1) :1
a1 < a0 + b00

b1 < a00 + b0
a1 b1 = 0.

Telle est la triple condition que doivent satisfaire les coefficients de linquation (par
rapport ceux de lquation) pour que linquation concoure dterminer u et par suite
x.
Supposons ces conditions vrifies : pour quea linquation soit rsoluble, il faut
que sa rsultante :
a00 a1 + a0 b1 + b0 a1 + b00 b1 =| 0
soit vraieb . Dans le cas contraire, cd si :
a00 a1 + a0 b1 + b0 a1 + b00 b1 = 0
linquation est insolublec , et le problme lui-mme est impossible. Or cest le cas o
lon la fois(2) :
a1 < a0 b00 ,

b1 < a00 b0 .
Ha1 < a0 ,
b 1 < b 0 .d I

[223] Supposons donc que lune au moins de ces conditions | nest pas vrifie ; ds lors,
linquation sera rsoluble, et sa solution gnrale sera :e
(u <| a00 a01 + a0 b10 ) + (b0 a1 + b00 b1 <| u0 ) = 1.
Ce sera aussi la solution gnrale du systmef , puisque lquation est suppose dj
vrifie.
20. Cherchons maintenant quelle est la rsultante complte du systme propos.
La rsultante de lquation est :
a0 b0 = 0.
(1) Elle

se rduit en effet, par dveloppement, :

a1 b1 + a00 b0 a1 b01 + a0 b00 a01 b1 = 0

et se dcompose en trois :
1 a1 b1 = 0, do : a1 b01 = a1 , a01 b1 = b1 .
2 (a00 b0 a1 = 0) = (a1 < a0 + b00 )
3 (a0 b00 b1 = 0) = (b1 < a00 + b0 )
(2)
On vrifierait sans peine que dans ce cas les conditions de dtermination se trouvent vrifies ; en gnral,
le cas dimpossibilit rentre dans les cas de dtermination.

Chapitre VIII Thorie des ingalits

179

La rsultante de linquation est dautre part :

(a00 + b0 )a1 + (a0 + b00 )b1 =| 0.
Or en vertu de la rsultante de lquation, on a :
a00 + b0 = a00 + a0 b0 = a00 ,

a0 + b00 = a0 b0 + b00 = b00 .

La rsultante de linquation, devant tre jointe celle de lquation, peut sea rduire :
a00 a1 + b00 b1 =| 0.
La rsultante du systme est donc le produit :
(a0 b0 = 0)(a00 a1 + b00 b1 =| 0)
Reste prouver quelle en est la rsultante complte. Pour cela, il suffit de montrer que si
elle est vraie, il existe des valeurs de x qui vrifient le systme, et de trouver une telle
valeur. Or si lon pose :
x = b0 + a00 b10

x0 = b00 (a0 + b1 )

(cd u = b01 dans la solution en x ) | et quon substitue ces expressions dans le systme, [224]
il vient :
(a0 b0 = 0)(a1 b0 + a00 a1 b10 + b00 b1 =| 0)
Simplifions cette dernire ingalitb en tenant compte de lgalit qui lui est jointe :
b0 = a00 b0
Donc :
a1 a00 b0 + a00 a1 b10 + b00 b1 = a00 a1 (b0 + b10 ) + b00 b1 = a00 a1 + b00 b1 .
Or lgalit :
a0 b0 = 0
est vraie par hypothse, et lingalit :
a00 a1 + b00 b1 =| 0
est vraie galement. On voit que la solution gnrale du systme a pour effet (comme
toujours) de le rduire sa rsultante complte.
On peut obtenir autrement la rsultante de linquation en remarquant que, si
lquation est vrifie, on a :c
x < a00 ,

x0 < b00 .d

180

Trait de Logique algorithmique

Par suite :
a1 x < a00 a1 ,

b1 x0 < b00 b1 .

Additionnonsa membre membre ces deux inclusions :

a1 x + b1 x0 < a00 a1 + b00 b1 .
Doncb , si lon veut avoir :
a1 x + b1 x0 =| 0,
[225] |il faut quon ait pralablement :
a00 a1 + b00 b1 =| 0,
ce qui prouve que lingalit prcdente est une condition ncessaire de la rsolubilit du
systme.c
21. Enfin on peut encore trouver la rsultante de linquation par une mthode
plus gnrale, qui sapplique un nombre quelconque dinconnues. Si lon considre la
fonction :
f(x) = a1 x + b1 x0
comme dtermine par cette conditiond , que x doit vrifier lquation :
a0 x + b0 x0 = 0,
on sait [VII, 16] quee son maximum est alors :
a00 a1 + b00 b1
Donc, pour quelle puissef vrifier linquation :
a1 x + b1 x0 =| 0,
il faut et il suffit queg son maximum ne soit pas nul, cd :
a00 a1 + b00 b1 =| 0.
On trouveraith de mme que pour quun systme dune quation et dune inquation
n inconnues (crivons-en deux, pour simplifier) :i
(a0 xy + b0 xy0 + c0 x0 y + d0 x0 y0 = 0)(a1 xy + b1 xy0 + c1 x0 y + d1 x0 y0 =| 0)
[226] soit rsoluble, il faut et il suffit quon ait la fois :|
(a0 b0 c0 d0 = 0)(a00 a1 + b00 b1 + c00 c1 + d00 d1 =| 0)

Chapitre VIII Thorie des ingalits

181

cda que la rsultante complte du systme a la forme prcdente, ou, plus gnralement :
(

a0 = 0)(

a00 a1 =| 0)

Il est galement facile de formuler, dans le cas gnral, la condition ncessaireb pour
que linquation soit superflue, cd ne dtermine pas les inconnues plus que ne le fait
lquation. En effet, le minimum de la fonction dont le champ est limit par lquation
est :
Y
(a0 + a1 )(b0 + b1 )(c0 + c1 ). . . =
(a0 + a1 ).
Or, si ce minimum nest pas nul, la fonction ne sannulera jamais (pour aucune valeur
des inconnues) ; par suitec linquation sera toujours vrifie, et elle sera intitule. La
condition prcdente scrit :
Y

(a0 + a1 ) =| 0.

On peut remarquer que lorsquil ny a pas dquation, ou lorsque cette quation se

rduit une identit (cd quand tous ses coefficients sont nuls), la condition prcdente
se rduit :
Y
a1 = a1 b1 c1 . . . =| 0.
On retrouve ainsi la condition dindtermination de linquation considre isolment
[11].
TWhiteheadU
|22. Examinons maintenant linquation deux inconnues sous la forme normale : [227]
axy + bxy0 + cx0 y + dx0 y0 =| 0.

(1)
On sait que si :

abcd =| 0,
lquation ne dtermine pas les inconnues. Supposons donc :
abcd = 0.
Dans ce cas, on sait que le premier membre sannule lorsquon a la fois :
x = (a0 + b0 )u + cd,

y = (a0 + c0 )v + bd,

les indtermines u et v vrifiant la relation :

(2)

ab0 c0 uv + a0 bd0 uv0 + a0 cd0 u0 v + b0 c0 du0 v0 = 0.

182

Trait de Logique algorithmique

HOr les expressionsa de x et de y expriment que ces inconnues se trouvent respectivement

dans un champ dtermin par les doubles inclusions :
cd < x < a0 + b0

bd < y < a0 + c0 .

ou par les quations quivalentes :

abx + cdx0 = 0.

acy + bdy0 = 0.I

Ds lors, il y a trois cas o ce premierb membre nest pas nul, et o par suite linquation
se trouve vrifie :
1 Lorsque linconnue x se trouve hors de son champ, linconnue y restant indtermine ;
2 Lorsque linconnue y se trouve hors de son champ, linconnue x restant indtermine ;
3 Lorsque les inconnuesc x et y se trouvent dans leur champ respectif, mais que
les indtermines u et v auxquelles elles correspondent ne vrifient pas lquation (2).
[228]
|Le premier cas estd celui o linquation :
abx + cdx0 =| 0
se trouve vrifie ; cette inquation quivaut, comme on sait, la triple alternative :
(abcd =| 0) + (cd <| x) + (x <| a0 + b0 )
mais comme, par hypothse, abcd = 0, elle se rduit la double alternative :
(cd <| x) + (x <| a0 + b0 )
Le second cas est celui o linquation :
acy + bdy0 =| 0
se trouve vrifie, cd o lon a la double alternative :
(bd <| y) + (y <| a0 + c0 )
Reste le troisime cas, qui est celui o lquatione (2) nest pas vrifie. Or cette quation
est indtermine par rapport chacune des inconnues u et v. En effet, si lon limine
lune delles, la rsultante se rduit lidentit : 0 = 0. Elle ne peut donc dterminer lune
delles que si lautre est donne. Supposons v donne ; on a alors une quation en u :f
(ab0 c0 v + a0 bd0 v0 )u + (a0 cd0 v + b0 c0 dv0 )u0 = 0,
[229] qui est toujours rsoluble (la rsultante tant une | identit) et dont la solution gnrale
est :
a0 cd0 v + b0 c0 dv0 < u < ab0 c0 v + a0 bd0 v0 .

Chapitre VIII Thorie des ingalits

183

On voit que u est dtermine par rapport v, puisque les bornes de son champ sont
fonctions de v. Donc, pour que linquation (1) soit vrifie dans le troisime cas, il faut
et il suffit que u soit hors du champ que nous venons de dlimiter, ou que v soit hors du
champ quon dlimiterait dune manire analogue en fonction de u (suppose donne).
23. Considrons enfin le cas dune inquation deux inconnues jointe une
quation (ou una systme dquations) deux inconnues :
a0 xy + b0 xy0 + c0 x0 y + d0 x0 y0 = 0
a1 xy + b1 xy0 + c1 x0 y + d1 x0 y0 =| 0
La rsultante de lquation est :
abcd = 0.
Supposons-la vrifie ; car si elle ne ltait pas, le systme serait insoluble. La rsultante
de linquation par rapport lquation adjointe est [21] :
a00 a1 + b00 b1 + c00 c1 + d00 d1 =| 0
Dautre part, si lon a :
(a0 + a1 )(b0 + b1 )(c0 + c1 )(d0 + d1 ) =| 0,
| linquation est inutile, et ne dtermine pas les inconnues. Supposons donc quon ait : [230]
(a0 + a1 )(b0 + b1 )(c0 + c1 )(d0 + d1 ) = 0.
Lquation ayant pour solution gnrale :
x = (a00 + b00 )u + c0 d0 ,
y = (a00 + c00 )v + b0 d0 ,
la condition que u et v vrifient lquation :
a0 b00 c00 uv + a00 b0 d0 uv0 + a00 c0 d00 u0 v + b00 c00 d0 u0 v = 0
si lon substitue x et y leurs expressions en u et v dans linquation, le systme propos
sera vrifi pour toutes les valeurs de u et v qui vrifieront la fois lquation prcdente
et linquation transforme.b
Le problme est ramen celui-ci : Rsoudre le systme dune inquation et dune
quation indtermine par rapport chacune de ses inconnues.
TWhiteheadU

CHAPITRE IX

[231]

Calcul des propositions constantesa

1. Jusquici le calcul des conceptsb et celui des propositions se sont dvelopps
paralllement, ou plutt nont t quune double interprtation du Calcul des classes.
Ils ont donc, en principe, exactement la mme tendue et la mme gnralit.(1) De
mme que lextension dun concept, le domaine de validit dune proposition peutc
prendre toutes les valeurs intermdiaires entre 0 et 1, et constitue au mme titre une
classe soumise toutes les lois et rgles du Calcul des classes.
Il nen va plus de mme si lon particularise le Calcul des propositions en le
restreignant une certaine espce de propositions, que nous appellerons les jugements
constants, par opposition aux jugements variables. Un jugement constant est un jugement
dont le sens est constant, | cd toujours le mme dans tous les cas que comprend [232]
lUnivers du discours. Il a par suite une valeur constante, cd quil est toujours vrai ou
toujours faux. De cette espce sont, non seulement les vrits ternelles, telles que Hles
principes logiques,I les jugements mathmatiques, les lois physiques, etc. mais encore
les vrits historiques ou de fait, qui noncent un vnement singulier. Par exemple :
Une clipse de soleil arrivera le . . . ou : Napolon fut vaincu Waterloo.d
Sans doute, on peut soulever une difficult, et dire que, si de tels jugements sont
toujours vrais, depuis lvnement, ils ntaient ni vrais ni faux auparavant. Mais, sans
quil soit besoin de poser la question du dterminismee , il suffit de dgager ces vrits
historiques de toute dtermination temporelle, et de les poser pour ainsi dire dans un
ternel prsent, en les formulant ainsi : Une clipse de soleil a lieu le ___, Napolon
est vaincu Waterloo le 18 juin 1815.f Peu importe que lune soit prvisible etg que
lautre ne le soit pas : cela tient uniquement aux bornes provisoires ou dfinitives de
notre | connaissance, et nullement la valeur logique intrinsque de ces propositionsh , [233]
dont la vrit est ternelle, en ce sens quelle est indpendante du temps et des autres
circonstancesi .
2. Au contraire, une proposition variable est celle qui a un sens variable suivant les
cas ou les circonstances : elle comporte donc une indtermination partielle, elle nonce
un fait gnral,(2) , qui peut arriver ou ne pas arriver. Pour prciser davantage, elle contient
(1) Il convient dobserver, toutefois, que le Calcul des propositions sapplique, non seulement aux relations
de prdication et aux jugements dexistence, que seul peut formuler le Calcul des classes, mais toute espce
de propositions, affirmant des relations quelconques, de sorte que son contenu est beaucoup plus gnral que
celui du Calcul des concepts.
(2) On pourrait lappeler une proposition gnrale ou gnrique, la condition de ne pas la confondre
avec (Verso)||233bis| les propositions universelles. En effet, celles-ci portent sur la totalit des individus dune
espce et sont par suite constantes et dtermines ; tandis que la proposition gnrale porte sur lun quelconque
des individus dune espce, et cest pourquoi elle est variable et indtermine, car elle peut tre vraie pour
lune et fausse pour lautre.

O. Schlaudt, M. Sakhri (eds.), Louis Couturat Trait de Logique algorithmique,

Publications des Archives Henri Poincar, DOI 10.1007/978-3-0346-0411-6_11,
Springer Basel AG 2010

186

Trait de Logique algorithmique

un ou plusieurs lments variables, qui peuvent tre tour tour identiques une srie
dlments individuels et dtermins, qui ont une valeur constante ; de mme quen
Mathmatiques une variable est une grandeur indtermine qui devient tour tour gale
une multitude de grandeurs constantes que lon considre comme ses valeurs successives.
Telles sont les propositions : Il y a une clipse de soleil (en un jour indtermin),
Napolon a gagn une bataille (indtermine). Elles sont tantt vraies, tantt fausses.
A cette espce appartiennent les jugementsa de la statistique, de la mtorologie. Par
[234] exemple, | le jugement : Il pleut est un jugement variable ou indtermin, pour
un mme lieub de la terre. Son domaine de validit sera lensemble des instants o
il a plu, pleut et pleuvra en ce lieu. Sa valeur, pourrait-on dire, est une fonction du
temps. Ce jugement devient doublement indtermin si lon ne fixe pas le lieu auquel il
sapplique : car au mme instant il pleut en un lieu et ne pleut pas en un autre. Sa valeur
est alors une fonction de deux variables : le temps et lespace(1) . Inversement, on peut
dire quen un temps dtermin le jugement Il pleut est encore indtermin, puisquil
dpend du lieu. On voit par l, dabord, que le domaine de validit dun jugement nest
pas ncessairement temporel ; ensuite, que lindtermination dun jugement dpend
des lments variables quil contient, et que sond degr dindtermination dpend du
nombre de ces lments variables ; enfin, que la nature et le champ de ces lments
[235] variables | dterminent la nature et ltendue du domaine de variabilit du jugement
considr.
3. Laissant de ct pour le moment les jugements variables, quil importait seulement de dfinir pour mieux caractriser la nature des jugements constants, nous allons
nous borner ltude de ces derniers. Il convient dabord de formuler leur proprit
caractristique. Par dfinition, et en vertu de leur constance, ils sont, ou constamment
vrais, ou constamment faux :e cest ce quon peut exprimer par lalternative :
(X = 0) + (X = 1) = 1
Dautre part, il est impossible que les deux cas aient lieu la fois, cd quon peut crire :
(X = 0)(X = 1) = 0.
En effet, si lon avait en mme temps :
(X = 0)

(X = 1)

il en rsulterait ncessairement :
0 = 1,
ce qui est impossible ou absurde. Cest l, si lon veut, un axiome ou un postulat de la
Logique : on admet toujours que lUnivers du discours ne se rduit pas nant, car
autrement, on ne parlerait de rien, on penserait vide.1
[236]
|Or du rapprochement de ces deux galits :
(1) Rigoureusement parlant, de trois, car un lieu de la terre est dtermin par deux variables, sa latitude et
sa longitude. Mais si lon ne considre que lensemble (fini) des observatoires mtorologiques, et quon les
numrote de 1 n, la variable espace naura pour champ que lensemble des n premiers nombres entiersc .

Chapitre IX Calcul des propositions constantes

187

(X = 0)(X = 1) = 0
(X = 0) + (X = 1) = 1
il rsulte, en vertu de la dfinition de la ngation, que les deux propositions (X = 0) et
(X = 1) sont la ngation lune de lautre, cd que :
(X = 0) = (X =| 1)
(X = 1) = (X =| 0)
On peut transformer par contraposition chacune de ces propositions ; les galits prcdentes deviennent alors :
(X0 = 1) = (X0 =| 0)
(X0 = 0) = (X0 =| 1)
On peut alors dmontrer la proposition suivante :
4. Thorme(1) : Si X est une proposition constante, on a lquivalence :
(X = 1) = X.
Dmonstration : Ena vertu de lhypothse, il ny a que deux cas possibles pour X :
1 Ou bien X = 1, et alors la formule dmontrer devient :
(1 = 1) = 1
ce qui est vrai, (1=1) tant une identit ;
|2 Ou bien X = 0, et alors la formule devient :
(0 = 1) = 0,
ce qui est encore vrai, (0=1) tant une absurdit. Le thorme est donc vrai dans tous
les cas possibles.
Il peut sinterprter comme suit : Affirmer un jugement constantb , cest affirmer
quil est (toujours) vrai.1
Si vidente que paraisse cette proposition, on remarquera quelle nest vraie que
pour un jugement constant ; car de ce quun jugement variable est vrai en un instant
(dans un cas), il ne sen suit pas quil soit vrai dans un autre, et encore moins toujoursc
(dans tous les cas).
Ainsi cette proposition peut servir caractriser les jugements constants. Nous
allons en effet en dduire toutes les proprits essentielles de ces jugements.
5. En premier lieu, on peut dmontrer que :
(X = 0) = X0 .
(1) Ce thorme est ce que M. SCHRDER considre comme laxiome spcial du Calcul des propositions,
parce quil restreint celui-ci aux propositions constantes.

[237]

188

Trait de Logique algorithmique

En effet, on a par contraposition :a

(X = 0) = (X0 = 1)
et en vertu du thorme prcdent :
(X0 = 1) = X0 .
[238]

ce qui dmontre la proposition.

|Ds lors, si lon porte ces expressions dans les galits qui caractrisent le jugement
constant, elles se rduisent aux galits bien connues :
XX0 = 0
X + X0 = 1.
Par consquent, si lon prend le thorme (4) pour axiome (ou plutt pourb dfinition
des jugements constants) on peut en dduirec les galits en question ; ce qui prouve que
ces deux dfinitions sont quivalentes. Nous avons prfr celle qui rpond directement
lide du jugement constant ; mais on peut dsormais adopter lautre, cause de sa
simplicit formelle ; nous lappellerons laxiome spcial.
6. On peut encore dmontrer les quivalences suivantes :d
(X =| 0) = (X0 = 0)

(X =| 1) = (X0 = 1)

En effet, on a dune part :

(X =| 0) = (X = 1)

(X =| 1) = (X = 0)

et dautre part, par contraposition :

(X = 1) = (X0 = 0)

(X = 0) = (X0 = 1)

ce qui dmontre le thorme.

Ces formules sont trs importantes : elles permettent en effet de transformer les
[239] ingalits second membre 0 ou 1 en galits du mme type, | en transportant pour
ainsi dire la ngation de la copule sur le premier membre.e
On peut gnraliser ce thorme et tablir la formule :
(A =| B) = (A = B0 )f
o A et B dsignent des jugements constants. En effet, ou bien B = 0, et alors :
(A =| B) = (A =| 0) = (A = 1) = (A = B0 )
ou bien B = 1 et alors :
(A =| B) = (A =| 1) = (A = 0) = (A = B0 ).

Chapitre IX Calcul des propositions constantes

189

Le thorme est donc vrai dans tous les cas. La formule symtrique :
(A =| B) = (A0 = B)
se dmontrerait directement dune manire analogue. Elle drive dailleurs de la prcdente par la contraposition du second membre. Si lon applique la contraposition au
premier membre, on trouve la formule connue :
(A =| B) = (A0 =| B0 )
de sorte quon a en tout quatre formes quivalentes :
(A =| B) = (A = B0 ) = (A0 = B) = (A0 =| B0 ).
On peut rsumer toutes ces quivalences en disant que, dans une ingalit entre jugements constants, on peut transporter la ngation de la copule sur lun ou lautre des
deux membres.
|Ce thorme a une grande utilit pratique, puisquila permet de transformer toute [240]
ingalit entre jugements constants en une galit.(1) Or on a vu que, tandis que tout
systme dquations est rsoluble, tous les systmes dinquations (et dquations) ne le
sont pas. On peut nanmoins affirmerb que ceux-ci le sont, dans le cas o il ny entre
que des jugements constants, attendu quilsc se rduisent des systmes dquations.
Au fond, le Calcul des jugements constants quivaut un Calcul de classes qui ne
seraient susceptibles que des deux valeurs 0 et 1.
7. Cest ce qui fait le nerf des propositions suivantes :
Thorme :
(A + B = 1) = (A = 1) + (B = 1)
Pour dmontrer cette formule, il suffit de transformer les deux membres par laxiome
spcial ; elle devient alors lidentit :
A + B = A + B.
Ainsi, pour que la somme de deux jugementsd constants soit gale 1, il faut et il suffit
que lun au moins dentre eux soit gal 1 ; autrement dit : pour que lalternative de
deux jugements constants soit | vraie, il faut et il suffit que lun deux soit vrai.
[241]
HIl semble que ce thorme soit vident, si on lnonce comme suit : Dire que
A ou B est vrai, cest dire que, ou A est vrai, ou B est vrai. Mais en ralit ilI neste
vrai que pour des jugements constants : car en gnral deux classes peuvent avoir pour
somme 1 tout en tant diffrentes de 1 (Exemple : les classes A et A0 ). Il se peut donc
que lalternativef de deux jugements variables soit toujours vraie sans quaucun deux
soit toujours vrai.
(1) Il est presque vident que toute combinaison algbrique de jugements constants est un jugement constant,
de sorte que le thorme est encore vrai si les deux membres sont des combinaisons, si complexes quelles
soient, de jugements tous constants.

190

Trait de Logique algorithmique

8. Thorme :
(AB = 0) = (A = 0) + (B = 0).
Pour dmontrer cette formule, il suffit de transformer sesa deux membres en vertu de
laxiome spcial ; elle devient :
(AB)0 = A0 + B0
ce qui est une des formules de De Morgan.(1) On peut noncer cette proposition comme
suit : Pour que laffirmation simultane de deux jugements constants soit fausse, il
[242] faut et il suffit | que lun au moins des deux soit faux. Sous cette forme, le thorme
parat vident ; mais en ralit il nest vrai que pour des jugements constants. On sait en
effet que le produit de deux classes quelconques peut tre nul sans quaucune delles le
soitb . Ainsi ce nest que dans le Calcul spcial des jugements constants (cd des classes
qui ne peuvent prendre que les deux valeurs 0 et 1) que vautc ce thorme connu de
lArithmtique : Pour quun produit soit nul, il faut et il suffit quun de ses facteurs le
soit.
Il va sans dire que les deux thormes prcdents stendent une somme dun
nombre quelconque de termes et un produit dun nombre quelconque de facteurs.
Rappelons que dans le Calcul gnral des classes on a seulement les inclusions
suivantes :
(a = 0) + (b = 0) < (ab = 0)
(a = 1) + (b = 1) < (a + b = 1)
On ne doitd donc considrer, en toute rigueur, comme spciales au Calcul des jugements
constants, que les inclusions inverses :
(ab = 0) < (a = 0) + (b = 0)
(a + b = 1) < (a = 1) + (b = 1)
[243]

qui composent avec la prcdente les quivalences quon vient de dmontrere .

|En rsum, si lon runit les propositions gnrales et les propositions spciales
(1) On peut remarquer que le thorme prcdent drive de lautre formule de De Morgan. En effet, si lon
transforme par contraposition lgalit :

(A + B = 1) = (A = 1) + (B = 1),
elle devient :
(A + B =
| 1) = (A =
| 1)(B =
| 1) ou : (A + B = 0) = (A = 0)(B = 0)
qui se rduit :
(A + B)0 = A0 B0 .

191

Chapitre IX Calcul des propositions constantes

en un seul tableau, on a dans le Calcul des jugements constants les formules :

(ab = 0) = (a = 0) + (b = 0)
(ab = 1) = (a = 1)(b = 1)
(a + b = 0) = (a = 0)(b = 0)
(a + b = 1) = (a = 1) + (b = 1)
dont on aperoit sans peine la symtrie. Ces formules permettent de combiner, tant
par addition que par multiplication, les galits second membre 0 ou 1 (en passant du
second membre au premier).
9. Thorme : A et B tant des jugements constants, on a :
(A < B) = A0 + B.
En effet, on a en gnral lquivalence :
(A < B) = (A0 + B = 1)
Dautre part, en vertu de laxiome spcial, on a :
(A0 + B = 1) = A0 + B.
ce qui dmontre le thorme.
H|I. P. : Dire que la proposition A entrane la proposition B, cest dire que, ou [243bis]
bien A est fausse, ou bien B est vraie.I
|Corollairea : Dans les mmes conditions, on a :
[243]
(A = B) = (A0 + B)(A + B0 )
|En effet,

[244]
(A = B) = (A < B)(B < A)

Or, en vertu du thorme prcdent, on a :

(A < B) = A0 + B
(B < A) = B0 + A
Donc :
(A = B) = (A0 + B)(A + B0 )
On peut encore raisonnerb comme suit :
(A = B) = (AB + A0 B0 = 1) = AB + A0 B0

c. q. f. d.

192

Trait de Logique algorithmique

rsultat quivalent au prcdent, car :

(A0 + B)(A + B0 ) = AB + A0 B0 .
I. P. : Dire que deux propositions A et B sont quivalentes, cest dire quelles sont toutes
deux vraies ou toutes deux fausses la fois.
Bien que, interprtes dans le langage, ces deux propositions paraissent videntes,
elles ne sont vraies que pour les jugements constants. En effet, lassertion : Ou bien A est
fausse, ou bien B est vraie, est ambigu : elle peut navoir quune valeur problmatique,
et par suite ntre vraie que dans certains cas ou pendant un certain temps ; Hdans ce cas
elle doit scrire simplement :
(A0 + B); I
elle peut avoir une valeur assertorique ou mme apodictique, cd tre vraie constamment
et ncessairement (en tout temps). Cest dans ce dernier cas seulement quelle sexprime
par la formule :
A0 + B = 1.
[245] |Or lon ne peut identifier ces deux expressions que si les jugements A et B sont
constants.(1)
Le thorme prcdent et son corollaire ont une importance capitale dans le Calcul
des jugements constants. Ils permettent en effet de rduire toute proposition secondaire
une proposition primaire ( une alternative), car ils enseignent substituer une inclusion ou une galit entre jugements constants une somme de jugements constants, et par
suite supprimer ou liminer la copule principale, ce qui transforme une proposition
secondaire en proposition primaire, une proposition tertiaire en proposition secondaire,
et ainsi de suite. En appliquant progressivement cette mthode une proposition dun
ordre quelconque, on arrivera donc la transformer en une somme (alternative) de
[246] propositions primaires (qui devra tre regarde | comme gale 1, cd comme toujoursb
vraie.) Si lon prfre mettre le rsultat final sous la forme dune galit (ou quation)
second membre nul, il suffira de prendre pour premier membre la ngation de la somme
(1) Cest ce qui explique un dsaccord apparent entre M. SCHRDER, qui crit sans condition lquivalence :

(A < B) = A0 + B,
et M. MacColl qui nadmet que linfrence :
(A < B) < A0 + B.
Cest que M. MacColl, se plaant dans le cas gnrala , nadmet que la formule vidente :
(A = 1) < A,
tandis que M. Schrder admet laxiome spcial :
(A = 1) = A.

Chapitre IX Calcul des propositions constantes

193

obtenue. En rsum, toute proposition et tout ensemble de propositions, si compliques

quelles soient, portant sur des jugements constants, peuvent se ramener une seule
galit (ou quation) de la forme normale.
10. Le thorme prcdent permet de dmontrer les formules suivantes, qui sont
en quelque sorte inverses des formules qui dfinissent laddition et la multiplication :
(AB < C) = (A < C) + (B < C)

(C < A + B) = (C < A) + (C < B)

En effet, si lon rduit les inclusions des sommes, il vient

A0 + B0 + C = A0 + C + B0 + C

C0 + A + B = C 0 + A + C0 + B

ce qui est des identits, en vertu de la loi de tautologie. On voit par cet exemple que le
thorme [9] fournit une mthode de dmonstration facile et lgante pour les propositions relatives aux jugements constants.
|I. P. : Dire que les propositions A et B runies entranent la proposition C, cest [247]
dire que A entrane C ou que B entrane C.
Dire que si C est vraie, A ou B est vraie, cest dire que, ou bien C entrane A, ou
bien C entrane B.
La seconde de ces propositions parat vidente, la premire lest beaucoup moins,
et semble mme paradoxale. De ce que deux propositions runies entranent la vrit
dune troisime, il ne suit pas que chacunea delles sparment puisse lentraner. Par
exemple, les deux prmisses dun syllogisme entranent ensemble la conclusion, tandis
que lune ou lautre, prise part, ne lentrane pas. Pour expliquer ce paradoxe, il faut
se rappeler, dune part, que le signe dinclusion < nexprime pas ncessairement une
consquence logique, mais reprsente simplement une coexistence ; et dautre part, que,
par hypothse, les propositions A et B sont toujours vraies ou toujours fausses, cd ne
peuvent avoir que les valeurs 0 ou 1. Si elles sont toutes deux vraies, lquivalence en
question se rduit lidentit :
(1 < C) = (1 < C) + (1 < C).b
Si lune | delles est fausse, le produit AB se rduit 0, donc (AB < C) (0 < C), mais [248]
en mme temps lune des inclusions du second membre se rduit aussi :c
(0 < C),
ce qui est toujours vrai, quelle que soit la valeur de C ; il vient donc :
(0 < C) = (0 < C) + (B < C).
cd encore une identit de la forme : 1 = 1.
11. On remarquera que dans le Calcul gnral des classes, on a dj les infrences
suivantes(1) :
(a < c) + (b < c) < (ab < c)
(1) Seules

(c < a) + (c < b) < (c < a + b).

admises par M. MacColl dans son Calcul des jugements quivalents, qui a une porte gnrale.

194

Trait de Logique algorithmique

En effet, comme on a toujours :

ab < a,

ab < b,

a < a + b,

b < a + b,

il sensuita ( fortiori, cd en vertu du principe du syllogisme) que :

(a < c) < (ab < c)
(b < c) < (ab < c)

(c < a) < (c < a + b)

(c < b) < (c < a + b)

do lon conclut les formules proposes en additionnantb les antcdents des deux
inclusions de mme consquent.
Par consquent, les seules formules qui soient rigoureusement propres au Calcul
des jugements constants sont les infrences inverses :
(ab < c) < (a < c) + (b < c)

(c < a + b) < (c < a) + (c < b).

En rsum, on a dans ce Calcul spcial les quatre formules symtriques :

(c < a)(c < b) = (c < ab)
(a < c) + (b < c) = (ab < c)

(a < c)(b < c) = (a + b < c)

(c < a) + (c < b) = (c < a + b)

[249] |qui permettent deffectuerc non seulement la multiplication, mais encore laddition des
inclusions de mme antcdent ou de mme consquent.
On peut remarquer que les formules (10) comprennent, comme cas particuliers,
les formules (7) et (8) :
(AB = 0) = (A = 0) + (B = 0)

(A + B = 1) = (A = 1) + (B = 1)

que nous avons dduites directement de laxiome spcial.

12. Thorme (Principe de Peirce) :
(AB < C) = [A < (B < C)]
Dmonstration : Si lon rduit chaque membre en propositions primaires, par le
thorme 9, il vient :
A0 + B0 + C = A0 + B0 + C
identit qui dmontre le thorme.
I. P. : Dired que les propositions A et B runies entranent la proposition C, cest
dire que, si A est vraie, B entrane C.
Cette proposition parat vidente, ce point que Peirce la rige en principe et
la prise pour fondement de son Calcul(1) ; nanmoins, elle nest vraie que pour les
[250] jugements constants, de sorte quun calcul fond sur un tel principe | nest valablee que
(1) Il

semble la considrer comme une consquence du principe didentit, ce qui est videmment faux.

Chapitre IX Calcul des propositions constantes

195

pour les jugements constants, ce qui restreint notablement sa porte. HDans le Calcul
gnral des propositions, on aurait seulement :
(B < C) < B0 + C.
Par suite :
[A < (B < C)] < [A < B0 + C]
Or :
(A < B0 + C) = (AB < C)
Donc :
[A < (B < C)] < (AB < C)
seulea formule admise par M. MacColl. Ainsi dans le cas gnral, on peut importer, mais
non exporter une prmisse.I
Ce thorme permet dimporter et dexporter uneb hypothse ou une prmisse dans
une infrence. En effet, quand on passe du premier membre au second, on exporte lhypothse A de linfrence (B < C) qui en dpend ; et quand on passe du second membre
au premier, on importe dans cette infrence lhypothse A qui en est la condition.(1)
En vertu de ce thorme (et de la symtrie de A et B) on a galement lquivalence :
(AB < C) = [B < (A < C)]
qui, jointe la prcdente, dmontre le Corollaire :
[A < (B < C)] = [B < (A < C)]
que Peirce considrait aussi comme un principe.
| TRemarquer le dfaut dhomognit de ces formules de Peirce (paradoxales). [250bis]
Ex. :
A < (B < AB)
A < (B = AB)
Le paradoxe disparat quand on rtablit lhomognit : A = 1.2 U
|12.3 Du principe de Peirce drivent leur tour diverses propositions spciales au [251]
Calcul des jugements constants.
Thorme :
(A < B)A < B.c

(1) Cest

la rgle dimportation et dexportation de M. PEANO1 .

196

Trait de Logique algorithmique

Dmonstration : Transformons lidentita :

(A < B) < (A < B)b
en important lhypothse ; il vient :
(A < B)A < B,

c. q. f. d.

I. P. : Si la proposition A entrane la proposition B, et si A est vraie, B est vraie.

Ce thorme est le principe du raisonnement hypothtique direct (modus ponens)
quon formule ainsi :
Si A est vraie, B est vraie ;
Or A est vraie ;
Donc B est vraie.
Corollaire :
(A < B)B0 < A0 .
Dmonstration : En vertu de la rgle de contraposition, on a :
(A < B) < (B0 < A0 ).
Si lon importe lhypothse, on trouvec :
(A < B)B0 < A0 .
[252]

c. q. f. d.

|I. P. : Si la proposition A entrane la proposition B, et si B est fausse, A est

fausse.
Ce corollaire est le principe du raisonnement hypothtique inverse (modus tollens)
quon formule ainsi :
Si A est vraie, B est vraie ;
Or B est fausse ;
Donc A est fausse.
Remarque : Il importe dobserver que le thorme et le corollaire prcdents sont
valables pour toute espce de jugementsd , et non pas seulement pour les jugements
constants ; en effet, ils drivente de la formule :
[A < (B < C)] < (AB < C)
qui est toujours vraie, comme on la vu plus haut.

197

Chapitre IX Calcul des propositions constantes

On aurait pu encore les dmontrer au moyen du thorme 9, de la manire suivante :

(A < B) = A0 + B
(A < B)A = AA0 + AB

(A < B) = A0 + B
(A < B)B0 = AB0 + BB0
= AB0

= AB
Or :

AB0 < B0 < A0

AB < B

AB0 < A0

do :
Donc :

(A < B)B0 < A0 .

(A < B)A < B

C. Q. F. D.
|13. Les thormes suivants sont moins importants, et ont surtout un intrt de [253]
curiosit, parfois mme de paradoxe.
HThorme :
A0 < (A < B)

A < (B < A)
Dmonstration :
A < B0 + A

A0 < A0 + B

ces inclusionsa sont videmment toujours vraies.I

Thorme :
(A < B) + B = (A < B) = (A < B) + A0 .
Dmonstration : Rduisons les trois membres des propositions primaires :
A0 + B + B = A0 + B = A0 + B + A0
ces trois sommes sont identiques, en vertu de la loi de tautologie.
Linterprtation verbale de ce thorme na pas dintrt ni mme de sens.
Thorme :
[(a < b) < a] = a

[(a < b) < b0 ] = b0 .

Dmonstration : En appliquant toujours la mme mthodeb , on trouve :

(a0 + b < a) = a
ab0 + a = a

(a0 + b < b0 ) = b0 .
ab0 + b0 = b0 .

198

[254]

Trait de Logique algorithmique

Ces dernires galits sont vraies, en vertu de la loi dabsorption.

|I. P. : Si A est vraie, la vrit de B implique celle de A.
Si A est fausse, la vrit de A implique celle de B.
Ces propositions sont paradoxales, puisque la proposition B est quelconque. Mais elles
sexpliquent aisment, si lon rtablit les formules compltes :
(A = 1) < (B < A)

(A = 0) < (A < B)

En effet,
si A est 0,a

si A est 1,
quelle que soit la classe B, elle
sera contenue dans A

contiendra A.

Thorme :
B0 < [(A < B) < A0 ]

A < [(A < B) < B]

Dmonstration : Ces formules se dduisent des rgles du raisonnement hypothtique :

(A < B)B0 < A0

(A < B)A < B

en exportant lhypothse A ou B0 .
Remarque : A la diffrence des rgles du raisonnement hypothtique, ces formules
ne valent que pour des jugements constants, car cest dans ce cas seulement quest valable
linfrence :
(AB < C) < [A < (B < C)]
[255]

|13.1 On peut encore tablir des quivalences paradoxales entre une inclusion et
une non-inclusion, au moyen du thorme suivant, d Peirce (comme les prcdents) :b
Thorme :
(A <| B) < (C < A)

(A <| B) < (B < C)

Dmonstration :
AB0 < C0 + A

AB0 < B0 + C

Ces deux inclusions sont toujours vraies, en vertu de la formule gnrale :

ax < a + xy

Chapitre IX Calcul des propositions constantes

199

qui rsulte du rapprochement des deux suivants :

ax < a,

a < a + y.

On voit que la proposition C est quelconquea . En particulier, on peut lui donner la

valeur B ou A, et obtenirb ainsi la formule :
(A <| B) < (B < A)
extrmement paradoxale, maisc quon sexplique aisment en se rappelant que A et B ne
peuvent prendre que les valeurs 0 et 1. Ds lors, pour que lon ait :
(A <| B)
il faut videmment quon ait la fois :
A = 1,

B = 0,

et dans ce cas on a :
(B < A) = (0 < 1)
|14. La proposition suivante est en quelque sorte la corrlative du principe de [256]
Peirce :
Thorme :
[A0 < (C < B)] = (C < A + B) = [B0 < (C < A)]
Dmonstration : En appliquant le thorme 9 aux trois membres, on les transforme en :
(A0 < C0 + B) = (C < A + B) = (B0 < C0 + A)
Or ces quivalences sont toujours vraies, en vertu de la rgle de transposition. Dailleurs,
une nouvelle application du thorme 9 les rduirait aux identits :
A + C0 + B = C0 + A + B = B + C0 + A.
I. P. : Dire que la proposition C entrane A ou B, cest dire que, si A est fausse, C
entrane B, ou que si B est fausse, C entrane A.
On voit que ce thorme est le principe du syllogisme disjonctif (modus tollendoponens) qui peut se formuler ainsi :
Si C est vraie, A ou B est vraie ;
Or A est fausse ;
Donc B est vraie.

200

Trait de Logique algorithmique

On peut rendre le thorme prcdent presque videnta en rtablissant lhomognit

des formules, cd en remplaant A0 par (A = 0) et B0 par (B = 0). En effet, si lon a par
[257] hypothse :|
C<A+B
et si : A = 0, il en rsulte que :
C < B.
Ou si : B = 0, il en rsulte que :
C < A.
La rciproque est videmment vraie.
On dmontrerait tout aussi aisment le principe de Peirce, en remarquant que si
lon a en gnral :
AB < C,
et si : A = 1, il vient :
B < C.
Ou si : B = 1, il vient :
A < C.
La rciproque est videmment vraie.
15. Le syllogisme disjonctif (modus tollendo ponens)b est susceptible dune forme
plus gnrale qui est la suivante :
(A < B + C)(A < B0 ) < (A < C)
Si A est vraie, B ou C est vraie ;
Or si A est vraie, B est fausse ;
Donc Si A est vraie, C est vraie.
Cette formule peut se dmontrer au moyen du thorme 9 : elle se transforme en celle-ci :
(A0 + B + C)(A0 + B0 ) < (A0 + C)
Or le 1er membre peut se simplifier :
(A0 + B + C)(A0 + B0 ) = A0 + B0 C = (A0 + B0 )(A0 + C)
Do lon conclut immdiatement :
(A0 + B0 )(A0 + C) < (A0 + C).

c. q. f. d.

201

Chapitre IX Calcul des propositions constantes

|Cette dmonstration est la corrlative de la dmonstration suivante, fonde sur les [258]
rgles gnrales, en rduisant les inclusions des galits :
(AB0 C0 = 0)(AB = 0) < (AC0 = 0)
Or le premier membre peut se simplifier :
AB0 C0 + AB = A(B0 C0 + B) = A(B + C0 ) = AB + AC0 .
On en conclut :
(AB + AC0 = 0) < (AC0 = 0)

c. q. f. d.

On voit par cet exemple que le thorme 9, quoique spcial au Calcul des jugements
constants, peut servir dmontrer des formulesa du Calcul gnral des classes ; et en effet,
cette mthode consiste transformer les propositions en galits second membre 1, et
sous-entendre ce second membre (plus exactement, supprimer les signes = 1). Mais il
faut se dfier de cette mthode, car on sexposeb des erreurs en oubliant de suppler
le second membre 1 dans les rsultats obtenus ; celac revient leur appliquer laxiome
spcial, et ds lors la conclusion nest plus valable que dans le Calcul des jugements
constants.
16. Puisque nous venons de dmontrer lun des modes du syllogisme disjonctif,
il convient de dmontrer lautre, dit modus ponendo-tollens. |Il snonce verbalement [259]
comme suit :
Si A est vraie, B ou C est vraie ;
Or B est vraie ;
Donc C est fausse.
Mais le bon sens suffit indiquer que, pour que ce raisonnement soit concluant, il faut
que les propositions B et C soient exclusives lune de lautre, en dautres termes, que
leurs domaines de validit soient disjoints, sinon lon ne pourrait jamais conclure de la
vrit de lune la fausset de lautre. Cest ce que vrifie rigoureusement la Logique
algorithmique.
En effet, de lensemble des prmisses :
(A < B + C)B
lon ne peut rien conclure, car il quivaut :
(A0 + B + C)B = B.
Mais si lon crit la somme (alternative) de B et C sous la forme disjointe, on a les
prmisses :
(A < BC0 + B0 C)B = A0 B + BC0 = B(A0 + C0 ),

202

Trait de Logique algorithmique

dont les consquences sont :

B = 1,

(A0 + C0 = 1) = (A < C0 ).

On peut donc crire :

(A < BC0 + B0 C)B < (A < C0 )
I. P. : Si la proposition A entrane B (sans C) ou C (sans B) et si B est vraie, A
entrane la fausset de C.
[260]
|Si les deux propositions B et C sexcluent dj naturellement, on pourra crire
leur somme sous la forme simple (B + C) la condition dexprimer leur exclusion
mutuelle comme une prmisse supplmentaire :
(A < B + C)(BC = 0)B = (A0 + B + C)(B0 + C0 )B
= B(B0 + C0 ) = BC0 , a
ce qui signifie :
(BC0 = 1) = (B = 1)(C0 = 1) = (B = 1)(C = 0)
Donc :
(BC0 = 1) < (C = 0)
On a donc en dfinitive la formule :
(A < B + C)(BC = 0)B < C0b
Mais alors la premire prmisse est superflue, car on a dj :
(BC = 0)B < C0
quic quivaut, en vertu du principe de Peirce, :
(BC = 0) < (B < C0 )
Voici comment le syllogisme doit se formuler pour que lhypothse A y figure rellement :
(A < B + C)(A < B)(BC = 0) < (A < C0 )
En effet, le premier membre quivaut :
(AB0 C0 = 0)(AB0 = 0)(BC = 0) =
= (AB0 C0 + AB0 + BC = 0) = (AB0 + BC = 0).

203

Chapitre IX Calcul des propositions constantes

Si de cette quation on limine B, on trouve :

(AC = 0) = (A < C0 )

c. q. f. d.

H|De mme on devra crire dans lautre casa :

[260bis]

(A < BC0 + B0 C)(A < B) < (A < C0 )

formule qui se dmontre comme suit : le premier membre quivautb :
[A(BC + B0 C0 ) = 0] (AB0 = 0) =
(ABC + AB0 C0 + AB0 = 0) = (ABC + AB0 = 0)
= (AC + AB0 = 0) < (AC = 0) = (A < C0 )c I
|En somme, le Calcul des jugements constants nest quune branche spciale, la [261]
moins tendue et la moins importante, du Calcul gnral des propositions, qui a la
mme extension que le Calcul des concepts. Les propositions propres ce Calcul spcial
drivent toutes de laxiome spcial ; elles ont un caractre fallacieux et paradoxal qui les
rend difficiles et dangereuses manier, et qui disparatd ds que lon dtruit leffet de
laxiome spcial en les rendant homognes, cd en rtablissant le second membre sousentendu 1 danse les termes qui manquent de copule. Mais alors elles se ramnent des
propositions du Calcul gnral. Par suite, elles nont quune porte trs restreinte, quil
faut bien prendre garde de ne jamais dpasser ; elles nont donc quune utilit mdiocre,
et sont plutt des objets de curiosit ; quelques-unes mmes sont de simples tours de
passe-passe algbriques. Cest pourquoi nous les avons consignes dans un Chapitre
part, en vitant def les mler aux propositions gnrales. Le Calcul des jugements
variables, que nous allons maintenant aborder, a bien plus dintrt et de gnralit.

CHAPITRE X

[262]

Calcul des jugements variables (ou des probabilits)1

1. Una jugement variable est un jugement gnral ou indtermin qui sapplique
indiffremment un individu ou un cas quelconque pris dans un ensemble dtermin.
La partie indtermineb dun jugement variable peut en tre un lment quelconque, elle
peut tre le sujet, lattribut ou mme le verbe ; elle peut aussi en tre une circonstancec ,
exprime par un adverbe. Par exemple, le jugement Il pleut linstant x au lieu y est
indtermin, non par son sens principal (Il pleut) mais par le temps et le lieu variablesd
auxquels il sapplique. Sans doute, on peut toujours, par un artifice de langage, prendree
la circonstance variable pour sujet du jugement ; dire par exemple : Linstant x au lieu y
a vu tomber la pluie. Mais cest l un dtour purement grammatical qui ne rpond pas
lordre naturel et hirarchique des ides. Nanmoins, cette transformation possible nous
permettra de considrer, sans nuire la gnralit des raisonnements, tout jugement
variable sous la forme : x est un af , |le sujet x tant individuel et indterming , au [263]
moins dans ltendue dun certain domaine. Ainsi un jugement variable peut tre regard
comme reprsentant une collection de jugements singuliers ayant respectivementh pour
sujet lun des individus dune certaine classe.(1) Chacun des cesk jugements singuliers
est dtermin et constant, par suite toujours vrai ou toujours faux ; mais le jugement
gnrall qui les reprsente ou les rsume collectivement peut tre tantt vrai et tantt
faux : vrai, quand il concide avec un jugement singulier vrai ; faux, quand il concide
avec un jugement singulier faux. Autrement dit, il peut tre vraim pour certaines valeurs
de x et faux pour les autres. Il peut mme tre vrai ou faux pour toutes les valeurs de
x ; cela ne change rien son caractre de variabilit n . Dans ces deux cas extrmes, il
prendra la valeur 1 ou la valeur 02 , mais nono pas de la mme manire quun jugement
constant qui ne peut prendre que ces deux valeurs ; car il est toujours conu comme
pouvant prendre des valeurs intermdiaires.3
|2. Pour se faire une ide nette et prcise de ces valeurs intermdiaires que peut [264]
prendre, et que prend, en gnral, un jugement variable, on est naturellement amen
tenir compte de considrations statistiques, cd du nombre des individus ou des cas
pour lesquels le jugement est vrai ou faux. Il est clair quil sera dautant plus vrai, pour
ainsi dire, que le nombre des casp favorables (o il est vrai) est plus grand par rapport
au nombre des cas dfavorables (o il est faux). Cette espce de vrit relative (par
(1) Selon une remarque ingnieuse de M. MacColl, cette manire de voir est analogue la mthode essentielle
de la Gomtrie analytique, qui reprsente une figure fixei (par ex. une courbe, conue comme un ensemble
de points) par un lment variable (par ex. un point) qui la parcourt, cd concidej tour tour avec chacun de
ses lments (points fixes).

O. Schlaudt, M. Sakhri (eds.), Louis Couturat Trait de Logique algorithmique,

Publications des Archives Henri Poincar, DOI 10.1007/978-3-0346-0411-6_12,
Springer Basel AG 2010

206

Trait de Logique algorithmique

opposition la vrit absolue dun jugement gal 1) est ce quon nomme la probabilit
du jugement variable. On peut donc dire quun jugement variable est un jugement
probable (plus ou moins probable), et par consquent, le Calcul des jugements variables
nest pas autre chose que le Calcul des probabilits.
En ralit, le Calcul des probabilits est simplement une branchea de la Logique
(algorithmique) qui, fonde par des mathmaticiens, sest dvelopp dune manire
indpendante, bien avant la Logique elle-mme, et quon a pris, tort, lhabitude de
[265] rattacherb aux Mathmatiques. On va voir que |cest une doctrinec essentiellement
logique, dont la forme mathmatique ne doit pas masquer le caractre vritable. Cest
le premier exemple de lapplication de lAlgbre la Logique ; mais, de mme que la
Gomtrie analytique est encore de la Gomtrie et que la Physique mathmatique
est toujours de la Physique, le Calcul des probabilits est en principe une Logique, la
Logique des jugements variables.
Pour le montrer, il suffira de modifier lgrement les dfinitions fondamentales de
ce Calcul. Les mathmaticiens qui lont fond, ayant surtout en vue des applications aux
jeux de hasard, ont constamment envisagd la probabilit des vnements. Or cest l une
incorrection de langage et de pense ; un vnement nest pase plus ou moins probable :
il arrive, ou il narrive pas. Cest mme un abus de dire dun vnement quil narrive pas,
puisquun vnement est, par tymologie, ce qui arrive. Un vnement nest pas vrai
ou faux : ce qui est vrai ou faux, cest le jugement par lequel nous affirmons quil arrive,
ou plutt par lequel nous affirmons cet vnement lui-mme. Cest en vertu def notre
[266] penchant naturel et irrsistible lobjectivation de toutes nos | ides quon attribue
lvnement rel la probabilit qui nappartient quau jugement correspondant.1 La
probabilit, comme toute autre modalit de la penseg , est un caractre essentiellement
subjectif de nos jugements ; elle exprime simplement le rapport dun jugement notre
facult de connatre et ltat actuel et imparfait de nos connaissances. Suivant la pense
de Laplace, la probabilit est relative en partie notre connaissance et en partie notre
ignorance,2 et cette pense sclaire et se prcise grce aux explications prcdentes.
Quand nous nonons le jugement : x est un a, ce queh nous connaissons cest que x est
un individu dun certain ensemble, quil est (ou sera) srement pris dans cet ensemble ;
ce que nous ignorons, cest quel individu particulier et dtermin de cet ensemble est
ou sera xi . Un jugement ne peut tre probable que sil est indtermin, mais aussi, que
sil est partiellement dtermin ; en un mot, que sil est gnral. Or un vnement ne
peutj videmment pas tre gnral ; il ny a que le concept que nous en formons qui soit
gnralk , et partant plus au moins indtermin.
[267]
|3.3 Cela pos, nous pouvons noncer les dfinitions fondamentales du Calcul des
probabilits, en conformit avec la conception que nous venons de dvelopperl . Ces
dfinitions ont pour but de donner une traduction mathmatique, un substitut ou un
quivalent numrique ce caractre subjectif et logique des jugements quon nomme
leur probabilit. On peut encore dire quelles fournissent le moyen de mesurer cette
probabilit, la condition quon ne croie pas que la probabilit soit par elle-mme une
grandeur mesurable, mais quon entende par l quon substitue une grandeur (exprime
par un nombre) un tat de conscience qui na pas de grandeur et ne comporte pas

Chapitre X Calcul des jugements variables

207

lapplication du nombre(1) . Bref, on peuta mesurer la probabilit dans le mme sens que
lon peut mesurer la temprature, en faisant correspondre aux divers tats caloriques des
corps une chelle arbitraire de nombresb .
La probabilit absolue dun jugement est le rapport du nombre des cas o il est vrai
au nombre des cas o il est vrai ou faux, cd o il a un sens, o il est applicable.c
|La dfinition traditionnelle snonce ainsi : La probabilit dun vnement est [268]
le rapport du nombre des cas favorables au nombre de tous les casd possibles (cd o
lvnement est possible).2 On voit que cette dfinition prte des graves objections et
soulve des difficults mtaphysiques, car qui nous dit quun vnement est possible, en
dehors des cas dits favorables, cd les cas o il narrive pas ?e
Pour que cette dfinition ait un sens, cd pour que la probabilit ainsi dfinie ait une
valeur bien dtermine, il faut videmment que le nombre des cas favorablef et celui des
cas possibles soient rigoureusement dfinis. Dans le cas de la probabilit absolue (oppose
la probabilit relative que nous dfinirons plus loin), rien ne limite et ne dtermine le
choix de la variableg x. Son champ de variabilit est donc lUnivers 1, cd lensemble
des individus ou des cas possibles en gnral.3 Cet ensemble doit tre bien dfini : non
seulement son contenu doit tre dtermin, maish lindividualit ou lunit de chacun
de ses lments doit tre bien dtermine ; ilsi doivent tre |exclusifs ou disjoints les [269]
uns des autres, ne pas se superposer partiellement ou senglober mutuellement. Dans
ces conditions, lensemble des cas favorables sera galement bien dfinij . Ces conditions
tant supposes remplies, il peut se prsenter deux cas : ou bien le nombre des lments
de lensemble 1 est finik , ou bien il est infini. Sil est fini4 , soit n ce nombre (entier) ;
c les nombres respectifs des individus
, b,
dune manire gnrale, on reprsentera par a
des classes a, b, c . . . . On pourra donc poser :
1 = n,

et :

0 = 0.

Ds lors, quelle sera la probabilit des jugements : x est un a ? Le nombre des cas
, cd le nombre des individus de
possiblesl tant n, le nombre des cas favorables est a
lensemble 1 dont on peut dire avec vrit quils sont des a. La probabilit cherche sera
donc :
:n=a
: 1.
a
sera fini, et alors on aura :
Si le nombre 1 est infini, ou bien le nombre a
: 1 = 0,
a
sera infini, et alors on pourra, moyennant certaines prcautionsm ,
ou bien le nombre a
et 1, qui sera son tour un nombre fini ou infini.
dfinir le rapport des nombres a
|Le cas le plus frquent o lon ait considrer des nombres infinis est celui o [270]
lesn ensembles en question sont continus : tel est lensemble des points contenus dans
une certaine figure gomtriqueo , ou encore lensemble des instants qui composent une
(1) En dautres termes, nous excluons lhypothse de la psychophysique, selon laquelle les tats de conscience
auraient une grandeur indpendamment des grandeurs physiques objectives quon leur fait correspondre.1

208

Trait de Logique algorithmique

certaine dure. Dans ce cas, il est facile dvaluer les rapports numriques entre les divers
ensembles infinis qui figurent dans le problme : ce sont les rapports de grandeur entre
les figuresa que forment respectivement ces ensembles (longueurs, aires, volumes ou
dures.)
4. Il convient dadopter une notation provisoire pour les probabilits. La probabilit du jugement (simple) A scrirab :
p(A).
Ce sera en mme temps, si lon veut conserver le langage traditionnel, la probabilit de
lvnement A dont la proposition A affirme lexistence ; cet vnement peut dailleurs
toujours se dfinirc , inversement, comme la vrification de A dans un cas particulier.d
[271]
|Dautre part, nous dsignerons par n(A) le nombre des cas o la proposition A
est vraie. Par suite, n(A0 ) sera le nombre des cas o la proposition A0 est vraie, cd o la
proposition A est fausse. On pourra donc traduire la dfinition de la probabilit comme
suit :
p(A) =

n(A)
n(A) + n(A0 )

Il va sans dire que, les fonctionse p(A) et n(A) tant des nombres, cette formule et
toutes les formules analogues sont des formules mathmatiques o les signes ont leur
sens arithmtique, et par suite sont soumises toutes les rgles de lAlgbre ordinaire.
La mme formule donne pour la probabilit de A0 lexpression suivante :
p(A0 ) =

n(A0 )
n(A) + n(A0 )

Tellef est la probabilit pour que A0 soit vraie, et pour que A soit fausse. Si lon additionne membre membre ces deux galits, on trouve :
p(A) + p(A0 ) =

n(A) + n(A0 )
= 1.
n(A) + n(A0 )

do lon conclut immdiatement :

p(A0 ) = 1 p(A).
On voit que la probabilit est toujours une fraction proprement dite, cd comprise entre
les valeurs 0 et 1.
[271bis]
H|Il est ais de trouver dansg quels cas elle atteint ces deux valeurs extrmes.
Si n(A) = 0, p(A) = 0;

si n(A0 ) = 0, p(A) = 1.

La probabilit dune proposition est donc nulle, quand elle na aucun cas favorable ; car
alorsh elle ne peut jamais tre vraie. Elle est gale 1, quand sa ngation na aucun cas

Chapitre X Calcul des jugements variables

209

favorable ; car alors elle ne peut jamais tre fausse, elle est toujours vraie. On dit souventa ,
dans ce dernier cas, quelle est certaine ; mais il ne faut pas confondre cette certitude
avec celle des jugements constants, bien que toutes deux se reprsentent par la formule
A = 1. En effet, la certitude des jugements constants ne comporte pas de degrs, ni de
continuit, puisque si un jugement constant nest pas toujours vrai (=1) il est toujours
faux (=0.) Tandis que la certitude des jugements variables nest pour eux queb le degr
le plus haut de la probabilit ; sils ne sont pas toujours vrais, ils peuvent ltre presque
toujours. Ainsi svanouitc le paradoxe qui consiste prsenter la certitude absolue (celle
des vrits logiques, par ex.) comme le plus haut degr de probabilit.
De ce qui prcde, il rsulte immdiatement que :
p(0) = 0,

p(1) = 1.I

|5. Lemme : Lorsque deux ensembles nont aucun lment commun, la somme [272]
arithmtique de leurs nombres est gale au nombre de leur somme logique.
En effet, leur somme logique est la collection des lments qui appartiennent
chacun de ces eux ensembles ; on sait que, si un lment est commun aux deux, il ne
figure quune fois dans leur somme logique, de sorte que, au lieu de deux, celle-ci nen
contient quun. Mais si les deuxd ensembles nont aucun lment commun, aucune des
units qui les constituent ne disparatra, et par suite leur somme logique aura pour
nombre la somme arithmtique de leurs nombres.
Cee lemme stend un nombre quelconque densembles qui nont deux deux
aucun lment commun. Or de tels ensembles sont appels disjoints ;f on peut donc
dire que la somme logique de plusieurs ensembles disjoints a pour nombre la somme
arithmtique de leurs nombres, ce qui se traduit par la formule :
n(A + B + C + . . .) = n(A) + n(B) + n(C) + . . .(1)
|Considrons maintenant le cas gnral de deux ensembles quelconques (non [273]
disjoints) A et B. Nous allons dmontrer lgalit :
n(A + B) = n(A) + n(B) n(AB).
g

En effet, dveloppons la somme logique (A + B) :

A + B = AB0 + A0 B + AB
Le second membre tant une somme disjointe, on a :
n(A + B) = n(AB0 ) + n(A0 B) + n(AB)
Dautre parth , on a sparment :
n(A) = n(AB) + n(AB0 )
n(B) = n(AB) + n(A0 B)
(1) On voit que laddition logique disjonctive correspond exactement laddition arithmtique ; cest sans
doute pour cela que Boole lavait adopte.

210

Trait de Logique algorithmique

Additionnons membre membre ces galits :

n(A) + n(B) = 2n(AB) + n(AB0 ) + n(A0 B)
doa lon tire :
n(AB0 ) + n(A0 B) + n(AB) = n(A) + n(B) n(AB).
On en conclut, en rapprochant cette dernire galit de la premire :
n(A + B) = n(A) + n(B) n(AB).
Ce rsultat se comprend aisment sans calcul : si lon additionnait les ensembles A et
B avec rptition des lments communs, leur somme aurait pour nombre la somme
de leurs nombres ; mais, puisque les lments identiques dans lun et dans lautre se
confondent, la sommeb prcdente ne contient quune fois chacun des lments de AB,
au lieu de le contenir deux fois, et par consquent il faut retrancher de son nombre le
nombre des lments communs A et B.
[274]
|Du lemme prcdent il rsulte, comme cas particulier, que :
n(A) + n(A0 ) = n(A + A0 ) = n(1)
cd le nombre des individus qui composent la classe 1 (lUnivers du discours.)(1) Lexpression de la probabilit peut ds lors se simplifier :
p(A) =

n(A)
,
n(1)

p(A0 ) =

n(A0 )
n(1)

Onc peut vrifier que :

p(A) + p(A0 ) = 1,
n(A) n(A0 )
+
= 1,
n(1)
n(1)
ou :
n(A0 ) = n(1) n(A),
ce qui concorde avec lgalit pose plus haut :
n(A) + n(A0 ) = n(1).
6. Nous venons ded dfinir la probabilit absolue, cd sans condition, dune propo(1) Il ne peut y avoir aucune confusion entre le 1 logique et le 1 arithmtique, attendu que le 1 logique est
toujours dans une parenthse soumise au signe n ou p, ce qui indique quil reprsente une classe. {(Note
de Couturat) (au dos) ||274bis| [On sait quil avait plus tard trouv gnant cet emploi de signes communs
pour les ides logiques et mathmatiques
; dans son Manuel de Logistique le 0 et le 1 logiques de Boole sont
W V
notamment remplacs par et .]}

Chapitre X Calcul des jugements variables

211

sition. Nous allons maintenant dfinir la probabilit dune proposition soumise une
certaine condition, relative une certaine hypothse.
On appelle probabilit relative de la proposition B1 par rapport la proposition
A la probabilit quil y a pour que B soit vraie dans lhypothse |(dans le cas) o A est [275]
vraie, ou sous la condition pralable que A soit vraie.
En vertu de la dfinition de la probabilit, cette probabilit relative sera le rapport
du nombre des cas o B est vrai (en mme temps que A) au nombre total des cas o A
est vraie. En effet, quel est ici lensemblea des cas possibles pour Bb , sous la condition que
A soit vraie ? Cest lensemble des cas o A est vraie. Et quel est, dans cette hypothse,
lensemble des cas favorables Bc ? Cest lensemble des cas o, A tant vraie, B est vraie
aussi, cd des cas o A et B sont vraies la fois. Or ce dernier ensemble est le produitd
logique AB, qui reprsente laffirmation simultane de A et de B. La probabilit relative
en question a donc pour expression :
n(AB)
n(A)
Il est vident quon ne pourrait pas, en gnral, substituere n(B) n(AB) ; en effet, on
ne sait pas si lensemble B est contenu dans lensemble A, cd si B nest vraie que quandf
A est vraie : or lensemble des cas favorables doit toujours faire partie de lensemble des
cas possibles. Au contraire, on sait que lensembleg AB fait ncessairement partie de
lensemble A. |La probabilit de B relativeh A nest pas autre chose que la probabilit [276]
de la proposition : Si A est vraie, B est vraie, cd de linfrence ou inclusion2 :
A < B.
En effet, cest la probabilit pour que, si A est vraie, B soit vraie. On peut donc crire :
p(A < B) =

n(AB)
n(A)

et lon pourra reprsenter par p(A < B) la probabilit de B relative A. H| La probabi- [276bis]
lit de B relative A est susceptible des deux valeurs extrmes 0 et 1 qui correspondenti
deux cas particuliers remarquables. On a :j
p(A < B) = 0, si : n(AB) = 0,
k

ou :

AB = 0
cd si les deux propositions A et B ne sont jamais vraies ensembles. On a dautre part :
p(A < B) = 1,

si :

n(AB) = n(A).

Or, si les ensembles A et B sont finis, commel lensemble AB fait partie de lensemble
A, on ne peut avoir :
n(AB) = n(A)

212

Trait de Logique algorithmique

que si :
(AB = A) = (A < B)a
Dans tous les cas, la rciproque est vraie : cd que si A < B, on a :
p(A < B) = 1.
Et en effet, linclusion (A < B) est alors toujours vraieb . On voit quune inclusion dans
le Calcul logiquec est toujours suppose avoir la valeur 1.
Il y a un cas exceptionnel, cest celui o lon a la fois :
n(AB) = 0,

n(A) = 0.

Dans ce cas, la probabilit prend la forme indtermine :

p(A < B) =

0 (1)
0

Quelle est la vraie valeur ? Si n(A) = 0, on a : A = 0. Par suite, quel que soit B, on a
ncessairement :
AB = 0,

donc :

n(AB) = 0.

Mais aussi lon a toujours :

A < B.
Donc dans ce casd :
p(A < B) = 1.I
[276]

|Examinons le cas particulier o A = 1 ; il vient :

p(1 < B) =

n(B)
= p(B)
n(1)

Or A = 1 signifie que lhypothse A est toujours vraie (cest ce qui arrive, notamment,
si cest une vrit ternelle ou ncessaire.) Ainsi la probabilit de B, relative une
proposition toujours vraie (ou certaine), est gale sa probabilit absolue.
Inversement, on peut considrer sa probabilit absolue comme tant sa probabilit
relative une hypothse toujours vraie. On peut dire quune condition toujours vrifie
quivaut labsence de toute condition, et disparat delle-mme dans le calcule des
probabilits qui y sont relatives.(2)
[277]
|Revenons au cas gnral. Si dans la formule :
(1) V.

MacColl , op. t. XXX des Proceedings.1

peut remarquer que (1 < B) = (B = 1), de sorte que lon aboutit ce rsultat curieux et mme
paradoxal que :
(2) On

p(B = 1) = p(B).

Chapitre X Calcul des jugements variables

p(A < B) =

213

n(AB)
n(A)

on divise les deux termes de la fraction par n(1), on trouve :

p(A < B) =

p(AB)
n(AB) : n(1)
=
n(A) : n(1)
p(A)

Ainsi la probabilit de B relative A est gale au quotient des probabilits absolues de

AB et de A.
7. Nousa nous proposons maintenant dvaluer la probabilit dune fonction
logique en fonction des propositions simples qui en sont les termes ; cd dapprendre
calculer la probabilit dune proposition complexe, connaissant les probabilits des
propositions simples qui la composent.
Cherchons dabord valuer la probabilit dune somme logique, cd dune alternative. Supposons dabord que cette somme est disjointe, cd que les diverses propositions
qui constituent les termes de lalternative soient exclusives les unes des autres deux
deux (quil ny en ait jamais deux vraies la fois). On a par dfinition :|
[278]
p(A + B + C + . . .) =

n(A + B + C + . . .)
n(1)

et par suite, en vertu du lemme [5] :

n(A) + n(B) + n(C) + . . .
=
n(1)
n(A) n(B) n(C)
+
+
+ . . . = p(A) + p(B) + p(C) + . . .
=
n(1)
n(1)
n(1)

p(A + B + C + . . .) =

Ainsi la probabilit de lalternative de plusieurs propositions exclusives deux deuxb est

gale la somme de leursc probabilits respectives.
Etudions maintenant le cas gnrald de deux propositions non exclusives. On a
par dfinition :
p(A + B) =

n(A + B)
n(1)

et par suite, en vertu du lemme [5] :

n(A) + n(B) n(AB)
=
n(1)
n(A) n(B) n(AB)
=
+

= p(A) + p(B) p(AB)

n(1)
n(1)
n(1)

p(A + B) =

214

Trait de Logique algorithmique

Ainsi la probabilit de lalternative de deux propositions est gale la somme de leurs

probabilits respectives moins la probabilit de leur produit. Ila est clair que dans le cas
o les propositions A et B sont exclusives, on a :
AB = 0,

donc :

p(AB) = 0,

et par suite,
p(A + B) = p(A) + p(B)
[279]

conformment la rgle des sommes disjointes.

|Considrons ensuite le cas de trois propositions non exclusives. En appliquant la
formule prcdente on trouve :
p(A + B + C) = p(A + B) + p(C) p [(A + B)C]
= p(A + B) + p(C) p(AC + BC)
Appliquons de nouveau la mme formule la sommeb (AC + BC) :
p(AC + BC) = p(AC) + p(BC) p(ABC).
Il vient finalement :
p(A + B + C) = p(A) + p(B) + p(C)
p(AB) p(AC) p(BC) + p(ABC).
On tendrait ainsi progressivement le thorme au cas de 4, 5 . . . n propositions. On
trouverait pour n propositions la formule gnrale(1) :
X
X
X
X
Y
p(
a) =
p(a)
p(ab) +
p(abc) . . . (1)n p(
a)

que lon dmontrerait aisment par induction complte (en montrant que si elle est vraie
pour n, elle est encore vraie pour n + 1).
En dfinitive, nous savons valuer la probabilit dune somme logique quelconque
en fonction des probabilits des propositions simples, et aussi des probabilits de leurs
produits.
[280]
|8. Cela nous amne chercher valuer la probabilit dun produit logique, cd
de laffirmation simultane de plusieurs propositions. On suppose que ces propositions
sont indpendantes, cd que non seulement la vrit daucunec delles ne dpend de la
vrit des autres, mais que la probabilit daucune delles ne dpend de la probabilit des
autres. On conoit que sans cette condition, la probabilit de leur produit ne pourrait
pas tre fonction de leurs probabilits absolues.{(2) }
P
P
(1) Dans cette formule,
la somme de leur produit deux
a dsigne la somme de n propositions ; (ab),Q
P
deux ; (abc) la somme de leurs produits trois trois, et ainsi de suite ;
a dsigne le produit des n
propositions.
(2) {[Ces deux derniers phrases sont encadres dans le manuscrit et marqus dun point dintrogation.]}

Chapitre X Calcul des jugements variables

215

Thorme : La probabilit du produit logique de plusieurs propositions indpendantesa est gale au produit (arithmtique) de leurs probabilits absolues respectives.
Nous allons dmontrerb le thorme pour le cas de deux propositions A et B.
Supposons dabord que lensemble des cas possibles soit diffrent pour chacune delles ;
quil y ait n1 cas possibles pour A, et parmi eux m1 cas favorables ; et quil y ait n2 cas
possibles pour B, et parmi eux m2 cas favorables. On aura par dfinition :
p(A) =

m1
,
n1

p(B) =

m2
.
n2

Cherchons dautre partc calculer directement p(AB). Pourd |obtenir lensemble des [281]
cas possibles pour laffirmation simultane ABe , il faut videmment combiner chacun
des casf possibles pour A avec chacun des cas possibles pour B ; et chacun des cas
composs aura la mme probabilit, puisque les deux propositions sont indpendantes
lune de lautreg . Le nombre de ces cas composs sera n1 n2 . Dautre part, pour obtenir
lensemble des cas favorables laffirmation simultane AB, il faut combiner chacun des
cas favorables A avec chacun des cas favorables B ; le nombre de ces cas composs
sera m1 m2 . Lah probabilit du produit AB sera, par dfinitioni , le rapport :
m
m
m1 m2
= 1 2 = p(A) p(B).
n1 n2
n1
n2
On a donc dans le cas considr lgalit :
p(AB) = p(A) p(B).
Or rien ne serait chang notre raisonnement si les nombres n1 , n2 , tout en correspondant des ensembles distincts, taient gaux ( n) : on aurait toujours :j

p(AB) =

m1 m2
m
m
= 1 2 = p(A) p(B).
n
n
n2

Rien encore ne serait chang si les deux ensembles, au lieu dtre gaux en nombre,
taient identiques : car pour obtenir lensemble des cas possibles pour AB, il faudrait
toujours combinerk chacun des cas | de lensemble primitifl avec chacun des autres et [282]
avec lui-mme, ce qui donnerait toujours n2 cas composs. On peut donc prendre pour
cet ensemble lensemble 1 ; les probabilits simples sont alors :
p(A) =

n(A)
,
n(1)

p(B) =

n(B)
n(1)

et la probabilit compose sera :

p(AB) =

n(A) n(B)

= p(A) p(B).
n(1)
n(1)

216

Trait de Logique algorithmique

Le thorme est donc dmontr pour deux propositions ; ila stend sans peine au cas
dun nombre quelconque de propositions indpendantes.
9. Nous allons maintenant valuer la probabilit dun produit logique dans le cas
o les propositions ne sont pas indpendantes, ou plutt dans le cas gnral (que les
propositions soient indpendantes ou non).
Considrons dabord le cas de deux propositions A et B. On a les galits arithmtiques suivantes :
p(AB) =

n(A) n(AB)
n(AB)
=

= p(A) p(A < B)

n(1)
n(1)
n(A)

Ainsi la probabilit de la vrit simultane de A et de B est gale au produit de la

[283] probabilit absolue de A et de la probabilit relative de B par rapport A.(1) |Il est
vident, par raison de symtrie, que la mme probabilit est gale au produit de la
probabilit absolue de B et de la probabilit relative de A par rapport B. On choisira
lune ou lautre expression suivant que lon considrera la probabilit de B comme
dpendent de celle de A, ou inversement. Si les deux propositionsb sont indpendantes,
le thorme subsiste, ainsi que lquivalence des deux expressions de la probabilit de
AB.
Le thorme stend aisment au cas de 3, 4 . . . n propositions, indpendantes ou
non. On a la formule gnrale :
p(ABC. . .)

n(A) n(AB) n(ABC)

...
n(1)
n(A)
n(AB)
= p(A) p(A < B) p(AB < C) . . ..

et, comme elle nest pas symtrique que par rapport aux n lettres A, B, C, . . . elle est
susceptible de 1, 2, 3 . . . nc formes diffrentes, correspondant toutes les permutations
possibles de ces n lettres. Le thorme prcdent est une vrit de bon sens : Pour
que ABC . . . soit vraie,d il faut dabord que A soit vraie, puis B, puis C . . . Donc la
probabilit pour que ABC soit vraie est la probabilit pour que : 1 A soit vraie ; 2
[284] A tant vraiee , B soit vraie ; 3 A et B tant vraies, C soit vraie, etc. |Or cest l une
affirmation simultane de propositions indpendantes ; donc sa probabilit est le produit
de leurs probabilits.
Bien entendu, lordre tabli entre les diverses propositions simultanes nest pas
nullement un ordre temporel ; cest tout au plus leur ordref de dpendance naturelle,
mais ce peut tre aussi un ordre absolument factice et arbitraire.
10. Pour plus de brivet, nous adopterons dsormais une notation plus simple
pour les probabilits.(2) Nous dsignerons la probabilit de B relative A par la lettre
b affecte de lindice a ; lag probabilit absolue de A, tant la probabilit relative 1,
sera reprsente par la lettre a affecte de lindice 1. Pour dsigner lah probabilit dune
proposition complexe (somme ou produit)i , on mettra son expression entre parenthses.
(1) Cette

formule a dj t trouve sous une autre forme [6, fin].

Calculus of Equivalent Statements, 4e article.

(2) MACCOLL,

Chapitre X Calcul des jugements variables

217

La probabilit absolue de la ngation A0 scrira simplement : a01. Rappelonsa que

a01 = 1 a1 .
Cela pos, le thorme prcdent se traduira par les formules suivantes :
(ab)1 = a1 ba = b1 ab .
(abc)1 = a1 ba cab .
(abcd)1 = a1 ba cab dabc .
et ainsi de suite.
|Corollaire : En consquence de la premire formule, on a lgalit (numrique) : [285]
a1 ba = b1 ab
qui peut scrire sous forme de proposition :
a1
ab
=
b1
ba
Ainsi les probabilits absolues de deux propositions sont proportionnelles leurs probabilits relatives lune par rapport lautre.b En particulier, si lon a :
a1 = b1
on doit avoir aussi :
ab = ba
et rciproquement. Si lon a :
ba = 1,
cd si linclusion :
A<B
est vraie, on doit avoir :
a1
= ab
b1
cd que dans ce cas la probabilit de a relativec b est gale au rapport de leurs probabilits absolues.
Corollaire. De la formule gnrale on peut dduire une autre consquence, qui se
formuled ainsi :
p(A < BC. . .) = p(A < B) p(AB < C) . . ..

218

Trait de Logique algorithmique

En effet, on a :
p(ABC. . .) = p(A) p(A < BC. . .)
[286] |Donc :
p(A) p(A < BC. . .) = p(A) p(A < B) p(AB < C). . .
On peut diviser les deux membres de cette galit numrique par p(A), moins que ce
facteur ne soit nul. On obtient ainsi lgalit dmontrer :
p(A < BC. . .) = p(A < B) p(AB < C) . . .
la condition que :
p(A) > 0.
Cette formule peut scrire plus simplement :
(bcd. . .)a = ba cab dabc . . ..
On voit quelle contient comme cas particulier la formule de la probabilit absolue :
celle-ci correspond en effet au cas o a = 1.
11. Rapprochons maintenant la formule du produit de deux propositions indpendantes de la formule du produit de deux propositions quelconques :a
p(AB) = p(A) p(B)b
p(AB) = p(A) p(A < B)
Pour que ces deux expressions soient gales, il faut et il suffit que les deux facteurs de
p(A) soient gaux, cd quon ait :
p(B) = p(A < B)
Ainsi, pour que B puisse tre considre comme indpendante de A, il faut et il suffit
[287] que sa |probabilit absolue soit gale sa probabilit relative A.
Cest l, on peut le dire, une vrit de bon sens car direc que la probabilit de B
est indpendante de A, cela veut dire quelle est la mme, soit quon la soumette la
condition que A soit vraie, soit quon laffranchisse de cette condition. Cette condition
peut servir dfinir lindpendance de B par rapport A ; on peut lcrire :
ba = b1 .
Inversement, si lon prend cette condition pour dfinition de lindpendance, on pourra
dduire la formule du produit de plusieursd propositions indpendantes de la formule
gnrale. En effet, celle-ci est, pour le cas de deux propositions :
(ab)1 = a1 ba .

Chapitre X Calcul des jugements variables

219

Mais si par hypothse :

ba = b1 ,
elle devient :
(ab)1 = a1 b1 .
ce qui est la formule des probabilits indpendantes. On peut ltendre progressivement
au cas de 3, 4, . . . n propositions indpendantes. Par exemple, si la proposition C est
indpendante des propositions A et B, et par suite de leur produit |AB, on aura :
[288]
cab = c1 .
Par consquent, la formule du produit deviendra :
(abc)1 = (ab)1 cab = a1 b1 cab = a1 b1 c1 .
Et ainsi de suite.
12. Une proposition B, avons-nous vu,a est indpendante de la proposition A,
quand elle a la mme probabilit, quelle soit ou non soumise la condition A ; elle
doit donc avoirb la mme probabilit soit que A soit vraie, soit quelle soit fausse. Par
consquent, sa probabilit relative A doit tre gale sa probabilit relative A0 ; en
dautres termes, les deux propositions : Si A est vraie, B est vraie, et Si A est fausse,
B est vraie, doivent avoir la mme probabilit, ce quic se traduit par la formule :
ba = ba0 .
Or on a les galits :
a01ba0 = b1 a0b

a1 ba = b1 ab
do lon tire :

b a0
ba0 = 1 0 b
a1

b ab
ba = 1
a1

Ond en conclut, en divisant membre membre :

ab a0b
ba
=
:
ba0
a1 a01
|Mais dautre part, lae premire galit donne :
ba
ab
=
b1
a1
et puisque par hypothse, on a :
ba = b1 ,

[289]

220

Trait de Logique algorithmique

on a aussi :
ab = a1
ce qui signifie que si B est indpendante de A, A est aussi indpendante de B (cela tait
dailleurs vident.) Mais on sait que :
a01 = 1 a1

a0b = 1 ab

Donc on a galement :
a01 = a0b .
Il en rsulte en fin de compte quon doit avoir :
c. q. f. d.

ba = ba0
Rciproquement, si lon admet que :
ba = ba0 ,
on dduira de lgalita :
a0
1 ab
ab
= b0 =
a1
a1
1 a1
do lon conclut :
ab a1 ab = a1 a1 ab
ou
ab = a1 .
[289bis] H|De mme que lon vient de dmontrer que :
(ba = ba0 ) = (ab = a1 )
on dmontrerait (dune manire symtrique) que :
(ab = ab0 ) = (ba = b1 ) = (ab = a1 )I
[289] |Ainsi les quatre galitsb suivantes sont quivalentes :
ab = a1 ,

b a = b1 ,

ba = ba0 ,

ab = ab0 ,

et expriment toutes que la proposition A et B sont indpendantes lune de lautre.(1)

(1) MACCOLL,

Calculus of Equivalent Statements, 4e article.

Chapitre X Calcul des jugements variables

221

|13. Nous allons tablir une formule importante quon appelle la rgle de la pro- [290]
babilit des causes, et que nous appellerons simplement la rgle des probabilits inverses.
Voici comment on la prsente dordinaire.
On sait quun vnement X peut provenir des causes A, B, C . . . diffrentes et
exclusives les unes des autres, et de celles-l seulement. On connat la probabilit de
X relative chacune delles, ainsi que la probabilit absolue de chacune delles. On
demande quelle est la probabilit pour que, si X arrive, il soit d lune de ces causes, A
par exemple.
La probabilita cherche est la probabilit de A relative X, soit ax . Or on a la
formule gnrale :
a1 xa = x1 ax ,
do lon tire :
ax =

a1 xa
x1

On connat a1 et xa . Reste calculer x1 .b Or on a la relation logique :

X < A + B + C + ...
car, puisque lvnement X ne peut provenir que des causes A, B, C, . . . , si X arrive, il
faut que lun | des vnement A, B, C . . . soit arriv. Cette inclusion quivaut lgalit [291]
suivante :
X = AX + BX + CX + . . .
Prenons les probabilits des deux membres en remarquant que, les cas a, b, c . . . tant
exclusifs les uns des autres, les cas ax, bx, cx . . . le sont galement (a fortiori) :
x1 = (ax)1 + (bx)1 + (cx)1 + . . .
x1 = a1 xa + b1 xb + c1 xc + . . .
On obtient donc la formule suivante :
ax =

a1 xa
a1 xa + b1 xb + c1 xc + . . .

On obtiendrait videmment de mme :

bx =

b1 xb
a1 xa + b1 xb + c1 xc + . . .

Comme on le voit, cette formule permet dvaluer les probabilits inverses ax , bx , cx

. . . au moyen des probabilits directes (connues) xa , xb , xc . . . (1)
(1) Cet exemple montre combien la Logique algorithmique rend simples et faciles les raisonnements du
Calcul des probabilits, (Verso)||291bis| surtout avec une notation aussi condense que celle de M. MacColl.

222

Trait de Logique algorithmique

Dans le cas particulier o les probabilits absolues a1 , b1 , c1 . . . sont gales, on a

simplement :
xa
xa + xb + xc + . . .
xb
.
bx =
xa + xb + xc + . . .

ax =

[292] formules quon peut noncer comme suit : |La probabilit de la cause a relative leffet
x est gale au quotient de la probabilit de x relativea a par la somme des probabilits
de x relatives toutes les causes possibles et galement probables.
14. Il suffit dun peu de rflexion pour se convaincre que cette terminologie traditionnelle est fort incorrecte, et que lide de cause na rien voir dans le problme des
probabilit inverses. Lhypothse quun mmeb vnement puissec rsulter, suivant les
cas, de plusieurs causes diverses et mme exclusives les unes des autres est absolument
contraire lide du dterminisme et au principe de causalit. Dailleurs, les vnements
A, B, C . . . peuvent aussi bien tre les effets de lvnement X, comme le montre la
prmissed :
X < A + B + C + ...
qui signifie simplement : Si X arrive, il doit arriver A, ou B, ou C . . . Ces vnements
peuvent encoree tre des circonstances quelconques de lvnement X, soit quelles en
dpendent, soit quil dpende delles, soit mmef quil ny ait aucune dpendance entre
[293] elles et lui. | Il suffit en effet que des vnements quelconques A, B, C, . . . vrifient
lgalit :
A + B + C + . . . = 1,
et sexcluentg mutuellement, pour quon puisse les faire entrer dans la formule des
probabilits inverses ; car on pourra encore crire :
X < A + B + C + ...
Parh exemple, cest ce qui a lieu quand on prend deux vnements qui sont la ngation
lun de lautre : car on a la fois, par dfinition :
A + A0 = 1,

AA0 = 0.

On peut donc toujours crire :

(X < A + A0 ) = (X = AX + A0 X)
et en conclure la formule :
ax = i

a1 xa
a1 xa + a01xa0

Chapitre X Calcul des jugements variables

223

|16.1 Nous pouvons maintenant rsoudre le problme gnral que nous avons [294]
annonc ; cd exprimer la probabilit dune fonction logique en fonction des probabilits
de ses lments. Unea fonction logique est compose des lments (jugements simples)
A, B, C . . . au moyen des trois oprations logiques diversement combines. Il sagit de
traduire ces oprations logiques par des oprations arithmtiques sur les probabilits
correspondantes, de manire transformer la fonction logique en fonction numriqueb .
Pour cela, on remplacera dabord les ngations A0 , B0 . . . par les diffrences (1A),
(1 B) . . . Puis on effectuera lesc multiplications indiques de manire supprimer
toutes les parenthses. La fonction prendra alors la forme dun polynme (somme de
monmes.) On la transformera en une somme disjointe au moyen de la rgle connue
[V, 6]. On naura plus alors qu remplacer chaque terme (monme) par sa probabilit,
suivant la rgle tablie pour la probabilit dun produit. On sera oblig dintroduire
ainsi des probabilits relatives, quon ne pourra |remplacer par des probabilits abso- [295]
lues quaprs stre assur de lindpendance des jugements entre lesquels existentd ces
relations de probabilits.
On voit que cette mthode consiste, en somme, revenir la notation de Boole,
cd exprimer les ngations par des diffrences et rendree toutes les sommes disjointes,
afin que laddition logique corresponde laddition arithmtique. Une fois cette transformation faite, on na plus pour changer la fonction logique en fonction numriquef ,
qu remplacer chaque proposition par sa probabilit, la condition, toutefois, que les
propositions qui entrent en facteurs dans chaque monmeg soient indpendantes les
unes des autres.2(1)

(1) Cette correspondance exacte des formules logiques de Boole et des formules du Calcul des probabilits
nous fait croire que lalgorithme de Boole lui a t suggr par le Calcul des probabilits. En tout cas, dans
aucun systme le passageh des unes aux autres nest plus simple et plus immdiat.

CHAPITRE XI

[301]

Comparaison avec la Logique classique1

1. Pour tablira la supriorit de la Logique algorithmique sur la Logique verbale
de la tradition scolastique, il importe de les comparer entre elles, de les confronter pour
ainsi dire, et de les contrler lune par lautre. Nous allons montrer que la Logique
algorithmique justifie et vrifie la plupart des rgles de la Logique classique, et aussi
dnonce la fausset de quelques-unes dentre elles.
Rappelons dabord la traduction symbolique des quatre espces de propositions
qui distingue la Logique classique. Si lon reprsente le sujet par a et le prdicat par b,
luniverselle affirmative (A) se traduit par :b
a < b.
Luniverselle ngative (E) se traduit par :
a < b0 .
La particulire affirmative (I) se traduit par
a <| b0 .
La particulire ngative (O) se traduit par :
a <| b.
Il convient de prciser la porte existentielle de ces diverses propositions. Les propositions
|universelles ( copule affirmative) nimpliquent pas lexistence du sujet (plus exactement, [302]
lexistence dindividus connots par le sujet). En effet, les jugements :
a<b

a < b0

sont encore vrais quand : a = 0, car on a toujours, quel que soit b ou b0 :

0<b

0 < b0 .

Au contraire, les propositions particulires ( copule ngative) impliquent lexistence du

sujet, comme on la dj remarqu [JVIII.8K]. En effet, les jugements (non-inclusions) :
a <| b

a <| b0

O. Schlaudt, M. Sakhri (eds.), Louis Couturat Trait de Logique algorithmique,

Publications des Archives Henri Poincar, DOI 10.1007/978-3-0346-0411-6_13,
Springer Basel AG 2010

226

Trait de Logique algorithmique

quivalent respectivement aux ingalitsa :

ab0 =| 0

ab =| 0

qui impliquent toutes deux celle-cib :

a =| 0.
Cette diffrence tient ce que les jugements particuliers sont, au fond, des jugements
dexistence, tandis que les jugements universels sont des jugements de prdication, qui
nont quune valeur hypothtique. Le jugement Tout a est b signifie : Sil y a des a,
ils sont des b, mais il nimplique pas quil y ait des a ; cest l un jugement dexistence
[303] indpendant du prcdant, et quic doit tre nonc explicitement |et part. Au contraire,
le jugement : Quelques a sont b signifie quil existe des a qui sont des b, il implique
donc quild existe des a (et par suite aussi des b.) En rsum, la Logique algorithmique
donne raison aux logiciens qui soutiennent que Quelque signifie toujours Quelquesuns au moins, ou au moins un, et donne tort ceux qui, comme Hamilton, ont
essay dattribuer Quelque le sens de Quelques seulement ou Pas tous.
En dautres termes, Quelque sopposee Aucun et non pas Tous, comme le
prouvait dj suffisamment la contradiction, admise par la Logique classique, entre A et
O, E et I, contradiction que nos formules rvlent en la traduisant symboliquement :
(a <| b) = (a < b)0
(a <| b0 ) = (a < b0 )0

cd

O = A0 .
I = E0 .

|
|
|
|

Pour figurer lef sens prcis des quatre propositions A, E, I, O, PEIRCE a imagin
un schma ingnieux que nous reproduisons (Fig. J13Kg ). Cest un carr divis en
quatre autres, dont lun est vide, le second contienth
[304] JFig. 13K
des traits verticaux, |le troisime, des traits obliques,
le quatrime des traits verticaux et des traits obliques.
A
Les deux premiers runis rpondent i la proposition
| | | |
A : Tous les traits sont verticaux. Le 1er et le 3e , la
| | | |
proposition E : Aucun trait nest vertical. Le 2e et le
| | | |
4e la proposition I : Quelques traits sont verticaux.
E
I
| | | |
Enfin le 3e et le 4e la proposition O : Quelques traits
ne sont pas verticaux. On voit par l que Quelque exclut
| | | |
Aucun, mais comprend le cas de Tout ; et que Tout et
O
Aucun comprennent tous deux le cas o le sujet nexiste
pas.
2. Cela pos, examinons dabord les rgles de la dduction immdiate.
La conversion par contraposition est toujours possible, car on a, suivant la rgle
|
|
|
|

|
|
|
|

|
|
|
|

Chapitre XI Comparaison avec la Logique classique

227

gnrale :
(a < b) = (b0 < a0 )
(a < b0 ) = (b < a0 )
(a <| b0 ) = (b <| a0 )
(a <| b) = (b0 <| a0 )
cd : Tout a est b devient : Tout non-b est non-a ;
Nul a nest b : Nul b nest a.
Quelque a est b : Quelque b est a.
Quelque a nest pas b : Quelque non-b est a.a
|La Logique classique ne connaissait que la contraposition de A ; mais il ny a [305]
pas de raison pour ne pas admettre aussi la contraposition de O.b La Logique classique
rpugnait admettre des termes ngatifsc ; elle ne sapercevait pas que dans les jugements
ngatifs, la ngationd porte, non sur la copule, mais sur le prdicat, de sorte quun
prdicat positif donne par contraposition un sujet ngatif. Or si lon admet des prdicats
ngatifs, on peut bien admettre aussi des sujets ngatifs. Dailleurs, la distinction des
termes positifs et ngatifs est factice et arbitraire, et tient uniquement la forme usuelle
des mots.
3. La contraposition se confond avec la conversion simple pour les propositions
E et I.e Cela sexplique par ce fait que ces jugements sont symtriques par rapport au
sujet et au prdicat, sinon en apparence, du moins pour le sensf . En effet, la proposition
E quivaut lgalit :
ab = 0,
et la proposition I lingalit :
ab =| 0,
o a et b figurent symtriquement.(1) Au fond |les deux propositions :
Nul a nest b

et

Nul b nest a

ne sont que deux expressions dun seul et mme jugementh , symtrique en ralit, qui
affirme quil nexiste pas dindividus qui soient la fois a et b. De mme les deux
propositions :
Quelque a est b

et

Quelque b est a

ne sont que deux expressions du jugement symtriquei qui affirme quil existe des
individus la fois a et b. Ces deux expressions ne diffrent que par la forme verbale,
qui les rend dissymtriques ; et cest encore un exemple des illusions et des erreurs du
langage, qui trahit et dnature la pense.
(1) Les propositions A et O, ayant la mme forme, sontg aussi symtriques, mais par rapport a et b0 ;
cest pourquoi le sujet obtenu par contraposition est ngatif : b0 .

[306]

228

Trait de Logique algorithmique

4. La Logique classique admettait en outre pour la proposition A la conversion

partielle ou par limitation, qui la transformait en particulire affirmative I. Ainsi de Tout
a est b elle dduisait : Quelque b est a. Pour vrifier cette dduction, traduisonsa ces
deux propositions en symboles :
a<b

b <| a0 .

Si la dduction est vraie, le produit de la prmisse par la ngation de la conclusion doit

[307] tre nul, |en vertu de la formule :
(A < B) = (AB0 = 0).
Or ce produit est ici :
(a < b)(b < a0 ) = (a < b)(a < b0 ).
Ainsi la classe a ne doit pasb tre contenue la fois dans b et dans sa ngation b0 . Cela
est vraic , en gnral, sauf pour le cas exceptionnel o : a = 0 ; car alors on a la fois :
(0 < b)(0 < b0 )
Cest ce quon voit plus clairement encore en transformant les inclusions en galits :
(ab0 = 0)(ab = 0) = (ab0 + ab = 0) = (a = 0)
On peut donc crire, a fortiori (en concluant de lgalit linclusion) :
(a < b)(b < a0 ) < (a = 0)d
do lon conclut, par la rgle de transposition :
(a < b)(a =| 0) < (b <| a0 )e
ce qui prouve que, pour pouvoir dduire (b <| a0 ) de (a < b), il faut adjoindre celle-ci
la prmisse complmentaire : (a =| 0), qui exclut le cas o linfrence nest plus valable.f
Il est dailleurs vident que, si a = 0, la proposition (b <| a0 ) = (b <| 1) est toujours
fausse, puisque sa ngation (b < 1) est toujours vraie.
[308]
|5. De mme que la conversion partielle, la subalternation nest pas possible en
gnralg . On ne peut pas dduire sans restriction la particulire de luniverselle correspondante. Pour luniverselle affirmative, cela dcoule de ce que nous venons de dire,
attendu que la subalterne (a <| b0 ) est quivalente la converse (b <| a0 ). La dmonstration duh prcdent vaut donc pour lune comme pour lautre, et lon doit crire
linfrence comme suit :
(a < b)(a =| 0) < (a <| b0 ).
Ellei vaut galement pour les propositions ngativesj , car il suffit dy changer b en b0 :
(a < b0 )(a =| 0) < (a <| b)

Chapitre XI Comparaison avec la Logique classique

229

(a < b0 ) est luniverselle E, (a <| b) est la particulire O. Ainsi, dune manire gnrale, on ne peut subalterner une proposition universelle (cd en dduire la particulire
correspondante) que si le sujet nest pas nul, cd sil existe des individus connots par le
sujet.
On peut mettre les deux formules prcdentes sous une formule plus vidente, en
transformant les inclusions en galits :|
[309]
(a = ab)(a =| 0) < (ab =| 0)
(a = ab0 )(a =| 0) < (ab0 =| 0)
On voit que la subalternation nest plus, proprement parler, une dduction immdiate,
puisquil faut deux prmisses pour justifiera la conclusion. Cest un raisonnement analogue au syllogisme ; on pourrait lappeler un syllogisme existentiel, vu que lune des
prmisses est un jugement dexistence.(1)
Si lon ne veut admettre quune seule prmisse (A ou E), les formules prcdentes
deviennent :d
(a < b) < (a = 0) + (a <| b0 )
(a < b0 ) < (a = 0) + (a <| b)
La conclusion prend alors la forme dune alternative : Ou bien : a = 0, ou bien la
particulire est vraie. On peut se rendre compte intuitivement de lae justesse de cette
infrence au moyen du schma de Peirce. En effet, des deux carrs qui figurent A, lun
rpond : a = 0, et lautre seul appartient I. Des deux carrs qui figurent |E, lun (le [310]
mme que dans A) rpond : a = 0, lautre seul appartient O.
6. Il nous reste examiner les autres espces dopposition, savoir : les contradictoires, les contraires et les subcontraires.
Pour les contradictoires, il ny a aucune difficult : nous avons dj montr que
A et O, E et I sont la ngation lune de lautre, comme cela ressort de leur traduction
symbolique elle-mme. Ds lors, elles vrifient le principe de contradiction :
XX0 = 0
et le principe du milieu exclu :
X + X0 = 1.
Cela veut dire quelles ne peuvent tre, ni vraies la fois, ni fausses la fois (puisquef
lune ou lautre est vraie). La rgle classique se trouve aussi vrifie.
(1) Le

typeb du syllogisme existentiel positif serait :

(a < b)(a =
| 0) < (b =
| 0)

et

celuic

du syllogisme existentiel ngatif :

(a < b)(b = 0) < (a = 0)

Ces deux formules rentrent du reste dans la formule gnrale du syllogisme (v. plus loin.)

230

Trait de Logique algorithmique

Pour les contraires (A et E) la rgle classique est la suivante : Les contraires ne

peuvent tre vraies la fois, mais elles peuvent tre fausses la fois. Vrifions ces deux
assertions. Laffirmation simultane des deux contraires A et E est leur produit :
(a < b)(a < b0 ) = (ab0 = 0)(ab = 0) = (ab0 + ab = 0) = (a = 0).
[311] |Ainsi les deux contraires peuvent tre vraies la fois, mais alors leur sujet est nul. On
pouvait sattendre ce rsultat : car dduire de la vrit de A la fausset de E, cest en
dduire la vrit de sa contradictoire I, cd subalterner A, ce qui nest permis que sous
la condition : a =| 0.
Dautre part, les contraires peuvent en gnral tre fausses la fois, sauf dans un
cas exceptionnel, celui o leur sujet est un individu, car on a alors :a
(a < b) + (a < b0 ) = 1
ce qui signifie que lune des deux est ncessairement vraie. Comme dautre part on a,
dans ce cas (o a =| 0) :
(a < b)(a < b0 ) = 0,
on voit que les deux contraires sont alors la ngation lune de lautre, cd sont contradictoires : de sorte quelles ne peuvent tre ni vraies ni fausses la fois. On peut donc
dire que deux jugements singuliers contraires sont en mme temps contradictoires. Cette
proprit peut mme servir dfinir ou caractriser lindividu : lindividu est un sujet
tel que les contraires se confondent pour lui avec les contradictoires.
[312]
|Quantb aux subcontraires (I et O), comme elles sont respectivement les ngations
de A et de E, leur relation se dduit de celle des contraires en permutant simplement
les mots vrai et faux. Elles peuvent tre vraies la fois, except quand leur sujet est
individuel ; elles ne peuvent tre fausses la fois, except quand leur sujet est nul. TEn
effet, comme elles impliquent lexistence du sujet, si ce sujet est nul, elles sont fausses
toutes les deux.U1 Mais cette hypothse est exclue, car les propositionsc particulires
impliquent, comme on sait, lexistence de leur sujet. On peut donc dire sans restriction
quelles ne peuvent tre toutes deux fausses(1) .
(1) On

peut le dmontrer en vrifiant la formule :

(a <
| b0 ) + (a <
| b) = 1.
(ab =
| 0) + (ab0 =
| 0) = 1.
(a =
| 0)(b =
| 0) + (a =
| 0)(b0 =
| 0) = 1.
(a =
| 0) [(b =
| 0) + (b0 =
| 0)] = 1.d

Sparons les deux facteurs : le premier est :

(a =
| 0) = 1,
ce qui exclut lhypothse :
a = 0.
Le second est :
(b + b0 =
| 0) = 1,

Chapitre XI Comparaison avec la Logique classique

231

|7. Passonsa lexamen de la thorie de la dduction mdiate, dont le type est le [313]
syllogisme. On sait que le syllogisme consiste dduire une proposition (la conclusion)
de deux autres (les prmisses) ; que le sujet de la conclusion sappelle le petit terme, et
son prdicat le grand terme ; que les deux prmisses mettent ces deux termes extrmes
en relation avec le moyen terme ; que lon appelle majeure celle qui contient le grand
terme, et mineure celle qui contient le petit terme. Rappelons en outre quon distingue
quatre figures, suivant la place que le moyen terme occupe dans les deux prmisses ; et
que lon compte en tout 19 modes concluants, les modes se distinguant par la nature des
trois propositions, et se dsignent par des noms de convention dont les voyelles (a, e, i,
o) reprsententb respectivement, dans lordre, la nature de la majeure, de la mineure et
de la conclusion. Cela pos, voici lnumration des 19 modes concluants admis par la
Logique classique, avec leur traduction symbolique. On remarquera que les propositions
particulires ont unec copule ngative, et que les propositions affirmatives contiennent
deux signes de ngation ou aucun, tandis que les propositions ngatives en contiennent
un seul.
|Nous crivons la mineure avant la majeure, en substituant lordre adopt par [314]
Aristote (au point de vue de la comprhension) lordre de Goclenius, conforme au point
de vue de lextension qui est celui de la Logique algorithmique.(1) Nous reprsentons le
petit terme par a, le moyen terme par b et le grand terme par c.
I.

Barbara :
Celarent :
Darii :
Ferio :

(a < b)(b < c) < (a < c)

(a < b)(b < c 0 ) < (a < c 0 )
(a <| b0 )(b < c) < (a <| c 0 )
(a <| b0 )(b < c 0 ) < (a <| c)

II.

Cesare :
Camestres :
Festino :
Baroco :

(a < b)(c < b0 ) < (a < c 0 )

(a < b0 )(c < b) < (a < c 0 )
(a <| b0 )(c < b0 ) < (a <| c)
(a <| b)(c < b) < (a <| c)

III.

Darapti :
Disamis :
Datisi :
Felapton :
Bocardo :
Ferison :

(b < a)(b < c) < (a <| c 0 )

(b < a)(b <| c 0 ) < (a <| c 0 )
(b <| a0 )(b < c) < (a <| c 0 )
(b < a)(b < c 0 ) < (a <| c)
(b < a)(b <| c) < (a <| c)
(b <| a0 )(b < c 0 ) < (a <| c)

IV.

Bramantip :

(b < a)(c < b) < (a <| c 0 )

ou :
(1 =
| 0) = 1,
ce qui est une identit.
(1) Cest aussi ce point de vue que se rfrent les dnominations traditionnelles de grand terme et de petit
terme.

232

Trait de Logique algorithmique

Camenes :
Dimaris :
Fesapo :
Fresison :
[315]

(b < a0 )(c < b) < (a < c 0 )

(b < a)(c <| b0 ) < (a <| c 0 )
(b < a)(c < b0 ) < (a <| c)
(b <| a0 )(c < b0 ) < (a <| c)

|8. On pourrait vrifier directement chacune de ces formules dinfrence dune

manire presque mcanique, par le calcul algbrique ; en appliquant leurs prmisses les
rgles gnrales de rsolution des quations, et en liminant le moyen terme b, on devrait
retrouver la conclusion.a Par exemple, les prmisses de Barbara se transformeraient
comme suit :b
(ab0 = 0)(bc0 = 0) = (ab0 + bc0 = 0)
Si lon limine b de cette quation, on trouve la rsultante :
ac0 = 0
quivalente la conclusion :
a < c.

Mais cette mthode est artificielle et dtourne. Dailleurs, ce nest pas ainsi quon
peut dmontrer la formule de Barbara, car on a d lac dmontrer bien avant la thorie des
quations, qui sappuie au contraire sur elle (en particulier, la rsultante de llimination
a t obtenue au moyen du principe du syllogisme.) Le raisonnement prcdent na donc
que la valeur dune vrification.(1) Il nous parat plus simple et plus naturel de prendre
pour principed la formule de Barbara, depuis longtemps dmontre, et de vrifier les
autres modes en essayante de les ramener ce type par des transformations permises,
[316] cd par des quivalences |successives.(2)
Dans la premire figure, il est manifeste, dabord, que Celarent peut se ramener
Barbara, et Ferio Darii en changeant c 0 en c (ou c en c0 .) Il suffit donc de rduire Darii
Barbarah . Pour cela, transformons la formule de Dariii par la rgle de transposition :
(a < c0 )(b < c) < (a < b0 )
Convertissonsj la seconde prmisse par contraposition :
(a < c0 )(c0 < b0 ) < (a < b0 )
Cette dernire formule concide avec celle de Barbara, elle nen diffre que par le changement de b en c0 (et de c en b0 .)
(1) Au

sens o les mathmaticiens emploient ce mot.

sait que cest par une mthode analogue quAristote dmontrait la validit des modes des trois
dernires figures (en considrant ceuxf de la 4e figure comme des modes indirectes de la 1e .) Il rduisaitg
chacune deux, par des conversions et des permutations de prmisses, au mode de la 1e figure dont le nom a la
mme initiale (B,C,D,F) sauf Baroco et Bocardo.
(2) On

Chapitre XI Comparaison avec la Logique classique

233

Dans la seconde figure, Cesare se ramne Celarent para la conversion de la majeure :

[(a < b)(c < b0 ) < (a < c0 )] = [(a < b)(b < c0 ) < (a < c0 )]
Camestres se ramne Cesare par le simple changement de b0 en b.
|Festino peut se ramener Ferio par la conversion de la majeure :

[317]

[(a <| b0 )(c < b0 ) < (a <| c)] = [(a <| b0 )(b < c 0 ) < (a <| c)]
Baroco se ramne Barbara par la rgle de transposition :
[(a <| b)(c < b) < (a <| c)] = [(a < c)(c < b) < (a < b)]
De mme Bocardo se ramne Barbara :
[(b < a)(b <| c) < (a <| c)] = [(b < a)(a < c) < (b < c)]
Disamis peut se ramener Barbara (ou Celarent) parb transposition :
[(b < a)(b <| c 0 ) < (a <| c 0 )] = [(b < a)(a < c 0 ) < (b < c 0 )] c
Il peut aussi se ramener Datisi en changeant a en c et en convertissant la conclusion.
Datisi se ramne Darii par conversion de la mineure :
[(b <| a0 )(b < c) < (a <| c 0 )] = [(a <| b0 )(b < c) < (a <| c 0 )]
De mme, Ferison se ramne Ferio par conversion de la mineure :
[(b <| a0 )(b < c 0 ) < (a <| c)] = [(a <| b0 )(b < c 0 ) < (a <| c)]
Dailleurs il ne diffre de Datisi que par le changement de c en c0 .
Dans la quatrime figure, Camenes se ramne Camestres par conversion de la
mineure :
[(b < a0 )(c < b) < (a < c 0 )] = [(a < b0 )(c < b) < (a < c 0 )]
|Dimaris se ramne Disamis par la conversion de la majeure :
[(b < a)(c <| b0 ) < (a <| c 0 )] = [(b < a)(b <| c 0 ) < (a <| c 0 )]
Fresison se ramne de mmed Ferison par la conversion de la majeure :
[(b <| a0 )(c < b0 ) < (a <| c)] = [(b <| a0 )(b < c 0 ) < (a <| c)]
9. En rsum, de simples changements de lettres font ressortir les quivalences
suivantes :

[318]

234

Trait de Logique algorithmique

Barbara
Darii
Cesare
Datisi

=
=
=
=

Celarent
Ferio
Camestres
Ferison.

Dautres quivalences rsultent de la conversion par contraposition dune des prmisses ;

ce sont :
Celarent = Cesare
Camestres = Camenes
Darii = Datisi = Disamis = Dimaris
Ferio = Festino = Ferison = Fresison.
Enfin les quivalences suivantes ne peuvent tre obtenues que par la rgle de transposition :
Barbara = Darii.
Barbara = Baroco = Bocardo.
[319] Mais il faut remarquer que lon peut rduire Baroco |et Bocardo Darii sans transposition.
En effet, si dans la formule de Baroco :
(a <| b)(c < b) < (a <| c)
on remplace b par b0 et c par c0 :
(a <| b0 )(c0 < b0 ) < (a <| c0 )
puis que lon convertisse la majeure, il vient :
(a <| b0 )(b < c) < (a <| c0 )
qui est la formule de Darii. Dautre part, si dans la formule de Bocardo :a
(b < a)(b <| c) < (a <| c)
on convertit la majeure et la conclusion :
(c0 <| b0 )(b < a) < (c0 <| a0 )
puis que lon remplace c0 par a, et a par c, on trouve encore la formule de Darii :
(a <| b0 )(b < c) < (a <| c0 )
En dfinitiveb , si lon veut se passer de la transposition qui dnature compltement
le syllogisme, puisquelle transforme la conclusion en prmisse et une prmisse en
conclusion, tous les modes concluants se rduisent deux seulement, Barbara et Darii,
quon ne peut dduirec lune de lautre que par transposition.
10. On peut aussi les rduire tous les deux une seule formule, qui va nous
[320] fournird une rgle gnrale |pour vrifier la validit dun syllogisme. Dans les formules

Chapitre XI Comparaison avec la Logique classique

235

de Barbara et de Darii, transformons chaque proposition en un jugement dexistence (

second membre nul) :
(ab0 = 0)(bc0 = 0) < (ac0 = 0)
(ab =| 0)(bc0 = 0) < (ac =| 0)
Rduisons ensuite ces inclusions des galits second membre 0(1) :a
(ab0 = 0)(bc0 = 0)(ac 0 =| 0) = 0.
(ab =| 0)(bc0 = 0)(ac = 0) = 0.
H|Les deux formules deviennent identiques si lon change dans lune delles b0 en c et c [320bis]
en b0 . Il suffit donc de considrer la seconde :
(ac = 0)(bc0 = 0)(ab =| 0) = 0.I1
|On voit que, dans les deux formules, la troisime proposition (lingalit) est la ngation [320]
de la rsultante des deux premires, quand on en limine le terme commun. En effet, on
a:
(ab0 = 0)(bc0 = 0) = (ab0 + bc0 = 0) < (ac 0 = 0)
(ac = 0)(bc0 = 0) = (ac + bc0 = 0) < (ab = 0)
Or, pour quon puisseb liminer b de la premire quation et c de la seconde, il faut que
ce terme commun soit de signe contraire dans les deux prmisses (cd |positif dans lune [321]
et ngatif dans lautre.) On en conclut la rgle de vrification suivante, due Miss Ladd :
Pour vrifier si un syllogisme est valide, on adjoint aux deux prmisses la ngation
de la conclusion, et on les transforme en jugements dexistence. Sur les trois, deux
doivent tre des propositions universelles (des galits) et la troisime, unec proposition
particulire (une ingalit). En outre, le terme commun aux deux premires doit y avoird
des signes contraires.
11. On peut noncer la mme rgle sous une forme diffrente(2) , qui dispense de
ramener les trois propositions des jugements dexistencee :
Pour vrifier la validit dun syllogisme, on adjoint aux deux prmisses la contradictoire de la conclusion. Chacun des trois termes doit tre pris universellement dans lune
des trois propositions, pris particulirement dans une autre, et absent dans la troisime.
Pour dmontrer cette rgle, il suffit de prouver quelle quivaut la prcdente.
Il convient de rappeler que, pour la Logique classique, sont pris universellement : le
sujet dune proposition |universelle et le prdicat dune proposition ngative, et par- [322]
ticulirement : le sujet dune proposition particulire et le prdicat dune proposition
(1) Que les Anglais appellent des inconsistances, parce quelles expriment que les jugements qui entrent en
facteurs dans le premier membre ne peuvent subsister ensemble (tre vrais en mme temps).
(2) MacColl

236

Trait de Logique algorithmique

affirmative.(1) Ainsia , dans la proposition A :

(a < b) = (ab0 = 0)
le sujet seul est universel ; dans E :
(a < b0 ) = (ab = 0)
le sujet et le prdicat sont universels ; dans I :
(a <| b0 ) = (ab =| 0)
aucun terme nest universel ; et dans O :
(a <| b) = (ab0 =| 0)
le prdicat seul est universel. On peut rsumer ces rgles dans lnonc suivant : Dans
une proposition ramene un jugement dexistence, sont universels les termes positifs,
si la copule est positive ; les termes ngatifs, si elle est ngative.
Cela pos, examinons les deux formules typiques :
(ab0 = 0)(bc0 = 0)(ac 0 =| 0) = 0
(ab =| 0)(bc0 = 0)(ac = 0) = 0
pour vrifier sur elles la rgle de M. MacColl. Dans Barbarab , a est universel dans la
[323] premire |proposition, absent dans la seconde et particulier dans la troisime ; b est
particulier dans la premire, universel dans la seconde et absent dans la troisime ; enfinc
c est absent de la premire, particulier dans la seconde et universel dans la troisime.
De mme dans Darii, a est particulier dans la premire, absent dans la seconde, et
universel dans la troisime ; b est particulier dans la premire, universel dans la seconde,
absent dans la troisime ; enfin c est absent de la premire, particulier dans la seconde et
universel dans la troisime. La rgle est donc au moins une condition ncessaire de la
validit des syllogismesd .(2)
(1) Cela na de sens quau point de vue de lextension. La rgle est vidente pour les sujets. Pour les prdicats,
celui dune proposition ngative est pris universellement parce que le sujet est exclu de toute son extension ;
celui dune proposition affirmative est pris particulirement, parce que le sujet fait seulement partie de son
extension.
(2) (Verso)||323bis|Nous prouverons plus loin quelle est aussi suffisante. Pour complter la dmonstration
prcdente, il faut montrer que la rgle ne sapplique pas seulement aux deux modese Barbara et Darii, mais
tous les autres modes concluants. Or ceux-ci se dduisent de ces deux types, soit par des permutations de
lettres, soit par des conversions. Mais une permutation de lettres ne peut rien changer relativement la rgle,
car, lors mme quelle remplace une lettre positive par une lettre ngative (accentue), si la premire satisfait la
condition nonce, la seconde la satisfera galement : car, ou bien la lettre figure dans deux universelles, avec
des signes contraires, ou bien elle figure dans une universelle et dans une particulire avec le mme signe, et dans
les deux cas cela sera encore vrai de la lettre quon lui substituef . Dautre part, la conversion ne change rien
non plus lapplicabilit de la rgle, car les deux propositionsg (la primitive et la convertie) quivalent la
mme galit ou ingalit. Donc la rgle de M. MacColl, vrifie pour les deux typesh Barbara et Darii, est
galement valable pour tous les modes qui en drivent.

Chapitre XI Comparaison avec la Logique classique

237

Il importe de remarquer que si nous lavons, pour plus de clart, vrifie sur
les formules o les propositions sont rduites des jugements dexistence, elle peut
sappliquer directement aux propositions donnes sous la formule verbale usuellea , et
cest mme lb lavantage quelle possde sur la rgle de Miss Ladd, laquellec exige cette
transformation.(1)
|12. Il reste quatre modes, considrs comme concluants par la Logique classique, [324]
que nous navons pu dmontrer par le Calcul logique : ce sont : Darapti et Felapton de
la 3e figure ; Bramantip et Fesapo de la 4e figure. On constate dabord que Felapton se
ramne Darapti par le changement de c en c0 :
[(b < a)(b < c0 ) < (a <| c)] = [(b < a)(b < c) < (a <| c0 )]
et que Fesapo se ramne Felapton par la conversion de la majeure :
[(b < a)(c < b0 ) < (a <| c)] = [(b < a)(b < c0 ) < (a <| c)] .
Il suffit donc dexaminer les deux modes Bramantip et Darapti, dont les formules sont :
(b < a)(c < b) < (a <| c0 )
(b < a)(b < c) < (a <| c0 )
Or des prmisses de Bramantip on peut tirer une conclusion valable, conformment
Barbara :
(c < b)(b < a) < (c < a)
Seulement on peut dduire de cette conclusion (c < a) la conclusion de Bramantip :
(a <| c0 ) car cest l une conversion partielle qui, comme on la vu [4], est illgitime.
Cette infrence nest valable que moyennant la condition ou prmisse complmentaire :
(c =| 0).d On a alors :|
[325]
(c < a)(c =| 0) < (a <| c0 )
et par consquent(2)
(c < b)(b < a)(c =| 0) < (a <| c0 )
Ainsi, pour rendre concluant le syllogisme Bramantip, il faut adjoindre ses prmisses
le jugement dexistence : c =| 0.
(1) On peut observer que la rgle de M. MacColl est en un sens la gnralisation dune rgle classique :
Nequaquam medium capiat conclusio fas est, et en un autre sens la gnralisation de cette autre rgle : Aut semel
aut iterum medius generaliter esto, avec cette diffrence que chaque terme ne doit tre universel quune seule fois.
(2) En vertu du principe du syllogisme, en passant par la formule :

(c < b)(b < a)(c =

| 0) < (c < a)(c =
| 0).

238

Trait de Logique algorithmique

Si lon ne veut pas lui adjoindre cette troisime prmisse, on aura la formule
quivalente :(1)
(c < b)(b < a) < (a <| c0 ) + (c = 0)
et alors la conclusion sera une alternative. De toute faon le modeb Bramantip est
invalide ou incomplet, il ne rentre pas dans le type normal du syllogisme quic comporte
deux prmisses et une conclusion.
13. Passons Darapti, et essayons de tirer de ses prmisses une conclusion quelconque :
(b < a)(b < c) = (ba0 = 0)(bc0 = 0) = (ba0 + bc0 = 0)
= [b(a0 + c0 ) = 0] = (b < ac)
On ne peut en tirer aucune conclusion, distincte des prmisses. Si lon limine le moyen
[326] terme b de lqua|tion :
ba0 + bc0 = 0,
comme b ny entre que positivement, on trouve pour rsultante lidentit :
0 = 0.
On ne peut donc rien en conclure touchant a et c. Et en effet, quels que soient les
termes extrmes a et c, les prmisses peuvent toujours tre vrifies ; ild suffit pour cela
de poser :
b=0
car on a toujours :
(0 < a)(0 < c).
Pour obtenir une conclusion, il faut donc exclure les cas o b est nul, et par suite
introduire lhypothse ou prmisse complmentaire :
b =| 0.
En effet, on a alors linfrence connue [4] :
(b < a)(b =| 0) < (a <| b0 )
et par consquent :
(b < a)(b < c)(b =| 0) < (a <| b0 )(b < c)
(1) Par

la rgle de transposition.a

Chapitre XI Comparaison avec la Logique classique

239

Or on a dautre part le mode concluant Darii :

(a <| b0 )(b < c) < (a <| c 0 )
On en dduit linfrence lgitimea :
(b < a)(b < c)(b =| 0) < (a <| c0 )
On voit que pour rendre concluant le syllogisme Darapti, il faut adjoindre ses prmisses
le jugement dexistence : (b =| 0).(1) |Si lon ne veut pas lui adjoindre cette troisime [327]
prmisse, on aura la formule quivalente :
(b < a)(b < c) < (a <| c0 ) + (b = 0)
dont la conclusion est une alternative. De toute manire, le modeb Darapti (et les
modes quivalentes) est invalide ou incomplet, et ne rentre pas dans le type normal
du syllogisme. Toutefois, on peut le ramener ce type dune manirec dtourne, en
remarquant que :
(b < a)(b < c) = (b < ac)
et que lon a, en vertu dun thorme comme [

]1 :

(b < ac)(b =| 0) < (ac =| 0)

ce qui fournit la conclusion :
(a <| c0 ).
Cetted infrence appartient au genre de raisonnement que nous avons nomm le syllogisme existentiel.(2)
De mme, si dans la formule Bramantip on remplace les deux prmisses par leur
conclusion directe (c < a), elle devient :
(c < a)(c =| 0) < (a <| c0 )
(1) Si

lon avait combin cette prmisse complmentaire avec la majeure, on aurait obtenu :
(b < c)(b =
| 0) < (c <
| b0 )

et par suite :
(b < a)(b < c)(b =
| 0) < (b < a)(c <
| b0 )
(Verso)||326bis|do lon aurait conclu par le mode valable Dimaris :
(b < a)(b < c)(b =
| 0) < (a <
| c0 ).
(2) Cette

remarque nous a t suggre par M. MacColl.

240

Trait de Logique algorithmique

ou, sous une forme quivalente :

(c = ac)(c =| 0) < (ac =| 0)
ce qui est encore un syllogisme existentiel. Seulement, tandis que la rduction du mode
Darapti sappuie sur une simple quivalence, celle du mode Bramantip repose sur un
syllogisme en Barbara.
[328]
|14. En somme, on voit que ce qui fait linvalidit des quatre modes non concluants,
cest lillgitimit de la conversion partielle, que la Logique classique admettaita sans
restriction.(1) Cela vient de ce que la Logique classique ne pensait pas exclure expressment le cas o le sujet dune proposition universelle pourrait tre nulb , parce quelle
attribuait cette espce de propositions une porte existentielle qui nappartient quaux
propositions particulires. Cest ce qui explique que les quatre modes non concluants
soient prcisment ceux qui dduisent une conclusion particulire (I ou O) de deux
prmisses universelles (A ou E). Il y a l une absurdit analogue celle qui consisterait
dduire une conclusion ngative de deux prmisses affirmativesc , et que la Logique
classique reconnaissait.(2) Et en effet, la Logique algorithmiquee nous apprend que de
deux ou plusieurs prmisses affirmatives on ne peut tirer quune conclusionf (cd une
[329] rsultante) affirmative, et quil faut au moins une prmisse |ngative (une inquation)
dans un systme pour quon en puisse tirer une conclusion (rsultante) ngative.
Il est bon de constater que les quatre modes non concluants ne satisfont ni la rgle
de Miss Ladd, ni celle de M. MacColl. Ils ne satisfont pas la rgle de Miss Ladd, attendu
que les trois propositions, transformes, deviennent universelles :
Bramantip :
Darapti :

(a0 b = 0)(b0 c = 0)(ac = 0)

(a0 b = 0)(bc0 = 0)(ac = 0)

Ils ne satisfont pas non plus la rgle de M. MacColl, bien que celle-ci ne stipule pas
que lune des trois propositions doive tre particulire. En effet, dans Bramantip, a et b
vrifient la condition (dtre universel dans lune, particulier dans lautre et absent dans
la troisime), mais c ne la vrifie pas. Dans Darapti, a et c vrifient la mme condition,
mais b ne la vrifie pas. On sassurerait de mme que Felapton et Fesapo ne satisfont pas
non plus la rgle, car ils se ramnent tous deux la formuleg :
(a0 b = 0)(bc = 0)(ac0 = 0)
Ho b ne vrifie pas la condition nonce.I Ainsi la rgle de M. MacColl nest pas
seulement une condition ncessaire de la validit des syllogismes ; elle en est aussi une
condition suffisante ; elle peut donc servirh de criterium de validit et de moyen de
[330] vrification. On voit que dans la Logique |algorithmique une seule rgle remplace les
huit rgles classiques du syllogismei , et permet de vrifier la validit dun syllogisme
quelconque.
(1) On sait que cette conversion partielle est indique dans les noms des modes, par la lettre p suivant la
voyelle qui reprsente la proposition convertir. On remarquera que les seuls modes o figure cette lettre sont
justement Bramantip, Darapti, Felapton et Fesapo.
(2) Pard la rgle nonce dans le vers traditionnel : Ambae affirmantes nequeunt generare negantem.

CHAPITRE XII

[331]

Conclusions
La comparaison de la Logique algorithmique avec la Logique classique fait bien ressortir
les avantages de la premire sur la seconde.a La Logique algorithmique a dabord le
mriteb dune prcision et dune rigueur absolues. Lac Logique classique est verbale, et
par suite asservie aux formes plus ou moins vagues du langage, qui traduit souvent la
pense dune manire incomplte ou inexacte. Aussi distingue-t-elle des jugements qui
sont au fond identiquesd sous une forme diffrente, et fait-elle dpendre la classification
des syllogismes de la place accidentelle que les termes occupent dans les prmisses comme
sujet ou comme prdicat, ce qui complique inutilement la thorie en prsentant comme
des modes divers appartenant des figures diffrentes des raisonnements absolument
semblablese .(1) Dautre part, la Logique scolastique considre comme quivalents des
jugements qui ne le sont pas(2) , |parce quelleg fait rentrer dans leur comprhension [332]
des prmisses implicites que le bon sens y ajoute ou y sous-entend, mais qui ny sonth
pas logiquement contenues ; en dautres termes, parce quelle attribue aux jugements
universels une porte existentielle qui nappartient quaux jugements particuliers.
Au contraire, la Logique algorithmique est une idographie, qui traduit directement les relations entre les ides et les propositions, et cela, sous une forme exempte
dquivoque et dambigut. Elle affranchit la pense de la tyrannie du langage, qui
non seulement en est une traduction trop prolixe et trop vague, mais qui laltre et
la dnature en la forant se couler dans le moule des phrases usuelles. Par exemple,
dans lesi propositions ngatives, la ngation porte tantt sur le prdicat, et tantt sur la
copule, ce qui fait que le mme jugement peut avoir deux sens distincts, et quinversement deux jugements de forme diffrente peuvent avoir le mme sens.(3) De mme, la
Logique classique ne sait pas convertir la particulire ngative : Quelques hommes ne
sont pas heureux, parce quelle sastreint aux formes traditionnelles du discours, qui
|nadmettent pas un sujet ngatif, et ne permettent pas dire : Quelques non-heureux [333]
sont hommes, alors que la premire proposition avait en ralit un prdicat ngatifj , et
signifiait : Quelques hommes sont non heureux. Si au contraire on donne ce prdicat
une forme positivek : Quelques hommes sont malheureux, la Logique classique saura
bien convertir cette proposition (affirmative) en Quelques malheureux sont hommes.
On voit par cet exemple quel point la Logique classique dpend de la forme grammati(1) Ex : Celarent = Cesari, Camestres = Camenes, Dimaris = Disamis, Datisi = Darii. Ferio = Festinof =
Ferison = Fresison.
(2) Conversion partielle de A en I.
(3) Exemple : Tous les hommes ne sont pas savants, et Quelques hommes ne sont pas savants. Dans la
1e proposition, la ngation porte sur la copule, dans la 2e , sur le prdicat.

O. Schlaudt, M. Sakhri (eds.), Louis Couturat Trait de Logique algorithmique,

Publications des Archives Henri Poincar, DOI 10.1007/978-3-0346-0411-6_14,
Springer Basel AG 2010

242

Trait de Logique algorithmique

cale des mots et des phrases, de sorte quon a pu dire, non sans raison, quelle ntait au
fond quune Grammaire.1
Cette diffrence des deux Logiques a une consquence importante : cest que la
Logique classique est toujours spcialea , dans quelque mesure, une langue et un
pays, tandis que la Logique algorithmique a un caractre international et une valeur
universelleb . Cest ce qui fait que, historiquement, elle est ne du dsir dinventer une
langue (scientifique et philosophique) universelle ; peu importe que ce rve soit plus
ou moins chimrique, et que la ralisation doive en tre recule dans un avenir plus
[334] ou moins lointain. |Ce qui est sr ds prsent, cest que les formules de la Logique,
comme celles de lAlgbre et de la Chimie, sont les mmes pour les savants de toutes
les nationsc , et peuvent se lire et sinterprter indiffremmentd dans toutes les langues.
Cest ce qui prouve quee la Logique algorithmique porte non sur les mots, mais sur les
ides, et est absolument indpendante des conditions contingentes et variables que le
langage ordinaire impose la Logique classique. Cette remarque, qui ressemble une
navet ou un truisme, a une porte philosophiquef , car si lon y rflchit, elle suffirait
rfuter le nominalisme que professent beaucoup de logiciens et des mathmaticiens.
Certains se sont mme exposs davance cette rfutation, en soutenant quune Logique
internationale (comme serait une Logique algorithmique) est impossibleg , attendu que
la Logique nest, selon eux, que la science du langage comme instrument de raisonnement.(1) Il est certain que, dans cette hypothse, il devrait y avoir autant de Logiques
distinctesh quil y a de langues parles par les hommes. Mais lexistence actuelle dune
Logique indpendante du langage et vraiment universelle suffit prouver labsurdit
[335] de lhypothse ;i |elle constitue un argument de fait qui est peut-tre propre, par sa
brutalit mme, convaincre les empiristes et les nominalistes les plus endurcis.
Mais la Logique algorithmique nest pas seulement une idographie analogue la
notation chimique (elle serait dj fort prcieuse ce titre) ; elle est encore et surtout un
algorithme, analogue lAlgbre ordinaire. Comme celle-ci, elle a dabord lavantage de
simplifier et de gnraliser les raisonnements. Elle les simplifie, en les traduisant dans une
notation plus prcise et plus condense que le langage, et par suite, en conomisant, selon
le prcepte de Descartes, les forces de lentendement, en le soulageant par le secoursj
de limagination, en lui donnant pour appui sensible les lettres et les signes, etk en
ramenant les calculs des combinaisons matrielles et mcaniques de ces lettres et de ces
signes. Elle permet ainsi lesprit dembrasser la fois un plus grand nombre de donnes
(de prmisses), den apercevoirl plus aisment les relations, et de discerner par quelles
[336] combinaisons on pourra les simplifier et en tirer |la conclusion. Il est manifeste que les
mots ne sauraient rendre les mmes services, parce quils constituent une notation trop
prolixe et tropm encombrante pour se prter aux combinaisons intuitives de lAlgbre.
Ce nest pas encore l le principal mriten de la Logique algorithmique. Elle ne
se contente pas de faciliter les raisonnements ordinaires par une notation abrge qui
les rende plus rapides et plus sres ; elle rend possibles des raisonnements beaucoup
pluso compliqus et plus longs, que le simple bon sens ne suffirait pas effectuer, et
o il risquerait fort de se tromper ou de se perdrep . En cela encore elle est conforme
(1) PAUL

TANNERY, op. Revue philosophique, t. VI.2

Chapitre XII Conclusions

243

aux prceptes de la mthode cartsienne, cd en somme de la mthode mathmatique

applique toutes nos connaissances : ena mnageant les forces de lesprit, elle augmente
sa porte, et lui permet dembrasser et de matriser un ensemble de donnes beaucoup
plus nombreux et plus complexes. En rsum, la Logique algorithmique est la Logique
classique ce que lAlgbre est lArithmtique : dune part, elle permet deffectuer plus
facilement et plus srement les raisonnements pour lesquels le bon sens |est la rigueur [337]
suffisant ; dautre part, elle permet de rsoudre des problmes plus difficiles et plus
compliqus, o le bon sens ne russirait jamais lui seul.b
Il y a plus : comme lAlgbre, la Logique algorithmique a, nous lavons dit, lavantage de la gnralit. Cette gnralit provient, dune part, de lusage des lettres, en
elles-mmes indtermines, et qui peuvent dsigner, suivant les cas, toutes sortes de
concepts ou de propositionsc ; dautre part, de la gnralit mme des relations, des
thormes et des formules de la Logique, qui sont applicables indiffremment des
donnes quelconquesd . Une fois quon sait que telle expression est quivalente telle
autre, que telle proposition implique telle autre, que telles prmisses entranente telle
consquence, on peut employer les mmes formules de dduction ou de transformation
dans tous les cas analogues, cd dans tous ceux o lon trouvera des expressions de la
mme forme. En un mot, la gnralit de la Logique algorithmique vient de ce que
(comme lAlgbre) elle fait abstraction du contenu des propositions et des relations pour
nen considrer que la forme ; et cest cela surtout |que sert la notation algbrique, [338]
grce linsignifiance des lettresf , qui, vides de tout contenu, nont dautre rleg que
de figurer les termes indtermins des relations abstraites indiques par les signes. En
dpouillant les termes de leur signification relle, la notation algbrique fait ressortir
leurs relations formelles, indpendantes de leur valeur particulireh ; ds lors, on est sr
que lon ne pourra dduire dei ces relations que des consquences formelles, cd rsultant
de leur forme seule, et par suite gnrales, cd valables pour tous les cas o se prsenteront
des relations de la mme forme.(1) On peut donc dire que la Logique algorithmique
remplit la condition essentielle et ralise pour ainsi dire lidal de toute Logiquek ; elle
seule mrite proprement parler, le titre de Logique formelle.(2)
|1 De tout ce qui prcde ressort une analogie profonde entre la Logique et lAl- [339]
gbre : toutes deux sont des sciences formelles et abstraites, qui enseignent dduire
de certaines relations formellesl les consquences logiquement ncessaires, sans tenir
compte de leur contenu. Ce sont moins des sciences que des mthodes de raisonnement,
o le raisonnement mme est autant que possible remplac par un calcul presque mcanique, dune rigueur infaillible. On est donc conduit se demander quels sont les
rapports de la Logique et de lAlgbre, et, plus gnralement, de la Logique et de la
Mathmatique.
(1) Par exemple, ce qui fait que lon convertit sans scrupule la proposition : Tous les hommes sont mortels,
cest quon sait (par ailleurs) quil existe des hommes ; orj cest l une information qui tient la matire du
sujet. Mais si lon crit luniverselle affirmative sous la forme gnrale et abstraite : a < b, on sapercevra
quon ne peut la convertir quen supposant a =
| 0.
(2) Il faut reconnatre, nanmoins, que, depuis Aristote, les logiciens ont prouv le besoin et adopt lusage
demployer des lettres pour figurer les termes de leurs raisonnements.

244

Trait de Logique algorithmique

Au premier abord, ces rapports paraissent fort diffrents, et mmes inverses, suivant le point de vue o lon se place. Pour les logiciens, la Logique tant la science
universellea des formes de la pense dductive, la Mathmatique parat dpendreb ncessairement de la Logique et lui tre redevable de ses mthodes.
Pour les mathmaticiens, au contraire, la Logique apparat comme une Algbre
spciale, ayant ses lois particulires, et par suite comme une simple branche de lAlgbre
[340] universelle, qui obit commec les autres, aux lois gnrales |de la mthode mathmatique.
Ainsi, un point de vue la Mathmatique dpendrait de la Logique et lui serait soumised ;
et un autre point de vue, la Logique rentrerait dans la Mathmatique et lui serait
subordonne. Il y a l deux vues contradictoires en apparence quil sagit dexpliquer ete
de concilier.
En premier lieu, est-il vrai que la Mathmatique dpende de la Logique par sa
mthode ? Cest ce quont prtendu certains philosophes, qui croient quef la mthode
mathmatique est rductible au syllogisme. Mais leg contraire a t soutenu par bien
dautres, commencer par linventeur duh syllogisme : ARISTOTE lui mme a montr
que les mathmatiques nemploient pas la mthode syllogistique, parce que, dit-il, elles
nont pas considrer des genres et des espces. Et en effet, les rapports des ides mathmatiques ne sont nullement des rapports dinclusion ou de subsomption, comme le
rapport de lespce au genre entre des conceptsi , mais des rapports dgalit et dingalit.
[341] Dautre part, COURNOT a fait judicieu|sement remarqu que la Logique syllogistique
est analogue au Calcul des ingalits, et tout le dveloppement de la Logique algorithmique (quil ne connaissait pas) na fait que justifier cettej opinion.(1) Or, ajoutait-il, le
Calcul des ingalits est manifestement moins simple que le Calcul des galits, et repose
sur des lois moins videntes et moins primitives. Il en concluait que la Mathmatique
ne pouvait pas dpendre de la Logique, attendu quelle repose sur des principes plus
gnraux et plus simples que celle-ci. Il est clair, en effet, que laxiome mathmatique :
Deux quantits gales une troisime sont gales entre elles, qui se traduit par la
formule :
(a = b)(b = c) < (a = c)
est plus simple et plus vident que le principe du syllogisme (le Dictum de omni et nullo
dAristote) qui se traduit par la formule :
(a < b)(b < c) < (a < c).
Du reste, ce prtendu principe se dmontre, comme le voulait LEIBNITZ, dune manire
analogue celle dont onl dmontre le principe correspondant du Calcul des ingalits, et
[342] se ramne ainsi un principe plus |vident et plus simple, le principe de lquivalence(2) .
Onn ne peut donc plus prtendre que la Mathmatique emploie la mthode syllogistique ; dautant moins que, comme on la vu, le syllogisme ne suffit mme pas
(1) On peut dautant mieux vrifierk lanalogie du Calcul des inclusions avec celui des ingalits, que nous
avons employ pour reprsenter linclusion le signe algbrique de lingalit (<.)
(2) Voici comment on peut dmontrerm le principe du Calcul des ingalits : Lingalit (entre nombres
entiers positifs) a < b quivaut lgalit : a + x = b, x tant un nombre entier positif. De mme,
lingalit b < c quivaut lgalit : b + y = c. Si lon additionne membre membre ces deux galits, on

245

Chapitre XII Conclusions

la Logique, et ne russit pas tablir la loi distributive directe, sans laquelle le Calcul
logique nexisterait pas. Mais si la Mathmatique ne dpend pas de la Logique classique,
peut-tre dpend-elle de la Logique algorithmique, qui a des principes plus gnraux
et une porte plus tendue. Mais ce nest encore l quune illusion. Sans doute, la Mathmatique fait usage des principales formes de raisonnement qutudie la Logique,
tellesa que le syllogisme catgorique et hypothtique, le raisonnement hypothtique, le
raisonnement par labsurde ; mais ce nest pas ces procds qui constituent le nerf de
la dduction mathmatique. Lab Mathmatique peut bien employer les raisonnements
logiques, mais ce nest |pas l ce qui fait sa valeurc et son originalit ; en un mot, la [343]
dduction mathmatique proprement dite est irrductible la dduction logique.
Pour sen convaincre, il suffit dobserver en quoi consiste, en dfinitive, la dduction logique. Une fois les prmisses traduites en formules et rduites une quation
unique, on tire ded cette quation toutes les consquences possibles en lanalysant, cd
en extrayant un certain nombre de termes que lon combine pour en former une proposition qui tait dj virtuellement contenue dans lquation du problme. Le procd
de llimination lui-mme nest pas autre chose au fond : pour dduire de lquation
gnrale une inconnue :
ax + bx0 = 0
la rsultante de llimination de x :
ab = 0,
il suffit de dvelopper le premier membre de cette quation :
abx + ab0 x + abx0 + a0 bx0 = 0,
ou :
ab + ab0 x + a0 bx0 = 0,
et den extraire le terme indpendant de x pour lgaler sparment 0 :
ab = 0.(1)
En dautres termes, lquation du problme, en | supposant que son premier membre [344]
trouve :
a + x + b + y = b + c,

ou

a + x + y = c,

ce qui prouve lingalit : a < c.

(1) Le reste fournit les quations :
ab0 x = 0,

a0 bx0 = 0,

do lon conclut :
x < a0 + b,

a0 b < x.

(Verso)

246

Trait de Logique algorithmique

dvelopp contienne n termes, quivaut au produit logique des n quations simples

obtenues en galant sparment 0 chacun de ces n termes.b Ds lors, toute la dduction
consiste extraire du produit unec ou plusieurs de ces quations, les grouper, et
les combiner de manire en former une nouvelle quation ; mais, encore une fois,
cette nouvelle quation est tout entire contenue dans lquation primitive, et ned
contient quune partie des informations ou des connaissancese quelle exprime et rsume.
Ainsi, toute dduction logique estf , non un accroissement, mais une diminution de
connaissance ; elle consiste extraire une vrit partielle dune vrit totale, conclure
du tout la partie en ngligeant le reste ; elle a pour type la formuleg :
ab < a,

ab < b,

quon pourrait illustrer par lexemple vulgaire Un cheval blanc est un cheval ; un
cheval blanc est blanc. En somme, elle consiste extraire un facteur dun produith ,
dgager des donnes une vrit qui y tait dj contenue, simplifier et appauvrir les
[345] connaissances acquises(1) . En un mot, la |dduction logique est toujours une analyse, une
dcomposition des donnes, et par suite le raisonnement logique est bien, comme laj
plupart des philosophes lont pens, exclusivement analytique ; en ce sens quil najoute
rien aux prmisses donnes, et quil ne fournit jamais aucune connaissance nouvelle.
Or telle nest pas la mthode mathmatique. Si la Mathmatique employait exclusivement la mthode logique (car on ne conteste pas quelle lemploie quelquefois),
elle naurait videmment pas la richesse et la fcondit quatteste son dveloppement
toujours croissant et, lon peut dire, indfini. En effet, puisque la dduction logique
va toujours en ngligeant des donnes, en perdant du contenu, en appauvrissant la
connaissance, elle ne peut tre que limite, et mme trs troitement limite. Comme
||343bis|Or, puisque par hypothse :

ab = 0,

b = ab + a b = a b,

a0 + b = a0 + ab = a0 ,

Donc les deux inclusionsa se rduisent :

x < a0 ,

b < x,

ou la double inclusion :
b < x < a0 .
On verrait dailleurs directement que lquation :
ab0 x + a0 bx0 = 0
quivaut lquation primitive :
ax + bx0 = 0
sous la condition :
ab = 0.
(car : a = ab + ab0 = ab0 .)
(1) Ces considrations rsolvent implicitement la question classique, savoir si le syllogisme est un cercle
vicieux. ||344bis|En effet, on sait que la conclusion dun syllogisme nest pas autre chose que la rsultante
de llimination du moyen terme entre les deux prmisses. Ds lors, il est vident que la conclusion est dj
contenue, non pas dans lune ou lautre des prmisses, mais dans le systme des deux prmissesi , cd dans
lquation qui les rsume et les runit.

Chapitre XII Conclusions

247

elle descenda sans cesse et irrmdiablement du gnral au particulier, sans pouvoir jamais remonter du particulier au gnral, elle doit fatalement aboutir des consquences
ultimes dont on ne peut plus rien tirer, des vrits particulires qui ne se laissent plus
dcomposer ni analyser, et qui sont les lments primordiaux dub |raisonnement, les [346]
atomes de la connaissance.(1) La science mathmatique constituerait un systme ferm
et limit de vrits, quon aurait vite fait dpuiser et dont on pourrait en quelque sorte
faire le tour ; tandis quau contraire elle stend, se ramifie, se compliquec linfini par
une infatigable prolification. Il faut donc que sa mthode ne soit pas exclusivement
logique, cd analytique.
Il importe de remarquer la porte exacte de cette conclusion. Elle nexplique pas
seulement que toutes les vrits mathmatiques sont synthtiques, car, mme dans ce
cas, elles pourraient se dduire analytiquement dun certain nombre de principes synthtiques poss au dbut de la science et une fois pour toutes, et participer ainsi leur
caractre synthtique primordial. Elle signifie que la mthode mme est synthtique, que
la synthsed sintroduit dans la trame mme de la dduction mathmatique et constitue
le nerf de tous les raisonnements. La synthse doit donc intervenir chaque tape du dveloppement de la science ; cest ellee qui fournit toutes les vrits vraiment nouvelles qui
ne sont pas def |simples corollaires des prcdentes ; cest elle que la science doit toutes [347]
ses acquisitions et tous ses progrs. Ce qui prouve bien queg la synthse intervient, non
seulement au dbut de la science (dans les axiomes) mais dans tout son dveloppement,
cest que les propositions mathmatiques telles quelles se prsentent dans leur ordre
dductif h , sont de plus en plus gnrales, alors que, si leur enchanement tait purement
logique, elles devraient tre de plus en plus particulires. Et ce qui le prouve encore
mieux, cest que de certaines propositions gnrales, dmontres laide de propositions particulires antrieuresi , on peut en retour dduire ces propositions particulires
elles-mmes. Si les deux dductions taient purement logiques, cela constituerait un
cercle vicieux ; mais ce nen est plus un, si la premire dduction est synthtique, et si
la seconde seule est analytique : elle se rduit montrer que le thorme spcial qui
a servi tablir la proposition gnrale y rentre comme cas particulierj . Cest ce que
les mathmaticiens appellent une vrification ; et de telles vrifications se prsentent
trs souvent, non seulement dans les mathmatiques appliques |comme la Gomtrie, [348]
qui fait toujours appel lintuitionk , mais mme dans les Mathmatiques pures, dans
lAlgbre et lAnalyse, o il semblerait que lintuition net aucune place. Ce nest pas
ici le lieu de rechercher comment sopre la synthse qui permet de gnraliser ainsi une
vrit dabord reconnue et dmontre dans un cas particulier. Il nous suffit de constater
que cest l une dmarche frquente de la Mathmatique ; on peut mme dire que cest
le procd constant par lequel elle se dveloppe, et que ses principaux progrs sont dus
dheureuses et fcondes gnralisationsl . Cest dire quel point sa mthode diffre de
la mthode logique, qui, loin de permettre de gnraliser et dtendre les vrits dj
connues, tend toujours m les restreindre et les particulariser.
On pourrait, il est vrai, nous objecter que la Logique algorithmique prsente les
(1) Algbriquement, ce sont les quations simples qui ont pour premier membre chacun des termes (irrductibles) du premier membre de lquation totale dveloppe.

248

Trait de Logique algorithmique

mmes caractres que les Mathmatiques, savoir, quelle slve, elle aussi, du simple
au compos et du particulier au gnral, et quelle est susceptible dun dveloppement
et dun progrs indfinis. Il semble donc que la mthode de la Logique ne soit pas
[349] si analytique |et si strilea que nous le prtendons. Cela est vrai ; mais cela prouve
seulement que la mthode de la Logique nest pas la mthode logique : et cela, non
seulement nest pas paradoxal, mais est mme tout naturel, si lon rflchit que la
mthode de la Logique est celle qui sert difier la Logique, et par suite dmontrer
et justifier les rglesb de la mthode logique elle-mme. Pour tablir, par exemple, le
principe du syllogisme, il faut videmment recourir dautres raisonnements que le
syllogisme. La mthode logique, telle que nous lavons dfinie plus haut, quic consiste
dans la rsolution des quations logiques et dans llimination des inconnues, nest pas
celle qui sert la constitution de la Logique elle-mme. Celle-cid nemploie pas seulement
les trois principes logiques proprement dits (principe didentit, de contradiction et du
milieu exclu) mais encore et surtout le principe dquivalence. Or celui-ci, la diffrence
des autres, est synthtique, et partant, aussi fcond que les autres sont striles. En effet,
il permet didentifier par abstraction des objetse rellement diffrents : deux objets
quivalents ne sont pas identiques, mais seulement gaux sous un certain rapport. Mais
[350] |cette galit suffit pourf quon puisse les substituer lun lautre dans toutes leurs
relations, cd les traiter comme identiques. Tandis que le principe didentit conclut
de lidentit absolues de deux objets(1) leur quivalence, ce qui ne nous apprend rien
dintressant, le principe dquivalence, qui en est la rciproque, conclut de lquivalence
de deux objets (rellement distincts) leur identit, non pas absolue sans doute, mais
relative au point de vue sous lequel on les regarde comme gaux ; et cette identit
permet de les confondre entirement, car toute science portant sur une face abstraite des
choses, deux choses identiques par une face peuvent tre sans erreur considres comme
absolument identiques par la science qui tudie exclusivement cette faceg . On voit par
l que le principe dquivalence est bien synthtique, puisquil permet didentifier des
objets rellement (substantiellement) diffrents.
Or le principe est essentiel la mthode de la Logique, et constitue le nerf de
toutes ses dmonstrations.h On a vu quil est ncessaire, notamment, pour tabliri le
[351] principe du syllogisme, do lon tire cette conclusion inattendue que le syllo|gisme,
ce type traditionnel du raisonnement analytique, est lui-mme synthtique, et nej peut
se dduire des trois principes logiques fondamentaux.1 Mais ce mme principe est le
ressort et lme de la mthode mathmatique : toutes les dductions mathmatiques, en
effet, se font par la substitution des quivalentsk . Ainsi la Logique repose surl le mme
principe que la Mathmatique, ce qui donne penser quelle nest quune branche de
la Mathmatique. Cest ce que pensaient les mathmaticiens qui ont fond la Logique
algorithmique, notamment Boole. Et en effet, par son contenu, la Logique nest pas
autre chose, en somme, que la Thorie des ensembles, considre au point de vue de
leur inclusion et de leur exclusion (totale ou partielle) ; on a vu quelle trouve un schme
et une application dans la Thorie gomtrique des domaines, qui est une Gomtrie de
(1) Bien entendu, deux objets absolument identiques ne peuvent tre quun seul et mme objet considr
deux fois.

Chapitre XII Conclusions

249

situationa rduite lunique relation du tout la partie. Ds que lon veut prciser ces
rapports en les valuant numriquement, on retrouveb le Calcul des probabilits. Donc,
si lon envisagec sa matire, la Logique a les plus grandes affinits avec plusieurs doctrines
mathmatiques et peut tre considre comme une branche de la Mathmatique.
|Mais cest surtout par sa forme quelle appartient aux sciences mathmatiques. [352]
Par la forme, en effet, elle est une Algbre, cd un Calcul purement formel portant sur
des relations abstraites entre des symboles indtermins. Les lois de cette Algbre ne
sont pas, comme le croyait Boole, identiques celles de lAlgbre ordinaire ; mais elles
lui sont analogues, et cela suffit pour justifier ce titre lAlgbre.d Cette analogie na rien
daccidentel ni dartificiel : selon une pense profonde de Boole, ce nest pas parce quon
les traduit en symboles que les lois de la pense revtent une forme mathmatique ; cest
parce quelles ont le caractre rigoureux et prcis des lois mathmatiques quon a pu les
traduire en symboles et en formules. Il faut donc reconnatre que par la forme comme
par le fond, la Logique a droit au titre de science mathmatique. Cest la Mathmatique
ou mieux lAlgbre de la pense.
Mais, dira-t-on, comment peut-on appeler mathmatique une science qui ne traite
ni des nombres, ni des grandeurs, ni de quoi que ce soit de mesurable ? Une telle objection serait fonde sur la dfinition classiquee des Mathmatiques, qui en traduitf la
conception traditionnelle, mais trop troite. |Lide de la Mathmatique sest consid- [353]
rablement largieg dans ce sicle, en partie grce lAlgbre de la Logique, en partie
grce dautresh extensions de cette science(1) . Comme le disait dj BOOLE1 , il nest
pas de lessence des mathmatiques de soccuper (uniquement) des ides de nombre et de
grandeur. A la mme poque, COURNOT 2 professait que la mathmatique na pas seulement pour objets le nombre et la grandeur, mais encore, comme le pensait Descartes,
lordre et les combinaisons ; il remarquait que lAlgbre et les parties les plus abstraites
de lAnalyse spculent sur les ides formelles et pures dordre et de combinaisoni , et
il en concluait que la Mathmatique pourrait aussi sappliquer lordre et aux combinaisons de nos penses(2) cd nos jugements et nos raisonnements. Plus rcemment,
Houel3 arrivait par des considrations diffrentes la mme conclusion. Sinspirant de
ltude des Calculs invents dans ce sicle et des nouvelles mthodes de la Gomtriej , il
ragissait lavance contre la tendance exclusive et troite des mathmaticiens modernes
larithmtisation des mathmatiques(3) |en crivant les lignes suivantes : Lalgbre [354]
ne porte pas uniquement sur les relations numriques, et il ne faut pas croire quelle
ne puisse porter sur les grandeurs que par lintermdiaire des nombres. Une formule
algbrique peut reprsenter directement une construction gomtrique ou un mouvement mcanique. Ces penses taient dailleurs absolument conformes lesprit des
grands philosophes fondateurs de la Mathmatique moderne : Leibnitz parlait djk
dappliquer le Calcul directement la Gomtrie, sans lintermdiaire des nombres(4)
et Descartes, qui attribuait tant dimportance lide dordre dans les Mathmatiques,
(1) Le Calcul gomtrique de Grassmann, le Calcul des quaternions de Hamilton, la Gomtrie projective
de Staudt, etc.
(2) Cf. LEIBNITZ, De arte Combinatoria (1666)
(3) Felix Klein.
(4) V. Monadologie, d. Boutroux.

250

Trait de Logique algorithmique

rvait dappliquer lAlgbre, non seulement la Gomtrie, mais toutes les sciences
rationnelles et exactes. Le plan de ces prcurseurs de gnie se ralise de jour en jour ;
en mme temps que la Mathmatique soumet ses lois les sciences de la nature, sa
conceptiona slargit et spure progressivement. La pluralit des algbres ou algorithmes
cres pour sappliquer directement divers domaines de la Gomtrie, de la Mcanique
ou de la Physique, a donn naissance lide dune Algbre universelle.

Editors Appendix:
A: Louis Couturat and Christine Ladd-Franklin: Symbolic Logic,
1902
from: James Mark Baldwin, Dictionary of Philosophy and Psychology, Vol. II, pp. 640-645
and pp. 650-651, MacMillan, New York and London 1902.
Symbolic Logic or Algebra of Logic: Ger. Algebra der Logik; Fr. logique symbolique ou algorithmique, algbre de la logique; Ital. logica simbolica. Symbolic logic is that form of logic in
which the combinations and relations of terms
and of propositions are represented by symbols,
in such a way that the rules of a calculus may
be substituted for actively conscious reasoning.
An Algebra of logic enables us to disengage
from any subject-matter the formal element
which gives its necessary (apodictic) force to
reasoning; it is therefore nothing but an exact
logic, that is to say, the complete realization of
the purpose of formal logic (cf. PROPOSITION).
The ordinary formal logic has, from the earliest times, substituted symbols (viz. the letters
of the alphabet) for significant terms, and has
thus added much to the facility with which the
validity of arguments can be tested; symbolic
logic goes a step further, and adds symbols to
stand for combinations of terms, or functions
of terms, and statements of relations between
terms. The aid which is thus given to logic, not
only in the carrying out of complicated trains
[641] of | reasoning, but also in the exact analysis of
the various steps involved, is very great.
Several systems of symbolic logic have been
proposed within the last half-century (see literature). We shall here describe only one
that of Boole, as reformed and developed by
Schrder, Peirce, and others. This system is
not based exclusively upon the consideration
of the extension (application) of terms and of
propositions, but covers all relations of intension (SIGNIFICATION, q. v.) as well. It is, however, more convenient, when formulae are to
be expressed in words, to use the language of
one or the other of these two parallel interpretations exclusively; that of the application-

interpretation will be used in what follows.

Throughout symbolic logic there is an exact analogy between terms and propositions, so
that the same theorems (or formulae) apply to
both; it is not a case of two parallel systems (a
calculus of concepts and a calculus of propositions), but of a single system susceptible of a
double interpretation. In what follows, the letters of the alphabet stand for either concepts or
propositions.1
The algebra of logic rests upon two relations
that of inclusion (or subsumption, or sufficient condition) and that of equality, of which
the first only is fundamental and upon three
operations aggregation (or logical addition),
composition (or logical multiplication, as it has
been unfortunately named, upon a false analogy), and negation. Of the three operations,
negation together with either of the other two
would suffice for the algebra (though facility
of expression is greatly increased by admitting
all three of them); hence one relation (or form
of statement) and one operation, together with
negation (applied not only to terms but also
to the assumed form of statement and to the
assumed operation), are all that are absolutely
essential to the building up of the theory.
The relation of inclusion, which is written
a<
b, signifies that the class a constitutes a
part (or it may be the whole) of the class b,
or that the quality-complex a is indicative of
the quality-complex b, or that the statement a
involves the statement b. Conceptual Interpretation: The as are all bs; Propositional Interpretation: If a is true b is true, or, a entails
b. The relation of equality, or identity, which
is written a = b, signifies, for one thing, that
1 Abbreviations: C. I. = conceptual interpretation; P. I. = propositional interpretation.

252

Editors Appendix

the two classes a and b are identical (made up

out of the same elements). It may be defined as
equivalent to the system of two inverse inclusions
(a <
b)(b <
a);
C. I.: All a is b and all b is a; P. I.: a entails
b and b entails a. In the case of propositions,
logical equality is called equivalence. Multiplication and addition are thus defined in terms of
classes: the sum of two classes is the class which
contains all the elements of each (without repetition); the product is the class which contains
all the elements which are common to both.
Formally these operations may be defined as
follows:

interpretation, 1 is everything which exists, or

the universe of discourse, and 0 is nothing, or
the non-existent; in the propositional interpretation, 1 is the aggregate of those states of things
which occur, or are true, and 0 is the false, or the
non-occurent. The special terms may equally
well be defined as follows:

we should then say that 0 is that term which,

when added to any term, makes it no greater
than it was before, and that 1 is that term which,
when compounded with any term, makes it no
less than it was before. From either of these
pairs of definitions the other | pair follows at [642]
once; the following formulae are also evident:
0<
0,

(a <
b)(b <
c) = (a + b <
c);

x<
x 1;

x+0<
x,

0<
1,

(x <
0) = (x = 0),

1<
1

(1 <
x) = (1 = x),

C. I.: If a is c and b is c, what is either a or b is

x + 0 = x,
x 1 = x.
c, and conversely; P. I.: If a implies c and b imThe third operation of exact logic is negation.
plies c, whatever implies either a or b implies
It is indicated by a horizontal line placed above
c, and conversely.
sigthe term or the expression to be denied; a
is the denial of All a is
b
<

nigfies non-a; a
(c <
a)(c <
b) = (c <
ab);
b. (In this last case the sign of negation may
b
C. I.: If c is a and c is b, c is a and b, and con- be equally well placed upon the copula; a <

versely; P. I.: If c implies a and c implies b, c means Not all a is b.) Negation may be deimplies both a and b, and conversely. It will be fined formally by the two following statements:
, which translate respectively
seen that the signs + and (understood in the a
a<
0, 1 <
a+a
form ab) correspond to a certain extent to the the principles of contradiction (or mutual exconjunctions or and and, but not completely; clusion) and of excluded middle (or conjoint
c must be read a and b exhaustion see LAWS OF THOUGHT ). C. I.:
for instance, a + b <
are c, but by throwing the first member of this a which is non-a is non-existent, Everything is
inclusion into a subordinate predicate (which a or non-a; P. I.: The statements a and non-a
can always be done without change of meaning) cannot both be true at once, What is possible
it may be read Whatever is a or b is c. The is that a is true or that non-a is true (i. e. that
inclusion ab <
c can be read a which is b is c, a is false). It can be proved that the negative as
or b which is a is c, or What is a and b is c. thus defined is unequivocal, i. e. that the term
It is necessary to define at once two special non-a is unique.
terms which play an important rle in symbolic
The propositions of logic may all be deduced
logic, the logical zero (0) and the logical every- from the definitions and a limited number of
thing ( or 1). They are defined formally as principles, or axioms, which are independent
follows:
and irreducible; among them are the principle
of identity: a <
a (C. I.: All a is a; P. I.: If a is
0<
x,
x<
1,
true a is true), which has for a corollary a = a;
and the principle of the syllogism:
where x stands for any term whatever, or for
any proposition whatever. In the conceptual
(a <
b)(b <
c) <
(a <
c)

253

Couturat and Ladd-Franklin: Symbolic Logic

(C. I.: If a is b and if b is c, then a is c; P. I.: If
a implies b and b implies c, then a implies c).
The operations of multiplication and addition
are subject to the commutative law,
a + b = b + a,

ab = ba,

the associative law,

(a + b) + c = a + (b + c),

(ab)c = a(bc),

and to the special law of tautology,

a + a = a,

aa = a.

The law of absorption,

a + ab = a,

a(a + b) = a,

can be proved, but the law of distribution,

a(b + c) =

a + bc =

ab + ac,

(a + b)(a + c)

it is not possible to demonstrate without the

assumption of an additional principle, or axiom,
namely
a(b + c) <
ab + ac.
This distributive law has for corollaries the
following formulae:
ab + cd = (a + c)(b + c)(a + c)(b + d),
(a + b)(c + d) = ac + bd + ad + bd.

these enable us to combine (but not without

loss) several inclusions or equalities by either
adding or multiplying them member by member (as in algebra). It is also possible to add a
common term to each member of an inclusion
or an equation (but not to take one away) and
to introduce a common term as a factor (but
not to remove one).
The operation of negation adds important
properties to the algebra, of which the princi
= a (C. I.:
pals are: the law of double negation, a
Non-non-a is identical with a; P. I.: To deny
the denial of a statement is the same as to affirm
it); the formulae of De Morgan,

+ b,
ab = a

b,
a+b=a

which enable us to distribute the process of

denying upon the elements of a sum or of a
product (and which illustrates the duality mentioned above), and the principle of contraposition,
<
),
(a <
b) = (b
a
<
b) = (b
a
)
(a <

(C. I.: All a is b is the same thing as All non-b

is non-a; Not all a is b is the same thing as
Not all non-b is non-a; P. I.: If a is true b
is true has the same validity as If b is false a
is false; that The truth of a does not entail
the truth of b is equivalent to saying that The
falsity of b does not entail the falsity of a). As
a corollary to this we may add

These formulae, as well as all those already

given, show that there is a perfect correlation,

(a = b)(
a = b).
or duality, between addition and multiplication,
The principle of contraposition is merely a
which consists in the fact that the signs + and
may be interchanged upon the condition of special case of the principle of TRANSPOSITION
interchanging at the same time the special terms (q. v.), that is, of
0 and 1, and inverting the sign of inclusion <
.
<
(ac <
b + d) = (ad
b + c),
The following formulae may also be demon
b + d) = (ad <
b + c),
strated:
(ac <

(a <
b)(c <
d) <
(ac <
bd)
<
(a + c <
b + d)
(a = b)(c = d) <
(ac = bd)
<
(a + c = b + d);

which may be stated thus: an element of a sum

in a predicate is the same thing as its negative
as a factor of the subject, both in the universal
and in the particular statement in terms of this
copula. (But the opposite relation does not hold

254

Editors Appendix

an element of a sum cannot be introduced thus into forms in which the second member is
in this way into a subject nor a factor into a either 0 or 1; they are then to be combined in
predicate.)
accordance with the following formulae:
[643]
| The formula for the addition and the mul(a = 0)(b = 0) = (a + b = 0),
tiplication of 0 and 1,
(a = 1)(b = 1) = (ab = 1),
0+x=x
1 + x = 1,
until there is only a single equation to be re0 x = 0,
1 x = x,
solved, of one or the other of the two forms,
lead to the formulae of development, which were
) = 1.
ax + b
x = 0,
(a + x)(b + x
given by Boole,
...
)(b + b)
x = x(a + a
. . . + x
...,
= xab . . . + xab
ab . . . + x
ab
+ ...
x = x + a
a + bb

...,
+ b)
= (x + a + b)(x + a + b)(x
+a
a + b)(
...,
0 = (a + b)(a + b)(
a + b)
+a

b + a
b
1 = ab + ab
+ ...,
= abc + ab
c + abc

We shall confine ourselves to the treatment of

the first of these two forms (the reader can easily
translate it, step by step, into the treatment of
the second form). The equation is equivalent to
this system of two inclusions,
ax <
0,

b
x<
0,

or
,
x<
a

and so for any number of simple terms, a, b,

c, . . . (The terms of the development of 1 are
called its constituents.)
To Boole is due also the formula for the development of a function in terms of any variable, or unknown quantity, x, which it conx, F(1) being what
tains: F(x) = F(1)x + F(0)
F(x) becomes for x = 1, and F(0) being what
F(x) becomes for x = 0. Hence one of the
normal forms for a logical statement (in one
unknown quantity) is
ax + b
x<
0,
which may equally well be written (since 0 <

F(x) is always true, no matter what F(x) may

be),

b<
x

that is to say, to
(S1 )

,
b<
x<
a

whence
(S2 )

,
b<
a

or

ab <
0.

Thus the solution is, in words, x contains b

and is contained in a, or, as it can be otherwise
expressed,
x + b
x=a
x

(Poretsky),

u + b
x=a
u

(Schrder).

(In the last expression u is a purely arbitrary

term.) The two extreme values of x for u = 1
. But the solution of
and u = 0 are x = b, x = a
the equation in terms of x is given completely
or
in (S1 ), and (S2 ) contains all that is involved in
x = 1.
x + b
a
the premises independently of x, that is, it is the
In order to reduce the problems of logic to resultant which remains after the elimination of
inclusions or equations of this form, it is neces- x. It is also the condition for the resolvability
sary to apply to the premises (into which the of the original expression.
verbal data have been translated) the preceding
[But the problem of eliminating x appears
formulae of transformation, and to bring them in a still more interesting form if we equate to
ax + b
x=0

255

Couturat and Ladd-Franklin: Symbolic Logic

0 a sum and to 1 a product of functions of x and
, if we write, that is, for the canonical form of
x
the equations to be resolved,
) = 0,
(a + x)(b + x

ax + b
x = 1,

instead of those just given. The rule for the

elimination of the quantity to be discarded is
then exactly the same for both of these expressions; it is simply: erase it. (Of course, if either
a or b is zero in the left-hand form or 1 in the
right-hand form, x cannot be eliminated, for
we have then only one premise instead of two.)
Moreover, this same rule applies to the elimination of the unknown quantity in the particular
propositions,
ax + b
x=
/ 0,

);
1=
/ (a + x)(b + x

they give, respectively, a + b =

/ 0, 1 =
/ ab.
The argument is here (1) If some a is x of else
some b is non-x, then in any case Something is
either a or b; and (2) If not everything is at once
, then, all the more,
either a or x and also b or x
Not everything is at once a and b. The first of
these two forms is probably more convincing
intuitively than the second. C.L.F.]
The common syllogism, when universal, is a
particular case of the equations just discussed, if
a and b are simple terms, instead of expressions
of any degree of complexity. These formulae
do not, of course, constitute a demonstration of
the principle of the syllogism, for they depend
upon it.
The formulae of symbolic logic have usually been developed in terms of the non-symmetrical affirmative copula, a <
b, and its denial,
b; this method is the best in point of natua<

ralness, but either of the universal symmetrical

copulas (see PROPOSITION, in loc.) combined
with either of the corresponding particular copulas gives an algebra which has great advantage
in point of conciseness; a single formula takes
the place, throughout, of the dual pair of formulae of Schrder (see Studies in Logic, by members of the John Hopkins University.)
Exact logic does not admit the deduction
[644] | from the universal affirmative proposition,
a<
b, of Some b is a, nor of Some a is b;

for the proposition a <

b does not imply the
existence of a, since it is true (no matter what
may be the meaning of b) for the value a = 0,
0)
while Some a is b and Some b is a (ab <

do imply the existence of a, since

(a <
0) + (b <
0) <
(ab <
0).
But these two deductions are permissible whenever we are in possession of the additional infor 0.
mation that a exists, or that a <

<
For we have (a <
b) = (ab
0).
<
Now (ab <
0)(ab
0) <
(a <
0),
Whence, by the principle of transposition, we
have
<
0) <
0).
(ab
0)(a <

(ab <

It is by means of this principle of transposition that Mrs. Ladd-Franklin has reduced the
traditional fifteen valid moods of the syllogism,
or the 8,192 (=1616162) valid syllogisms
which are possible if the full scheme of propositions as Everything is a or b, Not all but
a is b, &c. is taken account of, to the single
formula
= 0)(ac =
(ab = 0)(bc
/ 0) <
0,
which may be called an Antilogism, and to
which corresponds either the universal or the
particular syllogism (in all its forms) according
as one or another of these three incompatible
propositions is transferrred to the conclusion,
= 0) <
(ab = 0)(bc
(ac = 0),
=
(ab = 0)(ac =
/ 0) <
(bc
/ 0).
(See Schrder, Algebra d. Logik, 43, and E.
Mller, Ueber d. Algebra d. Logik, ii.19.) Cf.
PROPOSITION.
The theorems given hitherto hold equally
for concepts and for propositions. But there is a
special set of theorems for such propositions as
are either always true or always false. These theorems follow from the two following formulae,
which constitute the definition of propositions
of this kind,
A = (1 <
A),

A| = (A <
0)

256

Editors Appendix

(with capital letters it is convenient to write a

dash for the sign of negation), or, as they may
also be written,
A = (1 = A),

A| = (A = 0).

and also,
(AB <
C) = (A <
C) + (B <
C),
(C <
A + B) = (C <
A) + (C <
B),

and the theorem due to Mr. Peirce,

These propositions, that is to say, have only
two values, 0 and 1. Propositions of variable
(AB <
C) = [A <
(B <
C)]
value are such as contain one or several inde=
[B
<

(A
<

C)],
terminate quantities (x, y, z, . . . ), for some
values of which the propositions are true, for
and finally the principle of hypothetical reasonother false. They have an intermediate extening, direct and inverse,
sion (Gltigkeitsbereich) between 0 and 1, measured mathematically by their probability. The
(A <
B)A <
B,
(A <
B)B| <
A| .
following formulae hold for propositions of
For propositions of variable value another
constant value:
notation may be used. Let f(x) be a logical function containing the variable x, which is capable
(1 = A + B) = (1 = A) + (1 = B),
of taking the several values a, b, c, . . . , and let
(AB = 0) = (A = 0) + (B = 0),
X
(A <
B) = (A| + B).
f(x) = f(a) + f(b) + f(c) + . . .,
x

In the last of these equations we permit ourselves to write (following a peculiarity of lan A| + B.
guage) simply A| + B instead of 1 <
To take an example, the proposition u is v implies that x is y becomes, upon transposition
of the first member, What is possible is that u
is not v or else that x is y, a statement which
we are in the habit of using in the apocopated
form, u is not v or x is y. This abbreviation
amounts, in the algebra, to the convention that
whatever expression, a, shall be simply written
upon our sheet of paper shall be understood to
have the force of the statement 1 <
a; we might
equally well, if we had adopted the negative copula, agree that whatever, x, is written upon the
paper has the force of x <
0. Neither procedure
would be permissible if particular propositions,
the denials of universal propositions, were to
be treated at the same time, but by hypothesis
we are here dealing only with statements which
have no other values than 0 and 1, that is, which
are universal.
We have, again,
(A = B) = AB + A| B| ,
(A = B| ) = AB| + A| B,

Y
x

f(x) = f(a) f(b) f(c) . . .;

then the equations

X
f(x) = 0,
x

f(x) = 0,

signify, the first, that for every one of the values of x the equation f(x) = 0 is satisfied; the
second, that for some one at least of its values
the equation is satified. The formula for the
solution of equations given above becomes, in
this notation,
X
u + b
(x = a
u),
(ax + b
x = 0) = (ab = 0)
u

which means that if the equation ax + b

x=0
| holds, then on the one hand ab = 0, and [645]
on the other hand for every one of the values
u + b
u satisfies the equation, and
of u, x = a
reciprocally.
Symbolic logic, it will be seen, constitutes
a real algebra, which has its own laws; it gives
rise to a theory of equations and of inequalities
which has not yet been fully worked out. It also
serves as an introduction to a more general logic

Couturat and Ladd-Franklin: Symbolic Logic

the logic of RELATIVES (q. v.) of which it is
a particular case. This latter was foreseen by
Leibniz, prepared for by De Morgan, founded
by Peirce, and developed by Schrder.
Besides the system of symbolic logic here
developed, to which the writings of Johnson,
Whitehead, Poretsky, Mitchell, and Mrs. LaddFranklin have contributed, the principal systems that have been proposed are (1) that of
Jevons, which consists in forming all possible
combinations of positive and negative factors
(the constituents of Boole), suppressing those
which are annulled by the given premises, and
reuniting the remaining combinations to form
the solution of the problem (an operation which
may be facilitated by diagrams and by a logical
machine); (2) that of Peirce, whose method consists in separating the combined data up into the
product (instead of the sum) of a function of x
and of non-x, and in eliminating x by means of
the formula
(ax <
b)(c
x<
d) <
(ac <
b + d);
(3) that of MacColl, which consists in considering propositions alone as the elements of reasoning, and in assigning to them three distinct
values:  (1), (0), (neither 1 nor 0) this
method is particularly adapted to questions of
probability and to certain questions of mathematics (the calculus of the limits of a multiple integral), which in fact gave rise to it; (4)
that of Peano, the object of which is to analyse
and to verify the propositions of mathematics,
and which employs, besides the logical symbols
(necessarily different from the preceding, but
nearly equivalent to them), symbols for mathematical notions and relations. (L.C.C.L.F.)
[It follows Peirces article on the same subject, pp. 645-650.]
[650]
| [. . . ] Literature: LEIBNIZ, Philos. Schriften,
t. vii, ed. Gerhardt (Berlin, 1890); Opuscules
et fragments indits de Leibniz, ed. Couturat (Paris, 1902); LAMBERT , Neues Organon
(Leipzig, 1764); PLOUCQUET , Methodus calculandi in logicis (1763); GERGONNE, Essai de
dialectique rationnelle, Ann. de Math., t. vii;
DE MORGAN, Formal Logic (London, 1847);

257

Syllabus of a Proposed System of Logic (1860);

On the Syllogism, in Trans. Camb. Philos.
Soc., viii, ix, x (184764); GEORGE BOOLE,
The Mathematical Analysis of Logic (London,
1847); An Investigation of the Laws of Thought
(Cambridge, 1854); STANLEY JEVONS, Pure Logic (London, 1864); C. S. PEIRCE, articles in
Proc. Amer. Acad. Arts. and Sci., vii, x, xiii,
Memoirs of the same, ix, Amer. J. of Math., iii,
iv, vii; ROBERT GRASSMANN, Die Begriffslehre
oder Logik (Stettin, 1872); DELBUF, Logique
algorithmique (Lige, Bruxelles, 1877); and in
the Rev. Philos., ii, iii; HUGH MACCOLL, articles on the Calculus of Equivalent Statements,
London Math. Soc., ix, x, xi, xvi, xxviii, xxix,
xxx; and in Mind, 1880, 1897, and xi, N. S., No.
33; ERNST SCHRDER, Der Operationskreis
des Logikkalkuls (1877); Algebra d. Logik, i
(1890), ii(1) (1891); iii(1), Algebra u. Logik der
Relative | (1895); Studies in Logic, by mem- [651]
bers of the John Hopkins University (Peirce,
Mrs. Ladd-Franklin, Mitchell, &c.) (Boston,
1883); G. PEANO, Calcolo geometrico (Turin,
1888); Arithmetices Principia, I Principii di Geometria (ibid., 1889); Formulaire de Mathmatiques, en collaboration (i, 1895; ii, 1897-9; iii,
1901); and Rev. de Math., i-vii, 1891-1901; W. E.
JOHNSON, The Logical Calculus, Mind, 1892;
KEYNES, Studies and Exercises in Formal Logic
(3rd ed., 1894); A. N. WHITEHEAD, Universal
Algebra, i. Bk. II (Cambridge, 1898); EUGEN
MLLER, Ueber d. Algebra d. Logik (Leipzig,
1900, 1901); PLATON PORETSKY, Sept lois fondamentales de la thorie des galits logiques
(Kazan, 1899); Bibliothque du Congrs int. de
Philos., iii, containing the papers of JOHNSON,
MACCOLL, PORETSKY, SCHRDER, PEANO,
BURALI-FORTI, PADOA, and PIERI (Paris, 1901).
For the history of Symbolic Logic see LIARD,
Les logiciens anglais contemporains (Paris, 1878);
VENN, Symbolic Logic (London, 2nd ed., 1894);
and PEANOS Formulaire de Mathmatiques (for
indications of sources of formulae). (L.C., C.L.F.)

B: Couturat on Schrder and Poretsky, on the 1st International

Congress of Philosophy, Paris 1900
from: Revue de Mtaphysique de de Morale, VIII, 1900, pp. 594-598.
[594] M. Couturat croit devoir, comme introduction
au mmoire de M. Poretsky, exposer sommairement les principes du calcul logique de M.
Schrder.
La relation fondamentale de lAlgbre de la
Logique est la relation dinclusion. On rduit
les concepts leur extension, cest--dire aux
classes ou ensembles dobjets correspondants ;
on dit que a est dans b, et lon crit :

On dfinit formellement laddition et la multiplication logiques par les formules suivantes :

cest--dire que toute galit quivaut deux

inclusions inverses ayant les mmes membres.
[595]
| On admet deux principes non dmontrs :
1 Le principe didentit :

dont linterprtation est simple et vidente. La

seconde permet aussi de transformer une galit
quelconque en une galit second membre
nul :

a<a

(a = b) = (ab1 + a1 b = 0).

(a < c)(b < c) = (a + b < c)

(c < a)(c < b) = (c < ab)

do lon conclut que (a + b) est lensemble

des lments que contiennent les deux classes a
et b runies ; et que ab est lensemble des lments communs aux deux classes a et b. On da<b
finit deux classes spciales, lune, 1, qui contient
toutes les autres ; lautre, 0, qui est contenue
si lensemble a est contenue dans lensemble b. dans toutes les autres, et qui par suite ne conCest la traduction de la proposition universelle tient aucun lment.
affirmative : Tout a est b.
On dfinit enfin la ngation par les deux forDe mme, on rduit les propositions leur mules suivantes :
extenstion ou leur domaine de valabilit, cest-dire lensemble des instants ou des cas o
aa1 = 0
a + a1 = 1
chacune delles est vraie. Si a et b reprsentent
des propositions, (a < b) signifie : Toutes les dont la premire traduit le principe de contrafois que a est vraie, b est vraie ; ou : Si a est diction, et la seconde le principe du milieu exclu ; ce qui prouve, en passant, que ces deux
vraie, b est vraie ; ou enfin : a implique b.
Ainsi toute formule de lAlgbre de la Lo- principes sont indpendants du principe didengique est susceptible de deux interprtations, tit (a < a).
LAlgbre de la Logique tend transformer
lune en concepts, lautre en propositions. Au
fond, cette Algbre est simplement le calcul des les inclusions (qui traduisent directement les
ensembles, ce que Leibniz appelait la thorie du propositions verbales) en galits (plus maniacontenant et du contenu. A cette relation fon- bles pour le calcul). Cest quoi servent deux
damentale se joint celle dgalit, qui se dfinit formules (dj connues de Leibniz) :
formellement comme suit :
(a < b) = (a = ab)
(a = b) = (a < b)(b < a)
(a < b) = (ab1 = 0)

2 Le principe du syllogisme (Barbara) :

(a < b)(b < c) < (a < c).

Cela pos, tout systme de prmisses peut se rduire une seule galit second membre nul,
qui sera lquation du problme. Cette quation

Couturat on Schrder and Poretsky

259

pourra se rsoudre par rapport nimporte la- M. Poretsky appelle N le zro logique complet
quelle des inconnues. Par rapport linconnue et N1 le tout logique complet du problme rex, elle al la forme :
prsent par lgalit (A = B). Par suite, tant
donne une classe U quelconque, lgalit en
(ax + bx1 = 0) = (ax = 0)(bx1 = 0).
question se traduira comme suit sous forme de
dtermination de U :
Or :
(ax = 0) = (x < a1 )
(bx1 = 0) = (b < x).

(A = B) = (U = UN1 + U1 N) = (N = 0)

en vertu de la formule paradoxale. Telle est la

loi des formes des galits logiques, cest--dire la
[596] | Donc :
rgle qui enseigne trouver toutes les galits
quivalentes une galit donne.
(ax + bx1 = 0) = (b < x < a1 ).
M. Poretsky emploie pour cela une mthode
exhaustive,
qui consiste former toutes les clasLquation quivaut donc une double inclusion : x contient b et est contenu dans a1 . Telle ses possibles du discours de n lettres. tant donnes n classes simples : a, b, c, d, . . . on peut
est la solution du problme par rapport x.
n
Dans son mmoire sur la Thorie des galits former avec elles 2 lments (constituants de
Boole)
que
lauteur
appelle les minima du dislogiques trois termes, M. PORETSKY emploie
cours.
Pour
obtenir
toutes les classes possibles,
une mthode originale dont voici les principes.
il | suffit de former les combinaisons additives [597]
La double inclusion :
n
de ces 2n lments, dont le nombre est 22 (y
compris 0 et 1). Si lon prend pour U chacune de
b<x<a
n
ces classes, on obtiendra 22 formes diffrentes
se traduit chez lui par lgalit :
pour chaque galit.
Une galit quelconque consiste galer
a = ax + bx1
zro la somme de m lments, cest--dire les
annuler sparment. Elle quivaut donc au sysqui quivaut en effet aux deux galits :
tme de m galits lmentaires ; et elle a pour
consquences toutes les combinaisons de ces m
(x = ax) = (x < a)
galits lmentaires, au nombre de 2m (y com(bx1 = 0) = (b < x).
pris lgalit m lments elle-mme, et lidentit : 0=0). Telle est la loi des consquences.
Le systme de M. Poretsky repose sur une
Dautre part, une galit quelconque m
autre quivalence :
lments peut tre considre comme la consquence dune galit contenant au moins ces
(a = ab1 + a1 b) = (b = 0)
m lments (avec dautres). Donc on obtiendra
assez paradoxales, car le 1er membre contient touts les causes possibles de lgalit propose
une lettre a, que ne contient pas le second. Il en en lui adjoignant toutes les combinaisons des
rsulte que a est absolument indtermin dans 2n m autres lments, dont le nombre est :
22nm . Cest l le nombre des causes diffrentes
cette formule. Or une galit quelconque :
de lgalit (y compris elle-mme, et labsurdit :
A=B
1=0). Telle est la loi des causes.
M. Poretsky rsume la loi des formes, la loi
quivaut chacune des galits suivantes :
des consquences et la loi des causes en un tan
bleau unique qui comprend les 22 classes du
(AB1 + A1 B = 0) = (N = 0)
discours, et de la simple inspection duquel on
(AB + A1 B1 = 1) = (N1 = 1).
peut, sans calcul, tirer toutes les formes, toutes

260

Editors Appendix

les consquences et toutes les causes de lgalit

laquelle le tableau est relatif, et quil reprsente
en quelque sorte.
M. COUTURAT rappelle en terminant que
M. Peano a le premier dtermin le nombre
de toutes les propositions quon peut affirmer
touchant n classes simples. Comme on vient
de le voir, le nombre des propositions indpenn
dantes1 est : 22 1 (en excluant labsurdit :
1=0). Mais on peut affirmer lalternative dun
nombre quelconque de ces propositions ; il y a
autant dalternatives que de combinaisons additives possibles entre ces propositions, soit :
2
22 11
n

(en excluant de nouveau labsurdit : 0=1).

Pour n = 2, on trouve le nombre 32 767
(ou 32 766, si avec M. Peano, on exclut lidentit insignifiante : 1=1). Ainsi, sur deux termes
seulement, a et b, et leurs ngations, on peut
[598] porter | 32 766 jugements diffrents. On voit
par l la richesse et la complexit des combinaisons que comporte lAlgbre de la Logique2 .

1 Cest--dire

des systmes de prmisses simulta-

nes.
2 V. Peano, Calcolo geometrico secondo lAusdehnungslehre di H. Grassmann, p. x (Torino, Bocca,
1888) ; et Schrder, Algebra der Logik, t. II, p. 148, 168178 (Leipzig, Teubner, 1891).

Part III

Critical Apparatus

Variants and Annotations

Tome I

k il est certain que pour celui qui ignore la Gomtrie *les attributs inscriptible et circonscriptible+
ajoutent
l dvaluer mesurer valuer

Page 37.

Page 39.

a Cf V.
1 On the title page are found several notes, pre1 The conditions of (arithmetical or logical, in
sumably written by the editor of the 1917 edition
of chapter X. In the upper left corner : {Couturat contrast to metaphysical or ontological) unity, of
y travaillait en 1899 Lettre Russell du 5 septembre conceiving something as one (concevoir comme
1899 et comptait le publier lanne suivante} ; in the un) indeed is one of the main issues in De lInfini
upper right corner : {Signe <} and {affirmation p. mathmatique (1896b). As it is, according to Coutuassertion} ; finally in the center of the page, above the rat, itself a precondition of the application of number,
his discussion of the concept of unity also provides
title : {voir la fin note sur oprations inverses}.
the main arguments for Couturats critique of the empiricist notion of number v. i. the annotation on
p. 79. A condensed discussion of unity is found in 2e
Chapitre I
P., Livre IV, Ch. I, p. 506 et seq.
b loi mathmatique *rigoureuse+
a affirm*affirm+ation {assertion}
c inverse qui
b En dfinissant Nous
c espce de relations jugements
d du point de vue de lextension *dune part+
e compris contenu
d enoncer *affirmer+
f dans *la comprhension+ le du
e Il va sans dire quil y a bien de Ce
g du point de vue de la comprhension dautre part
f Exemples : Il
h a est
g les *autres+ verbes
i lorsqu*e+on
h Pierre fraime Paul
i pour sexprimer par le verbe tre *des locutions
j quil y a presque * dterminer+
k sont *relativement+ clairs
o+ figurent le verbe tre
l cet individu *les ensembles+ dindividus
j Pierre est le frre
m *peuvent+ se rduire
k vritable, ici, celle
n et dune
l la Loqique grammaticale enseigne considre ici
o si sil
comme attributs fictifs les locutions
m mme que * dcomposer+ *que+
n des fi dtours
Page 40.

Page 38.
a termes

*attributs grammaticaux+
sont pas des expriment
c attributs *prdicats+
d lemploi et lhabitude
e sont restent
f Peirce Cr
g communs de lobjet ou des objets *connots
par cette ide+
h Lextension dun*e ide+concept est, dautre part,
est lensemble des objets dnots *ou dsigns+ par
ce*tte ide+ concept.
i contient comprend
j attendu quand
b ne

a cas

*exemples+
*admet+
c en comprhension, et qu ce dernier point de
vue ils nont pas de sens. Il signifient
d la classe *des+ A
e est soit
f inclusion rapport
g Aristote et les scolastiques ont *a+
h sans cesse *dailleurs+
i les concepts se devront se traduire
j auquel que
k Quest-ce qui *permet de+ dtermine*r+
l Il est impossible de concevoir un ensemble ou
une classe sans en *le+ *la+ concevoir *comme compose+ les *d+lments
b distin

O. Schlaudt, M. Sakhri (eds.), Louis Couturat Trait de Logique algorithmique,

Publications des Archives Henri Poincar, DOI 10.1007/978-3-0346-0411-6_15,
Springer Basel AG 2010

264

Variants and Annotations : Chapter I

m donc

*au moins+ inutile

*remplacs+
o Ex comme
p les hommes, les animaux
q homme ; chaChacun

n reprsents

Page 41.
a exprimer

*formuler+
A*a+ est B*b+
c Au point Ce
d A*a+
e B*b+
f la rel linclusion de deux *dune+ classes
g Plus eExactement
h ou enfin*cd+
i On voComme on le voit
j nexplique ne nous apprend
k de plus de plus
l dans ce cas, que tout lment de a *les deux
classes a et b+
m quil ne des reprsente
n Les deux *La+ dfinitions qui prcdent*e de lgalit+ impliquent une proposition (axiome ou thorme) quil nous reste noncer explicitement
b [Tout]

Page 44.
a car

la
objets individus
etc.
d objets quil sagit de class implicitement *susceptibles de+ dnombr*ement+ et *de+ classs*ement+
e dunee
f livre ou une plante
g il faut *videmment+ que
h associables, *ou compatibles+
i collection. Or ce nest pas toujours
j la solution rponse
k ne contien*ne+dra pas
l aucun *des+ lment*s+
m elle est v doit tre vide
n que la classe 1 est la somme *et la classe 0 le
produit+
o Mais Toutefois
p la classe 0, et la classe 1
q et . On peut dire que : 1 = a + b = +
b des

Page 42.

c des

a Axiome

: Toutes
a est dans b
c quan dire*affirmer+
d quivaut alors lgalit
e De mme que lide de nombre dfini, tout en
dfinissant le nombre
f de transformer des une
b Tout

Page 43.
a lensemble

En effet, le produit dune classe par elle mme,

tant par dfinition lensemble des lments quelle
a en commun avec elle mme, lui est ncessairement
identique. Dautre part, la somme dune classe ayant
et delle-mme devant contenir tous les lments de
cette classe (sans rptition) et ceux-l seulement, lui
est ncessairement identique.
Cette proposition, que nous appellons la loi de
tautologie,[footnote : Avec M. Schrder.] est caractristique de lAlgbre de la Logique, et la distingue
radicalement de toutes les autres Algbres, dites numriques. En effet, dune ct elle montre dune ct
part, quil ne peut y avoir de multiples proprements
dits, puisque a + a, au lieu de donner 2a, est toujours gal a ; et dautres part, quil ne peut y avoir de
puissances, puisque aa, au lieu dengendrer le carr
a2 , donne reproduit simplement a. On peut donc
dire [footnote : Avec Leibnitz.] que la rptition, soit
du mme terme ||19| dans une somme, soit dun du
mme facteur dans un produit, est inutile, cd sans effet, ce que permet de le supprimer toutes les fois quil
se trouve rpt, et de simplifier ainsi grandement les
formules.i

des *tous les+ lments

b Dans le cas contraire, cd lorsque les termes *clas-

ses+ additionnes nont aucun lment commun, la

somme *elles sont+ dites disjointes, et les classes aussi
*la somme elle-mme+ est qualifie de disjointe
c lon appelle diviseur *multiple+ dun ensemble
tout ensemble qui y est le contient
d express dnominations
e [10.] [12.]
1 The following 9, that is mainly transferred to
ch. IV 5, is entirely cancelled : h||18| 9. Des dfinitions prcdentes dcoule immdiatement une proposition capitale que nous allons noncer tout de suite
par les formules suivantes :
aa = a
a + a = a.

Page 45.
a qui

forment forment
following sections, originally intended to
form their own paragraph ( 12), are cancelled :
h12. Cette formule tant vraie quelle que soit la
classe x, on peut en dduire plusieurs propositions
intressantes.
1 The

Variants and Annotations : Chapter II

265

En premier lieu, on a :
0<0

1 < 1,

qui sont des cas particuliers du principe didentit (v.

plus loin).
Ensuit, on a
0<1
cd que Rien est contenu dans Tout.
Enfin, on peut dmontrer que les inclusions :
x<0

x < 1,

? respectivement aux galits :

x=0

x=1

? si lingalit
x<0

1<x

? lingalit ?
0<x

x<1

||25| on en conclut, par la dfinition de lgalit :

x=0

x = 1.

Ce sont l des vrits de bon sens, attendu quune

classe contenue dans le Nant ne peut tre que vide,
et quune classe qui contient le Tout ne peut rien
contenir de plus, et ne peut que lui tre gale.i
b disjointes, *cd qui nont aucun lment commun+ ?
c La rponse Ce produit
d et puisque *or+ *et puisque+
e cd ce
Page 46.
a supp*com+plmentaires
b lments

individus
cor que auxquels sapplique
d *en effet,+
e contradiction, qui porte qu
f le caractreattribut
g *(a ou na pas la qualit a)+
h de sorte que leurs la totalit des individus sont est
ncessairement rpartise entre les classes a et non-a,
sans quil y en ait*reste+ un seul en dehors
i les deux formules
j dfinissent *comme+ en fonction
k sen con rendre
l Sil *lui+ en
m *il manquerait la somme de a et de a 0 + Hil ne
serait ni dans a ni dans a0 ; il manquerait donc leur
somme, et lIon naurait plus :
c auxqules

Page 47.
a Mais, dun autre ct, elle la classe a0 ne doit
comprendre que les non-a ; mais or si elle contenait, *en plus outre,+ un seul a, cet lment ce serait
commun un lment commun aux classes a et a0 , et
lon naurait plus :
b interprtation logique verbale
c ais facile
d Le signe plus +
e si la mme classe se trouve *somme+
f *(Tous)+ Les c sont Franais ou Anglais.
g Franais et Anglais *Ce+
h ou et
i on dira ne
j la *une+
k On voit par ces Dautres
l sh *employ comme sujet+ pourra
m dexpr*e traduire+
n le bon sens et lhabitude et lusage
o que le mme mot signe se traduit, suivant les cas,
par des mots diffrents, et que le mme mot *peut+
traduit*re+
p latentes inconscientes

Chapitre II
Page 49.
a Boole

avait concevait
*lui donnait pour substitut (+reprsentait*+
par la mme lettre*)+ lensemble
c cd *ce quon peut appeler+
d totalit *continue+ du temps
e pleines *nouvelles+
f sans rien diminuer en rien
g on pourra considrer non seulement la succession des instants *non seulement+ en un *certain+
lieu dtermin, mais en divers lieux *dtermins+
h proposition *a un sens, et par consquent+ peut
i toutes avoir le mme champ *tre rapportes au
mme+ ensemble
j domaines de valab validit
k ils ne ceux-ci ne
b il

Page 50.
a ce

que signifie*veut dire+

veut dire *signifie+
c
ou enfin, simplement *elle traduit donc simplement le jugement hypothtique+
b elle

266

Variants and Annotations : Chapter II

d que cette relation de consquence nest pas une

relation ncessaire*ment+
e mais une *simple+ relation de fait, une *elle peut
donc exprimer non seulement une connexion
? mais une+ connexion empirique entre les deux
propositions
f lon sexposerait des prendre certains paradoxes
de notation pour des absurdits
g Le marin *Lhomme du peuple+
h mais qui sait *a remarqu+
i
mais *du moins+
j La notation A < B a quelque chose de Le
k les classes *concepts+
l Cest *Dans+ le cas

Page 51.
a identique,

puis en
triangle *ABC+
c qui arriv a lieu
d
cela veut dire que lhypo *la+ thse
e ni court ais ni court
f ou en cd le domaine de validit de la proposition : A ou B *Lune ou lautre des propositions A
et B+ est vraie
g Ou bien A est vraie, ou bien B est vraie*+ ou
bien
h est vraie chaque instant ou dans chacun des cas
considrs
b Tel*Le+

Page 52.
a proposition

*secondaire+
et B *sont vraies la fois.+ cd A est vraie
et B aussi.
c Il est clair que *dans+ les cas o A est vraie sans
B, ou bien o B est vraie sans A, sont exclus du
domaine AB, et cest aussi le cas ou l *cette+ affirmation simultane est fausse, or cest ces cas sont aussi
exclus du domaine de validit AB.
d lorsque si
e On peut remarquer, ce propos, que lusage de
la langue est conforme nos *daccord avec ces+ dfinitions, ce qui prouve que lespce de schmatisation
employ *adopt+ pour reprsenter les propositions
est naturel et conforme aux habitudes *tendances habituelles+ de lesprit.
f Or
ces lemploi de ces adverbes
g de la validit des *nos+ jugements
h ou *et+
i des instants lments
j Lorsque *Or+
b A

Page 53.
a de sa ngation, de la propo *qui est la+ proposition : A nest pas vraie.*, et que nous dsignerons
aussi par A0 .+
b est toujours nest jamais
c ne peuvent pas *jamais+
d ce qui est le prin lexpression du principe de
contradiction
e On voit ? par l que
f et ne comprend que ceux-l seulement
g que leur *dont l+analogie relle formelle
h qui a amen la Logique les
1 The rest of this phrase, including a footnote, is
cancelled : , de telle sorte que toutes les formules
possdent dsormais un double sens et sont susceptible dune double interprtation.(1) [Footnote (1) :

Nous distinguons ces deux sens et ces deux interprtations par les pithtes conceptuel et propositionel.] These considerations now figure in 26.
i certaines connotations et conventions
2 This sentence, whose last part is cancelled, is
marked in the margin by a vertical stroke. The cancelled part reads: propositions ; on les appelle alors
des formules mixtes . So-called mixed formulae will
be introduced in 26 of this chapter, p. 56.
j proposition *primaire+
k Par exemple on crira *la dfinition+
(a1 < b1 )(a2 < b2 ) < (a1 + b1 ) de lgalit
(a1 < b1 )(a2 < b2 ) <
(a1 + a2 < a1 + b2 )(a1 a2 < b1 b2 ).
comme suite *formule suivante+
l *ce qui veut dire que l+Lgalit *du premier
membre+ quivaut lensemble *affirmation+ simultane
Page 54.
a de prendre (avec M. Schrder) cette formule comme la pour une dfinition formelle de lgalit, car
alors elle for implique un cercle vicieux
b Mais on peut dcompos comment
c celle-ci ces
d lenfermer entre paren la proposition nier dans
une parenthse
e aucun *des+ termes
f plus tard*loin+
g mais seulement sur la copule, que *cest+ dailleurs *elle qui+ symbolise laffirmation la copule
h de propositions *jugements+ tudies
i se tr Tout a est b se traduit par la f linclusion
j donc *par suite, ils+

Variants and Annotations : Chapter II

k jugement

*proposition+

Page 55.
a quantit*lit+
b quatre

expressions formules
propositions universel*le+ ngatif*ve+
d Par exemple, dire que le
e signifier* :+ que
f il quivaut *est+ la
g Tous les Tout a est non-b, cd : Nul a nest
b,
h et *tandis que+
i dissipe aide dissiper
j Il convient *importe+, dabord, de les distinguer
*discerner+ avec rigueur et certitude, ensuite d*e+en
remarquer leur analogie
c jugement

Page 56.
a affirmation

: tels sont les jugements catgoriques

b tels sont les jugements hypothtiques telle est par

exemple la formule de la dfinition de lgalit

c qui compos forment les termes de *composent+
la formule
d deu sub inclusions
e lon cons *regarde+
f signes qui dopration
Page 57.
a en

donnant *attachant+
uniformit nest possible ne peut tre ralise *atteinte+
c propositions ; voici au moyen de que lartifice
d Admettons Adoptons *On adopte+ une notion
pour exprimer la *cette+ proposition
e On va substituer *remplacer+ *partout+ la
f sen se
g x est fait partie de la classe (a+b), cest affirmer
que x est a ou que x est b
h non-a0
i cest affirmer qu
j un individu, de sorte quon ne pourrait pas remplacer ici la copule par la co
k cd : ou :
b cette

une *chaque+ classe

dira *Dire+
g b, toutes les fois *cest dire+ que
h gales *(identiques)+
i qui ne sont pas *vrifient la+ contradictoire
j est aussi *naturel et+ ais
f On

Page 59.
a Au

surplus *Dailleurs+
bien vrai *sr+
c ne le croyons *pensons+ pas
d do il semble que lon reduise *ramne+ artificiellement la Calcul *Logique+ des propositions au
Calcul * la Logique+ des concepts
e les deux Calculs nen font quun, le *Logiques
se rduisent un Calcul+ le *unique, le+ Calcul des
classes
f reprsentent essentiellement *purement et simplement+
g peut leur *en+ donner
h et *tous les signes+ ont
i la traduction algbrique commune du Calcul *de
la Logique+ des concepts et du Calcul *de la Logique+
des propositions, cd unique et homogne comme
une Algbre unique
j Au fond point
k moyennant *toutes+ les dfinitions
l thorie mathmatique abstraite et *dune porte
universelle+ trs gnrale
m autres interprtations ou applications
n et *ou+
o nest pas
p commode tudier
q on peut *adjoindre ou+ substituer
b est-il

Page 60.
a se*ra+

figur*e+
galit (identit), sera figure par
leur laire
d le plan indfini *du tableau+ (infini)
e par toute la
f *(fig. 4)+
g il ne faut *ne+ prendre

b l*eur+
c par

Page 61.
Page 58.
a Si

maintenant on remplace *chacune+ des propositions : x a, x b, . . . par chacune par une lettre
b seulement elles aur toutes
c les mmes relations
d nous avouns ramen rduit

267

a da

du
ainsi dire *les propositions logiques,+
* ; car+
d En ralit En ralit
e Thorie Calcul
f dune mme *seule et mme+ Thorie

b pour
c des

268

Variants and Annotations : Chapter III

g qui peuvent se symboliser mutuellement *entre elles+ et qui peuvent sillustrer mutuellement

Chapitre III
Page 63.
a ne

saur manquerait
nous lon
c I. C.I. C. : Le concept a est gal *(identique)+
lui-mme.
d gaux ou quivalents
b si

Page 64.
a identiques

*(en comprhension)+
b identiques du point de vue en tant qu *sous le
rapport o+ ils
c l celui-l
d cela ce
e et *pourtant+
f encore *+ la
g est se
h gal c.
En effet, il suffit de remplacer dans la premire prmisse b par son gal c *qui lui est gal+ (en
vertue de la seconde prmisse) ou, dans la seconde
prmisse, b par a qui lui est gal (en vertu de la
premire prmisse)
i formelles et les rendre propres

1 In LAlgbre de la Logique, 8, Couturat postulates as principles of composition (principes de composition) the weaker assertions :
(x < a)(x < b) < (x < ab)
(a < x)(b < x) < (a + b < x)
He then deduces by virtue of the principle of syllogism (principe du syllogisme) the two formulae given
here in the Trait as the two rules of composition :
(x < ab) = (x < a)(x < b) and
(a + b < x) = (a < x)(b < x).
i et dont le pr ayant pour produit consquent le
produit
j et rciproquement.
k A entrane *implique+ la

Page 67.
a Il

en rsulte *sen suit+ que

a et de b*, donc les deux classes a et b ellesmmes+ ; et, inversement, si la classe c contient
la fois les classes a et b, elle contiendra *tous les
lments et, par suite,+ la classe *leur somme+ (a +
b)
c fournit une encore une
d dfinissent *primitivement+ *directement+
1 In the antecedent of the first of the formulae
Couturat replaced ab by ab ; in the consequent of
the second formula, we replaced (a < c)(a < c)
by (a < c)(b < c).
e en changeant permutant
f en renversant *changeant+
g cd les deux si *cd rgler+ lemploi des deux
signes
b de

Page 65.
Page 68.
a do

form cas
b En effet, aux * la+ prmisses donnes
c les*a+ prmisses toujours vraies
d car la lgalit
Page 66.
ax

est cont contenue *suprieure+ (ou gale) 0

c =ab le produit logique des classes ab a

b Soit

et b.
c de *ab+ c est
d individu, il ? *quelconque+
e (x < c) = (x < a)(x < b)
ou
(x < ab) = (x < a)(x < b)
f Elle vaut donc Cest
g pour composer effectuer
h par suite principe *la 1re rgle+ de composition

a en

une *autre+ formule

de rciprocit *corrlation+
*sont dites+
d (emprunt la Gomtrie de position o dailleurs il est assez mal choisi), parce quil nous permet
justement lemploi de lpithte corrlatif au lieu
de la *longue+ locution*priphrase+ : correspondant
par dualit (dual entsprechend)
e le soit. Nanmoins nous nen ferons us *ce qui
permet dconomiser+
f et po mais
g nous inscrirons les inscrirons
h on peut dduire *rsultent+
i En effet, on se rappelle que toute inclusion comprend comme cas particulier lgalit. On peut dans
les formules
= a(c < a)(b < a)
(c < ab) = (c < a)(c < b)
b principe

c sappelleront

Variants and Annotations : Chapter IV

269

j on

a sans condition
(see below, p.121) Couturat refers to the
first of these propositions as the rule of simplification
(rgle de simplification) without having explicitly introduced this denotation ; in LAlgbre de la Logique,
8, he refers to both formulae as principles of simplification (principes de simplification), adopting thus
Peanos denomination (as Couturat tells us in his La
Logique de Leibniz, 1901, p. 338).
k sont deux presque
1 Later

Page 72.
a dernires

expr prouvent (ou plutt expriment)

Tout Rien
c et *avec+
d Rduisons en retour inversement cette galit
des une
b que

Page 73.
a et

Page 69.

comme
peut la ngliger *et crire+
c on pourrait employer une dmontrer
d On voit que la conclusion sobtient, soit en remplaant, *soit+ le consquent de la 1e prmisse par
celui de la 2e , soit en re lantcdent de la 2e par celui
de la 1e .
e *ou+ et
1 In LAlgbre de la Logique, 6, Couturat explicitly
presents the two principle chain syllogisms (sorites)
after having introduced the Principe du syllogisme :
b on

aC

= AB) < (c = ab) <

ici tre
c quelle quel
d terme *facteur+
e au zro de lAarithmtique
f au * ce produit+ des

b peuvent

Page 70.
a donc

ou
Rciproque*Inverse+ment, on a [9, corollaire]
c Si lon rapproche runit
d on obtient trouve
e En En effet, en vertu des formules [8], on a :
*chacune des galits :+
f entrane *[9]+ a fortiori linclusion
b 2

Page 71.
a dont

elle nest quun cas particulier Or

les consquences, qui composent le 2e membre, nous trouvons, dune part, des identits : *Or
ces formules ont pour consquences [9] celles-ci :+
b Parmi

||78|a < a

b<b

et dautre part, linclusion dmontrer :

a < b.
1 In LAlgbre de la Logique, 11, Couturat will
refer to this proposition as the Premire formule de
transformation des inclusion en galits. The second
transformation formula will follow on p.102, after
the rules of negation have been introduced.
c 0 <a < 1
0 < a< b
d et transformons ces du inclusions
0+a=a
e a 0 = 0*a = a 1+
0a=0
a + 1 = 1.
f que ce sont
g qui rglent le calcul *o 0 et 1+ *dfinissent le
rle+ de

(a < b)(b < c)(c < d) < (a < d)

(a = b)(b = c)(c = d) = (a = d).

Chapitre IV
Page 75.
a proprits fondamentales *essentielles+ et caractristiques
b produit de bc
c des

Page 76.
a lments

communs avec qui

b parmi eux, les lments *ceux qui+ appartiennent

c toujours les *lensemble des+ lments communs

aux trois classes a, b, c, qui forment un *cet+ ensemble *est+ bien
d laddition la somme
e On a ombr diffremment les deux facteurs des
deux premires produits ; la*es+ rgion*s+ doublement ombre*s+ reprsente*nt+ *les deux+ *chacun
de+ *respectivement ces+ produits ; et lon constate
aisment leur identit quelles sont identiques entre
elles, et identiques la rgion commune aux trois
cercles a, b, c.

Page 77.
a comme

*celle de+

270

Variants and Annotations : Chapter IV

b loi commutative pour les *pour le*a+ produit de

deux multiplication des+ propositions

a comm*immdiatement+

Page 78.
a ces

Page 80.
ba

deux *dernires+ rsultats *inclusions+

Page 78.
b ce

loi commutative gnral*e+ise

facteurs dont quon
d on effectue ce produit, puisquil rsulte conformment au nouvel ordre, et lon peut ensuite le remettre
la place du facteur en rtablissant *quoccupaient
ses facteurs dans+ lordre ancien.
e de la multiplication et de laddition *logiques+
f de manier *traiter+
g calculs. Cest ce dont on se rendra encore mieux
compte quand
h Nous Les
c les

postulat tacit implicite

le produit de trois *la multiplication des+
propositions
d reconnue vraie comme vraie
e que de A on peut dduire A, que, tant que A est
vraie, elle est vraie
f consquences *formelles+
g dmonstration *formelle+
Page 81.
h elle forme*rait+ mme
a il sensuit *dune part+ quil ny aura ne peut y
i pourquoi il nous a paru prfrable *navons pravoir
fr montrer+ que
b comme en Arith *dans les Algbres+ numriques,
j inutile de *toute+ dmontrerstration
reproduit
est toujours gal a
1 In Ch. I of the indicated Book I, Couturat exhi1 Cf. Couturats La Logique de Leibniz, 1901, p. 365,
bits the empiricist theory of number, i. e. these of
note 3 : Axioma 1. Si idem secum ipso sumatur, nihil
Kronecker and particularly of v. Helmholtz, who baconstituitur novum, seu A+AA (Phil., VII, 230).
sed the cardinal numbers on the ordinal numbers and
c on par consquent, on pourra supprimer quand
then demonstrated the properties of the arithmetical
d les calculs *formules+ et les calculs
operations on the latter. In Ch. II follows the ratioe ajouter * une somme+ un terme ou * un pronalist critique, mainly based on Couturats considerations of the concept of unit (p. 323-7). In particular duit+ un facteur
f Dmonstration : *quelles que soient les classes a
Couturat accuses Kronecker of committing a vicious
et
b+
Aux identits
Verso.
circle in the foundation of the cardinal number on
the ordinal number : In proving that the cardinal
a<a
a<a
number of a collection of things does not depend on

their ordering, he tacitly assumes the validity of the adjoignons 1 On a, en vertu de

principle in question for the set of ordinal numbers
a < a + ab
a(a + b) < a.
themselves (p. 327 and p. 313). In Ch. III Couturat finally presents his own concept of number (p. 335) and

sum (p. 344) ; he ends the chapter with the conclusion 2 Aux identits :
to which he alludes here ( 13, p. 346) : Nour remara<a
a<a
quons seulement, en terminant, quil ny a pas lieu,
dans la thorie que nous venons dexposer, de dmon- adjoignons les inclusions communs :
trer ni linvariance du nombre ni la loi commutative
ab < a
a<a+b
de laddition, qui sont les principales difficults de la
thorie empiriste. En effet, la dfinition du nombre
en vertu du rgle de composition ; il vient
cardinal et celle de la somme sont indpendantes de
lide de lordre ; par consquent, tout nombre est
a + ab < a
a < a(a + b)
indpendant de lordre de ses units constituantes, et
toute somme est indpendante de lordre des nombres ||94bis| HOn a les formules universellement vraies :
composants.
a<a+b
ab < a
c pour

Page 79.
a Cette

Transformons-les en galits suivant la rgle :

dmonstration*duction toute+ formelle
la donner lexposer

b nansmoins

a(a + b) = a

a + ab = a
c. q. f. d.I

Variants and Annotations : Chapter IV

||95| En combinant les deux inclusions inverses obtenues de chaque cts, on trouve les galits dmontrer.
g tant *toujours+ contenu
h absorbe le produit ab tout produit *terme+ o
i Elle mriterait m*M+ieux encore
Page 82.
*deux+ membres
b Ainsi, lon peut *si lon+ additionner ou multiplier membre membre deux inclusions
c retrouver en partant de cette rgle *en partie+
d on trouve : (a < b)(a < c) <
(a < b)(a < c) < aa
(aa < bc)
Page 83.
*et entire+ dgalit
:

b CorollaireThorme

(a < b)(c = d) <

(ac < bd)
(a + c < b + d)
ac < bc
a+c<b+c
c valent

ab < a + b, donc : ab < a + b

il suffit de dmontrer
(a = b) = (a + b, ab)
b valable

en Arithmtique *Algbre ordinaire+

arithmtique *seule+

c multiplication

Page 87.

a les

a pleine

271

sont galement valables

Page 84.
a en

remplaant l *revenant d+es

bien
c deux thormes *propositions+ prcdent*e+s
d ni de et
e elle tient ce que aux lois
f gar affirmer
g quotients ou des diffrences restes

b encore

Page 85.
a Toutefois, nous allons en donner une autre dmonstration, qui ninvoque pas les thormes 8 et 9
et sappuie uniquement sur le thorme 7 *semble
sappuyer invoquer uniquement sur le thorme 7 (relatif aux concepts) mais qui, en+ ralit
b il viend *rapprocher+
c et les rduire *leur produit+ des *aux+ galits
quivalentes
d ce *les+ thorme *7 et 10+ na*ont+ pas
e (a = b) = (a + b <*=+ab)

lon conclut tire

trouve il vient
c avec les ressources principes et thormes
d un*e+ autre calc Algbre
e ce qui montre bien quelle ne dpend pas dde
ces*es autres+ propositions et nen est pas la *une+
consquence logique
f en nous appuyant invoquant
1 Cf. Couturats review of Schrder, 1900g, p. 54 :
On est donc oblig de postuler celle-ci [la loi distributive inverse], au moins dans un cas particulier, et
de sassurer intuitivement quelle est bien vrifie par
les concepts, dune part, et par les classes, ensembles
et domaines gomtriques, dautre part ( 12). It is
quite surprising that Couturat settled for referring to
intuition. In 1917a he discussed other solutions, e. g.
to prove the distributive law using the principle of
dichotomic classification. The problems linked to the
distributive law are in this later article the main reasons for rethinking the relation between the calculi
of propositions and of concepts.
g ce droite en drive en port *en dcoule+ ncessairement
Page 88.
a au

produit : (a + b)(a + c) = ab
en vert on a
c la loi distributive *complte+
d Exemple : Les marins franais et anglais sont
des marins franais ou des marins anglais, ou encore :

e I. P. : Si A est vraie, et si dautre part *en mme

temps+ B ou C est vraie, ou bien A et B sont vraies,
ou bien A et C sont vraies . ( la fois).
f nest gure moins *est tout aussi+ vidente ; par
exemple : Les marins franais et anglais
g Cest La mme loi peut encore se *tre+ confirmr*e+ par lintuition gomtrique.
b Or,

Page 89.
a sur

Page 86.
a Dmonstration

a dou

b on

cette elle
sont
c de postuler la remplacer par un postulat

b nont

: Comme on a toujours :

272

Variants and Annotations : Chapter V

Page 90.
a les

appliquer *employer+ dans

deux *trois+ fois
c L*es+ensemble des hommes
d *Dans la pratique,+ Ces
e en math dans lAlgbre ordinaire, faire di faire
disparatre
f rendre les calculs plus commodes *faciles+ et les
formules plus commodes lire
g il le
h dvelopper effectuer
b dappliquer

Page 91.
dmontrer le*s+ rciproque*s+ du*es+ thorme*s+ [8 *et 9+] ainsi que nous lavons annonc [9]
1 Cf. Peirce 1880, p. 34, Theorem J. According to
Peirce, this is a generalization of a theorem by Grassmann, 1872. Couturats note already shows his care
for historical fidelity that later was reflected in his
lectures on the history of mathematical logic at the
Collge de France as well as in the lost manuscript on
the same topic.
b les deux membres a < b + c de la seconde prmisse ; il vient :
a < ab + ac
Page 92.
a l*es+

Page 95.
a Si

l*L+a
remarque aisment *Il est ais de formuler+
la loi *gnrale+ de ces dveloppements. On commence par crire le produit des lettres par rapport
auxquelles on veut dvelopper 1 ; puis on nie la dernire, puis on nie lavant-dernire
c pour le *un+
b On

Page 96.

a de

b Mais

e
Il montre en effet quon peut nier les deux membres *dduire une galit+ ||112| dune galit autre
en niant les deux membres de celle-ci.
f Mais Inversement

galit*s+
*ces+ lgalit*s+ est *sont+

a Cest dailleurs le nombre *total+ des combinaisons *diffrentes+ de n objets *lettres+ (1 1, 2 2,

. . . n n).
b il suffit de remplacer dans*adjoindre + chacune
delles les lettres *les ngations+ absentes par leurs
ngations des lettres qui lui manquent
c On remarquera galement que toutes les termes
du dveloppement sont disjoints *deux deux+, cd
ont pour produit 0 nont pas dlment commun attendu que
d ou *et+
1 In LAlgbre de la Logique ( 25), Couturat deduces from this corollary de Morgans Laws, which
will be introduced in 8 of the present chapter.
e Tout ce qui prcde est vrai On
f classe quelconque *a+ en
g il suffit par

Page 97.

Chapitre V
Page 93.
a

Chapitre V : Lois de la ngation

Dveloppement
b par dfinition, *elle vrifierait+ les galits suivantes

a a + b = ab + ab0 + ab + a0 b = ab +
ab0 + a0 b|
|ab = (a + b)(a + b 0 )(a + b)(a 0 + b) =
(a + b)(a + b 0 )(a 0 + b)
b o *les classes+ a et b
c Les a qui non-b
d sommes de sont

Page 98.
Page 94.

a stendre

a des

formules *mmes+ qui

b Par hypothse *dfinition+
c remplaons *la classe+ a par son gal *la classe+
b qui lui est gale
d une autre forme du corrolaire *de la loi de+ la
double ngation

plusieu un nombre
en remontant aux parenthses
c n termes*classes+
d pourrait encore *aussi bien+ scrire
e de reconnatre * simple inspection+ lquivalen-

b Substituons

ce

Variants and Annotations : Chapter V

f Lemmes

1=

b galit

: On a les formules gnrales :

a + b + a0 b0

0=

ab(a0

+ b0 )

ou En effet, on a les dveloppements communs :

1 = ab + a 0 + b 0

b = (a + b)a 0 b 0

*ayant pour+ second membre

is the Seconde formule de transformation des
inclusion en galits of LAlgbre de la Logique, 18 ; cf.
the annotation on p. 70.
1 This

c Ainsi

lon Do lon

Page 103.

Page 99.
a comme

ngation de a + b.
Corollaire :
(V. Verso.)
ab = (a0 + b0 )0

273

a + b = (a0 b0 )0

Ces formules rsultent des prcdents en vertu de

la rgle de contraposition et de la loi de la double
ngation.
b Ce qui nest ni a ni *pas la fois+ a et b est
non-a ou non-b. Ce qui nest ni a ni b *pas a ou
b+ nest ni a ni b.
c gnraliser. et stendre un nombre quelconque
de facteurs ou de termes
d portant sur des *les+ lettres classes simples figures par les lettres
1 Couturat here repeats his critique of Peano, cf.
1899b, p. 627 and p. 643. Cf. also Russell 1901c, p. 358.
Page 100.
a la ngation tablit *une transition commode+
entre elles, et *plus+ gnralement entre les *expressions et+ formules corrlatives
b de*en+ renverser le sens, de sorte ce qui est *encore+ conforme
c lexpression corrlative entre la ng compose
des ngations
d il ne peut pas *on ne devra pas oublier+ de
e comme le principe ou le fondement
f dfinitions ? *formelles+
g comme on

Page 101.
a Si

A la vrit de A
classi de la contraposition
c On peut remarquer*a+
d On peut *Si lon+ nier les deux membres dune
inclusion ou dune galit et *quon+ renverser la copule
e =, un renverse
b rgle

Page 102.
a les classes *concepts+ a et b sont identiques quivalents

a formules

galits
aux * l+galits
c (ab + a 0 b 0 ) = 1[(a + b0 )(a0 + b) = 1]

b deux

Page 104.
a En effet, il est facile de voir *on sait [5]+ que les
expressions (ab0 + ba0 ) et (ab + a0 b0 ) sont la
ngation lune de lautre. Pour cela il suffit de vrifier
les formules suivantes :

(ab0 + a0 b)(ab + a0 b0 ) = 0
ab0 a0 b + ab + a0 b0 = 1
dont la seconde est dj connue [5].
1 In On the Algebra of Logic, 1880, p. 35-6, Peirce
infers from one of the three clauses of the definition
of negation that a0 is of the form a < x together with the principles of contradiction and excluded middle the formula (ab < c + d) < (ad0 <
c + b0 ), which thus embodies the essence of the negative. Couturats theorem V.13 follows with d = 0
and b = 1 respectively.
b Il est manifeste que les deux formules sont * la
fois+ corrlatives sont *et+ identiques ; pour montrer
mettre en vidence *montrer quelles sont identiques+,
il
c il suffit de chang permuter
d d*e+appel remarquer
Page 105.
a M. Peirce prsent ce thorme comme une consquence du corollaire prcdent. Nous ne voyons
*pourtant+ pas le moyen de len dduire directement
On
b Les thormes et le corollaire *trois propositions+
prcdent*e+s
c *Dans une inclusion,+ On peut transformer un
terme (sommande) en un facteur du du premier *second+ membre en un facteur du premier (et vice versa)
en le niant.
d Par exemple, *chacune des+ lgalit*s+
e quivalent*ut+
f De mme, *chacune+ des galits

274

Variants and Annotations : Chapter VI

Page 106.

Page 108.

a On peut observer *pourrait croire+ que les principes de contradiction et du milieu exclu veuillent
driver*nt+ du principe didentit
b constitue *absolument+ ce
1 Couturat stressed this point repeatedly ; cf. Sur
lutilit de la Logique algorithmique, 1905e, p. 707 et
seqq., and Die Prinzipien der Logik, 1912a, p. 144 et
seqq.
c soit par ngation, *ce qui impliquait encore un
cercle vicieux+

a *(b + x)(a + x0 ) =+ab + ax + bx0 = (a+

ab)x + (b + ab)x0
b en vertu de Appliquons la *formule de+ rduction indi *que+ nous venons dtablir
c Remarq Corollaire

Chapitre VI
Page 107.
a On

appelle fonction des variables x, y, z, . . .

toute expression algbrique o figurent les lettres x,
y, z . . . *et les leurs ngations x0 , y0 , z0 . . . + combines *,le cas chant,+ avec dautres lettres connues
ou constantes a, b, c, . . .
b reprsente par abrevi dune manire abrge
c trois lettres x, y, z par F(x, y, z). Si lon substitue aux vari, et ainis de suite
d cd des lettres classes connues *?+ : a, b,
c, . . . 0 ou 1, le rsultat
e que lexpression *la notation+
f Na Mais
g par y. En dautres termes, la notation fonctionelle se termine au
h la fois *comme facteurs+ x et x0
i deffectuer toutes les multiplications *et les ngations+ indiques
j Si lon groupe *On peut+ runit*r+ chacun
1 Here homogeneity means that all terms of a sum
are of the same order in the variable x. The term
homogeneity is taken from measurement theory,
in particular from dimensional analysis. The former
is one of the main subjects of Couturats De lInfini
mathmatique; with the latter Couturat was familiar
too, as shown by his critiques of Georges Lechalas
Etude sur lespace et le temps, Alcan, Paris 1896, and
Joseph Delbufs Prolgomnes philosophiques de la
gomtrie, Desoer, Lige 1860, and Megamicros, ou les
effets sensibles dune rduction proportionnelle des dimensions de lunivers, Alcan, Paris 1893, in his articles
1893c and 1896c. In 1898a, p. 374 ann. 1, Couturat
gives some more details about the relation of algebraic homogeneity and homogeneity of space. For
the use and meaning of homogeneity in the calculus
of propositions v. i. the note on p. 195.

Page 109.
a cett

ces

b qui permet de dvelopper *fournit une+ mthode

c Pour

cela, multiplions les deux membres de cette

formules par x *remplaons x par 1 (donc x0 par 0)
dans cette formule+ ; il vient
Page 110.
1 Cf. Couturats review of Schrder, 1900g, p. 57
ann. 1 : Boole a remarqu lanalogie de ce dveloppement avec la formule de Taylor, que le lui a peut-tre
suggr.
a est le produit compos
b en remplaant dans F(x, y, z) etc par 1 chaque
inconnue qui figure positivement par

Page 111.
a les

coefficients du mme de chaque constituant

Page 112.
a et

*comme+ dans
pour Il faut
c Si aucun constituant *Par consquent, si+ les divers facteurs fonctions
d de leurs coefficients *correspondants+ : leurs coefficients *ceux-ci+ tant la ngation lun de lautre,
le*ur+ produit est nul
e a pour *tous+
f *aur+ont
g *Donc,+ dans le cas o le dveloppement serait
*est+ incomplet, il *ne+ faudrait *faut+ pas
b Enfin,

Page 113.
a (axy + bxy 0 ) 0

=
a 0 xy + b 0 xy 0 + x 0 y + xy 0
(axy + bxy0 + x0 y)0 = a0 xy + b0 xy0 + x0 y0
b En particulier *Par consquent+
c si lon a la double *elle vrifie les deux+ inclusion*s+ suivante*s+
d quon crit *runit+
e que l*cette+ inclusion

275

Variants and Annotations: Chapter VII

fa = b b = a
Dans le cas, la classe c ne peut *tre moyenne+ prendre que la valeur unique entre a et b que si elle leur
est gale. Elle est *alors+ donc indtermine.

Page 114.

P=
| 0 F = 0,

S=
| 1 F = 1,

on doit encore *devrait+ avoir :

(P <F0) = (FP = 0)

(1 < S) = (1 = S)

g Il

a est

que :
*Pour+ quune classe x est *soit+ moyenne entre les classes a et b, *il faut et il suffit qu+elle
vrifie lgalit :
1 In the manuscript, one finds : 1 Si Par hypothse on a :. We reintroduce the mark 1 , since
Couturat didnt cancel the corresponding mark 2 ,
and since in addition the two parts labelled in such a
way indeed correspond to the two steps of the proof.
c de*s+ ces *deux+ inclusions
d Si lon m*M+ultipli*ons+ membre membre ces
deux galits : ; on sait que le produit de deux galits
b Quand

en est *encore+ de mme

effet, daprs la dfinition de 0 *le son maximum doit alors+ contenir toutes les classes (autre que
1) donc il est gal 1 *, et son minimum+ doit y tre
contenu dans toutes les classes (autres que 0 et 1) ;
donc ils doivent tre respectivement gaux 0 et 1.
i quune *variable ou une+ fonction
j que toute*une+ fonction
k Une fonction peut pren dun nombre quelconque
dindtermines peut prendre une *nimporte quelle+
valeur moyenne entre son maximum et son minimum.
h En

Page 118.
Page 115.

a indtermine,

a (a*b+<b*a+)
b Donc

= (b*a+= a + b)

x = au + bu0 =*(a + b)u + bu0 + au+

(a + b)u 0 = au + au 0 + bu 0 = a + bu 0
= au + bu + bu0 = au + b.
Or, on a, dune part :
a < a + bu 0 b < au + b,
et dautre part : bu 0 < b au < a, donc
a + bu 0 au + b < a + b = a. Par consquent :
b < x < a.
1 In LAlgbre de la Logique, 29, Couturat refers
to this proposition as Poretskys formula. As source
he indicates : Platon Poretsky, Sur les mthodes pour
rsoudre les galits logiques, in : Bulletin de la Socit
physico-mathmatiques de Kazan, t. II, 1884.
Page 116.

cd peut *. Il sagit de+ prouver

formule*expression+
c trouver poser
d au *dans le+
e F(x)*ax + bx0 + = ab0 u +abu+*++b(a0
+b)u + b(a + b0 )u0
f Le thorme tant dmontr *tabli+ pour une
variable, il suffit (en verut de on peut le dmontrer
par induction complte en tablissa prouvant que
g deux. Le raisonnement
b la

Page 119.
a son

maximum et son minimum

la fonction F doit pren *doit pouvoir+
prendre toutes les valeurs comprises entre son maximum et so *le maximum de son+ maximum :
c une fonction *quelconque+ peut devenir gale
*atteint+ son
d pour quelle puisse avoir possde *prenne+ les
b Donc,

a partie
b si

*indtermine+ du cercle
lon multiplie ajoute

Page 117.
a comme

facteur *coefficient+ commun

facteur de multipli
c Il va sans dire *est vident+ que
d leur somme *(IV, 10.)+ Dans le cas limite o lon
a abcd . . . = a + b + c + d + . . .
e si appelons pP le produit
f car si lon avait dans le cas o :
b comme

Chapitre VII
Page 121.
a algorithmique permet de rsoudre *fournit une
mthode+ gnrale
1 The attentive reader will remark that Couturat
passes from equalities (galits) to equations (quations) without any explication. The appropriate annotation is found in 1917a, where Couturat explicates

276

Variants and Annotations : Chapter VII

that equations are problematic or conditional equalities (p. 20). He specifies: On sait en quoi une quation diffre dune galit proprement dite : une quation est une galit qui nest vraie que pour certains
systmes de valeurs attribues aux variables quelle
contient. En particulier, une quation une inconnue
nest vraie (en gnral) que pour certaines valeurs de
cette inconnue, quon appelle racines de lquation.
Une quation nest donc pas une proposition, mais
une fonction propositionnelle : on ne laffirme pas,
on la considre comme problmatique, comme une
condition qui peut tre on ne pas tre vrifie, et qui
sert, prcisment, distinguer les valeurs qui la vrifient de celles qui ne la vrifient pas. (p. 18) As
regards inequalities, Couturat will be more careful in
explaining the usage of the corresponding notions, cf.
p. 157.
b En gnral *Pour trouver toutes les conclusions
possibles+, il
c lensemble *(au produit logique)+
d ce qui revient reproduit
e Cela revient combiner (par addition) galer
f (dveloppe par rapport aux n lettres)
Page 122.
a nonce

*en gnral+ une

*La conclusion totale+ peut
c Puisque *Les m termes+ du premier membre
font des termes partie du
d aprs rductio simplifications
e qui ne dterminent *nimpliquent+ aucune
f par suite quiv est gal
g une absurdit ( moins *Elle signifie+ *( moins+
que lUnivers du problme ne soit*est+ nul, cd ne
comprend*ne+ aucun individu, ce qui nest gnralement pas le cas). D
h seront deux contradictoires
b Elle

Page 123.
a retranche

*lidentit et+ labsurdit

*vraiment+ possibles

n

c 22n 2 = 
22 1
d ce *un+ paradoxe
e De m En effet, dans lquation totale *dveloppe+ second membre nul, chaque terme reprsente
une connaissance distincte *simple+
b relations

Page 124.
a telle

tel
toujours en gnral
c dduire *logiquement+

d la

mthode gnrale
souvent
f certaines plusieurs
g il sagit *on se propose+ de
h de la Logi *Thorie+
i ce qui + suit
j sur les *classes+ inconnues comme si*ur+ elles
taient *les classes+ connues
k plusieurs n inconnues
l connues. Invrsement, une quation une inconnue peut
m ramener *rduire+
n nul et premier membre
o lquation du prem * une inconnue est :+
e Mais

Page 125.
a Ainsi,

la condition ncessaire pour que

contient
c cd *que sa vrit+ ne
d On verra tout lheure quelle *en+ est le rsultat
complet *. On lappelle la rsultante+ de llimination
de x.
Si la relation (2) est fausse (nest pas vrifi par
les coefficients a et b), lquation (1) est insoluble, et
le problme quelle traduit est impossible
Si la relation (2) est vraie, lquation (1)
e inclusion par ra relative
1 In LAlgbre de la Logique, 30, Couturat refers to
this equivalence as Thorme de Schrder, taken from
Operationskreis des Logikkalkls, 1877, Th. 20.
2 This limiting case is discussed in LAlgbre de la
Logique, 30, p. 42.
b comprend

Page 126.
a la ngation de son coefficient *(a0 )+ et le coefficient de sa ngation *(b)+
b Si lon remarque que la condition ncessaire et
suffissante pour que cette double inclusion soit possible, il est au *faut et il suffit que lon ait :+
c peut representer *traduire+
1 The following formula is cancelled without any
replacement.
d Nous allons *maintenant+ prouver la rciproque,
cd que * savoir+ :
e ce qui cd que toute solution *expression+ de la
forme indique, substitue x, vrifie lquation (1)
la co, si la condition (2) est satisfaite.

Page 127.

b donc

a est

l *une+ expression

Variants and Annotations : Chapter VII

1 Cf. Voigt 1890, p. 17 : Unter der L s u n g der
Gleichung verstehen wir eine Funktion der Coefficienten der Gleichung von der Art, dass sie fr x in
die Gleichung eingesetzt, aus ihr die Resultante hervorgehen lsst. Cf. also the more detailed report in
Couturat 1900g, p. 59, ann. 2 : On peut dfinir, avec
M. VOIGT , la solution dune quation comme lexpression qui, substitue linconnue, rduit lquation la rsultante de llimination de cette inconnue.
Ainsi, en gnral, toutes les fois que la rsultante est
vrifie, si lon substitue linconnue x la solution
gnrale dans lquation primitive, on rduit celle-ci
une identit, puisquelle sera vrifie par toute valeur de lindtermine u. Pour employer le langage
de M. Whitehead (Universal Algebra, no 32) on transforme ainsi une quation limitante par rapport x en
une quation illimitante par rapport u. Andreas
Voigt, a follower of Schrder, had a dispute in a series
of papers published in 1893 in Vierteljahrsschrift fr
wissenschaftliche Philosophie with Edmund Husserl as
to the advantages of intentional and extensional logic
respectively, cf. Church 1936, p. 142.
b Si la condition (2) est une identi *se rduit une+
identit *(0 = 0)+
c et le *elle annule le+ second
d lune *(la rsultante)+ est
e au*x deux+ double problmes
f solidaires *et complmentaires+

Page 128.
a Het cela grce la rsultante *en y faisant intervenir la rsultante+I
b car, en vertu de la rsultante , on peut ajouter
ab = 0 au second membre, il devient alors : ab =
a 0 b + a 0 u = b + a 0 ub = ab + a 0 b = a 0 b
cd identique au premier *peut scrire :+
c plus comp intuitive
d que *la classe+ x comprend
e x = a0 *= b+ ou x = b
f Ce resultat La

Page 129.
a cd

: *qui quivaut :+
effet *Puisque+
1 This annotation is written on the verso of page
166 without indicating where to place it. We thus
treat it as an addendum to 8, where the expressions
of x are developed.
c Dautre part : ab0 + Les
d solution *gnrale+
e x =bu 0 u + bu0 =u + bb + u.
b En

277

Page 130.
a Rduisons-la

au *son+

Page 131.
a au

fo lquation
*dont les+ deux
1 Whitehead refers to the following expression as
the standard form (A Treatise on Universal Algebra,
Vol. I, Bk II, Ch. II, 30, p. 49, 1898). Defining the
c, and
discriminant of ax = cx as A = ac + a
d,
he gets
respectively of b
x = d
x as B = bd + b
B
= 0 (p. 50) and as
as the resultant the expression A

B
the general solution the expression x = wA + w
(p. 57).
b quation

Page 133.
au

= (a + x)v + b0 xv0 = (a + x)v + b0 x

*Cette+ solution
c on a *identiquement+la
d bornes deviennent *soient+ gales

b Cela

Page 134.
= b 0 xb0 x < u < a + x
devient, quand on y fait a0 = 1, b = 0
lidentit :
c que *u nest+ jamais
d b0 x = 0
a + x = 1.
ou : x < b
ou : a 0 x 0 = 0.
0
0
0
ou :
b x + a x = 0.
au

b donne

Page 135.
a que

lindtermine u
tait
c quelle slimine *alors+ delle-mme de la formule de x [8] ; cest justement pour cela que x se
trouve *alors+ dtermine
d que *pour que+ ce
e Cest ce que nous *l une+ proposition
1 Couturat presented originally two distinct methods for equation solving. He cancelled the whole
paragraph with a diagonal line, but then undid the
cancelling of the second half, treating the second
method without altering its name. The cancelled
passage reads : h Pour cela, on peut employer deux
mthodes : la premire consiste liminer toutes les
inconnues, moins une (celle quon veut dgager), et
rsoudre la rsultante par rapport cette inconnue.
||174| La rsultante ne contenant que cette inconnue,
b est

278

Variants and Annotations : Chapter VII

on obtiendra celle-ci en fonction des classes connues

et dune seule classe indtermine. On pourra effectuer sparment cette opration pour chacune des
inconnues et obtenir *les valuer+ ainsi indpendamment les unes des autres, chacune en fonction dune
seule indtermine distincte.i
Page 136.
a Si

elle *est+ fausse

prouve *confirme+
c Lavant-dernire *antpnultime+ rsultante
Rn2 sera rsoluble dans tous les cas o la dernireavant-dernire *Rn1 + est vraie, cd dans *pour+
toutes les valeurs de x fournit par la solution de *qui
vrifient celle-ci.+
d Or, comme u est *Si donc on substitut x remplace+ dans Rn2 , *x par+
e qua *rsultantes+
f (n 1) *autres+ inconnues
g on aura *la solution+
1 In the manuscript follows an uncompleted comparison of the two methods of solving an equation,
likewise cancelled by a diagonal line. It reads :
hCette seconde mthode, comme on le voit, est
plus simple que la premire, qui oblige liminer,
pour valuer chaque fois (n 1) inconnues chacune
des inconnues, dliminer les (n 1) autres. En
revanche, elle conduit un rsultat moins simple,
puisque lai
h se reduit *ramne+
i ? que elle
b qui

complte+ de lquation propose , obtenue par la

seconde mthode.
d assignent aux * chaque+ inconnues
e expressions *diffrentes+ de y dans ces
Page 139.
a (a 0

+ c 0 ) Ainsi

b que*et+
c on

sait *en effet+

d deux*deux+

Page 140.
a Or

le rsultat de la substitu si
vrifie vraie
c elle tablit entre *les indtermines+ u et v une
relation qui fait dpendre l*es+eurs valeurs
d (6)
ab0 c0 v + a0 bd0 v0 = 0
e toujours gal *nul+
b est

Page 141.
a Les

consi En rsum, les s nous

pr jugements
c lordre dans (dailleurs arbitraire) dans
d solutions *gnrales+ symtriques
e permuter paralllement les
f la solution symtrique (4) si
g Ce *Cest l un+ problme dAlgbre a surtout
son intert *, qui na quune porte+ thorique, et
surtout qui intresse surtout les mathmaticiens ;
1 This appendix is not included in the manuscript.
Page 137.
In LAlgbre de la Logique, 40, p. 62, Couturat writes :
On peut, nanmoins, trouver des solutions gnrales
a Supposons-la vrifie ; si lon veut rsoudre lsymtriques, cest--dire des solutions symtriques o
quation *et liminons dabord y.+
les inconnues soient exprimes en fonction de plub a pour formule *expression :+ *forme gnrale :+
sieurs indtermines indpendantes. He indicates
c Portons ces deux expressions de x et de x0 dans
the following references : Ernst Schrder, Algebra
lquation ||178| primitive ; quon pourra alors *la+ der Logik, vol. I, no. 24 ; Alfred North Whitehead,
rsoudre par rapport y, *puisque sa rsultante sera Universal Algebra, vol. I, no. 35-37 ; Ernest Johnson,
vrifie identiquement :+ (On sait que la ngation de Sur la thorie des galits logiques, in : Bibliothque du
x sexprimera par *aura pour expression :+
Congrs international de Philosophie, A. Colin, Paris
x0 = abu + (c0 + d0 )u0
1901, vol. III, p. 185. On Johnsons presentation on
the first International Congress of Philosophy, we
Page 138.
find in Couturats Compte rendu the following paragraph : M. Russell rsume le mmoire de M. JOHNa connue) et en substituant ensuit x son expresSON, de lUniversit de Cambridge, sur la Thorie des
sion
quations logiques. Lauteur sest propos de rsoudre
b et en substituant remplaant ensuite, dans cette
dune manire symtrique lquation logique gn0
*lune de ces deux+ formule*s+, x *et x + par son rale n inconnues au moyen de n indtermines.
*leurs+ expressions : x = (a 0 + b 0 )u+ cdu 0 .
Pour cela il la rsout, non par rapport aux inconnues
c Cette expression, jointe celle de x obtenu *- elles-mmes (x, y, z), mais par rapport leurs consticrite+ plus haut, constitue la solution *gnrale et tuants :
b des

279

Variants and Annotations : Appendice II

xyz,

xy
z,

...
xyz,

Mais ceux-ci peuvent tre remplacs par des diviseurs quelconques jouissant des mmes proprits,
savoir mutuellement exclusifs et collectivement
exhausitfs, cest--dire vrifiant les conditions suivantes :
= 1

0 = 0.

Cest par rapport ces diviseurs que lon rsoudra les quations logiques. Quand on passe de la solution ainsi obtenue aux inconnues primitives x, y, z,
. . . on introduit une dissymtrie que lauteur sefforce
de faire disparatre. Il rend hommage, en terminant,
aux travaux de M. Schrder et de M. Whitehead sur
lAlgbre de la Logique., 1900e, p. 642-3.
h de dtvaluer
i sans passer par lintermdiaire *avoir besoin dvaluer+ d*l+es inconnues elles-mmes
j manifestement gnral applicable
k posons*-la gale+ par suit
l = fz.


Page 142.
a il

suffit d*en +liminer

rduira *Rduisons+
c Chacun des facteurs *du 1e membre+ dvelopp
en fonction homogne de z, devr prend la forme
d Cette solution quivaut la double inclusi Telle
e a apport impose
b On

Page 143.
a Pour

que le champ de la fonction f ne ft *soit+

pas restreint, il faud*suffi+rait que

Appendice II
Page 145.
1 Of the three appendices announced in the table
of contents at the end of the manuscript, this is the
only one which is actually contained in the manuscript. The editor of the 1917 edition of chapter X
marked the number II and added a question mark in
the margin. The reason why Appendix II is located
at the end of the first volume right after the paragraph on the theory of equations might however be
rather trivial : In Whiteheads Treatise on Universal Algebra, which seems to having been of importance for
Couturats exposition of the theory of equations, the
paragraph on substraction and division (Bk II, Ch. II,
38) is also located after the theory of equations.

ce problme *cette question+

*de celle-l+ les
c cest les particulariser *(en gnral) restreindre+
chacune
d cest gnraliser tendre
e ses lments *caractres+
f rigoureusement par le problme *de la manire+
suivante
g par *la classe+ b
b excepter

Page 146.
a (a 0 b + ab 0 )x + ax 0
bx

au+(a 0

=0
a 0 x + (a 0 b + ab 0 )x 0 = 0
0
+ b)u *ab 0 u 0 +

Page 147.
a bx

= ab+ab 0 a

b L*eur+indtermination

des peut se
*des classes a et b+ sont
d oprations signifiantes au deffet nul
e dterminer *particulariser+ les deux oprations
de manire les rendre dtermines au univoques
f de choisir dadopter
c maximum

Page 148.
a (a : b)0 = (a + b0 )0 =a 0 + b= a0 b =
a0 b0

Page 149.
a l*a

seconde+ expression
avons chois adoptes
c la formule lexpression
d le concept a stendra ne consquemment tous
les non-b ; *donc+ la classe a saccrotra de tous les
non-b
e les deux oprations
b nous

Page 150.
a *Gnralement,+

on ne peut ? pas

Page 151.
a et *de sorte quelle devra+ scrire *dans le cas
gnral+

Page 152.
a et dautre part : a = (b + c) = a *avec la condition : a 0 b = 0,+

280

Variants and Annotations : Chapter VIII

rgle+ de contraposition et des formules de De Morgan, appliqus aux propositions.

Page 153.
a encore

*outre+ que
tre considre comme toujours
remplie. Par
c elle perm sert
d pour pouvoir quon puisse
e En somme Il
b et par suite peut

Page 154.
faut dabord quon ait
b conditions *runies+ deviennent
c qui quivaut la double inclusion suivante
a 0 bc < c < ab + a 0 b 0
mais *ou,+ puisque par hypothse, a 0 b > 0 :
Page 155.
a lquivalence

*en+ question
le calcul ladmission le calcul
c quand ce
d un tel calcul donnerait lieu justifient donc amplement *sont des motifs suffisants pour+ exclure *de la
Logique+ la soustraction et la division, de la Logique
et
b que

Tome II
Page 157.
1 As on the titel of volume I, on the title of volume
II a note is found as well. In the upper left corner is
written : {Signe < (suite et fin)}.

Chapitre VIII
a aux

a que

*tout+
*Dire+ que
c des classes *quelconques+ avec
d I. C. : Dire que Ainsi, dire que
e Ces form propositions

b Affirmer

Page 159.

a il

* des+
* des+
2 This paragraph is written on the lower third of
(the else empty) page 185bis, the verso of page 185,
thus vis--vis the last paragraph of page 186, beginning with En premier lieu.... There is nevertheless
no obvious link neither to page 185 nor to page 186 ;
it is remotely related to 3. These formulae will be
established, after having proven the inverse propositions, in ch. IX 11, p. 193.
c Les rgles *principes+ du Calcul des ingalits et
des non-inclusions *propositions+ * copule ngative+ se dduisent de celles *ceux+ du Calcul des propositions copule positive au moyen du principe *de la
b aux

Page 158.

a quand une classe nest pas gale 1, tout un produit quelconque o *dont+ elle
b formules bien connues *l videntes+
c qui signifient que, pour que *tout produit dont+

un produit

une somme

un facteur est nul est aussi nul

d ces formules propositions
e dont il est facile de *qui quivaut+
Page 160.
a Ainsi quand un produit nest pas nul, il en rsulte
que chacun *un quelconque+ de ses facteurs nest pas
nul (cd quaucun *deux+ ne lest) ; et quand une
somme nest pas *gale 1+ nulle, il un quelconque
de ses termes nest pas gal 1 (cd quaucun *deux+
ne lest.)
b on peut runir *par addition+ les *deux+ inclusions
c Les sommes du premier membre se sont transformes *devenues+ des produits dans le second membre,
cd des affirmations simultanes portant sur *qui signifient :+ tous les facteurs du produit ||190| sont
diffrents de 0
d quelle*s sont+ est
e On connat *a en effet+ la
f qui ramne *rduit+ le
g On a connat
h ou que lensemble quil

Page 161.
a aux

cas desune
non-inclusion ou une ingalit
c numrer *et formuler+
d Cela resulte *ressort+

b une

Page 162.
a une

*seule+ galit

281

Variants and Annotations : Chapter VIII

b en

gnrale du moins dans le cas gnral

dcomposer *en un produit+ suivant
d En rsum, on ne peut combiner en une seule
proposition *il ny a+ que les galits simultanes et
que les ingalits alternatives que
e mais lon ne peut pas combiner dduire dun
ensemble d *pas combiner+ *plusieurs+ ingalits
simultanes en une seule
f plusieurs ingalits entre elles *comme les galits+
g des les
h on pourra ramener les prmisses universelles *se
traduiront par+ des galits
c les

Page 163.
a linquation

peut nous apprendre *fournir+ encore *une+ autre chose *information+, cd * savoir,+
la relation
b cela imp suppose
c Quelque b nest pas *est non-+x

c
On peut remarquer que dans le cas dimpossibilit on a la fois :

ab = 0,

a + b = 0,

cd que les deux coefficients sont la ngation lun de

lautre. Posons par exemple
b = a0
linquation devient ;
ax + a 0 x 0 =
| 0,
d Cette

systme
*somme (+alternative*)+
f Donc do

e une

Page 168.
a puisque elle suppose *les conditions+ quelle suppose
b Considrons *seulement+ le

Page 169.

Page 164.
a non-x0
b Ou

bien *quelque+ x est dans a

bien b est dans x, quelque b nest pas x
d On peut donc conclure *tirer+ de
e Ainsi pour que l*in+quation puisse tre rsol
*vrifie+
f On peut prouver que Cette condition ncessaire
est videmment ncessaire
c ou

Page 165.
a linquation*galit+
b linquation*galit+
c et

par contre quand *partout+

a ainsi tabli *une rgle+ gnrale
e que *son maximum, cd+ la somme
f linquation*galit+
g satisfaire *tous ses+ les coefficients

d On

Page 166.
a et

inver comme
cas l*in+quation est toujours vraie, et
par suite linconnue *reste+ indtermine
b auquel

Page 167.
a qui
b ou

formule la *comme+ solution

bien on

a mais *elles ne permettent pas toujours de les satisfaire ensemble, car elles+ ne
b la classe x est quelconque *indtermine+
c l une
d (a <
| x0 )(x <
| a 0 (a <
| x) = 0
e il suffit de choisir dterminer
f et lon ne pourra *donc+ pas

Page 170.
a condition

dincompatibilit, cd dimpossibilit
pour
c la condition dimpossibilit nonc *peut+ snoncer comme suit : Quand Les deux classes a et b
sont gales et se rduisent un individu, et se forme
traduire par la formule suivante
b adopterons

Page 171.
a au

mme individu.
Le troisime terme de notre systme *alternative+
Page 172.
a un

ensemble *systme+
On
c En effet, que signifie laffirmation R ? Que lune
au moins des rsultantes R1 , R2 , . . . Rn doit tre
vrifie vraie. Cest la condition ncessaire et suffisante pour que lune au moins des prmisses P1 , P2
b Nous

282

Variants and Annotations : Chapter VIII

. . . Pn soit vrifie, cd pour que laffirmation P

elle-mme soit vraie. Inversement
que signifie
d correspondante le soit *vraie+
e Mais si *Or cest ce+
f le deuxime et la *terme+ par
Page 173.
Ou bien Si
b de *0+ zro
c PourEn effet Pour
d si x contient au moins *un individu+ de
e po garantit la possibilit
f de *0+ zro
g On peut remarquer que le *rsoudre les deux+
premiers cas dune manire analogue, cd en composant enfermant dans *composant+ la classe x desindividus convenablement choisis.
h il s il
i en puisque
j dun*u premier+ individu
k inquations *simultanes+
Page 174.

ci

chacune de *respectivement+ celles-

b Il

suffit de *savoir+ rsoudre

toutes
d le problme suivant *terme gnral sous la+ forme
e des facteurs A
f si dans le cas o
g pour plusieurs et *mme+ pour toutes
h et cette
c chaque

Page 175.
a Cest

Cette
rem ncessairement remplie
c on po la
d les tous les
e la condition clause
Q
Q
Q
Q
f(
( a=
| 0) +Q( b =
| 0) +Q
|
b)=1.
Qa =
Q
( a=
| 0) ( b =
| 0) < ( a =
|
b)

b est

Page 176.
a la

*des+ conditions
autre forme *qui est plus intuitive+
c ne peuvent sannuler la fois *tre nuls tous les
deux+
d du premier tableau
e si *les+ deux termes de la *dune+ mme colonne
b une

Page 177.
a relve

a 3

a reprsentons

f soit un point *individu+ de a pour x, soit un

point *individu+
g le mme point *individu+ dans plusieurs a et le
mme point *individu+ dans plusieurs b ; mais on ne
peut pas cueillir le mme point *individu+

dune*e l+Analyse
probably alluded to the combinatorial
problems in Rouse Balls Mathematical Recreations
and Essays of 1892.
b le cas *systme+ dune
c qui exige implique
d en fonction de u, u vrifie linquation elle soit
vrifie par une valeur quelconque de u
e La rsultante de cette inquation est :
1 Couturat

a00 a1 + a0 b1 + a1 b0 + b00 b1 =
| 0
(a00 + b0 )a1 + (a0 + b00 )b1 =
| 0
Celle-ce est toujours rsoluble, car la rsultante :
(a00 + b0 + a0 + b00 =
| 0) = (1 =
| 0)
est toujours vraie. Rsolvons
f Ou bien *linquation est indtermine, si+ :
Page 178.
1 Couturat indicates in a note written on the margin how the first two conditions can be further simplified: Or a0 b0 = 0, Donc : a0 + b00 = b00 ,
b0 + a00 = a00 , a1 < b00 , b1 < a00 .
a la solution *pour que+
b soit vrif vraie
c imposs insoluble
d Ha < a , b < b Do :
1
0 1
0
a1 b1 < a0 b0 = 0, a1 b1 < 0I
e sa solution gnrale sera :

u = (a00 a01 + a0 b01 )v + (b0 a1 + b00 b1 )v0

v tant absolument indtermin.
f du problme *systme+
Page 179.
a peut

donc se
dernire+ ingalit
c On peut remarquer que *obtenir autrement+ la
rsultante de linquation peut en remarquant que, si
lquation est vrifie, on a :
d b < x,
x < a00 , x0 < b00 .
0
b l*cette

Variants and Annotations : Chapter IX

Page 180.
a En

a*A+dditionnant*ons+
*Donc+
c de la possi*rsolu+bilit du systme. On a prouv
d comme assujettie la *dtermine par cette+ condition
e on sait *[VII, 16]+ que
f pour que lon*elle+ puisse
g il faut videmment *et il suffit+ que
h On p*t+rouverait


i a x+b
0
0 a0 xyz. . . + b0
b Or

Page 181.
a au

plus gen cd
condition ncessaire et suffisante
c et par suite

b la

Page 182.
a les

deux expressions
lun ce premier
c l*es+ inconnues
d Le premier cas correspond est
e o linquation
f Supposons y *v+ donne ; on a alors une quation en x v u :
b o

Page 183.
a

deux *ou + un
linquation si lon substitue x et y leurs
expressions en u et v dans linquation, le systme
*propos+ sera vrifi dir pour toutes les valeurs de
u et v qui vrifieront * la fois lquation prcdente
et+ linquation transforme.
b si

Chapitre IX

b calcul

Page 186.
a tantt vraies, tantt fausses : vraies *A cette+ espce appartiennent les propositions jugements
b point *lieu+
c des *n premiers+ nombres entiers
d et *que+ son
e En vertu mme *Par dfinition, et en vertu+ de
leur constance, et par suite de leurs ils sont, ou constamment vrais, ou constamment faux :
1 In LAlgbre de la Logique, 20, p. 28, this will
be stated as the postulat dexistence. Couturat there
gives its conceptual and propositional interpretation :
Dans lI. C., cet axiome signfie que lunivers
du discours nest pas nul, cest--dire quil contient
quelques lments, au moins un. Sil nen contient
quun, il ny a que deux classes possibles : 1 et 0. Mais,
mme alors, elles seront distinctes, et laxiome prcdent sera vrifi.
Dans lI. P., cet axiome signifie que le vrai nimplique pas le faux ; il a dans ce cas un caractre dvidence et de ncessit. La proposition contraire : 1=0
est par suite le type de labsurdit (de la proposition
formellement fausse), tandis que les propositions 0=0,
1=1 sont les types de lidentit (de la proposition formellement vraie). These considerations precede the
paragraph on the development of 0 and 1, presented
here in ch. V 5, cf. p. 95.
In 1917a, p. 43-4, Couturat elaborates on the rle
this postulate has in the conceptual calculus, where
it replaces to a certain extent the principe dassertion
(i. e. the axiome spciale du Calcul des propositions).

Page 187.
En

b Affirmer

a Chapitre

tes.

f
Il y a Une clipse de soleil a lieu le ___, Csar
passe le Rubicon tel jour de lan ___ Napolon est
vaincu Waterloo le 18 juin 1815.
g que lune (la premi *soit prvisible+ et
h vrits propositions
i du temps et des *autres+ circonstances

a Par

Page 185.
IX *Calcul des+ Propositions constan-

des classes concepts

c De mme que lextension dun concept peut pren-

dre toutes les valeurs intermdiaires entre 0 et 1, de

mme le domaine de validit dune proposition peut
d ou : Csar a pass le Rubicon . . . Napolon fut
vaincu Waterloo.
e dterminisme historique

283

une proposition *jugement+ constante

1 In LAlgbre de la logique, this axiom will be called

the principle of asseration (principe dassertion, 56):

(a = 1) = a. The preceding proposition is given as
its propositional interpretation (I. P.) with the following note:
On voit immdiatement que cette formule nest
pas susceptible dI. C. : car, si a est un concept, (a =
1) est une proposition, et lon aurait ainsi une galit
logique (identit) entre un concept et une proposition,
ce qui est absurde.

284
c et

Variants and Annotations : Chapter IX

a plus fort encore moins toujours

Page 188.
a En

effet, *on a par contraposition :+

*plutt+ pour
c on peut dmontrer en dduire
d formules *quivalences suivantes :+
e Ces formules sont trs importantes : elles montrent qu *permettent+ en effet de transformer les inquations*galits+ second membre 0 ou 1 en quat
galits du mme type, ||239| en transportant pour
ainsi dire la ngation de la copule dans *sur+ le premier membre.
f (A =
| B) = (A = B0 )= (A 0 = B)

c Si lune ||248| delles est fausses, le produit AB

se rduit 0, *donc (AB < C) (0 < C)+, et ds
lors les trois *deux des+ *mais en mme temps lune
des+ inclusions se rduisent *du second membre se
rduit aussi :+

b ou

Page 189.
a car

*puisqu+il
peut donc *nanmoins+ affirmer
c puis*attendu+quils
d pour que *la somme de+ deux jugements
e On remarquera que ce thorme H[. . . ]I nest
f que la somme*alternative+

b On

Page 190.
a de

la transformer ses
ne le soit
c quest vrai que vaut
d On *ne+ doit
e les thormes en question *quivalences+ quon
vient de dmontrer
b delles

Page 191.
a Ce thorme a une importance capitale dans le
Calcul des jugements constants. Il permet en effet de
rduire ||243|Corollaire
b crire raisonner

Page 192.
a se

plaant au point de *dans le cas+ gnral

*comme+ toujours

b cd

Page 193.
a il

ne suit pas *que+ chacune

elles sont toutes deux vraies, C sera vraie, *par
hypothse+, et alors (A < C) et (B < C) se rduisent lidentit : (1 < 1). *lquivalence en question
se rduit lidentit : (1 < C) = (1 < C) + (1 <
C).+
b Si

Page 194.
a il

sensuit que :
par suite, en additionnant *combinant par addition+ *do lon conclut les formules proposes en
additionnant+
c de combin *deffectuer+
d Si Dire
e nest app *valable+
b et

Page 195.
a comme

seule
*une+
1 Cf. Couturats letter to Peano, 22.10.1898, in
Luciano and Roero 2005, p. 13, where Couturat ascribes the principle in its general and simple form
to Peirce, and refers to Peanos Formulaire de mathmatique, vol. I, 1, P 39, p. 2; cf. also Couturat 1899b,
p. 633-4.
2 Couturat explicitly defines homogeneity in a letter to Russell (C 08.11.1903): Jappelle homognes
des implications dont les 2 membres sont des prop.
du mme ordre ; primaires, secondaires, etc. au sens
de Boole ; htrognes, cest le contraire. Cf. also the
note on p. 107. In the Trait, homogeneity yields an
important argument for Couturats slight favour of
the conceptual vs. the propositional interpretation
of the calculus, cf. p. 203. He discusses this issue
at length in 1917a, where he also explains how homogeneity can be reestablished in order to enable a
set-theoretic interpretation of inhomogeneous formulae: Pour rendre un sens ces formules et toutes
leurs analogues, il faut les rendre homognes, cest-dire faire en sorte que les deux membres de chaque
implication ou galit soient des expressions
du mme
W
V
ordre. Pour cela, il suffit dcrire x = (ou x = )
la place de chaque terme x qui se trouve juxtapos
une proposition explicite. (1917a, p. 42).
3 There are indeed two paragraphs bearing the
number 12. We nevertheless kept this original numbering.
c (A < B)A < B
(A < B)B 0 < A 0 .
b les

Page 196.
a les

infrieurs *lidentit+
< B) < (A < B)
c il vient *on trouve+

b (A

A<B

Variants and Annotations : Chapter X

d sont toujours vrais *valables pour+ toutes les espces de jugements
e ils rsultent drivent

Page 197.

285

c = (AC + AB0 = 0)=

(AB0 = 0)< (AC =
0) = (A < C0 )
d et *mais+ *et+ qui dailleurs disparat
e le second membre *sous-entendu+ 1 dans
f en vitant *soigneusement+ de

a galits
b Par

*inclusions+
*En appliquant toujours+ la mme mthode

Page 198.
a En

effet, si A est 1, une proposition *si A est 0+

1 There are two paragraphs bearing the number 13
as well. Again we kept the original numbering.
b On peut encore tablir des quivalences paradoxales entre une inclusion et une non-inclusion, suivant les formules *au moyen du thorme+ suivantes,
des Peirce (comme les thormes prcdents) :

Chapitre X
1 The caption of this chapter has entirely been cancelled. The reasons for this cancellation are not obvious, since the section in question does well constitute a complete unit, and since in addition the numeration of the paragraphs does recommence by 1. We
thus keep the caption notwithstanding its cancellation.

Page 205.
Page 199.
a Nous

a enti

*quelconque+
b et lon obtenir
c extrment paradoxale, dautant plus que :
(A <
| B) = (A0 < B) = (B0 < A)
ou A <
| B mais
Page 200.
a On peut se rendre aisment compte de la valeur
d *le thorme prcdent presque+ vident
b disjonctif *(modus tollendo ponens)+

Page 201.
a propositions

*formules+
peut sexpose
c et alors *cela+

b on

Page 202.
a (A < B+C)(ABC = 0)B*B+= (A0 +B+
C)(A 0 + B 0 )B*(B0 + C0 )B+= A 0 B= B(B0 +
C0 ) = BC0 ,
b ou, en la transformant par le principe de Peirce :

(A < B + C)(BC = 0)B < (B < C0 )

c ou,

en qui

Page 203.
a crire
b se

*dans+ lautre cas

trans quivaut

avons dit qu Un
partie+ indtermin*e+
c circonstance de temps ou de lieu
d par le temps et par le lieu *variables+
e transformer *prendre+
f x est *un+ a
g *le sujet+ x tant le sujet individuel et indtermin
h dont chacun *ayant respectivement+
i fixe par un le
j cd devien concide
k Chaque*cun de ces+
l variable gnral
m il est *peut tre+ vrai
n jugement *variabilit+
2 Annotation in the 1917 edition : [Notation de
Boole : 1 signifie tout, ou toujours vrai ; 0 rien ou toujours faux. Couturat a renonc plus tard ces signes ;
voir ci-dessous note au 5.]
o non a la
3 In a letter to Frege of June 18, 1901, Couturat
elaborated on the difference between general and universal judgments : Sur le second point (les jugements
variables de M. Mac Coll) je me suis mal expliqu,
c..d. trop brivement. Jai dit que ce sont des jugement gnraux : il ne faut pas entendre par l des
jugements universels (Tout A est B) qui sont absolument dtermins, et qui par suite sont (toujours) vrais
ou (toujours) faux ; mais bien des jugements indtermins, incomplets, comme vous dites (unvollstndig)
et comme le montre lexemple : Il pleut. Ce sont
des jugements qui contiennent un terme variable ou
indtermin x, cet x pouvant prendre toutes les valeurs dun certain ensemble, c..d. reprsenter chaque
b Llment*a

286

Variants and Annotations : Chapter X

individu ou point dune classe donne. Or tels sont

tous les jugements que lon considre dans la thorie
des probabilits. Leur probabilit, cest le rapport du
nombre des cas o ils sont vrais au nombre des cas
pour lesquels ils ont un sens (au nombre de tous les
x donns.) Ds lors, on peut les appeller variables ou
mieux sens variable, et reprsenter leur valeur par
une fraction intermdiaire entre 0 et 1. (Gabriel et
al. 1976, p. 22) Couturats jugements variables are
closely related to propositional functions a concept,
Couturat in his letters to Russell didnt use before
1903 (for the first time in C 16.11.03). Indeed in 1912
he defined probability as the truth-coefficient of propositional functions, cf. Die Prinzipien der Logik, 1912a,
p. 153.
p cas o il

Page 207.

1 Couturat elaborated on this subject on the first

Congrs International de Philosophie in 1900, on the
occasion of a talk of Vassilief (Kazan) on the principles of the calculus of probabilities: M. Couturat fait
des rserves sur la valeur et mme le sens de la loi
de Fechner. Il demande si lon peut, non seulement
mesurer, mais mme concevoir et dfinir nettement la
grandeur dune sensation ou dun sentiment comme
tel. Il croit quon ne peut mesurer, ou plutt reprer,
un tat psychologique (sensation de chaleur) quen
lui assignant un quivalent physique et objectif (degr du thermomtre), et que, par suite, la recherche
dune relation mathmatique entre ltat psychologique et ltat physique correspondant na pas de sens.
(Il rappelle ce sujet les critiques pntrantes que MM.
Jules et Paul Tannery ont faites de la loi de Fechner.)
Page 206.
Pour ce qui est de la probabilit subjective, elle na
a est *simplement+ une branche
pas dautre mesure que la probabilit mathmatique,
b et que par habitude on a *on a pris, tort, lha- et par suite il ny a pas lieu de se demander si elle lui
est proportionnelle ou non. 1900e, p. 676-7.
bitude de+ rattacher
a Bref, nous *on peut+
c une thorie *doctrine+
b des no une chelle arbitraire de nombres
d ont parl constamment pens *envisag+
c applicable. On dit
e a propr *nest pas+
d au nombre des *de tous les+ cas
f par un en vertu de
2 Cf. Laplace, op. cit. p. viii ; in Laplace nota bene
1 These remarks on unwarranted reifications of
ideas show how subtle Couturats anti-nominalism this is not the definition of probability itself, but of
was notwithstanding his sometimes unnuanced rhetor- its measure.
e On voit que cette dfinition est vicieuse, car elle
ical attacks on nominalism. In Sur les rapports du nomsuppose
*prte+ des graves objections et soulve
bre et de la grandeur (1898b, p. 432) he already had
expressed similar ideas: Auf fond, ce ne sont que des des difficults mtaphysiques, car qui nous dit quun
idoles du forum, de ces illusions substantialistes nes vnement est possible dans le cas o il narrive pas,
de lusage des mots et de leur personnification symbo- en dehors des cas dits favorables, cd les cas o il
lique. Il suffit quune ide sexprime par un substantif narrive pas ?
f le nombre des cas favorable
et une autre par un adjectif, pour que lon conoive la
g de lin *la+ variable
premire comme une substance et la seconde comme
3 Annotation in the 1917 edition : [LUnivers du
un accident.
g modalit du jugement de la pense
discours relatif la question considre. Voir la note
2
Cf. Pierre Simon de Laplace, Thorie analytique ajoute plus haut au 2 sur le sens du symbol 1.]
h Cet ensemble devra *doit+ tre bien dfini ; cd
des probabilits, 3rd ed., Courcier, Paris 1820 [reprinted as uvres compltes, vol. VII, Gauthier-Villars, que : non seulement son contenu doit tre dtermin,
Paris 1886], Introduction [= Essai philosophique sur mais que
i ils ne
les probabilits, 4th ed.], p. viii : La probabilit est
relative en partie cette ignorance, en partie nos
j dfini, et aura
connaissances.
k infini
h *ce que+
4 In the 1917 edition wrongly : infini.
i *est (ou+ sera*)+ x
l cas fav possibles
j nest ne peut
m on pourra *moyennant certaines prcautions+
k qui soit plus ou moins gnral
dfinir
3 Illegible note in the margin.
n o lon les
l de dfinir dvelopper
o sont *continus : tels sont est+ les ensembles de*s+
points contenus dans certains *telle+ *une certaine+
figures gomtriques

Variants and Annotations : Chapter X

287

h relativement
2 Annotation of the 1917 edition : [Mme remarque que plus haut : < est employ ici pour .]
i 0 et 1 ; elles *qui+ correspondent
j Elle est gale *On a :+
k cd si lon a ou :
l on n *comme+

Page 208.

a Dans ce cas, il est facile dvaluer les rapports

*numriques+ entre les divers nombres ensembles infinis qui figurent dans le problme : ce sont les rapports de grandeur des *entre les+ figures
b scrira (comme par abrviation)
c cet vnement pouvant tre *peut inversement
Page 212.
dailleurs toujours+ se dfinir
d cas particulier. On pourra donner la proposia (AB = A)< (B < A)*= (A < B)+
tion A la forme dune relation de prdication x est
b vraie *toujours+ vraie
un a, qui scrit : x < a. Alors la probabilit de
c que l*une+ inclusion *dans le Calcul logique+
:n
:
cette proposition sera : pA = a
1. a
1 Addition in the 1917 edition : [Proceedings of
e cette fo les fonctions
the London mathematical society, t. XXX, p. 830-832 :
f Cest Telle
Appendice au 7e Mmoire On the calculus of Equig pour dans
valent Statements, publi dans le volume prcdent.
h en effet, *car alors+
Il semble daprs le contenu de cet appendice que
lintention de Couturat ait t den extraire quelques
Page 209.
remarques pour les ajouter ici.]
d cas la p
a On dit *souvent+
e Ccalcul
b nest *pour eux+ que
c Ainsi disparat svanouit
Page 213.
d si tous les deux
e En consquence Ce
a Cela nous amne calculer la probabilit du prof Or la somme logique d *de tels+ ensembles de ce
duit logique de deux ou de plusieures propositions
genre sappelle une somme *sont appels disjoints ;+ Nous
g dcompos*velopp+ons
b exclusive chacun ch *deux deux+
h *Dautre part+Or
c des *leurs+
d cas *gnral+
Page 210.
Page 214.
a Donc do
b il disparat de la somme
a Ce rsultat sexplique On aurait pu ob Considc On a par suite lgalit
rons maintenant le cas de trois propositions Il
1 n(A)
b aux deux * la+ sommes
n(A0 )

n(
n(
1) =
1)
c non seulement lune *la vrit d+aucune

On
d Nous

avons *venons de+

Page 211.
1 In

the next two sentences A and B are respectively replaced by each other : A*B+ and B*A+.
a quel est le nombre *ici lensemble+
b possibles *pour B,+
c le nombre*ensemble+ des cas favorables * B+
d ce dernier ensemble est reprsent par le produit
e on ne pourrait pas substituer, en gnral, substituer
f si *quand+
g Cest Au contraire ce qui est*, on sait que+ lensemble

Page 215.
a propositions

*indpendantes+
dabord*Nous allons dmontrer+
c Cherchons *dautre part+
d On a *Pour+
e cas favorables *possibles+ *pour laffirmation simultane AB+
f chaque*cun des+ cas
g les unes des a *lune de lautre+
h Par suite, La
i sera *donc+, par dfinition
j Or rien ne serait chang notre raisonnement
si les nombres ensembles *nombres+ *n1 , n2 +, tout
b Dmontrons

288

Variants and Annotations : Chapter XI

en correspondant des ensembles distincts, taient

gaux *( n)+ : on aurait seulem toujours :
k toujours et combiner
l de cet lensemble primitif
Page 216.
a in

il

b deux

probabilit propositions
1, 2, 3 . . . n
d par exemple, soit vraie,
e si A *tant+ vraie
f un *leur+ ordre
g et la
h Lorsque la proposition *Pour dsigner la+
i complexe *(somme ou produit)+
cn

Page 217.
a On

sait *Rappelons+
le rapport des *les+ probabilits absolues
de deux propositions est gal au rapport de *sont proportionnelles + leurs probabilits relatives lune par
rapport lautre.
c par rapport *relative+
d qu*i+on *se+ formule
b Ainsi

Page 218.
a Rapprochons maintenant la formule gnrale du
produit de la probabilit dun produit et la formule
du produit de plusieurs *deux+ propositions indpendantes de la formule du produit de deux propositions
quelconques :
b p(AB) = (ab) = a b
1
1 a
c car si *dire+
d deux *plusieurs+

Page 219.
a Si

Une proposition B, *avons-nous vu+

donc tre avoir encore
c probabilit, La formule ce qui
d Or on a par hypothse : b = b , do : a =
a
b
1
a1 . On
e Mais puisque par la *dautre part, la+
b doit

Page 220.
a de
b les

la proporti lgalit
*quatre+ galits

Page 221.
a On

a la formule gnrale : a1 xa = x1 aa

Linconnu*a probabilit+
calculer+ x1

b Calculons*Reste

Page 222.
a est gale au rapport*quotient+ de la probabilit
de x par rapport*relative+
b quun seul mme
c puisq puisse
d la formule *prmisse+
e peuvent mme *encore+
f soit qu mme
g et soient*sexcluent+
h ou
X Par
ax x
i=
a

ax
xa +x 0

Page 223.
1 Paragraph

15 is cancelled :
15. Problme de Boole
The 1917 edition added : [Titre seulement suivi
de quelques lignes en blanc. Il sagit sans doute des
problmes de logique symbolique noncs par Boole,
Laws of thought, ch. xvii : Demonstration of a general
method for the solution of problems in the theory of
probability.]
a En prenn Une
b fonction math numrique
c toutes les
d ont existent
e et employer laddition rendre
f Dans Une fois cette notation transformation faite, on na plus qu remplacer chaque *pour transformer changer la fonction logique+ en fonction numrique
g qui figurent *entrent+ en facteurs dans chaque
produit *monme+
2 This last sentence of the chapter is missing in the
1917 RMM edition.
h la transformation le passage

Chapitre XI
1 The pages 296 to 300 of the manuscript are missing. Nevertheless there seems to be no gap in the
content.

Page 225.
a Pour

montrer *tablir+
lon reprsente le sujet par a et le prdicat
par b,+ Luniverselle affirmative (A) se traduit par :
b *Si

Variants and Annotations : Chapter XI

289

d (a

a quivalent
b qui

le-ci

*respectivement+ aux non*in+galits

impliquent respectivement *toutes deux+ cel-

c qui

indpendant du prcdent, et qui

par suite *il+ implique *donc+ quil
e soppose contradictoirement
f cette le

d et

A
| | | |
| | | |
| | | |

Page 229.
E

|
|
|

|
|
|
|
|
|
A

E
|
|
|
|

|
|
|
|

|
|
|
|

|
|
|
|

|
|
|
I
|

|
|
|
|

|
|
|
|

|
|
|
|

| | | |

h le

second est rempli *contient+

deux premiers *runis+ rpondent *figur+
*rpondent +
i Les

Page 227.
a Quelque

non-b nest pas *est+ *non-+a.

b La Logique classique nadmettait pas *ne connais-

sait que+ la contraposition de A ; et encore avec quelque rpugnance *mais il ny a pas de raison pour ne
pas+ admettre aussi la contraposition de O.
c des sujets *termes+ ngatifs
d que la ngation des *dans les+ jugements ngatifs,
la ngation
e La conversion proprement dite *contraposition+
se confond avec la contraposition *conversion simple+ pour les propositions E et I.
f le sens rel
g A et O *ayant la mme forme+ sont
h *ne+ sont *que+ deux expressions dune seule et
mme affirmation jugement
i jugement unique *symtrique+
Page 228.
a crivons

traduisons
peut doit pas
c Cest*ela+ est vrai

b ne

< b)(a*b+<b*a0 +) < (a = 0)

| b0 )(b <
| a0 )
< b)(a =
| 0) < (a <
f ce qui prouve que, pour pouvoir dduire (b <
| a0 )
de (a < b), il faut adjoindre celle*-ci+ prmisse la
prmisse complmentaire : (a =
| 0)*, qui+ Cest ce
dont on se rend compte linspection du schma de
Peirce. Les deux propositions A et exclut le cas o
linfrence nest plus valable.
g en gnral et sans restriction : Pour luniv
h que du
i ce qui signi Elle
j pour les univers- *les propositions+ ngatives
e (a

Page 226.

a pour

obtenir *justifier+
type *gnral+
c et le type celui
d On peut encore se rendre compte du Si lon ne
veut admettre quune seule prmisse (A ou E), les formules prcdentes prennent la forme *deviennent+ :
e de la *intuitivement+ de la
f cd *puis+que
b Le

Page 230.
a o lon a : *leur sujet est un individu, car on a
alors :+
b Restent Quant
1 This insertion, written in the margin, seems to
be intended to replace the following passage, which
has been cancelled : Ainsi la rgle classique souffre
des exceptions pour les subcontraires comme pour
les contraires, et nest pas rigoureusement vraie. The
following last sentence of the current paragraph is
marked in the margin by a vertical line.
c les deux propositions
d (a =
| 0)(b + b0 =
| 0) = 1.
Sparons les deux facteurs : une premire consquence *le premier est :+
(a =
| 0) = 1,
c. q. f. d.

Page 231.
a Nous

Passons
contenant dont les voyelles *(a, e, i,
o)+ reprsentent
c la *une+
b convention

Page 232.
a On pourrait vrifier *directement chacune de+
ces formules dinfrence dune manire presque mcanique, par le calcul algbrique ; en leur appliquant

290

Variants and Annotations : Chapter XI

* leurs prmisses+ les rgles gnrales de rsolution

des quations, et en liminant le moyen terme b Hon
devrait retrouver la conclusion.I
b Par exemple, *les prmisses de+ Barbara se transformerai*en+t ainsi comme suit :
c quon a *peut+ dmontrer la formule de Barbara,
car, au contraire, on doit *a d+ la
d pour principe et pour n
e en les d essayant
f il *en+ considrant les modes *ceux+
g Il les dduisait rduisait
h de d*r+duire Darii de *+ Barbara
i Barbara*Darii+
j Puis c*C+onvertissons
Page 233.
a Par Dans la seconde figure, Cesare se ramne
Barbara Celarent par
b Barbara *(ou Celarent)+ par
c (b < a)(a < c0 )
[(b < a)(b <
| c 0 ) < (a <
| c 0 )] =
d galem de mme

Page 234.
a de

Bocardo, on convertit les trois propo

rsum *dfinitive+
c les seuls quon ne puisse*eut+ dduire
d qui va nous *peut+ *va nous+ fournir

b En

Page 235.
a membre

0*(1) :+ quon peut appeller des inconsi

1 This passage replaces the following, less detailed
one:
La seconde formule peut scrire sous une forme
plus qui la rapproche de la premire :
(ac = 0)(bc0 = 0)(ab =
| 0) = 0.
The more detailed derivation may have been desirable for Couturat because of the importance of the
formula here firstly mentioned, which is Christine
Ladd-Franklins argument of inconsistency, cf. LaddFranklin 1883, p. 40, to which all valid syllogisms can
be reduced. It is explicitly mentioned in Couturat
Ladd Franklin 1902a, p. 644, as an Antilogism (cf.
also in this volume appendix A, p. 255); in Couturat 1912a, p. 170, Couturat refers to it as the LaddFranklin-Formula and shows how it can be reduced
to the syllogism Barbara. The formula in question
directly leads to Ladd-Franklins Rule of Syllogism for
testing the validity of any syllogism, explained below.
b pour pouvoir *quon puisse+

c et

une *la troisime+, une

*avoir+
e des galits jugements dexistence

d tre

Page 236.
a Cela

pos *Ainsi+
la premire *Barbara+
c et *enfin+
d La rgle se trouve ainsi dmontrer *est donc au
moins une condition ncessaire de la validit des syllogismes+
e types modes
f avec des signes contraires, ce qui sera encore vrai
de la lettre qui la remplace ; ou bien elle figure dans
une universelle et dans une particulire avec le mme
signe, ce qui sera et dans les deux cas cela sera encore
vrai de la lettre quon lui substitue.
g car on sait que les deux propositions
h les deux modes typ modes *types+
b Dans

Page 237.
a la

formule *verbale+ usuelle

cest l mme l
*laquelle+
d Cette de infrence nest valable que moyennant
une *la+ condition ou une prmisse sup*com+plmentaire* :+, qui est (c =
| 0).
b et

c que

Page 238.
a En vertu du principe du syllogisme en invoquant
la formule tablie plus haut [5]

(c < a) < (a <

| c0 ) + (c = 0)
*Par la rgle de transposition.+
b le syllogisme *mode+
c syllogisme (raisonnment qui
d au moyen par lh car il
Page 239.
a Donc On en conclut *dduit+ linfrence lgitime
b le syll mode
c ce type par *d+une manire
1 In fact the Trait does not contain this proposition among its theorems. Nevertheless Couturat mentioned it twice : p. 159, ann. (1), and p. 229, ann. (2),
where he declares that the existential syllogisms follow from, or fit into (rentrent dans), the general
formula of the syllogism.
d Ce*tte+ que

Variants and Annotations : Chapter XII

291

de la nature, et sils laissaient en repos ceux qui attachent ces termes des ides distinctes et particulires, afin de se faire entendre, on ne trouverait rien
a qu admettait*e+ la Logique classique admettait
reprendre dans leur conduite. Mais ils prtendent euxb Cela vient de ce que la Logique classique nexclummes expliquer la nature par leurs ides gnrales
ait*e pensait+ pas le cas exclure expressment le cas et abstraites, comme si la nature tait abstraite ; et ils
o le sujet dune *proposition+ universelle affirmative veulent absolument que la physique de leur matre
Aristote soit une vritable physique qui explique le
pourrait tre nul
fond des choses, et non pas simplement une logique,
c posit*affirmat+ives
quoiquelle ne contiennent rien de supportable que
d Dans Par
quelques dfinitions si vagues et quelques termes si
e Et en effer, non seulement le bon sens *la Lognraux quils peuvent servir dans toutes sortes de
gique algorithmique+
philosophie.
f rs conclusion
a toujours soumi propre *spciale+
g en les *car ils se+ ramnent *tous deux+ la forb a *un caractre international et+ une valeur unimule
verselle
h et * ; elle+ peut serv donc servir
c pour tous *les+ savants de tous*tes+ les p nations
i les huit rgles de la Logi classiques du syllogisme
d galem indiffremment
e Cela montre bien *est ce qui prouve+ que
f Cette remarque, en apparence *qui ressemble+
Chapitre XII
une navet ou un truisme, a son import une porte
philosophique
Page 241.
g quune Logique internationale (et vraiment universelle *comme serait une Logique algorithmique+)
a sur la seconde et montre que
tait sera *est+ impossible
b a *dabord+ sur lancienne *dabord le mrite+
2 Couturat refers to Paul Tannerys 1881 review
c Tandis que l*L+a
of Peirce. In fact Tannery is much more prudent
d Aussi considre*distingue+-t-elle comme distincthan Couturat makes him appear: La logique est la
tes des *des jugements qui sont au fond+ identiques
science du langage, en tant que celui-ci est employ
e quivalents absolument semblables
pour le raisonnement. Mais chaque peuple a sa langue,
f Ferio = Ferison Festino = Ferison
dont le gnie diffre, et ce qui nest pas prouv, cest
quon puisse faire rentrer sans coup de force, sous un
g qui ne le sont pas*(2)+, parce quelle ||332|parce
formulaire unique et suffisamment simple, les innomquelle
brables nuances de la pense, dont la diffrence ne se
h qui nen*y+ sont
traduit mme souvent que par de simple changements
i *dans+ les
de ton. (p. 650) Couturat refers again to this posij alors que le prdicat de la premire proposition
tion in the course of a critique of sociologism in
tait *avait+ en ralit ngati un prdicat ngatif
his inaugural lecture at the Collge de France, 1905:
k forme grammaticale positive
On a dit que la logique nest que ltude des formes
du langage, et quelle rentre dans la grammaire. Sil
en tait ainsi, il y aurait autant de logiques quil y
Page 242.
a de langues, et lon ne recule pas devant une telle
1 Cf. Couturat, Sur les rapports du nombre et de la
conclusion. Mais la vrit est que la Logique juge et
grandeur, RMM t. 6, 1898, p. 432 : Il y a longtemps critique toutes les langues, non pas au nom dune quelquon a remarqu que la Physique dAristote ntait conque dentre elles, mais au nom de lesprit, dont
quune Logique ; et que sa Logique elle-mme nest elles sont des instruments trs imparfaits et trs grosquune grammaire ou une syntaxe, et quelle nest pas siers. (1906b, p. 328) In 1912b, p. 3, he again sublart de penser, mais simplement lart de parler sans sumes the view criticized here under nominalism, the
se contredire . . . et pour rien dire. Couturat quotes notorious target of his attacks.
h different distinctes
Nicolas Malebranche, De la Recherche de la Vrit,
i lexistence actuelle dune Logique indpendante
livre III, 2e partie, ch. viii, 1 : Si les philosophes
ordinaires (les scolastiques) se contentaient de donner du langage et commune *vraiment universelle+ sufleur Physique simplement comme une Logique qui fit refut prouver labsurdit de lhypothse* ;+ et
fournirait des termes propres pour parler des choses peut-tre
Page 240.

292

Variants and Annotations : Chapter XII

j par

lappui que le secours

et
l et den discerner *apercevoir+
m parce quils sont des substituts *constituent une
notation trop prolixe et+ trop
n La Logique algorithmique Ce nest pas encore l
la *le+ principale mrite
o raisonnements *beaucoup+ plus
p de se perdre et de se tromper ou de se perdre
k dont

Page 243.
a elle

en

b dune part, elle permet deffectuer plus facilement

et plus srement les mmes raisonnements que le

bon *pour lesquels+ le bon sens ||337|est la rigueur suffisant ; dautre part, elle permet deffectuer
des raisonnements de rsoudre des problmes plus
difficiles et plus compliqus, que *o+ le bon sens ne
russirait pas *jamais+ lui seul.
c ou des propositions
d dautre part, de la gnralit mme des formules,
des relations et, des thormes et des formules de la
Logique, *qui sont+ applicables indiffremment des
donnes quelconques
e ont *entranent+
f grce lindtermination, linsignifiance des
lettres
g nont dautre valeur et dautre rle
h En dpouillant les termes de leur signification
relle et particulire, la notation algbrique fait ressortir leurs relations formelles ; ds lors, on est sr
que, indpendantes de leur valeur particulire
i on est sr que tout ce que lon dduira *lon ne
pourra dduire+ des
j mais *or+
k que la Logique algorithmique, seule, remplit la
condition essentielle de toute Logique et ralise ce
que *pour ainsi+ dire lidal de toute Logique
1 At the top of the page is written: Un blanc
presumably an instruction for the typesetter to leave
a blank.
l qui enseignent effectuer des dductions *dduire de certaines relations+ formelles
Page 244.

f
ce quont cru et croient encore *soutenu+ *prtendu+ certains philosophes, qui pensent croyaient
*croient+ que
g Mais dautre part le
h d*u+e la
i comme le rapport de genre et espce, mais *lespce au genre entre+ des concepts
j son *cette+
k On peut *dautant mieux+ vrifier
l on ce prtendu principe se dmontre, comme le
voulait Leibnitz, au moyen de principes plus *dune
manire analogue celle dont+ on
m comme on *peut+ dmontre*r+
n Ainsi il On

Page 245.
a formes de raisonnement *qutudie la Logique+,
telles
b En dautres termes, l*L+a
c sa force *valeur+
d on dduit *tire+ de

Page 246.
a les

*deux+ inclusions
dautres termes, lquation du problme, une
en ||344| fois *supposant que son premier+ *membre+ dvelopp *contienne n termes+, quivaut au
produit logique dautant d*es n+ quations simples
que son premier membre contient de term *obtenues
en+ galant sparment 0 chacun des *de ces+ n
termes.
c extraire *du produit+ une
d et nen*e+
e connaissances rsums
f En somme *Ainsi+, toute dduction *logique+
est
g elle a pour formule et pour type la loi la formule
h extraire dun produit un facteur dun produit
i dans les *le systme des+ deux prmisses
j comme on la la
b En

Page 247.
a En

descend Comme elle descend

sont en quelque sorte les atomes lments
*primordiaux+ du
c elle *stend,+ se ramifie, se complique
d que la dduction synthse
e cell cest elle
f une *de+
g La preuve manifeste *Ce qui prouve bien+ que
b qui

a la

science gene universelle

dpendre
c et une dpendance *soumise+ *qui est+ *qui obit+ comme
d subordonne *soumise+
e de contrler*expliquer+ et
b ressortir

Variants and Annotations : Chapter XII

h cest que les propositions mathmatiques *telles
quelles+ se prsentent dans leur ordre et leur enchanement dductif
i cest que de ces*rtaines+ propositions gnrales,
obtenues *dduites+ *dmontres+ ultrieurement *
laide+ de propositions particulires antrieures
j elle se rduit montrer que la proposition particulire*e thorme spcial+ qui a servi tablir le
thorme*a proposition+ gnrale pa y rentre comme
cas particulier
k comme la Gomtrie, o lintuition a manifestement une place *qui fait toujours appel lintuition+
l sont dus la mthode de *dheureuses et fcondes+ gnralisations
m qui, loin de permettre de gnraliser se rduit
particulariser les vrits connues *et dtendre les
vrits dj connues, se borne tend toujours+

Page 248.
a que la mthode *de la L+logique ne soit pas si
stril, si *analytique+ ||349|et si strile
b dmontrer les principes et justifier les rgles
c et qui
d Celle-ci est une mthode synthtique Celle-ci
e didentifier *par abstraction+ des objets
f suffit
po pour
g ce que suffit et cette identit suffit permet de
les confondre entirement, car toute science portant
sur une face abstraite des choses, deux choses identiques par cette *une+ face peuvent tre sans erreur
considres par la science *comme identique+ absolument identiques par la science qui tudie exclusivement cette face
h Tel est *Or+ le principe qui fait constitue le nerf
de *fondamental+ *est essentiel + la mthode de la
Logique, et qui constitue le nerf de toutes ses dmonstrations.
i pour de tablir
j en ce *et ne+
1 This sentence is tagged with a big question mark
written in different ink in the margin.
k toutes les raisonn dductions mathmatiques, en
effet, se font par *la+ substitution des quivalents
l la Logique et la Mathmatique reposent sur

Page 249.
a qui

nest que la *une+ Gomtrie *de situation+

retomb *retrouve+
c si lon considre *envisage+
d *Les lois de+ Cette Algbre na pas *ne sont pas+,
comme le croyait Boole, des lois identiques celles
de lAlgbre ordinaire ; mais elle*s+ a des lois *lui
b on

293

sont analogues+, et cela suffit pour justifier ce titre

lAlgbre.
e conception traditionelle *dfinition classique+
f qui *en+ traduit
g sest largie *considrablement tendue+ *largie+
h des *dautres+
1 Cf. An investigation of the laws of thought, ch. I, p.
12, London-Cambridge, 1854 : It is not the essence
of Mathematics to be conversant with the ideas of
number and quantity. quoted also in Couturats
article LAlgbre universelle de M. Whitehead, 1900d,
p. 362.
2 Cf. De lorigine et des limites de la correspondance
entre lalgbre et la gomtrie, Paris, Hachette, 1847
and uvres compltes, vol. 6, Paris, Vrin, 1989. Also
quoted in Couturats article on Whiteheads Universal
Algebra, p. 361, cf. preceeding note.
i et il remarquait que lAlgbre et les parties les
plus abstraites de lAnalyse traitent spculent sur lordre *les ides+ formelles et pures dordre et de combinaison
3 Cf. Hoels Thorie lmentaire des quantits complexes, 2. vol., Paris, Gauthier-Villard, 1867, Premire
partie, chap. II, 1. Also quoted in Couturats article
on Whiteheads Universal Algebra, p. 361, cf. preceeding notes.
j de ltude des *nouveaux+ Calculs invents dans
ce sicle et des nouv *nouvelles+ mthodes modernes
de la Gomtrie
k revait *parlait dj+
Page 250.
a son

ide *sa conception+

Corrections by the editors

p. 56, l. 13 : last term of the formula, (a < b), replaced by (a = b) ;
p. 67, l. 33 : (a < c)(a < c) replaced by (a <
c)(b < c) ;
p. 112, l. 9 and l. 10 : coefficient a2 b2 replaced by
b1 b2 ;
p. 137, l. 18 : closing bracket } added ;
p. 142, l. 2 : f replaced by z ;
p. 197, l. 20 : +A replaced by +A0 ;
p. 219, l. 10 : (abc1 ) replaced by (abc)1 .

Table of Correspondence with LAlgbre de la Logique

LAlgbre de
la Logique

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30

Trait de
Logique
algorithmique

II.16, III.1
I.5, II.16, 17
I.6, II.18
III.2
III.10
I.8
III.6 & 9
IV.5 & 6
IV.7, 8
III.10
IV.11
I.11, III.10
II.5
V.1, 3
I.13, II.22
V.2
V.11
V.10
IX.3
V.5
VI.6 & 7
VI.1
VI.5 et seqq.
V.5 & 8
V.6
VI.8, 9, 10
VI.13
VI.12
VII.5 & 6

LAlgbre de
la Logique

31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60

Trait de
Logique
algorithmique
VII.5 et seqq.

VII.5, 6, 7
VII.11, 12

VII
VII.16

II.31

II.23-26, VIII.2-5
VIII.8, 9

IX.4 & 6
IX.8 & 9
IX.11
IX.3

List of Signs and Abbreviations

I. C.

conceptual interpretation (p. 63)

I. P.

propositional interpretation (p. 63)

a, b, c . . . x, y, z
A, B, C . . .

concepts and classes (p. 40)

propositions (p. 49)

I. C. : Nothing (Nant, Rien, Aucun) (p. 43)

[I. P. : the false]

I. C. : Everything, the Universe of discourse (p. 43)

[I. P. : the true]

<

I. C. : inclusion (p. 41)

I. P. : hypothetical judgment, implication (p. 50)

I. C. : identity of classes (p. 41)

I. P. : equivalence of propositions (p. 50)

=|

negation of = (p. 54)

<|

I. C. : not included in (p. 54)

I. P. : does not imply

logical sum (p. 43)

a b or ab

logical product of a and b (p. 43)

a0

negation of a (p. 46)

exclusive addition according to Jevons (p. 106)

xa

membership of x to class a (p. 57)

xa

the set of individuals x verifying a (p. 58)

F(x, y, . . .), f(x, y, . . .)

a=1

function of x, y, . . . (p. 107)

class a is singular, a is an individual (p. 170)

296
p(A)
ba

probability of the (simple) judgment A (p. 208)

probability of b relative to a (p. 216)

Table of Figures
Fig.

1, 2, 3, 4, 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 60
6, 7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 76
8, 9, 10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 89
11, 12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 126
J13K . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 226

Bibliography
RMM : Revue de Mtaphysique et de Morale

A. Works of Couturat
1885
1885 Lassociation des ides de la raison, in : Concours gnraux. Devoirs donns au concours gnral
des lyces et collges de Paris, Vanves et Versailles et des dpartements, suivis de copies dlves
couronns, Annes 1885 1888, Delalain frres, Paris, pp. 23-25.
1887
1887 Quest-ce que penser, et en quoi la pense diffre-t-elle de la sensation, de limagination et de
lassociation des images ?, ibid., pp. 35-50.
1891
1891 Compte rendu critique de Hannequin, Introduction ltude de la psychologie, Revue Philosophique de la France et de ltranger, I, 1891, pp. 319-323.
1892
1892 Le problme dAchille (note sur un article de M. Mouret), Revue Philosophique de la France
et de ltranger, 17. anne, XXXIII, 1892, pp. 314-315.
1893
1893a La beaut plastique, Revue Philosophique de la France et de ltranger, 18. anne, XXXV,
1893, pp. 53-72.
1893b Compte rendu critique de lAnne philosophique, publi par F. Pillon, RMM, 1893, pp. 63
85.
1893c Note sur la gomtrie non euclidienne et la relativit de lespace, RMM I, 1893, pp. 302309.
1893d Lvolutionnisme physique et le principe de la conservation de lnergie, RMM I, 1893, pp. 564572.
1896
1896a De Platonicis Mythis, Alcan, Paris 1896.
1896b De linfini mathmatique, Alcan, Paris 1896.
1896c Etudes sur lespace et le temps de MM. Lechalas, Poincar, Delbuf, Bergson, L. Weber, Evellin,
RMM IV, 1896, pp. 646-669.
1896d Compte rendu critique de Hannequin, Essai sur lhypothse des atomes dans la science contemporaine (I), RMM IV, 1896, pp. 778-797.
The standard bibliography is Lalande 1915, supplemented by Dassen 1939. Both Lalande and Dassen
cite reviews and translations of Couturats works.The reviews written by Couturat for the Bulletin des Sciences
mathmatiques are missing in Dassen ; Lalande mentions only 1901d. They are given by Church 1936, pp. 147-8
with the exception of Couturat 1899c. We added in particular the reviews written for the Revue Philosophique.

O. Schlaudt, M. Sakhri (eds.), Louis Couturat Trait de Logique algorithmique,

Publications des Archives Henri Poincar, DOI 10.1007/978-3-0346-0411-6,
Springer Basel AG 2010

298

Bibliography
1897

1897 Compte rendu critique de Hannequin, Essai sur lhypothse des atomes dans la science contemporaine (II & III), RMM V, 1897, pp. 87-113 and pp. 220-247.
1898
1898a Compte rendu critique de B. Russell, Essais sur les fondements de la gomtrie, RMM VI, 1898,
pp. 354-380.
1898b Sur le rapport du nombre et de la grandeur, RMM VI, 1898, pp. 422-447.
1899
1899a Lettres Brunetire, sur le pacifisme de Kant, Le Temps, 27 mars et 1er avril 1899.
1899b La Logique mathmatique de Peano, RMM VII, 1899, pp. 616-646.
1899c Compte rendu de B. Russell, An Essay on the Foundations of Geometry, Bulletin des Sciences
mathmatiques, avril 1899, pp. 54-62.
1900
1900a Sur une dfinition logique du nombre, RMM VIII, 1900, pp. 23-26.
1900b Contre le nominalisme de M.Leroy, RMM VIII, 1900, pp. 87-93.
1900c Sur la dfinition du continu, RMM VIII, 1900, pp. 157-168.
1900d Lalgbre universelle de Whitehead, RMM VIII, 1900, pp. 323-362.
1900e Compte rendu du 1er Congrs International de Philosophie, Section III, Logique et Histoire
des sciences, RMM VIII, 1900, pp. 503-698.
1900f Les mathmatiques au Congrs de philosophie, LEnseignement mathmatique, II, 1900,
pp. 397-410.
1900g Comptes rendus de E. Schrder, Vorlesungen ber die Algebra der Logik Bd. I et Bd. II. Teil 1.,
Bulletin des Sciences Mathmatiques (2) 24, pp. 49-68 and pp. 83102.
1900h Compte rendu de Gottlob Frege, Ueber die Zahlen des Herrn Schubert, RMM VIII, Supplment mars 1900, pp. 4-5.
1901
1901a La Logique de Leibniz daprs des documents indits, F. Alcan, Paris 1901.
1901b Pour la Langue Internationale, Imp. Brodard, Coulommiers 1901 (2d ed. 1902, 3d ed. 1903,
4th ed. 1906).
1901c Angelo Valdarnini : Il sopraccarico della mente e lo studio duna lingua internazionale (extrait
du Bollettino de Filosofia Pedagogia e scienze sociali, I, 1900), Revue Philosophique, 26. anne,
LI, 1901, pp. 435-438.
1901d Les bases naturelles de la gomtrie dEuclide (note critique sur louvrage de M.Cyon), Revue
Philosophique de la France et de ltranger, 26. anne, LII, 1901, pp. 540-542.
1901e Compte rendu critique de Peano, Formulaire de mathmatique, Bulletin des sciences mathmatiques, 1901, pp. 141159.
Reviews in the RMM were published anonymously. It is thus difficult to estimate Couturats contributions. 1900h and 1907k are mentioned in Couturats corresopondence with Frege, (Gabriel et al. 1976,
p. 26).

Bibliography

299

1901f Lexique philosophique, en appendice la traduction franaise de Bertrand Russell, Essai sur les
fondements de la gomtrie, P.Gauthier-Villars. 1901, p. 253-260.
1902
1902a Symbolic Logic (in collaboration with Mrs. Ladd-Franklin), in : James Mark Baldwin,
Dictionary of Philosophy and Psychology, Vol. II, pp. 64051, MacMillan, New York and
London 1902.
1902b Sur la mtaphysique de Leibniz, RMM X, 1902, pp. 1-25.
1902c Sur le rapport de la logique et de la mtaphysique de Leibniz, Bulletin de la Socit franaise
de philosophie, 1902, pp. 65-89.
1902d Ltat prsent des sciences, daprs M.Picard, RMM X, 1902, pp. 516-522.
1902e Sur la langue internationale, Revue des questions scientifiques, LII, 1902, pp. 213-223.
1902f Sur lvolution historique du systme de Platon, in : Bibliothque du Congrs International de
Philosophie. IV. Historie de la Philosophie, Colin, Paris 1902, pp. 129-162.
1903
1903a Opuscules et fragments indits de Leibniz, Alcan, Paris 1903.
1903b with Lopold Leau, Histoire de la langue universelle, Hachette, Paris 1903.
1903c Compte rendu dErnst Cassirer, Leibniz System in seinen wissenschaftlichen Grundlagen
(1902), RMM XI, 1903, pp. 83-99.
1903d Correspondance de Leibniz et de Kochanski, copie par M. Bodemann et publie par M. Dickstein dans les Prace Matematyczno-fizyczne, t. XII, p. 225-278 (1901), et XIII, p. 237-283 (1902) ;
Varsovie, Revue Philosophique de la France et de lEtranger, 28. anne, LV, 1903, pp. 223226.
1903e Pierre Duhem, Une science nouvelle : la chimie physique (Extrait de la Revue Philomatique de
Bordeaux de du Sud-Ouest, 1899), ibid., pp. 318-320.
1903f Pierre Duhem, Luvre de M. J.-H. Vant Hoff, propos dun livre rcent (Extrait de la Revue
des questions scientifiques, janvier 1900), ibid., pp. 320-323.
1903g Pierre Duhem, Sur quelques extensions rcentes de la Statique de de la Dynamique (Extrait de
la Revue des questions scientifiques, juillet 1901), ibid., pp. 323-325.
1903h Pierre Duhem, Le mixte et la combinaison chimique. Essai sur lvolution dune ide (Extrait
de la Revue de philosophie, 1902), ibid., pp. 325-329.
1903i Dr. Kurt Geissler, Die Grundgesetze und das Wesen des Unendlichen in der Mathematik und
Philosophie, Leipzig, Teubner, 1902, ibid., pp. 433-437.
1903j Maurice Boucher, Essai sur lhyperspace, le temps, la matire et lenergie, Bibliotque de la
philosophie contemporaine, Paris, Alcan, 1903, Revue Philosophique de la France et de
lEtranger, 28. anne, LVI, 1903, pp. 528-529.
1903k L.-J. Delaporte, Essai philosophique sur les gomtries non-euclidiennes, Paris, Naud, 1903,
ibid., pp. 529-531.
1904
1904a Les principes des mathmatiques, RMM XII, 1904, pp. 19-50, 211-240, 664-698, 810-844.
1904b La philosophie mathmatique de Kant, RMM XII, 1904, pp. 321-383.

300

Bibliography

1904c Kant et la pense mathmatique moderne, Bulletin de la Socit franaise de philosophie,

1904, pp. 125-134.
1904d Compte rendu de B. Russell, The Principles of Mathematics, Bulletin des sciences mathmatiques, 1904, pp. 129-147.
1904e La section de logique et de philosophie des sciences au Congrs de Genve, RMM XII, 1904,
pp. 10371077.
1904f La Dlgation pour ladoption dune langue auxiliaire internationale, LEnseignement mathmatique, VI, 1904, pp. 140-142.
1905
1905a LAlgbre de la Logique, F. Alcan, Paris 1905 (2nd ed. 1914)
1905b Les principes des mathmatiques, avec un appendice sur la Philosophie des Mathmatiques de
Kant, F. Alcan, Paris 1905.
1905c Les principes des mathmatiques, RMM XIII, 1905, pp. 224-256.
1905d Rapport sur le progrs de lide de la langue internationale, Comptes rendus du IIme Congrs
international de philosophie, Genve, 4-8 septembre 1904, pp. 355-366, Kndig, Genve
1905.
1905e Sur lutilit de la logique algorithmique, Comptes rendus du IIme Congrs international de
philosophie, Genve, 4-8 septembre 1904, pp. 706712, Kndig, Genve 1905.
1905f Les dfinitions mathmatiques, Enseignement mathmatique, VII, 1905, pp. 2740.
1905g Dfinitions et dmonstrations mathmatiques, Enseignement mathmatique, VII, 1905,
pp. 104121.
1905h An international auxiliary language, The Monist, 1905, pp. 143-146.
1906
1906a Pour la Logistique (Rponse M. Poincar), RMM XIV, 1906, pp. 208250.
1906b La logique et la philosophie contemporaine. Leon douverture dun cours profess au Collge
de France sur lHistoire de la logique formelle moderne (8 dcembre 1905), RMM XIV, 1906,
pp. 318341.
1906c Logique et moralisme (Rponse M. Lechalas), RMM XIV(6), 1906, pp. 873-876.
1907
1907a with Lopold Leau, Conclusions du rapport sur ltat prsent de la question de la langue
internationale, Brodard, Coulommiers 1907.
1907b with Lopold Leau, Compte rendu des travaux du Comit (de la Dlgation dune langue
auxiliaire internationale), Brodard, Coulommiers, 1907.
1907c Eine Weltsprache oder drei ?, Deutsche Revue, 1907.
1907d with Lopold Leau, Nia Programo, Progreso, I, 1908, pp. 1-8.
1907e with de Beaufront, Pria nia vortaro, ibid., pp. 193-200.
1907f La natural evoluco, ibid., pp. 264-276.
1907g Esperanto ed Esperantismo, ibid., pp. 366-368.
1907h La Spirito di Esperanto, ibid., pp. 366-368.

Bibliography

301

1907i Unopla o duopla linguo, ibid., pp. 475-478.

1907j Literaturo e tradiciono, ibid., pp. 557-558.
1907k Compte rendu de Gottlob Frege : Ueber die Grundlagen der Geometrie (1906), RMM XV,
Supplment janvier 1907, pp. 11-12.
1907l Etude sur la drivation en espranto, Bordard, Coulommiers 1907.
1908
1908a Dictionnaire international-franais (in collaboration with L. de Beaufront), Delagrave 1908.
1908b Internationalenglish Dictionary, Pitman, London 1908.
1908c Internationaldeutsches Wrterbuch, Franck, Stuttgart 1908.
1908d Une application de la logique au problme de la langue internationale, RMM XVI(6), 1908,
pp. 761-769.
1908e Les nouvelles langues internationales, addendum to the 2d ed. of 1903b.
1909
1909a Exprience de double traduction en langue internationale, RMM XVII(2) 1909, pp. 274-275.
1909b Entre Idistes et Esprantistes, La Revue, january 1909.
1909c Pour la langue auxiliaire neutre, Revue internationale de lenseignement, II, 1909, pp. 255259.
1909d Uneso, Progreso I, 1909, pp. 689-692.
1909e Pri Nia Revuo, ibid., pp. 692-694.
1909f Pri la selekto di la verbela radiki, Progreso, II, 1909, pp. 321-325.
1909g Pri malsuceso di Esperanto en Genve, ibid., pp. 385-387.
1909h Makiavelatra taktiko, ibid., pp. 448-452.
1909i Pri nia metodo, ibid., pp. 579-582.
1909j Le choix dune langue internationale, Revue du mois, 1909, pp. 708-724.
1909k with O. Jespersen, R. Lorenz, W. Ostwald, L. v. Pfaundler, Weltsprache und Wissenschaft.
Gedanken ber die Einfhrung der internationalen Hilfssprache in die Wissenschaft, Fischer,
Jena 1909 (2d revised and augmented ed. 1913)
1910
1910a Internaciona Matematikal Lexico, Fischer, Jena 1910.
1910b Ido et Esperanto (discussion avec M. Aymonier), Revue du mois, 1910, pp. 219-229.
1910c Ido ou franais, La Grande Revue, february 1910, pp. 791-793.
1910d LIdo devant la science. Lettre ouverte M. Cotton, La langue auxiliaire, february 1910.
1910e Pour la langue internationale neutre, La Revue, august 1910, pp. 381-385.
1910f Pri nia matematikal Vortaro, Progreso III, 1910, pp. 1-6.
1911
1911a Des rapports de la logique et de la linguistique dans le problme de la langue internationale,
RMM XIX(4), 1911, pp. 509-516.

302

Bibliography

1911b LUneso necesa, Progreso, IV, 1911, pp. 6-8.

1911c Pri nia biologiala lexiko, ibid., pp. 71-74.
1911d Diletantismo, ibid., pp. 193-197.
1911e Pri nia Revuo, ibid., pp. 323-324.
1911f Teknikala termini pri aer-vehado, ibid., pp. 330-333.
1912
1912a Die Prinzipien der Logik, in : Arnold Ruge and Wilhelm Windelband, eds : Enzyklopdie
der philosophischen Wissenschaften, vol. I : Logik, Mohr, Tbingen, 1912
1912b Sur la structure logique du langage, RMM XX(1), 1912, pp. 1-24.
1912c La vrit sur lIdo, Imp. Wellhoff et Roches. Paris, 1912.
1912d Lchec de lEsperanto devant la Dlgation, Imp. Chaix, Paris 1912.
1912e Entre lIdo et lEsperanto, La Revue, 1912, pp. 381-392.
1912f Ido contre Esperanto, La Coopration des Ides, 1912, pp. 445-449.
1912g La lecioni di Titanic, Progreso, V, 1912, pp. 465-472.
1912h La Ponto, Progreso IV, 1912, pp. 631-637.
1913
1913a Des propositions particulires et de leur porte existentielle, RMM XXI(2), 1913, pp. 256-259.
1913b Logistique et intuition, RMM XXI(2), 1913, pp. 260-268.
1913c Pour la logique du langage, Bulletin de la Socit franaise de philosophie, Sance du 29
mai 1913, 13(5), 1913, pp. 135-165.
1913d La pronuncado di la latino, Progreso, V, 1913, pp. 724-728.
1913e La ciencal organizo di la laborado, Progreso, VI, 1913, pp. 129-133.
1913f La ciencoza kavali di Elberfeld, ibid., pp. 274-278.
1914
1914a A propos des propositions particulires (rponse Ginzberg), RMM XXII(2), 1914, pp. 259260.
1914b Helen Keller, surda-muta-blinda, Progreso, VII, 1914, pp. 21-24 and pp. 82-88.
1916 (posthumous)
1916 De labus de lintuition dans lenseignement mathmatique, RMM XXIII(6), pp. 879-884.
1917
1917a Sur les rapports logiques des concepts et des propositions, RMM XXIV(1), pp. 1558.
1917b La Logique algorithmique et le calcul des probabilits, RMM XXIV(3), 1917, pp. 291313.

Bibliography

303

B. Correspondence of Couturat
GABRIEL, GOTTFRIED, HANS HERMES, FRIEDRICH KAMBARTEL, CHRISTIAN THIEL AND ALBERT VERAART , eds., Gottlob Frege, Wissenschaftlicher Briefwechsel, vol. 2 of Nachgelassene
Schriften und wissenschaftlicher Briefwechsel, Meiner, Hamburg 1976. [Seven letters from
Couturat to Frege written between 1899 and 1906.]
POINCAR, HENRI La correspondance dHenri Poincar avec des mathmaticiens de A H, Cahiers
du sminaire dhistoire des mathmatiques, 7, 1986, pp. 59-219. [Letter from Couturat
to Poincar, May 28, 1899, and Poincars answer, 1st of June 1899, pp. 124-9.]
LEBESGUE, HENRI, Lettres dHenri Lebesgue Emile Borel, Cahiers du sminaire dhistoire des
mathmatiques, 12, 1991, pp. 1-506. [Letter from Couturat to Borel, December 19, 1904,
pp. 372-3.]
STOFFEL, JEAN-FRANOIS, ed., La correspondance de Pierre Duhem. Version prparatoire, Acadmie internationale dhistoire des sciences, Paris, n. d. [Three letters from Couturat to
Duhem, December 17, 1902, December 21, 1902, and February 14, 1903.]
SCHMID, ANNE-FRANOISE, ed., Bertrand Russell, Correspondance sur la philosophie, la logique et
la politique avec Louis Couturat (1897-1913), Kim, Paris 2001. [Correspondence between
Russell and Couturat supplemented by Poincars letter to Couturat of 1899.]
LUCIANO, ERIKA, AND CLARA SILVIA ROERO, eds., Giuseppe Peano Louis Couturat. Carteggio
(1896 1914), Archivo della Corrispondenza degli Scienziati Italiani, vol. 16, Leo S.
Olschki, Firenze 2005. [Letters from Couturat to Peano and only three letters from the
latter ; in addition a letter from Couturat to Bettazzi, 5.3.1899, two letters to Burali-Forti
of 1906 as well as additional documents.]
BENSAUDE-VINCENT , BERNADETTE, AND EVA TELKES-KLEIN, eds., Emile Meyerson Lettres
franaises, CNRS ditions, Paris 2009. [Seven letters exchanged in 1912 and 1913 as
well as the draft of a longer letter to Couturat, pp. 113-134.]

C. Sources and Secondary Literature

ANELLIS, IRVING H., Van Heijenoort. Logic and its History in the Work and Writings of Jean van
Heijenoort, Modern Logic Publishing, Ames, Iowa 1994.
ANELLIS, IRVING H., ET AL., Studies in the Nineteenth-Century History of Algebraic Logic and
Universal Algebra : A Secondary Bibliography, Modern Logic 5(1), 1995, pp. 1-120.
ARNAULD, ANTOINE and PIERRE NICOLE, La Logique ou lart de penser (1662), Vrin, Paris 1993.
BENAERTS, LOUIS, Louis Couturat, Annuaire de lAssociation amicale des secours des Anciens
Elves de lEcole Normale Suprieure, 1915.
BENRUBI, ISAAK, Philosophische Strmungen der Gegenwart in Frankreich, (on Couturat pp. 291297) Meiner, Leipzig 1928.
BZIAU, JEAN-YVES, Review of Anellis : Van Heijenoort (1994), Modern Logic 8(1/2), 1998/2000.
BOOLE, GEORGE, The Mathematical Analysis of Logic, Cambridge and London, 1847.
An Investigation of the Laws of Thought, London and Cambridge, 1854.
BOWNE, GWENDOLYN D., The Philosophy of Logic 1880-1908, Mouton, The Hague 1966
CASSIRER, ERNST , Leibniz System in seinen wissenschaftlichen Grundlagen, Elvertsche Verlagsbuchhandlung, Marburg 1902.

304

Bibliography

Kant und die moderne Mathematik. (Mit Bezug auf Bertrand Russells und Louis Couturats Werke
ber die Prinzipien der Mathematik), Kant-Studien 12, 1907, pp. 1-40.
CASTILLON, FRIEDRICH ADOLF MAXIMILIAN GUSTAV VON, Mmoire sur un nouvel algorithme
logique, Mmoires de lAcadmie Royale des sciences et belles-lettres depuis lavnement
de Frderic Guillaume III au trne, Classe de philosophie spculative, 1803, Berlin 1805,
pp.324.
CHOMSKY, NOAM, Lanugage and Mind, Harcourt, Brace and World, New York 1968.
CHURCH, ALONZO, A Bibliography of Symbolic Logic, Journal of Symbolic Logic, 1(4), 1936
pp. 121-216 ; Additions and Corrections, ibid., 3(4), 1938, pp. 178-192.
Introduction to mathematical Logic, Princeton University Press 1956.
COURNOT , ANTOINE-AUGUSTIN, De lorigine et des limites de la correspondance entre lalgbre et
la gomtrie, Hachette, Paris 1847.
DASSEN, CLARO C., Luis Couturat (Sntesis de un trabajo del Dr. C. C. Dassen), Anales de la S. C.
Argentinia, e. III, t. CXVIII, Sept. 1934, pp. 136143.
Vida y Obra de Luis Couturat, Anales de la Academia Nacional de Ciencias Exactas, Fsicas y
Naturales de Buenos Aires, t. IV, 1939, pp. 73204.
DASTON, LORRAINE, Classical Probability in Enlightenment, Princeton Universtiy Press, 2nd ed.
1995.
DAVENPORT , CHARLES K., The Role of Graphical Methods in the History of Logic, with an Introduction by Herbert Sanborn : Davenports Contribution to the Use of Graphic Methods in
Logic, in : Wilhelm Krampf, ed. : Hugo Dingler. Gedenkbuch zum 75. Geburtstag, Eidos,
Mnchen 1956.
DELBUF, JOSEPH Logique algorithmique. Essai sur un systme de signes appliqus la logique,
Desoer-Murquardt, Lige/Bruxelles 1877 [also in Revue de philosophie de la France et
de ltranger, Premire anne, t. II, juillet dcembre 1876, pp. 225252, pp. 335355,
pp. 345395].
DETLEFSEN, MICHAEL, DOUGLAS K. ERLANDSON, J. CLARK HESTON, a. CHARLES M. YOUNG,
Computation with Roman Numerals, Archive for History of Exact Sciences, 15(2), 1976,
pp. 141-148.
DUGAC, PIERRE, Louis Couturat and Georg Cantor, in : Luvre de Louis Couturat : 1868-1914 :
de Leibniz Russell, Presses de lEcole Normale Suprieure , Paris 1983.
DUGAS, LUDOVIC, Le psittacisme et la pense symbolique. Psychologie du nominalisme, Alcan, Paris
1896.
DUMMETT , MICHAEL, Review of Nicholas Rescher, Leibnizs interpretation of his logical calculi
(1954), The Journal of Symbolic Logic, 21(2), 1956, pp. 197-199.
Origins of Analytical Philosophy, Havard University Press, Cambridge (Massachusetts) 1994.
EULER, LEONHARD, Lettres une princesse de lAllemagne sur divers sujets de physique & de philosophie, 3 vol. Imprimerie de lAcadmie impriale des sciences, 17681772.
FREGE, GOTTLOB, Nachgelassene Schriften, vol. 1 of Hans Hermes, Friedrich Kambartel and Friedrich Kaulbach, eds., Nachgelassene Schriften und wissenschaftlicher Briefwechsel, Meiner,
Hamburg 1969.

Bibliography

305

FREUDENTHAL, GIDEON, Atom und Individuum im Zeitalter Newtons. Zur Genese der mechanistischen Natur- und Sozialphilosphie, Suhrkamp, Frankfurt a. M. 1982,
GARDNER, MARTIN, Logic Machines and Diagrams, McGraw-Hill, New York 1958
GIUCULESCU, ALEXANDRE, Un promoteur des recherches interdisciplinaires : Louis Couturat, in :
Luvre de Louis Couturat : 1868-1914 : de Leibniz Russell, Presses de lEcole Normale
Suprieure , Paris 1983.
GRATTAN-GUINNESS, IVOR, Review of De linfini mathmatique by Louis Couturat, The British
Journal for the History of Science, 8(3), Nov. 1975, pp. 251-252.
The Search for Mathematical Roots. 1870-1940. Logics, Set Theories and the Foundations of Mathematics from Cantor through Russell to Gdel, Princeton University Press, Princeton/Oxford 2000.
GRASSMANN, ROBERT , Die Begriffslehre oder Logik. Zweites Buch der Formenlehre oder Mathematik, Stettin 1872.
GROSSMANN, HENRYK, Descartes and the Social Origins of the Mechanistic Concept of the World,
in : Gideon Freudenthal and Peter McLaughlin, eds., The Social and Economic Roots of
the Scientific Revolution. Texts by Boris Hessen and Henryk Grossmann, BSPS vol. 278,
Springer, Berlin 2009.
HARLEY, ROBERT , The Stanhope Demonstrator. An Instrument for Performing Logical Operations,
in : Mind, Vol. 4, No. 14, April 1879, pp. 192-210
HEINZMANN, GERHARD, ed., Poincar, Russell, Zermelo et Peano. Textes de la discussion (1906
1912) sur les fondements des mathmatiques : des antinomies la prdicativit, Blanchard,
Paris 1986.
HEINZMANN, GERHARD, Entre intuition et analyse. Poincar et le concept de prdicativit, Blanchard, Paris 1985.
Ernst Schrder, Leons sur lalgbre de la logique (1890), in : Franois Rivenc and Philippe de
Rouilhan, eds., Logique et fondements des mathmatiques. Anthologie (1850-1914), Editions
Payot, Paris 1992.
Umfangslogik, Inhaltslogik, Theorematic Reasoning, in : E. Agazzi and G. Darvas, Philosophy of
Mathematics Today, Kluwer, Dordrecht 1997, pp. 353-361.
HEIJENOORT , JEAN VAN, Logic as Calculus and Logic as Language, Synthese 17, 1967, pp. 324-330.
Historical Development of Modern Logic, Modern Logic 2(3), 1992, pp. 242-255.
HINTIKKA, JAAKKO, Lingua Universalis vs. Calculus Rationcinator : An Ultimate Presupposition
of Twentieth-Century Philosophy, Selected Papers, vol. 2, Kluwer, Dordrecht 1997.
HOEL, JULES, Thorie lmentaire des quantits complexes, 2. vol., Gauthier-Villard, Paris 1867.
HUMBOLDT , ALEXANDER VON, ber die bei verschiedenen Vlkern blichen Systeme von Zahlzeichen und ber den Ursprung des Stellenwerthes in den indischen Zahlen, Crelles Journal,
IV(3), 1829, pp. 205-231.
HUSSERL, EDMUND, 1891a Der Folgerungskalkl und die Inhaltslogik, Vierteljahrsschrift fr wissenschaftliche Philosophie 15, 1891, 168-189.
1891b Besprechung von E. Schrder, Vorlesungen ber die Algebra der Logik (Exakte Logik), I.
Band, Leipzig 1890, Gttingsche gelehrte Anzeigen, 1891, 243-278.

306

Bibliography

JEVONS, WILLIAM STANLEY, Pure Logic, London, 1864.

The Substitution of Similars. The True Principle of Reasoning, Derived from a Modification of
Aristoteles Dictum, Macmillan, London, 1869
On the Mechanical Performance of Logical Inference, Philosophical Transactions, 1870.
JOHNSON, WILLIAM ERNEST , The Logical Calculus. I. General Principles, in : Mind, New Series,
Vol. 1, No. 1 (Jan., 1892), pp. 3-30.
Sur la thorie des galits logiques, in : Bibliothque du Congrs international de Philosophie,
A. Colin, Paris 1901, vol. III
JOURDAIN, PHILIP E. B., Preface, in : The Algebra of Logic by Louis Couturat, Authorized English
Translation by Lydia Gillingham Robinson, The Open Court Publishing Company,
Chicago and London 1914.
KAUPPI, RAILI, ber die Leibnizsche Logik, mit besonderer Bercksichtigung des Problems der Intension und der Extension, Acta philosophica Fennica 12, Societas Philosophica, Helsinki
1960.
KRMER, SYBILLE, Symbolische Maschinen. Die Idee der Formalisierung in geschichtlichem Abri,
Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1988.
Berechenbare Vernunft. Kalkl und Rationalismus im 17. Jahrhundert, Quellen und Studien zur
Philosophie, vol. 28, de Gruyter, Berlin 1991.
KRANTZ, D. H., R. D. LUCE, P. SUPPES, AND A. TVERSKY, Foundations of Measurement. 3 vol.,
Academic Press, New York 1971, 1989, 1990.
KUSCH, MARTIN, Psychologism. A case study in the Sociology of Knowledge, Routledge, London
1994.
LADD-FRANKLIN, CHRISTINE, On the Algebra of Logic, in : Studies in Logic, pp. 1771, John
Hopkins University, Baltimore, USA, 1883.
LALANDE, ANDR, Philosophy in France in 1912, The Philosophical Review, 22(4), July 1913,
pp. 357-374.
Luvre de Louis Couturat, RMM XXII(5), 1914, pp. 644-688.
Philosophy in France, 1913-1914, The Philosophical Review, 24(3), May 1915, pp. 245-269.
Vocabulaire technique et critique de la philosophie. Revu par MM. les membres et correspondants
de la Socit franaise de Philosophie et publi, avec leurs corrections et observations, (first
published between 1902 and 1923 in Bulletin de la Socit franaise de Philosophie), two
vol., Alcan, Paris 1928.
LAPLACE, PIERRE-SIMON DE, Essai philosophique sur les probabilits, Paris, 1814.
LIARD, LOUIS, Un nouveau systme de logique formelle. M. Stanley Jevons, Revue Philosophique
de la France et de lEtranger, 3, 1877, pp. 277-293.
La logique algbrique de Boole, Revue Philosophique de la France et de lEtranger, 4, 1877,
pp. 285-317.
Les logiciens anglais contemporains, Baillre, Paris 1878.
LOI, MAURICE, Couturat mconnu / Couturat misconosciuto / Couturat unknown, Scientia (Milano), 111 (anno 70), 1976, pp. 683-699.

Bibliography

307

Lactualit de Louis Couturat, in : Luvre de Louis Couturat : 1868-1914 : de Leibniz Russell,

Presses de lEcole Normale Suprieure , Paris 1983.
LORENZ, KUNO, Elemente der Sprachkritik. Eine Alternative zum Dogmatismus und Skeptizismus
in der Analytischen Philosophie, 2d ed., Suhrkamp, Frankfurt a. M. 1971.
Kalkl, in : Joachim Ritter and Karlfried Grnder, eds., Historisches Wrterbuch der Philosophie,
vol. 4, pp. 672-681, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1976.
LORENZEN, PAUL, Einfhrung in die operative Logik und Mathematik, Springer, Berlin 1955.
MACCOLL, HUGH, Calculus of Equivalent Statements, Proceedings of the London Mathematical
Society, I et II : t. 9, 1877 ; III : t. 10, 1878 ; IV : t. 11, 1879 ; V et VI : t. 28, 1896 ; VII et
VIII : t. 29, 1897 ; Explanatory Note and Corrections : t. 30, 1898.
Symbolic[al] Reasoning, Mind, I : t. 5(17), pp. 4560, 1880 ; II : New Ser. t. 6(24), pp. 493510,
1897 ; III : New Ser. t. 9(33), pp. 7584, 1900 ; IV : New Ser. t. 11(43), pp. 352368, 1902 ;
V : New Ser. t. 12(47), pp. 355364, 1903 ; VI et VII : New Ser. t. 14, No. 53, pp. 7481 et
No. 55, pp. 390397, 1905.
Implicational and Equational Logic, in : The London, Edinburgh, and Dublin Philosophical
Magazine and Journal of Science, vol. XI, ser. 5., January-June 1881, pp. 4043.
MALEBRANCHE, NICOLAS, De la Recherche de la vrit, quatrime dition, revu et augmente de
plusieurs Eclaircissemens, Henri Desbordes, Amsterdam 1688.
MARCISZEWSKI, WITOLD, AND ROMAN MURAWSKI, Mechanization of Reasoning in a Historical
Perspective, Pozna
n Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 43,
Rodopi, Amsterdam 1995.
MOORE, GREGORY H., Review of van Heijenoort, A Source Book in Mathematical Logic, 1879-1931
(2nd ed. 1971), Historia Mathematica 4, 1977, pp. 468-471.
The Origins of Russells Paradox : Russell, Couturat, and the Antinomy of Infinite Number,
in : Jaakko Hintikka, ed., From Dedekind to Gdel. Essays on the Development of the
Foundations of Mathematics, Kluwer, Dordrecht, 1995.
NAGEL, ERNEST , Measurement, Erkenntnis, 2, 1931, pp. 313-335.
PAD, HENRI, Premires leons dalgbre lmentaire. Avec un prface de Jules Tannery, GauthiersVillars, Paris 1892.
PASTORE, ANNIBALE, Logica formale, dedotta dalla considerazione de modelli meccanici, Fratelli
Bocca, Torino 1906.
PAUL, HARRY W., Scholarship and Ideology : The Chair of the General History of Science at the
Collge de France, 1892-1913, Isis, Vol. 67, No. 3, Sep. 1976, pp. 376-397.
PEANO, GIUSEPPE, Calcolo geometrico, Turin 1888.
Formulaire de mathmatiques, t. II, No 3. Logique mahmatique, Arithmtique, Limites, Nombres
complexes, Vecteurs, Drives, Intgrales, Bocca, Torino 1899.
PECKHAUS, VOLKER, Ernst Schrder und der Logizismus, in : Werner Stelzner, ed. : Philosophie
und Logik. Frege-Kolloquien Jena 1989/1991, de Gruyter, Berlin 1993.
Wozu Algebra der Logik ? Ernst Schrders Suche nach einer universalen Theorie der Verknpfungen,
Modern Logic 4(4), 1994, pp. 357381.
Logik, Mathesis universalis und allgemeine Wissenschaft. Leibniz und die Wiederentdeckung der
formalen Logik im 19. Jahrhundert, Akademie Verlag, Berlin 1997.

308

Bibliography

Calculus ratiocinator versus characteristica universalis ? The two traditions in logic, revisited,
History and Philosophy of Logic 25, February 2004, pp. 3-14.
PEIRCE, CHARLES SANDERS, Description of a Notation for the Logic of Relatives, Resulting from an
Amplification of the Conception of Booles Calculus of Logic, Memoirs of the American
Academy, 9, 1870, pp. 317-378.
On the Algebra of Logic, American Journal of Mathematics, Vol. 3, No. 1, March 1880, pp. 1557.
Logical Machines, in : The American Journal of Psychology, Vol. 1, No. 1, Nov., 1887, pp. 165170.
PORETSKY, PLATON, Sur les mthodes pour rsoudre les galits logiques, in : Bulletin de la Socit
physico-mathmatiques de Kazan, t. II, 1884
POINCAR, HENRI La science et lhypothse, Flammarion, Paris 1902.
PULKKINEN, JARMO, Why did Gottlob Frege and Ernst Schrder Fail in their Attempts to Persuade
German Philosophers of the Virtues of Mathematical Logic ?, in : Martin Kusch (ed.),
Sociology of Philosophical Knowledge, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht 2000,
pp. 39-59.
Cassirer and Couturats Critique of Kants Philosophy of Mathematics, in : Volker Gerhardt (ed.),
Kant und die Berliner Aufkrung : Akten des IX. Internationalen Kant-Kongresses, Bd V,
Walter de Gruyter, Berlin and New York 2001, pp. 315-322.
Thought and Logic. The Debates between German-Speaking Philosophers and Symbolic Logicians
at the Turn of the 20th Century, Peter Lang, Frankfurt am Main 2005.
QUINE, WILLARD VAN ORMAN, Review of Claro C. Dassen, Vida y Obra de Luis Couturat, Journal for Symbolic Logic, 5(4), 1940, pp. 168-9.
REID, THOMAS, An Essay on Quantity ; occasioned by reading a Treatise, in which Simple and
Compound Ratios are applied to Virtue and Merit, Philosophical Transactions of the
Royal Society of London, vol. 45, 1748, pp. 505520.
RESCHER, NICHOLAS, Leibnizs interpretation of his logical calculi, The Journal of Symbolic Logic,
19(1), 1954, pp. 1-13.
REYMOND, ARNOLD, A la mmoire de Louis Couturat, Revue de thologie et de philosophie,
Nouvelle srie, t. III, 1915, pp. 79-80.
RORTY, RICHARD, Metaphilosophical Difficulties of Linguistic Philosophy, in : idem, ed., The Linguistic Turn. Essays in Philosophical Method, University of Chicago Press, Chicago, 3d ed.
1997
RUSSELL, BERTRAND, On the Relations of Number and Quantity, Mind, VI, 1897, pp. 326-341.
1901a Sur la logique des relations avec des applications la thorie des sries, Revue de Mathmatiques 7, 1901, pp. 115-136.
1901b Lide de lordre et la position absolue dans lespace et le temps, in : Bibliothque du Congrs
International de Philosophie. III. Logique et Histoire des Sciences, Colin, Paris 1901, pp. 241277.
1901c Recent Italian Works on the Foundations of Mathematics [1901], in : Collected Papers of
Bertrand Russell, vol. 3, Towards the Principles of Mathematics 1900-02, ed. by Gregory
H. Moore, Routledge, London 1993, pp. 350362.

Bibliography

309

Recent Work on the Philosophy of Leibniz, Mind, New Series, Vol. 12, No. 46, Apr. 1903, pp.
177-201.
The Principles of Mathematics, first published 1903, 11th ed., George Allen & Unwin, London
1985.
The Theory of Implication, American Journal of Mathematics, vol. XXVIII(2), 1906, pp. 159
202.
My Philosophical Development, George Allen & Unwin, London 1959.
SANZO, UBALDO, Significato epistemologico della polemica Poincar-Couturat / Epistemological
significance of the Poincar-Couturat controversy, Scientia (Milano), 110, 1975, pp. 369418.
LArtificio della Lingua. Louis Couturat 1868-1914, Franco Angeli, Milano 1991.
SAVATOVSKI, DAN, Peano lecteur de Meillet : logique, grammaire compare et langue internationale,
Langages, 26(107), 1992, pp. 96-111.
SCHLAUDT , OLIVER, 2009a ed., Die Quantifizierung der Natur. Klassische Texte der Messtheorie
von 1696 bis 1999, Mentis, Paderborn 2009.
SCHLAUDT , OLIVER 2009b, Messung als konkrete Handlung. Eine kritische Untersuchung ber die
Grundlagen der Bildung quantitativer Begriffe in den Naturwissenschaften, Knigshausen
u. Neumann, Wrzburg 2009.
SCHNIPPENKTTER, J. Die Bedeutung der mathematischen Untersuchungen Couturats fr die Logik,
Philosophisches Jahrbuch der Grresgesellschaft 23, 1910, pp. 447-468.
SCHRDER, ERNST , Der Operationskreis des Logikkalkls, Teubner, Leipzig, 1877.
Vorlesungen ber die Algebra der Logik, Vol. I 1890, Vol. II 1891, Vol. III : Algebra und Logik
der Relative 1895, Teubner, Leipzig.
SELLARS, WILFRID, Empiricism and the Philosophy of Mind, Minnesota Studies in the Philosophy
of Science, I, 1956, pp. 253-329.
SHANNON, CLAUDE ELWOOD, A Symbolic Analysis of Relay and Switching Circuits, in : Transactions of the American Institute of Electrical Engineers, vol. 57, December 1938.
STEVENS, STANLEY S., On the Theory of Scales of Measurement, Science, vol. 103, 1946, pp. 677680.
TANNERY, JULES, De linfini mathmatique, Revue gnrale des sciences pures et appliques, 8,
1897, pp. 139-140.
TANNERY, PAUL, C. S. Peirce, On the algebra of logic (rimprim de lAmerican Journal of Mathematics, vol. III), Revue Philosophique de la France et de lEtranger, 6. anne, XII, 1881,
pp. 646-650.
THIEL, CHRISTIAN, Louis Couturat, in : Jrgen Mittelstra, ed., Enzyklopdie Philosophie und
Wissenschaftstheorie, vol. 2, 2nd ed., Metzler, Weimar 2005.
TRENDELENBURG, FRIEDRICH ADOLF, ber Leibnizens Entwurf einer allgemeinen Charakteristik.
Vorgetragen zur Feier des Leibniztages 1856, Abhandlungen der Kniglichen Akademie der
Wissenschaften zu Berlin. Philosophische Abhandlungen. Aus dem Jahre 1856, Berlin
1857, pp. 37-69.
VAIHINGER, HANS, Eine franzsische Kontroverse ber Kants Ansicht vom Kriege. Auch ein Wort
zur Friedenskonferenz, Kantstudien IV(1), 1900, pp. 50-60.

310

Bibliography

VENN, JOHN, On the Diagrammatic and Mechanical Representations of Propositions and Reasonings,
in : The London, Edinburgh, and Dublin Philosophical Magazine and Journal of Science,
ser. 5., vol. IX, no. 59, July 1880, pp. 118.
Symbolic Logic, London 1881 ; 2nd. ed., 1894. Studies in Logic by members of the Johns
Hopkins University (Boston, 1883) : particularly Mrs. LADD-FRANKLIN, O. MITCHELL
and C. S. PEIRCE.
VOIGT , ANDREAS HEINRICH, Die Auflsung von Urtheilssystemen, das Eliminationsproblem und
die Kriterien des Widerspruchs in der Algebra der Logik, Univ.-Buchdr. v. Chr. Lehmann,
Freiburg i. B. 1890.
WHITEHEAD, ALFRED NORTH, A treatise on Universal Algebra, with applications, Cambridge, at
the University Press, 1898
ZICHE, PAUL, Wilhelm Ostwald als Begrnder der modernen Logik. Logik und knstliche Sprachen bei Ostwald und Louis Couturat, in : Pirmin Stekeler-Weithofer, Heiner Kanden,
Nikolaus Psarros (Hg.) : Ein Netz der Wissenschaften ? Wilhelm Ostwalds Annalen der Naturphilosophie und die Durchsetzung wissenschaftlicher Paradigmen. Leipzig : Schsische
Akademie der Wissenschaften 2009, 46-66 (Abhandlungen der Schsischen Akademie
der Wissenschaften zu Leipzig. Philosophisch-historische Klasse. Bd. 81. Heft 4).

Index Nominum
This index only refers to the transcription of the manuscript. The page numbers are
those of the present edition.

Aristote, 39, 40, 231, 232, 243, 244, 291

Boole, George, 44, 49, 58, 59, 80, 109,
110, 128, 141, 145, 148, 209,
223, 248, 249
Boutroux, Emile, 249
Cantor, Georg, 43
Cournot, Antoine Augustin, 244, 249
Dedekind, Richard, 43
Descartes, Ren, 242, 249
Euler, Leonhard, 39, 59
Goclenius, Rudolph, 231
Grassmann, Hermann, 249
Grassmann, Robert, 91
Hamilton, William, 226
Hamilton, William Rowan, 249
Helmholtz, Hermann von, 270
Hoel, Jules, 249

Leibniz, Gottfried Wilhelm, 59, 73, 81,

145, 244, 249, 264, 292
MacColl, Hugh, 57, 123, 157, 192, 193,
195, 205, 212, 216, 220, 221,
235237, 239, 240
Malebranche, Nicolas, 291
Morgan, Augustus de, 99101, 103, 111,
148, 157, 158, 160, 190
Peano, Guiseppe, 58, 195, 269
Peirce, Charles Sanders, 57, 69, 78, 91,
103, 104, 108, 109, 159, 194,
195, 198200, 202, 226, 229,
273, 285
Rouse Ball, Walter William, 177
Schrder, Ernst, 40, 44, 45, 53, 54, 59,
64, 67, 73, 77, 78, 80, 87, 89,
90, 164, 176, 187, 192
Staudt, Karl Georg Christian v., 249
Tannery, Paul, 242

Jevons, William Stanley, 80, 105, 106

Klein, Felix, 249
Kronecker, Leopold, 270
Ladd-Franklin, Christine, 235, 237, 240
Laplace, Pierre Simon, 206

Venn, John, 59, 145

Voigt, Andreas Heinrich, 127
Whitehead, Alfred North, 131, 136, 165,
181, 183

Index Rerum
This index only refers to the transcription of the manuscript. The page numbers are
those of the present edition.

abstraction, 3840, 145, 149, 155, 243,

248
absurdit, 50, 122, 123, 187, 240, 242,
283, 291
addition, cf. oprations logiques
Algbre, 39, 41, 59, 63, 87, 90, 141, 164,
206, 242244, 247, 249, 250,
278
de la Logique, 42, 63, 71, 80, 81,
84, 90, 124, 145, 249, 264
de la pense, 249
numrique, 80, 81, 264
ordinaire, 80, 84, 86, 90, 155, 208,
242, 249
universelle, 244, 250
algorithme, 59, 223, 242, 250
Analyse, 247, 249
Analyse combinatoire, 177
apodictique, 192
Arithmtique, 41, 79, 86, 147, 149, 190,
243
assertorique, 192
Aucun, 72, 226
axiome spcial du Calcul des propositions, 187192, 194, 201, 203
axiomes mathmatiques, 52
bon sens, 47, 66, 149, 163, 201, 216, 218,
241243, 265

Calcul
des classes, 40, 49, 59, 63, 75, 78,
185
des concepts, 53, 55, 57, 58, 61,
185, 203
des ensembles, 63
des fonctions, 111
des groupes, 87, 89
des ingalits, 161, 244
des inclusions, 244
des jugements quivalents, 193
des jugements constants, 189203
des jugements variables, 205223
des probabilits, 206, 212, 221, 223,
249
des propositions, 52, 53, 55, 57, 59,
61, 157, 185, 187
des quaternions, 249
cercle vicieux, 54, 63, 78, 106, 246, 247
Chimie, 242
coexistence, 193
composition
1re rgle de, 66
2e rgle de, 67
rgle de, 82, 83
compossible, 123
comprhension
dun concept abstrait, 38
dune ide, 38

Index Rerum

dune ide singulire, 38

des propositions, 49
et extension, 3840, 50, 51, 70, 123,
231
mesure de la, 38
conclusions, 121
constituant, 110
contraposition, cf. rgle de la
conversion, 226, 232234, 236, 237
partielle, 228, 237, 240
simple, 227
copule
copules ngatives <| et =| , 54
copules positives ou affirmatives <
et =, 42, 54
ngation de la copule, 54
ordinaire est, 37
primaire, secondaire etc., 56
qui exprime une relation entre les
deux termes du jugement, 37
corrlation, 67, 68, 75, 86, 87, 90, 95,
99, 100, 106
dduction
immdiate, 226, 229
logique, 123, 245, 246, 292
mdiate, 231
mathmatique, 245, 247, 248
dterminisme, 185, 222
dveloppement
de 0 et de 1, 9596
des fonctions, cf. fonction
Dictum de omni et nullo, 244
division, cf. oprations logiques
dualit (duality), cf. corrlation
dualit dinterprtation, 56, 57, 59, 68
galit, 41, 42, 53, 56, 266, 267
arithmtique, 149, 216
des classes, 57
des propositions, 51
et linclusion inverse, 70
logique (identit), 89
numrique, 217, 218

313

signe =, 41
empiristes, 242
quation
forme normale, 124, 142, 163, 167,
173, 181, 193
quivalence, 248
de concepts, 64
des propositions, 51
numrique, 41
principe de l, cf. principe
exception, 145, 149, 155
existence
attribut dexistence, 37
dune classe (non-nullit), 163
de lUnivers du discours, 186
jugement dexistence, cf. jugement
porte existentielle des propositions, cf. porte existentielle
syllogisme existentiel, 229, 239, 240
extension
dun concept abstrait, 38
dune ide, 38
dune ide singulire, 38
des propositions, 49
et comprhension, cf. comprhension
mesure de l, 38
fonction
champ de variabilit, 113, 120, 138,
142, 143, 207
dfinition, 107
dveloppement, 107120
maximum et minimum, 117
formules
mixtes ou complexes, 56
pures ou simples, 56
formules de De Morgan, 99101, 103,
148, 157, 158, 160, 190
Gomtrie, 38, 59, 61, 68, 206, 247
analytique, 205, 206
de position, 59, 68
de situation, 249

314

Index Rerum

projective, 249
grandeur
constante, 186
indtermine, 186
mesurable, 206, 249
physique objective, 207
rapport de grandeur, 208
homognite, 57, 59, 107, 142, 195, 200,
203, 279
idographie, 241, 242
identit, 41, 283
0=0, 123
absolue, 41, 248
galit logique, 89
et inclusion, 42
principe d, cf. principe
relative (quivalence), 248
inclusion
dfinition, 41, 67
et identit, 42
transformation en une galit, 71,
102
inconsistances, 235
individu
appartenance une classe, 57
comme une classe particulire, 42
dfinition, 230
divisibilit, 44
proprit caractristique, 170
induction complte, 99, 110, 118, 214,
275
inquation (dfinition), 157
intuition, 88, 89, 115, 129, 247
gomtrique, 61, 88
jugement
affirmatif, 55
analytique ou synthtique, 38, 39
catgorique, 50, 55, 267
constant, 185203, 205, 209
dexistence, 37, 157, 185, 226, 229,
235237, 239

dfinition, 37
de prdication, 37, 226
gnral, 205
gnral ou indtrmin, 205
hypothtique, 50, 66, 267
mathmatique, 185
ngatif, 55, 227
particulier, 40, 54, 55, 121, 157,
226, 241
secondaire, 50
singulier, 205, 230
universel, 40, 41, 55, 141, 226, 241
universel affirmatif, 54
universel ngatif, 54
variable, 185187, 189, 203, 205
223
langage, 47, 55, 58, 192, 205, 206, 208,
227, 241, 242, 291
langue universelle, 242
Logique
algorithmique, 39, 47, 50, 53, 55,
63, 64, 68, 72, 94, 121, 145,
157, 159, 201, 206, 221, 225,
226, 231, 240245, 247, 248,
291
aristotlicienne, 40
classique, 40, 5355, 63, 72, 101,
106, 157, 225243, 245
des termes absolus, 38
des termes relatifs, 38
formelle, 243
internationale, 242, 291
pure, 145
scolastique, 241
verbale, 225
loi
dabsorption, 81, 84, 88, 100, 108,
116, 198
dunit, 80
de dualit, 80
de la double ngation, 93, 94, 99,
101, 273
de simplicit, 80, 81

Index Rerum

de tautologie, 8082, 84, 88, 100,

112, 193, 197, 264
lois
de lAlgbre, 155
de la pense, 249
formelles des oprations logique,
cf. oprations logiques
gnrales de la mthode mathmatique, 244
mathmatiques, 249
physiques, 185
Mcanique, 250
mcanique, 159, 232, 242, 243, 289
mtorologie, 186
mthode
cartsienne, 243
de la Logique, 248
de raisonnenment, 243
essentielle de la Gomtrie analytique, 205
gnrale de rsolution des quations, 141
gnrale pour rsoudre les problmes logiques, 121124
logique, 246248
mathmatique, 243, 244, 246, 248
pour dvelopper une fonction, 109
111
syllogistique, 244
Mathmatiques, 206
mathmatiques
appliques, 247
pures, 247
mesure
de la comprhension, 38
modalit, 206
module
de laddition, 71
de la multiplication, 69, 71
multiples, 81, 264
multiplication, cf. oprations logiques
Nant, 45, 52, 65, 123, 186, 265

315

ngation
dfinition formelle, 93
de la copule et du prdicat, 241
lois de la ngation, 93106
ngation et ngat, 46
univocit, 93
nominalisme, 242
nominalistes, 242
notation
abrge, 242
algbrique, 55, 243
chimique, 242
oprations logiques
addition, 43
division, 84, 145155
loi
associative, 76, 77, 79
associative de laddition, 151
associative gnrale, 80, 85
associative gnralise, 79
associative pour la multiplication, 78
associative pour la soustraction,
152
commutative, 75, 7779, 87, 174
commutative gnrale, 80, 85
commutative gnralise, 79
commutative pour la multiplication, 77
distributive, 86, 8991, 95, 96,
100, 102, 107, 112, 153
distributive complte, 86, 88
distributive de la multiplication,
152
distributive directe, 86, 87, 245
distributive inverse, 86, 87
distributive pour laddition, 88,
90
distributive pour la multiplication, 87, 90
multiplication, 43
ngation, 4647
soustraction, 84, 145155

316

Index Rerum

opposition
contradictoire, 229
contraire, 229230
subcontraire, 229230
paradoxe, 50, 123, 193, 195, 197, 209
permutation, 41, 68, 98, 141, 216, 232,
236
Physique, 206, 250
porte existentielle, 225, 240, 241
postulat dexistence, 186, 283
prdication, 3739, 41, 185, 226
prmisses, 121
principe
dquivalence, 248
dassertion, cf. axiome spcial
didentit, 6365, 70, 78, 106, 122,
194, 248, 265, 274
de causalit, 222
de composition, 268
de contradiction, 46, 53, 57, 94,
229, 248
de corrlation, 68, 87, 95, 100
de lquivalence, 63, 64, 73, 244
de linduction complte, 99
de la classification dichotomique,
95
de la dichotomie, 108
de Peirce, 194, 195, 199, 200, 202
de simplification, 269
de tiers exclu, 94
du milieu exclu, 46, 53, 229, 248
du raisonnement a fortiori, 73
du raisonnement hypothtique (modus tollens), 101
du raisonnement hypothtique direct (modus ponens), 196
du raisonnement hypothtique inverse (modus tollens), 196
du syllogisme, 72, 77, 82, 83, 85,
194, 232, 237, 244, 248
du syllogisme catgorique, 72
du syllogisme disjonctif (modus tollendo-ponens), 199

du syllogisme hypothtique, 72
du tiers exclu, 53
probabilit
absolue, 207, 210, 212, 216218,
221
dfinition, 206
dfinition traditionelle, 207
mesure, 206
relative, 207, 211, 212, 216, 218,
219, 223
produit
arithmtique, 43
logique, 43, 66, 121, 124, 125, 211,
214216, 246
propositions
quivalentes, 50, 51, 64
dfinition, 37
extension des propositions, 49
gnrales, 203, 247
gnrales ou gnriques, 185
particulires affirmatives (I), 55, 225,
228
particulires ngatives (O), 55, 225,
241
primaires, 53, 56, 68, 192, 194, 197
relatives, 47
secondaires, 56, 158, 192
tertiaires, 192
universelles, 185
universelles affirmatives (A), 55, 225,
228, 243
universelles ngatives (E), 55, 225
psychologique, 39
Psychophysique, 207
puissances, 81, 264
rciprocit, 68, 86
rsultante (dfinition), 125, 276
rgle
dimportation et dexportation, 195
de la contraposition, 95, 99101,
103, 157159, 161, 196, 234,
273
de la probabilit des causes, 221

Index Rerum

de la vrification (due Miss Ladd),

235
de MacColl, 236, 237, 240
de Miss Ladd, 237, 240
de simplification, 121, 269
de transposition, 199, 228, 232, 233,
238
des probabilits inverses, 221
des sommes disjointes, 214
Rien, 45, 65, 66, 72, 265
sciences
dductives, 63
de la nature, 250
formelles et abstraites, 243
mathmatiques, 249
rationelles et exactes, 250
simplification, cf. rgle de la
somme
arithmtique, 43, 209
disjointe, 97, 98, 209, 223
exclusive, 97
logique, 43, 67, 88, 209, 213, 214
sorite, 73, 91, 269
soustraction, cf. oprations logiques
statistique, 44, 186, 205
subalternation, 228, 229
subalterne, 228
synthse, 247, 292
Thorie
des quations, 121143
des quations logiques, 124
des ensembles, 40, 41, 43, 59, 61,
248
des ingalits, 157183
des lieux, 59, 61
gomtrique des domaines, 248
Tout, 45, 72, 226
truisme, 122, 242, 291
Univers
du discours, 44, 185, 186, 207, 210
du problme, 122

317

vrification, 106, 208, 232, 235, 240, 247

vrit
absolue, 206
relative, 205
vrits
ternelles, 52, 185, 212
de bon sens, 66, 216, 218, 265
historiques ou de fait, 185
logiques, 209
mathmatiques, 247
ncessaires, 212
nouvelles, 247
particulires, 247
partielles, 246
totales, 246
valeur logique, 50, 185
variables (en mathmatiques), 186