V. szemeszter, 11. elads - 2004. november 18.

SZILGYI N. SNDOR
A JELENTSVILG SZERKEZETE
A kognitv nyelvszet az utbbi negyedszzad igencsak esemnyds tudomnyterlete. Amita a nyelvet nem
az emberi megismer rendszertl elszigetelve, hanem azzal val szoros sszefggsben vizsgljuk,
llandan jabb s jabb, korbban meg sem fogalmazott krdsek merlnek fel, s az ezekre adott
klnfle, egymssal verseng vagy egymst kiegszt vlaszok folyamatosan jabb titkait trjk fel az
emberi nyelvnek. Az elads ennek a nagy kutatsi tmnak kt fontos sszetevjt emeli ki. Az egyik a
nyelv metaforikussga, amely messzemenen jellemz minden emberi nyelvre, a msik pedig a nyelvi
kategorizci krdse, amely arrl szl, honnan tudjk a beszlk, hogy mit minek kell nevezni, s mit kell
ppen annak nevezni, aminek. Ennek kapcsn kerl sor a klnbz kategriafajtk fbb jellemzinek s
hierarchijnak bemutatsra.

I. MIRT KOGNITV NYELVSZET?

Azzal illend kezdenem, hogy igen megtisztelnek tartom, hogy ezt az ignyes feladatot ppen rm bztk,
ugyanakkor pedig - nem szemlyem, hanem a tma miatt - szerencssnek is, hiszen Kolozsvron a kognitv
nyelvszetnek ha nem is rgi hagyomnyai, de majd szzves elzmnyei vannak, errl azonban mg a
szakmabeliek kzl is csak kevesen tudnak: Csry Blint 1910-ben, 24 ves kolozsvri egyetemi hallgat
korban jelentette meg Az ige cm munkjt, amelyben olyasmiket is r a metaforrl, hogy ha azt ma valaki
anlkl olvassa, hogy tudn, ki a szerzje, biztosan azt hiszi, hogy valamelyik nemrgiben megjelent
kognitv nyelvszeti munkbl van kimsolva.
Mr msodszor fordult el eddig az, hogy "kognitv nyelvszet", lssuk ht elszr is azt, hogy mitl
"kognitv". Azt, hogy "nyelvszet", mindenki rti, vagy legalbbis rt rajta valamit; a kzhiedelem azt tartja
rla, hogy a nyelvvel foglalkozik. A nyelvsz teht a nyelvet vizsglja, pldul a magyar nyelvet. Nincs is
ezzel semmi baj addig, amg nem prbljuk meg elkpzelni. Hogy ezt jobban megrtsk, gondoljunk most
arra, ahogy a biolgus vizsglja pldul a hzinyulat! Ltjuk a biolgust, eltte az asztalt, rajta a hzinyulat.
Prbljuk meg most ugyangy elkpzelni azt, hogy a nyelvsz vizsglja a magyar nyelvet! Ott a nyelvsz, ott
az asztal - de mi van az asztalon? Ahogy n a nyelvszeket ismerem, valsznleg van ott s a kzelben egy
csom sztr, kziknyv, cdula meg ilyesmi, de valahogy mgsem ezekre gondolunk akkor, mikor azt
halljuk, hogy "a magyar nyelv". Hanem ltalban valami olyasmire, ami van valahol, de hogy pontosan hol
is, azt nem szksges megmondani, taln a fejnk fltt lebeg lthatatlanul, csak annyi biztos, hogy van neki
szkszlete, hangtana, alaktana, mondattana s minden egyebe, amivel csak keserteni tudtk iskols
korunkban az letnket.
Pedig a magyar nyelv nem valahol "odakint" van, hanem "idebent". A magyar nyelv az, hogy van ezen a
vilgon kb. 14 milli ember, a mai emberisgnek alig 0,2%-a, akik tudnak valamit: tudnak magyarul
beszlni, s hacsak valami klns okuk nincs r, hogy ne gy tegyenek, gy is szoktak. Az emberi
beszdnek ezt az egyedli mdjt csak mi ismerjk, s aki rajtunk kvl meg akarja tanulni, csakis tlnk
tanulhatja el. (Van ebben valami lenygz, gondoljunk csak bele!) Az pedig, hogy "tudunk magyarul
beszlni", azt jelenti, hogy van a fejnkben egy nagyon sajtosan megszervezd tuds arra vonatkozan,
hogy ezt hogyan is kell csinlni. "Egy magyar nyelv" teht - az a "bizonyos", valahol "odakint" - nincsen, de
van helyette kb. 14 milli magyar nyelv az egyes emberek fejben.
Mrmost ez a magyar nyelv nem elklntve, valami kln "rekeszben" van ott a fejnkben, hanem
sztvlaszthatatlanul sszefondva az egsz megismer rendszernkkel, sszes kognitv funkcinkkal: a
fogalomalkotssal, a gondolkodssal s a vilgrl val teljes enciklopdikus tudsunkkal. A kognitv
nyelvszet pedig attl kognitv, hogy a beszdhez szksges tudsunkat, ezt a mentlis nyelvet ebben az
sszefggsrendszerben, ennek szerves rszeknt prblja megrteni, nem abbl kiszaktva. gy is
mondhatjuk, hogy a kognitv nyelvszet trgya ltszlag a nyelv, valjban azonban az ember: nmagunkat
szeretnnk vele jobban megrteni.

A kognitv nyelvszet az 1970-es vek legvgn jelent meg, s azta igen ltvnyos plyt futott be, pedig
nagyon is megltszik mg rajta, hogy az tnak inkbb csak az elejn van, mint a vgn. Egy ilyen rvid
eladsban termszetesen nincs md arra, hogy a kognitv nyelvszet teljes problematikjt felvzoljuk, gy a
tovbbiakban csak az emberi nyelv metaforikussgrl s a jelentsvilg szerkezetrl szlnk valamivel
bvebben.

II. A NYELV METAFORIKUSSGA

Ha visszagondolunk arra, mit is tanultunk errl az iskolban, akkor a metaforrl alighanem inkbb az
irodalomra jut eszkbe, mint a nyelvtan - meg esetleg a tanknyvek rks pldja Arany Toldijbl: "A fi
betoppan; szive g katlan". Azt mr persze kevesebben tudjk, hogy Petfi is rt olyat, hogy: "Azta mellem
folyton g katlan" (a Fresco-ritornell cm versben), pedig mg a tanknyv is rdekesebb lehetett volna, ha
ez a kett egytt van ott, hiszen akkor elgondolkozhattunk volna rajta, hogy is van az, hogy Arany katlanjt
Toldi "Szgyent bja, bst haragja" fti, a Petfit viszont a szerelem. Lehetett volna aztn folytatni az
olyan kifejezsekkel, mint: izz haragra lobban, szerelemre gyullad, lngol szerelem, meg olyan
versidzetekkel, mint: "g lngban forog szvem" (ismeretlen szerz), "Szerelem tze g fiatal szvben"
(Petfi: Jnos Vitz), vagy Balassitl: "Szerelmedben meggylt szvem" (Hogy Jlira talla, gy kszne
nki), illetve: "Szerelem tzes lngjtl szvemben n gek" (Mint sk mezn csak egy szl fa ...), s akkor
mindjrt jobban lehetett volna rteni azt is, hogy mirt beszlnek ezek a kltk katlanrl, mikor pedig
valjban egszen msrl van sz.
A metaforval teht gy ismerkedtnk meg, mint a klti kpek egyik fajtjval, ezrt aztn knnyen azt is
hihetjk rla, hogy ilyet csak ritka kivteles tehetsg emberek tudhatnak alkotni.
A Magyar rtelmez kzisztr 2003-ban megjelent j kiadsban is ezt olvassuk rla: "metafora fn Irodt
Nyelvt Hasonlsgra pl szkp (pl. arca rzsi). [nk:lat<gr]". Mint ltjuk, itt is elssorban mint
irodalomtudomnyi fogalom jelenik meg, s csak msodsorban nyelvszetiknt.
A kognitv nyelvszet mra gykeresen megvltoztatta ezt a szemlletet. A metaforakutats kezdettl fogva a
kognitv nyelvszet egyik "sikerterlete". Az amerikai George Lakoff s Mark Johnson 1980-ban jelentette
meg Metaphors We Live By cm knyvt (ezt elg nehz lefordtani, lehetne Metafork, amelyek ltal lnk,
vagy ... amelyek mellett lnk, esetleg ... amelyekkel egytt lnk - j plda arra, hogy amit valaki egy adott
nyelven elgondol, azt egy msik nyelven nem mindig knny ppen gy visszaadni).
Ez a knyv attl lett vilghr, hogy felfedezte s nyilvnvalv tette azt, amit Csry Blint 1910-ben a
kvetkezkppen mondott: "A metafort jbl kell rtkelnnk. Ki kell emelnnk abbl az alrendelt, vagy
taln flrertett szerepbl, melyet a stilisztikk adtak neki. R kell mutatnunk, hogy a metafora nem puszta
dszt, hanem a legnagyobb alkot erk egyike az emberi beszdben [...] Nem kivl rk vagy kltk
sajtja, hanem mindenki, mert ez az alapja az egsz beszdnek". Majd azt mondja: "[A] metafora intenziv
rtelmi mkds, az ember azon kpessge, hogy a klvilg trgyainak bizonyos jelentst ad [azaz
kategorizlja ket, ahogy ma mondannk - Sz. N. S.] s e jelentst a megfelelnek vlasztott szban hang
tjn is kifejezi [...] De a stilisztikrl sem beszlhetnk gy, mint a gramatika mellett valami heterogn
tudomnyrl, mint a 'dszes beszd' tudomnyrl. A metafora nem ilyen stilisztikai fogalom, hanem az egsz
nyelvet that azon eljrs, mely szerint a llek a klvilg trgyait rtkeli s ez rtket megfelel nvvel
illeti." Ezt rta teht Csry, csak ht szerencstlensgre hetven vvel korbban, mint kellett volna. Akkor
ugyanis mg nem volt kognitv tudomny, amelybe ez szervesen beilleszkedhetett volna, s olyan elmleti

rtelmezseket tett volna lehetv, amilyenek Lakoffk knyve ta egyre rnyaltabb magyarzatt adjk a
metafornak s a nyelv metaforikussgnak, szoros kapcsolatban az elme mkdsvel.
Csryt fleg az olyan metafork foglalkoztattk, mint pldul az, hogy a hegy lba. gy ltta, hogy az
ilyeneket gy tudjuk legjobban megrteni, ha a lb jelentst sszetevire bontjuk, vagy ahogy ma
mondannk, a jelentst komponencilisknt fogjuk fel. Eszerint a lb jelentse a kvetkez sszetevket
tartalmazza: "1. all lev trgy, 2. egy msik trgyat egyenesen tart trgy, 3. helyvltoztatst elsegt trgy.
Legels metaforikus hasznlata a lb sznak akkor volt, mikor az, aki mr gy nevezte a sajt megfelel
testrszt, elszr alkalmazta a msik ember lbra." (Ht ez ma mr bizony elg naiv kijelents, de vegyk
figyelembe, hogy 1910-ben vagyunk, a szerz meg egy imponlan sokat tud, de mgiscsak 24 ves
egyetemi hallgat! Az a szemllet viszont, amely e kijelents mgtt ll, nagyon is les szemre vall: az a
fontos felismers van benne, hogy a kategorizcit nem is lehetne elvlasztani a metaforikussgtl, hiszen
mikor egy nevet az illet kategria egy addig nem ltott, ismeretlen pldnyra alkalmazunk a nyilvnval
hasonlsg alapjn, az is ppen olyan szerkezet folyamat, mint a metaforaalkots.) "Mg nagyobb szellemi
fejlettsg kellett ahhoz, hogy az llatok vagy lettelen trgyak megfelel nev rszeit lssuk el hasonl
jelentssel s illessk e jelentsnek megfelel szval. [...] gy neveztk el a hegy aljt, mivel alul volt s
mintegy az egszet egyenesen tartotta, 'a hegy lb'-nak, az asztal, szk, gy stb. feltmaszt rudjait az asztal,
szk, gy stb. lbainak; s a virg fentart rszt is a rgi nyelvben hasonl rtk 'szr' szval. A flre dlt
boglyk, kazlak stb. tmaszt fjt a np 'kduslb'-nak hvja".
Lakoffk az ilyen metaforkat nem talltk nagyon rdekesnek: nem ezek a "halott metafork" azok, amelyek
ltal gymond lnk. ket inkbb az olyanok izgattk, mint azok a "rejtett metafork" (vagy ahogy k hvtk
annak idejn: strukturlis metafork), amelyek mint olyanok meg sem jelennek a beszdben, de szmos
kifejezsnk csak ezek alapjn rtelmezhet. Rszletesen elemzik pldul azt, amelynek kvetkeztben a
vitrl gy beszlnk, mint a csatrl. Magyarul is gyakran mondunk olyanokat, hogy: szcsata, szprbaj
(egybknt a vita sz maga is a v(v) tre vezethet vissza), a vitban megprbljuk a msik felet legyzni,
vagy legalbbis meggyzni, ellene fordtani sajt fegyvereit, rveinket bevetjk, a msik felet valamilyen
rvvel leljk (ha ugyan nem visszafel sl el, amit odamondunk), vagdalkozunk, llst foglalunk, s azt
aztn kemnyen vdjk, a msik felet megsemmistjk stb. Ezek a kifejezsek teht nem vletlenszerek,
hanem egy koherens rendszert alkotnak, amely mgtt a

VITA-CSATA

metafora ll, ez pedig annak a

szerkezeti hasonlsgnak az alapjn jn ltre, hogy mindkt esetben kt fl ll szemben egymssal, s

mindegyik nagyon akarja, illetve hiszi azt, amit a msik nagyon nem. Ez a metafora termszetesen sszefgg
azzal is, hogy milyen szerkezet fogalmunk van neknk egyltaln a vitrl, vagyis hogyan
konceptualizljuk a vitt, milyen nagyobb fogalmi hlzatba illesztjk bele, s ez a viselkedsnkn is
megltszik vita kzben. (Neknk, magyaroknak ezt igazn nem nehz elhinnnk, hiszen elg csak
szjjelnznnk az olyan politikai kzdtereken, ahol magyarok a felek, s rgtn ltjuk, hogy itt bizony
kemny hadvisels folyik, ahol - amint az a hborban ltalban lenni szokott - az igazi nagy vesztesek mi
vagyunk, az rtatlan civilek.)

III. A NYELVI KATEGORIZCI

A metaforakutats mellett, de ezzel szoros sszefggsben, a kognitv nyelvszet msik nagy kutatsi terlete
a nyelvi kategorizci problmja. Mikor a megnevezs krdse valami miatt felmerl, az neknk
legtbbszr olyan mdon vlik problmnkk, hogy mi a neve mondjuk oroszul a kutynak. Ha megtudjuk,
hogy szobaka, akkor megnyugszunk, hiszen vlaszt kaptunk a krdsnkre. A kognitv nyelvsznek ehhez
kpest ppen fordtva jr az esze: t nem az rdekli, hogy azt az llatot hogy hvjk magyarul, hanem az,
hogy mit hvunk magyarul kutynak, s egyltaln mit lehet annak hvni. Mg pontosabban, arra kvncsi,
hogy honnan tudjk azt a magyarok, hogy mit kell kutynak hvni, s mit macsknak. Mirl ismerik fel s
azonostjk ppen kutyaknt azt a pldnyt is, amelyet azeltt mg sohasem lttak? Milyen mveletek teszik
neknk lehetv azt, hogy krnyezetnk elemeit ilyen kategrikba soroljuk, s mindegyiket abba,
amelyikbe kell, ha csakugyan szt akarunk rteni ms magyarokkal, s ne egy msikba?
Tavaly, 2003-ban jelent meg Budapesten egy nagyszer, tbb mint 800 oldalas tanknyv, Plh Csaba, Kovcs
Gyula s Gulys Balzs szerkesztette, a cme: Kognitv idegtudomny. Kovcs Gyula a perceptulis
kategorizci alapjairl rt bele egy kivl fejezetet, ebben a kvetkezkppen hatrozza meg a
kategorizcit: "A kategorizci azt jelenti, hogy egyrszt kpesek vagyunk egymstl fizikailag eltr
dolgokat csoportostani, hasonlknt, azaz azonos kategriba tartozknt kezelni, msrszt fizikailag
hasonl dolgokat kpesek vagyunk elklnteni egymstl" (203). Ez azonban, mint mondtam, a perceptulis
kategorizcirl szl, amely a fogalmi rendszernk alapja. A nyelvszt viszont elssorban a nyelvi
kategorizci rdekli, vagyis az, hogy a dolgok kzl melyek lesznek azonos nevek, s melyek nem. A
nyelvi kategorizci jellegzetesen a beszdhez szksges.
Ez a kt kategorizci nem fggetlen egymstl, s elg nagy felleten t is fedi egymst, de korntsem
ugyanaz. Ha mr a kutyrl esett sz az imnt, lssuk akkor ezt! Kutynak hvjuk elssorban s
mindenekeltt a mindnyjunk ltal jl ismert hzillatunkat (Canis familiaris).

De nemcsak azt. Ms fajhoz tartoz llat is lehet kutya, pldul a prrikutya (Cynomys ludovicianus), amely
pedig nem kutya, hanem egy reglak szak-amerikai rgcsl, a mormotk kzeli rokona, s a mkusflk
csaldjba tartozik; aztn a replkutya (Pteropus), amely egy denevr, ez radsul gymlccsel tpllkozik,
ami a mi kutynkra nem jellemz, vagy a fldikutya (Spalax leucodon), ez meg egy fld alatt l rgcsl.
De ezzel mg nincs vge, mert kutya nemcsak llat lehet. A fakutya ktfle trgynak is neve, egyik az az
eszkz, amellyel a csizmt lehet lehzni, a msik meg egy jrmfle, de inkbb szrakozsra val,
tulajdonkppen egy kis szntalpakkal felszerelt tmls szk. (Ezt egybknt Weres Sndor versbl is
ismerjk: "Fut a havon a fakutya, / vele fut a retyerutya".)
De van emellett vaskutya is: egy ngylb vasllvny, amely a nyrsat tartja, mikor a hst stik, egyes
bnyavidkeken pedig a csillt is gy hvtk, a tzikutya pedig (msik, szintn metaforikus nevn: tzbak) az
a vasllvny, amelyre a kandallban a tzift rakjk. Ezenkvl ember is lehet kutya, pldul ha azt mondjuk
valakinek: "Most nagyon kutya voltl", vagyis ravasz, a nagykutya pedig - ht azt tudjuk, mit jelent.

A kutya nyelvi kategrijba teht kilenc-tzfle dolog tartozhat, s mg nincs is itt minden, hiszen kutya
pldul a gyermek plsskutyja is, pedig az sem olyan, hogy a hzrzst r lehessen bzni. A perceptulis
kategorizci szerint, vagyis fogalmilag ezek mind kln, egymstl nagymrtkben fggetlen kategrikba
tartoznak, a nyelvi kategorizci szerint viszont egyetlen strukturlt kategrit alkotnak, amelynek van egy
kzponti rsze, a hzillatot jelent kutya, s vannak klnbz metaforikus perifrii. A nyelvsz pedig azrt
kell hogy figyelembe vegye mind a kt kategorizcit, egyszerre, mert ppen a kett klnbsge alapjn
tudhatja felismerni a metafort: a csizmahz fakutyt pldul azrt fogja metaforikus nvnek tartani, mert
amit ez jelent, az fogalmilag mst fed, mint a nyelvi kategria kzponti eleme, a kutya, s ugyanakkor az is
lthat, hogy a kutya nyelvi kategria metaforikus kiterjesztst erre a fogalomra egy szerkezeti hasonlsg
indokolja, az tudniillik, hogy a fakutynak az az U alak rsze, amelybe a csizmasarkot akasztjk, hasonlt
egy kutyaszjhoz, amely mintha sszeharapn a csizmt.
A perceptulis kategrik meglehetsen fggetlenek a nyelvtl (legalbbis az ilyenfajtk esetben, mint
amilyenekrl itt sz van): brmilyen nyelven beszljnk is, a kutyrl lnyegben ugyanolyan fogalmunk
van, legfeljebb a kapcsolathlja klnbzik egy kicsit kultrnknt. (A hzikutya pldul neknk elssorban
hzrz, a grnlandi eszkimknak viszont inkbb sznhz llat.) A nyelvi kategorizci viszont
nyelvspecifikus, vagyis sajtosan az illet nyelvre jellemz: ha valami (a hzikutyn kvl) magyarul a kutya
nyelvi kategrijba tartozik, az egyltaln nem garancia arra, hogy ms nyelvekben is gy lesz, vagy hogy
ott is ppen az lesz kutya, ami a magyarban.
Angolul pldul a hot dog is "kutya", s ez a magyarba is gy kerlt t, hiszen ha ezt valaki forrkutyaknt
prbln meg magyartani, az alighanem kznsges sletlensg lenne. (A hdg is csak szellemessgnek
kivl, mert ht amgy ki szeretne hdgt enni?) Ez azonban, mint mondtam, termszetesen nem jelenti azt,
hogy neknk alapveten ms fogalmunk is lenne a kutyrl, mint az angoloknak, vagy hogy az egyazon
nyelvi kategrihoz val tartozs alapjn mi ezeket fogalmilag is azonosnak vennnk: attl, hogy ppen
magyar az anyanyelve, eddig mg senki sem vitte el a fakutyjt beoltatni veszettsg ellen.

IV. A JELENTSVILG SZERKEZETE

A kutya nyelvi kategrijnak fentebb bemutatott pldja egyben azt is mutatja, hogy a nyelv
metaforikussga hogyan fgg ssze a nyelvi kategorizcival: nagyon sok olyan nyelvi kategrink van,
amelynek vannak ilyen metaforikus kiterjesztsei, ezek pedig meglehetsen sajtoss alaktjk az egyes
nyelvek szemantikai rendszert. A nyelvenknti vltozatossg mgtt azonban egyetemes elvek hzdnak
meg. ppen ezekre voltunk kvncsiak akkor, amikor itt Kolozsvron elkezdtnk egy olyan kutatst, amellyel
egyebek mellett azt prbljuk kiderteni, melyek a kategrik metaforikus kiterjesztsnek legjellegzetesebb
irnyai. Ehhez egy olyan szmtgpes adatbzist hasznlunk, amelyben a Magyar rtelmez kzisztr
minden fneve benne van, minden ott feltntetett jelentsvel. Ez az adatbzis mg fejleszts alatt ll, de
mris nagy segtsgnkre volt bizonyos konklzik levonsban. (Mikor itt tbbes szmban beszlek
magunkrl, ezen fleg magamat s tantvnyaimat rtem.)
gy gondoltuk, legjobb lesz azzal kezdeni, hogy az egyes nyelvi kategrikat tfog kategrikba
csoportostjuk, mint amilyen pldul az llatok, nvnyek, szerszmok stb., ezeket pedig hierarchikusan
elrendezzk komplexitsuk foka szerint. A kategrik komplexitst - nagyon elnagyoltan fogalmazva - azon
mrjk, hogy mennyi s milyen termszet tudsra van szksg ahhoz, hogy az ember be tudjon sorolni
valamit az illet kategriba. (Hogy ezt pontosabban hogy kell rteni, az a tovbbiakbl majd jobban
kiderl.) Az eredmny egy olyan rendszer lett, amely mr mostani, flksz llapotban is alkalmas arra, hogy
segtsgvel sok mindent jobban megrtsnk, s amely nemcsak a nyelvszet, hanem a kognitv pszicholgia,
az evolcis pszicholgia, st az agykutats szmra is mondhat valamit.

IV. 1. A SZEMLYNEVEK
Azt talltuk, hogy minden nv kztt a legkevsb komplexek a szemlynevek, mint pldul a Mariska. Az
egyszersg egyrszt abbl addik, hogy itt igazbl mg kategorizci sincs: sokan vannak ugyan, akiket
Marisknak hvnak, de mindegyikket kln-kln hvjk gy, s nem mint a "Mariska" kategria tagjait.
Ilyen kategria nincs is, a Mariskk nem alkotnak olyan kategrit, amelyrl ha tudjuk, mik a meghatroz
jegyei, akkor az utcn azonnal meg tudjuk mondani, ki Mariska, s ki nem. Ezt minden egyes szemlyre
kln tanuljuk meg, spedig gy, hogy megjegyezzk az arct, s azt, hogy ehhez az archoz a Mariska nv
tartozik. Ennl tbbet az ilyen nevek hasznlathoz nem is kell tudni.
A szemlynevek egyszersgnek msik tnyezje ppen az, hogy az embernek ltalban j arcfelismer
kpessge van. Biolgiai meghatrozottsgunkhoz tartozik ugyanis, hogy nemcsak a fajtrsainkat ismerjk
fel nagyon hamar (ez klnben mr a viszonylag alacsony komplexits llatoknl is gy van), hanem ezen
bell az egyes egyedek klnbsgt is szmon tartjuk. (Ez sem csak az emberre jellemz, ezt mr a tykok is
tudjk, hiszen ha nem ismernk egymst egyedileg, nem tudhatnk mkdtetni azt a hierarchikus rendet,
amely megszabja, hogy ki kibe csphet bele, s kibe nem.) Az arcfelismers pedig a globlis, egszleges kp
alapjn trtnik (ebben a jobb agyflteknknek van kiemelt szerepe), hiszen azt az egynre jellemz formt
nem is lehetne sszetev elemeibl sszerakni. gy a szemlynv jelentse sem bonthat sszetevkre,
vagyis nem komponencilis, ezrt aztn nem is nagyon alkalmas a metaforikus kiterjesztsre. Eredend
alapfunkcija nem is a megnevezs, hanem a hvs, s nem vletlen, hogy annyi nyelvben gy rdekldnk
valaki neve fell, hogy megkrdezzk, hogy hvjk az illett. Ez annyira hozztartozik a szemlynvhez,
hogy a r pl komplexebb kategriafajtk is rklik, pldul magyarul azt is lehet mondani, hogy "ezt a
trgyat pohrnak hvjuk", pedig azt hiba szlongatjuk a nevn, nem fog odajnni.
Knnyen lehet, hogy a nyelv evolcija sorn is a szemlynevek jelentek meg elszr, hiszen ha abban a
100-150 fs csoportban, amilyenben beszlni mg nem tud eldeink ltek, az emberek feltalltk a mdjt
annak, hogy ha valakit magukhoz akarnak hvni, akkor azt ne gy tegyk, hogy mindenki odacsdljn,
hanem csak az jjjn, akinek kell, akkor az a trsas viselkeds hatkonysgt igencsak megnvelhette.
Ehhez mg csak annyit tennk hozz, hogy szemlynevk nemcsak embereknek, hanem bizonyos
hzillatainknak is lehet. A kutynak mondhatni ktelezen van is, ltalban a macsknak is, de pldul a
disznnak mr nem mindig, br elfordul. Tyknak, libnak, kacsnak nemigen szoktak szemlynevet adni,
mr csak azrt sem, mert gysem rten. A macskatartk azt is tudjk, hogy a macska elg hamar megtanulja
a sajt nevt, ez is mutatja, hogy a szemlynv annyira egyszer, hogy mg egy macska is kpes ha nem is
mindjrt hasznlni is, de legalbb rteni. (Azrt nem a kutyt emltettem, mert az ennl sokkal tbbet is meg
tud tanulni.)

IV. 2. A RNZSRE AZONOSTHAT KATEGRIK

A kategrik egyik fajtjt azok alkotjk, amelyeket egyszer rnzsre is azonostani lehet. Egyik-msikrl
ugyan nagyon sok httrtudsunk is van, de ahhoz, hogy az oda tartoz dolgokat be tudjuk sorolni az illet
kategriba, ezt nem kell ignybe vennnk.
2. A. LLATOK S EMBEREK
A szemlynevek utn komplexits tekintetben az llatokat (s embereket) megnevez kategrik
kvetkeznek: kutya, medve, fecske, ember stb. Az llatok tfog kategrijba nagyon sokfle llat tartozik,
de kognitv szempontbl ezek nem egyforma sttusak. Ezt a nagykategrit valahogy gy kell elkpzelni,
mint egy galaxist, amelynek kzpontjban az olyan llatok vannak, amelyeket az adott nyelv minden
beszlje sajt kzvetlen tapasztalata alapjn ismer, ilyen pldul a l, a kutya, a macska vagy a verb, a
szleken pedig azok, amelyekrl sokan nem is hallottak, vagy ha esetleg tudnak is rluk, inkbb csak
hallomsbl, knyvbl, kprl, jabban tvbl, ilyen pldul a magyarok esetben a mormota.
Vzszintesen teht aszerint helyezkednek el az egyes kategriatagok, hogy az adott beszlkzssgnek
mekkora rsze ismeri az illet llatot, illetve hogy milyen forrsbl szrmazik ez a tudsa, de fgglegesen is
tagoldik ez a nagykategria, mgpedig aszerint, hogy az illet llatrl mennyi tudsunk van. A kutyt s a
legyet pldul mindenki ismeri, teht ott van mindkett a galaxis kzepn, de ha hirtelen mindent el kellene
mondanunk, amit a kutyrl tudunk, az legalbb ngy-t percnkbe telne, mg a lgyrl minden tudsunk
belefr egy fl percbe. Persze a rovarkutat az rvasznyogrl is tud flrs eladst tartani, de az ilyen
szakrti tudst itt nem vesszk figyelembe, mert a nyelvi folyamatokat jellegzetesen nem az ilyenfajta tuds
alaktja.
Az llatnevek teht mr kategrikat hatroznak meg, spedig mind kzl a legkevsb komplexeket. Az
llatokat rnzsre azonostjuk, sszesen annyit kell tudni, hogy nz ki az az llat, meg hogy az ilyen
kinzet llatnak mi a neve. Az llatnv annyival komplexebb a szemlynvnl, hogy itt a kategrirl val
tudsunk mr arra is alkalmas, hogy az addig mg sohasem ltott, ismeretlen pldnyokat is fel tudjuk
ismerni, s meg tudjuk nevezni. (Vagyis itt mr nem az egyedekre tanuljuk meg, hogy azoknak mi a nevk,
hanem azt, hogy mirl lehet az illet kategriba tartoz dolgokat felismerni. Az ilyen kategria teht
produktv olyan rtelemben, hogy az addig mg sohasem ltott egyedek felismersre s megnevezsre is
alkalmas.) A jelents bizonyos mrtkig mr komponencilis, teht az llatnak vannak relevnsabban
kiemelked jegyei, amelyek a felismersben is szerepet jtszanak, de a biztos azonosts elssorban az
egszleges, globlis kpre tmaszkodik, ez megint a szemlynvre emlkeztet.
Felmerl a krds, hogy mirt ppen az llatnevek kategorizcija a legegyszerbb. Ennek egyik tnyezje
az, hogy az ember klns figyelmet fordt a krnyezetben felbukkan llatokra, ez az evolci sorn
alakult gy ki, mert ennek adaptv rtke volt. Az llat ugyanis olyan eleme a krnyezetnek, amelyrl azonnal
el kell tudnom dnteni, hogy n eszem-e meg, vagy ellenkezleg, esz meg engem, itt a hossz mrlegels
knnyen trgytalann teheti a dntst: ha n ennm meg, akkor mire ezt eldntm, elszalad, ha meg esz
meg, akkor aligha vrja meg vele, hogy n milyen kvetkeztetsre jutok. A msik tnyez pedig az, hogy az

llat mozog a krnyezetben, mgpedig magtl, nem gy, hogy valami mozgatja. Emiatt szrevenni is
knnyebb, de az alakot is knnyebb a httrtl elklnteni, hiszen ha mozog, akkor flvel-farkval egytt
mozog, gy rgtn ltni lehet, hogy mettl meddig tart, hol vannak a krvonalai. Pszicholgiai kutatsok
bizonytjk, hogy a csecsem mr alig kt-hromhnapos korban megklnbzteti a biolgiai mozgst
(vagyis az llatok s emberek mozgst) az lettelen trgyak mozgstl (Mandler 1996/2003. 185), azt
pedig mindnyjan tudjuk, hogy a gyermekek mennyire rdekldnek az llatok irnt, ehhez elg csak arra
gondolnunk, milyen jtkszerek a kedvencei. Mindnyjunk szmra ismers pldul, amit a 15. brn
lthatunk. Ez a kp egy ngyves gyermeket brzol (aki egybknt a mi unoknk), s hrom llatot: jobb
kezben a bka, bal kezben az egr, a harmadikat pedig maga formzza a kt ujjbl kialaktott
szarvacskkkal.
Klnben az is mondhat valamit, hogy mikor ez a gyermek mg sszesen tizent szt hasznlt, annak fele
llatokat jelentett, a tbbi vagy szemlynvi rtk sz volt, vagy olyan rmutat sz, mint az, hogy otta.
A szemlynevektl egybknt elg egyenes t is vezet az llatok kategrijhoz. Az ember ugyanis (akrcsak
ms n. individulis csoportban l llatok) kpes arra, hogy fajtrsait egyedileg is megklnbztesse, arra
azonban mr nem, hogy ezt ms fajok egyedeivel is megtegye (bizonyos hzillatait kivve). Ha teht semmi
mst nem tesz, csak annyit, hogy ha lt egy vadnyulat, akkor azt elnevezi Nylnak (ezt azrt rtam gy, hogy
jelezzem: ez eddig mg tulajdonkppen amolyan "szemlynv", amely azt az llatot egyedileg nevezi meg,
nem pedig mint a nyl kategria egyik tagjt, s gy is jn ltre, a szemlynvads mr ismert eljrsval),
majd ha legkzelebb lt egy msik szakasztott ugyanolyan kinzet llatot, s azt is Nylnak nevezi, mintha
nem is egy msik lenne, hanem ugyanaz, amelyiket korbban ltott, akkor ebbl szinte magtl alakul ki
elbb-utbb a nyl nyelvi kategrija. (Nem rdektelen egybknt, hogy a gyermekmesk, ha emeberrl
szlnak, valahogy gy kezddnek: "Volt egyszer egy ember", azaz egy a sok kzl, az llatmesk azonban
legtbbszr gy: "Egyszer a medve tallkozott a farkassal" - mintha ezekbl csak egyetlen pldny volna a
vilgon.)
Az llatnevek mr alkalmasak a metaforikus kiterjesztsre, ennek egyik irnya az llat nagykategrijnak
kzpontjtl a perifria fel mutat, amikor is a formai vagy viselkedsbeli hasonlsg alapjn ismertebb
llatok nevt terjesztjk ki kevsb ismertekre (hogy ppen ez az irny, az, gondolom, rthet), ilyen volt
korbbi pldnkban a prrikutya, a replkutya s a fldikutya, de ezeken kvl sok mst is lehetne emlteni
(bbaszarka, papmacska, amely nem macska, hanem egy szrs herny, sndiszn stb.). A metaforikus
kiterjesztsek tovbbi irnyaira ksbb trek vissza.
A

szemlynvhez szorosan kapcsold hv funkcit az llatnevek is elg nagy mrtkben rklik,

alighanem ezzel fgg ssze, hogy szmos kultrban bizonyos llatoknak nem hasznlatos a sajt "igazi"
nevk, mert azt nem volt szabad kimondani, nehogy meghallja vletlenl, s odajjjn, hanem csak amolyan
krlrsokkal beszlnek rluk. Ilyen eredet a magyarban a farkas vagy a szarvas. A medve szlv eredet, de
ott ez is krlr megnevezs, tulajdonkppen 'mzev'-t jelent. Legkzelebbi nyelvrokonaink, a hantik s

manysik Erdei regknt emlegetik ezt az llatot, romnul pedig gyakran Mo Martinknt, azaz 'Marci
b(csi)'-knt, vagyis egyenesen szemlynvvel, amelyet azonban a medve szerencsre nem ismer.
rdemes megjegyeznnk, hogy llatok megnevezshez olykor felhasznljuk a szemlynevekrl val
tudsunkat is, gondoljunk az ilyenekre, mint: mtysmadr, katicabogr, szentjnosbogr vagy a kevsb
ismert herkulesbogr.

llati/emberi testrszek
Az llatnevek tfog kategrijhoz szorosan kapcsoldik az llati testrszek megnevezse. Ezek nyilvn
msodlagosak az llatnevekhez kpest, hiszen rszeket csak az utn tudhatunk elklnteni valamiben,
miutn elszr egszben kategorizltuk. A testrsznevekre is az jellemz, hogy rnzsre azonosthatk,
felismerskben pedig alakjuk mrtani formja nagyon sokat szmt, ezrt az ilyen szavak jelentse mr
hatrozottabban komponencilis, mint az llatokat jelentk, ezrt is van, hogy olyan sok metafora
keletkezhet innen kiindulva. Ezenkvl azonostsukban egymshoz viszonytott helyzetk is szmt. Jl fel
tudjuk ket ismerni, de nem tudjuk pontosan megmondani, meddig tartanak: hol vgzdik pldul a fejnk,
s hol kezddik a nyakunk? Szerencsre beszd kzben ez sohasem okoz gondot. Itt is vannak ismertebbek
s kevsb ismertek, a lthat klsk ismertebbek, mint a belsk, amelyek csak boncolssal hozzfrhetk.
Nem nagyon jellemz, hogy egyik testrsz nevt metaforikusan kiterjesszk egy msikra, de van r plda: a
keznk vagy a lbunk feje, illetve a 'halntk' jelents vakszem. llati testrsz nevt ritkn ugyan, de
llatokra is ki lehet terjeszteni, ilyen a magyarban az krszem, amely egy madr, s a pvaszem, amely mr
tttelesebben jell egy lepkefajt. (A vrsbegy, illetve a kkbegy madrnv inkbb metonimikus, mint
metaforikus, hiszen nem hasonlsgon, hanem rintkezsen alapszik.)

IV. 2. B. NVNYEK
Az llatneveknl valamivel komplexebb a nvnyek neve, mert itt mr nagyobb szerepet kap az a tuds is,
hogy az illet nvny mire j az embernek. Legjellegzetesebben tpllkul szolgl, gy a nvnynevek
strukturlisan az telek nevvel kapcsoldnak ssze szorosabban (erre azonban itt most nem trek ki
rszletesebben), olyannyira, hogy elg nagy felleten t is feddnek. (Gondoljunk csak arra, hogy ha azt
halljuk: salta, kposzta vagy cseresznye, mi jut elszr esznkbe: a nvny-e, vagy az tel?) Ez a
nvnynevek kategorizcijra is kihat, mgpedig gy, hogy amelyek valamilyen szempontbl (tpllkknt,
gygynvnyknt, dsznvnyknt, festanyagknt vagy ms okbl) fontosak az embernek, azoknak
kzismert nevk van, akrcsak azoknak, amelyeket azrt kell jl ismerni, mert veszlyesek lehetnek, pldul
mrgezek. A tbbi pedig egyszeren csak fa, bokor, vagy ha lgyszr, akkor gaz, illetve ahogy Erdlyben
mondjk: burjn. Egyes nvnyeknek mr a nevk is jelzi, mire jk, illetve milyen krttelk lehet, pldul
az ezerjf, festbuzr vagy a zsurl kannamos, kannasurl neve, illetve a belndek bolondt neve.
Amgy pedig a nvny is olyan, mint az eddigiek: rnzsre felismerhet, s a globlis sszkpnek itt is
nagy szerepe van a felismersben, olykor azonban mr a rszletek is fontosak. Ami viszont igazn feltn, az
az, hogy a nvnyek elnevezshez milyen nagy mrtkben hasznljuk fel az alatta lev szintrl, llatokrl s
llati testrszekrl val tudsunkat. Ezt mr Fazekas Mihly is szrevette, hiszen azt rja a Ldas Matyiban:
"... szz erdei, rti
Dudvk vltak ezek; nyl-, farkas-, bkacseresznyk;
Medve-, szamr-, diszn-, eb-, egr-, kutya-, macskatvissek.
Ht meg az angyal-, szent- s rdg-gykerek (mivel akkor
A fvek neve csak barom, rdg s szent vala; FvszKnyv mg nem lvn)."
Azta persze lett Fvszknyv, ppen Fazekas Mihly rta sgorval, Diszegi Smuellel (1807), radsul
ms nyelvjtk is besegtettek abba, hogy nyelvnket megtiszttsk az ilyen "prias" nevektl, gy aztn n
mr a Magyar rtelmez kzisztr alapjn annak a szerfltt rdekes termszetes rendszernek, amelyrl
Fazekas beszl, mr csak a romjait tudom tanulmnyozni. s mg gy is, az 1588 nvnynvbl 162-ben,
vagyis a neveknek tbb mint 10%-ban fordul el valamilyen llatnv vagy llati testrsznv, mikzben az
1233 llatnv kztt csak egy olyan van, amely egy nvnyrszt jell nv metaforikus kiterjesztsvel
spontn mdon keletkezett: a tiszavirg. (s van mg kt nagyon periferikus, inkbb a szakrti tudshoz
tartoz: a tengerililiom s a tengeriuborka, nyilvn egyik sem olyan, amivel magyar ember naponta
tallkozna.) Az ilyen nvnynevek egyik jellegzetes fajtja az, hogy egy llati testrsz neve lesz nvnynv:
bakszakll, darulb, farkasfog, galambbegy, glyaorr, medvetalp stb., a msik pedig az, hogy egy ismertebb
nvny nevt metaforikusan kiterjesztjk egy kevsb ismertre, de megklnbztetknt valamilyen llatot
jelent eltagot kapcsolunk hozz (fleg az ilyenekre gondolt Fazekas): bagolybors, bkalencse,
farkasalma, kgyhagyma stb. Az ilyen adatok azrt rdekesek, mert jl mutatjk, hogy a komplexebb
kategrik megnevezshez hogyan hasznljuk fel a kevsb komplexekrl val tudsunkat, hogyan plnek
r az elbbiek az utbbiakra.

Nvnyrszek
A nvnyek tfog kategrijhoz szorosan kapcsoldik a klnbz nvnyrszeket megnevez szavak
csoportja (gykr, levl, virg stb.), ez szerkezetben teljesen olyan, mint az llati testrsznevek tfog
kategrija, st olyan is van, amely llati testrsz metaforikus kiterjesztsvel jtt ltre, pldul: bzaszem,
szlszem. (Eredetileg a szr is lbszrat jelentett, a mai rendszer szempontjbl azonban ez mr archeolgia,
hiszen a mai beszl fejben ez a kett aligha kapcsoldik ssze.) Itt is van r plda, hogy a nvnyrsz neve
metaforikusan egy nvnyt jelent: desgykr, macskagykr, ebtvis, szerbtvis, varjtvis s sokfle virg:
bzavirg, csillagvirg, tarlvirg, zergevirg stb.

IV. 2. C. "CSINLMNYOK"
A komplexits nvekv skljn a kvetkez helyet az ember alkotta dolgok foglaljk el, az artefaktumok,
Apcai Csere Jnos igen j terminusval lve: csinlmnyok. Ez egy olyan nagy galaxis, amely nhny
kisebbet foglal magba, a legjellegzetesebbek ezek: ednyek s trolk, szerszmok, ltzetdarabok, btorok,
pletek, jrmvek, hangszerek. Egytt jellemezzk ket, mert arra nincs itt ternk, hogy mindegyiket kln
vegyk sorra.
Ezek a nevek annyiban hasonltanak az eddigiekre, hogy rnzsre ezek is azonosthatk, felismerhetk, itt
azonban a funkcinak mr annyira meghatroz szerepe van, hogy annak ismerete nlkl nem is igen lehet
rteni, mit jelent az illet sz. Az egyes kategrikhoz sokszor klsre nagyon is klnbz, egymshoz nem
is hasonlt dolgok tartozhatnak, az egyetlen, ami a kategrit mgis sszetartja, a funkci. Gondoljunk csak
arra, hogy rnzsre mennyire klnbz dolgok a kvetkezk: asztali ra, dszes falira, toronyra, napra,
digitlis kijelzs ra, homokra.
Ezekben sszesen annyi a kzs, hogy mindegyik idmrsre val, s ez mr elg ahhoz, hogy az ra
kategriba tartozzanak.
Az, hogy itt a funkcinak elsdleges szerepe van, teljesen rthet, hiszen brmit alkot is az ember, azt azrt
csinlja meg, mert valamire kell neki. A trgyat eleve valamilyen rendeltetssel kszti el, gy a funkci nem
utlag kapcsoldik hozz a trgyhoz, hanem ppen fordtva: tulajdonkppen a trgyat hozzuk ltre a
funkcihoz.
Ezekre a kategrikra az jellemz, hogy ppen a funkci kzponti szerepe rvn minden eddiginl sokkal
inkbb bele vannak gyazva a vilgrl val enciklopdikus tudsunkba, s csak azzal egytt rthetk.
Gondoljunk csak arra pldul, hogy egy marslaknak, aki a mi vilgunkrl mit sem tudva idecsppenne
kznk, mi mindent kellene elmagyarznunk ahhoz, hogy egy olyan egyszer dolog mivoltt megrtse, mint
amilyen a kulcs. El kellene mondanunk, hogy ez egy zrba illeszkedik, a zr meg ajtra, kapura, fikra van
szerelve, mgpedig azrt, mert mi olyan vilgban lnk, ahol van magntulajdon, ezt az emberek ltalban
tiszteletben is tartjk, de vannak, akik nem, hanem lopnak, ezeket hvjuk tolvajoknak... s gy tovbb, mert
aki mindezeket nem tudja, sohasem rtheti meg, mi az, hogy kulcs.
Emellett ezek a kategrik, fleg a szerszmok, szorosan kapcsoldnak a velk vgzett specifikus
mozgsokhoz. Meg lehet figyelni, hogy sokszor, mikor azt mondjuk: kalapcs, a keznkkel kalapl mozgst
is vgznk, vagy ha a csavarhzt emlegetjk, gy mozgatjuk a keznket, mint mikor azzal dolgozunk.
Ezeket a mozdulatokat pedig azrt rdemes akkor is szmon tartani, mikor kognitv nyelvszeti keretben
vizsgljuk ezeket a kategrikat, mert megtrtnik, hogy lapszusunk van, a sz nem jut hirtelen esznkbe,
ilyenkor azt mondjuk: Add csak ide a ... - s mutatjuk a csavarhzra jellemz mozdulatot. Ezt a msik
ember rendszerint meg is rti; ez is mutatja, hogy ezek a mozdulatok annyira hozztartoznak a szhoz, hogy
adott esetben akr helyettesthetik is, nemcsak ksrik.

A "csinlmnyok" kz tartoz dolgoknak is vannak rszeik, akrcsak az llatoknak, ezeket azonban

bizonyos jl azonosthat szerkezet dolgok esetben mr nem olyanokknt szleljk, mint amelyekhez az
egsz rszeire bontsval lehet eljutni, hanem mint amikbl az egsz ssze van szerelve. Ezek teht mr
alkatrszek, sokkal fggetlenebbek az egsztl, mint az llatok testrszei. Jellemz, hogy nagyon sokat kln
is kapni lehet a boltokban. (Igaz, csirkecombot is lehet, de nem azrt, hogy aztn otthon sszeszerelhessk a
csirkt.)
Taln ezzel is sszefgg, hogy a "csinlmnyok" a legjellegzetesebb pldk a komponencilis jelentsre,
amikor is a jelentst nhny vilgosan azonosthat sszetevre lehet bontani, s azok alapjn a kategrit is
elg jl meg lehet hatrozni. ppen ezrt a csinlmnyok nevei klnsen alkalmasak a metaforikus
kiterjesztsre: elg egyetlen ilyen jelents-sszetev meglte egy msik dologban ahhoz, hogy arra is
alkalmazzuk a nevet. Ha pldul a pipa egyik ilyen sszetevje az, hogy nagyjbl derkszgben meg van
hajltva, s az egyik szra rvidebb s vastagabb, mint a msik, akkor ez mr elg ahhoz, hogy kipipl
rsjelnket () is pipnak nevezzk, pedig ezen kvl semmi egyb hasonlsg nincs a kett kzt.
Az alaptendencia itt is az, hogy a metafora a kzponttl terjed a perifria fel, vagyis az ismertebb dolgok
nevei terjednek ki a kevsb ismertekre, pldul a kalapcs mint sporteszkz. Ugyanakkor itt is
megfigyelhet, hogy ezeknek a nagyon komplex kategriknak a megnevezsekor felhasznljuk a kevsb
komplexekrl val tudsunkat. llatok nevvel trgyakat nevezhetnk meg, amint azt mr Jkai Mr is
szrevette, hiszen azt rta A magyar np lce cm rsban:
"Sajtsgos a magyar nyelvben [ebben az egyben nem volt igaza, mert ez sok ms nyelvben is hasonlan
trtnik - Sz. N. S.], hogy az llatok nevei mint vtettek t mszerek szavaiul. gy:
Vasmacska: horgony, mely a hajkat tartja.
Famacska: azon eszkz, mellyel a csizmt szoks lehzni.
Vaskutya: azon sokg eszkz, mely a tzhelyeken ll, s mikre a tzet rakjk meg a nyrs vgit teszik.
Fakutya: az a clp, amit a hzak el vernek, hogy a kocsik kzel ne menjenek.
Bak: ama hromlb szk, mire szapulskor a kdat teszik.
Fal: a hint-emel tengelykensnl.
Daru: az emelgp a hajkon.
Kecskelb: a feszt vas.
Ldlelke: a pecsenyn tjr vas.
Gm: a kutak gasa."
Jkai mg nem emlthette, de hadd tegyem hozz: az egr, amely a szmtgphez van kapcsolva. Ez ugyan
az angol mouse fordtsa, de teljesen beleillik a magyar szemantikai rendszerbe. Az ilyen nyelvi metafork
olykor trgyi formt is lthetnek: a fentebb ltott tzikutya pldul valban kutya formjra van kialaktva,
rendeltetsszer hasznlathoz erre biztosan nincs szksg, a nyelvi metaforn kvl semmi ms nem
indokolja ezt az alakot.

Nagyon jellegzetes az, hogy llati testrszek nevvel neveznk meg trgyakat: kecskelb, kutyafl, azaz
'knyvlap sarknak behajtsa', s mg inkbb az, hogy testrsznevek dolgok rszeinek lesznek a nevei. Egy
korsnak pldul ht "testrsze" is van: szja, csecse, nyaka, fle, vlla, hasa, feneke. Figyeljk meg, hogy
ettl a kors mg nem vlik okvetlenl emberr (ami azonban nem jelenti azt is, hogy ezt az emberszersgt
egyltaln nem is vesszk szre): sz sincs arrl pldul, hogy a kors hallana is a flvel.
Csakis az alaki vagy funkcionlis hasonlsg szmt, pldul a fl alakja, vagy a csecs esetben az is, hogy
azon keresztl lehet belle vizet szopni. De mr az elhelyezkeds nem annyira fontos: a kors fle a nyaktl
indul, s ler a hasig, a csecse meg ppensggel a fln van, ami pedig emberben legalbbis feltn lenne.
A testrsznevek dolgok rszeire val kiterjesztse alighanem egyetemesen jellemz a legklnbzbb
nyelvekben, de hogy minek lesz tnyleg ilyen metaforikus neve, az nagyon is fgg az egyes nyelvektl. A
romnoknak pldul ugyanolyan szrakoztat, mikor megtudjk, hogy magyarul a csupornak fle is van,
mint neknk az, hogy romnul a laptnak farka van (coada lopeii), nem nyele.
Mint fentebb mr mondtam, a "csinlmnyokat" megnevez szavak jelentse minden korbban trgyalt
kategriafajtnl

inkbb

komponencilis,

ennlfogva

nagyon

knnyen

keletkeznek

metaforikus

kiterjesztseik. Taln ppen ezzel a nagy metaforizldsra val "hajlamukkal" magyarzhat, hogy itt mg
az eddigiekhez kpest fordtott irny is megfigyelhet, nevezetesen az, hogy artefaktum nevvel nvnyt
neveznk meg, vagyis egy komplexebb kategria nevvel egy kevsb komplexet. Az ilyen irny
kiterjesztsre fleg az ltzetdarabokat, illetve az ember hasonl "szerelst" jelent szavak ltszanak
alkalmasaknak: bkakonty, psztortska, kisasszonypapucs. Ilyenekkel nvnyrszeket is megnevezhetnk, a
lgyl galcnak (Amanita muscaria) pldul van egy szp fehr pttys piros kalapja, aztn gallrja vagy
gyrje, alul pedig bocskora. (A gombk ugyan, mint tudjuk, nem nvnyek, de ez a szakrti tudsunkhoz
tartozik, a nyelvi kategorizci szempontjbl egyv tartoznak a nvnyekkel.)

IV. 3. A RNZSRE NEM AZONOSTHAT KATEGRIK

Az eddigi kategrik mind olyanok voltak, amelyeket egyszer rnzsre is azonostani lehet. A
szemlynevektl azonban egy msik g is indul, amely eleve komplexebb valamivel, mint amirl eddig sz
volt, de ms rtelemben. Itt olyan kategrik vannak, amelyeknek tagjait nem lehet rnzsre olyanokknt
azonostani, hanem valahonnan tudni kell rluk, hogy oda tartoznak.

3. A. A rokonsgi elnevezsek
Ezek kzl a legegyszerbbek a rokonsgi elnevezsek, ezek kzpontjban pedig egyrtelmen az anya ll.
Azrt bonyolultabb a szerkezete, mint az eddigieknek, mert ez nem ltszik az emberen: hiba ltok egy fiatal
nt az utcn, nem tudhatom megmondani, hogy anya-e, vagy nem, hacsak nem tudom valahonnan, hogy vane gyermeke, vagy nincs.
Rnzsre, e nlkl a httrtuds nlkl teht csak nknt tudom azonostani, anyaknt nem. Ha azonban
olyan helyzetben ltom, amelyben specifikusan anyaknt viselkedik, ha pldul ppen a gyermekt
szoptatja, akkor ki tudom rla tallni.
Az ilyen nevek nagyon kzel llnak a szemlynevekhez: a kisgyermek szmra az, hogy anyu, kezdetben
egyrtelmen szemlynv. Majd csak ksbb vlik rokonsgi elnevezss, mikor a gyermek felismeri, hogy
ami nekem az anyu, az Irnknek a Manci nni, vagyis Irnknek nem az n anyukm az anyukja, hanem
Manci nni. Ettl azonban tovbbra is anyunak hvja az anyukjt, mg meglett felntt korban is, s nem
Rzsiknak, ahogy pedig msok hvjk.
Viszonylag kevs nv tartozik ide, de ezek nagyon rgi elemi tapasztalaton alapszanak, legalbbis a kzpen
levk (anya, apa, fia, lnya valakinek). Annak ugyanis, hogy ki anya, s ki nem, illetve hogy ki kinek, s
kinek nem, egyrtelm biolgiai felttelei vannak. Az ilyen kategrik azrt komplexebbek, mint az
eddigiek, mert itt relcikrl van sz: valaki nem abszolt rtelemben anya, hanem valakihez kpest az,
vagyis mindig valakinek az anyja. Nem vletlen, hogy az ilyenekkel a gyermek mr elg nehezen boldogul
el: tbb v is eltelik addig, amg megtanulja ezeket gy rteni, ahogy kell, msok viszonylatban. Mg
hromves korban sem egszen vilgos neki, mit is jelent pldul a testvr. (Jl illusztrlja ezt az a vide,
ami Ksa va eladsban lthat.)
Amgy pedig a rokonsgi elnevezsek emberekre vagy llatokra vonatkoznak (az anya s apa llat is lehet,
persze az olyanokat, mint a sgor, mr csak emberekre szoktuk hasznlni), s akkor is minden rvnyes
rjuk, ami az emberre vagy az illet llatra jellemz, ha anynak vagy apnak nevezzk ket, nem pedig
embernek, nnek, frfinak, illetve macsknak.

IV. 3.B. A FUNKCINEVEK

A kvetkez kategriafajta ezen az gon a funkcinevek.
Annyiban komplexebb a rokonsgi elnevezseknl, hogy itt httrtudsknt nem egy (viszonylag)
egyszerbb viszony rtelmt kell tltnunk, hanem egy olyan funkcit, amely az elz kategriafajthoz
kpest sokkal inkbb be van gyazva az emberi viszonyokrl s a trsadalom mkdsrl val
enciklopdikus tudsunkba. Olyanok tartoznak ide, mint az orvos, pap, ezredes, elnk, vezr, kirly stb. Ezek
tulajdonkppen emberek vagy ritkbban llatok (pldul a vezr ember is lehet, meg llat is), de rnzsre
csak ennyit lehet rluk megllaptani, azt pedig, hogy az az ember ppen orvos, tudnunk kell valahonnan. A
kategrit a funkci hatrozza meg, st igazbl az kpezi, az ember ennek inkbb amolyan "megtestestje".
Ahhoz teht, hogy ezeket rtsk, ismernnk kell azt a funkcit: aki nem tudja, mi az orvos funkcija, mivel
foglalkozik hivatsszeren, s milyen gyben fordulhatunk hozz, nem tudja, mi az, hogy orvos.
Az ilyeneket teht egyszer rnzsre nem tudhatjuk felismerni, mrpedig a mi elmnk az olyanokkal sokkal
knnyebben tud bnni, s viselkednnk is egyszerbb, ha elg rnznnk valamire ahhoz, hogy tudjuk,
micsoda. Ezrt aztn az ilyen funkcikategrikra kulturlisan olyan megoldsokat talltunk ki, amelyekkel
az ilyenek sokszor rnzsre is azonosthatv vlnak. Jellegzetesen ilyenek a klnbz egyenruhk,
rangjelzsek, jelvnyek, kitzk s egyebek, ezek pedig bizonyos esetekben annyira hozztartoznak az illet
funkcihoz, hogy nlklk az illet szemly nem is tudja elltni a szerept. Ha pldul a kzlekedsi rendr
nem egyenruhjban, hanem csak gy civilben ll ki az utcasarokra, hiba integet, mert az autsok nem
fognak neki szt fogadni, hanem szlnak a legkzelebbi egyenruhs rendrnek, hogy van itt egy rlt, vigyk
mr el onnan, mg mieltt elti valaki. Vannak azonban olyan helyzetek, mikor az illet szemlyre vonatkoz
httrtuds nlkl is ki tudjuk tallni, micsoda, mg ha nincs is egyenruhban, mgpedig olyankor, ha ppen
a funkcijhoz tartoz specifikus cselekvst vgzi. Ha pldul benyitunk egy terembe, s azt ltjuk, hogy van
ott padok vannak, azokban gyerekek lnek, ell van egy tbla, s ott egy felntt ppen a magyar hatrozk
fajtit magyarzza, abbl elg nagy valsznsggel meg tudjuk llaptani, hogy az illet magyartanr.
Az elbbi kategrikhoz kpest ezen az gon az az igazi nagy jsg, hogy alig vannak metafork. A
rokonsgi elnevezsek egyike-msika ugyan mint alapvetbb kategria lehet metaforikus hasznlat is,
pldul az anya lehet "csinlmnynak" is neve, jelesen a csavarany. (Magyarul a csavarorst, ami bele jr,
nem hvjuk apnak, vannak nyelvek, ahol igen, s nemcsak a csavarok, hanem elektromos vagy elektronikus
berendezsek egybejr alkatrszei esetben is hasznljk ezt a metafort, amelynek nyilvnvalan szexulis
szemlleti httere van.) A ldafia, asztalfia emlthet mg itt, meg a fik, amelyben azonban ma mr nemigen
azonostjuk a rokonsgi terminust. Az atya lehet funkcikategria neve 'pap' jelentsben, s a pap mint
funkcinv is lehet metaforikus, amikor a bzakereszt fels kvjt jelenti. Ezek azonban elgg
ritkasgszmba mennek.
A funkcikategrikra ugyanis nem a metaforikussg jellemz, hanem az, amit taln fogalmi tvzsnek
nevezhetnk (egyelre nincs megllapodott magyar neve, angolul conceptual blending, magyarul is gyakran
csak blendingnek mondjuk). Feltn, hogy akik eddig a blendinget lertk, leginkbb innen talltak r
pldkat. Ezek egyike az, amikor a sebszorvosra azt mondjuk, hogy: "Az egy mszros." Ez nem ppen
olyan, mint a metafora, hiszen nem maga a sebsz hasonlt a mszroshoz, hanem az, amit csinl, illetve ami
t krlveszi. Mindegyik fehr kpenyben van, vgeszkzt hasznl, hst vg vele, ott vr folyik, de mg az
egyik l anyagban dolgozik nagy figyelemmel s vatosan, a msik durvn darabolja, kilra. A blending ezt

az utbbi jellemzt cssztatja t a sebszre, nyilvn nem elismer clzattal. (Figyelembe vve a
metaforikussg, illetve a blending jellegzetes elfordulsi helyeit, magam elgg cljatvesztettnek ltom azt
az utbbi idben kibontakozott vitt, hogy a nyelvre mi az igazn jellemz: a metafora-e, vagy a blending,
amelynek a metafora csak egy sajtos formja lenne. gy ltom, hogy ez kt klnbz dolog, s mindegyik
a maga kategriafajtjban jellemz.)

IV. 3. C AZ INTZMNYNEVEK
A funkcineveknl valamivel komplexebbek az intzmnynevek. A klnfle intzmnyek rnzsre mr csak
azrt sem azonosthatk, mert ezek mint olyanok eleve lthatatlanok.
(Tulajdonkppen mr a funkcik is azok, de ott gy szleljk, hogy inkbb a "megtestest" tartozik hozz a
funkcihoz, ezrt mi az utcn nem egy embert ltunk, aki funkcija szerint rendr, hanem egyenesen egy
rendrt, aki rendrknt, nem emberknt magas vagy alacsony, kvr vagy sovny.) Az pldul, hogy iskola,
egyetem vagy akadmia, mr maga is egy igen komplex hlzat, amely kerete annak, hogy ott emberek az
illet intzmny ltal meghatrozott specifikus funkciikat gyakoroljk. Az intzmnyeknek nincs
"megtestestjk", de rendszerint tartozik hozzjuk valamilyen plet vagy szkhz, ezeket metonimikusan
szintn iskolnak, egyetemnek, akadminak hvjuk, s mivel ez nem ltszik rajtuk, ezt egy tblra ki szoktuk
rni. (Ezek azonban mr lazbban kapcsoldnak az intzmnyhez, mint a "megtestest" a funkcihoz: olyat
lehet mondani, hogy az akadmia plete, de olyat nem, hogy a rendr embere.) Egyes pleteknek azonban,
mint amilyen pldul a templom, olyan az architektrjuk, hogy mr abbl is meg lehet llaptani, milyen
intzmnyhez tartoznak.
Metafork itt sem igen vannak, van viszont fogalmi tvzs (blending) itt is, pldul amikor valamilyen
intzmnyre - itt inkbb tn ne nevezzek meg egyet sem, gondoljon ki-ki, amire akar - azt mondjuk, hogy:
"Az egy ksz bolondokhza." jdonsg az, hogy mivel ezek mint olyanok mr teljesen megfoghatatlanok, a
mi elmnk pedig elssorban az alapvetbb (primrebb), kisebb komplexits kategrik kezelsre van
berendezkedve, ezeket valamilyen alacsonyabb szint kategria mintjra konceptualizljuk, vagyis
megjelennek Lakoffk kedvencei, a strukturlis metafork. Intzmnyekrl pldul gyakran beszlnk gy,
mintha pletek volnnak: tudjuk, hogy a Magyar Tudomnyos Akadminak Szchenyi rakta le az alapjait,
tudjuk, mikor hoztk tet al, kik jrultak hozz egy-egy tglval, mi volt eredetileg a felptse, mi volt r
idnknt rombol hatssal stb. gy beszlve sohasem az Akadmia pletre, hanem magra az intzmnyre
gondolunk.
Az intzmnyeknek rszeik is lehetnek, ezeket gyakran a rokonsgi elnevezsek metaforikus kiterjesztsvel
nevezzk meg: anyavllalat, lenyvllalat, fikszervezet; a filia vagy filil is hasonl mdon jtt ltre, csak
latin szbl.

IV. 3.D. AZ ABSZTRAKTUMOK

Vgl van a neveknek egy sajtos csoportja, az absztraktumok, ezek, hogy gy mondjam, mr tisztra csak
tudsbl llnak, nyelvi konstruktumok, s "odakint", a fizikai vilgban nem is felel meg nekik semmi mint
olyan. A nyelv evolcijban a nevek legjabb rtegt alkotjk, hiszen ahhoz, hogy ltrejjjenek, mr nyelvre
volt szksg. Ezek ugyanis a beszdben keletkeznek, s fnevekbe kdolva rkldnek nemzedkrl
nemzedkre. Ilyen pldul az, amit mr emltettem: a nyelv, amely, mint lttuk, "odakint" nincs is, de mi gy
beszlnk rla mgis, mintha "odakint" lenne, gy aztn elbb-utbb gy is kezdnk rla gondolkozni, amint
azt mg a nyelvtudomny trtnete is elg jl szemllteti.
Ez pedig azrt van gy, mert nyelvnk (mrmint ez a fejnkben lev tudsunk) eredenden arra val, arra
alakult ki, hogy a rajtunk kvl lev krnyezetnkrl tudjunk vele beszlni, gy aztn mikor olyasmirl
akarunk, ami igazbl csak a mi fejnkben van, "idebent", akkor azt valamilyen csellel kivettjk a
krnyezetbe, klsv tesszk, s akkor mr tudunk rla beszlni is. Az "odakint" lev dolgokrl pedig az az
ltalnos, kzvetlen tapasztalatunk, hogy azok dologszerek, vagyis elfoglalnak valamennyit a
hromdimenzis trbl. gy aztn mikor ezeket az absztraktumainkat kivettjk, ezek is rgtn
dologszerekk vlnak, virtulisan hromdimenzisakk, teht a nyelvrl is gy fogunk beszlni, mint
aminek van egy sajtos bels struktrja, komponensei, alsbb s felsbb szintjei, rtegei, vzszintes s
fggleges tagoldsa stb. Nyilvnval, hogy ezek konceptualizlsra a strukturlis metafora a
legalkalmasabb, az absztraktumok vilga teht a strukturlis metafork igazi paradicsoma.
Jelesen a nyelvet ugyan metaforikusan-metonimikusan neveztk el a beszd kzben legtbbet mozg
testrsznkrl, de mint az imnt emltett pldk is mutatjk, sokszor gy beszlnk rla, mintha valami
pletfle volna, mskor meg mintha llny, st egyenesen ember lenne. gy aztn gyakran hallhatunk a
nyelvek szletsrl, letrl, hallrl, betegsgeirl, nyelvnk ernyeirl, s mg akadmiai kiadvnyban
sem nagyon feltn, ha azt olvassuk, hogy a magyar nyelv nem kedveli sz elejn a mssalhangz-torldst,
hanem igyekszik ezeket kikszblni. (Tessk csak ezt elkpzelni!)
Absztraktum is sokfle van, ezekre itt nem trhetek ki, de rszletesebben rtam rluk idn megjelent, Elmlet
s mdszer a nyelvszetben cm knyvem Bevezetsben. Csak annyit tennk mg hozz, hogy mg pldul
az llatok esetben a fogalmaink, mint mondtam, meglehetsen fggetlenek a nekik megfelel nyelvi
kategritl, itt ez mr nem egszen gy van. Mi ugyanis ezekkel az absztraktumokkal csakis beszd kzben
tallkozunk, msok beszdbl tanuljuk el ket, msfle tapasztalatunk ezekrl elve nem is lehet, ezrt aztn
ilyen fogalmainkat is csak arra alapozhatjuk, amit a beszdbl kapunk. Itt teht az, hogy valamely nyelven
hogyan formlunk meg egy-egy ilyen absztraktumot, nagyon is befolysolhatja azt, hogy milyen fogalmunk
lesz rla.

V. A FONTOSABB TANULSGOK
Ez az itt felvzolt "jelentsvilg" termszetesen nem teljes, st igencsak szemelvnyes s elnagyolt, pedig itt
is igaz az, hogy az rdg a rszletekben lakik. Annak szemlltetsre azonban gy is alkalmas, hogy nyelvi
kategriink egy hierarchikus rendszert alkotnak, amelyet ugyan mi itt a komplexits fokozatai alapjn
llaptottunk meg, de nagyon valszn, hogy ez evolcis pszicholgiai szempontbl is mondhat valamit.
rdemes tovbb szrevenni, hogy a rendszer alapjban ll kategrik, mrmint a szemlynevek, llatok s
emberek, rokonsgi elnevezsek s funkcinevek egyttesen pontosan azt adjk ki, amit a rgi latin animata
terminus jell. Apczai Csere Jnos mg lelkes llatoknak hvta ket, s ez bizony sokkal pontosabb volt,
mint amit a mai magyar szaknyelv az l s lettelen elklntsben jell meg, hiszen lnek a nvny (s a
gomba) is l, de nem lelkes llat. Az pedig, hogy ezek alkotjk az egsznek az alapjt, rthetv teszi azt a
jelensget is, amirl Hogyan teremtsnk vilgot? c. knyvemben zoomorfizmus nven rtam, hogy tudniillik
az alapvet relcik a "lelkes llatokra" szabva vannak kialaktva, mikor pedig egybrl beszlnk, olyankor
is gyakran ezeket hasznljuk, vagyis messzemenen felhasznljuk az ilyen alapvet kategriinkrl, illetve
azok sajtos viszonyairl val tudsunkat, s azokrl is gy beszlnk, mintha "lelkes llatok" volnnak.
Ezrt is mondunk olyanokat lettelen dolgokrl vagy akr absztraktumokrl is, mint pldul: "A nap elbjt a
felh mg", "Nem akar ez a kd felszllni", "Nem akar a motor beindulni".
Az a nhny kategriafajta, amelyrl fentebb szt ejthettnk, azt is mutatja, hogy nem nagyon clszer
ltalban beszlni a nyelvi kategorizcirl, hanem ennek elmlett is az egyes kategriafajtk mentn
haladva rdemes felpteni, hiszen ami az egyikre nagyon is jellemz, a msikra lehet, hogy egyltaln nem
az. Az emberi nyelv sokat emlegetett metaforikussga pldul (ha csak a megszokott rtelemben vett
metaforkat vesszk tekintetbe) elssorban a rnzsre is azonosthat kategrikra ltszik igazn
rvnyesnek, a tbbi esetben mr kevsb jellemz.
A jelentsvilg szerkezetnek rszletes kidolgozsa teht ms megvilgtsba helyezhet sok mindent, amit ma
mg nem egszen gy ltunk, ahogy kellene, s hozzsegthet bennnket ahhoz, ami a kognitv
nyelvszetnek s ltalban a kognitv tudomnynak is legfbb clja: hogy jobban megrtsk nmagunkat.