KOR

kori lmok
Az emberek mindig fontosnak tartottk lmaikat ma sincs ez mskppen
, s termszetes, hogy a grg-rmai vilgban is nagy figyelmet fordtottak
rjuk. A szerz szerint kzkelet az a vlekeds, hogy mindazt, amit a grgk s a rmaiak az lomrl hittek, csak nhny filozfustl ismerjk.
Az egyik alaptzis szerint ltalban azt gondoltk, hogy az lmok az
istenektl jnnek. Arisztotelsz s nhny kvetje szerint viszont termszetes okokra lehet ket visszavezetni. William V. Harris nem kvnja a grgrmai lomtrtnet teljessgt bemutatni, mivel mr korbban is sokan
foglalkoztak vele. Elssorban azt boncolgatja, hogyan gondolkodtak az lmokrl, ezrt nemigen foglal llst, inkbb felsorakoztatja a klnfle antik
s modern nzeteket.
Ennek taln az az oka, hogy ahogy rja nagyon nehz az lmokat
tudomnyos mdszerekkel rtelmezni. Radsul lesen eltr vlemnyek
fogalmazdtak meg arrl, hogy mirt gy rtk le az lmokat, ahogy lertk, s milyen szndkuk volt vele. s persze azt sem feledhetjk el, hogy
sokszor egyltaln nem biztos, hogy valban meg is lmodtk ket. Harris
kimutatja, hogy mr az korban is sokan gy gondoltk, hogy buta dolog, s
babons llekre vall, ha valaki lmokkal foglalkozik, br ez a nzet korntsem volt ltalnos.
A szerz igyekszik kategorizlni az lmokat, gy az egyik legjellegzetesebb fajtt elnevezi epifnikus lmoknak, noha tisztban van vele, hogy
az kori krnyezetben taln nem ez a leghelynvalbb kifejezs. Ennek az
a jellegzetessge, hogy az lmodnak lmban megjelenik egy istensg
vagy az Isten, aki figyelmezteti valamire. Ez az lomtpus nagyon elterjedt
volt mg a kzpkor utn is. Harris azt vizsglja, mi hzdik meg az ilyen
lomlersok mgtt, s mirt tnnek el hirtelen a XVI. szzadban az ilyen
lmok, majd rvid kitekintst tesz az kori vilgon tl is. Szba hozza a
modern kutatsokat s lomelmleteket is, valamint azt, hogy a legjabb
elmletek szerint mire szolglnak az lmok. Szerinte minden trsadalomnak
megvan a maga sajtos rtelmezsi mdja. Az idk folyamn megvltoztak
57

az lmokrl alkotott nzetek is, mivel azta nem lttunk jellegzetes, grgrmai mintj lmokat. Az lom fiziolgiai jelensg, ami azt jelenti, hogy
igazn nagy klnbsgek nem lehetnek ilyen rvid evolcis tvlatban.
Harris tipologizlja az lmokat, s tizenhromfle kori lmot klnbztet meg, amelyek tpusai mind megtallhatk a forrsainkban.
Az els fejezetben az epifnikus lmokat elemzi. Megadja meghatrozsukat, s megllaptja, hogy ezek voltak a legnpszerbbek az korban.
Harris szerint ennek okul a kzel-keleti hatsok s az antropomorf grgrmai istenek szolgltak. A grg-rmai szemlletben fontos volt kzlni,
ha az ember lmban megjelent valamilyen isten vagy nagy ember, mert ez
garantlta, hogy az lom igaz. Valsznsti, hogy az archaikus uralkodk
felhasznltk az lmaikat, hogy megerstsk dntsket. Ksbb, a grgrmai vilgban is tallunk erre pldkat. Gyakori, hogy hadvezrek (Alexandrosz, Scipio Africanusz, Constantinusz) hirdetik ki katoniknak a csata
eltt a gyzelmket megjvendl lmukat, s az sem ritka, hogy ppen valamilyen epifnikus lom sztnzi a hadvezreket cselekedetekre. Harris az
epifnikus lmok fontossgt rszben annak tulajdontja, hogy tekintlyes
emberek is rtak ilyesmirl (Homrosz, Platn, Aiszkhlosz, Kallimakhosz,
Enniusz, Vergiliusz). Ebbl az lomfajtbl rengeteg maradt fnt a rmai
csszrkorbl. Nmelyik egyrtelmen propagandaclbl szletett, nmelyik taln nem.
Felveti a krdst, hogy lmodtak-e egyltaln epifnikus lmokat. Szles
krben elterjedt szoks volt a grg-rmai vilgban, hogy lom hatsra
felajnlsokat tegyenek vagy oltrokat szenteljenek isteneknek, ezt rengeteg felirat is altmasztja. Tbbnyire kzemberekrl van sz, akik azrt
ajnlanak fel az isteneknek valamit, mert valamilyen lmot lttak. A legtbbszr termszetesen Aszklpiosz s Szerapisz tnik fel, de ez nem vletlen, hiszen nluk az lomnak gygyt szerepe van. Harris azonban kimutatja, hogy ugyanakkor viszonylag kevs feliratban jelenik meg konkrtan,
hogy az illet istensget ltott az lmban. Felhvja a figyelmet arra is, hogy
az lmokban ltott istenkpek gyakran hasonltanak a kultuszszobrokra. Az
epikureusok s Dmokritosz tanai szerint azrt lmodnak az emberek istenekkel, mert sokat nzik a kultuszszobrokat. Vgl a szerz megllaptja,
hogy br rengeteg megkonstrult lommal tallkozhatunk irodalmi forrsainkban, mgis bizonyos, hogy valban lmodtak epifnikus lmokat. Galnosz pldul rengeteg tancsot kapott lmban Aszklpiosztl. Iamblikhosz
pedig azt lltotta, hogy vannak olyan lmok, amelyeket az istenek kldenek
az emberre. Termszetesen a keresztny korban is folytatdott ez a hagyomny, amely aztn tovbb lt a kzpkorban is. Szmos pldt hoz erre a
58

knyv, de nem ll itt meg, hanem elmegy egszen az 1500-as vek kzepig. Ekkor fokozatosan eltnnek az ilyen tpus lmok. Harris ezt egyrtelmen a tudomnyos gondolkods megersdsnek tudja be, vagyis annak,
hogy a bizonythatsg, a kzzelfoghatsg lett a fontosabb.
A msodik fejezetben arra a krdsre keresi a vlaszt, hogy vajon megrdemelik-e az lmok, hogy ilyen nagy szerepet tulajdontsanak nekik az
korban, s arra is ksrletet tesz, hogy megtudja, valjban mirl lmodtak
az koriak. Igazbl persze sohasem tudhatjuk meg, hogy tnyleg mit is lmodtak. Harris azonban igyekszik tudomnyos mdszerekkel megllaptani, hogy melyek lehetettek azok az lmok, amelyeket valban meglmodtak.
Ezeket elssorban a lers krlmnyeibl prblja kielemezni. Fontosnak
tartja, hogy az lmokra elg nehz visszaemlkezni. Ebben a modern kutatsokat hvja segtsgl, s hosszasan ismerteti, hogyan s mikor lehet pontosan visszaadni az lom tartalmt. Ezzel ellenttbe lltja az kori lomlersokat, hiszen a legtbbszr nagyon kerek, teljessgre trekv lersokrl
van sz, amelyekbl hinyzik az lomszersg, pldul a logiktlansg.
Tbb pontban foglalja ssze megfigyelseit arrl, mibl is derlhet ki
egy lomlersrl, hogy gyans, esetleg, hogy fikci. Szerinte mindssze
hrom olyan lnyeges krlmny ltezik, amibl arra lehet kvetkeztetni,
hogy az lomlers hiteles. Az egyik, hogy kzvetlenl az lom utn jegyeztk le, a msik pedig, hogy az lom elmesljt rossz, vagy szgyenletes
fnyben is feltnteti. A harmadik pedig az, hogy az elbeszl arra hivatkozik, hogy nem emlkszik minden rszletre. Lssuk be, gy kevs antik
lomlers marad fent a rostn, de ezt Harris nem is vitatja.
A harmadik, legterjedelmesebb fejezetben az lmok igazsgtartalmrl
szl antik vlemnyeket elemzi. Kztk azt, hogy mirt rtak le kitallt
lmokat. Szerinte taln azrt, mert sokan gondoltk gy, hogy az lmok
rejtett igazsgokat hordoznak, fleg a jvrl, st ebben szinte mindenki
biztos volt az korban.
Elszr azt igyekszik tisztzni, hogy mit jelentett a grgknek s a rmaiaknak az lmoknl az, hogy valra vltak. Tbbfle szereplt is szba hoz (szkeptikus kltket, mvelt embereket), akik brljk vagy ppen
tmogatjk az lmok fontossgba vetett hitet. Harris megjegyzi, hogy a
grg-rmai vilgban egyrtelmen azt vrtk el az lomlersokrl, hogy
egysges, kerek egszt adjanak, mivel az antik emberek leginkbb a jvt
jelz lmokat tartottk valamire. Krds persze, hogy mennyire hittek az
lmokban. Itt tesz egy kis kitrt a jsls fel is, hiszen a jslssal is kapcsolatba hozhatk az lmok, br a grg kortrsak szerint ennl jobb mdszerekkel is lehet frkszni a jvt. Harris megksrel magyarzatot adni
59

arra, mit jelentett a profetikus lom, mit jelentett hinni az lomban, s

arra, hogy biztos-e, hogy szinte mindenki hitt bennk. Rviden kitr az
lomrtelmezkre is, mert biztosan sokakat rdekelt az lmok jelentse, de
llami szinten a grgk nagyobb becsben tartottk a bljsokat.
A szerz bemutatja a klasszikus kor grgsgnek irodalmban (Aiszkhlosztl, Hrodotoszon t a tragdia- s komdiarkig) szerepl lmokat,
s rviden elemzi is ket. De elemzi a grg feliratos anyagot is, amely
leginkbb Aszklpiosz kultuszval llt sszefggsben. Idrendben halad,
s a hellnisztikus grg elkpzelseknl kitr arra is, hogy a Ptolemaioszdinasztiban hagyomnya volt annak, hogy az udvarban a fontos lmokat
fel kellett jegyezni.
A rmai kztrsasg kortl egszen a keresztny korig elemzi az lmokhoz val viszonyt. A grgk s a rmaiak azonban tbbfle mdon kzeltettek az lmokhoz. Nehz hiteles lmokrl beszlni, hiszen nem is ez
volt a f cl. Inkbb az sztnzs, valaminek a megrtse vagy j tettekre
buzdts szmtott annak. Megllaptja, hogy a grgk s a rmaiak ritkn
hoztak slyos dntseket lmok hatsra. Tbbnyire inkbb figyelmeztetsnek vagy btortsnak vettk ket. Az antikvits idejn az lommagyarzat
ltalban megmaradt a kultusz szervezett keretein bell. Igaz, itt lnyeges
szerepet jtszottak azok az istenek, akik az lmokban a leggyakrabban fordultak el, vagyis Aszklpiosz s Szerapisz.
Harris szerint hiba lenne azt gondolni, hogy az archaikus Grgorszgban vakon hittek volna az lmokban. Igaz viszont, hogy meggyzdsk
szerint az istenek gyakran kzlnek valamit alv emberekkel. A korszakok
vltozsa sorn llandan vltozott az lmok fontossga is, a Ptolemaioszkorban pldul nagyon nagy szerepet tulajdontottak jelentsknek. A kztrsasg kor Rmjban ugyan nem tartottk olyan nagyra az lmokat, de
azt nem utastottk el, hogy az istenek nha jelentsteli lmokat kldenek.
100 krl nagy vltozs tapasztalhat, amit a szerz annak tulajdont,
hogy egyre tbben kezdtek hinni abban, hogy az lmoknak jelentsk van.
Ebben kzrejtszott a sztoikus tanok megerstse. A sztoikusok ersen
hittek benne, hogy az lmok fontos jelentseket hordoznak. Az lmokkal
kapcsolatos szkepszis hangjai fokozatosan elhalkultak, s az kor vgre
mr ltalnoss vlt az lmok fontossgba vetett hit. Hogy ezt mgsem
lehet ltalnostva kijelenteni, annak Harris szerint csak az az oka, hogy a
Rmai Birodalomban mindenfle irnyzat s az ellenkezje is jl megfrt
egymssal.
A knyv utols rszben az antik irodalom lmokrl szl jelents filozfiai rtekezsekre tr ki William Harris. Az korban egyltaln nem volt
60

ltalnos az, hogy az lmok termszetes okait keressk. Nem arra kvncsi
a szerz, hogy hny ember tette magv ezeket a magyarzatokat, hanem
arra, hogy hogyan s mirt kerltek el ezek az elkpzelsek. Vagyis ennek a rsznek a kzponti krdse az ember s kommunikcis formi. A
szakirodalomban mindezidig kevs figyelemre mltatott krdshez Pszeudo-Hippokratszt, Arisztotelsz hrom rvid rst, Lucretius De rerum
naturjnak lmokrl szl rszt, Cicero De divinationjt, Artemidrosz
lmokrl szl knyvt hozza pldnak. Ezekben a mvekben az a kzs,
hogy rszben vagy teljes egszben termszetes magyarzatot igyekeznek
tallni a klnfle lmokra. Ezek mellett bemutatja ezeknek a folyamatoknak az eredett is, s ezt a grg filozfusok mveiben tallja meg. Elsnek
is Hrakleitosznl, de leginkbb Empedoklsznl (akinl elszr ltjuk ennek a megkzeltsnek a kifejtst) s Dmokritosznl. A ksbbi korokbl
Platn s Arisztotelsz mveinek segtsgvel mutatja be s sorolja fel, milyen jellemzi vannak az lmoknak, s rviden sszefoglalja az epikureus
s keresztny nzpontokat is.
William Harris knyve gazdag trhzt nyjtja azoknak a forrsoknak
s gondolatoknak, amelyek hrt adnak az kori grg-rmai vilg lmairl,
s br lenygz az a kivlan rendszerezett gyjtemny, amelyet elnk tr,
gy ltszik, hiba teltek el vezredek, hiba szletett szmos magyarzat,
mgsem tudjuk biztosan mg ma sem, mirt is lmodunk, s valjban honnan szrmaznak lmaink.
William V. Harris: Dreams and Experience in Classical Antiquity (lmok s tapasztalat a
klasszikus korban). Harvard University Press, Cambridge/Mass. 2009. 332 old.

Rusznk Gyrgy

61