Professional Documents
Culture Documents
Noua Cronologie Radicala A Istoriei
Noua Cronologie Radicala A Istoriei
Noua Cronologie Radicala A Istoriei
Iata citatul direct din scrierile lui M. Vlastar, care ne confirma aceste datari extrem de precise:
Matei Vlastar (1330 e.n.) despre Paste:
Canonul pune dou hotrri cu privire la Pate, dei a ntrebuinat un astfel de fel de vorbire, ca
noi s nu prznuim cu iudeii i s ateptm echinociul de primvar, cror hotrri au urmat
numaidect alte dou, ca praznicul s-l svrim ndat la cea dinti lun plin dup echinociu i
dup aceasta nu simplu n oricare zi, ci n ziua prim a sptmnii ndat dup lun plin.
i celelalte hotrri se in cu trie nc i acuma, iar duminica cea dup lun plin ni se amn
adeseori prin aceea c se adaug la patele legii din fiecare an dou zile i apoi se purcede la
duminic. S-a fcut ns aceasta nu din netiina sau ignorana Prinilor ce au dat legea aceasta
privitoare la Pate, ci cauzele lucrului acestuia se reduc la cursul lunii, cci deoarece micarea
anual se restituie iari n 365 de zile i n aproape a patra parte de zi, precum s-a zis, iar
cursurile medii ale lunii ce se refer la lungime nu se restituie n 19 ani ntregi, numrai cu
adaosul ptrimii, ci fr de trei sexagesime prime ale unei zile i 37 secunde, din cauza aceasta se
face restituirea numit n 304 ani iari nu ntregi, ci micorai cu zile nici una, sexagesime prime
57 i secunde 52, adic aproape cu 1 zi, de aceea corect se afl adugate dou zile dup lun
plin la aflarea patelor legii, neputnd luna plin atinge exact data lunii cea determinat atunci
de Prini, micorndu-se ea, precum s-a zis, n 304 ani aproape cu 1 zi.
Deci, pana in aproximativ 1330 e.n., ultima conditie a Pastelui fusese incalcata, iar eroarea de
care Vlastar era constient, este de 24 de ore in 304 ani. Daca Vlastar ar fi stiut ca si Cartea
Pastelui a fost canonizata in 325 e.n., el ar fi observat decalajul de trei zile care se
acumulase intre luna plina calculata si cea reala in mai mult de o mie de ani.
Canoanele Sinodului de la Laodiceea, 363 e.n. (cronologia oficiala):
http://www.crestinortodox.ro/canoane/Ca ... iceea-343/
Canoanele Sinodului de la Cartagina, 419 e.n.:
http://www.crestinortodox.ro/canoane/Ca ... agina-419/
Insa lipseste ceva cu adevarat important, cea mai importanta chestiune care ar fi trebuit sa fie
dezbatuta: faptul ca trei din cele patru reguli emise la Sinodul de la Niceea (325 e.n.) erau
incalcate in fiecare an.
Acest lucru dovedeste faptul ca falsificarea istoriei primului mileniu a fost efectuata fara a se lua
in calcul datele astronomice care contrazic cronologia oficiala.
http://www.scribd.com/doc/74886953/Gleb ... -Pastelui#
Enciclopedia Britanic l titularizeaz pe Joseph Justus Scaliger (1540 - 1609 E.N.) i discipolul
acestuia Dionysius Petavius (1583 1652 E.N.) ca fiind fondatorii cronologiei consensuale.
Aceast cronologie se fundamenteaza pe doi piloni data naterii lui Isus Hristos i data
Primului Consiliu Ecumenic din Nicea, care de obicei este menionat ca i Consiliul de la
Nicea.
Versiunea cronologic a lui Scaliger este bazat n mare msur pe data zilei de natere a lui Isus
Hristos i cea a Primului Consiliu Ecumenic de la Nicea, deoarece era n primul rnd ntocmit
ca fiind cea a istoriei bisericeti. Cronologia secular a timpurilor antice a fost reprezentat n
munca lui ca fiind derivat, i fundamentat pe sincronizarea cu evenimentele bisericeti.
Vom face aici o expunere detaliat, de ce una din aceste date fundamentale, care este cea a
Primului Consiliu Ecumenic din Nicea este categoric greit.
Metoda principal de cercetare la care ne referim aici, este cea a calculului astronomic. Oricum,
nelegerea problemei nu necesit cunotine profunde de astronomie sau alte articole stiinifice
speciale.
CONSILIUL DE LA NICEA DIN ANUL 325 E.N. CONTRAZICE CARTEA PATELUI
Exist un consens tradiional de opinii conform crora calendarul Pascal bisericesc a fost
canonizat pe durata primului Consiliu Ecumenic de la Nicea. Pare c nimeni nu este contient,
oricum, c toate acestea contrazic n mod evident datarea fcut de Scaliger despre Consiliul de
la Nicea anul 325 E.N., i epoca celui de al IV-lea secol n general.
Problema este c, Cartea Patelui const dintr-un numr de calendare i tabele astronomice.
Timpul la care acestea au fost realizate poate fi calculat din coninutul lor. Cu alte cuvinte, Cartea
Patelui poate fi datat pe baza propriului coninut astronomic. Vedem c rezultatul datrii Crii
Patelui contrazice datarea Consiliului de la Nicea ca avnd loc n secolul al IV-lea.
Contradicia a fost descoperit cu mult timp n urm, i a fost menionat la nceputul
secolului al XX-lea de ctre specialitii n tabelele Pascale. Oricum, pn astzi, nu a fost
dat o explicaie competent a acestui fenomen.
Care pare a fi problema aici? Rspunsul este c probabil este implicat datarea Consiliului de la
Nicea fcut de Scaliger, i aceasta este extrem de important pentru cronologie. Pe aceasta se
bazeaz cronologia bisericeasc n cea mai mare msur, ceea ce este la fel cu a zice c ntreaga
istorie medieval, a pornit cu pretinsul secol al IV-lea cel puin.
Datarea eronat (aa cum nelegem noi acum) a Consiliului de la Nicea fcut de Scaliger, a fost
folosit de asemenea i la pregtirea reformei celebrului calendar Gregorian. Specialitii au fost
firesc prudeni n a atinge acest punct sensibil al cronologiei lui Scaliger, fiind perfect contieni
de importana problemei pentru ntreaga concepie a istoriei medievale.
Alterarea datrii Consiliului de la Nicea conduce la o complet revizuire a ntregii
cronologii a lui Scaliger, dintre secolele IV i XIV. Aparent, acesta este cu siguran motivul
pentru care toi specialitii care au observat discrepana serioas ntre coninutul Crii
Patelui i datarea Consiliului de la Nicea, au fost prea timizi n a elibera concluzii,
prefernd poziia de tcere ncpnat, ca i cum problema nu ar fi existat de loc.
UN CALCUL APROXIMATIV A DATEI CND A FOST CREAT CARTEA PATELUI
Astfel, cunoatem destule, aproape totul, despre Cartea Patelui. Deci, de ce contextul
astronomic al Crii Patelui contrazice datarea lui Scaliger (pretinsul an 325 E.N.) despre
Consiliul de la Nicea unde a fost canonizat Cartea Patelui?
Aceast contradicie poate fi uor vzut din aproximarea calculelor.
1) Diferena ntre luna plin Pascal i cea real crete cu o rat de o zi la 300 de ani
2) O diferen de dou zile se acumulase n vremea lui Vlastar, care este datat aproximativ n
anul 1330 E.N..
3) Aadar, Cartea Patelui a fost realizat undeva n jurul anului 730 E.N., deoarece 1330 - (300
x 2) = 730.
Se nelege c, Cartea Patelui putea fi canonizat de Consiliu doar cndva mai trziu. Dar
aceasta nu corespunde deloc cu datarea lui Scaliger a canonizrii acesteia, ca avnd loc n anul
325 E.N..
S accentum, c Matei Vlastar nsui, nu a vzut nici o contradicie aici, deoarece el aparent nu
este contient de faptul c Consiliul de la Nicea este datat n pretinsul an 325 E.N.. O ipotez
fireasc: aceast datare tradiional a fost introdus mult mai trziu decat timpurile lui Vlastar.
Cel mai probabil, a fost prima dat calculat n timpul lui Scaliger.
Consiliul care a introdus Cartea Patelui conform tradiiei moderne ct i celei medievale, a
fost Consiliul de la Nicea nu putea avea loc nainte de anul 784 E.N., deoarece acesta a fost
anul cnd data calendaristic pentru Patele Cretin a ncetat s mai coincid cu luna plin a
Patelui Iudaic, datorit deplasrii lente astronomice a fazelor lunare.
Ultima asemenea coinciden a aprut n anul 784 E.N., i dup acel an, datele Patelui Cretin i
ale Patelui Iudaic s-au ndeprtat pentru totdeauna. Aceasta nseamn c, Consiliul de la Nicea
nu putea canoniza Cartea Patelui n secolul IV E.N., cnd Duminica calendaristic a
Patelui ar fi coincis cu Patele Iudaic de 8 ori n 316, 319, 323, 343, 347, 367, 374 i 394
E.N., si l-ar fi precedat cu dou zile de 5 ori, ceea ce este strict interzis de a patra regul a
Patelui, n anii 306 i 326 E.N. (deja la un an dup presupusul Consiliu de la Nicea),
precum i n anii 346, 350 i 370 E.N..
Astfel, dac urmm versiunea cronologic consensual, va trebui s considerm celebrarea
primului Pati dup Consiliul de la Nicea ca fiind n flagrant contrazicere cu trei din cele
patru reguli pe care Consiliul le-a decretat special pentru aceast srbtoare! Pretinsele
reguli sunt nclcate chiar n anul urmtor, dup ce Consiliul le-a decretat, i sunt nc urmate cu
Potrivit cronologiei oficiale, in anul 325 e.n., solstitiul de iarna ar fi trebuit sa aiba loc pe 21
Decembrie; in anul 968 e.n., pe 16 Decembrie, iar in 1582, anul in care pontiful Grigore XIII a
reformat calendarul iulian, ar fi trebuit sa cada pe 11 Decembrie.
Numai ca, asa cum am vazut din analiza formidabila facuta de G. Nosovsky, Sinodul de la
Niceea nu se putea intruni inainte de anul 876-877; iar in anul intrunirii acestui Sinod, conform
cronologiei oficiale, solstitiul de iarna a avut loc tocmai pe 21 Decembrie.
Documentul datat 24 Februarie, 1582, emis de pontiful Grigore XIII, in cronologia oficiala,
declara urmatoarele:
Grija noastra nu este numai de a reinstala echinoctiul in locul sau desemnat cu mult timp in
urma, din care a fost decalat in perioada care a trecut de la Sinodul de la Niceea, cu aproximativ
zece zile...
Decalajul insa ar fi fost de doar cinci zile, asa cum putem vedea din datarea Sinodului de la
Niceea.
Scandalul care s-ar fi declansat in urma unei datari imprecise, cu o deviere de cinci zile, 11
Decembrie in loc de 16 Decembrie, ar fi facut inconjorul intregii Europe. Deci, documentul datat
pe Februarie 1582, a fost redactat mult mai tarziu, cam in acelasi timp in care erau inventate
datarile pentru toate Sinoadele ecumenice.
Neavand la dispozitie formula precisa a lui K.F. Gauss pentru calcularea lunii pline pentru
trecutul indepartat, cei care au redactat acele canoane si documente pontificale au jucat la
cacealma, oferind reguli ale Pastelui care nu puteau fi indeplinite decat dupa anul 784 e.n.
Istoricul bizantin Leo Diaconus consemneaza:
Pe cand imparatul era la razboi in Siria, a avut loc o eclipsa de soare la solstitiul de iarna, ... pe
22 Decembrie, la ora 4 a zilei, pe cand atmosfera era linistita. Intunericul a cazut asupra
probabil fiind epoca secolelor X-XI E.N., dup anul 877 E.N..
Iat de ce. Este de neles c Consiliul a introdus Cartea Patelui pentru a o putea
utiliza imediat. Nu ar fi ciudat ca s compilezi un tabel al Patelui pentru 532 de ani,
care s poat fi folosit doar dup trecerea a ctorva zeci sau chiar sute de ani? Dar
exact asta este ceea ce ne ofer versiunea cronologic a lui Scaliger: anul 325 E.N.
este data cnd Consiliul de la Nicea a canonizat Cartea Patelui, conform lui
Scaliger, cu cel mai apropriat Mare Indiction (ca marcnd nceputul tabelului)
ncepnd peste 20 de ani, mai precis n anul 345 E.N..
Aceasta este foarte neverosimil. Acest lucru poate fi vzut din simplul fapt c,
Cartea Patelui include tabelul complet al datelor de srbtorire a Patelui, pentru o
perioad lung de timp, egal cu cea a Marelui Indiction de 532 de ani, mai mult de
att, dup trecerea acestui timp, tabelul poate fi mutat nainte n timp i s acopere
urmtorii 532 de ani.
Este ntradevr uimitor c, Colecia de Reguli Elaborate de Sfinii Prini a lui Matei
Vlastar cartea la care fiecare cercettor al Crii Patelui face referire conine o
datare explicit a timpului cnd aceasta a fost compilat. Este chiar mult
mai uimitor c nici unul din numeroii cercettori ale textelor lui Vlastar nu au
observat aceasta (?!), n ciuda faptului c data este dat imediat, direct dup locul
celui mai des citat din cartea lui Vlastar, despre regulile de calculare a datei
Patelui. Mai mult de att, toate citatele se opresc brusc, imediat nainte de punctul
n care Vlastar d aceast dat n mod explicit.
Care ar putea fi, eventual, problema? De ce comentatorii moderni nu sunt capabili
s citeze restul textului lui Vlastar? Noi credem c ei ncearc s ascund fa de
cititor, fragmente din textele antice care ar arunca n aer ntregul edificiu al
cronologiei lui Scaliger. Vom cita aceast parte complet:
Matei Vlastar:
Exist patru reguli cu privire la Pati. Primele dou sunt regulile apostolice, iar
celelalte dou sunt cunoscute din tradiie. Prima regul este c Patele ar trebui
celebrat dup echinociul de primvar. A doua regul este c nu ar trebui celebrat
mpreun cu cel al Iudeilor. A treia: nu chiar dup echinociu, ci dup prima lun
plin care urmeaz echinociului. i a patra: nu imediat dup luna plin, ci n prima
Duminic care urmeaz lunii pline Actuala Carte a Patelui a fost compilat i dat
bisericilor de ctre prinii notri, n deplin credin c ea nu contrazice nici unul
din citatele postulate. (Aici este locul n care citarea, in mod normal se oprete, aa
cum am menionat deja Aut.). Ei au creat-o n felul urmtor: 19 ani
consecutive au fost luai, ncepnd cu anul 6233 de la Genez (= 725 E.N.
Aut.) i pn n anul 6251 (= 743 E.N. Aut.), iar data primei luni pline
mai mare dezastru natural cunoscut in istoria Europei - eruptia vulcanulul Vezuviu,
care avea sa acopere cu cenusa si lava topita trei orase romane: Pompei,
Herculaneum si Stabiae.
Cenusa si lava, asternute intr-un strat de cativa metri, au pastrat vestigiile intacte
de-a lungul celor doua milenii, ferindu-le atat de urgia intemperiilor, cat si de
lacomia jefuitorilor, incapabili sa decoperteze straturile.
Mutarea datei de 24 August, 79 e.n. cu doar zece ani (inapoi sau inainte, 69 e.n. or
89 e.n.) ar fi catastrofala pentru cronologia oficiala: datarea acestei eruptii in secolul
XVIII ar arunca in aer intreaga istorie predata in scoli si la facultati.
Datarea corecta a eruptiei vulcanului Vezuviu este absolut legata de numele lui
Vespasian, Titus, Pliniu cel Batran, Dio Cassius, Plutarh, Josephus, si deci, si de
Decebal, Traian, cei 12 Apostoli, datarea precisa a crucificarii lui Iisus.
In mod incredibil, iata si o harta datata 1778 e.n., care infatiseaza Pompei:
http://www.newparadigma.ru/engines/NPfo ... Akarta.jpg
English translation:
https://translate.google.com/translate? ... edit-text=
...
...
...
...
07f4ca.jpg
83a3af.jpg
2d2c11.jpg
20c609.jpg
Insa dovezile despre faptul ca atat Pompei cat si Herculane au fost distruse de
eruptia vulcanului Vesuvius cel putin DUPA anul 1700 e.n., sunt extrem de clare si
numeroase (hartile lui Ortelius, frescele care infatiseaza opere ale lui Raphael si
Titian printre altele).
According to Josephus, the temple was destroyed in August of 70 CE and Vesuvius
destroyed Pompeii in August of 79 CE.
(Dupa Josephus, templul a fost distrus in anul 70 si Vezuviu a distrus Pompei in
August, anul 79 e.n.)
Mai mult, asa cum vedem, personajul Josephus a fost inventat dupa distrugerea
oraselor Pompei si Herculane...
Drusilla, Pliniu cel Batran, distrugerea oraselor Pompei si Herculane, mentionate de
catre Josephus in Antiquities, xx 7.2
sacred-texts.com/jud/josephus/index.htm#aoj (Jewish Antiquities by Josephus)
Capitolul XX, sectiunea 7:
sacred-texts.com/jud/josephus/ant-20.htm (Agrippa, Drusilla, eruptia vulcanului
Vesuvius)
Construit n secolul al V-lea . Hr., din iniiativa renumitului politician grec Pericle
(490-429 .Hr.), pe un platou muntos de circa 80 m, aceasta cuprindea monumente
de o frumusee unic: Parthenonul, Propileele, Erechteionul, Templul Atenei, Nike.
nchinat divinitii protectoare a cetii, zeiei nelepciunii, tiinelor i artelor,
Athena Parthenas, marele templu a fost realizat de ctre excepionalul sculptor
grec, Fidias, i de doi reputai arhiteci, Ictinos i Callicrates.
Demonstratia faptului ca Parthenon a fost construit in timpul Renasterii:
http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1672191
Podul de la Drobeta a fost construit doar de o putere militara care invada de la sud
la nord, si nu invers (pelasgii, chiar si in cronologia oficiala, nu ar fi avut de ce, fie
din ratiuni militare sau comerciale, sa construiasca un pod pentru a facilita o
posibila invazie, data fiind lupta pentru teritorii). Si a fost distrus la doar cativa ani
de la construirea sa.
Despre distrugerea podului n-avem nici un indiciu precis. Dio Cassius il invinuieste
pe Hadrian, care, din cauza unei invazii a iazigilor si roxolanilor, ar fi dat ordin sa se
scoata partea de deasupra. Parasirea si daramarea lui sunt legate probabil de
lichidarea oficiala a stapanirii romane in Dacia.
Iar Dio Cassius este acelasi personaj istoric care ne relata si despre eruptia
vulcanului Vesuvius in anul 79 e.n...
PODUL LUI TRAIAN, construit in numai trei ani (103-105) dupa planurile aceluiasi
celebru arhitect, Apolodor din Damasc, a fost cea mai indrazneata lucrare
inginereasca a antichitatii romane.
Suprastructura podului a fost daramata din ordinul imparatului Adrian pentru a
impiedica trecerea Dunarii de catre barbarii nesupusi.
Numai ca Podul de la Drobeta nu a fost construit de romani...
-la capatul din amonte al insulei Ada-Kaleh a existat un baraj construit artificial, iar
insula facea parte din corpul barajului (fiind creata din blocuri mari de piatra,
acoperite de un strat gros de pamant)
-din amonte de insula Ada-Kaleh, pe partea dreapta a fluviului, se pastreaza urmele
unui canal deviator al Dunarii
-aceste lucrari hidrotehnice au fost realizate cu unicul scop de a construi un pod de
piatra peste albia "secata" a Dunarii (la Drobeta, cei 20 de piloni de piatra plantati
in apa fluviului, ocupa 291 m din latimea de 1135 m a albiei)
Atat constructia podului de la Drobeta, cat si tehnologia producerii geamurilor plate
implica o matematica destul de avansata, dincolo de posibilitatile unei aritmetici
bazata pe numerale romane...
Columna lui Traian cat si Columna lui Marcus Aurelius au fost cladite in timpul
Renasterii...la fel ca si columnele din fata Catedralei St. Charles din Viena...
Deci, atat columna lui Traian cat si cea a lui Marcus Aurelius au fost construite cel
putin dupa anul 1700 e.n...
"Romanii" nu ar fi avut cum sa elaboreze nici macar teoria chibritului, data fiind
notiunile de matematica de care dispuneau, sa vedem de ce: numeralele romane nu
puteau fi inmultite, sau impartite, ca sa nu mai vorbim de vreo tabla a inmultirii, nici
un arhitect sau inginer nu ar putea sa construiasca Pantheon-ul, sau podul de la
Drobeta doar pe baza numeralelor romane.
Daca i s-ar fi cerut lui A. Saligny sa construiasca acest pod (calcule pentru rezistenta
materialelor, efectul de suctiune asupra pilonilor) doar folosind numeralele romane
(nu se pot inmulti, scadea, imparti, nu exista reprezentare a decimalelor in acest
sistem) oare ce s-ar fi intamplat? Nu ar fi avut cum sa construiasca absolut nimic;
Podul de la Drobeta este similar in scop, amploare, nu avea cum sa fie construit
decat in perioada 1700 - 1850, pe baza unei matematici avansate...
Dr. Gunnar Heinsohn, unul dintre cei mai renumiti arheologi ai secolului XX si XXI,
ne arata cum perioada 2100 i.e.n. - 600 i.e.n. a fost inventata la sfarsitul sec. XIX:
Formula lui Gauss este absolut corecta: biografia lui Dionysius Exiguus a fost
falsificata cel putin pe timpul Renasterii:
viewtopic.php?f=30&t=3331
Dr. G. Nosovsky:
Despre istorici se presupune c se ocup ei nii cu cronologia. Oricum, fr o
educaie matematic suficienti n cazul studiilor cronologice, suficient nseamn
fundamental istoricii sunt forai s evite soluia i chiar discuia despre problemele
destul de complexe ale cronologiei.
Fiecare ciudenie i contradicie istoric este ascuns cu grij ateniei publice; n
locurile periculoase i alunecoase istoricii i-au o nfiare serioas, zicnd c totul
este de fapt n regul i c i vor da o explicaie complet mai trziu.
Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical
Dating
Volume II
The Analysis of Ancient and Medieval Records
Autori: Dr. Anatoly Fomenko si Dr. G. Nosovsky
paginile 401-405
http://www.chronologia.org/en/es_analysis2/img408.pdf
http://www.chronologia.org/en/es_analysis2/img409.pdf
http://www.chronologia.org/en/es_analysis2/img410.pdf (conditiile exacte, PE CARE
SE BAZEAZA ATAT BISERICA CATOLICA DAR SI CEA ORTODOXA, PENTRU A DATA
INVIEREA LUI IISUS, asa cum reies ele direct din lucrarile lui Exiguus si Vlastar)
http://www.chronologia.org/en/es_analysis2/img411.pdf (calculul precis, efectuat cu
formula lui Gauss, ne arata ca doar Sambata, 24 Martie, 1095 e.n. indeplineste
conditiile)
http://www.chronologia.org/en/es_analysis2/img412.pdf
Acesta este motivul pentru care ne putem pune intrebarea: a fost Iisus evreu sau
nu? cand si unde a fost crucificat si a inviat? au fost vechiul si noul testament
absolut falsificate de catre cei care au vrut sa mute atat locatia dar si epoca in care
a fost crucificat fiul lui Dumnezeu?
Cel mai mare istoric britanic al sec. XIX, Edwin Johnson, in The Pauline Epistles,
dovedeste ca NIMENI in Europa nu avea habar de vreo epistola a lui Pavel, sau de
cele patru Evanghelii inainte de anul 1500 e.n.:
http://www.egodeath.com/edwinjohnsonpaulineepistles.htm
CITATELE ORIGINALE DIN EPISTOLA CATRE GALATENI CARE NE SPUN UNDE A FOST
CRUCIFICAT IISUS DE FAPT:
Exista un citat din cartea Apocalipsei care ne spune clar unde a fost crucificat Iisus:
si nu este vorba de Ierusalim.
Apocalipsa 11:8
i trupurile lor vor zcea pe uliele cetii celei mari, care se cheam, duhovnicete,
Sodoma i Egipt, unde a fost rstignit i Domnul lor.
Celelalte citate ne explica ce este cetatea cea mare (cu surprindere veti afla ca NU
este Roma):
Apocalipsa 14:8
i un al doilea nger a venit, zicnd: A czut, a czut Babilonul, cetatea cea mare,
care a adpat toate neamurile din vinul furiei desfrnrii sale.
Apocalipsa 17:9
Aici trebuie minte care are nelepciune. Cele apte capete sunt apte muni
deasupra crora ade femeia.
Apocalipsa 17:18
Iar femeia pe care ai vzut-o este cetatea cea mare care are stpnire peste
mpraii pmntului.
which was destroyed when John had this vision, and which will not be rebuilt at the
time it refers to; nor is it ever called the great city, though the city of the great King;
however, not in this book, though the new Jerusalem is so called, Revelation 21:10;
but that can never be designed here; but the city of Rome, or the Roman
jurisdiction, the whole empire of the Romish antichrist, which is often called the
great city in this book; see Revelation 16:19."
Crestinii cred ca e vorba de Ierusalim, insa renumitul teolog John Gill nu este de
acord.
Nu poate fi Ierusalim, care era deja distrus la vremea cand Ioan a avut viziunea, si
nici macar nu era denumit "cetatea cea mare"; ci doar Roma, "cetatea cea mare",
conform parerilor celor mai multi cercetatori.
Dr. Anatoly Fomenko a analizat cartea Apocalipsei din punct de vedere astronomic
iar concluzia este una singura: Apocalipsa nu putea fi scrisa DECAT DUPA anul 1486
e.n., deci pe timpul Renasterii.
Demonstratia completa:
https://books.google.ro/books?id=YcjFAV ... on&f=false
Capitolul 3: The new dating of the astronomical horoscope as described in the
Apocalypse, paginile 134-166
Sea, the Aegean Sea, the sea of Crete, and the Mediteranean Sea.
Connstantinopole sta sau se afla langa Marea Marmara, golful Cornul de Aur,
stramtoarea Bosforului, Marea Neagra, Marea Egee, Marea Mediterana.
Principala problema este aceea ca evenimentul din 3 aprilie anul 33 en, eclipsa de
Citatele si detaliile istorice care infirma imediat descrierea din cele patru Evanghelii
despre evenimentele astronomice atribuite la Crucificare:
http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1469190
Iisus nu a fost evreu, si nu a pus piciorul in viata Lui in Orientul Mijlociu; El a fost
crucificat la Constantinopole, pe dealul Beykoz, din afara orasului, unde a avut loc si
Invierea; dupa aceea, a urmat falsificarea tuturor dovezilor si mutarea inapoi in timp
cu peste 1000 de ani a evenimentului cel mai important din istoria omenirii, mai
mult locul a fost stramutat si el de la Constantinopole la Ierusalim.
Detaliile din cartea jubileelor (cenzurata din vechiul testament) care ne spune unde
se afla de fapt centrul pamantului, locul unde primul nascut al lui Noe (pe care nu il
chema Shem, ci PELASG) si-a primit mostenirea:
http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1130692 (include de asemenea cea
mai exceptionala analiza pe tema: CINE A SCRIS BIBLIA?)
Este vorba de estul Anatoliei, Dacia, Moesia... aici se afla centrul pamantului si nu la
Ierusalim.
Stim din falsificarea operei atribuita lui Josephus, traducerea in limba slavona, ca
versiunea initiala a Evangheliilor continea o poveste foarte diferita:
,,i a poruncit (Pilat) s fie adus n faa sa fctorul de minuni. Punnd s fie cercetat
a recunoscut c acesta era un binefctor i nu un rufctor sau rzvrtit sau unul
din cei care vrea s ia puterea i i-a dat drumul. i ntr-adevr i-a vindecat soia ce i
era pe moarte. i s-a ndeprtat la locul su obinuit i faptele sale obinuite le
fcea. Crturarii, otrvii de invidie, i-au dat lui Pilat 30 de talani pentru a-l omor.
Iar acesta lund banii, ls voinei lor executarea acestei mielii. Acetia l prinser i
l rstignir mpotriva Legii prinilor lor"
R.Graves si J. Podro considera ca acesta este textul initial a versiunii timpurii, omisa
ulterior in opera lui "Josephus".
Mai mult, citim (http://www.sacred-texts.com/chr/gno/gjb/gjb-3.htm , include istoria
acestor citate ) urmatoarele:
"...pentru ca in jurul mormantului lui au fost puse straji: treizeci de romani si o mie
de iudei."
Deci, povestea initiala a Evangheliilor ar fi inclus o versiunea cam diferita, dar care
a fost retrasa, si la repezeala a fost compusa o noua relatare care insa include
extrem de multe anacronisme, contradictii.
Acum, putem rezolva unul dintre marile mistere din istoria oficiala, exemplificat aici:
http://www.lumeamisterelor.com/rubrici/ ... -si-dacii/
"Divinitatea dacilor, Zamolxe, prin asemenarea conceptuala cu Iisus starneste
interesul atat al teologilor cat si a istoricilor. Originea invataturilor celor doua figuri
marcante, deopotriva umane si indumnezeite sunt deseori controversate si starnesc
aprige polemici printre cercetatori."
Legenda lui Zalmoxe a aparut si s-a raspandit DUPA ce a avut loc crucificarea lui
Iisus la Constantinopole (tot atunci, in istoria falsificata, au aparut "relatarile" din
Herodot, Strabon, Didor).
Astfel se explica similaritatile extraordinare dintre viata lui Buddha (istoria falsificata
ulterior) si evenimentele descrise in Evangheliile falsificate:
http://www.jesusneverexisted.com/buddha.html (autorii site-ului ar beneficia din
lectura sirului actual de discutii)
Iisus, crucificat in afara zidurilor unei cetati importante, care se afla langa o stramtoare (se vad
ambele maluri).
Dr. Anatoly Fomenko:
Incidentally it is interesting to look carefully at the representation of the crucifixion. It appears
that in many paintings, icons and frescoes Christs crucifixion is shown with a background of
either a big sea strait or a wide river. Besides the artists were painting in particular either a strait
or a river, but by no means a sea, fig.5. So, by depicting water, the opposite shore was always
shown [5v1], ch.14. As we understand it now, it could not have been otherwise, as the Beykoz
mountain is situated right on the shore of the wide Bosphorus. From there can be seen very
clearly the European shore of the strait, where the centre of Constantinople is situated.
Any artist, had a more or less accurate recollection of the original story, would have depicted the
Bosphorus strait as a significant part of the landscape, which served as a backdrop to the site of
Christs crucifixion.
Se pare ca in multe tablouri, icoane si fresce crucificarea este portretizata ca avand loc langa un
rau de mari dimensiuni, sau langa o stramtoare care se afla langa o mare. Se pot vedea ambele
maluri. Dealul/muntele Beykoz este situat chiar pe malul Bosforului. Orice artist, care ar fi avut
inca o amintire clara despre eveniment, ar fi aratat stramtoarea Bosfor ca o parte importanta a
scenei.
Dealul Beykoz:
http://www.chronologia.org/en/how_it_was/im/004.jpg
Schliemann nu a descoperit Troia deloc:
http://www.chronologia.org/en/how_it_was/03_4.html#sch5
Acum, una dintre cele mai importante dovezi despre faptul cum a fost falsificat noul testament:
evenimentele descrise de Ioan in capitolul 13 al evangheliei cu acelasi nume, cina cea de taina.
Conform cronologiei oficiale, Evanghelia dupa Marcu a fost scrisa in jurul anului 67 (dupa altii,
in intervalul 50-75), iar ultima, cea dupa Ioan.
Dupa alte pareri, ultima evanghelie realizata ar fi cea dupa Matei (85-110).
Eusebius: "Papias spune ca a auzit...din gura batranului Ioan...ca Marcu a devenit interpretul lui
Petru si a scris cu exactitate tot ce-si amintea Petru."
Dar Marcu era si ruda apropiata a lui Barnaba, insotitorul lui Pavel in calatorii: influenta lui
Pavel in mai multe etape ale elaborarii documentului care a stat la baza redactarii Evangheliei
dupa Marcu este binecunoscuta cercetatorilor.
Ni se spune ca Evanghelia dupa Ioan a starnit opozitia unor exponenti de seama ai crestinismului
timpuriu (Papias, Basilides, Iustinus).
Matei: 26,17. n cea dinti zi a Azimelor, au venit ucenicii la Iisus i L-au ntrebat: Unde voieti
s-i pregtim s mnnci Patile?
Discutia despre Iuda, in acelasi capitol...
Marcu: 14,12. Iar n ziua cea dinti a Azimilor, cnd jertfeau Patile, ucenicii Lui L-au ntrebat:
Unde voieti s gtim, ca s mnnci Patile?
Numai ca orice lucrare de sluga in prima zi de Azimi (descrisa in capitolul 13 din Ev. dupa Ioan)
era INTERZISA IN VECHIUL TESTAMENT.
Numeri 28,18
Numeri 28:18 n ziua dinti, s fie o adunare sfnt: s nu facei nici o lucrare de slug n ea.
Evanghelia lui Ioan
13,1. Iar nainte de srbtoarea Patilor, tiind Iisus c a sosit ceasul Lui, ca s treac din lumea
aceasta la Tatl, iubind pe ai Si cei din lume, pn la sfrit i-a iubit.
In acelasi capitol, si discutia despre Iuda si tradarea sa...
Deci Evangheliile dupa Matei, Marcu si Luca ne spun ca ultima cina (cea de taina) a avut loc in
ziua dintai a praznicului Azimilor pe 14 Nisan, care cade vineri, iar rastignirea a avut loc a doua
zi, deci in timpul Pastelui iudaic.
Evanghelia dupa Ioan ne spune ca, cina cea de taina a fost pe 13 Nisan, iar crucificarea pe 14
Nisan.
O asemenea discrepanta uluitoare (faptul ca poruncile clare din Numeri si Levitic privind
interdictia lucrarii de sluga in prima de zi de Azimi sunt incalcate flagrant in evangheliile dupa
Matei, Marcu, Luca) nu ar fi avut cum sa fie trecuta cu vederea timp de 2000 de ani: ar fi fost
observata imediat, la nici 50 de ani dupa redactarea celor trei evanghelii sinoptice.
Pur si simplu textul din aceste trei evanghelii redat mai su, contrazice poruncile clare din VT.
Mai mult, Petru era in aceeasi camera cu Matei si Ioan, fiind si protagonistul episodului cu
lucrarea de servitor/sluga...
Este clar ca autorii Evangheliilor sinoptice habar nu aveau de poruncile din
Numeri/Levitic, o confirmare extraordinara a faptului ca Vechiul Testament include mai
multe versiuni, create de grupuri de interese care fiecare si-au introdus propriile
idei/concepte.
IN PLUS, AVEM LA DISPOZITIE TRADUCEREA CORECTA A CITATULUI DIN IOAN
13:1, CU O SURPRIZA DE PROPORTII:
http://www.apologeticspress.org/apconte ... ticle=1196
Documentarea este superba si releva urmatorele lucruri:
Deci, in mod incredibil, chiar si citatul din Ioan ne spune ca, CINA CEA DE TAINA, sau
Passover Meal a avut loc PE NISSAN 14 (Joi seara - Vineri seara).
Au existat multe incercari de a muta data Cinei cea de Taina spre Miercuri (Nissan 13): toate se
bazau pe citatul tradus gresit din Ioan 13:1. Mai mult, acele interpretari vroiau sa spuna ca de
fapt Cina cea de Taina nu era decat o masa obisnuita, pentru a explica faptul ca painea de la masa
era una dospita (artos in original) si nu azumos (nedospita). Si mai mult, apelau la o alta
traducere a textelor din Matei, Marcu si Luca pentru a muta data spre Miercuri, Nissan 12: insa
toate aceste incercari se bazeaza, din nou, pe citatul tradus gresit din Ioan 13:1.
http://jimmyakin.com/was-the-last-suppe ... sover-meal (o analiza de exceptie: Cina cea de Taina
= Passover Meal)
Un rezumat al citatelor:
http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1619746
Si o alta lucrare de exceptie care explica ca, data crucificarii, nu putea avea loc Miercuri (pentru
a adresa alte pareri exprimate pe acest subiect):
http://biblelight.net/pasover.htm
Cei care au studiat Torah vor afla cu surprindere ca existat doua intervale de timp DIFERITE
pentru Passover/Sarbatoarea Azimilor: in Exod 12 si 34, Numeri 9 sunt alocate SAPTE ZILE,
adica Passover Meal coincide cu prima zi de Azimi; in Levitic 23:5.6 intervalul este de OPT
ZILE, Passover + alte sapte zile: desigur ca explicatia oferita a fost ca de fapt intervalul este tot
de sapte zile, fiind vorba de interpretarea acordata cuvintelor din textul original.
Insa interdictia asupra lucrarilor de sluga/servitor ramane:
n ziua nti s avei adunare sfnt, n ziua a aptea iar adunare sfnt; i n acele zile s nu
facei nici un fel de lucru dect numai cele ce trebuie fiecruia de mncat, numai acelea s vi le
facei. (Exod 12:16)
Numeri 28:18
n ziua dinti, s fie o adunare sfnt: s nu facei nici o lucrare de slug n ea.
DECI, CINA CEA DE TAINA, CONFORM CRONOLOGIEI OFICIALE, DESCRIERII
CORECTE DIN IOAN 13:1, A AVUT LOC PE NISSAN 14, ADICA EXACT IN PRIMA ZI DE
PASTE, CEEA CE CONFIRMA CA AUTORUL/AUTORII EVANGHELIEI DUPA IOAN
HABAR NU AVEAU DE PORUNCILE LISTATE IN NUMERI SI LEVITIC.
Mai mult, Dr. Akiva Belk analizeaza cu grija fiecare gest/actiune descrisa in capitolul 13 din Ioan
si explica cum sunt INCALCATE IN MOD GRAV toate preceptele din Torah:
http://www.jewishpath.org/hdshabbospesa ... sunre.html
O noua dovada clara asupra faptului ca Biblia a fost creata/scrisa/falsificata extrem de recent din
punct de vedere cronologic, si ca Iisus nu a fost crucificat absolut deloc la Ierusalim, si ca nu a
fost evreu, asa cum am explicat in mesajele precedente.
Citatul din Ioan 13 cu lucrarea de sluga a carui protagonist a fost chiar Petru, anuleaza/elimina
porunca clara din Numeri si Exod, rezervata pentru prima zi de Paste/prima zi de Azimi, o
discrepanta/dezacord evident care nu putea sa ramana neobservat timp de 2000 de ani.
Edwin Johnson, folosind o abordare diferita, a descoperit ca asa numitii Parinti ai Bisericii
HABAR NU AVEAU de continutul epistolei catre Romani, atribuita lui Pavel:
http://www.egodeath.com/edwinjohnsonpau ... oc54459974
Mai mult, marele istoric britanic a dovedit ca Vulgata nu a fost publicata/realizata cel putin pana
in anul 1600 e.n., si ca Sinodul de la Trento (1545-1563) nu a avut loc niciodata, pentru ca nu
aveau nici un fel de Vulgata la dispozitie.
http://www.egodeath.com/edwinjohnsonpau ... oc54460003
n ziua dinti s fie o adunare sfnt: s nu facei nicio lucrare de slug n ea. Numeri 28,
versetul 18
Deci episodul descris in capitolul 13 din Ioan ar fi o grava incalcare a preceptelor/poruncilor din
Vechiul Testament, conform versiunii evangheliilor dupa Matei, Marcu, si Luca.
-- Cum este posibil ca evreii sa nu fi aruncat in fata lui Pavel (si a altora) exact acest lucru: ca
Iisus a incalcat porunca din Numeri 28,18 una dintre cele mai importante porunci, extrem de
binecunoscuta de toti locuitorii din Iudeea/Samaria?
-- Cum este posibil ca parintii Bisericii, Eusebius, Jerome (Hieronymus), Origen si multi altii SA
NU FI OBSERVAT ACEASTA DISCREPANTA ATAT DE EVIDENTA PENTRU RELIGIA
CRESTINA?
-- Cum este posibil ca Dacii sa fi acceptat sa devina crestini pe baza acestor (si a multor altora)
contradictii atat de vizibile? Daca evreii au plecat din Sumer, inseamna ca Dacii (stramosii
sumerienilor, conform lucrarii Dacia Tara Zeilor a lui N. Miulescu
(http://www.scribd.com/doc/67923792/Nico ... eilor-V1-0 ) sa fi acceptat sa devina discipolii
Vechiului Testament, adica ai urmasilor sumerienilor, pe baza unor contradictii clare si a unor
anacronisme?
Cum este posibil ca Ioan sa nu fi cunoscut continutul textelor evangheliilor sinoptice si astfel sa
indice contradictia inimaginabila prezenta in acestea?
Cum se face ca nici unul dintre carturarii/calugarii prezenti la Sinodul de la Niceea nu au
observat greseala monumentala, evidenta, din Evanghelii?
Cum sa fi acceptat crestinii sa moara in chinuri cumplite, pe arenele romane, avand in vedere
chestiunea incalcarii poruncilor din Torah/Vechiul Testament de catre apostoli?
Cum e posibil ca Luther sa nu fi observat aceste discrepante evidente pentru religia crestina?
Singura metoda prin care putem data trecutul (geologic, astronomic, astrofizic) este
dispersia materiei din cozile cometelor.
Iar aceasta metoda ne spune imediat ca istoria lumii este mult mai scurta decat ni
se spune in mod oficial.
Dovezile geologice care indica ca lantul muntos Himalaya s-a format extrem de
recent din punct de vedere cronologic, de fapt in epoca omului modern.
http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1644103
Iar acum dovezile oferite de noua cronologie radicala a istoriei care ne arata cum a
fost falsificata opera atribuita lui Eratostene (Eratosthenes).
http://www.ilya.it/chrono/pages/erdmessungen.htm (analiza de exceptie a lui Uwe
Topper)
Cei care au falsificat scrierile atribuite lui Eratostene, STIAU DEJA cifra exacta a razei
Pamantului (atat pentru o sfera cat si pentru harta lui Piri Reis, aceasta raza =
6356.66 km, unde 0.6356 = un cot sacru, one sacred cubit).
Iar cum raza corecta a pamantului (oricare ar fi teoria acceptata) a fost masurata
DOAR in 1669 cu acuratete cronologia oficiala, desigur), inseamna ca atat opera lui
Eratostene, cat si cea atribuita lui Jean Abbe Picard a fost falsificata la o data mai
tarzie, pe parcusul sec. XVIII (ca si lucrarea Eratosthenes Batavus (The Dutch
Eratosthenes) publicata in 1617, cronologia oficiala, de catre W. Snel).
Pentru istoricii care isi inchipuie ca documentele care sunt atribuite Renasterii
(secolele XVI - XVII) sunt adevarate, fara nici un fel de banuiala ca ar fi fost
falsificate in vreun fel: o alegere foarte simpla...din care va reiesi ca nu si-au facut
temele deloc.
Una dintre cele mai importante lucrari ale Renasterii, este, fara indoiala,
Cosmographia scrisa de Sebastian Munster.
Sebastian Mnsters Cosmographia was an immensely influential book that
attempted to describe the entire world across all of human history and analyze its
constituent elements of geography, history, ethnography, zoology and botany. First
published in 1544 it went through thirty-five editions and was published in five
languages, making it one of the most important books of the Reformation period.
Calvisius, Seth (1650): Opus Chronologicum; Frankfurt und Emden, pg. 459:
Doch Calvisius zum Beispiel setzt die Eruption nicht auf das heute
gngige Datum 24. August, sondern auf die Kalenden des Novembers,
also den 15. November. Und danach habe Rom drei Tage lang
gebrannt (Calvisius, 459 f.).
But such is the eruption dated by Calvisius not on the day
common date "24 August", "but on the Kalends of November",
So the 15th November. (Calvisius, 459 f.).
Biografia lui S. Calvisius:
http://www.answers.com/topic/sethus-calvisius
Conform cronologiei oficiale, a publicat Opus Chronologicum la Leipzig in 1605.
Calvisius, insa, dateaza eruptia vulcanului Vesuvius care a distrus atat orasele
Pompei cat si Herculane in anul 79 a.d., 15 Noiembrie (conform calculelor sale
astronomice, si nu pe 24 August, data folosita in mod obisnuit), ceea ce inseamna
ca aceasta lucrare a fost creata cel putin dupa anul 1700 a.d., pentru a crea
impresia unei cronologii false. Asa cum am vazut, pe baza descoperirilor arheologice
de la Pompei, ne putem da seama ca acea eruptie a avut loc cel putin dupa anul
1700 a.d.; alaturi de Scaliger si Petavius (ale caror lucrari despre cronologie au fost
si ele falsificate mult mai tarziu), Calvisius este recunoscut drept unul dintre cei mai
importanti istorici care au contribuit la stiinta cronologiei. Insa lucrarea sa nu putea
fi scrisa decat dupa anul 1700 a.d.
http://mathworld.wolfram.com/InverseTangent.html
Acest fapt a putut sa fie dovedit abia in 1985, in urma acestor calcule prezentate in
imagine:
Tot asa, curbele de calibrare FAMC si SIVC nu pot fi adevarate pentru perioada
atribuita inainte de secolul XVII, pentru ca includ variatii ale directiei vectorului
campului geomagnetic imposibil de explicat prin legile fizicii actuale:
Explicatii cu detalii:
https://translate.google.com/translate? ... edit-text=
(sectiunea The Calibration Curve FAMC)
Tot in acel articol explica discrepantele extraordinare care exista in estimarea datarii
artefactelor pe baza curbelor de calibrare acceptate in mod curent, sectiunea The
Calibration Curve SIVC.
Pe baza rezultatelor publicate despre datele paleomagnetice din ultimii 400 de ani
(sudul Italiei), A.M. Tyurin corecteaza curbele de calibrare, noua curba este
denumita FAMC (AnTyur):
Mai mult, explica cum fizicienii si arheologii AU MODIFICAT IN MOD ARTIFICIAL datele
si explicatiile despre straturile arheologice din regiunile vulcanilor Etna si Vezuviu
pentru a satisface cronologia istoriei predata in mod oficial.
Alte doua articole semnate A.M. Tyurin examineaza greselile din datarea arheologica
a straturilor de lava de langa vulcanul Vezuviu:
Deci fresca atribuita antichitatii APARTINE IN MOD SIGUR UNEI EPOCI DATATE CU CEL
PUTIN 1550 DE ANI MAI TARZIU: unghiurile de incidenta/declinatie, adica parametrii
paleomagnetici, ale artefactelor de la Pompei si Herculane, apartin cel putin
perioadei atribuite secolului XVII.
Cele 31 de artefacte din sudul Italiei, cronologia oficiala 800 i.e.n. - 500 e.n.,
parametrii paleomagnetici:
Deci, din nou, datele paleomagnetice coincid perfect: artefactele apartin secolului
XVII.
Cea mai importanta lucrare despre asemanarile uluitoare dintre lucrarile maestrilor
renascentisti si frescele de la Pompei:
Este visul oricarui istoric sau cercetator din domeniul cronologiei: un calcul precis
astronomic fara nici un fel de greseli.
Algoritmul sau de calcul este cea mai importanta metoda de a determina daca un
eveniment descris in anumite documente si acceptat de istoria oficiala a avut loc
sau nu in realitate.
Dr. G. Nosovsky, cu ajutorul unui calculator, al formulei lui Gauss si al regulilor Cartii
Pastelui, a verificat intervalul dintre 100 i.e.n. si 1700 e.n. pentru datarea exacta a
invierii lui Iisus (folosind conditiile dupa care se ghidase Dionysius Exiguus in
determinarea primului Paste).
NUMAI SAMBATA 24 MARTIE, 1095 E.N. intruneste toate conditiile listate de Exiguus
si de Vlastar.
Nimeni, insa, in anul 1095 e.n., nu mentioneaza faptul ca aceste conditii au fost
DEJA indeplinite chiar in acel an, pe baza scrierilor binecunoscute (cronologia
oficiala) ale lui Exiguus.
Mai mult, Vlastar ar fi putut sa calculeze usor, pe baza ciclului metonian (metonic),
in 1330 e.n., avand in vedere limita superioara a celor 300 de ani, ca doar in 1095
e.n., conditiile listate chiar de el AU FOST DEJA INDEPLINITE.
Devine clar ca biografia lui Exiguus a fost falsificata dupa 1400 e.n. pe timpul
Renasterii, iar data crucificarii si Invierii lui Iisus a avut loc si mai tarziu in istorie.
Dr. G. Nosovsky:
Consiliul de la Nicea nu putea canoniza Cartea Patelui n secolul IV E.N., cnd
Duminica calendaristic a Patelui ar fi coincis cu Patele Iudaic de 8 ori n 316,
319, 323, 343, 347, 367, 374 i 394 E.N., si l-ar fi precedat cu dou zile de 5 ori,
ceea ce este strict interzis de a patra regul a Patelui, n anii 306 i 326 E.N. (deja
la un an dup presupusul Consiliu de la Nicea), precum i n anii 346, 350 i 370
E.N..
Astfel, dac urmm versiunea cronologic consensual, va trebui s considerm
celebrarea primului Pati dup Consiliul de la Nicea ca fiind n flagrant contrazicere
cu trei din cele patru reguli pe care Consiliul le-a decretat special pentru aceast
srbtoare! Pretinsele reguli sunt nclcate chiar n anul urmtor, dup ce Consiliul
le-a decretat, i sunt nc urmate cu zel i n toate detaliile, la cinci secole(!) dupa
acea.
S reinem faptul c J.J. Scaliger nu ar fi putut observa acest nonsens evident, pe
durata realizrii cronologiei consensuale antice, deoarece calcularea adevratelor
date ale lunii pline pentru trecutul ndeprtat nu era o problem rezolvat n epoca
lui.
Absurditatea menionat mai sus a fost observat mult mai trziu, cnd nivelul
tiinei astronomice a devenit satisfctoare pentru scopul declarat, dar era deja
prea trziu, deoarece versiunea cronologic a lui Scaliger era deja canonizat,
ntrit i botezat tiinific, cu toate coreciile majore ulterioare interzise.
Este ntradevr uimitor c, Colecia de Reguli Elaborate de Sfinii Prini a lui Matei
Vlastar cartea la care fiecare cercettor al Crii Patelui face referire conine o
datare explicit a timpului cnd aceasta a fost compilat.
Matei Vlastar:
"Ei au creat-o n felul urmtor: 19 ani consecutive au fost luai, ncepnd cu anul
6233 de la Genez (= 725 E.N. Aut.) i pn n anul 6251 (= 743 E.N. Aut.), iar
data primei luni pline dup echinociul de primvar a fost gsit pentru fiecare an
n parte. Cartea Patelui, face evident momentul cnd Btrnii au creat-o; la
echinociul care a czut pe 21 Martie ([518]).
Astfel, Cercul Lunar fundamentul Crii Patelui a fost conceput conform
observaiilor dintre anii 725 la 743 E.N.; prin urmare, Cartea Patelui nu ar fi fost
posibil s fie compilat, s nu mai vorbim de canonizat, nainte de aceast dat.
Acum, cu ajutorul formulei lui Gauss putem depista imediat inexactitatea precum si
modul cum a fost falsificat un anumit document, care se presupune ca ar apartine
perioadei medievale.
"Comemorarea a 500 de ani de la chemarea la Domnul a Binecredinciosului Voievod
Stefan cel Mare si Sfant, in Sesiunea solemna a Sfantului Sinod si Adunarii Nationale
Bisericesti, a prilejuit academicianului Virgil Candea prezentarea personalitatii
marelui voievod, ca aparator al Europei crestine din vremea sa. Rolul lui Stefan cel
Mare in lupta impotriva turcilor care amenintau crestinatatea este recunoscut in
epoca. Insusi Papa Sixt al IV-lea il considera pe domnul Moldovei ca adevarat atlet
al credintei crestine. Pergamentul cu aceasta extraordinara caracterizare se afla in
Arhivele Vaticanului. Gardianul va prezinta faximilul acestui document si textul
semnat de Papa Sixt al IV-lea, la Roma, in data de 13 ianuarie 1477."
Numai ca pontiful Sixtus IV mentioneaza, DEJA, o diferenta de cel putin sapte zile
intre calendarul iulian si cel astronomic:
In March 1437 the council of Basle considered a proposal of Nikolaus von Kues
(Cusanus) to omit the last seven days of May 1439 and thus bring back the vernal
equinox to 21 March. Pope Sixtus IV (pope 1471-1484) began preparations for a
calendar reform and invited the astronomer and mathematician Johannes Mller
(Regiomontanus, after his home city of Knigsberg in Franconia) to come to Rome.
O alta lucrare superba, semnata G. Kasparov, Mathematics of the Past and the
Roman Empire:
https://web.archive.org/web/20130120191 ... sparov.php
Kasparov a fost pasionat inca din anii '90 de subiectul noua cronologie a istoriei.
Iar discrepantele, anacronismele si mai ales contradictiile evidente gasite de el, mai
ales in ceea ce priveste istoria oficiala a imperiului Roman, sunt intradevar
deosebite.
Edwin Johnson: istoria Angliei falsificata cel putin dupa anul 1530 e.n.:
www.egodeath.com/edwinjohnsonpaulineepi ... oc54459991 (include datarea
Canterbury Tales atribuita lui G. Chaucer)
Fragmentele Muratori si manuscrisele biblice din Marea Britanie, falsificate cel putin
dupa anul 1530 e.n.:
www.egodeath.com/edwinjohnsonpaulineepi ... oc54459988
Noua cronologie a istoriei este cea mai fascinanta dintre stiinte: dovezile clare,
absolut precise (astronomie,fizica, matematica) ne ofera sansa sa depistam
greselile intentionate ale cronologiei oficiale.
Pompei si Herculane au fost distruse de eruptia vulcanului Vezuviu cel putin dupa
1725 e.n.
Toate inregistrarile astronomice atribuite perioadei 500 e.n. - 1200 e.n. au fost
falsificate ulterior.
Almagest, atribuita lui Ptolemeu, nu putea fi alcatuita decat dupa 1350 e.n.
Sinodul de la Niceea nu se putea intruni inainte de anul 876-877 e.n.
Citatele din Apocalipsa 11:8 ne spun ca orasul unde a fost crucificat Iisus este
Constantinopole.
Capitolul 13 din evanghelia dupa Ioan contrazice/incalca/anuleaza citatul din Numeri
28:18.
Pilonul central al cronologiei oficiale este Dionysius Exiguus (calculele oferite pentru
datarea nasterii/invierii lui Iisus si pentru datarea sinodului de la Niceea).
Fara acest pilon central, intreg edificiul cladit pe premize absolut false ale
cronologiei oficiale se prabuseste imediat.
Pe baza datelor precise, lasate chiar de Exiguus, am vazut ca singura data care
indeplineste conditiile stipulate de Exiguus este Sambata 24 Martie, 1095 e.n.
Mai mult, in anul 563 e.n., Pastele coincidea cu Pastele Iudaic (Passover), deci o
incalcare a regulilor listate in Cartea despre Pasti.