What Next for the Millennium

Development Goals?
Todd Moss
Center for Global Development, Washington DC
It is just about time for yet another round of international development goals. The
Millennium Development Goals (MDGs) the eight goals, 20 targets and 60+ indicators that
came out of the United Nations in 2000 are coming to the end of their natural life. Although
the official end date is not until 2015, if your country is not close to reaching the MDGs now,
there is simply not much time to catch up. (Helpfully, the UNs MDG Monitor website counts
down to 2015 by the second.)
As 2015 ticks ever closer, international bureaucrats (and I use that term affectionately
since I have been one) are deciding how to cook up the next round of goals. We can be
assured that there will be another round of MDG-like goals sometime fairly soon because this
has been the consistent pattern for much of the last century. My colleague Michael Clemens
documents how global universal primary education has been repeatedly promised by grand
international summits since at least 1934, even if their actual impact has been questionable
(Clemens, 2004).
So what should MDGs redux look like if we want them to be constructive and not
merely more of the same? A good place to start is to consider the pluses and minuses of the
current set. On the positive side, the MDGs have been hugely successful at fundraising. The
MDGs evolved out of a set of goals created at the OECD in the mid-1990s as a direct attempt
to try to reverse the steep cuts in foreign aid after the dissolution of the Soviet Union. Total
aid plummeted by more than 20 per cent between 1992 and 1997, prompting waves of panic
within the aid community. At the time of the September 2000 UN Summit when the MDGs
were adopted unanimously by the largest-ever gathering of heads of state, total aid was
around $60 billion per year. By 2005 the level had doubled to around $120 billion and it has
hovered around this level ever since. Coincidentally, a series of MDG costing studies
suggested that just such a doubling was necessary for those goals to be achieved (Devarajan
et al., 2002; Zedillo, 2001). A link between the MDGs and this spike in aid seems highly
plausible. Nearly all donor countries justified their increases on the basis of, if not directly
meeting the MDGs, helping to reach MDG-like goals, such as fighting poverty, educating
children or stemming the HIVAIDS pandemic.
Another useful contribution of the MDGs has been to focus the development
community and the taxpaying public on outcomes, if somewhat belatedly. Although it
seems obvious today to track progress on intended targets, common practice in the past was
simply to calculate inputs: how much money was spent, how many books were bought, etc.,
rather than on the hoped-for changes in countries, such as healthier and more educated
people. Finding out what is actually happening on the ground not only helps to establish if
money and effort are reaching their intended objectives, but also helps to make critical
efficiency decisions. If we aim for educated children, a logical first step is at least to know how
many kids are enrolled in school. It also provides a baseline for deeper evaluation that can
help make policy decisions, such as: is it better to use additional marginal dollars to build
schools or pay teachers higher salaries or fight diseases that too often keep kids out of
school? In fact, the approach of finding out how we
are actually doing is obvious now in part because of the MDGs. Tracking and reporting have
become mainstream and it is not too much of a stretch to give the goals part of the credit.
Yet, the MDGs also have some serious weaknesses. While the goals were initially
intended as global aspirations, they quickly became actual targets for countries. Some of this
was (likely well-intentioned if lazy) misuse of the goals as a replacement for national targets.
If Goal Five says that the maternal mortality ratio should be reduced by three-quarters, then
that has been the target assigned to Niger, Cambodia and Honduras as well. Some of this
transfer to national goals was however by design, such as Goal Two which calls for universal
completion of primary schooling.
But does it really make sense for all countries around the world to have the same
goals? Should China and Cape Verde be applying the same objectives and measuring sticks?
More to the point, should we be determining the success or failure of a countrys efforts at

Global Policy Volume 1 . Issue 2 . May 2010

progress based on the MDGs? (Or, to use the common UN language, is this the way to
determine if countries are on track or off track?) Given the vast disparity of starting points
and diversity of country capabilities, using a universal measuring stick seems not just
simplistic but absurd. Worse, the targets are unrealistically ambitious for many countries. A
large number of nations, including almost all of sub-Saharan Africa, have thus been set up to
fall short regardless of how much progress they make. This problem seems especially
worrisome since the way the specific MDG targets were selected almost guaranteed that subSaharan Africa would fail (Clemens et al., 2007; Easterly, 2009).
The MDGs thus are not only dispiriting (rather than inspiring) for policy makers in
many developing countries, but they also mistakenly label some high performers as losers.
Several governments that have been showing very strong rates of improvement such as
Burkina Faso, Mozambique and Liberia are nonetheless going to miss almost all of the MDGs
by a wide margin. Does it make sense for the international development community to
dismiss such efforts because of arbitrary global goals set at a UN summit? Or would the policy
makers in Ouagadougou, Maputo and Monrovia be better supported by clear
recognition of their successes? The MDGs are simply not good indicators of success or failure
and thus decidedly not operational.
Another downside outcome of the MDGs is that they inherently oversell what aid can
achieve and thus add to pessimism over aid, which is precisely the opposite intention of the
original Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) goals. It is no
coincidence that we are seeing a resurgence now in anti-aid arguments for instance in the
wild popularity of Dambisa Moyos book, Dead Aid (2009). The revival of the old inane debate
over whether aid works at all also seems partly traceable to the succession of long lists of
countries still off track on the MDGs despite tens of billions of additional dollars spent on
development assistance.
The final big flaw of the MDGs is that, despite their grand claims of mutual
accountability, they actually hold no one accountable at all. When the MDGs are not reached,
who is responsible? If everyone, then no one. (The real test of accountability is: will anyone
get fired in 2015?) Instead we are likely to get just finger pointing and whining about broken
promises: donors will say that recipients did not make all the policy changes that were
required; recipients will say they did not get enough money; many NGOs will grumpily blame
both sides. And it is not just that collective accountability does not work. The outcomes
embodied in the MDGs are not directly attributable to spending, actions, policies or all the
other efforts that are being made in their pursuit. The causes of child mortality, for instance,
are multiple and complex and outside the control of any individual actor.
Thus, it is not only that the MDGs do not assign accountability for child mortality to
any particular institution; by the very nature of the goals, it is impossible to do so (Clemens et
al., 2007). In an ideal world, we could avoid all the circus of UN summits and misleading use
of targets and finger pointing by just abandoning utopian global goals. However, given the
cycle of the past and the dynamics within international organizations, another round of MDGlike goals seems inevitable. A second-best approach is to try to fix them based on the
following principles that directly try to address some of the shortcomings. Any new MDGs
should be:
Bottom up, not global down. New global goals should be based on the aggregation of
each countrys targets ather than setting a world goal and then retrofitting targets to
country plans.
Based on ambitious yet reasonably achievable expectations. New country-based goals
must take into account the context and starting point of each countrys circumstances,
combined with bold yet practicable improvements. It took the United States from 1800 to
1905 to make the transition from 40 per cent school enrollment to universal coverage.
Expecting countries currently at a similar 4050 per cent level (like Ethiopia, Mali, Burkina
Faso or Senegal) to race ahead to 100 per cent completion rates in just 15 years seems
utterly unworkable.
Aimed, where possible, on intermediate outcomes. A requisite for upholding even a
modicum of accountability means picking targets that are more closely linked to things
under control of the relevant actors. For instance, health officials and their partners in
donor agencies have much more scope to influence immunization rates than overall child
mortality rates.
Considered warning markers rather than operational goals. Global goals are useful in
letting us know where we are and as a signal for where we hope to be one day. They also
can add pressure on governments, in both the rich and poor worlds, to identify where

Global Policy Volume 1 . Issue 2 . May 2010

they may need to apply additional efforts and arm their own citizens with information. Yet
such benchmarks are not necessarily useful either for making funding decisions or for
assigning praise or condemnation to regimes or the development community as a whole.
Able to identify success. Scorecards of progress should be able to identify and celebrate
success of those countries ahead of the curve and being creative in enhancing the lives
of their people.
There are many other goals that could be added to the mostly social indicators
currently on the MDG list. My ideal set of goals would include things like job creation, access
to electricity and, perhaps, bank accounts things that help generate economic opportunity
and are the only sustainable path out of poverty and aid dependency. If we fail to adapt the
next round of international development goals, we are likely to remain stuck in a cycle of wellmeaning but ultimately empty global aspirations and destined to having the same debate,
yet again, in 2030.

Ini hanya tentang waktu untuk putaran lain tujuan pembangunan internasional.
The
Millennium Development Goals (MDGs) - delapan gol, 20 target dan 60 + indikator yang keluar
dari Perserikatan Bangsa-Bangsa pada tahun 2000 - yang datang ke akhir hidup alami mereka.
Meskipun tanggal akhir resmi ini tidak sampai tahun 2015, jika negara anda tidak dekat untuk
mencapai MDGs sekarang, ada cukup banyak waktu untuk mengejar ketinggalan. (Membantu,
situs MDG Monitor PBB menghitung mundur ke tahun 2015 dengan yang kedua.)
Sebagai 2015 kutu semakin dekat, birokrat internasional (dan saya menggunakan istilah
sayang karena saya telah satu) memutuskan bagaimana memasak putaran berikutnya gol. Kita
dapat yakin bahwa akan ada putaran lain tujuan MDG seperti kadang-kadang cukup segera karena
ini telah menjadi pola yang konsisten untuk banyak abad terakhir. Rekan saya Michael Clemens
dokumen bagaimana dunia pendidikan dasar universal telah berulang kali dijanjikan oleh KTT
internasional besar setidaknya sejak 1934, bahkan jika dampaknya sebenarnya telah
dipertanyakan (Clemens, 2004).
Jadi apa yang harus MDGs Redux terlihat seperti jika kita ingin mereka menjadi konstruktif,
bukan hanya lebih sama? Tempat yang baik untuk memulai adalah dengan mempertimbangkan
plus dan minus dari set saat. Di sisi positif, MDGs telah sangat sukses di penggalangan dana.
MDGs berkembang dari satu set gol tercipta di OECD pada pertengahan 1990-an sebagai upaya
langsung untuk mencoba untuk membalikkan pemotongan curam bantuan asing setelah
pembubaran Uni Soviet. Jumlah bantuan anjlok lebih dari 20 persen antara tahun 1992 dan 1997,
mendorong gelombang kepanikan dalam masyarakat bantuan. Pada saat September 2000 UN
Summit ketika MDGs yang diadopsi dengan suara bulat oleh terbesar yang pernah mengumpulkan
kepala negara, bantuan total adalah sekitar $ 60 miliar per tahun. Pada tahun 2005 tingkat telah
dua kali lipat menjadi sekitar $ 120 miliar dan telah melayang sekitar tingkat ini sejak saat itu.
Kebetulan, serangkaian 'MDG studi biaya' menyarankan bahwa hanya dua kali lipat seperti itu
diperlukan untuk tujuan tersebut ingin dicapai (Devarajan et al, 2002;. Zedillo, 2001). Sebuah
hubungan antara MDGs dan lonjakan ini bantuan tampaknya sangat masuk akal. Hampir semua
negara-negara donor dibenarkan mereka meningkat atas dasar, jika tidak langsung memenuhi
MDGs, membantu untuk mencapai tujuan MDG seperti, seperti memerangi kemiskinan, mendidik
anak-anak atau membendung pandemi HIV / AIDS.
Kontribusi lain yang berguna dari MDGs telah fokus pengembangan masyarakat - dan
masyarakat pembayar pajak - pada hasil, jika agak terlambat. Meskipun tampak jelas hari ini
untuk melacak kemajuan pada sasaran yang dituju, praktek umum di masa lalu itu hanya untuk
menghitung input: berapa banyak uang yang dihabiskan, berapa banyak buku yang dibeli, dll,
bukan pada yang diharapkan-untuk perubahan di negara-negara, seperti sebagai sehat dan lebih

Global Policy Volume 1 . Issue 2 . May 2010

berpendidikan. Mencari tahu apa yang sebenarnya terjadi di tanah tidak hanya membantu untuk
menentukan apakah uang dan usaha yang mencapai tujuan mereka dimaksudkan, tetapi juga
membantu untuk membuat keputusan efisiensi kritis. Jika kita bertujuan untuk anak-anak terdidik,
langkah pertama yang logis setidaknya untuk mengetahui berapa banyak anak-anak yang
bersekolah. Hal ini juga memberikan dasar untuk evaluasi lebih dalam yang dapat membantu
membuat keputusan kebijakan, seperti: apakah lebih baik menggunakan dolar marjinal tambahan
untuk membangun sekolah atau membayar guru lebih tinggi gaji atau melawan penyakit yang
terlalu sering menjaga anak-anak keluar dari sekolah? Bahkan, pendekatan untuk mencari tahu
bagaimana kita benar-benar melakukan jelas sekarang sebagian karena MDGs. Pelacakan dan
pelaporan telah menjadi mainstream - dan itu tidak terlalu banyak peregangan untuk memberikan
tujuan bagian kredit.
Namun, MDGs juga memiliki beberapa kelemahan yang serius. Sementara tujuan awalnya
dimaksudkan sebagai aspirasi global, mereka dengan cepat menjadi sasaran sebenarnya untuk
negara. Beberapa ini (mungkin bermaksud baik jika malas) penyalahgunaan tujuan sebagai
pengganti target nasional. Jika Goal Lima mengatakan bahwa angka kematian ibu harus dikurangi
dengan tiga perempat, kemudian yang telah menjadi target yang ditetapkan ke Niger, Kamboja
dan Honduras juga. Beberapa transfer ini dengan tujuan nasional namun dengan desain, seperti
Goal Dua yang menyerukan penyelesaian universal sekolah dasar.
Tapi apakah itu benar-benar masuk akal untuk semua negara di seluruh dunia untuk
memiliki tujuan yang sama? Haruskah China dan Cape Verde akan menerapkan tujuan yang sama
dan mengukur tongkat? Lebih penting lagi, kita harus menentukan 'keberhasilan' atau 'kegagalan'
upaya suatu negara di kemajuan berdasarkan MDGs? (Atau, menggunakan bahasa PBB umum,
apakah ini cara untuk menentukan apakah negara-negara yang 'on track' atau 'keluar jalur'?)
Mengingat perbedaan besar titik awal dan keragaman kemampuan negara, menggunakan tongkat
pengukur yang universal tampaknya tidak hanya sederhana tapi masuk akal. Lebih buruk lagi,
target yang realistis ambisius bagi banyak negara. Sejumlah besar negara, termasuk hampir
semua sub-Sahara Afrika, dengan demikian telah dibentuk untuk gagal terlepas dari berapa
banyak kemajuan yang mereka buat. Masalah ini tampaknya sangat mengkhawatirkan karena
jalan target MDG spesifik yang di seleksi hampir dijamin bahwa sub-Sahara Afrika akan 'gagal'
(Clemens et al, 2007;. Easterly, 2009).
MDGs dengan demikian tidak hanya melemahkan semangat (bukan inspirasi) bagi para
pembuat kebijakan di banyak negara berkembang, tetapi mereka juga keliru label beberapa
pemain setinggi pecundang. Beberapa pemerintah yang telah menunjukkan tingkat yang sangat
kuat perbaikan - seperti Burkina Faso, Mozambik dan Liberia - yang tetap akan kehilangan hampir
semua MDGs dengan lebar margin.
Apakah masuk akal bagi komunitas pembangunan
internasional untuk mengabaikan upaya-upaya tersebut karena tujuan global yang sewenangwenang ditetapkan pada pertemuan puncak PBB?
Atau akan para pembuat kebijakan di
Ouagadougou, Maputo dan Monrovia lebih baik didukung oleh jelas pengakuan keberhasilan
mereka? MDGs hanya tidak indikator yang baik dari keberhasilan atau kegagalan - dan dengan
demikian jelas tidak operasional.
Hasil Kelemahan lain dari MDGs adalah bahwa mereka secara inheren banyak menjual apa
bantuan dapat mencapai - dan dengan demikian menambah pesimisme terhadap bantuan, yang
justru merupakan kebalikan dari niat Organisasi asli untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan
(OECD) gol. Bukan suatu kebetulan bahwa kita melihat kebangkitan sekarang dalam argumen
anti-bantuan - misalnya dalam popularitas liar buku Dambisa Moyo ini, Dead Aid (2009).
Kebangkitan perdebatan konyol lama mengenai apakah bantuan bekerja sama sekali juga
tampaknya sebagian dapat dilacak pada suksesi daftar panjang negara masih 'keluar jalur' pada
MDGs meskipun puluhan miliar dolar tambahan yang dihabiskan untuk bantuan pembangunan.
Kelemahan besar akhir dari MDGs adalah bahwa, meskipun klaim besar mereka
akuntabilitas bersama, mereka benar-benar tidak memegang satu bertanggung jawab sama sekali.
Ketika MDGs tidak tercapai, siapa yang bertanggung jawab? Jika setiap orang, maka tidak ada
satu. (Ujian sesungguhnya akuntabilitas adalah: akan ada yang dipecat pada tahun 2015?)
Sebaliknya, kita akan mendapatkan hanya jari menunjuk dan merengek tentang 'janji rusak': donor
akan mengatakan bahwa penerima tidak membuat semua perubahan kebijakan yang diperlukan;
penerima akan mengatakan mereka tidak mendapatkan cukup uang; banyak LSM menggerutu
akan menyalahkan kedua belah pihak. Dan tidak hanya itu tanggung jawab kolektif tidak bekerja.
Hasil diwujudkan dalam MDGs tidak secara pengeluaran, tindakan, kebijakan atau semua upaya

Global Policy Volume 1 . Issue 2 . May 2010

lain yang sedang dilakukan dalam mengejar mereka. Penyebab kematian anak, misalnya, adalah
beberapa dan kompleks - dan di luar kendali aktor individu.
Dengan demikian, tidak hanya bahwa MDGs tidak menetapkan akuntabilitas untuk
kematian anak kepada lembaga tertentu; oleh sifat tujuan, tidak mungkin untuk melakukannya
(Clemens et al., 2007). Dalam dunia yang ideal, kita bisa menghindari semua sirkus KTT PBB dan
penggunaan menyesatkan target dan jari menunjuk dengan hanya meninggalkan sasaran global
utopis. Namun, mengingat siklus masa lalu dan dinamika dalam organisasi internasional, putaran
lain tujuan MDG seperti tampaknya tak terelakkan. Pendekatan kedua terbaik adalah mencoba
untuk memperbaikinya berdasarkan prinsip-prinsip berikut yang langsung mencoba untuk
mengatasi beberapa kekurangan. Setiap MDGs baru harus:

Bottom up, tidak turun global. Tujuan global yang baru harus berdasarkan agregasi target
masing-masing negara ather daripada menetapkan tujuan dunia dan kemudian perkuatan
target rencana negara.

Berdasarkan ambisius namun cukup harapan dicapai. Baru tujuan berbasis negara harus
mengambil mempertimbangkan konteks dan titik masing-masing negara mulai situasi,
dikombinasikan dengan berani perbaikan belum praktis. Butuh Amerika Serikat 1800-1905
untuk
melakukan transisi dari 40
per pendaftaran sekolah persen menjadi
cakupan
universal. Mengharapkan negara saat ini pada 40 setara - 50 tingkat persen (Seperti
Ethiopia, Mali, Burkina Faso atau Senegal) untuk balapan depan untuk 100 persen tingkat
kelulusan hanya 15 tahun tampaknya benar-benar tidak bisa dijalankan.

Ditujukan, jika memungkinkan, pada hasil menengah. A diperlukan untuk menegakkan

bahkan jumlah sedikit akuntabilitas berarti memilih target yang lebih erat dengan sesuatu di
bawah kendali aktor yang relevan. Untuk Misalnya, pejabat kesehatan dan mitra mereka
dalam donor lembaga memiliki lebih banyak ruang lingkup untuk mempengaruhi imunisasi
Harga dibandingkan angka kematian anak secara keseluruhan.

Spidol peringatan Dianggap bukan tujuan operasional.

Tujuan global berguna dalam
membiarkan kita tahu di mana kita berada dan sebagai sinyal untuk mana kami berharap
untuk menjadi salah satu hari. Mereka juga dapat menambah tekanan pada pemerintah,
baik orang kaya dan dunia miskin, untuk mengidentifikasi di mana mereka mungkin perlu
menerapkan upaya tambahan dan lengan warga negara mereka sendiri dengan informasi.
Namun benchmark tersebut tidak selalu berguna baik untuk membuat keputusan pendanaan
atau untuk menetapkan
pujian atau kecaman terhadap rezim atau pengembangan
masyarakat secara keseluruhan.

Mampu
untuk mengidentifikasi kesuksesan.
Scorecard kemajuan harus
mampu
mengidentifikasi dan merayakan keberhasilan negara-negara di depan kurva dan menjadi
kreatif dalam meningkatkan kehidupan orang-orang mereka.
Ada banyak tujuan-tujuan lain yang dapat ditambahkan dengan indikator sebagian besar
sosial saat ini di daftar MDG.
Saya set yang ideal tujuan akan mencakup hal-hal seperti
penciptaan lapangan kerja, akses listrik dan, mungkin, rekening bank - hal-hal yang membantu
menghasilkan peluang ekonomi dan adalah satu-satunya jalan keluar dari kemiskinan yang
berkelanjutan dan ketergantungan bantuan. Jika kita gagal beradaptasi putaran berikutnya tujuan
pembangunan internasional, kita akan tetap terjebak dalam siklus bermaksud baik tapi akhirnya
kosong aspirasi global - dan ditakdirkan untuk memiliki perdebatan yang sama, lagi-lagi, pada
tahun 2030.

Global Policy Volume 1 . Issue 2 . May 2010