BARTHA MIKLS-TRSASG MAGYAR TRTNETI

SZAKOSZTLYNAK KIADVNYAI

V.

S Z S Z BLA

A HUNOK TRTNETE
ATTILA NAGYKIRLY

BETHLEN

GBOR IRODALMI
NYOMSA

S NYOMDAI R. T.

A HUNOK TRTNETE
ATTILA NAGYKIRLY

RTA

SZSZ BLA

BARA

M I L S T R S A SG
BUDAPEST, 19 4 3

K I A D S A

A trkpeket a m. kir. honvd Trkpszeti Intzet ksztette,.

Felels kiad: dr. Peth Tibor.
Bethlen nyomda Rt. Mszaki igazgat: Lombr Lszl

I.
A HUNOK.

Az indogermnok akkor veszik birtokukba Eurpt, Babylon s

Egyiptom skorukat lik s a knai trtnelem mg a mondk kdbe vsz
el, amidn a hunok mr megjelennek a trtnelemben. A Kr. sz. eltti II.
s I. vezred forduljn mr ismeretesek az sirni npek eltt s a rgi
hindu eposzokban huna nven.
Mieltt azonban a hunok strtnetvel foglalkoznnk, tisztba kell
jnnnk azzal, hogy az zsiai hiung-nu s az eurpai trtnelemben szerepl hn np milyen kapcsolatban llott egymssal s meg kell llaptanunk azt is, hogy ethnikailag s embertanilag hova lehet besorozni a hnsgot.
A HIUNG-NU S Hn NP AZONOSSGA.*
A knai krnikkban szerepl nagy keleti hdt np, a hiung-nu s
a nyugati trtnelem hunjainak azonossga krdsben csak az utols kt
szzad kutati foglaltak llst. Az els orientalista, aki a kt np azonossgnak a gondolatt felvetette, a francia J. L. De Guignes (1723-1800)
volt, aki azonban ezt a krdst annyira kzenfekvnek tallja, hogy annak rszletes bizonytst flslegesnek tartja. Rszben ez az oka annak,
hogy De Guignes feltevse nem tallt ltalnos elfogadsra.
gy Julius Klaproth2 vlemnye szerint a hiung-nu np nem azonos
a hunnal, hanem, tu-ki = trk np snpe, viszont a hunok a finnugor
npcsoporthoz tartoznak. A. Thierry (1797-1873), Attila letrajzrja
De Guignes feltevst hallgatssal mellzi, a neves L. von Ranke3 sem tallja a krdst eldntttnek, mert mint mondja, a hunok a Kr. utni II.
szzadban mr Eurpban szerepelnek. Wilhelm Radioff* a hn s uigur
azonossgot, Jakint Bicsurin5 a hn-mongol kapcsolat ct hirdeti.
A felsoroltakkal szemben De Guignes oldalra llt Pray Gyrgy nyomn a magyar trtnetrs szmos kpviselje, tovbb a klfldiek kzl
K. F. Neumann, Fr. Hirth, Franke, Tomaschek, M.arquart, Chavannes,
Groot, Kiessling s Grousset.
Termszetesen az azonossg krdsben napjainkban is voltak mg
ellenmondsok.
Ligeti Lajos6 abbl a ttelbl indul ki, hogy a nyugati geogrfusoknl nincsen egyetlen olyan vitathatatlan adat sem, melybl arra lehetne
kvetkeztetni, hogy nyugaton a hiung-nu-kat ismertk volna akr hn,
akr pedig ms nven, Igaz, hogy arra sincsen adat, hogy ez a kt np
egymstl fggetlenl lt volna. Valsznnek tartja azonban Ligeti, hogy
a hunok Kzpzsia fell jttek s mindkt np alkalmasint trk
nyelv, br ,,a trk elem Attila birodalmban valsggal eltnt a rengeteg indoeurpai, fleg iran|i np hatalmas tmegei alatt. Nem foglal hatrozottan llst Ligeti abban a krdsben sem, hogy miknt viszonylot-

14
tak Egymshoz fajilag a hiung-nuk s hunok, de felttelez nagyobb mrtk idegen fajkeveredst.7 Vgs kvetkeztetse mgis csak az, hogy itt
kt nven szerepl egyazonos nppel llunk szemben.
Bizonyra sokfel ismeretes az a heves vita, mely egyrszt Mszros Gyula s Mor Elemr, msrszt Nmeth Gyula kztt lefolyt. Ezen
vita sorn Mszros s Mor meglehetsen kalandos kvetkeztets-lncolat alkalmazsval a hunok trksgt ktsgbevontk s a hunokat, savirokat s az osszt kartveleket egymssal sszehzastottk.8 Az egsz feltevs azzal a logikus kvetkeztetssorozattal, melyet a tudomny eddig
produklt, nem egyeztethet ssze s a kalandos dolgok birodalmba
tartozik.
A hiung-nu s hn npek azonossgt e sorok rja igyekezett tisztzni,9 s a trgyaland krdst a kvetkez rszletezsnek vetettem al:
1. tisztzni kell vlemnyem szerint, hogy a hn nyelv hova, mely
nyelvcsaldhoz tartozik,
2. rszletesen fel kell derteni a hunok strtnett egszen a npvndorls korig,
3. vizsglni kell azokat az adatokat, amelyek a hiung-nu hn azonossgot igazoljk, mg pedig
a) a kt nyelv azonossga tekintetben,
b) fldrajzi elhelyezkedsk rvn,
c) knai forrsadatok megvilgtsban, vgl
d) ki kell nyomozni, hogy a hiung-nu s hn npek szoksaiban s
intzmnyeiben vannak-e olyan nyomok, melyek az azonostst tmogatnk.
Az els s msodik porut alattaiakat e knyvben a megfelel helyen
rszletesen trgyalni fogjuk, de mr itt megllapthatjuk, hoyg a nyelvszeti vizsglat ktsgtelenn teszi, hogy gy a hiung-nu, mint a hn np
trk nyelvet beszlt, mr pedig mint minden trk npnek, gy a hunnak
is, ezek szerint az shazja csakis zsia lehet.10
A NYUGATI FLDRAJZI RK TANSGA.11
Abbl, ahogyan a nyugati rk a hunok vratlan megjelensrl rnak s ahogyan ket, mint egy teljesen idegen vilg gyermekeit megrajzoljk, arra lehet kvetkeztetni, hogy a npkpzelet csak ettl az idponttl kezdve foglalkozik velk s maguk a trtnszek sem vesznek fradtsgot, hogy ennek az ismeretlen npnek a mltjt kutassk.12
Mg az egykor, vagy kzelkoru rk alig nyjtanak tmpontot a
hunok rgebbi trtnetre, teleplhelyre nzve, a rgebbi s fleg fldrajzi forrsaink annl rtkesebb adatokat riznek meg, melyeknek alapos vizsglata dnt jelentsg a hiung-nu hn azonossg krdsnek
a trgyalsnl.13
Ezekbl a forrsokbl nyilvnvalan kitnik, hogy a nyugatiaknak
br gyr s homlyos, de ktsgtelen tudomsuk volt a hunok zsiai hazirl, gy Strabo s Plinius tudstsai bizonytjk, hogy a grg-baktriai kirlysgtl keletre egy chuni nev np lakott, melynek rsze volt
ezen birodalom buksban. Erre az zsiai shazra utal Paulus Orosius
trkpe is.
Az els hazbl kivndorolt hiung-nu hn np a Kspi-ttl keletre lev hazjnak emlkt riztk meg Julius Honorius, a Herefordi s

15
az els Hieronymusi trkp adatai. A nyugati forrsok ezen msodik csoportja megrgzti a hn elretrs egy jabb llomst, amelyet a Kspittl keletre fekv terleten jellhetnk meg.
A forrsok harmadik csoportja a hn npet a Pontustl, vagyis a
Fekete-tengertl szakra, Dloroszorszg terletre helyezi.14
Tyrosi Marinos, Ptolemaios s Dionysios Periegetes tudstsai ktsgtelenn teszik, hogy egy hn elnevezs np a Kr. sz. utni idkben
Eurpa terletn s pedig a Borysthenes (Dnyepr) kzps folysnl
tallhat, az alnok s klnbz egyb irni npek szomszdsgban.
Ezen tudstsoknl is jelentsebb Marcianus Periplusa,15 ahol a hunok
ugyancsak a Borysthenes krl az alnok szomszdsgban laknak, ami
szempontunkbl kln mg azrt is rdekes, mert a szerz kln is kiemeli, hogy ezek a hunok az eurpai hunok.
Rendkvl krltekint tanulmnyozst ignyelnek az eddig kellkppen nem rtkelt armniai forrsok is. Sajnos ma mg hinyzik az armnok trtnetnek korszer sznvonalon ll kritikai feldolgozsa. ppen ezrt adataikat nagy vatossggal kell felhasznlni. Hinyaikat bizonyos mrtkig kiegyenlti, hogy trben s idben kzelll esemnyeket rnak le.16
Az rmny tudstsokbl kitnik, hogy mint a grg s latin fldrajzi rk, gy k is az alnokat s hunokat, illetve a hunokat s massagtkat egyms mellett lak npknt rjk le. Szomszdjai, gyakran szvetsgesei egymsnak. Ha teht az alnok zsiban szomszdai a hunoknak s Eurpban is szomszdos terleten laknak, a hunok nem lehetnek
msok, mint a hiung-nu np, mely zsiban a knai krniksok tansga
szerint az alnok szomszdja.
De kvetkezik ebbl az is, hogy minden olyan feltevs, amely a hunokat eurpai npnek nyilvntja, megdl azon a ketts tnyen, hogy a
hunok trk ethnikum np s hogy mint az alnok szvetsgesei velk
egytt tnnek fel Eurpa terletn, mr pedig az alnok irni volta ktsgtelen.17 Az aln-massagta npek kiterjedsre nzve fleg Ammianus
Marcellinus szolgltat rtkes adatokat, de fontosak az armn forrsok is.
Ammianus Marcellinus (IV. szzad) tudstsbl ksbbi fejtegetseinkre val tekintettel felsoroljuk azokat a helyeket, hol a hunokkal
hossz szzadokon t rintkez alnokrl szmol be, akiket Massagetae
Halani nven emlt.
Az els hivatkozsnl18 klnbz szarmata npek kztt felsorolja
az alnokat is, mint akik a Maeotis mocsarai krl laknak.
A msodik tudstsban19 mr e massagta-alnokat, mint a Maeotistl szaknyugatra lev npet rja le. Megemlti, hogy a Ripaeus-hegysg
vgzdsnl, a Chronius s Vistula forrsainl laknak az arimphaeusok
s mellettk az alnok.
A harmadik helye20 arrl tesz emltst, hogy Pompeius az albanusokon s a jelenleg alnoknak nevezett massagtkon keresztl tr magnak utat a Kspi-tig.
Vgl a negyedik helyen,21 ahol az alnokat rszletesen lerja, emltst tesz arrl is, hogy az alnok msik ga zsiban l, a nyugati g
viszont az Alduntl keletre a szkta sksgon lakik.
Dacra annak, hogy Ammianus lersa ingadoz s ellenmond, valamint, hogy a hitelessgt mythikus npek belevegytse nagymrtkben
cskkenti, lehetetlen itt fel nem ismernnk azt a kzenfekv s egyedli
megoldst, hogy rnk, aki mint kevsbb kpzett, katonbl lett histori-

16
kus szorgalmasan felhasznlta a klnbz forrsokat, azokat szolgailag
visszaadta s nem lvn kell kritikai rzke, nem vette szre a slvos
bels ellenmondsokat. Klnbz forrsai azonban a koruknak megfelel viszonyokat rtk le s gy az alnoknak ms s ms terleten val
lakhelye azon idszakon bell elfoglalt teleplhelyeiket adja vissza s
ez koronknt vltozvn, az Ammianus ltal hasznlt forrsok ms s ms
terletet tntetnek Alniaknt fel.
gy nehezen volna megrthet, hogy az alnok az Alduna s Dnyepr
kztt,22 a greutungok pedig a Tanais mellett23 laknak s mgis a hunoknak
keletrl jv tmadsa elbb az alnokat spri el.24
Hogy Ammianus akkor, amidn az alnokat Dloroszorszg lakinak rja le, egy oly forrst kvetett, amely kt vszzaddal azeltti viszonyokat hven rta le, igazoljk tbbi, elbb emltett forrsaink. Az els
Hieronymos trkp szerint az Alani scite np az Alanus foly (Borysthenes) mellett lakik. A Heresfordi trkp szintn a Danaper (Dnyepr)
mell helyezi az alnokat, az Alanus foly itt Dacia keleti hatrn folyik
el. A Beatus trkpen Alania a Duna mellett van. Az Orosius trkp Alnija is nyugatra van a Tanaisitl, azon a terleten, ahol ksbb a gtok
laknak.25
Nyilvnval teht, hogy a felsorolt forrsok, lkn Ptolemaiossal
a Kr. u. I.-II. szzadnak megfelel viszonyokat adjk vissza, amikor az
alnok tnyleg Dloroszorszgban laknak. Ha azonban helytllak az alnokra vonatkoz adatok, ugyanezen korra nzve helyesek kell, hogy legyenek a hunokra vonatkoz adatok is, teht forrsaink harmadik csoportja ktsgtelenl igazolja, hogy a hunok, illetve, amint albb ltni fogjuk, egy rszk, a Kr. u. I. s H. szzadban mr feltnt Dloroszorszg
terletn.
Foglaljuk ssze azt, amit a nyugati forrsokbl a hn nprl (chunoi, unnoi, chuni, hunni) megtudtunk:
1. A hunok az uralaltji nyelvcsald trk ghoz tartoztak.
2. A nyugati forrsok nyomon kvetve vndorlsukat, igazoljk jelenltket
a) Keletturkesztn, illetve Kan-su terletn (az zsiai Kaukzustl
szakra),
b) a Kspi-t keleti s
c) nyugati partjn, vgl
d) Dloroszorszg terletn a Dnyeprtl nyugatra.
3. A hunok a nyugati forrsok tansga szerint csaknem egsz vndorlsuk idejn szomszdai a (mass agta-) aln npnek, minek kvetkeztben forrsaink tovbbi vizsglatt megelzve, mr most megllapthatjuk, hogy e kt np trtnete szzadokon t klcsns vonatkozsokat
mutat fel. Mint ltni fogjuk, ezt a ttelt a knai s nyugati forrsok egyarnt igazoljk.
A hn s hiung-nu npek azonossgra nzve a kvetkez bizonytkot a knai forrsok szolgltatjk.
Hirth a Vei-dinasztia trtnett trgyal s a Kr. u. VI. szzadban
rt knai krnikban a kvetkez rszletet tallta:
Suk-tak orszga Ts'ung-ling-tl nyugatra fekszik. Azonos An-Vsai-jal s Wn-na-sonnai. Nagy t mellett fekszik, szaknyugatra K'angk-tl (Sogdiana) s Tai-tl (az szaki To-pa dinasztia San-si tartomnyban fekv fvrostl) 16000 li-re fekszik. Azta, hogy a hiung-nuk ezen
orszg kirlyt megltk s az orszg birtokba jutottak, Hut-ngai-ssi

17
[j kiejts: Hwni-ssi, olvasd: Hutni, Hurni, esetleg Huni] kirlyig hrom nemzedk telt el. Ezen orszg kereskedi rgebben nagyobb szmban
jttk Liang orszgba kereskeds cljbl. Ku-tsang meghdtsnl
azonban valamennyien [a knaiak] fogsgba kerltek. Kau-Tsung [uralkodott 52-66] csszr uralkodsa kezdetn Suk-tak kirlya kvetei
tjn a foglyok kiadst krte, amihez az udvar hozz is jrult. Ettl
kezdve ez az orszg kvetei tjn nem fizetett adt.26
Ez a rszlet, amely a hiung-nuk utols szereplst tartalmazza, rgebben is ismeretes volt, de Hirthig kikerlte a sinolgusok figyelmt.
Hirth erre a szvegre ptette fel a maga hiung-nu hn azonossgi elmlett, mint ktsgtelen bizonytkra.
A krnikban szerepl An-t'sai npnv egyben egy orszgnak is a
neve. Egy Kr. e. 126-ra vonatkoz knai adat szerint szaknyugatra fekszik K'ang-k-tl (Sogdiana), nagy np, mely 100.000 harcost is ki tud
lltani. Orszguk egy nagy t mellett van, amelynek nincsen hatra.
A knaiak ekkor kerlnek elszr nyugati orszgokba, gy megbocsthat nekik, hogy az Arai, vagy pedig a Kspi tavat hatrtalannak
ltjk, hiszen a rmaiak s a grgk, br szmtalanszor mdjukban lett
volna arrl meggyzdni, a Kspi tavat tengerblnek tartottk, amely
bele torkollik az szaki jeges tengerbe. An-t'sai neve ksbb a knai krnikkban A-lan-na, amely nvbl annl is inkbb kvetkeztelthetnk az alnokra, mert nyugati forrsaink szerint is az alnok Trn, e rszn laktak.
K'ang-k a nyugati rk Sogdianja lvn, Suk-tak = An-t'sai =
A-lan-na, egy attl szaknyugatra, teht az Arai t krnykn elterl s
valsznleg az Oxus(Amu-darja) folyam, a Kspi-t, az Ural foly s
az Aral-t keleti partmentt is magba foglal orszg, tlnyomrszt
steppe-teriet, amely mintegy sszekt kapocs a kt-folyam termkeny
vlgye s Keleturpa kztt.27
Anlkl, hogy a bonyolult irni-turni trtnelem rszleteit rintennk (amely mg jabb kutatk nagyobbszabs munklatai utn sem
tekinthet egszen tisztzottnak), megllaptjuk, hogy az Aral-t vidke
volt az a terlet, ahol zsinak hrom, sokszoros kultrkapcsolatban lv
npcsoportja, az irni, trk s az ugor egymssal rintkezett s amelytl nyugatra s dlre irni npek, szakra s keletre pedig ltalban trk npek helyezkedtek el.
Hogy Suk-tak = A-lan-na nem korltozdott, mint tbb histriai
trkp feltnteti, csak az Oxus vlgyre s az Aral-ttl dlre fekv
terletre, azt kt krlmny is igazolja. A massagta npek, amelyek tmenetileg India belsejig is kiter jeszkedteik, kzvetlen rintkezsben kellett, hogy legyenek eurpai fajtestvreikkel, ez pedig csak gy kpzelhet el, ha e npcsoportnak Eurpban szerepl nagy aln ga az Oxusvlgytl a Kspi-t szaki partja mentn tterjed Eurpba is. Az Oxus
foly rgebben nem az Arai-, hanem a Kspi-tba mltt bele, ezzel ennek
a folynak vlgye termszetes tvonalknt szolglt a nyugati, eurpai
kultrterletek fel is. Az ersen sivatagi jelleg Turnban az emberi telepls elssorban a nagy folyk vlgyre esett s gy aligha tvednk,
ha feltesszk, hogy ez a Suk-tak ltalban azzal a terlettel vehet azonosnak, melyet fentebb krlhatroltunk.
De hogy az zsiai Alnia az Aral-ttl szakra is kiterjedt, bizonytja egy nyugati adat is, amely a kirgiz-stepptl szakra elhzd
domblncolatot Alani montesnek nevezi (Tyrosi Marinos). Ezek szerint
tvednek azok, akik Suk-tak orszgai; az Aral-t s Sogdiana kztti te-

18
rletre korltozzk, de tvedett maga Hirth is, amidn idzett cikkeiben
Suk-takot nvhasonlsg alapjn a krimi Sudak vrossal, illetve annak
krnykvel azonostotta. Ez orszg helyt mg a leghelyesebben Minns
hatrozza meg munkjhoz csatolt trkpen.28
Mivel a knai krnika a hiung-nu kvetsg Knba val utazst
Kau-csung csszr uralkodsnak a kezdetre (valsznleg 456) teszi s
azt mondvn, hogy Suk-tak orszgt ezt megelzleg hrom nemzedkkel
hdtottk meg a hiung-nuk, itt 90-100 vi idkzt vve alapul, Alnia
meghdtsa a 355-365 kztti idre esik. A knai adat teht egybevg
Amimianus azon adatval, amelybl az Alnfld Kr. e. 370 krli meghdtsra lehet kvetkeztetni.
Hirth azzal, hogy a knai s nyugati tudstsokat egymssal szhangba hozta, ktsgkvl produklta a hiung-nu s hn npek azonossgnak trtnelmi bizonytkt.29
Vlemnynk szerint azonban nem sikerlt Hirthnek msik feltevse. Sudak vros s vidke nem tartozott az Aln-fldhz s a hunok
hdt elrenyomulsa idejben a gtok birtokban volt.
De a knai tudstsban szerepl Hut-ngai-ssi, vagy Hu-ni nev kirly sem lehet azonos Attila fival Imikkel, mert ez az uralkod 455 krl mg az Alduna mentn tartzkodik s a keleti orszgrszek fkirlya
ebben az idben nem , hanem a btyja, Dengizik. Ezzel szemben feltehet, hogy Hutpngai-ssi a keleti, zsia hatrn lev s valsznleg nem
hn, hanem rokon trzsek alkirlya volt, valahol a Volga s Aral-t kztti vidken. Ezidatjt a teljes sszeomls mg nem kvetkezett be s ennek a Hut-ngai-ss-nak olyan szerepe lehetett, mint amilyet Attila idejben a trnrks Ilek tlttt be, mint a keleti orszgrszek alkirlya.
Hirth elmlete szempontjbl nem is az a fontos, hogy ez a kt jrulkos feltevse hlytU-e, vagy sem, hanem az, hogy sikerlt-e neki
bizonytani a hiung-nu s hn npek azonossgt olyan adattal, mely
egyazonos idben mindkt np jelenltt igazolja. Ez vlemnynk
szerint Suk-tak = Alnink a hiung-nuk s hunok ltal egyidben val
meghdtsnak a feltrsval valban sikerlt.
Fontosak azok a kzlsek is, amelyeket Hirth emltett msodik tanulmnyban sszegyjttt.30
A Cs'ien Han-su szerint An-t'sai egy partnlkli nagy vz mellett
fekszik. A 220-265 vek krnikja a Vei-su a kvetkezket tartalmazza:
An-t'sai, amelyet A-lan-nanak is neveznek, nagy vz partjn fekszik, a rgebbi idben K'ang-khz tartozott, ma mr nem.
Adatok vannak arra nzve is, hogy a hiung-nuk ltal meghdtott
Suk-tak orszg gyakori diplomciai rintkezsben llott Knval, gy Attila idejben 435, 437, 439, 444-ben kvetsget kldtt a knai udvarhoz.
Hirth valsznsti azt is, hogy a hiung-nuk s knaink kztt Liang
orszg knai hbres fejedelme, Mu-kin volt a kzvett, egy tatr szrmazs ember, aki jellemz mdon a rgi hiung-nu cs-k mltsgnevet
viseli uralkodi cmeknt. Ez a nagyravgy ember, br a knai csszrnak sgora volt, llandan skldott ellene s ez okozta bukst is. Ismerve a knai krnikk ravaszul homlyos sitilust, valsznnek tartjuk,
hogy Mu-kin s a knaiak kztti ellentt anyagi jelleg volt. Liang orszg a tvolnyugati kereskedelmet teljesen privilegizlni akarta s a nyugati, valamint a knai ruk tmen forgalmn akarit meggazdagodni. Van
egy figyelmet rdeml rszlet a Vei-su szbanforg 4. fejezetben. Mukin, hogy magt a knai csszr eltt igazolja, a nyugati
barbrok,

19
vagyis a hiung-nuk nagy hatalmrl beszl, ami nem vonatkozhatik
msra, mint Attila akkoriban virgz s tvolkeleten is bizonyra rettegett eurpai vilghatalmra. Mu-kin nagyravgysa pusztulst hozott
a szmra s orszgra is. A knaiak 439-ben Liang orszgot elfoglaljk
s a fejedelem Ku-csang nev fvrost31 beveszik.32
Bizonyos ellenmondssal kell mg szembenznnk. Amimianus tudstsbl esetleg arra is lehet kvetkeztetni, hogy csak az eurpai Alnia meghdtsrl beszl, ezzel szemben a knaiak An-t'sai = A-lan-na-ja
e np ltal rgebben zsiban lakott terletre vonatkozik. Ammianus lersa azonban nemcsak az eurpai alnokkal foglalkozik, hanem kiterjeszkedik zsiai fajrokonaikra is s egy szval sem mondja, hogy az eurpai
Alninak a Volga,vagy pedig az Ural foly lett volna a keleti hatra,
ellenkezleg az alnoknak csak dli s nyugati hatrait tudjuk meg a
nyugati rktl, a keletit nem.
A dli hatr Armenia, mert az rmny forrsok szerint szomszdosak velk, a nyugati hatrt pedig Ammianusbl tudjuk meg, ahol a ke^
leti gtok lakhelyinek a Don (Tanais) foly vlgyt jelli meg, az alnok
teht ettl a folytl keletre kelett, hogy lakjanak. Az a krlmny, hogy
mr Ptolemaiosnl megtalljuk az Ural foly trks nevt s kzvetlenl az Attila utni korban mr a Volgnak is megvan a trks neve, nem
bizonyt e feltevsnk ellen, hiszen az ktsgtelen, hogy trk s ugor npek az Ural fels folysnl laktak mr az elz idben is s az alnok
fennhatsga csak a Kspi-ttl szakra elterl sksgra szortkozhatott.33
Van mg egy igen fontos krds, amelyben llst kell foglalnunk.
Hogyan lehet sszhangba hozni a Krisztus szletse utni szzadokban a
Dnyeportl nyugatra feltn hn trzseket azokkal a hunokkal, akik kt
vszzad multn zsia fell Eurpba betrve, megindtjk a nagy npvndorlst? Erre a fogs krdsre a knai forrsok adnak vlaszt, illetve
az ott tallhat adatokat kell sszhangba hozni az eurpai forrsokkal.
A Kr. sz. e. 60 krl kitr bels dinasztikus zavarok a hiung-nu
birodalom kettvlst idzik el. A hiung-nuk egy rsze Ho-han-sa (Hunan-j) fkirly vezetse alatt behdol a knaiaknak, a msik rsz Csit-ki
(Csi-csi) uralma alatt megrzi fggetlensgt. A dli hunok s a knai
koalici nyomsa azonban oly ers hogy ezek a fggetlen szaki hiungnuk knyteleniek a mongolai shazt elhagyni s tkltzni a kt-folyam
vidkre. Itt K'ang-k-tl szakra alaptja meg Csi-csi az j hiung-tfiu llamot, amely mg mindig flelmetes erej s az sszes lovasnomd npek
meghdtsra trekszik. Csi-csi uralma rvid let volt, mert mr 36-ban
egy knai expedcis sereg vratlan tmadsa vgzett vele,34 ami ktsgkvl 'amiatt sikerlt, mert a hdolt npek elprtoltak tle.35
Ez a hiung-nuk els, nagy nyugati elretrse. (A knai krnikkban itt slyos rtelmetlensg rejtzik. A knaiak gyzelmt csak akkor
rthetjk meg, ha felttelezzk, hogy Csi-csi ellen valamennyi alattvalja
fellzadt.) Csi-csi orszga hatalmnak tetpontjn kiterjed egszein a
parthusok orszgig. Hozztartozik An-t'sai s ktsgkvl a massagtk
npe is az Oxus mentn. A hiung-nu = hunok s a massagta-alnok kapcsolata teht ettl a kortl datldik.36 A knai krnika megemlti a hiungnuk embervesztesgt s ez oly csekly, hogy teljesen jogosult az a feltevs, hogy Csi-csi hiung-nujai nem pusztultak el teljesen, hanem egyes
trzsek, melyek az vezetse alatt kltztek t Turnba, azonosak azokkal a hunokkal, akikt a Kr. utni els szzadokban Eurpa terletn az

20
alnok szomszdsgban tallunk. Ezek a trzsek az alnokkal kltztek
t Eurpba a nagy katasztrfa utn s ezltal megszabadultak a knajj
tmads veszedelmtl.37
Klsmongoliban otthagyott szllshelyeiket Ho-han-sa knaibart
dli hunjai foglaljk el s npestik be. A Han-dinasztival val szorosabb'
kapcsolat lehetv teszi, hogy ezek a hunok jbl megersdjenek. Szz
v mlva szmuk ismt annyira meggyarapodott, hogy egyenl ellenfelei
a knaiaknak. jbl a bels viszlyok s a knai diplomcia mesteri tkletessge vet vget a hn nagyhatalomnak. Nemcsak bels villongsok
osztjk meg soraikat, hanem a knaiaknak sikerl sszes alattvalikat
egyetlen koalciba tmrteni ellenk. A Kr. utni I. szzad vgn a
hiung-nu nagyhatalom vgleg sszeomlik s a hunok egykori hazjt a
sien-pi elnevezs nomd np szllja meg. Kr. u. 93-ban a mg ellenll
hiung-nu trzsek elhagyjk si hazjukat s a knaiak ell kikltznek
Szibria belsejbe. Az ezt kvet nagy knai elretrst korntsem katonai clok vezetik. Mint kt szzaddal elbb, most is a knai ipar szmra
akarjk megszerezni a nyugati piacokat s a Belszsin tvezet kereskedelmi utat biztostjk turkesztni hdtsaikkal. Ez az oka annak, hogy
nem elgszenek meg az egykori hiung-nu terletek mghdtsval, hanem
birtokba akarjk venni egszen a Kspi-tig terjed terletet, mert gy
kzvetlen szomszdsgba juthatnak a rmaiakkal s parthusokkal. Az
kor egyik legnagyobb hadvezre, Pan Cs'ao knai tbornok 95-ben egszen a Kspi-tig hatol elre s minden tbaes npet alvet.38
Mindazok a feltevsek, hogy a hiung-nuk Ye-pan-ban, vagy az
Oxus s Jaxartes vlgyben foglaltak volna most llst, tarthatatlanok.
Ugyanis a knaiak a hunok ellenllst az esfsz vonalon megtrtk s
ismerve a knai udvar engesztelhetetlensgt ezzel az vezredes ellensggel szemben teljessggel elkpzelhetetlen, hogy mint gyztesek a hiungnukat megtrtk volna olyan helyen, ahonnan a nyugati kereskedelmi
utat brmikor veszlyeztethettk. Teht a hunok messze behzdtak a knaiak ell a szibriai steppbe, ahova ket diadalmas ellensgk nem kvethette. A klnbz lovasnomd npek ltal elfoglalt terletek egybevetse utn az a vlemnynk, hogy a msodik nyugati irny hn vndorls a Balkas-t s a Tobol-foly kztti dombosvidken keresett menedket az ellensges tmadsok ellen. Innen ksrlik meg azutn egykori h ujgur alattvalik szvetsgben a bke nhny vtizede utn rgi
hazjukat visszaszerezni, de erre irnyul ksrleteik a kezdeti sikerek
utn csdt mondanak.39
A nyugatra kerl hunok Kr. u. 150 krl eltnnek a szemnk ell
s jbl csak akkor tallkozunk velk, amidn a fentidzett knai krnika
tansga szerint 350 utn meghdtjk Alnit. Az els hn hullm
teht az alnokkal egytt tkltzik Eurpba, mg a kivndorl hunok
msik rsze klnbz trk s ugor npek kztt Szibria dlnyugati rszben tartzkodik s megersdve onnan indul hdt tjra s lesz a
nyugati npek rettegett ellenfele.40
Br vlemnynk szerint a Friedrich Hirth ltal nyjtott forrsbizonytkok elegendek a hiung-nu s hn azonossg igazolsra, azokat az
egyb adatokat sem mellzhetjk, amelyek az terijt megerstik.
Ilyen elssorban a nvazonossg. A kt np nevnek vizsglata ezt
az elmletet altmasztja. A hiung-nu s hn nyelvek maradvnyai szintn amellett tanskodnak, hogy azonos nyelv npekrl van sz.41

21
KULTURLIS ROKONVONSOK.
A hiung-nu np a npes trk nyelvcsaldnak a legkeletibb ga. A
iung-nu nagyhatalom virgzsa idejben a lovasnomd npek tlnyom
Tsze ehhez a birodalomhoz tartozik. Klnsen figyelmet rdemel, hogy
:aimikor a hiung-nu llam kettszakad, a trk npek tovbbra is kitartanak mellettk, viszont ekkor a sien-pi, tunguz, o-sun npek szembefordulnak velk. A hsges trk npek csak akkor tntorodnak meg, amikor
Elina a Kr. u. I. szzad vgn sszehozza a hiung-nuk ellen a nagy koalcit. Mihelyt azonban a . szzad elejn a knai expanzi gyengl, az ujgurok mr jbl ott vannak a hiung-nuk oldaln. Lehetetlen kapcsolatot
nem ltni a trk npek ezen hsges kitartsa s a nyugati f orrsainkbl ismert azon krlmny kztt, hogy a hunok nyomban nyugaton
ugyanezen trk trzsek is feltnnek (idesoroljuk a klnbz ogur npeket, melyek mr rszben Attila uralkodsa alatt, rszben pedig kzvetlenl az azt kvet idben emlttetnek elszr) s tteleplnek Eurpba.
Teljesen kizrt dolog, hogy a hunok nmagukban oly ersek lettek
volna, hogy egymsutn megsemmistsk a npes s hatalmas aln s gt
birodalmakat. Ez lehetsges lett volna virgzsuk tetpontjn, amikor
Mongolia terletn az alrendelt npek nlkl is legalbb egy milli lelket
szmlltak.
Eurpai akcijuk csakis gy rthet meg, ha felttelezzk, hogy az
Aln fld megtmadst egy nagy npi tmrls elzte meg, amelynek
sorn a hn trzsek megszereztk a hegemnit a klnbz trk npek
felett.
Azok a klnbz trk npek, amelyek a Fekete-tengertl szakra
a hunok rkbe lptek, a nyugati rk ltal elszeretettel hunoknak neveztetnek. Ez a nvmegjells nem, volt minden alap nlkli, mert e npek
tnyleg rokonsgban voltak a hunokkal, nyelvk csak dialektusban trlietett el a huntl s egsz llam- s hadszervezetk jogosan kelthette a
biznci rkban azt a benyomst, hogy itt tnyleg a rgi nagynev hn
nppel llnak szemben. A hunok s trk npek kztt fennll vezredes
szoros kapcsolat azonban nemcsak nmagrt a tnyrt fontos, hanem
azrt is, mert kzvetett bizonytka a hiung-nu hn azonossgnak.43
Sajnlatos mdon az archeolgia mai fejlettsge mellett mg nem
tud oly antropologitilag is rtkesthet bizonytkokat szolgltatni,
mellyel az Eurpa terletn leteleplt hunokat identifiklni lehetne. A leletanyag risi s ma mg nem rendszerezett s Alfldi Andrs ksrlete a
hn anyag kivlasztsra, brmennyire is szellemes, korntsem megnyugtat.
Ammianusnak a hunokrl adott lersa oly ltalnossgban mozg,
hogy azt kisebbnnagyobb jakarattal minden pusztai nomd npre alkalmazni lehet. De gy is van nhny olyan adata (felstest fejlettsge, alstest satnyasga, szaklltalansg, megjelensk idegenszersge, ruhzatuk), amely egy mongoloid embertpusra mutat. Ammianusnl rtkesebb Jordanes lersa Attilrl,43 melybl flreismerhetetlenl kveitkeztetni lehet az uralkodcsald mongoloid jellemre.
Ez a kt ktfnk eleve kizr minden olyan feltevst, amely irni
elemeket akar a hunoknl felfedezni, helyesebben a hnok irni habitust
akarja igazolni. Ez a nomd np azta, amita Mongolia felfldjrl vndortjra elindult, ktsgkvl sokat keveredett trk testvrnpekkel, de
eredeti alapjellegt megtartotta. A kt forrsunk adata egymagban elg

22
bizonytk arra, hogy a hunok zsiai np, amit eddig komoly oldalrl klnben sem vontak ktsgbe.44
Ismeretes, hogy a trk s mongol nomd npek llama a trzsszvetsgen alapul. Az llamm lett np ezeken a trzsi kzssgeken bell
rendszerint szrnyakra tagozdik, aminek messzire visszanyl vallsi,
hadszati s kzigazgatsi, valamint teleplsi adottsgai vannak. A nomd np ugyanis rendszerint egy folyvz, t, vagy hegysg kt oldaln
telepszik le s a trzsek lete ennek megfelelen elklnl. Minden szrnynak megvan a maga kln legelterlete, ki van osztva a maga honvdelmi szerepe s termszetes, hogy azt a beosztst, amelyet szmukra mr
az egy trzshz tartozs megad, nagyobb egysgeken, tmad hadjratokban is megtartjk.
Nem feladatunk most ezzel a szrnyrendszerrel bvebben foglalkozni, arra e munka ms helyn ismt visszatrnk, csupn arra utalunk,
hogy ez a rendszer a hiung-nknl is feltallhat, br amikor a knai krnikk foglalkoznak velk, mr ersen knai hats al kerlt s a kzponti
hatalom a hbrisg szellemnek s a vilgllam kvetelmnyeinek megfelelen mdostotta.45
A hiung-nu llam ugyanis szorosan vett hn trzsi kzssgeken
kvl a npek tmegt hdtotta meg, amelyek mind nyilas, vagyis nomd trk s mongol npek, melyek a maguk trzsi szvetsgeit tovbbra
is megtartottk s npi vezetik alatt lnek. Ezrt talljuk a hiung-nknl az llami mltsgok egsz sort, amelyek lnyegben vve az llamot
alkot klnbz npek kzigazgatsi s katonai vezeti. Az egyes llami
fmltsgok s a hdolt npek fejedelmei egyttal az illet npek hadvezeti is.
Ezrt a hn hadsereg is sszetett, mert a hn magon kvl szmos
alrendelt np hadiilletmnyei jrulnak hozz.
Hogy a hiung-nu hadsereg mgis egysges jelleg, annak egyedli
oka a pusztai npek azonos jelleg hadfelszerelse s si harcmodora,
amit termszetesen erst az is, hogy a hn nyelv kztrk nyelv, amelyet
a klnbz trzsszvetsgek vezet rtege, dialektsbeli klnbsgekrl
lvn sz, knnyen elsajtt.
A nyugati adatok sokkal gyrebbek ezekre a mlyrehat llami s
honvdelmi szervezeti krdsekre nzve. rthet is. A fejlett knai tatizmus s hbri rendszer ri szmra a sok rokonvonst felmutati
szomszdos hn llam szzadokon t l valsg. Ezzel szemben a nyugati rk, mgha katonailag oly kpzett koponyk is, mint amilyen Ammianus, akkor sem tudjk megrteni a hn hadszat alapelveit, mg kevsbb tudjk ttekinteni a szmukra bonyolult trzsi szervezetet a maga
si misztikjval.
A hunok elhelyezkedse Eurpban mgis kzvetett bizonytk arra
nzve, hogy a hunok az si szrnyrendszert megriztk. Ugyanis a hunoknak csak a nyugati szrnyuk telepl le a Duna-medencben, a keleti
szrny tovbbra is Dloroszorszg terletn marad, amely mint legelterrlet vetekszik jsgban a magyar Alflddel. Ennek bizonytsra utalunk arra a tnyre, hogy Karaton fkirly 410 krl a Pontustl szakra
lak hunok fejedelme, mg a hunok msik fele mr a Duna-vlgyben teleplt le; tovbb, hogy a dunavlgyi hunok ugyan elbuknak a germn
npek vratlanul bekvetkez tmadsa kvetkeztben, de a dloroszorszgi hunok Attila msodik fia, Dengizik vezetse alatt kzel msfl v-

23
tizedig tovbbtartjk magukat. Vgl abban, hogy Attila legkisebb fia,
Imek az Aldunnl a ktsgtelenl az alfldi nyugati szrny maradvnyaival foglal helyet s ameinnydben zavaros s a dologhoz nem rt forrsunk megengedi ezt a kvetkeztetst, Dengezik mellett mint fiatalabbik
az alkirly szerept tlti be, szintn csak a kt szrnyra oszlsnak lehet
kvetkeztetni.
A hiung-nu llamban ktsgkvl a centralizl szellem Han-dinasztia, vagyis a knai befolys hatsa alatt a fkirlynak, a tian-hunak
ers kzponti hatalma volt. Mint a knai csszr, is az g fia, teht az
si trk kettskirlysg rendszere a hiung-nu llam fnykorban elhomlyosul. Nem tartjuk kizrtnak, hogy ksbb a hiung-nu np nagy zsiai
vndorlsai alatt, amidn llandan trk testvrnpek kztt lt, a kettskirlysg rendszere felelevenlt, de a fkirly timenieiti megsza,ktsokitl eltekintve, megtartotta azt a slyt s jelentsget, amelyet
az llamalkot Mao-tun tan-hu alatt nyert s ezt a nyugati analgik dacra sem vonhatjuk ktsgbe.
A kettskirlysg rendszere ugyanis csak egyzben llapthat meg
minden ktsget kizrlag s pedig Attila s Bleda esetben. Rua s testvrei kztt nem llt fenn yen viszony, legalbb is forrsainkbl nem
lehet erre kvetkeztetni. Mert Rua annyira nllan intzkedik a hunok
gyeiben, amely mr eleve kizrja a kettssget. Ebbl csak azt a kvetkeztetst lehet levonni, hogy a Maxtun-fle llamrendszer az eurpai
hunoknl is fennmaradt s ha idnknt a kettskirlysg rendszerre is
trnek t, annak csak tmeneti jelentsge van s ily esetekben az alrendelt trk npektl klcsnztt politikai hats rvnyesl.46
Nincsen klnbsg a hiung-nu s hn harcmodor kztt sem. Ugyanazon taktikai elkpzelsek rvnyeslnek itt is, ott is, a nomd npek
megszokott s vezredes lovastaktikja. Ugyangy megmarad lfegyvernek a nyl s ugyanolyan rombol hatsa van a hn lovasrohamnak a nyugati npek zrtrendszer gyalog- s nehzfelszerels s ezrt lassabban
mozg lovassgval szemben, mint egykor a hiung-nu lovassgnak a
knaiakkal szemben. Az eurpai hn hadsereg mgsem olyan egysges,
mint egykor a hiung-nuk. A hiung-nuk sszes alattvali nyilasnpek voltak, teht hadseregk sszetettsge1 dacra is egysges jelleg volt. Nem
gy az eurpai hunok. Attila seregben a hn s rokonnpek magjnak
knny lovassga mellett megtalljuk a pnclos aln, szarmata, germn
lovasokat, klnbz npek knny s nehzfegyverzet gyalogsgt. Egy
yen sszetett hadsereget csakis az eurpai taktiknak kisegt alkalmazsval lehet vezetni.
Mindeddig a kutatk azrt nem tudtak megfelel lerst adni Attila
hadjratairl, mert ezt a kzenfekv tnyt figyelmen kvl hagytk.
sszegezve a fentieket a rszletekbemien kutats igazolja, hogy:
1. mind a hn, mind pedig a hiung-nu np nyelve trk;
2. a nyugati forrsok s a hn nyelv egybevetse alapjn a hn np
zsiai np;
3. a nyugati forrsok szerint kt eurpai hn vndorls volt, az els
az alnokval egyidejleg Kr. sz. krl, a msik kzvetlenl a nagy npvndorlst megelzen;
4. A hiung-nu s hn np azonossgt igazolja, hogy a knai s nyugati forrsunk egyidre teszi Alnia elfoglalst az egyik a hiung-nu, a
msik a hn np ltal.

24
5. De igazoljk a hiung-nu s hn np azonossgt
a) a kt np nevnek azonos gykbl eredsi;
b) a kt np llami szervezetben s hadszatban feltallhat rokonvonsok s vgl
c) azok a kapcsolatok, amelyekben mindkt np az ogur-trkkkel
llott.
A HN NYELV
hovtartozandsga felett hossz vita folyt. legklnbzbb feltevsek
rszben napjainkig tartjk magukat.47
De Guignes, Klaproth, Ritter, Koskinen szerint a hunok trkk,
Klaproth s Shiratori48 azt hiszik, hogy a trk npek snpe a hiung-nu.
Bicstyrin, Neumann s ujabban Shiratori szerint is49 a hiung-nuk a mongolok snpe. A trk-mongol nyelvosialadhoz sorolja ket Pellot, Franke
s Grousset is.50 Lacwperie szerint a hiung-nu nem np, hanem politikai
kzssg s ugyan rmutat arra, hogy a knaiak ltal megrztt hiungnu szavakbl tbb trk, de kett mandzsu.51 Parker s Oastren nem foglaltak llst ebben a krdsiben. Cahun szerint52 az eurpai hunokban trk s mongol elem egyarnt van. Finnugornak tartja az eurpai hunokat
Klhprothf3 Vivien de Saint Martin, Ranke54 s Neumann, szlvnak Vszeim, Hovajski s Zabelin,55 germnnak Mllenhoff, A. Fick, Hoops s Much,
vgl kaukzusinak L. Jeli56 s Mszros Gyula. Nmeth Gyulnak ebben
a krdsben a kvetkez a vlemnye:
... kimondhatjuk, hogy az eurpai hunok vezet rsze, de bizonyra maga a tulajdonkppeni hn np is trknyelv volt, illetleg egyszeren trk volt. A fenti trk nevek ms trtneti magyarzatot nem
igen engednek meg. nevek valami trk mveltsgi hats eredmnyei
nem lehetnek, ezek magbl a tulajdonkppeni trk nyelvbl valk. Felvethetjk azt a krdst is, hogy e nyelvmaradvnyok tansga szerint a
trksgnek melyik ghoz tartoztak a hunok. Erre vonatkozlag bizonyos valsznsggel csak annyit mondhatunk, hogy a Dengizik z-hangjnak tansga szerint nem tartoztak a bolgr trksghez. Lehetne mg
egyetmst mondani a nyelvmaradvny k hangtani jellegre vonatkozlag,
de elfogadhat eredmnyeket ezen az ton aligha kapnnk. Meg kell mg
emltenem, hogy a hn nyelvet, mint a trk-mongol nyelvcsald legrgibb ismert tagjt gyakran gy tntetik fl, mintha valami snyelv szerepe volna. krdsben azonban eddig mg semmi megbzJvatt nem sikerlt megllaptani
N. Poppe57 felfogsa szerint a Szamara s Kazn krnykn el esuvaszok a hunok leszrmazottai. np nyelve a tbbi trktl klnbzik
s azoktl Krisztus szletse krl gazhatott el.
Tny, hogy egyetlen hn nyelv felirat, vagy rs sem maradt rnk
s az egykor rk pedig csak gyes szavakat riztek meg a szmunkra.
Ezen nem tlsgosan kielgt tmpontok lapjn hossz s mig is eldntetlen vita fejldtt ki a nyugati hn uralkodk szemlynevei tekintetben. Annyi bizonyos, hogy e krdst csakis exakt tudomnyossggal s
a nacionalista s egyni hisgi szempontok teljes kizrsval lehet trgyalni.
Mindenekeltt foglalkoznunk kell magval a npnvvel. A Si-ki rgebbi pekingi olvasata alapjn a hunokat a knaiak hiung-nu nven ne-

25
veztk. Groot57a rmutatva az si knai rsjegyek egykori kiejtsnek
nehzsgeire (elvgre itt hrom-ngy vezredrl van sz), gy hiszi, hogy
a nankingi kiejts a legmegfelelbb. Ennek alapjn a knaiak si hn elnevezst hung-no-ban llaptja nueg. A sz els tagja hiong, hiung, hung,
hong egyarnt lehetett s az elfordul hn-ok sz valszn kiejtse hngnor, hunor, hungnoch s hunoch is lehet. vezredek folyamn egy npnv sok vltozsnak van alvetve. gy a Sun-ui sz mgtt is nyugati kiejtsnek megfelelen a Hn-ur rejtzik. A hunok nevt ksbb Hu nven
is emltik s a nprl nyerte nevt Kna nagy folyja, a Huang-ho is, melynek vlgyben folyt le szzadokon t a hunok s knaiak elkeseredett
kzdelme,58 tovbb e folyam nagy hajlsa krli terlet, Hn-csung (=
hunok kzepe), amely nv ma is megvan, tovbb Hn-jang (- a hunok szaki partvidke) ugyanezen vidk egy rsze.
Groot hung-no olvasatval szemben a tbbi sinolgusok kitartottak
a hiung-nu npnv mellett.
A hunok neve azonban nemcsak a knaiaknl, kanem egyb zsiai
npeknl is ismeretes, mibl annak ltalnos ellterjedettsgre lehet kvetkezteni. Rhamses (Kr. e. XII I . szzad) dicstsre alkotott felirat emltsit itesz egy unna nev nprl.50 Dareios perzsa nagykirlynak (VI. szsad) adt fizetett egy hunae elnevezs np,60 akik lltlag az Euphrates
s Araxes forrsvidkn laktak.61 De szerepel az Avesztban is egy hna
nev np, mely akkoriban az Oxus s Jaxartes vlgyben lakott.62 Vgl
emltik ket Indiban ugyancsak hna nven a Vishnu-Puranban63 s
Kalidas Ragba Vancjban.64 Itt azonban valsznleg az Indit meghdt fehr hunokrl van sz. Az Aveszta hnja azonos az jperzsa hjaonval, ezek viszonlt a nyugati rk chioniti. Br ezeket az adatokat kzelebbi tmpontok hinyban nehz felhasznlni, annyi mgis valszn,
hogy itt a hunok korai nyugati irny kirajzsaival llunk szemben. Ezek
a hn hullmok ugyangy kpzelendk el, mint az rja npek egyes, sokszor vszzadokkal egymstl elvlasztott kirajzsai.
Az emltett keleti nvalakbl a hunok nyugaton ismert nvalakjra
lehet kvetkeztetni. A nyugati forrsokban kezdetben gyakori nvronts, gy Strabonnl s Pliniusnl,65 az elbbinl a phaunoi, az utbbinl a
thuni s phuni formt talljuk. De feltnteti a hunokat mr az Agrippatrkp is chuni scythae s Ptolemaios chunoi nven. Ksbb, amikor a hunok s grgk-rmaiak kztt kzvetlen rintkezs jn ltre, grgben
s , vagy Ovoilett ltalnos.66
A latin nyelv szintn igen sok nvalakot mutat fel.67
Ezek kzl a latin nvalakok kzl a huni maga hosszabb huni kiejtsvel adja vissza a leghvebben a hunok nevt.
A hiung-nu s hn npnvvel nyelvszek ismtelten foglalkoztak,
termszetesen anlkl, hogy a vita ma mg lezrtnak volna tekinthet.
Nmeth Gyula szerint a forrsokban szerepl hn npnv h-hangja
amennyiben trk nvrl van sz, csak k-bl keletkezhetett, teht
a hn npnv azonos a kn npnvvel s kznyelvi megfeleli a kvetkezk:
a trk kn=np, mongol kmn=ember, szamojd kum-ember, zrjn
komi-zrjn stb. Egy ember=np jelents srgi sz van itt elttnk,
melynek valsznleg mg a latin homo is rokona. Hogy egy ember jelents szbl npnvi is keletkezhetik, arra sk pldnk van; fent is lthatjuk, hogy a zr jeneknl az eredetileg embert jelent komi sz ma zrjent jelent.

26
Nmeth jabban vlemnyt mdostotta.09 Karlgrenre s Frankra
hivatkozva a hunok nevt hiung-nu -, -nu == Sklaven von Hiung formban magyarzza s tmenetet lt a hung= = chun kztt. A hunok
neve knai kzvetts alapjn hn(g), vagy hon(g) lehetett, melyeit legjobban az armn hon(k) nvalak ad vissza.
Ligeti10 szerint a knai nvvltozatok arra vezethetk vissza, hogy
a hunok eredeti rsjegyt gnyold, vagy becsmrl hasonl kiejts
rsjegyre mdostottk, ezzel lehet a sinolgusok szerint magyarzni a
kvetkez npneveket: kui = dmon, kui-fang = dmonok orszga,
hmng-nu=hiung-szolga,
hien-jn-hosszorr
kutya,
hiiki-j=bzs
ksa, ksaev.
Ezek utn ttrve a hiung-nu nyelv maradvnyaira, azok legteljesebb felsorolst Grooit idzett mvben s a legszmosabb szfejtst
. 'spifffpsq, 2^[^
A sinolgusok egymstl gyakran eltr olvasata miatt nehz ebben
a krdsben az sszehasonlts alapjul szolgl eredeti hn nvalakot
megllaptani.
A hiung-nu fkirly teljes cme T'ing-li ko-to tan-hu (Groot olvasata). Ebbl a fkirlyi cm: tan-hu,72 ms olvasat szerint san-hu, sen-hu,
sen-j (Shiratori). Shiratori szerint rgebben shen, vagy zhen-ku esetleg
zhen-gu volt a kiejtse. Groot hivatkozva Radloffrsi73 szlessg, magassggal fordtja,74 Kiejtse Groot szerint taai-r. Shiratori sszeveti a csagaitj esong=nagy, ers szval.
T'ing-li (Groot), vagy ch'ang-li (Shiratori) azonos a trk tngrivel, jelentse az g. De Guignes s Klaproth erre az egy szra ptettk a
hn-trk azonossg elmlett, pedig az g mongolban is tngri. Kiejts: tengri, tangri, dengri, dingri. Rokonhangzs a szumir dingira=g,
isten szval is.
Ko-to azonos a mandzsu kutuval s jelentse fi.75 Ezek szerint a hn
fkirly teljes cmnek fordtsa: az Eg fia magassga, vagy fensge.
Ts'uan-ku, felesg az elnevezse, vagy cme a fkirly els felesgnek (Groot).
At-si ltalban felesg (Groot), ms olvasat szerint yen-chi (Shiratori). Klaproth szerint76 a felesg ujgur nyelven abestcsi, a tatroknl
iptcsi, Vmbry szerint ujgur nyelven eve si.
Ki-ts'u (Groot), vagy k-tsa (Shiratori)77 az uralkodhz frjhezment natagja, frjezett hga, hercegn. Megfelel Shiratori szerint a trk kyz-nek.
A fkirly utn kvetkez legmagasabb llami mltsg a bal s a
jobb t'o-k'i kirlyok. A knai krnikk a t'o-k'i mltsgot rendszerint a
hien knai szval jellik meg, aminek rtelme kivl, szentsges.
Groot a trk doghri, Shiratori78 pedig a trk t-u-si szval hozza kapcsolatba, ez utbbi jelentse hasonl, egyenl, igazsgos.
Nem a hunoknl, hanem az o-sunoknl fordul el a jem-ku uralkodi cm, amelyet Groot a trk jabgu msodkirlyi elnevezssel hoz kapcsolatba.
T'u-si, blcs, kiejtse: tuki. G. Schlegel szerint79 a trk doghrinak, helyes kiejtssel dogrunak felel meg. Shiratori vlemnye: Tusi=tz
= egyenl, igazsgos, mltnyos. Egybknt a kt megfejts kztt tartalmilag nincs klnbsg.

27
A dzsk-t'e, rvidtve t'e sz azt jelenti, hogy a szlit tisztel s I.
Ho-han-sa utdai hasznltk knai pldra uralkodi nevk kiegsztsekppen.
Vgl hn eredetek a kvetkez alkirlyi, vagy udvari mltsgok
elnevezsei: dzsit-tok kirly, ho-hu, ho-ti kirlyok, jobb i-tiet-tsu, jobb s
bal kok-le kirly, jobb ko-lim kirly, jobb ko-no> kirly, bal tsiok-to-han
kirly, bal s jobb tsiem-tsiang kirlyok, a jobb u-to-siu (vagy kiu)-ten,
az un-gu-t'e kirlyok, a nagy fong-ho, a kut-to^ho, jobb ti-lo-dzi, ku-ong
mltsgnevek s egy kisebb cm, az u-tsik-ti-ki-ho.
Az uralkod dinasztia neve Hi-lien-te, vagy Luan-te.&0
Az uralkodhz kirlyi trzsn kvl a Hou-Han-su 119. fejezete
ngy tovbbi elkel trzset sorol fel,81 ezek kztt is, mint a hn balszrnyhoz tartoz, elkelbb a Ho-jen, vagy Hu-jen trzs, amely a mai
Kan-su knai tartomnyban lakott. A jobb-szrnyhoz tartoztak a Su-pok,
K'u-lim s Lan trzsek.
King-lu (Groot), vagy king-lo (Shiratori), annyit jelent, hogy kard.
Ez utbbi szerint82 to^pa nyelven a kard hu-lo, kiejtve: kolo. Trkl kilichi, koreai nyelven khal. Egyazon gyk szavakkal llunk szemben.
KimAiu-li, vagy liu-li a rizs evshez hasznlt kanl (Groot).
Pisa = fs (Groot).
Se-pi, vagy su-pi = vcsatt (Groot).
T'ok-t'o = teve (Groot).
Vu-ku trk bg = varzsls, bvls (Groot).
K'ut-ti, t'o-hi s to-tu jelentse l, vagy szamr (Groot).
Teu-lo sr. Shiratori s Vmbry83 vlemnye, hogy a trk csiv
a magyar sr, azonos szcsoporthoz tartozik.
Eu-ta = pokol, ms sinolgusok szerint ,,rsg. Vmbry 84 azonostja a magyar odu, az altj odu-Stale, a csuvasz odar=mienedkhely a
birka szmra, a csagatj otak = lakszoba, ozmn oda = szoba szavakkal. Shiratori szerint is kiejtse: oda.
K'i-Iien = kiejt, kilien, vagy shilien, megfelel a trk kk, tngri
= g szavaknak.
Kuh-kieh = csekly, alacsony. Klaprotth szerint85 ujgur nyelven
szolga: kul kischi, kul Kerl, kischi = Menschen. A sz rgi kiejtse
kut-ket lehetett.
Tieh-fan = vas. Ksbb nemzetsgnv, mint ilyennek rtelme: vsaers. Shiratori szerint trk megfelelje: Temur.86
Siu-k'i = hadsereg, trk nyelven sngs = harc.87
T'i-M-kang = kivonulni, kimenni, csagatj nyelven tolasz, vagy tolgan = krben mozogni, ozmn dolas = krljrni.88
Puh-kh = kirly trn, a trk bdig trsa.
K-t'u-tang = fogni.
Kop-tuta trsa knai nyelvre, az els sz rtelme teljesen, tu ta
Kl Tgin feliratn foglyulejteni.89
Jval cseklyebb a hiung-nu nyelv emlkeinl az eurpai hn nyelv
maradvnya. Az ismert szavak:
Vatni. Stephanus Byzantinus tesz emltst a hunok vatni, vagy vadon nev pusztasgrl, amibl a magyar vadon s az osztyk untin szra
kvetkeztetnek. Mindkettnek rtelme bokros, boztos puszta terlet.
Romosz Priskos szerinlt a hunok kedvenc itala.90

28
A medosz elnevezs italt szintn Priskos emlti. Nmeth.91 szerint
szintn nem hn, hanem indogermn eredet sz. Sokat vitatott a strava
sz eredete is.92
Ezzel szemben igen valszn, hogy eredeti sz az np
neve, melyet Priskos emlt elszr. Vmbry szfejtse szerint: ak-kacir
= fehr fnix,93 viszont Marquart94 az trk aquac-ri = erdei ember
elnevezsi hozza kapcsolatba,95 vlemnye szerint azutn e np a magyarsg se. Nmeth96 e szfejtst elfogadja s hozzfzi, hogy az agacseri, vagy agaes-iri, erdei ember megjells megtallhat mg a XIII. szzadi forrsokban is.
Emellett a csekly kzsz mellett tbb a hn szemlynevek szma.
A hunok els eurpai fejedelmnek Priskosnl
JordanesnlT Balamir rex Hunnorum a neve, de elfordul Balamir, Balamber, Voalamber s Alamber rontott formban is.
A 410 krl uralkod hn fkirly, Charaton nevt Vmbry s Fldes a trk kara = fekete s ton = szn, ruha szavakbl magyarzzk.
Ersen vitatott Attila atyjnak a neve. Ez Priskosnl
Jordanesnl98 Mundzucus, Theophanesnl pedig nven fordul
el. Schnfeld100 s Werle101 e hn nevet a germn Munderiehus s Mundo
nevekkel vetettk egybe. Vmbry viszont102 mundzsuk-nak rekonstrulja
s a csagatj bundzsuk, a sami bondzsuk, a krimi buncsukkal zszlfej, zszl hozza kapcsolatba. Nagy Gza rmutatott arra, hogy e nvnek
Mundjuk, Mundzuk, Mundzsuk kiejtss knnyen kapcsolatba hozhat a
magyar krnikk Bendegz, Bendacus, Bendecucus-val, mely nvalkaok
az eredeti hn nv magyaros vltozatai.
Gombcz-Melich103 a boncsok szval hozta kapcsolatba. Nmeth
Gyula104 a mundzsuk szval magyarzta, minek jelentse veggyngy s
ezt jabban megismtelte hozztve, hogy trk nyelvekben sok hasonl
szemlynv van.105 Rszletesen foglalkozott e krdssel Rsonyi is,106 aki
szintn a Mundzsuk nvkiejts mellett foglalt llst.107
Mundzsuk testvre Rua fkirly neve Priskosnl108 , Jordanesnl109 Roas, ^^.111 egy tvoli nyugati forrs meglehetsen nknyes korrekcijval a Ruga, illetve Rugila nv mellett foglal llst s azt az felnmet Rug szval veti egybe, melynek azutn a Rugila a kicsinytett alakja lenne. Szolgailag osztja ezt
a nzetet Nmeth is.112 Szerinte a Ruga, Rua, Rugila vltozat a szoros
gt-hn kapcsolatra mutlt r. Ugyanolyan szkpzsrl van sz, mint a
Wulfila nvnl, mely szintn kicsinyts s jelentse farkasocska.
feltevst Nmeth szerint megersti az germn Rug s a forrsokban
elfordul Ruga hasonlsga. Feltn, hogy Nmeth komoly egykor s
kzeikor forrsaink nvalakjval nem foglalkozik s csak az fejtegetsnek megfelel nvalakot veszi csupn tekintetbe. Azt sem tartja klnsnek, hogy a nagy hn uralkodk neveit a gtok atycsknak, rugcsknak beczgettk s hogy a hunok becsletes hn elnevezs helyett
ezeket az lltlagos beceneveket vettk volna t s hasznltk volna birodalomszerte. Ez az elmlet, mint albb ltni fogjuk, minden rtelmetlensge dacra, pusztn egyoldal s elfogult nyelvszkeds alapjn mr
egy vszzada tartja magt. Tudomsunk szerint Rua nevt Fldes118 ksrelte meg megfejteni s pedig a Volga foly (! ) rgi Rha nevbl, melyet kapcsolatba hozott a mordvin rav, ravo = tenger szval. Ez a feltevs annl is meglepbb, mert Attila nevt ugyanezen foly trk nevbl
ksreltk magyarzni.

29
A harmadik testvr neve Priskos114 szerint,, aminek a latin
Obarse felel meg. Vmbry113 e nevet az oi = erd, vlgy s barsz =
prduc szavakkal magyarzza, eredeti kiejtse teht Ojbrsz lehetett,
Vmbry feltevsvel lnyegileg egyezik a Nmelth,116 aki az Aibars nvalakra gondol, mibl aj = hold, bars = prduc, teht eltren Vmbrytl nem erdk prduca, hanem holdprduc lett volna e hn fejedelem
neve. Felhozza Nmeth, hogy igen sok hasonformj trk nv van:
Hold, Hold-k, Hold-bg, Hold-eper s Hold-herceg, valamint
Csikprduc, Farkasprduc, Fekebeprduc sltb.
Vgl a negyedik testvr neve Oktr volt.117 Vmbry118 szerint e
nv az okta = nyilazni igbl szrmazik s annyi az rtelme:, hogy nyilas.
Rokon a bolgr Ochtun s a mongol Ogotj nevekkel.
Uldes, Uldin kirly nevt Vmbry119 jlds, jildiz, julduz = csillag
szbl miagyarzza.120
Basik vezr nevt ugyancsak Vmbry121 alacsony, zmk, Kursik
nevt pedig ugyan122 a trk kurszak = eredet, szlets szavakkal hozza
kapcsolatba. Nmeth az elbb felsorolt nevekre nzve mg nem adott magyarzatot.
Eredelti hn neve van az Attila ellen fellzad kt kirlyi hercegnek
,, fiainak. Vmbry123 s Nmeth124 e nevet atya-samnnak fordtja, valszn teht, hogy atyjuk valamilyen papi fmltsgot tlthetett be. Ugyancsak Nmeth125 megjegyzi, hogy a kam = smn sz trk
nevekbein gyakran elfordul.
Hasonlan fejthet meg Vmbry126 s Nmeth127 szerint Attila
egyik apsnak neve: Eskm (), aminek Trs- vagy Bart-smn a fordtsa.
Attila tesltvrbtyjnak, a magyar hagyomny szerint Biknak a
neve Priskosnl s Jordanesnl Bleda s ugyanez Marcellinusnl is. 128 A
Chronicon paschalebam129BXc6ac.Paulusnli;i0 klnbz kziratokban a kvetkez vltozatok tallhatk: Bleba, Uebla, Uerla, Bleda, Blebla. Landolfus Sagaxnl131 Bleba. Beda-tfil132 Blaedla, Bledla, Bletha, Blethla,
Bletila, Bletlba, Bethla, Bleda. Paulusnak klnben gy a vatikni, mint
a bambergi kdexben Bleva fordul el.133 Prokopiosnl134 Bleda a neve
egy Justinianus ellen kzd gt vezrnek. De Priskosnl is135 szerepel egy
afrikai vandl pspk Bleda nven.
A fentiekbl azt a kvetkeztetst lehet levonni, hogy a Bleda sze^
[mlynv nemcsak a gtoknl, hanem a vandloknl is ismert voiDt. Gt
eredetnek tartja mr Zeuss, Hunfalvy, Schnfeld136 s Nmeth.137 Ez
utbbinak az a vlemnye, hogy a Buda nv ksbb, a magyarsgnl keletkezett s a magyarban elfordul Buda nevet (tvesen azonostottk
Bledval s nknyesen hasznltk helyette. A mi vlemnynk szerint
itt nyugati nevronltssal llunk szemben. A Bleda nv nemcsak a trk
hunok, hanem a magyar nvelv szmra is idegenszer. Nagy Gza136 utal
arra, hogy a nvalak germn formja Bloedel s Bloedelin s ez sem egyezik a grgs Bledval. Kizrtnak tartja hangtani szempontbl, hogy
mssalhangztorlds van a nvben. Ugy hiszi, hogy a hn kirly igazi
neve Bilida, Buluda, Bilda, vagy Bulda lehteteltt. Ebbl mr knnyebben
levezethet a magvar krnika Budja. Vmbry137 szerint Bleda = blt
= felh.
Attila neve Priskosnl , Jordanesnl az ennek megfelel latin
trs: Attila, Theophanesnl . Attila fordul el ezenkvl Paulusnl, Marcellinusnl, Cassiodorusnl, Prospernl, Isidorusnl s msutt sok

30
helytt, de e szerzk klnbz kziratai itt is, mint a hn npnvnl sokfle vltozatot mutatnak. gy elfordul: Atila, Athyla, Athila is. Anonymusnl Athyla, Kzainl Ethela, ksbb Etele nvalakkal is tallkozunk.
Hman gy vli, hogy ez utbbi nvalak a magyar nyelvben csak az j
hazban vlik ismeretess. A germnoknl az Atli, ksbb az Etzel a legelterjedtebb. Szlv vltozat a Tyla, mely grammatikai szempontbl fggetlen a germn nvalaktl. Olhtl kezdve magyarban az Attila s Atilla
nvalak vlik mind ltalnosabb s tartja magt irodalomban s kznyelvben rendletlenl. Az Attila-Atilla nvalak elsbbsge s helyessge
tekintetben a mlt szzad vgn termkeitlen vita folyt Heinrich s Ballagi kztt. Az jabb tuds hasznlatban csakneim kizrlagos a latin s
grg forrsok ltal igazolt Attila nvalak, mg turni kreinkbein ragaszkodnak az Atilla nvformhoz. Mindkt llspont merev s kvetkezetlen. Az Atilla nvalaknak csupn jkori s tradicionlis jelentsge
van, viszont a germn-latin-grg nvalak eredetisghez is sok sz fr.
A germn Atlibl, a szlv Tylbl, az Atil folynvbl s az 1138-bl rnkmaradt Atila helysgnvbl egyarnt egy eredeti hn Atil, vagy Atila
nvalakra lehet kvetkeztetni, ami a trk nyelv sajtossgainak sokkal
inkbb megfelel, mint a msik vitatott kt nvalak.
A mlt szazad eleje ta igen sokan nemcsak Attila, hanem tbb ms
hn uralkod nevt is germn s pedig kzelebbrl meghatrozva, gt
eredetnek tartjk. Ezt az llspontot nlunk a leghareiasabbam Hnfalvy Pl kpviselte.138 Ugyamaz a Hunfalvy, aki a hn-magyar hagyomnyt is germnbl szrmaztatta. A Hunf alvy-fle feltevs szerint az Attila nv a gt atta (atya) s az 41a kicsinyt szkbl szrmazik,
rtelme teht Atycska. Analogiakpen felhozzk Totila, Wulfila nevt.
Ezen feltevs hvei, miknt lttuk gtbl szrmaztatjk a kvetkez hn
uralkodk, illetve leszrmazottak neveit: Mundzuk, Uptar, Ruga, Bleda
s Giesm. Schnfeld139 szerint gt eredetek Attila, Bleda s Mundzuchus
neveik. Mivel ily tmeges nvtvtel kzben igen valsznitlenn vlt,
Nmeth Gyula140 mr csak a Ruga, Laudaricus s Attila nevt veszi germn eredetnek. Ugyancsak msik helyen is141 rszletesen foglalkozott
e krdssel s miegllantoltta, hogy a hn szemlynevek egy rsze gt eredet, amit azzal magyarz, hogy a hunok hosszabb ideig behat rintkezsben voltak a gtokkal. Majd a rgebbi gt szfejtst ismertetve, foglalkozik azzal, hogy a Volga nevbl Attila nevt nem lehet szrmaztatni,
mert az ilyen ksrletek tudomnyosan rtktelenek;, st kalandosak.
szigor megllaptsnak azonban elfelejti az indokolst nyjtani, gy
Nmeth rvelst nem tartjuk meggyznek. Ugyancsak felteszi Nmeth,
hogy Attila trks neve lehetett Ata, Atya s hogy erre tmaszkodhatott a gt nvalak. Szerinte azonban ennefcf a feltevsnek sincs
alapja (?). Nmeth kvetkez feltevse, hogy az Attila a nagy hn uralkod frfikori neve s hogy volt neki bizonyra fiatalkori neve is. Ezen
feltevs altmasztsval ismt csak ads marad. Szemmellthat, hogy
Nmeth Gyula rvelse ugyancsak gyenge alapokon nyugszik, bizonytkok helyett ltalnos kijelentses megllaptsokkal akarja a szmra
rosszul exponlt krdst elintzni s valban kalandos feltevsekre ragadtatja magt, ami annl is inkbb sajnlatramlt, mert mint budapesti
egyetemen elad turkologusnak tekintlye s hatsa nagy s e krds
komoly rtkelst krosan beolysoUiatja.
Gt nvtvtelben hisz Alfldi Andrs is,142 aki anlkl, hogy e kvetkeztetsit brmivel is indokoln, a hunok elgtosodsrl beszl rvid
Attila-letrajzban. Ezzel a sajnlatos mdon szlesebb krben elterjedt

31
hiedelemmel szemben mr rgtol fogva igen komoly ellenvetst hoztak fel.
A legjelentsebb kifogs a Hunfalvy feltevsnek mindjrt a bels valszntlensge. Ugyanis az uralkod bin kirlyi csaldrl aligha hihet
el, hogy nemzedkeiken t idegen szemlyneveket adjon az uralkodcsald
ifj hercegeinek. Ez egszen szokatlan dolog, a hunok teljes elnemzetleniedsre vallna, mne semmifle trtneti adat sincsen s amire ms npeknl sem lehet analgit kapni. Ilyen elmlet csakis szubjektv, kls
nacionlis befolysok all menteslni nem tud egyneknl szlethetik
meg s fleg Hunfalvynl mr kortrsai s az utkor is gyakran kifogsolta feltevsei mellett val kmletlen kitartst s fleg a harcmodort.
Meglep az, hogy Nmeth Gyula, aki tbb hn szemlynvrl oly kitn megfejtst nyjtott, ebben az egy esetben kitartott a gt nvtvtel
gondolata mellett. Amennyiben slyos nyelvszeti okok az Attila nvalak
germnos hangzsa mellett szlnnak, abban az esetben sem azt a kvetkeztetst lehetne levonni, hogy a hn uralkodk gt neveket vettek fel,
hanem csupn azt lehetne elfogulatlanul s rtelemszeren megllaptani,
hogy a forrsaink ltal rnk hagyomnyozott nvalak, nem a szbanforg
uralkod eredeti neve, hanem annak germnosan rontott formja.
Fik Krolyt Attila nevt az osztyk Atyeli Atycska szval
igyekezett magyarzni. Ez a megfejtsi ksrlet tulajdonkppen a Hnfalvy feltevs hatsa alatt szletett meg s rdekesen igazolja, hogy a kutats sokszor mennyire egy helyben szeret topogni. Fikkal szemben joggal hozhat fel, hogyha mr ehhez az ominzus atyuska elnevezshez
ragaszkodunk, akkor kzenfekvbb, hogy a hn uralkod nevt a trk
at-bl vezessk le.
Nagy Gza144 rmutatott arra, hogy a Volga folyamnak Attila kora
tjn mr nem az kori Rha az elnevezse, hanem a trk Atil 145 nevet
viseli, mely a magyar s a tatr nyelvben egyarnt feltallhat, st ez
utbbiak Eurpa legnagyobb folyamt ma is Edei, Etel, Ed, Idei nven
nevezik. Nagy Gza szerint e foly neve rokon a magyar apa, az osztyk
s vogul aba, azi szval, ezek szerint a foly neve annyit jelent, mint reg
foly, a folyk atyja. Nagy Gza szerint innen, ettl a nagy folyamtl
kapta Attila is a nevt s valsznleg annak a partjn, annak a kzelben
szlethetett, amit ugyan forrsaink hallgatsa miatt nem lehet altmasztani, de e feltevs nmagban mg nem valszntlen.
Csaknem egyidejleg Nagy Gzval Marquart is146 a Volga trk
nevbl szrmaztatta Attila nevt, de mint ahogyan Nagy nem tudott
szabadulni az atyuska feltevstl, gy Marquart is koneedlta, hogy Attila az eredeti hn nv gtos alakja, amely egy Atil, til a trk itil =
foly nvbl szrmaz eredeti hn nvalakbl keletkezhetett s emellett
lehetett Attilnak egy msik neve is, melyet mint a hunok uralkodja
hasznlt. Helyes Marquart azon hivatkozsa, hogy nemcsak Attilnak,
hanem finak, Dengiziknek a neve is kapcsolatban van a vzzel, mert tengiz, dengiz = tenger.
Csak mint kurizumot emltjk meg, hogy Mor Elemrir skraszll Attilnak a bolgr fejedelmi lajstrom ltal rnk hagyomnyozot:
nvalakja, az Avitochol eredetisge mellett.
A szemlynevek rtelmezse a legnehezebb s a legbizonytalanabb
filolgiai feladat, ppen ezrt sohasem szabad egy, pillanatnyilag tetszets megfejtsnek dnt jelentsget tulajdontani. Tarthatatlan a szmagyarzat akkor, ha belsleg valszntlen s ha alkalmazsa rvn esetleg abszurd kvetkeztetsekhez lehet eljutni. A Hunfalvy-elmletnek is

32
az a f gyengje, hogy nehezen hihet el, miszerint egy hatalma teljben
lv s expanzv szellem np kirlyait egy fajidegen, ethnikailag s
nyelvben elt alrendelt np kedvesked, vagy hzelg szavval nevezn
el. A hunok mg a sokkal magasabb mveltsg knaiaktl is arnylag
kevs nv s cmet vettek t. A feltevs erejt nagy mrtkben gyengtette Attila atyja nevnek sikerlt (trks megfejtse.
Nmeth Gyula agglyai dacra is teht knytelenek vagyunk a
Nagy-Marquart feltevs helyessgt elfogadni s pedig olyan formban,
hogy az Attila nvalak nyugatosan rontott formja a valsznleg eredeti
hn Atil nvalaknak.148
Nem trtnt komolv kisrlet Attila felesgnek, Rknak, a germn
nyelvekbl val magyarzatra, br a germn mondban az neve is elfordul germnos alakban. Sok ideig a szkely-magyar Rika nvvel hoztk
kapcsolatba s helyi hagyomny is alakult ki krltte. Forrsunk Pris'kos, valsznleg a kivonatolok hibjbl Kreka s Rekan nven emlti,
az germn mondkban pedig Erka, Herkja nven szerepel Attila els felesge. Nmeth Gyula149 az germn s a grg nvalakbl egyarnt egy
Arikan hangzsii eredeti nvre kvetkeztet vissza, amely trkl Ary(g)kan nvnek felel meg s jelentse Tisztafejedelem. Nmeth utal arra is,
hogy a trkknl Kan-aryg nv fordul el s az aryg = tiszta, szent, szp,
ernyes (trk ni nevekben elg gyakori, mindenesetre megfelel kifejezje annak a magas llsnak, amelyet a fejedelemasszony Attila oldaln
betlttt.
Attila fiai kzl Emnedzur nevt Vmbry150 ememedur = fradoz
szval veti egybe. Msik fia nevnek UltzindumaL szintn hmtrks
ezek szerint a jellege.
Rktl szrmaz fiai a kvetkezk:
A legidsebb, a trnrks neve Priskosnl.', Jordanesnl151
llac. Szembetl azonnal, hogy Jordanes nvalakja szolgai trsa a grg forrsnak. De Nmeth162 is valszntlennek tartja, hogy a hn nvnek ez a kiejts alapjn visszaadott formja a magyar Ellk olvasatnak
felelne meg. Rsonyi153 kimutatja, hogy ez a nv a baskr Ilek szemlynvnek s az ujgurban elfordul ilig = fejedelem sznak felel meg. Trk
npeknl ltalnosan elterjedt, mert elfordul a mamelukoknl, tumeni
tatroknl, kirgizeknl, csuvaszoknl s cseremiszeknl is. Pldkat hoz
fel elfordulsrl 993-bl, 1320-bl, 1363-bl, a XVII. szzad kzeprl,
1820 krl s 1825-bl. Nmeth154 ennek alapjn a trnrks nevt Ilek
formban rekonsltrulja.
A msodik fi neve Priskosnl155 , a Ohronicon Paschale1Be
ban
, Jordanesnl157 Dinzic, Dinzio, vagy Dintzic. Mr Marquart158 ennek a kirlynak a nevt a trk tengiz, dengiz = tenger szval
hozta kapcsolatba. Rsonyi159 szmos rokon szt sorol fel: a trk tngiz,
digiz = tenger, szl, a mongol tegis, a turkomn tenkis = szlvihar.
Elfordul: 1312-1340 krl Seyfieddin Tngiz, Szria kormnyzja, 1639ben a mongol Tengis, a modern kirgiz Dingizpaj, Tenizbaj, Tenisbaj, Tenizek, Tengezek szemly-, illetve helynevek. Nmeth160 a kirly nevt tengerrl jv meleg dli szllel fordtja. Msik helytt161 kapcsolatba hozza
a magyar tenger szval, mely a bolgrtrkbl ered. Elfordul a Codex
Cumanicusban is tengezich = dli szl formban.
Jellemz egybknt, hogy Seeck s tbben Priskos nvalakja helyett
a Dintzich nvforma mellett tartottak ki s a trks megfejtsrl nem
vettek tudomst.

33
A legfiatalabb fi neve Priskosnl , illetve 'Hpvc, Jordanesni162 Heirnac- a bolgr fejedelmi lajstromban pedig Imik. Rsonyi163 az , ir = frfi szbl vezeti le, mely klnbz sszettelben gy a
mongoloknl, mint a kirgizeknl ersen elterjedt. gy: a kirgiz Imkbaj
szemlynv s 1754-bl a valsznleg szintn szemlynvbl ered Imkgora, ami ngy napi jrsra fekszik Khivtl. Nmeth104 a fejedelem nevnek els felt Rsonyihoz hasonlan magyarzza, a ni(e)k trk kpz.
Felemlti az Ir-ck szemlynevet, melyben a ck kicsinyt kpz s
megfelel nek kpznek. Ezek szerint Imik = frfiacska. Rokonnak
tartja ezzel Nmeth a magyar Erny-t is.165
Vmbry a felsoroltakon kvl mg a. kvetkez nvmagyarzatokat
adja:
Berikh = adomny, ajndk;106 Edecon. = edik-kn = szerencss
167
nap;
Giesm=jisim,, jsm=villm;168 Khelkhal==kelkal, kalkaul=felemelim
ked;
Kunkha = csagatj: kung, kunk = holl, sttszrke;170 Kuridakh = trk kurudakh = puszta hegy;171 Mundo = tr. tat. mundu,
mind = kopja, lndzsa;172 Ornigiskl orsa-igis-kul = magas lls
rabsizolga;173 Skottas = kel. trk sokat, sukat, sugat = ajndk.174
Attila fhadvezrnek Onegesinsnk nevt tbbflekpen igyekeztek
megfejteni. Marquait szerint174a a gt Hungisszel hozhat e nv kapcsolatba, Vmbry174b szerint: an = tz, aga = r1, szi=~ ja, je vagyis ,,tizek
gazdja, oni-igis = hatalmas, nagyszav.
A sadagok npt Vmbry175 a trk sadig = tegez szval hozza
kapcsolatba, mg Nmeth170 azt hiszi, hogy itt egy szarmata nppel llunk
szemben: sataga-irya = szz hegy laki,
A felsorolt trks megfejtsekkel szemben ktsgtelen igaza van
azoknak, gy Nmeth Gyulnak,177 akik a Chronica Gallica178 ltal Attila
rokonaknt (cognatus) emltett Laudaricust germn szrmazsnak tartjk. Ez azonban annl kevsbb jelent valamit, mert Attila tmntelen
gyasa rvn szmos germn elkelsggel juthatott vd, vagy sgori
kapcsolatba.
A fentiek sszegezse alapjn ktsget kizran trk szemlynevek: Ojbrsz, Oktr, Emnedzur, Ultzindur, Rka, Ilek, rnak, Dengizik,
Atakm, Eskm, Kharaton s mg tbb ms, mg megoszlanak a vlemnyek Attila, Bilida-Bleda, Mundzsuk-Mundiuchos, Rua-Rugila nevnl. A
kifejezetten trks nevekkel szemben teht ngy vitatott szemlynv ll,
melyeknek, hogy kln kihangslyozzuk, szintn van elfogadhat trks
megfejtse. Mr ezen szembellts alapjn is igen valszntlennek ltszik
minden olyan feltevs, moly a hn-gt kulturlis kapcsolatoknak tlzott
jelentsget tulajdont.
Nmeth Gyula179 a hunok nyelvre vonatkoz vgs kvetkeztetsben kt krdst trgyal meg. Az egyik annak a megllaptsa, hogy az
zsiai s eurpai hn birodalom npi sszettele ms volt. Ez ktsgtelen,
de is knytelen elismerni, hogy a birodalom npi sszettele nem volt
kihatssal magra a hn npisgre s hogy a hunok s hiung-nuk nyelve
azonos volt. Bizonyos skepticizarfltepal llaptja azonban meg, hogy as
eurpai hunok nyelvemlkeinek csak egy rszt sikerlt megfejteni, rtvn ezalatt termszetesen kizrlag azokat a megfejtseket, amelyekt
javarszt maga eszkzlt s nem szmtvn bele Vmbry szfejtseit,
melyre nzve azonban elfelejt konkrt formban nyilatkozni. Egybknt

34
ebben a krdsbein is elfogulatlansgra trekszik, mert azt mondja, hogy
nem valszn, hogy a megmagyarzatlan elemek megfejtse eredmnyeinket valaha lerontan.
A filolgusokra azonban mg igen sok munka vr, ha a hiung-tnu
s hn nyelv szrvnyos mjaradvnyait teljesen fel akarjk dolgozni.
Annyi az eddigiek alapjn is ktsgtelen, hogy a hunok trknyelv np
voltak s pedig a nagy trk nyelvcsaldnak keletebbre lak rszhez
tartoztak.
A trk s mongol llamokban az uralkod hivatalos s trsalgsi
nyelv mindig a vezet np nyelve. A hn hegemnia rvid megszaktsokkal msflezer vig tartvn, nagyon valszn, hogy a hn nyelv kznyelvv vlt, melytl az egyes kzelrokon npek nyelve csupn tjszlsban klnbztt s gy helytll az a feltevs is, hogy az bolgr nyelv is
eredetileg kevss trt el a hn kznyelvtl. Az zsiai s az eurpai hunok kztt kulturlis szempontbl aligha lehet les hatrvonalat hzni,
mg kevsbb lehet a hunokat mint egy kisszm vezet arisztokratikus,
vagy harcos rteget feltntetni, amely ppen sovnysga miatt fokozottabban ki van tve az asszimilcinak. Eltekintve attl, hogy a Kr. sz.
utni 150 s 350 kztt 'eltelt viszonylag nyugalmasabb ktszz v elegend volt arra, hogv a hnsg nagy vrvesztesgeit ptolja s ezen idszak alatt egyb trk npek kztt lve onnan is kiegszthettk megritkult soraikat. Nincs okunk teht arra, hogy az Eurpba betr hunokat
ne tekintsk nyelvben s kultrjban egysges npnek.
A HUNOK FAJISGA179
Az elzekben a hn nyelv trgyalsnl vgs kvetkeztetsknt
megllaptottuk, hogy a hunok a nagy trk nyelvcsaldhoz tartoztak. A
kvetkez feladat a hunok ethnikai hovatartozandsgnak a megllaptsa lenne. Vlemnynk szerint a hn s magyar eredetproblmt nem
szabad egymssal a priori kapcsolatba hozni. Nem lehet elssorban mdszertani okokbl, mert amennyiben e kt np kztt rokonsg ll fenn,
gy ezt ksbbi, rendszeres vizsgldsunk amgy is igazolja. Finnugor
s trks irny kutatink egyformn megegyeznek abban a negatvumban, hogy a magyarsg nem kzvetlenl a hnsgbl szrmazik. Ez azonban a kt np rokonsgnak a krdst nem rinti, mert az viszont ktsgtelen, hogy gy a bolgr, mint a magyar npbe jelents hn elemek olvadtak bele s ha a hn karaktert e kt np teljessggel nem, is rktette t,
annyi bizonyos, hogy a hnsg maradvnyai ebben a kt npben ltek tovbb. Egy np mindig a fajilag s a kulturlis szempontbl legkzelebb
ll rokonnpbe olvad bele a legknnyebben, gy fel kell tteleznnk, hogy
a hn maradvnyok nem a fajidegen dloroszorszgi szarmata rtegbe,
hanem a bolgrokba s a magyarokba olvadtak bele.
Ezzel az llsponttal szemben az az ltalnosan elterjedt feltevs,
hogy a rokonnpeknek csak a vezetrtege, arisztokrcija kerlt ki a
hunokbl, aligha llhatja meg a helyt. A hn np ugyanis nem; telepedett
r ms npekre, miknt pld. a normannok az angolszszokra, vagy a frankok a kelta-rmaisgra. A hunok ltalban s Attila is tiszteletben tartottk a hsges hdolt npek autonmijt. De a hn rrakodsnak ellene mond az a krlmny is, hogy a hunok elvesztettk nagyhatalmi llsukat, szmban ersen megfogyatkoztak s mr emiatt is alig hihet el,

35
hogy egy rokonnp ezt a slyban s jelentsgben cskkent testvrelemet
vezetjnek elfogadta volna. Abbl a krlmnybl, hogy a hn np Dengizk halla utn gyszlvn minden tmenet nlkl eltnik a Dloroszorszgban leteleplt nyugati trk npek tmegben, s az avar birodalomtl a kazr birodalomig terjed hossz idszak alatt ott talljuk a hn
uralkodcsald leszrmazottait a bolgr s magyar npek ln, kvetkezik, hogy a hunok maradvnya ha nem is mindig vezet szerepben, de
tnylegesen rsztvett ezen npek hadivllalkozsaiban is.
A dolgok lnyegbl kvetkezik, hogy a szkely eredetkrdst forrsaink mai rtkelse mellett vgrvnyesen eldnteni nem lehet. A hn
nemzet trtnete befejezett egsz. S amint az egykori marfcoanann, vagy
pedig gt npek tovbblnek a klnbz npek vegylsbl ltrejtt modern nemzetekben, gy a hn np is a maga kulturlis s vrsgi folytatst megtallta a kt Duna mentn l testvrnemzetben, melyeknek
egyedl sikerlt a npvndorls viharaibl a maguk, br megcsonktott
rtkllomnyt a modern Eurpba tmenteni.
Az szak- s kzpzsiai npek ethnikailag ltalban hrom fcsoportra oszlanak. A legnyugatibb s szakibb a finn-ugor csoport, kzpen
a trk-tatr-moingol, keleten a kinai-japn csoport foglal helyet. A trk
csoport igen npes.Nyugatrl keletre haladva az oguzok, kirgizek, osunok, ujgurok, hunok, turkok, avarok, tunguzok, mongolok s mandsukon
kvl mg igen szmos ms np is tartozott s tartozik ide. A tulajdonkppeni rtelemben vett trk npcsoporthoz az utols helyen emltett
ngy np nem tartozik. Mindezeket a npeket Mao-tun els nagy hn birodalma magban foglalta, mg az eurpai hn birodalom csak a nyugatabbra lak npeket uralta, A hunok a legnagyobb valsznsg szerint
a keleti, gynevezett oguz-trksghez sorolhatk az ujgurokkal, kirgizekkel, a tls s a ksbbi tatr npekkel egytt s pedig ennek a csoportnak a legnyugatibb gt kpeztk s ebbl kifolylag szoros kapcsolatban lltak egy vezreden t a nyugati ogur-trk npekkel is. Minl
inkbb visszamegynk a mltba, az egyes trk npek nyelve kztt annl kevesebb az eltrs s a klnbz dialektusok rokon volta eredmnyezi azt, hogy az uralkod trzsszvetsg dialektusa kznyelvv vlik.
A rokonnpek fiai ezt a kznyelvet azutn ppoly knnyen elsajtthatjk,
Cjmint, ahogyan agy jmagy^:;me^^^ a szkely, vagy a csng dialektust
bizonyos id multn. Termszetesen a felsorolt npek rokonsgbl nem
szabad messziremen kalandos kvetkeztetseket levonni. Az avar, kazr,
bolgr, kn, beseny, magyar, szkely s hn rokonsg nem rtelmezhet
gy, hogy az egyik np a msiktl szrmazna, vagy kzeli rokona lenne
egymsnak. Itt egy risi, kt fldrszt tfog npcsalddal llunk szemben, melynek szaknyugatra, nyugatra, dlre kerlt tagjai inkbb elvesztettk eredeti fajisgukat, nyelvket. De mindezen npek kztt meg lehet
tallni az tmenetet kzbeiktatott egysgek segtsgvel. A magyar s
szkely s mongoloid hn kztt az tmenett a nagyorosz s a szibriai
steppken ma is l npek adjk meg, st -embertpusokban az tmenet
itt tallhat az l magyarsg soraiban. A magyarsg tbb mint ezer ve
l idegen faj npek szomszdsgban s hozz egy vegyesnemzetisg
llamnak a vezetnpe. Minl htrbb megynk vszzadokban, annl
tbb egyezst tallunk s annl tbb rokon rassztipust kell felfedeznnk.
A trk-mongol npcsoport els megszervezje a hn np volt. shazjuk, hol mg a tbbi rokon npekkel egytt ltek, Tomaschek180 sze-

36
rint a Selemga vlgyei. Ily kzeli meghatrozs ppoly hipotetikus, mint
azon meghatrozs, mely Dzsungrit jelli meg shazaknt. Annyi
azonban ktsgtelen, hogy a hn-trk npek a helszsiai nagy medenckben alakultak ki. A hunok kivl szervezi s vezeti tulajdonsgai
hoztk elszr egy nagy egysgbe ezeket a nagyszm, akkor mg szervezetlen kisebb-nagyobb trzseket s trzsszvetsgeket, A hn trzsek
szma igen nagy lehetett, npesek voltak, mg az vszzadokon keresztl
foly hborkban el nem vreztek. A behdolt fajrokon trzsek csatlakozsa azonban sokszorosan ptolta a hn politikai kzssgen bell mutatkoz hinyokat. Ha egy-egy vezet trzs elvrzett, egy msik mellette
hatalmasabb vlt, az rbl alrendelt, vagy szvetsges, a szolganpbl,
vagy szvetsgesbl viszont rnp lett. Nmeth Gyula s msok ismtelten klnskppen kihangslyozzk, hogy a politikai kzssg mg nem
jelent okvetlenl npi s nyelvi kzssget. Ezzel az llsponttal szemben
r kell mutatnunk arra, hogy az zsia szvben l npek javarszt azonos ethnikum lovasnomd npek voltak, melyek j szllsterletek elfoglalsakor rendszerint rgebbi trzsek s nemzetsgek osztdsa rvn
jttek ltre. Igen valszntlen teht, hogy a ltrejv nagyobb trzskzssgeken bell nagyobb ethnikai s faji klnbsgek lettek volna.
A hnok fajisga tekintetben mg ma is fleg a histriai adatokra
vagyunk utalva, mert a rgszet s az embertan tudomnya ebben a krdsben mg nem nyjtott megnyugtat s tudomnyosan kellen megalapozott bizonytkokat.
Krisztus szletse utn a grg, rmai, kelta, vagy germn npek
aligha lthattak turni szrmazs npeket s gy elkpzelsk sem volt
arrl, hogy zsia belsejnek npei hogyan nznek ki, legfeljebb tvolkeleti kereskedk mesibl tudhattak rluk egyet s mst. Nyugodtan kimondhatjuk, hogy a mongoloid emberfajta a Fldkzi tenger vidkn teljesen ismeretlen. Nincs teht abban semmi klns, hogy amikor a hunok
a Tanais folyt tlptk, a nyugati vilg megdbbenssel s borzalommal
tekintett rejuk. A rokon szktha-npek emlke mr a mondk kdbe homlyosult a nyugati vilg eltt s tmegeik rg beolvadtak a szarmata
npek sokasgba, amidn a hunok feltnnek Eurpban.
Az egyms utn kvetkez szzadokban l Amimianus Marcellinus
(330-400 krl), Sidonius Apollinaris (430-490 krl) s Jordanes
(500-560 krl) lnyegileg azonos kpet festenek rluk.381 Ktsgkvl
torztanak s tloznak: mert br a hunok arca nyugati szemnek szokatlan volt, csnynak s utlatosnak ppen nem volt nevezhet.
Ammianus Marcllinus182 azt mondja, hogy a hunok ijeszt, vad kinzsek, kt lbon jr llatokhoz, vagy pedig a primitiven megfaragott
faszobrokhoz hasonlatosak. Termetk alacsony, altestk, lbaik satnyk,
annl izmosabb felstestk, szles vllaik, ers karjuk s szokatlanul
nagy kerek fejk van. Arcsznk srgsbarna, pofacsontjuk kill, szemk apr, mlyenl s eleven. Mr gyermekkorukban kssel sszevagdaljk az arcukat, gyhogy a sebhelyeik nyoma ks regkorban is ltszik. Emiatt a szaklluk is hinyos s a seb vgsoknl nem n ki. Arcuk
flelmetes, vad, a pusztai let is mly barzdkat sznt rajta, a
vihar s a hideg kicserzi, a forrsg kiszikkasztja. Termszetes, hogy a
smaarc nyugatiak szmra ez szokatlan s az els sszecsapsoknl meg
is ijjednek tlk. A babona s a rmhr csak nveli a rettegst. Lapos
orruk lttra a nyugatiak kitalljk, hogy ez onnan van, hogy a hunok

37
a gyermekek orrt ersen leszortjk vszonszalagokkal, mert ezltal a
mongolos jelleg mg jobban kidomborodik s mert a sisak gy jobban rillik a fejkre.183
Ha ebben a lersban sok is a tlzs, arra mgis j, hogy azonnal
megifcudjuk, hogy itt egy, a mongol fajthoz tartoz s rasszjellegt hoszsz szzadokon t rintetlenl megrz keleti trk nppel llunk szemben s mivel lersaink nem a vezetrteget emelik ki, hanem ltalban
a hiinokrl beszlnek, nyilvnval, hogy mindazok a feltevsek, amelyek
a hunok elgtosodsrl beszlnek, az alaposabb kritikt nem lljk ki.
Bartucz Lajos134 megllaptja, hogy a mongolid rassz jellegnek ennl
marknsabb lersa aligha kpzelhet el, mert a zmk termet, szles
mell, nagy fej, kicsiny szemek, lapos orr, vastag nyak s az arc szrtelensge valban tipikus mongolid rasszblyegek.
Igen rdekes s rtkes Attila fiatalabb kortrsnak, Sidonius polZmamnak185 a hunokrl adott lersa. Az Anthemiushoz rott panegyricusban azt rja, hogy a hunok gy klsleg, mint lelkileg vad npek s mr
gyermekeik ijjeszt kinzsek. Hatalmas, cscsos fejk van, melyen szemk oly mlyen bennel, hogy alig vehet szre. Az orrot mr korn plyval leszortjk, gyhogy a sisak knnyen feltehet.
Harmadik forrsunk, Jordanes186 nem ltalban a hunok, hanem
Attila klsejt rja le, tudstsa a hunok fajisga megllaptsa szempontjbl mr amiatt is fontos, mert valsznleg az Attila udvarban
szemlyesen jrt Priskos lersn alapul. Jordanes Attilrl a kvetkezket rja. Teste zmk, ers, szles melle van. Apr szeme mlyen bennl
az arcban. Ritka szes szaklla van. Feje nagy s orra lapcs. Mindezek
olyan kls blyegek, melyek alapjn a nagy hn uralkod s rajta keresztl az uralkod dinasztia tiszta mongolos jellegre lehet kvetkeztetni.
Bartucz187 elssorban Sidoniusra alapozza ismert elmlett. Szerinte
a hunoknl ltalnosan elterjedt szoks, hogy a hn anyk az jszltt
gyermekeknek a fejt a re alkalmazott plyik segtsgvel eltorztottk
s ennek kvetkeztben a klnben is nagy fej htrafel cscsosan felemelked, az egybknt is alacsony homlok mg szlesebb s laposabb
lett.
Bartucz szmra Sidonius lersa annl is inkbb elfogadhatnak
ltszik, mert a koponyatorzts szoksa a leletek tansga szerint ppen
Magyarorszgon s Dloroszorszgban volt a legjobban elterjedve, mely
terletek pedig ktsgkvl a hn birodalomhoz tartoztak.188
feltevst megersti Sidonius lersn kvl az a kzkelet monda,
nuely a kutyafej kirly birodalmrl szl. De altmasztjk embertani
adatok is. A taganrogi IV. szzadbeli gt srban tallt koponya mongolid,
az lli avar temet koponyi a palaeomogolid tpushoz tartoznak.189
Zavarlag hat, hogy a koponyatorzts a germnoknl is el volt terjedve, Bartucz szerint azonban ez a kt rasszbelileg elt np egymstl
lesen elklnthet, st ugyancsak felteszi azt is, hogy a gepidk e
szokst ppen a hunoktl vettk t.190 Azokon a lelhelyeken (Kiszombor,
Gorzsa), hol mestersgesen torztott koponyt talltak, nordikus, keletbalti, turanid s palaeomongolid fajtj egynek egyarnt elfordultak.
Ebbl korntsem lehet azt kvetkeztetni, hogy a hunok kevertfajtjak
voltak, csupn csak azt lehet megllaptani, hogy itt kzs temetkezsi
helyekkel llunk szemben. A koponyatorzts szles terleten val elter-

38
jedettsgbl, e szoks vszzadokon, t val elhatalmasodsa csak akkor
vehet valamilyen hasznlhat feltevs alapjnak, ha e krdsi anyaga
teljes egszben feldolgozva rendelkezsnkre fog llani. Ehhez nagyobbmennyisg leletanyagra lesz mg szksg, a nprajzi vonatkozsok feldolgozsra s az embertani vizsglatoknak a rgszeti anyagra val kiterjesztsre. Ha teht bizonyos mrtkben utat is mutat Bartucz feltevse, egyelre csak annyiban hasznlhat, hogy megtudhatjuk belle,
hogy a koponyatorzts, mint tbb ms eurpai s zsiai npnl, gy a
hunoknl is valsznleg el volt terjedve.
A mi szempontunkbl fontosabb az a megllapts, hogy egykor
s kzeikor forrsaink ktsgtelenn teszik, hogy a hn npnek jellegz
tpusa mongol-jelleg volt s hogy ez a rasszjelleg a mongliai shazbl
val kiklitzes utn, amidn a hunok mr Eurpa terletn ltek, sem
vltozott meg lnyegesen.191

JEGYZETEK AZ I. FEJEZETHEZ
Irodalom: 1) De Guignes: Histoire gnrale des nuns, etc. Paris 17561758. Hirth: Ueber die Wolga-Hunnen und Hiungnu. Sitzungsber. d. k. bayer.
Akad. d. Wiss. Mnchen 1900, p. 245-278. Ugyan: Hunnenforschungen.
Keleti Szemle 1901. p. 81-91. Kiessling: Hunni PW RE. Nmati Klmn:
The historic-geographical proofs of the Hiung-nu Hn identity. Asiat. Quart.
Review, 1910. pr. p. 352-369. Ugyan: Die historisch-geographischen Beweise der Hiung-nu Hn Identitt. Bpest: 1910, 28. . . Inostranzev:
Chunni i Gunny. 2. kiad. Leningrad 1926. IV, 152 p. Szsz Bla: A hn s
hiung-nu np azonossga. Trtnetrs, 1938. 31 p. Ligeti: Attila s hunjai,
p. 14-17. stb.
2) Tableaux histor. de l'Asie Paris, 1826 s Mmoire sur l'identit des
Tou-kiu et des Hiong-nou. Journ. As. 1825. Tom. VIL p. 257-268.
3) Weltgesch. TV. I3 p. 155.
4) K' voproszu ob Ouigurah. 1893.
5) Sobranije svednii narodach obitavcsic sreclnej Asii. I. 1.
6) Attila s hunjai p. 28-29.
7) p. 30.
8) Mszros Gyula: ltrk np s szemlynevek. Npnk s nyelvnk
XI. (1939? valsgban 1941) p. 1-25. Mor Elemr kritikja Attila s hnjai-rl u. o. p. 61-64.
10) A hiungnu s hn npek azonossga. Kny. Trtnetrs, 1938. 31 p.
11)
12) I. m p. 5.
13) I. m. p. 5 s kv.
14) Ennek a legbiztosabb jele az, hogy sem Ammianus Marcellinus, sem
pedig Eunapios (mindketten IV. szzad, teht egykorak) semmi szmbajhet
adatot eredetkrl nem tudnak. Eunapios (frg. 41.) nyltan beismeri, hogy nem
tudja, honnan jtt ez a np. Ammianus (XXXI, 2, 1) ezzel szemben azt az egszen homlyos meghatrozst adja, hogy a hunok a Maeiotis mocsarain tl a Jeges cen irnyban laknak. A biznci rk azutn a helyett, hogy a rgebbi
tlersokban kutatnnak utnuk, hol a szktkkal (Zosim. IV, 20), hol pedig
a kimmerifckkel hozzk ket kapcsolatba (Prokop. ed. Haury VIII, 4, 8; 5, 1-4).
Priskos mr valamivel kzelebb jr az igazsghoz (ed. Boor p. 586), amikor egy

39
nagy, egsz zsin tviharz npmozgalomrl tesz emltst, csakhogy az lersa nem a hunok vndorlsra, hanem a csaknem egy szzaddal ksbbi jabb
trk vndorlsi hullmra vonatkozik.
13) Strabon szerint (XI, 516) a grg-baktriai kirlysg kiterjed egszen
Seresig s a phaunoi npig, ahol Seres Knt jelenti. Plinius szerint (h. n. VI,
20, 55) ezt a kirlysgot a thuni et focari nevezet npek dntik meg. Mivel
Plinius szvegben itt szembetl az elrs, v. Gutschmid a kt np nevt fni
et thocari-ra javtotta. Az egyik kdex szerint az els np neve chuni. Amenynyiben ez a szveg helyes lenne, ez volna a hunok szereplsnek els nyugati
bizonytka, mg pedig terletileg is meghatrozahatlag, Sogdiantl keletre.
A phuni-chuni np azonban nemcsak itt szerepel, hanem elfordul Paulus
Orosius Kr. sz. utni I. szzad vgn szerkesztett trkpn is (Miller, K.: Mapp mundi Heft 6. Rekonstruirte Karten, Tafel 3), ahol az zsiai Kaukzustl
szakra egy Chuni Scythae nev npet tntet fel, mg a hegysgtl dlre a gandaridae, teht egy indiai np lakik.
A Chuni np elhelyezse kzelt pontossggal teht megfelel annak a terletnek, amelynek a Kr. u. I. szzad vgig a knai forrsokban szerepl hiungnuk voltak a birtokosai. Mivel az Orosius trkp az Augustus korban kszlt
Agrippa, porticusnak vilgtrkpe alapjn llttatott ssze, itt egy a Kr. e.i I.
szzadbl szrmaz adattal llunk szemben, ppgy, mint ahogy Strabon s
Plinius tudstsban is rgebbi adatok tallhatk, melyek a Kr. e. III. szzad
viszonyaira vonatkoznak.
Tomaschek (Kritik der ltesten Nachrichten ber den skythischen Norden.
I. p. 46 s Zur hist. Geographien von Persien. I. p. 63 s kv.) igyekezett thidalni a phaunoi-phuni, fni npnevek kztti eltrst s arra a megllaptsra
jutott, hogy az altji nyelvekben s klnsen a tunguzoknl a ph-v, f-, ch-v
s h-v alakul, viszont a trkben teljesen eltnik. teht nem tartja valszntlennek, hogy a chunus npnvnek phunus volt az sforrsa.
Szerinte s fleg Kiessling (PWK:RE VIII, 2. col. 2595-96) szerint csak
ott van baj, hogy a knai krniksok mr jval elbb hiung-nu nven emlegetik
e npet s gy a phaunoi npnv csakis ms npre vonatkozhatik. Hogy azonban
ehhez a megllaptshoz eljuthasson, Kiessling knytelen feltenni, hogy ronts
a Plinius-kdexben a chuni a phuni helyett, hogy Orosius ngy kdexe kztt
az a helyes (ez a PR jelzs, szemben a D, s R-rel), amelyiken funos nvalak szerepel s a msik hrom a maga hunos, chunos nvalakjaival utlagos
tudlkos korrekci s hogy mindazon helyek, ahol ilyen nvalak fordul el, nem
megbzhatak, mert ennek a npnek csakis phunoi, phaunoi, vagy valami ms
lehetett az igazi neve s semmi kze sincs a hunokhoz. Hivatkozik klnsen az
Agrippa trkpbl, vagy ms kzvett forrsbl mert Dionysios Periegetesre
(752 s.), a ravennai Geographusra (ed. Pinder et Parthey, Berlin 1860. 61, 2),
ahol e np neve legtarkbb vltozatban, mint , . , , ,
Phrynoi, Phuni, Phuri, Frurion fordul el.
Tomaschek s Kiesslinggel szemben azonban Mllenhoff (D. A. III. p.
229) s Oberhummer (Geogr. Jahrb. XXXIV. [1911] p. 372) kitartottak amellett az llspont mellett, hogy a forrsainkban itt klnbz nvvltozatban
szerepl np nem ms, mint a chunoi, vagyis az eurpai hunok zsiai se.
A grg-baktriai kirlysg megdntsben a hiung-nu npnek valban
sak kzvetett szerepe volt, ez azonban mg nem zrja ki, hogy Plinius phunichuni-ja ne lehessen ez a np, hiszen itt egy-kt szzai multn s nagy tvolsgra tbb kzvettn tszivrg esemny megrgztsrl van sz. De mg ha
fel is tesszk, hogy Strabon s Plinius phaunoi, illetve phuni npe nem is azo-

40
nos a hiung-nu nppel, akkor semmi okunk ktkedni Orosius adatnak megbz*
hatsgban, hiszen a chuni scythae npet valban olyan helyre teszi, ahol a
hiung-nu np Orosius forrsnak, az Agrippa trkpnek szerkesztse idejn
tnyleg lakott.
Forrsaink msodik csoportjhoz tartoznak Julius Honorius cosmographija (ed. Riese, Geographi Lat. minores, p. 26, 31. Miller H. VI. Tai. 4.),
melyen a sciteicumi (scythae chuni) np a Kspi-ttl keletre s a massagtk
nptl nyugatra lakik. Hasonlan tnteti fel e npet a Herefordi-trkp (Miller H. IV.) s kevs vltozattal az els Hieronymosi trkp (Miller H. III.),
amely ket kzelebb szerepelteti az cenhoz. Ismeretes, hogy az kori nyugati felfogs szerint a Kspi-t az szaki Jeges-cennak egy mlyen benyl
ble volt, mely elvgta egymstl Eurpt s zsit. Jellemz fnyt vet ez a
fldrajzi megbzhatsgukra. Mivel a fld alakja szerintk (valsznleg Poseidonios hatsa alatt) sszenyomott kralak, sajtos elkpzelsk mg jobban
torzul azltal, hogy az szaki cent tlsgosan kzel kpzelte a Fekete-tengerhez s Irnhoz, ami azutn az ettl szakra lak npek tlsgos zsfolst
vonta maga utn.
Kiessling, mint forrsainak els csoportjnl, gy itt is a merev tagads
llspontjra helyezkedik. Szerinte a Hieronymos trkp nknyesen kombinlta
kt forrst az. Agrippa- s Orosius-t rkpet.
14) Tyrosi Marinos (Kr. u. I. szzad vgn, Kiessling c. 2530. Tomaschek
Kritik I. p. 760) szerint a hn np (yovot) Eurpa keleti felben, vagyis a Don
folytl nyugatra, lakik. Ez a tudsts annl is jelentsebb, mert az alnokat
mg zsiban szerepelteti s megemlkezik az Aral-ttl szakra lev . n.
aln-hegysgrl is. Ptolemaiosnl (III, 5. ed. Mller Paris: Didt 1883. vol. I.
p. 430-431) a hunok nagy np, amely a bastarnk s roxolnok szomszdsgban lakik. Ugyanitt tnteti fel ket a Ptolemaios-trkp is (Kiessling c. 2592),
az alnok, hamaxobiok, iazygok s roxolnok ltal krlvve, egyforma tvolsgra a Fekete-tengertl s az szaki centl, a valsgban pedig valahol a
Dnyepr kanyarulatnl. Vitatott Dionysios Periegetes (Ptolemaios kortrsa,
ed. God. Bernhardy, Leipzig 1828 s Mller GGM II. p. 149:728-733 s. V.
Miller H. VI. Taf. 6) tudstsa. Fldrajzi kltemnyben a hunokat ( owoi ) a
Kspi-ttl nyugatra tnteti fel, a Caspii s Albani nptl szakra. Ugyanezen
rnl az alnok a Borysthenestl keletre laknak s a massagtk az Oxus s
Jaxartes folyk kztt. Kiessling c. 2593 azt hiszi, hogy Dionysios owoi-ja
ksbbi nknyes korrektura, az eredetiben a rgi kaukzusi np, utioi llhatott. Ezt azzal igyekszik igazolni, hogy Dionysiosnl olyan npnevek fordulnak
el, amelyek a rgi eratosthenesi listn szerepelnek s az aorsok kimaradsbl
arra lehet kvetkeztetni, hogy rnk mg csak az Agrippa trkpt sem hasznlta.
15) Periplus maris exteri liber I. Mller GGM I. p. 559: & ,
o h -' V. Kiessling c. 2590-92,
16) Szsz p. 11.
17) Szsz p. 13.
18) XXII. 8; 31.
19) XXII, 8, 38.
20) XXIII, 5, 16.
21) XXXI, 2, 12-13.
22) XXXI, 2, 14 v. XXII, 8, 42-vel.
23) A XXXI, 2, 13-ban az alnok az Isteren tl, a skytha sksgon l np,
egy fejezettel odbb: 3, 1 a greutungok a Tanais mentn laknak.

41
24) Csak egy turkolgus, mint Mszros, kvethet el ezekutn olyan, hibt,
hogy Ammianus fldrajzilag megbzhatatlan lersea pti fel a hunok eurpai
eredetsgnek az elmlett.
25) Miller L h. s Kiessling c. 2590.
26) Szsz p. 19-20.
27) Szsz p. 20.
28) Scythian and Greeks. Cambridge 1913*29) Szsz p. 20-21.
30) Hunnenforschungen. Keleti Szemle 1901.
31) Azt ahol a hiung-nu kereskedk knai fogsgba jutottak.
32) Hirth i. m. p. 86-89.
33) Szsz p. 21-23.
34) Groot I. p. 225-228.
35) Szsz p. 23.
36) V. Groot i. h. Hirth: Wolgahunnen p. 266.
37) Fleg Kiessling c. 2587. Schmidt L. p. 105.
28) Cordier Histoire gn. de la China, Paris 1920. I. p. 267-275. Szsz
p. 23-24.
39) Cordier i. h.
40) Szsz p. 24-25.
41) Szsz p. 25-27.
42) Szsz p. 27-28.
43) Get. 35, 182-183.
44) Szsz p. 28.
45) Szsz p. 28-29.
46) Szsz p. 29-30.
47) Rszben felsorolva: Ligeti p. 26-27.
48) ber dia Sprache der Hiung-nu und Tung-hu Stmme (1902)
49) Sur oirl'ne des Hiong-nou. Journ. As. 1923. I. p. 74.
50) Empire d. steppes p. 59.
51) The Western Origine of the Chinese civilization, p. 223.
52) Introduction a l'histoire de l'Asie p. 47.
53) i. h.
54) IV. 13 p. 155.
55) G. Krek: Einleitung in die slavische Literaturgesch. Graz, 1887. p.
260 s k.
56) Die Inschrift auf der Buila-Schale van Nagy-Szent-Mikls. Studien
zur Kunst des Ostens. Wien 1923. p. 147-148.
57) Asia major I. p. 775.
57a) p. VI. s 1.
58) Groot I. p. 20.
59) Rosellini: Kupferwerk, III. tbla 46-61. Wiet. Dahn II p. 14.,
60) Lassen: Die altpersische Keilinschrift von Persepolis. Bonn, 1826.
p. 89.
61) Richter VIII. p. 84-105.
62) Modi: A hunokrl, p. 13. Geiger: Ostiranische Kultur im Altertum.
1882. 198.
63) III, 3 ed. . . Wilson, p. 177. 194. Modi i. m. Lassen: Indische Altertmer IL Anh. p. 15.
64) IV, 65. ed. Pandurang Paraba. p. 89. Modi p. 5.
65) h. n. VI, 55.
66) Kiessling c. 2585.

42
67) Csak a Mommsen ltal kiadott Chronica minoraban (MGH)
vetkez vltozatok tallhatk:
H unni: Chronica Gallica 511. I. 644, 509.
Marcellinus II. 60, 379, 2; 69, 406, 3; 75, 422, 3; 76, 427. 1;
80, 441, 1. 3; 81, 445, 1; 84, 452, 3; 86, 469; 99, 515, 5.
Cassiodorus . 156, 1226. 1232. 1239. 1243.
Chron. Caiesaraug. rel. II. 222, 450.
Isidorus II. 478, 409 a.
Huni: Consularia Constant. I. 243, 379, 3.
Agnelli lib. pont. I. 302.
Prosper I. 460, 1161.
Addit. Prosperi II. I. 490, 2, 13; 3, 19.
Hydatius II. 23, 116; 26, 150; 153, 154.
Cassiodorus II. 155, 1211.
Isidor. hist. Goth. II. 271, 14; 277, 12. 21. 22; 278, 1. 17. 29;
279, 16; 294, 2; 297, 21,
Add. II. ad Is. chron. II. 491, 3.
Bedae chron, maiore III. 298, 450. 452.
add. . ad Bed, III. 339.
Hugni: Chronica Gallica 511. I. 659, 587; 663, 615.
Victor Tonnenens. II. 185, 449. 453, 2.
Uni:
Consul. Constant. I. 242, 376, 1.
add. IX. ad. Is. hist. II. 390, 10.
Ugni: Victor Tonnenensis II. 195, 515, 1; 204, 559, 2.
Chuni: Contin. Havnens. I. 302, 451; 339, 20.
Prosper I. 471, 1283; 473, 1310; 475, 1322. 1326; 476, 1335.;
479, 1346; 480, 1353; 482, 1364; 483, 1370.
Chronica Gallica 452 I. 650, 34; 652, 52; 658, 100; 660, 116. 130.
131; 662, 132, 133.
Hydatius II. 26, 150.
68) A honf. p. 225.
69) Mundzsuk-Bendeguz cikkben p. 325.
70) p. 33.
71) ber die Sprache der Hiung-nu Stmme, Tokio, 1900. 64 p.
72) Groot felsorolsa a kvetkez:

a k-

A) Szemlynevek: Ak-jen-ku-t'e, Ham, He-u-tsien, Hi-kai-t'o-no-ho, Hi-likuan-ku, Hing-bi-mg, Ho-gi-]o-ho-lan-si, Ho-han-sa, Ho-hu-to, Ho-lan-ki, Holok-ko, Ho-sok-lui, Ho-to-dsi-si-to-kao, Ho-to-ngo-su, Ho-tok-ni, Hok-tsu-lui,
Hong-si, Hu-li-ho, Hu-liu-su-ho, Hn-dsu, I-iet-tsa, I-t'o-ti-ga-su, Ing-dsu, Ingdsi, Ing-pi, Jen-su, Kak, Kan-dsu, K'e-ho-san, K'e-liu-k'un, Ki-ok (Ki-jok = Kior,
Kihor), K'iao-dsu, Kim-dzit-ti, Kio'-k'e, Ko-bo-lo-t'o, Ku-ga, K'u-(h)u-li-siu,
Kun-sin, Lo-hn, Lo-ho-pi, Lo-sang, Long-ti-ga-su, O-i-ling, O-i-tong, O-jen-te,
O-le-k'ut, O-le-un-tun, O-lui, O-sen-bo, O-su-li, O-t'e-ga-su, O-tsiu-t'o (osun nv),
O-tsu-lui, O-ui, O-jang, Po-ho-lo-tsu, Pok-su-tong, Sien-hien-tan, Sing-tsi, So,
So-kai, So-t'o-hu, Su-lo, Su-pok Tong, Su-ti-li, Te-ti-ku-tong, Tang-li, Ting, Ti,
Tia-ku-lan, T'iao-sui, Tiao-to-bok-ko, Tiu-tsiao, To, T'o-ban, T'o-ki-tong, T'oli-ho-ts'u, To-liong-ki, To-to-ngo-si, Tun-t'o, Ts'ia, Tsiem-su-li, Ts'ik-dz.ok-hosan, Tsit-ki, Tso, Tsu-bi-su, Tsu-bok-ku, Tsu-hong, Tsu-lo-ku-tong, Tsu-t'e-ho,
U, U-tan, Un-gu.
Fldrajzi helynevek: Ao-t'ot (Ordut), He-ho (vr), Ho-jen (vlgy), LUDtsin, T'o-ban (vros, vagy fal), Ho-no (foly).

43
Trzs (np) nevek: Bu-tsiong, Gi-ku, Gien-un, Ho-jen (vagy Hu-jen),
Hn-ok (Hunor), Kap-si, K'u-lim, Lan, Li, Lu, Mao, O-si, vagy O-ki, Ordu,
So-ban, Su-go, Su-pok (Sok-pok, I-bik, I-pok, Su-bik), Tik, Tok-sin, Tong-ho,
vagy tong-hu (tunguzok), Ts'iong-kiu-dsu.
Hely, vagy trzsnevek: Hiu-sun, Hiu-t'o, Hi-tok, Ho-liu-dzok, Ho-lo-ts'u,
Hok-sok, Hn-tsa, vagy K'un-t'sa, I-iu-dzok, Kao, Ki-tsi, vagy Ki-tsa, Ko-sik,
Lo-ho, Ordu, Pe-jang, Tan-huan, Tsiet-lan, Tsiu-to, Tui ko-sik.
Ezeknek a knai rsjegyekkel trt s ktsgkvl legtbb esetben rontott
nvalakok jelents rsznek a megfejtse ma mr nagy akadlyokba tkzik,
mgis arnylag elg nagyszm hiung-nu sz megfejtst ismerjk.
72) I. p. 54.
73) Wrterbuch der Trk-Dialekte III. p. 810.
74) V. Nmeth p. 139.
75) Edelspacher: A szkelyek eredete. Dlmagyarorsz. rt. 1881. VII. 15.
Nmeth p. 139.
76) Abhandlung ber die Sprache und Schrift der Uiguren. p. 11.
77) p. 8.
78) p. 7.
79) La stele de Teghin. p. 36.
80) Groot I. p. 53-54.
81) Groot I. p. 57.
82) p. 8.
83) Ursprung p. 577.
84) p. 279.
85) Abhandl. p. 17.
86) p. 10.
87) Shiratori p. 11.
88) U. a. p. 12.
89) Shiratori p. 13.
90) Vmbry (p. 46) a trk kimis, kumisszal azonostja. Nmeth p. 218-219 szerint a kamasz szt tbbflekppen magyarztk, alkottak hozz egy
kamos nominativust s gy kapcsolatba hoztk a trk kumys szval, azonban
Nmeth szerint ez a magyarzat amiatt sem llhat meg, mert a trk kymyz,
kumys kancatejbl kszl, mg a kamoszt forrsunk szerint rpbl ksztettk. Vlemnye szerint a kamosz-kumys hangtanilag sem egyezik. De nem hozhat kapcsolatba a szlv kvasz-szal sem, mely br szintn erjesztett ital, szintn mst jell meg. Nmeth felemlti, hogy a kamosz sz a latnban mr
Priskos eltt is elfordul camum, camus alakkal, a Kr. e. III. szzadban s ott
is egy rpbl kszlt srfajtt jelent. Kelta, vagy pannon eredet sz s egy
Magyarorszgon s Balknon abban az idben ltalnosan ismert ital fajtt
neevztek ezen a nven.
91) p. 219 a grg meth = bor, a szanszkrit mdhu = mz, mhsr,
az avesztai madu = bogybor, a kelta medu, az felnmet metu, az angolszsz
medu, meodu, a litvn medus = mhsr, viszont az szlv medu s porosz
meddo-ban e sz jelentse mz. Nmeth szerint e sz valamelyik germn s
nem mint a szlavistk lltjk valamely szlv nyelvjrsbl kerlt t a hunba.
Ez lltsa igazolsra felhozza, hogy szlvban e sz rtelme nem ital, hanem
mz s hogy ebben az idben Magyarorszgon nem laktak szlvok.
92) szt Jordanes c. 49 emltL Nmeth p. 219-220 hosszasan foglalkozik e sz eredetvel. A forrs szerint a hunok eltemetse utn halotti tort,
strava-t rendeznek. A szt hromflekppen is igyekeztek magyarzni. A germanistk szerint a streuen = szrni szbl, a szlavistk a szlv strava tel

44
szbl magyarzzk. Nmeth szerint a szlv sz valszn alakja sutrava. A
harmadik vlemny szerint e sz a lengyelorszgi karaim-trk nyelv astra =
eltenni, megtakartani, halottat eltemetni igbl ered. Nmeth ez utbbi magyarzatot is brlja hangtani szempontbl s amiatt is, mert a karaim, astrav =
temets sz jabb eredet. Klnben is a karaim sz nem tort, hanem temetst jelent.
93) p. 39.
94) Osteuropische Streifzge p. XXII.
95) U. . . XXIV.
96) . 224-225.
97) Get. 24, 130.
98) 35, 180.
99) . . 102, 15 ed. Boor.
100) Wrterbuch der altgermanischen Personen und Vlkernamen p. 278.
101) Zeitschrift fr deutsche Wortforschung XII (1910). Nmeth p. 134.
102) Magyarok eredete p. 47.
103) Etymologiai sztr.
104) A honfogl. p. 133-134.
105) Attila s hunjai p. 223.
106) p. 100-101.
107) Rsonyi szerint a csatagj-ozmn mundzsuk, bundzsuk, kom., buncsuk,
muncsak, tel. moncsok egyformn gyngyt, veggyngyt jelent, melyet a l
nyakra erstenek. Elfordul mongolban is montsok alakban. Montsok: un
chose un peu ronde, une balle, un globe (Kow.). 1932: kipcs. Mundzuk (Tarichi Beibars, Nuvaire, El-Ajni: Tiesenhauser: Recueil de matriaux relatifs
l'histoire de la Horde d'Or, 86, 109; 137, 158; 486, 516; Veselovskij: Nogaj i
ago vremje 44, Nogaj- vejnek, Taznak az apja M.ndz.k al Jusafi al
Nasiri 1367-1373. 1653: Muncsak. 1658: Monesak, nyugati mongol fejedelem. 1722: Er(=ember)-moncsuk.
108 frg. 1 = FHG IV. p. 71 .72.
109
35, 180.
)
110
V. 37, 4.
)
111
Chron. min. I. 659, 587; 661 589,
)
112
A honfogl. p. 132. Attila p.
221.
)
113
Ethnogr. 1890. I. p. 186.
)
114
Frg. 8 FHG IV., p. 93.
)
115
p., 47.
)
116
A honfogl. p. 132. Attila p. 222.
)
117
Jord. 35, 180. Sokr. VII. 35:Uptarus.
)
118
p. 47. 48.
)
119
p. 51.
)
120
Oktr s Uldin nevre albb
mg kitrnk
)
121
p. 40.
)
122
p. 46.
)
123
p. 40.
)
124
p. 137.
)
125
Attila p. 224.
)
126
p. 43.
)
127
I. h.
)
128
ad a. 442 = MGH XL p. 81.
)
129
ad a. 442. = I. p. 583.
)
130
XIV, 2 = MGH. II. p. 201.
)
)

45
131) 187 = MGH. IL p. 361.
132) Chron. 487 = MGH. XI. p. 33.
133) MGH II. p. 385.
134) b. G. VII, 5 = ed. Haury II. p. 318.
135) frg. 24 *= FHG IV. p. 102.
136) Goti col. 819.
137) p. 221.
138) p. 299.
139) p. 41.
138) Ethnogr, 1890. I. p. 247.
139) Goti col. 819.
140) A honfogl. magy. kial. p. 132.
141) Attila p. 221.
142) Attila. Menschen, die Gesch, machten. I. p. 231.
143) Az rjk s ugorok rintkezsrl, p. 40-41.
144) Magy. trt. Mill, kiads I. p. 299, 3. j.
145) '; Menandei frg. 21 s Theoph. p. 356, 23 s kv. ed.
Boor. V. Tomaschek Kritik II. 33 s Marquait Chron. p. 77. szerint ez a
trk Atil, Itil = foly, pl. a Kama bolgr neve Clmn-itil = a pusztasg
folyja.
146) Die Chron. alttrk. Inschr. 1898. p. 77.
147) A magyar np eredete.
148) A nvronts legjobb bizonytka a tbbi eurpai hn szemlynvnek grg-latinos, rszben germnos rontsa. Klnsen nagy ez a nvronts
Attila nevnl, hol, mint lttuk, nem szmtva a nyugati forrsaink ltal megrztt nvalakokat, a germn Atli, Etzel, a szlv Tyla s a valsznleg szintn
szlv-bolgr Avitochol alakokat talltuk.
Aki kortrtnettel foglalkozott, tisztban van azzal, hogy gy a grg,
mint a rmai rk mily goromba elrssal adjk olykor vissza a barbr neveket. Klnsen szembetl ez az armniai, parthus, perzsa, de nmelykor a
germn neveknl is. Semmi okunk sincs arra, hogy felttelezzk, hogy a szmukra mg tvolabbf ekv hn szemlyneveket fonetikailag korrektebben adtk
volna vissza, mg abban az esetben seim, ha azt igen gyakran hallhattk. Napjainkban is szmos plda van arra, hogy a kznyelv mennyire elront idegen
neveket. Nemi szabad figyelmen kvl hagyni azt sem, hogy nhol mgha a
szerzk helyesen is rtk t a barbr nevt, a ksei gyengn kpzett kompiltor, vagy a szintn gyenge mveltsg kdexmsol tovbb rontott. A nvelemzseknl teht, hacsak nem akarjuk a tudomny komolysgt veszlyeztetni, akkor vigyznunk kell arra, hogy a formailag legjobb filolgiai megfejts is lehet tves s rtelmetlen, ha a nyelvsz paprosmunkt vgzett. Annak,
hogy a hn uralkodhz tagjai gt nevet viseltek volna, mint fentebb lttuk, slyos bels valszntlensge van s rmutattunk arra is, hogy sem trtneti, sem pedig rgszeti bizonytkok nem llnak rendelkezsre oly irnyban, mintha a hunok ers gt kultrhats al kerltek volna. Kisegtleg taln
fel lehetne hozni, hogy egyes hn szemlynevek azrt germnos csengs ek,
mert a szbanforg egynek nevhez forrsaink germn kzvettssel jutottak
hozz. Ezt a feltevst azonban el kell utastanunk, mert hiszen a hunok s mindkt rmai birodalom kztt oly szoros diplomciai kapcsolat s kereskedelmi
rintkezs llott fenn, annyi hn zsoldos llott rmai szolglatban, a hn hadak
annyiszor fordultak mieg rmai terleten, hogy a hunoknak s rmaiaknak
egyltaln nem volt szksgk ilyen gt kzvettsre. (Szsz: A hiungnu s
hn npek azonossga, p. 2-3.)

46
, 223.
p. 43.
50, 262.
Attila p. 224.
I. m p. 101.
A honf. p. 134.
frg. 36. 38 = FHG IV. p. 107. 108.
ed. Bonn p. 598.
Chron. min. II. 90.
55, 272.
Chron. p. 77.
Nmeth: A honf. p. 136.
Attila p, 224.
50, 266.
p. 101-102.
Attila p. 223-224.
A honf. magy. p. 134-135.
Vmbry p. 41.
167) Uo. p. 42.
168) Uo. 43.
169) Uo. 45.
170) Uo. 46.
171) Uo. 46.
172) Uo. 47.
173) Uo. 48.
174) Uo. 49.
174a) Streifzge p. 42.
174b) p. 48.
175) U. o.
176) Nmeth p. 226, aki Vasmer: Untersuchungen ber die ltesten Wohnsitze der Slaven, I. Die Iranier in Sdrussland cm mvt idzi.
177) p. 132.
178) ad 511 MGH IX. 2. p. 663.
179) Attila p. 217-218.
180) krdssel eddig legbehatbban Bartucz Lajos foglalkozott A magyar ember. A magyarsg antropolgija cm mvben. Budapest: Egyetemi
Nyomda (1938) p. 446 s kv.
180a) Zur hist. Topogr. I. p. 62.
181) Forrsok: Amm. Marc. XXXI, 2. Claud, in Ruf. I. 323-24. Zosim.
IV, 20. Sid. Apoll, carm. II. v. 245-269. XXIII. v. 243. epist. VIII, 9, v. 137.
Jordan. 24, 127-128; 35, 182. Prokop. Anekd. 7, 8-14. Landolfus Sagax 187.
= MGH. II. p. 344-345.
182) XXXI, 2.
183) Ammian. XXXI. 2, 2. Sidon. Apollin. II. 245-247 s,, 253-254. Jord.
35, 182.
184) A magyar ember, p. 459.
185) carm. II. 245-269. ep. VIII, 9. v. 137. carm. XXIII. v. 243.
186) 24, 127-128. 35, 182.
187) I. m. p. 480.
149)
150)
151)
152)
153)
154)
155)
156)
157)
158)
159)
160)
161)
162)
163)
164)
165)
166)

47
188) Bartucz p. 455 hsz lelhelyrl 47 hiteles torztott koponyt mutat
ki haznkban: Csongrd, Szkelyudvarhely, szny, Dombvr, Pancsova, Lengyel (Tolna vm.), Btaszk, Szentes, Arad, Szszbonyha (Kkll), Velemszentvid, Vinkovce, Tkl, Elek, Szoreg, gyulai Klvria-dl, Kiszombor, Gorzsa (Csongrd vm.)
189) Bartucz p. 463-464,
190) U. o. p. 460.
191) Mr Haage p. 6 is utalt Attila szrmazsnak kls, lthat jegyeire. Grousset (p. 118-119) rmutat arra, hogy fajilag nincs lnyeges klnbsg az zsiai s eurpai hn, a trkk s a XIII. szzad mongoljai kztt.

II.
AZ ZSIAI HN VILGBIRODALOM.

A HUNOK STRTNETE
a mondk kdbe vsz el. Knai hagyomny beszli el,1 hogy a rgi knai
Hia uralkodhz tizenhetedik tagjt, Ki-t Kr. e. 1766-ban zsarnoksga
miatt elztk. A csszr fia, Sun-ui2 a Hia-nemzetsg 500 tagjval kivndorolt Kna szaki hegyvidkbe s ott sv vlt a hiung-nu npnek.
A knaiak bevndorlsa s llamalaptsa, amint azt hagyomnyuk
megrizte, tbb vezreddel ezeltt trtnt, folytatlagos uralkodlistjuk
azonban a Kr. e. 2852 vvel kezddik. Ez korntsem jelenti azonban, hogy
ebben a rgi korban valban a krnika ltal lert esemnyek mentek volna
vgbe, ellenkezleg a rgi korszakokra vonatkoz tudstsok ersen mondai jellegek.3
De trs mutatkozik magukra a hunokra vonatkoz tudstsban, is,4
mert az eredethagyomny elmeslse utn vszzadokon keresztl hallgat
rluk a krnika, viszont annl tbbet beszl klnfli barbr szaki npekrl, melyek tbb mint valszn, hogy azonosak a hunokkal, de a krniks tmpontja nem lvn ebben a krdsben nem foglal llst.
A legels krds, ami felvetdik, hogy hol volt a hn s ltalban
a trk-mongol npek shazja. Tomaschek a hunok shazjt a Selenga
foly vlgybe helyezi, Ligeti5 negativ mdon csak azt vli, hogy az shaza nem lehetett a Gobi sivatagtl dlre a knaiak szomszdsgban. A
knaiak szak-dli irny terjeszkedse, mely mr a trtneti korszakra
esik, kzvetve azt bizonytja, hogy e npek shazja setmmiesetre sem lehetett a Huang-ho vonaltl dlre. Ennek a nagy folyamnak a vlgy ktsgkvl alkalmas npi erk kifejldsre, de mgis tbb valsznsg
szl amellett, hogy az shaza a Gobi sivatagtl szakra lehetett, annl is
inkbb, mert a trk s mongol npek els feltnsktl kezdve tipikus
lovasnomd steppenpek s a lovasnonid kultrk kialakulsnak az
szakmongoliai, vagy dzsungriai vidk sokkal inkbb megfelelt. A krds ma mg nem tekinthet eldntttnek.
Az szaki barbrok korai szereplse ktsgtelenn teszi, hogy a knai birodalom kialakulsval egyidejleg mr megjelennek a klnbz
steppe npek a birodalom szaki hatriam, a Huang-ho mentn s ettl az
idtl kezdve a knaiaknak vezredeken t a legveszlyesebb ellensgei.
szaki barbrok elnevezs alatt klnfle npekrl trtnik emlts, melyeknek identifiklsa szerfltt nehz dolog.6
Az egymsutn szerepl dzsong, majd fehr s vrs tik npek tbb
mint egy vezreden t lland harcban llnak a knaiakkal. Ha az ugyancsak vatosan fogalmazott knai krnika szvegt vesszk tekintetbe,
akikor azonnal szembetlik, hogy nemcsak ezeknek az szaki barbroknak
a kalandvgya, zskmnyhesisge, vagy pusssttsi vgya idzte el a

50
vgnlkli hborkat. A knaiak lass, szvs kzdelemmel szortjk
szaknak a szomszd npeket a sivatag irnyban, akik e kzdelmek sorn tulajdonkppen megmaradsukrt harcolnak. Vratlan lovasrohamaikkal, meglepetsszer rajtatseikkel lland rmei a fldmvelsre
s iparzsre ttrt knaiaknak. Tny, hogy a Kr. e. I. vezred folyamn
mr a hunok zme s velk egytt a trzsszvetsg kzppontja is
San-szi tartomnynak szaki felben, a Huang-ho kanyarulatnl, a folyam mindkt partjn telepszik le. Ugyanakkor a tik np Dlmongolitl
a Pecsili tartomnyig terjed szles terletet tartja megszllva.
A kzdelem Kna s szomszdai kztt hossz szzadokon t vltakoz eredmnnyel folyik. A tik s hn seregek a magasabb kultrj Knt kptelenek elfoglalni, de taln ez nem is cljuk. Inkbb az si ellensg
gyengtsre s puszttsra trekszenek. Kna tehetetlen velk szemben,
mert szmos hbrorszgra bomlik, melyek egymssal lland viszlyban lnek s kzs fellpsre alkalmatlanok. Gyengti a knaiak ellenllst az is, hogy az egyes knai orszgok s a bukott fejedelmek gyakran
szvetkeznek a barbrokkal. Hosszadalmas volna felsorolni ezeket a csaknem szakadatlanul foly kzdelmeket, melyek a X. szzad vg&n., a IX.
s VUE. szzad forduljn, 771-ben, a VIII. szzad vgn folynak, csak a
661 krl kezdd tbbvtizedes kzdelemrl emlkeznk meg. A tik
trzsszvetsg hborba keveredik csaknem az sszes knai llamokkal
s kzben tbbzben elfoglalja a Huang-ho vonalt, st Pecsili tartomnyt is.
A legersebb s legsikeresebb ellenllst a kt leghatalmasabb knai
hbresllam Csin s Cs'in fejtette ki,G s kzdelmk a vgn eredmnyess vlik. 635-ben a tik np addigi hdtsait elveszti s 630-tl kezdve
a kzben megersdtt Csin knai orszg tmadsba megy t. A knaiak
si diplomcijukhoz hven ellenfelket megosztjk, 601-ben a fehr tik
nppel bkt ktnek, a vrs tik npet pedig tovbbi flszzados kzdelem utn leverik s a vgn a vrs tik np eltnik s a fehr tik np behdol a knaiaknak.7 A hbor gyztese Csin orszg volt, mely azonban
nem sokig lvezhette dominns szerept, mert az V. szzad folyamn az
ellene sszefogott tbbi knai orszgok felosztottk. Csin vezrllam, szerept Cs'in veszi t, melynek fhatsga alatt Kna lassan az egysgests
tjra lp. Ereje akkora, hogy 318-ban, amikor a hunok npe jbl feltnik, hiba fognak ssze Cs'in ellen az sszes tbbi orszgok s a hunok,
veresget szenvednek.8
KNA EGYSGES LLAM LESZ.
A IV. szzad vgtl fogva a knaiak tervszeren berendezkednek a
barbrok elleni vdelemre. Az egyes orszgok hossz, hatalmas falakkal
veszik krl magukat. Sikeres hadjratot indtanak a tung-hu np ellen.''
A tlzsbavitt decentralizci kora lejrt, a hbres llamok szma htre
fogyott le, melyek kzl hrom hatros a hunokkal.10 A vezet Csa llam ln Hiao-cs'ing szemlyben energikus uralkod ll, aki Li
Mu tbornokot bzza meg a hunok elleni intzkedsek foganatostsval
s ez a kivl szervez elssorban a hunok Ordos orszgban elfoglalt hdfllst igyekszik meggyengteni.
Ekkoriban Knt szak fell mr hossz hatalmas fal vezi, mely
nemzedkek szvs munkjval jtt ltre s a maga nemben egyike az

51
emberisg leghatalmasabb technikai alkotsainl! Ezt a falat vrak s
vrosok erdtmnyei tmasztjk mieg s a birodalom belsejbl kiteleptett katonai gyarmatosok vdelmezik. A knai gyarmatosok hasonlatosan
a rmai kolonistkhoz, a nekik juttatott terletet a fldmvelsre alkalmass teszik, j terletek befogsval Kna kultrterlett terjesztik ki
szaki irnyban. Ahova a knai gyarmatos betette a lbt, az esetleg mg
ottlev idegen lakossg hamarosan beolvad, az asszimilcinajk olyan hatalmas pldja ez, amilyet csak az Uni tud felmutatni. Knnak ez a
nagyszer teljestmnye annl is inkbb csodlatramltbb, mert mindezt rszeikre bontottsga idejn hajtotta vgre.
Az emltett Li Mu tbornok kt vtized alatt tszervezi az egsz
hatrvdelmet. A knai hatrvd csapatok lassan elsajttjk a hn
harcmodort s az addig tlnyom nehz gyalogsg s lovassg helyre
mind nagyobb szmban szerveztetnek lovas ijjsz csapatok, melyeknek
nagyobb lkert adnak a nehz harcikocsik s az egsz j hadsereget
hatalmas szekrpark egszti ki, mellyel a hadsereget gyorsan mozgv
s nagyobb tvolsgokra hatkpess tudjk tenni. Li Mu felismeri azt
is, hogy a hunok tmadsa mindig vratlanul jn, a nehzkes knai hader felvonulsakor mr egsz orszgrszeket vgigpuszttottak s esetleg
el is vonultak mr. Ezrt Li Mu megszervezi a gyors hrad szolglatot
is. Hegyrl-hegyre tovbbtott jelekkel idejben rtestik a fldmvel lakossgot a kzeled veszedelemrl, a gyarmatosok behzdhatnak a vrosokba, id van a felfegyverzskre s sszpontostsokra, gy ha a veszedelem nem is sznt meg, a tmadsok vratlan voltbl ered pnik s
pusztts nagymrtkben cskken.
Krniksunk mindezek elrebocstsa utn lerja, hogy Li Mu
100.000 ijjszbl, 50.000 gyalogosbl, 13.000 lovasbl s 1.300 szekrbl
ll hatalmas hadert von ssze, a hunokat megveri. A krniks tlz
adata szerint 100,000 hn esik el s utna a vesztesgek kvetkeztben
tz vig tart a bke. Megveri Li Mu a tung-hu npet is.11
Li Mu hadsereg-reformjt azutn Cs'in llam hadvezre Mung T'ien
is alkalmazza. Ebben az idben egyesl jbl Kna egyetlen hatalmas birodalomban Si Huang-ti (= els csszr)12 Cs'in uralkodjnak fosge
alatt, aki a tbbi hat dinasztit megsemmisti s Knt addig ismeretlen
hat alomra s befolysra segti.
A megersdtt knai birodalom tmadsa a hunok eBeai K. e. 215ben kezddik Mung T'ien13 vezetse alatt. A knaiak hatalmas, lltlag
300.000 fbl ll hadsereget lltanak fel. A nylt csatban a hunok veresget szenvednek s utna a knai hader tervszeren elrenyonabt. a
nagy Huang-ho kanyarulatban s elfoglalja Ordos orszgt, a hek
Huang-ho folyam jobbparti fontos hdfllst.14 A kvetkez vben a
knai hadsereg tkel a folyamon, a vlgyet szeglyez begylncolatot birtokbaveszi s ngy v megfesztett munkjval hatalmas erdvonalat ptenek ki a hunok ellen, tovbbi 34 erdj&ejtt vrost alaptanak s az egss
j tartomnyt katonai t kti ssze a birodalom belsejvel. Kzben a frissen meghdtott terletekre valsgai tmegben teleptik le a birodalom
belsejbl hozott gyarmatosokat, alak azutn ez si hn terletnek vgleges elszaktst biztostani fogjk.15
Mr-mr a hunok nllsga is veszlyben forog, hiszen keletrl s
nyugatrl is ellensges npek veszik krl. A Gobi sivatagtl dlre eso
terleteikbl ppen Ordos orszga volt a legrtkesebb s emberi teleplsre a legalkalmasabb. Keleti szomszdul a tung-hu trzsszvetsgbe

52
tmrlt mongol s tunguz npek, kikkel ugyan Kna nemrgiben hadakozott, de akik a hunoknak, mint iovasnomd np termszetes rivlisaik. A
nyugati hatraikon szintn ellensges npek laknak. Kan-su vidktl a
Tarim medencig a Ki-lien-san hegysg vidkn s Tun-hoang vros krnykn a je-csi np,36 tlk szakra, a Lop-nor vidktol szakra az o-sun,
np,17 melyet knai forrsunk kkszemnek s szkehajnak r le, jell
annak, hogy itt valsznleg irni nppel llunk szemben, mely nemrgiben nyomulhatott be Turkesztnbl a belszsiai fennskra.18
A tovbbi veszedelmeknek elejt vette Si Huang-ti 210-ben, vagy
209-ben bekvetkezett halla. Fia s hltlan utda a gyztes Mung T'ien
tbornokot elbb brtnbe zratta, imajd ngyilkossgba knyszertette.19
Hu-hiai csszr alatt a tartomnyok fellzadtak s a nemrg beolvasztott
knai hbres-orszgok igyekeztek elvesztett fggetlensgket visszaszerezni.
T'OU-MAN TAN-H URALMA.
A knai bels zavarokat a hunok kirlya, kit ettl az iditl kezdve
tan-hu nven emltenek a forrsaink, elismervn ezltal t szuvern uralkodnak, nvsasrint T'ou-man,20 felhasznlja, a nemrg elvesztett hn
terleteket a Huang-ho mindkt partjn visszahdtja, a knai telepeseket pedig elkergeti onnan. A harcok az uralkodsa alatt mg folynak s
Ordos visszafoglalst csak fia fejezi be.
T'ou-man utdul legidsebb fia, Mao-tun21 volt kiszemelve. A jogszer trnrkst azonban, az uralkod hallgatva kedvenc felesge rbeszlsre, mellzni akarta, hogy ennek a nnek gyermeke legyen a trnutd. Ha hihetnk a mesl kedvben lev krniksnak,22 az apa mr arra
gondol, hogy Max>tun-t eltteti lb all. Kikldi kezesl a je-csi nphez
s ezutn hadzenet nlkl rtmad erre a szomszdra. Mao^tun csak gyors
lovnak ksznhette, hogy a je-csik bosszjtl naegmieneklt s mr ekkor elhatrozza, hogy megelzi a tan-hut s tteti el lb all az uralkodt. T'ou-man klnben, hogy fit kiengesztelje, megteszi 10.000 lovas
urv, vagyis rebzza az egyik tartomny kormnyzatt. A trnrks
kihasznlja az j pozcijt. Vasfegyelemmel elri azt, hogy serege vakon
engedelmeskedik neki s amidn az egyik vadszaton alkalom knlkozott
r, parancsot adott embereinek, ljk meg az apt. T'ou-man gy pusztult
el sajt npnek rzdtott nyilaitl. Utna sor kerlt az letre tr mostohra is, akit fival, tovbb bizalmasabb hveivel az j uralkod szintn kivgeztetett. Ezutn nagy szigorsggal rendet teremtett s biztostotta a maga szmra a tan-hu mltsgot.23 (209)
MAO-TUN URALKODSA.
Knban a zavarok csszr buksval vgzdtek, kinek Cs'in dinasztia
megsemmistse utn Hing-j lett az utda, aki Kr. e. 209-tl 2024g uralkodott. A belvillongsok tovbb tartottak, gyhogy a birodalom a hunokkal szemben nem tudott komoly ellenllst kifejteni.
Egybknt Mao-tun-nak is uralkodsa kezdetn tbbfle nehzsgekkel kellett megkzdenie. Mindjrt kezdetben a Pecsili tartomny
szaki felben s attl szakra lak tung-hu trzsszvetsg akarta meg-

53
alzni a reorganizlt hn llamot. A hatalmas keleti szomszd bosszantsait Mao-tun nem sokig trte s amikor a hatrterletek krl vita
tmadt a kt llam kztt, a tan-hu seregvel rajtattt az ellensgen s
tnkrevterte ket. Ennek kvetkeztben, a hn birodalom keleti irnyban
kiterjedt az cenig s valsznleg egsz Mandzsria behdolt a tlan-hunaik. Kzvetlenl ezutn seregvel nyugatnak fordult, megverte a je-csi
npet s valsznleg mr ekkor elvette tlk a Kan-sutl szakra elterl
terlteteket. A kt legveszlyesebb barbr nppel val leszmols utn,
nyugodtan sszpontosthatta valamennyi erejt a legveszlyesebb szomszd, Kna ellen.
A most kvetkez dli irny hadjratban nemcsak a Huang-ho
melletti sszes rgi hn terleteket hdtotta vissza, hanem mlyen benyomult az ellensg sajt terletre is. Egyelre a knaiak tehetetlenek
voltak vele szemben. A hn hadsereg ltszma a szvetsgesekkei egytt
ekkoriban lltlag mr 300.000 fre rgott.
Kr. e. 201-ben jabb hbort indtott Kna ellen s az ekkori tmadsa a Huang-ho folyamitl keletre es terletek, San-szi knai tartomny
ellen irnyult. A hunok elbb bevettk Ma-ji vrost, Han orszg kirlyt
meghdolsra knyszertettk, majd a Ku-csu hegysgen tvonulva elfoglaltk T'ai-jan vrost s Csin-jangig hatoltak elre. Mivel a hunok
most mr a birodalom szvt veszlyeztettk. Kao-ti csszr, a Han-dinasztia megalaptja 320.000 fnyi, tlnyomrszt gyalogsgbl ll &
reg ln elllta az tjukat. A knai krnika ers tlzsa szerint a hn
hadsereg nagysgra mg ezt a knai sereget is fellmlja, mert 400.000
lovasbl ll. A hn sereg a knaiak tmadsa ell szaki irnyban kitrt
s Ta-t'ong tartomnyban P'ing-cs'eng mellett
kedvez
terepen trbecsalta s krlzrta ket. Az lelem csakhamar teljesen kifogyott s a
knai sereg a teljes pusztulsnak nzett elbe. Ittt e ponton a knai krnika tudstsa ersen zavaros. A krniks elmesli, hogy a csszr gazdag ajndkokkal megvesztegeti a tan-hu felesgt, aki rbrja, az urt,
hogy a csszrt hagyja meneklni.
Amilyen
valszntlen a kirlyn
megvesztegetse, ppoly hihetetlen, hogy a tan-hu Kna egsz fegyveres
erejt futni engedn, holott annak megsemmistse esetn kardcsaps- nlkl egsz Kna ura lehetne. A leghihetbb az a feltevs, hogy a csszri
seregnek nagy vesztesgek rn sikerlt a krlsrolsbl szabadulni. A
hbor hrom vig tartott (Kr. u. 201-199) s Ordos utn valsznleg
San-szi szaki rsze is a hunok birtokba jutott. A knai csszr knytelen volt bkt s szvetsget ktni a hunokkal.24
Ez a bke termszetesen nem jelentett abszolt nyugalmat, mert a
hatrok mentn gyakoriak voltak a tovbbiakban is a pusztt betrsek.
A hn birodalom lland menedkhelye lett mindazoknak a knaiaknak,
akiknek klnbz okokbl hazjukat el kellett hagyniok. Kao-ti csszr
llandan gazdag ajndkokat kldtt a tan-hunak, amely selyembl, borbl, rizsbl s egyb lelmiszerbl s drgasgokbl llott. Hogy a barbr
uralkodt vgleg lektelezze, csszri hzbl szxniaz hercegnt ad a
hn fkirlyhoz felesgl. A knai kltknek azutn kedvenc tmja lett
rzelgs versekben lerni azt a szomor helyzetet, amibe a krnyezetbl,
a pomps udvarbl a vgtelen steonk storletbe kerlt hercegn jutott. A hunok gyzelme nemcsak a hn uralkod egyenjogsgt vonta
maga utn, hanem a megvltozott s bartsgosabb lgkrben lnk kereskedelmi kapcsolatok jttek ltre a kt szomszdos vilgbirodalom
kztt.25

54
A HN NAGYHATALOM MEGALAPTSA
ktsgkvl a Knval val tarts bke hossz vtizedeire esik. Az j
Han-dinasztinak elg sok gondot okozott az egyeslt Kna megszervezse, gyhogy a tlhatalmos szomszd szaki s nyugati irny terjeszkedse sem. trtette el a knaiakat bks politikjuktl.
Mao-tun a 200 krli veket elssorban a hn birodalom bels felptsre hasznlta fel. Az si hn llami s katonai szervezet lehet psgbentartsa mellett, arra trekedett, hogy a laza trzsszvetsgbl s
az ahhoz csatlakoz egyb lovasnomd npi tmrlsekbl egysges,
kzponti irnyts alatt ll llamot szervezzen. Pldaknt eltte llott a
hatalmas knai Han-dinasztia nagyszer szervez munkja, ahol szintn
a hbrisg tltengse kvetkeztben a helyi kiskirlysgok romjain kellett az j ers, kzponti, hierarchikus llamszervezetet felpteni. Knai
hats, de a dolgok termszetes szksgszersge kvetkeiztben is, a hn
fkirly ers centralizcira trekszik, az eddig laza trzsi kapcsolatokat
szorosabb egysgbe foglalja ssze. A meghdtott npek az j monarchin
bell rszben a hn uralkodhz hercegeinek a fsege al kerlnek, ami
lehetv teszi az autonmik s a kzponti hatalom szerves egybekapcsolst. Ez a nagy bels talakuls ktsgtelenl Mao-tun s fia Ki-ok
uralkodsa alatt ment vgrbe.26
A reform kvetkezmnye lett a kzponti hatalom s a birodalom
katonai erejnek a megersdse. Mao-tun hdt szellem uralkod volt,
akrcsak ksei utda, Attila, cselekedeteikben s emberi mreteikben
is kzelllnak egymshoz.
A knaiak megalzsa s a tunguzok leverse utn a rokon lovasnomd npek meghdtsra indult. A Gobi sivatag vonalrl kiindulva
elbb szaki s szaknyugati irnyban terjeszkedett. Birtokbavette
Hn-u,27 majd Turkesztn szaki rszben K'ut-sa28 orszgot, azutn Belszsibl a nyugatszibriai steppre elretrve meghdtotta a FelsIrtis vlgyben lak ting-ling npet,29 az ettl nyugatra lak kik-k'un npet30 s vgl az ismeretien helyen fekv Siu-li orszgot.31
A hunok nyugati irny terjeszkedsnek tjban fleg kt np llott, amely ers trzsszvetsget alkotott, a je-csi np s az osunok
npe.32
A je-csi np legnap'vofeb valsznsg szerint a Lop-t vidktl
Kan-su tartomnyig terjed terletet, az o-sun np pedig az Isikkul kri
nykt lakta s a szrnybeoszts, valamint llami szervezetkre fennmaradt adatok szerint, ha is tartoztak a trk npek valamelyik ghoz
annyi ktsgtelen, hogy lovasnoimd mveltsg np voltak.
Kr. e. 177-ben a jobb hiem-kirly betrt Kan-su szaki rszben lev
Pe-ti kerletbe s a Huang-ho folyamtl dlre fekv knai terleteket elfoglalta. Hiao Ven-ti csszr emiatt panaszt emelt a tan-hu-nl s egyttal jelents erkkel az szaki terletek segtsgre sietett. Mieltt azonban sszetzsre kerlt volna a sor, a hunok ezt az orszgrszt kirtettk. Mao-tun ezek utn parancsot adott a jobb hien-kirlynak, hogy nyugatra fordulva, tmadja meg a je-csi npet, mellyel a hunok mr ezt
megelzen ellensges viszonyban llottak s fiol annakidejn ppen az
uralkod is tszknt tartzkodott. A hn expedicis sereg a je-csi npet
tnkreverte, maga a kirlyuk is elesett, kinek levgott fejbl a jobb hienkirly italos kupt csinltatott. Ezzel egy ltalnos barbr szoksnak hdolt, minek nyomt a szktknl s a longobrdoknl is megtalljuk.

55
A je-csi np e katasztroflis veresg hatsa alatt kettszakadt. Az
. n. kis je-csik (Siao je-csi) a Nan-san hegysgtl dlre Tibetben telepszenek le, a nagy je-csik (Ta je-csi) pedig nyugati irnyban kitrnefc
a hunok tovbbi tmadsa ell. Elbb az Ili vlgybe vonulnak s az
Issikul medencjbe, az ottlak o-sun np azonban kemny ellenllst
fejt ki, gyhogy a je-csik knvtelenek tovbbvndorolni a Szir-darja
(Jaxartes) felsbb vlgyszakaszba, Ferghanba (Ta-youan), ahol a
baktriai grg kirlysgot Kr. e. 160 krl megdntik.33
A hunok a je-csi hatalom megsemmistse utn elfoglaljk Lo-lan34
orszgot, mely a Lop-nor krnykn terl el, majd tkelve a Tien-san hatalmas hegysgn meghdoltatjk az ocsun npet is az Issikul vlgyben.35
Ugyanekkor hdol meg a ho-k'ut36 np is a nyugati turfcesztni steppken,
mely nem ms, mint az ettl kezdve hsgesen hn szvetsges ogur-trk
np.37 sszesen 26 orszg s np hdol meg az j hn vilgbirodalomnak.
Amidn a tan-hu a kvetkez (176) vben levelet kld a knai csszrnak, kihez most mr rokoni szlak, is fzik, bszkn kijelentheti, hogy
mindezen npeket hunn tette s gy az sszes nyilas npek egyetlen csaldban egyesltek.38
Ezzel a leghatalmasabb hn kirly elrte, hogy uralkodsnak harminckt ve alatt nemcsak visszavette a knaiaktl az ltaluk elfoglalt
hn terleteket, hanem risi kiterjeds, az avar s mongol birodalmakhoz hasonl zsiai vilgbirodalmat teremtett meg, mely Mandzsribl *
Mongolibl, keleti s nyugati Turlcesztnbl s Szibria dlnyugati rszbl ll. Hatra keleten a Csendes cen, nyugaton az Aral-t volt, dlen tlnylt a knai nagyfalon be a Huang-ho vlgybe, az Altyn-dagig s
Karakorumig, szakon pedig beleveszett a vgtelen szibriai steppbe s
a nagy folyk vidknek tres sksgaiba.
Ennek a hatalmas birodalomnak a centrumban, mint uralkod np
a hn llott, mely rszben a Gobi sivatagtl dlre, Ordos orszgban s a
Huang-ho tls partjn, rszben pedig a sivatagtl szakra, Orchon vidkn lakott s valahol a ksbbi Karakorum krnykn volt a fvrosuk.39
A msik szkhelyet a knaiak Long nven emltik s a Gobi szln volt,
valsznleg az Ongkin als folysnl.40
Ezt az j vilghatalniiat Kna is knytelen volt elismerni. Egybknt Hnorszg s Kna kztti bkt mindkt fl hossz veken t becslettel megtartota, majdnem) Mao^-tun uralkodsnak a vgig. Mr
Kao csszr uralma vge fel felesge, L csszrn kormnyozta a Hanbirodalmat s vezet szerept megtartotta kiskor fia, Hiao>-Hui (195188) alatt, st utna is egszen 180-ban bekvetkezett hallig. Ekkor
Kao fia, Hiao Ven-ti lett a knai csszr. A krnikk igen mulatsgos
esetet beszlnek el arrl, hogy Mao-tun megkri L csszrn kezt. Az
udvar fel van hborodva, egyesek hbort akarnak indtani ezrt a srtsrt, de a vgn beltjk, hogy veszedelmes dolog volna a tlhatalmas szomszddal harcba keveredni. A csszrn finomhang levelet r
Mao-tunnak, melybe kifejti, hogy nagyon reg mr, haja s fogai kihullottak, nem val mr felesgnek!41 Egyttal gnyos udvariassggal
felajnlja az reged kirlynak fogatt, hogy mindig azon utazhasson.
A kt llam kztti bksi szomszdi viszonyt csak 182-ben s 181-ben
zavarta meg kt nagyobb betrs knai terletre. A mr meglev rokonsgi kapcsolat jabb jeleknt 192-ben Mao-tun egy msik csszri hercegnt kapott felesgl.42 A nyugati hdtsok eredmnyrl, mint eml-

56
tettk Mao-tun rtestette a csszrt, mire a knai uralkod udvariasan
vlaszolt s gazdag ajndkokkal elsimtotta az elz vek incidenseit.
Amikor Mao-tun 175-ben meghalt, fira hatalmas birodalmat s
ers hadsereget hagyott.43
KI-OK NAGYKIRLY (175-160).4
Mao-tun nyugati irny elretrse nemcsak azrt volt jelents,
mert a hn nagyhatalom tulajdonkppen ezeknek a nyugati hdtsoknak
ksznhette a ltrejttt s a iovasnomdoknak az sszefogsa klcsnzte a birodalom zsiai tlslyt, hanem amiatt is, mert ez a hn expanzi hozta elszr mozgsba zsia npeit s indtotta el a ksbbi nagy
npvndorls els hullmt.
Az energikus s hdtszeliem Mao-tun utda fia, a nyugati gyz
Ki-ok lett,45 aki a knai hangzs Lao-csang46 nevet veitte fel.
Mr atyja egymsutn ktszer kapott knai csszri hercegnt felesgl s Ki-ok is mindjrt uralkodsa kezdetn Han-heroegnt vett nl,
akit a szolglatksz Hiao Ven csszr kldtt a vgtelen steppk birodalmba. Ezek a knai hercegnk a fokozd knai befolyst is jelentettk,
mert nem jtteik egymagukban, hanem hatalmas ksrettel, melynek soraiban a raffinait knai diplomcinak leggyesebb gynkeit kldtk ki.
IA rokoni ktelk egyttal a bke tarts fenntartst jelentette, ami azutn a kereskedelmi kapcsolatok elmlylst vonta maga utn. A kt
uralkodhz az egyen jogsg alapin trgyalt egymssal, betartva a mr
ekkoriban szigor s fejlett knai etikettet. A knaiak a bkt gazdag adomnyokkal s ajndkokkal vsroltk meg, mely vi adnak volt tekinthet, de a Han-dinasztia ggje ajndkok kntsbe burkolta.
A bks hajlandsg korntsem volt szinte. A knai csszrlny
ksretben Hnorszgba rkezett egy Csung-hang Jue nev knai eunuch
is, aki a nomd krnyezetet a maga szmra knyszer szmzetsnek
tekintette s emiatt meggyllte hazjt. A hn udvarban bizonyos befolysra tett szert s eizt arra hasznlta fel, hogy llandan ellentteket
sztott a szomszdos orszgok kztt.
A krnikk meslkedv lersa lnk bizonysg arra, hogy milyen
szoros kulturlis kapcsolat fejldtt ki Kna s Hnorszg kztt. A bn
kirlyi csald nemcsak csszri hercegnket s ajndkokat kap, hanem
mind lnkebb kereskedelmi kapcsolat fejldik ki a nagyfalon t. Egyelre selyemruk, dszruk, lelmiszerek a legjelentsebb ttelei a knai
kiviteli kontingensnek, nem a hn lovasnomd tmegek szmra val
tmegruk, hanem inkbb luxuscikkek. A renegt Csung-hang Jue ppen
attl vja a hunokat, hogy ne vegyenek t olyan selyemruhkat, amikit
a puszta let sorn amgy sem tudnnak hasznlni. A hbres jelleg
llamrendszer is javarszt Ki-ok uralkodsa alatt pl ki, vele egytt
olyan szoksok s divatok, melyek az egyszer lovasnomd letmdot
ersen megvltoztatjk. Az igen sok hn mltsgnv mind arra vall,
hogy miknt a hn tan-hu is az g finak s a fld urnak tartja magt
s ebben szomszdjt utnozza, gy az udvara sem mentes a knai befolystl. Ennek a kulturlis rintkezsnek nemcsak a knai kereskedk
voltak a terjeszti, hanem a hn diplomatk s mg inkbb a nagyszm
knai emigrns, akik belvillongsok, lzadsok utn tmegesen kerestek
menedket a hunok terletn. Ez a nyugtalan elem llandan hborra
tzelte a hunokat, mert csak ilymdon remlhette, hogy versenytrsaik

57
otthon elbb-utbb megbuknak s k maguk visszatrhetnek a szmukra
sivr bn pusztai krnyezetbl a fejlett vrosi kultrba. A bke nem
azt jelentette, hogy a hatrokon ne lettek volna napirenden az sszetzsek. A puszta npeit a vgtelen trsgeken nehz ellenrizni s mg a
iegkimletlenebb uralkod sem tudja ket bks psztornomdokk tenni.
A tan-hu sokszor szemethnyt, ha egyik-msik alrendeltje
betrt
az
szaki knai tartomnyokba s onnan gazdag zskmnnyal trt vissza.
A lovasnomdnak ellenie a harc s a zskmny, blcs llamf errl a szoksrl nem szoktathatja le npt, mert a tunya bks letmd felrli a
tmad szellemet. Nagyobb hborra azonban csak 166-ban47 kerlt a
sor, amikor Ki-ok 140.000 fnyi sereg ln betrt Kna San-szi nev tartomnyba s elrenyomult a Hanok fvrosa Cs'ang-ngan kzelben lev
Huei-csongig s felgette a csszri palott. Tovbbi harcra azonban nem
kerlt a sor, mert Hiao Ven-ti csszr bks hajlam ember lvn nem kvnt hadakozni s gy a 162-ben ltrejtt bkektsnl anlkl, hogy a hatrok vltoztak volna, a kt llam jabb kereskedelmi egyezmnyt kttt
s az exportruk klcsns kicserlse cljbl kzs piacot ltestettek.
KUN-SIN (160-126).
A kt nagy hn uralkodt egy kevsbb tehetsges tan-hu kvette,
aki alatt a hn nagyhatalom hanyatlsnak indult. Ki-ok fia s utda Kunsin48 lnyegben eldei politikjt folytatta. Neki is az egyik felesge knai csszri hercegn volt, gyhogy a hn dinasztiina immr hrom nemzedken keresztl kerlt rokoni kapcsolatba a Hanokkal.
A bkt hrom hadjrat zavarta meg. 159-ben89 a hn tmads ismt a knai fvrost, Cs'ang-ngant fenyegette, 144-ben a knai nagyfal
ellen intztek tmadst Jen-mennl s Ta-t'ong vidkt San-sziban^lttte el a hn radat,50 vgl l^bn. Ezek a hbork neim jelentettek
egyik fl szmra sem terletnagyobbodst, csupn csak zskmnyt, s
mire a knaiak megfelel erket vontak ssze, a hn tmad sereg mr
rendszerint vissza is trt az orszgba. Hiao King csszr (156-140)
elde bks hajlamait rklte, gy a hn birodalmat a jval npesebb
knai birodalom rszrl nem fenyegette az a veszedelem, hogy nagyobb
tmegeket s gazdasgi erket hoz ellene mozgsba. De ha a knai militarizmus ebben a korban ertlen is volt, annl tevkenyebben mkdtt
a pomps knai diplomcia. A szoros csaldi s kereskedelmi kapcsolat
olyan rs volt, melyen keresztl a knai gynkk kzelfrtek a hn trzsek bels lethez. Ettl az idszaktl kezdve mind gyakrabban hallunk
arrl, hogy a knaiaknak sikerlt bels ellentteket sztani s szmos
nagyravgy embert az tprtolsra megnyerni. A hossz bke a knai
erk koncentrlsra is alkalmas, volt. A knai hadsereg vtizedek folyamn a szv Han uralkodk vezetse alatt tszervezdik, j tbornoki
kar n fel, mely a hn harcmodort mr ismeri s sikerrel tud ellene vdekezni, csak az alkalomra vr, hogy tmadsba mehessen.51
Hiao Kinget az ertelies Vu-ti csszr (141-87) vltja fel, aki
alatt a Han-dinasztia a fnykort li. Sznleg mg a legjobb viszony ll
fenn a hunokkal s ez a csszr is a lnyt a tan-huhoz adja nl, akinek
gy egymsutn kt knai csszrlny volt a felesge. Ugyanakkor miniszterei tancsra alattomosan trbe akarja csalni a hn fkirlyt. Egy
knai gynk azt a megbzst kapja, hogy beszlje r a tan-hut a gazdag
s fontos knai hatrvros, Ma-ji' elfoglalsra. A tan-hu elfogadta az

58
indtvnyt s 100.000 fnyi lovasserege ln elrenyomult a knai vros
ellen, melyet ekkor mr elrejtve egy 300.000 fnyi knai sereg vett krl.
Kun-sin gyant fogott, mert feltnt neki a vidk nptelensge, elfogott
egy knai rsget s midn annak parancsnoka kivallotta a kszl csapdt, gyorsan megfordult s mg mieltt a knai sereg mozgsba jtt volna,
gyors visszavonulssal megmeneklt. A knai sereg felbomlott ^S et CSSL
szr haragjban sajt vezrein llott bosszt.52 (Kr. e. 13).
Ktsgkvl ez alkalommal a knaiak idztk el a hbort s a most
kvetkez korszakban ltalban k a tmad fl. Vu-ti csszrnak kivl
vezri grdja van s elsrenden megszervezett serege, melyben mr a
lovassgnak igen fontos szerepe van. Nagyszer s vakmer lovastbornok a hunok elleni harcokban megregedett Li Kuang, tovbb a csszr
sgora, ki egyszer kzkatonbl kzdtte fel magt: Vei Cs'ing s rokona a fiatal s zsenilis Ho'K'i-ping, egy gyors elhatrozs, vakmer
lovasvezr, kinek sikerei s nem nagynnje a csszrn volt a legjobb
ajnlja.
A KNAI EXPANZI NYUGATON.
A Han-dinasztia alatt ersen fellendlt knai indusztrializmus ebben
a korban nyugati karavn sszekttetst keres Kzpzsival, dlnyugati Indival s a tvoli nyugattal. A nyugati utat a hn nagyhatalom
zrja el s ezrt a most kvetkez nagy hborknak az a clja, hogy a
hn nagyhatalmat megtrje, a hunoktl a karavn tvonalat elvegyk
s knai fennhatsg al helyezze. Teht e hadjratokat, nem mint ahogy
a knai annalistk rjk, a hn rablhadjratok idzik el, hanem a knaiak hdtpolitikja.
Csang K'ien32 nev knai tbornok vllalkozik arra a veszlyes s
nehz feladatra, hogy tutazva az ellensges barbr npektl lakott orszgokon, felkeresi a hunoktl nyugatra lev npeket, szvetsgbe tmrti mindazon, npeket, amelyeknek van mit tartamok a hn birodalomtl.
Egyttal szksg volt arra is, hogy feldertse ezeket a jobbra ismeretlen terleteket, tja teht egyttal felfedez t is volt s az rtkes
fldrajzi tmutatsai nlkl meglehetsen ktsges kimenetel lett volna
a kvetkez vek nagyobb hadivllalkozsa. A knai tbornok leghasznlhatbb munkatrsa volt egy Csung-i nev knai szolglatba lpett hn
alattval, aki az akkoriban a Tarim-vlgyben lak ujgurok nphez tartozott. Csang K'ien utazsa 139-ben kezddtt s Hnorszgon keresztl
indult tnak nyugati irnyban. A hunok gyant fogtak, a knait fogsgra
vetettk, melybl csak tz v multn sikerlt szttkssel szabadulnia. Nagy
megprbltatsok s szenvedsek utn rt el a Jaxartes vlgyben, a mai
Taskend, Kokand s Szamarkand krnykn lev Ta-van53 orszgba,
honnan azutn a Transzaltj hegysgen keresztl megrkezik az Oxus
vlgyben elterl Tahiba, melyet a hunok rgi ellensge a je-csi np
lakott s ahol Csang K'iennek bartsgos fogadtatsban volt rsze. Utjnak cljt csak rszben rte el, mert a je-csi s a tbbi nyugatra lak
np annyira flt a hn vilghatalomtl, hogy nem, kockztatta meg a tvoli Knval val szvetsget. Csang K'ien nyugati tja mgis sikeresnek
volt nevezhet, mert a birodalom szmra feltrta a^ nyugati utat, a karavn kzlekeds pontos tvonalt s megbzhat adatokat szerzett be
mindazokrl az orszgokrl s npekrl, melyek a hn birodalom nyugati
szomszdsgban voltak. A knai kereskedelem, szmra ez a nyugati karavnt annl is nagyobb fontossggal brt, mert a knai ipar rszre
biztostani kellett a tvoli piacokat. Nyugati tjrl visszatrben Csang

59
K'ien jbl a hunok fogsgba kerlt s csak egy v multn, 127-ben54
trhetett vissza hazjba. Beszmolja valsznleg felbecslhetetlen rtk volt a knaiak szmra, akik elssorban az rvn ismerhettk meg
magnak a hn birodalomnak a bels lett is, mire nzve hossz fogsga
alatt a knai tbornoknak bsges alkalma volt megbzhat adatokat szerezni. A nemsokra kitr hborban a tbornok mint tancsad ott ll a
knai fvezr Vei Cs'ing mellett, majd 123 s 107 kztt beutazza Indit
s dlkeleti zsit s gy felfedezi tjval nemcsak a knaiak ltkrt
szlesti, hanem fel nem mrhet jelentsg adatokat szolgltat a knai
diplomcia s hadvezets szmra.55
KNA TLSLYBA JUT.
Vu-ti csszr az vszzados knai tapasztalatok alapjn gy ltta,
hogy a Han-birodalom csak akkor lhet bkben s biztonsgban, ha a
hunok erejt meg tudja trni, birodalmukat sztrobbantja s ha a knai
hatroktl minl tvolabbra tudja ket zni. Bebizonyosodott ugyanis az,
hogy az risi hossz fal egyltaln nem vdi meg Knt a hunok meglepetsszer tmadsaival szemben, mert egy ilyen hossz arcvonalat
kptelensg llandan megfelel erkkel megszllva tartani. A pompsan
megszervezett hrad szolglat is csak arra j, hogy az ellensg ne hatolhasson tlsgosan mlyen a birodalom bels terleteire, de mg a leggyorsabb mozgsts esetn is, mg mieltt a knai hader tmrlne, a
hunok mr zskmnnyal megrakottan rg elhagytk Kna terlett.
Ezrt, br a knaiak rendszerint idegenkedtek a tmad jelleg hborktl, a vgn be kellett, hogy lssk, hogy a hunok ereje csak akkor trhet meg, ha orszgukat megtmadjk s ket otthon verik meg. Tovbb a nyugati karavnt biztostsa cljbl okvetlenl szksg volt
arra is, hogy a knaiak Kan-su, a Lop-nor s a Tarim medenct el tudjk
foglalni. Hogy egy ilyen nagyobbszabs vllalkozs sikerre vezethessen
vgl szksg volt arra, hogy a hn birodalmat bellrl megosszk s a
fkirly npeit a maguk szolglatba lltsk. A lzadsra hajl npek
meggyzse s szvetsgesl val megnyerse elengedhetetlenl szksges volt a vgs gyzelemhez.
A most megindul tbb vtizedes kzdelem egyike az kor legimgyobbszer katonai vllalkozsnak. Knai rszrl kivl hadvezrek, hatalmas embertmegek s anyagi ldozatok tapasztalhatk, a hunoknak
mintha cskkent volna a tmad szelleme s ha szvssgot s kemny
ellenllst is tanstanak, hinyzik az ttekint vezets s az a konok
tervszersg, ami viszont a knaiakat jellemzi. A knai krnika lersa
sivr s sok tekintetben megbzhatatlan, lehetetlen fel nem ismerni azonban benne a Han-dinasztia pomps tmad szellemt s szervez kpessgeit, mellyel a birodalom sszes erit egy nagymret nyugati expanzi
szolglatba lltotta.
A hadjrat els vben, 129/128-ban mg tapasztalatlanok voltak
a knai vezrek. A knaiak ngy oszlopban tmadtak szaki irnyban. A
hunok nagy ellentmadssal felelitek, kt knai hadsereget tnkretettek
s a hatrmenti Tai, Han s Jen tartomnyokat vgigpuszttottk.56 A
kvetkez vben a knai hader fvezrlett a csszrn testvre Vei
Cs'ing veszi t, nagykpessg hadvezr, ki mr a.z els vben is sikerrel hadakozott a hunok ellen. A knai fvezr eltren az elz vi tmadsi irnytl, mely Pekingtl s Ta-t'ong vidktl indult ki, seregnek

60
nagyobb rszvel Ordos orszga ellen vonult, mely Huang-ho s a nagy
fal kztt terlt el, rgi hn teleplhely volt, hol a hunok dli trzsei
laktak. Ezt az orszgrszt Mung T'ien-nek csaknem egy szzaddal elbb
mr egyszer sikerlt elfoglalni, de Mao-tun visszaszerezte. A knai offenzva teljes sikerrel jrt, Ordost birtokukba vettk s ezltal egy messzire
elrenyl ket alkottak a hn birodalom szve fel. Az jonnan meghdtott terletre a knaiak 100.000 telepest kldttek s ott So-fang, valamint Vu-juan tartomnyokat ltestettk. Az elrt sikerek a knaiakat
egyidre meglltottk, a tmads sznetelt, de a megszllt terleteket
kemnyen megvdelmeztk.
127. v vgn, vagy 126. elejn halt meg Kun-sin tan-hu, kinek hoszsz uralkodsa alatt a hn nagyhatalom lass hanyatlsnak indult. Utda
nem a fia, U-tan, hanem a testvre I-ti-sa57 jobb-kokle kirly lett, aki
unokaccst elkergette, mire ez knai terletre szktt t s a csszrnak
lett hbres fejedelme. Az j tan-hu harcias uralkod volt, aki npvel
llandan tmadta a knaiakat s azoknak a hatrtartomnyokban hatalmas krokat okozott. 126-ban vgigdlta Tai s Jen tartomnyokat s
alvezre a jobb-hien kirly egykori sajt hn szllsterlett, So-fangot
puszttotta el 125-ben,5S
A knaiak vgl 124-ben jabb offenzvt kezdtek ismt csak Vei
Cs'ing vezetse alatt, kinek hat tbornok parancsnoksga alatt 100,000
harcos volt alrendelve. A tmads So-fangbl indult ki, a Huang-hon
tkelve keresztlhatolt az A-la-san hegysgen s messze benyomult a sivatagba. A jobb-hien kirly a tler ell lassan htrlt, de a vgn a knaiak seregt krlfogtk. A kirly maga futssal meneklt, de 10 kirlyi rangban lev hn vezr s 15.000 ember kerlt a gyztesek fogsgba. A hadjrat igen rzkeny vesztesg volt a hunok szmra, mert
nemcsak hogy ismt elvesztettk Ordost, hanem egyttal slyos vrvesztesg is rte ket.59
Kr. e. 123-ban Vei Cs'ing a sivatagtl szakra vezetett kt sikeres
tmadst, melynek sorn a hunok elesettekben s foglyokban 19.000 embert vesztettek. A tan-hu ellentmadsa viszont kt knai hadosztlyt
morzsolt fel, gyhogy a vesztesgek krlbell kiegyenltdtek. Az ezvi
hadjratban a fvezr oldaln ott volt Csang K'ien a hres utaz s Ho
K'i-ping, Vei Cs'ing 18 ves unokaccse, egy pomps, tehetsges ifj, aki
mint flelmet nem ismer lovastiszt s kivl hadvezr a kvetkez vekben a knai hadseregnek a lelke volt.60
122-ben mg mindig a hunok tmadtak, de csakhamar megvltozott
a helyzet. A knaiak tmenetileg felhagyva a sivatagon keresztl szaki
irnyban val elretrsfeikkel, nyugati irnyban tmadtak, azzal a cllal, hogy a nyugati karavnutat a birtokukba vegyk. A tmad knai
sereg nem volt szmos, de vlogatott 10.000 lovasbl llott s olyan vezetje volt, mint az ifj s lelkes Ho K'i-ping. Az j hadvezr gyors s meglepetsszer tmadsaival mindentt legyzte az ellensget s az ellenllst megtrte. A nyugati irny elretrs sorn elrte a Jen-ki hegysg vonalt s elfoglalta a Ki-jen tig terjed terletet. Kan-su tartomnyt a jelenlegi Leang-csou, Kan-csou s Kua-csou vrosokat. Foglyul
ejtette a hn fkirly egyik felesgt, Hn-sa kirlyt Kan-csou krnykn, Hieu-csot Leang-csou krnykn, 30.000 harcost sok vezet hunnal
s lltlag 100.000 ember hdolt be neki. Az elreugr Ki-jen ozis elfoglalsa utn a gyztes knaiaknak sikerlt a nyugati karavnt keleti,
Kna fel es rsznek a birtokba jutniok.61

61
A nyugati irny tmads nemcsak hogy kzelebb vitte a knaiakat
az eredeti clkitzseikhez, hanem egyttal alkalmas volt arra is, hogy a
hunoknak nyugati orszgrszeit veszlyeztesse. Mint ahogyan az ksbb
kitnt, a knaiak s a hunok kztt a kzdelem a nyugati elretrsek
hatsa alatt dlt el. A nyugati tmadssal egyidejleg Li Kuang s Csang
K'ien tbornokok a hunok keleti orszgrszeit tmadtk meg, de a balhien kirlytl slyos veresget szenvedtek. A hunokat a tbb irnybl
jv knai tmadsok ersen ignybevettk gyhogy lassan vdekezsre
knyszerltek.62
A kvetkez, Kr. e. 120. vben eltekintve egy a keleti tartomnyokba trtnt hn betrstl, csend uralkodott. Mindkt fl rezte, hogy
a most kvetkez sszecsapsnak dnt kihatsa lesz, ezrt nagy elksz,
letek trtntek. A tzves hbor folyamn eddig ltalban a hunok voltak a vesztesek, de az ellenllst mg korntsem adtk fel, br Csa Sin
jabgu tancsra a fkirly a Gobi sivatagtl dlre fekv hn orszgokat
vgkpp veszni hagyta. A hunok eddig abban a hiedelemben voltak, hogy
a termszeti akadlyok visszariasztjk a knaiakat a veszlyes sivatagi
expedci ti. A knai tbornokok legfontosabb cselekedete hunoktl elfoglalt Ordos gyarmatostsa volt,63 majd szvs, lpsrl-lpsre halad
munklatokkal elksztettk a tmadst a sivatagon keresztl a hn birodalom szve ellen.
119 tavaszn kt vlogatott harcosokbl ll 50-50.000 fnyi hadsereget szerveztek. A nyugatit Vei Cs'ing nagymarsall veizette s San-szi
tartomny szaki rszben Tmg-siang-ban,64 vagy Kuku-khoto-ban65 gylekezett, a keleti hadseregnek az ln Ho K'i-ping marsall llott s ezt Tai
tartomnyban a Siuan-hua krnykn lev Csang-ku-ban lltottk ssze*
Mindkt sereg azutn risi nlklzsek kzepette tkelt a sivatagon s meglepte a hunokat, akik ilyen vakmer hadmveletre nem szmtottak. A nyugati sereg valsznleg az Ongkin foly vidkn rte el
a hn szllsterletet (A. Herrmann) s maga I-ti-sa tan-hu llotta el az
tjt. Vres sszecsaps utn a knaiak a hn sereget bekertettk s
megvertk s a hn kirlynak csak kevs embervel sikerlt magt tvgnia az ellensgen. A hn hadsereg vesztesge 10.000 f volt s a tbbiek sztszrdtak.66
Ugyanezen idben Ho K'i-ping a bal-hien kirllyal tkztt ssze
az Ike-tuchum folynl s a knaiak a krniks ers tlzsa szerint 70.000
hunt levgtak s 24 trzsf esett fogsgba.
Brmilyen nagyok is voltak az elrt knai sikerek, a knaiak valsgban pyrrhosi gyzelmet arattak, mert visszavonulskor a 140.000 fnyi lllomnybl csak 30.000 kerlt jbl vissza. A knaiaknak nem is
ezek a ml hats katonai eredmnyek alapoztk meg szaki s nyugati poziciikatt, hanem cltudatos gyarmatostsuk. Ezem idtl kezdve
mkdik ngy katonai kormnyzsg Kan-su-ban. spedig Vu-vei (Leangcseu kzelben), Csang-ye (Kan-cseu mellett), Csieu-csiuan (Szu-cseu
mellettt) s Tuen-huang, melyek ekknt elretolt hadllsknt nyugati
irnybl fenyegettk a hn birodalom centrumt. A Gbitl dlre fekv
terletek elvesztse tulajdonkppen a knai gyarmatpolitika kvetkeztben vlt teljess, ugyanakkor a sivatagi hbor mdszereinek a knaiak
ltal val elsajttsa ta komoly veszedelem fenyegette az szaki szllsterleteket is.67
rthet teht, hogy a sorozatos kudarcok s veresgek hatsa alatt
I-ti-sa hajlott a bkre, ezt azonban Vu-ti csszr csak abban az esetben

62
volt hajland megadni, ha a hn kirly behdol. Ennyire azonban a hunok mg nem voltak megtrve s gy a hbor tovbbtartott anlkl, hogy
a kvetkez vekben dnt tkzetekre kerlt volna a sor. Vei Cs'ing mersz hadivllalkozsa ktes fegyver volt, mert a knai lllomny anynyira elpusztult, hogy egyelre lehetetlen volt jabb sivatagi offenzvt
indtani. A hltlan udvar kitn tbornokain llott bosszt. Vei Cs'ing
kegyvesztett lett. Amidn pedig Ho K'i-ping 117-ben alig 25 ves korban
elhunyt, a kt nagy hadvezrnek nem volt mlt utda.68
I-ti-sa fia s utda O-ui (114-105) 69 alatt a hunok nyugton maradtak s a knaik sem hborgattk egyelre ket. Egybknt a knaiakat
teljesen a nyugati karavnt megszerzse s biztostsa kttte le. Mint
lttuk, Keletturkesztnt katonai kormnyzsgokba szerveztk s mindentt katonai gyarmatokat alaptottak. Uralmuk termszetesen korntsem
volt zavartalan, lzadsok, a nyugati karavnok kirablsa egymst rte
s minl tvolabb esett a birodalom centrumtl a meghdtott terlet,
annl bizonytalanabb volt az oda kihelyezett helyrsgek sorsa. Mgis a
dicssgesen uralkod Han-dinasztia joggal hivatkozhatott arra, hogy a
birodalomnak nemcsak tvoli nyugati provincikat szorzott, hanem hogy
a transzkontinentlis kereskedelemnek is megteremtette az elfeltteleit.
A csatrozsok termszetesen llandan folytak. gy 112-ben a hunok
egyik alattvalja, a k'iong np csap r a karavnt vonalra, de a knai
csapatok visszaverik ket. Egszben vve a knai imperializmus elrite
cljt, a selyem, a porcelln, a lakk s a knai fejlett ipar ezer ms fontos
termke megtallta most mx az utat a gazdag s hatalmas nyugati orszgok, Parthia, a kiszsiai llamok, Rma s Alnorszg fel. A Pontus
vidke s a Fldkzi-tenger krnyke ltalban, belekapcsoldott ennek
a 'termszetesen mg primitiv interkontinentlis kereskedelemnek a
menetbe.
Ennek az imperialista politiknak a jegyben 118-ban Csa P'o-nu
knai tbornok Kan-su tartomnybl kiindulva szaknyugati irnyban
elrehatol a Lop-norig s a Tarim-medencig, megtmadja az ott elterl
Lo-lan orszgot s legyzi Kiu-che kirlyt. 114-ben pedig kt knai sereg vonul t szaki irnyban a, hunok rgi terletn s sehol ellensggel,
vagy pedig ellenllssal nem talkozik, ami nyilvnvalv teszi, hogy a
hunok a sivatagtl dlre fekv terleteket mr vgleg feladtk. A knai
fennhatsg
megszilrdulsnak
jelkpeknt
110-ben
Vu-ti
csszr
180.000 lovasbl ll hatalmas sereg ln bejrta a meghdtott terletet
s tkzben megvet hangon rt levlben szltja fel a hn fkirlyt a
hdolsra.70
A tan-hu visszautastja a kvetelst, gy a hbors llapot tovbbra
is fennllott. Kna a Tarim-vlgyvel sem elgszik meg, hanem biztostani akarja magnak a szabad rendelkezst a nyugatturkesztni karavnt felett is. M. Perceval Yetts igen rdekes fejtegetsben71 igyekezett
kimutatni, hogy a knaiaknak most az a clja, hogy ezeken a terleteken
a hunok elleni hbor cljra megfelel lovakat szerezzenek be s erre a
ItransoxaniaiJfajta kivlan alkalmas.
lOo-bei*2 Ferghana, a knai Ta-van, vagy Ta-yuang laki meglik a
knai kveteket, miire Li Kuang-li t-bornok az els sikertelen ksrlet
utn 60.000 fnyi hadsereggel Tuen-huangbl tnakindul Ferghana elfoglalsra. Ebben az orszgban ez idtjt valsznleg a saka np lakott.
A knai seregnek a nagy hegysgeket csak nagy vesztesggel s sok megprbltats utn sikerlt tszelnie, mikzben a sereg ltszma a felre

63
cskkent. Li Kuang-li tbornok az orszg kirlyt megverte, lefejeztette,
majd utdt arra knyszertette, hogy Knval lpjen szvetsgre s szolgltasson ki 3000 lovat. Visszatrben a knai sereget, br erre kivl
alkalom lett volna, a hunok nem hborgattk.
Kzben O-ui utn rvid ideig (105-102) kiskor fia O-su-Ji73 uralkodott. Alatta a hn birodalom keleti orszgrszei is elprtoltak s a knaiakkal a hbors llapot vltozatlanul fennllott. 104-ben hunoknak
sikerlt egy knai hadseregeit bekerteni s felmorzsolni. A knai defenzv
politika a kvetkez itan-hu, O-ui ccse, a volt jobbhien kirly, Hu-i-
(102-101) alatt is tovbbtart. A knai gyarmatosok munkjt a hunok
betrsekkel teszik lehetetlenn. tmad hadjratok kzl kiemelkedik
a Kr. e, 101 vi, amidn a jobb-hien kirly ltal vezetett csapiatok tkelnek a Huang-hon s egsz Ordost vgigperzselik.
O-ui msik testvre a bal fvezrbl lett tan-hu, Csu-te-ho74 (10196) szintn rvidebb ideig uralkodott. Alatta a hunok mr ersen hajlottak a bkre s ennek jegyben a fkirly szabadonbocstotta a hosszabb
id ta fogvatartott knai kveteteket. De a hossz, mr hrom vtizede
foly hbor mg niem fejezdhetett be, mert a knai bkefelttelek meg.alzak s teljesthetetlenek, a knai kvetek fellpse pedig elviselhetetlenl kihv volt. A knaiak Kr. e. 99-ben jabb hatalmas offenzvt
kezdenek s ngy sereggel trnek be a hn birodalomnak a sivatagbl
szakra fekv rszbe. Nyugaton a Tien-san hegysg lbig, keleten Orchon vonalig vonulnak elre, de mindentt slyos veresgeket szenvednek. A nyugati sereget a jobb-hien kirly, a keletit pedig maga a tan-hu
tartztatta fel. A keleti sereg megsemmislt s vezre Li Ling hsies ellenlls utn a hunok fogsgba jutott. Vu-ti csszr szerencstlenl jrt
tbornoka csaldjn ll bosszt, megleti ket, mire a tbornok a hunok
szolglatba ll s a fkirly veje lesz.73
A 99. v eredmnyein felbuzdulva a hunok a kvetkez vben tmadsba mennek t s vgigpuszttjk az szakon fekv Jen-men tartomnyt. 97-ben jabb hatalmas knai lks kezddik lltlag 190.000 emberbl ll ngy hadsereggel.76 A knaiak elrik Urgt is, da anlkl,
hogy klnsebb katonai eredmnnyel jrnnak, nagy vesztesggel
knytelenek visszafordulni.77
Az reged Vu-ti csszr tehetetlen haragjban jbl csak tbornokai csaldain ll bosszt, minek tovbbi szksek lesznek a kvetkezmnyei. A hossz hbork mr a gyzelmes knai tmadszellemet is kikezdettk s az tprtolsok napirenden voltak. A kimerltsg jeleknt a
most kvetkez hat vben nagyobb harcra nem is kerlt a sor.
Csu-t'e-ho utda fia a bal-hien kirly Ho-lok-ko78 lett (Kr. e. 9685). A hunok jbl megersdtek az utbbi emberlt alatt s 90-ben k
kezdtk meg a tmadst, mire a knai csszr 140.000 emberbl ll hrom hadseregt kldtt ellenk Li Kuang-li, a tavani gyztes, tovbb
Sang K'iu-cs'ing s Ma T'ung tbornokok vezetse alatt. A hunok szaki
irnyban visszavonultak s a hrom knai sereg hossz idn keresztl nem
tudta utirni ket. A nyugati tmad sereg Ma T'ung vezetse alatt a
Tien-san hegysgig nyomult elre, hol flannyi ervel Jem-ku hn fhadvezr, tovbb a bal s jobb ho-ti kirlyok 20.000 hn lovas ln kitrtek
a tmads ell s br a knaiak a vgn jabb erstst is kaptak, mgis
minden eredmny nlkl knytelenek voltak visszavonulni. Sang K'iucs'ing tbornok a Csun-ke hegysgben a renegt Li Ling-gel kerlt szembe
s annak 30.000 fnyi hn hadseregt nagy vesztesggel visszaverte, majd

64
a Po-no folyig hatolt elre. Kzben a tan-hu a npt az . n. Csa Sin
vdelmi vonal mgtt helyezte el, maga pedig az An-ho (Orchon) s a
Ko-csu (Kodasu) folyk partjn foglalt a fsereggel llst. Tvolabb keletre az U-ngo (Urga) foly mentn a To-ham hegysgben a bal-hien kirly vezette a hn csapatokat. A knai fvezr 70.000 fnyi serege ln
melyben a helyzetre jellemz mdon 2000 renegt hn lovas is; szolglt
szakra nyomult a sivatagon keresztl s a bal-hien kirly ellen 20.000
fnyi sereget kldtt ki. Ersen megfogyatkozott
seregvel
azutn
a
Csit-ki foly irnyban hatolt el. Ekzben kapta meg azt a hrt, hogy
csaldjt a csszr eltt varzslssal vdoljk s hogy magnak is viszszatrse utn a legrosszabbtl kell tartania. Li Kuang-li ktsgbeessben esztelen vakmersggel tovbbnyomult a hunok utn s azt remlte,
hogy gyzelem esetn uralkodjtl bocsnatot nyer, ha pedig vesztes
lesz a csatban, nmaga is megtallja a hallt. Vezrkara csakhamar szrevette, hogy a fvezr vesztbe rohan s elhatroztk, hogy elfogjk.
A tbornok azonban az sszeskvsre rjtt, vrbefojtotta azt s a Jendzsen hegysgben, nem messze a Bajkl titl (ma a Hangi hegysg egy
rsze) a tan-huval megtkztt. A hn hader krlbell egyforma erej
volt a knaival, 50.000 fbl llott. A csata a hunok javra dlt el, a knaiakat bekertettk, megsemmistettk s magt Li Kuang-lit foglyulejtettk. A tan-hu hres ellenfelt kegyesen fogadta, hozzjaadta az egyik
lnyt, mire a tbornok is a hunok szolglatba lpett t.
A hunok a 99. s 97. vi hadjratok eredmnyei utn most mr harmadzben kerekedtek fell, mgis a fkirly bkt akart ktni s arra az
esetre, ha a rgi szerzdseket megjtjk, csszrlnyt kap felesgl, tovbb kiutaljk szmra a rendes vi ajndkot, gretet tett arra, hogy
a hatrokat tiszteletben tartja s bkben marad.
Az reg Vu-ti-ahelyett, hogy ezeket a kedvez feltteleket
elfogadta volna, mereven elutastotta a javaslatot s jbl slyosan megsrtette a tan-hut. Harcra mr nem kerlt a sor, mert a csszr 87 mrcius 27-n meghalt s szemlyben a hunok legveszlyesebb ellenfelktl
szabadultak meg. Vu-ti uralkodsnak els fele majdnem vgzetess vlt
a hunokra nzve s hogy a ksbbi vtizedekben a knai sikerek nem termettek meg a maguk gymlcst, az elssorban annak volt tulajdonthat,
hogy a csszr fktelen nknyeskedsvel s gyanakvsval a legkitnbb munkatrsait fogta ppen ldzbe s a rgi generci kivl hadvezrei egymsutn kidltek. Vu-ti uralmnak vge fel a nagy lendlet,
melyet annak idejn Vei Cs'ing marsall kpviselt, mr ellankadt, de a hunok rgi harci szelleme is alhanyatlott. A hn udvarban a cselszvnyek
ugyanolyan htkznapiak voltak, mint a csszri udvarban. Egy Vei-L
nev hn szrmazs, de teljesen elknaiasodott renegt, aki ksbb mini
Knai kvet kerlt vissza honfitrsaihoz, msfl vtizeden keresztl volt
a hn fkirlyok rossz szelleme. volt az, aki 89-ben meglette a hn
szolglatba lpett Li Kuang-li tbornokot, majd sszeeskvst sztt a betegesked tan-hu ellen s bntrsul megnyerte a es'uan-ku-t, a fkirly
els felesgt. Ho-ok-ko fkirlynak hrom mostohatestvre volt, akik a
bal-hien kirlyi, jobb-kokle kirlyi s a ta-tu-vei, vagyis fhadvezri magas mltsgokat tltttk be. A tan-hu fia, O-jem-te mg fiatal volt s
mint baHkokle kirly egyelre nem jhetett szmtsiba trnrksknt.
Az uralkod utdnak legidsebb testvrt jellte ki. Ezt az sszeeskvk
eltettk lb all, mire a jobb-kokle kirly lett a trnrks. Amidn azutn Ho-lok-ko meghalt, a kirlyn s a kegyenc puccsszseren az elhunyt
fit, Ojen-t'et ltettk a trnra (uralkodott Kr. e. 85-68) .78

65
BELS VISZLYOK AZ URALKODHZBAN.
Mindaz, amit Csu-t'e-ho s fia Ho-lok-ko nagy vrldozatok rn elrtek, veszendbe ment a most kvetkez dinasztikus zavarok sorn. Olenrt'e els tette volt, hogy jabb bkeajnlatot tett Csa csszrnak (ur.
87-74) .80 Az udvar a bkejobbot nem fogadta el, valsznen kitnen isr
merve a hn birodalom bels helyzett. A fkirly kt nagybtyja, a balnien s a jobb-kokle kirly ugyan az udvari puccsra nem feleltek fegyveres felkelssel s jogignyket mg nem rvnyestettk, de szaktottak
a kzponti kormnyzattal. Elbb arra gondoltak, hogy trzseikkel dlre
vonulnak s behdolnak a knaiaknak, ksbb szvetkeztek Lo-to kirlyval s elkszletet tettek arra, hogy O-sun elfoglalsval nyugaton nll birodalmat alaptsanak. Ebbl a tervbl smi lett semmi. Egyelre a
viszony a fiatal tan-huval feszlt maradt, s a Liong falnl tartott rendes vi nemzetgylsekre sem jrtak el.si
O-jen-t'e hatrozatlan egynisg volt, elbb arra gondolt, hogy orszgt falakkal s ers vrakkal ersti meg, ksbb ezt abbahagyta s
81-ben vratlanul betrt a knai birodalomba, miutn minden bkeksrlete a knai udvar makacssgn s ggssgn. megakadt. A hn. tmadst
a knaiak nagy vesztesget okozva, visszavertk. A 80. s 79. vi hadjratok is sikertelenek voltak.
A hunok e sok sikertelensg utn
mr-mr
azon gondolkoztak, hogy szakmongliai orszgukat is kirtik s nyugatra vndorolnak. Nyugati ksrleteik azonban ppoly eredmnytelenek
voltak.
A Tarirnnmedencben is sorozatos kudarcok rtk ket.
77-ben
Lo-lan kirlya szvetsget kttt a hunokkal s fellzadt a knaiak ellen.
A knai helyrsg azonban fellkerekedett, a kirlyt lefejeztk s az orszg biztostsra a Yi-sun nev gyarmatot alaptottk. A hunok, nyugati
irny terjeszkedsnek az egykori hbresek, az o-sunok lltk az tjt,
kiknek kun-bi cmet visel fejedelme a knaiakkal szvetsgben llott s
a Han-dinasztibl val hercegn volt a felesge. Kr. e, 74-ben, amidn a
hunok megtmadtk, ismteltein segtsget krt a knaiaktl s Sen (ur.
73-49) csszr valban nagyobb ert kldtt a tmogatsukra. Kezdetben a hunok nyugati elretrse sikerrel is jrt, mert Turkesztn terletn Aksu, Kucsa s Kiu-cse (Turfan) vrosokt elfoglaltk s gy a nyugati karavnt szaki szrnyt a birtokukba vettk.82 A hn elretrs
azonban 72-ben mozgsba hozta a knai hadert is s 160.000 fnyi lovassereget kldtek t oszlopban a hunok ellen, ugyanakkor az o-sunok nyugat fell 50.000 emberrel tmadtak. A tler ell a hunok mindentt viszszahzdtak, gyhogy a knai seregek a hadjrat vgn teljesen eredmnytelenl trtek vissza, br az v folyamn Tien-san hegysg vonaltl egszen Urgig terjed hatalmas terletet, mely tbb mint 1500 kilomter, bejrtk. Sikeresebb volt az o-sunok tmadsa, akik foglyulejtettk
a jobb-kokle kirlyt, a tan-hu nagybtyjt 39.000 alattvaljval, valamint
hatalmas llatllomnyval, mely 50.000 lbl, szarvasmarhbl s szamrbl s 600.000 juhbl lott.63
A nagymret knai offenzva kudarct egy erlyesebb hn uralkod
sikeresen kihasznlhatta volna, erre azonban a bels zavarok s felbomls miatt gondolni sem lehetett. Klnben is a knai diplomcia, mint mindig, most is eredmnyesen mkdtt, nagy koalcit hozott ltre a fkirly ellen, melyben a hunok volt alattvali kzl nyugaton az o-sunok,
ting-lingek, keleten pedig az o-huanok vettek rszt. A szmos ellensg
pusztt betrsei nemcsak a hn hadert osztottk meg, hanem a polgri

66
lakossgot s a mindennl rtkesebb emberllomnyt is megtizedeltk.
hmsg s fagy versenyrekelt az ellensggel, gyhogy amidn O-jen-t'e
68-ban meghalt, a hn nagyhatalomnak mr osak rnyka volt meg.8*
Hi-U-kuan-Jcu az j fkirly85 ccse volt eldjnek s legutoljra a
bal-hien kirlyi mltsgot tlttte be (uraik. 68-60). Alatta a harcok
mreteikben cskkentek, de nem szntek meg. lland csatrozsok folytak a ting-lingekkel s o^sunokkal, melyet a Kr. e. 68. v nagy hnsge
miatt a hunok csak cskkent erkkel tudtak vgigkzdeni. A knaiak a
hunok bels zavarait s gyengesgt Turkesztn visszafoglalsra hasznljk fel. 67-ben Cseng Ki tbornok elfoglalja Turfnt s kt v mlva
Fong-cse tbornok birtokbaveszi a fontos Jarkandot. 62-ben a tan-hu
100.000 fnyi lovassereget hoz ssze, de a nagy offenzva elmaradt. Turkesztn tmeneti siker lzads uitn ismt knai fennhatsg al kerlt,
mert Cseng Ki tbornok visszafoglalta Turfant, Karasart s Kucst. 8<5 A
fkirly most mr szvesen kttt volna bkt, de mg mieltt erre sor
kerlhetett volna, meghalt.87
Hi-li-kuan-ku halla utn jabb palotaforradalom trt ki. Ugyanis
nem a megboldogult itannhu fiai, hanem az uralkodhz mellztt fgbl szrmaz Ak~jen-ku-tce, O-ui unokja lett a tan-hu. A kegyetlen llamf ellen csakhamar fellzadt az egsz hn birodalom. A fkirlysgtl elesett dzsit-tok kirly Knba meneklt, majd a megelz tan-hu fia,
Ho-han-sa fellztotta a keleti orszgrszeket s 50.000 harcos ln Akjen-ku-t'e ellen vonult. Mieltt a Kodasu foly partjn dntsre kerlt
volna a sor, a fkirly serege sztfutott s hogy a fogsgtl menekljn,
maga az uralkod is ngyilkos lett (Kr. e. 58).88
Ho~han-sa,S9 e vrtelen gyzelem dacra sem birtokolhatta orszgt
bkben, mert egymsutn tbb trnkvetel lpett fel vele szemben. gy
az o-ku-tok (ogurok) fejedelme_is, gyhogy a vgn a knaiak legnagyobb
rmre mr t tan-hu versengett egymssal az egykor hatalmas birodalom feletti uralomrt. Ho-han-sa lassan vetlytrsait eltvoltotta, ekkor
azonban mindvalamennyinl hatalmasabb ellenfele tmadt sajt btyjban, Csi-csi-foeiL.90 A kettejk kztt foly kzdelemben Csi-csi bizonyult
ersebbnek, gyhogy Ho-han-sa a kzdelem vgn knytelen szaki Mongolit elhagyni s btyja ell dli irnyba visszahzdni. Ho-han-sa hnjai ezutn a rgi dli hazjukban laktak s a kirly 54-ben meghdolt a
knai csszrnak.91 Az udvar rendkvl rlt a bekvetkezett esemnyeknek s amidn Ho-han-sa 51 elejn a csszr ltogatsra Cs'an-ngan
fvrosba rkezett, nagy nneplyessggel fogadtk, a csszr elbement
s ezltal megadta a szvetsges fejedelemnek jr tiszteletet. A trgyalsok sorn a csszr hozzjrult ahhoz, hogy Hoihan-sa hn trzsei a
Huang-ho nagy kanyarulattl szakra, a rgi hn haza egyik rszben
telepedhessenek le. Mivel a kivndorl hn trzsek nagy nlklzsben
szenveditek, a tan-hut gazdagon megajndkozta, gondoskodott npe lelmezsrl is. A hunok letelepedse utn, terletkre nagyobb sereget kldtt, azon rgy alatt, hogy megvdelmezi btyja esetleges tmadsaival
szemben, a valsgban azrt, hogy az j hbres esetleges elprtolst
megakadlyozza.
A knaiak s Ho-han-sa kztt ltrejtt megllapods Csi-csit aggodalommal tlttte el, mert az ellensges koalci megfojtassal fenyegette
t. Ezrt is kzeledett a knaiakhoz s az a szomor helyzet llott el,
hogy a kt testvr egymssal versengett szolglatkszsgvel a knai
udvarban.

67
49-ben Ho-han-sa jabb ltogatst (tett az udvarban s ismteltein
fnyes fogadtatsban volt rsze. A most kvetkez bks vekben a dli
hunok j szllsterleteiken jbl megersdtek s megszilrdultt magnak a tan-tornak is a nemzetkzi tekintlye.82
A hn birodalom ezzel tnylegesen kettvlt. Nagyobbik fele, mely
egyttal a hunok tbbsgt is magba foglalta, Csi-csi vezetse alatt fggetlensgt megrizte, viszont valsggal vasgyr vette krl, melyet a
knai diplomcia a dli hunokbl, Kan-su s Keleti-Turkesztn hdolt terleteibl, nyugaton az o-sunokbl s ting-lingekbl, keleten
pedig
az
o-huanokbl s ms magukat fggetlentett npeikbl
kovcsolt ssze.
Brmily kivl szervez s hadvezr is volt Csi-csi, ezzel a hatalmas koalcival szemben csaknem tehetetlen volit. Ezrt ksrelte nueg, hogy a csszr szimptijt megnyerje, minek jell fit kvetsgbe kldte a knai
udvarba. Minl jobban teltek azonban az vek, annl inkbb meggyzdtt
arrl, hogy Ho^han-sval a versenyt felvenni nem tudja s hogy a knaiaknak termszetes rdekeik azt parancsoljk, hogy vele szemben a dli hunokat tmogassk.
A helyzet mrlegelse riellte meg benne az elhatrozst, hogy a
hozz h trzsekkel egytt elhagyja a hn np si szakmongliai szllsterleteit s a fojtogat gyrbl nyugati irnyban kiszabadul. Egy lovasnomd np szmra nem olyan tragikus az si szllsterletek elhagysa, mint egy fldmves, vagy vroslak np szmra. Mgis bizonyos,
hogy a legtbb hn fj szvvel hagyta el a sok folynak, steppnek s
vgtelen sivatagoknak hossz szzadok folyamn megszokott vidkt, hol
egy valamikor vilghatalmt l npnek minden trtnelmi emlke s az
sk srjai maradtak vissza. Csi-csi fkirly ezen elhatrozsa indtotta
meg a nagy nyugati irny npvndorlst, mely sok megtorpans utn,
vszzadok multn elrte Belszsibl kiindullag az Atlanti cent.
Csi-csi lassan nyugatra hzdva mintegy 50.000 fnyi hadserege
ln betrt az si ellensg, az osunok orszgba, akik ebben az idben
nagy s kis kun-bi elnevezs fejedelmeik vezetse alatt a Tien-sn hegysgtol szakra az Issik-kul-ig terjed trsgen laktak. A hn roham megtrte az ellenllsukat, majd az o-k'u-tokra kerlt a sor (ksbbi ogurok),
akik Kobdoban, Tarbagataiban s Szemipalatinszk krnykn laktak, a
Mn-kunokra93 (kirgizek), kik az elobbiekltl nyugatra, a Balkas-ttl
szakra ltek, vgl a ting-lingekre, az Irtis foly mellkn. O-sun orszgtl nyugatra, a Yaxartes folyam vlgyben terlt el a mai Kokand vidkn K'ang-ki94 orszga, amely mr rgebb id ta ellensges viszonyban llott az o-sun nppel. Mosit Csi-csi ezekkel szvetkezett a kzs ellensg megsemmistsre.
Szemimellthat, hogy Csi-csi arra trekedett, hogy npnek a knai
birodalomtl j messze szerezzen j orszgot, hol sem a knai fegyverek,
sem pedig a mg flelmetesebb knai diplomcia bekert politikja nem
veszlyezteti,
A rgi hn hazt az vtizedes, alig sznetel hbork annyira elpuszttottk, hogy Ho-han-sa 48-ban az j knai csszrtl, Jantl gabont knytelen krni, hogy a np hnsgt enyhtse. A csszr mltnyolja
a szvetsges kvnsgt s 20.000 vkval kldet neki.
A knaiak kedvezsei azonban hibavalk voltak. 44-ben95 a dli hunok felkerekedtek s miutn Ho-han-sa megfogadta, hogy gy , mint
utdai a knaiakkal rks bkessgben fognak lni, elvonult a Csi-csi ltal kirtett szakmongliba s az Orchon foly mentn telepedett le.96

68
CSI-CSI BUKSA.
Mialatt Ho-han-sa vezetse alatt a dlre szakadt hunok az szaki
szllsterletekelt elfoglaltk, Csi-csi K'ang-ki kirlyval szvetkezve,
most llott hatalma tetpontjn. A steppben lak rokon npeken kvl
fennhatsga al tartozott az o-sunok orszgnak az Ili mentn lev nyugati rsze, adt fizetett Hap-so, vagyis a nyugati rk ltal aorsoknak
nevezett np, mely az Oxus vlgytl Eurpig lakott, vgl Ta-van
(Ferghna) orszga. Az j nyugati hn nagyhatalom mr a szomszdos
an-si, vagyis a parthusok orszgt fenyegette s br slypontja keleltre
esett, a keleti hunokkal sszefogva brmikor feltmaszthattk Mao-tun
vilgbirodalmt. Ennek a hatalmas birodalomnak a fels Tlas vlgyben97 volt a fvrosa, melyet kt vi nehz munkval Csi-csi falakkal vtetett krl. Ebben a vrosban volt a kirlyi palotja s a hreme.
Amilyen gyorsan ntt nagyra ez az j hn birodalom, ugyanolyan
gyorsan omlott ssze.88
A knai diplomcia hven az Einkreisungspolitik rgen bevlt hagyomnyaihoz a Csi-csi ers keze alatt csak knyszersgbl megmarad
npeket titokban nagy szvetsgben hozza ssze, majd a mitsem sejt
fMrly ellen a nyugati tartomnyokban 40.000 vlogatott harcosbl ll
sereget sszpontosSt Cs'en T'ang tbornok vezetse alatt. A knai hader
kt oszlopban vonul t Trn terletre. A dli sereg elfoglalja Ta-van orszgt (Ferghna), majd a Jaxartes vlgyben szaknyugati irnyban
elretrve Csi-csi szvetsgest K'ang-ki kirlyt tmadja meg. Az szaki
sereg benyomul az o-siunok orszgba, maghoz vonja ennek a szvetsges
npnek elg tekintlyes csapatait is s a mindenfel fellzadt terleteken
t maguk az rulk mutatjk meg az utat Csi-csi fvrosig. Tizent hdolt fejedelem prtol t a koalcihoz. Hiba kld a hn kirly minden
fel futrokat segtsgrt, a tmads olyan vratlanul jtot, hogy mg
sajt csapatait sem tudja sszevonni. Ebben a ktsgbeesett helyzetben a
tan-hunak ugyan mg van ideje arra, hogy gyors futssal megmentse az
lett s a vgtelen stteppbe hzdjon vissza. Ehelyett azonban a fvrosban marad s kveteket kld a nyugati tartomnyok fkormnyzjhoz. Megkrdezi, hogy mit keres seregvel az orszgban. A knai
ravaszul azt vlaszolja, hogy a csszr parancsra jttt, akinek tudomsra jutott, hogy milyen siralmas helyzetben,van a hn tan-hu s segteni akar rajta. Parancsa van arra, hogy t s npt kisrje t knsi terletre, ahol azutn j hazra fog tallni.
A knai s a szvetsges hader a trgyalsok alatt gyorsan a lin
fvros alatt termett s azt krlzrta. Csi-csinak, minit lttuk igen kevs
er llott rendelkezsre, nmi lovassg, pnclos testrsg s udvari npe,
valamint a fvros lakossga. Mg mindig md volt a meneklsre, de a
fkirly mindenre elszntan inkbb a ktsgbeesett s kiltstalan ellenllst vlasztotta. K'ang-ki kirlya 10.000 lovast kldtt a tan-hu segtsgre, de ez a sereg nem rte el a fvrost, mert a knai szvetsgben ll
szaki hunok segdcsapatai visszaveritek. Nem volt mr ms htra, mint
kitartani az utols emberig. Elkeseredett kzdelem utn, melyben a vdk nagy rsze elesett, a szvetsges csapatok rohammal bevettk a vros sncait s falait. A sebeslt kirly erre visszahzdott a hrem pletbe s a megmaradt minftegy szz harcos s udvarnak n tagjai tovbbra is eEenlltak s a hrem hlgyei is fegyverrel a kezkben estek
el. Vgl is a knaiak felgyjtottk az pletet s rohammal elfoglaltk.

69
Csi-csi fejt levgtk s nagy diadallal hordoztattk szerteszt a birodalomban. Ilyen tragikus vget rt a fggetlen s szabad hn np fTdrlya.
A vros bevtelnl 1518 ember esett el s valamivel tbb mint ezer foglyot osztottak szt a szvetsges fejedelmek kztt. A hunok megmaradt
rsze a vgtelen szibriai steppbe meneklt s ott a kvetkez bksebb
szzadok alatt, megtartva az si dicssges hagyomnyokat, megsokasodva se lett az eurpai hunoknak.
A HUNOK KNAI FGGSGBEN.
Btyjnak a hallval Ho-hari-sa az llandan fenyeget tmads
veszlytl szabadult meg, de annak szomor vgzete aggodalommal kellett, hogy t is eltltse, ltvn a knai tlslyt s sajlt npe pusztulst.
Mint kivlan alkalmazkodni tud fejedelem gratullt a sikerrt a csszrnak s 33-ban harmadzben jelent meg a knai udvarban, hol jbl
kitntet mdon fogadtk s az egyik csszrlnyt adtk hozz felesgl. Ennek a keletiek ltalnos felfogsa mellett termszetesen nem szabad tlnagy jelentsget tulajdontani. A tamjhu felajnlotta a knaiaknak, hogy maga s utdai tveszik a nagy falakon bell az szaki hatr
vdelmt. De az udvar, brmennyire is a maga emberneik tartotta a fkirJyt, mr a jvre val tekintettel sem tartotta kivnatosnak ennek a
fontos vdelmi vonalnak a kiszolgltatst s a csszr udvarias formban elutastotta az ajnlatot. Amidn Ho-han-sa 27 vi uralkods utn
Kr. e. 31-ben meghalt, a hossz bke sorn szmban megersdtt s mg
mindig szakmonglit egszben magban foglal birodalmat hagyott
kzel hsz fira, akik kzl hatan egymsultn 77 ven keresztl uralkodtak a hunok felett.
A hn np ekkor mr meglehetsen sztszrdott. Csi-csi hunjainak
maradvnyai egszen nyugaton a szibriai sksgon laktak, de nagy szmmal maraditak hunok a Huang4io melletti rgi hazban, akik kzvetlenl
a knai fennhatsg alatt ltek s tbbszr szerepelnek mint kivl lovasok szabad fajtestvreik ellen vvott harcokban. Ho-han-snak ktsgtelen rdeme volt, hogy a polgrhbork ltal sztszaggatott s az vszzados hborkban hallosan kimerlt hunok zme rszre tbb vtizedre
nyugodt fejldst biztostott. Termszetesen ezrt slyos rat kellettt fizetnie. Mint szvetsges fejedelem el kellett, hogy ismerje a hatalma teljben lev Han-uralkodhz elsbbsgt, szabad cselekvsben korltozva
volt s gazdasgpolitikja, valamint klpolitikja a knai rdekekhez kellett, hogy alkalmazkodjon. A Kna s Hnorszg kztt fennll vszzados gazdasgi s kultrkapcsolat, a sokszoros sszehzasods a Handinaszltival bizonyos mrtkben kedvezbb atmoszfrt teremtett a kt
nagy versenytrs kztt s nem a hunokon mlt, hogy a kialakulban lev
j viszony a kvetkez vtizedekben ismt megromlott.100
Ho-san-sa utdja, Hok-csu-lui egsz uralkodsa alatt knosan vigyzott a knaiakkal val szolglatksz kapcsolatokra s 25-ben bemutatkoz
ltogatsra ment a csszrhoz, aki nnepsgeket rendezett a tiszteletre
s tbbek kztt 20.000 darab selyemmel s 20.000 font nyersselyemimiel
ajndkozta meg. A knai befolysra jellemz, hogy Hok-csu-lui-tl kezdve
Ho-han-sa sszes fiai nevket kiegszttk a dzsokte szval, ami azt jelenti, hogy a szlket tisztel, olyan kifejezs, melyet a Han dinasztia
tagjai is hasznlnak. A knai ssoksok elhatalmasodsa annl is inkbb

70
rthet, mert a hn trnrksk a knai udvarban nevelkednek fel s
ksbb is mint kezesek, vagy kvetek gyakran hosszabb idt tltenek
ott el.101
A kvetkez kt tan-hu-rl, So-kai-rl (Kr. e. 20-12) s Ku-ga-r
(Kr. e. 12-8) a knai krniksok semmi rdemlegest sem jegyeztek fel.
Lnyeges vltozs llott be O-csu-liu tan-hu (ur. Kr. e. 8-13 Kr. u.)
uralkodsa alatt. Ez a kirly valamivel nrzetesebb volt eldeinl. Amidn a knaiak egy orszgrsz tengedst kveteltk, mert ott nagyobb
mennyisg ipari clokra hasznosthat fa volt, O-csu-liu a kvetelst
visszautastotta. Kr. e. 5-ben az o-sunok jabguja hadjratot indtott a
hn birodaiom nyugati terletei ellen. A hunok a tmadst vres; fvel
visszavertk s az o-sunokat a bke zlogakppen kezesek kldsre kteleztk. A csszr erre utastotta a hn fkirlyt, hogy a kezeseket
kldje vissza, mivel a hdolt orszgoknak nem szabad egyms kztt kezesekit krnie. Alapos gyan volt arra, hogy az o-sunok a knaiak biztatsra tmadtak, annl nagyobb visszatetszst vltott ki a csszr mltnytalan intzkedse, ami a hunoknl ktsgkvl a knaiak gyllett
jbl fellesztette.
Kr. e. 6-tl kezdve a knai csszri trnon a kiskor Ngai lt s
alatta veszi kezdett a knai kihvsok tyksziemrehg politikja. A fkirly tisztelg ltogatsa Kr. e. l-ben ugyan a mr szoksoss vlt udvarias formk kztt trtnik, de a kmletlensg s az elnyoms szelleme
elreveti az rnykt.
Ho-han-sa mint lttuk csszri hercegnt vett felesgl. Amidn
meghalt, hn szoks szerint a hercegn frjhezment mostohafihoz, Hokcsu-lui-hoz s kettejk gyermeke volt az az Un hercegn, akinek a most kvetkez korszakban nagy politikai szerepe van s akit az egyik hn hbres Su-pok Tong jobb-kut-to-ho kirly vesz felesgl. Un teht egyszerre a hn s a knai uralkodhz tagja s imaga is egy kirly neje lvn
igen magas helyet foglalt el az udvari letben. A knai udvar most a hunok megalzsra kitallta, hogy Un kirlynnak a knai udvarba kell
jnnie udvarhlgynek az anyacsszrn mell. Ez a srts azonban nem
llt nmagban. Amikor a nyugati orszgok kt fejedelme hn terletre
meneklt t, egy knai kvetsg kierszakolta a kiadatsukat, mi mr
akkoriban nemzetkzi jogellenes volt. Ugyanakkor a jvre nzve megtiltottk O-csu-liunak, hogy klorszgokbl jv katonaszkevnyeket befogadhasson. A hn fkirly mindezeket a kvnsgokat teljestette. Erre
a knaiak felszltottk, hogy vegyen fel egy sztag nevet, mert tbb
sztag nevet a Hanok alattvalja nem viselhet. Aki ilyen raffinait bszszntsokat kitall, annak perverz, kmletlen s kegyetlen, de ugyanakkor szk ltkr s kicsinyes embernek kell lennie. Valban a gyermekcsszr helyett mr vek ta a csszrn kegyence, Vang Mang kormnyzott s ezek a rendelkezsek mind tle eredtek. Ez a nagyravgy
ember Kr. u. 9-ben elrkezettnek ltta az idt a hatalom tvtelre s a
Han-dinasztia detronizlsa utn maga lett csszr.
A bks s szeld termszet s taln egy kiss gerinctelen tan-hu
eddig a knaiak minden kvetelst teljestette, de mr is kezdett kifogyni a trelembl. Amidn az o-huan np knai gynkk felbujtsra
megtagadta a fkirlynak az adfizetst s az adszedk ellen fellzadt,
az uralkod a bal-hien kirlyt kldte ki a megfkezskre. A hn hadsereg
a lzadk orszgt elpuszttotta s az o-huanokat rknyszertette az adfizetsre.102

71
Az j csszr gy ltszik, hogy a biiokat vgleg szolgai sorba
akarta lesllyeszteni. A trnvltozst kzl kvetsg j pecstet vitt a
tan-hunak, mely mr nem uralkodi, hanem csak miniszteri pecst volt,
vagyis Vang Mang degradlta a hn fkirlyt. A kveteik igen jellemz
mdon ravasz fondorlattal teljestettk a megbzatsukat. Elkrtk a rgi
uralkodi pecstet s felcserltk azt az jjal, a rgit pedig megsemmistettk. Amidn a fkirly a kvetkez napon szrevette a csert s panaszt emelt, a kvetek erlyesen lptek fel vele szemben, mire belenyugodott a csszr rendeletbe.
Hasonl trkkkkel alzta meg a trnbitorl a tbbi fejedelmeiket
is s a formasgokra sokat ad keletiek kzl tbben fellzadtak s a
nyugati hbresek kzl is szmosan elpntoltak a birodalomtl. O-csuliu panaszt emelt a kvetsg eljrsa miatt a csszrnl s amidn Vang
a rgi pecst visszaadst megtagadta, kitrt a konfliktus. A fkirly
serege ln betrt knai terletre, a knai hivatalnokokat megleltt s a
lakossg egy rszt fogsgba hurcolta magval.103
A lzads csakhamar tterjedt Knra is s az egyik Hau herceg
lspett fel trnkvetell. Vang tisztban volt azzal, hogy a lzadk mgtt a hn uralkod ll s az a bizarr tlete tmadt, hogy a hn birodalmat tizent rszre osztja s mindegyik lre ms tan-hut llt. A terv
megvalstsa cljbl maghoz csalta a fkirly ccst, Ham-ot s arra
knyszertette, hogy mint trnkvetel lpjen fel btyjval szemben. Erre
O-csu-liu trnbitorlnak nyilvntotta Vangot s tbb sereget kldtt ki
a hatrszli tartomnyok puszttsra. Kr. u. 11-ben kezddtt meg a
harc s a hatrmenti lakossg soraiban, kiket a csszr nem tudott megvdeni, a bosszra hes hunok risi puszttst viitteik vgbe s a lakossg
ezreit hurcoltk magukkal szolgasgba.
Vang csszr erre, hogy dhnek mlt kifejezst adjon, a hn fkirlyt megfosztotta cmtl s ktelezte arra, hogy ezutn mint a ,,hangno np hok-ku-ja, vagyis a meghdoltatott rabszolgk engedelmes ura
neveztesse magt. A volt kegyenc miniszter mestere volt a cm- s ranggyrtsoknaik s ennek, valamint a ceremniknak a kitallsban lte ki
magt. Br a miniszterei va intettk, elhatrozta, hogy egy 300.000 fbl ll hatalmas sereget gyjt ssze s kiirtatja a hnokajt a fld sznrl.
gy gondolta, hogy a hadjratot 300 nap alatt befejezheti s ezrt parancsot adott, hogy ennyi napra val leimet szedjenek ssze.
A konok uralkod nem vette figyelembe a birodalom zillt pnzgyi
helyzett, hozzltott az risi mret elkszletekhez s valsgos embertmegek gyltek ssze a hunok elleni hadjratra. A kincstr azonban
kirlt, a csapatok lelmezsrl gondoskodni nem tudtak, mire azok rabolni, puszttani kezdtk az szaki tartomnyokat, amelyek amgy is sokat szenvedtek a hunoktl. Mg mieltt tmadsra kerlhetett volna a
sor, az egsz sereg sztzlltt. Vang esztelen ggjben gy jrt, mint .
Flp a legyzhetetlennek hitt nagy nrmadaval s bebizonyosodott az, hogy
emberi akaraternek s elhatrozsnak is meg vannak a maga hatrai.
Kzben a trnkvetel Hajft megszokott Knbl s a fkirly megbocstott neki, vagyis ppen ebber. a kritikus pillanatban helyrellottt a
hunok egysge. O-csu-liu, az egsz letben balkezes tan-hu halla eltt,
ami Kr. u. 13-ban kvetkezett be, mint a hn szabadsg visszaszerzje
tetszeleghetett magnak.104

72
A HN- ELLENTTEK KIJULSA.
Soha kedvezbb alkalom nem volt arra, hogy Knt megtrjk s a
rgi hn nagyhatalmi llst viszafoglaljk s a fggetlenn vlt npeket
jbl alvessk. A Hanok alatt virgz Kna rszben romokban hevert,
rszben elszegnyedett, vdereje sztzlltt, a kzponti hatalom tekintlye
alszllt. Amilyen gyes volt a trnbitorl a haltalom megszerzsben,
ugyanoly alkalmatlannak bizonyult a hatalom birtokban.
A hunoknak azonban szintn nem volt megfelel vezetje, az uralkodhz tagjai a knai behats alatt destrult udvar levegjben nttek
fel. A kvetkez uralkod Ham lett O-lui (Kr. u. 13-18) nven, unokahga Un s annak frje Su-pok Tong tmogatsval. Un kirlynnek vtizedek ta kivteles helyzete s dnt befolysa volt az udvarnl. Anyai
nagyapja a Han dinasztibl, Juan csszr, anyai nagyanyja pedig a hatalmas knai Vang nemzetsghez tartozik, ugyanahhoz, mint a most uralkod csszr. Hosszabb ideig lt a knai udvarban, majd hazjba visszatrve frjvel egytt volt a knai-bart pnt vezetje. Az kezk jtszott kzre, amidn O-csu-liu, mint tehetetlen bb minden megalztatst
a knaiak rszrl eltrt.
Most, hogy O-lui is nekik ksznhette a trnt, befolysoltk az uralkodt, hogy ne tmadja meg a felbomls szln ll Knt. Az kzvettskkel knai kvetsg tisztelgett a tan-hunl, hogy gazdag ajndkokkal
biztostsa a bkt. A kvetek eltitkoltk, hogy a trnbitorl nemrg boszszbl kivgeztette a kirly fit, Tinget. O-lui annyira befolysolhat
volt, hogy nemcsak a bkektshez jrult hozz, hanem kt a hunokhoz
tprtolt knai tbornokot is kiszolgltatott, kiket azutn a csszr csaldjukkal egytt kivgeztetett.
Amidn azutn O-lui hrt kapott fia meggyilkoltatsrl, bettt
ugyan a knai hatrterleteikre, de Vang engesztel kvetsget kldtt
hozz gazdag ajndkokkal, s O-lui tovbbi ajndkok remnyben beszntette az ellensgeskedst, st ahhoz is hozzjrult, hogy a cmgyrt
csszr jabb elnevezst adjon neki, gy lett belle a hiung-nuk sen-huja.
(Kr. u. 15.)
Szerencsre ez a bbkirly nem sokig lt s Ho-han-sa utols trnra kerl fia, Ho-to-dzsi-si (ur. 18-46), br szintn bks hajlam volt,
nem lehetett mgsem belle jtkszert csinlni. Amidn ezt Vang szrevette, kzs rokonukat Su-pok Tongot lptette fel vele szemben trnkvetell, de ez mg azeltt meghalt, mieltt a tan-hunak kellemetlenkedni
tudott volna. Kzben azutn a zsarnok trnbitorlt is utirte a vgzete.
23-ban katonai lzads sorn lett vesztette s most mr a Han-dinasztia
leszrmazol kztt megindult a kzdelem a csszri trnrt, mely ktves
polgrhborba sodorta a mennyei birodalmat. A harcbl Kvang vu-ti, a
Han-dinasztia egyik tagja kerlt ki gyztesen (uraik. 25-57), aki a ksei
Han-uralkodhz megalapozsval hossz harcok utn jbl biztostotta
Kna egykori egysgt s hatalmt.
Kvang vu-ti knai csszr felszltotta Ho-to-dzsi-si hn fkirlyt,
hogy rendezzk a kt birodalom egymskztti viszonyt a Ho^han-sval
annakidejn kttt megllapods alapjn. A hunok szmra ez, mint lttuk, igen megalz volt s a knai diplomcia tlltt a clon, amikor nem
vette tekintetbe, hogy a hunok idkzben ismt megersdtek. A fkirly

73
vlaszban elismerte, hogy atyja Hinhan-sa valban elfogadta a Hancsszrok elsbbsgt, ezt azonban azrt tette, mert a csszr neki akkoriban szorult helyzetben segtsget adott. Azta a helyzet megvltozott.
Knban zavarok voltak s a Hanok most a hunoknak ksznhetik, hogy
ismt uralomra jutottak, teht nekik kell elismernik a fkirly elsbbsgt.100
Termszetesen ilyen kiegyenlthetetlenl merev llaspont mellett
bkre nem volt kilts s amidn Lu Fang nev egyn ellmcsszrknt
fellpett, a hunok, valamint a tlk keletre lak lovasnomd npek hathats tmogatsban rszestettk a Hanok ellen vvott harcban. A hunoknak kzben azutn sikerlt a Gobi sivatagtl dlre fekv si terleteiket
is visszaszerezni. Vang szerencstlen kormnyzata idejn a knai hatrvdelem s erdtsek a legsilnyabb llapotba jutottak s Kr. u. 25-tl
kezdve veken t Lu Fang s a vele szvetsgben lv hunok nagy flnyben voltak a Hanokkal szemben. A polgrhbor 12 vig tartott. Lu Fang
nem volt az az egyn, aki vezetsre termett s kezdeti sikerek dacra
sem sikerlt a knai birodalomba mlyen behatolnia, hanem csak az szaki
terleteket tudta elfoglalni. Ennek tulajdonthat, hogy vgl is 37-ben
hatalma sszeomlott s prtfogjhoz a hn kirlyhoz volt knytelen
meneklni. A gyztes Kvang-vu-ti s a hunok kztt 39-ben trgyalsok
indultak meg, melyek azonban nem vezettek eredmnyre, mert a hunok
a kvetkez vekben megismtlik betrseiket.106
Amidn Ho-to-dzsi-si fkirly Kr. u. 46-ban mghalt, a hn birodalom rgi tekintlye visszallott. Utda fia Vu-tu-t'i-hou bal-hien kirly
Mt, majd mivel mg ugyanezen vben meghalt, P'u-nu kvette. Ebben
az vben risi aszly s sskajrs puszttott birodalomszerte, minek
kvetkeztben az llatllomny nagy rsze elpusztult s a lakossg jelents rsze henhalt. A termszeti csaps a fkirlyt annyira megtrte,
hogy most mr hajland volt a bkre. Szerencstlensgre a birodalom
erejt jbl a csaldi viszlyok trtk meg. P'u-nu ellen unokatestvre,
O-csu-liu fia Pi107 felikelst szervezett s miutn P'u-nu lzad rokont sem
megfkezni, sem pedig lb all eltenni nem tudta, Pi nyolc hn trzzsel
dlre vndorolt s a knai csszr engedlyvel San-si szaki rszben,
valamint az ehhez csatlakoz terleteken nll hn kirlysgot alaptott. A dli tan-hut lazutn a knaiak hatalmas anyagi s katonai tmogatsban rszestettk, gy hogy ez csakhamar 50.000 fnyi hader ln
ll. Mivel a nyugati orszgokban mr rgebbrl alakult egy hn llam
Hien vezetse alatt (ur. 33-61), most felhasznlva a hn fkirly szorult helyzett, 46-ban elfoglalja Kucst, meghdtja Turkesztn keleti rszt, Ta-vant (Ferghana) s Khotan szkhellyel j birodalmat alapt.108
Bymdon beleszmtva a nyugatra szakadt hunokat, Mao-tun birodalma
s maga a hnsg is ngy rszre szakadt.
Kna nem elgszik meg ezekkel az elrt ktsgkvl nagy diplomciai
eredmnyekkel, hanem a hunok rgi rivlisaibl, a Mandzsriban a
Leao-ho foly mentn lak ozmnokbl, a Kingn hegysgben s a Nonni
partjain lak sien-pi npbl, valamint *a nyugaton l o-sun npbl jelents szvetsget hoz ssze a hunok ellen. A minden oldalrl fenyegetett
P'u-nu erre megtrt s 52-ben bkt krt elismervn a knai csszr elsbbsgt.109
Nem egszen msfl vtized alatt, anlkl, hogy a knai hader komolyan beavatkozott volna, a Ho-to-dzsi-si ltal jra letre keltett hn

74
hatalom ismt sszeomlott. Kvang vu-tmak sikerlt a Han uralkodhz
vezetse alatt jjrendezni a knai birodalmat s utda, Ming-ti csszr
(ur. 58-75) mr ismt a kls hdtsok terre lphetett t, feleleventve
a Hanok nyugati irny terjeszkedsnek a politikjt, melyet ez a dinasztia kzel ktszz vvel aaeltt kezdemnyezett.
JEGYZETEK A II. FEJEZETHEZ.
1) Si-ki 110. fejezet. Hirth: The ancient History of China, p. 167. Groot
I. p. 1.. Ligeti p. 31 rszrl flsleges ersteni, hogy ez a krniks mese
mondai. Nem is az a lnyeges, hanem az a krlmny, hogy egy si eredet
monda megrizte a hunok s knaik egyKori rokonsgnak a tudatt. Groot
i. h. tallan utal arra, hogy a mondban szerepl Sun-ui s fia Hu-nok-nak a
neve tulajdonkppen a hiung-nu np nevvel azonos.
2) Groot szerint, Hirth szerint Schn-wei.
3) Ligeti p. 23 gy vli, hogy az el& hiteles adatok a IX. szzadbl
valk.
4) Si-ki 110. fej.
5) p. 34.
6) Groot p. 4 s kv. szerint a dzsong (Ligeti p. 33 olvasata: dzsung), valamint a fehr s vrs tik-ek azonosak a hunokkal. Ligeti mr vatosabb,
csak lehetsgesnek tartja ezt az azonossgot. A tik np szrnybeosztsa mindenesetre amellett szl, hogy lovasnomd rokon nppel llunk szemben. A tik
np mellett a Kr. e. XIV. szzad krl egy hn-ok (Groot p. 5), a XIII szzadban Ho-nan krnykn egy hong-hok (Groot p. 17), a X. szzad vgn Sauszi tartomnyban a gien-un (U. p. 2), majd a VU. szzad folyamn a k'ien
barbrok (v. k'ien: gien-un) kln szerepelnek s e npek valsznleg azonosak a ksbbi hiung-nu nppel. Ebbl arra kvetkeztetnk, hogy a tik np
nem azonos a hunnal, hanem rokon s vele szvetsges np, mely taln a Kr.
e. II. vezred kzeptl bizonyos szupremcit is gyakorol felettk. A felsorolt npneveket Ligeti ms olvasatban adja vissza. ,,nyelvszeti s trtneti
okokbl a hin-j, hn-j, hien-jn, a kui, kun, hn kian barbr npeket
nem tudja azonostani a hunokkal. Ligeti nyelvszeti s trtneti okai elttnk ismeretlenek, gy knytelenek vagyunk a nagy nvhasonlsg alapjn e
npeket a hunokkal azonosaknak tartani. Grousset p. 53 szerint a hien-yun,
vagy hou np Ordosban, San-szitl szakra s Ho-pei szaki rszben lakott.
Masprra hivatkozva azon a vlemnyen van, hogy a Pekingtl szakra lak
Pei-Yong szintn egyik trzse volt ennek a hou npnek.
6) A kt llam nevnek kiejtse abban klnbzik, hogy Cs'in szban
az s ersen hangslyozand, mint az els sztag a magyar csinos szban.
7) Groot p. 12-30.
8) U. p. 34.
9) Klaproth s Rmusat ta azonostjk a tunguzokkal. Hozzjuk szmoljk a sien-pi, topa s zsuan-zsuan npeket.
10) Groot I. p. 36.
11) Groot I. p. 27-29. Chavannes ford. V. p. 73. Grousset p. 53. Lig&t
p. 36.
12) Grousset p. 62 szerint: Cs'in Che Houang-ti.
13) Grousset i. h. szerint Mong T'ien.
14) Groot i. h. Ligeti p. 37. Grousset p. 62.
15) Groot p. 39-40.

75
16) Cordier I. p. 225-226, Grousset p. 53 s ltalban a legtbb sinologus e npet je-csi-nek, vagy je-cse-nek nevezi. Groot I. p. 49 szerint ez az
ltalban hasznlt elnevezs rossz olvasson alapul, szerinte e npet guarsinak,
gursinak, vagy gorsinak hvhattk. V. O. Franke: Beitrge' p. 21. U.: Wiedergabei fremder Vlkernamen durch die Chinesen. Ostas. Zeitschrift 1920-21.
p. 144. G. Haloun: Seit wann kannten die Chinesen die Tocharer oder Indogermanen berhaupt? Asia major, 1926. Kiessling s Grousset msokkal
egytt felttelezi, hogy ezeket a nyugati hatron lak npeket Kna felhasznlja a hunok megosztsra s a hunok III., szzad eleji meggyenglsnek is
ezek a npek lennnek az okai. Az o-sun s je-csi npek kztt klnben
ekkor tnnek fel a hunok szvetsgeseiknt elszr az ogur npek.
17) Ms olvasat szerint wu-sun, u-sun. Egybknt e kt nppel albb
mg foglalkozunk.
18) Grousset p. 53 felttelezi, hogy e kt np a Kr. e. III. szzad tjn
nyomult be a belszsiai fennskra.
19) Groot I. p. 44-46.
20) T'o-ban Groot I. p. 47 szerint. Lehetsgesnek tartja, hogy eredeti
kiejtse Drban volt. T'ou-man Hirth s Ligeti olvasata szerint.
21) A nv kiejtse Hirth s Ligeti p. 38 szerint. Az elz r szerint
Mau-tun = mongol bagathur = csagatj btor, valamilyen megtisztel jelz.
Groot szerint T'o-ban. Tomaschek: Zur, hist. Topogr. . Persien I. p. 47) szerint
Mao-tun = jakut kvr, modun sznak felel meg. Schott olvasata: Mo-te, vagy
Me-te = mandsu muten = hatalom, kpessg. Grousset p. 63: Mao-touen, vagy
Mei-tei. Groot p. 51 szerint hn kiejts: Mortur, vagy Bartur, Franke Beitrge p. 11 s Kiessling szerint Moduk, amit Groot sem tart kizrtnak.
22) Ligeti p. 39 szerint ennek az elbeszlsnek egy regs nek kpezi az
alapjt.
23) Groot I. p. 49-50. Mao-tun uralmnak kezdete 209-re tehet, mert
Si-huang csszr hallval esik egybe.
24) Groot I. p. 63-69.
25) A bkt egy Liu King nev knai diplomata hozta ltre kinek letrajza a Si-ki 99, a Csi'-en Han-su 43 fejezeteiben tallhat. Az ottlv lers
szerint Mao-tunt becsaptk. Ugyanisi L csszrn addig knyrgtt frjnek,
amg az gyes diplomata a csszrlny helyett egy egyszer sorbl kikerlt
lnyt vitt magval a hn kirlynak. Hasonl turpissg trtnt szzadok multn a perzsk rszrl a fehr hn kirllyal szemben. Jellemz az az okoskods, amivel Liu King a csszrt rbrija arra, hogy apsa legyen a tan-hunak.
A csszrlny fiaibl Mao-tun utdai lesznek s a csszr unoki mgsem lehetnek engedetlenek nagyszlikkel szemben. Groot I. p. 69-71.
26) Groot I. p. 51. Ezt az j llami rendet ksbb, a hn llamrl szl
fejezetben rszletesen ismertetni fogtjluk. A Csi'ien Han-su s a Si-ki, ahol errl
e reformrl olvashatunk, nem emltik meg kifejezetten, hogy az jtsokat Mao^
tun hajtotta volna vgre, de ez a dolgok termszetbei kvetkezik.
27) Groot szerint az On-ho = Orkhon foly vidke, Ligeti p. 40 szerint
hn-j np.
28) Groot szerint a mai Kutscha, Ligeti i. h. Kiu-su-nak olvassa.
29) Groot szerint Szamarkand krnykn laktak. Ez a vidk azonban ekkoriban az alnok. Errl a nprl a Vei-csi 30. fej. ford. Chavannes, T'oung
Pao, 2 ser. Bd. V. p. 319 s kv. azt rja, hogy K'ang-ki-tl szakra laknak s
seregk 60.000 fbl ll. Nomd llattenyszt np, a nyestbr, a fehr s kk
k'un-tsu brnek kiksztsvel s eladsval foglalkoznak. V. Hirth: Hunnenforsch. A ting-ling npet egyesek kapcsolatba hoztk az smagyarsggal.

76
30) Groat olvasata, ki szerint e np azonos a mai kirgiaekkel. Ligeti i. h.
kie-k'un-nak olvassa.
31) Groot I. p. 61-62.
32) Amita e kt np indoeurpai voltt vitatjk, a rjuk vonatkoz irodalom igen meggazdagodott. V. fentebb a 16. jegyzetet. Tovbbi gazdag irodalom felsorolsa s rszben kirtkelse is Grousset-nl. W. B. Henning Argi
and the Tokharians. Bull, of the Shool of Oriental Studies, 1938. p. 560. S.
Feist: Der gegenwrtige Stand der Tocharerproblems. Festschrift fr Fr. Hirth.
Berlin, 1920. p. 74-84. R. Grousset: L'orientalisme et les tudes historiques.
Rev. Hist, 181, 1 (1937). Bailey: Ttaugara. Bull, of the School of oriental studies, London, VIII, 4 (1936). Pelliot: A propos du tokharien. T'oung Pao XXII
4 (1936). Tarn: Greeks in Bactria and India. 1938. J. Charpentier: Die
ethnographische Stellung der Tocharer. Zeitschr. der deutschen morgenlndischen Gesellschaft 71 (1917). p. 357-361. Haneda Toru: Apropos des Ta
Yue-tchie et des Kouei-chouang. Bull. Maison franco-japonaise 1933. p. 13. . Franke: Das alte Ta-hia der Chinesen. Ein Beitrag zur Tocharer-Frage.
Festschr. Hirth, p. 117. Przyluski: Nouveaux aspets de l'histoire des Scythes. Revue de l'Universit de Bruxelles. 1937. Pelliot: Tokharien et koutchen. J. A. 1934. L. tovbb e knyv vgn a bibliogrfiban felsorolt
irodalmat.
A je-csi npre vonatkozlag a legklnbzbb feltevsek voltak a mltban. Minns (Scythians p. 110) Ptolemaios issedones npvel azonostja. M. G.
Haloun: Zur Ue-tsi Frage. Zeitschrift der deutschen morgenlndischen Gesellschaft, 91, 2 (1937) p. 136 szerint e np nevnek a kieljtse zgudja, vagyis
szkta, v. az assyroknal e np neve ashkuzai. A knai forrsok szerint e np
a hunok tmadsa eltt Kan-su knai tartomnyban lakott. Krlbell ezen a
vidken emlt Ptolemaios (VI, 16) egy thagouroi nev npet, Thagouron hegysget s Thogara vrost. Henning i. m. szerint a szogd szvegek mg a Kr. u.
IX. szzadban is Bechbaligh, Turfan, Karasar orszgt ngy tougrinak
hvjk. Igaz ugyan, hogy ez a vidk Kan-su-tl meglehetsen nagy tvolsgra
van, de semmi okunk sincs arra, hogy a je-csi np lakhelyt Kan-su-ra korltozzuk.
Az orientalistk Ptolemaios Thagouroi npt azonostjk Strabon tokharoi
npvel s vlemnyk szerint ezen np nem ms, mint a knaiak je-csi npe.
Strabon (XI, 8, 2) adata, a tokhr krdsben dnt jelentsg, mivel a
tokhrok ppen abban az idben semmistik meg a baktriai helln kirlysgot,
amidn a knai adat szerint (Grousset p. 64) a je-csi np birtokbaveszi Tahit, vagyis Baktrit. Tovbbi nyelvszeti bizonytk az, hogy Turfan, Karasar
s Kucsa vidkn mg az V.-VIII. szzadban is a tokhr nyelvet beszlik
(Grousset i. h.).
33) Trgykrnkn kvl esik a saka s je-csi np kapcsolatnak a megvilgtsa. A knaiak emltst tesznek rgebben egy sseu (rgi kiejts: sseuk)
nprl, mely Taskend vidkn. Ferghanban s Kasgar krnykn lakott. Ezt a
npet azonostjk a perzsk s hinduk saka, vagy caka, a grgk sakai npvel, vagyis az zsiai szktkkal. Nyelvket Lders az A. Stein ltal Khotanban
tallt tbb kzirat alapjn irninak mondja. Ez a saka np a je-csik ell meneklve Drangiana (Seistan) s Arachosia (Quandahar) tartomnyokba vonul,
melyek neve ettl az idtl kezdve Cakasthana (Grousset p. 68). Ugyanezen
irni npek alaptjk meg ksbb az indoszkta birodalmat (Grousset p. 69).
Egybknt Csang K'ien, amidn a je-csiket felkeresi, ez a np mr Sogdianban lakik, melynek fvrosa a knaiak szerint Kiu-cse, amit Haruda Toru a mai
Kandval azonost.

77
34) Ligeti p. 40 szerint Lou-Ian.
35) Ezt a kkszem s vrshaj npet J. Charpentier a 32. p. aJatt i.
tanulmnyban azonostja az Asianoi, vagy asioi nppel, akik viszont szerinte
az alnok, mert e np magt as-nak nevezi, mely sznak mongol-trks tbbesszma sod.
36) Ligeti p. 40 szerint ho-ku.
37) Groot I. p. 79 ugyan az ujgurokkal azonstja, de mr is a k'ut sztagot gor, gur kiejtssel adja vissza. Nmeth (A honf. magy. p. 114-115) az
a feltevse, hogy e msutt o-k'ut-knt szerepl np nem lefoet ms, mint az ogurtrk trzsszvetsg, igen valszn.
38) Groot I. p. p. 76-77.
39) A. Herrmann: Die Gobi im Zeitalter der Hunnenherrschaft. Geografiska Annaler, 1935. p. 130 s Grousset p. 70.
40) Grousset i. h.
41) Grxxrt p. 71-73.
42 ) Grotr-p: 74.
43) Groot p. 76-79.
44) Groopt szerint, Grousset p. 63 szerint 174-161.
45) Groot p. 80 Kiornak vagy Kihornak olvassa.
46) Groot: Lo-sang, Hirth: Lau-sang, Grousset: Lao*chang. Fordtsa
Hirth szerint>,gi: s magas tan-hu, Hirt szerint fensge agg.
47) Grousset p. 70 szerint 167-ben.
48) Groot szerint, Grousset i. h. szerint Kiun-tch'en.
49) Grousset i. h.
50) Grousset i. h.
51) Groot p. 90-95.
52) Groot p. 95-102.
52) Grousset p. 7- szerint Tchang-K'ien.
53) Grousset i. h. szerint Ta-yuan, a mai Ferghna.
54) Grousset p. 71 szerint 126-ban.
55) Richthof en I. p. 450-451. Grousset p. 70-71.
56) Groot I. p. 102-106. Grousset p. 71.
57) Groot szerint, Cordier szerint Yicse, Grousset p. 71 olvasata: Yitche-sie.
58) Groot I. p. 111-112.
59) U. . p. 112-115,
60) Groot szerint, Ho-Ki-ping Grousset 71 s Ligeti 54 szterint. Groot
p. 115-120.
61) Groot I. p. 120-128. . Shiratori: On the territory of the Hsiung-nu
prince Hsiu-t'u Wang and his metal statues for heaven Worship. Memoirs of
the Toyo Bunko, 5, 1930. p. 7-21.
62) Groot I .p. 128--131.
63) Grousset p. 71.
64) Groot.
64) Grousset.
66) Grousset p. 71 szerint a vesztesg 19.000 f volt. A. Herrmann a
dnt csatt Groottl eltrleg Orchon krnykre teszi.
67) Groot I. p. 133-144.
68) Pomps sremlke maradt rnk, melyen a fldrezuhant hn harcoson
lovval vgigtapos a knai. V. Felvinczi-Takts cikkt a bibl.-ban. Lartigue:
L'art funraire l'poque Han. 1935. p. 33* Grousset p. 71. Ligeti p. 55.
69) Groot I. p. 144. Cordier szerint Vu-vei.

78
70
71

Groot I. p. 145-150.
The horse, a factor in early Chinese history. Eurasia septentrionalis
antiqua,
IX (1934). p. 231.
72
Grousset szerint, Groot szerint 104.
73
Cs'ien Han-su szerint Csiem-su-li.
74
Hirth olvasata szerint Cs-ti-hou.
75
Groot I. p. 162-172. Grousset p. 75.
76
Egy msik forrs szerint a knaiak 240.000, a hunok pedig 100.000
fbl
lll hadsereggel rendelkeztek.
77
Groot I. p. 172-175.
78
Hirth szerint Hu-lu-ku.
79
Groot I. p. 177-187.
80
U. . I. p. 187.
81
U. . I. p. 188-192.
82
Groot I. p. 188-192. Grousset p. 76.
83
Groot I. p. 192-199.
84
U. . p. 199-200.
85
Hirth olvasata: H-l-k'an-k.
86
Grousset p. 76.
87
Groot I. p. 201-209.
U. . I. p. 204-208.
Hohanje, Ligeti: Hu-han-szie, Grous89) Hirth p. 266: Huhanj, Cordier
57: Csi-csi, Grousset: Cse-cse, Groot:
Hou-han-y.
90 Hirth, Cordier I. 245, Ligeti p.
Csit-ki.
91 Groot I. p. 209-215.
92 U. . p. 216-220.
93 kien-k'ou Grousset p^ 77 szerint.
94 Ligeti p. 57: K'ang-ki.
95 Grousset p. 76 szerint 43-ban.
96 Groot I. p. 220-225.
97 Hirth p. 266 s Kiessling col. 2587 gy vli, hogy Csi-csi birodalmnak An-cs'ai, vagyis az aorsoknak az Aral-t melletti orszga a kzpontja. Ez
ellenttben ll a Groot ltal kzlt forrsokkal, mert ott mindssze arrl van
sz, hogy Csi-csi az aorsokat adfizetsre szltja fel. Kiessling felttelezi, hogy
az aorsok ekkor a hunok ell meneklve vonulnak t Eurpba.
98) Csi-csi buksa s hallra vonatkoz knai tudstsok a legnagyobb
mrtkben megbzhatatlanok. Lnyegben egy knai tbornok vakmer s viszonylag csekly ervel vgrehajtott tmadsrl beszlnek. A nyugati orszgok fkormnyz ja, Kan Jen-su s tbornoka Cs'en T'ang (Groot szerint,
Grousset p. 77 szerint Cs'eng T'ang) elhatroztk, hogy meglepetsszeren rajtatnek Csi-csi fkirlyon, Be sem vrva a knai csszr hozzjrulst, 40.000
fnyi sereg ln, kt oszlopban tmadjk meg a nyugati hunokat. A dli oszlop
a hegyeken tment Ta-van orszgba, majd onnan szak-nyugati irnyban elretrt a Jaxartes vlgyben. Az szaki szrny az o-sunok orszgba menetelt
s maghoz vonva a knaiakkal szvetsgben ll np haderejt, a Narin vlgyn t betrt K'ang-ki-ba. Az egyeslt knai seregnek rulk mutatjk meg
az utat Csi-csi fvrosig. Hogy itt nem egy alkalmi kalandrl van sz, hanem
egy, a knai diplomcia ltal mesterien elksztett vllalkozsrl, annak bizonysga, hogy nemcsak az o-sun hader vonul fel Csi-csi ellen, hanem a knaibart
keleti hunok jelents ltszm segdcsapata is. Ugyanis ez a hn lovassg tartztatja fel azt a 10.000 lovast, amelyet K'ang-ki kirlya kld Csi-csi segts-

79
gre. De hogy egy ltalnos lzads kvette a knai betrst, bizonytja az is,
hogy Csi-csi teljesen magra van hagyatva s hogy a knaiak 15 olyan kirlyt
rszestenek a zskmnybl, akik mint Csi-csi alattvali fellzadtak s az uruk
elleni harcban rsztvettek. A jl elksztett lzads s a knai betrs Csi-csi-t
teljesen felkszletlenl ri, amit azzal tmasztunk al, hogy a Csi-csi rendelkezsre ll csapatok ltszma oly csekly, hogy az kizrlag csak szemlyes
testrsgbl s fvrosa lakibl ll, teht mg maguk a nyugati hunok sincsenek a fkirly oldaln ezekben a tragikus napokban s csak K'ang-ki kirlya
kld segdcsapatokat, melyeknek azonban nem sikerl az ostromlkon ttrnie.
A csapatok ltszmra a knai krnika vesztesglistjbl lehet kvetkeztetni.
Az udvarhoz tartoz egynek beszmtsval elesett 1518, fogsgba kerlt 145,
ksbb mg 1.000 foglyot osztanak szt, teht sszesen nk, gyermekek beszmtsval mintegy 2.500-3.000 ember. Ez az adat fnyt vet arra is, hogy a hunok nagy rsze a vrfrdbl megmeneklt s se lett az eurpai hunoknak,
vagyis Csi-csi nyugati hiung-nu npnek elpusztulsra a forrsokbl kvetkeztetni nem lehet.
99) Groot I. p. 225-238. Hirth p. 266. Kiessling c. 2587. Grousset p. 77.
Ligeti p. 58.
100) Groot I. p. 239-246.
101) Groot I. p. 247-250.
102) Groot I. p. 262-266.
103) U. . p. 266-269.
104) Groot I .p. 271-279. Cordier I. p, 253-255.
105) Groot I. p. 279-288.
106) De Guignes I. p. 221-222.
107) Grousset p. 78.
108) De Guignes I. p. 223-225. Chavannes T'oung pao 1907. p. 197.
109) De Guignes I. p. 229. Grousset p. 78.

III.
AZ ZSIAI HN BIRODALOM BUKSA

A most kvetkez vilgtrtneti jelentsg hborknak kifejezetten gazdasgi okai voltak.1 A tengerek ebben az idben csak vakmer hajsok szmra nem kpeztek akadlyt. A rendes kereskedelmi forgalom a
szrazfldi karavntakon zajlott le, a tavolkeiet s kzeikelet, valamint
Egyiptom s a Pontus vidke kztt. A karavntak forgalmval a partmenti hajzs korntsem versenyezhetett. Valamennyi karavnt kzl
a legfontosabb volt a nagy zsiai transzverzlis tvonal, mely Knt kttte ssze Parthival s a rmai birodalommal. A nagy vilgbirodalmak
kztt kereskedelmi forgalmat elssorban az a sok kis tkzllam akadlyozta, amely a Tarim vlgyben fekdt s az tmen forgalmat
annak
megadztatsval
megdrgtotta,
maguk
pedig
buss
haszonra s gazdagsgra tettek szert az rumegllts akkoriban is divatoz szoksnl fogva.
A hunok szmra fleg emiatt volt fontos, hogy ezek a kis nyugati
orszgok hossz idn keresztl hbresei voltak a tan-hunak. De fontos
volt amiatt is, mert mg a Hanokat sikerlt nyugat fel elzrni, katonailag llandan flnyben voltak velk szemben. Mr a rgebbi Han-dinasztia ksrletet tett ezeknek a nyugati orszgoknak a meghdtsra, de a
karavnt birtoklsa annak hosszsga s tvollevsge miatt csak tmenetileg sikerlt.2
Ming-ti csszr uralomralpse utn a Hanoknak ktszzados
politikjt eleventette fel s pedig lnyegesen kedvezbb viszonyok kztt. Az egyetlen szmba jhet ellenfl, a hunok mg egyttes ervel sem
volt oly er, mint Mao-tun hn birodalma s most ngy rszre szakadozva
aligha tudtak szembeszllni az j knai imperializmussal. Az elmlt vekben az szaki hunok ismtelten (62, 63, 65, 70) betrtek a birodalom ten
rletre, a testvr dli hunok ellenllst fejitettek ki s valsznleg emiatt
trt ki 65-ben az elgletlensg a dli hunok sorai kztt.
A nagy knai tmadst katonailag a knai hader jjszervezse,
diplomciailag pedig az sszes barbr npeknek egy hn-ellenes koalciba val tmrtse elzte meg. A hunok rgi ellenfelei az egykori hdolt o-sun, sien-pi s egyb npek Kr. u.. 73-ban a knai tmadssal egyidejleg csaptak r nyugatrl s keletrl a magukra hagyott szaki hunokra. A knai hadsereg maga kt irnyban trt elre, szak fel Keng
Ping lovassgi tbornok vezetse alatt a Gobi-sivatagon t s nyugatra
Teu Ku tbornok vezetsvel. Az utbbi sereg elbb a Lop-norig, majd a
Tien-sn hegysg lbig nyomult elre s Teu Ku alvezre, a kivl Pan
Cs'ao lovasgeneirlis oldaltmadssal a hn hu-yen trzset verte tnkre,
melynek a Barkul t mellett volt a lakhelye. Mr az els vi hadjrat elegend volt ahhoz, hogy a knai hadak Kelet-Turkesztnt brtokukba vegyk s ezzel a karavntat elfoglaljk, amit azutn egy Yi-vuanban alaptott katonai gyarmat ltestsvel biztostottak.3

82
A msodik hadjratban, Kr. u. 74-ben a kt knai hadsereg Keng
Ping s Teu Ku vezetse alatt egyeslt a Tarim-vlgynek s a nyugati
orszgoknak vgleges elfoglalsra. Elszr a kt Kiu-cse orszgra kerlt a sor, melyek kzl az . n. rgi Kiu-cse a mai Turf an terletn volt,
az j pedig attl szakra Ku-cs'eng irnyban. Keng Ping ez utbbinak
kirlyt, Ngan-t-t meglepte s a vrost birtokbavette,4 majd Turfnra
kerlt a sor s e kt vros biztostsra a tbornok unokaccse, Kong Kong
vezetse alatt helyrsg maradt vissza.5
Ugyanakkor Pan Cs'ao a Lo4antl s Lop-nortl dlnyugatra lv
San-san kirlyt lepte meg s a hn kvet iefejeztetsvel annyira megflemltette, hogy a knaiakhoz visszaprtolt.6 A hunok ezekbe, a Tarimmedencben foly harcokba mem avatkoztak bele, Hien nyugati hn kirlysga mr insfl vtizede felbomlott, hanem az ll s kalapcs
kz kerlt kis vrosllamokat gynkeik tjn az ellenllsra biztattk.
A kt Kiu-cse s San-san kirlyainak buksa utn most Kasgar krnyknek a meghdtsra kerlt a sor. Itt a hn-bart Kuang-t uralkodott, Khotan, Jarkand s Kucsa felett. Pan Cs'ao elbb rajtatssel Khotant foglalta el s Kuang-t a hn kvetek megletse utn behdolt, majd
Kasgar is elesett s a tbornok a hn-prti Kien fejedelem helyett Kucsa
lre egy Csng nev egynt lltott.7 Ezek a gyors knai sikerek azonban
nem voltak tartsak. Mr 75-ben az egsz Tarim-medence fellzadt, Karasar kirlya meggyilkoltatta Cs'en Mu knai kormnyzt s Kucsa, valamint Aksu lakossga krlzrta Pan Cs'aot Kasgrban. a visszatr
Ngan-t kirly pedig Keng Kong tbornokot ostromolta az j Kiu-cse
(Ku-cs'eng) vrosban.8 Ming-ti ez vben bekvetkezett halla utn az
j csszr, Csang-ti ltvn a nehzsgeket s mint a ksbbi vtizedek
bizonytottk, alapjban igaza volt, parancsot adott vitzl ellenll vezreinek, hogy a nyugati orszgokat rtsk ki s vonuljanak vissza
keletre.
Pan Cs'ao a nagy knai hadvezr a csszri parancsot nem teljestette, hanem emlkirattal fordult az udvarhoz, melyben feltrta az egsz
nyugati problmt. A hn krds, mondotta, nem oldhat meg a nyugati
terletek birtokbavtele nlkl s brmily ldozatokkal jr ez a vlialkozas, a hunok erejt csak tmad fellpssel lehet megtrni. A tbornok
megkapta a felhatalmazst a tovbbi hadmveletekhez s elbb Kasgrt
foglalta vissza, majd midn friss csapatokat kapott, 78-ban egszen Sogdianig az sszes nyugati orszgokat meghdoltatta, ami azutn az o-sun
nppel kttt szvetsggel vlt teljess, mert sikerlt-szoros gyrt vonnia az szaki hunok kr.9 (Kr. u. 83)
Brmily kivl volt a knai fvezr gy is mint katona, s gy is
mint szervez llamfrfi, a nyugati orszgokat teljesen megnyernie sohasem sikerlt. A hnbart vrosi prtok jabb s jabb lzadsokkal ksreltk mag a knai iga lerzst, ami annl is rthetbb, mert a hn uralom sohasem volt olyan nyomaszt. Hn fennhatsg alatt a helyi autonmik fennmaradtak, mg a knai uralom egyet jelentett a sokrt
knai brokrcia nyomaszt gazdasgi uralmval. Csak ez teszi rthetv
hogy mr 80-ban jbl fellzadt Pan Cs'ao ellen Kasgar, hogy 84-ben
Kasgar, Jarkand s Sogdiana kirlyai az indoszktkat hvtk segtsgl
s hogy 88-ban jabb lzads trt ki Jarkandban s csak Pan Cs'ao flnyes hadvezri kpessgei tudtak ezekkel a veszedelmes megmozdulsokkal megbirkzni.10

83
Magukkal az szaki hunokkal vvott harcokrl jval kevesebbet hallunk, tmenetileg Hnorszg mellkhadszintrr vlt, hol inkbb a knaiak lovasnomd szvetsgesei nyugtalantjk a hunok szllsterleteit.
Kr. u. 87^ben a sien-pik rajtatnek a hunok keleti szllsterletein
s a kzdelemben maga Ju-liu tan-hu is elesik. 58 trzs s 200.000 hn
hdol meg a knaiaknak, kik ezt az embertmeget valsznleg a dli
hunok szllsterletein helyezik el.
A knaiak helyzete ennek dacra sem knny, inert mindentt llandan jabb felkelsekkel kell megkzdenik.
Kr. u. 89-ben a sien-pik keleti s az o-sunok nyugati irny tmadsval egyidejen dli irnybl Teu Hien s Keng Ping tbornok vezetse alatt knaiak s dli hunok trnek be Hnorszgba. Dnt harcra
a Kilusn hegysgben kerl a sor, ahol a tler az j tan-hu seregt
tnkreveri, 13.000 hn elesik, 200.000 hn jbl meghdol s a fkirly
nyugatra Kobdo^-ba menekl. A knaiak egszen a Jen-jen hegysgig
nyomulnak elre s a gyzelem hatsa alatt a kt Kiu-cse kirly is meghdol a knaiaknak. A hn fkirly az ccst kldi a knaiakhoz s felajnlja a behdolst. A knai udvar nem fogadja, hanem tudomsra
hozza, hogy a tan-hu szemlyesen jelentkezzen.
Erre a harcok jbl fellngolnak. 90-ben Teu Hien tbornok legyzi
a hunok utolskig kitart szvetsgest az ujgurokat. A tan-hut tovbb
ldzik, mikzben az egyik csatban maga is megsebesl.
Ugyanezen vben a dlebbre operl Pan Cs'ao tbornokot slyos
veszedelem fenyegette, mert a fellzadt Kucsa s Karasar tmogatsra
maga az indoszktk kirlya, II. Kadphises jtt segtsgl.11) Pan Cs'aot
a szerencsje most sem hagvta el. A Pamir magas hgin sikerlt az
indoszktkat feltartztatni, gy hogy a Tarim vlgyben foly harcok
tovbbra is elszigeteltek maradtak.
91-ben Keng K'uei tbornok ismt nagyobb ervel trt be hn terletre s a tanhut az Altj hegysg vidken vvott dnt csatban megverte, anyjt s csaldjt foglyuljtette. A fkirly nyugati irnyban
ismt elmeneklt s egyelre K'ang-kiban hzdott meg. A hunok egy
rszei Kucstl szakra Ye-panban telepedett le. A hunok maradvnya
felett fkirlly a knaiak az elmeneklt tan-hu ccst, Ju-s'u-kient neveztk ki.
A dli hadmveletek is szerencssen haladtak elre, mert Pan Cs'ac
bevette Kucst, Aksut s Ucs Turfnt s ezzel Karasar kivtelvel, mely
csak hrom v mlva adta m&g magt, az egsz Tarim medence a knaiak birtokba jutott.12
Ju-s'u-kien nem maradt nyugton, mire a knaiak a sien-pi npet
biztattk fel ellene. A tan-hu csatt vesztett s maga is elesett. Npnek
maradvnya szintn nyugatra kltztt s egyeslt az elz tan-hu npvel. Az szaki hunok a sorozatos nagy vrvesztesgek dacra is ellenlltak, de sok rszre szakadoztak, gy megszntek a knaiak szmra
komoly veszlyt jelenteni.13)
Pan Cs'ao, akit hls csszra a nyugati orszgok fkormnyzjnak nevezett ki, a Tarim-vlgynek pacifiklsa utn sem maradt ttlenl. Kr. u. 94-ben tkelt a hatalmas Pamir hegysgen Trn terletre,
tnkreverte a je-csi np seregt s kirlyukat meglette. Ezutn nyugati irnyban haladt tovbb s Kr. u. 95-ben elrte a Kspi-tt. A nagy
hdtnak tven orszg hdol meg s ezzel egyttal az egsz nyugati karavn-t Kna birtokba jutott. Ekkor ri el Kna legnagyobb kiterje-

84
dst a Han uralkodhzbl szrmaz Ho-ti csszr (89-105) uralkodsa alatt. A birodalom nyugati szomszdai An-si (a parthusok) s Ta~
cs'in (a rmaiak). A legslyosabb a helyzete a kt vilghatalom kz
kelt Parthinak, melyet egy knai-rmai sszefogs brmikor sszeroppanthat. Rma csszra ekkoriban az reg Nerva, kt v multn
azonban mr Traianus. Pan Cs'ao alvezrt Kan Ying tbornokot bzza
meg, hogy utazzon Ta-cs'in-be s vegye fel a kapcsolatot e tvolnyugati
hatalmas birodalommal. A rmai birodalomnak ekkor mr Traianus, a
msik nagy hdt voZt a csszra. Mrhetetlen perspektva nylt az akkori vilg el, ha napkelet s napnyugat kt hatalmas birodalmnak sikerl egymssal gazdasgi s esetleg katonai megegyezst ltrehoznia.
Pan Cs'ao marsallnak azonban nem adatott meg ez a nagy vilgtrtnelmi szerep. Tbornoknak a kzbees Parthin kellett keresztl utaznia, hol bizonyra mr rgta gyanakodssal nztk a knaiak nagymret terjeszkedst. Gondoskodtak arrl, hogy a jmbor s gyva knai
tbornoknak ne legyen kedve Rmba menni s annyira megrmtettk.,,
hogy valahonnan a Kspi-t krnyktl dolgavgezetlen trt vissza vezre fhadiszllsra.14)
Kna s az kor egyik legnagyobb hadvezre, ki nemcsak mint katona volt kivl, hanem mint llamfrfi is, 102-ben trt vissza hazjba,
hol mg ugyanabban az vben meghalt. Maradtak utna iskoljban felntt kitn vezrek, de nem volt olyan mlt utda, aki a nagyvonal
klpolitikjt tovbb tudta volna folytatni. Pr v mlva a Tarim-vlgyc
fellzadt s 107-ben a knai csszr a nyugati tartomnyokat kirttette.
A DLI HUNOK,
Az si orszg a Huang-ho nagy kanyarodjnl mg a dli hunok
birtokban volt. H. Ho-han-sa, mint lttuk, itt telepedett le nyolc trzsvel, melynek ltszmt azok a hunok, akik ezen orszg elvesztse utn
msfl szzaddal elbb visszamaradtak, tovbb a nagy szmban tszivrg szaki hunok, naprl-napra nveltk. Azzal, hogy vllaltk a knai
fennhatsgot, a maguk htt ugyan tudtk biztostani a Han nagyhatalommal szemben, de viszont azt a hldatlan szerepet kellett vllalniok,.
hogy szabad testvreikkel harcolva a birodalom hatrait vdelmezzk.,
Termszetesen a dli hunokbl sem veszett ki a lovasnomd npek szabadsgszeretete s a knai krnikk hallgatsa korntsem jelenti azt,
mintha a dli hunok lland bks nyugalomban ltek volna. Az szaki
Itan-hu ccse, Je-kien, aki Ho-han-sa orszgban, tallt menedket. Kr. u.
50-ben felkelst szervezett a vendglt dli fkirly ellen de a lzadst
idejben lelepleztk s efojtottk.
H. Ho-han-st Kr. u. 55-ben bekvetkezett halla utn egymst kvetoleg kt ccse, Kiu-fen s I-fayu uralkodtak, akik ellensges viszonyban ltek az szaki testvrnppel. Az szaki hunok buksakor a dli hiV
nok a knaiak oldaln, harcoltak s taln a kzs hn gynek ez az elrulsa volt az elidzje annak a nagy bels vltozsnak, mely a dli linoknl ekkoriban vgbement. Kzvetlenl az szaki hunok buksa utn
94-ben, (tizent trzs s 200.000 hn fellzadt a dli tan-hu ellen s az:
szaki hn Feng-hou szemlyben j kirlyt vlasztottak. Vltoz siker
harcok folytak azutn, melyben Si-cse dli tan-hut a knaiak hathatsan tmogattk. Feng-hou tbort az hezsek s nlklzsek cskken-

85
tettk, jabb felkel trzsek viszont tmogattk. 100-ban a harcok mg
tartottak s Feng-hou az szaki hn szllsterleteken kemnyen ellenllott. 105-ben azutn a knaiak beltvn a kzdelem eldntetlensgt, elfogadtk Feng-hou bekeajnlatt, aki a rgi Ho-han-sa szerzds alapjn a knaiak hbrese lett. A hunok ekkoriban ngy nll llamot alkottak. Csi-csi hunjainak maradvnya valahol a Balkas-t krnykn lakott, Ju-s'u-Men szaki hunjai Dzsungriban s a Barkul-t krnykn
teljesen fggetlenek voltak, mg Feng-hu hunjai az szaki s Si-cse hnjai a dli szllsterletekeai a knai csszr hbresei voltak.
Alighogy Feng-houval sikerlt megegyezsre jutni, 109-ben a dli
tan-hu, Van-si-si felkelt a knaiak ellen s Keng Csng knai tbornokot
Mei-csiban krlzrta. Hiba vonult fel ellene tbb knai sereg s sien-pi
segdcsapatok, a hunok vgigpuszttottk egsz San-si tartomnyt. 110-ben
JLiang Csin s Keng K'uei tbornokok vonultak fel ellene s elbb alvezrt, majd magt a fkirlyt is megvertk s Hu-cseba nyomdk vissza.
Vgl is megllapods jtt ltre Van-si-sival, ki az ellenllst megszntetvn amnesztit kapott.
A kmaiak szmra az szaki hunok hatalmnak megtrse korntsem jelentett nyugalmat. Az szaki szllshelyeket elfoglal sien-pik, valamint az ohuanok, tangutok megbzhatatlan szvetsgesnek bizonyultak.
117-ben a sien-pik megtmadtk a knai hbres Feng-hou tan-hut, megvertk, orszgt elfoglaltk. Npe az szaki hunok terletre kltztt
t, maga a fkirly knai terleten So-fangban teleplt le.
Az szaki hunok jbl megersdtek s mita Kna a Tarim-vlgyt
kirtette, az ottlv vrosllamok ismt elismertk a tan-hu fsgt. Ettl kezdve a hn betrsek vrl-vre megismtldtek s fleg a karavnt
.mentn fekv knai gyarmatok ellen irnyultak. 119-ben a tan-hu s
j Kiu-cse (Ku-cs'eng) kirlya seregeikkel rtrtek az elretolt Yivu knai gyarmatra. A tmads nem sikerlt, mire Kiu-cse s San-san
ikirlyai meghdoltak. A kvetkez vben a hunok a rgi Kiu-cse (Turfn)
kirlyval szvetkezve jbl betrtek, de mg mieltt Tun-huangot elrtk volna, So Pan tbornok visszaverte ket. A csatrozsok a kvetkez
rvekben is folytak s 123-ban a sien-pik dli hunok ellen intzett tmadsval egyidejleg a hn hu-yen trzs kirlya s Kiu-cse kirlya ismtelten vgigpuszttotta a szomszdos terletekit. gy ltszik, hogy az
szaki hunok s a sien-pik kztt szvetsg jtt ltre, mert 123-tl kezdve
csaknem vente a knaiak mindkt np ellen knytelenek hadbaszllni.
Az szaki hunok ellen Pan Cs'ao fit, Pan Jungot (kldik ki, aki feleleventve apja offenzv szellemt 124-ben tmadsba megy t s j Kiucse s a hn I-lu kirlyt a Tengri dag egyik vlgyben tnkreveri. A kvetkez vben fegyverrel alveti a rgi Kiu-cse kirlyt s vgl 126-bain
dnt gyzelmet arat a hu-yen kirly felett s foglyul ejti a tan-hu
nagybtyjt is. Amidn a fkirly 10.000 lovas ln segtsgl jn, is
veresget szenved s a kut-to-ho nev orszgnagyot meglik. A gyzelem
oly tkletes, hogy a Hu-yen kirly Barkul-t krnykn lv szllskrleteit elhagyja s a Ku-vu vlgybe (Narin foly vidke?) telepszik t.15)
A nyugati tartomnyok ezutn jbl knai fennhatsg al kerlnek, br
a karavnt az lland lzadsok s megismtld hn betrsek miatt
feizutn sem volt biztonsgban. A harcok gyjtpontja tovbbra is Yi-vu
krnyke, melyet a knaiak 131-ben jbl megsznnak. Hn rszrl a hbort tovbbra is a hu-yen trzs intzi. 134-ben a knaiak rajtatnek a
Hu-yen kirlyon, sok embert levgjk, foglyulejtik a tan-hu anyjt s

86
hremt s elhajtanak 100.000 marht s egyb llatot. A kvetkez vben emiatt a kirly Kiu-ese megtmadsval ll bosszt s a vros segtsgre jv knai csapatokat megveri, viszont 137-ben szenved veresget Tun-huang kormnyzjtl.
A sien-pi np szintn csaknem llandan harcban ll a knaiakkal
s dli hn hbreseikkel. 123-ban s 124-ben a sien-pik betrnek az szaki
tartomnyokba, majd miutn a tan-hu 126-ban kifejezetten az szaki hatrok megerstst krte az udvartl, 127-ben, 131-ben s 133-ban knai
s dli hn csapatok trnek be a sien-pik terletre s tbb gyzelmet
aratnalc. Ezekben a harcokban a lovasnonidok egymst puszttjk, mibl csak a knaiaknak van hasznuk. Nincs kizrva, hogy a knaiak kielgthetetlen nzse vltja ki azt a nagy dli hn felkelst, mely Kr. u..
140-ben tr ki. Vu-si hn cs-lung kirly s a valsznleg az uralkodhzhoz tartoz Cs-niu felkeinek a dli tan-hu ellen s Hsi-ho-t felperzselik. Csatlakozik hozzjuk a jobb hien kirly is, miire a felkels nagy terleten ltalnos lesz, krlfogjk Mei-csit, So-fang s Tai kormnyzit
meglik. Cs-niut tan-huv kiltjk ki s ez szvetsget hoz ltre a knaiak
ellen az o-huanok, tangutok s a dli hunok kztt. Ping, Liang, Je s
Csi tartomnyokat puszttjk a szvetsges seregek. A felkels lelke Vusi, ezrt elssorban ellene irnyul a knai ellentmads s Ma Hs s
Liang Ping tbornoknak sikerlt is t megverni. A knaiak Hsiu-li dli
tan-hut s (testvrt a bai-hien kirlyt arra akarjk knyszerteni, hogy
maga is szlljon hadba a felkelk ellen, k azonban inkbb az ngyilkossgot vlasztjk. Csang Tan knai tbornoknak sikerl az ellen tanhut, Cs-niut megverni s amnesztia ellenben bkre brni, de Vu-si az
ojhuanokkal szvetsgiben tovbbra is ellenll. A kzdeleim a kvetkez
vekben is vltakoz szerencsvel folyik, br a knaiaknak sikerl a sienpik szvetsgt megnyerni. gy is csak akkor tudnak a knaiak a felkelk fl kerekedni, amidn orgyilkosokkal Vu-sit elttetik lb all
(143). A knaiak kreatrja Tu-lu-k'u lesz a dli tan-hu, aki 143-tl
147-ig uralkodik. Utda K-erh (147-172) alatt a lzadsok ismtelten
kijulnak az elviselhetetlen knai kormnyzat ellen. gy 155-ben P-te bol
k-k kel fel s alighogy levertk, 157-ben j lzads tr ki, melyet a
sien-pik is tmogatnak. A kzdelem kijul 158-ban s 166-ban.
Tan-cse-huai, a sien-pi np nagy hdt kirlya 155 krl vgleg elfoglalja az szaki hunok mongliai szllasterleteit s a rgi hn birodalmi anyaterleteken alaptja meg ennek a mongol npnek j hatalmas
birodalmt. A hunok tmegeikkel vgleg kiszorultak Kzpzsibl a szibriai steppkre, mg a keleten maradt dli hunok mg szorosabban odateleplnek a knai hatrokra.
Ez idtl kezdve a knai forrsok mind ritkbban emlkeznek meg
a hunokrl. A dli hunok a knai birodalom szomszdsgban nemcsak
az risi elnyom tbbsg knai tmegek nyomst rzik, hanem a knai kultra is ers vonzhatst gyakorol rejuk s pedig elssorban az
uralkodhzra, mely amgy is az vszzados knai vrkevereds hatsa
alatt ll s msodsorban a vezet hn rtegekre, mg a np valsznleg
si letmdja megrzse mellett npi egynisgt jobban tmentette.
A nyugatra kerlt szaki hunokrl mr csak ktzben trtnik emlts. 151-ben a Hu-yen kirly Yi-vut felperzseli s 3000 lovasa
Mao
K'ai knai tbornokot megveri. Tun-huang kormnyzja vonul fel ellene,
de br a Barkul-t krnykig ldzi, a vgn mgis knytelen minden
eredmny nlkl szkhelyre visszatrni. Hogy a nyugati tartomnyok

87
elvesztek, annak a legbiztosabb jele, hogy 153-ban Ku-csa kirlya ismt
a hn tan-hu fennhatsgt ismeri el. Hogy a nyugati hunok azutn mikor kerltek el Dzsungriba a Barkul-t vidkrl, nyugatra vonulvn a
knai karavnt szomszdsgbl, knai forrsainkbl nem tudjuk megllaptani. Igen valszn, hogy nyugatabbra kltzsk a sien-pi nagyhatalom megalakulsval ll kapcsolatban.
A most mr magra marad dli hnsg teljesen knai befolys
al kerl. Amidn K-erh tan-hu 172-ben meghal, utda Mou alatt llandan knai rezidensek s tbornokok tartzkodnak a dli hunok terletn. A hn katonai erket a sien-pik elleni hadjratoknl hasznljk fel,
gy a 177. vi hadjratban is knai tbornok vezeti a hn csapatokat a
szomszdok ellen, akiktl slyos veresget szenvednek. A tan-hu utdt,
fit, Hu-osenget (177-179) Csang Hsiu knai tbornok li meg, ami jele
alnnak, hogy a fkirly mr sajt udvarban sincs biztonsgban a knaiakkal szemben. Az j tian-hu, Cs'iang k' alatt a ksei Han-dinasztia mr
az utols veit li. 188-ban a (hunok jobb szrnya fellzad a fkirly ellen s a felkelk magt a fkirlyt is elteszik lb all. Utda fia J-fu-lo
lenne, de ezt a felkelk nem ismerik el, hanem helyette S-pu kut-to-hot
vlasztjk meg tan-hunak, ki azonban mg ebben az vben meghal s pillanatnyilag nincs vezetje a dli hunoknak.
A dli hunok kztt tkletes a felforduls. J^fu-lo 189-tl 192-ig
P'ing-yang-ban ti fel a fhadiszllst s onnan az szaki knai tartomnyokat puszttja. Cs'ao Cs'ao knai tbornok ugyan megveri, de 195-ben
bekvetkezett hallig nem sikerl ellenllst megttrni. Utda Hu-s'ucs'uan lesz, aki kezdetben a csszrt tmogatja, ksbb azonban sszeklnbzik a knai kormnyzattal, mire Cs'ao Cs'ao 216-ban az akkori fvrosba J-be rendeli s ettl kezdve a knai udvart nem hagyhatja el,
tisztes fogsgban tartjk ott. vente megkapja a megllaptott pnzbeli,
selyem s lelmiszer elltmnyt s s fiai nvlegesen tovbbra is a dli
hunok fkirly ai, mg valsgban a hunok felett msok uralkodnak.
Elbb a jobb-hien kirly Cs'-pi kormnyozza a dli hunokat, majd Cs'ao
Cs'ao a dli hunok szllsterleteit t rszre osztja s valamennyi lre
knai tbornokokat llt. A nagy fal mentn a lakossg kipusztult s a
helykre nagy szmban teleptenek t dli hunokat San-si, Sen-si s Hopei szaki rszbe.16
Amidn pr v multn 220-ban a Han-uralkodhz csaknem flezredves uralkods utn eltnik a polgrhbor viharaiban, a dli hunoknak nemcsak fggetlensgket sikerl kivvniok, hanem jbl jelents
tnyezv vlnak. Hazjuk ekkoriban Ordos, Alasan, San-si s Sen-si
szaki rszei.17
J-fu-lo leszrmazol alaptjk meg egy szzad multn a hres Liu
dinasztit.
Kr. u. 304-ben ennek a csaldnak egyik: tagja Lan kirly Liu Jem
nevet veszi fel, T'ai-yuan-ban szkel, hadserege 50.000 harcosbl ll. Felhasznlva a knai birodalmon beil uralkod zavarokat, mint a patins
nev Hanok leszrmazja, csszrr kiltatja ki magt. s utdai
az . n. szaki Hanok (Pei Han). Fia s utda Iu Cs'ung (310-318)
nagy hdt s kivl hadvezr. 311-ben elfoglalja a knai fvrost Loyangot s elfogja a Csn dinasztibl szrmaz knai csszrt, majd puszttva hatol el egszen a msik fvrosig, Cs'ang-nganig. Az szkhelye
is Lo-yang lesz.

88
Lau Cs'ung 318-ban foglyulejti az j knai csszrt s Cs'an-ngan
fvrost beveszi. Uralma al tartoznak San-si s Sen-si tartomnyok, Hnn s SanJtung szaki, Ho-pei dli rsze. A knai Csin dinasztia ugyanebben az idben dlen alaktja meg Kien-k'&ng (Nanking) fvrossal a
nemzeti Knt s a mennyei birodalom ezen kt rszre szakadozottsga
azutn szzadokon t megmarad. A Han-uraikodhz romjain a lovasnomd npek egsz sora alkot gyors egymsutnban birodalmat, ezek azonban mind rvid letek s a hdtok rendszerint mr a msodik, vagy
harmadik nemzedkben felmorzsoldnak. Amidn Liu Cs'ung 318-ban
meghalt, utdai kztt villongs trt ki, melybl a hdt egyik tbornoka,
Cse li kerlt ki gyztesen 329-ben, aki J (ma: Csang-t) fvrossal
j nagyhatalmait alapt. Jellemz a barbr hdtkra, hogy ez a tbornok is a knai csszrsgra val jogignyt olykpp alapozta meg, hogy
az egyik rgebbi knai dinasztia leszrmazottjnak hirdette magt, gy
lett az csaldja az . n. ksei Csa (Heu Csao) uralkodhz. 333ban bekvetkezett halla utn az energikus s kegyetlen Cse Hu (334349) lett az szaki csszr, akirl feljegyzik, hogy a buddhizmusnak lelkes prtfogja volt. Halla utn a keleti hnsg klnbz mongol hdtk uralma al kerlt s a Kr. utni 350 vek tjn teljesen elenyszett.18 Valamivel tovbb ellenllnak a nyugatabbra lak hn trzsek,
gy a holien (valsznleg a rgebbi hu-yen trzs a Barkul-t vidkn),
mely 431-ben pusztult el a t'o-pa s a zsuan-zsuan elnevezs testvrnpek kztt folyt harcban. Legtovbb a hn dinasztik kzl a Pei Liang
(397-439) tartja magt, mely Kan-su tartomnyban uralkodott. A t'o-pa
npbl szrmaz Tao csszr, Attila kortrsa, 439-ben elfoglalja fvrosukat, Ku-csangot (ma: Kan-cseu) s ezzel keletien az utols szabad hn
llamnak is vgesizaikad.19 A hunok akkoriban mr ers knai kultrhats
alatt llnak s a legnagyobb valsznsg szerint a buddhizmusra trtek
t. A nyugatabbra szakadt hn testvrnppel, mint albb ltni fogjuk,
azonban tartjk a kapcsolatot.
A trtnelemben nem ll egymagban, hogy egy valamikor hatalmas np nyomtalanul eltnik a forradalmak, sszeomlsok s nagy npi
katasztrfk sodrban. A hnsg elenyszte -keleten annl is kevsbb
feltn, mert nyomukba fajilag s ethnikaag rokon npek lptek, melyek ppen ezen rokonsg miatt knnyebben abszorbelhattk a keleten elenysz hnsgot.
JEGYZETEK A IH. FEJEZETHEZ.
1) V. . Yetts fentebb id. feltevsvel.
2) A karavntakra nzve 1. Herrmann a bibl.-ban idzend munkit,
tovbb Grousset sszefoglalst p. 78-80.
3) Yi-vuan Chavannes szerint Ha-mi, Hermann szerint a Lop-nortl
szakra Lo-lan s Ying-p'an kztt volt. A hadjrat forrsai Heu Han-su, Keng
Ping, Pan Cs'ao, Pan Yung, Leang K'in letrajzai Chavannes fordtsban,
T'oung pao 1906 (I.) s 1907 (II.). V. Grousset p. 81.
4) Chavannes II. p. 222-225.
5) U. o. p. 226.
6) U. o. p. 218-220. Grousset p. 81-82.
7) U. o. p. 203-204. Grousset p. 82.
8) Chavannes II. p. p. 226-229.

89
9) Chavannes I. p. 224-227. Grousset p. 83.
10) Chavannes I. p. 232. Grousset p. 84.
11) Grousset p. 85 helyesen hozza kapcsolatba a je-csi kirlyt az indoszktk akkoriban uralkod fejedelmvel.
12) Grousset p. 86.
13) De Guignes I. p. 229-236. Cordier I. p. 267-275. Hirth p. 266. Kiessling c. 2599-2600. Grousset p. 85.
14) Chavannes II. p. 173. Cordier I, p. 267-274. Grousset p. 86.
15) Chavannes I .p. 246-254. Grousset p. 87.
16) P. A. Boodberg: Two notes on the history of Chinese frontier. Harvard Journal of Asiatic Studies, 1936. p. 292. Grousset p. 94.
17) A Liu-dinasztia leszrmazsi tblja
Cs'iang-k'
jobb hien kirly
majd tan-hu
J-fu-lo
188-195

Hu-k'u-k'an
195-220 utn
Liu Tian
balszrny vezet
250-279

Liu Jan
279-310
Liu Ho
310

Liu Cs'ung
310-318

18) Az sszeolvadst elsegtette a fajta s a nyelvi rokonsg, valamint

az azonos lovasnomd kultra. Grousset p, 97-101.
19) Grousset p. 105. Ligeti p. 59.

IV.
A NYUGATI HNOK

A HUNOK S KELET A HUNOK S A NYUGATI VILG.

A hunok, mint ltalban a kivlbb lovasnoatnd npek, kitn llamszervezk s hdtk. A leteleplt npek szmra a hdt nomd np mindig pusztulst hoz, rthet teht, hogy Kna s Perzsia npe ppgy gyllte ket, mint Eurpa lakossga s hogy a hn veszedelem hromezer
ven t olyan fogalomm vlt, hogy mg az els vilghbor alatt is ellensgeik hunnak neveztk a nmeteket. A rmai-grg vilg szmra a
germn s hn npek a vgs veszedelmeit Jelentettk s bennk joggal
lttk az antik kultra, a grg-rmai civilizci s a keresztnysg hallos ellensgieit.
Egy np, melytl eigy kbevsett felirat, egy pergamenrs, vagy
kdex sem maradt fenn, olyan,mint a nma vdlott a bri eltt. Az utkor felfogst ellensges rzelm forrsokra alaptotta s alig akadt trtnsz, ki vllalni akarta volna nem a vd, hanem az elfogulatlan brl
szerept. Ezrt a legutbbi idkig brmily sokat is rtak a hunokrl, igazban nem is ismertk ket s igen sok neves historikust vaskos elfogultsg vezetett velk szemben. Ez sokszor rthet s nmelykor taln menithet is. A lovasnomd letmd s letszemllet taln idegenebb a vrosi
civilizcik embere szmra, mint barlanglakok leite, mert nem tudjk
megrteni a tvolsgok korlttalansgban rejl nagy s sokszor mly
letlehetsgeket.
Ha a keleti s nyugati forrsokat egyms mell lltjuk, azonnal
szembetnik, hogy a grg s a rmai rk, de a ksbbi germn krniksok sem tudnak sokat magrl a hn nprl, a hn llamrl. Ugyanakkor a szraz knai krnikkbl igen sok olyan adatot ismiernk meg, melyeket az sszehasonlt nyelvszet s a nprajz segtsgvel tbbnyire
rtkesteni tudunk.
A knai krnikk nlkl megkzelten sem volna olyan tiszta kpnk a hunokrl, ami annl megdbbentbb, mert a nyugati trtnetrs
messze felettell a knainak. Msfl vezred legtbb tvedsnek ppen
az volt az oka, st napjaink sok historikusa is ppen amiatt kvet el slyos hibkat, mert a keleti forrsokat nem ismeri, vagy pedig azokat nem
tudja megfelelen felhasznlni. A hunokkal fleg klasszika-filolgusok
s germanistik foglalkoztak s nem orientalistk, vagy pedig turkolgusok. gy lehetv vlt azutn a nyugati forcsanyagnak csaknem teljes
kirtkelse, de ugyanakkor a keleti forrsoknak csaknem teljes elhanyagolsa. Az a gg, mellyel a grg-rmai vilg a hatrain tl l barbr
npeket lenzte s ignorlta, megakadlyozta azt, hogy azokat meg is ismerhessk. A kereskedktl, idegen kvetsgektl, sajt kveteiktl szerzett adatokbl a tvolibb npeknek letviszonyait alaposan meg lehetett

92
volna ismerni, mgis legtbb esetben a barbr nprl csak a rontott nvalak, egy-egy felletes megfigyels ragadta meg a kzrdekldst s e
kurizumokat rktettk t azutn az rk nemzedkrol-nemzedkre. Az
antik trtnetrsnak a kzpkor elejre bekvetkezett mly sllyedse,
a szraz s szellemtelen dolgoknak sokszor mitologikus s vallsi niezbe
ltztetett trsa a tudomnyos sznvonalat ltalban nlklzi. A nyugati tnbnetrs sokkal mlyebbre sllyedt, mint amilyen sznvonalon
Herodotos eltt llott. Az akkori szksgleteket egy rosszul sszeszerkesztett, ronitott latinsg, egymsbl kirt kompendium tkletesen kielgtette. Pedig a csszrkor elhatalmasodott hivatalnoki szelleme, a
mindentt uralkod rsbelisg szmjtalan adatot tudott volna rendelkezsre bocstani egy Tacitus, vagy Dio Cassius felkszltsgvel rendelkez trtnetrnak. Az esemnytrtnet kiszikkadt s sovny anyaga
sokszor ktsgbeejti a modern kutatt, a nvelrsok, a krniksok fldrajzi itjkozatlansga csak nveli ezt a koszt. Aki teht csak a rmai
s grg krniksok, nha kltk rvid megjegyzsei alapjn akarja megalkotni a hunok trtnett, megjelenteni a hn kultrt, llamberendezst, az a tvedsek hossz sort fogja elkvetni.
A nyugati forrsokat ezrt a legnagyobb vatossggal kell hasznlnunk. A nyugati vilg a hunokban nemcsak a rmai kultra, hanem a
keresztny valls rettegett ellensgeit ltja, erejket megismerve rettegett tlk s olthatatlanul gyllte ket. Bizonyos elfogultsg mg a viszonylag trgyilagos Priskos tredkeibl is kirzik.
A NYUGATI RK A HUNOKRL.
A nyugati rk mg csak arrl sem tudnak felvilgostst adni,
hogy a hunok honnan jttek. Pedig mr a Krisztus szletse krli idkben hallanak rluk s a . szzadban geogrfusaik tudnak arrl, hogy
egyik rszk Eurpa fldjn telepedett le.
Taln mg Orosius az egyedli,1 akinek valamilyen sejtelme van a
hunok shazjrl, amidn azt rja, hogy magas hegysggel krlzrt
terletrl jttek. Priskos/ amidn az avarok ltal megindtott nagy npvndorlsrl s a belszsiai kidarita hunokrl beszl, sejteti, hogy tbbi
honfitrsnl tjkozottabb. Sajnos tredkei a felelettel adsok maradnak.3 Priskos kpzeletben korhats alatt a Maeotis vidke l shazaknt,
vagyis a Pontus mentnek ez a mindig mondai kdben megjelen vidke.
A nyugatiak tjkozatlansga ezen vidk viszonyait illetleg annl is inkbb meglep, mert hiszen a Pontus szaki partjain is voltak grg vrosok s lland csereforgalom alakult ki Dloroszorszg mindenkori
lakival.
Egybknt mr Priskosnl jelentkeznek a mondai elemek. Jordanes tudstsban fennmaradt priskosi rtesls szerint a hunokat a
Maeotis keleti partjrl egy szarvasn vezette t a mocsrvilgon, megmutatva az utat nyugat fel. A szarvasmonda eredete felett sok vita folyt,
amire mg visszatrnk. A szarvasnak gy a lovasnomd mitlogiban,
mint a dsztmvszetben nagy a szerepe.5 Klnben a Priskos-Jordanes tudsts nem ll elszigetelten. Sozomenos is6 beszl arrl, hogy egy
vadszoktl ztt szarvas mutatta volna meg a tengeren tvezet utat.
A hn betrssel egykor Eunapiosnsik a munkja sajnos nem maTadt rnk s tredke7 alapjn nem tudunk felfogsra kvetkeztetni.

93
Nem tud tbbet rluk a msik kortrs, Ammianus Marcellinus sem,8 aki
a Fekete-tengertl s a Kaukzustl szakra trtn dolgok tekintetben,
majdnem olyan tjkozatlan, mint a tbbi honfitrsa. Nagy ltalnossgban jegyzi meg, hogy a hunok a Maeotis mocsarai s az szaki Jeges tenger kztti terletrl szrmaznak. Ez az risi trsg az akkori idk
rosszul tjkozott emberei szemben teljesen Eurphoz tartozott, ami
nylt beismerse volt annak, hogy a nyugati ember teljesen tjkozatlan
a nagy szarmata sksgtl szakra s keletre fekv terletekrl. Zosimos9 a hunokat a nyugatiak ltal tlskat emlegetett szktkkal hozza
kapcsolatba, kikkel az antik vilg minden lovasnpt szerettk azonostani. A rossz kzvett forrsbl mert Prokopios10 viszont a mr szintn
mondk tvlatba vesz kimmeri nppel veszi a hunokat egynek. Prokopios ilyen krdseikben hasznlhatatlan, mert br csak kt vszzad vlasztja el a npvndorls kezdettl, mr nein tudja annak idpontjt s
megbzhatsgra jellemz, hogy szerinte a hunok kt ga az uturgurok
s kuturgurok, vagyis kora viszonyait sszezavarja a rgebbi idkkel,
mert e kt np ugyan rokon a hunokkal, de nem azonos velk. Klnben
a rgebbi, mondai npekkel val azonosts a grg-rmai vilg klti
dilettantizmusnak ltalnos szoksa.
Valamivel tjkozottabb Philostorgios11 aki klnbsget tesz keleti
s nyugati hunok kztt, csakhogy a keleti hunok alatt nem az zsiai
hunokat rti, hanem a nyugati hnsg keleti szrnyt.
Valsznleg egy gt regt mesl el Jordames12 amidn arrl tesz
emltst, hogy a gt Filimer uralkodsa alatt a germn varzslnket, az
. n. haliurumnakat elztk az orszg terletrl, messze a hatroktl,
Scythia belsejbe a pusztasgba. Ezek azutn ott vad szellemekkel prosultak s ebbl a mithikus kapcsolatbl szrmazott a hunok npe, mely
magn hordja szrmazsnak rdgies mivoltt, mert visszataszt s
csnya, flelmetes klsej. Mg beszdk sem emberi beszd s a mocsarak laki.13
Kt szzaddal halla utn Attila mr mint a gepidk kirlya szerepei s a krniksok zavaros s tjkozatlan lersban mr a dunai npekre
nzve sem kapunk megbzhat adatokat.
Mennyivel tbbet tudnak a nyugati krniksoknl a keleti forrsaink! A bsgesebb ismereteket s adatokat rthetv teszi a sokszzados egyms mellett ls, a hunok zrt terleten val megktttsge s az
a szoros kulturlis kapcsolat, mely a kt np kztt fennllott. Nyugaton
a hunok alig egy szzadig szerepekiek, aztn eltnnek s a nyugati vilg,
brmjennyire is kiemelked volt a szerepk, a npvndorls ezernyi npe
kztt aligha tudta ket alaposan szemgyre venni. Emellett amilyen kzellltak a knaiakhoz, mint keleti np, ppoly tvoliak s idegenek voltak a nyugatiak szmra. Ez a krlmny a nyugati tudstsok felletessgt s pontatlansgt sok tekintetben magyarzza. Priskos megfordul Attila udvarban, megrja a trtnett, ksbbi esemnyekrl is kzvetlen forrsokbl, levltrakbl s szemtanuktl adatokat szerezhetett.
Mgis, legalbb ahogyan a tredkeibl lthatjuk, munkja nean ad
tmutatst a hn llam szervezetre, mg kevsbb a hn trsadalmi s
gazdasgi letre. Felletes megfigyel lehetett, aki csak a klssgeket
jegyezte meg, tbbhetes tartzkods s nemi is egy hn vezetemberrel
val tancskozs utn a hunok letrl, szoksairl, a hadseregrl, birodalomrl, st magrl a hn uralkodhzrl sein tud lnyegbevgt mon-

94
dani. Olyan adatok ezek, amelyeket minden erltets nlkl megszerezhetetfc volna.
A nyugati forrsok ilymdon sttben hagynak bennnket s oly
analgikra vagyunk utalva, melyeket ms trk, vagy mongol npekkel
val sszehasonlts rvn szerezhetnk be. A trnuitdlsnl, a vlasztott
fejedelemsg krdsben, a valls problmja tekintetben, az ifjabbkirly
intzmnynl szmos hasonlatossgra bukkanunk. Itt is, ott is, igen
nagy a fejedelmi tekintly, de nem korlttalan, mert a nemzetgyls is
beleszl az gyek intzsbe. A mustrra felll hn hadosztlyok lovon
lve tancskoznak, akrcsak a Rkos mezejre sszegylt seink. A katonai szervezet ppgy alapja a polgri kzigazgatsnak, mint ahogy pl.
a szkelyeknl a tizedes rendszer katonai s egyben kzigazgatsi szervezet is volt. Termszetesen ma mg messze vagyunk attl, hogy a rokon
npek szoksait egybevethessk a hunokval, de a turkolgia rvendetes
fejldse, a keleti forrsanyag tkletesed feldolgozsa ezt elbb-utbb
lehetv teszi.
Az sszekt szlalt a keleti s a nyugati hunok kztt Trn fldjn talljuk meg. A szkta4 rdes, mely Eurpa s zsia npeinek legjelentsgteljesebb s mg napjainkig sem teljes egszben kirtkelt
problmja, nemcsak mtrtneti, hanem ami annl sokkal fontosabb,
npisgtrtneti szempontbl is dnt jelentsg. A szkta hatalom
fnykorban, a Kr. e. VI. szzadban az Oxus vlgytl a Dunamedencig
kiterjed. Az, amit a kultrjukrl, llami s hadszervezetkrl tudunk,
nyilvnvalv teszi, hogy lovasnomd np voltak. A lovasnomd vilgbirodalom ethnikailag korntsem egysges, gy a szktk npisge is
nyelvszeti segdeszkzkkel egyoldalan nem llapthat meg.
A szkta nagyhatalom npi llamokban rszekre bomolva s terletileg mindjobban korltozdva egszen a Kr. e. II. szzad vgig fennmarad. Eurpai rksgkbe klnbz szarmata npek lpnek. Az zsiai
szkta-szakknak a perzsa s ksbb a macedon-grg vilghatalom ell
a Tarim medencbe szorul maradvnya az a je-csi np, mellyel elbb,
mint a hn nagyhatalom dz ellensgeivel tallkoztunk. Mr ez a krlmny is valszntlenn teszi hazai romantikusaink szkta-hn
azonostst.
A szkta=szka s az issedono-sun krdsben foly tudomnyos
vita mg mai napig sem nyert megnyugtat befejezst. Annyi azonban
forrsainkbl ktsgtelen, hogy a Krisztus szletse krli idkben a turni tjtl az Aldunig terjed hatalmas steppe-jelleg trsg mr nem
szkta, se nem lovasnomd arculat, hanem tipikusan irni. A szktaszakk legkeletibb ga megalaptja India szaknyugati rszben az indoszkta birodalmat. Az ettl szakra s Turnitl nyugatra egszen a Duna
vlgyig terjed trsget aln-gta-szarmata npek tltik ki, teht ismerten turni npek. Ezen npek trtnete, brmennyire is rdekes nmagban, bennnket csak annyiban rdekel, amennyiben kapcsolatban llott
a Turn fldjre ttelepedett nyugati hunokkal.
Mg e kt foly vlgyt s az Aral-t vidkt, valamint az Arai,
Kspi-tavak s az Ural foly ltal bezrt nagy, sivatagi jelleg trsget
ezek az irni npek lakjk, attl keletre, szakkeletre s szakra klnbz lovasnomd trk s ugor npek foglalnak helyet.
Ezekrl a npekrl a knai forrsok nyomn tudunk tjkozdni.
Adataink vannak rjuk vonatkozlag Mao-tun fkirly korbl, teht a
Kr. e. . szzad els felbl, valamint Csi-csi tan-hu idejbl, vagyis a

95
Kr. u. 50 vekbl. Mao-'tun korban a nyugati steppkrol a hn vilghatalomnak hdol az o~k'ut (ogur), ting-ling s a kie-kun (kirgiz) np. Valszn, hogy mg tbb nvszerint nem emltett np is. Jellemz egybknt,
hogy az irni habitusnak s nyelvnek tartoitt o-sun np llamszervezete
is lovasnotmd s azonos a trk npekvel.
Knai adataink msodik csoportja Csi-csi korbl val. A hn tan-hu
f tmasza, mnt lttuk a szvetsges K'ang-ki orszg kirlya, a nyugatiak Sogdianjrl van itt sz, mely az Oxus vlgynek kzps felben terlt el. Teht nem a rokon npek. K'ang-kitl dlre fekdt a msik
hdolt orszg, Ta-van (Ferghana), nyugatra Hap-so, melynek laki a nyugati rk aors npe.14 Ugyanezen trsgben laknak az alnok is s pedig
valsznleg az aorsoktl keletre, az . n. An-csai orszgban, mely a kt
folyam deltjban volt s egyes kutatk szerint az alnok orszga az Arai
s Balkas-tavak dli partmenttl kiterjedt szaki irnyban az . n. aln
hegysgig.
Ebben a nagy turni trsgben ri a nagy katasztrfa a nyugati hunokat, kiknek azutn tovbbi sorsrl a knai krnikk szzadokon t
nem szlnak semmit. A Kr. e, 36-ban bekvetkezett sszeomls kvetkezmnyeit a modern kutatk klnbzkppen rtkelik. Hirth,15 Tomaschek
s nyomukban L. Schmidt is16 a Csi-csi vezetse alatt nyugatra vndorl
hnsg szmt nem becslik sokra. Vlemnyk szerint Csi-csi nem vitte
egsz npt K'ang-kiba, hanem annak csak egy tredkt, a tbbiek rgi
szllshelyein maradt s Csi-csi ksrete a vndorls, sivatagi nlklzsek s harcok kvetkeztben mg jobban sszezsugorodott. Ezek a szerzk gy hiszik, hogy Csi-csi K'ang-ki kirlynak ksznheti, hogy csekly
ltszm serege dacra ilyen nagy kiterjeds orszgot szerzett s hogy
az sszeomls alkalmval hunjai is vele pusztulnak. Eltekintve attl, hogy
e feltevs semmivel sincs altmasztva, nmagban is valszntlen. Az
sszeomls okaira s krlmnyeire mr rmutattunk s megllaptottuk, hogy Csi-csi fvrosa ostromnl nem veszett oda az egsz nyugati
hnsg, hanem uralkodja halla utn a rokon trk npek kztt tovbblt.
A hunok szmbeli erejt nem szabad lebecslni. Mao-tun idejben
az sszes nyilas npek hadiereje kb. 400.000 f, amibl mintegy 2-2.5
millinyi sszlakossgra lehet kvetkeztetni. Ebbe termszetesen beletartoznak az ogurokbl Koreig lak sszes lovasnomd npek is. Maga a
Mn hader 100-200.000 fvel szerepel, az o-sunokrl tudjuk, hogy 50.000,
a tinglingekrl pedig, hogy 60.000 fnyi hadert tudnak killtani. Magnak Csi-csinek 50.000 fbl ll hadserege van, mgis knytelen Ho^han-sa
dli hunjai s knai szvetsgesei ell nyugatra vndorolni. Ezen szmokbl s a knai krnikk egyb szmadataibl nyilvnval, hogy a nyugati
hunok szmosabban voltak, mint felteszik s mivel a knaiak kzlik a vesztesgeket, melyeket Csi-csi hunjai a fvros ostromnl szenvedtek, nyilvnval, hogy a hnsg tbbi rsze megmiaradhatott.
Az els nyugati hn hullm (teleplhelyre az ismeretes lakhely
turni npek elhelyezkedsbl kvetkeztethetnk. A Jaxartes fels vlgyben lev Ta-van, az attl szakra lev K'ang-ki, az Aral-ttl dlre
fekv An- es ai, az Aral s Kspi-tavak kztt lev Hap-so dlrl hatroljk el a teleplsre szmtsba jhet terletet. A knai tmads irnybl kvetkeztethetleg Csi-csi fvrosa s gy a hunok teleplsnek kzpontja ettl szakra lehetett. szakrl a szibriai steppe fell a szvetsges npek teleplhelyei hatroljk krl azt a terletet, melyen a nyu-

96
gtra kltzkd hnsg elfoglalhatott. Ezek kzl a ting-lingek az Irtis
foly vlgyben, a kin-kunok a Balkas ttl szakra, az o-k'utok (ogurok) ettl keleitre az Irtis fels vlgyeiben laktak. Abbl a krlmnybl,
hogy K'ang-ki kirlynak segdcsapatai elksve rkeznek meg Csi-csi fvrosa al, Hirth s Kiesslinggel szemben Groussetnek17 kell igazat adnunk, aki a hunok teleplhelyt nem An-cs'ai-ba, hanem a fels Talasvlgybe helyezi.18
Az elsi nyugati hn hullm bizonyos npvndorlsi mozgalmat indtott meg Turn fldjrl.19
Csi-csi fkirlynak a turni npek kelletlenl engedelmeskedtek. A
hunok rszben elvettk az alnok rgi szllsterlett, mire azok az aorsokat szortottk ki a Kaspi-ttl keletre lev orszgukbl. Az aorsok Eurpba a Kspi-t s a Don foly kztt szles trsgre vonultak t. A
kvetkez vtizedekben, mivel a hn nyoms nem sznt meg, az alnok
egy rsze is jbl tra kelt s az Ural, valamint a Volga folyt tlpte.20
megszllta az aorsok orszgt, mg az alnok zsiban visszamaradt rsze tmenetileg hn fennhatsg al kerlt.
Az els nyugati hn hullmot kzel 130 v multn nyomon kvette
a msodik. Lttuk, hogy az utols eltti szaki tan-hu a knai tmads
ell nyugatra menekl s csaldja is a gyztes knaiak kezre kerl. Pan
Cs'ao tbornok nyugati elretrse (Kr. u. 94/95) nem rinti a hunokat.
Ebbl arra lehet ismt kvetkeztetni, hogy a hunok a knai hadsereg felvonulsi tjtl messze szaknak laknak, mert a kt folyam vidke, Turkesztn s Dzsungria ekkoriban behdol a knaiaknak. Amidn Pan
Cs'ao halla utn a nagy ldozatok s vesztesgek miatt a knai imperializmus lendlete cskken, mint lttuk, Ho-ti csszr lemond a tvoli,
nehezen vdhet nyugati orszgokrl. A knaiak 105 krl feladjk Nyugat-Turkesztnt s Dzsungrit s hatrvd csapataikat visszavonjk
Turfn s Hmi krnykre.
Dlnyugati s kzps zsiban ekkoriban klnben is lnyeges vltozsok llottak be. A Pan Cs'ao korban nyugati irnyban terjeszked
Knnak kt zsiai nagyhatalommal kellett szmolnia, a parthusokkal s
az indoszkthkkal. Kanisknak az indoszktha birodalom nagykirlynak
75 utn sikerl egyestenie a klnbz szktha-szka npeket. Meghdtja India szaknyugati rszt, megveri a parthusokat, elfoglalja tlk
Kipint s Parthia keleti tartomnyait.21 A hatalma teljben lev szktha
birodalom azutn kisrletet tesz Keleti Turkesztn meghdtsra is, ebben azonban mint lttuk, Pan Cs'ao tbornok megakadlyozta ket. (Kr.
u. 90).
Pan Cs'ao sikeres turni hadmveletei azutn bizonyra az sszes
nyugatzsiai npekben nagy bizalmatlansgot s ellenszenvet vltottak
ki. A nyugati hunok szmra teht igen kedvez a lgkr, amidn a knai
imperializmus Pan Cs'ao halla utn megtorpan. Amidn a knai csapatok 105 krl Turf n s Hmi krnykre visszavonulnak, a nyugati hunok azonnal tmadsba mennek t. Mr ez is amellett szl, hogy Csi-csi
fle hn vndorls sorn szerzett j hazban, most, hogy az szaki hunok
egy rsze is odavndorolt, nagyobb hn ertmrls jtt ltre. A hunok
akciit ktsgkvl tmogatjk nemcsak a Barkul-t krnykn vissza'
maradit hn hu-yen trzs, hanem az ujgurok rokon, npe s a keletturkesztni hnbart irni vroskirlysgok is. Ennek a kzdelemnek a
kimenetelrl fentebb mr szlottunk. A harcok vtizedeken t folytak
s azokbl a vgn mgis csak a knaiak s szvetsgeseik kerltek ki

97
gyztesknt. Ennek f oka nem, az akkor mr hanyatlban lev knai imperializmus nagy erflnye volt, hanem inkbb a sien-pi np tlslya,
akiknek, leteleplve a klsmongliai rgi hn szllsterleteken, rdeke
volt a hunok keleti irny elretrsnek a meggtolsa. A nyugati hunok ebben a korszakban mr egyltalban nem szmthattak a keleti hn
testvrtrzsiek tmogatsra, hiszen Kr. u. 150 krl mr ktszz, illetve
szz ve mindegyik a maga kln lett lte. A hnsg kt fga kztt
teht ha nem is szakadhatott meg minden rintkezs, ms sorsot vllalva,
a kzs hn gy, a kzpzsiai vezeitszerep visszaszerzse mr nem tudta
egyszerre mozgsba hozni ket. Ugyanezen idszaktl kezdve a nyugati
hnsg klnben is megsznt keletzsiai orientids lenni, magashegysgi npbl, skvidkek lakjv vltozott t, jbl teljes egszben lovasnomd steppe letmdot folytatott. j hazjuk, a Balkas-t vidke tavakkal srn teletzdelt, nagy folyktl tszelt sk terlet. Nem sivatag s
hegyes vidk, mint a klsmongliai shaza, mely bizonyos mrtkben
helyhez kttte ket. Testvr trk npek kz kerltek s a nagy trk
nyelvcsaldnak annak legkeletibb gbl egyik legnyugatibb gv vltoznak t. A nagy, szabad sk terleten tbb lehetsg nylik a nomdizlsra. Kiesnek a knai kultra hatsa all, ami ktsgkvl nagy vltozsokait idz el trsadalmi s politikai berendezkedseikben is. A kzponti
hatalom gyengl, a trzsek nllsga nvekszik, a knai befolys alatt
hromszz v alatt kialakult librrendszert a pusztai npek trzsi demokrcija vltja fel. A testvrnpekkel val hossz egyttls nem mlt
el nyomtalanul. Az j nyugati hn hatalom fnykorban ktsgkvl kiterjesztette fennhatsgt az ofttl tbbi lovasnomd trk Kpekre is.
Szoros kapcsolat jtt kztk ltre, mely Eurpba val tkltzsk utn
is tovbbtartott s a frissebb lettempj, kihasznlatlanabb rokonnpek
voltak azutn azok, akik ksbb az- elenysz hnsg maradvnyait magukba vettk fel.
Nagy fontossg volt a hunok szmra a tbbszzados rintkezs
az zsiai, ksbb eurpai alnokkal.
Attl a perctl kezdve, hogy a nyugati hunok megsznnek a knai
klpolitika szmra veszlyes ellenfl lenni, eltnnek a krnikkbl. Kr.
u. 151-ben a nyugati hunok Hmi vidkig elnyomulva dnt veresget
szenvednek a sien-pi nptl, ettl szmtott kt szzadon t nincsen knai
adat rluk.22
A HUNOK FELTNSE AZ EURPAI FORRSOKBAN.
A knai forrsok elhallgatsa utn mly homly borul a hn np
trtnetre, melyet a nyugati forrsok szrvnyos adatai alig vilgtanak
meg. A nyugati forrsok kzl is elssorban neon a trtnszek, hanem a
fldrajzi rk s a trkpek adatai jhetnek szmtsba. A Strabonnl szerepl phaunoi, a Ravennai Geographus frurioin s Plinius23 fni npe mg a
belszsiai shazra utal, de Dionysios Periegetes wot, Orosius chuni
scythae-je, Honorius cosmographiinak sciteicumi s Hieronymos I. trkpnek huniscite npe mr a Kspi-ttl keletre lev turni teleplsi
helyet rgztik meg.24
A forrsok harmadik csoportja a hunokat mr Eurpa terletn
tnteti fel. A 400 krl lt Marinus25 szerint, aki Poletmaist hasznlta,

98
a hn np a szarmata hamaxobiok, roxolnok kztt lakik, a Borysthenes
hajlsnl. Ptolemaios rja:26 , Marcianos kitn meghatrozsa szerint pedig ezek yowot ai v % teht
meg kell klnbztetnnk ket az zsiaiaktl. Mivel e kt utbbi adat
a Kr. u. . szzad viszonyait adja vissza, a hunok egy rsznek mr akkoriban Eurpban kellett lenni. A Tyrosbl val Marines szintn kortrs,
a Hadrianus korban l Dionysios Periegetes adata pedig azrt fontos,
mert szerinte az Ural foly neve , mibl arra lehet kvetkeztetni,
hogy ebben a korszakban mr trk np s pedig minden valsznsg
szerint a hunok laktak e vidken.27
Annl meglepbb, hogy kt vszzad multn a trtnszek ezekrl
a hunokrl semmit sem tudtak s amilyen furcsa az ellenmonds Ammianusnl a hunok lakhelye tekintetben, ugyanoly rthetetlen, hogy a hunokat a rgebbi forrsainkban val szereplsk ellenre mint egy teljesen
az ismeretlensgbl feltnt j npet lltja elnk. Hasonlan tjkozatlanok a tbbi historikusok is. A nyugati forrsok alapos kritikja nlkl
ebben a krdsben sem tudunk megnyugtat llspontot elfoglalni.28
A forrsok s elssorban Ammianus elemzse ktsgtelenn teszi,
hogy a hn s az aln npek a Kr. sz. krli vektl kezdve oly gyakori
s szoros rintkezsben llnak egymssal, hogy trtnetk is nehezen
vlaszthat szt.
Az alnok egy rsze az Aral-ttl jvet mr Kr. sz. krl tkltzik
Eurpba.29 Rluk Plinius30emlkezik meg elszr, aki valsznleg kzel
egykor esemnyknt emlti meg, hogy a massagetae halani np a Visztula forrsvidkn (!) a sargetk s az aremfaok szomszdsgban lakik.
A hitelesnek tekinthet Pliniiis nem ll egymagban. Ammianus Marcellinus, aki klnbz korbl val forrsokat hasznl fel s emiatt ellenttes
az alnokrl szl tudstsa, az egyik helyn31 nlegegyezik Pliniussal,
mg msik rszben32 a Tanais foly s Dcia kztt tnteti fel az alnokat. Marcianus33 szerint a. Borysthenes forrsnl laknak, a Hieronymos
I. trkp szerint az Aianus foly a Duna mellkfolyja s Dcia keleti
hatrn folyik el, vgl a Beatus, Heresfordi s Orosius-trkp szerint az
alnok szintn a Duna torkolathoz kzel laknak. Nyilvnval ezen nagyjbl egybehangz adatokbl, hogy az alnok a Kr. u. I. szzad kzeptl
kezdve valahol a mai Ukrajnban laktak, azon a tjon, hol ms forrsok
az eurpai hunokat emltik meg.34
Az elzmnyek alapjn ismerjk as alnok rgi Aral-t melletti hazjt s egy szzad multn j hazjukat a mai Ukrajnban. Hogy vndorlsukat a hn elretrs vltotta ki, szintn tudjuk, ellenben mg kt
krdsre kell feletet adni, ezek, hogy milyen kapcsolatban lehetett az Eurpba tvndorolt egy, vagy tbb hn trzs az alnokkal s hogy e kt
np miknt jutott el elz szllshelyeirl az oly tvollev Dloroszoreizgba? Annyi mr bevezetsknt is valszn, hogy az Eurpba ttelepl hunok nem lehetnek msok, mint Osi-csi hunjai, vagy azok egy reze, kik a Kr. e. 36-ban bekvetkezett nagy sszeomls utn Eurpba
Jttek t szerencst prblni.
Az aln-hn vndorls elssorban az aorsok Volga s Don folyk
kztt elterl orszgt veszlyezteti, azt a terletet, mely ksbb eurpai Alnia nven ismeretes. A Kr. u. I. szzad kzepn az aorsok orszgt
az alnok elfoglaljk s a klnbz, ezen a vidken lak szarmata npeket knyszertik arra, hogy rszben nyugati irnyban, rszben pedig dlre

99
a Kaukzus fel kitrjenek ellk. Az aorsok tbbsge valsznleg az
alnoknak behdol, a meneklk viszont azok a npek, melyek Nero csszr korban Hyrcania fell Armenit s Parthit lland betrseikkel
hborgatjk.
Hogyan kerltek azonban az alnok Ukrajna terletre? Kiessling
felttelezi, hogy az alnok nagy kerlvel szak fell vonultak el az
aorsok orszga mellett. Ez a feltevs azonban katonai okokbl teljesen
valszntlen. Ugyanolyan joggal feltehet az is, hogy az alnok az tvonulst kierszakoltk, de mg erre a feltevsre sincsen szksg, mert
semmi olyan bizonytk nincsen, amely azt igazoln, hogy az alnok elbb
foglaltk volna el ukrajnai szllsiterleteiket s csak azutn kerlt volna
sor az aorsok orszgnak a meghdtsra. Sokkal hihetbb ennl, hogy
az Eurpba tkltz alnok zmkkel Ukrajnban telepedtek ugyan
meg, de alvetettk ltalban a Volga s Dnyesztr kztti terleteket is
s hogy a Kr. u. II. szzad elejn sikerlt ott egy j eurpai aln nagyhatalmat alaptaniok. Ehhez az aln birodalomhoz tartozhatott az a nhny hn trzs is, mely velk egytt vndorolt Eurpba s most a Dnyepr
kzps folysnl lakott. Az alnok szomszdai a Volgtl keletre jbl
csak a hunok s pedig az zsiban maradt nyugati hnsg zme, kik ebben az idben egszen a Balkas-tig kiterjed nagy lovasnomd birodalmat alkottak. Ilykppen mint k helyezkedtek el az eurpai s zsiai alnsg kztt. A Kr. u. 150-es veket kvet viszonylagosan nyugalmasabb
vekben az ittlak hn trzsek szmban jbl gyarapodtak s a rokon
nyugati trk npek csatlakozsval a steppben jelents hatalmi helyzetre tttek szert, mely valsznleg a Balkas s Aral-ttl szakra az
Ural hegysg dlkeleti lejtjig s az Ob foly melletti nagy sksgig terjedt, dlen szomszdjaik voltak a parthus s kusn birodalmak, majd a
Kr. u. II. szzadtl kezdve az j letre kelt perzsa birodalomnnal llnak
kapcsolatban. E npekkel lland a kereskedelmi rintkezs, t nyilik az
irni kultrhatsoknak. Ksbb a Szasszanidk alatt a fehr hunok dinasztija tbbszr csaldi kapcsolatba lp a perzsa uralkodhzzal. A
hunok (terlettl megszaktva a massagta-alnsg, a keleti rk massachusai, kusnjai az Alduntl Gangesig terjed risi terletet birtokolja
s ltalban bks szomszdsgban l a hunokkal.
Jelents vltozs ll be a Kr. u. II. szzad vgn. A Baiti-ttenger vidkrl dlkeleti irnyban elretr germn npeik, lkn a gtokkal elfoglaljk a Pontus vidkt. Az itt tallt npek nagyobbik fele meghdol,
de tbb szarmata np nyugatra vndorol a Duna vonala fel, az alnok
pedig viszont keleti irnyban vonulnak vissza, megszlljk az eurpai
Alnit, vagyis a Kaukzus, a Don s a Volga folyk ltal bezrt sk terletet, gy azutn tovbbra is szoros rintkezsben llnak zsiai fajrokonaikkal.
Az a hn np, mely a Dnyepr vonaln lt, a gt honfoglals korban
eltnik s nem tallkozunk velk a nyugati forrsokban mindaddig, amg
a keletrl jv hn betrs meg nem indtja a nagy npvndorlst.35 Akkoriban egy ideig tmogatjk a gtok ellenllst az alnokkal szemben,
vagy legalbb is tmogatsukat remli Vithimir.
A nyugati forrsokban van mg egy elszigetelt adat. Zonaras azt
rja, hogy Oarus csszr 283-ban a hunok elleni hadjratban esett el. Ezt
a tudstst azonban nehz ellenrizni, br nmagban mg nem tartozik
a lehetetlensgek sorba.36

100
Egybknt kzvetlen a npvndorlst megelz korra nzve legrtkesebb adatokat az amin forrsok szolgltatjk.
I. Chosroes (Khozrov) arain kirly (198-232) tz ves hadjratot
visel a perzsa Szasszanidk ellen. Tmad seregben nagyobbszm hn
is harcol, mint szvetsges, kiket a Kaukzusi szaki kapuin engedett
be.37 Chosroes fia, . Tiridates (Dertad, uralkodott kb. 285-314, esetleg
337) uralkodsa alatt a hn nprl tbbszr trtnik emlts, amelyeket
sajnos pontosan egy vszmhoz nem tudunk rgzteni.38 Egy hn betrst az artmnok visszavernek.39 Egy msik tmads alkalmval az szaki
barbr npeket egszen a hunok orszgig ldzik,40 mibl arra lehet kvetkeztetni, hogy a hn birodalom nem volt kzvetlenl a Kaukzustl
szakra.
Ebben az idben Vilgost Szent Gergely az rmnyek apostola, aki
a keresztnysget egszen vagyis a hunok orszgig terjeszti el. Itt teht forrsunk a massagtkat s hunokat egybefoglalja, ugyanakkor az alnokat kln emlti, teht klnbsget tesz
eurpai s zsiai alnok kztt. Ugyanezen forrsbl megtudjuk, hogy
keresztnysg meddig terjedt ki. Hatraiknt emltik a massagtk s
hunok orszgt, a Kspi tavat s az alnok orszgt.41
A massagtk s az alnok kln val megemltse ktsgkvl az
zsiai s eurpai alnok egymstl val megklmbztetse. Az egyiknek
hazja tovbbra is az si fld, a Kspi ttl keletre, mg az eurpaiak a
Kaukzustl szakra elterl teriit. Mint rokon s lland rintkezsben lev np, az armnok volnnak a leghivatottabbak arra, hogy szmot adjanak a massagtk trzsi megoszlsrl, szoksairl, trtnetrl. A krnikk specilisan hsi s keresztny szemllete, teljesen egyoldal nzpontja mellett azonban alig kapunk histriailag s nprajzag
felhasznlhat adatot. Lakhelyk gy is ktsget kizran megllapthat. Az alnok a Kaukzustl szakra, a hunok pedig az alnokon tl
laknak. Ezrt eresztik be ket az szaki kapukon, viszont abbl, hogy a
hunok orszgig a hatroktl messze visz mg az t, megllapthatjuk,
hogy a hunok szllshelyei ebben az idben a Volgtl keletre lehettek.42
A legenda szerint Szent Gergely, miutn 340 krl vgigltogatta
Armenia s Ibria egyhzait, tmegy massagtk tborba. A massagtk kirlya akkoriban az Arsacida dinasztibl szrmaz Sanesan volt.
Tborban nagy sereg gylt ssze, amely a forrsunk szerint hunokbl
llott (?). Szent Gergely az sszegylt seregnek hirdetni kezdte az igt
(Ezek szerint tudott hn nyelven?), amint azonban a keresztnyi letrl,
a bkrl, az nmegtartztatsrl kezdett beszlni, a sereg mindjobban
felingerlt s Gergelynek, mint az rmnyek gynknek a fejt kvetelte.
A massagta kirly a szentet felldozta a tmeg dhnek. Lovak kz
kttte s a Kspi-t partjn lev Vadnian-sksgon43 szttpette.44
Az rmnyeknek ebben az idben . Chosroes a kirlya (ur. 316345). Sanesan aln kirly hbort indt ellene. Nagy lovasseregben hunokon kvl a kvetkez npekbl vannak harcosok: phokh, thavasbar,
hedjmadag, ijmakh, kath, teguar, koukar, schischp, dchigph, paghasdj,
eckersouan. Valamennyik nomd np. A nagy barbr sereg tkel a Cyrus
(Kur) folyn s elznli Armemit.45 Anlkl, hogy komoly ellenllsra
tallnnak egszen Azerbeidzsnig nyomulnak elre, majd ellenkez
irnyba trvn az Arart tartomnynak veszik az tjukat. Az armn kirlynak nincsen elegend serege arra, hogy a pusztt ellensgnek az t-

101
jt llja s az ers Tariun vrba hzdik vissza. A krniks regnyes lersa szerint ekkor tr vissza grg fldrl a fvezr, a Mamigoniai hzbl szrmaz Vatch, aki sszegyjti az rmny csapatokat s Vagharsabadnl az ellensges lovassereget tnkreveri. A nagy csatban maga Sanesan is elesett. Levgott fejt Chosroes rmny kirlyhoz vittk, aki
mint rokonrl emlkezik meg rla.46
Ezekbl az rmny tudstsokbl tbb, szempontunkbl fontos dolgot tudunk meg, gy:
1. hogy a masachunak, vagy chusoknak, kusnoknak, illetve a nyugati rk ltal massagtknak nevezett alnok ppgy Arsacida uralkodhzbl szrmaz fejedelmek alatt lnek, mint az rmnyek s a parthusok,
illetve megfordtva, e hrom irni nagyhatalom teht szzadokon t egyazon dinasztia uralma alatt l.
2. Az elz pontbl azonban kvetkezik az is, hogy egszen a hunok megjelensig a massagta-aln npek a Dontl egszen az Indiig
urai bels zsinak, st mieltt a gtok megjelentek a Pontusnl, az alnok kiterjedtek egszen az Aldunig (Ezzel igazolva van egyttal Ammianus Marcellinus fenti rteslsnek a megbzhatsga is).
Itt termszetesen nem egy egysges birodalomrl van sz, hiszen az
eurpai alnok, a kusnok s a parthusok kln llamot alkottak, hanem
arrl a tnyrl, hogy ezek az irni npek ennek az risi terletnek ha
egyttesein is, de az urai voltak s hogy az archeolgia bizonysga szerint
renyomtk a maguk kultrjnak a blyegeit erre az egsz vidkre.
Ez all a kulturlis hats all a trk npek sem tudtk magukat
kivonni, aminek nemcsak a stlustvtel a bizonysga, hanem az a szmos
klcsnsz is, amelyet az alnoktl nemcsak k, hanem a tlk szakkeletre lak ugor npek is tvettek.
3. De igazoljk ezek az rmny forrsok a grg s latin rk azon
fldrajzi adatait is, amelyekben k az alnokat s a hunokat, illetve a
hunokat s massagtkat egyms mellett tntetik fel, mert mint lttuk,
hossz idn t valban egymsnak szomszdai, szvetsgesi viszonyban
vannak egymssal s a hn, amelyik trtnelme ksbbi folyamn is bsgesen ontotta vrt idegen llamok zsoldos szolglatban, mr a Kr. u.
. s IV. szzadban is szvesen llott az armnok s massagtk, vagy
alnok szolglatba, ha gazdag zskmnyra volt kilts.47 A hnokalt kezdettl fogva mint harcias npet ismertk meg, ha a maga erejbl nem
viselhet hdt hborkat, akkor legalbb szomszdait tmogatja kalandozsaik sorn. A legutols Armenia elleni akcitl (344 krl) mindssze 30 esztend telik el a hunoknak a gtok ellen intzett tmadsig.
Ez alatt az id alatt kellett, hogy bekvetkezzenek azok a mlyrehat
vltozsok, amelyeket Ammianus r le s melyek sorn a hn np szvetsgesbl az alnok ura lett. Az alnokat Sanesan kudarca nyilvnvalan
megtri, a nagy vrvesztesgek kvetkeztben nagyhatalmi llsuk megsznik, viszont ugyanakkor a hunok egy j hdt szellem fkirly al
kerlve, nyugatzsiai nagyhatalomm vlnak. 344 krl a hunok mg ott
szolglnak Sanesan seregben, 374-ben viszont mr a meghdtott alnok
egytt indulnak rohamra Ermanrik keleti gt kirly ellen, mg pedig si
trk szoks szerint, mint legutbb hdolt np a hunok eJhadaknt.48
Ezekkel az esemnyekkel egyidejleg nagy vltozsok rezhetk Turn
s Irn terletn is. Kzvetlenl a Sanesan kudarct kvet vekben a
hn nyoms nemcsak nyugati, hanem dli irnyban is rezhetv vlik.

102
A CHI0NITK.
Sapor perzsa nagykirly 349-ben azrt hagyja abba Nisibis rmai
hatrvros ostromt, mert szakrl barbr npek trtek be a birodalmba.
357-ben a rmaiak Mesopotmiban azt az rteslst kapjk, hogy Sapornak sikerlt a barbrokat birodalmnak keleti tartomnyaibl kizni. A rmai diplomcia erre ezeknek a npeknek a szvetsgt keresi s
ez alkalommal a chionitk mellett emlts trtnik az eusonok nprl
is, akiket Wietersheim49 nemi minden alap nlkl azonost az o-sunok npvel. Sapor ekkor a keleti hatrokon tartzkodik,50 s a chionitkkal,
valamint a gelonokkal folytatott hbor mg a kvetkez 358 vben is
ignybeveszi.51 A vgn Sapor knytelen az ellenfllel bartsgos megllapodst ktni. Szvetsg jn ltre s a barbrok gretet tesznek arra,
hogy a perzskat tmogatjk a rmaiak ellen.52 359-ben tnyleg egy chionita sereg jelent meg a perzsk oldaln GruimbaJtes kirly vezetse alatt.
A kirly lete deln lev frfi, aki eddig mr sok gyzelmet aratott. 53
Amida ostromnl klnben Grumbates fia is elesik.
Ezekrl a chionitkrl egybknt keveset tudunk. Az Oxus mentre
a IV. szzadban kltztek s vrosaik vannak. Kt trzsk neve ismeretes. Az egyik var nven a Kaukzusban telepedett le,54 a msik a mai
Dehisztnban csi nven emlttetik, ami trk nyelven homokot jelent.
A chionitk azonosak az Aveszta h'yaona a Pehlevi xyon s a szr xiynye npvel. Elfordul a nevk a georgiai s armniai forrsokban isi
A nyugati forrsok ksbb fehr hn nven emltik ket. A nyugati hunokkal val kapcsolatuk vita trgya. A fehr hn elnevezsbl s a var,
valamint a csol trzs nevbl arra kell kvetkeztetnnk, hogy a nagy hn
trzsszvetsg egyik gval llunk szemben. Wesendorik35 szerint, akit
Ligeti55 is kvet, a hn konfderci nem egysges. Ennek a konfdercinak ezek a fehr hunok a keleti, irni habitus szrnya, mely mialatt
a pontusi hunok az alnok s gtok ellen indultak, Irnt tmadta meg.
Ligeti gy vli, hogy a ksbb szerepl ephthalitak mr ms np, mely
megtri a chionitk hatalmt. Viszont az indiai VI. szzadban szerepl
hna np a kidarita hunoknak Indiba kivndorolt tredke.
Hogy a hunok s fehr hunok testvrnp, illetve esetleg egy npnek
kt ga, fellpsk bizonytja a legjobban. Mialatt a chionitk 350 krl
az Oxus vlgybl a Szasszanidk birodalmt tmadjk, a msik hn
szrny a Volgn s Donon keresztl az alnokra s gtokra s rajtuk keresztl az eurpai vilgra veti r magt, A hunok azonban nemcsak nyugati irnyban trnek elre, hanem egyttal dli irnyban is kalandoznak
a Kaukzus ltaluk jl ismert hgin t.
A hunok Kr. u. 363-ban a Kaukzuson keresztl betrnek Perzsiba
s a keletrmai birodalomba, annak szakkeleti tartomnyaiba. risi
puszttsok kzben elrehatolnak egszen Edessig, melyet azutn ostrom
al vesznek.57 Jovianus csszr s Sapor nagykirly megllapodst ktnek, hogy a veszedelmes ellensggel szemben meg fogjk erstni szaki
hatraikat, hogy ezzel a hunok jabb betrst megakadlyozzk. Hogy
ezek az intzkedsek mennyire keveset rtek, a harminc v mltn bekvetkez jabb kaukzusi betrsnl tnt ki.
Ettl az idponttl kezdve a rmaiak s a perzsk kztt foly lethall harc heve bizonyos mrtkben cskken s szolidarits lp a helyre
keleti kzs ellensgeikkel szemben. A hunok ketteirny tmadsa, annak katonailag tervszer vgrehajtsa amellett szl, hogy a nyugati s a

103
fehr hunok kztti egyttmkds nem, sznt meg, br a kt hn szrny
kz ms trk npek keldtek be. Ez a kapcsolat mg egy vszzad
multn, Attila korban is fennllott.
Mi vltotta ki a hunok nyugati irny elretrst? Tomaschek
szerint58 a hunok nyugati irny elrenyomulsnak az a veresg lehetett
az oka, melyet a soso nptl szenvedtek. Ezt a feltevst azutn tveszi
Schmidt is.59 Nagy,60 Kiessling61 s Hman62 a knaiak ltal zsuan-zsuanoknak nevezett avarokkal hozzk kapcsolatba a hunok nyugati irny elretrst. 350 krl a sien-pi np orszgt a zsuan-zsuanok foglaljk el, akik
Kr. e. 400-ig Korea s a Tien-san hegysg kztt minden mongol s trk
npet leigznak, majd elkszletet tesznek nyugati Turkesztn meghdtsra. Minden zsiai np fejvesztetten menekl az j vilghdtk ell
s ez az j lovasnomd roham knyszertetite volna r a hunokat, hogy
szkhelyket Eurpba tegyk t. feltevs szerint nemcsak a hunok
jnnek t Eurpba, hanem a rokon ogur, szavr s ms trk s ugor
npek is s ez a nagy npi sszezsfoltsg adja meg a hn tmadsnak
a kirobban erejt.
Vlemnynk szerint ez az egybknt igen tetszets feltevs nam
llja meg a helyt. A zsuan-zsuan np nyugati irny elretrse ugyanis
nem 350, hanem 400 krl kvetkezik be. 402 krl veszik birtokukba
Dzsungrit s a Fels-Irtis vidkt, teht a flszzaddal elbb bekvetkez hn npvndorls elidzsben szerepk neon lehet.63
Nincs szksg arra, hogy ilyen tvoli okok utn, kutassunk s keressk, hogy mirt lptek a hunok jbl a vndorls tjra s honnan
vettk azt a hatalmas mindent elspr ert, mellyel Eurpa npeire zdltak. Egy lovasnoeid np, ha olyan si tradcii vannak, mint a hnnak, sokig nem maradhat nyugton. Kt vszzad llott rendelkezskre,
hogy a. knaiakkal vvott megsemmist harcban szenvedett nagy vrvesztesgeket ptoljk. gy ltszik, hogy a 350-es vek tjn a hn npi erk
jbl kiteljesltek s a hn-trk nagy trzsszvetsg lre Balambr
szemlyben hatalmas, hdt szellem uralkod kerlt. A nyugati szomszdok s egykori szvetsgesek a nagy 344 vi tmads alkalmval ersen meggyengltek, gy ltszik, bels viszlyok is letrtk ket. Itt volt
a kedvez alkalom a nyugati irny terjeszkedsre s a Volga-Kuban-Don
ltal krlfolyt hatalmas sk terletek elfoglalsra. Hogy teht a hn
hdt hullm nyugat fel megindult, igen valsznleg ilyen bels okok
voltak az elidzi.
JEGYZETEK A IV. FEJEZETHEZ.
1) VII, 33, 10. ed. Zangemeister.
2) frg. 60.
3) v. Kiessling c. 2584.
4) Get. 24, 123.
5) Moravcsik a monda antik
kapcsolatait kutatta.
Ligeti p. 13-14 felttelezi, hogy a hunok e mondt vaamiJyen barbr nptl vettk t,
6) VI. 37.
7) frg. 42=FHG IV. p. 31.
8) XXXI, 2, 1.
9) IV, 20.
10)
b. Goth. IV, 5.

104
11) XI, 8=Migne PG 65 c 601-602.
12) Get. 24, 121-122.
13) V. Thierry I. p. 13-14 slyosan elfogult lerst, melyet a magyar
kznsg rthetetlen mdon 80 ven t olvasott, mint egyetlen Attilra vonatkoz munkt.
14) Groot I. p. 229.
15) p. 274,
16) Gesch. d. d. St. I.8 p. 250.
17) Elz fejezet 97. jegyzet,
18) Ksbb Grousset p. 116 arrl beszl, hogy a hunok hazja az Arai s
a Balkas-ttl szakra volt.
19) Ennek bizonytkaira a nyugati forrsokban akadunk r. Az aorsok
npe, mely a knai forrsok szerint Csi-csi uralma al tartozott, ugyanezen idben Eurpa terletn tnik fel, a Kaukzustl szakra, a Kspi t s a Don
folyam kztt. Nyilvnval ebbl, hogy ez a np inkbb elhagyta sei orszgt,
mintsem hogy a hn fennhatsgot trje s j hazt keresett magnak Eurpban. De szintn Krisztus szletse krli idkben Eurpba kerlt t az alnok egy rsze is, mert Strabon az aorsok teleplhelyn a Kspi-t s a Don
kztt emlti ket. Ezt a kutatk olykppen rtelmezik, hogy a nyugati irny
hn vndorls elbb az alnokat vetette ki a lakhelyeikrl, ezek elfoglaltk
Hap-sot s az aorsokat Eurpba nyomtk t, majd ezek nyomn tovbbi hn
elretrs hatsa alatt, maguk is tjttek Eurpba. V. Tomaschek: Alani.
PW RE I. Barthold: Allan. Enc. Isi. I. p. 315. Ebrt: Sd-Russland im Altertum, p. 375. Marquart Sttfeifzge p. 164 s kv. Grousset p. 116. Schmidt I.3
p. 250.
20) Hogy itt nem az alnok Eurpba trtn egszben val tvndorlsrl van sz, annak bizonysga, hogy Ammianus albb rszletezend tudstsa szerint tbb vszzadon t van egy zsiai Alnia is.
21) Marquart: Chronologie p. 65 s kv.
22) De Guignes I. p. 401 tved, midn a hunokat azonostja a te-le, tie-le
nppel, kik a knai forrsokban szerepelnek. Ez a trk tls np.
23) h. n. VI, 55.
24) Kiessling c. 2595. Tomaschek, Mllenhoff s Oberhammer ellenre ktkedik e tudstsok megbzhatsgban.
25) Periplus , 39.
26) III, 5 = ed. Mller I, 1. p. 430-431.
27) Marquart: Chronologie p. 76.
28) A forrsainkban s elssorban az Ammianusnl tallhat nagy rtelmetlensgre, hogy a nyugati rk vszzadokon t emltst tesznek pontos fldrajzi krlhatrolssal egy hn nprl s ugyanakkor a npvndorlst megindt hunokat nem hozzk ezzel a hn nppel kapcsolatba, csak ktfle magyarzatot tallhatunk. Vagy rink fldrajzilag teljesen tjkozatlanok, ez pedig
a sokat olvasott s jl informlt Ammianusnl igen valszntlen, vagy pedig
a npvndorlst megindt hunokat nem tartottk azonosoknak azokkal a chunokkal, akik kt vszzaddal elbb Dloroszorszgban laktak s akikrl Ptolemaios mint nagy nprl beszl.
Ammianus Marcellinus lersa (XXXI, 2, 1-11), amelyet a hunokrl ad,
kzismert. Szembelltva az , nmelykor igen megbzhat jellemrajzaival, azonnal felismerhet, hogy ersen torzt. Ha a hunok valban olyanok lettek volna,
mint amilyeneknek ket Ammianus lerja, akkor mint pusztai npek a legalacsonyabb mveldsi fokon lltak volna. Nem kell kln rmutatnunk arra,
hogy azok a barbr npek, amelyek vezredekig a Fldkzi tengeri vilg hatal-

105
mas birodalmait rettegtettk, korntsem voltak olyan elmaradottak, mint amilyeneknek a ktsgbeesett ellenfl feltntette ket, hiszen egy, a szervezettsgnek, az llami kzssgi ltnek ily primitv fokn ll np nem is lehet veszlyes a magasabbrang kultrk szmra. Azok a nomd npek, amelyek Eurpt vezredeken keresztl veszlyeztettk, ebbl az si primitv barbrsgbl
mr rg kinttek s ma mr tudjuk,hogy a szkthk, a trk npek, a mongolok
egyarnt kitn llamszervezi tulajdonsgokkal rendelkeztek.
Ammianus lersa teht az sszeomls s a ktsgbeess napjaiban szletett meg s olyflekeppen kell fogadni, mint azokat az ersen torztott lersokat,
amelyeket az entente-propaganda az els vilghbor alatt a kzponti hatalmak
ellen kitermelt.
Ha mr most szembelltjuk Ammianusnak s Jordanesnek a hunokrl,
illetve ez utbbinak Attilrl adott lerst, azonnal szembetlik, hogy mindkt tudsts egy ersien mongoloid jelleg npet mutat meg neknk, mely termszetesen szokatlan az eurpaiak szmra, visszataszt s rt, hiszen a kzptengeri npek eddig csak a smita s afrikai nger embertpust ismerhettk
meg, a mongoloid fajtt mg nem.
Ammianus, miutn lerta ezt az j, eurpai szemnek szokatlan npet, azt
mondja, hogy a hunok tvonulva szomszdaik fldjn, eljutottak az alnok orszgig (XXXI, 2, 12). Ebbl a lersbl arra lehet kvetkeztetni, hogy a hn
np nem volt kzvetlen szomszdja az alnoknak, hiszen ha az lett volna, akkor nem kellett volna szomszdaikon ttrnik, hogy elrhessk az alnok orszgt. Sajnos Ammianus szvege itt hinyos s nem tudjuk, hogy mit akar
rni ezjen a helyen az alnokrl, mieltt ket ltalnossgban jellemezn. Azt
mondja a tovbbiakban, hogy az alnok az Isteren tl, Skythia hatalmas sksgn laknak s hogy nevket az ottlev Aln hegysgtl kaptk. Ez az Aln-hegysg azonban zsiban a kirgiz-stepptl szakra volt, ezek szerint Ammianus
nincsen tisztban a Pontustl s a Kspi ttl szakra fekv terletek fldrajzi
viszonyaival. Hogy ez gy van, azt bizonytja, hogy az alnok szomszdaiknt
csupa olyan npet tntet fel, amelyek eurpaiak.
De ugyanakkor valsznleg ms forrsbl van j rteslse is, amikor
azt rja, hogy z alnok tterjednek zsiba is, egszen a Ganges folyig
(XXXI, 2, 16) s hogy ezek szerint szmos trzseikkel megoszlanak zsia s
Eurpa kztt. Ugyanaz az Ammianus, aki elz helyn fleg csak a dloroszorszgi alnokrl beszlt, itt igen helyesen jegyzi meg, hogy a hn tmads
azokat az alnokat ri, akik a greuthungusok szomszdai, vagyis akik a Tanais
folytl keletre laknak.
Ammianus lersbl teht egyrszt kiesik az a hn np, amely az elz
szzadokban Eurpban lakott, msrszt nyilvnval, hogy egy keletrl jtt
tmadsra gondol, mely a Dontl keletre lak alnokat rte zsia fell, vgl
hogy nem tud arrl sem, hogy ezek az alnok az azeltti vtizedekben a hunokkal egyttesen trtek be Armniba s hogy a hn harcosok az armn kirly
szvetsgesei, ksbb az aln kirly nagy kalandozsokban rsztvev hadseregei sorban is ott tallhatk. Itt teht Ammianus szembeszken tjkozatlan,
semmi kzelebbit nem tud a hunokrl s az alnok, valamint ksbb a keleti
gtok ellen intzett sikeres tmadsukrl is csak nagy ltalnossgban emlkezik meg (Szsz: A hiung-nu s hn npek azonossga, p. 16-17).
Msik forrsunk, Jordanes nem nyjt tmpontot a hunok s az alnok
kztt lefolyt hborra nzve s mivel gt mondt hasznl fel, a hunok elz
hazjra siem tud neknk felvilgostst adni.

106
Az Ammianus fle tudstsbl kitnik az, hogy
1) az alnok a npvndorls kezdete s a hn tmads eltt, gy mint
armn forrsainkbl is lehet erre kvetkeztetni, a Tanais (Don) folytl
keletre laktak;
2) A hn tmads kelet fell, teht a Volgn keresztl rte ket. A hunok
teht zsibl jttek s foglaltk el Alnia, majd Dloroszorszg terlett s
vgl
3) figyelmet rdemel az az adat is, hogy a keleti gtok ellenllst egy
msik hn trzsbl val zsoldos csapat is tmogatta. Vagy meg kellett teht
hogy bomoljon a tmad hn-aln seregek bels egysge, aminek ellentmond az
az ellenllhatatlan roham, amely az akkoriban ktsgtelenl nagyhatalom
szmba men keleti gt llamot elspri az tbl, vagy pedig ugyangy, mint
elbb, ugyancsak Ammianus bels ellentmondsa alapjn feltteleztk,
azok a hn zsoldosok, akik a keleti gt kirly seregben szolgltak, ms hunok
kellett, hogy legyenek, mint azok a hunok, akik tmadtak. Teht fel kell tteleznnk, hogy a nyugati hnsg egyik szrnya valban az idk folyamn kivlt
s az alnokkal Ukrajnba vndorolt t.
29) Tomasehek I. p. 38. Schmidt I. p. 105. Kiessling c. 2601 azon feltevse,
hogy az alnok kzvetlenl Csi-csi terjeszkedsnek hatsa alatt mr Kr. e. 30
krl tvndorolnnak Eurpba, vlemnynk szierint hibs, br nem vonjuk
ktsgbe, hogy az alnok nyugati irny vndorlst a hunok elretrse idzte
el. Valszn, hogy az alnok egyik fele zsiban maradt s beletrdtt a
hn fennhatsgba.
30) h. n.. VI. 34.
31) , 8, 38.
32) , 8, 31, v. 8, 42.
33) Periplus , 39.
34) Kiessling c. 2590 mindezen adatokat Agrippa porticusnak vilgtrkpre vezeti vissza, ami mg ha a trkpszek kzs forrsnak el is fogadhat,
teljesen valszntlen, hogy a fldrajzi rk csakis innen mertettek volna,
br fel is hasznltk forrsul.
35) Ammianus XXXI, 3, 13 szerint, amidn Vithimirt a keleti gtok kirly]y vlasztjk, arra szmt, hogy az alnokkal szemben t egy msik hn trzs,
mint zsoldoscsapat tmogatni fogja. Ebbl vagy arra kell kvetkeztetnnk,
hogy a hunok egy rsze nem engedelmeskedett a kzponti kormnynak, vagy
ami valsznbb, hogy az egyik hn tizs nem tartozott az zsiai hunokhoz s
a gtok szvetsgese volt, L. 28. jegyz. Ez a hn trzs nem lehetett ms, mint
a Dnyepr-parti hnsg, mely a gt hdtst tvszelte, gt fennhatsg alatt
maradt s velk az sszeomls napjaiban is kitartott. Mivel arrl Ammianus
nem tudott, nehz eldnteni, hogy Vithimir oldaln rszt is vettek-e a harcban,
vagy pedig a testvr hunokhoz csatlakoztak. Schmidt I. p. 250 szerint a hunok
a II. szzad kezdetn vndoroltak a Dnyepr partjra. Ebbl kzvetve azt a kvetkeztetst kellene levonnunk, hogy itt nem Csi-csi hunjaival, sem pedig az
szaki hunokkal, hanem egy ettl fggetlenl bekvetkezett idkzi hn vndorlssal llunk szemben. Mert Csi-csi hunjai az aln bevndorlkkal egytt
jhettek, azrt talljk ket ott a nyugati forrsok, az szaki hunok pedig 100
utn mg az shaza kzelben laknak s mg nem mondtak le annak visszaszerzsrl. Az sem ttelezhet fel, hogy az egsz nyugati hnsg a Dnyepr vidkre
kltztt volna s onnan a gt elretrs idejn visszament volna zsiba, mert
ennek forrsainkban semmi nyoma s nmagban is valszntlen. Ellenkezik
ez a feltevs klnben az armn forrsokkal is, melyekbl a hunoknak a Volga
menti lakhelyre lehet kvetkeztetni.

107
36) Zonar. XII. 30. Schiller Gesch. d. rm, Kaiserzeit I. 2. p. 883. Schmidt
I.3 p. 250. Ez utbbi klnben itt a chionitkra gondol. V. Mattingly CAH
XII. p. 322.
37) Agathangelos I, 9 = Langlois Collection I, p. 105-106, 111, 115, 116.
38) Chor. Mzes , 62.
39) Agathang. XI, 55 = Langlois I, p. 133-134.
40) Chor. Mzes II, 85 Vaillant de Florival I, p. 357.
41) Agathang. , 153 Langlois I. p. 180.
42) Szsz i. m. p. 11-12.
43) Chor. Mzes III, 3.
44) Faust. Byzant. Ill, 6 = Langlois I, p. 214.
45) Faust. Byzant. III, 6 ~ Langlois I, p. 215.
46) Faust. Byz. III, 7 = Langlois I. p. 215-216. Szsz p. 12-13.
47) Most mg csak egy szemszr ellentmondst kell megfejtennk. A nyugati forrsok javarsze, mg pedig kln kiemelve az I. szzadi Marinost s
a II. szzadban lt Ptolemaiost, a hunokat, valamint az alnokat nem a Kaukzustl szakra irtjk le, ahol ket az rmny forrsok tansga szerint 225
s 344 kztti idben feltalljuk, hanem a Duna s Dnyepr kztti dlorosz
sksgon.
A Kr. u. I. szzadban a Kaukzustl szakra az aorsoknak a birodalma
van, amely gy az alnok eurpai s zsiai gt elvgja egymstl, Ammianus
rgebbi forrsai alapjn Marino s Ptolemaios adatait veszi s s adja vissza
s nem vesz tudomst a Kr. u. II. szzad ta bekvetkezett vltozsokrl, pedig
ha valaki, gy elssorban volna hivatott ezeket a Pontustl szakra bekvetkezett vltozsokat megrgzteni. Ellenkezleg! Ammianus, akinek itt gy a
fldrajzi tudsa, mint a kritikai rzke csdt mond, rviddel azutn, hogy
elmondja, hogy az alnok a Duna s Dnyepr kztti terleten, a greutungok a
Tanais mentn s a hunok a Maeotistl szakra laktak, elkveti azt a baklvst, hogy ilymdon a keleti gtokat az alnok s hunok kz helyezi s mgis
szerinte a hunok elszr az alnokkal szmolnak le! Hogy a hunok elszr az
alnokkal vgeztek, ez megfelel a trtnelmi valsgnak s mg az egybknt
zavaros jordanesi tudsts is altmasztja.. Ez az ellentmonds Ammianusnl
pedig abbl szrmazik, hogy miutn rgebbi forrsai alapjn lerja, hogy az
alnok a Kr. u. I. s II. szzadban tnyleg Dloroszorszgban laktak, elmulasztja jabb forrsai alapjn elbeszlni, hogy gt nyomsra errl a terletrl az alnok keletre kltztek ki s itt rte ket a npvndorlst megindt
hn roham (Szsz i. m. p. 13-14). Hogy ez gy van, arra bizonytk, hogy a
gtok a Balti-tenger melletti hazjukat elhagyva a Kr. u. . s . szzad forduljn a Pontus mell vonulnak le s mivel e terletrl az alnok eltnnek
s ksbb keleten talljuk ket, nyilvnval, hogy az alnok a gt nyoms ell
keleti irnyban trtek ki. V. Szsz p. 14-15.
48) Szsz i. m. p. 15.
49) II. p. 18.
50) Amm. Marc. XVI. 1.
51) U. a. XVH. 3.
52) U. a. XVm. 4.
53) U. a. XVni. 6.
54) Ligeti p. 28.
55) Ksn, Chioniten und Hepthaliten. Klio. XXVI. (1903)p. 336-346.
56) p. 28.
57) Vita S. Ephraemi c. 36 S. Ephraem beszde De Antichristo, ed. Lamy
. p. 74-76. m. p. 196-202. Seeck V.3 p. 97-98, V. p. 466 j. Ezzel hozhat

108
Joh. Lyd. de mag. , 52 kapcsolatba. hunokat ugyan nem nevezi meg nvSZerint, de a ol Vpxvfjv nem

szlhat

ms nprl. Lydus tudstsa itt ersen zavaros. Mivel azonban Salutius praefectust, mint valban a perzskkal val szerzds trgyaljt nevezi meg, j
forrsbl kellett, hogy mertsen. Vaczy p. 77. a hatr megerstsre vonatkoz
megllapodst I. Jezdegerd (399-421) korra teszi.
58) Wien. Sitzungsber. 117 (1888) p. 38.
59) I.3 p. 251.
60) p. 302.
61) c. 2600.
62) M. T. I.3 p. 39.
63) V. Grousset p. 104.

V.
A HUNOK EURPAI HONFOGLALSA

A npvndorlsokat nem npi szvetkezsek, hanem elementris

hats kls okok vltjk ki. Az els np, amely a mozgst megindtja,
lejiet szmbelileg brmily jelentktelen is, nlnl ersebb npet is ki tud
mozdtani a helybl, ha az ltala elfoglalt terleten nem rzi mr magt
biztonsgban. Ezutn a vndorlsi hullm lavinaszeren n tovbb. Ha
valahol a hullm fennakad, ersebb struktrj llamba tkzik, a megmozdult npek feltorldnak s mint az radat rontanak r az ellenllkra.
Az elvndorlk helyre jobbrl s balrl lev terletekrl j npek hzdnak be. Jl megfigyelhet ez a szlvoknl, akik a dlfel nyomul germnok s a nyugat fel elretr trk npek ltal szabadonhagyott terleteken foglalnak helyet. Termszetesen az elhagyott terletek npsrsge sokkal kisebb lesz. A hunokra a keleti irnybl jtt tmads nem
volt s nem is lehetett katasztroflis hats, mert tlk kzvetlenl keletre Kr. u. 350 krl szmottev nagyhatalom nem volt. Valamennyi keleti trk szomszdjuk a kvetkez szzadban mint alattvaljuk szerepel
s joggal feltehetjk, hogy ezek a trk npek mr a megindulsnl az
oldalukon llottak, mert csak gy tudjuk magyarzni a hn tmads slyt s erejt.
A megtmadott npnek kevesebb a vesztesge, ha maga is kitr a
tmads ell s megtmadottbl nyugati irnyban tmadv vlik.
Ez az oka annak, hogy a germn npek egy rsze komoly ellenllst
nem fejt ki, hanem megelzve a hunok tmadst, a.hn hullm ell kitr nyugati irnyban. A hunok nyugati irnyban val elrehatolsuk sorn kt helyen llapodtak meg. Els hazjuknak nyugati hatra a Volga,
a msodik a Don foly. Az els hatrvonalat mr a npvndorls eltt.
jval birtokbavettk, ami annl is knnyebben ment, mert az ottlak ugor;
npek komoly ellenllst nem fejtettek ki, viszont a Volga folynl mr
tjukat llta az leters s harcias eurpai alnsg. Alnia Kr. u. III.
szzad elejtl kezdve, mint lttuk a Don s a Volga kzti terletre korltozdik s a gt, valamint a hn hatalom kz kerl.
AZ ALNFLD MEGHDTSA.1
Az alnok sok apr trzsre oszlottak, melyek viszonylagosan fggetlenek voltak egymstl, de valamennyien az Arsacda dinasztibl
szrmaz fkirly vezetse alatt llottak.2 Harcias szellem lovasnomd
np, vitz s kegyetlen, a kultrnak Amimianus szerint igen alacsony
fokn ll.
Amidn a hunok 350 s 360 krl orszgukba betrnek, az egykori
szvetsgesek valsznleg kemny ellenllst fejtenek ki s csak tbb-

110
szri sszecsaps utn sikerl ket megtrni.3 Egy rszk a meghdols
helyett inkbb elmenekl s nyugaton e vndortra kelt alnokkal mg
tbbszr fogunk tallkozni. Bellk lesz a rmaiak kitn pnclos s
drds zsoldos lovassga. Msik rszk azonban behdolt s ezek leszrmazottai, az osztek mg ma is lnek a Kaukzusban. A nyugatra szakadt
trzsiek szertetredeznek. Galliban, Hispniban ltjuk ket, jelents rszk pedig Geiserich vandal kirllyal az len tvndorol Afrikba s ez a
kirly egyttesen viseli a vandl s aln kirly cmt. Az alnok utn a
Fekete tenger s a Maeotis partjn l tbb kisebb np meghdtsra
kerlt a sor. Ezek kzl emltik az alipzurokat (ms olvasat: alcidzurok,
alidzurok, amilzurok), itmrokat, tunkassokat (timkarsok), tonozurokat
boiszkokat (briszkok), amelyek a legnagyobb valsznsg szerint aln
fennhatsg alatt l szarmata npek voltak.4 Ugyanezen npekkel k'Sbb az Alduna mentn tallkozunk, teht a hunokat tovbbi vndorlsaik sorn kisrik.
Az Alnfld meghdtsa utn az j hn birodalom a Dontl az Ural
folyn tl a rgi nyugati hn birodalom keleti hatrig terjedt, szak fel
valsznleg a Don kanyarulatig s az Ural hegysgig, dlen pedig a
Kaukzus hegylncolatig.
Ezen a nagykiterjeds terleten a hunokon kvl mg igen sok
ms np lakott: alnok, szarmatk, ugor s trk npek. Nyugati irnyban a Don foly s a Maeotis vlasztotta el ket a hatalmas gt birodalomtl mely ekkoriban llott hatalma tetpontjn Ermanrik kirly
vezetse alatt.
A Don, Volga, Kubn, Kma s Ural folyk mentn lev pomps
fves trsgek a hn birodalomhoz tartoz lovasnomd npek rszre
kivl letlehetsget biztostottak. Az jbl nagyhatalomm vlt hnsgot azonban az eddigi eredmnyek nem elgtik ki, j szellem hatja t
e korszak hn nemzedkt s gy ltszik, hatalmas vezri s llamszervez egynisg ll a birodalom ln, Balambr a rgi kivl tan-huk
mlt utda. Sajnos, szemly szerint rla igen keveset tudunk, st valsznleg forrsaink ltal rnkhagyomnyozott neve is nyugatias nvronts. A rgta lefojtott feszl erk robbannak ki most, amikor a hunok
373-ban, vagy ami mg valsznbb, 374-ben tlpik a Don folyt5) s
hatalmas lovastmegeik elznlik a keleti gtok orszgt s megsemmistik a germnok dloroszorszgi nagyhatalmt.
Ez a hatalmas hn lovasroham indtotta meg a nagy eurpai npvndorlst, a vilgtrtnelem egyik legkimagaslbb esemnyt s idzte
el kzvetve az antik vilg bukst.
A KELETI GT BIRODALOM ELFOGLALSA*
Minden Rma ellen tmad np kzl a gt volt a leghatalmasabb.
A gtok a gepidkkal egytt a germnsg .n. keleti ghoz tartoztak.
A Balti-tenger partjn lev shazjukbl a Kr. u. . szzad msodik felben vndorolnak le a Fekete-tenger partjaira s rszben leverve, rszben pedig kiszortva a Dloroszorszg terletn l npekelt, a Dontl Daciig teljed hatalmas terleten, elssorban a mai Ukrajnban telepednek
le. A III. szzad elejtl kezdve egy szzadon t folyton megjul pusztt tmadsaikkal lland rettegsben tartjk a rmai birodalmat, mely
a vgn a Duna balpartjn lev Dacia tartomnyt prdul dobja oda a

111
tihatalmas ellensgnek. Nagy Constantinus idejtl fogva a keleti germnok felhagynak a minden erejket felrl s kiltstalan tmadsokkal
s a Pontus vonaln megtelepedve a lass konszolidci tjra lpnek. A
keleti germnok ekkoriban nj^y nagyobb orszgot alkotnak. A leghatalmasabb ezek kzl a keleti gtok birodalma- mely elssorban a Borysthenes (Dnyepr) vlgyben, min;t kzpontban van s a Danastius (Dnyeszfr)
folytl a Tanais (Don) folyig terjed. Tlk nyugatra az Aldunig a
nyugati gtok laknak, mg az asdingi vandlok a Tisza mentt, a gepidk
szaki Erdlyt s Galcit tartjk megszllva. A kisebb Jwrulk a Feketetenger partjn a keleti, a taifalok pedig a mai nyugati Havasaifldn a
nyugati gt kirlyok fennhatsga alatt lnek. A ngy orszg kzl vitathatatlanul nemcsak npessgk szmnl, hanem harci szellemk s
szervezettsgknl fogva is a keleti gtokat illeti meg a vezet szerep,
ki^ bizonyos idszakokban vezrllama voltak a germnsg keleti gnak.
A hn elrenyomuls idpontjban a keleti gtok kirlya a hrneves Aml uralkodhzbl szrmaz nemes volt, ersen reg ember8,
akinek uralma alatt a birodalom elrte a legnagyobb kiterjedst s
messze benylt az orosz belfld irnyban s az szaki shaza fel. A
nyugati gtok fejedelme viszont Athanarich volt, szintn tetters uralkod, de a pognyok s keresztynek bels villongsa ltal megosztott
birodalma kevsbb volt egysges ,mint a keleti testvr np.
A hn tmadssal a germnok mr azta szmoltak, amita az j
nagyhatalom az alnok leverse utn a Tanais tlpartjt megszllotta.
Igen valszn azonban, hogy az ellensg erejt lebecsltk. Ainia meghdtsa tbb vet vett ignybe s gy mindkt flnek volt ideje a felkszlsre, mgis a hn tmads 374-ben a keleti gtokat bizonyosan elkszletlenl rte.
A hunok a tmadst megelzen, hogy az ellensg ellenllst gyengtsk, trgyalni kezdtek azokkal a npekkel, melyek a gt fennhatsgot csak a knyszer hatsa alatt trtk. Ilyenek voltak elssorban a
szarmata npek. Dlcroszorszg egykori urai, melyek mg most is a birodalom lakossgnak nagyobbik felt tettk ki. A hunokkal paktl
szarmata npek egyiknek, a roxolnoknak a lzadst Ermanrik vrbefojtotta, mire fejedelmk a hn fkirlynl tallt menedket s az elgletlensg a kegyetlen megtorls kvetkeztben csak nvekedett.
Balambr fakirly vezetse alatt 374-ben megindul tmads tbb
irnybl trtnt. Egy gyorsan mozg hn klntmny a keresi szoroson
tkelt a krmi flszigetre s dlrl oldalba fenyegette a keleti gtok telepl helyeit. Ezzel egyidoben a ferk tbb helytt is tlptk a Don
folyt s flelmetesen gyors, meglep tmadsukkal az ellensget mg mieltt erit egyesthette volna, sztszaktottk s risi zrzavart idztek
el. A hn lovashadosztlyok mindentt egyszerre jelentek meg, flelmetes lovasrohamuk s nyilzporuk mg azeltt minden ellenllst megtrt,
mieltt kzelharcra kerlhetett volna a sor. A tmadsban rszvettek a
nemrg meghdolt aln-szarmata npek, a rokon lovasnomd npek lovashadosztlyai. Szmra nzve a hn tmad sereg minden bizonnyal flelmetes ert kpviselt.
Ermanrik a vratlan s flelmetes tmads dacra ksrletet tett
az ellenllsra,9 vgl azonban mindentt veresget szenvedett, az ellenlls kiltstalansgra rjtt s az reg ember hatalma romjain sszeroppant. Mint Keleteurpa egykoron leghatalmasabb fejedelme nem tudta
elviselni a szolgasgot s valsznleg emiatt lett ngyilkos.19

112
A hunok gyors sikerben valsznleg rsze volt a fellzadt alattval npek csatlakozsnak is. A keleti gtok egy rsze a tmads ell
kitrt, visszavonult az orszg belsejbe s folytatta az ellenllst, mert
mint ltni fogjuk Ermanrik halla utn mg krlbell egy vig tovbbfolyt a kzdelem.11
Ermjanrik halla utn az ellenll keleti gtok vezett az jonnan
vlasztott kirly, Vithimir veszi t, aki valsznleg kzeli rokonsgban
volt az elhunyt uralkodval. Vithimir a Fekete-tenger partjaitl, a Don
vidktl szaknyugati irnyban a belfldre vonult vissza, valahova a
Dnyepr kzps folyshoz s energikusan hozzltott az ellenlls megszervezshez. A keleti gtok nagyobbik fele azonban behdolt a hunoknak s a hunok ezek fejedelmnek elismerik Ermanrik egyenesg leszrmazottjt, Hunimundot. A np harciasabb rsze lelkesen kitart Vithimir mellett, ki a gt szabadsgrt folytat harcot. Vilthimir kiserletet tesz
az egykor gt fennhatsg alatt l npek egy rsznek a megnyersre,
kik az sszeomls perceiben elszakadtak. gy a szlv antok npire tr,
fejedelmi hzukat kirtja. Az ilyen energikus cselekedetek azonban nem
sokat lendtettek mr a gtok gyn. Az elkszletek ignybeveszik a
374. v megmaradt rszt, valamint a 375. v els felt (Vithimir ugyanis
egy vig uralkodott). 375 tavaszn azutn a hn fkirly, mialatt maga
valsznleg a gt birodalomhoz tartoz egyb npeik meghdtsval volt
elfoglalva, a frissen hdolt npek, az alnok s a Hunimund-prti gtok
csapatait kldi a felkelk ellen.
Vithimir eleinte sikeresen hadakozik s ismtelten gyzelmet arat,
mikor azonban Balambr fkirly szemlyes vezetse alatt jelents hn
erk is felvonulnak ellene, csatt veszt s sebeibe maga is belehal. Ezzel
a keleti gt birodalom egszben a hunok birtokba jut s csak Vithimir
seregnek romjai meneklnek el a hn fennhatsg all.
A keleti gtok ellenllsnak vgs megtrsvel egyidejleg kerl
sor mindazon npek meghdol tatsra, amelyek a birodalmukhoz tartoztak.12 A gtokon kvl ugyanis Ermanrik jogara alaitt szmos szlv,
szarmata, ugor s trk np is egyeslt s ezek most az sszeomls napjaiban a kzponti hatalomnak felmondtk az engedelmessget. npek
tbbsge a hunokkal szemben nem fejtett ki komoly ellenllst s mg a
374. s 375. vi hadjratok alkalmval meghdolt. Balambr uralma ezzel
a Dnyesztrtl szaki irnyban a Dnyepr s Volga fels folysig, keleten
pedig >az Arai-, esetleg a Balkas-tig, dlen pedig a Kaukzusig terjed ki
s a legvegyesebb npelemeket foglalta magban. A vezet rteg termszetesen a hunokkal egytt az ogur s egyb trk, valamint ugor npek
voltak, valamennyien lovasnomdok s ktsgtelenl tlnyomrszt fajilag mongolidok. Nyugaton az alaprteget viszont a szarmata-alnok s
szlvok kpeztk, melyeknek folytonossgt csak a gt teleplhelyek
szaktottk meg.
A NYUGATI GTOK LEVERSE.
A tmads megindulsa ta kt v telt el s gy a nyugati gtok kirlynak, Athanarichnak bsgesen volt ideje az elkszletekre. A msodik vi hadjrat sorn mr mdjban lett volna Vithimirnek segtsgre sietni s ezzel a sajt maga helyzetn is javthatott volna. Ez a testvri segtsgnyjts azonban elmaradt, rszben
a szolidarits
hinya,

113
rszben pedig a nyugati gtoknak nagy bels bajai miatt. Athanarich
ugyanolyan gggel vrta a flelmetes barbrok tmadst, mint keleti
gt uralkodtrsa, Ermanrik s gy kln-kln buktak el egymsutn,33
Athanarich mentsgre fel lehet hozni npinek nagy bels megosztottsgt. A keresztny s pogny gtok engesztelhetetlenl gylltk
egymst s az erszakos, kegyetlen uralkodt ppen a dnt pillanatban
hagytk cserben arinus keresztny alattvali. A megbontott sor nyugati gtsg teht nem a legkedvezbb krlmnyek kztt ment bele a
dnt kzdelembe.
Vithimir halla utn a keleti grtok vezetst Alatheus s Safrax
nev femberek veszik t,14 mint a kirly kiskor finak, Viderichnek a
gymjai. Ezek a keleti gtok azutn neon hdolnak mag a hunoknak, hanem ellk visszahzdva, tkelnek a Dnyesztr folyn s a nyugati gtok
orszgban keresnek menedkeit az ellensg ell. A keleti gtoknak z a
kisebb serege meglehetsen problematikus rtk tmogatst jelentett
Athanarich szmra.
A kt rszre szakadt, egymssal viszlykod nyugati gtok nem vehettk fel sikerrel a kzdelmet a hunokkal s a keresztny prtnak tkletesen igaza volt abban, hogy clszerbb lenne a hunok tmadsa ell
kitrni s a rmai birodalom terletre telepedni, hol a Duna vonalrl
a csszri haderkkel egytt nagyobb sikerrel llhatnnak ellen a hunoknak. A ggs fejedelem azonban hallani siem akart errl, bzott npe vitz
sgben s az ellenfl lebecslse, sajt erinek tlrtkelse csakhamar
slyosan megbosszulta magt.
A hunok tmadst megelzte az ellk meneklk hatalmas tmege, amely keleti gtokbl, alnokbl s egyb npekbl llott. Ez a hbor borzalmait tlt embertmeg friss hatsa alatt llott a nemrg elszenvedett sorozatos veresgeknek, vakrmletet terjesztett, a hunoktl
val flelmet valsggal pnikk nvelte, ami lassan a nyugati gtokra
is tterjedt. Az Alatheus s Safrax vezetse alatt ll keleti gtok visszavonuls kzben a Danastius foly35 vonaln foglaltak llst. Ugyancsak
ide a Danastius foly mell vonult fel a nyugati gtok mozgstott egsz
hadereje Athanarich vezetse alatt, Mivel Vithimir seregnek maradvnya a belfldrl vonult vissza, a keleti, gtok a foly partjn feljebb, a
nyugati gtok pedig a foly torkolathoz kzelebb tttek tbort, A kt
testvrnp a bizalmatlansgot s ellenszenvet mg ezekben a nehz napokban sem tudta flretenni s kln-kln vertek tbort, s pedig egymstl
jelents tvolsgra, ami hn tmads esetre valszntlenn tettei az
egyttmkdst.16
Athanarich tbora nem volt kzvetlenl a Dnyesztr padrtjii, hanem attl bizonyos tvolsgra, hogy brmely ponton is kisrlik meg a
hunok a folyn val tkelst, idejben odavonulhassanak. Seregt, mely
klnben sem lehetett tlnagy, mivel orszgt.bels viszlyok dltk s
gy jelents erk visszamaradtak, nem oszthatta meg, mert annak ppen
zrt tmegben volt az ereje, sem egy helyhez nem kthette, mert ebben
az esetben a hunok knnyen tkarolhattk s a hta mgtt a hn lovashadosztlyok az orszg fldjt elpusztthattak.
Athanarich elkpzelse alapjban vve teht helyes volt, amidn a
foly mogouti vonta ssze erit s a foly partjra Munderieh s Lagariman vezetse alatt egy megfigyel hadtestet kldtt ki a hunok szemmeltartsra.17 A klntmnyt krlbell 20 rmai mrfld vlasztotta el

114
a fseregtl s ezalatt Athanarich htrbbfekv tborban kszen llott
arra, hogy bnmely fenyegetett pont segtsgre siessen.
A hunok, kiknek seregt bizonyra felduzzasztott a meghdolt
alnok, keleti gtok s egyb npek hadiilletmnye, Athanarichhal szemben a foly tlpartjn vonultak fel. Ahelyett azonban, hogy frontlis tmadst indtottak volna, nagyobb lovasklntmnyt kldtek fel a foly
partja mentn, mely azutn a fllsitl szakra alkalmas gzlra tallt.
Az egyik vilgosabb jjelen azutn zavartalanul tkeltek a foly tls
partjra s kikerlve Munderich klntmnyt, nagy gyorsasggal rvetettk magukat a gt fseregre, mely elkszletlenl mitsem sejtve
aludt tborban. A tmads oly vratlan volt ,hogy vdekezsre senkisem
gondolt. Mindenki meneklt arra, amerre tudott s maga Athanarich is
valsznleg csak ^vors lovnak ksznhette, hogy megszabadult18 A
kln tborba szllt Alatheusnak s Safraxnak sikerlt npvel mg idejben megszabadulnia, legalbb is erre kvetkeztethetnk abbl a krlmnybl, hogy ksbb npket zrt egysgben tudjk tvezetni a Alduna
tls partjra.
A Dnyeszter s a Szeret folyk kztt elterl nagy sksg
ezzel elveszett s ilyen nagy katasztrfa utn csak kett kztt
lehetett vlasztani: behdolni, vagy pedig meneklni. Az nfej
Athanarich a kett kzl a harmadikat vlasztotta, vagyis tovbbfolytatta az ellenllst. Athanarich serege maradvnyval msodszor a
Gerasus (Szeret) foly mgtt, megerstett sncok vdelme alatt foglalt
llst s ott gyjttte ssze csapatait s npt.19
Aki a nagy sksgon lakott, vad futssal meneklt nyugati s dlnyugati irnyban. A meneklk kztt voltak a keresztny gtok is, 20 akik
nem akartak egytt elpusztulni gyllt uralkodjukkal. Alaviv s Frithigern vezetse alatt mintegy 200.000 fegyverfoghat ember,21 a hozztartozkkal egytt kzel egymilli llek az Aldunnak vette az tjt s pldjukat kvettk a keleti gt kivndorlk is Alatheus s Safrax vezeltse
alatt. Bztak valamennyien abban, hogy a keletrmaiak beengedik ket az
szaki, Duna menti balkni tartomnyokba, hiszen mint vitz, fegyverforgat harcosoknak hasznukat vehetik s egyeslt ervel sikerlni fog a
hunok radatval szembeszllni.
Hogy azutn a Szereit vonaln voltak-e harcok, vagy sem, nem tudjuk, annyi tny, hogy midn vgl Athanarich is beltta, hogy maradk
erejvel nem tud szembeszllni a hunokkal, megmaradt npvel visszavonult az erdktl s hegyektl vdett Kaukalandba,22 ami alatt nem thet ms, mint a mai Erdly. Itt sem maradhatott nyugodtan, mert egykori szarmata alattvali fellzadtak s meg kellett elbb, hogy trje ket,
hogy Erdlyt birtokbavehesse. Mikor ez sikerlt, a termszettl oly nagyszeren krlbstyzott fennskon egy darabig biztonsgban rezhette
magt a hunokkal szemben.23
Kr. u. 376 sze24 volt. Nem egszen hrom v telt el azta, hogy a
hunok a Tanaison tkelve a keleti gtok orszgt megtmadtk. Ez alatt
a hrom v alatt nemcsak a kt gt birodalmat tettk tnkre, hanem 376
szn, amidn a nyugati gtok nagyobbik fele s a keleti gtok tredke
tkelt az Isteren s befogadst tallt a keletrmai birodalomba, az egsz
dlorosz s romn sksg a hunok fennhatsga al kerl. Termszetesen
ilyen risi terletet mrl holnapra nem lehetett megszllni. A nagykiterjeds steppken a kt germn np fennhatsga alatt tmntelen kisebb-nagyobb szarmata, szlv, finn s egyb np, vagy trzs lt, amely

115
megsznvn a kapcsolata az erteljes kzponti hatalommal, mosit azt
hitte, hogy ttt a szabaduls rja. Ezeknek a npeknek a megtrse, a
fontos katonai tvonalak s folytkelsek megszllsa, az j alaittvalk
bels gyeinek rendezs az els veket ignybevette. Egyes helyeken
helyi ellenllsokat kellett megtrni, ezt megelzen nagy feldertseket
vgrehajtani. A zskmnyols is sok idt rabolhatott el, ez lehet a magyarzata annak, hogy a ngy gt vezr a keleti udvarral folytatott hoszszadalmas trgyals dacra is p brrel tmenthette npt az Alduna
tls partjaira.
Mialatt a hunok a frissen szerzett hatalmas birodalmat megszlltk
s megszerveztk, a kvetkez 377. vben a gt bevndorlk s a rmaiak
kztt kenyrtrsre kerlt a sor. A kzdelem kezdetben a gtok javra
dlt el, ksbb azonban a fejlettebb taktikj rmaiaknak sikerlt a gtokat a Haemus (Balkn) hegysgtl szakra fekv tartomnyokban lektni.25
A HUNOK ELS TKELSE A DUNN.
Ebben a szorongatott helyzetben Frithigeirn olyan lpsre sznta el
magt, melyre csak vgs ktsgbeessben gondolhatott. Kveteket kldtt a gtok hallos ellensghez, a hunokhoz, kik ekkor mr a Duntl
szakra elterl sksgot megszlltk. Felhvta a figyelmket arra, hogy
mennyivel gazdagabb zskmnyra tehetnek szert, ha tjnnek a rmai
terletre s velk egytt harcolnak a rmaiak ellen. A hunok ezt az ajnlatot elfogadtk s a Morava torkolatnl26 tkeltek a Dunn nagyobb
sereggel, mely hunokon kvl alnokbl s a gtokkal rokon, Kisolhorszagban lak s a hunoknak valsznleg meghdolt itaiflokbl llott.27
Ezen segdcsapatok egy rsze, mely alnokbl llott, a Szermsg fel
vette az tjt, ms csapatok a Morava s Nissava vlgyn felfel hatolva
htbl fenyegettk a rmaiaknak a Balkn hegysg szorosaiban elfoglalt
llsait, mire a rmaiak feladtk azokat s. most mr a gt-hn-aln radat feltartztathatatlanul elznltte a Balknnak dlebbi tartomnyait
s puszttva-rabolva az erstett vrosok kivtelvel birtokba vette egsz
Thracit. Ezek szerint megllapthat, hogy a hn segtcsapatok beavatkozsnak dnt jelentsge volt a gtok s rmaiak kztt dl hborban.
Az egyik aln csapatnak sszetkzsei is volt a balkni hadszintrre
siet Gratianus nyugatrmai csszrral,28 amidn ez Sirmiumbl Castra
Mrtis fel haladt. A taiflok is egy rmai alakulat tjba kerltek, mely
vres harc utn csaknem teljesen megsemmistette ket.
A 378 augusztus 9-n Adrianopolis kzelben vvott dnt tkzetben az alnok is a gtok oldaln harcoltak,29 majd a gyzelem utn ott
voltok Perinlthus alatt a hunokkal s gtokkal egytt s felvonultak
Konstantinpoly ellen, a szabad terleteket mindentt vgigzskmnyolva, de termszetesen anlkl, hogy a vrak ostromlsra gondolhattak volna.30
A hunok elretrse mozgsba hozta a birodalom szaki hatrain
l sszes npeket s a gtok nagy gyzelme utn a Balknon a
rmaiak rszrl minden nylt ellenlls megsznt. Gratianus nyugatrmai csszr hrlvve nagybtyja, Valens hallt, az elrenyomulst
beszntette s visszahzdott Pannoniba, egyelre sorsra bzva a keleti
tartomnyokat. tmenetileg a Duntl dlre a barbrok lettek az urak.

116
Ezekben a harcokban termszetesen a hunok hadierejnek elenysz csekly rsze vett rszt, valsznleg javarszk nknt vllalkoz szabadcsapatokbl kerlt ki.51
PANNNIA TARTOMNY.
A magyarorszgi trtnelem s a hn histria szempontjbl egyformn fontos krds, hogy a gtok aldunai ttrse utn mi trtnt Pannnia tartomnnyal, tovbb, hogy a hunok mikor szllottk meg ezt a nagyfontossg provincit, melynek megtartstl fggtt a birodalom RajnaDuna vdvonalnak a sorsa is. Az aldunai vdvonal elvesztse, mint
lttuk, maga utn vonta a balkni tartomnyok megszllst; viszont, ha
a Valientinianus ltal jbl megerstett kzpdunai, pannniai vdvonal
is elesik, akkor maga a birodalom szive, Itlia forog kzvetlen veszedelemben,
A gtok tmadsa azonban csak a keletrmai birodalom eurpai
haderejt tette tnkre, a nyugatrmai birodalom hadserege Gratianus
csszr vezetse alatt tretlenl llott. Valens kelermai csszr trelmetlensge okozta, hogy Gratianus s hadserege az adrianopolisi csatban nem vehetett rszt, br a Balkn fszigeten volt mr elrenyomulban a hadszntr fel.
Maga Gratianus htban biztostva volt, olyannyira, hogy 377 nyarn mr annyira ersnek rezte magt, hogy a pannniai limes vdcsapatadnak egy rszt is a Balknra tudta rendelni.32 Nem rosszabbodott a
helyzet 378-ban sem, amikor Gratianus ezen tartomnyon keresztl vonult dlnek, a hadszntr fel.33 Megvltoznak azonban a viszonyok az
adrianopolisi veresg utn, 378 szn. A csszr nlkl maradt keletrmai birodalom balkni tartomnyai prdra kerlnek, gt s szvetsges
rablcsapatok egszen Pannoniig s a Juli Alpokig elkalandoznak.34
A pannniai vrosokat mg nem fenyegeti kzvetlen veszedelem,
mert Gratianus Sirmiumban tartzkodik seregvel s fedezi ket. Itt a
sirmiumi fhadiszllson veszi maga mell Gratianus a hispniai szrmazs Theodosiust keletrmai csszrul (lt: 347-395), kiben szerencss
vlasztssal a nehz idk ltal megkvnt s kitn diplomciai rzkkel
is megldott katona-uralkodt vlaszt ki a vgveszlyben forg kelet
vezetsre.
A kt csszr ezutn megksrli, hogy a keleti birodalom, rendjt
helyrelltsa, a npvndorls tovbbi hullmainak a beznlst meggtolja s mindezen clok elrsre a megsemmislt keleti hader ptlsrl gondoskodjon. Egy kevss rtkesthet tudstsunk van arrl, hogy
Theodosius magister militumja, Maiorianus Aquincumibl kiindulva tmegy a Duna balpartjra s sikeres hadjratot visel nyugtalankod
szarmaitk ellen.35 Majd maga Theodosius ll 379-ben serege lre: s sztver egy hn-gt-aln csapatokbl ll ellensges hadsereget.38 Ezt a gyzelmet azonban korntsem szabad tlbecslni, valsznleg egy teljesein
helyi jelentsg csetepatrl lehetett sz, mert hiszen a kvetkez vben
a Drva mellett elesik Mursa (Eszk) s Boszniban Stridon vrosa.37
Alatheus s Safrax vezetse alatt keleiti gt s aln csapatok trnek be
Pannoniba.38 A barbrok tmadst Vitaiianus comes sem tudja feltartztatni s a helyzet oly slyos, hogy maga Gratianus knytelen Sirmiumba jnni.39 Harcra nem kerl a sor, ellenkezleg a csszr megegye-

117
zik a keleti gtokkal40 s hozzjrul ahhoz, hogy Pannnia tartomnyban
s pedig valsznleg a Drva mentn letelepedjenek.41 Mindezek az esemnyek azt bizonytjk, hogy a keleti birodalom sszeomlsa utn vek
multn seim ll be nyugalmi helyzet a Duna vonaln, hanem a barbr npek tznlse, valamint a hn nyugati nyoms nem cskken.
Arrl azonban mg ebben a korszakban korai lenne beszlni, hogy a
hunok megvetettk volna a lbukat Pannnia tartomnyban. Portyz
csapataik ott megfordulhattak, az ellk menekl barbr npek t-tcsaptak a dunai limesen, de a lakossg a vrosokba hzdott s a
veszly elmlsa utn ismt kiment fldjeit megmvelni.42 Nem is a kzvetlen hn tmads volt veszlyes, hanem a hunok ell menekl barbr
npek meg-megjul tmadsa, mely a hatrtartomnyokban a bks
gazdasgi termelst lehetetlenn tette s olyan jog- s szemlyi biztonsghinyt idzett el, mely elbb-utbb felrlte a lakossg idegeit.
A HUNOK ELRENYOMULSA A MAGYAR ALFLD IRNYBAN
De ha Pannnia elvesztsrl mg egyelre korai is beszlni, annyi
tny, hogy a hunoknak a kt gt nemzet felett aratott gyzelme, valamint
nyugati irny elretrsk minden barbr npet mozgsba hozott a
Duna vonaln s ezek a npek vagy nyugati irnyba, a Duna fels folysa
fel tribek ki a tmads ell, vagy pedig tlptk a hatrt s elznlttk
a rmai tartomnyokat. A hn elretrsnek olyan pnik a kvetkezmnye, mely tvolabblak npeket is mozgsbahoz, gy Ausztriban s Felsmagyarorszgon lak markcmannoknl s qudoknl is rezteti ha-

jtst.43
A hunok 376 teln mr elrik a Duna als folyst s mint lttuk,
377-ben a Dunn is tkelnek, hogy a keleti gtok oldaln a zskmnyolsban rsztvegyenek. Ez a kalandozs kt vig tant s annak Theodosius
fegyveres fellpse vet vget. A hn tmads mindentt flelmetes hatst
vlt ki s els lovascsapataik valsznleg mr 378-ban megjelennek az
Alfldn is s az ottlak szarmatk egy rsze a limesen keresztl rmai
terletre, msik rszk pedig nyugat fel a markomannok s qudok orszgba menekl. A szarmatk klnben is mr vek ta llandan nyugtalanok. I. Valentinianus elssorban velk szemben ersti meg a dunai
limest s kzvetlenl a npvndorls kezdetn, 374-ben pannniai betrsk hre rkezik meg Rmba.44 A 379 vben betr szarmatkat Theodosius veri szt.45
Igen valszn, hogy azok a szarmatk, akik ezekben a vllalkozsokban nem vesznek rszt, mr most behdolnak a hunoknak. Utnuk az
Erdly hegyei kztt mg ellenll nyugati gtokra kerl a sor.
Athanarich, a nyugati gtok ggs fejedelme Erdly brcei kztt
keresett menedket46 s ott ngy ven t tartotta magt, akkor azonban
ellenllsa megtrt. Ne gondoljunk itt mdszeres hn tmadsra, tervszeren lefolytatott hadmveletekre. A hunok idnknt rajtatttek a gtokon s lassan lelkileg trtk meg ket. 380-ban Athanarich megunja a cltalan kzdelmet, trgyalsokba bocstkozik Theodosiussal s br rgebben megfogadta, hogy nem teszi lbt a gyllt rmaiak fldjre, mgis
bebocstst kr maga s a npe szmra. A csszr rmmel fogadja ezt
a kzeledst s hozzjrul ahhoz, hogy a nyugati gtoknak ez a kirlyukhoz hnek maradt rsze is ttelepedjen a birodalomba.
Az tkltzs

118
380/381 teln megy vgbe s a gtok javarszt Moesiban teleptik le.
Athanarich maga Konstantinpolyba kltzik s elbmul a fvros pazar
szpsgn, a grg-rmai civilizci remek alkotsain, de nem sokig lvezheti a nyugalmat, mert kt httel megrkezse utn, 381 elejn
meghal.47
381-ben a hunok a szkirekkel s karpodkokkai egytt kelnek jbl a Dunn s betrnek a tartomnyokba. Nem nagyobb vllalkozs ez,
gyhogy a portyzkat sikerl Theodosiusnak visszaverni.48
A GEPIDK S EGYB NPEK MEGHDTSA.
A hunoknak az alnok fltt aratott gyzelem utn a Dontl Aldunig terjed hatalmas trsgen rendkvl sok np kerlt a fennhatsguk:
al. Hogy azutn ezeket a klnbz orszgokat miknt vettk birtokukba, hogy mely npek lltak ellen a hunoknak s melyek hdoltak be
nknt, arra nzve forrsaink ltalban nem adnak felvilgostst s a
legtbb esetben feltevsek valsznsgeire vagyunk knytelenek tmaszkodni.
Forrsaink hallgatst annl is inkbb kell fjlalnunk, mert tudstsaik betekintst nyjtannak a hn llamszervezs lnyegbe. gy is;
megllapthat, hogy a hn hdtk alapos munkt vgeztek, nemcsak a
nylt ellenllst trtk meg, hanem elrenyomulsuk kzben a mgttes
terleteket is meghdtottk. A keleti gt birodalom egsz terlete elismerte a hunok fennhatsgt. Ezutn a nyugati gtokmegtrsvel szabadon llt az t az Aldunhoz s a Visztula vidke fel. 377-ben, egy idben
a hn csapatoknak a Balknon val feltnsvel a hn ferk birtokukba:
vettk Galcit s a Visztula vonalat, majd a keleti gtok: tmogatsa mellett a kvetkez vekben sor kerl a sarokbstya szerept betlt Erdly
s a Krptok vonalnak elfoglalsra. A Kisolhorszgban lak taiflok
npe mr 376/377-ben tmenekl a Dunn s 380-ban mint lttuk
a konok Athanarich is feladja az ellenllst, kirti Kaukalandot s tkltzik npvel a keletrmai birodalomba. Mr 380 eltt behdolnak Erdly szaki felben lak karpodkok, a Krptok vonaln lak szkrek s
az Erdly kzps rszein lak gepidk, gyhogy a hunoknak a magyar
Alfldig s a Duna kzps folysig mr senki sem ll az tjban.
A HN KLPOLITIKA IRNYVLTOZSA.
Ezekbl a most ismerteteitt hdt hadjratokbl azt a kvetkeztetst lehet levonni, hogy a hunok minden erejket a mr birtokbavett risi:
keleti s kzpeurpai terletek biztostsra fordtottk, valamint az
egyes helyeken mutatkoz ellenllsok, lzadsok elfojtsra. Igen jellemz, hogy a 381. vi sikertelen balkni hadjrat utn nem, hallunk a hunok jabb tmadsrl a keleti s nyugati rmai birodalom ellen. Theodosius csszr politikja kezdettl fogva a barbrokkal val bks megegyezsre irnyult, igen valszn, hogy kifejezett formban bkt kttt
a hunokkal s adfizets ellenben szvetsgesi tmogatsukat biztostotta;50 Hogy hasonl megegyezs jtt ltre a nyugatrmaiakkal is, tbb4
adat bizonytja. Amidn a germn juthungo'k Gratianus halla utn Raetia tartomnyt puszttjk, 383-ban Bauto, Dlyria katonai parancsnoka hn

119
lovascsapatok tmogatsval kiveri ket a birodalombl s egszen a
Rajnig nyomul elre.51 388-ban hn csapatok llnak Pannniban rmai
szolglatban s a hatrvdelmet ltjk el.52 Mindezekbl bartsgos szomszdi viszonyra kell kvetkeztetnnk, mely a kzs ellensg elleni rdekazonossgon pl fel. A hn lovasok teht ebben az idben mr haznk
nyugati hatrn tl messzire elkalandoznak s hatalmukat Germania
nyugatabbra lak npei is megrzik.
AZ EURPAI HN NAGYHATALOM MEGSZILRDULSA.
Mr most ezzel a hn elrenyomulssal kapcsolatban a krdsek
egsz sora vetdik fel, melyre a kutatk eddig meglehetsen bizonytalan
s ellentmond feleletet adtak. Ilyen krds elssorban, hogy a hunok
mikor telepltek le orszgunk terletn s hol volt a hn llam kzppontja a IV. szzad vge fel. Ktsgtelen, hogy a hunok mr 377-ben
megjelennek az Aldunnl s a Balknon s mr 383-ban mint szvetsgesek bejrjk Pannonit s az attl nyugatra fekv dunai provincikat. Egyes kutatknak az a vlemnye, hogy a hunok teleplhelye
375 utn mg hossz ideig az oroszorszgi steppken keresend.63
Ugyancsak a modern trtnszek abbl a krlmnybl, hogy msfl
vtizeden t nem hallunk a hunok s a rmaiak kztti konfliktusrl,
valamint arra nzve sincs adat, hogy a hunok hdt hbort viseltek
volna, azt a tves kvetkeztetst vontk le, hogy a hunok tmad szelleme megtorpant, soraikban bomls mutatkozott, st, hogy a kzponti
hatalom gyenglse kvetkeztiben az egyes hn trzsek nll akcikat
folytattak volna, vagy legalbb is a kt hn szrny kztt a kapcsolat
meglazult volna. Az elzekben rszletesen kimutattuk ezen llspont
tarthatatlansgt, mely mindenekeltt figyelmen kvl hagyja azt a
tnyt, hogy olyan risi terlet meghdtsa utn, mint amekkora a
szarmata sksg s a Dunamedence keleti fele, az j eurpai hn biro
dalomnak a bels megszervezse igen sok velt kellett, hogy ignybe vegyen. 380 utn teht nem lehet a hn birodalom bels gyenglsrl,
vagy sztessrl beszlni, ellenkezleg ez az idszak a bels konszolidci korszaka.
Ami a hunok nyugati irny elretrsnek a krdst illeti, az
jabb kutatsok hibs kvetkeztetsei javarszt onnan erednek, hogy a
hn krdst csaknem kivtel nlkl kvlrl nztk s dolgoztk fel. Az
kortrtnszeknek termszetesen a rmiai birodalom, a germanistknak
s a kzpkortrtnszeknek az egyes germn npek, vgl a hazai pannon trtnszeinknek s rgszeinknek pedig Pannnia volt a centrlis
problmja s emiatt a hn krdskomplexumot msodrendnek tartottk, vagy pedig mellette komoly bels megfontolsok s vizsglatok nlkl elhaladtak. Ez okozza azt, hogy igen sok vita volt a rmai Pannnia
megsznse, a gtok vndorlsa s helyzete felett, tlskra rtkeltk a
gtok hatst a hn birodalomra s ugyanakkor figyelem nlkl elhaladtak a hn llamot Eurpban kialakt tnyezk mellett. A hunoknak a
Duna vlgyig elnyomulva nagy terleteket kellett katonailag biztostani s szmos np fgg helyzett kellett szablyoznia, A Dunavlgynek a megszllst teht nem olyan formban kell elkpzelni, hogy oda
a hunok zme milyen idben kltzhetett t, hanem mikor volt szksg

120
arra, hogy a Duna kzp folyst, minit ahol legszorosabb rintkezsben
voltak nemcsak a kt rmai birodalomimal, hanem Germania szabad germn npeivel is, kell erieki biztostsk. Ktsgtelen, hogy a hunok 375
utn, amidn a keleti gtoknak kisisibbik, a nyugatiaknak pedig tlnyomrsze elhagyta addigi teleplohelyt, nem maradtak meg a Don folytl
keletre elterl steppken, hanem zmkkel a Dontl nyugatra fekv
sksgon telepltek le. Ez olyan termszetszersggel kellett, hogy bekvetkezzen, minit elbb, az aln birodalom meghdtsa utn az aln
terletek megszllsa, ami szintn csak azrt vlt lehetv, mert az alnoknak egy rsze elhagyta rgi hazjt. Egy lovasnomd npnek, mint
amilyen a hn volt, egy ilyen tkltzs nem volt problma, ellenkezleg
az lenne megmagyarzhatatlan, ha a hunok tt sikereik utn is megelgedtek volna addigi legelterleteikkel s a visszamaradt s meghdtott keleti gtoknak ajndkoztak volna a Dontl a Dunig terjed hatalmas terleteket. A hunok ltal elhagyott terletekre a hn llamhoz
tartoz rokon lovasnomd npek telepltek le. Legalbb is ezeket talljuk itt az els alkalommal, amidn errl a terletrl emlts trtnik. A
gtok dunai tkelst kvet vben mr hn lovascsapatok vesznek rszt
a balkni hborban s ottmaradnak kzel ngy vig a vdtelen tartomnyokban. Nyilvnval, hogy mr ekkor a hn birodalom nyugati hatra
az egykori nyugati gt llam nyugati hatra, vagyis az Alduna. Ezekben a balkni harcokban azonban nem vesz rszt az egsz hn hadsereg,
hanem annak csak egy, bizonyra kisebb rsze; st valsznleg, hogy
ennek is jelents felt a frissein behdolt npek hadiiletmnyei teszik ki.
A 381-es balkni hn hadjrattal egyidben megtisztult a Duntl szakra
elterl terlet a nyugati gtok utols maradvnytl. A szintn Havasalfldn lak talf alok az elz vek harcaiban slyos vesztesget szenvedtek, a hunoknak teht gondoskodnia kellett a romn sksg megszllsrl is. Ez a terlet szmikra nemcsak katonailag fontos, hanem egyttal gazdasgilag is rtkes, llatosordiknak nagyszer fves trsget
nyjt. gy hisszk, hogy nem tvednk akkor, amikor a hn nyugati
szrny ideteleplst kzvetlenl 381-re, vagy az azt kvet idkre teszszk. A most kvetkez vekben Pannonival s a nyugati rmai birodalommal kapcsolatban mind tbb emlts trtnik a hunokrl. Ez csak
akknt magyarzhat, ha mr kzvetlenl 381-et kvetoleg nagyobb hn
tmegek jelennek meg a Duna-Tisza kzn is s az ottlak szarmata
jazygokat mr ekkor alattvalikk teszik s egyttal a katonailag fontosabb pontokat megszlljk. Ezt kveti sorban a mg ellenll gepidk
leverse s a suevek megfikieizse Felsomagyarorszgon, amelyet nem hn
csapatok, hanem a lovasnomdok si szoksa szerint a frissen hdolt ke
leti gtok hajtanak vgre. A hn elretrs a Dunavlgynek centruma
fel, ha nem is tkzik nagyobb ellenllsba, jabb tmegeket kerget a
rmai hatrok fel, azokat az elemeket, melyek a hn fennhatsgot nem
akarjk elismerni. Anlkl, hogy a hunok a velk szvetsges rmaiak
terletre tlpnnek, ott 380 utn is teljes a bizonytalansg s a pannon
tartomnyok egszen az Alpesekig lland nyugtalansgban vannak. A
rmai rk feljegyzsei az Alpeseken tli helyzetrl meglehetsen bizonytalanok, de annyi ezekbl is kitnik, hogy a hunok ell menekl barbr
npekkel szemben a rmai hatrvd csapatok tehetetlenek.64 385-bem a
szarmatk betrnek Pannoniba, de veresget szenvednek s az ekkor ejtett foglyokat Itliba viszik, s a gladitori jtkoknl hasznljk fel a
rmai np ltvnyossgra.65 Veresgk nem lehet slyos, mert 387-ben

121
jabb betrsrl hallunk, melyet a rmai csapatok mr nem tudnak kivdeni.66
A klnbz barbr npek az elretr hn nagyhatalom s a rmai
birodalom kztt szortba kerlnek. Vagy a hunokkal szemben vreznek
el, vagy pedig a vnl, de mg mindig hatalmas rmai er zzza ket
szjjel. s ebben a pusztt munkban a rmaiak s hunok rdekei azonosak. Ez magyarzza a kt nagyhatalom tarts szvetsgt s csak egy
ilyen alapon, ezzel a cllal ltrejtt szvetsgesi viszonnyal tudjuk megmagyarzni azt, hogy a hunok 381 utn Theodosius csszr egsz uralkodsa alatt nemcsak hogy nem hborgattk a birodalmat, hanem szmottev csapatokat is bocstottak a rmaiak rendelkezsre, melyekrl
mint zsoldosokrl a csszr kellett, hogy gondoskodjon. Theodosius csszr arra trekedett, hogy a veszlyes s a birodalom akkori katonai gyengesge miatt le nem kzdhet barbr npeket bks politikval s ha kell,
slyos anyagi ldozatok rn is megtartsa szvetsgeseknek, hogy azalatt
a birodalom bels rendjt s biztonsgt meg tudja rizni. Ezrt alatta
valsggal germnbart irnyzat politika jut tlslyra, a rengeteg letelepl germn np ersti a maga zsoldos csapataival a birodalom hatrait. Ennek a pillanatnyilag praktikusnak tetsz politiknak Theodosius
utdai fizettk meg az rt. Leszrmazottai a birodalom terletn leteleplt barbrokkal mr nem brtak s a birodalom politikai s katonai vezetse Theodosius kortl rvidebb megszaktsoktl eltekintve a bevndorolt s csak igen felletesen asszimillt germnok kezbe kerl t.
Az elzmnyek utn termszetesen tveds volna azt hinni, hogy a
hunokat a tovbbi tmadsoktl Theodosius ktsgtelenl tiszteletremlt
szemlye, elszntsga, vagy a rmai birodalom, bels megersdse tartotta volna vissza. Nyugtonmaradsuk oka egyrszt sajt bels elfoglaltsguk, de msrszt a rmaiakkal kttt szvetsg s a rmaiaknak s
hunoknak pillanatnyilag azonos rdekei.
Ennek a szvetsgesi viszonynak volt a kvetkezmnye, hogy amidn 388-ban Theodosius s a nyugati trnbitorl Maximus kztt harcra
kerl a sor s a germn csapatok ltal tmogatott Maximus ers sereg
ln egszen Sisciig (Sziszek) tr el, Theodosius csszr elssorban a
gtok s hunok ltal nyjtott segdcsapatokkal vonul fel ellene. A hn
lovassg meglepetsszeren tsztat a Szva folyn s Maximus elvdjt megszalasztja.57 A hbort azonban ez az tkzet mg nem dnttte
el. Poetoviinl (Pettau) jabb heves csatra kerlt a sor, melyben Maximus seregnek tlnyom rsze megsemmislt s a hn, valamint az aln
lovasok egszen jszakig ldztk a megvert ellensget. Theodosius serege ln gyorsan betrt Itliba s legyztt vetlytrst kivgeztette
(388 aug.).5S
A Duna vonaln tovbbra sem volt nyugodt a helyzet. 301 decemberben a valsznleg hn uralom all menekl bastarnk npe betr Pannoniba, valamint ms npek Thraciaba tnek be. A barbrok egszen a
Juli Alpokig elkalandoznak s Itlit fenyegetik. Ellenk Valentinianus
csszr vonul fel, mire a barbrok nknt kiadjk foglyaikat.60 A Thraciaba betrt ellensget a csszr rokona, a ksbbi llamvezet fvezr
Stilicho verte szt, br az klti tlzs, hogy kiirtotta volna ket, ha a
csszr nem lp kzbe rdekkben.60
Hogy a bastarnk npnek pusztt betrse nem rontotta el a j
viszonyt a hunok s a rmaiak kztt, az kitnik a 394. nyarn lefolyt
hadjratbl. Amidn ugyanis ebben az vben Theodosiusnak utols ellen-

122
felvel, Eugenius trnbitorlval kellett megkzdenie, a Pluvius Frigidus
melletti csatban jbl csak vannak hn segdcsapatok a seregben.61 br
ez alkalommal nincs olyan dnt szerepk a kzdelemben, mint a hat vvel azeltti hadjratban.62
Theodosiusnak ezutn a gyzelem utn utoljra sikerl egy kzben
egyesteni a nyugati s keleti birodalmat. Ekkor, ezekben a nehz kzdelmekben jtt r a csszr arra, hogy gy a Duna vonala, mint a mgttes
tartomnyok katonailag (tarthatatlanok addig, amg a Balkn flsziget az
oda benyl IUyria kerlet rvn megoszlik a nyugati s keleti csszrsg
kztt. A Balknt csak a Duna-Szva vonalrl lehet megvdeni. Mg a
msodik vdvonal, a Haemus (Balkn) hegysg is vdhetetlen, ha az ellensg a flsziget nyugati felt elznltte. Ez a katonai rdek vltotta ki
Theodosius azon intzkedst, hogy Illyricumot kettossza s a dli rsznek a keletrmai birodalomhoz val tcsatolsval a flszigetet egysges>
vdelem, al helyezze.63
A 395. VI HN BETRS EURPBA64
Alig egy vvel azutn, hogy a hn segdcsapatok tmogatjk Theodosiust vetlytrsval, Eugeniussal szemben, pusztt betrst intznek a
birodalom keleti rsze ellen. Az invzi mretei arra vallanak, hogy a hunok nem kizrlag a nagy csszr hallt hasznltk ki arra, hogy a pusztt hadjratot megindtsk, hanem a kt birodalom egymskzti viszonya mr elbb megromolhatott s a hunok mr elbb kszlhettek a keleti
s nyugati birodalom egysgestse kvetkeztben tlhatalmiass vlt.
szomszd megtmadsra.
A hunok tmadsa nem volt elszigetelt. Theodosius halla egy tborba hozta ssze a birodalom valamennyi ellensgt. A keleti birodalmat
elssorban a balkni flszigeten leteleplt s az j kirly, Alarich szernl
lyben tehetsges vezetre tallt nyugati gtok s keleti testvreiknek
szerteszrtan elhelyezett szrvnyai fenyegettk. De rsztvettek a kzdelemben ms, a Duna vonaln leteleplt npek is (marfcoanannok, qudok,
szarmatk, asdingi vandlok, alnok s egyb a hunoknak meghdolt
npek).
395 teln a Duna jege befagy65 s a hunok, alnok, szarmatk nagy
serege tkel a folyn s elznli a Balknt. Az elmlt kt vtizednyi id
alatt gy-ahogy kihevert puszttsokbl magukhoz trt tartomnyok gazdag zskmnya vrja ket. A keleti lgik javarsze Theodosiussal nyugatra vonult Eugenius ellen, gyhogy a hunok s szvetsgeseik zavartalanul elrenyomulhatnak egszen Thrkiig s risi puszttst visznek
vgbe.66
Az eurpai harcokra nzve rendkvl silny adatokat tallhatunk
forrsainkban. gy nem emlkeznek meg egy szval sem arrl, hogy valsznleg ekkor kerlt sor Pannnia tartomny keleti felnek megszllsra, amikor a hunok vglegesen megvetik a lbukat a Duna jobbpartjn.67

HN BETRS, ZSIBA (325-326)68

Valamivel az eurpai hn tmads megindulsa utn, 395 elejn69
kezdett vette a hn tmads zsiban is, melynek clja ktsgkvl a
birodalom keleti felnek az sszeroppantsa volt.70
A birodalom egy ilyen nagymret s a Kaukzus magas hegysgein
t jv tmadsra nem volt felkszlve. Kelet lgiinak javarsze mg
394-ben Theodoeius vezetse alatt Itliba vonult fel a trnbitorl Eugenius ellen, gy nemcsak hogy tvol volt, hanem belthat idn bell nemi
is volt kzrevonhat.71
Emellett a birodalom szakkeleti hatrvdelme vtizedek ta el volt
hanyagolva. Amita Jovianus csszr a perzskkal 363-ban bkt kttt,
a keleti hatrvdelem meggyenglt. ppen a hunoknak ez alkalommal
trtnt betrse, mely a perzskat is fenyegette, vltotta ki azt a megllapodst, mely a keletrmaiak s a Szasszanidk kztt ltrejtt, amidn
a kt szomszdos birodalom kzsen vllalta az szaki, kaukzusi hatrok
vdelmt.72
A keleti hadjratban a hunok keleti szrnya73 vett rszt, bizonyra
nagyltszm lovassereggel a kirlyi csaldhoz tartoz Basik s Kursih
vezetse alatt.74 A tmad seregnek nagy lehetett a ltszma, mert risi
terleteket kellett birtokbavennik. A csapatok a Tanais folyam vonalrl75 indultak tmadsra s a Kaukzusnak elttk, illetve az elz nemzedkek eltt nem teljesen ismeretlen szorosain ttrve, elznlttk
Amimt.76
A hunok megjelensre pni flelem fogja el zsia npeit, melyek
mg emlkezhettek a harminckt vvel ezeltti tmadsukra. Hallatlanul
gyors mozgsuk, harcmodoruk egyarnt elidzi ezt a hatst. Szent Hieronymust kell elolvasni, hogy ezt a nagy borzadlyt s rettegst megrtsk.
Armenibl az Euphrates vlgyn t a hunok elbb Meliitenbe,
majd onnan Syriba s Cilioiba trtek be s ostrom al vettk az Euphrates vlgyben fekv ers Edesst, valamint a syriai vilgvros Antiochit.
A gazdag s npes keleti tartomnyok ritkn lttak kls ellensget, most
annl irtzatosabb pusztulsnak a sznhelyei. A vrosok, falvak, tanyk, kolostorok ezrei foglaltattak el, lakik elesnek, vagy rabszjra kerlnek, minden felhalmozott gazdagsg a hdtk lesz s az elhagyott
pletek a tznek esnek martalkul. Az a mrhetetlen vagyon, amit
szorgalmas nemzedkek egymsutnja sszegyjttt, most mind a hunok
zskmnyt gazdagtja. A folyk habjai vresek a beledobott holttestektl s mint Szent Hieronymus rja,77 a szrny esemnyek lershoz Thukydides s Sallustius tollra lenne szksg.
A hunok elkszleteket tettek Tyros s Jeruzslem bevtelre is.
Mg a tvoli Arbia s Egyiptom npeit is vad flelem tlttte el. Tyros
lakossga azrt imdkozik, hogy a tenger radsa vlassza el ket
a szrazfldtl, ugyanis N-agx_Sudpr ta, aki gttal kttte ssze a szigeten fekv vrost a szrazflddel, a vros sziget jellege mindinkbb megsznt. Jeruzslemben viszont az si falakat erstettk meg.
A hn tmads nagy kiterjeds terleteket znltt el, sz kzeledtre azonban vesztett az erejbl. A dli irnyban elretrt csapatok
szaknyugati irnyba fordultak. Cilicia s Cappadocia hegyes terletei
szintn vdtelenek velk szemben s a hn lovascsapatok mr Kiszsia
szvben, Galatiban kalandoznak.

124
A keletrmaiak rendelkezsre ll katonai erk elgtelenek. Arcadiu 3 csszr a nyugati imprium fvezrhez, Stilichohoz fordul segtsgrt, aki politikai szmtsbl visszatartotta azokat a csapatokat, melyeket Theodosius csszr az elz vben magval vitt nyugatra. Stilicho segtsg helyett gyllt kollgjt, Rufinust a keleti fvezrt vdolja megzzl, hogy hvta be a flelmetes barbrokat es az a szndka, hogy csszrjt elrulja. A rmai birodalom ezen veszlyes napjaiban Stilicho,
Gainas germn zsoldosvezr s Eutropius eunuch prtot tnek Rufinus
ellen, ahelyett, hogy minden ert egyestennek a hunokkal szemben,78
Ks sszel azutn a hunok kirtettk az elzsiai tartomnyokat
s megszmllhatatlan zskmnnyal s fogollyal Perzsia fel vettk az
tjukat. A hatrhoz kzel ellensges rajtats kvetkeztben zskmnyuk
jelents rsze odavsz s 18.000 foglyuk is kiszabadul. E;z a veresg azonban nem lehetett jelents, mert ott, ahol a tenger alatti sziklkbl lng
lobog fel, vagyis Baku vidkn sikerl zmkkel tvonulniok a Kaukzuson s visszatrni szllsterletkre.
A tmads okozta pusztts nyomait mg vek multn nem sikerlt
eltntetni.79
A visszavonuls alkalmval szenvedett vesztesg nem lehetett szmottev, mert a hunok a betrst a kvetkez vekben megismtlik.80
Csapataik sorban gtok is vannak s ez alkalommal is sikerl egszen
Kiszsiig elkalandozniok. Maga Eutropius vonul ellenk szmottev sereg
ln, de komoly harcra nem kerl a sor, inkbb gretekkel s alkudozsokkal sikerlt elrni, hogy a hunok elhagytk a birodalom terlett.81
Valban a most kvetkez vek csendjbl arra lehet kvetkeztetni,
bogy megllapods jtt ltre a hunok s a keletrmai birodalom kztt,,
mert a tmadsokat nem jtjk meg. A birodalom s Perzsia nem kerl
a Kaukzus mentn kzvetlen szomszdsgba a hn birodalommal, mert
elvlasztja a kt orszgot tlk az ibrek orszga.82
ULDIN A HUNOK KIRLYA.
Alig pr vvel a hunok nagy zsiai s eurpai betrse utn mlyrehat'vltozs ll be a hn birodalom klpolitikjban, melynek okaira
nzve forrsaink (mint annyi ms krdsre sem) nem adnak kzelebbi
felvilgostst.
Balambr ta, aki az Eurpa terletn megjelen hunokat vezette,
csak kt hn fejedelem nevt ismerjk, Basikt s Kursiket, akik a 395.
vi nagy zsiai hadjratban a hn hader fvezrei voltak. A 400. v vgn trtnik elszr emlts Uldin kirlyrl.83
Az a nagy tevkenysg, mely ettl kezdve jbl jellemzi a hunokat,
ktsg kvl az szemlyhez fzdik. nll fellpsbl81 s abbl a krlmnybl, hogy alatta a hn hatalom slypontja nyugatra kerl s hogy
szkhelyt is valahol a Bntban az Alduna mentn kell keresnnk,80 ahol
440 krl a kirlysrok vannak, teht legalbb a hunoknak kt nemzedken t val ittlaksra kell gondolnunk, az kvetkezik, hogy szuvern s
tetters uralkod volt, aki a cselekedeteirt nem kellett senkinek sem,
hogy szmot adjon.
A honalapt Balambrnak valsznleg Uldin volt az utda. Ha
ms uralkod lett volna kettejk kztt, annak bizonyra nyoma volna.
Uldin a fia, vagy unokja Balambrnak. Nemcsak az zsiai hunok, hanem

125
ltalban as sszes trk npek ragaszkodnak si szrmazs, vagy kimagasl rdem uralkodhzukhoz. Hogy errl a rokonsgrl forrsaink
s gy elssorban Jordanes, nem tesz emltst, viszont a ksbbi hn uralkodk egymshoz val rokonsgt jelzi, semmifle kvetkeztetst nem
vonhatunk le. Igen valszn, hogy a hunok Eurpba val bekltzsk
utn sok rgi szoksuk megrzse mellett megtartottk hsgket az
uralkod dinasztihoz. Klnben is a nyugati krniksok sem rszletessgben, sem pedig pontossgban nem tik meg a knai krnikk mrtkt.
Uldin egsz fellpse arra vall, hogy nem homo novus, aki a mlybl jtt
vagy pedig egy vezetsaerepre felvergdtt trzsf, hanem hogy a honalapt dinasztia tagja. A hunok eurpai terjeszkedsben nincsen sznet,
trs, kiugrs az egyenes vonalbl. Uldin alatt csak jabb lkst kapnak
s hatalmas terjeszkedssel hatolnak nyugat fel. Hnorszg flelmetes
eurpai nagyhatalom lesz, mely idrl-idre dntleg beleszl mindkt
rmai birodalom belgyeibe. A rmai birodalom s a germnok kztt
foly let-hall harcba most mint harmadik kzdfl avatkozik bele a hn
birodalom. Uldin klpolitikjnak lnyege a nyugatrmjaiakkal val bartsg, mely a kvetkez tizedekben valsgos tradciv vlik. tmeneti idszakoktl eltekintve a keletrmaiakat is bkben hagyja. Uldintl
ered egybknt a hn, klpolitiknak egy msik sarkalatos elve, hogy
nem trnek meg idegen fegyveres ert, vagy befolyst a Duntl
szakra.88
Ms az oka annak, hogy a hunok a 395. vek tmadpolitikjval szaktva, visszatrtek Nagy Theodosius csszr korban kvetett klpolitikjuk irnyelveihez? Ezt a klpolitikai irnyvltozst Nagy Gza87 azzal
magyarzza, hogy a hunok a nyugati gtokat szkevny alattvaliknak
tekintettk s a velk szemben rzett gyllet s megvets ksztette ket
arra, hogy a nyugatrmaiak s Alarich kjztt foly hborba az elbbiek
oldalra lljanak. Nagy Gznak ebben a feltevsben ktsgtelenl van
nmi igaza, de bizonyos, hogy ezen eszmei szempontok mellett kzzelfoghat realitsok is kzrejtszottak abban, hogy a hunok s nyugati gtok
kztt az ellentt kilezdtt. Mindkt np hdt szellem volt s a Duna,
valamint nem, nagyon szles terlet vlasztotta el ket egymstl, A rmaiak keresve sem tallhattak volna jobb szvetsgest a birodalom terletn bell garzdlkod gtokkal szemben a hunoknl. Uldin csak rlhetett, a rmai-gt ellenttnek s az utbikkal, mint ersebb ellenfllel
szemben szvesen tmogatta a gyengbbiket, lvn hn rdek a rmaiak
s germnok gyenglse s veszedelem a kt fl megegyezse. A rmaiak
s hunok rdekeiknek az azonossga a most kvetkez vtizedekben szembeszk s ez a legtermszetesebb s kzenfekvbb magyarzata Uldin
s utdai klpolitikjnak.
Alaposan tvednek teht azok, akik a hn segdcsapatokban csupn
csak pnzen fogadott zsoldosokat ltnak s nem veszik szre a dolgok tvolabbi httert. Uldin ftrekvse teht a hn hatalom bels erstsre
s a kls biztonsgra irnyult s az erskez kormnyzata kergette
kivndorlsba mindazon germn npeket, melyek a Duna folysa mentn a hn fennhatsgba sehogyan sem akartak beletrdni.

126
GAINAS MEGLETSE.89
Elbb rviden rintettk, hogy Theodosiusnak germnbart klpolitikja pillanatnyi elnyk mellett slyos rksget hagyott utdaira. A
birodalom terlett elznl germn npek lassan tvettk a birodalom
irnytst is. A vandl szrmazs s az uralkodcsalddal rokonsgba
lpett Stilicho, a nyugati birodalom fvezre s teljhatalm ura volt a
kpviselje ennek az j vezet rtegnek, mely ezekben az vtizedekben
mr a birodalom sorsa felett dnttt. Keleti birodalomban az egysges
tmegben leteleplt nyugati gtok s a nagyszm zrt telepl helyeken
l keleti gtok befolysa mindinkbb ntt. Gainas gt szrmazs csszri tbornok titkos tmogatsa mellett 399-ben nagy lzads trt ki
'Kiszsiban, mely megbuktatta a konstantinpolyi kormnyzatot s a
frank szrmazs csszrn tmogatsa mellett germnbart kormnyzatot lltott az lre. Miutn tmenetileg egy germnellenes komplott
gyztt, Gainas a lzadk vezrvel szvetkezett s serege ln arra
knyszertette a csszrt, hogy a germnellenes prt vezreit szolgltassa
ki neki. Ezutn bevonult serege ln a fvrosba. Brmily kivl katonk
is voltak a gtok, a millis vrost sokig nem tarthattak, maea a polgri
lakossg lzadt fel ellenk. Felhasznlva Gainas tvolltt, a kapukat
bezrtk s az egsz gt helyrsget, mintegy 7000 embert 400 jlius
12-n lemszroltk. Ezekutn a lzads birodalomszerte ltalnoss
vlt s a germn eredet Fravitta tbornok megakadlyozta, hogy Gainas
csapaterstseket kapjon a Heilespomtuson t. A lzad germn vezr
kevs csapatval feladta az ellenllst s Thrkin keresztl az Aldunhoz vonult vissza, mikzben mind tbb s tbb ember hagyta el. A ksretben lv rmaiakat kegyetlenl meggyilkoltatta, mjert nem bzott meg
bennk.80 Ezutn megfogyatkozott kisretvel tkelt az Aldunn. Hogy
mi volt a clja, nem tudjuk. Szerencstlensgre Uldin hn kirly a Duna
vonaln tartzkodott s azonnal a veszedelmes kalandor ellen fordult. Nhny sszecsaps utn Gainas hsiesen ellenllva elesett.90
Uldin kirly kedveskedni akarvn Arcadius csszrnak, Gainas fejt levgatta s Konstantinpolyba kldette.A rettegett zsoldosvezr feje
400 februr elejn lndzsra tzve a fvrosba rkezett s a np rmujjongva szerzett tudomst a gyllt idegen hallrl.91
A hn llamf j szolglatrt a keletrmai udvar hls volt s
szvetsget kttt vele.92 Valsznleg mr ekkor a csszr vi adt fizetett a hunoknak.93
A NPVNDORLS MSODIK HULLMA.
Igen sokat vitatott krds, hogy vajjon milyen erk hoztk a nagy
germn npvndorls msodik hullmt Kr. u. 400-at kvet vekben
mosgsba. Ez a nagy vndorlsi hullm, mely Magyarorszg, Dlnmetorszg s az szaki Balkn terletn lv tlnyomrszt germn npeket
tnak indtotta, csakis a hunok erteljes nyugati irny terjeszkedsvel
magyarzhat, azzal a tnnyel, hogy Uldin kirly mind nagyobb nyamst
gyakorolt a klnbz, a hunok tlerejnek ellenllni nem tud dunai npekre.
Ennek az j npvndorlsnak mintegy a bevezetse volt az asdingi
vandlok 401. vi betrse Raetia tartomnyba, ami annyira
veszlyes

127
volt, hogy a Duna els folysnak vdelmre maga a nyugatrmai fvezr volt knytelen ers sereg ln odavonulni.94
Mreteiben s kihatsainl fogva ennl is sokkal fenyegetbb volt
a nyugati gtok tmad fellpse Itlia ellen. A nyugatrmai fvezr,
Stilichonak eddig sikerlt a gtok vitz s becsvgy kirlyt, Alarichot
leszerelni. Lehetsges, hogy a kizsarolt balkni tartoimanyok mr nem
nyjtotta elegend tpllkot az ott leteleplt nyugati gtoknak, de ktsgtelen, hogy Alarich azon elhatrozsban, hogy j hazt keres npe
szmra nyugaton, a hunok is szerepet jtszottak. A megersdtt hunok
kzelsge llandan aggaszthatta a nyugati gtokat, kiket a hunok vltozatlanul szkevny alattvaliknak tekintettk, olyan npnek, mely a
velk folytatott kzdelembein alulmaradt s a megads helyett az elvonulst vlasztotta.
gy a hn veszedelem is kzrejtszhatott Alarich elhatrozsnl,
amidn 401 szn Itliba betrt. November 18-n elesett szakolaszorszg kulcspontja, Aquileia s Alarich npvel egytt Lombardin keresztl Gallia fel vonult, legalbb is nincs okunk ktsgbevonni, hogy Alarich
itt, ezen a hunoktl oly tvoles orszgban akart npvel j llamot alaptani. A birodalmait fenyeget risi veszedelemre Stilicho sszevonta
a nyugati tartomnyok sszes katonai erit s 402 prilis 6-n Pollentinl vvott csatban Alarichot megverte, majd egy jabb csatban ismt
flnybe kerlvn, arra knyszerteltte, hogy npt visszavigye Illyriba.95
Alarich 403. vi jabb betrse sem vezetett eredmnyre, st a nyugati gtoknak slyos vrldozatba kerlt. Alarich veresge s a nyugati
gtok visszaknyszertse a Balknra kzelrl sem tudott gtat vetni az
jabb npvndorlsi hullmnak, mely a Kr. u. 405. vben egy az ismeretlensg homlybl feltnt germn vezrben, Radagaisban tehetsges szervezre s vezetre tallt, kinek egyetlen hatalmas hadivllalkozsba sikerlt tmrtenie az sszes helykbl kimozdult barbr npeket. A nagy
npvndorlsi hullmban rsztvettek a 25 vvel ezeltt Pannoniban leteleplt keleti gtok, valamint a Duna vonaln lak egyb germn npek,
a vandlok, suebek, qudok, a nyugatabbra lak alamannok, burgundok,
a szszok, tovbb a nem germn szarmatk, alnok, st a pannniai
kelta lakossg egy rsze is, amely mr megunta az utbbi vtizedek rks bizonytalansgt s j hazban nyugodtabb let utn vgydott. A
nagy barbr hadivllalkozsban Alarich nem vett rszt s az lethall
harcot ttlenl nzte vgig, st az Alarichhal ellensges viszonyban lev
Sarus trzsf embereivel Stilicho tmogatsra sietett.96
405 vge fel lehetett, amidn a negyedmilli ft elr barbr sereg
valsznleg a Brenner hgn t elznltte Eszakitlit. Radagais tkzben mindent elpuszttott s nyltan hangoztatta, hogy Rmt eltrli a
fld ^zng.T-01 Stilicho serege ln Ticinumnl (Pavia) foglalt llst, majd
midn Radagais az Apetrnn hegysgen t betrt Etruriba, az Uldin hn
kirly szemlyes vezetse alatt berkezett hn segtsereggel, valamint a
Sarus ltal vezetett nyugati gt csapatokkal Radagais nyomba szegdtt.
Uldin megjelensbl nyilvnval, hogy a hunokkal mr rgebben megegyezs jtt ltre, hogy egymst klcsnsen tmogatjk. Valszn az
is, hogy Radagais klnbz dunai npekbl sszetevd csapatai a hunok
ell jttek Itliba, mert egybknt Uldinnak nem fzdtt volna rdeke
hozz, hogy ebbe a vres kzdelembe szemlyesen beavatkozzon. A kt
hatalmas sereg Firenze kzelben a trtnelmi emlkezetessg Faesu-

128
laenl (Fiesole) tallkozott, hol vres kzdelem utn sikerlt a barbrokat krlzrni. A hn lovassg elvgta az utnptlst s a seregtl
megszk Radagaist elfogtk s 406 augusztus 23-n kivgeztk. A nagy
Ismadsereg letben maradt rszbl Stilicho 12.000 gtot seregbe osztott be, a tbbit pedig rabszolgnak adta el. gy mentettk meg a hunok
ettl a szrny veszedelemtl a nyugatrmai birodalmat.97
A faesulaei csatban azonban a barbroknak csak egy rsze semmislt meg. Nagyobbik felk a Duna vlgyn felfel haladva elznltte a
Rajna vlgyt. Ez a vndorl tmeg a legklnbzbb npekbl tevdtt
ssze, vandlokbl, alnokbl, suebekbl, alamannokbl, pannniai keltkbl, szarmatkbl. Nagy tmegvel megtrte az tjukat elll frankok
ellenllst. Ezutn 406 december 31-n Gunderik vandl s Respendil
aln kirlyok vezetse alatt tkelt a Rajnn s elrasztotta az egsz Gallit, melyet a rmaiak pillanatnyiag nem tudtak vdeni, mert a rmai csapatokat Stilicho Itlia vdelmre rendelte. Gallia teht Rma szmra
tmenetileg elveszett s. amidn 407-ben Constantinus nev trnbitorl
Britannibl Galliba tkelve annak javarszt visszafoglalja, Stilicho
egyelre ellene nem tud tenni semmit.98
A Faesulae mellett vvott csatnak teht elssorban nem a rmai,
hanem a hn birodalomra volt kedvez hatsa. A Duna vonaln ellenll
npek tmegnek az elvndorlsa s rszben a megsemmistse szabadd
tette a hunok nyugati irny hdt terjeszkedst s minden rendelkezskre ll s eddig a helyi ellenllsokkal lekttt erejket felszadtotta.
Termszetes teht, hogy Uldin szvesen kitartott a nyugati szvetsgesek
mellett s mint Piesolnl szemlyes megjelensvel bizonysgot adott rla,
gy a tovbbiakban sem vonta meg tmogatst a rmaiaktl a germnokkal vvott kzdelemben.99
Stilicho az Itlit minden oldalrl fenyeget veszedelmet akknt prblja elhrtani, hogy Alarichhal szoros szvetsget hajt ktni. Ez a ksrlete azonban a keletrmaiak bizalmatlansga miatt nemcsak hogy nem
sikerl, hanem visszafel sl el. Keletrl most mr Alarich, nyugatrl pedig Constantinus ellencsszr fenyegeti. Stilieno helyzete, mivel a tlhatalmas hadvezrrel a csszr s az udvar is szembefordul, tarthatatlann
vlik. A seregei cserbenhagyja s Sarus, e korszak legveszedelmesebb gt
kalandora jjeli rajtatssel Stilicho hn tesitrsgt levgja100 s a magra hagyott Stilichot 408 augusztus 22-n kivgzik. Ezzel az egsz birodalom terletn a germnellenes irnyzat gyzedelmeskedik. A hn testrsg meggyilkolsa pedig egyelre bosszulatlan marad.
ULDIN TMADSA A KELETRMAI BIRODALOM ELLEN.
A keletrmai birodalommal szemben Uldin politikja nem ilyen bartsgos. Valszn, hogy a 400/401-ben ltrejtt egyezsg rvidesen felbomlott.101 A hunok a Balkn fell nincs mitl, hogy tartsanak, nyugaton
azonban, hol a rmaiak s germnok lethall harca folyik, rdekelve
vannak. Ez a hn politika kettssgnek a magyarzata. Elszigetelten
mr elbb hallunk a kt szomszd kztti szakts kvetkezmnyeirl.
403-ban Parasimonios ibr fejedelem az orszga szomszdsgban lak
hunokat rbeszli, hogy a keleti birodalom terletre trjenek be. 102 Errl az invzirl semmi kzelebbit nem tudunk, gy azt ppoly kevss
tudjuk felhasznln, mint azt a tudstst, hogy a hunok 404-ben, vagy

129
405-ben jbl betritek Thrkiba.103 Annyi ktsgtelen, hogy nagyobb
sszetkzsre nem kerlt a sor egszen 409-ig.104 Ebben az vben Uldin
nagyobb sereg ln, melynek tbbsge hdolt npekbl llott, tkelt az
Aidunn s Alsmoesia tartomnyban ttte fel fhadiszllst. ruls
rvn sikerlt elfoglalnia a fontos Castra Mrtis varost (Duna mellett,
Oescushoz kzel), ahonnan kiindulva Thrkia nagy rszt puszttgatta.
Amidn Thrkia niagister milituma vele' trgyalsba bocstkozott s bkre intette, Uldin visszautastotta a bkeajanlatot s ggsen a felkel
napra mutatott, , gy mond, az egsz fldet, amelyre a nap sugarait
sztsugrozza, knnyen elfoglalhatja, ha akarja.105 Mialatt a trgyalsok
folytak, a keletrmaiaknak sikerlt Uldin tbb alvezrt megvesztegetnie106 s rbeszlni, hogy a hn kirlyt cserbenhagyva, lpjenek t rmai
szolglatba. Ez az ruls bizonytja a legjobban, hogy Uldin seregnek
nagy tbbsge nem llott hunokbl, hanem javarszt megbzhatatlan hdolt npekbl. Ezutn a keletrmai hadsereg egyeslt az tprtolt rulkkal, tmadsba ment t s Uldin knytelen volt visszavonulni az Alduna
fel. A hn kirly az ellensg lland tmadsa kzben csak seregnek
romjait mentette t az Ister tlpartjra, mikzben slyos vesztesgek rtk s az utvdet alkot skirek javarsze odaveszett, msik rszk pedig
fogsgba kerlt s a birodalom terletn telepttetett le.107
A keletrmaiak gyzelme, ha nem is rintette a hn birodalom hatalmt, mgis hossz idre biztostotta az szaki hatrokat,108 egyttal
lehetv tette, hogy a biznciak a szorongatott hedyzetben lv nyugatrmaiak segtsgre siessenek.
A balkni kudarc vre esik Generidusnak akcija is Pannnia terletn, aki mint Illyricum magister militumja 409-ben noricumi, rhaetiai,
dalmciai s pannniai csapatok ln Pannoniban folytat hbort a szomszdos barbrok ellen. Generidus hadjrata valsznleg Pannnia superior megtiszttsra vonatkozott s nem irnyulhatott a hunok ellen, akikkel a nyugatrmai birodalom, ekkoriban szvetsgben llott. Mindenesetre
az idk jele volt s a hunok szmra tansg arra nzve, hogy mire szmthatnak rmai rszrl, ha a birodalom a maga slyos bels problmit
meg tudja oldani.
ULDIN SZEREPE A RMA S ALARICH KZTT FOLY HARCBAN
Lttuk, hogy Uldin szemlyesen vitt segtsget Rmnak Radagais
ellen s orszgba val visszatrse utn is kisebb hn lovasosztlyok
maradtak vissza Stilicho oldaln. Stilicho halla s a germnelenes irnyzat gyzelme utn az Alarichhal val megegyezs nem sikerlt s ez a
nyugati gtok ln jbl betl'rt Itliba. Honorius csszr az ers Ravennba hzdott vissza s ettl kezdve kt ven t Alarich nagy energival
s katonai ldozatokkal igyekezett a birodalom szvt Itlit birtokba
venni. A vrosok javarsze azonban ellenllt s a tengeren is a rmaiak
maradtak az urak, gyhogy tmeneti sikerek dacra Alarich helyzete llandan rosszabbodott s Rma bevtele utn sem tudta a csszrt trdreknyszerteni .
Ebben az lethall harcban, fggetlenl attl, hogy kzben keletrmaval konfliktusa tmadt, Uldin rtkes segtsget nyjt a nyugatrmaiaknak. Amidn Alarich sgora, Athaulf Pannonibl Itlinak tnak in-

130
dul, hogy keleti gtjai ln Alariehhoz csatlakozzon, Olympius csszri
vezr 300 hn lovasa ln rajtat s 1100 gt harcost lekaszabol.110 Ebbl
a tudstsbl kitnik, hogy 408-ban Ravennban hn segdcsapatok tboroznak. Olympius vakmer tmadsa a csszr eredeti tervt histotta
meg, aki Athaulf egsz seregt be akarta kerteni s megsemmisteni. A
hunok vitz s sikeres rajtatse Alhaulfot vatossgra intette, aki kikerlvn a veszlyes znbl, Egyeslt Alarichhal.111
Miutn az ismtelten megindtott jabb trgyalsok sem vezettek
eredmnyre, a csszr elhatrozta, hogy az Itliban tboroz ellensggel
sohasem fog kibklni s az ellenllst a vgletekig folytatja. Ebben az
elhatrozsban megerstette az a 10.000 lovasbl ll hn segtsereg,
amely a 409. v folyamn Ravennba berkezett s amelynek az leLmezerl a tengeren t Dalmcibl gondoskodtak.112
s hiba lltott Alarich Attalus szemlyben Honoriussal szembe
ellencsszrt, hiba vette be Rmt s puszttotta el Itlit, amidn 410
vgn a caiabriai Cosenzban vratlanul meghalt, npe szmra nem volt
ms vlaszts, mint megegyezni a nyugateurpai birodalom legitim
urval.113
TRNVLTOZS A HN BIRODALOMBAN.
A sikertelen balkni hadjrat utn nem trtnik tbb emlts Uldin
kirlyrl. Harcos, hdt egynisg lvn, ennek ms magyarzata nem
lehet, mint hogy 410 krl meghalt. Uldin szerept trtnetrs eddig
kellkppein nem mltatta. Uldin el nem ismert trtnelmi jelentsgt
abban ltjuk, hogy a nyugati rny hdt elretrse kvetkeztben
indult meg a nagy npvndorls msodik hullma, mely elszr a nyugatrmai birodalom terleti megcsonktst s e megcsonkts kvetkeztben
elll bels elertleneds kvetkezmnyekppen annak bukst idzte el.
Ha Honorius csszr helyn egy erteljes, kitn diplomciai rzk
uralkod vzeti a birodalmat, akinek sikerl Uldint s a hn birodalmat nagyobb erkifejtsekre rebrni, a nyugati germnsgra alighanem vgzetess vlt volna a hn-rmai koalci. Ennek termszetesen tjt llta a
rmai birodalom vezet osztlyainak ers germn titatottsga s az egyhz merev felfogsa, mely a germnok egy rszben a keresztny hvket, a hunokban pedig a gylletes pognyokat nzte.
Uldint egyes modern rk nem tartjk az egsz hn np fkirlynak.114 Mindaz, amit rla tudunk ennek a Wedeleminek elletne szl. A hn
hatalom ppen az idejben indul j virgzsnak s az erlyes, biztos
fellpse inkbb azt bizonytja, hogy az egsz hnsg ll mgtte. Sajnos
oy keveset tudunk rla, hogy annak alapjn nem tudunk kerek kpet alkotni uralkodsrl, mg kevsbb egynisgrl. Hatalma teljben akkor
llott, amikor 408/409-ben konfliktusba keveredett a keletrmai birodalommal s 10.000 lovast tudott kldeni krlbell egyidben Ravenna al.
Ezutn nem hallunk rla tbbet. Nyivnval, hogy vagy ebben, vagy a
kvetkez vekben meghalt.115

131
ULDIN HALLA UTN. KARATON URALKODSA.
Uldin utols szereplse utn hossz veken t a hunokrl nem trtnik emlts. A hn politika rdekldse kelet fel fordul, igen valszn,
hogy a hn birodalomnak zsiai rszei vontk el a kvetkez vekben
uralkod hn fkirlyt, Karatont a nyugati problmk fell. zsiban ekkor j nagyhatalom li virgkort, az avarok s a hunoknak meg van
minden okuk arra, hogy kelettel tbbet foglalkozzanak, mint nyugattal.
ltalban az a krlmny, hogy nyugati forrsaink csak az ket kzvetlenl rint anyagi vonatkozs esemnyekkel kapcsolatban emltik meg
a hunok szereplst, ne tvesszen meg bennnket, hanem tartsuk termszetes dolognak azt is, hogy a hunoknak ppoly lnk kls diplomciai
kapcsolatai voltak a nyugati germnokkal, vagy pedig a tlk keletre
lv birodalmakkial s npekkel. Karaton, ennek dacra mint eldei fenntartotta az rintkezst a keletrmaiakkal s mint rgebben, is ajndkok
formjban burkolt lland adt kapott a csszri udvartl. A hozzkldtt s Olympiodoros biznci trtnsz ltal vezetett kvetsgen kvl
uralkodsrl forrsainkban nem trtnik egyb emlts. A nyugati forrsok egybknt is most veken t hallgatnak a hunokrl, mibl viszonylat
gos nyugalomra kell kvetkeztetnnk.
JEGYZETEK AZ V. FEJEZETHEZ.
1) Az idpont tekintetben a nyugati forrsok nem nyjtanak tmpontot. Ammianus Marcellinus tudstsbl csak annyit lehet megllaptani, hogy
a hunok a keleti gtok birodalmt _3_Z5-ben, vagy azt kzvetlenl megelzen
tmadtk meg, Alnia meghdtsa teht mr ezeltt be kellett, hogy kvetkezzen. Tomaschek (Alani. PW RE 1, 1 c 1282-85) a . szzad vgre, illetve
(Kritik der ltesten Nachrichten, II. p. 38) 250 krire teszi ezt az esemnyt
s feltevst tveszi Schmidt is I.3 p. 250. A 370 s 374 kztti idre kvetkeztet Thierry I p. 15 s Nagy p. 303. Wietersheim-Dahn II. 27 abbl, hogy
Ammianus XXX. knyve vgn elbeszli I. Valentinianus hallt, a XXXI.
knyv elejn pedig a hunok gt terletre val betrsrl r, azt a kvetkeztetst vonja le, hogy a hunok Valentinianus halla utn, teht JiZg-ben lptk t
a Dunt. Csakhogy Ammianus nem idrendileg, hanem bels sszefggsk
szerint mondja el az esemnyeket s mivel Idatius s Orosius VII, 33 szerint a
gtok 376-ban lptk t a Dunt, a hunok elnyomulsra, harcokra s a kt
orszg elfoglalsra legalbb isTirom vet kell szmtani. szerit a hunok
373-ban, vagy 374-ben lptk t a Don folyt. Az Alnfld meghdtsnak
teht ez eltt kellett bekvetkeznie.
Fentebb mr foglalkoztunk azzal a Vei-su knai krnika ltal megrztt
igen rtkes knai adattal, hogy Hut-ngai-ssi hn kirlyt megelzen mr hrom nemzedkkel (teht 370 krl) az Aral-t mentn elterl Suk-tak, ma
forrsok szerint A-lan-na orszg a hunok birtokba jut, miutn a hunok ezen
orszg kirlyt megltk. Maga Hirth, ennek a knai tudstsnak a feltrja,
tves kvetkeztetst vont le, amennyiben Suk-takot nvhasonlsg alapjn
Sogdaia krmi vrossal azonostotta. Kiessling col. 2602 valszntlennek
tartja, hogy az eurpai hunok s a knaiak kztt karavnkereskedelem lett
volna, ellenben lehetnek tart ilyen sszekttetst a knaiak s a fehr hunok
kztt. Kiessling a knai Suk-takot Jencsai, vagy An-cs'ai orszggal
(a rgi

132
Aorsia, a Jaxartes torkolatban) azonostja, mint amely a hunoknak birtokban lehetett. A fehr hunok azonban nem itt, hanem attl dlre, az Oxus vlgyben laktak. Ha teht Suk-tak-nak Alnfld volt a neve, gy ez nem lehet
Krmben. Schmidt (I.3 p. 251, 1 fjegyz.) nagy ltalnossgban a Dontl keletre
helyezi.
A knai adat teht Alnia meghdtsra nzve ismt csak ltalnossgban mozog, pontos idpontot nem nyjt, st a helymeghatrozs alapjn inkbb lehet itt az zsiai, mint az eurpai Alnia meghdtsra gondolni.
Sokkal rtkesebb tmpontot nyjt a hunok 363. vi mezopotmiai betrsre vonatkoz adat. Ugyanis teljesen valszntlen, hogy a hunok egy ilyen
mersz hadivllalkozsba belefogtak volna, ha a htukban Alnia nem volna
mg meghdtva. Ezen adat alapjn az alnok leigzst aligha tehetjk 3jgf
utnra. Legkorbbi idpontra pedig Sanesan aln kirly Sjyt-.krli hadjratbl kvetkeztethetnk, amikor a hunok mg szvetsgesei az alnoknak, teht
Alnia meghdtsa ez utn kvetkezhetett be.
2) Amm. XXXI, 2, 12 s kv.
3) Schmidt I. 251 szerint a hunok elbb a Tanais menti, majd a Kaukzus kzelben lev alnokat verik le.
4) npekrl Ammianus nem tud, Priskos tudstsa alapjn Jordanes
tesz rluk emltst (Get. 24).
5) ltalnos vlemny, hogy a tmads kezdete 374, vagy 375, Vczy p.
67 szerint 373, vagy 374. Schmidt I.3 p. gy hiszi, hogy Ermanrik halla legkorbban 370-re tehet. Az vszm teljes bizonyossggal nem llapthat meg,
de ha a gtok 376. vi dunai tkelst vesszk alapul, az els s msodik vi
hadjrat (374-375) a keleti, a harmadik vi, a 376-beli a nyugati gtokkal
vgzett. A forrsaink ltal kzlt esemnyek viszont katonailag belefrnek hrom ves hadjrat keretbe.
6) Forrsaink a maguk szkszavsgban jbl csak alapos kritikt ignyelnek. A tmads kezdetnek idpontjval az elz jegyzetnkben foglalkoztunk. Az els vi tmads irnynak a megllaptsa a msodik krds. Az tkels helyre nzve a fentebb mr emltett szarvasmonda tjkoztat. Amint
abban olvassuk, a hn vadszok egy alkalommal egy szarvast ldztek s az
mutatta meg nekik a palus Maeotison tvezet gzlt, A szarvasmondk igen
gyakoriak. Bennk teht ppoly kevs a trtneti mag, mint a ksbb trgyaland Gudrun-Svanhild mondban. A grg-rmai vilg, brmily tvol is esett
Krm flszigete, kellett olyan tjkozott legyen, hogy a keresi szoros nem gzolhat t, ilyet csak a fldrajzilag tudatlan Jordanes hihetett el. A keresi szoros mentn vszzadok hossz sora ta grg gyarmatok voltak s a flsziget
tengerpartja mg ekkoriban is a birodalomhoz tartozott. De ha nem is gzolhat t a seklyes parti vz, az bizonyos, hogyha tlen befagy, knyelmesen t
lehet menni rajta a flszigetre. Ezen az alapon ttelezi fel Marquart (Osteur.
Streifzge p. 530) s az nyomn Schmidt (I. p. 251-252), hogy a hunok tmadsa tlen kezddtt. Erre a feltevsre vlemnynk szerint semmi szksg
nincsen. Eltekintve attl, hogy a hunok csak knyszert krlmnyek hatsa
alatt tmadtak volna annyian, egybknt sem volt nekik szksgk arra, hogy
a vz befagyst megvrjk. Ha az zsiai nagy folyamok s a Volga nem tudta
ket feltartztatni, a Don sem lehetett szmukra akadly. Csnak, haj s a
tutaj nem ismeretlen elttk s ha a vznek nem tlnagy a sodra, lhton is
tsztatnak rajta. Abbl a krlmnybl, hogy az sszeomls utn a gtok
egy rsze ppen a Krim flszigeten hzdik meg, mg nem lehet arra kvetkez-

133
tetni, hogy Krm fell ne jhetett volna egy hn oldaltmads, mert hiszen a
gt telepeslek nem a hn tmads pillanatban, hanem az sszeomls utn jhettek a flszigetre. Helyes teht Schmidt i. h. azon feltevse, hogy a hunok egy
idben tmadtak a Don folyn s a Bosporuson t. Sozomenos VI, 37 azt rja,
hogy a hunok kisebb erkkel tmadtak s ezt tveszi gondolkozs nlkl
Schmidt is (i. m p. 252). Teljjes mrtkben valszntlen azonban, hogy egy
oly hatalmas katonai ert kpvisel birodalmat, mint amilyen a keleti gt volt,
nhny hn lovashadosztly negdnthetett volna. A gyors gyzelemben ktsgkvl rsze volt a hunok vratlan, szokatlan s flelmetes megjelensnek, br,
ezt sem szabad tlbecslnnk. Ugy hisszk ennl is fontosabb szerepe volt a
dntsnl a gtok szmra teljesen meglep hn lovastaktiknak.
A pnik is kzrejtszott e nagy tmadsnl, br Vczy Pter (p. 66-67)
ezen tlmenen egszen kalandos feltevst erltet meg. Azt hiszi, hogy a hunok
tmadsa korntsem volt olyan dinamikus, mint ahogyan eddig hittk. Mg
kevsbb lehet, mondja, arrl beszlni, hogy mint egy radat, gy ntttk
volna el a keleti gt birodalmat. Ellenkezleg ugyancsak vatosak voltak.
Elbb kisebb-nagyobb rajtatsekkel zavartk meg a gtokat, majd egyes trzseket elprtolsra brtak r. Tervszer propagandval flelmetes hrket keltettk, hogy a lelki ellenllst megtrjk. Vgl is nem lltak ki nylt kzelharcra, hanem nyilazssal s a meglep rohamozssal trtk meg az ellensget.
Ennek az egsz lersnak ersen olyan sznezete van, mintha Vczy a
gtok vitzsgt akarn kiemelni, holott itt taln nem is annyira csak a szemlyes btorsgrl eshetik a sz, miben klnben valsznleg a hunoknl sem
tehetett ppen hiny, hanem a hn lovastaktika flnyrl.
Forrsaink az, esemnyek lersnl nem a legmegbzhatbbak s sok bennk a bels ellenmonds. Legjobb forrs az egykor Ammianus Marcellinus
(XXXI, 3, 1-3) eladja, hogy a keleti gtok egy ideig ellenlltak a hn tmadsnak, de azutn az reg kirly kiltstalannak tlvn a helyzetet, ngyilkos
lett. Ammianus lerst veszi alapul Seeck V. 98 s Schmidt i. m. p. 252, br
ez utbbi nem mulasztja el utalni arra, hogy a germnoknl valami egszen
szokatlan, hogy egy hs a veszedelmektl val flelmben vljon ngyilkoss.
Jordanes a msik forrsunk. Elfogultsga mr abbl is kitnik, hogy
termszetfltti erkkel magyarzza npe bukst. Elbeszli, (c. 34), hogy a
rosomonok prtot tttek Ermanrik ellen. np neve felett nagy vita folyt.
A klnbz Jordanes kziratokban e np neve rosomonorum, rasomonorum,
rosomorum s rosomenorum alakban fordul el, ami egyik lesetben sem hoz
kzelebb bennnket a megfejtshez, mert ilyen elnevezs np ms forrsban
nem fordul el.
Kpke (Kleine Schriften, hg. von Kiessling, Berlin, 1872. p. 107) vetette
fel a gondolatot, hogy itt a roxolanok rontott nevvel llunk szemben s a szveg tulajdonkppen egy, a roxolanok s az alnok ellen viselt hbor emlkt
rizte meg. Ezzel szemben Wietersheim-Dahn (. p. 31) ragaszkodik Jordanes npnevnek a helyessghez. A kt szerz Jordanes ltal emltett npet a
germn rasszokkal azonostja. Tagadhatatlan, hogy a roxolanok rgebben a
Tanais menti trsgben laktak, viszont a npvndorls kezdete eltt mr egy
szzaddal a Duna vonalra kltztek t. Ez a krlmny azonban nem zrja
ki, hogy egy rszk ne maradhatott volna vissza eredeti lakhelyn s hdolhatott volna meg a gtoknak. A gt iga a szmukra sem volt knnyen viselhet.
Mint vitz szarmata np nehezen trtk azt s a hn betrsnl knlkoz alkalmat valban felhasznlhattk a felkelsre.

134
Jordanes elbeszli, hogy amidn ezen np fejedelme szrevette, hogy a
hunokkal foly trgyalsa a gt kirly tudomsra jutott, tszktt a hunokhoz, Ermanrik erre nagy haragra lobban. Elhatrozza, hogy a fejedelem felesgn, Sunildn (a legellentlesebb olvasatok s rekonstrukcik szerint: Svanhild, Suanahilt, Suonhild, Sonhilt, esetleg Sonahildi) ll bosszt. Lovak kz
ktteti s szttpeti. A fejedelemasszony testvrei, Sarus s Ammius bosszt
forralnak s karddal slyosan megsebestik Ermanrikot.
Ennek a sznes lersnak mondaszersgt mr sokan vitattk, legutbb
Schnfeld col. 807. s rszletesen Schmidt (i. m. p. 252) s ez utbbinak az a vlemnye, hogy Jordanes ezt az egsz mest f forrstl, Cassiodorustl vette
t. Valban a rgi germn mondkban szmos analgit sikerlt a germanistknak tallni. V. Wiet. Dahn i. h. Schmidt i. h. Schneider: Germanische Heldensagen I. (1928) p. 243. A rgebbi Eddban (Gudrunarhvt Hamdismal)
Gudrun, ki elbb Sigurd (Sigfrid), majd Atli (Attila) felesge, harmadszor Jonakrhoz (Jrmunrek-Ermanrik) megy nl. Ez a kirly lovakkal agyonrugatja
lenyt, Svanhildt, mire Gudrun rbeszli fiait, Srlit (Srli, Sarulo, Sarvila)
s Hamdit (Hamthir, Hamades, Hamathius), hogy testvrk megletsrt lljanak bosszt Jrmunreken. A monda s Jordanes lersa kztt teht egszen
szoros kapcsolat ll fenn. Az egsz Svanhild-monda csak arra volt j, hogy
flastromul szolgljon a keleti gtok bntott nrzetre, akiket ersen nyomott
annak az emlke, hogy a hunok rvid kzdelem utn rszben megszalasztottk,
rszben pedig leigztk ket. Ebbl a npi forrsbl merthetett Jordanes is,
kinek elbeszlsbl teht csak a roxolnok elprtolsra vonatkoz rszlet
lehet a hiteles, st itt is megtrtnhetik, hogy a roxolnok prttse tulajdonkppen a keleti gt uralom ellen ltalban fellzad szarmata npeket jelkpezi.
7) Amm. XXXI. 3, 1: Ermenrichus; Jord. 7. 23. 24: Hermanaricus; Idt.
c. 14: Hermenrig.
8) Jordanes tloz, amikor 110 vesnek mondja t. Mivel valsznleg kb.
30 vig uralkodott, aligha kpzelhet el, hogy 80-90 ves korban mg olyan
flelmetes hdt lett volna.
9) Amm. XXXI, 3, 2 szerint az ellenlls sokig tartott; kiemeli ezt a
krlmnyt Schmidt i. m. p. 252.
10) Amm. XXXI, 3, 1-3. Jord. Get. 24. Nagy p. 303. Thierry I. p. 15.
Wiet. Dahn II. p. 32. Seeck V. p. 98. Bang CMH I. p. 215. Vczy p. 67.
Schmidt i. h.
11) Az Ermanrik hallt kvet esemnyekre nzve forrsainkban jbl
nagyok az ellenmondsok. A hn s gt trtnet egymsmelleit futsa teszi
szksgess a rszletezst, br az albbiak inkbb a germanistt rdeklik.
Egyrszt Ammianus, msrszt a valsznleg Cassiodorus lersra pt, illetve
az azt mg tovbbront Jordanes elbeszlse kztt thidalhatatlan az ellentt. s pedig nemcsak az esemnyekben, hanem a szerepl trtnelmi szemlyek nevben is. A katasztrft kevesen ltk tl, az sszefggseket mg kevesebben lttk. Taln egy tisztalts msik rmai historikusnak rszletesebb
beszmolja oszlathatta volna el ezt a homlyt. Az emltett kt forrsunkon
kvl azonban egyb szmottev tudsts nem ll a rendelkezsnkre.
A kt forrs kzl
lja azonban tlsgosan
lehetsget s mg tbb
vlasztjk meg kirlynak.
tudjuk, de ktsgtelenl

vitathatatlanul Ammianus a megbzhatbb. Beszmorvid s egybknt is tbbfle magyarzatra nyjt

krdsre nem ad feleletet. Ermanrik utdul Vithimirt
Hogy milyen rokonsgban van a kirlyi hzzal, nem
a keleti gtok Aml hzbl valt vlaszthattak meg

135
ezekben a nehz napokban vezetjknek. Ammianus ezutn elbeszli, hogy
Vithimir bzik egy hn trzs tmogatsban, melyet szolglatba vett fel. Fentebb mr elvetettk azt a feltevst, hogy itt egy Balambr ellen prtot t
hn trzsrl lehetne sz, valszn, hogy a Dnyepr parti hnsg maradvnyval llunk itt szemben. Az azonban, br forrsunk nem mond tbbet, igen valszntlen, hogy ez a hn trzs tmogatta is Vithimirt a testvr nppel szemben. Vithimir egy ideig ellenll, de azutn tbbszr veresget szenved s maga
is elesik. (Amm. XXXI, 3, 3, Schmidt i. m. p. 253 erre a dnt csatra vonatkoztatja Sozomenos VI, 37 tudstst.)
Jordanes (Get. 48, 216) egszen mskppen szmol be az esemnyekrl.
Elmondja, hogy Ermanrik utda unokaccse, Vinithar lesz, aki gy ltszik,
hogy elbb meghdolt a hunoknak, de ksbb, hogy a fggetlensgt visszaszerezze, az antok szlv npe ellen vonul. Elbb veresget szenved, ksbb azonban
legyzi az antokat s Boz nev kirlyukat hetven fival egytt keresztre fesztteti. A keleti gtok azonban nem llnak mind Vinithar hta megett. Egy
rszk Ermanrik fia, Hunimund vezetse alatt a hunok mell prtolt. Most
testvrharc tr ki, elbb kt csatban Vinithar gyr, de a harmadik tkzetben, melyet az Erac foly mellett vvnak s hol az ellensg vezre mr maga
Balambr kirly, a hunok gyznek s maga Vinithar is egy vi uralkods utn
elesik. Balambr ezutn Vinithar unokahugt veszi el nl. Jordanes tudstsa meglehetsen primitv s zavaros. Nem ltjuk meg belle, hogy Balambr
voltakppen hozzjrult-e ahhoz, hogy Vinithar uralkodjon a gtokon, vagy
pedig vele szemben, mint a nemzeti ellenlls vezetjvel szemben maga segtette-e trnra Hunimundot? Vajjon Hunimundot nem a srtett hisg vezette,
hogy nem lett a kirly? Mi volt e harcban a szerepe az alnoknak s a kt
rokon kztt foly harc sorn hol lehettek a hn csapatok, akik csak a dntsnl avatkoznak be?
Termszetes dolog, hogy forrsaink nagy ellenmondsa a modern rk kztt is sok feltevsnek vlt a szlanyjv, elssorban az Amlok csaldfja
fltt indult meg ers vita.
Wietersfieim-Duhn (II. p. 31.) gy vlekedik, hogy a keleti gtok elleni
hbor kt rszre oszthat. Az elsben Ermanrik vezette a gtokat s ez
a Don, valamint a Dnyepr kztt folyt le- A msodik Vinithar vezetsvel valamivel szakabbra, a harc azonban semmiesetre stem terjedt t a Bug tlpartjra. Ennl sokkal valsznbb, hogy a hadjrat els ve (374) a Don s Dnyepr
kztti, e kt foly torkolathoz kzeles sk terleten zajlott le s Ermanrik
halla utn Vitimer a gtok nagyobbik felvel a szrazfld belseje fel vonult
vissza. A vele folytatott kzdelem s az ellenlls vgs megtrse mr a 375.
vben trtnt, mikorra a kzfelfogs, termszetesen kzelebbi alap nlkl,
a npvndorls kezdett teszi,
Seeck (V. p. 98) egszben Ammianust veszi alapul.

136
Mommsen viszont Jordanes kiadsban (p. XXI.) Jordanest kveti, kinek
adatai alapjn az Aml uralkodhz Ermanrik ga a kvetkezkppen rekonstrulhat:
Hermanaricus
ur. kb. 351-376
Hunimundus
Thorismundus
ur. 404-ig
Ugyancsak Jordanes alapjn
igyekszik sszlltani az
Aml csaldft Marquart is
(Streifzge p. 377):
Athal

Berimud

Eutharicus
Achiulf

Oduulf

Aasiia

Vultuulf Hermenerig

Valaravans
Gesimundus
Vithimiris Hunimund Beremod
Vithericus Thorismod Vetericus
Vadamerca
f. Balambr
N. Theoderik

Valamer

Thiudimer

Vidimir

Vidimir

Marquart ezen csaldfa sszelltst Schmidt i. ni. p. 255 igen les szavakkal tli megy megllaptvn, hogy a trtnelmi tnyeket sszezavarja a mondval.
Egszen rdekes magyarzattal ksrelte meg forrsainak ellenttes voltt
megoldani Strakosch-Graszmann (Gesch. der Deutschen in sterreich-Ungarn,
I. [1895] p. 124.). Szerinte a keleti gtok Ermanrik halla utn hrom prtra
bomolnak, melyeknek vezeti Hunimund, Vinithar s Vithimir.
A legalaposabb kritika a L. Schmidi (i. m. p. 255 s kv.), ki azonban az
ellenttes vgletekben esik tlzsba. Az vlemnye az, hogy trtnelmi tnyeket csak Ammianus tudstsban tallunk, Jordanes jelentst, mely Cassiodorus krnikjn alapul, el kell vetnnk, mivel sem a trtneti tnyekkel,
sem pedig a hagyomnnyal nem egyezik, hanem valsznleg Cassiodorus ltal
gyrtott csaldtrtnet. Klnskppen kifogsolja Schmidt az Amlok csaldfjt, melyet von Gutschmieddel (Kleine Schriften, V. p. 310 s kv.), valamint
von Sybellel (Entstehung des deutschen Knigtums2 p. 210 s kv.) egytt
apokrifnak minst. Rszletesen bizonytja, hogy a csaldfban szerepl szemlyek s esemnyek vagy kitalltak, vagy pedig a ksbbi idbl valk.
Mg csak azt sem lehet felttelezni, hogy az Ammianusnl szerepl
Vithimir s Jordanes Vinitharja azonos szemly s hogy nvcserrl van
sz, mert olyan kevs a hasonlsg a kt nv kztt. Wrede (Sprache der Ostgoten) megksrelte, hogy a Vinithar nevet, mint Vendenkmpfer-t magyarzza s mint ilyen Vithimir mellkneve lett volna. Schmidt llspontja az, hogy
ha ilyen magyarzat egyltaln lehetsges is, e mellknevet inkbb Ermanrik
hasznlhatta, mint Vithimir. Gyansnak tartja Schmidt az antok elleni hadj-

137
ratot is, mert a cserkeszek is antoknak nevezik magukat s hagyomnyukban
szerepel el gut nev np, mint amellyel valaha harcban llottak. Termszetesen
Schmidt itt mr valban ellenttes tlzsba esik, annl is inkbb, mert nehezen
ttelezhet fel, hogy a cserkeszek sei valaha is a gtokkal harcban lltak
volna, viszont nincs abban semmi klns, ha a szlv antokkal ssztztek, hiszen birodalmuk terlethez tartoztak, vagy legalbb is szomszdsgukban
voltak. Ha Jordanesnek az antokkal val hborra vonatkoz harcrl szl tudstst egyltaln elfogadjuk, akkor csakis a szlv antokrl lehet sz.
Schmidt hossz fejtegetse vgn azt a vgs kvetkeztetst vonja le, hogy
a Jordanes fle lers teljesen valszntlen, st feltehetnek tartja azt is, hogy
az sszeomls zrzavarban a hn-gt sszecsaps esemnyeirl a gtoknak
nem is maradt trtnelmi emlke.
Schmidt kvetkeztetsei valban nagy horderejek, de az a vlemnynk,
hogy vgs megllaptsaiban ersen tll a clon. Mg ha el is fogadjuk azon
ttelt, hogy az Amlok csaldfja hamistvny, mg akkor is Jordanes
tudstsnak lehet trtneti magja. gy trtneti tny, hogy a gtok nagyobbik fele Ermanrik halla utn felhagyott az ellenllssal s csak a msik rszk folytatta a szabadsgharcot s ezeknek a maradvnya volt az, amelyik
kzvetlenl a vgs sszeomls utn rmai terletre kltztt t. Ha a keleti
gtok egy rsze meghdolt, akkor hn szoks szerint nem viselkedhetett paszszv mdon, hanem tmogatnia kellett a hdtt. A Hunimund-Vithimir kzti
harcnak is meg van teht a maga trtneti alapja. testvrharcot klnben az
a Jordanes, aki mindig igyekszik szpteni a gt trtnet fekete lapjait, szvesen elhallgatta volna ha nem lett volna errl kztudott gt hagyomny. Az a
krlmny, hogy Jordanesnl ms a neve a fggetlensgi harc vezetjnek,
mint Ammianusnl, mg nem jelent sokat, mert a szjhagyomnyt, Ammianus pedig valamityen hivatalos jelentst hasznlhatott fel s gy minkt rszrl fennll a nvronts lehetsge.
Brmennyire is trtnszhez nem mlt dolognak tartja teht Schmidt
a Cassiodorus-fle hagyomny s Ammianus tudstsnak a kombinlst, ettl eltekinteni nem lehet, mivel a jordanesi tudstsban vannak rtkes, trtnelmileg felhasznlhat utalsok is. Ilyen elssorban is a keleti gtok kt
tborra val bomlsa.
A vgre hagytuk Vczy Pter (p. 67) mersz s ersen sznezett feltevst, amely azonban minden romantikussga dacra szellemes dolog. Szerinte
1) A hunok meghagyjk a gtok nllsgt s megengedik nekik, hogy
Vithimirt kirlyukk vlasszk.
2) Vithimir hn zsoldosok segtsgvel ksrletet tesz elprtolt alattvalinak a leigzsra.
3) A hunok, amikor ltjk, hogy nllstja magt, nem nyers erszakkal,
hanem az ellenprt tmogatsval gyztek. Egszen regnyes amikor lerja,
hogy A hn sereg megindult.,. Vithimirnek nyl frdott a homlokba.
Igen rdekes klnben a homlokba frd nyllal kapcsolatban, hogy
Schmidt i. m. p. 256 Vinitharrl szl jordanesi tudsts s Kzai Simonnak
Berni Detrre vonatkoz mesje kztt hasonlsgot lt.
Egybknt Vczy feltevsnek f gyengesge az, hogy a hn politika nagymrv bizonytalansgt s hangulatra val ptst ttelezi fel. Hogyan gondolja azt, hogy a hunok egy levert npnek meghagyjk az nllsgt?
Mirt tennnek ebben a tekintetben kivtelt ppen, a keleti gtokkal? Vithimir
nem merne az orszga belsejbe visszavonulva elgedetlen alattvalival bbeldni, ha a kirlysgt csak a hunok jindulatnak ksznheti. s mi lehet ebben az esetben a szerepe Hunimundhak, mint a hunok ktsgtelen j bartja-

138
nak? Ellenfejedelem , vagy pedig a hunok csak akkor lptetik fel annak, amikor Vithimir izggasgra rjnnek? Nem kzenfekvbb ennl az egsz feltevs^
komplexumnl az a katonailag is knnyen valsznsthet s forrsainkkal is
sszhangban lev feltevs, hogy Vithimir a hozz h csapatokkal a belfldre
hzdik vissza, j erket gyjt az ellenllsra s kzben ksrletet tesz arra is,
hogy nhny hbres npet arra knyszertsen, hogy mellje lljanak?
Jordanes zavaros lersbl, hol sem idrendi, sem pedig okozati sszefg
gseket nem lehet tallni, mg az is feltehet, hogy Vinithar ksbb uralkodott
s hogy lzadsa, valamint megfkezse a 375. utni idkre esik.
A fenti fejtegetsek alapjn tbb kvetkeztetst lehet levonni.:
1) Ermanrik halla utn a keleti gtok nagyobbik fele meghdolt, a kisebbik rsze azonban folytatta az ellenllst, j kirlyt vlasztott s a felfldre hzdott vissza.
2) A hunok kezdetben nem maguk mentek a felkelk ellen, hanem a hdolt npeket, gy az alnokat kldtk ki s csak midn ezek nem tudtk megtrni az ellenllst,
3) akkor fordult a hn fer Balambr kirlynak szemlyes vezetsvel a
gtok ellen, azok vgs ellenllst megtrte, maradvnyukat arra knyszertette, hogy a nyugati gtok orszgba hzdjanak t.
12) Jordanesbl (Get. 23, 116) tudjuk, hogy mely npek tartoztak Ermanrik keleti gt birodalmhoz. Az ott szerepl npeket mg ki kell egszteni a
herulokkal s az elbb emltett szlv antokkal. A krdsnek igen bsges iro
dalma van. Wiet. Dahn II. p. 1. Schmidt i. m. p. 240-242. Mllenhoff: Deutsche
Altert. II. p. 73 s kv. Marquart: Streif zge p. 378. v. Gutschmied: Kleine
Schriften I p. 304. v. Grienberger: Ermanariks Vlker. Zeitschr. f. deutsches
Altertum 39 (1895), p. 154 s kv. Vczy i. m. p. 66. Schnfeld: Gothi c. 807.
Tomaschek: Sitzungsber. 117. p. 13. Jordanes i. h. Kloos 1859. vi kiadsban a kvetkezkppen hangzik: Gothoe, Scythas, Thuidos in Aunxis,Vasibroncas, Merens, Mordensimnis, Caris, Rocas, Jadzans, Athaul, Navego, Bubegentas, Coldas. Mommsen kiadsban: Golthescytha, Thuidos, Inaumxis, Vasibroncas, Merens, Mordens, Imniscaris, Rogas, Tadzans, Athaul, Navego, Bubegenas, Coldas. npnevekbl tbbet, fleg Marquart, megfejtett.
Schmidt i. h. azokat a npeket, melyeket megfejteni nem sikerlt, a mondk
birodalmba utalja, br ez jabb s fleg turkolgia szempontjbl val vizsglat esetleges clravezetsgt nem zrja ki. A felsorolt npek kzl az aesti
a Balti tenger partjn a Visztula torkolatnl, a germn herulok pedig a Maeo
tis vidkn laktak. A venetk s az antok szlv trzsszvetsgek a Dnyepr s
Visztula kztt, valsznleg kivve a szlvok legnyugatibb gait, valamennyi
szlv np Ermanrik fennhatsga al tartozott. Az athaul np Tomaschek szerint trk np. A merens np a merjk a Don mellett, mordens, a mordvinok
az Oka s Volga vidkn, az imniscaris a cseremiszek a Volga balpartjn. A
rogastadzans=Volgalakk finnugor npet Marquart a Volgtl keletre ttelezi
fel s a Ptolemaios IV. 140-ben szerepl nppel azonostja a golthescytha
npet pedig ugyan a - nppel.
14) Ez utbbi Seeck V. p. 98 szerint hn eredet, Schmidt i. m. p. 253
aln eredetnek tartja, hivatkozik Candac, Suk-tak, Addak, Andag nevekre.
15) Dnyesztr s nem a Dnyepr, mint Thierry I. p. 16 tvesen lltja. V..
Amm. XXXI, 3, 3-5. Wiet. Dahn . p. 23. Nagy 304. Schmidt i. m. p. 400401. Ez utbbi p. 242 mutat r arra, hogy a keleti s nyugati gtok kztt a
hatr a Dnyesztr volt. Az Amm. XXXI, 1, 5-ben szerepl greuthungok vlgye
forrsunk szerint e foly vlgyben volt. Zeuss p. 410 a vlgyet azonostja magnak a Dnyesztrnek a vlgyvel, Kaindl (Mitteil, des Instituts f. st.
Ge-

139
Schichtsforschung 12 [1891] p. 304 s kv.) szerint nem a Danastius, nanem a
Gerasus (Szeret) vonaln fekv biztosabb dombos vidket vdtk. Jung (Mitt,
d. Inst. Egg. Bd. IV, 14) azt hiszi, hogy a greutungok vlgye az Ojtozi szoros
kzelben volt. Clark Ammianus legijabb kiadja szerint nemcsak greutung
vlgyrl, hanem sncrl is lehet sz. Uhlig (Die Wlle in Bessarabien. Prh.
Zeitschrift 19 (1928) p. 115 s kv. felttelezi, hogy vdelmi vonalknt csak a
fels Traianus snc jhet tekintetbe Leova s Bender kztt. Schmidt az elbb
ltala felsorolt forrsok alapjn azt a vgs kvetkeztetst vonja le, hogy a
vlgy a Dnyesztrbe betorkoll vlgy lehetett.
16) Schmidt p. 257 ktsgesnek tartja, hogy a kt np kztt katonai
egyttmkds tekintetben valamilyen megllapods jtt volna ltre. Egybknt Schmidt i. m. p. 401 azonf elte vese, hogy a nyugati gt sereg lelmiszerhiny miatt s egyb okokbl mr ekkor kettvlt, tves, mert Ammianus
XXXI, 3, 8 ezt a Danastius menti sszetkzs utn a Szeret vdelmvel kapcsolatban adja el.
17) Seeck V. 99 gy mondja el, hogy egy megfigyel hadtest tkelt a folyn s a hunok mellett elhaladt anlkl, hogy azok szrevettk volna.
18) Schmidt i. m. p. 257 enyht a dolgokon, amikor gy adja el, mintha
Athanarich a knyszer hatsa alatt visszahzdott volna. Egy jjeli meglep
rajtats utn aligha van lehetsg a visszahzdsra.
19) Amm. Marc. XXXI, 3 szerint ezeket a vdgtakat s palnkokat gyorsan s az utols percben ptettk. Ez teljesen valszntlen. V. Patsch, Wien.
Sitzungsber. 208. 2 (1928) p. 61. Diculescu: Die Wandalen und die Gothen in
Ungarn und Rumnien. Mannusbibliothek, 34 (1923) p. 39. Schmidt i. m. p. 257.
20) Ezek Seeck V. 99 szerint mg Athanarich oldaln vannak a szereti tborban s csak onnan tvoznak el s rkeznek 376 szn az Aldunhoz. Schmidt
i. h. kpviseli az ellenttes llspontot, aki szerint kivlsuk mg a Dnyesztr
parti csata eltt trtnt.
21) Eunap. hist. 6. Mgha ez a szm tlzott is, nincs jogunk az ellenkez vgletbe esni az Alaviv s Frithigern vezetse alatt ll nyugati gtok
szmerejt illeten. Delbrck (II. p. 289. kveti Schmidt i. m.) ugyanis azt
lltja, hogy az adrianopolisi csatban 15.000 nyugati s 3-4.000 keleti gt
vett rszt. Vczy p. 68 igen vatosan csak annyit mond, hogy a kivndorlk a
nyugati gtok nagyobbik felt alkottk. Ilyen kis ltszm fegyveres er kptelen volna meggtolni a rmai birodalom bels erteljes vdekezst.
22) Amm. Marc. XXXI, 4, 12: ad Caucalandensem locum altitudine silvarum inacessum et montium cum suis omnibus declinavit, Sarmatis inde extrusis. Ebbl kitnik, hogy nem a hunok hazavonulsa miatt vlt lehetv ez
a visszavonuls, mint Schmidt gondolja, hanem ppen k knyszertettk az
idevonulsra Athanarichot. V. G. Mller-Kuales: Vorgesch. d. deutschen
Stmme, m. p. 1198. Egybknt a kaukaland meghatrozsa tekintetben host&sz vita folyt. Zeuss, Jung, Kiepert, Rssler s rgebben Schmidt s Patsch
is e terletet Erdlybe: s pedig tbbnyire a Kkll vlgybe helyeztk. Ellenttes llsponton van Hunfalvy (Az olhok trt. I. p. XVIII. s 189), Melich
(A honfoglalskori Magyarorszg p. 36) s Tams p. 80, 86 j. Diculescu a romniai buzeui kerletre gondol. Patsch s legjabban L. Schmidt (I.3 p. 404)
szerint is Kaukaland a bnsgi hegyek kztt volt, mint amelyik a forrs feltteleinek megfelel s alkalmas fedezket nyjt kls tmadsok ellen. Patsch
vlemnye szerint Athanarich az Alduna mentn, a taifalok fldjn vonul t s
a Bnsgbl kizve a szarmata argaragantes npet, egyelre ott hzta meg magt a hunok ell. Patsch azt hiszi, hogy a nyugati gtok mr 367-ben, Valens
tmadsa ell a hegyek kz hzdnak vissza, a montes
Serrorumba,

140
Patschot kveti Vczy is, p. 68, amint kifejezi magt. Athanarich tgzolt a taifalok npn, akik az Olt s Alduna kztt laktak s Szrnybe vonult vissza npvel. Patsch llspontja katonailag s fldrajzilag egyformn
tarthatatlan. Az erdlyi medence brmelyik zrtabb fennskja knnyebben vdhet, mint a Bnsg. A dlmagyarorszgi vidk a hadszntrtl tvolesik s egy
vert sereg mindig szvesebben vonul vissza a hta mgtt lev magasabb hegysgbe s nem vonul vissza sarkban az ellensggel szz kilomtereken keresztl
nylt terleten, az olh sksgon, hogy a Krptok egsz dli vonala alatt elhaladva a Patsch ltal felttelezett helyre eljuthasson. Mgha katonailag vdhetbb terlet is lenne. De nem az,
23) 376. v nyara. Forrsok: Amm, Marc. XXXI. 3; 8, 4-16, Hieron. chron.
2393 ed. Schne I. p. 198, 199. Zosim. IV. 20-22. Oros. VII. 33, 10, ed. Zangemeister. Eunap, frg. 42. FHG. IV. p. 31. Cons. Constant, ad 376. MGH. IX, 1.
p. 242. Philost. IX, 17. Sozom. VI, 37. Jord. Get. 25, 131. Seeck V. 98-99.
Thierry, Wiet. Daim, Vczy i. h, M. Bang: Expansion of the Teutons. CMH. I.
p.: 215-216, Grousset p. 117.
24) Cons. Const, a, 376. Patsch p. 62. Seeck V. p. 466. Schmidt I.3 p. 277.
25) A 377:-380 kztti vekbl tbb adat maradt fenn a hunokkal kapcsolatban, de bels sszefggs nlkl. Amm. Marc. XXXI. 8, 4 szerint amikor 377 szn a gtok szorongatott helyzetbe kerlnek, megnyerik a hunok s
alnok tmogatst s velk szvetsgre lpnek. Ennek a hrre a rmaiak
feladjk a Haemus szorosait s a barbrok elznlik Thracit. Amm. Marc.
XXXI, 11, 6 eladja, hogy Castra martis tjkn a lefel vonul Gratianust
378-ban rajtatssel megtmadjk az alnok s nhny embere odavsz. Amm.
Marc. XXXI, 12, 17 kzli, hogy az alnok egy csapata rsztvesz az adrianopolisi csatban (378. aug. 9.). Vgl ugyancsak Amm. Marc. XXXI, 16, 3 rja,
hogy a gtok egyesltek a harcedzett hunokkal s alnokkal, kit Fritigernnek
sikerlt klnfle csbt gretekkel megnyernie, velk szvetsget kttt s
egyttesen Perinthus alatt tttek tbort. Ez 378. sz elejn az adrianopolisi
dnt csata utn trtnt. Innen a barbrok Konstantinpoly al vonulnak,
majd a szvetsgesek, a hunok s alnok egszen a Juli Alpokig kalandoznak
el. (XXXI, 16, 7) Seeck V. 109 ezekbl az adatokbl akknt rekonstrulja
az esemnyeket, hogy amidn 377-ben a rmaiak szorongatjk a gtokat, ezek
kveteket kldenek hunokhoz s alnokhoz, akik ekkor mr a Duna szaki
partjain kaszltak s felhvjk figyelmket arra, hogy mennyivel gazdagabb
zskmnyra lehet szert tenni rmai terleten, mint a f#l.i>a- germnoknl. s
kveteik elgg ismertk az orszgot, hogy megmutassk a flelmetes nomdoknak az utat, melyeken t benyomulhatnak Thrkiba. Taln a Morava torkolatnl keltek t a Dunn s a szles vlgyben felfel haladtak, mely Naissuson s Serdicn t a Balkn-szorosok htba vezetett. Erre a rmaiak a szorosokat feladjk (377. szept.).
A hunok nyomban a taifalok is tkeltek a Dunn, sszecsapnak a rmaiakkal s slyos veresget szenvednek, melyben javarszk elpusztul.
Ugyancsak Seeck V. 468-469 oldalon jegyzetben a kvetkezket rja:
Runkel, F. Die Schlacht bei Adrianopel. Diss. Berlin, 1903. p. 16 azt hiszi, hogy
a szorosokat csak azrt adtk fel, mivel a gtok a hunoktl s alnoktl erstst kaptak. Ha a rmai hadvezreknek csak ez az egyetlen t lett volna, gy
tlsgosan aggdak kellett, hogy legyenek s nem rdemelnk meg Ammian.
dicsrett (XXXI. 8, 5: consio non bsurdo). Mert szk hegyszorosban, ahol
nagyobb csapategysgek nem fejldhetnek fel, arnylag kisebb sereg is ellen
tud llni nagyobb tlernek. A gtok ktsgkvl sokkal ersebbek voltak, mint
a rmaiak s mivel a hbor ezen szakban tbbet szenvedtek az hsgtl, mint

141
az ellensgtl, jabb csapatok csatlakozsa csak terhes lett volna a szmukra.
A rmaiak had-llsai csak akkor vlhattak tarthatatlann, ha a hunok s alnok a htukba kerltek; ez akkor kvetkezhetett be, ha elbb a Morava, majd
a Nissava vlgyein felvonultak. Termszetes, hogy az ott val megjelensk a
rmaiak visszavonulst vonta maga utn. A valsgban mg nem voltak elvgva, mivel a kt kzrefog ellensges sereg elnyomta volna ket, vagy pedig
nehz harcokkal t kellett volna azokon trnik. Hogy a hunok s alnok sokkal nyugatabbra keltek t a Dunn, az is bizonytja, hogy egyik csapatuk Sirmium kzelben tkztt meg Gratianus liadaival (Amm. XXXI, 11, 6). V. Gldenpenning p. 327. Vczy p. 71. Baynes, Norman H. The dinasty of
Valentinian, CMH. I. p. 233.
26) Lsd Seeck elbbi jegyzetben idzett fejtegetst.
27) Amm. Marc. XXXI, 8, 4. v. 16, 3.
28) Amm. XXXI. 11, 6.
29) Vczy p. 71 tved, ha azt hiszi, hogy az adrianopolisi csatt a hn-aln
lovascsapatok rohama dnttte el. A hunok rszvtelrl forrsainkban nem
trtnik emlts.
30) Amm. Marc. XXXI, 16, 3 s 7.
31) Amm. Marc. XXXI, 12-14. Theodor. IV. 36. Sozim. IV. 24., Szom.
VI. 40. Philost. IX. 17. Seeck V. 109, 468-469. Gldenpenning p. 327. Vczy p.
71. Thierry I. 32-33. Nagy p. 307. Wiet.-Dahn. 48. Auson. epigr. I. 8. azon
megjegyzse, hogy Gratianus 378-ban lecsendesti a vad hunokat s szarmatkat, termszetesen klti tlzs. A rmai kzvlemny csak vtizedek utn kezdett valamelyes fogalmat alkotni a npvndorls risi jelentsgrl, egyelre
minden tisztnltst lehetetlenn tett az adrianopolisi veresg erklcsi kihatsa s a balkni tartomnyok elvesztsnek s az risi pusztulsnak vgzetes
kvetkezmnye.
32) Amm. XXXI, 7, 3.
33) Alfldi: Unterg. II. 59. abbl a krimnybl, hogy a csszr seregnek podgyszt hajn kldi le Castra martisig, arra kvetkeztet, hogy a dunai
tvonal mg biztonsgos.
34) Zosim. IV, 24. 4. Pact, paneg. 11, 4. Alfldi i. h.
35) Valsznleg a 379. vbl: Sidon. carm. V. v. 107-112.
36) Marcell, ad a. 379. MGH. XI. p. 60. Oros. VII. 35, 5. Marcellinus itt
nagy s tbb tkzetrl beszl.. A kvetkez esemnyek ennek az ellenkezjt
bizonytjk. A szbanforg hn s aln csapatok csak azok lehetnek, melyek
mr vekkel azeltt jttek kalandozsra a Balknra. Egybknt Marcellinus
tudstsa szri-szra megegyezik az Orosiusval.
37) Egger, Jahreshefte d. sterr. Arch. Inst. XVIII (1915). Beibl.. 254.
38) Jord. Get. 35, 139-142. Zonar. IV. 34.
39) Cod. Theod. VII. 22. 11. Philost. IX. 34.
40) Jord. i. h. v. Cod. Theod. IV. 22, 2, mely szerint okt. 14-n mr Trierben van. Alfldi Unterg. II. 60.
41) Schmidt I.3 p. 259-260. Alfldi . 61. llkeszmukat Delbrckkel
egytt tlkevsre becsli. Pr ezer emberbl ll fegyveres bandval Gratianus,
aki oly hatrozottan tudott fellpni a birodalom ellensgei ellen a Rajnnl,
aligha trgyalt volna. Mg kevsbb engedett volna t olyan sorsdntn fontos s tvonalakat rz terleteket, melyek az Alpok lbnl vannak s az
itliai utakat fedezik. Viszont abbl a krlmnybl, hogy ezek a keleti gtok
kt vtizedig nyugodtan lnek s Amantius, Jovia pspke kt vezetjket megtrti (IV. szzad vgn), arra kell kvetkeztetnnk, hogy megegyezs jtt
ltre a keleti gtok s a rmaiak kztt.

142
Alfldi (i. m. . 67, 7 l.) valszntlennek tartja, hogy a szbanforg keleti gtoknak lett volna ksbb Athaulf a vezre, amidn 409-ben Alarich nyomban Itliba vonult. Athaulf nyugati gtsgt Sarassal val ellensges
viszotnyval bizonytja, br ez meglehetsien ktes rtk bizonysg, mert hiszen kettejk ellensgeskedse legalbb is olyan valsznsggel szrmazhatott
abbl is, hogy Sarus Athaulf ban, mint keleti gtban a betolakodt ltta.
Forrsaink szkszavsgval s sokszor csekly rtkvel magyarzhat
flijg egy egsz sereg kalandos feltevs is, ami a kutatk rszrl elhangzott.
Vczy (p. 72) felteszi, hogy ezzel a keleti gt csoporttal hn s aln csapatok
is leteleplnek Pannoniban, st tovbbmegy, azt lltja, hogy a szbanforg
hunok s alnok a Rba foly s a Fert t kztti steppes terleten, a keleti
gtok pedig Zala vrmegye erds vidkeim foglalnak helyet. Hatrvd csapatok lesznek, rendes admentessget lveznek, mint limitanei s zsoldot kapnak.
Ltszmuk, mondja tovbb Vczy, nem nagy. Ammianus szerint nhnyan
vannak, Theodosius paneg. szerint flnek attl, hogy kevsnek tartjk ltszmukat. Vczy azuttfi rgszeti maradvnyaikat is megleli, ezek a simmeringi
srok, Intercisa ksei korbl hn ldozati st, vgl a Mundolsheim melletti
lelet is tlk ered. Nem beszlnk arrl, hogy ez az archeolgiai bizonyts
tbb mint levegben lg, sehol ilyen keleti gtokkal trtnt hn teleptsnek
nyomt nem talljuk. Az a hn csapat, melyrl 377-379-ben forrsainkban
emlts trtnik, nem a keleti gtokkal jtt t a Dunn, heinem ksbb Fritigern hvsra, mint segdcsapat jelent meg a Balknon s miutn Theodosius
379-ben megverte ket, valsznleg maradvnyuk 379-ben visszatrt a hunok
zmhez. De zavaros s ellentmond Vaczynak e kor trtnetvel kapcsolatos
egyb megllaptsa is. Szerinte Alatheus, Safrax s Fritigern 379-bein visszakltznek a Havasalfldre s csak jabb hn nyomsra, 380-ban jnnek ismt
t a balkni tartomnyokba (p. 75). feltevs teljesen komolytalan. A gtokat nem volt oly rmai katonai er, ami vissza tudta \'olna knyszerteni a hn
veszedelem torkba. St az j keletrmai csszrnak mg annyi hadereje sem
volt, hogy azok ln a Balknt megtiszttsa. Theodosius a vgn knytelen volt
megalkudni s a gtokkal bksen kiegyezni. Hogyan lehessen teht 379-ben
arrl beszlni, hogy a gyztes gtok kirtik a Balknt? s mirt tri akkor Gratianus, hogy egy rszk a birodalomra nzve oly fontos Pannnia tartomnyban telepedjen meg?
jabb tvedse Vaczynak, hogy mg msik hn rajt is felttelez, amelyik
a magyar Alfldre trt volna be, a szarmatkkal egyeslve tkelt a Dunn s
a pannon, valamint thrk terleten garzdlkodott. Ez az a hn csapat, mondja
, amelyik 378-ban harcol Gratianussal. Szmuk csekly s mint Vczy (p. 75)
mondja, beleolvadnak (! ) a szarmatkba. Miknt lehet itt egy nemzedk alatt
beolvadsrl beszlni s honnan veszi Vczy mindezeket a regnyes feltevseket, nem tudni, de taln kr is utna kutatni. Ammianusbl tisztn meg lehet
llaptani, hogy
1. Fritigern nyugati gt vezr segtsget kr a hunoktl, amit azok meg
is adnak s egy seregk tkel a Dunn.
2. sszetkznek Gratianussal.
3. Rsztveszmek a thrkiai hadjratban.
4. Ugyanezen hunok egy, illetve kt v multn harcolnak Theodosiussal
is. Nem lehet teht beszlni klnbz hn ,,rajok-rl, melyek tbbfle kalandos histrin esnek t, ellenben igen is ktsgtelen, hogy mr ekkor megindul
a hn elretrs a Duna kzpvonala fel, amirl pedig Vczy elfelejtkezik
megemlkezni. ppen ezeto okokbl helytelenek Vczy tovbbi feltevsei is (p.

143
74), s pedig, hogy az szerinte Pannoniban letelepedett hunokbl s alnokbl kerlnnek ki azok a hunok s alnok, akik
1. 383-ban felvonulnak az alemannok ellen s egszen a Rajnig kalandoznak el.
2. Az aln s Vczy szerint hn testrk Gratianus csszr oldaln s
3. az a 300 hn lovas testr, melyik 408-ban Olympius vezetse alatt Ravennbl kivonul s feltartztatja az arra fel vonul gt Athaulfot.
Egybknt a felsorolt hibk kes bizonysgul szolglnak annak, hogy ki
nem forrott s trtnelmi rtkestsre mg meg nem rett rgszeti kvetkeztetseket csak a legnagyobb vatossggal szabad alkalmazni. Szlesebb terleten sztszrt s idbelileg meg nem llaptott leletek kztt egyrszt s
trtnelmi esemnyek kztt msrszt igen vakmer dolog kapcsolatokat felttelezni.
42) Alfldi II. 63 azt hiszi, hogy a kisebb pannniai hatreddtmnyek
mr most 379/80-ban elestek. Vlemnynk szerint atinek a felttelezse mg
tlkorai. A barbr betsek nem az erdtett helyek, hanem a szabad terletek
ellen irnyultak. Annyi azonban ktsgtelen, hogy a tartomnyok katonai vdelme fokozatosan gyengl s a barbr portyzsokkal szemben mind kevesebb
ellenllst tud kifejteim a rmai tartomnyi hader.
43) Amm. Marc. XXXI, 4, 2.
44) Ambros. de excit. fratris 31 = Migne PL, XVI. ecl. 1350.
45) Ambr. in Lucm X. 10=Migne XV. c. 1898. Amm. i. h. Olymp, frg. 27.
FHG IV. p. 63. Theodor, V. 2-3.
46) Kiessling c. 2601 tlbecsli az Erdly hegyei ltal nyjtott vdelem
lehetsgeit, amint hogy azutn az esemnyek is ezt bizonytjk.
47) Zosim. IV. 34. Sokr. V, 10. Marcell, ad a. 381. Schmidt I.3 p. 416.
szerint Athanarich ksrete mindssze 3-400 ember.
48) Zosim. IV. 34. Gldenpenning p. 202. Wiet. Dahn II. 136. Pallmann .
112-117. Schmidt I.3 p. 97 szrit a szkirek a bastarnk egy rsze. Ezen r
sizerint ez a betrs 380/381, vagy 381/382-ben trtnt. A szkirek mondja
Vczy (p. 75) a Felsolt vlgyben, karpodkok pedig Erdly dlkeleti vlgyeiben laktak. Ez a feltevs valszntlen. Mindkt np a dk-szarmata npcsoporthoz tartozik s a nyugati gtok fennhatsga alatt Erdlyben lakott.
Hogy annak mely rszben, arra nincs szmbajjhet adat. Eddig e kt fcipet
a gtok s alnok trsasgban emltik: v. 391-bl Claud, in Ruf in. I. 310 s
kv., in Rufin. II. 26 395-bl, Philost., XI. 8. Szom. VIII. 25, 1. kt szarmata
npnek a hunokkal val egyttes szereplsbl arra kell kvetkeztetnnk, hogy
nemrg hdoltak meg s hn-trk szoks szerint mint frissen szerzett alattvalk az elvdet alkottk. Egybknt ebben a korban a fantzinak s a feltevsek szabadsgnak tg tere van. Az utbbi feltevs pldul kzvetett bizonytk arra nzve, hogy a hunok legksbb a 381. vben vettk birtokukba Erdlyt. Erdly lakossgra nzve tmutatst nyjt Eutropius (brev. VIII, 2.):
provincia trans Danubium facta in his agris, quos nunc Taifali, Victoali et
Tervingi habent. Schmidt (Die Ostgermanen 2. Aufl. p. 224-225) ezt gy magyarzza, hogy 375 eltt Kisolhorszgot az ltig a taifalok, Erdly egy rszt, Romnia tbbi rszt a nyugati gtok, Erdly szaki rszt a gepidk, a
Bntot pedig a sarmatae limigantes s argaragantes birtokoltk. V. Tams
p. 82. Alfldi: A gt mozgalom p.. 93-94.
49) Ezekre az esemnyekre nzve f forrsunk Jordanes, legalbb is neki
kellene mint a gtok nemzeti trtftietrjnak a feleletet megadnia.
A gtok utn legersebb keleti germn np, a gepidk megtrsre nzve,
Jordanes (Get. 48, 250) eladja, hogy ezen np ellenllst Thorismund keleti

144
gt kirly tri meg, kinek halla utn a gtoknak 40 ven t, egszen Valamirig
nem volt uralkodjuk.
Ha ez a jordanesi adat megbzhat volna s ha tudiank Valamir uralkodsnak kezdett, akkor kzelt pontossggal meg tudnnk llaptani, hogy a
gepidk mikor kerltek a hunoktl fgg, hdolt npek sorba.
Csakhogy egyrszt Jordanes 40 ve els pillantsra nem pontos id meghatrozs, hanem csak egy odavetett kzelt adat, msrszt pedig azt sem tudjuk, hogy Valamir mikor lett a keleti gtok kirlya. Vannak azonban ms agglyok is. gy teljesen elkpzelhetetlen, hogy a keleti gtoklnak ngy vtizeden
t ne lett volna semmifle vezetjk. Tovbbi ktelyekre szolgltatott alapot
Jordanes elbeszlsnek egyb rszlete. Forrsunk ugyanis elmondja, hogy Ermanrik fia Hunimund uralkodsa vge fel (teht hn fennhatsg alatt, de
mikor) az egykori Ausztria terleten lak suevek ellen visel hbort. Fia, Thorismund uralkodsa msodik vben fnyes gyzelmet arat a gepidk felett, de
lovrl leesik s szrtnyethal. Az fia, Beremud pedig hveivel egytt elvndorol nyugatra, Valia nyugati gt kirly (uraik. 415-419, v. Jord. 33, 173175) birodalmba.
Ha ezek az adatok a valsgnak megfelelnek, akkor itt a keleti gtok kzel negyven ves (376-415) trtnetnek kiemelked mozzanataival ismerkednk meg.
Mommsen Jordanes tudstsa alapjn felttelezte, hogy Valamir uralkodsa a 440-es vek kzepn kezddtt s gy Thorismunddal kapcsolatos esemnyek a 404. krli vekre tehetk.
De mr Kropatscheknak a gepidk trtnetrl szl disszertcijban ktelyei voltak Jordanes szavahihetsgt illeten. Wietersheim-Dahn nem ment
bele a krds elemzsbe, de igen helyesen rjtt arra, hogy a gt-gepida harcok a hn fennhatsg alatti idre eshetnek s gy nem tekinthetk e kt np.
egyni vllalkozsainak.
Diculescu (i. m p. 53) a Mommsen ltal megkezdett ton haladt tovbb.
Megllaptja, hogy Thorismundnak a gepidk felett aratott gyzelme tulajdonkppen a gepidk orszgnak a hunok rszre val meghdtst jelentette.
Diculescu szerint a gtok mint a hunok vazallusai 418-ban trik meg a gepidk
ellenllst, mert ez a np addig Erdly brcei kztt meg tudta a fggetlensgt rizni. A gazdag fantzij Diculescu azutn tbb olyan rszletet mesl
el, aminek Jordanesben nyoma sincsen. A gtok a Dukla-hgn s a Dl-Krptokon t tmadjk meg a gepidk orszgt s Erdly virgz (!) rmai vrosai csak ekkor pusztulnak el. Eltekintve ezektl az addig virgz vrosoktl, vannak Diculescunl bven ms, megalapozatlan feltevsek is. gy azt
hiszi, hogy 376-ban csak Moldva kerl a hunok birtokba s Havasalfldet csak
401-ben foglaljk el.
Ez a feltevs eltekintve attl, hogy forrsainkkal nem tmaszthat al,
fleg katonai szempontbl tarthatatlan. Erdly minden dunai np szmra nlklzhetetlen sarokbstya. A hunok nyugati s balkni hadjratai teljessggel
elkpzelhetetlenek Erdly birtoklsa nlkl. A hunok, htukban a fggetlen
gepida hatalommal nem folytathatnnak egyltaln nyugati politikt. De Diculescu feltevse egybkmt is valszntlen. Brmily kivl katonai kvalitsai
is voltak a gepida npnek, nem voltak oly ersek, hogy a hatalma teljben ll
hnsgnak ellen tudtak volna llni. Klnben is, miknt tudtk akkor egyedl
a gtok megtrni a gepidk ellenllst?
Vczy (p. 61 s 82) szintn tlksre helyezi a gepidk meghdolst. Azt
lltja, hogy a szarmatk 401-ben, a qudok 405/406-ban hdolnak meg s ez
utn kerl sor Szilziban a silingi vandlok s 410 krl Erdlyben a gepidk

145
meghdoltatsra. gy a 410-es, mint Dieulescu 418-as ve mg a Jordanesfle tudsts alapjn is tlksei. Ha Jordanes adatt egyltaln figyelembe
vesszk, abbl inkbb lehet a 400-as vekre kvetkeztetni s ez esetben nmi
valsznsget kapunk a gt-suev hborra nzve, ha kapcsolatba hozzuk a msodik germn npvndorlsi hullm esemnyeivel. Mg gy is megfejtetlen talnyknt marad elttink, hogy a hunok hbresei, a gtok, mirt tmadjk
meg elbb a Felvidken lak sueveket s mirt kerl csak utnuk sor az szaki
Erdlyben lak gepidkra?
Kropatschek emltett mvben s Schmidt (I. 22 p. 109. I. 32 p. 307) mr
rgebben rmutattak arra, hogy a gepidk meghdoltatsnak legksbbi idpontja a Kr. u. IV. szzad utols vtizedeire eshetik s ezt az llspontjt
Schmidt mve jabb kiadsban is fenntartja (I.3 p. 531). Ugyancsak mr rgebben (I, 2. p. 109) kimutatta, hogy Jordanes tudstsa zavaros interpolci.
A suevek elleni hbor valsgban a 460-as vek hborja, amidn Valamir s
Thiudemir harcoltak e np ellen. Mg rszletesebb, kmletlen kritika al vette
forrsunkat mve j kiadsban (I.3 253 s kv.), hol Jordanes 376 utni keleti
gt trtnetnek histriai rtkt megtagadja, st mg azt isi kizrtnak tartja,
hogy Jordanes eladsnak gt hagyomny volna az alapja. Az egsz elbeszls Jordanes forrsnak, Cassiodorusnak a kitallsa. Bizonytst az Amlcsaldfa apokrif voltra alapozza. Ezutn a kvetkezket vitatja:
1. Thorismud s Berismud tipikusan nyugati gt nevek.
2. A suevek s gepidk ellem viselt hbork a Valamir korban folyt harcok erszakos interpollsa egy szzaddal elbbre s melyek hozz fldrajzi okokbl is valszntlenek.
3. Hunimund neve gyansan azonos a suev kirlyval.
4. Thorismud rvid uralkodsa feltnen hasonlt a hasonnev nyugati gt
kirly szintn rvid uralkodshoz.
5. Gesimundot helytelenl vettk fel az Aml csaldfba, amely hemzseg
a gyrtott (nevektl.
Schmidt vizsglata eredmnyeknt arra az eredmnyre jut, hogy a Valamirt megelz s Ermanrik hallt kvet krlbeil hetven vre nzve nem
maradt fenn megbzhat gt hagyomny.
Schmidt kutatsai Jordanesnek amgy stem, tlnagy forrsrtkben a bizalmat ersen megingatjk, br termszetesen szlssges tlzsokba nem eshetnk. Fentebb, az Ermanrik hallt kvet esemnyekkel kapcsolatban arra a
megllaptsra jutottunk, hogy a legnagyobb valsznsg szerint a Cassiodorusra tmaszkod jordanesi lers nem egszben kitalls, hanem valamilyen
trtnelmi magot is magban foglal. Ilyennek talltuk, hogy a gtok egy rsze
behdolt s szembefordult a nemzeti ellenllssal. A Hunimund s Thorismud
nevhez fztt esemnyek is ilyen trtnelmi anyagot tartalmaznak, melyet azutn Cassiodorus cljnak megfelel kntsbe ltztetett. Sok embernek szembe tltt, hogy Jordanes tudstsban a gepidk s suevek leversre nem
hn csapatok mennek, hanem a nemrg meghdolt gtok. Ennek az a magyarzata, hogy a trk npek blcs politikval kmlik sajt eriket s jabb harcoknl elszr a legutbb meghdolt npeket hasznljk fel, ami egyttal
prbakve megbzhatsguklnak. Ezrt tmadsjk a keleti gtokat az alnok,
harcolnak a gtok a gepidk s a szkirek a keletrmaiak ellen. Hogy a hunok
a gepidk leversre a gtokat hasznltk fel, az teht magtl rtetd, de
hogy ez nem 400 krl, hanem kzvetlenl 376 utn kvetkezett be, arra tbb
bizonytkot is fel lehet hozni. gy
1. A hn radat mr 380 eltt tcsap Erdly felett s Aquincumtl Bulgriig elri a Duna vonalt s azt tbb helytt t is lpi.

146
2. A Kisolhorszgban lak taiflok mr 376-ban, a nyugati gtok Dlerdlybe hzdott zme pedig 380-ban tlpi a Dunt,
3. viszont az szaki Erdlybein s Bukovinban lak karpodkok s szkirek
381-ben mr a hunok oldaln harcolnak, teht
4. teljsen kizrt dolog, hogy a felsorolt npek kztt, a Szamos s Maros
vlgyben lak gepidk megriztk volna fggetlensgket.
Mg kt eshetsggel kell szmolnunk. Az egyik, hogy a gepidk akkor mg
nem laktak Erdlyben, hanem Galciban, a msik, hogy a Jordanes ltal lert
hbor egy ksbbi idben kitrt gepida lzads leverst tartalmazza. Az els
esetben mg kevesebb lehetsg van a hunok ellen val sikeres ellenllsnak,
mert Galciban a hn lovasrohammal szemben a gepidk mg kevsbb tudtk
volna megllni a helyket, mint Erdlyben. Hogy a gepidk, mint harcias s
nyugtalan np fellzadhatott, az egyltaln nincsen kizrva, de ersen valszntlen, A gepidk 400 krl elletnsges gyrbe voltak bezrva s gy felkelsknek eredmnyre nem volt kiltsa. A fentiek alapjn nemcsak Diculescu,
hanem Vczy feltevseit is el kell vetnk, mint amelyek tbb-kevesebb valsznsggel Jordanes megbzhatatlan tudstsn plnek fel.
50) Erre vonatkozhatik Priskos egy tredke, ed. Bonn p. 217.
51) Ambros. ep. 24-Migne P. L. XVI. col. 1080. s kv.
52) Pact. Latin, paneg. ad Theod. I. 11 s 32 = Baehrens Paneg. Latini.
Leipzig, 1911. p. 280-281, 300. Vczy szerint Pacatus ez az adata 380-ra vonatkozik, Alfldi helyes megllaptsa szerint 388-ra, Unterg. II. 67. Itt alkalmi
zsoldosokrl lehet sz.
53) Thierry Alarik p. 39 s Attila I. p. 57 azt vli, hogy ebben az idben a
hunok mg a Maeotis s a Kspi t kztt lnek s a hn npszvetsg szkhelye az Uralnl van, mely lazn tartja ssze a hozzja tartoz nptrzseket s
melynek a hatalma a Pruth s a Duna partjaiig terjed. Kiessling (col. 2601)
az eurpai hn birodalom centrumt a Krptok s a Don foly kztti terleten ttelezi fel, amely terlet csakJnem megegyezik a gtok ltal rgebben
birtokolt terletekkel. nagyjban helyes felfogs fejldst jelent Thierry
ltalnostsval szemben, de az els, aki a hn elretrs helyes irnyt jl
felfogta, Gldenpenning volt, aki (p- 328) megllaptja, hogy a hunok 377
utni ritkbb s slytalanabb szereplse nem azt jelenti, mintha a hatalmuk
cskkent volna, ellenkezleg az a vlemnye, hogy befolysuk s erejk llandan nvekedben voltak. A 395. vi zsiai tmadsbl s a 412-ben a keletrmaiak ltal Olympiodorus vezetse alatt kikldtt kvetsgbl (Olymp, frg.
18), mely a Pontustl szakra fekv orszgban kereste fel a hn knt, egyesek
azt a tves kvetkeztetst vontk le, hogy a hn hatalom slypontja ebben a
korban is mg a Pontustl szakra van s nem a Duna-Tisza vlgyben. Ezzel
szembein Gldenpenning (i. h.) utal arra, hogy a hunok llandan nyugati
irnyban trnek elre. Br nem fogadja el Marcellinus (ad a. 427) s Jordan,
(c. 32) azon ismert adatt, hogy a hunok mr 50 vvel 427 eltt birtokukba vettk Pannonit, mgis elismeri, hogy a birodalom mind tbb s tbb segdcsapatot vett ignybe a hunoktl a germnok s fleg Rhadagaisus ellen. A hunok
400 krl Gldenpenning (p. 329) szerint mr urai a nagy dlorosz, romn s
magyar steppknek egszen a Duna vonalig s az ottlak npeket mr hdoltattk. Ezen blcs megllaptsok dacra sem akar Gldenpenning attl a kzhasznlatban lev felfogstl szabadulni, hogy a hunok nem tartoztak egy fejedelem al, hanem tbb rszre bomlanak 375 ut/n. Ez a tves felfogs Haage
(p. 4) feltevsre pl, aki Uldin s nyugati, Kharaton s keleti hunok egymsmiellettisgbl kvetkeztet erre.

147
Ktsgtelen, hogy a hunok nagy eurpai hdtsai Balambr kirly hatalmas, de sajnos trtnelmi forrsaink elgtelensge miatt homlyban marad
egynisghez fzdnek. A lovasnomd npek az aktivits tetpontj't mindig
egy inagy egynisg vezetse alatt rik el, aki a szertegaz trzsi trekvseket
vaskzzel egyetlen hatalmas feladat megoldsra tudja egyesteni. Hogy BalamMr meddig lt, nem tudjuk, de 395-ig jabb hn kirlyok nevrl nem trtnik
emlts s ez vben is csak kt hn vezrrl; teht Uldin 400 krli fellpsig egy hn uralkod nevrl sem hallunk. Optikai csaldst idz el az is,
hogy a hunok 381-tl kezdve nemcsak hogy nem hborgatjk a nyugati s keleti birodalmat, hanem azoknak lovas zsoldos s testrcsapatokat klcsnzrtiek. Ebbl tvesen arra kvetkeztetnek, hogy a kzponti hatalom gyenglt s
az egyes hn trzsek a maguk szmljra a rmaiak szolglatba lptek volna.
Termszetesen ez a kvetkeztets egyltaln nem helytll, mert ezek a tmogatsok minden valsznsg szerint a hunok s rmaiak kztt ltrejtt
szvetsgi szerzds kvetkezmnyei voltak.
Az egyik elz fejezetben lttuk, hogy a nomd trzsi rendszer Kna tszomszdsgban a Han dinasztia korban knai hats al kerlt s kezdett
ttrtni a hbri rendszerre, ami annl is meglepbb, mert hiszen ppen ez a
knai dinasztia volt az, mely a hbrurak nllsgt megtrve erteljes kzponti hatalmat ltestett. A hbrisg kifejldst a hn tan-huk ereje s kivltsgos helyzete lefojtotta s az si hazbl val kikltzs utn a turni
pusztkon l hn np bizonyos tekintetben visszatrt az si nomd trzsi
rendszerhez, ami annl is knnyebben trtnhetett, mert a trzsi keretek sohasem bomlottak fel. Az Eurpba rkez hn np mr jbl a rgi trzsi ktelkeken belll szabad, fggetlen harcosokbl ll kzssg. A hbrisgbe
thajl grg-rmai trsadalom s germn hbri rendi llam ppen azrt
annyira idegen a hunok szmra, ppoly idegen s rthetetlen, mint a fldmvel s vrosi kultra. Az az tt eredmny, melyet a hunok a kt gt
nemzettel szemben elrtek, nagyszm szarmata-aln, szlv, finn s germn
npeket juttatott velk szemben fggsgi viszonyba, mondhatni az egsz, rmai hatrokon kvll barbr vilgot. npek kultrja sok trl fakadt,
mveltsgk ms s ms sznvonalon llott, voltak kzttk fldmvel, llattenyszt, vadszat s halszatbl l primitiv npek. A vrosi civilizci fokt mg ftem rtk el. Egy ilyen vegyes kultrj, hatalmas terleten csak tt egynisg s tetters uralkod tudott parancsolni.
ltalnos felfogs szerint a Balambr s Uldin kztti negyedszzad alatt
hinyzott az ilyen sszefog er s a hunok egysges, nagyobbmrv megmozdulsrl ezrt nem hallunk, vgl pedig ott, ahol mgis emlts trtnt rluk,
ennek e felfogs szerint egyni, vagy trzsi vllalkozs jellege van. Csakhogy
semmifle adat sem bizonytja, hogy Balambr 376-bain meghalt, vagy- megbukott volna. Ezen nzet teht tarthatatlan. De ismtelten utalnunk kell arra
is, hogy gy . Valentinianus, mint Theodosius szvetsgesekppen a hunok
dnt sllyal lpnek fel s hogy ezen utbbi uralkod halla utn egszen nagymret kiszsiai betrsk is arra vall, hogy az ers kzpottiti hatalom ezen
idszak alatt sem hinyzott. Egyszeren itt is a nyugati rk megszokott tjkozatlansgval llunk szemben, amire legjellemzbb plda, hogy a klt Claudianus mg a IV. szzad vgn is gy beszl a hunokrl, mintha azok a Don
vonala mgtt laknnak, holott ekkor a hunok mr a Duna-vonalt tartottk
megszllva.
Gldenpehniinggel szemben visszaesst jelent Seeck llspontja (VI. p. 281),
aki tle nem vrt felletessggel azt lltja, hogy e vad npnl is, ez az
s lland jelzje a hunokra, kialakult a kirlysg intzmnye, melyet a leg-

148
btrabb harcos, vagy pedig a legkivlbb nyilaz alkotott meg (!) Hozzteszi:
mg, hogy ez az intzmny is germn hats alatt alakult ki. Vlemnye szerint a hdtsok utn nagy hanyatls ll be s ez a vlemny a legtbb ksbbi
kutatnl Seeck nagy tekintlye folytn rezteti kedveztlen hatst. Eszel a
kirlysg keletkezsre vonatkoz mesre a hiung-nuk trtnetnek s a hunok
si zsiai kultrjnak ismeretben egy szt is kr vesztegetni.
A hunok tvolkeleti lakhelyrl szl hiedelem egybknt, mint elbb eml
tettk, Claudianuson alapul (in Ruf. . . 323 s kv.), aki szerint a hunok 395
krl mg a Tanaison tl laknak, Seythia legtvolabb fekv rszbein. Alfldi
(Unterg. II. 68) ezt a tbb mint ktes adatot, egy tijkozatlan klt odavetst, olykpp igyekszik magyarzni, hogy a hunok kt rszre szakadtak
s az a rsz, melyrl a klt beszl, a keleti szrny lehetett. Vlemnynk szerint Claudianus adatra pteni nem lehet. Mert nem is vve szmtsba azt,
hogy e kor klti sokszor a rm kedvrt hasznlnak antik npneveket, a hunok
mr a 370-es vekben tlpik a Tanais folyt s egszen a Dunig hatolnak
el. A gtok nagyobbik fele elmenekl ellk s gy teljesen elkpzelhetetlen,
hogy a helykn lgres tr keletkezhetett volna s a hunok dnt gyzelmk
utn is csak a Don tlpartjra szortkoztak volna.
Alfldi (II. 67), ki egybknt Seeckkel egytt azon a vlemnyen van,
hogy mint ksbb a magyarsgnl, gy a hunoknl is, a honfoglals utn a kzponti hatalom gyengl, gy hiszi, hogy a hunok a Feketetengertl szakra tttk fel tanyikat. Ezzel szemben, hogy Seecknek is igaza
legyen, kifejti Alfldi (II. 88), hogy a hunok keleti s nyugati szrnya kirlyai vezetse alatt fggetlenl jrt el s hogy az egyes hdolt npek kapcsolata a kzpclnti kormnyzathoz meglazult. Alfldinek e felfogsnak ellenemond a 395/396 vi keleti s balkni hadjrat egyidbenisge, mely ppen ellenkezleg a kt hn szrny kztti szoros egyttmkdst bizonytja.
C. Diculescu nagy port felvert munkjban, mely mr eddig is lttuk tele van vakmer s megalapozatlan feltevsekkel s mely iskolapldt nyjt
arra, hogy mennyire nem szabad az archeolgia sokszor ki nem forrott eredmnyeit trtnelmi bizonytsra felhasznlni, azt lltja, hogy mivel a hunok msutt (hol?) voltak elfoglalva a gepidk nyugodtan megszlltk Dcit
s idevonul e npnek Kiev krnykn (ez az egsz Kiev krnyki gepida telepls forrsokra nem tmaszkodik s egy tves mtrtneti kvetkeztetsre van
alapozva) lakott rsze is. Ezutn a gepidk egszen 418-ig megrzik fggetlensgket a hunokkal szemben. Elz fejtegetseink alapjain kizrtnak tartjuk,
hogy az Uldin idejben nyugati irnyban megersd hn nagyhatalom megtrt
volna egy ilyen fggetlen s nll llamot, mely mint k nyomult be a birodalom nyugati s keleti fele kz s mg hihetetlenebb, hogy mg Athanarich nyugati gtjainak knytelensgbl fel kell adni Erdlyt, ugyanakkor egy msik, a
gtoknl sokkal gyengbb np meg tudja a fggetlensgt rizni. Diculescu fejtegetsei szerint -s ez a messziremen archeolgiai kvetkeztetse alapja a
szilgysomlyi gazdag lelet azon gepida trzs kincse, mely 406-ban rsztvett a
germnok nagy galliai betrsben s onnan tbb nem trt vissza (Hieronym.
epist. ad Ageruchiam-Migne PL. XXII. col. 1038, sszevetve Prosperral MGH
AA IX-Chronica min. I., p. 465. Diculescu p. 50.). Ezeket a gepidkat klnben
Diculescu azonostja azokkal a gepidkkal, akikrl 455-ben a Rajna mentn
trtnik emlts. Eltekintve, hogy a nagy galliai betrsben sok germn npnek nem egyes trzsei, hanem inkbb csak a vllalkozbb szellem fiatalsga
vett rszt, a hivatkozott adat nem elg arra, hogy ebbl a gepidk rszleges
nyugati vndorlsra kvetkeztethessnk. Maga a gepidk emltse sem biztos
a rmai rk nagy s ltalnos tjkozatlansga mellett. Amellett igen val-

149
szintlen, hogy egy vndorl gepida trzs, mely nyugaton j hazt kvn keresni,
melynek teht a visszatrsre ezekben az idkben nemcsak hogy nem lehet
szmtani, hanem egy ilyan visszavndorls csaknem fizikai lehetetlensg
szmba megy, legnagyobb rtkt, knnyen szllthat kincseit visszahagyta
volna. Vgre a szilgysomlyi kincsrl nemcsak, hogy bizonytalan, hanem valszntlen, hogy a gepidk ksztmnye, vagy tulajdona lett volna, ellenkezleg stlusa olyan, mely igm szles terleten s igen sok npnl fellelhet.
Visszafejldst mutat Vczy Pter fejtegetse is, de terhre rand ezen
fell mg sok bels ellenmondsa. Szerinte (p. 75) a hunok zme 376 utn is a
Tanaistl keletre lev steppn maradt. Ezt Olympiodorussal s Claudianus
391/392-bl szrmaztatott ismert adatval bizonytja, melyet mr fentebb kritika trgyv tettnk. Ugyanakkor a keleti gtok Vczy vlemnye szerint
megmaradnak a Dnyeszter s Don kztti sksgcin, hol a hunok ket nem zavarjk, hanem ksbb, midn nyugatabbra kerlnek, teleplskkel mintegy
tugorjk ket. A hunok nyugati trzse (p. 76: trzs, taln szrny?) Scythival szemben a Duna-deltnl telepl le s a szrnyi hegyekig s Erdly belsejig terjeszkedik ki. (380/381).
Vczy (p. 77-78) viszont helyesen mutat r arra, hogy a hn szrnyak
s a ftrzs kztt tkletes volt az egyttmkds. A dumamenti hnsg nem
volt nll, hanem csak rsze volt a nagy birodalomnak, melynek kzpontja
valahol a Kspi-t vidkn volt (Thierry Alarik p. 329 szerint az Uralnl).
395-ig a hn befolys kiterjeszkedik a cseh medencig (itt Vczy nmagnak
mond ellen, mert mshelytt a hunok ltal itt viselt hbort 400 utnra teszi.).
400 krl, br a ftrzs mg a Donon tl lakott (Vczy p. 79) a nyugati szrny
Uldiin regulus alatt megersdik s Vczy azt hiszi, hogy Uldin vezette a
hunokat a Krptokon tli terletek megszllsra. Az ottlev npek mr 390
krl a hunok szvetsgesei, most azonban teljesen alvetik ket. Az els korszakban mint szvetsgesek harcoltak oldalukon, most pedig fejvesztetten meneklnek ellk a birodalom terletre. A hunok az Alduna mentn lev hazjukbl indulnak az Alfld elfoglalsra. Elszr a nyugati gtokba tkzinek,
akiket Athanarich teleptett le a Kaukl-fldre (Vczy szerint: Szrny. Ezek
teht 381 ta mg mindig itt lennnek?). Ez idzi el 400 krl a germn npvndorls msodik nagy hullmt.
Nagy Gza (p. 305-309) azt lltja, hogy a hunok ugyan elkalandoztak a
Duna kzps szakaszig, de minden kalandozs utn visszatrtek a pontusi
sksgra, mert ott volt a fhadiszllsuk. Ezen lltst tbbflekppen igyekszik altmasztani. Attila a Volga mellett szletett, mint ahogyan ez a nevbl is kitnik, apja Mundzuk is itt volt fejedelem s ezrt nem emltik uralkodst a nyugati rk. A hunok Attila halla utn ebbe az els eurpai hazjukba hzdnak vissza. Csakhogy ezek a bizonytkok ktes rtkek. Attila
mindjrt uralkodsa kezdetn leveri a saragurok s a Don s a Volga kztti
terletein l akatzirok lzadst, mr pedig ez a kt np nem hn, hanem
ogurtrk, illetve ugor np. Ugyanezen terleten Attila halla utn klnbz
ogur-trk npek lnek, teht nyilvnval, hogy a hn hatsg alatt l
egyb trk npek a hunok nyomban szintn betdultak Eurpa terletre,
a dlorosz sksgra. Vegyk mg hozz ehhez azt is, hogy sok meghdolt
szarmata np, a keleti gtok nagyobbik fele s tbb, a Krptok vtl szakra
s nyugatra lak germain np a helyn maradt a Don s a Duna-Tisza kze kztt, gy aligha lehet feltenni, hogy a hunok, mint Vczy hiszi, a rgi, a Tanaistl keletre lev hazjukban maradtak volna s a dlorosz s a dunai fves trsgeket, ezt a halban, vadban bvelked terletet ms npek birtokban hagytk volna. ppoly kevss tehet fel, hogy egy ilyen szles trsgen elterl

150
birodalom kzppontja, akkor, amikor a birodalom slypontja messze nyugatra esik, ilyen messzire keletem lett volna s, hogy a birodalmukat ilyen nagy
tvolsgbl, a Tanaistl keletre es teleplhelyrl kormnyoztk volna. Klnben is Nagy Gza feltevse ersen hatsa alatt ll a honfoglal magyarsg
kalandozsbl vont prhuzamnak, minek vlemnynk szerint itt kevs hasznt vehetjk. Nem ltunk fejldst Schmidt mvnek jabb kiadsban sem
(I.3 p. 470), aki a hn birodalom megszervezst Rua korba helyezi.
A krds tisztzsa cljbl meg kell hatroznunk a rgebbi teleplhelyeikrl elztt germn npek elhelyezkedst is, melybl majd ki fog tnni, hogy
mindazok a feltevsek, melyek a hn hatalom slypontjt keletre, Dloroszorszgba helyezik, mg forrsaink hinyos volta mellett sem lljk ki az alaposabb kritikt.
A nyugati gtoknak csak kis rsze maradt vissza hn fennhatsg alatt,
ezzel szemben a keleti gtok nagyobbik fele behdolt a hunoknak s megbzhat alattvalja. Az egyes gt csoportok tja s elhelyezkedse krlbell
kvethet. Kisebb csoportos ttelepls ktl s egyni vllalkozsoktl eltekintve a ttiagy npvndorlst kzvetlenl megelzen
1. nagyobbszm keresztnyhit njmgati gt telepl le a Haemus (Balkn) hegysg oldalban.
2. Az sszeomls utn Fritigern s Alaviv vezetse alatt nyugati s
3. Alatheus s Safrax vezetse alatt pedig keleti gtok kltzkdnek t a
Balknra, kiknek nagyobbik fele (nyugati gtok) Epirusban s Illyriban tallnak j hazt, mg a keleti gtok 380-tl (Seeck V. 141-142 s Sehnfeld
i. h. col. 819. Ezzel szemben Schmidt I. 124 szerint 405-betti.) Pannoniban
telepttetnek le s gy a hunok tszomszdjai.
4. Ezt a hullmot kveti a nyugati gtok nagyobbik fele Athanarich vezetse alatt.
5. 386-ban Odotheus keleti gt csoportjnak maradvnya telepttetik le.
Ez utbbi kt csoport a Balkn keleti felben s Kiszsiban lakik s elgg
szmottev ert kpvisel, amit a Gainas fle lzads sorn ktsgbevonhatatlanul megllapthatunk.
Az szaki hazjukbl dlre vndorolt vandlok Felsmagyarorszg terletn helyezkednek el s ott tallja ket a szzadfordul. A keleti gtoknak nagyobbik fele egyelre mg rgi lakhelyn, Dloroszorszgban l, nyugatra
val vndorlsukrl nem trtnik emlts. Zmk 456-ban kerekedik fel nyugatnak s szllja meg Pannonit. Ebben a tartomnyban, mint lttuk, mr
elbb is voltak gtok, ezek egy rsze 405-ben valsznleg Radagaisushoz csatlakozik, a tbbi pedig nhny vvel ksbb Athaulf vezetse alatt vml be
Itliba. Nincs kizrva, hogy mg ezek utn is maradtak Pannoniban gt
szrvnyok, melyek azutn a Valamir vezetse alatt beznlkhz csatlakoztak. Ezek tbbsge hn alattval lvn, csak akkor teleplhetett le Pannoniban, mikor ez a hunoknak tlnyleg a birtokba jutott. Vgs dtum 455,
amikor a hunok Pannonit elvesztik.
Albb rszletesen foglalkozunk a npvndorls msodik nagy hullmval,.
melyet Radagais Itlia elleni nagy tmadsa indtott meg. Ez a msodik hullm a nyugati birodalomra nzve sokkal veszedelmesebb s kihatsaiban vgzetesebb volt, mint az els a keletire. Ez a mtsodik vndorls is kzvetlenl
a hunok elretrsre vezethet vissza. Mivel ennl a msodik hullmnl a
vandlok Felsmagyarorszgot, az Alatheus s Safrax-fle keleti gtok, valamint a hunoknak meg nem hdolt alnok Pannonit hagyjk el. Ok nlkl
mindezen npek nem tvoznnak teleplhelykrl s nem mernk megtmadni
a Stilicho vezetse alatt megersdtt nyugati birodalmat. Valamennyi moz-

151
gsbajtt germn npet teht egy ersebb ellensg knyszertette a meneklsre: a hunok s ez a veszedelem oly nagy volt, hogy a kiltstalan vdekezs
helyett inkbb vlasztottk a tmads kockzatt.
A 400-as vekben teht a hunok meg kellett, hogy mozduljamak nyugati
irnyban. A Duna-Tisza kzn annyira megersdhettek, hogy nyomsuk a tlk nyugatra lak germnok szmra elviselhetetlenn vlt. Jelentkeny hn
erk sszpontosulhattak ezen a terleten, hiszen nemcsak a vandlok s keleti
gtok emltett tredke meneklt ellk, hanem a lks erejnl fogva aln s
szarmata trmelkek, svbek, burgundok s frankok, st a magyar Dunntl
romanizlt kelta lakossgnak maradvnya is inkbb a vndorbotot vette a
kezbe, csakhogy szabadulhasson a flelmetes ellensgtl (Hieronym. ep. 123,
6-Migne PL. XXII, c. 1087: hostes Pannonii). Az, hogy a npvndorls ezen
msodik hullmnak is ppgy a hunok voltak az elidzi, mint az elsnek,
meglehetsen elterjedt llspont (Gibbon-Bury III. 262. Gldenpenning p. 328329. Schmidt I. p. 124. Wiet. Dahn II., 133-134 Marquait [1903] p. 372. Alfldi
II. 69.). Alfldi ezen hullm megindulst a 400 krli vekre teszi s kiemeli,
hogy a npek meneklst vres harcok elztk meg (v. Ores. VII. 37, 3. Marquart i. h.) s 405-ben ri el a tetpontjt, midn Radagais hordi betrnek a
birodalomba. Ha ez a hin nyoms oka a Radagais-fle nyugati irny vndorlsnak, akkor megrtjk, hogy Alarich mirt hagyta el nyugati gtjai ln IIlyrit s kr a hunoktl j messzire, Galliban, npe szmra j terletet. De
ugyanez magyarzza azt is, hogy mirt tmogatjk a hunok Uldin vezetse alatt
a rmaiakat a germnok ellen. Viszont Stilicho szerepe bizonyos mrtkben
ktes, mert a rmai fvezr ahelyett, hogy a hunokkal sszefogva a maga tlslyval tnkretette volna a germnokat, valsggal kmli ket s tbbszr
megmenti Alarichot a biztos pusztulstl..
Az, hogy a hunoknak a dlorosz terleten kln fejedelmk van s hogy
a klnbz ogur npek is fejedelmeik alatt lnek, csak annyit jelent, hogy a
keleti szrnynak s a rokon s szvetsges npeknek egyarnt meg van a maguk kln vezetjk, mint ahogyan ezt mr az zsiai hunoknl is tapasztaltuk.
Ha a hn llamszervezet a kzbein eltelt hrom vszzad alatt bizonyos vltozson is ment keresztl, az llami fhatalom osztottsga vezrelv maradt a ksei idszakban is.
A hunok leteleplsnek a krdse egybknt elvezet bennnket egy msik,
a magyar trtnelem szempontjbl fontos problmnak a megvilgtshoz is,
nevezetesen, hogy
kik laktak ebben a korban Keletmagyarorszgban?
A hunok elretrseinek egyes fzisait megllaptand ugyanis htrbb
kell nylnunk, ami klnben trtnelmi szempontbl azrt sem flsleges, mert
belle megtudjuk, hogy mely npek laktak ebben a korban Magyarorszg trletn? Marcus Aurelius csszr uralkodsa idejn nemcsak a markomannok,
hanem klnbz szarmata npek is llandain ostromoljk a birodalom hatrait. Mindkt npcsoportot a keleti germn, vagyis a gt npek elrenyomulsa fenyegeti htbl s knyszerti a dli, vagy nyugati irny kitrsre. A
rmai Dcia nyugati szomszdai a szarmata iazygok, szakiak a karpok, vagy
karpodkok, keleten pedig a kostobokok npe. Amidn a gtok a Fekete-tengertl szakra letelepednek, az ott tallt szarmata npeknek csak egy rsze hdol
meg, a tbbiek nyugatra vndorolnak s javarszk a rmaiak ltal kzben feladott Dacit szllja meg. Hogy ez gy van, kitnik abbl, hogy mg egy szzad
multn is, amidn Athanarich Erdlybe vonul vissza, elbb le kell, hogy trkje
az ottlak szarmatk ellenllst (Amm. Marc. XXXI. 4) s hogy a hunok a
381. vi birodalmi betsnl a karpok mellett a szkirek is rsztvesznek (Zo-

152
sim. IV. 34), teht egy Szatmr s Mrmaros vidkn lak np s egy msik,
a Krptoktl valsznleg keletre lak np. Hallunk mg ms szarmata npekrl is, teht ktsgtelen, hogy Keletmagyarorszg ez idbeni lakossgnak
alaprtege szarmata volt, erre telepedett le Erdly centrumnak a birtokban
a gepidk npe.
ltalnossgban meg kell jegyeznnk, hogy .a modern kutats kevs tmpontot tud nyjtani a klnbz npek elhelyezkedshez. Eimiek kt oka van.
Rszben a trtnelmi forrsok silnysga, szkszavsga s sokszor megbzhatatlansga a rmai hatrokon kvles terletekre nzve, msrszt a rgszeti
kutats elgtelensge. Ugyanis hossz vtizedes rgszeti kutats dacra ma
mg abszolt bizonyossggal az egyes npcsaldok hagyatkt nem lehet bizonyt ervel elhatrolni, A szkta-szarmta-germn s hin-trk leletanyag
les elhatrolsa nlkl pedig annl kevsbb lehet a rgszet eredmnyeit rtkesteni, mert kzel ezer v anyagt kellene itt trtnelmi vetletbe helyezni,
gy szigor kritikai mrtkkel mrve csak ltalnos krvonalakat lehet rajzolni
az egyes npek teleplsi hatrairl s azoknak idbeli kiterjedsrl. A szteppk eurpai vn bell lland a mozgs vezredek ta. A lovasnomd topek
tmege vonul itt klnbz irnyban, ezen terletek teht npileg sohasem
egysgesek s faji karakterk is ers vltozsnak van kitve. Ez a ttel annl
is inkbb fennll, mert az elbukott npek maradvnyai ott rejtznek a ksbbi
hdtk emberllomnybain.
54) V. Claud. XXVIII, 92-93 = MGH X. p. 238-239. paneg. Probino
et Olybrio cons. 104. s kv. = MGH X. p. 7. De IIII cons. Hon. v. 89 s kv.
= MGH X. p. 144. Ambr. ep. 40, 22 = Migne PL. XVI. col. 1156. de fide II.
139-140 = Migne XVI. c. 612 s kv.
55) Symm. rel. 47 MGH VI. p. 315.
56) Zos. IV. 42, 5. V. Alfldi I. p. 2-3. II. p. 63.
57) Jellemz Seeck elfogulatlansgra, hogy a pnikot elidz hunokrl,
mint schmutzigen Wilden s unbermindlichen Kobolden beszl, de azrt
knytelen elismerni beavatkozsuk dttit jelentsgt.
58) Ambr. ep. 40, 22. 23 = Migne PL. XVI. c. 1109. Pact, paneg. , 34.
Seeck V. 214.
59) Ambr. de obitu Valent, c. 2, 4, 22 = Migne XVI. c. 1427 s kv.
60) Claud, de cons. Stil. I. v. 308-353 s v. 94-95. Claudianus szokshoz hven kisznezi az esemnyeket. Szerinte Pannonitl a Kspi-tig minden
np megmozdul. A szarmatk s a dkok Paninoniba trnek be, a bastarnk,
gelonok, massagtk s alnok pedig Thrkiba. Mr a npek felsorolsbl
lthat Claudianus szokott tjkozatlansga. Annl feltnbb, hogy e mest
Vczy p. 76-77 alapul veszi, pedig eltte Seeck V. 269 s 271 mr helyesen
ltta, hogy itt a bastarnk kisebb mret betrst kltnk Stilicho dicstsre
hasznlja fel.
61) Joann. Antioch. frg. 187 frg. 79 Boor.
62) Seeck V. p. 252 s kv. Barker, .: Italy and the West., CMH I. p. 393.
Seeck u- G. Veith: Die Schlacht am Prigidus, Klio XIII. Heft 3.
63) Illyricum kettosztsnak idpontja hossz vita trgyt kpezte,
amely mg ma sincs megnyugtatan elintzve. Tillemonttl Mommsennig Illyricum kettosztst 379-re tettk. Seeck (Hermes, XI, 1876. p. 61 s kv.) a kettoszts idpontjt a Notitia dignitatumbl igyekezett meghatrozni. Szerinte ez
a m 425 s 430 kztt jtt ugyan ltre, de az egyes provincikra vonatkoz
adatok klnbz idbl szrmaznak. Az a vlemnye Seecknek, hogy az Illyricumra vonatkoz adatok a feloszts eltti idbl szrmaznak, mert a nyugati
birodalomban s Pannoniban olyan csapatok fordukiak el, melyek a keletiben

153
nem mutathatk ki. Ebbl arra lehet kvetkeztetni, hogy Illyricum mg egszben a nyugati birodalomhoz tartozott. Mint lthat, ebbl a megllaptsbl
nem lehet az idpontot meghatrozni. G. Rauschen (Jahrbcher der christ.
Kirche unter den Kaiser Theodosius der Grosse. 1897. p. 469-472) hivatkozik
arra, hogy tbb forrsadatunk bizonytja, hogy Illyria 379 utn mg egszbon
a nyugati birodalomhoz tartozott. gy:
1. A 381. jul. 30.- trvnyben (Cod. Theod. XVI, 1, 3) Illyricum pspkei
nem szerepelnek a keletrmai birodalom pspkei kztt.
2. Gratianus nyugati csszr 382-ben Illyricum keleti rszn lev Viminaciumba utazik (Cod. Theod. I, 10, 1 s XII, 1, 89).
3. A 386 jlius 29-n kibocstott milni rendeletben Macedonia, Dacia
mediterranea s Dardainia bnyi felett mg a nyugati csszr diszponl (Cod.
Theod. I, 32, 5). Mommsen a 395 vi feloszts mellett rvelve, hivatkozik (Cod.
Sehr. IV, 517, 1. j.) Ambrosius (de obitu Theod.) szavaira, hogy Arcadius s
Honorius birodalma kztti hatrvonal mr rgebben eldntetett. Ennek dacra a nyugati birodalom a kerlet balkni tartomnyairl nem akar lemondani
ksbb sem, mert Stilicho Olympiodorus szerint Theodosius vgs akaratra
hivatkozik, amidn Illyricum keleti felt vissza akarja szerezni a nyugatrmai
birodalom szmra. A nyugati birodalom ezekrl a balkni tartominyokrl kifejezetten csak 424-ben mondott le. (Ernst Steius Wiener Studien, XXXVI.
1914. p. 344 s kv.) A 395-s feloszts mellett foglalt llst E. Cuq (Mlanges
Boissier. 1903. p. 151), aki hivatkozik a 383 janur 19-n kelt trvnyre, mely
Probust nemcsak Itlia s Africa, hanem per omne Illyricum hatalommal ruhzza fel s hogy Hypatius s Probus egyidben voltak Italia, Illyricum s Africa praefectus praetorioi. Jacques Zeler szerint (Les rig. chrt. dans les
provinces danubiennes, 1915, p. 6) Illyricum 379. vi felosztsa csak ideiglenes
volt s a vgleges kettoszts 395-ben kvetkezett be., Legutbb Alfldi Andrs foglalkozott ezzel a krdssel (Untergang, I. p. 69-76), aki szerint Illyricum kettosztsa 390 krl kvetkezett be. Alfldi nem lt arra okot, hogy
Illyrit mirt kellett volna mindjrt az els gt tmads utn felosztani. Ez
az rvels nem a legszerencssebb. A gtok a birodalom terletn bell foglaltak helyet. Az egysges balkni hadvezets teht ha valaha egyltaln, gy
ekkor szksgess vlt. Furcsa, hogy br a kettoszts mg nem kvetkezik be,
Theodosius mgis az egsz hatrvonalon, st tmenetileg Pannoniban is tveszi a fvezrletet. jsriSra azt hiszi, hogy a gt veszedeelm csak tmeneti jelentsg. Ez az lltsa sem llhat meg, mert a gt veszedelem a barbrok
megteleplse kvetkeztben llandv is vlhat s egyltaln nem Theodosius s utdai rdeme volt, hogy a nyugati gtok a vgn mgis csak kitakarodtak a Balknrl. Alfldi ksrletet tesz arra is, hogy numizmatikai bizonytkot szerezzen ennek a sokat vitatott krdsnek az eldntsre (i. m. p. 7072). Szerinte ebben a krdsben az els tmpontot a pnzvers szolgltatja. A
pnzek formja nyugaton s keleten eltr. A kettoszts utn a kt illyricumi
pnzverde kzl Siscia nyugathoz, Thessalonica pedig kelethez kerl. Gratianus
hallakor mg nyugati rmk vannak lllyricumban s gy Thessalonicban is.
keletiek nem. Ezzel szemben 383-ban a keleti comes sacrarum largitionum rendelkezik Sisciban is. Ksbb jabb vltozs szlelhet. 387-ben Valentinianus
Thessalanicba menekl s csak ez a pnzver van a kezn, ennek a nyoma kt
sorozat. Teht, mondja Alfldi (p. 72), Illyricum kettosztsa 388-ig nem kvetkezett be. Innen kezdve numizmatikai bizonytkunk nincs, mert az egsz
Aquileitl keletre lev terlet Theodosius birtokba kerl. Zosimosnak (IV,
47) van egy adata, mely szerint Valentinianus atyjnak egsz birodalmt megtartotta. Alfldinek (p. 75) mgis az a vlemnye, hogy Illyricum kettosztsa

154
a 388. vi polgrhbor utn, de Theodosius 395 janur 17-n bekvetkezett
elhallozsa eltt kvetkezett be, s pedig valsznleg 389-ben, amidn a csszr a birodalom gyeit rendezte s az ekkor mr tnylegesen is birtokban
lev balkni tartomnyokat bekebelezte. A hn trtnelem szempontjbl ez a
krds annyiban rdekel bennnket, mert a balkni tartomnyok egysges vdelme nemcsali a gtok sakkbantartst tette legalbb is paprforma szerint
biztostottabb, hanem hatlyosabb vdelmet nyjtott szakrl jv, kls, hn
tmads ellen is. Hogy egybknt gyakorlatilag mennyire nem volt jelents ez
az intzkeds, a kvetkez korszak esemnyei bizonytottk be.
64) Forrsok: Zosim. V. 5. Philost. XI. 8.. v. Claud. Stil. Ill, 13. Feldolgozs: Seeck V. p. 274, Thierry: Alarik p. 45. Wiet.-Dahn II. p. 113. Vczy
p. 77.
65) Vczy p. 77 a tmads kezdett 395 nyarra teszi s szerinte a barbrok elfoglaljk a kt Pannonit s Dalmcit. Ezzel szemben Zosim.i s Philost. i. h. kifejezetten utal a Duna jegnek befagysra. Ezt a folyamon val
tkelst is megelzi Philost. i. h. szerint a folyam mellett elterl Scythia elfoglalsa.
66) Philost. i. h = Migne PG. LXV, c. 601-602.
67) Pannnia elvesztsre nzve forrsunk Marcellinus (ad a. 427 Momms.
Chroin. min.i II. p. 76: Pannni, quae per quinquaginta annos ab Hunnis retinebatur a Romanis receptae sunt), aki kzli, hogy 427-ben a hunok mr 50
ve voltak Pannnia birtokban. Tovbbmegy ennl Jordanes, aki szerint 427ben a gtok is rsztvesznek a hunok kizavarsban (Nam duodecimo anno Valiae [427] ... et Hunni post peine quinquaginta annorum invastam Pannoniam
a Romanis et Gothis expulsi sunt). Ezek szerint Marcellinus, ki mint e vidkrl
val, jl tjkozottnak tekinthet, Pannoninak a hunok ltal trtnt elfoglalst 377-re, Jordanes pedig 377 utnra teszi.
Ezen adat felett mr rgen ktkedtek s heves vitt folytattak. Mr Wietcrsheim (II. 382) s Salamon (Szzadok, 1882, p. 237-239) megllaptottk,
hogy Marcellinus adata tvedsein alapul. Seeck szerint (V. 126) a barbrok az
adrianopolisi csata utn elznlik Pannonit, mely mr ekkor a nagyobb vrosok kivtelvel elvsz. Salamon (Budapest trtnete. II. p. 2) viszont kimutatja,
hogy a barbr beznls s trfoglals tekintetben forrsaink tloznak s pldul hozza fel, hogy Hieronymus (Comment in Sophroniam c. 1.:= Migne XXV,
c. 1340) 392-bein szlvrosa, Stridon teljes elpusztulsrl beszl s mgis 5
v mltn el tudja adni stridoni hzt (ep. 66. = Migne XXII. c. 647). Alfldi
(p. 4.) ezzel szemben leszgezi, hogy br igaz, hogy Stridon Pannnia s Dalmatia hatrn volt, de Hieronymus teljesen jhiszemleg kaphatott rteslst
a vros elpusztulsrl s ksbb ennek dacra kitnhetett, hogy villja mgis
eladhat llapotban van, vagy villjt kzben rendbehozathatta. Utal Alfldi
arra is, hogy itt nem bels pantooniai, hanem balkni esemnyrl van sz.
Klnben Alfldi (Unterg. I. 5-67) gyes elmellel dolgozik, de bizonytsa homlyos s nehezen ttekinthet, Bizonytsnak egyik alapja a Pannnia terletn tallt pnzlelhelyek vizsglata, msik a forrsok clszer
csoportostsa.
Az els bizonytka ersen sntt. Eltekintve attl, hogy az archeolgiai bizonyts ltalbatn ktes rtk, abbl, hogy az egyes provincilis mzeumokban milyen korbeli rmket lehet tallni, csak akkor lehetne rtkes kvetkeztetseket levonni, ha a biztosan meghatrozott lelhelyek anyagt vennk tekintetbe s e lelhelyek anyaga megersten az ott tallt ktsgkvl datlt
rmkkel Alfldi feltevst. Mert a rmai pnz szzadokon t forgalomban volt
ott is, ahova a rmai uralom nem, terjedt ki. Szorosan vve teht csak az olyan

155
leleteket lehetne korhatrozkttit elfogadni, ahol ktsgkvl meg lehet llaptani, hogy l rmai telepls, vros, tborhely nyomval, illetve maradvnyval llunk szembenAlfldi bizonytsnak msik ktsgkvl szellemes numizmatikai alapja a
sisciai s sirmiumi pnzverde mkdse. Siscia 375 s 387 kztt, Sirmium pedig 379 s 395-ben mkdik. 387-tl kezdve Pannonit pnzzel Aquileia ltja el.
Seeckkel szemben Alfldi gy hiszi, hogy a forrsaink utalsai nem elegendk
ahhoz, hogy Pannoininak az adrianopolisi veresg utni elvesztst bizonytsk. A rmai npessg szerinte a vrosokban, tovbb az adminisztrci s a
vdcsapatok is helybenmaradtak s a tartomny csak lassan (hogyan, mi mdon, erre kielgt feleletet adni mr nem tud) esett ldozatul a hunoknak.
(Alfldi i. m. II, p. 63-64). Ennek bizonysga, hogy a pnzverdk 387-ig mkdnek s ksbb Aquileia ltja el pnzzel a polgri lakossgot. Hivatkozik Alfldi a liiotitia dignitatum pannniai fejezetre is, mely szerint csak Valentinianus hidf llsait vonjk vissza s 389 utn a helyi vdelmet azltal erstik
meg, hogy a tbori sereg lovasosztagait a helyrsgi parancsnokoknak rendelik
al (I. m. II. p. 57-58.).
Van ennl Alfldinek slyosabb bizonytka is, a balczai lelet. Az ottani
romok kztt Valens utni pnzeket talltak. Valerius Dalmatius, aki a 385-ben
megszervezett Lugdunensis tertia kormnyzja volt, hivataloskodsa utn ide
vomul vissza villjba. Villja egyik szobjban egy bronztblt talltak, melynek szvegt Mommsen tette kzz 1902-ben (Ges. Sehr. II. p. 150-154) s
amelyet a provincia hlbl kldtt volt kormnyzjnak. Alfldi rmutat (II.
p. 61) arra, hogy Lugdunensis tertia Rufius Festus breviriumban (369) s
Ammianusnl (XV, 11) mg nem tallhat, viszont benne van a notitia dignitatumban s Polemius Sylviusnl. 386 utn teht mg az elkel rmaiaknak
nem kell elhagyniok vidki villikat, ami arra mutat, hogy a keleti Pannnia
mg nem volt a hunok birtokban.
Forrsaink kikerektett szmaibl sem pro, sem centra nem szabad messziremen kvetkeztetsieket levonni. Nemcsak Marcellinus s Jordanes beszl
nagy ltalnossgban, vtizedekrl. A kortrs Claudianus is a pollentiai gyzelem utn (402) azt rja, hogy a gtok 30 ve puszttanak (bell. Poll. v. 166193), Prudentius pedig nhny hnappal ksbb (contra Symm. .II. v.. 714715) azt rja, hogy a gtok 30 ven t puszttottk Pannonit. Termszetesen
itt kikerektett szmrl van sz s e szmok pontatlansgbl nem lehet kvetkeztetseket levonni, hiszen lapjainkban is, ha az els vilghbort akarjuk
meghatrozni, hogy mikor volt, nem okvetlenl azt mondjuk, hogy 29 vvel
ezeltt kezddtt, hanem megkzelthet en mondhatjuk azt, hogy negyedszzaddal ezeltt, vagy hrom vtizeddel ezeltt. Mg Alfldi is knytelen elismerni (II. 67), hogy a kortrsak a dunai tartomnyok elvesztst az adrianopolisi veresgtl szmtottk.
Vczy (p. 88) azt gondolja, hogy Pannnia prima s Valeria, tovbb a
Drva-Szva kze is a hegyvidkig, vagyis Pannnia II. s taln Savia is 433ban jut a hunok birtokba, mintegy hlul azrt, hogy Rua kirly Aetiust jbl hatalomhoz juttatta. Termszetesen Sirmium krnyke tovbbra is a keletrmaiak marad, akik ezt a vidket mr 424 ta birtokoltk.
Ami az egyes provincik feladst illeti, Alfldi azon a vlemnyen van,,
hogy az egyms utn kvetkezett be (Unterg. II. 71), elszr Valeria, majd
Pannnia I., vgl Pannnia II. s Savia kerlt az ellensg hatalmba.
Seeck (Hermes, XI. p. 72 s 81) s Alfldi (II- 71) kimutatjk, hogy Valeria szerzdsileg ment t a hunok birtokba. Az utbbi (II. p. 87) erre bizonytkul felhozza, hogy a hunok nem a hozzjuk kzelebbfekv Savit, hanem

156
az elpuszttott Valrit kapjk meg s pedig az vlemnye szerint a Rada.gaisus ellen nyjtott segtsg jutalmul. Egybknt az tads idpontja tekintetben nagy az eltrs.
Mr Mom-msen kiemelte (Ges. Sehr. VII. p. 664), hogy a Notitia dignitatum,
rnely 425 s 427 kztt jtt ltre, mr nem tesz emltst errl a provincirl. A
pannonia helyrsg csapatai nyugatra kerlnek (Alfldi II. 72-77) s ez az thelyezs 389 s 391, vagy pedig 395 s 398 kztt kpzelhet el. A siseiai pnzverde megsznse az elbbi dtum mellett bizonyt, viszant a rajnai vonal fokozottabb vdelmnek szksge az utbbi mellett (Alfldi II. 80). Termszetes,
hogy mg az sem biztos, hogy ez az thelyezs akr az egyik, akr a msik
idpontban trtnt. Tny az, hogy 401-ben, amidn Stilicho sszevonja az szaki
provincik csapatait Alarich ellen, a pannniai csapatok hinyoznak a felsorolsbl (Claud, bell. Poll. 404 s kv.).
Ennek a feltevsnek nem szlnak ellene az Alfldi ltal felsorakoztatott
egyb adatok sem. Birt (MGH. X. praef. 50) azon feltevse, hogy a pannniai
csapatokat msutt hasznltk volna fel, ppgy nem llhat meg, mint az az
adat sem, hogy a Pannonia I. segdcsapatait 396 krl mint utols odarkez
csapat az Ambrosius ltal megtrtett Fritigil kirlyn npbl val gens Marcomannorum vltja fel (Pauliini vita Ambros. c. 36 = Migne P. L. XIV. c. 28
s kv. Alfldi II. 83).
Nem lehet ellenrvnek tekinteni Claudianus azon adatt, hogy Honorius
remli, hogy meg tudja fkezni a Valrit rkkn pusztt szarmatkat (Fescenn. de nupt. Hon. IV. V. 19. s kv.), valamint azt sem lehet felhozni, hogy a
primicerius notariorum 399-ben mg felveszi kimutatsba a ripa Sarmatica
csapatait (Claud, epitaph. Palladii v. 86), mert ez legfeljebb azt jelentheti,
hogy e provincirl kifejezettin mg nem mondtak le s remltk, hogy azt
majd idvel sikerl mg visszaszerezni. Ellenkezleg, ekkor mr nemcsak Valeria volt elveszve, hanem Pannonia . lakirl is azt rja Claudianus (de cons.
Stil. II. 191 s kv.), hogy vrosainak laki a falak kz vannak bezrva, a szntfldeket gaz lepi be s ha megkezddik a munka, azonnal megjelenik a vgrehajt. Alarich 401-ben arra gondol, hogy npt Pannniban telepti le, de azutn az hsgtl s a tlnyom ellensgtl visszariadva elll szndktl (Zosim. V. 36, 1). Alfldi (II. 86) ebbl arra kvetkeztet, hogy a hunok mr bevonultak Valriba s Alarich ezrt kri most a sokkal szegnyebb Noricumot,
ksbb pedig a tvoli Gallit.
Pannonia -primt Valritl nem vlasztotta el termszetes hatr, gy mg
Valerini is sokkal nehezebben volt tarthat. Br a notitia dignitatum mg itt
felsorolt nhny csapatot, Alfldi (nagyon helyesen jegyzi meg, hogy itt visszamaradt polgrkatonkrl van sz, akik a csallkzi mocsarak vdelme alatt
vrosaikba visszahzdtak s meghdolva a hunok ltal megtrettek (I. m.
II. 89).
Eugippius (vita S. Severini c. 3 = MGH I. p. 18) megemlkezik arrl, hogy
Favianaeban rsg van. Ez az Attila halla utnrl val, de kzelrl sem bizonytja, mintha Pannonia I. nem kerlt volna a hunok birtokba. Noricumrl
tudjuk, hogy nem hn terlet, mert ott 431-ben egy felkelst vrinek le (Sid.
carm. VII, 233. Hydat. chron. 95 = MGH X. p. 22), mely adatot vlemnynk
szerint Seeck (VI. 115) nem sok alappal hozta kapcsolatba Merobaudesszal
(paneg. II, 1-4 = MGH), ahol egyltaln nem biztos, hogy Noricumrl van*
sz, A msik adat Noricumrl Priskos 448-bl (FHG IV. p. 84), ahol eladja, hogy Noricum duxsza, Promotus megy kvetsgbe Attilhoz. Mindkt
adat csak Noricum helyzett tisztzza s korntsem lehet bellk Pannonia I.
sorsra kvetkeztetni. Alfldi is koncedlja, hogy ez a tartomny is elpusztult

157
s felteszi, hogy 433-ban engedtk t a hunoknak, amikor Aetius Rua segtsgvel jbl visszaszerzi vezet pozcijt s hlja jell egy Ravennban kttt megllapodssal engedik t e tartomnyt a rmaiak a hunoknak (V.
Chron. Gall. 116 = MGH. IX. p. 660: Rugila rex Chunorum cum quo pax firmata moritur. Alfldi II. 90.) Ersen ktsges, hogy itt egy a nyugatrmaiakkal kttt bkrl lenne sz, hiszen kztudoms, hogy a keletrmaiakkal volt
hborban.). Mivel Priskos (FHG IV. p. 80) szerint Orestes szlfldje, a Szvamellke hn kzre kerlt, e terlet tadsa nehezen kpzelhet el gy, hogy
a mgttes Pannnia I. a rmaiak birtokban maradt volna.
Pannnia II. elvesztse tekintetben tisztn ltunk. Ez a tartomny a rajta
keresztlvezet fontos orszgttal Theodosius korban ktsgtelenl mg rmai kzen van, mert egybknt a keleti csapatok felvonulsa Itlia fel nem
volna biztostva (Alfldi II. 91, 3 j.). De mr ez a tartomny is fenyegetve
vam, nnek jele, hogy a ruhaszvet gyrat Bassianbl Salonaba helyezik t
(Not, occ. XI. 46.). Ennek a tartomnynak az elvesztse Sirmium fvrosval
egytt 441-ben kvetkezik be.
68) FORRSOK: Claudian. in Rufin. II. v. 22-277. in Eutrop. I. v. 17,
243-257. S. Hieronymi epist. LX. ad Heliodorum c. 15. 16. 17. = Migne PL.
XXII, col. 599-601. epist. LXXVII ad Oceanum de morte Fabiolae c. 8. =
Migne XXII. c. 695-696. Philostorg. XI, 8., = Migne PG. LXV, c. 601-602
= Bidez 137, 24. Sokr. VI, 1. Szom. VIII, 1. = Migne LXVII, c. 1509. Joann. Lydus III, 52 = ed. Wuensch p. 140-141. Joeua Stylit, cap. 10. ed.
. Martin p. XV. Cyrillonas ed. Landesdorfer p. 13-16. Eufmia legenda
ed. au p. 188 (Edess ostromrl). Chron. miscell. ed. Brooks p. 106. Ghronicon Edessense, ed. Guidi XL.
,
IRODALOM: Seeck V. p. 274. Wiet.-Dahn II. p. 113. Alfldi Unterg. II.
68. Vczy p. 77, 285-286. Thierry: Alarik p. 40 s kv. Gldenpenning p. 40-41.
Sievers (Studien zur Gesch, der rom. Kaiser p. 339) s Gldenpenning i. h.
szerint Claudian. in Eutrop. 243 a h/n tmadsra vonatkozik, de nem rthet
erre in Eutrop. II. 114 s kv., mert itt elbb arrl beszl, hogy Eutropius hatalma tetpontjn ll, majd Eutropius 398. vi ankyrai tartzkodsrl van sz.
Gldenpenning vlemnye szerint a hn betrs tbb ven t megismtldtt.
Tbbi forrsaink felett is vita folyik. gy mivel Sokr. VI, 1 s Szom. VIII, 1
csaknem szri-szra megegyezik, Gldenpenning p. 41. 12 j. azon a vlemnyen van, hogy Sozomenos felhasznlta Sokratest. Ugyancsak az vlemnye
szerint nem valszn, hogy Philostorg. XI, 8 erre a tmadsra vonatkozma,
viszont Claud. II. 28 (... alii per Caspia claustra Armeniasque nives inspino
tramite ducti Invadunt Orientis opss) kifejezetten erre a hn betrsre vonatkoztathat.
69) Az zsiai betrs idpontja tekintetben Philost. XI, 8 csak annyi
tmpontot nyujt, hogy kzvetlenl az eurpai tmads utn beszli el az esemnyeket. Mivel az; eurpai tmads a Duna befagyott jegn t trtnt (br
Theodosius 395 janurjban halt meg, a hall hre nem terjedhetett el olyan
gyorsan, hogy hetek alatt mozgsba hozta volna a hn trzseket), ami 395/396
teln kvetkezhetett be, az zsiai tmads is erre az idpontra volna tehet,
teht vagy 395 szre, vagy pedig 396 tavaszra, mikor a kaukzusi hegyek
mg, vagy mr jrhatk. Ha felttelezzk azt, hogy az eurpai tmads mr
395 teln bekvetkezett, akkor az zsiai tmads jval azutn, hnapok multn indult meg, vagy pedig legkedvezbb esetben 395 nyarn. Mg leginkbb
egy nyri tmads mellett szlnak a specilis kaukzusi viszonyok, amivel a
hunok bizonyra teljes mrtkben szmoltak. Vczy p. 285-286 a keleti krnikkbl vonja le az idrendi kvetkeztetst. A Chronicon Edessense ugyanis

158
Theodosius halla (706-395) s Mari Kure halla (707-396) kztt beszli
el a hadjratot. A szrek az vet a Seleukida ra szerint oktber l.-el kezdtk,
-viszont a hunok mr jliusban Edessa eltt llnak (Chran. Ed.) s mindszentkor mg nem tvoztak (nov. 1.) (Cyrillcnas). Vczy bizonytsa is teht amellett szl, hogy elbb az eurpai hadjrat indult meg a befagyott Dunn t mg
395 elejn, majd a tavasz kezdetn a hunok tmentek a Kaukzuson s megtmadtk az zsiai tartomnyokat.
70) A hunok zsiai bstrse okaknt ltalban a knny zskmnyolst
jellik meg, amit lehetv tettek a Theodosius halla utn bekvetkezett zavarok s a birodalom ellensgeinek az a hite, hogy Rma a csszr halla utn
hossz idn t kifel felkszletlenl ll majd. Vczy p. 77 szerint nagy szrazsg volt az orosz steppen s a knyszer lelem hiny kergette a lovasnomd npeket a tmadsba. A kortrsak a belpolitikban egymst gyanstottk, st hazarulssal is vdoltk. Sozomenos VIII, 1 nyltan arrl beszl, hogy
az a hr volt elterjedve, hogy Rufinus, Oriens praefectus praetorioja nemcsak
hogy maga hvta be a birodalom ellensgeit, hanem visszarendelte a hatrokat
vd csapatokat s pnzzel, gazdag zskmnnyal kecsegtette a barbr fnkket. Ez a gonosz gyansts Stilicho ellensges propagandjnak volt a mve
s ezt megtalljuk Sokr. VI. 6 s Claudian. in Rufin. II. 22 s kv. v. is. Csodlatos, hogy ezt az otromba gyanstst Thierry elhiszi (Alarik p. 39.)
71) Hieronym. ep. 77: Aberat tunc Romanus exercitus et bellis civilibus
in Italia tenebatur.
72) Joann. Lyd. de mag. i. h. Josua Stylites s Vczy i. h.
73) Hunni orientales: Philost. XI. 8. V. Alfldi Unterg. II. 68.
74) Priskos FHG. IV. p. 90.
75) Philost i. h.
76) Vczy i. h. szerint a Dariel szoroson, Gldenpenning szerint Baku s
a Kspi tenger kztt. Ktsgtelen, hogy ezen utbbi tvonalon trtek vissza.
Az armniai betrs az . tri. kaukzusi kapun keresztl trtnt s a hn csapatok ksbbi felvonulsbl kitnleg elbb Armnit znlttk el, majd az
Euphrates vlgyben hatolhattak tovbb dli irnyban.
77) ep. 77.
78) A Rufinus elleni aknamunkra legjellemzbbek Claudianus (in Rufin.
II. v. 270-271) kvetkez sorai: Qui nos aut turpibus Hunnis, aut impacatis
famulos praestabit Alanis.
79) Gldenpenining p. 41.
80) Thierry p. 151-152 szerint 396-ban, Seeck V. 303. s Vczy p. 77.
szerint 398-ban.
80) Claudianus in Eutr. I. v. 255 kignyolja az eunuchot, amint hadvezri
ruht lt s vkonyka hangjn parancsokat oszt. A tbort ellepik az eunuchok,
kik ily mdon remlik szabadonbocstsukat kirdemelni. Az ellensg azt hiszi, hogy a rmaiaknl inincsenek mr frfiak. U. o. I. v. 243.
81) Petrus lete ed. Raabe.
82) Orosius VII. 40: Uldinus, Jord. Rom. 321: Huldinus, Paulus XII. 12:
Uldin, Marcell, ad a. 406, 2: Huldin. Zosim: Uldes, e nvalakot veszi t Kiessling c. 2601.
83) Abbl, hogy Uldint Zosimus V, 22 s Szom. IX. 5 6 (-nak,
Orosius i. h. pedig dux Hunnorumnak nevezi korntsem lehet tvoli kvetkeztetseket levonni, mint tbben tettk. Alfldi Unterg. II. 68-69 szerint Uldin
a (nyugatra kltztt hn trzsek feje. Ugyanezen a vlemnyen van Wiet.-Dahn
II. 219 s Vczy p. 86 is, ez utbbi preczebben a nyugati szrny fejedelmnek
nevezi.

159
85) Alfldi IL 58-69 szerint a kirlyi srok Margussal szemben a f
kereskedelmi tvonal mentn voltak. V. Prisk. frg. 2. = FHG IV. p. 72 s frg.
1 = FHG IV. p. 12.
86) Alfldi i. h. Zosim. V. 22. a kvetkezket rja Uldinrl:
-; - ~; ..::. _:. j 'j / '' .

87) . 312.
88) Forrsok: Marcell, ad a. 400 = MGH. XI. 66 Zosim. V. 21-22. Philostrog. XI, 8 = Migne PG. LXV. c. 602. Chron. Alex. p. 742. Cons.
Const, ad a. 401. Sozom. VIII, 4 = Migne PG. LXVII, c. 1521-1528. Chron. pasch. ad a. 401 = vol. I .p. 567.
Irodalom: Gldenpenning p. 128. Thierry: Alarik p. 265. Seeck V. p. 317325. Nagy p. 310. Thierry: Attila I. 38. Alfldi IL 69. Vczy p. 86.
Az esemnyek idrendjt Gldenpenning p. 128, 44. j. tisztzta a forrsok
vizsglata alapjn. Marcell, i. h. szerint a tengeri tkzet 400. vben zajlott le
s hozzteszi, hogy Gainast mg ugyanezen v februrjban meglik s levgott fejt Konstantinpolyba viszik, Chron. pasch. szerint a dnt csata dec.
23-n trtnt s 401 jan. 3-n Gainas feje mr a fvrosban vam, ami fizikai
lehetetlensg. Zosim. i. h. eladja a tnyllst, pontos idrend nlkl. Tlemont
gy prblt segteni az ellentmondson, hogy az els dtumot hamisnak mondotta. Clinton fast. 400 pedig erszakosi az els dtumot dec. 14, a msodikat
pedig jan. 11-re javtja. Gldenpenning utal arra, hogy gy Marc, mint a Chron.
pasch. szerint 401-ben a tenger 20, illetve 30 napig be volt fagyva, ezrt a tengeri csata idpontja nem tolhat ki dec. 23 utnra. Gldenpenlhing szerint Marcell, adata a helyes, csak az vben tvedett, vagyis Gainast 401. februrban ltk meg s a feje e h vgn rkezett meg Konstantinpolyba. Sokr. s Sozomen. szerint Gainas mr Thrkiban elesett.
89) Gldenpenning p. 128 szerint ezek a hvei voltak, Thierry Alarik p.
265 szerint pedig magval hurcolt foglyok, v. Zosim. V. 21.
90) Philostorgios XI, 8 szerint Gainas mr menekls kzben Thrkiban
elesett. Ebben a tekintetben valsznbb Zosim. V. 22 tudstsa. Thierry i. h.
nknyesen kisznezi a dolgokat
91) Gldenpentting p. 128. Thierry p. 265 Schmidt I.8 p. 263.
92) Zosim. i. h.
93) Wiet.-Dahn II. 218 azt hiszi, hogy mr I. Theodosius adt fizet a hunoknak, ami igen valszn, mert egybknt aligha kldtek volna neki segtsget. Br ennek forrsainkban nincs pozitv nyoma, e feltevs Alfldi ktkedse
dacra is helytll.
94) Claud, bell. Poll. v. 279. Seeck V.1 p. 328.
95) Seeck V.2 p. 329-333. Schmidt G. d. d. I.3 p. 437-439.
96) Mekkora volt a tmad barbrok sszltszma? Zosimus V, 26, 3 szerint 400.000, Orosius szerint egyedl a germnok 200.000 (Oros.VII. 37, 4),
Marcellinus (ad a. 406, 1 = MGH XI. p. 68 szerint 200.000, Augustinus de civ.
dei V. 23 szerint a faesulaei csatban, teht ahol a tmadknak csak egy rsze vett rszt, 100.000 harcos gyzetett le. V. mg Zosim. V. 26, 4 s Augustin.
105, 10, 13 = Migne P. L. XXXVIII. c. 624: cum ingenti exercitu, multo numerosiore quam Alarici fuit. Seeck V.1 p. 375 szerint az ellensges hader ltszma 200.000 f volt. Az Uldin vezetse alatt megjelen segtcsapatokrl megemlkezik: Oros. VII. 37, 12. Zosim. V. 26. Paul. H. R. XII, 12 = MGH II. p.
193. Marcell, ad a. 406. 2 = XI. p. 69 s MGH X. p. 652.
97) Zosim. V. 26, 5. Olympiod. frg. 9. = ed. Bonn p. 450. Nagy p. 311.
Wiet.-Dahn II. 134-137. Seeck V.1 p. 375-377. Gldenpenning p. 181. Schmidt
I.3 p. 265-267, aki szerint a veresg a keleti gtokat a hunokkal szemben kezes

160
brnny tette. Jellemz Thierry Alarik p. 329 megbzhatsgra, hogy a hunok szereprl egy szval sem emlkezik meg.
98) Hieronym. ep. 123, 16 = Migne P. L. XXII, c. 1057. Oros. VII, 40.
Zosim. VI. 3. Szom. IX, 12, 3. Greg. Tur. II, 9. Se^ck V.1 p. 377-379.
99) Alfldi (Unterg. II. p. 87 s kv.) igen mersz s kellkppen al nem
tmasztott junktimot hoz ssze Valeria tartomny elvesztse, egy Uldin s a
rmaiak kztt ltrejtt szvetsg s Aetius tszsga kztt. Vizsgljuk meg
ezt az jszer s els pillanatra tetszets feltevst.
1. Uldinnal aligha jhetett egy ilyen szvetsgi megllapods ltre 406ban, mert hiszen Keletrmnak mr 400-ban, Nyugatrmnak pedig 401-ben
olyan rtkes tmogatst nyjt, melybl okvetlenl arra. kell kvetkeztetni,
hogy ilyen szvetsg a rmai birodalommal mr rgebben fennllott. Klnben
is nem tehet fel, hogy Uldin ilyen nagymret segtsget vitt volna elzetes
megllapods nlkl Itliba s mg kevsbb kpzelhet el katonailag, hogy
komoly segtsget tudott volna idejben vinni tbbszz kilomter tvolsgbl, ha
arra jelre nem kszl fel.
2. Ha teht Valeria tartomny hunoknak val formlis tadsa egyltaln
ekkoriban kvetkezhetett be, erre a rmaiak vagy mr Uldin seglynyjtsa
eltt tettek gretet, vagy pedig ksbb ezzel a tnnyel hlltk meg a hunok
rtkes segtsgt. Klnben is az egsz nem lehetett ms, mint tartalomnlkli formalits, mert hiszen ez a tartomny tnylegesen nem volt a rmaiak
birtokban s a helyzet elismerse semmi jelentsggel nem brt. Ezzel kapcsolatban helytelennek kell tartanunk mindazt, amit Alfldi Stilicho llspontjaknt a dunai vonal krdsben elad.
3. Ravenna s a hunok kztti ltrejv szvetsg biztostsra, mondja
Alfldi, e kor szoksa szerint tszok szolgltatsra van szksg. s itt kapcsolja be Aetiust.
Aetius tszsgra adat: Gregorius Turonensis II, 8: (Aetius) tribus annis
Alarici obsessus, deinde Chunorum. A msik adat: Zosim. V, 42, 1; 44, 1. VI. 6. 1.
Alarich 408-ban hiba kvetel tszokat. Seeck VI, 104. Aetius tszsgnak kezdett 405. vre teszi. szerint Aetius 408-ban mg a gtoknl lehetett s csak
ekkor ment tsznak a hunokhoz. Tny, hogy az elz adat szerint (v. Szom.
VIII, 25, 3 s IX, 4, 2 s Zosim. V, 27 s1 29.) mr nem volt a gtoknl.
Alfldi (II. 87-88) Aetius tszsga kezdett 405-tel szemben 402-re teszi,
minek kvetkeztben a gtoktl 405-ben visszatrhet s 406-ban mr tsznak
mehet a hunokhoz., Nagyobb biztonsg kedvrt hivatkozik Alfldi Tillemont-ra
(Hist. d. emp. Vol. 6, p. 180, prizsi 1783-as kiads) Schnfeldre (c. 826) s
Mommsenre (Ges. Schriften IV. p. 526, Anm. 2.).
Alfldinek ez az egsz kvetkeztetse nyakatekert, mert Aetius 402 eltt
is kerlhetett tszknt Alariehhoz s ms szemly is lehetett els tsz Uldinnal.
Nem tudjuk pontosan Aetius szletsi vt, gy ebbl ppgy nem vonhatunk
le kvetkeztetst, mint ahogy a forrsaink nem elgg rszletesek arra nzve,
hogy a tszokra nzve kzelebbi felvilgostsokat kapjunk. A 406-os v mellett, mint a szvetsgkts ve mellett Aetius tszsga nem bizonyt. Alfldi
feltevse teht olyan feltevs, mely egy msik szintn nem bizonytott feltevsre pl. Alfldi klnben mg azt is felhozza bizonytsra, hogy Stilicho
kezdetben nem hajlott Valeria tartomny tengedsre, mert hiszen egyesteni
akarta a kt Ulyricumot. Csakhogy 401/402-ben Alarich tmadsa utn mr
kevs remnye lehetett e terv megvalstsra., Tny, hogy Uldin komoly segtsget csak Radagais ellen nyjt, de forrsaink hallgatsa egyltaln nem
bizonytja azt, hogy a hunok ne nyjtottak volna mr elzetesen segtsget
Alarich ellen.

161
100) Zosim. VI, 34. Thierry: Alarik p. 359.
101) V. Vczy p. 86.
102) Petros lete, ed. Raab, p. 15. V. Stein . I. p. 352, 375, 372 s Vczy p. 286. Parasmonios elbb Arcadius udvarban tlt be magasabb tisztsget,
de onnan, mivel Eudoxinak a csszrnnek bntrsa, meneklnie kell. Mivel
Chrysosthomus Eudoxit 403 mjusban tmadta meg, E. Stein szerint az emltett betrsnek 403-ban kellett trtnnie.
103) Szom. VIII, 25 s IX, 5.
104) Forrsok a balkni hborra: Sozomen. IX, 5 = Migne PG. LXVIL
c. 1605-1608. Cod. Theod. V, 6, 3 ed. Mommsen I, 1, p.. 221-222. Gldenpenning
p. 202-204, 378. Bury I. p. 271. Seeck V. p. 408-409. Gldenpenning szerint a hadjrat 409-ben volt, Seeck szerint 408 nyartl 409 kora tavaszig tartott s ez utbbi azon a vlemnyen van, hogy idin Arcadius csszr hallt
hasznlta ki a tmadsra. Ugyancsak ttelezi fel, hogy a hadjrat clja
a gazdag zskmny. Gldenpenning szerint Uldin hsge csak addig tart, amg
a csszr l s amg a rmaiak hatalmtl tartania kell. Ez az utbbi vlemny
annl is furcsbb, mert nem egszen ngy vvel azeltt a rmaiak Itliban
mg a hunok tmogatsra szorultak.
105) Gldenpenning p. 202 utal a hunok nagy nrzetre, kik fltte rzik
magukat egy csszri hadvezrnek, v. Prisk frg. 8. Uldin kijelentse egybknt valban megtrtnhetett, mert annyira hasonlt ms lovasnomd npek
hetykesgre.
106) A jmbor Sozornenos szerint Isten keze brta r az rulkat az tpr tolsra.
107) Seeck i. h. Schmidt I.3 p. 97-98. Gldenpenning p. 203 rmutat
arra, hogy a skirek nem pusztultak el teljesen, mert egy rszk 453-ban az alnokkal s sadagarokkal egytt Scjrthia minorban s Moesia inferiorban telepl
le. V. Jord. c. 50. Pallmann II. p. 115.
108) A trvny, mely a skirek leteleptst elrendelte- 409 prilis 12-ti
kelt, Cod. Theod. V, 6, 5. A trvny szerint: Scyras, foarbaram nationem,
maximis Hunnorurn, quibus se coniunxerant, copiis fusis imperio nostro subegimus. Anthemius keletrmai hadvezr a nagyszm skir hadifoglyot nem, meri
besorozni a rmai hadseregbe, hanem egy rszket a nagybirtokosoknak rabszolgnak eladja, a tbbit pedig a tvolfekv Bithynia tartomnyban telepti
le. Okulva a hn betrsen Anthemius a Duna vonalt fokozottan megersti,
hogy jvben a hatrokat meg lehessen vdeni. Szaportja a hatrvd csapatok ltszmt s a dunai hajhadat is megnveli. A keletrmai rszrl trtnt
intzkedseket Gldenpenning p. 203-206 rszletesen kifejtette, az nyomn
halad Bury I.2 p. 271. A notitia dignitatum szerint (ed. Seeck, c. XXXVI) a
dunai vdelem kvetkezkppen oszlott meg:
Scythia minor (17 erdtett hely)
Noviodunum (ma taln Is^kdesi)
Troesmis fvros (szemben a Szeret torkolatval)
Axiupolis (a Duna utols szaki kanyarodjnl)
Piatypegia (?)
7 lovasosztly
Moesiu II. (20 casiellum) 8 auxiliares
1 exploratores
Durostorum (Szilisztria)
Novae (Nicopolis kzelben)
J 1 hajoszt.

7
7
7
1

lovasosztly
auxiliares
parti legio
milites nauclarii

1 folyami hajosztly

6 parti legio
2 mil. nauclarii

162
Dacia Atvensis (21 castellum)
Bononia (Viddin)
Dorticum
Crebru (Zibru, vagy Zibriz)
9 lovasosztly
8 auxiliares
Viminacium (Kostolc)
Margus (Morava torkolata)
Singidunum (Belgrd)

1 lovasosztly
11 parti legio
auxiliares
1 exploratores
2 hajosztly

5 Part. legio
3 exploratores
2 hajoszt. (Vimin.
s Margus)

Flottatmaszpontok Viminacium, Margus, Bononia (?), Novae, Durostorum (?), Platypegia. tmaszpontokon helyeztk el a feldertst vgz,
kisebb s mozgkonyabb hajkat (angariae naves) s a nehezebb csatahajkat
(iudicariae naves). Anthemius a hajptsi programmot ht v alatt hajtja
vgrehajtatni s pedig Constantinus magister militum per Thracias vezetse
alatt olykpp, hogy Moesiban vente 4 cirkl s 10 csatahaj, Scythiban pedig 5 cirkl s 12 csatahaj pl, A ltszm:
Scythia 110 rgi s 15 j haj sszesen 125 haj,
Moesia II. 90 rgi s 10 j haj sszesen 100 haj.
(Cod. Theod. VII, 17, 1. 412 janur 28-rl). Gldenpenning p. 206 szmtsa szerint teht 418-ig sszesen 200 j hadihaj s 25 szllthaj plt.
109) Zosim. V, 46. V. Alfldi IL 85-86.
110) Zosim. V, 45, 5 s 6. v. V, 37, 1, ahol arrl van sz, hogy Athaulf
ksretben gtok mellett hunok is voltak. Seeck V. p. 399. Gldenpenning p. 327.
111) Seeck V. p. 399.
112) Zosim. V. 50, Gldenpenning i. h. Seeck V. p. 402.
113) Wiet-Dahn II. p. 141-155. Seeck V.2 p. 391-413. Schmidt .3 ,
450-452.
114) Ez a felfogs Haagetl ered (p. 3), aki mg afell sem biztos, hogy
egyes forrsaink ltal Uldesnak, msok ltal Uldinnak nevezett szemly vajjon
azonos-. Felhozza, hogy Orosius VII, 26 t dux Hunnorumnak, Zosim. V, 22
s Sozomen. IX, 5 pedig p^>!.vo-nak nevezi. Szerinte hatalma sem jelents,
mert a menekl Gainas legyzse nehezen sikerlt neki. Haage kvetkeztets
iskolaplda az egyoldal felkszltsg klasszikafilologusokra. Eltekintve attl,
hogy a rmaiak legflelmetesebb ellensgeiknek jr cmeket sem szvesen?dtk meg, az Uldin hatalmra nzve levont kvetkeztets olyan abszurd bizonytkra hivatkozik, mely mellett nem lehet sz nlkl elmenni. Van-e egyltaln
komoly tudstsunk a Gainas s Uldin kztti harcokrl, vagy van-e tudstsunk arrl, hogy a hn kirly mennyi embervel fogta ldzbe a legyztt
germn vezrt? Egyltalban felttelezhet-e az, hogy a hn kirly hrlvve
a keletrmai zavarokat egsz hadseregt mozgstotta, hogy azutn a hatrnak
pontosan azon a pontjn vrakozzk, ahol a flelmetes gt vezr pr ksrjvel tmenekl? De tovbbmenve: lehetne ilyen megtls mellett. Uldinnak
elg ereje arra, hogy a Faesuae melletti csatban a nyugatrmaiaknak komoly
segtsget nyjtson? Az ilyen ferde kvetkeztetsek csak arra jk, hogy megrendtsk a bizalmat a trtnelemtudomny komolysgban.

163
115) Forrsainkbl Balambr utni idben
ssze az uralkodhz tagjait:

kvetkezkppen

llthatjuk

Nyugaton
Keleten
Balambr
375 krl
Kursik
Karaton

Basik
Uldin
400-409

395 krl

Oktr

Rua

Oibrsz

Mundzuk
Bleda

Attila

Ismtelten szltunk arrl, hogy a nyugati forrsokbl korntsem kaphatunk olyan rszletes kpet a hn bels viszonyokrl, mint a knaiaktl. Ennek
nem az az oka, mint hogyha a rmai diplomcia nem lett volna annyira tjkozott, mint a knai, hanem inkbb annak rand fel, hogy a barbr viszonyokat trtnetrik ltalban elhanyagoltk s nem vettek maguknak fradsgot
arra, hogy a fldrajzi s nprajzi adatokat feldolgozzk, mgha azok a levltrakban rendelkezsre is llottak halott jelents-anyag formjban. Ez az oka
annak, hogy az utkor merben kvetkeztetsekre van utalva. Egyrszt tudjuk
s mr emltettk is, hogy a hunok dinasztijukhoz ersen ragaszkodtak, teht
teljesen valszntlen, hogy az eurpai nagyhatalmat megszerz uralkodhzat
menesztettk volna, msrszt Uldin, Eua s Attila politikai vonalvezetsben
annyi a hasonlsg, hogy ezt csak a hn jogfolytonossggal, egy uralkodhz
cltudatos csaldi politikjval tudjuk megmagyarzni. Abbl a krlmnybl,
hogy Balambrt kvetleg hossz idn t ms hn uralkodrl nem trtnik
emlts, csakis azt a kvetkeztetst lehet levonni, hogy ezen fkirly 375 utn
legalbb is mg tovbbi hsz ven t a hn llam ln llott. reg korbna
395-ben az zsiai betrst vezet Basik s Kursik aligha lehetnek msok, mint
a hn keleti szrny fejedelmei, gy vagy kzvetlen rokonsgban llnak Balambrral, vagy pedig a dinasztia oldalghoz tartoznak. Uldin s az. albb emltend Karaton pedig Balambrnak a fiai lehetnek, vagyis a msodik nemzedk, mg a ngy testvr vagy Uldinnak, vagy pedig Karatonnak a fiai, vagyis
a harmadik nemzedk. A honalapt Balambr utni negyedik nemzedkhez tartozik Attila.
Grousset p. 119 szerint a hunok 410 utn hrom testvr, Rua, Mundzuk
s Oktr vezetse alatt hrom hordra oszlanak. Annak, hogy e hrom testvr
vette volna t Uldin utn a kirlyi hatalmat, ellene mond Olympiodoros ismert
tudstsa, mely a 412. s 413 vek esemnyei kvetkeztben meglehetsen zavaros formban tesz emltst a hunokrl (frg. 18 = FHG IV. p. 61). A tredk
szerint a rmaiak kvetsgbe kldik Olympiodorost Karatonhoz, a hunok els
kirlyhoz, kihez hossz s veszlyes tengeri t utn rkezik meg. Donatust
meglik (hogy ez a szemly ki volt, a forrsbl nem vehet ki tisztn), emiatt
Karaton nagy haragra gerjed s a csszrnak csak ajndkokkal sikerl t kiengesztelni. Ha a tredk helyett az eredeti teljes szveg volna meg, valsznleg Priskos ismert kivonatval egyenrtk tudstsunk lenne a hunokrl,
ami sszehasonltva a Priskosval, sok ma feldertetlen krdsre vetne fnyt.
Sajnos a flmvelt s trtnelmileg iskolzatlan kivonatolok tbb homlyt terjesztenek maguk utn, mint amennyi vilgossgot nyjt az ltaluk odavetett
adat. Haage (p. 3-4) helyesen jegyzi meg, hogy ebbl a tredkbl nem lehet
messziremen kvetkeztetst levonni. helyes megllaptst azonban, mint
lttuk a gyakorlatban nem alkalmazta. Olympiodoros tredke mg csak arra

164
sem elegend, hogy vele azt bizonytsuk, hogy Karaton volt ebben az idben a
fkirly, mert knnyen feltehet, hogy csak a keleti szrnynak volt a kirlya
s a biznci diplomcia szokshoz hven abban mesterkedett, hogy magnak
megnyerje s a dunai hunokkal szemben kijtssza. Termszetesen amilyen bizonytalan a tudsts, ugyanolyan tg kvetkeztetst vontak le belle a modern
historikusok. Deguignes szerint Karaton a IV. szzad vge fel uralkodott.
Seeck viszont Olympiodoros kvetsgt 410 krire teszi. Wiet-Dahn II. p. 219
a tredket gy magyarzza, hogy ehhez az uralkodhoz megy ki kvetsgbe
Olympiodoros, vagy a forrsul szolgl trtnsz egy Donatus nev rtorral
egytt, mg Seeck akknt rtelmezi, hogy a szbanforg Donatus egy 413 krl
uralkod hn fejedelem. Alfldi megelgszik annak a valsznsgnek a megllaptsval (Unterg. . p. 69), hogy Karaton orszga a Pontustl szakra
fekszik, ami a lersbl ktsgtelen megllapthat. Haage (L h.) tovbbmenve
kvetkeztetsben azt mondja, hogy Karaton Balambr utda, ki utn Uldin,
majd Rua s kt testvre kvetkezik. Ez az llts Uldin ismtelt szereplse
miatt valszntlen s elhihetbb az a feltevs, hogy Karaton Uldin kortrsa
volt, a keleti rszeken uralkodott s a kvetsg kikldse is Uldin utols szereplse, vagyis 409 utn trtnt, amikor Karaton a keleti hn szrny kirlybl
az egsz hn birodalom fkirlya lett.

VI.
RUA FKIRLY URALKODSA

RUA URALKODSNAK KEZDETE.

A hunokrl, mint emltettk, veken keresztl nem hallunk semmit. A 422. vi balkni betrskbl arra lehet kvetkeztetni, hogy jabb
uralkod kerlt a hn llam lre a tetters Rua1) fkirly szemlyben,
aki valsznleg Uldiii_fia volt s Karaton halla, valamint btyjnak,
Mundzuknak korai elhallozsa kvetkeztben kerlt a hunok lre.
A keletrmai birodalom hossz bke utn 421-ban; hborba keveredett a perzskkal, s ezt kvette nyomon a kvetkez 422. vben a hunok pusztt betrse a balkni flszigetre s pedig fknt a thrkai tartomnyokba.2) A hunok ezen jabb betrse utn kisebb-nagyobb
megszaktsokkal llandan feszlt a viszony a hunok s a keletrmaiak
kztt. Runak s utdnak, Attilnak klpolitikja hatrozottan Rmabart s Biznc-ellenes, minek ktsgkvl az a foka, hogy Biznc keleti
politikja sorn arra trekedett, hogy a tle szakra fekv s a keletrmai birodalmat kzvetlenl fenyeget hn nagyhatalmat titkos gynkeivel fellztsa s ezltal meggyengtsie. A hn tmads kvetkezmnyeirl nem tudunk, de igen valszn, hogy a tovbbi pusztt betrseket csak nagyobb ad fizetsvel tudtk elkjerlni.3)
Honorius uralkodsa msodik felben kitn vezre s ksbb Galia
Piacidia csszrlny nlvtele utn sgora, Ctonstantius vezetse alatt
a nyugatrmai birodalom bels viszonyai konszolidldtak. Rmnak ez
az egyik utols nagy llamfrfia s hadvezre azonban id eltt meghalt
s nemsokra szintn fiatalon kvette Honorius nyugatrmai csszr
(423) s mosit a keletrmai csszrnak, II. Theodosiusnak, mint Nagy
Theodosius egyetlen figi rksnek minden remnye mjeg volt arra,
hogy a kt rmai birodalmat mg egyszer utoljra egyestse. Ngyves
unokatestvre, Valentinianus a legitimits elve alapjn vele szemben nem
Jhetett szmtsba, mert ni gon az emltett Piacidinak s Oonstantiusnak volt a gyermeke. Cskkentette Valentinianus eslyeit az is, hogy
anyjval egytt, mint politikai meneklt, ki volt szolgltatva Theodosiusnak s udvarnak, mert Honorius ell meneklni voltak knytelenek nem
sokkal annak halla eltt.
Theodosius azonban hatrozatlansgval mindent elrontott. Addig
hzta-vonta a dntst, mg a nyugatrmai senatus megunva a bizonytalasngot. Johannest az els ntriust megvlasztotta nyugatrmai csszrnak. Hossz fontolgats utn vgl Theodosius akknt dnttt, hogy
kibklt nagynnjvel, Placidival s annak fit . Valentinianust elismerte nyugatromai csszrnak.4)
A Theodosius s Piacidia kztt ltrejtt megllapods alapjn a
keletrmaiak mg 424 szn minden elkszletet megtettek a trnbitorlnak minstett Johannes csszr elleni hadjratra,5)
425 tavaszn

166
Theodosius parancsra Ardabur vezetse alatt keletrmai hajhad s Candidianus, valamint Aspar vezetse alatt szrazfldi hadsereg indult el Itlinak az elfoglalsra. Miutn Johannes utols bkeksrlete meghisult
s csapatainak jelents rsze Afrikban volt lektve, nem llott ki nylt
harcra, hanem visszahzdott az ers Ravennba s vgs szksgben az
ifj Aetiust elkldte a hunokhoz, hogy azok fkirlytl segtsget krjem.
AETIUS SEGTSGET HOZ A HUNOKTL.
Flavius Aetius ekkor lp elszr mint szerepl szemly a rmai trtnelem sznpadra. Hadvezri s llaimfrfii kpessgei alapjn mltn
tartotta t kora s az utkor az utols nagy rmai politikusnak s hadvezrnek . Minden tekintetben mlt volt arra a magas
szerepre, melyet betoldott s ksbb akkora befolysra tett szert, mely
majdnem egyenl volt a csszri hatalommal. 390 krl szletett Durostorumban (ma: Szilisztria). Apja, Gaudentius mr elrte a legmagasabb katonai rangot, magister mlitum volt, aaiyja itliai n s gy szrmazsra nzve is mlt kpviselje volt Aetius a rmai szellemnek.
Apja egy galliai lzads alkalmval elpusztult s mg gyermek, amikor
a 400-as vek elejn elbb Alarich, majd hrom v multn Uldin hn
fkirly udvarba kerl tszknt. Ezek az vek mly, egsz letre kihat
benyomst gyakoroltak a gyermekitjura. Mint kevs ms rmainak,
hossz vek szemlyes tapasztalatai rvn sikerlt megismernie a rmaiak kt legnagyobb ellenfelnek, a hunnak s a gtnak az lett, szoksait s ami ezzel egyenrtk volt, a hunoknl a kirlyi csald vele
egykor tagjaival szemlyesen megismerkedett. Visszatrve elkel csaldi kapcsolatai rvn gyorsan halad a kzplyn s szerencsjt vgleg
megalapozza, amidn Carpilionak a volt comes domesticorumnak a lnyt
veszi el, akinek lltlag gt kirlyi vr is folyt az ereiben.6
Johannes uralomrajutsakor csatlakozott hozz s a cura Palatii
mltsgt tlttte be. Most, amikor Johannest a buksitl csak a gyors
s hathats klfldi segtsg menthette meg, Aetius volt az egyedli szemly, aki ezt a tmogatst megszerezhette. Valsznleg megfelel ksrettel lttk el, gretekkel s fleg bsgesen pnzzel, mert hiszen a hunokat nagyobb ldozatok nlkl nem lehetett pusztn bartsgi alapon
megnyerni. A hn tmogatsra annl is inkbb szmthattak, mert azok
llandan feszlt viszonyban voltak a keletrmaiakkal. Forrsaink a hn
beavatkozst odavetlegesen intzik el s a modern trtnszek sem foglalkoztak azzal elgg rszletesen. Az t Ravenntl a hn kirly szkvrosig, vagy pillanatnyi tartzkodsi helyig heteket vett ignybe s
valsznleg kerl ton kellett odamenni, mert a kvetsg nem mehetett
a ftvonalon, ahol a keletrmai hadsereg felvonulban volt. Idbe kerulheteftt Rua fkirly megnyerse is, valamint a hn csapatok sszevonsa. Emellett a hn lovassereg Itliba val hossz tja is nhny htig
tartott. Aetius mg azeltt kellett, hogy induljon, mieltt Aspar lovassgval Itlia kapuja, Aquileia eltt megjelent, gy valszn^ hogy 424
vgn, vagy legksbb 425 elejn tbaindult. Brmily gyors is vollt, a keletrmai csapatok s fleg a fatlis vletlen megelzte s a kzdelmet
ng visszatrse eltt eldnttte.
A hbor a keletrmaiakra nzve kedveztlenl indult. Ardabur hajhadt a vihar sztugrasztotta s maga is hadifogsgba kerlt. Ez-

167
alatt a szrazfldi hadsereg az ers Aquileit elfoglalta s Ardabur fia,
Aspar a lovassg ln mersz bravrt hajtott vgre. Mocsarakon t Ravenna nyitvalev s rizetlen kapuin t vratlanul berontott az ellensges fvrosba, mire Johannes hadserege tprtolt hozz s maga a csszr is fogsgba kerlt. Johannest Aquileiba szlltottk, hol a szerencstlen vetlytrsat Placdia parancsra kivgeztk.7) (425. mjus.)
A katasztrfa utni harmadik napon rkezett meg Aetius, vele vonult fel Rua fkirly szemlyes fvezrlete alatt 60.000 fnyi hn sereg.
Aspar s a hunok kztt vres sszetkzsre kerlt a sor8) s valsznen nem a legkedvezbben alakultak a viszonyok a keletrmaiak javra, misrt Piacidia anyacsszrn csakhamar egyezkedsre hajolt. Aetius
is szvesebben vette a bks megoldst, mert tisztban volt azokkal a nehzsgekkel, melyekkel gyzeieim esetn meg kell birkznia s valsznleg nem is voltak csszri ambcii.9)
A ltrejtt hromoldal megllapods szerint Aetius nismcsak bntetlen maradt, hanem Piacidia megbocstott neki s kegyeibe fogadta^
de ugyanakkor el is tvoltotta a veszlyes embert Itlibl, rbzva comesi rangban Gallit, hogy az ott mr Arelatt ostroml gtokat megfkezze.10) Aetius segtsgvel s kzvettsvel jtt ltre a bke azutn
a hunokkal, kiket gazdag hadisarc ellenben sikerlt arra rbrni, hogy
orszgukba visszatrjenek. A nyugatrmai s hn megllapods zlogul
kezeseket lltottak.11)
SZERMSG MEGSZLLSA A KELETRMAIAK LTAL.
A hazatr hn hadsereg tkzben nagy zskmnyolst vitt vgbe,
ami termszetesen a rmaiakat ersen felhbortotta, de egyelre nem
tudtak ellenk tenni semmit. Kt vvel ksbb, amidn a nyugati s keleti rmai birodalom kztt a mr 424-ben ltrejtt megllapods ratifiklsra kerlt a sor, a keletrmai csapatok 427-ben ISirimiumot s a
Drva-Szva kznek keleti felt megszlltk s onnan az oda befszkeldtt hn portyz csapatokat kiszortottk. Rua nem lvn olyan terletrl sz, mely t szerzdsileg megillette, a keletrmaiak ellen nem tett
semmit.
AETIUS JBL A HUNOKHOZ MENEKL.
A kiskor Valentinianus csszr helyett anyja, az eszes s erlyes
Piacidia intzte a nyugatrmai birodalom gyeit. Taktikja tipikus ni
taktika volt. Becsvgy tbornokokat kijtszott egyms ellen s azok
versengse kzepette trkedett a csszri hatalmat konszolidlni. A nagyravgy Bonifatius rulsa kvetkeztben a vandlok 429-ben Geiserieh
nev kirlyuk vezetse alatt tkeltek Afrikba s a kvetkez vekben
elszaktjk a birodalom igen gazdag s virgz afrikai tartomnyait.
Ezen a terleten alakul ki a flelmetes vandl tengeri nagyhatalom, mely
mg a szrazfldi harcokban lekzdhetetlen gtoknl is nagyobb veszedelem a nyugatrmai birodalom s Itlia szmra, melynek fennmaradsa
a Fldkzi-tenger feletti uralomtl fggtt.
Aetius sikeres galliai hadviselse utn 429-ben magister militum s
432-ben consul lesz s befolysa Felix halla utn a csszri hatalomra
veszlyess vlik.13)
A fltkeny Piacidia cselekvsre sznja el magt,

168
Aetiust 432-ben a fvezrsgtol megfosztja s e tisztsgeit az Afrikbl
visszatr Bonifatiusra ruhzza t. Aetius Ariminiumnl sszetkzik
vetlytrsval, iteljes veresget szenved, de ellenfele viszont ltt veszti.
Aetius elbb birtokaira, majd Rmba menekl, majd miutn lete ott
ppgy nincs biztonsgban, Dalmcin keresztl a hunokhoz fut.14)
Rua fkirly, a rgi bajtrs mint rgi szvetsgest fogadja s sereg
ln rmai fldre kldi t. Hogy ez a hn sereg meddig vonult elre, nem
tudjuk, tny azonban, hogy Piacidia, miutn a nyugati gtoktl hiba
krt segtsget,15) jbl knyttelen engedni s hatalmas ellenfelvel kiegyezkedik. Ettl kezdve Aetius tbb mint hsz ven t a nyugatrmai
birodalom csaknem teljhatalm fvezre marad s 433-tl a birodalom
legmagasabb mltsgt, a patriciusit is megkapta.16)
RUA KLPOLITIKJA.
Rua
szerencss
klpolitikja
Aetius
hatalmnak
megszilrdtsval ktsgtelenl nagy sikert rt el, mert az szemlyben a hunok
bartja kerlt a birodalom lre. A hunok szmra ennl is fontosabb
volt kihatsban, hogy a vandlok Afrikban dnt sikereket rtek el,
mert mint albb ltni fogjuk, a kt nagyhatalmat a kvetkez vtizedekben a legszorosabb rdekazonossg fzi egymshoz.
Pannnia birtoklsnak a krdse a hn nagyhatalom szempontjbl korntsem volt oly jelents, mint ahogy az erre nzve folytatott
nagy vitbl kvetkeztetni lehetne. Ktsgtelen, hogy a pannniai tartomnyok hn fennhatsg al val kerlse 432 utn aligha vitathat. A
hn uralom Rua uralkodsnak a vgn kiterjeszkedik egsz Pannnia terletre, kivve Sirmiumot s krnykt,17) tovbb e tartomnyok nyugati, Noricummal szomszdos terlett a Duna mentn s valsznleg Sabaria (Szombathely) vrost is.18) Forrsainkban, mint lttuk, nincs konkrt adat arra nzve, hogy a hunok mikor szlltk meg az
egyes pannniai Itartomnyokat, de annyi bizonyos, hogy I. Theodosius
csszr halla utn nincsen kzzelfoghat nyoma annak, hogy e tartomnyok a birodalom kiegszt rszei lennnek. A kirts s a megszlls nem mrHiolnapra trtnt s nagyon valszn, hogy Alfldi Andrsnak az a feltevss ll a legkzelebb a valsghoz, mely szerint Valeria, Pannnia prima s secunda taritomanyokat Rma egymsutn adta
fel, mg a mai Szermsg, megsznvn az rintkezse a nyugatrmai
birodalommal a szomszdos keletrmai birodalomba kebeleztetett be. A
rmai birodalom ignyeinak s felsgjogainak megsznse korntsem jelentette azt, hogy a Dunntlt az egsz rmai, illetve romanizlt lakossg elhagyta, vagy hogy a hunok ott letelepedtek volna, br az ktsgtelen, hogy a katonailag fontosabb pontokat biztostottk.
Rua s a hnsg Pannonirt tekintlyes vrldozatot fizetett, de
ezen ldozat ellenben nemcsak ezen terletek legitim birtoklst biztostotta, hanem egyttal szabad kezet is nyert nyugat s pedig elssorban
Germania fel az ottlak germn, npekkel szemben, amit a rmaiak annl
is inkbb rtkelhettek, mert a germnok gyengtse, vagy lektse a bevndorolt germn npek elszigetelst is jelentette.
Amilyen helytelen volt egyes jabb trtnszek azon feltevse, hogy
Rua lett volna az, aki a szertehz hn trzseket egy llamm kovcsolta
ssze,19) annyira bizonyos az a feltevs, hogy a hn birodalom mr alatta

169
elrte krlbell azt a kiterjedst, mint amekkort Attila uralkodsa,
sorn lttunk,20 vagyis a nagy szarmata sksgtl Germania szvig
nylt el. Igen valszn, hogy mr az idejben a hn nagyhatalom kzppontja a Duna-Tisza kzn volt, sllyal nyugat s dlfel a mediterrn vg irnyban, gyhogy Rua valsgos lpcs volt Attila szmra
a vilguralomhoz. Birodaloma keleti hatrait nem ismerjk, de hta biztostott kellett, hogy legyen, zsia fell veszedelem nem fenyegette, mert
a nyugatrmai birodaom belgyeibe val hathats s dnt beavatkozsaibl nemcsak arra lehet kvetkeztetni, hogy alatta a kzponti hatalom
szokatlan nagy mrtkben megersdtt, hanem arra is, hogy az sszes
dunai, eddig mg szabad germn npek knytelenek voltak a hn fkirlynak meghdolni.21
Rua ppgy, mint Attila, nem kereste a vres hborkat, inkbb
arra trekedett, hogy sikeres diplomcival elrje ldozatok nlkl ugyanazt az eredmnyt s valban hatalma s tekintlye nagy volt.
A nyugatrmai hadvezr, Aetius viszonya Ruhoz ktsgtelenl
bartsgos volt, de nem barti, Aetius Runak prtfogolt ja, ktzben is
neki ksznheti hatalmt s Rua katonai tmogatsa teszi lehetv a fldnfut rmainak, hogy jbl elfoglalhassa azt a pozcit, amelyet kt
vtizeden t betlttt. Kr teht itt romantikus bartkozsrl beszlni,
ehelyett a kutatk jobban tettk volna, ha a klcsns rdekeket hangslyoztk volna ki. Amennyire kivl segtsg volt Aetius szmra a hn
tmogats, csszrral s ellensggel szemben, poly rtkes volt a hunoknak a rmai fvezr egyttmkdse, mert a szvetkezs le a germnok ellen irnyult. Mg a hn fkirly a nyugatrmai birodalommal
szemben bartsgos magatartst tanstott, a keletrmaiakkal s ebben Uldin nyomdokaiba lpett, csaknem llandan ellensges viszonyban llott. Kezdetben ugyan a keletrmaiak ksrletet tettek az j uralkod megnyersre, . Theodosius csszr megtisztelte t a birodalom
legmagasabb katonai rangjval, magister mihtumm nevezvn t ki, ami
bevett szoks volt barbr uralkodkkal sziemben. Hogy ez a cmadomnyozs, valamilyen jelentktelen kis np urnak nagy kitntets lehetett,
az termszetes, de a hn fkirly szmra mer formalits volt s az idnknt ltrejv megllapodsoknak nem a legfontosabb rsze s ezt taln
flsleges is kihangslyozni. Ilyen rangok osztogatsa csak szpsgflastrom lehetett a ggs biznci udvar szmra, mellyel a barbr uralkodknak fizetett vi adt a tbornoki fizets kls formjba ltztettk. Rutl is nehz pnzen vsrolta meg a keleti udvar a bkt, vi
350 font aranyon.22
A kls bartsgos rintkezsi formk mgtt mindkt fl lland.an dolgozott egyms ellen. Kihatsban vilgtrtnelmi fontossga volt
Rua azon intzkedsnek, mellyel megfutotta, hogy birodalma terletn biznci gynkk zsoldosokat toborozhassanak. Ezzel a hn fkirly
megakadlyozta, hogy a keletrmai sereg a Duntl szakra lak barbr
npektl kitn utnptlst kaphasson. A biznci propaganda ellen szlt
az is, hogy valsznleg mr szablyozta a kt birodalom kztti kereskedelmi forgalmat olyankppen, hogy az ruk egyms kzti kicserlse egyes megjellt haltrvrosokban trtnt.23 Ktsgkvl ebbl a keletrmaiakra nzve is szrmaztak elnyk, mert br a biznci sereg tmenetileg gyenglt, mgis amiatt, mert jbl a biroldalom lakossga adta
az joncokat, kedvez militarizldsi folyamait indult meg s a hadsereg nemzetibb lett az sszettelben,23

170
JABB KONFLIKTUS RUA S BIZNC KZTT.24
A hunok s keletrmaiak kztti jabb sszetzsnek az volt az
oka, hogy tbb Alduna mentn lak np, az amilzurok, itiniarok, tonozurok s boiskok, a biznci diplomcia genseinek a felbjtsra felajnlottk szolglataikat a keletrmaiaknak s tbbsn t is mentek a birodaloim terletre. A lzads ln a kirlyi csalddal rokonsgban lev
Mama s Atakam fiai lltak, akik Rua bosszja ell biznci terletre
szktek t.25
A biznci titkos agitci termszetesen Rua tudomsra jutott, akit
a biznciak ktsznsge mdfelett felhbortott. ugyanis azit a korrekt
diplomciai elvet vallotta, hogy a hunok s a keletrmaiak kztt a Duna
lvn a hatr, e folyamtl szakra lak npek az fennhatsga al tartoznak, gy a rmaiakkal szvetsgesi viszonyba nem lphetnek s a keletrmai udvar nem adhat oly egyneknek menedket, akik flve a bekvetkezend bntetstl, hozzjuk meneklnek.
Azrt Rua elkldte Konstantinpolyba kvett Eslt, aki az udvarral kzlte, hogy a fkirly a szvetsgesi viszonyt felmondja s azonnal
hbort kezd, ha a szkevnyeket neki nem adjk ki. Valsznleg ez a
kvetsg azt a kvnsgot is eladta, hogy az udvar szntesse be azt a
titkos gynkei tjn ztt propagandt, mellyel az alrendelt npeket
fellztani trekszenek.27
Theodosius a
Plinthas
s
Dionysius
consulviselt
egynekbl
ll szokatlanul elkel kvetsg kldst hatrozta el, de mg mieltt
az Ruhoz tbaindulhatott volna, a fkirly 434-ben vratlanul meghalt,
ami nagy megknnyebblst s bizakodst vltott ki a keletrmai kormnyzatban.28
Brmilyen kevs adat lljon is rendelkezsnkre, abbl is kitnik,
hogy Rua kivl uralkod volt, Attilnak mlt eldje. Uralkodsa alatt
a hn birodalom kifel nemcsak hogy konszolidldott, hanem csaknem
elrte a legnagyobb kiterjedst s egyttal nagy nemzetkzi tekintlyre
tett szert. Beavatkozsai a nyugatrmai belzavarokba, fellpse Theodosius ellen egyformn azt bizonytja, hogy hatalmas s kivlan szervezett
hadsereg llott a rendelkezsre.29
JEGYZETEK A VI. FEJEZETHEZ.
1) Neve klnbz vltozatokban fordul el. Kortrsa, Sokrates VII, 43
szerint Rohas, Theodoret. V, 26 = Migne PG.. LXXXII, c. 1267-68. szerint
; vagy Tiu:)/, Priskos legnagyobb hitelt rdeml tudstsa szerint (frg.
1 = FHG IV. p. 71) Jordanesnl (Get. 35, 180) Roas, vgl Chron. Gall.ban (ad a. 433 s 434 = MGH IX, 2, p. 658 s 660) Rugila. Mommsen (i. h.)
a fkirly nevt Rugnak, illetve Rugilnak rekonstrulta s az felnmet Rug
szval hozta kapcsolatba, melynek a megrztt nvalak a kicsinytett vltozata
lenne. Ezt a magyarzatot Nmeth Gyula (A honf. magy. p. 132) gondolkods
nlkl tvette. nven emltik Bury I.2 p. 271 s kv. s Schmidt I.3 p. 470. is.
Rua, illetve Ruas nven Haage p. 4. Seeck VF p. 283, Barker p. 414, Guldenpenning p. 306. Szerfltt nagy elfogultsg kell, hogy kitn egykor rkkal
szemben egy ktes rtk krnika olvasatt fogadjk el modern tudsok s
felttelezzk, hogy a hn fkirly germn nevet hordott volna. Hiszen az biztos, hogy a klasszikus s germn npek egyformn rontottk a maguk kiejtsi
szablyainak megfelelen az idegen neveket, de hogy egy ilyen esetleges ger-

171
mn nvrontsbl messziremen kvetkeztetst vonjanak le komoly tudsok,
az csak az elfogultsggal magyarzhat. Mr Haage (i. h.) helyesen felismerte,
hogy rinknl klnbz alakban szerepl kirly azonos szemly. Els feltnse 425-ben, amikor egy Rohas nev egyn vezeti a hunokat Johannes csszr
segtsgre (Sokr. i. h.). Wiet.-Dahn II. 220 ezt nem tartja megnyugtat magyarzatnak. Seeck VI. p. 282 szerint minden ktsget kizrlag Rurl csak
432-ben trtnik emlts. V. mg Sievers p. 427 s Gdenpenning p. 263, 44 j.
2) Marcell, ad a. 422 = MGH XI. p. 75.
3) A hn betrs fegyveres elhrtst nem tehetjk fel, mert rmai forrsaink a legkisebb harctri esemnyrl is beszmolnnak, ha az javukra
trtnt volna. Vczy p. 89 vlemnye szerint a keletrmai csszr ettl az vtl
kezdve fizeti a 350 libra arany vi adt. Bury I.2 p. 271 vlemnye, hogy az
adfizets 424 ta kezddik. Vczy feltevse a valsznbb, br mindenesetre
azzal a hozztevssl, hogy a keletrmiaiak mr elbb is fizettek adt a hn
fkirlynak. Seeck VI. p. 86.
4) Alfldi (Unterg. II. p. 93 s kv.) szerint ennek a megllapodsnak volt
a kvetkezmnye Illyricum tengedse a keletrmaiaknak. Szerinte 424-ig Rma
fenntartja ignyt Keletillyrieumra s errl kifejezetten csak Piacidia mond le.
Erre adat: Cassiodor. Var. XI, 1: (Piacidia) nurum sibi amissione Illyrici comparavit. Mr Tillemont azt hitte, hogy itt nyugati Illyricum tengedsrl van
sz, t kvettk Wiet.-Dahn , 378, 1 j. Gdenpenning p. 310, 23 j. Zeiller: Les
rig. p. 6. s kv. Keletillyricum tengedse mellett foglalnak llst: Sievers:
Studien p. 401. Stein, . Wiener Studien XXXVI (1914) p. 344 s Alfldi IL p.
93. Jordanes ugyan azt lltja (Rom. 329), hogy az tads 437-ben a hzassgktsnl trtnt, datam pro munere soceri sui totam Illyricum, de valszn,
hogy ez mr az eljegyzsnl megtrtnt. A biznciak pannniai uralmrl kzelebbi adatok ismeretlenek. Seeck VI. p. 175 azt lltja, hogy a codex Theodosianushoz a sirmiumi levltr is szolgltatott adatokat. Ez, tekintve a vros
fontos trtnelmi szerept, valszn. Ekkor lehet praefectus praetorio az a
Leonius, aki 434-ben s 435-ben Konstantinpoly praefectus urbi-ja s aki Demetrius mrtr reliquiinak egy rszt Thessalonicaba szllttatja el. Utda
439 krl Thalassius, majd 441-ig Apennius. Alfldi II. p. 96.
5) Forrsaink a hunok seglynyjtsra nzve meglehetsen hinyosak.
Az egykor rk (Sokr. VII, 23. Philostorg. XII, 13-14 = Migne PG. LXV c.
619-622 s Prosper Tiro 1288 (ad. a. 425 = MGH XI, 2. p. 470-471) mellett
rvid rtestseink vannak a ksbbi krniksoktl is (Chron. Gall. ad a. 425 =
MGH IX. 2. p. 658. Cassiodor. chron. 1211 a. 425 = u. o. XI, 1. p. 155 s Paulus
XIII, 9 = u. . . p. 198). Ujabb irodalom: Hansen I. p. 32 s kv. Wiet-Dahn
. p. 187. Sievers p. 463. Gdenpenning p. 261. Barker p. 406-408. Seeck VI.
p. 94-95.
6) Seeck VI. p. 103-105. Barker i. h.
7) Seeck VI.2 p. 95.
8) Philostorg. XII, 14.
9) Gldenpenn p. 261.
10) Seeck VL p. 95.
11) Philostorg. i. h. = Migne PG. c. 623-624. Alfldi II. p. 8812) Sokr. VII, 43 szerint az Itlibl eltvoz hunok nem tartjk be a
megllapodst, hanem visszatrben puszttjk Pannonit. A nyugatrmaiak
egyelre tehetetlenek a hunokkal szemben.. Theodosiusnak szndkban van beavatkozni, de hogy azutn valban fellpett volna a hunokkal szemben, arrl
egy sz emlts sem trtnik s a katonai helyzet ismeretben csaknem kizrt
is. Ehelyett azzal a mesvel hozakodik el, hogy Rua seregt a rossz idjrs
s a pestis megtizedelte s a rmai csapatoknak sikerlt Pannonit az ellensg-

172
tl megtiszttania, valamint a keletrmai birodalomba bekebeleznie. Mr Gldenpenning p. 263, 44 j. rmutatott arra, hogy ezt az esemnyt ksbbi idpontra kell felttelezni. Fentebb mr trgyaltuk Marcellinus ismert adatt (ad
a. 427 = MGH XI, p. 76), melyet Jordanes (c. 32) s Theophanes (a. 5937 =
ed. Bonn. p. 146 = ed. Boor 1. p. 94) is altmaszt, mely szerint a rmaiak
427-ben Pannnit a hunoktl visszaszereztk. Comte de Buat (Histoire ancienne des peuples d'Europe, VII, p. 291-295) vlemnye, hogy Pannnit a
keletrmai haderk szabadtottk fel a hunoktl. Vele szemben Wiet.-Dalin II.
p. 382 (v. . II. p. 209) gy Jordanest, mint Theophanest megbzhatatlannak
tartjk, k is gy hiszik, hogy trtnt valami vltozs Pannoniban, de a kezdemnyezs nyugatrmai rszrl volt. Nem ossza Wietersheim llspontjt
Sievers p. 427 s keletrmai akcinak tartja Pallmann II. p. 49, 2 j., valamint
Gldenpenning p. 264, 45 j. Ez utbbi bizonytkait tbb pontba sorozza. Vlemnye, hogy
1. Sokr. VII, 43 s Marcell, i. h. tudstsa kztt kapcsolat van s hogy a
visszatr hunok nem nztk, kinek a fldjt puszttjk s a keletrmaiak terlett sem hagytk nyugton. Mr pedig rja Gldenpenning, Theodosius war
daher durchaus in der Lage hei der Vertreibung der Hunnen vom Boden Pannoniens mitzuwirken, umso mehr weil durch die Erhebung des Valentinian auf
den westrmischen Thron die Einheit des ganzen Rmerreichs von neuem hergestellt war und Theodosius wie seine sptere Hlfeleistung gegen die Vandalen
beweist, sich in gewissen Sinne auch als Schutzherrn des Occidents betrachtet.
Mg ezen erszakolt feltevsnl is rosszabb Gldenpeinning azon lltsa, hogy
Aetius tvol volt s ezrt nem tudott beavatkozni. Lehet-e Aetiustl ilyen beavatkozst egyltaln felttelezni?
Seeck VI. p. 106 szerint Felix, az j magister militum gt segdcsapatokkal kiveri a hunokat Pannonibl s a csaknem flszzada elhanyagolt dunai
vdvonalat jbl helyrelltja. Ez egyenes szembehelyezkeds volt Seeck sze*
rint Aetius hnbart politikjval.
Schmidt I.3 p. 261-262, klnsen 1. j. szerint 427-ben a nyugatrmaiak
a keletrmaiak javra lemondanak Sirmiumrl s Pannnia II. egy rszrl.
Ezt a terletet azonban a keletrmaiaknak elbb a hunoktl meg kellett tisztitaniok. Schmidt hivatkozva Alfldire s Enszlinre (Phil. Wochenschrift 1927,
Sp. 846 s kv.) azon a vlemnyen van, hogy Marcellinus Romani kittele
csakis a keletrmaiakra vonatkozhatik. Jordanes interpolcija a gtok szereplsrl erszakos. Seeckkel s Steinnal (Gesch. d. sptrm. Reich, I. p. 473)
szemben kimutatja, hogy Valrinak Felix ltal trtnt visszafoglalsrl mr
csak ezrt sem lehet beszlni, mert a rmaiaknak ebben az idben nem volt arra
haderejk, hogy ilyen tvoli helyen bevethessk. Alfldi (Unterg. . p. 9495) szerint ez a tudsts legfeljebb csak arra vonatkozhatik, hogy a ltrejtt
megllapods alapjn a keletrmaiak Pannnia dlkeleti rszt a hunoktl megtiszttva, megszllottk, melynek legfontosabb pontjai Sirmium s Bassiana
voltak.
13) Mint fentebb lttuk, tves Seeck VI. p. 115. azon feltevse, hogy
Aetius, amidn 431-ben egy noricumi lzads leversre megy, megjtan a
hunokkal val szvetsgt s annak kvetkezmnyeknt visszaadja a hunoknak
a Felix ltal visszafoglalt Pannonit. Helytelen teht az ebbl levont kvetkeztets is, hogy mussten die Besatzungen heroMsgezogen und die leeren Mauern
einem, wilden Nomadeyivolke zur Zerstrung berlassen werden. Dass Plactdia
voll tiefen Grimmes war und die erste Gelegenheit benutzte, um Aetius zu beseitigen ... Ha ez gy lenne, akkor Aetius nem lett volna a kvetkez vben
consul.

173
14) Prosper Tiro 1310 (ad a. 432) = MGH IX, 2. p. 473-474. szerint 432ben, Chron. Gall, ad a. 433 = MGH IX, 2. p. 658 s v. 659 szerint 433-ban.
Paulus , 11 = MGH. . . 199-bl az idpont nem vilglik ki.
15) Chron. Gall. i. h. szerint. V. Schmidt I.3 p. 466.
16) Az idzett forrsok, valamint Seeck VI.2 p. 117-118 szerint a hn
sereg Ravennig vonult elre. V. mg Sievers p. 458. Bury I.2 p. 272. Barker
p. 414. Wiet.-Dahn . p. 210-211 s Gldenpenning p. 306-307 szerint ez
a kibkls 433-ban jtt ltre s az ra Pannnia terletnek tengedse volt
Runak a Szva folyig. Ezt Gldenpenning Wiet.-Dahn . p. 221 s Hanssen
. p. 10-re val hivatkozssal Prisk. ed. Bonn p. 147 s 198 alapjn llaptja
meg, br Priskosbl nehezen lehetne ily kvetkeztetst a 433. vvel kapcsolatba
levonni. Egybknt valszn, hogy az ekkor Itliba kldtt hn sereg az,
amely a kvetkez vekben rsztvesz a galliai hadjratban.
17) V. Prisk. frg. 8 = FHG IV. p. 84-85.
18) Az utoljra okkuplt Szva mellkrl szrmazik Attila ksbbi titkra, Orestes.
19) V. Haage p. 4. Seeck VI.2 p. 281. Schmidt I.3 p. 470 s u. CMH. I.
p. 360.
20) L. elz jegyzetet s Kiessling c. 2601.
21) V. Seeck VI.2 p. 282.
22) Prisk. frg. 1,
23) Igen rdekes Gldenpenning p. 330-332 fejtegetse, hol azon kedvez
felttelekre mutat r, mely a hunok szmra a magyar Alfldn addott.
24) Alfldi (Unterg. II. p. 64-65) a keletrmai birodalom hosszabb ideig
tart fennmaradsnak okt kedvez fldrajzi helyzetben keresi. Vlemnye
szerint eltekintve Attila tmeneti balkni hdtsaitl a Duna vonala s a balkni elterep vdte a fvrost a vratlan tmadsoktl, mg a szomszdos perzsa birodalom hossz ideig felfogta s kivdte a keletrl jv tmadsokat. A
Kaukzus s a Fekete tenger invzi ellen kitn akadly volt s ha egyikmsik hdt el is jutott a fvros al, annak ers falai kell vdelmet nyjtottak.
25) Fforrs Prisk. frg. 1. = FHG IV. p. 71-72. Rua halla: u. o. Esla
kikldetse s a csszri kvetsg berkezse kztt. Idpontja: 434. Prosp.
Tiro ad a. 434 = MGH IX, 2. p. 474 s Chron. Gall. ad a. 434 = MGH IX, 2. p.
660. Sokr. VII, 43 = Migne P. G. LXVII. c. 831-833. Theodoret. V. 26 =
Migne P. G. LXXXII, c. 1267-1268. v. Moravcsik: Attila s Buda p. 200.
A Chron. Gall. szerint a bke megktse utn halt meg. Theodoretos szeriint
villmcsaps lte meg Rut a fvros ellen val felvonuls kzben. Halla
hrre nagy volt az rm Konstantinpolyban, mert azt hittk, hogy halla
utn a hn nagyhatalom ssze fog omlani. Proculus pspk nagy beszdben
fejtette ki, hogy az Isten meghallgatta a hitbuzg Theodosius csszr knyrgst s eltvoltotta a birodalmat fenyeget veszedelmet.
26) Prisk. frg. 1. = FHG IV. p. 71.
27) Jord. c. 24. ezeket a npeket alipzurok, alcidzurok, itimarok, tuncassok s boiskok elnevezs alatt sorolja fel. Wiet.-Dahn II. p. 222 gy vli, hogy
ezek sszkta npek. Tomaschek Kritik, d. . Nachr. II. p. 17. szerint itimari =
itil-mari = Stromleute, Wolga-ceremissen. Mama s Atakam trk nevek.
28) Prisk. i. h.
29) Wiet.-Dahn II. p. 222. Haage p. 4. Gldenpenning p. 306. Seeck VI.2
p. 283. Vczy p. 89. Bury I.2 p. 272. Barker p. 414 s Schmidt CMH I. p. 366 szerint 433-ban halt meg, mg ez utbbi G. d. d. Stmme I.3 p. 470 alatt mr helyesen 434-re helyezi ezen esemnyt.

VII.
BUDA S ATTILA KZS URALKODSA
(434-445)

BUDA1 S ATTILA A HUNOK KIRLYAI.

Rua utda nem mint a rgi hn llamjog megkvnta, idsebb cscse, Oktr, vagy ha ez esetleg letben nem volt, a ktsgtelenl l Ojbrsz, serai pedig a primogenitura elve alapjn elhunyt legidsebb btyjnak2 elsszltt fia, Buda, hanem Buda s Attila egyttesen lettek.
Az j kirlyok a legnagyobb valsznsg szerint Uldin unoki s a honalapt Baiambr ddunoki voltak.
Az idsebbik testvr,3 Buda, forrsaink szerint jkedly s erlytelen ember, aki inkbb szrakozsokra gondol s hinyzik belle ccsnek zrt flnyessge s nagyvonalsga s ezrt br volt a jogszerinti
fkirly, egsz uralkodsa adatt az rnykkirly szerepre volt korltozva. Az amit rla tudunk, alig tbb a semminl. Br elrajzolva, j jellemrajzot kapunk a germn mondkbl,4 ahol a valsgnl is alrendeltebb szerepe van.
A kt testvr kzs uralkodsrl, a ketts kirlysgrl igen sok
vita folyt, gyhogy annak kzjogi megvitatsa nem ltszik flslegesnek.5
Forrsaink taglalsa alapjn ktsgtelen, hogy Buda s Attila a
hn si alkotmnytl eltren, mely a ketts kirlysg lovasnomd
intzmnyt mr hossz szzadok ta nem ismerte, ezen alkotmny
ttrsvel, egyttesen vettk t a hn fkirlyi hatalmat s egyttesen gyakoroltk azt, megosztva egyms kztt a birodalom terlett
egy, a magyar Alfldn egymssal rintkez kt rszre, melynek nyugati
feln Attila, a keleti feln pedig Buda volt az r, de ugyanakkor klpolitikban egysgesen jrtak el s a kt testvr a kls hborkat is kzsen vezette. A hn alkotmnyossgtl val ezen eltrs magyarzatul ktsgkvl mst nem tehetnk fel, minthogy a kt testvr kztt a
legnagyobb egyetrts s testvri szeretet uralkodott s az idsebbik,
Buda a maga lgyabb egynisgvel rmmel megosztotta a hatalmat a
sokkal tevkenyebb Attilval, kinek zsenialitst sztnszeren felismerte. A vilgtrtnelem folyamn nem ll egymagban a haitalom ilyen
megosztsa. A hn birodalom risi kiterjedse, az a megszmllhatatlan np, amelyet egyedl a vezet hn np s a mindenkori uralkod hatalmas egynisge tartott egybe, taln mg indokoltabb tette a birodalom kettosztst, mint a rmai birodalomt, melynek npei a mediterrn kultrnak mgis csak ezernyi szlval voltak egybefzve. Az si hn
alkotmny a nagy tvolsgokat az alkirlysgok s szrnyak hatalmas
organizcijba fogta egybe. De mg az zsiai hn birodalom mgis csak
egysges lovasnomd kultrj, azonos ethnikum npeket foglalt egybe,
az eurpai hn birodalom nem volt egysgesnek nevezhet semmifle tekintetben sem. Az si alkotmny szerint ennek a nagy vilgbirodalom-

176
nak a sorsa most egy jindulat, de gyenge s felletes embernek a kezben lett volna letve, ha nincsen mellette testvre Attila, aki nemcsak
a hn nemzetnek, hanem, taln az sszes lovasnomd kultrj npeknek
egyik legkivlbb egynisge volit. Nem kell gondolnunk teht sem katonai puccsra, sem pedig a trk npeknl annyira divatoz s si vallsi
s politikai alapokon nyugv kettskirlysg alkalmazsra, Budt a
helyzet jzan s blcs mrlegelse vezette abban az elhatrozsban, amidn a kiryi hatalmat nknt osztotta meg nlnl sokkal rtermettebb
testvrvel.
ATTILA FIATALKORA.
Attila szaklla a 450-es vekben mr szbevegylt s amidn Priskos az udvarban jr, legnagyobbik fia mr hadviselt s a keleti npek
alkirlya,7 halla utn pedig mr a legkisebb fia is olyan korban van,
hogy hadsereg lre llhat. Ezen adatok alapjn Attila szletsi ve krlbell a 395 s a 400 krli vekre esik. Nagy Gza abbl, hogy a
Volga foly neve attl kezdve, hogy partjain az els trk npek megjelentek Atil-nak, Athel-nek s Edil-nek neveztetik s ezt az elnevezst
a krnyken lak trk npek napjainkig megriztk, nem alaptalanul
kvetkeztet arra, hogy Attila ennek a nagy folyamnak a krnykn szletett s ettl kapta nevt. feltevst kzvetve megersti az is, hogy
atyja, Mundzuk uralkodsrl nem hallunk semmit, ami korai elhallozsa melett csakis azzal magyarzhat, hogy a hn tvolkeleti szrnynak lehetett az alkirlya s gy a kevss informlt nyugati krniksok
nem szerezhettek rla tudomst.
Br mg ma is elg szles s komoly tudomnyos krkben elterjedt az a fleg Hunfalvy ltal hirdetett elmlet, hogy Attilnak s a
hn dinasztia tbb ms tagjnak a neve gt eredet (ezzel mr rszletesebben foglalkoztunk), e feltevst unosuntalan ismtlse dacra komolytalannak tartjuk. Az amgy is bizonytalan nyelvszeti magyarzatot
Vmbrytl Nmeth Gyulig tbbhelytt sikerlt ttrni s ha a trk
filolgia a hn uralkodk neveit kell tudomnyos felkszteggel meg
tudja fejteni, a germn filolgia magyarzata nem llhatja meg a helyt abbl a termszetes s kzelfekv okbl, amirt egy nmet sz megfejtsnl nem az elkpzelhet magyar nyelvtudomnyi , hanem a megalapozott germanisztikai magyarzatot kell, hogy elfogadjuk. A Hnfalvy-elmlet abszurditsa ppen abban llott, hogy a magas lovasnomd
kultrj hnsgot alacsonyabbrendnek igyekezett feltntetni a gtoknl. Az termszetes, hogy a meghdolt a hdtk nevt a maga nyelvi
szablyai szerint ejti ki, de arra, hogy a hdt uralkodk neveit a meghdoltaktl klcsnzzk akkor, amikor sszeolvadsrl sz sincsen, nincsen plda. Hasonlan nem sok figyelmet rdemel az a msik divatos
feltevs, hogy a hunok elgtosodtak, illetve ers gt kultrhats el kerltek volna. Az vszzados rintkezs sorn a kul'trjavak kicserldnek, de ez esetben sem lehet beszlni egyoldal tvtelrl, hanem
legfeljebb klcsnhatsrl. A gt nyelv ugyanolyan kznyelv volt a keleti germnokkal val rintkezsben, mint a hn kztrk a tbbi trk
npekkel val kapcsolat sorn, de semmiesetre sem volt udvari trsalgsi nyelv, mint azt nmelyek hiszik. Az ifj Attila a maga hn anyanyelve mell megtanulta germn alattvalinak a nyelvt is, mint ahogy

177
valsznleg rtett latinul s grgl is, de diplomciai trgyalsoknl
mgis csak tolmcsokat hasznlt. A hn nyelv ebben az idben valban
vilgnyelv, melyet a Duna vlgytl az Altjig, st azon tl a Gobi sivatagon s Irn hatrterletein is megrtenek. El kellett, hogy sajttsk
a germn trzsfk s hbres uralkodk is, amit mr a hn udvarban
tartzkod fi-ataljaik is megtanulhattak.
Attila fiatalkorrl semmi pozitvumot nem tudunk. Szpirodalmunkban elterjedt mesk szerint a rmai s biznci udvarban is megfordult mint tsz. Ezeknek az elbeszlseknek semmifle alapja sincs, st
teljesen rtelmetlenek, mert a hunok uralkodhzbl szrmaz kirlyi
sarjat nem kldttek ki tsznak. Fiatal kornak els felben apjval,
majd ksbb a valsznleg ennek alkirlyi szkt elfoglal nagybtyjval, Ojbrsszal, hn s trk krnyezetben, tvol keleten ntt fel s az
llamvezetst, a hadviselst itt a legsajtosabban hn krnyezetben tanulta meg. Egyszersge, szigor elvei, irtzsai a vrosi lettl minden
tekintetben megerstik ezt a feltevsnket. Ksbb, amidn nagybtyja,
Rua, fkirly lett, valsznleg ennek az udvarba kerlt, ott ismerkedhetett meg a birodalom gyeivel s tagadhatatlanul a Rua s az tettei
kztt lv nagy hasonlsg arra mutat, hogy nagybtyja maradand hatst gyakorolt r. Rua gy erteljes fellpsvel, cltudatossgval, mint
ers diplomciai rzkvel mlt eldje Attilnak, valsggal azt a szerepet tlti be mellette, mint Phippos Nagy Sndor mellett. A hn udvar
nl nveked s mr Rua uralma alatt frfiv idsd Attila minden bizonnyal rsztvett Rua valamennyi hadjratban, gy megfordult a Balknon, majd Itliban, megismerte a hatalmas kiterjeds hn birodalom
npeit, vezetit, szoksait, majd szemlyes tapasztalatok rvn mly betekintst nyert a rmai birodalom bels gyeibe is, megismerkedett a hn
udvarban ktszer is seglyt kr Aetiussal. A hn kvetsgek beszmolibl, kereskedk, kmek, vilgjr vitzek elbeszlsbl tudomst szerzett a rmai birodalom bels gyengesgrl s az egsz vilgot foglalkoztat sszes problmkrl. Megfordulhatott Galliban is valamelyik
hn szvetsges csapattal, mindenesetre ott lehetett Rua ksretben,
amidn az nagy hn sereg ln 425-ben a szerencstlen Johannes csszr
segtsgre ment. A hszas vekben vehette el els felesgt Arikant is,
bizonyra valamelyik elkel trkfaj, vagy ppen hn, az uralkodcsalddal rokonsgban ll fejedelmi csaldbl s ekkor szlethetett
Rua uralkodsa alatt hrom fia, Ilek, Dengizik s rnek. Priskos elbeszlsbl kitnik, hogy Attila olyan flelmetesen tjkozott, mint amilye^
nek csak a nagy hdtk, kik minden valsgon lesen tlt szemkkel
sztnsen felismerik a nagy sszefggseket. A fiatal Attila rengeteg
lefojtott energija flig kihasznltan vrta a cselekvst, az nll tev^
kenysg kirobban indtst. Rua erteljes egynisge mellett nem rvnyeslhetett s annl elementrisabb s lzasabb tevkenysggel kezdett
dolgozni, amidn nagybtyja halla utn Budval, a gyengbb, komolytalanabb s meditlbb termszet idsebb testvrrel egytt kezbe kerlt
a dolgok irnytsa. Attilban rengeteg szenvedly szorult meg, de cselekedeteit a politikai leslts hidegsge jellemzi. Ezrt is tudott oly zkkenmentesen behelyezkedni abba az vtizedes hn klpolitikba, melynek alapelveit, mint ksbbi cselekedetei igazoljk, helytelennek tartotta. A hagyomnyos hn politika Uldin ta a nyugatrmai bartsgon s
a Biznc-ellenessgen plt fel s ennek a politiknak az rdekben gy Uldin, mint Rua slyos vrldozatot is hozott. Attila ennek a klpolitika-

178
nak a vezrelvt, a kls orientcit megtartja, de lassan s mgis vaskvetkezetessggel megsznteti a bn seglynyjtst a tlsgosan megersdtt, s magt tlontl nllst Aetiusnak. Attila ekkor mr nem
elgszik meg az eurpai egyensly biztostsval, hanem cltudatosan vilguralomra trekszik.
Attila s Buda a kirlysggal ksz helyzetet vettek t a vilgpolitikban s kzs uralkodsuk kisebb-nagyobb megszaktsokkal szakadatlan hadjratokkal telt el.
A CONSTANTIAI SZERZDS.8
Rua vratlan halla megakadlyozta a hunokat s keletrmaiakat
abban, hogy a felmerlt hatrincidenst elintzzk.9 A keletrmaiak nemsokra csaldtak abban, hogy az j uralkodk alatt kedvezbb bkefelitteleket sikerl majd elrnik. Amint a biznci udvar rteslt az j
uralkodk trnralptrl, elhatrozta, hogy a mr tervbevett kvetsget kikldi, mely a kvetek magasabb rangja kvetkeztben . n. elkelbb kvetsgnek volt tekinthet, mint amilyeneket a csszr hozz
rangban kzelebbll perzsa nagykirlyhoz szokott kldeni.
A kvetsg tagjai voltak: Plinthas volt consul s tbornok10 s az
gyes diplomata hrben ll Epigenes questor.11 A hn kirlyok a hozzjuk rkez biznci kvetsgeit a Duna s Morava folyk egyeslsnl
lev Margus vrosval szemben a Duna balpartjn fekv erd, Constantia12 falai alatt fogadtk. A kvetsget Attila s Buda lhton vrtk
s hogy a rmai csszr tekintlyn csorba ne essk, knytelenek voltak
a kvetek is lhtrl trgyalni. Priskos kivonatol ja nem mondja el a
trgyals rszletes lefolyst, br az igen rdekes lehetett. Az j uralkodk alatt a hn kzponti haltalom tekintlye vltozatlanul megmaradt s
gy ltszik, hogy nemcsak a vezet hnsg, hanem az sszes hdolt npek
is engedelmeskedtek j uraiknak. A kt kirly s fleg Attila, kit a rmaiak ekkor ismertek meg, mg Runl is kemnyebb emberek voltak,
akiknl teht a kvetsg hiba szmtott engedkenysgre. Valsznleg
a trgyalst Attila ellenmondst nem tr akarata vezette, akit elre feltett szndkaitl semmifle diplomciai mesterkedssel sem lehetett eltrteni. Attila egybknt Rua kvetelseit vltozatlanul fenntartotta. A
ltrejtt megllapods vezrelvei a kvetkezk voltak:
1. A fkirlyok egyszer s mindenkorra vgt akarvn vetni a biznciak ktszn skllsainak, melyek hasonlak voltak a knai diplomcia alattomos mesterkedseihez, arra trekedtek, hogy az ellenfl propagandjnak vgetvessenek. clbl szerzdsileg megtiltottk, hogy a
keletrmaiak hn alattvalkkal trgyaljanak s velk szvetsget kssenek.13
2. Szablyoztk a kereskedelmi forgalmat a hn s keletrmai birodalom kztt, oly formban, hogy rucsere lebonyoltsra bizonyos
hatrmenti vrosokat jeltek ki.14
3. Attila kvetelsre kimondtk, hogy jvben a rmaiak sem hn
alattvalt, sem pedig hn fogsgban lev rmai hadifoglyot nem fogadhatnak be. Mindazokat, akik tmenekltek, klnskppen pedig azokat,
akik a legutols lzadsban rsztvettek, visszakvetelte Attila, illetve a
kiadatsukat krte. Beleegyezett viszont abba, hogy a rmai hadifoglyok
szabadsgt hozztartozik 8 solidi aranyon15 megvlthassk.

179
4. Vgl a hn kirlyok kvnsgra szerzdsileg megllaptottk,
hogy az eddig fizetett 350 font arany helyett, az vi adt a csszr ennek
a ktszeresre, vagyis 700 fontra emeli fel (50-400 solidi arany).
Valszn, hogy a kveteknek a csszr, ismervn amgy is a
hn feltteleket, Rua Esla tjn kzvettett kvetelse rvn, tg felhatalmazst adott s ezrt alapos tancskozsok ultn a megllapods
ltre is jtt.
A szerzds els eredmnye volt, hogy a biznciak az elz lzads
vezetit, Mama s Atakam fiait kiszolgltattk, akiket Attila pldaadskppen s hozz rmai terleten, a thraciai Oarsus castellumban, npk
fldjvel szemben kereszitrefeszttetett.16
Ezek a bkefelttelek tagadhatatlanul slyosak s Theodosius csszrra nzve megalzak voltak, a valsgban az szaki hatrok elzrst jelentettk. Megsznik a kivndorls, a keletrmai zsoldossereg
barbr terletrl val kiegsztse, a diplomciai intrika, mely bels megbontssal igyekezett ptolni a rmai sereg gyengesgt. De ez egyttal
elismerse is volt a hn uralkodk
teljes egyenjogsgnak,
birodalmuk nagyhatalmi llsnak.
Attila koncepcija szerint teht amilyen
zrt egsz a rmai birodalom, ugyanolyan megalapozott s stabil kell,
hogy legyen a hn uralom is a Duntl szakra, mely sem az uralkod
sem pedig a hdolt npeknl nem tri, hogy idegen hatalmaknak teljest
senek szolglatokat, valamint, hogy a rmai kormnyzat illetktelenl be
avatkozzon a hn belgyekbe s ha titkon is, az elgletleneket tmo
gassa. A hn birodalom tkletes egysgt akarja teht elrni, a viszo
nyok konszolidldst, tovbb megszntetni az nknyes egyni akci
kat, kalandozsokat, konspircikat, melyek nemcsak flseges vrvesztesgeket okoznak, hanem elgtelen erkkel vgrehajtva, kudarcuk rt a
hunok presztzsnek.
Ez a nagyjelentsg diplomciai eredmny vezette be Buda s
Attila kzs uralkodst,, amely annl is fnyesebb volt, mert a hunok
vronts nlkl jutottak hozz, pusztn Attila hatrozott fellpsvel s
diplomciai tehetsgvel rtk azt el. Ezzel a szerzdssel Attila mindjrt uralkodsa elejn tekintlyt s rettenthetetlen nevet szerzett magnak. Klnben a szerzds tarts volt, mert a 434 s 441 vek kztti
vekben, mikor nagyobb incidensekrl nem hallunk, ez szablyozta a kt
llam egymshoz val viszonyt.
KELETI HADJRATOK
A hunok a constantiai bkekts utn, mely szmukra szabadkezet
nyjtott gy kelet, mint a mr rgebben Aetiussal ltrejtt megllapods alapjn nyugat fel is, hallatlan teljestmnyeket fejtettek ki.
A keletrmaiakkal kttt bke utn, valsznleg mr 435-ben Attila s Buda kzs vezetse alatt nagy sereg ment keletre, hol elssorban a hn uralom ellen felzadt sorosgok, helyesen saraogurok, fehr
ogurok testvrnpt vertk le.18
A saraogurok elleni hadjrat befejezse utni vekben19 a trsuralkodk rendeztk birodalmuk keleti rsznek viszonyait, amely, lvn
szaki hatra valahol a Balti-tenger vidkn, dli pedig Mediban, ke-

180
ltre pedig messze benn az zsiai steppkben, risi kiterjedse miatt termszetesen sok idt vett ignybe. Komolyabb harcokra nem kerlt a sor.
A hn birodalom keleti felben l npek kzl a legjelentsebb
volt a germn keleti gtok s gepidk npe,20 mg az tmenetet Germania fel a suevek nagyszm germn npcsoportja,21 tovbb a herulok
Ipoly s Morva folyk,22 vgl a rugiak, vagy rugk23 Duna vonaln bizonytalan helyen lak szintn germn npei kpezik.
A szlvok akkoriban mg csak Kzporoszorszg terletn laknak
s hrom si nagy trzsszvetsgben lnek, melyek a venedk (vendek),
selavenok s antok.24
A birodalom egsz keleti felben szerteszrtan nagy szmmal lnek
az irni npcsoporthoz tartoz szarmata npek, akikrl forrsaink csak
ltalnossgban beszlnek, lvn e tekintetben is nagy mrtkben tjkozatlanok, de kln kiemelik a neurokat, bastarnkat, karpokat, turcilingokat, roxolnokat s jazygokat. Idesorolhatk azon aln maradvnyok
is, melyek egy rsze a Kaukzus tvben hzdott meg, mg msik felk
a Dunavlgyn keresztl vonulva Galliban, Hispniban s Afrikban
szledt el. Dloroszorszg s a Duna vlgye valsgos temetje volt a
a szarmata npeknek. Bizonytalan a npisge a skireknek, valsznleg
azonban szintn szarmatk s a hunoknak hsges szvetsgeseik.25
A finn-ugor npek kzl26 ismerjk a cseremiszek (imniscar), a
mordvinok (mordens), a merjk (merens), a vsik s a csudok (thiudas)
npeit, melyek szakoroszorszgban laktak az Uraitl egszen Skandinvia szaki felig.27 De Attila alattvali lehettek az sztek s vidivariak is
a Keleti-tenger partjain.28
A trk npcsoporthoz tartoztak elssorban a hunok szmos trzskkel, melyek minden valsznsg szerint keleti s nyugati gra oszlottak. Balszrnyuk a kirlyi trzzsel a Duna-medencben, jobbszrnyuk,
pedig a Dnyeper vidkn lakott. Kln emltik a sadagok trzst Dunntlon,29 Mama s Atakm fiainak npt az Aldunnl, az ultzinzurok, angiskirok, bittugorok s bardorokat Dloroszorszgban.30 Ezektl keletre a
Volgig az ogur-trkk nagyszm trzse lt, tovbb a saraogurok, az
akacirok npe.31 Attila halla utn ugyanitt tnnek fel az altziagirok
(= altiogurok),82 onogurok (hunugorok) s a Volgtl keletre a szavirok
(szabirok).33 Ezen vltoz elnevezs trzsszvetsgek valamelyikben
kell keresnnk a magyarsg seit is.
Attilnak e rendez s hdoltat hadjratai nem jrhattak klnsebb vesztesggel, mert seregnek nagysga, flelmetes hre s az nknt meghdolkkal szemben alkalmazott mrsklete s kegyessge meggyorstotta hdtsait. nem vette el a levert npek fldjt, mint a germnok tettk a nyugatrmai tartomnyokban, nem fosztotta meg ket
trsadalmi s gazdasgi, valamint trzsi jogaiktl, vallsi tekintetben
pedig trelmes volt, ellenkezleg alatta minden np bizonyos autonmit
lvezett, melynek alapjn naturlis szolgltatsokra s katonai segtsg
nyjtsra kteleztetett.34
Br nincsenek rnzve forrsbeli adataink, igen valszn, hogy ez
idtjt Attila jabb szoros kapcsolatot hoz ltre a fehr hunokkal s
egyb zsiban maradt rokon npekkel, valamint biztostja a kereskedelmi sszekttetst egsz a tvoli Knig.35 A hn birodalom legkeletibb
felben lak npekrl csak homlyos sejtseink vannak, annyi azonban
ktsgtelen, hogy Attila hatalma tterjedt zsiba.36

181
AZ AKACIROK ELLENI HBOR.
A 440-es vek kzepn,36 de mindenesetre Buda halla utn kerl
sor a saraoguroktl keletre lak akacirok37 lzadsnak a leversre. Ez
a np valsznleg a Don s Volga kztt lakott, az antok rgi fldjn,
vadszatbl s halszatbl lt s prmkereskedssel is foglalkozott. lltlag a gabont nem ismertk s harciassgban vetekedtek a hnokTtal. Az akacirok tbb egymssal laza sszefggsben ll trzsbl llottak, melyeknek nem volt kzs fejedelme, hanem hbor idejn vlasztottak csupn vezrt.
Dacra annak, hogy a constantiai bkefelttelek megtiltottk a diplomciai rintkezst a biznciak s a hn alattvalk kztt, Theodosius
csszr gynkei gazdag ajndkokkal re akartk brni az akacir trzsfket a hunoktl val elprtolsra s a rmaiakkal val szvetsgre. A
biznci kikldtt azonban slyos etikett hibt kvetett el, mert az ajndkok sztosztst nem a legidsebb s legtekintlyesebb trzsfn, Kuridkon38 kezdte, mire ez mdfelett felhborodott s az egsz sszeeskvst feljelentette Attilnak. A hn fkirly erre nagyobb sereget kldtt
valsznleg Onegesius vezetse alatt az akacirok ellen, amely a lzadst
vrbefojtotta. Attila ezutn az reg Kuridkot maghoz hvatta, hogy
megjutalmazza, de gy ltszik, hogy a ravasz fejedelemnek sem volt egszen tiszta a lelkiismerete. A meghvsra nagy tisztelettel azt vlaszolta,
hogy nehz dolog egy haland embernek az Isten el jrulni, ppgy, miIcnt a napba nzni. Attila kegyes volt, az udvarlst elengedte, Kuridknak az orszgt meghagyta, mg a tbbi akacir trzset kzvetlenl
lin fennhatsg al helyezte.
448-ban azutn Attila elhatrozta, hogy legidsebb finak Ileknek,
aki ekkor serdlt fel, nll megbzst ad. Ezrt t sereg ln, ksretben Onegesius fvezrrel az akacirokhoz kldte, hogy tvegye az akacirok s ltalban a keleti rszek alkirlysgt.39
Ezen tudstsokbl kitnik, hogyha nem is folytak nehz harcok
Keleteurpban, kisebb-nagyobb lzadsok s zavargsok lehettek, ezek
azonban nem okoztak aggodalmat a hn fkirlynak.
Attila kzvetlenl ez idtjt (448) ismertt vlt terve, a Perzsia
ellen szndkolt hbor, igen valszn kapcsolatban ll a fehr hunok
s a perzsk kztt foly kzdelemmel,40 amelyhez Attilnak is szoros rdekei fzdtek, mert a fehr hunok biztostottk a kereskedelmi kapcsolatot a tvoli Kna s India fel. Termszetesen az Oxus partjn lak
fehr hunokat lazbb kapcsolat kttte a kzponti hatalomhoz. A tranzitkereskedelem egy vilgbirodalom szmra abban az idben sem volt
elhanyagolhat problma.
Ezek a kevss ismert katonai akcik a hn birodalom egysgt
teremtettk meg, minden irnyban kiterjesztettk a hatrokat (hogy melyek voltak Rua alatt a hatrok, sajnos nem tudjuk) s a hunok vilghatalmi llst biztostottk. Bizonyos mrtkben ezek a hadjratok elksztettk Attila vilguralmi terveinek megvalsulst, hiszen a Perzsia
s a rmai birodalom elleni hdt hadjratok el sem voltak kpzelhetk
sajt letternek tkletes rendezettsge s kzbentartsa nlkl.41

182
A HN NYUGATI HADJRATOK.
A hunok tal mozgsba hozott msodik npvndorlsi hullm, mint
elbb lttuk, elznltte Gallit s Hispnit, a nyugatrmai birodalom
legjelentsebb tartomnyait. A vandlok, alnok s suevek Hispniba
fszkeltk be magukat, majd 429-tl kezdve elszaktjk a birodalomtl az
afrikai tartomnyokat, Itlia s Rma lstrt. Galliban a nyugati gtoknak, alnoknak, burgundoknak s frankoknak jut jelents terlet a
birtokba.
A Fldkzi-tenger feletti uralmat eddig ktsgkvl az egsz trsget ural rmai hajhad biztostotta. A vandl tengeri nagyhatalom
kialakulsa ta ez az uralom bizonytalann vlt.
A legslyosabb szrazfldi ellensg, a nyugati gtok votak, de tvednek azok, akik a nyugatrmai birodalom elgyenglst, ksbbi bukst kizrlag a germnokra vezetik vissza. Belisar s Narses egy szzaddal ksbb viszonylag kis ltszm sereg ln le tud szmolni a keleti
gtokkal s vandlokk!. A hibk nem kls, hanem bels krlmnyekben keresendk. Mlyrehat gazdasgi s trsadalmi bajok juttattk a
birodalmat a tnk szlre. A fldmvel nposztly hallatlan elnyomsa
s kizskmnyolsa, a ksei csszrkornak ez a legsttebb szgyenfoltja,
tbb vtizeden t tart lzadsokba kergette Hispnit s elssorban Gallia parasztsgt, mellyel maga a hadsereg sem tudott megbirkzni s mely
pusztv s nptelenn tett olyan terleteket, melyeket a germn npvndorls psgben hagyott.
A lzadk, a bagaudok, ahogyan ket neveztk, trsadalmi forradalmrok voltak s ezekre a bajokra az akkori kormnyzat nem tudott
orvossgot tallni, hanem a fegyveres felkelskkel szemben maga is
fegyvert szegzett. Teht nem a helytelen vagyonmegoszs kilt ellentteit, nem a kmletlen s korrupt adrendszert vltoztattk meg, hanem;
a kzhelyzetet tovbbi szigortott rendszablyokkal vdelmeztk s
ezltal az elkeseredst nveltk. A fldmvel osztly elgletlensge
egybknt ltalnos volt birodalomszerte s Geiserich is gyors afrikai sikereit fleg annak ksznhette, hogy a parasztsgnak mr mindegy volt,
hogy ki nyomja el s fossza meg si szabadsgjogaitl.
Sokat trgyalt krds Attila s Aetius egymshoz val kapcsolata
s mi is idnknt rtrnk arra, amint az esemnyek ezt szksgess
teszik. A tehetsges s energikus rmai fihadvezrt a nyugati rk klns elszeretettel vetik egybe a hn fkirllyal s ismeretes Thierry azon
ksrletei, mellyel Aetiust Attila fl emelte. Mint lttuk, a kt frfi ismeretsge egymssal valsznleg rgebbi eredet s taln visszanylik a
korra nzve fiatalabb Attila gyermekkornak idejre, amikor Aetius nyugatrmai tsz volt a hn udvarban, de mindenesetre ismerhettk egymst
abbl az idbl, amidn Aetius fldnfutknt Rua udvarban tartzkodott.
Aetius Rua erteljes tmogatsnak ksznhette ktzben is, hogy
hatalomra jutott. Ez belle nemcsak a hla s lektelezettsg rzst vlthatta ki, hanem a termszetes szvetsgesi viszonyt is. Aetius pozcijnak megrzse hn rdek volt, ppgy, mint ahogy Aetiusnak is rdeke
volt, hogy a nyugatrmai s a hn birodalom kztt bartsgos viszony
lljon fenn. Ebbl azonban mg mersz dolog volna arra kvetkeztetni,
hogy Attila s Aetius kztt szemlyes bartsg fejldtt volna ki. Ezt
Attila zrkzott s flnyes termszete, valamint szuvern volta, amire

183
fltkenyen rkdtt ppgy kizrja, mint Aetius ggs nbizalma. Nem
szemlyes bartsg, hanem jl felfogott politikai rdek kapcsolja ket
ssze. Rua s Attila szmra igen fontos, hogy szabadkezet kap
nyugaton a germnok ellen s hogy velk szemben a nyugatrmai kormnyzat gyeit megbzhat frfi vezesse. Ezrt slyos katonai ldozatokat is hoznak. A hunok folytatlagos tmogatsa, amelyet Aetiusnak
nyjtottak, ersen lehzza a serpenyt az javukra. Aetius a nyugatrmai birodalom viszonylagos konszolidldst a Honorius korszaka
alatti mlypont utn kizrlag csak a hunok hathats tmogatsa mellett tudta elrni. A nyugatrmai birodalom Afrika elvesztse utn, Hispnia s Gallia birtoklsa nlkl msodrend hatalomm sllyedt volna
le, mely a barbr friss npeknek alig tudott volna ellenllani. Aetiusnak,
hogy a galliai nehzsgieket megoldja, mlhatatlanul szksge volt Attila
nagyobbmret tmogatsra, amit a fkirly kzvetlenl trnralpte
utn meg is adott.
A parasztfelkelk, a bagaudok annyira megersdtek, hogy a nyugatrmai birodalom tmenetileg a gtok, majd 434-tl kezdve a hunok segtsgt kellett velk szemben, hogy ignybe vegye. Aetiusnak hn. segdcsapatokkal megnvelt hadseregvel azutn kt vi kzdelem utn sikerlt a nylt ellenllst vrbefojtania s 436-ban a felkelk vezrt kivgeztette.42
A BURGUNDOK ELLENI HBORD
A bagaudk elleni hborval Aetius tulajdonkppen a tbbirnyban
folytatott harcok sorozatt indtotta meg Gallia visszaszerzsrt s a
rmai fennhatsg elismersrt.
A bagaudk elleni hbor be sem fejezdtt, amikor vratlanul
jabb ellensggel kellett Aetiusnak megkzdenie. A 435. vben Gundikr
kirly vezetse alatt burgund csapatok trtek be Belgiumba. Aetius rmai s hn csapatok ln Gundikrt rzkenyen megverte s bkre knyszertette. Ugyanakkor Oktr nyugati hn alkirly betrt a burgundok
Rajntl keletre lev orszgba, felperzselte s vgigpuszttotta azt. A
kvetkez vben Oktr nem trdve a burgundok s a rmaiak kztt
ltrejtt bkvel, a burgundoknak Rajna balpartjn lev jabb hazjt
keresi fel, vres kzdelemre kerl a sor, melyben vitz ellenlls utn
elesik maga Gundikr kirly is s vele a burgundok fegyverfoghat npnek javarsze, lltlag 20000 harcos. Amidn Oktr mrtktelen dorbzols kvetkeztben egy jjel vratlanul meghal, a burgundok maradvnya rajtat a hn tboron s sztveri a hunok gyztes seregt. A burgundok maradvnyt ksbb, 443-ban Aetius Savoyba teleptette
le. Egybknt a burgund harcok epizdja a germn npeknek igen
lnken az emlkezetben maradt s a burgund mondbl tkerlt ms
germn npek mondakincseibe is, br ott mr a hunok kirlyaknt nem a
kzben elfeledett Oktr, hanem a sokkal ismertebb Attila szerepel. Az a
krlmny, hogy ebben a hagyomnyban feltnik az rnykkirly Buda
is, azt bizonytja, hogy e mondnak gykerei egykorak.
Amikor Oktr a nyugati hadjratot irnytotta, btyja, Rua fkirly mr nem volt az lk sorban s br a hn jog szerint a kirlysg t,
vagy Ojbrszot illette volna meg, elttnk ismeretlen okbl legidsebb
btyjnak, Mundzuknak fiai Buda s Attila lettek az uralkodk. Br az

184
sincs kizrva,
len a nyugati
a trnrkls
ccsei mellett
alkirlynak.

hogy e trn vltozs fegyveres puccsal jtt ltre, mely elalkirly nem tudott tenni semmit, mgis valsznbb, hogy
Oktr tudtval s beleegyezsvel trtnt s Oktr unokatovbbra is megmaradt egszen hallig a nyugati rszek

A NYUGATI GTOK ELLENI RMAI-HN HADJRAT.

Hogy Aetiusnak milyen risi s tbbirny tlervel kellett Galliban megkzdeni, csak akkor ltjuk tisztn, ha a 430-as vek sszes
hborit egyms mell lltjuk:
434-436, a bagaudk felkelse,
435-436, hbor a burgundok ellen,
436, Armoricia lzadsa,
436-439, hbor a nyugati gtok ellen.
436-ban teht a rmaiak egyszerre ngy fronton is kzdenek. s
mindentt ott talljuk a hn segdcsapatokat, melyek ltszma ennek
megfelelen igen jelents lehetett.
A gt hbor 436-ban azzal kezddtt, hogy Teoderich nyugati gt
kirly krlzrta a fontos Narbo vrost, mely az ostromnak mindaddig
ellenllott, amg Aetius alvezre Litorius lovasserege ln, melynek jelents rszt hunok alkottk, fel nem mentette.45 Errl a hadmveletrl
krniksaink eladjk, hogy Litorius lovasai kzl mindegyik kt mr
gabont vitt magval s amidn ttrve az ostromvonalat bejutottak a
vrosba, ily mdon sikerlt annak lelmezsrl gondoskodni. Akr igaz
ez a rszlet, akr nem, Theodorich a vros ostromt abbahagyta. Kt vvel ksbb a rmai-hn sereg jabb gyzelme aratott a gtokon, kik kzl 8000 halott maradt a csatatren.46 A 439. vben Litorius jabb dnt
sikert r el s elnyomul egszen a gtok fvrosig, Tolsig. Theuderich erre bkt kr, de Litorius most mr bzott abban, hogy a birodalom
ezen veszlyes ellensgvel vgleg leszmol s ezrt a bkeajnlatot viszszautastotta. Ezekutan kerlt Tolosa falai alatt elkeseredett kzdelemre
a sor, melyben az exisztencijukat vd gtok ktsgbeeseten harcolva
visszavertk a rmaiakat. Litorius maga is fogsgba kerlt s rviddel
r kivgeztk.47
A Tolosa alatti harc volt az utols, melyben a hunok a rmaiakat
tmogattk. Jellemz a rmai kzvlemny megoszlottsgra, hogy az
egyhz alig leplezett rokonszenvvel a birodalom ellensgeivel tartott, mert
a rmai sereg vezre a tehetsges s vitz Litorius pog-ny volt s pognyok voltak a hn szvetsgesek is. Bizonyos azonban, hogy a bkre
vgy lakossg nem nzte a szvetsgesek kiltt, mert torkig volt a mr
tbb mint egy emberlt ta tart nagy galliai felfordulssal.48
A hunoknak ezek a nagy nyugati hadjratok ktsgtelenl slyos
vrldozatokba kerltek. Attila nyugatrmai politikjnak egyetlen szszer magyarzata csak az lehet, hogy a hn kirlynak rdeke volt a birodalom terletn letelepedett ers germn npek megtrse, amelyek a
rmai politika vltozsa esetn a rmai hadsereg ellenll erejt ersen
nveltk. Az is valszn, hogy a hn segdcsapatok nem mindig hn
lovasok lehettek, hanem a nagy birodalom egyb npei is bsges ldozatot kellett, hogy hozzanak a hn klpolitika szmra.

185
HN EXPANZI NYUGATON.49
Arra nzve, hogy Germania meghdtsa mikor ment vgbe s mely
terletekre terjedt ki, pontos adataink nincsenek, de mindenkppen arra
kell kvetkeztetnnk, hogy rszben Oktr nyugati hadjrata alkalmval,
rszben pedig az azt kvet vekben kvetkezhetett be, mert egybknt
ellensges terleteken keresztl aligha vonulhattak volna fel a hn segtcsapatok. Attila vilguralmi trekvsei csakis nagy keleti s nyugati
hadjratai alapjn vlhattak kzismertt s szemlye ltalnosan rettegett. Forrsaink hallgatsa teht nem sokat bizonyt, mert a hn terjeszkeds risi mretei mellett a rmai vilg szemben a legnagyobb
germn np sorsa is eltrplt s ennek a hatalmas elretrsnek gyszlvn csak a propagandisztikus kihatsairl szereztek meglehetsen rosszul
informlt papkrniksaink benyomst. Annyi ktsgtelen, hogy mr Uldin s Rua idejben jl ismertk Germania szabad npei a hn veszedelmet, hiszen a hn radat a dunai npek egsz sort vetette ki lakhelyeikrl s ezeknek jelents rsze dli Germnin t meneklt el nyugati
irnyban. Mr a 380-as evkben megjelent az els hn portyz sereg a
Rajna mentn. Tbb mint tven v telt el azta s a germn npek megtanultk, hogy a hn vilghatalom ellenllhatatlan erejvel val szembeszlls vgpusztust jelent. Ezrt nem hisszk azt, hogy Germania npei komoly ellenllst fejtettek volna ki Attila nyugati elretrsvel
szemben. Hogy ki volt ezeknek a hdt hborknak a hse, nem tudjuk,
a fkirlyok aligha, mert akkor nevkkel felttlenl kapcsolatba hoznk
ezen terletek elfoglalst. Valamelyik hn vezr lehetett, taln Ojbrsz,
a fkirlyok nagybtyja fejezte be elhunyt testvre, Oktr mvt, vagy
valamelyik msik hn vezr, kinek nevt az idegen krniksok elfelejtettk feljegyezni. Germania risi terlete, ha nem is volt oly srn lakott,
mint a mediterrn kultrterlet, szmos nagy llekszm germn trzsszvetsg lakott rajta. szakmagyarorszgtl egszen Wrtembergig ltek a klnbz suev (svb) npek, a Duna magyarorszgi vonaln a qudok, Csehorszgban a markomannok maradvnyai, Felsausztria s Bajororszg Duntl szakra lev rszn pedig a ksbbi bajuvarok. Dli
Wrtembergiben a juthungok, Badenben a hatalmas alamannok, tlk
szakra a Majna vlgyben a burgundok maradvnya s az Alsrajna
partjn a ripuri frankok. Hollanditl Jtlandig klnbz szsz npek
laktak, kiknek keleti hatra valsznleg az Elbe foly volt. A felsorolt npek kztt kzpen, a Harz s Tringiai erd vidkn foglaltak helyet a
tringek, vgl Szilziban laktak a longobrdok. Mindezek a npek megtartottk a maguk npi vezetit s hasonl kapcsolatba kerltek a hn
fkirllyal, mint amilyenben a keleti gt s gepida kirlyok voltak, teht
naturlis szolgltatsokon, ajndkokon kvl ktelezve voltak Attilnak
egyes hadjrataira megfelel ltszm segdcsapatot lltani.
A HN BIRODALOM EGYSGNEK A MEGTEREMTSE.
Attila erteljes intzkedssel megszntette a hn vr pocskolst
idegen rdekek szolglatban, ami majd mindig akkor jelentkezik, ha egy
llamalkot np fls energiit nem tudja helyes politikai clkitzsekre
befektetni. A zsoldosszolglat, ppgy, mint a modern idk kivndorlsa, biztos jele annak, hogy hinyoznak a nagy nemzeti clok s hiny-

186
zik az ers kzponti hatalom. A msik haszontalan dolog, amit Attila
megtiltott, az egyes trzsek nll kalandozsa volt. Ezek a portyzsok
csak addig voltak sikeresek, amg az ellenfl a pnik hatsa alatt llott,
de amita a rmaiak s germnok egyarnt hozzszoktak az j szomszdok taktikjhoz, az ily egyni akcik inkbb veszlyesek voltak, mint
hasznosak. Emellett a trzsi vllalkozsok gyngtettk a kzponti hatalom tekintlyt s laztottk a fegyelmet. Termszetesen az, hogy Attila megtiltotta az ilyen nll vllalkozsokat, mg nem jelentette, hogy
azok teljesen meg is szntek volna. A hatrokon t a hunok be-beesaptak
tak az ellensges terletre, csakhogy ez a fkirly titkos beleegyezsvel s bizonyos tervszersggel trtnt.
A hn birodalom sok np meglehetsen laza kapcsolatn plt fel,
melyet egy erteljes hn kisebbsg fegyveres flnye s kegyetlen szigora
tartott ssze. Az ilyen llamkpzdimnyt a divergens npi erk elbbutbb sztrobbantjk. A hn radat flszzad leforgsa alatt a Volgtl
a Dunig nyomult elre, de nem olvasztotta ssze az ottl npeket, nem
kovcsolta eggy a kzs clok s pillanatnyi szksgszersgek jegyben. A hdtk s a meghdtottak kztt mlysges szakadk volt, melyet a legnagyobb hbres germn fejedelem hatalma, vagy szolglatai
sem tudtak thidalni, mert a hn fkirly megmaradt tovbbra is megmrhetetlen tvolsgban, mint az g fia. Teht llandan olyan erskez
uralkodra volt szksg, aki az ssze nem ill elemeket egybe tudta fogni
pratlan akaraterovel s lenygz egynisgvel egy nagy, felettk ll
kzssgbe. A kzponti hatalom megersdse teht maga utn vonta
a fegyverrel meghdtott, de meg nem szervezett npi autonmik egysgestst. Attila udvart hozott ssze, llami centrumot, melyen bell hunok, szlvok, germnok, ugorok, szarmatk, finnek egyformn megtalltk a maguk helyt. Az addig egymagban ll hadszervezet mell kzponti kancellrit ltestett, mely elssorban klpolitikai krdsekben llott az j uralkod segtsgre. Attila egynisgnek nemcsak szigorsga s flelmetessge volt az, ami az risi birodalom sszes erit egy
cl fel irnytotta. A germn mondk egy rsze benne ltja a jlelk s
blcs uralkod mintakpt, felejthetetlen nyomot hagyott teht a kltszetben a blcs, a m rseki tes, a belt, a h alattvalit gymolt j vilghdt.
Emltettk, hogy Attila a Rua ltal kitaposott utakon haladt tovbb, csakhogy erteljesebb s cltudatosabb lpsekkel. A pacifiklt kelet s a birodalomtl szakra fekv terletek meghdtsa teljesen szabadkezet biztostott a szmra a 440-es vek kzeptl kezdve. Ez a vltozs azutn gy keleti, mint nyugati politikjban kvetkezetesen rvnyesl. Attila s a vele minden tekintetben egy ton halad Buda klpolitikja sziklaszilrd relis alapokon nyugodott. Attila vilghdt tervei mg nem bontakoztak ki, de minden elkszlet megtrtnt hozz,
amidn a Fekete-tengertl szakra s a Duna, valamint Rajna vonaln
innen, kivve Skandinvit, az egsz Eurpa hn fennhatsg al kerlt.
A 440-es vek tmenetet alkotnak a rgi hn klpolitika s Attila vilguralmi trekvsei kztt. A keletrmai birodalommal szemben Attila slyos csapsokra kszl, de tisztzdik viszonya Aetiuson keresztl a nyugatrmai birodalomhoz is. Germania meghdtsa utn gykeresen ms
a helyzet, mint amilyen volt Attila uralkodsa kezdetn. Joggal tehetjk
fel a krdst, hogy Aetius mivel viszonozta azt a nagymrtk segtsget;

187
amit Attiltl kapott Galliban. Erre forrsainkban konkrt vlaszt nem
kapunk,50 de valszn, hogy ezek az ellenszolgltatsok nem merltek ki
kls udvariassgi tnyekben, gy pldul abban, hogy Aetius kpzett
titkrokat kldtt Attilnak, hanem kzvetlen, fleg anyagi szolgltatsokkal s Attila germniai jogignyeinek elismersvel honorlta a hunoknak a birodalom rdekben teljesett szolglatai..
DIPLOMCIAI ELKSZLETEK A 101. VRE.
Attila tisztban volt azzal, hogy a hunok rmai politikjt nem lehet rkre rgzteni ott, ahol eldei, Uldin s Rua megllaptottk s hogy
elbb-utbb kenyrtrsre kerl a sor a nyugatrmaiakikal is.
A hn klpolitika egyik vezrelve volt a kt rmai birodalomnak
egymstl val elszigetelse, ami mr a hunoknak a kt birodalommal
szembeni tbbszr hangoztatott ellenttes magatartsbl is kitnik. A
keletrmai diplomcia a hn elszigeteldsi politikval szemben eredmnnyel vette fel a harcot. Eltekintve attl, hogy llandan zavarokat igyekezett kelteni a hunok birodalmban, mg szorosabbra vonta az
amgy is meglv csaldi kapcsolatt a nyugatrmai csszrral, az ifj
Valentinianussal, megknnytette a helyzett az is, hogy II. Theodosius
uralkodsnak els felben az vszzados ellensggel, a Szasszanidkkal
bkben, st bartsgban ltek, ami lehetv tette, hogy a birodalom, haderinek jelents rsze felszabaduljon nyugati irnyban. A hunok sem
maradtak ttlen. Mindkt rmai birodalommal szemben termszetes szvetsgesnek knlkozott a vandlok kirlya, Geiserioh, aki most Afrika
meghdtsa utn hajhadval Itlia s Sziclia partmellkt hborgatta.
Oly nagy volt a vandl veszedelem, hogy azt mr az egybknt ttlen
Theodosius sem nzhette vgig s br mr tbb mint egy vtizede nem
avatkozott be a teisvrbirodalom belgyeibe, felismerve a vandl elretrs veszedelmessgt, 1100 hajbl ll risi hajhadat kldtt megfelel ltszm szrazfldi ervel Szicliba. Geiserioh slyos veszedelemben forgott, mert ily risi tlervel szemben nemcsak a nyugati fldkzi medencben kivvott sikerei forogtak kockn, hanem afrikai hdtsai is. Geiserich valsznleg mr ekkor kereste a kapcsolatot a hn
kirlyokkal.53 Teljesen kizrt dolog, hogy a most kvetkez hn tmads
a Balkn flszigeten ne lett volna szoros sszefggsben a keletrmai s
vandl ssszetzssel, hiszen Geiserich tehermentestse csak ilyen, a
birodalom legveszlyesebb pontja elleni tmadssal volt elrhet s
ugyanakkor a hunok szmra soha kedvezbb alkalom nem knlkozott a
rmaiak megtmadsra, mint most, amidn a legjobb csapatok tvol voltak Szicliban. A vandl s hn hbor nem llott elszigetelten, hanem
ugyanakkor slyos zavarok keletkeztek zsiban is. A rgta nyugodtan
viselked perzsk a birodalom tragikus helyzett arra hasznltk fel,
hogy a keleti hatrokat megtmadjk. Velk egyidben a szaracnok,
tzannok s az isaurok tmadsrl is hallunk.53 Ezen zsiai ellenfelek
ellen a csszr Anatolius s Aspar magister militumokat kldte ki, kiknek azutn rvid harc utn sikerl a klnbz keleti ellenfelekkel egy
vi fegyversznetet ktni.54
Ezeknl a keleti harcoknl is sokkal slyosabb volt a hunok tmadsa a Duna vonalrl.

188
A 101-102.VI BALKNI HADJRAT.55
Mieltt a most kitr hn-rmai hbor okaival foglalkoznnk,
Attila valamennyi most kvetkez hadjratnak az eddiginl jobb megrtse miatt trgyalnunk kell a hn hadsereg szervezsben s sszettelben bellott vltozsokat s e hadjratoknak Attila tvolabbi cljaival
val sszefggst.
A hn hadsereg Attila korban mr nem volt az, ami a hunok
Eurpa terletn val megjelensekor. A 374-ben egsz Eurpt megremegtet elretrsben a hunokon kvl aligha vett ms np rszt, mint
a velk rokon nyugati trk npek tmege, mely hihetleg mr ekkor
is a hn llamhoz tartozott, tovbb az zsiai alnok egy rsze. Ez a
hadsereg teht lovashadsereg volt s pedig tlnyom rszben knny
lovas hadsereg, melynek f fegyvere a nyl. Ez a hunoknak mr vszzadok ta a legfontosabb tmadfegyvere s mr a knaiak tansga szerint a hiung-nu nagyfejedelem birodalmhoz tartoz lovasnomd npeket gyjtfogalommal megjellve nyilas npeknek56 neveztk. A hunok
lovasnomd taktikjt a ksbbiekben mg rszletesebben fogjuk trgyalni s gy annak taglalsba most nem megynk bele. Ez a. hn
hadsereg bels sszettelben bvlt a 374. vet kvet vtizedekben. A
hdolt npek javarsze nem lovasnp, vagy csak rszben az. A keleti
germnok vszzadok alatt megismertk a ks csszrkori rmai taktikt s tlnyomrszt maguk is nehzfegyverzet gyalogosok. A katonailag kisebb rtk szarmata s szlv npek rszben knny gyalogosok, rszben pedig nehz lovasok. Szerepk si tapasztalatok szerint technikai. k a sereg elvdjei, a tborrsg, az ostronumunkalatoknal rjuk
esik a nehezebb s szolgaibb fldmunkk elvgzse, k a harcsolok, a
Tiadsereg utnptlsnak a biztosti, stb. Ezekhez a hn hadvezets
szmra idegen elemkhez csatlakozott Pannnia meghdtsa utn, majd
a balkni hadjratok kihatsaknt szmos romanizlt kelta s grg
liarcos, kiknek mint technikailag felhasznlhatbb egyneknek a vrostromoknl s a folyami tkelsknl vettk hasznt. A hn hadsereg gy Attila korban mr sszetett jellegv vlik. Magvt tovbbra is a hn s a
rokonnpek kitn knnylovassga alkotta, de a meghdolt npek hadiilletmnyei lehetv tettk a nyugati rtelemben vett mdszeres hadakozst is, melynek Attila ksbbi hadjrataiban letagadhatatlanul felismerjk a nyomait. Ha az idegen elemek megjelense a vezetsben mlyrehat
vltozst nem is idzett el, ktsgtelenl praktikus megfontolsbl azok
idnknti alkalmazst maga utn vonta. Attila nem riad vissza attl sem,
hogy esetenknt fontos megbzsokat adjon a hdolt fejedelmeknek, br
nllbb feladatokat ksbb sem bzott msra, legfeljebb helyettesre,
Onegesiusra, ki mellette flig-meddig a trkknl szoksos nagyvezri
tisztet tlttte be.
Az itt eladott katonai szempontok mellzse tette sokszor rthetetlenn Attila egyes katonai akciit s ha a hadmveleteknek a cljai
sem voltak tisztzhatk, ltalnoss vlhatott az a vlemny, mintha Attilt pusztt hadjratai sorn kizrlag csak a rabls s pusztts vgya
vezette volna. Az termszetes, hogy Attila korban egy hbor, akr a rmaiak, akr a germnok, akr a hunok folytatjk, egyformn pusztt
jelleg. Hiszen a most foly vilghbor sorn sem marad a nehezebb kzdelmek nyomban k kvn. De ez mr bennerejlik a npvndorls llektanban, amidn senkinek sincs meg a biztos helye s amikor egy llamf,

189
vagy hadvezr sem tudhatja, hogy milyen meglepetst hozhat a holnap.
ppen ezen analgik miatt keli Priskosnak a tudstsait kell vatossggal alkalmazni, aki a rgi rmai szemlletnek megfelelen tli meg az
esemnyeket akkor, amikor ebbl a rgi Rmbl gyszlvn csak a neve
s az intzmnyeknek az lettelen vza maradt meg.
A balkni hbork elzmnyeihez tartozik Biznc s a hn uralkodk kztt Constantiban ltrejtt szerzds, melynek feltteleit fentebb
ismertettk, s mely a szoksos vi ad megllaptsa mellett kikttte,
hogy a rmaiaknak nincs joguk a hn birodalom alattvalival brmifle
kapcsolatba lpni. Ezzel tudoms szerint Attila a keletrmaiak szoksos
bomlaszt propagandjnak akart gtat vetni. Hogy ennek a megegyezsnek meg legyen a kell slya, kierszakoltk a hn szkevnyek kiadatst, kiknek elrettent pldaknt val kivgzse orszg-vilg eltt bizonyoss akarta tenni, hogy az j tetters hn uralkod a legszigorbban
jr el mindazokkal szemben, akik a hn llam egysge ellen trnek s az
ellensggel cimborlnak,
A constantiai szerzds kvetkeztben a keletrmai hatr automatikusan lezrdott. Megsznt az tvndorls, a keletrmai hadseregnek
barbr terletekrl val zsoldos toborzsa, de javarszben megsznt a
diplomciai intrika is, mely az ellensg bels izgatssal val gyngtsvel
akarta a rmai hadsereg gyengesgt ptolni. Vgl e szerzds
akaratlanul is elismerte a hn uralkodk egyenjogsgt s nagyhatalmi
llst. Attila koncepcija szerint amilyen zrt egsz a rmai birodalom,,
ugyanolyan stabil kell, hogy legyen a hn birodalom is a Duntl szakra.
Nemcsak hogy nem tri meg az ellensges propagandt, hanem gtat vet
annak is, hogy orszgnak egyes vllalkozbb szellem npei s urai idegen szolglatba lpjenek s gy a hn birodalom erejt gyengtsk.
Ma is vita trgyt kpezi, hogy melyek voltak Attila tulajdonkppeni cljai a balkni hadjratokkal. ltalnos felfogs szerint 57 ezek rablhadjratok voltak, melyekkel kzvetlenl mindazt a gazdagsgot, amit
az eurpai tartomnyok sok nemzedk verejtkes munkjval felhalmoztak, rszben elrabolta, rszben pedig megsemmistette, a rmai csszrt
pedig arra knyszertette, hogy az vi adt idnknt emelje s fleg annak
tnyleges kifizetsrl gondoskodjon, st nmelyek azt hiszik, hogy ez az
vi ad volt a hn udvar fenntartsnak alapja.
Vlemnynk szerint brmily tetszets is ez az llspont, nem ad
kielgt magyarzatot. Fknt azt nem vilgtja meg, hogy mirt fektetett akkora slyt Attila egyes hadszatilag fontos helyek elfoglalsra,58
a limes birtokbavtelre s mirt kvetelte azt, hogy a Duna vonaltl
dlre t napi jrfldre a biznciak minden erdtmnyt leromboljanak.
Attila kveti s hrszerzi jelentsekbl ktsgkvl jl ismerte a keleti
birodalom bels gyengesgeit s vilguralmi trekvsei kzben szmolt
azzal. Vezrelve volt, hogy ellenfeleit elbb gazdasgilag juttatja a tnk
szlre s ha ez sikerl, akkor az egsz elregedett birodalom nmagtl
fog sszeomlani. A legtbb kutat ott tved, amikor Attilnl csupa primitv tulajdonsgot ttelez fel s nem tudja elkpzelni, hogy egy barbr
fejedelemnek messzibbmen cljai is lehetnek, mint a zskmnyols. Pedig Attilnak minden cselekedete az elre alaposan felkszl diplomatt
s hadvezrt sejteti s gy bizonyos tervszersget kell abban is ltnunk,
hogy elbb azt akadlyozza meg, hogy a keleti birodalom barbr terletekrl zsoldosokat kaphasson, majd magas adkkal, harcsolsokkal valsggal kimerti a biznci kormny erforrsait, demoralizlja a lakoss-

190
got, vgl kmletlen katonai akcikkal legzolja a birodalom fegyveres
erit, megtri az ellenllst s maximlis kvetelseivel alssa a csszri
tekintlyt. Egy ilyen tervszer politika tkletesen megfelel annak a jellemrajznak, melyet rla bizonyos elfogultsggal kisznezve fforrsaink
nyjtanak. De igazolja ezt a feltevsnket az a krlmny is, hogy ezzel
egyidben Attila a nyugatrmaiakkal szemben igen bartsgos kapcsolatokat tart fenn s semmi sem rulja el azt a szndkt, mintha nemsokra nyugat megtmadsra kerlne a sor.
Attila a katonai akci megindtsra a legkedvezbb idpontot vlasztotta ki, mert 441-ben a keletrmaiak gy keleten, mint nyugaton a
legersebben ignybe voltak vve.
A 101-ES HBOR OKAI.
Htra volna mg tisztzni a hbor kitrsnek kzvetlen okt.
Hbors rgyet knny volt tallni. A biznci gynkk bke idejn
sem szntek meg a hn terleten intriklni, kapcsolatokat tartottak Jenn
az elgletlen npekkel, st ott is zavart keltettek, ahol nyugalom volt.
Attila tisztban volt azzal, hogy a keletrmai diplomcia olyan ellenfl, mellyel egytthaladni veszlyesebb, mint llandan harcban lenni.
Ezrt Attila mg ha nem is volt ok a hborra, akkor is tudott ilyen rgyet tallni, br a nyugati rk rla szl tudstsait csak a legnagyobb
vatossggal hasznlhatjuk.
Priskos59 utal arra, hogy bke idejn igen lnk kereskedelem folyt
a kt birodalom kztt. Hn rszrl azonban tbbzben megszegtk a hatrszli vsrok rendjt s erszakossgokat kvettk el. 441-ben a hunok
rajtatttek egy castellumon, a kereskedk egy rszt agyonvertk s
ruikat elraboltk.60
Anlkl, hogy ilyen hatrszli incidensek megtrtntt ktsgbevonnnk, nem hisszk, hogy csak a rmaiaknak lehetett okuk panaszra. Imrve a grg kereskedk ravaszsgt, nyugodtan feltehetjk, hogy k
is sokszor becsaptk a lenzett barbrokat s szmos tettlegessgnek,
vagy sszetzsnek az yen, kalmrok rszrl elkvetett huncutsgok
voltak az okai.
A csszr az incidens elintzse cljbl kvetsget kldtt a hn
kirlyokhoz s a constantiai szerzdsre val hivatkozssal srelmezte a
hivatkozott castellum elfoglalsakor elkvetett erszakossgokat. 61 A hn
kirlyok a biznci kvetsgnek azt a levlbeli62 vlaszt adtk, hogy az ellensgeskedst s szerzds megszegst a keletrmaiak kezdtk, mert
szkevny hn alattvalkat vettek fel a rmai hadseregbe. Erre a hunok
valban teljesen jogosan hivatkozhattak, mert pl. a valsznen gt szrmazs Arnegisclus nemcsak, hogy a biznci hadseregben szolglt, hanem
ott tbornoki rangot rt el.
Felpanaszoltk a hunok azt is, hogy a hatrszli Margus vros pspke tlopzott a hatron s kirabolta a hn kirlyok kzelben lv srboltjt. Emiatt megtorlsul a pspk kiszolgltatst kveteltk. Vgl
panaszt tettek amiatt is, hogy a keletrmaiak a vllalt vi adt nem fizetik.63 Kijelentettk a hn kirlyok, hogy amennyiben a keletrmaiak a felsorolt kvnsgokat nem teljestik, a hbor elkerlhetetlen. A biznci
kvetsg ezekre a panaszokra s kvnsgokra vlaszt adni nem tudott,

191
emiatt a hn kirlyok ezeket levlbelileg juttattk a biznci udvar tudomsra, amely a tbbirny hbors lektttsg dacra is lebecslte a
hunok hatalmt. A vallsos csszr szmra a pspk kiadatsa, aki
amellett valsznleg rtatlan is volt, elkpzelhetetlennek ltszott.64 A
rmai szolglatot vllalt hn szkevnyeknek s gy elssorban Arnegisclusnak volt akkora befolysa, hogy a csszrnl keresztlvigyk e kvetelsek elutastst. A hbors prt gyzelme teljess vlt Thracia katonai parancsnoknak, Johannes magister militumnak a meggyilkolsval.65 Igen valszn,66 hogy a balkni hadsereg egy rsze a hunokkal ktend bke mellett kardoskodott. Ezeknek az ln llhatott a thrkiai
katonai parancsnok, aki mellkesen megjegyezve vandl szrmazs volt.
Mivel a vandlok a hunokkal szvetsgben, a birodalommal pedig harcban
llottak, Johannest ellenfelei az ellensggel val sszejtszs gyanjba
kevertk. A hbors prt erszakos lpsre sznta el magt. Arnegisclus
tbornok, aki maga is hn szkevny volt s gy Attila kivansagainak
teljestse esetn tartania kellett a kiadatstl, orvul meggyilkoltatta Johannest. Nem tudunk arrl, hogy emiatt a gyilkossg miatt Arnegisclust
megbntettk volna, ellenkezleg a kvetkez vekben a Balknon mkd rmai haderk fparancsnoka. Priskos hzagos kivonata keveset r
a hunok s biznciak kztt foly trgyalsokrl, amelyek pedig igen sokig hzdtak el, mg vgre Attila szre nem vette, hogy a keletrmaiaknak az a szndka, hogy a trgyalsokat vg nlkl elnyjtsa. Elhatrozta, hogy az egsz Duna vonaln tmadst indt a birodalom ellen.
A Dunn tkel hn sereg elszr a Morava foly mellett fekv Margus vrost (ma Dubravica67 vette ostrom al. Mivel a szrny puszttsok hatsa alatt ppen a dunai tartomnyok lakossga krte a pspk
kiszolgltatst, a pspk mr maga sem ltta lett biztonsgban. tszktt teht a hn tborba s lete srtetlensgnek biztostsa mellett
megllapodott a hunokkal, hogy a fontos vrost tadja. Az egyezsg alapjn a kapukat kinyittatta, mire a hunok a vrost birtokukbavettk.68 A
hn fsereg Margus elfoglalsa utn a Duna mentn hzd keleti, nyugati s dli irny ftvonalakon minden irnyban elretrt s elfoglalta
elbb a Margustl nem messze a Morava tls partjn lev Viminaciumot
(ma Kostolc kzelben Drmno falu mellett vannak a romjai), 69 majd
Attila keleti irnyban a dunai limes tbbi vrosai ellen vonul, mg valsznleg Onegesius vezetse alatt egy msik hn sereg nyugati irnyban
tr elre s beveszi a fontos Singidunum (ma Belgrd) vrost.70
Az Attila vezetse alatt ll hn fsereg keleti irnyban elrenyomulva, elfoglalta a haditon lev vrosokat s erdket, majd ostrom al
vette a fontos s nagy Ratiaria (ma Arcser) vrost, mely Dacia ripensis
tartomny fvrosa volt, lnk kereskedhely, a dunai hajhad egyik llomsa s ahol a Naissus irnybl a Timok vlgyben szaknak halad
hadit egyeslt a dunamenti hadittal.71 Ez a vros is ostrom utn elfoglaltatott s elpusztttatott.72
A hn fsereg akciival egyidejleg ms, nagyobb hn hadseregcsoportok a Szva vonala ellen intztek tmadst. A rugk kirlynak, Valipsnak a vezetse alatt ers sereg vonult fel a Kulpa foly mellett fekv
Noviodunum vrosa ellen, amely azonban az ostromnak ellenllott.73
Ugyanakkor Onegesius vezetse alatt ers sereg trt be a mai Szermsgbe, ahol miutn valsznleg Bassiant s ms vrosokat elfoglalta,
a vgn az ers s fontos Sirmiumot (jytitrovica) vette ostrom al, mely
vros nemcsak nagysgrt s amiatt volt jelents, mert Hlyricumnak a

192
fvrosa volt, hanem azrt is, mert az Itlit a Balknnal sszekt hadi
s kereskedelmi t is itt vezetett keresztl.74
Sirmium vrosa nehz ostrom utn elesett. Valsznleg ezek a hoszszadalmas ostrommunklatok s diplomciai trgyalsok ignybevettk
az egsz 441. vet, mely ktsgtelenl nagy eredmnyeket hozott a hn
fegyverek szmra. A keletrmai birodalom elvesztette legersebb vdvonalt, mert a Szva-mente s dunai limes szles, tbbszz kilomteres
svban ttretett s a hunok birtokukbavve az ittlv fontos vrosokat
s erdket, nyitva llott az t a birodalom belseje fel.75
A keletrmai udvar az elszenvedett rzkeny vesztesgek dacra sem
gondolt a bkre, ehelyett a javarszkben elpusztult balkni haderk helyett j erket vont kzre. Anatolius s Aspar sikeresen befejeztk a perzsk elleni hadjratot s gy a 441. v vgvel az zsiai hadak jelents
rsze felszabadult76 s a Balknra felvonulhatott. Forrsaink hallgatnak
rla, de igen valszn, hogy a kormnynak ezrt a keleten kttt bkrt
slyos rat kellett fizetnie.
A hn ttrs msik s az elznl jelentsgteljesebb kvetkezmnye volt a Sziciliba kldtt hajhad s hadsereg visszahvsa.77 Ekkora
ert a kt rmai birodalom mg nem hozott mozgsba a vandlok ellen.
s anlkl, hogy komoly eredmnyeket elrtek volna, a csszri vezrek
knytelenek voltak visszatrni. Geiserich, aki most az egyszer slyos veszedelemben forgott, a hunok beavatkozsnak ksznhette a vresebb
s esetleg szmra vgzetess vlhat hbortl val megmeneklst. A
keletrmai erk visszatrse kvetkeztben Valentinianus csszr knytelen volt bkt ktni Geiserichhel, akit az ltala elfoglalt afrikai tartomnyok urnak elismert.78
NAISSUS BEVTELE.
A kvetkez, 442. vben a hn fsereg a Margus (Morava) foly
szles vlgyben dlnek nyomult elre, majd kvetve a nagy konstantinpolyi hadiutat, tment a Morava mellkfolyjnak, a Nissavnak a vlgybe s ostrom al vette az utat elzr Naissus (ma Nis) ers s nagy
vrost, mely akkoriban Dardania provincia fvrosa volt.79
Priskos kivonatolja rszletesen beszmol ennek a vrosnak az ostromrl. Teljesen valszntlen, hogy csak ezen vros ostromnl alkalmaztk volna a hunok azt a fejlett ostromtechnikt, mirl itt tettek
tansgot. A vr al felvonul hn hadsereg mindenekeltt hidat vert a
foly kt partja kztt, mivel a Nissava Naissus kzepn folyt keresztl.
Azutn krlzrtk a vrost mindenfell s szablyos mdon klnbz
ostromszerekkel hozzlttak a falak lerontshoz. Ez ellen a vros lakossga s vdserege nagyobb sziklk legurtsval s tznek az ostromlszerekre val rvetsvei vdekezett. Ktsgtelen, hogy a vdk vitzl
ellenllottak s a tmadknak slyos vesztesget okoztak. A hunok a maguk egyni mdja szerint a nyilak ezrvel rasztottk el a bstyikat, megtizedeltk a vdket, lehetetlenn tettk a komoly vdekezst s a vgn
kimertettk a lakossgot s megtrtk a lelki ellenllst. Kzben a falakon tbbhelytt rs tmadt s ezeken t, valamint a falaknak tmasztott ltrkon egyszerre tbbhelytt megrohamoztk a vrost, mely vitz
s szvs ellenlls utn elesett s a flddel ttetett egyenlv. Ezekutn a
hunok szmra nyitva llott az t a tovbbi elnyomulsra.

193
Hogy Naissus elfoglalsa utn a hn csapatok meddig vonultak tovbb elre, nem tudjuk. De abbl a krlmnybl, hogy a Sziclibl s
keletrl visszahvott biznci csapatok nem bocstkoztak nylt sszecsapsba a hunokkal, arra kell kvetkeztetnnk, hogy a vrosok s vrak vdelmre szortkoztak s hogy a hn portyz csapatok messze dlre elrenyomulhattak.80
NYUGATRMAI BEAVATKOZS S BKEKTSE
A szorongatott helyzetben lev Theodosiusnak ekkor a ravennai udvar jtt segtsgre, amellyel s elssorban a nyugatrmai patrciussal,
Aetiussal Attila tovbbra is fenntartotta eldeinek bartsgos kapcsolatait. A nyugatrmai kvet, a ksbbi rmai trtnetr s politikus, Cassiodorus atyja, Senator consularis elbb Konstantinpolyba utazott s
megbeszlte azokat a feltteleket, melyekbe a keleti udvar vgs szksg
esetn belemenne. Mivel a szrazfldi t nem volt biztonsgos, Senator
elbb hajn a Fekete-tenger partjn lev Odessusba utazott, ahol az elz
vi szicliai hadjrat egyik vezetjiet, Theodulos dux volt a parancsnok.
Nincs kizrva, hogy t adtk a biznciak mell msik kvetl. 82 Ksretben volt tovbb Senatornak Aetius fia, Carpilio is. A trgyalsok rszleteirl nem tudunk semmit, annyi ktsgtelen, hogy Senator kikldetse
eredmnnyel jrt s sikerlt neki a hn kirlyokat kiengesztelni. Attila
eltekintett most mr Arnegiscolus kiszolgltatstl. Egybknt kzelebbit a vgleges megllapodsrl nem tudunk, de abbl, hogy Carpilio tszknt visszamaradt a hn udvarban, arra kell kvetkeztetnnk, hogy rszletesen szablyoztk jbl a hn-biznci kapcsolatokat s; fleg az vi
adzs krdst. De a tszadsbl az is kvetkezik, hogy Attila mr nem
hitt a biznciak gretben s a megllapods betartst Carpilio szemlyn keresztl a nyugati birodalom mintegy szavatolta.
A modern rk klnskppen elfogultak a biznciak javra. Pedig
ppen a keletrmai Priskos szolgltatja nkntelenl az adatokat kormnya ktszn klpolitikjra. Mama s Atakam fiainak a lzadsban
benne kellett, hogy legyen a kezk, mert ezek a bossz ell keletrmai terletre szknek t. Hasonlkppen a tett gret dacra biznci diplomcia megszegve a constantiai egyezsget, tmogatja, st elidzi az akacir
trzsek fejedelmeinek a lzadst. Teht k voltak azok, akik a hunok
tmadst hitszegskkel kiprovoklitk s akik a jszomszdi viszonyt
megsrtettk. Ezrt vlt szksgess a nyugatrmai szavatossg is, amikor Rma mintegy garantlta azt, hogy Biznc a tovbbiakban a megllapodsokat be fogja tartani. Az az rzsnk, hogy a nyugatrmai intervencit Attila nem fogadta szvesen s hogy a viszony a kt nagyhatalom
kztt mr ekkor elhideglt. Aetius intervencija ugyanis ersen a preszszi jellegt viselte magn s tlontl kihangslyozta a kt rmai birodalom elszakthatatlan rdekazonossgt s testvriessgt.
Ami az els balkni hadjrat eredmnyeit illeti, elssorban dnt
jelentsge volt a dunai limes ttrsnek. Attila nemcsak a Duna szles
vonalnak Sigidunumtl egszen Ratiarig jutott a ktsgkvli birtokba, mert ha a Duna jobbpartjt el is hagyta, egyetlen p vr nem maradt ott, amely a brmikori felvonulst a fvros fel megakaszthatta
volna, hanem ami majdnem olyan fontossggal brt, hatalmba kertette
a Szva vonalt is valsznleg Siscitl egszen a foly torkolatig, ami-

194
vei a kt birodalom szrazfldi rintkezst tulajdonkppen lehetetlenn
tette s a rmai birodalom kt felt egymstl elvgta. A hbor msik
kvetkezmnye volt az szakbalkni tartomnyok ellenll erejnek teljes
megtrse. A vrosi lakossg javarsze elpusztult s bn fogsgba kerlt,
a hn birodalmat mr ekkor tnylegesen szles gyepv veszi krl dlfell. Eltekintve, hogy a foglyok nagy szmban tkltzve a hn birodalom terletre, a hn uralkodnak rtkes iparos elemet adtak, az a rengeteg gazdagsg, ami a dunai tartomnyokban volt, szintn mostantl
kezdve a hn kincstr tulajdonba ment t. A balkni els hbor ezekben a vonatkozsaiban ktsgkvl elkszlet volt a msodik tmadsra.83
BUDA HALLA.
A bkektst kvet t vben semmit sem hallunk arrl, hogy a kt
szomszdos birodalom kztt jabb konfliktusra kerlt volna a sor. Attila
nyugati s dli akciinak sznetelsbl arra kell kvetkeztetnnk, hogy
Attila birodalma bels gyeivel, vagy tvolkeleten volt elfoglalva, hiszen
alkalmi szrevtelbl tudjuk, hogy Onegesius fvezr keleti hadjratrl
tr vissza a trnrks, Ilek ksretben. Sok ilyen hbor lehetett, melyrl forrsaink hinyossga miatt semmit sem tudunk. Attila olyan egynisg, aki lehetleg mindent maga szeretett elintzni, mr pedig birodalmban akkora tvolsgok voltak s annyi elintzsre vr gyet kellett
megvizsglnia, hogy ezek vekre elvonhattk a mediterrn medenctl s
nyugattl. A viszonylagos csend ezen veire esik Attila btyjnak s uralkodtrsnak, Budnak a halla is.
Hogy az uralkodcsaldon bell nagy tragdia jtszdott le, vagy
pedig itt is az ellensges propaganda gyanstsval llunk szemben, ima
mr felttlen bizonyossggal eldnteni nem lehet. Nem tudunk arra sem
ktsgtelen feleletet adni, hogy milyen volt a viszony a kt testvr kztt.
Tny az, hogy a kt kirly mindentt egytt szerepel. Egytt vonulnak
hadba 434-ben, keletre, az els balkni hborba, egytt trgyalnak a biznci kvetekkel, ami arra mutat, hogy br a birodalom kettejk kztt
fel is volt osztva, kifel hborban s klpolitikai vonatkozsban, egyttesen jrtak el. A kt kirly kzl Attila a tevkenyebb s hol arra kerl
a sor, Attila beszl s intzkedik. Nincs kizrva, hogy Buda nem a kevsbb tevkeny testvr htrahelyezettsgt rezte, hanem inkbb rlt
ccse aktivitsnak, mert mint knyelmes, jovilis ember ezltal menteslt az uralkodssal jr terhek s az nll cselekvs felelssgtl s
sok knyelmetlensgtl. A nyugati krniksok s a magyar hagyomny
szerint a birodalom megoszlott a kt uralkod kztt s Buda a keleti,
Attila pedig a nyugati rszek kirlya volt. Mg abban az esetben is, ha a
kt testvr a legjobb egyetrtsben lt egymssal, kellett, hogy legyenek
olyan krdsek, melyeikben ellenttes vrmrskletknek megfelelen felfogsuk eltr volt egymstl s amikor a kt kirly kztt sszetkzsre kerlt a sor. Mgha Buda nem is volt aktiv, kln udvara, kln hadserege volt, amg lt. Attilnak korltlan cselekvsi lehetsge nem volt
s tvolabbi cljai megvalstsban mg a legjobb testvr is tjban llott. Ha pedig Buda nem volt teljesen pipogya, vagy szemlld ember,
akkor az ilyen sszetkzsnek Attila hatrozott egynisge mellett a
kvetkezmnye csak tragikus lehetett. Forrsaink igazoljk azt a hagyo-

195
mnyt, hogy Budnak s Attilnak ms s ms npek tartoztak a fennhatsga al, teht a birodalom de facto megoszlott kzttk, hogy ebbl nem szrmazott a kortrsak ltal is tudott sszetzs, a legjobb bizonytk arra, hogy a nagy csaldi tragdit az ellensges propaganda fantzija tallta ki.
A forrsok s a bels, valamint a kls krlmnyek mrlegelse
mellett84 nem. hisszk, hogy Attila testvrvrrel mocskolta volna be a kest s gy az idsebb testvr 445-ben85 termszetes halllal mlt ki, rkl hagyvn testvrre a birodalom keleti rsze feletti korltlan uralmat
s a hn nemzet s nagyhatalom osztatlan egysgt is.
Buda Attilval szembelltva, aki rkk nyugtalan hdt egynisg, a keleti uralkodk, nagyurak knyelmes, nyugodt, inkbb jakarat, mint hatalomvgy tpusnak a megtestestje. Nem lehet kellkppen sokrabecslni azt, amit Priskos constantinusi s Suidas fle nmagukban jelentktelen tredkei megriztek rla. Volt neki egy fekete ;
afrikai mr szrmazs, torzszltt udvari bolondja, Zerkon. Nemcsak a
termszet formlta torzz s csf lnyt a kznsg mulatsgv, hanem
az udvari bolondok esetlen szellemessge, mindenfle eurpai nyelvbl
sszerakott keverk beszde. Ezt a Zerkt Aspar, a keletrmai hadvezr
szerezte Libybl. 442^ben, midn a hunok betrtek Thraciba, Zerko hn
fogsgba kerlt. Budnak lett a rabszolgja s a hn fkirly rendkvl
megkedvelte. Mindenv magval vitte s valsznleg nem lehetett ura
mellett semmire se panasza. Mgis megunta a hn udvart s megszktt
onnan. Buda addig kerestette, amg elfogtk s bilincsbeverve ura el vittk. Buda ekkor megkrdezte tle, hogy mirt szktt meg, amikor nla
jl ment dolga, taln jobb volt neki a rmaiaknl. Zerko szintn beismerte bnssgt, de mentsgre felihozta azt, hogy a kirly nem adott
neki felesget. Erre Buda ltalnos derltsgre felesge udvarhlgyei
kzl kivlasztott egy nemesi szrmazst s frjhez adta az udvari bolondjhoz.86 Ez az epizd mindennl jobban jellemzi Budt, a mulatsgra
vgy nagyurat s az embert. Hatalmi gesztusa, hogy egy jobb szrmazs udvarhlgyet odaknyszert trpjhez a knyr gesztusa, nfeledt,
trfra hajlamos volta pedig az ember, kinek mindennl nagyobb gondja
a nyugalom.
JEGYZETEK A VII. FEJEZETHEZ.
1) Attila btyjt ezen a magyar kzhasznlatban mr vszzadok ta
meghonosodott nven nevezzk annl is inkbb, mert ez a nvalak valsznleg
kzelebb ll az eredeti hn nvalakhoz, mint a forrsaink ltal hasznlt Bleda.
2) Prisk. frg. 1 s Jord. c. 35.
3) Azon krds felett, hogy a kt testvr, Buda s Attila kztt melyik volt az idsebb, hossz vita folyt. Mr Juveneus Caelius Calanus pspk
(1200 krl) helyesen megllaptotta, hogy Buda volt az idsbbik testvr. Bl
Mtys ellenkez vlemnyen volt, az utn kutatott, hogy vajjon honnan mertette Calanus ezt az adatt, mikor vlemnye szerint Jordanes ennek az ellenkezjt lltja. Thierry (I. p. 54) s Wiet.-Dahn II. p. 224 szerint is Buda volt
az regebb, mg Haage (p. 5) abbl, hogy Priskos ltalban Attilt emlti az
els helyen, ennek az ellenkezjre kvetkeztet. Igaz ugyan, hogy Priskos kivonatolja frg. 1.-ben csupn Attilt tnteti fel Rua utdaknt, de ezt az ekizst ksbb korriglja, mikor a testvreket egyttesen szerepelteti s Jord. c.

196
35. helye is bizonytja, hogy egytt uralkodtak., Ezzel szemben tves, mondja
Haage, Prosper (ad a. 446) azon adata, hogy Rua utda Buda lett volna s csak
az halla utn kvetkezett volna Attila. Gldenpenning p. 334 vatosan nem
foglal llst ebben a krdsben. Beech VI. p. 284 utn, aki Budt tartja az idsebbiknek s a fkirlynak, ltalban egy vlemny uralkodott ebben a vitatott
dologban egszen Tolnai Vilmosig (Attila s Buda testvrsge, EPh. K. 1926,
p. 102-104), aki jbl igyekezett az ellenkez felfogsnak hitelt szerezni. Tolnai azt lltja, hogy a kt testvr kzl Buda volt a fiatalabb s az ellenkez
felfogs csak azta vlt ltalnoss, amita Arany Buda halla megjelent.
Arany az addigi felfogssal szemben Thierryre tmaszkodik, akinek viszont Calanus volt a forrsa s ezrt meg is rja Thierryt. Tolnai feltevse Jordanes (c.
35) Bteda germano kifejezsn alapul, amit testvrccs-knt fordt. De
szerinte negativ bizonytk az is, hogy Priskos seholsem beszl a kt testvr
korrl s hogy gy Priskos, mint Jordanes mindig els helyen emltik Attilt.
A nmet mondk szerint is Buda a fiatalabbik. gy hiszi Tolnai, hogy Priskos
szvegt is flrertettk, Iv
, a bonini fordts szerint: vici domina una ex Bledae uxoribus erat. Ebbl
mondja, mg nem kvetkezik, hogy ekkor Buda mr halott volt, mert a biznci
kvetsg Zerkon bohcot mg Attila udvarban tallja, holott pedig Zerkont
Attila nem szvelvn, Budnak adta t. Tolnai itt elnzi, hogy Zerkon Buda halla utn rmai terletre kerl s onnan jn ismt vissza. Nem trdik Tolnai
Buda hallozsi vvel sem, amikor az lltja, hogy Buda az ismert kvetsgjrs idejben mg letben volt. Erre a sok hibt tartalmaz cikkre Moravcsik
Gyula adott vlaszt ugyainazon folyiratban (p.. 195-202) Attila s Buda. Adalkok a Priskos-szveg trtnethez cmmel. A Jordanes szvegben lev germanus sz (Get. 35, 180-181 = MGH V, 1) nem jelenti a fiatalabb testvrt,
gy teht ez a krds eldntsre nem alkalmas. Dnt jelentsg azonban
Theophanes ed. Boor p. 102 kvetkez rsze:
' Mou ~,
, , ,
- , ! , .

IX. szzadbl val Anastasius-fle latin fordtsban is: Bdella seniori

fratre ll, hol a Bdella msolsi hiba Bleda helyett, van Priskosnl
is, a Chronicon Paschalebain. Ugyancsak Moravcsik bizonytja, hogy
a hunokra nzve Theophanes fforrsa Priskos (azonossgok: Theoph. p. 103,
3-6 s Prisk. ed. Boor p. 576, 25-29, valamint Theoph. p. 108, 5-7 s Prisk.
p. 583, 11-14. Egyezsre mutat Attila hallnak lersa Jordanesnl, aki forrsul kifejezetten mint Priskosra hivatkozik). Moravcsik Hauryval egytt (Proc.
op. I, proo. VIII s kv.) azon a vlemnyen van, hogy Attila korra nzve Priskos volt Theophanes forrsa, st felttelezi, hogy Calanus nemcsak Jordanest,
hamem kzvetlenl az akkor mg meglev Priskost is hasznlta. Moravcsik vlaszval ez a krds eldntttnek ltszik.
4) Buda neve itt Bloedel, Niebelungenlied ed. Bartsch 1346, 1906-1909
vs. Wiet-Dahn II. p. 270. Gldenpenning p. 334. Bury I.2 p. 271.
5) A modern nyugati rk ltalban tjkozatlanok ebben a krdsben.
gy Bury I.2 p. 272 felttelezi, hogy Rua, Mundzuk s Oktr 430 krl egyidben
uralkodtak. Ilyen felfogs mellett rthet, hogy llandan a huta birodalom egysgnek a.hinyrl rnak. Gldenpenning p. 334 nyitva hagyja, hogy Buda s
Attila mirt kvetkeztek Rua utn; szerinte soknejsg mellett nehezen ttelezhet fel, hogy Runak ne lettek volna figyermekei. Inkbb azt hiszi, Peschel: Vlkerkunde p. 252-re hivatkozva, hogy miint ahogyan az a psztor s
vadsznpeknl el szokott fordulni, a szemlyi rtermettsget a szletsi joggal szemben elnyben rszestettk. Seeck (VI. p. 282) szintn hajlik erre a fel-

197
fogsra, br egybknt nagyon helyesen felteszi, hogy Rua s testvrei Uldin
fiai lehettek. Attila uralmnak biztonsga, zavartalansga, a trnutdls krdsnek csaldi alapon val hbortatlan megoldsa amellett szl/nak, hogy a
Tinok termszetesnek tartottk az uralomvltozst s az ellen Rua letbenlv
kt testvre sem szlalt fel. Mr Rua uralkodsa idejn a hn fkirly hrom
testvrrl trtnik emlts, akik forrsunk (Jord. 35, 180) szerint egytt uralkodtak volna. Ez termszetesen nem gy rtend, hogy alattuk a hn birodalom
ngy rszre oszlott, hanen%igy, hogy a tbbi testvrek a birodalom egyes rszeinek az alkirlyai lehettek. Trskirlysg esetn is vagy a kirlyi hatalom
maga oszlik meg, vagy pedig terleti megoszls jm ltre. A hn kzjog ilyen
megoszlst nem ismert s gy csak az ttelezhet fel, hogy az uralkodcsald
egyes tagjai a fkirly mellett az egyes hn szrnyak alkirlyai voltak, hatalmuk azonban a fkirly szuverenitst nem korltozta. A ngy testvr kzl
valsznleg Mundzuk volt a legidsebb, akirl Rua uralkodsval kapcsolatban
mr nem trtnik emlts, teht korbban meghalt s akinek fiai, Buda s Attila lettek Rua utdai s nem a msik letbenmaradt kt nagybtyjuk Oktr
(neve: Jord. c. 35, 180. Sokr. VII. 30) s Ojbrsz (Prisk. frg. 8. s Jord. i. h.)
kvetkeztek a fkirlyi szkben. Abbl, hogy Jordanes elbb emlti Oktrt,
mg tnem kvetkezik, hogy eltte uralkodott volna, st egyltaln nem jelent
semmit, mert Jordanes nincs annyira megbzhat, hogy sorrendjbl ilyen meszszemen kvetkeztetst lehessen levonni. Thierry idevonatkoz feltevse amiatt
is helytelen, mert Oktr tllte Rut s mgsem lett az utda. Oktr egszen
bizonyosan a nyugati rszek alkirlya volt s Rua halla utn is megmaradt
annak. A negyedik firl, Ojbrszrl csak annyit tudunk, hogy valamennyi testvrnl tovbb lt s 448-ban Priskos ltja t Attila udvarban, mint az uralkodcsald megbecslsben ll tagjt, aki az egyik lakomn a szigor hn
etikett szerint a hn uralkod oldaln a rangban msodik helyet foglalja el.
Ekkor mr reg, kzszereplstl visszavonult ember. A rgebbi hn szoksoknak
megfelelen, mely szerint a hn birodalom egyes rszeit a fkirly rokonai kormnyozzk, Ojbrsz lehetett a keleti orszgrszek alkirlya, gy mint Oktr
a nyugatiak s orszgrsznek tvollevsge miatt nem trtnik rla ms alkalommal emlts.
A kettskirlysg s a lovasnomd trzskzssgek szrnybeosztsnak
krdsvel sszefoglalan, az eddigi kutats eredmnyeit sszegezve Alfldi
Andrs foglalkozott A kettskirlysg a nomdoknl cm tanulmnyban.
A kettssg, a dualizmus alapja rszben fldrajzi s katonai, rszben pedig vallsi okokra vezethet vissza. A kettskirlysg rendszere mellett tbb eshetsg van adva (i. m. p. 34-35.):
1. A fkirly a kt szrny lre maga llt alkirly okt, hatalma teht
korlttalan. Ez van az zsiai hunoknl.
2. A fkirly hatalma szimbolikus, hatskre inkbb a vallsi, fpapi tevkenysg kifejtsre szortkozik s mellette a vezr gyakorolja az llamfi
hatalmat.
3. A fkirly s trskirly a hatalmat megosztja, idnknt a msodkirly
a hatalmasabb (Buda s Attila). (Alfldi felfogsval szemben llspontunkat
Icsbb foglaljuk ssze.)
Az si lovasnomd szervezettel szemben az zsiai hn birodalom risi
fejldst jelent s a valsgban ebben rejlik az igazi ereje. A sznnyfejedelmek
s az egyb birodalmi hierarchia felett elrhetetlen magassgban ll az g fia,
a tan-hu, kivel szemben az llamfi hatalom megosztsrl, vagy korltozsrl
beszlni sem lehet. A trnrkls rendje nincsen ltalnosan szablyozva. Nyilvnval, hogy itt az uralkod szemlyes akarata s a kzssg nemzeti clokat

198
szolgl akarata kiegszti egymst. A kettskirlysg csak az zsiai hn llam
felbomlsa idjn fordul el, akkor sem intzmnyesein, hanem mint a bels
megoszls jele, ugyanis a kt kirly orszga s npe rendszerint elvlik egymstl. De nem. lehet a ketts kirlysg intzmnyrl beszlni az eurpai hunoknl sem. Semmifle bizonytk sincs arra nzve, hogy Rua mellett testvreinek nagyobb nllsga lett volna, mint egykoron zsiban az egyes szrnyak
alkirlyainak. Egszen ms a helyzet Attila s Buda esetben. A hn llamjog
szerint ktsgkvl Budt illette meg a fkirlyi cm s hatalom s mellette
Attila legfeljebb a keleti, vagy nyugati orszgok alkirlya lehetett. A hn fkirlyi hatalom egysges s osztatlan, nem gy mint a tbbi lovasnomd s
elssorban mongol-trk npeknl. Nem tudunk r pldt, hogy a hmoknak
egy idben egyenl jog kt uralkodja lett volna. Ha Csi-csi s Ho-han-sa korban s azt kvetleg el is fordult, hogy kt, vagy tbb tan-hu volt, eznem
a hatalom bks megosztst, ltalnosan elismert jogi helyzetet jelentett,
hanem hadillapotot, a hn birodalom forradalmi megosztottsgt. Fel lehet
tenni, hogy Buda volt a fkirly s Attila az oldaln a fhadvezr, mint ahogyan
ksbb Attila oldaln ezt a szerepet tlttte be Onegesius. Attila nll fellpse, egyttes eljrsuk azonban inkbb arra enged kvetkeztetni, hogy Buda
az eddigi szoksoktl eltren, mint knyelmes s bks termszet ember, nknt osztotta meg a hatalmt ccsvel, kinek lenygz egynisge valsznleg mr 'nagybtyja, Rua letben biztostotta a trnrklsnek ezt a rendjt.
A hatalom megoszts terletileg is kihatott. Prosper Aquitanus (ad a. 444) szerint Buda a hn np nagyobbik felnek az ura s halla utn Attila Bledae
populos parre compellit, illetve Jordanes c. 34. kifejezst hasznlva subjugavit. Thierry ebbl Haage p. 5.-tel ellenttben jogosan kvetkeztet arra, hogy
krniksaink kifejezse tbbet jelent, mint nkntes meghdolst, hanem legalbb is knyszer alvetst tartalmaz, Prosper a kt uralkod egymskzti
jogviszonyra a mem sokat jelent consors szt alkalmazza, amibl messzibbmen kvetkeztetst levonni nem lehet. Krniksaink szerint a kt testvr kztt a Tisza foly kpezte a hatrt, melytl keletre Buda, nyugatra pedig Attila uralkodott. A krniksok itt aligha merthettek a krniks eldeiktl, valsznleg valami hagyomny szolglt ezen tudstsuk alapjul. Prosper s Jordanes adatai alapjn a birodalom terleti megosztsa a kt testvr kztt eldntttnek ltszik, csupn csak abban nem vagyuink biztosak, hogy a kt testvr
a birodalom melyik feln uralkodott. Attila tevkeny termszetnek megfelelen
mindig ott volt, ahol azt fegyveres beavatkozs szksgess tette. Ott van a
434-i trgyalsoknl, testvrvel egytt, meg a sorosgok ellen viselt hadjratban. Viszont 441-ben ksbbi fvezre, Onegesius vesz rszt Sirmium ostromban s br ebben a hadjratban Buda is hadakozik, az akacirok lzadsnak leversnl Budt mr nem emlti Priskos s e lzadst jbl csak Attila fvezre Onegesius fojtja el vglegesen. Ebbl nemcsak az kvetkezik, hogy az akacirok Buda halla utn lzadtak fel, hanem az is, hogy Attila hsges munkatrst nyugaton alkalmazza, a szmra fontosabb vr, Sirmium ostromnl,
Buda zvegye Priskos szerint az Alfldn, szmra meghagyott tanyn l ura
halla utn, amibl nkntelenl arra gondolhatunk, hogy Buda terlete belenylik az Alfldbe, nem messze a ksbbi kirlyi fszllstl. Hogy Attila osztlyrsze nyugatra esett, kzvetve bizonytja az is, hogy t a biznciak jobban
ismerik s hogy tnylegesen tartja a kapcsolatot Aetiussal, st mg az is,
hogy a germn mondban Bloedel, kivel a nyugati germnok keveset rintkeztek, teljesein alrendelt szerepet tlt be. Mindezek a kvetkeztetsek termszetesen komoly forrsok hinyban a krdst csak a nagyobb valsznsg erejvel tmasztjk al.

199
Nem sokkal vitte elbbre a krds eldntst Vczy Pter, ki ltalban
Alfldi nyomdokain haladt. Szerinte Rua s Oktr trskirlyok voltak, de utna
a primogenitura jogn egyedl Buda lett a fkirly, aki csak knyszersgbl
osztotta meg a hatalmat ksbb (vajjon mikor lehet ez a ksbb, hiszen Prisk.
1. frg. azt rja, hogy kzvetlenl Rua halla utn mr Attila folytatja a biznci kvetsggel a trgyalsokat, teht itt a kt testvr rgebbi egymskzti
megllapodsra kell kvetkeztetnnk, mely a hatalom tvtelekor azonnal
bekvetkezett) Attilrl fel lehetne mg tenni azt, hogy a tborbaszllt Rua
oldaln ott volt Amilais, aki felhasznlva nagybtyja vratlan hallt, tmaszkodva a hadseregret kierszakolta, hogy a trvnyszerinti jogos rks, Buda,
knytelen legyen kivel megosztani a hatalmt. Errl azonban a forrsaink nem
rnak semmit s abbl, amilyen egyttesen intzik a dolgokat, nem lehet ilyein
drasztikus megoldsra kvetkeztetni a kt testvr kztt, inkbb harmonikus
egyttmkdsre. Vczy kvetkeztetse azrt is feltn, mert Oktr s Rua
trskirlysgra semmi komoly bizonytkot felhozni nem lehet, viszont arra,
hogy Buda pillanatnyilag is egyedli fkirly lett volna, forrsainkban nem tallunk tmpontot.
Negativ eredmnyre jutott ifj. Horvth Jnos is Vczy munkjrl rott
kritikjban (EPhK. 65/1941 p. 204-209) s mint filolgus beleesett abba a
slyos hibba, hogy msodrend forrsokat a maguk szszersgben tlrtkelt. Szerinte (p. 206) Chronica Gall. 116 ad a. 442 = MGH IX, 1. p, 660.
alapjn Rua halla utn Buda kvetkezett. Mr maga az a krlmny, hogy a
Chron. Gall.-t akarja Horvth tanuknt felhozni a tbbi forrsokkal szemben,
aggodalomra kell, hogy okot adjon, hiszen ez a krnika ms alkalmakkor sem
nagyon megbzhat a tvolabbi esemnyekre nzve. De maga Horvth is ltja,
hogy ttiem lehet ezzel a forrssal operlni, amikor a ksbbi 131. p-nl utal arra,
hogy a krniks azon feljegyzse, hogy Attila btyja lb all val elttele uta
utda lett neki, nem helyes, mert Horvth szerint is a tbbi forrsok bizonytjk, hogy Attila mr btyja letben gyakorolta a kirlyi hatalmat. Horvth
azt a vgs kvetkeztetst vonja le ezen bevezets utn, hogy Attila s Buda a
ketts kirlysg intzmnynek megfelelen egyszerre vettk t a hatalmat s
Buda nem knyszerbl, vagy jszntbl vette maga mell Attilt. Ennek a kvetkeztetsnek, mist a Vczynak is az a hibja, hogy felttelezi, hogy a kettskirlysg intzmnye, mint ms iovasnomd npnl, gy az eurpai hunoknl
JB meg volt, holott mint fentebb kimutattuk, semmi bizonytk sincsen arra
nzve, hogy ez az intzmny akr az zsiai hunoknl, kivve taln a rgebbi
idket, akr pedig az eurpai hnoktil meg lett volna. Mindaddig, amg a rgi
knai krnikk ltal megbzhat formban jelentett rgi hn llamformval rtheten meg tudjuk magyarzni a hn llamhatalom krdst, a trnrkls
rendjt, vagyis, hogy Oktr Rua mellett nem a trskirly, hanem a nyugati
szrny alkirlynak, Ellk pedig szintn nem a trskirly, hanem a keleti
szrny, vagy rszek alkirlynak a szerept tlttte be, a kettskirlysg
fennllsnak a feltevsre szksg nincsen. Buda s Attila trskirlysga nem
lvn annak a hunoknl alkotmny s kzjogi elzmnye, nem rinti az si
szrnykirlyoknak intzmnyt, az llami fhatalom megosztsval pedig egyszeretti ttrse volt a hn alkotmny si szellemnek s kzjogilag kivteles
esetnek tekintend.
6) Jord. Get, 35, 182.
7) Prisk. frg. 8. = FHG. IV. p. 82.
8) Forrs: Prisk. frg. 1. = FHG TV. p. 71-72. Haage p. 15. Gldenpenning p. 336-337. Wiet.-Dahn II. p., 223. Seeck VI. p. 283-284. Bury I. p. 273.
Moravcsik i. m. p. 200 tvesen mondja el ezen esemnyket. 433-ban.

200
9) Gldenpenning p. 336 gy vli, hogy a hunoknak a keletrmaiakkal
szemben tmasztott kvetelseinek alapja az unersttliche Goldgier s hogy
ehhez a szkevny alattvalk s hadifoglyok visszakvetelse res rgyl szolgl. Kb. hasonl a vlemnye Seecknek is.
10) V. . Szom. VII, 17. Marc, ad a. 418. Sievers p. 427. Gldenpenning
p. 336.
11) Ksbb comes s magister scriniorum: Cod. Theod. I, 1, 6. Gldenpenning i. h.
12) Not. dign. ed. Bckling p. 483. s kv. Gldenpenning p. 336 tvesem
mondja, hogy ez a vr a Dunnak romn partjn volt.
13) Priskos excerptora ugyan itt arrl beszl, hogy a rmaiak nem kthetnek olyan barbr nppel szerzdst, mely a hunokkal hborban ll, ezt
szolgailag tveszi Gldenpenniing p. 336 -, de hogy itt a szerzds ezen pontja
csakis a hn alattvalkra s a biznci diplomciai mesterkedsek megakadlyozsra szolgl, kzenfekv.
14) Gldenpenning p. 337 gy rtelmezi Prisk. frg. 1 = FHG IV. p. 72
vonatkoz helyt, hogy sollte der Marktverkehr zwischen beiden Vlkern frei
sein.Mint ahogyan azonban az Priskos frg. 2. = FHG IV. p. 72-73 kitnik,
nem hogy szabad kereskedelem jtt volna ltre, hanem ellenkezleg az ruk
kicserlse nhny hatrmenti vrosra korltozdott, ami arra vall, hogy a biznci kereskedk szabad jrs-kelst a hn birodalomban meggtoltk, mivel
tartani lehetett attl, hogy azok mint titkos politikai gensek mkdnek s
sokszor azrt mennek t, hogy a hn kirlyok ellen izgassk az egyes hdolt
npek vezetit.
15) Constantinus ta 1 solidus 11.92 bkeidbeli mrka. Bekker-Marquardt . 2. p. 18 s 34. Gldenpenttiing p. 337.
16) Az rdemes Haage i. h. hosszasan foglalkozik azzal a krdssel, hogy
az Attila ltal visszakvetelt szkevnyek milyen nemzetisgek voltak. A kirlyi szkta elnevezs helyett) ktsgtelenl a biznci rk modorossgra vezethet vissza, akik a kztudatban s az irodalmi mveltsg rvn meglehetsen elterjedt szktk nevt alkalmaztk jval ksbb lt npekre.
Ilyen rtelemben hasznlja ezt az elnevezst Zosim. IV. 20, maga Priskos s ksbb Suidas ( ). Mama s Atakam fiainak esetben azonbain szorosan vve
az uralkodhz, a kirlyi szktk rokonsgrl volt sz. Abban viszont igaza
van Haagenak, hogy nemcsak hn, hanem gt s tegyk hozz mindjrt, egyb
nemzetisg alattval szkevnyek is voltak, hiszen nyugtalanvrsg tekintetben a katonaszkevnyek kztt inincsen nemzetisg. Egyenesen trtnelmi
ferdts, amidn Jorga (Geschichte d. rumnischen Volkes, Gotha, 1905 s Istoria Rominilor, 1910) arrl beszl, hogy Attilnak, mivel a biznciak az
rmai (!?) szkevnyeit befogadtk, nem volt elg rmaija s grgje, akik a
fldet megmveljk. Ezen llts tarthatatlansgt egy msik romn r Jon D.
Ticeloiu is szrevette (ber die von Theodosius dem Attila ausgelieferten
Flchtlinge. Byz. Zeitschr. XXIV. (1923) p. 84-86) s Priskosra hivatkozik s
utal azokra az sszes helyekre, ahol szkevnyek kiszolgltatsa elfordul, de
ahol mem fldmves szkevnyekrl, teht jelentktelen emberekrl van sz,
hanem elkelsgekrl, ismert egynekrl, kikrl lista ll rendelkezsre.
17) Forrsok: Prisk. frg. 1 = FHG IV. p. 72 vgn, mely meghatrozza
a hadjrat idpontjt is, mondvn, hogy a bkekts utn kzvetlenl. Prisk.
frg. 8 = FHG. IV. p. 82. az akacirok elleni hborrl szl rvid tudstst tartalmazza. A modern trtnszek ltalban a sorosgok s akacirok elleni hadjratot, mint egymst kvett, vagy mint egyms folytatst beszlik el, br
Priskosbl nem okvetlenl kvetkezik, hogy az akacirok elleni hadjrat kzvet-

201
lenl 434 utn, vagyis a sorosgok ellen viselt hbort kvetleg lett volna
Ellenkezleg ezen excerptumbl inkbb az tnik ki, hogy elszr Attila valsznleg nem vett rszt szemlyesen ebben a hadjratban, hanem ellenkezleg a
lzadk ellen sereget kldtt s pedig hihetleg Onegesius vezetse alatt,
msodszor, mivel Kuridk kzvetlenl csak Attilhoz fordult, mint a vilg urhoz, ez a hbor Buda halla utn kezddtt, ami klnben amiatt is valszn,
mert Attila a fellzadt akacir trzseket hn fennhatsg al helyezi. Mr pedig
ha ez tnyleg megtrtnt, miben semmi okunk sincs ktkedni, akkor nem ezzel
a hadjrattal kapcsolatban beszln el Priskos Ileknek alkirlyi installlst, ami
pedig 447/448-ban trtnhetett.
Modern feldolgozsok: Haage p. 8 s 15 slyos tvedsek sorozatt kveti
el a keleti hadjrattal kapcsolatban. Flrertelmezi Priskos kifejezst, mely specifikusan a nyugati vilg fogalma s azt hiszi, hogy az akacirok
lzadsuk eltt a hunoknak csak a szvetsgesei s nem az alrendeltjei voltak, ami klnben Priskos tudstsval rtelemszeren ellenkez feltevs. A
valsg ezzel szemben az, hogy az akacirok eddig npi vezetik, trzsi fejedelmeik alatt ltek, a lzads leverse utn azonban ez a viszonylagos autonmijuk megsznt s kzvetlenl hn vezets al kerltek. Haage msik tvedse,
amidn p. 8 azt lltja, hogy Ruinak csak a hn npek egy rsze engedelmeskedett, az egsz szkta fldet csak Attila ers keze egyestette. Erre a sorosgok s akacirok elleni hadjratbl nem lehet kvetkeztetni, mert mindkt np
fellzad a hn fennhatsg ellen. Klnben is ha Haagenak igaza volna, akkor
fel kellene, hogy ttelezzk, hogy Balambr utn Scythia npei lerztk a hn
igt, csakhogy ez esetben hova tesszk tbbek kztt Karaton keleti hn fejedelemsgt s hova a 395. vi kaukzusi hn hadjratot, mely csak akkor volt
lehetsges, ha a hunok ebben az idben is birtokban voltak a Volga s Don kztti terleteknek?
Wiet.-Dahn II. p. 223. Gldenpenning p., 337 azon a vlemnyen van,
hogy a keletrmaiak ellen 441-ig nem volt akci s a hunok ezt a szlcsendet
hasznltk fel a keleti hadjratra. Ez alkalommal sikerlt nekik a keletrmai
befolyst a Pontustl szakra teljesen kiszortani. Wietersheim i. h. azt rja,
hogy 434 utn Attila nemcsak a sorosgokat veri le, hatnem meghdtja a
Pontustl a Balti-tengerig terjed risi terletet is, melynek szkta, szlv
s finn npei nem fejtenek ki komolyabb ellenllst. A forrsaink termszetesen ezen esemnyeknl, melyek a rmai hatroktl tvol zajlottak le, jbl
csak cserbenhagynak, de ezen nagy hbornak nyoma maradt a germn hagyomnyokban, gy klnskpp az Eddban, ahol Attila uralma a Skandinv szigetet kivve a Rajntl keletre, a Duntl szakra fekv egsz terletre kiterjedt. V. Thirry I. p. 50. Ezek a terletek javarsze vlemnyem szerint mr
Attilt megelzen llandan hn fennhatsg alatt llott s Attila legfeljebb
e trsg belviszonyait rendezhette, megszilrdtvn ott a hn fennhatsg elismerst.
Schmidt (CMH. I. p. 360-361) a keleti hadjrat kezdett 435-re teszi,
ami valszn is, mert a constantiai trgyalsok vben aligha kerlhetett sor
a keleti viszonyok rendezsre. Schmidt szerint a Mediig s Perzsiig terjed
szles terleten lak sszes npek meghdoltak s adfizetk lettek, fel is sorolja ket: a Don-menti alnok, sok szlv trzs a Visztultl keletre, tovbb
a germn npek kzl a gepidk, az ostrogtok, herulok, rugiak, turcilingk,
suevok (qudok). V. mg: Nagy p. 320.
18) Zeuss p. 695 s 708 tvesen nevezi ket orogoknak s szarmata npnek. Egybknt gy Zeuss, mint Wietersheim klns elszeretettel minden t-

202
rk s hunn npet germnnak, vagy szarmtnak minstenek. gy a fentebb emltett lcidzurokat is, kiket Hman altiogur (hat-ogur) npnv alatt tntet fel.
19) Seeck VI. p. 291 tved, amikor azt hiszi, hogy a saraogurok elleni
hadjrat 434-tl 441-ig ht vet vett volna ignybe.
20) Paul. ., 2. Jord. c. 38 s 48-bl arra lehetne kvetkeztetni,
mintha a keleti gtok s a gepidk valsggal kivteles helyet foglaltak volna
el a hin birodalmon bell. Jordanes ersen tjkozatlan s mg ersebben
elfogult. Attila birodalmn bell e kt np brmily tekintlyes ert is kpviselt, elenysz volt a jelentsgk, amit azutn maga Jordanes is akaratlanul
knytelen elismerni, amikor arrl beszl, hogy e kt np kirlya vakon engedelmeskedett Attilnak. Hogy azutn a kzfelfogsba milyen valsggal bizarr
felfogs terjedt el, az legjobban kitnik Ellert regnyben az Attila s Valamir
kztti jelenetbl. Jordanes elfogultsgra jellemz, hogy az si hn dinasztit kisebbrendnek tartja, mint a keleti gtokt. Egybknt az tnyleg valszn, hogy Valamir gt s Ardarich gepida kirly tbb ms hbres fejedelemmel egytt Attila udvarhoz tartozott.
21) A suevek, marcomannok s a qudok, melyeket Paulus XIII, 2 Attila
npeiknt emlt, egyazon np tbb ga. A suevek Nagy p. 318 szerint 411-ig
Alsausztriban, Schmidt II. 32 p. 200. szerint pedig a Vg s Ipoly kztt laktak.
22) Julius Honorius 26. ed. Riese p. 40. Rappaport c. 1159. s. kv. Schmidt
I.3 p. 350.
23) Jul. Hon. ed. Riese p. 84. Schmidt I.3 p. 119. Hn alattvalsguk:
Prisk. frg, I. FHG V. p. 24. Sidon. carm. Vn. 321.
24) Jord. 3. 34-35. Nagy p. 318.
25) Schmidt I.3 p. 86. s. kv. Nagy p. 318.
26) Vczy p. 84-85. szeriint a Kama menti hn leletek lennnek a hn
expanzi szaki hatrai s ennek megfelelen a hn uralom szaki hatrt a
Kiev-Perm vonalra helyezi. A rgszeti utalsok ezen kvetkeztetst nem tmasztjk al, illetleg ily feltevst egymagukban nem valsznstenek.
27) Jord. 23, 116. Nagy p. 318. Nmeth p. 88.
28) Jord. 3, 36. 29) Jord. 53, 272. 30) Jord. 53, 272. 31) Prisk. frg. 1. 8. Jord. 3, 36. 32) Jord. 3, 37. 33) Jord. i. h.
34) Wiet. Dahn. . p. 222.
35) Kiessling c- 2602. joggal teszi fel, hogy a keleten lak fehr hunok
is elismertk. A birodalomnak keleti hatrai teht az Oxus-folyam fels folysnl lehettek.
36) Vczy p. 85 ezekrl a tvolkeleti viszonyokrl is tl elnagyolt s
tlzott kpet rajzol. Kapcsolatba hozza a hunok zsiai hatalmt a zsuanzsuanok (avarok) vilgbirodalmi terjeszkedsvel, ami valsgban tbb mint egy
emberltvel Attila eltt volt. Szerinte a hunok feladjk a Talasz s Szir-darja
vlgyeiben lev hadiszllsaikat, Sogdiant s az Arai s Kspi-t kztti
steppben foglalnak helyet. Itt Vczy ismt rgebbi viszonyoknak megfelel
helyzetet regisztrl. E keleti kapu (?) birtokban, folytatja szoros
sszekttetst tartanak fenn nemcsak a tbbi zsiai steppenppel, hanem Knval a kzs zsuan-zsuan veszly miatt tbb mint szvlyes viszony. keleti
hatrterlet fejedelme elkldi nemcsak kveteit, hanem karavnjait. (Vczy
itt nyilvn Hirth fejtegetseit hozza kapcsolatba a zsunokkal) Perzsiban
. Jeszdgard (438. vagy 439-457) feljtja a szasszanidk hdt politikjt
s sokat csatzik a hunokkal a Kspi-t krl (445-446 krl). A hunok a
perzsk ellensgeskedseire azzal vlaszoltak, hogy az rmnyeket tmogat-

203
tk a 451. vi nagy felkels idejn. A Kaukzuson t csapatokat is kldtek
nekik. Attila klnben egy nagy perzsa hadjratra is kszldtt. Tervt azonban nem valsthatta meg. A hn terletekbl csak a Gurgnnal (Hyrcania)
hatros stepperszek, Balkhan s krnyke kerltek rvid idre kzre.
36a) Hogy e hadjrat 442. utn s Onegesius rszvtele mellett ment
vgbe, arra bizonytk Prisk. frg. 8 = FHG IV. p. 86, ahol a viminaciumi
grg elmondja, hogy miutn Viminacium elfoglalsakor (441) hn fogsgba
kerlt, utna urval, Onegesiussal rsztvett az akacirok elleni hadjratban,
majd vitzsgrt felszabadult, megnsl s 448-ban mr tbb gyermeke van.
37) , , ' Priskosnl s Menandernl, agazziri, acatziri Jordanesnl (Get. 5, 36). Ezt a npet Thierry I. p. 49 s Nagy p. 320 azonostotta a kt szzaddal ksbb uganezen a vidken lak npvel.
Nmeth s Hman szerint az akacirok nem trk, hanem finn np, kiket a
hunok neveztek el agacs-irinak, azaz erdei embereknek. Ez foglalkozsukbl s
iv megfejtsbl mg nem okvetlenl kvetkezik. Az ugorok s trkk nyelvhatrn lv npeknl aligha jelent klnben is a nyelv kulturlis, vagy faji
klnbsget.
38) : Szab Kroly ezt a nevet minden lelkiismeretfurdals nlkl Kordra magyarostotta.
39) Prisk. frg. 8=FHG IV. p. 83. ugyan kifejezetten arrl beszl, hogy
Attila Ileket az akacirok alkirlynak akarta megtenni (ez alapon Nagy p.
320), de Priskos valsznleg rosszul van informlva, illetve beszmolijt
egy futlagos beszlgetsre alaptja, mert a trnrks magasabb megbzatst kapott ennl.
40) Jellemz Thierry nagy tjkozatlansgra, hogy I. p. 50. a hn birodalom keleti hatraknt a Don-folyt tnteti fel, holott a saraogurok s akacirok is ettl keletre laktak.
41) Prisk. frg. 8 = FHG IV. p. 90.
42) Prosp. Tyro.
43) Oktr burgundok ellen viselt hadjratnak az idpontjt Thierry (L
p. 40-41) tvesen a 407. vre tette. Ez a slyos flrerts onnan eredt, hogy
Thierry kapcsolatba hozta ezt a hadjratot a burgundoknak a kereszteinysege
val ttrsvel. Wietersheim (II. p. 383) kimutatta, hogy Sokrates (VH. 30)
idevonatkoz lersa megbzhatatlan. Sokrates elmondja, hogy a burgundok a
Rajna innens partjn laknak s ffoglalkozsuk a hziipar. A hunok az orszgukat puszttjk. Abban a hiedelemben, hogy a rmaiak istene megsegti ket,
egy galliai keresztny pspkhz fordulnak, aki azutn megkereszteli a burgundokat. Visszatrnek ezutn hazjukba s 3000 fbl ll seregk elpuszttja a
10.000 fbl ll hn hadert. Sokrates mindjrt ezutn elmondja a 430-as vvel
kapcsolatban Brba arinus pspk hallt, teht lersbl kvetkeztetve ezek
az esemnyek 430. krl trtnhettek. Wietersheim szerint ez a lers nem rdemli meg a bizalmat s ellenmond. Hrom krniks egybehangz adata szerint ez az sszecsaps ksbb trtnt. Thierry abbafn is tved, hogy
a burgundok ekkoriban mg Frankenben s Schwabenben laktak volna,
mert k mr Gnther (Gundicar) kirly vezetse alatt 406-ban. rsztvettek, a
nagy galliai betrsben s 411-ben Jovianus ellencsszrt tmogatjk, vgl 413ban nem messze a Rajntl annak balpartjn telepttetnek le. Mivel Orosius kt
helyen is (VET, 32 s 41) megemlti ket s mivel Orosius mvt 417-ig rta,
igen valszn, hogy ttrsk erre az idre esik. A hunok klnben is 407 tjn
mg nem hatoltak el a Rajnig, ellenben igen valszn, hogy hsz vvel ksbb, gykeresen megvltozott viszonyok kztt, hatalmuk mr kiterjedt a folyig. Wietersheim minden tekintetben helytll fejtegetseihez a magunk r-

204
szrl mg hozzfzzk, hogy Oktr Rua ccse lvn, sokkal valsznbb, hogy
Rua alatt s nem Uldin idejben volt a nyugati rszek alkirlya. Wietershein
(. p. 209-211) azutn akknt rekonstrulja az esemnyeket, Sidoniusra (carm.
VII, 239-240) hivatkozva, hogy a burgundok 429-ben betrnek Belgiumba s
Aetius slyos veresget mrve rjuk, visszaveri ket. Ujabb sszecsapsra csak
432/433 utn kerlhetett sor, amidn Aetius hn segtsggel jbl a fvezrlet
birtokba jut.
Raage p. 12-13 Oktr szereprl a burgundokkal kapcsolatban nem emlkezik meg, ellenben Jordanes azon adatbl (c. 35), hogy a nyugati gtokkal
kttt rmai bke utn a hn segdcsapatok visszatrnek, igen helyesen arra
kvetkeztet, hogy a hunok nem zsoldosszolglatbaia lltak, hanem Aetiust jl
felfogott kzs rdekbl tmogattk s hogy a hunok galliai szereplse sszefggsben llott Attila nyugati hdt politikjval.
Eltr Wietersheimtl Schmidt (I. p. 371) felfogsa, aki gy vli, hogy a
burgundok 413 krl tnnek fel a Rajna-menti Wormsban s Mainzban s 415ben trnek t a keresztny hitre, neki az a vlemnye, hogy a hunok nem ezeket a Rajntl (nyugatra lak, hanem a rgi hazban maradt burgundokat tmadtk meg s pedig 430-ban (Sid- carm. VII, 322). A nyugati gat Aetius
435-ben veri meg Belgiumban, amikor Gundahar kirllyal egytt 20.000 burgund harcos marad a csatamezn. A burgundok maradvnya a genfi ttl dlre
kap j hazt (i. m. I. p. 373).
Rszben megvltozott Schmidt felfogsa munkja j kiadsban (I.3 p.
134-139). A burgundok mondja -, 413 ta kettszakadva lnek. A Rajna
balpartjn lv orszguk fvrosa a monda szerint Worms s kirlyuk Gundahar Gundicar Gnther. Mainz viszont rmai kzen marad. Orosius gy
hiszi -, hogy nem megbzhat tan s az ttrsre vonatkoz adat a Rajna
jobb partjn l burgundokra vonatkozik. Egybknt a burgundok ekkori trtnetre vonatkoz adatok ersein vitatottak s meglehetsen bizonytalanok. A
435. vi hadjratrl s Oktr szereprl a kvetkezket rja Schmidt (i. m. p.
137-138):
Abbl a clbl, hogy orszgt nvelje, Gundahar 435-ben betr a szomszdos Belgica I.rba, Aetius azonban rmai sereg ln visszaveri. Az ezutn ltrejtt bkt Aetius a kvetkez vben megszegi, egy rmai zsoldban ll hn
csapat rtr a burgundokra s annak a hres veresgnek az okoz ja L mely a Nibelungeneposz alapjul szolgl. (Heusler Berl. Sitzungsber. (1909) p. 920. s
kv. Hoops Reallex. I. 359.) Hogy az eposzban, mint mr Paulusinl (XIII, 5)
Attila a hunok vezre, rthet, mert minden hn gyzelmet az nevvel hoznak
kapcsolatba.) Gundahar elesett, vele ksri s szmos nptrsa, lltlag 20.000
f (Prosp. a. 435. Hydat. c, 108. 110. Chron. Gall. c. 118).
407-ben nem meint t az egsz np a Rajnn Galliba, egyik rszk visszamaradt a Rajna jobbpartjn lev rgi hazban (a Majna vlgyben). Ezekrl a
burguiudokrl mesli el Sokrates VII, 30, hogy 430 krl, amidn egy hn portyz csapat Uptar vezetse alatt ersen szorongatta ket, Krisztusistenhes fordultak s keresztelsre jelentkeztek, amit egy galliai pspk htnapi elkszlet
utn vgre is hajtott, mire brcsak 3000-en voltak, a 10.000 fnyi ellensget
megfutamtottk. z a megtrs, brmily kiforgatott is, nem egszen kitalls.
Mert a hunok vezrnek, Uptarnak a neve histriai; nem ms, mint Jord. Get.
180 szerepl Oktr, Attila nagybtyja, a Nibelungenlied szerint a burgund- birodalom a Rajna mindkt oldaln terlt el.
Vczy (p. 83) szerint, kinek fejtegetse ellenmond -, 406-ban a burgundoknak egyik rsze tmegy Galliba, a msik ottmarad a Majna s Neckar
vlgyi rgi hazban. Ez utbbiakat tmadjk meg 430 eltt.
Itt bekapcsolja

205
Vczy Sokrates fenti tudstst a hn veresggel. Majd eladja, hogy 435 eltt
a burgundok mgis* hn fentnhatsg al kerlnek. Ngy oldallal ksbb (p. 87)
azt rja viszont Vczy, hogy a hunok 436-ban tkelnek a Rajnn s nagy vrontst rendeznek az odakltztt burgundok soraiban s elesik maga Gundakr
kirly is.
Az elzekbl szembetl, hogy a forrsok alapos mrlegelse nlkl, valamint azoknak nem burgundo-, hatnem hunnocentrikus szemllete nlkl a krds nem oldhat meg. Forrsaink javarszt szkszav nyugati krniksok, kik
tbbnyire egymstl veszik t sovny tudstsaikat.
Korban az esemnyekhez Prosper Tyro ll legkzelebb. Az tudstsa
szerint (1322 (435) = MGH IX, 2. p. 475) 435-ben Gundikr a Galliban lak
burgundok kirlya, Aetiussal hborba keveredik, veresget szenved s knyrgsre Aetius vele bkt kt. Ez a bke azonban nem tart sokig, mert a hunok
egsz nemzetsgvel elpuszttjk. Ezzel a tudstssal lnyegileg egyezik Paulus (, 12 = MGH II. p. 199) s Cassiodorus (1226 (435) = MGH XI. p.
156). Ez utbbi szerint ,, multo post a bke megktse utn kvetkezik be
a burgundok katasztrfja. Csupn idpontban tr el Idatius (ad a. 435 s 436),
aki szerint 435-ben a burgundok lzadst Aetius elnyomja s 436-ban viszont
arrl tudst, hogy 20.000 burgundot lelnek. tudstsok alapjn Seeck VI. p.
128 a hadjratot 436-ra teszi, br kt vi hadjratrl szinak e hradsok Kivilglik tovbb e tudstsokbl, hogy a burgundok elleni hadjrat kt rszbl
ll, A hbor els felben Aetius rmai s valsznleg hn csapatokkal Gundikrt megveri s bkre knyszerti, a hadjrat msodik felben ismeretlen okokbl a hunok s burgundok kztt kln harcra kerl a sor, melyben Gundikr
20.000 harcosval egytt elesik. Ennek az utbbi vres s elkeseredett kzdelemnek a mondai emlke a Nibelungen-nek, bizoinysgul, hogy itt komoly s tragikusan vres sszecsapsrl volt sz. Delbrck (II. p. 300-302) kedvenc vesszparipjn lovagolva igyekszik bizonytani, hogy mily csekly ltszma volt a
burgund hadernek, szerinte a fegyveresek szma legfeljebb 5.000 fre rghatott. Delbrck tendencija nyilvnval: a germnok csekly ltszmval hallatlan harci flnyket igyekszik bizonytaftii.
A keletrmai tudstsokra tmaszkod Sokrates
(VII. 30)
beszmolja
elt a nyugati krniksoktl s krdses els pillanatban, hogy egyazon hadjratrl van-e sz, nem kt klnbz idben lefolyt hborrl szmolnak-e be.
Az a krlmny, hogy Sokrates a hbort kapcsolatba hozta a burgundok ttrsvel, vltotta ki az els vitt,
melyrl fentebb beszltnk.
Eladsnak
idrendje, melybl egy 430 krli esemnyre lehet kvetkeztetini, idzi el a
msodik ellenmondst. Mindkt ellenmonds nyugodtan elintzhet azzal a feltevssel, hogy Sokrates az esemnyek sznterrl tvoll ember lvn, a burgutndok ttrst s annak legendaszer kvetkezmnyeit sszefggsbe hozta
a burgundok pusztulst elidz
hborval.
Klnben is igen valszntlen,
hogyha a burgundok 430 krl hn tmads kvetkeztben slyos vesztesgeket szenvednek, 435-ben kedvk lenne betni Belgica I. provinciba. Az a magyarzat, hogy Sokrates tudstsa egy a Rajntl keletre lak burgund maradvny ellen intzett tmadsrl szlna, szintn erltetett, mert hiszen a nyugati
krniksok s a monda szerint a hunok semmistik meg a burgundokat. Ha a
kt idrendi ellenmondstl eltekintnk, akkor Sokrates tudstsa rtkesen
egszti ki a nyugati krniksokt. Szerinte a hunok vezre Oktr, aki slyosan
megveri a burgundokat, kiknek kirlya Guindikr is elesik. Ezutn a hn csapatok felgetik a burgund falvakat s a nket, llatokat magukkal hurcoljk.
A kvetkez vben visszatrnek, de az sszecsapst megelz jjelen, melyet

206
Oktr keresztldorbzolt, vratlanul meghal s tzezres seregt a burgundok,
br csak hromezren vannak, sztverik.
44) A gt hborra nzve forrsok: Prosp. 1326 (ad a. 437)-MGH IX,
2. p. 475 s 1335 (ad a. 439)-u. o. p. 476. Hydat. 107. 110. 116-MGH XI. p.
23. Cassiodor. 1232 (ad a. 439)-MGH XI p. 156. Isidor, 24-MGH XI p. 277.
Paul. , 13-MGH II. p. 199. Joann. Antioch. frg. 201, 2. Sidon. carm. VIL
246. 301 s kv. 475 s kv. Salvian. de gub, Dei VII, 39. Merobaud. paneg. I. p.
9. 23. Greg. Tur. gloria mart. c. 12. Auchi Orichtius lete Acta SS. ed. Mai I,
61. c. 3. Ujabb irodalom: Haage p. 12. 13. Wiet.-Dahn H. p. 211. Dahn Knige
V. p. 74. Seeck VI.2 p. 124. Stein I. p. 482. Schmidt I.3 p. 467-468. Vczy p.
87-88.
45) Prosp., Hydat., Merob. i. h. Sidon. VH, 246. 475. Prosper szerint
Narbo felmentse 436-ban trtnt, Schmidt szerint ez az ostrom 437-ben is
tovbbtart s hogy a rmaiak gyzelme nem volt dnt jelleg. Sidon. VII, 475
s kv. eladja, hogy Theoderich Actius tancsra nszntbl hagyta abba az
ostromot. Ez teljesen hihetetlen.
46) Prosp. ad a. 438. Hydat. 112. Joann. Ant. frg. 201, 2. Hydatius
Aetiust nevezi fvezrnek. Valsz/n, hogy tved, rja Schmidt, mert Aetius az
sszes galliai csapatok fparancsnoka volt s ezrt kzvetve az javra rtk
alvezre gyzelmt. Greg, Tur. i. h. Vasatae vros ostromnak legendjt rja
le, melyet egy Gausarix nev kirly vdelmezett, aki lltlag hn volt.
Schmidt i. h. helyesen utal r, hogy itt 407-beli esemnyrl lehet sz, viszont
a belekevert Gausarix nem lehet ms, mint a ksbb l Geiserich vandal kirly.
47) Prosp. 1335 (439)-MGH XI, 2. p. 476. Hydat. 116 (439)-MGH XI,
p. 23. Cassiodor .s Paulus i. h. Salvian. i. h. Sidon. VII. 301 s kv. Sidonius
s Salvianus szerint a gtok gyztek, Prosper szerint a esata eldntetlenl vgzdtt, ami valszn is, mert a sereg j rsze lovassgbl llott s knnyebben
kitrt a dnt veresg ell.
48) Salvian. de gub. Dei VII. 9, 39: praesumeremus nos in Chunis spem
ponere. Schmidt, Vczy i. h. Alfldi Unterg. II. p. 89.
49) krdst majdnem valamennyi modern r rinti, de forrsaink hallgatsa miatt rszben kvetkeztetsekre, rszben pedig tallgatsokra vagyunk
utalva. Thierry szerint (I. p. 50) a hn hatalom nyugaton az Elbe folyig terjed. Hogy mire alaptotta ezt a feltevst, nehz lenne megmondani. Haage p.
13 s kv. valszntlennek tartja, hogy Attila uralkodsnak mr els felben
sor kerlt volna Germania meghdtsra. Valsznbb, mondja (p. 14.), hogy
az ottlak npek csatlakozsa 451-ben trtnt, amidn Attila nagy seregvel valsggal nyomst gyakorolhatott e npekre. Egybknt azt, hogy
Attila
hatalma
az
cenig
terjedt
volna,
valszntlennek
tartja
(p.
9). Schmidt (CMH I. p. 361-362) azt rja, hogy bizonytalan, hogy
nyugat meghdtsa mikor kvetkezett be. A hn birodalom nyugati hatra a
Rajnnl volt s ktsgtelenl hn fennhatsg al tartoztak a. markomannok,
bastarnk, burgundok, a Neckar-menti alemannok s nknt csatlakoztak hozz
a 451. vi hadjrat alkalmval a ripuri frankok s brukterek a Lippe s Ruhr
vidke kztt. Ugyancsak Schmidt (G. d. d. St. I.3 p. 470 s 3. j.) azt hiszi,
hogy Attila birodalma valsznleg kiterjedt dli s kzps Nmetorszgra.
Vlemnye szerint Attila birodalmnak hatrait pontosan meghatrozni lehetetlensg. Sidoniusnl (carm. VII. 321 s kv.) Attila segdcsapatait szolgl
npeknek felsorolsa nem vehet alapul, mert sok benitik a potikus kitalls.
Az ott szerepl npek egyrsze csak a nagy galliai hadjrat eltt csatlakozott
nknt, vagy knyszer hatsa alatt. Schmidt szerint ilyenek a Rajna jobb partjn l burgundok, a brukterek, kiket ekkor mr Schmidt azonost a ripuri

207
frankokkal, Neckar vidknek laki (a suebi nicretes, vagy alemannok). 451-ig
mondja Schmidt, a hunok hatalma nem terjedhetett a tringek fldjnl nyugatabbra, akiknek orszga ekkoriban a Dunig elnylt. Paulus (XIV. 2) npfelsorolsa nlltlan, Schmidt s Bauch (ber die hist. Rom. des Paul. Diac. p.
41) azt hiszi, hogy Jordanes adatain alapul. A tringekrl Sd. carm. VII. 323
emlkezik meg. V. Nagy p. 318. Schmidt munkjnak elz kiadsa szerint
(II. 3.2 p. 330) a Werra s Mulde kztt a Harz hegysgben s a tringi erdben laktak. Jellemz egybknt a modern rk nagy bizonytalansgra, hogy
Schmidt elbb idzett munkja rgibb kiadsban (1915, II. 3.2 p. 290) mg
azon nzeten vain, hogy az alemannok mg Attila nyugati hadjrata idejn is
megrzik semlegessgket, gyhogy Attila nagy kerlvel vonul fel a Rajinhoz. Ennek bizonytsra felhozza, hogy az alemannok sem a hn, sem pedig a
rmai segdcsapatok kztt nincsenek felsorolva. Mr pedig egy ilyen nagy
np rszvtelt nem hallgathattk volna el. Joseph Egger (p. 187) szerint az
alemannok ekkoriban Badenben, a juthungok pedig dli Wrtembergben laknak.
Egger is (p. 197 s 200) a forrsok hallgatsbl az alemannok fggetlensgre
kvetkeztet. Ez az egsz rvels, brmily tetszets els pillanatra, mg forrsaink nagy tjkozatlansga s tkletlensge miatt sem llhatja meg a helyt.
Lehetetlensg a felletes Sidoniustl azt kvnni, hogy verseit tbb tucat npnvvel tmje teli, mg kevsbb kvnhatni a klttl, hogy Attila birodalma
tmntelen sok .npnek nevt ismerje. A burgundok szabadsgnak a feltevse is meglehetsen ktes alapokon nyugszik. Ha oly erben lennnek, hogy
fggetlensgket megrizhetik, aligha lett volna az elz hbor a szmukra oly
katasztroflis. V- mg a krdsre nzve Mommsen Hermes XXXVI. (1901)
p. 524. Zeuss p. 708 s kv. Seeck VI. p. 461. Keletibb lakhelyk kvetkeztben be kell, hogy hdoljanak a Szilzia tjkn lak longobrdok is,
klnben is a hchkrichti lelet (ldozati st, diadm) azt bizonytja, hogy a
hn uralom erre a vidkre is kiterjedt. Hasonl helyzet a saxones, a szszok
nagy npszvetsgnl is, kiknek terlete az szaki tengerig s Jtlandig nylt
el s magban foglalta a szintn hn fennhatsg al tartoz Dnit is. A
hn hatalom cenig val kiterjedsre Priskos frg. 8 = FHG IV. p. 90 adata
szolgltat bizonytkot, mely megbzhat egyntl ered, lvn Romulus nyugatrmai kvet a legjobban tjkozdott szemly a germniai helyzetrl, mr
pedig a Priskossal folytatott beszlgets mr 448-ban Attila birodalmnak hatrait az ceni szigeteknl jelli meg. Vczy p. 84 s Seeck VI.2 p. 284 el
is fogadja ezen adat hitelessg. Sajnos Vczy (p. 83-84) egybknt tlzsba
megy, amikor felttelezi, hogy a burgundok s ripuri frankok leverse mr
428 krl trtnt volna s kapcsolatba hozza a hn nyomssal az angol, szsz
s jt britnniai betrst. Vczy szerint a jtk inem Jtlandbl, hanem az
Alsrajna vidkrl indulnak tba. Az Attila-mondk nagy elterjedtsge
csak is akkor magyarzhat, ha feltesszk, hogy a legtbb germn np kzvetlen kapcsolatban llott alatta a hn birodalommal, vagy legalbb is Skandinvia esetben szomszdos viszonyba lpett vele.
50) Gldenpenning p. 335 tlbecsli a kisebb szolglatokat s figyelmessgeket.
51) Prisk. frg. 8 = FHG IV. p. 84.
52) Jordames (Get. 35.) szerint egy vtizeddel ksbb jtt ltre a szvetsg a vandlok s hunok kztt. Ilyen dologban azonban Jordanes mg kevsbb lehet informlt, mint ms tekintetben. Olyan szoros az sszefggs a dolgok kztt, hiszen a vandlok elleni megsemmist vllalkozst Attila tmadsa lltja meg, st arra knyszerti Theodosiust, hogy az expedci tervt
feladva minden erejt a fvros vdelmre sszpontostsa. Ezen sszefggst

208
mr Haage p. 15 felismerte. Gldenpenning p. 339, 62 j. meglehetsen primitv mdon Attila s Geiserich kzs cljt a birodalom kirablsban jelli meg.
53) Marcell, ad. a. 441 MGH XI. p. 80 vonatkoz helyt mr Haage
p. 15 s Gldenpenning p. 340 gy magyarzta, hogy a hunok a Kaukzuson
t is tmadnak. Erre Marcellinus azon kifejezsbl, hogy Hunni finibus
suis egressi, nem okvetlenl lehet kvetkeztetni. Ha ilyen ktirny tmads
trtnt volna, annak forrsainkban okvetlenl nyoma lenne mr csak amiatt
is, mert egy ilyen tmads igen slyos kvetkezmnyekkel jrt volna.
54) Marcell, i. h. Prokop. b. P. I. 2. Euagr. I. 19. Sievers p. 428. 442.
Gldenpenn. p. 340. Seeck VI.2 p. 246-247.
55) Fforrs Priskos constantinusi s Suidas ltal megrztt tredkei,,
melyek szaggatottak s alig vannak egymssal sszefggsben. Az esemnyek
bevezetsl a frg. 2. = FHG IV. p. 72-73 s a frg. 3. = FHG IV. p. 73 szolgl,
melyek sajnos Priskos egy s ugyanazon rsznek ktszeri rossz kivonatolsa.
Idrendben a frg. 2. az els a hbor okval, Viminacium bevtelvel foglalkozik.
A frg. 3 lnyegben ismtls s Ratiaria elfoglalst tartalmazza. Ezen kt tredk mg kell beiktatni a Codex Par.-ban ksbb tallt kt tredkeit, melyek kzl az els Noviodonum, a msodik pedig Naissus ostromrl szl. Ezeknek
helyes sorszmozsa teht frg. 3 a. s b. lenne. kt frg. sorrendje ktsgtelen, mert csak a limes elfoglalsa utn s 442-ben kerlhetett sor Naissus
ostromra. Ezen ngy nll tredken kvl Priskos 8. tredkben is tbb
utals vonatkozik az els balkini hborra^.Ezek:
IV. p. 84-85: Sirmium ostromrl, Constantius gyrl
p. 85:
Sirmiumi ptmester Onegesius foglya
p. 86-87: Viminaciumban fogsgba esett grg, elbb Onegesius szolgja, ksbb harcosa,
p. 93:
Sylla nev gazdag polgr felesge s gyermekei Ratiaria
ostromnl kerltek hn fogsgba. Attila 500 solidi vltsgdjat kvetel ksbb rtk.
Az els helyen emltett utalst egszti ki, mint idmeghatroz Suidas i
cm tredke. A tredkek egymssal kapcsolatba hozst rszben Alfldi
(Unterg. . 96.) s Moravcsik (Buda p. 201) vgeztk el. A priskosi tredkek
sszeegyeztetse mg ezen idrendi bellts utn is sok kvnnivalt hagy
maga utn, amit csak az egsz hadjrat katonai szempontbl val mrlegelsvel lehet kikszblni.
A tbbi forrsainknl is sok a zavar, mert hinyosak, szkszavak s
sokhelytt ellentmondak. Hogy a hbor kt vig tartott (441-442) Marcellinus s Prosper egymsbavetsbl llapthatjuk meg.
Erre nzve dnt bizonytk, amit eddig a kutatk elnztek, Suidas Zerkonrl szl elbeszlse. Ebbl kitnik, hogy
1. A hunok thrkiai betrsnl mr Aspar zsibl visszatrt csapataival
llnak szemben, mert csak gy magyarzhat, hogy Aspar bohca hn fogsgba
kerlt. Mr pedig alig kpzelhet el, hogy Aspar mg a 441. v folyamn visszatrhetett volna a tvoli keleti hadszintrrl.
2. Ugyanezen trtnet igazolja, hogy Buda ebben a hadjratban is rsztvett.
Legfontosabb forrs Marcellinus comes (ad a. 441 = MGH XI, p. 80), aki
az ebben a hborban elpusztult Illyricum szltte, gy a szksges helyismeretekkel rendelkezik s korban is elg kzel ll az esemnyekhez. A 441. vvel kapcsolatban eladja, hogy tbb np trt be egyszerre a birodalom terletre s ellenk Anatoliust s Aspart kldik ki, akik a rejuk bzott feladatot szerencssen
meg is oldjk. Ezalatt a Balknon lev rmai hader fparancsnokt, a vandl

209
szrmazs Johannest Arnegisclus Thrakiaban orvul eltteti lb all. A hn
kirlyok nagyszm fegyveres ervel betrnek Illyricumba s tbb vrost elfoglalnak. A kvetkez 442. vvel kapcsolatban Marcellinus (u. o. p. 81) csak
arrl tesz emltst, hogy a kt kirly Illyricumot s Thracit elpuszttotta. Marcellinus 442. vi beszmoljval szszerint azonos Beda- (chron. 487 == MGH
XI. p. 303).
A kortrs Prosper (1346 ad a. 442 = MGH IX. 2. p. 479) tudstsa sszevonja a kt v esemnyeit s 442-ben beszli el. Rviden elmondja, hogy Thrkia s Illyricum elpusztult.. Ami j Marcellinussal szemben, a keletrmai hadsereg Siciliban lev rsznek a visszahvsa., Paulus (h. r. . 16=MGH II.
p. 200) teljesen, Cassiodorus (1239 (442) = MGH XI. p. 156) pedig csaknem
szszerint egyezik Prosperrel. A balkni hborrl beszl mg Paulus
(h. r.
XIV. 2 = MGH II. p. 201), hol sszezavargia az els s msodik balkni hbor
esemnyeit, mert Buda letbe helyezi Macedonia, Moesia, Achaia s Thracia
pusztulst. Buda ugyanis a msodik hbor idejn mr nem lt s Macedonia,
valamint Achaia pusztulsra csak ekkor kerlt a sor. Sokkal f ontosabb e krnikknl Cassiodorus (Variarum I. 4-MGH XII, p. 15) egy msik tudstsa a
hbort lezr nyugatrmai bkekzvettsrl. Isidorus (hist, vattid. 76-MGH
XI. p. 297) kis vltozattal Prosper tudstst ismtli, megmondvn, hogy a
siciliai sereg Thracia s Illyria megvdelmezsre hivatott vissza. Semmitmond
a Chron. Gall. 445-hz kapcsolt
tudstsa
a
hunok thrciai betrsrl.
A
Chron.Pasch. a 442. vi esemnyekkel kapcsolatban
(I. p. 583) annyit emlt,
hogy a kt kirly Illyricumot puszttotta.
Az els s msodik hbort nemcsak Paulus zavarta ssze, hanem interpretl ja Landolfus Sagax is (187 = MGH II. p. 361), aki Thracia s Illyricum
elpuszttsa utn elmondja, Hadrianopolis, Heraclea s Perinthus ostromt,
ami a msodik hborban trtnt, majd visszaugrik az els hborra s elbeszli a siciliai sereg visszahvst. Ugyanerrl tudst Theophanes is (ed. Bonn
I. p. 158-159) a 442. vvel kapcsolatban, aki sszezavarta a kt hadjrat esemnyeit. Fordtja, Anastasius viszont csak a msodik hadjrat esemnyeit
mondja el.
Justinianus csszr 535-bl val XI. novellja (ed. Z. a Lingenthal I.
p. 131) arrl szmol be, hogy Apennius (Aperrius, Apenninus, Aprecinius, Apemius, Anthemius) praefectus praetorio Attila ell Sirmiumba Thessalonicba
menekl.
Szemmellthat a fentiekbl,
hogy
az sszes forrsok
az els hbort
Thracia s Illyricum feldlsval zrjk s tovbbi akcirl csak Paulus, Theophanes tud. Mgis a legtbb modern r Seecket kivve az els hadjratot Theophanes tudstsa alapjn megtoldotta s ezzel kapcsolatban Prisk. frg. 4. s
5.-t is ezen hborval hozta kapcsolatba. Ez a feltevs aligha llhatja meg
a helyt. A Chron. Gall. a 447. vvel kapcsolatban (MGH IX, 2. p. 662) 70
vros elpuszttsrl, Marcellir-us pedig (MGH XI. p. 82)
csaknem egsz Eurpa elpuszttsrl s Thermopylaeig val elnyomulsrl beszl. Msik vltozata pedig Marcianopolis ostromt emlti. De erre a msodik hadjratra vonatkozik Jord. 331 beszmolja az Utus melletti csatrl is. Mindaz, amit teht
Theophanes egy nagy, Konstantinpoly al trtnt elnyomulsrl elad, kapcsolatba hozhat ezekkel a tudstsokkal, ellenben nem hozhat sszhangba Marcellinus 442. vi tudstsval. De katonailag is nehezen kpzelhet el, hogy
Attila mindjrt az els ktves hadjratban ekkora hatalmas terletet, melynek nagyrsze mint mgttes orszgrsz, csak most foglaltatott el, bejrt volna.
A forrsok sszevetsbl ktsgtelenri vlik, hogy a Johannes meggyilkol-

210
sara vonatkoz Marcellinus fle tudstst a priskosi tudstsok kz kell
interpollni, mint ahogyan a siciliai hadsereg visszahvsra vonatkoz jelentst
is (Prosper, Theophanes, Paulus, Isidorus, Chron., Pasch., Landolfus) a 441.
vre, vagy a 442. v elejre kell helyezni, amikor az bekvetkezhetett. Az egyes
elfoglalt vraknl is fel lehet hasznlni a tbbi tudstst:
Novioduinum: Prisk. FHG. V. 24.
Sirmium: Prisk. FHG. IV. 84-85. Just. XI. nov. I. p. 131.
Singidunum: Marcell. 441.
Viminacium: Priskos FHG. IV. p. 73 s 86-87.
Margus: Priskos FHG IV. p. 73.
Ratiaria: Priskos FHG. IV. p. 73 s 93.
Naissus: Priskos FHG. V. p. 25-26. Marc. 441.
jabb irodalom: Thierry I. p. 52-53 (regnyes sznezseire rmutat Gldenp. p. 340, 65 j.). Haage p. 15-16. Wiet. II. p. 224. Gldenp, p. 337-342.
Seeck VI.2 p. 291-294 s 463-464. Schmidt CMH. I. p. 362-363. Barker p. 415.
Bury I.2 p. 273-275. Vczy p. 90.
56) Groot I. p. 76-77.
57) Haage p. 15. Seeck VI. p. 286-287.
58) Giildenpenning p. 340-341 volt az els, aki helyesen felismerte a dunai limes ttrsnek jelentsgt: Indem wir uns dabei an die Thtigkeit des
Anthemius erinnenn, wie er fr die Herstellung einer kolossalen Flottenmacht
auf der Donau stlich von Cebrus Sorge trug und die grosse Zahl der Stdte
und Kastelle ins Auge fassen, welche von Singidunum bis zur Istermndung
die Donaulinie deckten, so muss es billig wunder nehmen wie schnell die Hunnen
diese Schranke durchbrachen und in Thracien verheerend einfielen. Waren die
Besatzungen etwa mit zum Kriege gegen die Vandalen verwandt und hatten
auch die Wachtschiff e auf dem Ister eine andere Bestimmung erhalten? So muss
man annehmen, da man sonst vergeblich nach einer Erklrung der berraschender Erfolge der Hunnein ausschaut.
59) Frg. 2. = FHG. IV. p. 73.
60) Seeck VI. p. 291. Theoph. ad a. 442. Constantia elfoglalst jelenti,
melyet Mannert p. 77 Contra Margummal azonostott, Gldenpenning p. 341 pedig tbb Ister balparti castellum elfoglalsrl beszl. Teljesen valszntlen,
hogy 441-ben a Duna innens partjn castellumok lettek volna a keletrmaiak
birtokban.
61) Prisk. frg. 3 = FHG. IV. p. 73. Seeck VI. p. 291. Ezzel szemben Gldenpenning p. 341 s 66 a. j. Priskos tredkeinek msfle elrendezst javasolja. Szerinte a frg. 3-ban a hbor okainl elbb Attila azon kvetelsrl
esik sz, hogy a szkevnyeket szolgltassk ki s csak utna, beszl a castellum
elfoglalsrl s ez utbbirl a frg. 2. elejn szmol be. Ennek megfelelen a frg.
3. megelzi a 2-t. Naissus s Noviodunum ostromt Dindrof HGF interpollja az
1 s 2 tredk kz, br szemmellthat, hogy itt ksbbi akcikrl van sz. Gldenpenning gy vli, hogy a hn kirlyok elbb panaszt tettek az ad nem fizetse s a szkevnyek befogadsa miatt s csak ksbb jn a biznci kvetsg
viszont bepanaszolni a castellum elfoglalst (frg. 2.). Br ez a felfogs mg
jobban igazoln Attila eljrst, tnem fogadhatjuk el, mert Priskos eladsbl
szemmellthatan kitnik, hogy nem a szerzds betartsa feletti vita, hanem
egy incidens robbantotta ki kzvetlenl a harcot. Ratiaria elfoglalsa pedig ksbb trtnt.
62) Prisk. frg. 2.
63) U. o.
64) U. o.

211
65) Marcell, ad a. 441 = MGH XI. p. 80- Joh. Ant. frg. 206, 2 = PHG IV.
p. 616.
66) Seeck VI. p. 292 feltevse.
67) Kanitz: Serbien p. 15. szerint Kulic.
68) Seeck VI. p. 292-293 felteszi, hogy Naissus elestnek hatsa alatt a
csszri hadvezrek egy vi fegyversznetet ktttek, remlve, hogy ezen id
alatt vgezni tudnak az zsiai ellensggel. Seeck eladja, hogy Johannes meggyilkolsa utn, amit ide helyez, a hunok jbl tmadnak, majd interpollva a
Prisk. frg. 5-t = FHG IV. p. 74, hol arrl van sz, hogy a hn kvetelseket
visszautastjk, a hunok elfoglaljk Ratiarit. Csakhogy a frg. 5. nem a 441/
442-es, hanem a 447-es hadjratra vonatkozik. gy Seeck ezen beiktatsa tves,
ami Seeck egybknt korrekt eladsbl is kitkzik, mert nem tudja rtelemszer magyarzatt adni, hogy mirt ktnek elbb fegyversznetet s azutn
mirt szaktjk azt meg.
69) Prisk, frg. 2. Itt kerlt frg. 8 = FHG IV, p. 86-87 szerint fogsgba
az a gazdag keresked, kivel pr vvel ksbb Priskos Attila udvarban tallkozott s aki a vros bevtelnl Onegesius foglya, ksbb harcosa lett.
70) Marcell, i. h. Gldenpenn. p. 342 szerint elbb Ratiaria esett el s
csak azutn fordulnak a hunok nyugatra, hogy a htukat biztostsk. Vlemnynk szerint a hunoknak elegend erejk volt a ktoldal tmadsra is.
71) Gldenpenining i. h.
72) Prisk. frg. 3 =FHG IV. p. 73. nagy vros ostromnl kerlt hn
fogsgba Sylla nev gazdag polgr felesge s gyermekei, akikrt Attila ksbb 500 solidi hatalmas vltsgdjat kvetel: frg. 8. = FHG IV. p. 93. Gldenpenn. p. 342 ezutnra helyezi a margusi pspk kiszolgltatsrl szl trgyalsokat a biznci udvarral.
73) Prisk. frg. 1. = FHG V, p. 24. Schmidt .3 - 119 Valips tmadst
435-re teszi.
74) Seeck c. 2243-2244 nem beszl Sirmiumrl s Gldenpenning
p. 342, 70 a j. is csak mellkesen jegyzi meg, mikzben egybknt tved, hogy e
vros akkor a /nyugati birodalomhoz tartozott volna. Pray (Annales p. J.10)
441-re teszi Sirmium elfoglalst s vele egytt Alfldi is (Unterg. II. 96.). Ezzel szemben 448. v mellett foglal llst Bury (I. p. 276, 1. j.) s Zeiller (p. 146).
Alfldi feltevsnek altmasztsra felhozza, hogy Marcellinus szerint 441-ben
esett el a kzelben fekv Singidunum is. De a fbizonytk mgis csak Priskos
elbeszlse (frg. 8 = FHG IV. p. 84-85). Amidn Attila Sirmium vrost ostromolja, annak pspke elreltvn a vros elfoglalst, temploma kelyheit eljuttatja Attila titkrjhoz, Constantiushoz s arra kri, hogy rtkestvn azokat,
vltsa ki az gy kapott sszegen a fogsgba kerl vroslakkat. Constantius
azotnban ezeket a kelyheket eltulajdontja, elzlogostja egy Silvanus nev rmai bankrnl s a klcsnsszeget a sajt cljaira fordtja. A dolog nemsokra
kituddott s Attila a htlen embert mg btyja, Buda letben, teht a 445.
vet megelzen keresztrefeszttette. A kivgzett titkr helyre egy hasonnev
rmai kerl s ez mr 444-ben a kirly oldaln kell, hogy legyen, ha nem elbb,
mert amidn Attila t kvetsgbe kldi Bizncba, a csszr meggri, hogy elkel s gazdag lnyt ad hozz. Ennek a tervbevett felesgnek az apja, Saturninus; mr pedig 444-bem halt meg (Marc. 444 = MGH XI. p. 81). Ez bizonytja
azt, hogy Priskos idzett tredke csakis az els hadjratra vonatkozhatik. Alfldi tovbbi bizonytkul felhozza azt, hogy Justinianus XI. novellja egy Apennius nev praefectus praetoriorl tesz emltst, aki Attila ell Sirmiumbl Thessalonicba meneklt. Mg egy adat kapcsolatos Priskosnl Sirmiummal (FHG
IV. p. 85). Az az ptsz, aki ksbb Onegesius frdmestere lesz, Sirmiumnl

212
esett hadifogsgba, nyilvnval ebbl, hogy az els balkni hadjratban a fvezr is rsztvett, ami nem mondhat el bizonyossggal a msodikrl, mert akkoriban keleten hadakozik.
75) Ezt elszr a maga teljes jelentsgben Gldenpenning p. 343 ismerte
fel. Az eladsban sok az idrendi hiba, valamint nem ltja az sszefggseket az egyes vrak ostroma s a bketrgyalsok kztt s Naissus ostromt
441-ben folytatlagosan beszli el, holott e vros bevtele a kvetkez 442. vre
eshetik.
76) Marcell, ad a. 441 = MGH XI. p. 80.
77) Prosper, Paulus, Cassiodorus, Isidorus s Theophanes i. h.
78) Prosp. i. h. Sievers p. 460. Wiet.-Dahn . p. 224. Gldenpenning p.
345. Schmidt I.3 p. 112, akinek eladsban sz sincs a hin beavatkozsrl,
mintha a hunoknak nem lett volna dnt rszk a vandlok sikere kivvsban,
holott a vandlok hlja abban nyilvnult meg, hogy a hunokat cserbenhagytk.
79) Prisk. frg. . = FHG V, p. 25-26. Gldenpenning p. 343-344. Jellemz Priskos kivanatoljnak tudatlansgra, hogy szerinte Naissus a Duna
mellett van s azt lltja, hogy Naissust Nagy Constantinus alaptotta.
80) Elssorban Theophanes alapjn Gldenpenning p. 344-345, Schmidt
CMH. I. p. 363. Barker p. 415, Bury I.2 p. 273-275 s msok azon feltevse,
hogy a chersonesosi csatra, Asemos ostromra most kerlt volna a sor, valszntlen, mert akkor a tbbi krniksok s elssorban Marcellinus is rintenk
ezeket az esemnyeket.
81) Forrsok: Fforrs Cassiodor. Var. I. 14. Ezt kiegszti Prisk. frg.
4. = FHG IV. p., 74. s Carpilio tszsgt emlti frg. 8 = IV. p. 81. A bkekts
ideje: 442. Gldenpenning p. 343, 83 j. tvesen helyezi 443-ra: Dass der Friede
443 geschlossen wurde, beweisen Marcell, und Chron. Pasch., wenn sie berichten, dass Theodosius von seiner expeditio Asiana nach Constantinopolim zurckkehrte; denn vor der Beendigung des Hunnenkrieges hat Theodosius diese Reise
nicht unternommen. Sie wird besttigt durch Cod. Theod. Tit. XXHI. vom 21
Juni 443. Vgl. Sozom.prooem. seiner Kirchengeschichte. Ez a bizonyts egyltaln nem meggyz, st inkbb azt valsznsti, hogy mr 442-ben megktttk a bkt, amikor Theodosius mg Konstantinpolyban tartzkodott. Gldenpeniing egybknt a 447. vi bke feltteleit mondja el a 442. vinl. Seeck
VI.2 p. 293 tsiklik ezen a dolgon, Gldenpenning pedig Senator bkekzvettsn.
82) Prisk. frg. 4 = FHG IV. p. 74.
83) Gldenpenning p. 346-347 rszletesen foglalkozik az szaki balkni
flsziget fldrajzi viszonyaival s azt lltja, hogy a hunok azrt nem tmadtak
az Aldunn keresztl, mert itt szlesebb a foly s mocsaras a partmente, tovbb a Haemus nehezen thghat akadly mgtte. A msodik hbor mutatta meg, hogy ez nem lekzdhetetlen akadly.
84) Buda hallnak oka. Legjobban s legkzvetlenebbl informlt forrsunk Priskos lenne, aki nemcsak Attila udvarban fordult meg, hanem T3^a
egyik felesgnek is vendge volt (frg. 8. =FHG IV. p. 83-84), ennek valsznleg a mai Bcskban, vagy ha a msik feltevst fogadjuk el, a Marostl
szakra fekv birtokn. Hrom-ngy v telt el Buda halla ta, az zvegy jltben l, egy falu s birtok rnje, tisztelet vezi, mindez pedig aligha volna feltehet, ha Budt ccse meggyilkoltatta YOln,a. Priskos sem itt, sem pedig ksbb, Buda bohcval, Zerkonnal kapcsolatban (frg. 8 = FHG. IV. p. 92) nem
tesz egy szval sem emltst arrl, hogy Buda erszakos halllal mlt volna ki.
Mg inkbb sz lenne errl Suidasnak Priskosbl ksztett kivonatban (frg. 11.
= FHG IV. p. 96), melybein Zerkon kalandos lett mesli el. Mgha Priskos

213
munkja ms helyn beszl is
Buda hallrl, nehezen kpzelhet, hogy
Buda zvegyvel kapcsolatban ne tlte volna el Attilt, ha a testvrgyilkossgot valban elkveti, hiszen Priskos, ha nem is tlsgosan elfogult Attilval
szemben, azt nem lehet lltani rla, hogy kedveln. Priskos hallgatsa mellett jellemz, hogy Theophanes (ed. Bonn I. p. 158-159) s latin fordtja,
Anastasius (ed. Bona p. 69) Buda hallval kapcsolatban szintn nem tesznek
emltst arrl, hogy a kirly erszakos halllal-mnifc volna Jki^ Ez a hallgats
annl is inkbb rdekes, mert tbb bizonytk van arra nzve, hogy Theophanes
Attilra s a hunokra nzve Priskost hasznlta forrsul. De nem utal r, pedig
mdja lenne Euagrius sem (I. 17), aki szintn Priskost hasznlta. Mg a
keleti forrsok semmit sem tudnak fnrU meggyilkolsrl, a nyugati krniksok Budt egynteten gyilkossg ldozatnak tarjjk. Korban legkzelebb
Prosper (albb i. h.) ll az esemnyekhez, vele csaknem szszerint megegyezik az t hasznl Cassiodorus (albb i, h.) s Paulus (h. r. XIV. 2 = MGH II.
p. 201), akik szerint Budt Attila leti meg. Ezekbl a forrsokbl kitnik, hogy
Buda consors in regno s hogy az neki alrendelt npeket Attila azutn
meghdoltatja. (Prosp. s Cassiod. populos sibi parre compellit s Paulus:
., sibi parare populos compulit. Prospertl fggetlen forrsbl mert a Chronica
Gallica (albb i. h.), mely szeriint Attila Budt fraude percutitur s utna e
forrsra jellemz tjkozatlansggal hozzteszi, cui ipse succedit. Mareellinus (albb i. h.) szerint Attilla insidiis interimitur. Jordanes (Get. 35,
ISO) azt lltja, hogy Buda tjban llott ccsnek s ez meggyilkoltatta, npeit pedig hdolni knyszertette. Jordanes szerint Buda a birodalom nagyobbik
fele felett uralkodott.
Dacra annak, hogy Priskos s Theophanes hallgatsa mellett meglehetsen gyans a latin forrsok egybehangzosaga, a moderin trtnszek javarsze
mgis az utbbiakat fogadta el. gy Haage p. 5. Wiet-Dahn II. p. 224-225- Gldenpenning p. 348. Seeck VI. p. 284. Bury I. p. 275. Thierry I. p. 50. egsz
szles politikai htteret rajzol e gyilkossgnak s szerinte a politikai menekltek, akiket Attila a keletrmaiaktl llandan kvetel, Buda elldztt hvei
lehetnek. Mg tovbbmegy Hman, aki gy hiszi, hogy Attila a rmai-prt, Buda
pedig a Rma-ellenes prt hn kpviselje. Errl forrsaink nem tesznek emltst, de ettl fggetlenl is valszntlen ez a feltevs, mert Attila mindennek
nevezhet, csak rmai bartnak nem.
Moravcsik (p. 201) megelgszik azzal a megllaptssal, hogy itt egy ma
mr felderthetetlen tragdia jtszdott le. Mi ebben ersen ktelkednk. Attila
eddig is a birodalom ktsgtelen ura, kzs hadivllalkozsokban, diplomciai
trgyalsoknl v az irnyt szerep. Mi szksge lenne teht arra, hogy meglesse azt a testvrt, akit a jelek szerint mr uralomrajutsuktl kezdve vronts nlkl flrellthatott volna az tjbl? Priskos s Theophanes hallgatsa
meglehetsen gyans sznbe hozza latin forrsainkat. Attila, ha szigor is, de
nem vrszomjas ember s semmit sem hallunk arrl, hogy csaldjnak tagjaival
szemben kegyetlen lett volna. Az a tisztelet, mely els felesgnek, Rknak s
nagybtyjnak, Ojbrsznak kijr, valamint az, hogy msik nagybtyjt elde
Rua halla utn mg vekig a nyugati rszek alkirlynak meghagyja, Attilt
ersen csaldias politikj egyesinek tntetik fel. Vegyk hozz, hogy Attila
mr 11 ven t nyugodtan egytt uralkodik Budval s semmi nyoma sincs annak, hogy kettejk kztt ellentt lett volna. Mi a magyarzata ezek utn, hogy
Buda meggyilkolsrl ezek a hrek elterjedtek? Priskos mg nem tud rla.
Pedig szemlyesen jrt Hunniban s a biznci vezetkrkbe is bejratos. Ez
annl feltnbb, mert ugyanezen krk mg arrl a titkos kvetsgrl is rtesltek, melyeket Honoria csszrlny kldtt Attilhoz, annyira jl mkdtt

214
a biznci kmszolglat. De nem emlti a kzel egykor Sidonius Apollinaris klt
sem. A kortrsak teht a (nyugati, ppai udvarhoz kzelll Prospert kivve,
semmit sem tudnak a gyilkossgrl, de nem tud rla mg a jval ksbb l biznci Theophanes sem. Nyilvnval teht, hogy Buda meggyilkoltatst az Attilt gyll nyugatrmaiak talltk ki, azok a krk, amelyek rla csak az
iszonyat s rettegs, vagy pedig a lebecsls hangjain rtak s amelyek a vilghdt Attila emberi portrjt ksbb is meghamistottk. Buda, mint Attila
btyja lehetett sokkal idsebb is nla, lete deln tllv ember. Buda nem volt
az az egynisg, aki egy nemzeti ellenforradalom vezrnek vlaszthatott volna
ki s ilyen nemzeti ellenhatsra egy Attilval szemben, aki maga volt a szemlyben a hn vilguralmi gondolat megtestestje, semmi szksg sem volt, st
egyenesen bizarrul hat ennek mg a feltevse is, brmennyire is kisrt ez a gondolat Attila valdi trtnett nem ismer szprink krben. Termszetesen
Attila sohasem fekdt rzsagyon, olyan hatalmas kiterjeds s npessg
vilghatalmon bell, mint amin a hn volt, mindig szoktak elgletlenek lenni,
de hogy az alulkerltek mozgalmnak ppen a msik kirly, az idsebbik testvr
llott volna az lre, tlsgosan romantikus elkpzelsnek kell tartanunk. Budt
csak az ltalnos eurpai gyllet jtszhatta ki Attja versenytrsaknt, az ellensges propaganda, mely az eszkzkben sohasem szokott vlogatni. Halla
a kortrsakban nem vltott ki sem rokon-, sem pedig ellenszenvet s csak az.
ellensges eurpai kzhangulat faragott ksbb Buda htkznapi alakjbl drmai hst, csaldi tragdia vres ldozatt, hogy azzal mg gylletesebb sznben
tntesse fel a flelmetes msik testvrt.
85) Forrsaink Buda hallnak az idpont jbam is eltrnek egymstl.
Prosper (353) 444 (= MGH IX, 2. p. 480) s az t kvet Cassiodorus (1243)
444 (- MGH XI, p. 156) szerint Buda 444-ben, Marcellinus comes (ad a, 445 =
MGH XI, p. 81) szerint 445-ben, a Chronica Gallica (131 (446) t= MGH IX, 2.
p. 660) szerint pedig 446-ban halt meg Buda, A tbbi forrsaink, melyek Buda
hallval foglalkoznak, nem emltik meg az vet, Theophanesbl mindssze csak
annyi tnik ki, hogy a thrkiai hadjrat idejn (teht 447-ben) mr nem lt
(ed. Bonn I. p. 158-150). Az jabb rk ltalban a kzps vszmot fogadtk el, gy Wiet.-Dahn II. p. 224, Gldenpenning p. 343, Bury-Gibbon . p.
420. Moravcsik p. 201. Alfldi (Hadtrt. Kzl. 26 (1926) p. 29) vatosan a
444. vet jelli meg terminus ante quem-knt, ami ktsgkvl leselmj megllapts. Seeck VT. p. 284 a 446. v, Haage p. 5 pedig Prosper megbzhatsgra
hivatkozva a 444-es v mellett foglal llst. Tolnai Vilmos fentidzett cikkben
a forrsok tves rtelmezsvel azt lltotta, hogy Buda 448-ban mg letben
volt. Megcfolta Moravcsik i. cikk p. 198-201.
86) Suidas: & Prisk frg. 11. Attila nem kedvelte a trpt s
btyja halla utn odaadta ajndkba Aetiusnak, ki viszont visszakldte eredeti urhoz, Asparhoz. Eddig tart Suidas tredke, a tbbit a frg. 8.-bl, a ccnstaintinusi tredkbl tudjuk meg. Edeko 448-ban visszahozza magval Konstantinpolybl a hn udvarba. Moravcsik (p. 198) azon feltevse, hogy Suidas tredkt a constantinusi gyjtemny sszellti kihagytk, mint epizdot, ppgy nincs bizanytva, mint ahogy az sem bizonyos, hogy Suidas ne merthetett
volna kzvetlenl Priskosbl.

VIII.
ATTILA A HUNOK FKIRLYA.

Buda halla utn Attila a formai jog szerint is az egsz birodalom

ura lett. Hossz vek hadi s klpolitikai elkszletei utn most bontakozik ki Attban az a hatalmas gondolat, hogy a barbr Eurpa s Nyugatzsia meghdtsa utn most az egsz mvelt vilg ura akar lenni.
HADR KARDJAI
Ennek a vilguralmi gondolatnak a lthat kifejezje az a kard,
mely krlbell ettl kezdve Attila magyhatalmt jelkpezi.
Priskos kivonatoljnak s a szintn Priskost hasznl, de a kivonatolnl rszletesebb Jordanesnek tudstsbl halljuk, hogy egy hn psztor szrevette, hogy az egyik tehennek a lba megsrlt s vrzik. Kvncsi lvn, hogy mi srthette meg az llat lbt, a vrnyomokon haladva
egy a fldbl kill les vasdarabra tallt, melyet azutn kisott a fldbl s ekkor vette szre, hogy les kardpenge. A psztor a tallt kardot
isteni kldemnynek vlvn, elvitte a hunok fkirlyhoz, Attilhoz. A
kirly ebben a kardban szimblumot, hatalma kifejezjt ltta, kznsr
ges fegyvernl rtkesebb isteni kardot s meg volt gyzdve arrl, hogy
ennek a kardnak a birtokban isteni rendels kvetkeztben hatalmat
nyert a vilg sszes npei felett. Kr volna azon vitatkozni, hogy Priskos
ltal tudstott hadiisten kardja hol s miknt jutott a kirly birtokba.
Lehet, hogy valahol a vgtelen orosz sksgon talltk s mint pomps
mv, si kardot vittk hozz s az aln, vagy szarmata kzvetts si
lovasnomd kardkultusz bredt ebben a tallt fegyverben jj. Lehet,
hogy valahol a nagy alfldi sksgon, a kirlyi szllsok krnykn
bukkant r egy szarmata szolga, vagy egy hn harcos s vitte azt urhoz,
tele babons flelemmel, ami a vratlan esemnyben csodt ltott s a
kirly, maga is tele si keleti sejtseikkel s babonkkal, ezt a szimbolikus
esemnyt felsbb rendelsnek tallta. Egy valszntlen, s ez az, hogy
brmely nagy diplomata s llamfrfi is volt a kirly, nem hisszk, hogy
itt. a propaganda egy kitnen kihasznlhat eszkzt vette ignybe Eurpa babons npeinl. A npvndorls kora, mint az antik kor s a kzpkor, a babonk s a flelmetes sejtsek kora. Az ember mg tlkziel van
a termszethez, hogy a csodlatos vletlennek ne tulajdontson klns
jelentsget.
A hn npek kztt a hadak istene kardjnak megtallsa hihetetlen
gyorsan terjedt el s babons rzs lett rr az sszes npek felett. A
vilghdt tjt mindentt hatalmas, szinte vallsos tmeghangulat elzi
meg, mely lebrhatatlan ervel megtr, kiltstalann tesz minden ellenllst, risi lelkesedst vlt ki a hdtk s pni flelmet az ellenfl
soraiban.

216
Midn a keletrmai kvet jobbkeze, Priskos, kevssel r Attila udvarban jr, az ppen ottidz nyugatrmai kvetsg tagjai leverten emlkeznek meg a kardrl, mondjk, hogy Attila elbizakodottsga hatrtalan, nemcsak hogy a csszrokkal rzi egyenrangnak magt, hanem
mr tbbnek hiszi. Tartani lehet attl, hogyha a perzskkal vgez, utna
leszmol a kt rmai csszrsggal is, mert zsia gyztes urnak senkisem tud majd ellenllni.
Vajjon valban ftttk-e Attilt ilyen vilghdt lmok? Seeck*
azt mondja, hogy Attilnak nem volt szndkban a rmai birodalom elfoglalsa. Nem rtett egy ilyen mvelt, kompliklt llamszervezet kormnyzshoz. Ez az indokols naiv. A gtok s vandlok sem sokat gondolkoztak a jv eshetsgein, mikor a birodalom egyes tartomnyait birtokukba vettk s a frankok hdtsa nyomn sem sznt meg az let Galliban. Aki a nehezen sszefoghat barbr npekbl ll birodalmat nemcsak vezetni tudja, hanem a maga szellemhez is formlja s cljai kszsges eszkzeiv teszi, az megtallja az utat a mediterrn vilg mvelt
npei felett val uralkodshoz is. Attila sokkal' nagyobb szervez s vezet
volt, mint Nagy Teodorich, teht nlnl kisebb zkkenkkel tudta volna
tvenni a rgi vilg korhadt llamplett. Birodalma sokfle npnek volt
a hazja s azok a klnfle trzsi s primitiv llamszervezetek, alkotmnyok, szoksok s gazdasgi letformk, melyek kztk uralkodtak, mr
eddig is megtantottk t arra, hogy az igazn blcs uralkod nem uniformizl, hanem hozzalkalmazza a klnbz adottsgokat a maga egysges elkpzelshez. Attila azonban nemcsak a germn mondk blcs s
jsgos fejedelme, hanem egyttal nagy vezet is, aki a rendelkezsre ll
divergens npi erkbl hatalmas egycl vilgmozgalmat kovcsol ssze.
Hadr kardja volt ennek az sszefggsgnek hatalmi jelkpe, teht nem
egyszer ftis, mint Seeck mondja. Kelet s a lovasnomd kultrik fegyvere, mely a megosztott s felbomlban lv nyugatot megsemmislssel
fenyegette.
A MSODIK BALKNI HBOR.3
Ezzel a megnvekedett retudat s egysges birodalom ln ll
Attilval kerlt szembe 447-ben a keletrmai birodalom, mely mg ki
sem heverte az els hbor borzalmait.
Theodosius csszr az els balkni hadjrat szgyenteljes kudarca
utn elrendelte,4 hogy Nomus magister officiorum mg 443-ban lsson
hozz a hatrerdtmnyek helyrehozshoz, a hatrvd csapatokat erstse meg s hogy ltalban a limes vonalt helyezze ellenllkpes llapotba, tartzkodjon llandan a hatron s azt csak egszen kivteles
esetben hagyja el. Nomus gyes tbornok volt, aki a tborrsgeket megerstette, begyakorolta, a dunai flotillt igyekezett helyrehozni s a meglazult katonai fegyelmet helyrelltani. Termszetesen ezeknek az intzkedseknek javarsze papron maradt s amidn a msodik balkni hbor kitrt, a birodalmat nem sokkal tallta felkszltebbnek, mint az
elzben.
Mi volt a msodik hbor oka? Forrsaink hallgatnak, csak a krlmnyekbl kvetkeztethetnk r. Ilyen ok lehetett elssorban Kelt-

217
roma vi adjnak ksedelmes fizetse.5 Lehetetlen volt ugyanis a megromlott gazdasgi viszonyok s a pldtlanul korrupt kzigazgats mellett egyidben az udvar fnyz letmdjt fedezni6 s ugyanakkor egy
kls llamnak magas vi adt fizetni. Szrny termszeti csapsok
jrultak ehhez. A 446. s 447. vekben nagy hnsg s pestis puszttott,7
majd ugyancsak 447-en risi mret fldrengs sjtotta a Fldkzitenger keleti felt s igen sok ms vrossal egytt rombadlt Konstantinpoly hossz, fala is 57 tornyval egytt.8 A fvros sorsa az egsz birodalom sorsa voTtrHa a Bosporus vdtelen, semmifle hatalom sem tudja
megakadlyozni, hogy a hunok birtokukba vegyk s az zsiai tartomnyokat is ugyangy el ne foglaljk, mint ahogyan a Balknon vgigszguldottak.
A csszr felismerte a veszedelmet s hallatlan erfesztssel s
anyagi ldozatokkal sikerlt az risi helyrelltsi munklatokat befejeztetni.9
Ilyen kedveztlen krlmnyek kztt nehz elfogadhat vlaszt tallni arra nzve, hogy Theodosius mirt bocstkozott jabb hborba a
hunokkal. Attilnak ugyanis lnyegesen kedvezbb volt a helyzete, mint
441-ben, a rmai dunai vdvonal a kzbees nhny v alatt Nomus legszorgosabb tevkenysge dacra sem lehetett hasznlhat llapotban, hiszen ez a limes tulajdonkppen csak Justinianus alatt hozatott rendbe.
Ilyen felttelek mellett gondolni sem lehetett arra, hogy a hunok dunai
tkelst s felvonulst meg tudjk akadlyozni.
AZ UTUS-MENTI CSATA.
A hadjratban, mint a.z elzben is, hn csapatok mellett nagyszm
gyalogsg s technikai csapat vett rszt az alrendelt npek hadiilletmnyeibl. Kifejezetten emltik,30 hogy a hborban szerepeltek a keleti gtok Valamir s a gepidk Ardarich kirlyuk vezetse alatt.
A hn hadsereg valsznleg szokott tkelhelynl, a Morava torkolatnl lpte s a Dunt,11 ahol a balparton rgi hn teleplhely lehetett, mert ezen a vidken voltak Attila eldeinek a srjai is.
Mindentt a folyam mentn hzd rmai ton, a hn fsereg a mlt
vben elpuszttott Ratiarin keresztl levonult a mai Bulgriba s itt
Oescus (ma: Gigen mellett) vrostl nem messze, az Utus (ma: Vid)
foly partjn, a mai Plevna krnykn kerlt elszr sszecsapsra a sor.
A rmai hadsereg fvezre Araegisclus volt, kit forrsaink szokott
pontatlansgukkal szktnak neveznek s ezek utn egyformn lehetett
hn s gt eredet. Eredetileg hn alattval volt s bizonyra komoly oka
volt a szksre, mert klnben Attila nem helyezett volna akkora slyt
a kiadatsra. A biznci hadsereg szolglatba lpett s mint az els hborban lttuk, Johannes meggyilkolsa utn magas katonai rangot rt
el s jelenleg Moesia magister militumja. vagyis parancsnokol tbornoka volt.12
Az Utus menti csatban a keletrmai hadsereg komoly ellenllst
fejtett ki. Maga a vezr lovrl lezuhanva kemnyen harcolt egszen
addig, amg meg nem ltk. Vgl is a hunok legzoltk az ellenllst.13

218
ASEMOS OSTROMA.
Az Utus melletti csata utn kerlt a sor Asemos ostromra, mely a
mai Osem foly mellett Nikopolis kzelben, fekv Osem Kalesi. 14 Asemosnak a termszettl ers vra a bennelev kevsszm knny fegyverzet vrrsg s a lakossg kzs elhatrozsbl ellenllt s az oda
kikldtt hn csapatnak nem adta meg magt. A vros rohammal val
elfoglalsa nem sikerlt, st vrbl kitr vdsereg rzkeny vesztesget okozott a hunoknak, Erre a hn csapat elvonult. Amidn errl a vdk
tudomst szereztek, a tvozkon rajtatttek, zskmnyukat elszedtk s
tbb hn harcost foglyulejtettek s fogsgukban lv tbb romait kiszabadtottak. A hn foglyokat azutn kett kivtelvel megltk, a rmaiakat pedig szabadonbocstottk.15 A hbor hossz sikertelensgei sorn
ez a hsi ellenlls volt a szpsgflastrom rks vesztesgeikre. Termszetesen ez a csetepat intermezzo maradt, ami a hn hadsereg tovbbi
akciit nem rintette.
ELRENYOMULS KONSTANTINPOLY FEL.
Az utusi csata utn a haditon a hn fsereg kelet fel vette az tjt s sorjban elfoglalta a Duna mentben lev vrosokat, majd Durostorumnl (Szilisztria mellett) dlre fordult a Fekete-tenger irnyban, bevette s feldlta a fontos Marcianopolist (ma: Pieslav).16
A fsereggel egyidben egy msik hn serjg a Morava vlgyn keresztl Naissuson t Sardica al nyomult (ma: Szfia), e vrost elfoglalta s elpuszttotta, majd thaladva a Balkn-hegysgein, birtokba vette
Philippopolist, de az ers Adrianopolist (ma: Edirne) nem sikerlt elfoglalnia.17
Mivel Adrianopolis gyors bevtele nem sikerlt, a msodik hn hadsereg a vrost oldalt hagyva, esetleg egy megfigyel sereg htrahagysval, egyeslt a Marcianopolis fell elrenyomul fsereggel s a fvros
fel vezet tvonalon elfoglaltk Arcadiopolist (ma: Lleburgaz).
Fleltn, hogy az Utus melletti veresg ta a keletrmai hadsereg
tartzkodott a nylt killstl s inkbb az erstett vrosok vdelmre
szortkozott. Ez is csak nhny esetben jrt sikerrel. Az sszes balkni
tailomnyok a pusztuls sznhelyv vltak. Arcadiopolis eleste utn Attila vratlanul nem. a fvros ellen fordult, hanem elbb a Bosporus mentn lv vrosokat vette ostrom al. Heraklea (a rgi Perinthus) ellenllott, ellenben valsznleg elesett Kallipolis (ma: Gallipoli) s Sestos
(ma: Akbasi liman mellett).18
Ez utn Attila fseregvel nyugatra vonult s valsznleg tbb
portyz hadosztlyt klntvn ki vgigpuszttotta Thracia utn Macednit s Thessalit egszen a Thermopylae szorosig.19 Csak amidn Attila innen visszatrt, kerlt sor a fvros elleni tmadsra.
A fvros veszedelme a keletrmaiakat arra brta r, hogy mg egyszer ksrletet tegyenek nylt kzdelemmel. Az zsibl s Afrikbl iderendelt20 j csapatokbl sikerlt egy jabb tbori sereget sszehozniok,
mely azutn a Chersonesosnl (Gallipoli flsziget) a hunoknak tjt llotta. Ebben a msodik csatban jbl a biznciak maradtak alul.21
Most mr nem volt sereg, mely feltartztathatta volna a hunok elnyomulst Konstantinpoly al. Attila csapataival elrte Athyra vrost

219
(ma: Bilyk Csekmedzse),22 mely kzvetlenl a vros falai alatt llott
s nhny kilomterre volt annak kzpontjtl. Hetven vros szks romiad28 s a vgigzskmnyolt balkni tartomnyok jeleztk Attila dnt
eredmnyeit.
A helyzet knyszert hatsa alatt most mr az eddig konok csszr
is hajlott a bkre. Mert br ktsgtelen, hogy a fvros hosszabb ostromot is killott volna, a balkni tartomnyok elvesztek s tartani kellett
attl, hogy a hunok azokat esetleg tartsan is birtokukbaveszik.24 Ilyen
krlmnyek kztt tancsos volt a hunokkal minden ron, mg a legstyosabb felttelek mellett is bkt ktni,23 melynek rszletei megtrgyalsval a csszr az elkel Anatolmst bzta meg.
A BKEKTS. AZ AN AT L1U S-F LE BKE.
Attila ez alkalommal mr nem volt oly mrskelt, mint az els hadjrat utn s a helyzetnek megfelelen szigor feltteleket szabott.
1. Az vi adt az eddigi 700 font aranyrl annak hromszorosra,
vagyis 2100 font aranyra emelte fel (2.1 milli bkeidbeli korona).
2. Esenkvl a keletrmaiaknak hadikrptlsul 6.000 font aranyat
kellett fizetni (6.3 milli K.).
3. Ki kell szolgltatni a keletrmaiaknak a hn szkevnyeket, valamint a hn fogsgbl megszktt rmai alattval hadifoglyokat. Ez
utbbiak azonban megvlthatjk szabadsgukat 12 solidus aranyrt.27
4. Taln mg ezeknl a feltteleknl is slyosabbak voltak Attila terleti kvetelsei. Ugyanis kikttte, hogy a dunai limes vonalt Singidunumtl (Belgrd) Novaeig (Szisztovo), a Duntl szmtott t napi
jrsra katonailag teljesen ki kell rteni,28 aminek valsznleg az volt a
kvetkezmnye, hogy az ott elpuszttott vrosok s erdk romokban maradtak s ezen terleteket a teljes jogbizonytalansg miatt a polgri lakossg is elhagyta. Tny, hogy amidn Priskos a biznci kvetsggel Serdicn (Szfia) s Naissuson (Nis) thalad, ezeknek a vrosoknak csak
romjait tallja, melyet a polgri lakossg elhagyott. szles terlet resen hagysval Attila dl fell valsgos gyepvonallal vette krl birodalmt.
Kln trgyaltk a vitzl ellenll Asemos krdst. Attila kvete, Scotta tjn nemsokra kvetelte, hogy a vros vdi ltal foglyulejtett hunokat, valamint rmai foglyokat bocsssk a vroslakk szabadon. Az asemosiak e kvetelsre, melyet Anatolius Thracia duxsza Theodulos tjn tovbbtott, azt vlaszoltk, hogy a hunokat kett kivtelvel megltk, a rmai hadifoglyokat pedig szabadon bocstottk. kt
hn ellenben krtk a hn fogsgba kerlt psztorfik kiszolgltatst.29
Attila jrulkos termszet kvetelsei teljesen indokoltak voltak,
mert hiszen ppen a msodik hbor rmai fhadvezrnek, Arnegisclusnak a kinevezse volt a legtkletesebb bizonytk arra, hogy a biznci
kormnyzat a constantiai szerzdst s a 442. vi bkefeltteleket nem
tartotta be.
A hn kirly a helyzetnek tkletes ura volt, ezt bizonytja a bkedikttum slyos volta. Theodosius megkisrelte elbb a felttelek mrsklst, erre lehet kvetkeztetni a trgyalsok elhzdsbl, de midn. Attnanajthatatlannak mutatkozott, minden felttelt elfogadott csakhogy a
nyomaszt megszllstl s a fvros vrhat ostromtl szabaduljon. A

220
csszr taln maga sem tudta, hogy milyen nehz s slyos felelssg
terhet vllalt. Hogy az sszeget elteremthessk, knytelenek voltak valsgos konfiskcit vgrehajtani a birodalom adzin, nem kmlve kzben sem a szentori rendet, sem pedig az egyhzi szemlyeket, ez utbbiaknak az egyhzak kegyszereinek egy rszt is be kellett szolgltatniok.30 Mrhetetlen elkeseredst vltott ez ki. A balkni tartomnyok a
hbor csapsait hossz idn t nem hevertk ki, de megrezte a hadisarcot a fvros is s a birodalom tbbi lakossga. Ez a nagy elkesereds
tette azutn Attila nevt gylltt az egsz rmai vilg eltt. A magatehetetlen kormnyzat minden baj forrsaknt lltotta t be. gy is lland ksedelmek voltak a ktelezettsgek teljestse krl, ami rks
feszltsget teremtett a kt birodalom kztt. Ez a lgkr magyarzza
azutn meg, hogy maga a vallsos s jmbor csszr is arra a meggondolsra jutott, hogy minden eszkz elfogadhat, ha annak rn a birodalom legyzhetetlen ellensgtl meg lehet szabadulni s ebben a llektani helyzetben szletett meg az Attila elleni orgyilkossg gondolata.
Otto Seeck azt az eszmt vetette fel, hogy Attilnak nem voltak vilguralmi trekvsei s hogy nem vllalkozhatott a birodalom meghdtsra, mert nem lett volna kell appartusa arra, hogy a birodalom kormnyzatt tvehesse. Amilyen mersz ez a feltevs, ugyanolyan bizonytalan alapokon nyugszik. A npvndorls hdti sohasem gondolkoztak
azon, hogy vajjon az llami kormnyzat a meghdtott birodalmi terleten miknt fog mkdni. Gt s vandl fennhatsg alatt nemcsak a rmai jog alkalmazkodott az j viszonyokhoz, hanem a meghdtott lakossg is. A hdtk tvettk azt, ami a rgi jogrendszerbl rkletnek bizonyult. Soha egy hdtnak sem okozott gondot az a krlmny, hogy
nem lesz, aki a megszllott terletek kzigazgatst tvegye s legkevsbb kellett ettl tartani annak az Attilnak, aki a rmai trsadalom
bels sztesettsgt ismerve, jl tudta, hogy a birodalom lakossgnak
jelents rsze s gy elssorban a parasztsg, de a gazdasgi vezet rtegek is passzv rezisztencia helyett kszsgesen hozzalkalmazkodnaJk az
j rendhez. Klnben is a birodalom lakossga mr rg megszokta, hogy
idegen szrmazs zsoldosvezrek s llami fmltsgok intzzk a rmaiak gyeit. A steppenpek semmivel sem rtenek kevsbb az llamvezets mvszethez, mint a mediterrn npek, hiszen vezredes kultrjuk van s a magas fejlettsg knai s irni llamvezetst mdjukban
volt az eltelt szzadok alatt megismerni. Egybknt is Seeck feltevse
csupn egy msik feltevse megalapozsra szolgl. feltevsnek csak
akkor van rtelme, ha azt akarjuk bizonytani, hogy Attila hadjratainak
csak rabls s zskmnyols volt a clja s nem a hn birodalom kiterjesztse. Ha azonban Seeck feltevst nem fogadjuk el, olyan magyarzatot kell tallnunk, melyek Atta hadakozsait rthetv teszik. A hn
fokirly nem visel hbort pusztn csak a hborrt magrt. Minden
sszetzst megelzen kimerti a diplomciai ton trtn elintzs minden lehetsgt. Az sszetzsek okai kztt slyos szerepe van a biznci
kormnyzat alattomos aknamunkjnak, amikor egyrszt a hn alattvalkat fellztani trekszenek, msrszt pedig szerzdsellenesen hn katonaszkevnyeket befogadnak, st szolglatukba vve vezet tisztsgekben alkalmazzk ket. Ebbl a szempontbl nzve Attila hadjratainak
retorzis jellege van. Hogy a legyzttekkel megfizettetik a hbors kltsgeket, az ma is termszetesnek ltszik s az is rthet, hogy az ilyen
elkeseredett kzdelem az tbaes terletek teljes kizskmnyolsra ve-

221
zet. A katonai szempontok szintn Seeck feltevse ellen szlnak. Ha Attila a birodalom elfoglalsa helyett pnzgyi okokbl knyelmesebbnek
tartotta, hogy a birodalom neki vi adt fizessen, akkor katonai vllalkozsainak tisztra csak zskmnyol jellegk lenne. Ebben nem volna utolsbb, mint a rmai tartomnyi kormnyzk a kztrsasg korban, kiket
a legtbb hadjratban csupn csak ez a cl vezetett. Ezzel szemben Sirmium s Viminacium elfoglalstl kezdve az sszes s elg nagyszm
vr ostroma s bevtele amellett szl, hogy Attila meg akarta semmisteni a birodalom jlkiptett szaki vdelmi vonalt s mindazokat a fontosabb erdket, melyek a Konstantinpoly fel vezet tvonalakat lezrtk. Ezltal biztostotta lovashadseregnek brmikori gyors felvonulst a birodalom fvrosa ellen. A vrak elfoglalsbl, a zskmnyol
hadjratoktl gy jutunk el Attila katonai akciinak helyes rtkelshez.
Az a krlmny, hogy a hatrtl szmtott t napi jrfldre lakatlan
vezetet ltestett, csak azt bizonytja, hogy a lovasnomd npeknek megszokott vdekezsi eszkzt alkalmazta a kvlrl jv meglepetsek ellen.
A tkletes hn hrszolglat mellett elegend id ll rendelkezsre, hogy
egy alaposan elksztett rmai tmadst megfelel erk mozgstsval
s felvonultatsval kivdjk. A vrak elfoglalsbl inkbb arra lehet
kvetkeztetni, hogy Attila arra trekedett, hogy a keletrmaiakat vdtelenn tegye s hogy brmikor, kedvez helyzet addvn, zavartalanul felvonulhasson a birodalom szve ellen. A nyugati gtok gy balkni, mint
itliai tartzkodsuk alatt csak elvtve ostromoltak vrakat, rszben mert
nem volt meg hozz a technikai felkszltsgk, rszben pedig azrt,
mert nagyobb slyt helyeztek a szabad terletek kzbentartsra. A vrosi let a szmukra hossz ideig idegen maradt s elszr csak dlgalliai hazjukat vettk tnylegesen birtokukba, amelyet mr vgleges teleplhelyknek tekintettek. Az a krlmny teht, hogy Attila hosszas
vrostromokkal foglalkozik, inkbb azt bizonytja, hogy tervszer stratgival a birodalom lass, de annl biztosabb meghdtst tzte ki
cljul. A mdszeresen irnytott balkni Ixadjratok teht elkszleti
hadmveleteknek tekintendk. Attilnak vilghdt tervei csak a most
kvetkez vekben bontakoznak ki, amikor a hn klpolitika aktv lesz
a nyugatrmaiakkal szemben is. Attila mozgsba hozza hatalmas birodalmnak mrhetetlen erforrsait s a vandlokkal, a frankok egy rszvel, valamint a galliai parasztlzads emigrns vezetivel szvetsgre
lp, mr amennyiben egy vilghdt nagyrnl szvetsgesi viszonyrl
egyltaln lehet beszlni. Attila gyors felismerssel fordul el ekkor kelettl, melyet gyengbbnek tart s melyet kt zben mr porbasjtott. Szvetsgben a germn npek nagyobbik felvel az ersebb nyugattal veszi
fel a kzdelmet, hol vlemnye szerint gyorsabban ki tudja erszakolni
a dnt gyzelmet, mely azutn t egsz Eurpa urv teszi. Ilyen nagymret hborkhoz rengeteg pnzre s amire az rmegy, felszerelsre
volt szksge s ezeket az sszegeket onnan teremtette el, ahonnan legknnyebben tudta, a keletrmai birodalomtl, mely vi adjval gy jrult
hozz a testvrbirodalom pusztulshoz. Brmennyire is elfogult legyen
Priskos lersa, Attilt nem sikerlt megfognia a legjellemzbb emberi
tulajdonsgainl, taln azrt, mert mint rmai nem is rthette meg t.
Amikor pnzsvr voltt emelte ki klnsen, akkor tvedett leginkbb,
mert Attila, mint Caesar, egyszer volt klsejben, s lvezeteiben s a
pnz nla sohasem volt ncl, hanem csak eszkz. A kutatk javarsze

222
kell kritika nlkl valsggal egymstl vette t azokat a jellemz vonsokat, melyekkel Attila emberi portrjt teljesen felismerhetetlenn tettk.
A balkni hadjratok jszer megvilgtsnak jelenitsge
teht
nemcsak abban ll, hogy sikerlt Attila katonai zsenijnek jabb, ktsgtelen bizonytkait felsznre hozni, hanem abban is, hogy az esemnyek
tisztzsa szksgkppen maga utn vonta Attila ltalnos jellemzsnek
s rtkelsnek j feltteletit.
BKEKTS UTN.
Az Anatolius ltal ltrsthozott hn-keletrmai bke kzelrl sem
lltotta helyre a bizalmat s a nyugalmat a kt birodalom kztt. Attila
a megllapods feltteleinek vgrehajtsra s valsznleg elssorban az
ad s hadisarc sszegnek behajtsa cljbl kzvetlenl a msodik balkni hbor befejezse utn Onegesius fvezr ccst Scottt kldte kvetsgbe.31 Ugyancsak az feladata volt elintzni az Asemos laki ltal
visszatartott hn foglyok gyt, mirl fentebb mr beszltnk.
Priskos lersbl32 az ember azt a benyomst szerzi, mintha a hn
kirly szakadatlanul zsarolta volna a keletrmaiakat s a szerencstlen
csszr, aki amgy is valsgos bb volt nvre, Pulcheria s az udvari
klikkek kezben, kiszolgltatott ldozata lett volna a tlhatalmas szomszdnak. Ezzel szemben az igazsg az, hogy a biznciak vge-hosszanlkli alkudozsokkal igyekeztek kibjni a vllalt ktelezettsgek teljestse all. Attila, ha nem. knyszertettk r az ellenkezjre, sohasem volt
kmletlen; beltsra, engedkenysgre lehetett t rbrni s mindig lehetett nla haladkot kapni. Viszont ahhoz, amiben mr egyszer megllapodtak, kvetkezetes szigorsggal ragaszkodott. A biznci alkudozsoknak az volt a cljuk, hogy a vllalt ktelezettsgekbl minl kevesebbet kelljen teljesteni. ppan ezrt nagyon vatosan kell fogadnunk Priskos beszmoljt, mert az a biznci diplomcia hivatalos llspontja,
annak igazolst clozza, mr pedig ezek a krk nem viseltettek a legnagyobb rokonszenvvel Attila szemlye irnt.33
Scotta kvetsgn kvl Attila mg ngy kvetsget kldtt Konstantinpolyba, melyekrl kzelebbit nem tudunk,34 anlkl, hogy azok
brmi szmottev eredmnyt elrtek volna. Vgl is Attila trelmt vesztette s Theodosius csszrnak hatrozott feltteleket szabott s 448-ban,
vagy 449-ben jabb kvetsget kldtt ki zenete tadsa cljbl Konstantinpolyba.
EDECO S ORESTES KVETSGE.
Az jabb hn kvetsg vezeti voltak Edeco35 s a pannniai rmai
szrmazs Orestes,36 kik minden tekintetben egyms ellenlbasai voltak.
Edeco ggs barbr fr, Orestes pedig sima rmai diplomata. Egymst
klcsnsen lenzik s minden okuk megvan r, hogy bizalmatlansggal
tekintsenek egymsra. Az egyik katona, a msik udvari tisztvisel s a
diplomatk fltkenysgvel tekintenek minden eredmnyre, amit a msik
felmutatott. Attilnak nagy birodalma rengeteg rdekellentten plt fel,
az uralkodi nehz szerephez tartozott, hogy ezeket a sokszor fegyveres sszetzssel fenyeget gyllsgeket kiegyenltse. Sok diplomatra

223

volt szksge s erre hn fnemesi krkbl ktsgtelenl nem tudott elegend alkalmas szemlyt kivlasztani. Knytelen volt teht ms hdolt
npekbl szrmazott diplomatkat is alkalmazni. Nagy blcsesg volt Attila rszrl, hogy kveteit egymssal rivalizl egynek kzl vlasztotta ki, mert brmelyik diplomata is gondolt az rulsra, trsa azonnal
feljelentette. Mr pedig rulssal Attilnak mindig szmolnia kellett,
mert a biznciak szokott mdszere volt a vesztegets.
A hn kvetsg levlbeli megbzst37 hozott magval, melyet nneplyes kihallgatson nyjtott t a csszrnak. Attila kvetelsei a kvetkezk voltak:
1. Kvnta, hogy a csszr szolgltassa ki szkevny alattvalit.
2. Kvnta, hogy ezentl a csszr ne kisebbrang egyneket kldjn hozz kvetekl, hanem consulsgot viselt frfiakat. Kiltsba helyezte, hogyha e krst teljestik, akkor hajland lesz a kvetsgeket
szkhelye helyett Serdicban (Szfia) fogadni.
Attila rszrl ez a kvnsg korntsem volt hisgi krds, ha
ugyanolyan magasrang kvetet kvnt, mint a perzsa kirly, hiszen az
hatalma volt akkora, mint kora brmelyik uralkodj, dinasztija pedig,
mint brmelyik ms dinasztia. Biznci rszrl meglehetsen rtelmetlen
dolog volt ragaszkodni a, merev udvari etiketthez s yen tszrsokkal
llni bosszt a szenvedett megalztatsokrt. Sokkal helyesebb lett volna
a megvltozott helyzethez alkalmazkodni s a hn nagyhatalmat, mint l
valsgot elismerni.
3. Attila az els kvnsg nem teljestse esetre jabb hborval
fenyegetztt.
4. Az elzeknl lnyegesebb volt a kvetkez zenete. Attila azt kvnta, hogy az a terletsv, mely Pannnia hatrtl, Singidunumtl
(Belgrd) a Duna mentn Novae-ig (Szisztovo) terjed, a dunai vonaltl
szmtott tnapi jr fldig ne mveltessk meg.38 Ezt a terletrszt a
kveti levlbl kitnleg Attila a sajtjnak tekintette s ezzel a kvnsgval rgi szoks szerint birodalmt lakatlan terlettel, gyepvel biztostotta kls meglepetsek ellen.
5. Vgl kvetelte, hogy a hatrszli vsrok ne a Duna vonaln,
hanem az onnan t napi jrfldre lev Naissusban (Nis) tartassanak
meg, mely vrost ezek szerint birodalma dli hatrnak tekintette. Ezt a
kvnsgot nehz volt teljesteni, mert Naissus az elz hbor ta romokban hevert s lakossga elhagyta.39
Edeco, mint fkvet a csszri kihallgatsnl Attila levlzenett
szban is eladta. A fogads utn Edecot egy Bigila nev, gt, vagy thrk
szrmazs tolmcs, aki tbbszr megfordult a hn udvarban is ebben a
minsgben, vgigvezette a csszri palotn s annak pazar termeit
megmutatta neki. Ennl fnyzbb palota nem volt az akkori vilgban
s gy rthet, hogy a pusztai lethez szokott hn fr lland csodlkozsnak adott hangot a ltottak felett. A fnyt s a pompt a lovasnomdok is kedvelik s ha nem is olyan letszksglet az a szmukra, tudjk rtkelni. A ravasz s erszakos Bigila azonnal jelentette urnak, hogy
my nagy hatssal volt a hn kvetre az udvar fnye. Edeco ezutn udvariassgi ltogatst tett Chrysaphius eunuch fkamarsnl, aki 443 ta
csaknem teljhatalm intzje volt az udvarnl szerzett befolysval a birodalom gyeinek.

224
ATTILA MEGGYILKOLSNAK A TERVE.
Ohrysaphius Bigila jelentse alapjn azt hitte, hogy a hn fembert
a fny s a pompa teljesen elvaktotta s alkalmas eszkzz fog vlni a
biznci diplomcia szmra. Ekkor vetdtt fel elszr komoly formban
Attila meggyilkolsnak a terve. Ki volt, aki felvetette, Priskos beszmoljbl nehezen llapthat meg. Vagy a ravasz s kmletlen Chrysaphius,
vagy pedig az erszakossgra ksz s vakmer Bigila. Hogy ez a gondolat
mr rgta foglalkoztatta az udvari krket, szintn valszn, mert az
utbbi vekben a gyllet mind jobban ntt a legyzhetetlen ellensggel
szemben s az eszkzeiben amgy sem vlogats biznci politika nem riadt
vissza az orgyilkossg gondolattl sem, mint vgs lpstl. Lehetett valami az Edeco egynisgben, ami Chrysapihiusban azt a benyomst keltette, hogy alkalmas szemly lesz e terv vgrehajtsra. A gaztettnek az
elksztsnl a legnagyobb kiszmtottsggal jrtak el. Orestesben nem
bztak mqg s klnben is nem akartk a titkot megosztani ms szemlyek beavatsval. Edeco hisgt tplltk azzal, hogy vgigmutattk
neki a palott, hogy annak gazdagsgval elkprztassk a pnzhes barbrt s ugyancsak kiszmtott dolog volt az is, hogy Chrysaphius kln
fogadta Edecot, rszben mert nyugodtabban trgyalhatott vele, rszben
mert ezzel a kln fogadssal kihangslyoztk, hogy t tartjk a kvetsg vezetjnek s jbl csak hisgn keresztl mg jobban magukhoz
lncoltk.
Chrysaphius a nla egyedl tisztelg hn kvettel kzlte, hogy
amennyiben kilp Attila szolglatbl s tprtol a keletrmaiakhoz, neki
is nagy hatalomban s gazdagsgban lesz rsze. Az vatos barbr kitren
azt felelte, hogy a szolga urt annak beleegyezse nlkl nem hagyhatja
el. Az eunuch erre tovbbsztte a beszlgetst s az irnt rdekldtt, hogy
a kvet milyen tisztsget tlt be az udvarnl s hogy van-e szabad bejrasa a hn kirlyhoz. A kvet kijelentette, hogy Attila udvarhoz tartozik s egyike azoknak a vezetembereknek, akik sajt csapatuk ln fligmeddig testri szolglatot teljestenek a kirly mellett. Ezen ktrtelm
s ltalnossgokban mozg beszlgets utn meghvta Chrysaphius Edecot maghoz ebdre, mert mint mondta, kvettrsa., Orestes nlkl szeretne vele ngyszemkzt beszlni.40
Edeco megjelent Chrysaphius ebdjn, amelyen rajtuk kvl Bigila,
mint tolmcs vett rszt. Az eunuch szvlyesen fogadta, majd arra val
hivatkozssal, hogy bizalmas dolgokat akar kzlni, megeskettette a kvetet, hogy a kztk trgyalt dolgokrl senkinek sem. fog beszlni. Hoszszas kntrfalazs utn felszltotta Edecot, hogy visszatrve hazjba
embereivel lesse meg Attilt. Ha a fr ennek a krsnek eleget tesz,
magas tisztsget s ajndkot fog kapni a csszrtl. Edeco, aki valsznleg kezdettl fogva sejtette, hogy a rmaiak valamilyen nagyobb dolgot
akarnak az kzremkdsvel elrni s hogy legalbb is meg akarjk t
krnykezni, ezrt nem utastotta vissza az ajnlatot, st mindjrt arra a
clra, hogy alrendeltjeit megnyerhesse 50 font aranyat krt. Chrysaphius ksz rmmel azonnal fizetni akart, de Edeco elutastotta. elbb
most visszatr a hn birodalomba, adjk mellje Bigilt s neki majd meg
fogja mondani, hogy milyen mdon lehet tcsempszni az aranyat a hn
udvarba. Erre az vatossgra, mondotta, azrt van szksg, mert ilyen
nagy mennyisg aranyat nem lehet elrejteni a hn kvetsg tbbi tagjai
ell, mr pedig ha ezek tudomst szereznek a kincsrl, akkor jelentst

225
tesznek rla Attilnak s akkor sem titkolhatja el a dolgot a kirly eltt,
mert egybknt gyanba fog keveredni. Edeco ilymdqn nemcsak magt
akarta fedezni, hanem valsznleg mr ekkor arra gondolt, hogy bizonytkot kell szereznie arra nzve, hogy a biznci kormnyzat tervelte ki a
gyilkossg gondolatt. A ravasz Chrysaphius beleesett a mg nlnl is
ravaszabb hn diplomata csapdjba s helyeselve Edeco tervt, azt elfogadta. A kvet tvozsa utn Chrysaphius jelentst tett
Theodosius
csszrnak, aki viszont Martialis udvari kancellr (imiagister officiorum)
jelenltben egyttesen megtrgyalta rszleteiben is a tervet s Chrysaphius javaslatt ltalnossgban elfogadta. Priskos erre vonatkoz tudstsa teht ktsgtelen bizonytk arra nzve, hogy a keletrmai birodalom csszra nemcsak hogy tudott az Attlia ellen tervezend orgyilkossgrl, hanem ahhoz beleegyezst adta s gy vllalta is a felelssget a
kvetkezmnyekrt.
MAXIMINOS KVETSGE ATTILHOZ.
A keresztlvitel tekintetben azonban helyesebbnek lttk, hogy ne
csak a tolmcs kisrje el Edecot, hanem az orgyilkossgot leplezzk egy
vlasztviv kvetsg kikldsvel, melynek azutn Bigila is mint tolmcs
tagja lesz s gy nyugodtan s feltns nlkl rintkezhetik Edecoval.41
A kveti tisztre Maximinost, egy elkel csaldbl szrmaz, becsletes
s igen mvelt frfit szemeltek ki, aki 435-ben questor volt s 438-ban
tagja volt a hres theodosiusi codex szerkesztsre kikldtt bizottsgnak.
Br nem volt consuli rangban, mgis mint a csszrnak klns kegyt
lvez tekintlyes ember Attila kivnsghoz kpest elgg tiszteletremlt szemly volt a kveti tiszt betlsre. Kzismert becsletessge pedig alkalmass tette t arra, hogy az orgyilkossgot leplezze. Ha a mernylet sikerl, gy minden jl van, mert Maximinos egynisge kizrtt
teszi, hogy a csszr rszes volna a gyilkossgban. Sikertelensg esetn
pedig a semmirl sem tud kvet menteslni fog a bntetstl s csupn
a ksrletben rsztvev szemlyek fognak bnhdni. Termszetesen nagyon perfid dolog volt s a biznci diplomcihoz mlt, hogy a csszr
szemlyhez kzelll s a korrupt krnyezetbl jellemes sgvel
kivl
frfit tettek ki Attila felbred jogos bosszjnak.
A csszr s tancsadi valban hittek abban, hogy az alaposan tbeszlt mernylet sikerlni fog. Csak ezzel tudjuk magyarzni azt, hogy
a kvetsg Attila kvetelseit lnyegben elutastotta. A csszr rtestette Attilt, hogy a hn kirlynak egyltalban nem kell hbort indtania, mert Attila kivnsghoz kpest ki fogja szolgltatni neki
a 17 hn szkevnyt. Ezeken s a mr elbb tadott szemlyeken kvl
nem is tartzkodik tbb hn alattval a birodalom terletn. A levlbeli
vlasz kiegsztsekppen Maximinosnak kzlnie kellett, hogy a csszrnak nem ll mdjban magasabbrang kveteket kldeni. Hivatkoztak
arra, hogy eddig sem kldtek Scythia fejedelmeihez mst, mint kzprend embert, vagy futrt, Attila se kvnjon teht tbbet. Ktsgtelenl
ez a vlasz egy j adag rmai gggel is tetzve volt, mely mg a sors vltozandsga mellett is mly megvetssel tekintett le a barbr uralkodra,
akit hatalma teljben sem akart elismerni egyenrangnak Perzsia nagykirlyval. Egyttal bizonyos gnnyal meg kellett mondania Maximinosnak azt is, hogy ersen furcsljk, hogy Attila ppen abban a Serdica

226
vrosban akar a rmai kvetekkel tancskozni, melyet az csapatai oly
alaposan elpuszttottak, hogy nincsen benne egy hz sem, melybe trgyals cljbl behzdhatnnak. Az udvar utols kvnsga az volt, hogy
Attila a fvezrt, Onegesiust kldje Konstantinpolyba kvetl a csszrhoz, akivel azutn az sszes fgg gyeket el tudjk majd intzni.42
Ez a krelem bizonyos mrtkben visszavgs volt Attila azon kvnsgra, melyben elkelbb szemlyeket krt kvetekl. Onegesius mint fvezr olyan magas llst tlttt be a hn birodalomban, hogy ez a keletrmai kvetels teljessggel teljesthetetlennek ltszott, mint ahogyan
el is utastottk azt.
MAXIMINOS PRISKOS KSRETBEN TNAKINDUL.43
Maximinos, aki semimitsem tudott az becsletes nyltsga mg
bujtatott mernylet tervrl, komoly elkszleteket tett az abban az
idben hossz, veszlyes s sok knyelmetlensggel jr utazsra. Mindenek eltt gondoskodnia kellett ilyen hossz tra megfelel tifelszerelsrl, htas s teherhord lovakrl, strakrl, lelemrl, kisr szolgkrl, azutn bsges, ajndkozsra alkalmas dsztrgyakrl, aranybl,
ezstbl s drgakvekbl kszlt tlakrl, billikomokrl, tarsolyokrl,
drga bbor s selyem szvetekrl, klnbz ritka fszerekrl s dessgekrl, amivel keletrmai szoks szerint a hn kirlynak, valamint befolysosabb embereinek kedveskedhet. Termszetesen az ilyen, kvetsgeik
ltal vitt ajndkok tlnyom rsznek beszerzsi rt a kincstr fedezte,
mert egybknt a kvetek tnkrementek volna. Ezekutn felkrte az akkor mg frfikora deln lev Priskos blcssz rhetort s trtnetrt, egy
kora viszonyaihoz kpest becsletes, gyes s kpzett embert, hogy mint
titkrja s barti titrsa kisrje el t s legyen mindenben a segtsgre.
Priskos valsznleg hivatsszeren vllalt nagyri diplomatk mellett
magntitkri szerepet s ennek a szerencss vlasztsnak ksznhetjk
azt a mg tredkben s valsznleg csonktottsgban is rtkes lerst, melyet ez a grg r kvetsgjrsrl rnkhagyott. Priskos
ugyanis nyolc knyvben megrta szemlyes tapasztalatainak rtkestsvel kornak trtnett s ebben a mvben igen rszletesen foglalkozik
a kvetsg tjval s Hnorszgban szerzett tapasztalataival. A munknak csak jelentktelen tredkei maradtak rnk s azok is kivonatos formban, gy csak kzeltleg tudjuk rtkelni Priskos ri kpessgeit. A
teljes m felbecslhetetlen rtk lenne a hn kutats s az Attila letrajz szempontjbl.
A keletrmai kvetsgnek Maximinoson s Priskoson kvl nevesebb
tagjai voltak mg Bigila tolmcs, akinek Attila meggyilkolsnak az elksztsre szlt a megbzsa, tovbb egy Rusticius nev keresked, ki
beszlt hn nyelven s aki egy magngynek elintzse cljbl ment a
hn udvarba s e clbl csatlakozott a kvetsghez. Abbl a krlmnybl, hogy ez a Rusticius Attila egyik titkrnak, Constantiusnak volt az
ismerse s hogy a hn s rmai birodalom kztt a klnbz forgalmi
korltozsok dacra is jelents kereskedelmi csereforgalom llott fenn.
A keletrmai kvetsggel egyidben trt vissza hazjba a hn kvetsg is Edeco s Orestes vezetse alatt. Maximinos szmra ez kellemes
megolds volt, mert azt hitte, hogy az egyttes utazssal mindkt kvet-

227
sg hosszabb tja zavartalanabb vlik, mert a rmai birodalom hatrig
k tesznek szvessget a hunoknak s azok majd sajt orszgukban viszonozni fogjk azt s megfogjk knnyteni a barbr terleteken val utazst, mely ebben a korban sok veszedelemmel s kellemetlensggel jrt.
A Konstantinpolytl Serdicig (Szfia) viv t, mely gyalogeniber szmra j 13 napot vesz ignybe, zavartalanul telt el. Amint a vrosba berkeztek, azonnal szembetlv vlt az elz hbor nagy s helyrehozhatatlan puszttsa. Valban nem lehetett a fvros elknyeztetett
rmai s grg kultremberei szmra kellemes ltvny vgignzni a lerombolt vrosfalakat, a felgetett s kirabolt hzakat, a nptelenn vlt
emberi lakhelyeket s a mveletlenl ll szntfldeket. A ltvny azon/ban az utbbi szzadokban nem volt j a rmaiak szmra, mert a hbork sznhelye mr rgta a birodalom bels terletn volt s a hunok sem
vgezhettek alaposabb munkt ebben a tekintetben, mint elttk a gtok.
A kt kvetsg tbort ttt s Maximinos meghvta a hunokat
ebdre,
mely juh s marhahsbl llott, amit a krnyki lakossgtl vettek. tkezs kzben a kvetsgek tagjai beszlgetni kezdtek s mindkt
fl
a
maga uralkodjt dicsrte. Bigilt elragadta heve s tiltakozott az ellen,
hogy Attilt, aki vgtre mgis csak ember, az isteni csszrral hasonltsk ssze. Ezen a tapintatlan beszden a hunok mdfelett felhborodtak
s ingerlten szidni kezdtk a keletrmaiakat, a vgn azutn nagy igyekezetbe kerlt Maximmosnak s Priskosnak, hogy lecsendestse ket.
Hogy azutn a hunokat kibktsk, Maximinos Edecot s Orestest megajndkozta egy-egy indiai kkvekkel dsztett selyemltnnyel. Orestes
megvrta, mg kvettrsa eltvozott, azutn megmondta Maximinosnak,
hogy sokkal blcsebb, mint az udvari emberek, mert nem tesz klnbsget a hn kvetek kztt, mint azok tettk, akik Edecot kln meghvtk ebdre s megajndkoztk. Maximinos, aki semmit sem tudott az
sszeeskvsrl, kzelebbi rszletek utn rdekldtt, de Orestes egy szt
sem szlt tbbet, hanem elhagyta a kvet strt.
MEGRKEZS A DUNHOZ.
Msnap tkzben elmondtk Bigilnak, hogy Orestes mit mondott
nekik, mire a tolmcs, aki szemmellthatan ingerlt termszet, flmvelt barbr volt, megjegyezte, hogy Orestesnek nincs igaza, mert mg
Edeco hn fember, mindssze csak rnok s titkr a hn kirly mellett,
teht nem egyenrangak s gy rthet az is, hogy az udvarban klnbsget tettek kztk s Orestesneik emiatt nincsen joga panaszkodni. Nem
hasonlthatja magt ssze Edecoval, aki sokkal tekintlyesebb nla s
hadirdemei is vannak. Bigila ezutn sietett az esetet megbeszlni Edecoval is, aki rettent haragra lobbant, mert lthatta Orestes megjegyzsbl, hogy trsa irigykedik s gyanakodik r s ha eddig voltak is percei,
amikor a fnyes biznci gretek elvaktottk, e perctl kezdve mr csak
egyet tehetett, hogy a mernylet tervt ura eltt leleplezze.
Serdictl kezdve a nagy rmai t llandan hegyek kztt vitt tovbb a legkzelebbi nagyobb vrosig, Naissusig (Nis), Nagy Constantinus szletsi helyig, ahol a hbors pusztts kvetkeztben csak romokat s nhny nyomorsgos beteget lttak a templomok krnykn. A
vrosban teht nem is llottak meg, hogy jjeli szllst vegyenek. A vroson kvl a Nissava foly partja fehrlett az elz hborban elesett

228
emberek csontjaitl, gyhogy tvolabb, egy tisztson kellett tbort tnik. Gondolni lehet, hogy az els vgzetes hbor szrny nyomai milyen
mly benyomst gyakorolhattak a kvetsg tagjaira. A tborhelytl elindulva aznap dleltt folyamn tallkoztak Agintheussal, Illyria katonai parancsnokval, akinek nem, messze Naissustl volt a fhadiszllsa.
Idig terjedt ugyanis a keletrmai birodalom szaki hatra. 44 A fparancsnoktl tvettk a mr emltett tizenht szkevnybl a mg hinyz tt,
akikre a hunoknak val kiszolgltats utn a legknosabb hall vrt. A
rmai kvetsg tagjai a szerencstleneket vigasztalni prbltk, de gy
hisszk, hogy nem sok eredmnnyel. A Naissustl nyugatra elterl hegyes terleten val jjelezs utn a Nissava vlgyben sr erdvel bortott, szakadkos s kanyargs ton haladtak tovbb. Amint Priskos lerja, olyan sok volt a kanyarulat, hogy egy reggel azt hvn, hogy nyugat
fel tartanak, megdbbenve vettk szre, hogy a nap az tvonal irnybl
kel fel s pillanatnyilag azt hittk, hogy termszeti csoda trtnt. A Nissava vlgybl kirtek a Margus (Morava) tgasabb vlgybe, ahol tovbbra is erds terleten szak fel mentek a Duna irnyban mind jobban laplyosod terleten.45
A nagy folyam partjn, mely ppen a Morava torkolata krl amgy
is szles s ebben a korban a maga nagyobb rterletvel s a mocsaraival valsggal tv szlesedett ki, hn csajksok vrtak rjuk, akik fatrzsekbl kivjt csnakokon s dereglyken szlltottk t a npes kvetsget a Duna szaki partjra. Nagyszm ilyen csapatszlltsra kivlan alkalmas apr llekveszt volt itt sszehalmozva s pedig nem a kvetsg kedvrt, hanem azrt, mert mindig kszen llottak arra, hogy a
hunok seregt tszlltsk.
A kvetsg itt rteslt arrl, hogy a hunok kirlya a kzelben tartzkodik s nem pusztn szrakozsbl van az Alduna vidkn, hanem a
Bizncba kldtt kvetsget vrja vissza, kszen arra, hogy jabb hadjratot indtson a keletrmaiak ellen, ha azok kvnsgait nem teljestik s
a szkevnyeket nem adjk ki.46
ATTILA TBORBAN.
A kvetsg valahol a Duna s Morava egyeslsnl kelhetett t a
Dunn47 s mr az tkels napjn mintegy hetven stdiumnyi utat tettek
meg elre a hn terleten, ami krlbell 13 kilomternek felel meg. Estefel szabad trsgen tbort tttek s a hn kvetsg Edeco vezetsvel
elvlt tlk azzal, hogy elremennek s Attilnak megrkezsket jelentik. Csupn csak nhny hn vezett h gytak htra. Mr a keletrmaiak
hozzlttak az tkezshez, amidn kt hn lovas rkezett s jelentette,
hogy Attila vrja ket. A biznci kvetsg nem indult azonnal tnak, hanem a hrnkket megvacsorztattk s a tborhelyen megpihentek. A
kvetkez napon a kilencedik ra tjn teht a dlutn msodik felben
(hrom ra tjban) egsz napi t utn egy dombhtrl meglttk Attila
stortbort. Ha a msodik napon is csak annyit ment elre a kvetsg,
mint az elsn, mr akkor is 25-30 kilomterre, de sokkal valsznbb,
hogy mr 50 kilomterre lehettek a Duntl, teht mindenesetre jval
szakabbra a mai Alibunr-Versec vonaltl. Amidn a kvetsg a dombhton akart strat verni, a hn kisret ezt megtiltotta, mondvn, hogy

229
senki sem thet magasabb helyen stort, mint a kirly. Miutn a hunok
ltal kijellt helyen straikat elhelyeztk, Edeco, Orestes, Scotta s tbb
ms hn femberbl ll trsasg jelentkezett s megkrdeztk a kvettl, hogy voltakppen mi a kvetsg clja. Amidn Maximinos s trsai
sszenztek s ersen csodlkoztak a krds felvetsn, a hunok
most
mr energikusabban tettk fel az elz krdst. Maximinos erre azt vlaszolta, hogy a kvetsg megbzatsa Attila kirlyhoz szl s gy msnak
nem is ktelesek felvilgostst adni kikldetsk cljrl. Scotta erre
felindultan jegyezte meg, hogy k Attila megbzsbl s nem kvncsisgbl rdekldnek. Maximinos ismt elutastotta ket, kijelentvn, hogy
a hunok jl tudhatjk, mi a szoks, hiszen gyakran megfordulnak a csszri udvarban. Az kveteiket a csszr szemlyesen hallgatja meg s
nem pedig valamilyen llami mltsg. Mr a viszonossg is megkveteli,
hogy a hunok hasonl mdon jrjanak el, ha nem gy lesz, a kvet nem
fogja elmondani, hogy mivel bztk meg. Erre a hn furak ksretkkel
egytt eltvoztak, de nem sok id multn Edeco kivtelvel visszatrtek
s rszletesen elmondottk, hogy mi a rmai kvetsg megbzatsa
s
hozztettk, hogy ha ezeken kvl a kvetnek ms eladnivalja nincsen,
legjobban teszi, ha ksretvel egytt azonnal visszafordul. Maximinos
eleinte komolyan meg volt dbbenve, hogy az titkos utastsa
miknt
juthatott a hunok tudomsra, de azutn volt annyi llekjelenlte, hogy
megjegyezte, miszerint mg ha az is lenne a megbzatsa, mint amit a hunok elmondtak, akkor is a kirlyra tartozik csupn s csak a kirllyal
hajland arrl tancskozni. A hunok erre felszltottk a kvetsget, hogy
hagyjk el azonnal a hn terletet. Bigila ekkor elszr rulta el magt,
az egsz trgyals nyilvnvalan a kvetnek a mernylet krli szerept igyekezett tisztzni, mert ingerlten panaszkodni kezdett, hogy a
kvet mirt nem vezette flre a hunokat s mirt nem mondta azt, hogy
van egyb megbzsa is, hiszen ilyen mdon Attila el kerlhettek volna
kihallgatsra s nem kellett volna dolgukvgzetlen visszatrni. A hn kirllyal lehet beszlni. mr az Anatolius-fle kvetsg ta ismeri a
kirlyt s Edeco tmogatsra is szmthatnak.
A kvetsg felkszlve ppen tnak akart indulni, amidn jabb
hrnkk rkeztek Attila azon utastsval, hogy jszakra maradjanak
mg. Erre a kvetsg a kijellt helyen ismt fellltotta a strakat s az
Attila ltal kldtt krbl s halakbl vacsort kszttettek s a legnagyobb bizonytalansgban tltttk az jjelt.48
A kvetkez napon a hn femberek megismteltk Attila azon utastst, hogyha az ismerteken kvl a kvetsgnek egyb kzlenivalja
nincsen, akkor tvozzon, mire Biga jbl izgatott lett s azt tancsolta,
hogy Maximinos felelje azt, hogy egyb megbizatsa is van. Mr ismt
szedelzkdni kezdtek, amidn a mozgkony Priskos maga mell vve a
hunok nyelvt rt Rusticiust, akinek mint magnernbenrek Attila titkrval, Constantiussal volt dolga (ez a titkr itliai szrmazs volt s
Aetius bocstotta a kirly rendelkezsre mint hasznlhat embert), felkereste a hn fvezr testvrt, Scottt, ki az elz napon nluk jrt
s aki egyike volt Attila diplomatinak, s nagyobb ajndkot helyezett
kiltsba, ha a kvetsg szmra Attiltl kihallgatst eszkzl ki. Elmondta Priskos azt is, hogy a kvetsg trgyalsa nemcsak a kt birodalomnak vlik a javra, hanem Scotta btyjnak is, mert a csszr Onegesius kveti kikldetst kri, hogy a vits krdseket vele vglegesen

230
elintzhesse. Scotta ktelessge fivre helyett eljrni s a kvetsget tmogatni s neki van akkora befolysa, hogy a kihallgatst ki tudja eszkzlni. Priskos szavnak tnyleg meg volt a hatsa, mert a fr bszkn
megjegyezte, hogy neki is van akkora befolysa, mint btyjnak. Vllalta
teht a dolgot s Attila strhoz sietett, mialatt Priskos visszatrt a kvethez s az indulni szndkoz csapatot visszatartotta, a levert kvetbe
pedig letet nttt, kzlvn vele a Scottval megtrgyalt dolgokat elnnak grett. A fven heversz Maximinos s Bigila erre; rmmel talpraugrottak, megdicsrtk az letreval Priskost s visszahvtk az tbaindtott mlhsllatokat. Azutn sszeltek s megbeszltk a tennivalkat,
hogy milyen ajndkokat ksztsenek el a kirly szmra a csszr ajndkai s a kvet dolgai kzl, hogy mit adjanak neki el, milyen formkat
tartsanak be a kirllyal szemben, tekintetbevve a rmai s hn etikettet
egyarnt.
Rvidesen megrkezett Scotta, mire Maximinos kisretvel s a magval hozott ajndkokkal felvonult Attila strhoz, amelyet szles krben vett krl testrsgknt nagy ksrete. Attila egyszer fatrnon fogadta a kvetsget, mely tle jobbra bizonyos tvolsgra oldalt llott fel.
Maximinos elhelyezkeds utn elrelpett, beszddel dvzlte a hn kirlyt, tnyjtotta neki a csszr levelt, majd szbelileg mg eladta,
hogy a csszr gy neki, mint npnek jkvnsgait kldi. Attila baljslatan azt vlaszolta a kvetnek, hogy ugyanolyan jkat kivan is a rmaiaknak, mint amilyeneket kivannak azok neki. Majd minden tmenet
nlkl rkiablt a keletrmai kvetsg soraiban helytfoglal Bigilra, aki
ez alkalommal is a tolmcs szerept tlttte be; szemrmetlen llatnak nevezte, aki olyan vakmer, hogy hozz mer jnni, br rsztvett az Anatolius
vezetse alatt kldtt kvetsgben is, hol a rmaiak gretet tettek arra,
hogy mindaddig nem fognak kvetsget kldeni, amg az sszes hn szkevnyeiket ki nem szolgltattk. Bigilban volt annyi btorsg, hogy ellent mert mondani az ersen felindult hn kirlynak s megjegyezte, hogy
a rmaiak teljestettk a feltteleket, mert a most thozott szkevnyeken kvl egyetlen sem tartzkodik a birodalom terletn. Attilt ez a vakmersg mg jobban felingerelte s azt kiltotta, hogy Bigilt szgyentelen s szemtelen beszdrt keresztre feszttetn s holttestt tkl dobatn oda a madaraknak, .ha nem tiszteln a kveti srtetlensget. Annak
bizonysgul, hogy rmai terleten mg mindig vannak hn alattvalk,
akik oda tszktek, rnokval egy kimutatsbl felolvastatta mindazoknak
a nvsort, akik a hunok tudomsa szerint birodalmi terletre szktek
t. A hunok ezek szerint kzpontilag pontosan vezettk az eltnseket s
nyilvntartottk az rulkat, akik bizonyra igen jelents szmot tehettek ki. A nvsor felolvassa utn Attila ellenmondst nem tr hangon
megparancsolta Bigilnak, hogy azonnal trjen vissza Konstantinpolyba,
vele fog majd menni Esla hn kvetknt s kveteljk ki mnidazokat az
egyneket, akik Aetius finak, Carpilionak tszsga ta tszktek. Mert
igaz ugyan, hogy ezek az egynek ellene gy sem tudnak tenni semmit s
mg egy vrost, vagy vrat sem tudnnak vele szemben megvdeni, mgsem trheti meg, hogy esetleg ellene harcoljanak. Tudomsra adta a
csszrnak, hogy amennyiben kvnsgt nem teljesti, azonnal jabb hbort indt. Amg ez a kvetsg vissza nem rkezik, meghagyta Maximinosnak, hogy maradjon az udvarnl. Ezutn a kvetsg tadta az ajndkokat Attilnak s a kirlyi strat elhagyta.49 A kvetsg visszatartsa

231
mintegy biztostk volt arra, hogy az gyet gyorsan s szzszzalkig elintzik, a valsgban Attila mg mindig nem volt tisztban azzal, hogy
Maximinosnak mi a szerepe az orgyilkossgi tervvel kapcsolatban, ezt a
valdi s bels indokot kitnen tudtk leplezni azzal, hogy a kvetsgnek
azrt kell mg hn terleten maradni, mert Onegesius fvezr tvol van
s mltnytalan volna, ha a kvetsg tvozsa kvetkeztben nem juthatna hozz a neki sznt ajndkokhoz.
A KVETSG MEGNYUGTATSA.
A kvetsg megdbbenten trt vissza a strba s lnken trgyalta
a fogadtats esemnyeit. Attila ingerltsge meglepte a kvetsg minden
egyes tagjt, de klnsen Bigilt, akit a kirly komolyan megfenyegetett, br mint egyszer tolmcs igazn nem volt felelss tehet azrt,
mert a keletrmaiak nem tartottk be Anatolius greteit s aki Attilt
elz alkalommal gy ismerte meg, mint aki kegyes s jindulat hozz.
Ahelyett, hogy arra gondolt volna, ami a legkzenfekvbb volt, hogy
Edeco felfedte a kirly eltt az sszeeskvst, azt hitte, hogy Attilnak
besgtk az serdicai elszlst, amikor elnytelenl hasonltotta ssze
a kirlyt s a rmai csszrt s az most emiatt volna annyira ingerlt
ellene. Br Maximinos is valsznnek tartotta, hogy a kirly haragjt
ez okozta, nmi ktelyei mg mindig maradtak. Ugyanis azt gondolta,
hogy a hunok kzl senki sem olyan vakmer, hogy a kirly ingerltsge
miatt el merne neki mondani ilyen srt kijelentst. Ekkor vratlanul
megjelent Edeco s flrehvta Bigilt, ki rgtn felllekzett. Edeco kzlte
vele, hogy milyen elkszleteket tett az orgyilkossg vgrehajtsra s
felszltotta, hogy most mr hozza el magval a kiltsba helyezett aranyakat Konstantinpolybl, mert szksge van r. Amikor a beszlgets
utn Priskos megkrdezte Bigilt, hogy mit trgyalt a hn frral, a
barbr kitroleg azt vlaszolta, hogy Edecoval a kirly ingerltsgrl
beszlgettek s hogy Attila haragjt a szkevnyek kiszolgltatsnak
az elmaradsa vltotta ki. Valamint, hogy a csszrnak magasabbrang
kvetet kellett volna kikldeni, mivel a hn kirly ehhez ragaszkodik.
Beszlgets kzben megrkezett Attila jabb parancsa, melyet egy tbb
szemlybl ll kldttsg adott t s melyben gy a kvetsg tagjainak,
mint Bigilnak megtiltotta, hogy rmai hadifoglyokat vltsanak ki legalbb is addig, amg a fgg krdsek elintzst nem nyernek. Nem szabad lelmiszert, vagy pedig rabszolgt sem vsrolni, csupn csak a napi
szksglet vtelt engedte meg. Ez a tilalom nagyon is tltsz volt. Ha
nincs semmi md sem pnzkltsre, Bigila flsleges, hogy visszarkezsekor nagyobb sszeget hozzon magval s ha ezt mgis megteszi, ez
ktsgtelen bizonytka annak, hogy Attila ellen valban mernyletet
terveznek. Bigilnak valsggal vaknak kellett lennie, hogy a tbbfle
gyans krlmnyek utn is hitt abban, hogy az sszeeskvs Attila eltt
ismeretlen.
Miutn gy az sszeeskvs leleplezst elksztettk, Bigilt tnak
indtottk Esla ksretben, akinek nyilvnvalan az volt a feladata, hogy
a szkevnyek kiadsnak a kvetelsvel az egsz leleplezst fedezze s
hogy a veszedelmes embert llandan szemmeltartsa.50

232

A BIZNCI KVETSG TJA SZAK FEL.

Magnak a kvetsgnek be kellett vrnia Bigila visszarkezst,
amit azzal indokoltak, hogy Maximinos Onegesius fvezr szmra is
hozott ajndkokat, pedig az akacirok orszgban mg tvol van, nem
volna t helyes megrvidteni az ajndkok visszavitelvel. S mivel pedig
a kvetsgnek specilis megbzsa is ppen az volt, hogy Onegesius tmogatst megnyerje, Maximinos ennek az tltsz rgynek kszsggel
beugrott.
A kvetsg a fogadtats s Bigila tvozsa utn mg egy napig
tartzkodott a kirly tborban, azutn Attila ksretvel egyidben tnak indult a Duna vidktol szaki irnyban az orszg belseje fel. tjk
csak egy darabig vezetett egytt, majd ms tra, teht nyugati irnyba
fordulva elvltak a kirlytl, aki betrt egy tmenti faluba, hol egy Escam nev lennyal, npes hreme legfrissebb tagjval tartotta meg az
eskvjt. A kvetsget hn kalauzok vezettk tovbb llandan sk terleten s tbb kzsgen keresztl, mikzben tbb hajzhat folyn kellett
tkelnik, gy a Tiphsason, a Drekonon s a Tigason, vagyis a Temesen,
Bgn s a Tiszn t. A nagyobb folykon s tavakon dereglyken s tutajokon keltek t, a csnak fatrzsbl volt kivjva, mg a tutajok sztszedhetk voltak s szekereken lehetett azokat szlltani, amire ekkoriban
nagy szksg volt, mert ezen az tvonalon, a mai Torontlban tbb volt
a vzzel bortott, mint a szraz terlet. Sok t, mocsr, rterlet volt a
sok gban kanyarg folyk kztt, melyeknek vize nyron leapadt, tavasszal pedig az radsok valsgos tengerr vltoztattk t ezt a mezgazdasgilag ma annyira rtkes terletet. A kvetsg nagyszm tag'jrl az tbaes falvak npessge gondoskodott, bzakenyr helyett kleskenyeret kaptak, italnak pedig mdet (inhser, nmetl Meth), a szolgk pedig rpbl kszlt kmoszt (azonos a tatr kumisszal), mely ma
is ismert ital a lovasnomdok kztt.
Hosszabb t utn51 egy t partjn tttk fel a straikat, melynek
vize ihat volt s melynek partjhoz kzel egy falu volt. Alighogy tbort
vertek, nagy nyri vihar keletkezett, zporral, villmlssal, a hatalmas
szl a straikat felforgatta, a ponyvkat a podgysszal egytt a t vzbe sodorta, a lovakat s embereket sztkergette, akik a koromsttben
s csaps zporban vad futssal szerteszaladtak s utna br sok fel
menekltek, a vgn mgis valamennyien a faluban talltak menedket,
A nagy lrmra s idegen beszdre a falu laki kirohantak s ndbl kszlt fklyikkal vilgtva, megkrdeztk, hogy mi baj trtnt. Ezutn
a vratlan vendgeket bevezettek kunyhikba, nagy tzeket raktak, mely
mellett a biznciak brigzott ruhikat szrtgattk. A falusiak csakhamar rtestettk rnjket, aki nem volt ms mint a pr vvel ezeltt
elhallozott Buda kirly egyik zvegye. A kirlyn bartsgosan lelmet
s szp szolganket kldtt vendgszeretete jell. Amint Priskos mondja
az lelembl maguk is jllaktak s a ni vendgeket is jl tartottk, de
szolglataikat tovbbra nem vettk ignybe, hanem a nagy fradtsgtl
elnyomva elaludtak.
A kvetkez napon a nap mr ragyogan sttt s a kvetsg szolgaszemlyzete sszeszedte a vihar ltal sztszrt strakat s podgyszokat s megszrtottk az tzott holmit. Azutn lovaikat s teherhord llataikat is rendbehoztk s megetettk, Maximinos s Priskos

233

pedig tisztelg ltogatst tettek az zvegy kirlynnl. Megkszntk

neki a vendgltst s viszonzsul olyan ajndkokat nyjtottak t, amit
barbr fldn mindentt szvesen fogadnak, hrom ezst kelyhet, piros
bort, datolyt, indiai borsot s csemegt.52
TALLKOZS A NYUGATRMAI KVETSGGEL.
Innen szmtva tovbbi ht53 napon t vitt a hossz s nehezen jrhat t az Alfldn keresztl. Amidon egy faluba rve a hn vezetk
megllst parancsoltak, jelezvn, hogy ott meg kell vrni Attila megrkezst, nyilvnval lett, hogy kzelednek a fvroshoz.
Ebben a faluban tallkoztak ssze a biznciak a nyugatrmai kvetsggel, mely a kvetkezkbl llott, Romulus comes, Attila titkrjnak,
Orestesnek az apsa, Promo tus, vagy Primutus, Noricum praefectusa53
s Romanus nev magasabbrang katonatiszt. A kvetsggel egytt jtt
Tatulus, Orestes apja is fia megltogatsra, tovbb a gall szrmazs
Constantius, akit Aetius szvessgbl szerzett titkrnak Attila szmra.
A nyugati kvetsg kikldsnek hossz elzmnye volt. Mg Sirmium
(ma: Mitrovica) ostromnl (441) a vros pspke megkrte Attila gall
titkrjt, Constantiust (nem tvesztend ssze az elbb emltett hasonl
nev egynnel), hogy a neki tkldtt arany templomi kelyhekkel vltsa
t ki a hunok fogsgbl, ha a vros a hunok birtokba jut, ha pedig
kzben meghalna, rtkestse a kelyheket s az gy kapott pnzen vltson
ki fogsgba kerl rmai polgrokat, amennyit csak tud. A vros elesett,
a pspk pedig valsznleg meghalt, Constantius nem trdve a pspknek tett gretvel, egyik rmai tja alkalmval a kelyheket egy Silvanus nev pnzklcsnznl elzlogostotta. Valamikppen a lops kiderlt s mg Buda kirly letben Constantius slyosan megbnhdtt
rte, mert kivgeztk. Attila ezzel nem elgedett meg, hanem kvetsget
kldtt Rmba s Silvanust lopssal vdolta azon a cmen, hogy minden
elfoglalt vrosban a zskmny t illeti meg, gy joga van a templomi
kegyszerekre, illetve, ha azt nem adjk ki, akkor szolgltassk ki neki
Silvanust s fizessenek krtrtst. Silvanus kiadst ismtelten kvetelte. A rmaiak vonakodtak a hn kirly ezen kvnsgt teljesteni s
azzal rveltek, hogy Silvanus nem bns, mert zlogba kapta a kelyheket s templomi kegytrgyakrl lvn sz, azokat egyhzi clra adta el,
nem lvn ugyanis joga neki mint magnembernek, hogy Istennek sznt
trgyakat magnak megtartson. A most rkez elkel kvetsgnek az
volt ia feladata, hogy bebizonytsa Silvanus rtatlansgt s gyzze meg a
kirlyt arrl, hogy az egyhzi kincsek nem kerlhetnek vilgi kzre s ha
Attila mindenron ragaszkodik a trgyakhoz, llapodjanak meg krptlsban.
A nyugatrmai birodalom s a hn birodalom egymskzti viszonyra jellemz, hogy egy ilyen alapjban vve igen egyszer gy elintzsre is milyen tekintlyes kvetsget kldttek. De rendkvl feltn
a kvetsg egyes tagjainak kapcsolata Oresteshez, akinek nyilvnvalan
urnl kzbe kellett jrnia az gy kedvez elintzse rdekben.
A kt testvr-birodalom kikldttei a nagy alfldi pusztasgban
nyilvnvalan igen megrltek egymsnak s jl eltltttk az idt beszlgetssel addig, amg Attila dszes ksretvel be nem rkezett a faluba.

234
Ekkor a kirlyi ksrethez csatlakozva hossz menetben vonultak a hn
birodalom szkvrosa fel. Ez a vidk a szarmata jazygoknak volt szzadok ta a hazja s mint Jordanes mondja, ezen a tjon pusztult el vitz
ellenlls utn a gtok Vidigoia nev vezre a szarmatk elleni harcban
elttnk ismeretlen idben.65
BEVONULS ATTILA FVROSBA.
Attila ksrete a szmos tagbl s szolgaszemlyzetbl ll kt kvetsggel egytt tekintlyes csapatt nvekedett. A hn fvros fel vonulva mg tbb folyn keltek t s egy fa s k nlkli sksgon, teht
nagy fves trsgen, valahol a mai Jsz-Nagykun-Szolnok vrmegye terletn nagy falut56 pillantottak meg, mely nem volt falakkal krlvve s
melynek kzeprl messzirelthatan kiemelkedett Attila tornyokkal ktett fapalota ja, mely a legszebb volt Attila valamennyi szkhelyn tallhat paloti kztt.57
A vros eltt hatalmas tmeg gylt ssze Attila fogadsra. Hetes s
mg tbb sorban lnyok vonultak ki elbe hn dalokat nekelve. A lnysereg felett ftyolkendt fesztettek ki, gyhogy egy ftyolkendbl ll
diadalv fogadta a bevonul nagy kirlyt.
A falu bejrattl Attila palotjig Onegesius hza eltt vezetett
el az t. Amint a menet Onegesius palotja el rt, a fvezr felesge
krlvve cseldsgtl, kijtt a hz kertse el az tra, dvzlte az
uralkodt s klnbz teleket s borokat hozatott ki pomps ezst kancskban s tlakon az uralkodnak. A tlakat s kancskat a szolgk felnyjtottk a kirlynak, aki lhtrl mindent megzlelt, majd folytatta az
tjt s bevonult palotjba. Ksretben volt a keleti hadjratbl ppen
most visszarkezett Onegesius, kivel egytt jtt meg Ilek trnrks, a
hn keleti szrny kirlya is, aki szintn rsztvett a hadjratban, de: lovrl oly szerencsitlenl zuhant le, hogy eltrte jobbkarjt.
A kvetsg elkelbb tagjai a bevonuls utn bementek Onegesius
palotjba, hova ebdre kaptak meghvst. Maga a hzigazda a lakomn
nem vehetett rszt, mert most trt vissza keletrl s a kirlynak kellett
jelentst tennie. A meghvott vendgeken kvl jelenvoltak Onegesius csaladja s rokonsga is. Az ebd vgeztvel Maximinos az Attila palotjhoz kzelll trsgen llttatta fel a strait, honnan rsziben knnyen lehetett tmenni kihallgatsra, rszben pedig a kvet a hely kivlasztsval akarta demonstrlni a birodalom s a csszr tekintlyt, amire ez
a kitn s tuds, de egyben hi ember ersen vigyzott.58
PRISKOS TALLKOZSA EGY GRG FRFIVAL.
A kvetkez napon korn reggel Maximinos Priskost tbb szolgval tkldte Onegesiushoz, hogy adja t neki a csszr s a kvet ajndkait s krdezze meg, hogy a kvet mikor tancskozhatnk vele. A fvezr hznak kapuja mg be volt zrva s mivel senkisem mutatkozott,
Priskos a kerts krl stlva vrta meg, amg a hzbeliek felbrednek.
Sta kzben egy hn ltzet frfi lpett Priskos el s grgl rksznttt, mondvn, hogy Chaire, azaz lgy dvzlve. Priskost meglepte a grg ksznts, mert a hn birodalomban a legjobban hasznlt hn s gt
nyelv mellett legfeljebb mg a latin nyelv elterjedtebb a dunai rszeken.

235
A birodalom terletn l grgk legnagyobb rsze viszont illyriai, vagy
thrkiai szrmazs hadifogoly, akik a legnyomorsgosabb viszonyok
kztt lnek, rongyosak s a fejk piszkos, mg ez az ismeretlen igen jl
volt ltzve s hozz hn ruhba, a feje pedig kzpen meg volt nyrva.
Priskos bartsgosan ksznttte az idegent s megkrdezte tle, hogy
honnan s miknt kerlt a hn fldre. Az illet nem vlaszolt azonnal s
elbb megkrdezte, hogy Priskos ezt mirt akarja tudni. Csak amikor
rnk az idegen grg beszdt hozta fel kivncsisga okul, akkor mondotta el nevetve, hogy grg szrmazs s hogy mr rgebben mint
keresked telepedett le a Duna mentn lev Viminacium vrosban. Gazdag nt vett el felesgl s tekintlyes vagyonra tett szert. Jltnek
vget vetett az els balkni hn-rmai hbor, amikor Viminaciumot a
hunok bevettk s elpuszttottk. Vagyona s maga is Onegesius fvezrnek lett a zskmnya. Szolgai sorsa azonban nem tartott sokig, mert
amidn az akacirok elleni hborban ura oldaln harcolva vitzsgvel
kitntette magt s a szerzett zskmnyt urnak felajnlotta, az felszabadtotta. Utna hn nt vett felesgl, kitl mr gyermekei vannak
s mint Onegesius ksretnek tagja, annak asztalnl tkezik. Jelenlegi
helyzetvel jobban meg van elgedve, mint rgi letvel, amikor a rmai
birodalom polgra volt, mert ha nincsen hbor, a hunoknl senki sem
zavarja t s mindenki szabadon lheti a maga lett. Azutn panaszkodva elmondotta, hogy a rmaiaknl a polgrok lete nemcsak a hborban forog veszedelemben, aminek f oka a vezetik gyvasga, hanem
bkeidben is nyomorsgos az let, mert akkor meg az advgrehajtk
sanyargatjk a npet s a korrupt kormnyzat kiszvja a dolgozknak az
utols csepp vrt is. A visszalsek ellen a szegny ember hiba kr
trvnyes vdelmet, mert mindene rmegy a brk s vdk megfizetsre. Amit a renegt grg elmondott, mind szomor, de szntiszta igazsg volt, de nem hiba volt rhetor Priskos, a maga krmnfont okoskodsval alaposan megfelelt neki.59
Priskos, miutn egykori honfitrsa befejezte mondanivaljt, megkrte t, hogy most mr hallgassa meg t trelemmel. A rmai llam
megalapozi, monda, blcsen meghatroztk a klnbz trsadalmi
osztlyok jogait, ktelessgeit s helyzett. A katona hivatsa, hogy az
orszgot megvdje s ppen ezrt be kell, hogy gyakorolja magt a harci
mestersgbe. A fldmves a fldet mveli s gy kt keze munkjval
elteremti az lelmet a tbbi osztlyok szmra. De nlklzhetetlen a
br is, mert az nehz feladata igazsgot tenni a perlekedk kztt s
megtorolni az igazsgtalansgot, s az gyvd is, aki viszont megbzja
rdekeit hven kpviseli. Nincs s nem is lehet abban
igazsgtalansg,
ha mindenki munkjrt megkapja az t megillet fizetsget s gy az
igazsgot sem szolgltathatjk ingyen. Ha valaki vesztes lett, ill, hogy
a terheket viselje. A pereket sem azrt hzzk el, hogy a pereskedket
mindenkbl kiforgassk, hanem mert az igazsgot nehz megllaptani.
A trvny sem tesz klnbsget gazdag s szegny kztt s nemcsak a
gazdagokkal, hanem a szegnyekkel is megtrtnhetik, hogy elkerlik
megrdemelt bntetsket.
Azutn hozztette a ravasz biznci, hogy ne urnak, hanem sajt
szerencsjnek ksznje felszabadulst, mert hiszen a csatatren knynyen el is eshetett volna. A rmai trvnyek mltnyosabbak a rabszolgkkal szemben, mert letk vdve van, vagyonukrl maguk rendelkeznek s tbbfle md van arra, hogy a szabad emberek sorba juthassanak.

236

Mit tudta a szegny keresked, hogy az si Rmban nemcsak a

munkhoz, henem a fegyvertforgatshoz is mindenkinek joga volt s a
katonskods a legfbb polgri ktelessg volt, mely egyttal jelentette
a beleszlst a kzgyekbe is, amit ksbb az uralkodi nkny elvett s
a szabad fldmveseket ppgy rghz kttte, mint a rabszolgkat.
Priskos elmefuttatsa, akr megtrtnt ez a tallkozs, akr nem, a rmai jogsz vdekezse egy mindjobban megersd eurpai felfogssal szemben. Feltve, hogy Priskos meg volt gyzdve a maga rvelse
igazsgrl, inkbb a rmai reputcit vdte, taln anlkl, hogy maga
is hitt volna benne, mindenesetre azonban a lovasnomd letszemllet
igen felletes ismeretben. Az kesszl rhetor feleleventette a grg
renegtban az otthon, a rgi krnyezet emlkezett, aki a beszlgets rvn knnyezve jegyezte meg, hogy a rmai trvnyek, a jogrendszer s
alkotmny j, csak a gonosz tisztviselk alkalmazzk azt helytelenl.
Ha a kt grg kzl ki kell vlasztanunk, hogy melyik volt a
szofista, gy ktsgtelenl az kesszav Priskos volt az, mert az tkletes jogrendszer keletrmai birodalomja az emberi jogokat ebben a korban kevsbb tisztelte, mint az zsiainak s barbrnak nevezett hn
birodalom.60
A beszlgets hirtelen megszakadt, mert egy szolga kinyitotta Onegesius hznak a kapujt s rdekldsre kzlte Priskossal, hogy a fvezr nemsokra kijn s akkor beszlhet vele. Amint a nagyhatalm
ember kilpett hzbl, Priskos tadta a kvet dvzlett s a csszr,
valamint a kvet ajndkait, amiket a szolga azutn bevitt a hzba. Priskos megkrdezte, hogy Maximinos, ki minl elbb szeretne beszlni a fvezrrel, mikor s hol tallkozhatna vele. Onegesius kzlte, hogy jelentheti a kvetnek, hogy nemsokra fel fogja t keresni. A tvoz Priskos
alighogy beszmolt urnak a trgyalsrl, a fvezr mr is belpett a
kvet strba.
ONEGESIUS S MAXIMINOS TRGYALSA.
Mr az eddigiekben is sok pldjt lttuk annak, hogy a biznci
diplomcia milyen ktszn eszkzkkel dolgozott. Elbb a dunai npeket
hozta mozgsba Rua, majd a dloroszorszgiakat Attila s Buda ellen,
vgl a hn kirly kvett bujtatta fel, hogy urt gyilkolja meg. Most
pedig bzva a pnz mindenhat hatalmban a hn fvezrre vetette ki a
hljt. Maximinos kvetsgnek amellett, hogy az orgyilkossgi ksrletet kellett lepleznie, az volt a fclja, melyet Priskos burkolt eladsbl is ki lehet venni, hogy keresztlvigye Onegesius kveti kikldetst. Minden ldozatra kszek voltak ebben az esetben, elre kijelentettk, hogy az dntsnek alvetik magukajt, termszetesen bzva abban,
hogy sikerl t megvesztegetve rdekeit szolglatba belltani. Eltekintve
attl, hogy valszntlen volt, hogy Attilt a legmagasabb llami mltsgokig csupa megbzhatatlan ember veszi krl, a biznci diplomcia
igen slyos formai hibt kvetett el, amidn azt kvnta, hogy a legfbb
hn mltsg viselje, az Attila utn csaknem alkirlyi mltsgot betlt Onegesius legyen a kvet. Ez ppoly tapintatlansg volt, mint azt
kvnni, hogy pldul Aetius vezesse a nyugatrmaiak kvetsgt.
Onegesius mindenekeltt megksznte a csszr s a kvet ajndkt, majd megkrdezte Maximinastl, hogy mirl hajt vele trgyalni.

237
A kvet ravaszul rmutatott arra, hogyha Onegesius mint kvet kiegyenlti a hunok s a keletrmaiak kztt fennll ellentteket s bkt hoz
ltre a kt ellenfl kztt, ebbl nemcsak a kt npnek szrmazik haszna,
hanem akkor maga is nagy hrnvre tesz szert s gy maga, mint a
csaldja mindenkor szmthat a csszr hljra. A fvezr megkrdezte,
hogy mi mdon rdemelhetn ezt ki s mikppen lehetne a viszlykodst
megszntetni. Erre Maximinos meglehetsen homlyos
vlaszt
adott,
mondvn, hogy Onegesiusnak, mint kvetnek az volna a hivatsa, hogy
az ellentteket megszntesse. A fvezr tltott a kvet ktsznsgn
s felette udvarias, de elutast magatartst vett fel. Ha kvet lenne,
gy szlt, akkor is csak ura parancsai s npe rdekeinek
megfelelen
jrhatna el. Taln csak a rmaiak nem ttelezik fel rla, hogy az urt
s
npt elruln s megfeledkezne a csaldja s gyermekei irnti ktelessgeirl? Klnben is higyjk el neki, hogy a rmaiakra nzve is kedvezbb, ha kitart Attila oldaln, mert nha mrskelni tudja indulatait,
mg ha vllaln a megbzst, s a keletrmai rdekeket sszhangba
akarn hozni a hunokval, megbzhatatlansg gyanjba keveredne
s
elveszten jelenlegi befolyst a kirlynl. Vgl utalt arra, hogy
nem
illend dolog, hogy az magas mltsga mellett Maximinost gyakran
megltogassa, ezrt a legjobb volna, ha Priskos kzvettene kettejk kztt s felkeresn t, ha valamit meg akarnak tle tudni, vagy pedig valamilyen kvnsguk van. Onegesius vlasza becsletes s nylt vlasz
volt s minden udvariassga mellett is kirzett belle a fvezr bszkesge, ami fleg abbl a megjegyzsbl tnt ki, hogy inkbb megmarad
szolgnak Attila oldaln, mintsem, hogy gazdag s hatalmas r legyen a
rmaiaknl. Attila a fvezri tisztsgre nem rdemetlen frfit
vlasztott ki.
Ezzel a kvetsg msodik mesterkedse is vzbeesett.61
RKA KIRLYNNL. ATTILA BRSKODIK.
A kvetkez nap (a megrkezs utni harmadnap) Priskos a kvet
megbzsbl elment Attilnak udvarba s annak bels traktusn felkereste Rka kirlynt,63 Attila els felesgt, kitl a trnrks Ilek, a
keleti hn szrny kirlya, tovbb Dengizik s rnek szlettek. A pompsan megptett kirlyni palota bejratra kln rsg vigyzott. A kirlyn fogadterme drga gyapjusznyegekkel volt bebortva. Kzpen,
valsznleg magasabb kereveten lt a kirlyn s krskrl foglaltak
helyet udvarhlgyei a fldn s sznes szveteket szttek, ami a legmltbb foglalkozs a legelkelbb lovasnomd n szmra is. Az udvariassg ugyan azt hozta volna magval, hogy a kvet szemlyesen tisztelegjen, gy ltszik azonban, hogy Maximinos ggjben a maga kveti minsgt egy kiss tlbecslte s amellett ktsgkvl igen knyelmes ember volt, aki magtl alig kezdemnyezett valamit. Priskos dvzlte a
kirlynt s tnyjtotta a szmra sznt ajndkot. A kihallgats formai volt s rvid ideig tartott.64
A
ismertek
stlt a
emberek

kirlyn palotjbl kijvet Priskos, kit mr az udvarnl is jl

s az rsg szabadon hagyott mozogni, senkitl sem zavarva
kirlyi palota nagy udvarn, ahol nagy tmeg gylt ssze. Az
meglehetsen hangosan zajongva vrtk, hogy a kirly a lak-

238
osztlybl kijjjn. Ekzben az rsg tartotta fenn a rendet. Priskos
mint kvncsi termszet grg maga is bellott a lrmz sokasgba s
trelmesen vrakozott. Nemsokra kijtt a palotjbl Attila, oldaln
Onegesiussal s valsznleg az udvari elkelsgekkel s komoly, bszke
ftartssal fogadta a krvnyezket. Meghallgatta az elterjesztseket,
kzvetlenl kihallgatta a feleket s utna azonnal tletet is mondott. Elvgezvn ezt a fbri tevkenysget, ugyanolyan elkelsggel visszatrt palotjba, hol most a barbr kvetek kihallgatsra kerlt a sor.
BESZLGETS A KELET- S NYUGATRMAI KVETSGEK
TAGJAI KZTT.
Priskos a palota udvarn azutn sszetallkozott a szintn kihallgatsra vrakoz nyugatrmai kvetsg tagjaival, Romulussal, Promotussal, Romanussal, tovbb Rusticius kereskedvel s Attila titkrjaival CkmsfMiussal s Oonstantiolussal, akikkel csakhamar lnk beszlgetsbe elegyedett. Megtrgyaltk az ltalnos klpolitikai viszonyokat s
fleg a kt rmai birodalom s Attila kztt fennll helyzetet vilgtottk meg. Priskos a nyugatiak krdsre, hogy vajjon a megbzatsuknak
eredmnyesen eleget tettek-e, tagadlag vlaszolt s kzlte, hogy ppen
emiatt vrakozik most Onegesiusra. A nyugatiak is leverten jegyeztk
meg, hogy tjuk eddig teljesen eredmnytelen volt, mert Attilt sehogyan
sem lehet meggyzni s llandan hborval fenyegetzik, ha kvnsgait nem teljestik s vagy Silvanust szemlyesen, vagy pedig a templomi
kelyheket nem szolgltatjk ki. Mindannyian ezutn panaszkodtak, hogy
a kirly ggs s konok ember, aki ha valamit elhatroz, abbl nem enged. Romulus megjegyezte, hogy Attila nagy hatrozottsgnak s nteltsgnek oka kzismert nagy szerencsje. Mostanban t mr nem lehet meggyzni semmirl sem, hacsak a krt dolog nem felel meg az s
birodalma rdekeinek. ezt megrti, mert Attila hatalma risi, nagy
terleteket hdtott meg s birodalma kiterjed egszen az cenig. Nehz
egy ilyen risi hatalommal szemben a rmai birodalomnak helytllni s
klnsen slyoss teszi a helyzetet az, hogy adt fizetnek Attilnak, ami
nbizalmt ersen nveli. Vilghdt tervei vannak s legkzelebb a perzskat akarja leigzni. Arra a krdsre, hogy Attila miknt juthat el a
perzskhoz, Romulus megjegyezte, hogy Perzsit Medin keresztl hamar
elrheti, mert hatraik nem esnek messze egymstl. Basik s Kursik
hn vezrek vezetse alatt a hunok egykor mr betrtek Perzsiba a Kaukzus hegysgn t s amikor a perzsk katonai erejket sszegyjtve
megtmadtk ket, zskmnyukat htrahagyva egy msik ton a Ksp
t partjai mentn trtek haza.
Attilnak nem lesz nehz meghdtani a perzsa birodalmat, mert
elegend er ll rendelkezsre s Constantiolus kijelentse szerint visszarkezse utn megnvekedett hatalmnak a kt rmai birodalom nem fog
tudni ellenllni. Ma mg nehezen eltri a magisteri cemt, de akkor a kirlyi rang sem lesz elg neki. Amgy is fel van hborodva a diplomciai
rintkezsnl vele szemben alkalmazott tapintatlansgok miatt s az a
vlemnye, hogy az szolgi tbbek egy rmai tbornoknl s maga is
tbb kell hogy legyen a csszrnl, ezrt rossz nven veszi, hogy rmai
rszrl nem adjk meg neki a kijr tiszteletet. Klnsen azta nem br
magval, amita megtalltk a hadiisten kardjt, amelyrl meg van gy-

239
zodve, hogy az uralma isteni eredetnek a bizonytka s szimbluma a
vilg feletti uralmnak.
A diplomatk egyms kzti beszlgetse s nyomott hangulata lnk
fnyt vet az akkori diplomciai helyzetre, a hn s a rmai birodalmak
egyms kzti viszonyra, vgl arra a hallatlan tekintlyre, melyet Attila
pusztn egynisgvel s vasakaratval a krnyez llamok vezet kreiben kivvott.65
A KVETSGEK ATTILA LAKOMJN.
Ekkor jtt ki a palotbl Onegesius, mire Priskos a beszlgetsbl
kikapcsoldva a dolgok llsa fell rdekldtt nla. A vezr vlasz helyett tovbbfolytatta trgyalst egy hn emberrel, majd megkrte Priskost, tudakolja meg Maximinostl, hogy a csszr
melyik
consularist
szndkozik a jvben kvetknt kikldeni. A kvet visszazente, hogy a
keletrmaiak Onegesiust ltnk szvesen Attila kveteknt, mint akivei
az sszes fgg dolgokat elintzhetik. Hogy ennek az elintzse Maximinos szmra presztzskrds volt, kitnik mostani zenete tovbbi rszbl. Ha, gymond, Onegesius kveti kikldetsre nem kerl sor,
kizrlag a csszr tetszstl fgg, hogy kit fog Attilhoz kvetsgbe
kldeni. Priskos kivonatoli, mint mr ismtelten emltettk, valsznleg ersen lervidtettk az r szvegt, gy nem lehet megllaptani azt,
hogy vajjon Onegesius kveti kikldetsnek erszakolsa nem volt sakkhzs a biznci diplomcia rszrl Attila azon kvnsgval szemben,
amikor llandan a keletrmai birodalom legelkelbb llami mltsgainak viselit kvnta, hogy kvetknt kldjk ki. Akrhogyan is llott
a dolog, most ez alkalommal Onegesius nem engedett a keletrmai kvetnek kibvt, hanem maghoz hivatta Maximinost s kzlte, hogy a hn
kirlynak a leghatrozottabb kvnsga, miszerint az ezutn kldend
kvet consulsgot viselt egyn legyen. Ennek megfelelen azt kri, hogy
Anatolmst, Nomust, vagy pedig Senatort kldjk a jvben hozz. Amidon a kvet krte, hogy a kirly ne nevezzen meg nvrl egyeseket, mert
emiatt azok az udvar eltt gyansakk vlnak, Attila trelmt vesztette
s most mr Maximinost csak arra figyelmeztette, hogyha ezt a kivnsgt az udvar nem teljesti, akkor a hbor a kt birodalom kztt elkerlhetetlen lesz.
Nmelyek taln kicsinyesnek tartjk Attilnak ezt a kvetkezetes
ragaszkodst a formalitsokhoz. Ne feledjk el azonban, hogy mg Attilnl is kicsinyesebb volt a keletrmai diplomcia, amikor konzekvensen
nem akarta megadni Attilnak a neki mint nagy kirlynak s egy risi
birodalom uralkodjnak jr kls tiszteletet. Meg akartk rizni a kls
ltszatot s fleg leplezni azt a megalz valsgot, hogy a hn kirlynak
az adfizeti. Semmikppen sem akartk elismerni az egyenjogsgt,
br a hn birodalom sem kiterjedsben, sem pedig lakosainak szmban
nem llhatott a kt birodalom mgtt. A dolog annl is inkbb klnsebb volt, mert ugyanakkor a rmai birodalom megadta, a ma gy mon; dannk nagykvet kldsre val jogot a perzsk nagykirlynak, ki pedig semmiben sem volt Attilnak fltte. Amikor teht most Attila valsggal trsre vitte a dolgot, ezzel (tulajdonkppen tiszta helyzetet akart
teremteni s birodalma tekintlyt hajtotta megvdelmezni.

240
Alig trt vissza Maximinos s trsa a strukba, felkereste ket
Orestes apja, Tatulus s kzvettette Attila ebdre szl meghvst. A
lakoma kezdete a nap kilencedik rjra, vagyis krlbell dlutni hrom rra volt kitzve s arra a kelet- s nyugatrmai kveteken kvl
hivatalosak lehettek az udvarnl tartzkod hbres uralkodk, egyb
kvetsgek vezeti, a kirlyi csald jelenlev frfitagjai, vgl a hn fnemessg kivlasztott szemlyei.
A kvetsg megrkezve a palotba, a dszterem kszbnl a pohrnokoktl kelyhet vett t s felksznttte vele a hzigazdt, a hn nagykirlyt. Miutn a meghvott elkelsgek mind egytt voltak, a nagy terem kt oldaln a fal mellett elhelyezett szkeken foglaltak helyet. A terem kzepn egy emelvnyen llott Attila kerevete, valamint az asztala,
dszes tertkkel bortva. Priskos Attila kerevetet azon fekvhelyekhez
hasonltja, melyeket a grgk s rmaiak eskvk alkalmval szoktak
hasznlni. Az Attiltl jobbra lev megtisztel helyen Onegesius fvezr
lt a fasztalnl, velk szemben Attila kt fia, mg a legidsebb fi, Ilek
trnrks a kirly oldaln, ugyanazon a kereveten foglalt helyet, mint
a kirly. Egybknt Priskos megjegyzi, hogy a trnrks az egsz vacsora alatt nem szlt semmit s szemt szernysgbl llandan lestve
tartotta. Ez annl is klnsebb, mert akkor mr nem volt ppen gyermek, rsztvett hadjratban is s a keleti hn szrnynak, valamint a birodalom keleti rszeinek volt a kirlya. Taln ez a mrhetetlen fii szeretet s tisztelet megnyilvnulsa az apa nyomasztan rnehezed egynisgvel szemben. Attila fasztala mgtt tbb lpcs vitt fel a terem htterben lev magasabb emelvnyre, melyen Attila fekvhelye volt elhelyezve s melyet drga s mvszi sznyegek s vszon takart be. Attila
fasztaltl jobbra s balra sorakoztak fel a meghvott elkelsgek asztalai, melyek mellett ngy, vagy tbb szemly foglalt helyet. A keletrmai kvetsggel egy asztalhoz lt egy tekintlyes hn fr, nvszerint
Berik, aki az etikettre knosan gyel biznciak titkos felhborodsra
az asztalfn foglalt helyet. Beriket Attila diplomciai kikldetsekre is
felhasznlta s gy latinul s valsznleg grgl is beszlt. Klnben ggs s zrkzott ember volt, mint a hn diplomatk ltalban, rdes modor, aki a ravasz s knyes keletrmai kollgit szvesen hozta zavarba
szkimondsaival. Priskos nem r arrl, hogy milyenek voltak a btorok
a nagy fogadteremben s hogy mivel volt dsztve s mekkora volt maga
a terem. De biztosra vehetjk, hogy nemcsak a mretek voltak nagyok,
hanem remekbeszabott famunka lehetett minden btordarab s a fal, valamint a tartoszlopok killtsnl a fl vilg urnak nem kellett semmivel sem takarkoskodnia. Hasonlkppen valszn, hogy nemcsak az
idegen kvetek vettk fel legdszesebb ruhzatukat, hanem a hn s germn kisret is, de ebbl a ragyog krnyezetbl valsggal kitkztt
Attila a maga tiszta s vlasztkosan egyszer ruhzatval.
Minden vendgnek kln pohrnoka volt. Az tkezs megkezdse
eltt egyms mgtt felsorakoztak a pohrnokok Attila fpohrnoknak
vezetse alatt kezkben boros kupkkal. A vendgeknek remek arany s
ezst kelyhek jutottak, mg a kirly maga egyszer faragott fakupbl
itta a bort. Amidn a lakoma kezdett vette Attila fpohrnoka elrelpett, tnyjtotta a fakupt a kirlynak, aki felemelve azt rangsor szerint
dvzlte a vendgeket, minden egyes dvzlse utn megkstolva a bort.
Amg a felksznts tartott, a megtisztelt felllt s mindaddig nem lt
le, amg Attila meg nem zlelte a bort. A pohrnokok rangsor szerint lp-

241
tek oda egymsutn a vendgekhez s gy kerlt megfelel helyen sor a
keletrmai kvetekre is. Amikor ez a ceremnia befejezdtt a pohrnokok kivonultak s jttek az thordk, elszr a kirly, aki egyszer hstelt fogyasztott fatlrl, mg a vendgeknek minden asztalhoz kenyeret
s sok gazdag s vltozatos teleket hoztak, melyekbl ezst tnyrjaira kiki tetszs szerint annyit vehetett, amennyit csak akart.
Az els fogs elfogyasztsa utn a pohrnokok jbl bejttek s az
elz ceremnia jbl megismtldtt, mindenki eladta sorjban jkvnsgait a kirlynak. Ezutn jabb teleket hoztak be s a bsges lakoma
s borivs tartott mindaddig, amg mindenki jl nem lakott. Az tkezs
utn a vendgek beszlgetni kezdtek, a hangulat az ers italok fogyasztsa kvetkeztben folytonosan emelkedett. A gazdag lakomval a finynys rmaiak is meg lehettek elgedve, ki is vettk bizonyra a rszket
belle s csak Attila maradt mindvgig mrtkletesnek.
Estefel a szolgk fklykat gyjtottak s a vendgek szrakoztatsra kt hn lantos6* lpett be, akik sajt szerzemny hsi dalaikat
adtk el, melyekben magasztaltk Attila s az sk tetteit s kivlsgt, valamint a hn np dicssgt. Ezek az epikus dalok mly hatst
gyakoroltak a jelenlevkre, az regek knnyeztek, a frfiak bszke megelgedssel gondoltak sajt tetteikre, a fiatalok arcn pedig a lelkesltsg jele volt lthat.67 Csak Attila bszke tekintete volt vltozatlanul
befel tekint s elmlyed. Messzi jrtak a gondolatai, senkisem brta
a jelenlevk kzl azok menett kvetni.
A lantosok utn egy hn dalos ersen borsos-trfs eladsa kvetkezett, majd belpett a mr Zerkon, az udvari bohc, csf, fekete nevetsges alak, kinek mr hossz kalandos let llott a hta mgtt. Elbb
Aspar rmai tbornok rabszolgja volt, aki valsznleg afrikai hadakozsai sorn ejthette zskmnyul, majd ennek balkni veresge utn Attila
szolgja lett, aki nem kedvelvn odaajndkozta btyjnak, Budnak, ki
ccsvel ellenttben igen megszerette! Zerknt, asztalnl tartotta, mindenfel magval vitte s hogy rmet okozzon neki, hadi ruht s fegyverzetet adatott r, ami a mr egybknt is mulatsgos alakjt mg torzabb
tette. A bohc egy darabig boldog is volt, de nyugtalan termszete miatt
nem tudvn egy helyen megmaradni, egyszerre csak megszktt. Csakhamar azonban jbl kzrekerlt. Midn Buda felelssgrevonta, azzal vdekezett, hogy nem hibs, mirt nem adott a kirly neki felesget. Tetszett a trfa a kirlynak. Igazi knyri gesztussal a bohchoz knyszertette felesgnek egyik jszrmazs udvarhlgyt. Buda halla utn
Attila a trpt Aetiusnak ajndkozta, aki viszont visszakldtte rgi
gazdjhoz, Asparhoz. Itt sem volt azonban maradsa. A tbornok, amidn Edeco legutbb kvetsgbe jrt Konstantinpolyba, odaadta Zerkt
neki s gy kerlt vissza kalandos vilgjrs utn Attilhoz. Zerknak
mi a megjelense is risi nevetst vltott ki, a jkedvet mg
nvelte fura beszde, mert gtot, latint, grgt s hunt kevert
stze, hogy magt megrtesse. Mindenki nevetett s jkedv volt,
csak Attila arca maradt llandan komor. As egsz vacsora alatt csak
akkor lett pillanatnyilag jkedve, amikor belpett kisebbik fia, rnek, akinek arct apja szeretetteljesen megsimogatta. A kvncsi Priskos
erre megkrdezte Beriket, hogy a kirly, aki a tbbi fival nem trdik,
mirt csak ezzel a gyermekvel tesz kivtelt. A hn titkolzva felvilgostotta t arrl, hogy egy jslatrl beszlnek, mely szerint Attila nemzetsge tbbi fiaiban nem fog folytatdni, csupn csak Irnekben fog tovbb-

242
lni, kinek utdai fogjk fenntartani a kirlyi csald fnyt. Priskosnak
ez a tudstsa lnk plda arra, hogy miknt keletkezik hagyomny mr
a trtnelem lapjain. Szzadokkal ksbb a bolgr kirlyi csald Irneken
keresztl szrmaztatja magt, a vilghdt nagy kirlyrl, mint ahogyan
a magyar mondban is az Irnekkel azonosthat Csaba kirlyfi az, aki a
hn dicssg rkknval voltt kpviseli.
Kzben a lakomnak sehogyan sem akart vge szakadni, belenylt
aa jijelbe, vgl is a mrtkletes Maximinos s Priskos csendesen megszktek, mint ahogy az a hozzjuk hasonl tuds s komoly frfiakhoz
illett.68
UTOLS NAPOK A HN UDVARNL.
A kvetkez napon a keletrmaiak felkerestk Onegesiust s megkrdeztk, hogy Attilnak mi a szndka velk, mert hiszen hossz id
telt el anlkl, hogy valami is trtnnk, viszont k mr szeretnnek hazjukba visszatrni. Onegesius meglepetsszeren kzlte velk, hogy
Attilnak nincs szndkban ket tovbbra is visszatartani. Ezutn a fvezr sszejtt a hn vezetemberekkel, hogy a csszrnak adand rsos
vlaszt megfogalmazzk, melyet azutn az rnokoknak, kztk a felsmoesiai Rusticius hadifogolynak kellett sszelltani s a hozott hatrozatok alapjn lernia. Miutn ez megtrtnt, Onegesius ismt tancskozott a kvetsggel, akik most egy jabb krssel llottak el. Egy Sylla
nev egynnek Ratiaria elfoglalsnl fogsgba esett a felesge s a gyermekei. Maximinos azt krte, hogy ezeket bocsssk szabadon. Miutn
Onegesius egy darabig hzdozott ettl, vgl is az gyet dntsre elterjesztette Attilnak, aki hozzjrult ahhoz, hogy az illetket 500 arany
(525.000 bkebeli K.) ellenben szabadlbrahelyezzk.
Ezutn Attila els felesghez, Rkhoz voltak a kvetsg vezet
tagjai hivatalosak ebdre, aki fudvarmestervel, Adamessel rendeztette
meg a lakomt. Az ebden tbb hn elkelsg is rsztvett s a kvetek
meg lehettek elgedve a szves vendgltssal s j telekkel. Vg hangulatban telt el a nap s a bartsgot a hn s keletrmai urak boros kupk
mellett azzal pecsteltk meg, hogy megleltk s megcskoltk egymst.
Msnap alig pihentk ki a mulatozst, mris jbl Attiltl kaptak
eBdre meghvst. Ezen alkalommal ugyanazon etikettet kellett betartani,
mint elszben. Attila kerevetn most nem Ilek trnrks, hanem a kirly nagybtyja, Ojbrsz foglalta el a msodik tiszteleti helyet. Attila
sem volt olyan sztalan, mint els alkalommal s sokkal bartsgosabb
volt az arca is. Maximinossal beszlgetvn megsrgette titkrja, Constantius szmra a csszr ltal igrt gazdag rmai felesget. Ez a Constantius annakidejn tagja volt az egyik csszrhoz kldtt hn kvetsgnek.
Mint emltettk, a biznci diplomcia mindig arra trekedett, hogy a hn
kvetsgeket megvesztegesse, vagy legalbb is a maga rszre kedvezen
hangolja. gy Constantiusnak is meggrte a csszr, hogy gazdag s elkel rmai felesget szerez a szmra. Erre Saturninus consularisnak a
lenya volt kiszemelve, ki csakhamar ezutn rvasgra jutott, mert apjt
Eudoeia csszrn kivgeztette. A csszr igrett nem tarthatta be, mert
Zeno consularis, aki a keleti tartomnyoknak volt a magister militumja
s aki 447-ben a hn tmadskor isauriai csapatai ln a fvrost vdelmezte, nem trdve a csszri adott szval, a lenyt elraboltaltatta s frj-

243
hezadta egyik tisztjhez, Rufushoz. Consitantius azonban nem hagyta abba
a dolgot, hanem panaszt tett urnl, aki mrhetetlenl felhborodott
azon, hogy a csszr igrett nem tartja be s hogy szavnak egyik alattvalja mesterkedse kvetkeztben nem tehet eleget. Priskos azt lltja,
hogy Attila azrt foglalkozott ezzel az ggyel, mely vgeredmnyben
teljesen magngy volt, olyan sokat, mert Constantius gretet tett
neki, hogy a lny gazdag hozomnynak a felt neki t fogja adni. Ez
termszetesen affle biznci udvari pletyka volt. Most a lakomn Attila
Maximinos kvettel val beszlgets kzben felihozta ezt az gyet s megiteente a csszrnak, hogy dntsn mr vgre, mert egy csszrnak az
igrett be kell tartama, teht vagy az igrt nt, vagy pedig egy msik
vagyonos nt jelljn ki Oonstantius szmra felesgl. Az udvari csalrdsgokon felhborodott Attila ezen alkalommal nem nagyon vlogatta
meg a szavait.69
A KVETSG ELHAGYJA ATTILA UDVART.
Attila a kvetsg hossz udvari tartzkodsa alatt szemmeltartatta
annak viselkedst s ebbl, valamint beszlgetskbl megllaptotta,
hogy Maximinos nem tud az ellene tervezett mernyletrl. Mivel Bigila
visszatrben volt, amirl kitn hrszervezete tjn rteslt, hrom nappal a msodik ebd utn gazdagon megajndkozta Maximinost s valsznleg Priskost is. Pldjt kvettk Onegesius s birodalma elkeli.
rtkes lovakat, brket, prmeket, sznyegeket s dszes kzimunkkat
s a hn tvsmvszet remekeit kaptk emlkl. Ezutn bcskihallgatson fogadta ket, s most mr tnak indulhattak hazafel.
A biznci kvetsg mell Attila a tekintlyes Beriket rendelte sajt
kvetl, aki rsban vitte magval a kirly vlaszt. Berik igen gazdag
s befolysos hn vezetember tbb falu birtokosa, aki ugyancsak
tudatban volt a maga elkel birodalmi llsnak. Ggs s nehezen
megkzelthet, mogorva ember volt, aki mr tbbizben volt diplomciai
kikldetsben s gy a rmai diplomcia fondorlatossgnak aligha kerlhetett a befolysa al.
A Konstantinpolyba val visszautazs egyltaln nem volt kellemes. Az els faluban a grg kvetsg szemelttra hztak karba egy
hn alattvalt, akinek az volt a bne, hogy tszktt rmai terletre, a
birodalom szolglatba llott s most kmkedni jtt vissza. A kvetkez
napokon is tbb falun mentek t, szembetallkoztak egy fogoly ksrettel, mely jabb kt szkevnyt hozott, kik meggyilkoltk uraikat. Nincs
kizrva, hogy az ostentativ jelleg kivgzseikkel a kvetsg tagjait akartk megrmteni, egyben pedig kifejezsre juttattk azt is, hogy
a hunok mindazokkal szemben, akik tlk elprtolnak s biznci szolglatba lpnek t, a legkmletlenebb megtorlst alkalmazzk.
Priskos feljegyzi, hogy amg hn terleten haladtak t, Berik elgg
bartsgos volt velk szemben. Mihelyt azonban tkeltek a Dunn, a kt
kvetsg ksr szemlyzete sszeveszett s emiatt a kvetek is ssze klnbztek egyms kztt. Berik minden rintkezst megszaktott kollgjval s mg azt a lovat is visszakvetelte, mellyel nemrg ajndkozta
meg Maximinost. A harag csaknem egsz ton t tartott, mg vgl az
reg hunt sikerlt Adrianopolisban kibkteni. Nemsokra tallkoztak
a Konstantinpolybl visszautaz Eslval s Bigilval. A fvrosba vissza-

244
rkezve vgetrt ez a kvetsgjrs, amelyrl szl priskosi tudsts
oly szerencss mdon kzvetlen betekintst enged a hn birodalom bels
viszonyaiba. Termszetesen ez az rs egyoldal, kirzik belle a rmai
hazafi llsfoglalsa a barbr uralkodval szemben. De egyoldal azrt
is, mert alapjban vve brmily mozgkony s nyltlts is volt Priskos, tbbheti hnfldi tartzkods alatt csak a felleti dolgokat figyelte
meg s a birodalom risi mretei, bels lete, trsadalmi, gazdasgi,
kzigazgatsi berendezse rejtve maradtak eltte.
A kvetsg beszmolt kldetsrl, majd sor kerlt Berik fogadtatsra is, aki mg egyszer kitlttte haragjt Maximinoson. Felfedte,
hogy a biznci kvet Attila eltt becsmrelte Areobindos s Aspar magister militumokat, elrulva a csszrrl, hogy a csszr ezeket a barbrokat
semmire sem becsli. Kpzelhetjk, hogy a hn kvet leleplezse nemcsak Maximinost rintette knosan, ellensgv tvn a kt hatalmas barbr zsoldosvezrt, hanem elssorban a csszrt, akinek ezek a tbornokok
a legmegbzhatbb hvei voltak, mert a keletrmai birodalomban kt tnyezvel nem volt tancsos ujjat hzni, a papsggal s a germn zsoldosvezrekkel. Maximinos egybknt ldhatta a sorst, hogy egy olyan lovagias s a nemzetkzi jogot tisztel uralkodval kerlt ssze, mint amilyen Attila volt, aki br a kvetsg lete a mernylet tervnek elrulsa
kvetkeztben heteken t a kezben volt, nem bntotta ket.
BIGILA KONSTANTINPOLYBAN.
Bigila ezalatt bekttt szemmel is biztos volt a maga dolgban.
Bdeco biztat szavai megnyugtattk s amidn a fvrosba visszarve
Chrysaphiusnak jelentst tett, a kedvez hradst az eunuch kitr rmmel fogadta. Megduplzta eredetileg tett igrett s 100 font aranyat
adott t a tolmcsnak, amit az egy nagyobb brbl kszlt zskban helyezett el. Bigila annyira bzott vllalkozsban, hogy az tra magval
vitte serdl korban lv fit is, hogy annak alkalma legyen a hossz
ton tapasztalatokat szerezni. Sejtelme sem, volt arrl, hogy Esla s a
tbbi hunok egsz ton figyelik s hogy mint a rmai udvar stt terveinek rtkes tanjt valsggal rizet alatt tartjk. Vak volt, akinek a
fltve rztt nagy zsk fel nem tnt.
A MERNYLET LELEPLEZSE.
Alighogy megrkeztek a hn fvrosba, Bigilt s ksrett fegyveresek vettk krl s a nla tallt zskkal egytt Attila el vezettk.
A kirly elszr trtztette indulatait s megkrdezte a tolmcstl, hogy
mirt hozott magval ilyen rengeteg aranyat. Bigila anlkl, hogy megzavarodott volna, azt vlaszolta, hogy ebbl akarta magt s ksrett
lelmezni s tbb hn hadifogsgban lev rmait is ki akart vltani. Attilt ez a hazudozs mrtktelen mdon felhbortotta s nagy haraggal
tmadt a ktszn emberre. Ordtva vadllatnak nevezte, aki azonban
nem fogja t tbb megtveszteni s most mr nem fog megszabadulni
a bntetstl. Rmutatott arra, hogy ennyi emberre mgha a kvetsget
lelmezni akarn s a foglyokrt a vltsgdjat kifizetn, akkor sem
volna szksge. Klnben is mg Bigila elutazsa eitt kifejezetten meg-

245
tiltotta a kereskedst s a foglyok kivltst. Ezutn a fegyveresek krlvettk Biga fit s Attila parancsot adott, hogy a fit ljk meg, ha
a tolmcs nem vallan be, hogy ezt a sok pnzt mirt hozta magval.
Erre Bigila is megtrt s trden llva meggrte, hogy mindent be fog vallani, csak a fit ne bntsk. Rszletesen eladta ezutn, hogy miknt jtt
ltre az sszeeskvs s hogy mi volt benne a szerepe a csszrnak,
Chrysaphiusnak s Edeconak. Ez utbbi vallomsval egybevetve, Attila
meggyzdtt arrl, hogy mindketten igazat mondottak. Bigilt a tovbbiakban nem bntotta, hanem fogsgra vetette, fit pedig visszakldtte Konstantinpolyba, hogy hozzon 50 font aranyat vltsgdjul apja
fejrt. A fiatalemberrel egytt indult tnak egy jabb hn kvetsg Esla
s Orestes vezetse alatt, melyet Attila igen szigor utastsokkal
ltott el.71
THEODOSIUS CSSZR MEGALZSA.
A hn kvetsget a csszr az udvar jelenltben fogadta. Orestes
nyakba volt akasztva Bigila arannyal teli zskja. A kvet rmutatott
a zskra s megkrdezte Chrysaphiustl, hogy vajjon ismeri-e. Ekkor
Esla vette t a szt s a kovmeredt csszrnak Attila kvetkez zenett
adta t:
Theodosius jeles s nemes apnak a fia, mint ahogy Attila is az.
De inig Attila vltozatlanul megrizte atyjtl, Mundzuktl rklt nemessgt, addig Theodosius elvesztette becslett, mert Attilnak adt
fizetett s gy szolgja lett. s mint szolga is becstelenl jrt el, mert
ura letre trt. A kirly teht mindaddig vdolni fogja t, amg Ohrysaphius mlt bntetst el nem nyeri.72
A csszrt ennl jobban megalzni nem is lehetett. Theodosius
zskutcba kerlt. A bncselekmny fel volt fedve. Vagy teljesti Attila
kvnsgt s kiadja hsges jobbkezt s bnrszessg mellett hltlann
vlik. Ezt knyszerbl kell, hogy tegye, hogy ezltal Attila bosszjtl
menekljn s birodalmt egy minden eddiginl puszttbb hbortl
megszabadtsa. Vagy pedig egy pillanatnyilag mg be nem lthat mdon
meg kell alzza magt, hogy Attt ms beltsra brja.
Theodosiusnak minden oka meg volt arra, hogy teljes haragjval
kegyence ellen forduljon, mert hiszen volt a szerencstlenl sikerlt s
gyalzatos mernylet tervnek rtelmi szerzje s mert ennek kvetkeztben a csszrt olyan nagy szgyen rte az udvar, vagyis a teljes nyilvnossg eltt, mint amilyenben egyetlen eldjnek sem volt rsze. Theodosius haragjban elkobozta Saturninus lnynak vagyont, mint akinek
szintn volt valami rsze abban, hogy Attila oly kmletlenl lpett fel
a csszrral szemben.73 Ezzel a csszri intzkedssel Chrysaphius jabb
veszlyes ellensget szerzett magnak, a nagyhatalm Zeno magister militumot, aki vdencnek srelme miatt szintn a kamars ellen fordult s
a fejt kvetelte. Ez alkalommal mgis a kegyenc lett a gyztes, kinek
sikerlt a gyenge csszrt jbl meggyznie.74
Chrysaphius azt hitte, hogy Attila mg mindig kiengesztelhet, ha
minden kvnsgt teljestik. Ettl fggtt a kegyenc lete, mert csak
ebben az esetben meneklhetett a biztos bukstl s menthette meg esetleg lett is.

246
ANATOLIUS ES NOMUS KVETSGE.
A kegyenc teht rebeszlte a csszrt, hogy az Attila ltal kvnt
szemlyekbl ll legelkelbb kvetsget kldjk hozz s ezltal ismerjk el t egyenrang flnek, ami ktsgkvl alkalmas lesz bksebb
atmoszfra megteremtsre. Ennek alapjn a kikldend kvetsg tagjai
lettek Anatolius magister s patrcius, akit Attila mr elz kvetsg
alkalmbl ismert, tovbb Nomus kancellr s patrcius. Ez utbbi
Chrysaphiusnak volt a bartja, aki tudta, hogy sorst a legjobb kezekre
bzta.75
Hogy Attilt kedvezen hangoljk, a kvetsg a szokottnl is nag3^obb ajndkot vitt magval. A kt tekintlyes kvetnek a f megbzsa volt, hogy Attilt engeszteljk ki s eszkzljk ki nla, hogy a
bkeszerzdst, melyet ppen Anatolius hozott ltre kt vvel azeltt,
tartsa be. Vlaszt vittek Attila azon kvetelsre is, hogy a csszr Constantiusnak tett greitt tartsa be s gondoskodjon a szmra gazdag
felesgrl. Erre nzve a csszr azt a vlaszt adta, hogy trvny tiltja,
hogy frjes asszonyt egy msik frfihoz knyszertsen nl. A csszr
Saturninus lnya helytett gondoskodik egy msik gazdag s elkel nrl
Constantius szmra,76 Valszn, hogy a kvetsg megbzsa ms rszletkrdsekre is kiterjedt s ltalban utastst kaptak arra, hogy Attila
mindennem kivnsgnak teljestsre tegyenek gretet, mert ezzel
ktsgkvl idt nyernek s rgi biznci mdszer szerint md lesz az
gyek elintzsnek az elhalasztsra. A fofeladat termszetesen a kegyenc
letnek, s bntetlensgnek a biztostsa, ami az udvari szellem szerint
megri a birodalom rdekeinek kockztatst is.
Priskos77 azt rja, hogy Attilnak annyira hzelgett az elkel kvetsg, hogy nem akarta, hogy ezek a tiszteletremlt szemlyek fvrosig fradjanak, hanem az Alfldn elibk ment a Drekon (Temes)
folyig. Ezt az indokolst fenntartssal kell fogadnunk, kitn diplomata-trtnsznk itt valsznleg ravaszul sznezi a dolgokat. Attila
ugyanis Maximinost is a Dunnl fogadta s tette ezt egyszeren azrt,
mert a kvetsg megrkezsekor ppen ott tartzkodott. Most ugyanolyan hbors volt a helyzet, ami elgg indokolja, hogy Attila a
dli hatr kzelben tartzkodott. Ez lehetett a Drekon kzelben val
tallkozsnak az oka s nem valamilyen meghatdottsg, hogy ily kivl
szemlyisgek kerestk fel a nagy kirlyt. A vilghdt Attila rg tl
volt azon, hogy neki biznci marsallok imponljanak. Priskos tudstsra egybknt is vigyzni kell. Szerinte a mg nemrg engesztelhetetlen
Attila egyszerre vratlanul engedkeny lesz. Annyira engedkeny, hogy
olyan elnyket biztost a biznciaknak, amilyeneket azok egyltaln nem
is remlhettek. Elhihet-e, hogy a kt biznci udvari elkelsgnek egyszer megjelense s a kiltsban lev gazdag hozomny, melyet Constantius titkr kap s melybl lltlag rszesedni fog, ennyire leveszik
lbrl? A hn nagykirly mrhetetlen gazdagsg birtokosa, miknt befolysolhatn
t
elhatrozsban
kisebb,
vagy
nagyobb
ajndk?
Igen rossz vlemnnyel kellene lennnk Attilrl, ha rla ilyem kicsinyes
indokolst, ami inkbb a biznci felfogst rulja el, elfogadnnk.78
Valjban Attilt egszen ms szempontok vezettk megvltozott
diplomciai magatartsban. Kezdetben ezzel a kvetsggel is ingerlten
trgyalt, de. lass tmenettel hagyta magt meggyzetni. Nem a kvetsg rt el vratlan sikereket, hanem Attilnak sikerlt mesteri diploma-

247

cival megtveszteni ket a mestereket. j tervei voltak. Szksge volt

arra, hogy tmenetileg a keletrmaiakkal bkben ljen, hogy szabad kezet nyerjen nyugat fel. Ehhez teremtetb@ meg az tmenetet a kvetsggel val trgyalsai sorn. Amellett knnyen lehe'tett engedkeny, mert
kvetelsei teljestsnek elmaradsa ksbb kitn hbors rgyl
szolglhat. gy is Constantius kihzastsnak krdsben mindvgig
merev marad, st a csszrt gyengesggel vdolja, mint aki alattvalival szemben nem tud akaratnak rvnyt szerezni, amit legjobban igazol,
hogy Saturninus lnyt csszri gret dacra egy idegen frfihoz adtk.
ugyan ksz a csszrnak segdkezet nyjtani engedetlen alattvalival
szemben.
Hosszas tancskozs utn a biznci kvetsg vratlanul kedvez
megllapodsokat eszkzlt ki a hn kirlynl. Attila:
1. Bigilt, megtartva szavt, a kvnt vltsgdj kifizetse utn
srtetlenl szabadon bocstotta s ugyanakkor kegyessge jell tbb ms
rmai hadifoglyot is kiadott minden vltsgdj nlkl.
2. Nemcsak, hogy meggrte, hogy az anatoliusi bkt betartja, hanem kijelentette, hogy a csszrt nem fogja jabb szkevnyek kiadsrt
zaklatni, termszetesen feltve, ha a csszr is betartja a szavt s nem
fog a tovbbiakban hn szkevnyeket befogadni s szolglatban
alkalmazni.
3. Chrysaphius kiszolgltatstl egyelre eltekint.
4. Kiltsba helyezte, hogy a Duntl dlre fekv terleteket kirti.
Mg a megllapods els kt pontja jelentktelen volt, a kvetsg ktsgtelenl azt a fclt, hogy a kegyenc feje fell egyelre eltvoztassa a veszedelmet, elrte. A Duntl dlre fekv terletek visszaadsa csak ltszlag jelentett sokat, mert ezek a terletek az elz hborkban teljesen
elpusztultak, lakossguk vagy odaveszett, vagy pedig elmeneklt, a haitrerdtmnyek rombadltek s belthat idn bell nem is lehet azokat
helyrehozni. Attila szempontjbl teht nem volt katonai jelentsge
annak, ha ezek a terletek ismt a keletrmaiak birtokba kerlnek. Viszont tagadhatatlanul e terlet visszaadsa Attila rszrl olyan gesztus volt, mely alkalmas volt a keletrmai udvar kedvez hangolsra.
A kvetsg tjt a biznciak ktsgtelenl eredmnyknt knyvelhettek el s mindenkppen elnys volt az Chrysaphius szmra. Amidn
a kvetsg visszatrt, egytt utazott velk Constantius, Attila titkra
is, aki vgre elrte rgi vgyt, gazdag s elkel rmai nt kapott felesgl, Plinthas consuiaris finak, Armatiusnak az zvegyt.79
ATTILA KLPOLITIKJNAK IRNYVLTOZSA.
Mi okozta Attilnak ezt a vratlan engedkenysgt, melyben azonban nem ment tl termszetes rdekei hatrn? Ms magyarzata ennek
nem lehet, mint hogy Attila klpolitikjban gykeres irnyvltozs llott
be. Eddig megelgedett rmai szomszdai ijjesztsvel s kizskmnyolsval, de most, hogy Onegesius visszatrse ta hatalmas birodalmnak
keleti rsze is egysgesen mgtte llt, elrkezettnek ltta az idt arra,
hogy megtegye az elkszleteket a Fldkzi tenger melletti egsz mvelt
vilg meghdtsra.
Mint elbb lttuk, a nyugatrmai udvarnl gy voltak rteslve,
hogy Attila elbb a perzsk ellen indt hadjratot. Ktsgtelenl kitnik

248
ebbl, hogy Attila mr 448-ban kszldtt nagyobbmret hborra s
hogy errl a rmai diplomcit kmjei mr ekkor rtestettk, st Attila
vilguralmi trekvseirl is rszletesen tjkoztattk. Mi volt az oka annak,
hogy ezt a tervt egyelre elejtette s a gyengbb keleti ellenfl helyett
elbb ersebb nyugati ellensgeivel akart leszmolni? Valsznleg ennek
elssorban katonai okai lehettek. Egy Perzsia ellen indtand hadjrat mg
gyors siker esetn is tbb vet vett volna ignybe. Hosszabb tvollte
alatt ktsgkvl eurpai pozcii veszlyeztetve lettek volna, mert tvolltt igen knnyen egy nagyobb eurpai koalci ltrehozsra s a hn
birodalom megbontsra hasznltk volna fel ellenfelei. A hn eurpai
birodalom mg korntsem volt teljesen konszolidlt llapotban s risi
fesztert kpeztek a benne sszeprselt klnbz germn npek, melyeket semmifle rdekazonossg nem fztt a hunokhoz, hanem pusztn
csak a hn flny s llampt mvszeit tartotta ssze ket. A keleti
hadjratnak azonban ms akadlyai is voltak. Mert br Attila birodalma
tterjedt zsiba is s egszen az Oxus vlgyig nylt el, slypontja mgis
csak hossz vtizedek ta Eurpban volt. A keleti (terletrszeket birtokban tart fehr hunok aligha voltak egszen szoros fgg viszonyban
Attiltl. Egy Belszsiban vghezvitt nagyobbmret katonai vllalkozs a hn nagyhatalom jbl zsiba val thelyezst vonta volna maga
utn, amely esetleg a fenyegetett avar, vagy pedig a tvoli knai
birodalom beavatkozst is elidzhette volna. Katonai szempontbl az
zsiai hborra elssorban a hn s rokonnpek hadseregei voltak felhasznlhatk, lvn csak ezek alkalmasak a nagy sivatagi trsgekben.
Kzp- s Keleteurpa hatalmas emberrezervor jbl mozgstott erk csak
msodsorban jhettek szmtsba. Mindezek dacra a Perzsia elleni
hadjrat egyltaln nem tartozott a lehetetlensgek sorba, hiszen a fehr
hunok egyidej kelet-nyugati inny tmadsval karltve, az eurpai
hn hatalom Irnt a Kspi-t mindkt oldaln veszlyeztette volna. De
a relpolitika mgis azt parancsolta Attilnak, hogy az zsiai katonai
akci tervt legalbb is egyelre adja fel s minden ervel Nyugatra vesse
magt, amely birodalma messze nyugatra elretolt centrumhoz egybknt is sokkal kzelebb volt s melyhez teht eurpai orszgai kitnbb
hadmveleti bzist nyjtottak, tovbb itt kivl germn katonai
emberanyagt a tmadsitl sokkal jobban fel tudja hasznlni s gy nem
kell a lovasnomd harciert pocskolnia egy tvolabbi vllalkozssal.
Ugyanez a megvltozott helyzet idzte el, hogy a keletrmaiakkal
szemben mrskeltebben lpett fel, mert ezzel bizonyos mrtkben tehermentestette nyugati akcijt. Katonailag a birodalomnak a nyugati rsze
volt az ersebb, legalbb is a szrazfldn s fleg azta, hogy a keletrmai birodalom az elz kt hborban slyos vesztesgeket szenvedett.
Emellett keleti rszrl kevsbb tarthatott htbatmadstl, nemcsak
azrt, mert elertlenedett llapotban a keletrmaiaknak egyelre nem
llott rendlkezsre elegend expedcis sereg, hanem azrt is, mert a
Duna vonaltl szaki irnyban hatalmas steppken, mocsaras vidkeken
keresztl a hn birodalom szve ellen intzett tmads mst, mint csfos
kudarcot nem vonhatott volna maga utn. Az elzk alapjn80 bizonytottnak vehet, hogy Attila keletrmai klpolitikja vaskvetkezetesen
alakult t azz, aminek szks forrsaink feltntetik.
A 449. s 450. v pratlan mret hadikszldsekkel telt el, melyek mozgsba hoztk a hn birodalom minden npt s rettegssel tltttk el a nyugati vilgot. Egyelre a rmai diplomcia nem ismerte At-

249
tila tvolabbi cljtl eltekintve a kzeled katonai akci irnyt, legalbb
is csak ezzel tudjuk magyarzni azt, hogy a szmos eljel dacra a tmads a nyugatrmai birodalmat meglehetsen kszletlenl tallta.
Mirt irnyult Attila tmadsa a nyugati s mirt nem a keletrmai
birodalom ellen? Erre a krdsre Seeck azt feleli, hogy Attila knnyebben
vgezhetett volna a keletrmaiakkal, ha nem kellett volna Aetius htbatmadstl tartania. Ezrt Attila a keletrmaiak ellen csak kisebb megfigyel sereget kldtt, mely 451 szeptemberben puszttva-rabolva betrt Illyricumba s csak az j csszr, Marcianus seregnek kzeledsre
vonult vissza. Seeck szerint termszetes, hogy Attila elbb az ersebb ellenfllel akart vgezni. Mert ha birodalmhoz csatolja a frankokat, nyugati gtokat s egyb nyugati tartominyokban l germn npeket, a
nyugati birodalom ppgy elertlenedik a zsoldos utnptls elmaradsa
kvetkeztben, mint ahogyan Keletrma ugyanezen ok kihatsaknt. Br
ezek a szempontok ktsgkvl szintn kzrejtszottak Attila elhatrozsban, Attila vgs llsfoglalsban a dnt tnyez mgis csak vilguralmi trekvse volt, mely ezekben az vekben megrett s katonai elhatrozsait irnytotta. Klnben is a kt balkni hadjrat lnyegben a
keletrmai ellenllst megtrte s termszetszeren kerlt most sor a nyugatrmaiakra s a terletkn l, mg be nem hdolt germn npekre,
melyeknek katonai eri tretlenek voltak s melyek semmi kedvet sem
mutattak arra, hogy a hn kirly vilguralmi trekvseinek magukat
alvessk.
JEGYZETEK A VIII. FEJEZETHEZ.
1) Prisk. frg. 8 = FHG IV. p. 91. s Jord. Get. 35, 183. Jordanes tudstsa rszletesebb s mivel forrsknt kifejezetten Priskosra hivatkozik, nyilvnval, hogy Priskos szvege rszletesebb kellett, hogy legyen, mint a kivonatol. Priskos tudstsa szerint Ares, a hadiisten kardjt, melyet a szktk
annak idejn mint szentsget tiszteltek s amely hossz idn keresztl nem volt
meg, egy tehn segtsgvel megtalltk. Ezt Constantiolus mondja el Priskosnak s a nyugatrmai kvetekinek, teht ktsgtelen ebbl, hogy Attilval egykor hiedelemrl van sz, egy olyan vallsos szimblumrl, melyben maga Attila is hitt s amelyben vilghatalma jelkpt ltta. Jordanes rszletesebb tudstsban eladja, hogy Mars kardjra, melyet a szkta kirlyok vallsos tiszteletben rszestettek, egy psztor jtt r, aki szrevve, hogy a gondjra bzott sz lba vrzik, a vrnyomokat kvetve rtallt a fldbl alig kiltsz
kardra. A kardot kista, Attilhoz vitte, aki rgtn felismerte a kard jelentsgt, mely megadja neki a vilg npei feletti uralmat. Priskos tudstsa nem
helyi hiedelem, hanem a lovasnomdok si hitre tmaszkodik, akik az isteni
kardban a vilg s a npek feletti uralom szimblumt ltjk. Herodotos (hist.
IV. 62. 63) elbeszli, hogy a szktk egyes trzseiknl nagy halmot emeltek,
melynek lapos, szles tetejn egy si vaskard volt hegyvel felfel a fldbe
tzve, mely a hadiistent jelkpezte. Itt e szent helyen gyltek azutn ssze
vente nagy ldozatra s ember, valamint llatldozatokat mutattak be az istensgnek. A kard tisztelete gy ltszik a lovasnomd npeknl meglehetsen
ltalnos, mert Ammianus (XXXI, 2, 23) az alnokrl mondja el, hogy kardot
tznek felfel ll heggyel a fldbe, mely az ltaluk meghdolt fld vdje s
melyet mint a hadiisteait tisztelik. A fldbetztt kard kultusza feltallhat a
szkelyeknl is, Darcon, Dalnokon s mshelytt talltak ilyen heggyel a fld-

250
bl kill vaskardot (Nagy Gza p. 263. A szktkrl, Ethn. V. (1894) p. 309310. Relationum Hungarorum cum oriente, Kolozsvr, 1892. I. p. 175-176). A
japnoknl a mondai Iharebicho, miutn az elz jjel meglmodja, a kvetkez napon az istensg ltal gbl ledobott kardot kap (Prhle Vilmos: Isten
kardja a japniaknl. Ethn. 1911. p. 209 s Bartosi Balogh Beftiedek: Dai Nippon. II. p. 24-25). A kard a germnoknl valsggal kln szemlyisget nyer,
mint Sigfrid Balmungja; a kardra tett esk egszen az jkorig egyenrtk az
evangliumra tett eskvel (Unland: Schriften zur Geschichte der Dichtung und
Sage. 1865. I. p. 289. Petz p. 50-52). Klnsen gyakori mondai elem a srknyl isteni kard, ilyenek Indra isten, Joukahainen, Kullervo, Siegmund,
Arthur kirly stb. (Schroeder: Die Wurzel der Sage vom heiligen Gral. Wien,
1911. p. 65 s kv. Roheim Gza: Srknyok s srknyl hsk. Ethnogr. 1911.
p. 129 s kv. Grexa p. 20-22.) Nyilvnval mindezekbl, hogy a kardkultusz
igen szles terleten elterjedt s a keresztny npeknl is ltalnos. (Grexa p.
26). Termszetesen ms a jelentsge a kardnak a lovasnomdoknl, hol a kard
mint az istensg szimbluma vallsos tisztelet trgya s ms lovagi moindkban,
hol ha isteni sajtossgokkal fel is van ruhzva, jelentsge cseklyebb. A lovasnomd llatkultusz si trgya srkny.
Attila kardja nyilvnvalan ezekkel az si lovasnomd kultuszokkal ll
sszefggsben. Ennek a kardnak a szerepe klnben nem fejezdik be Attila
hallval. Egy kzpkori krniks, Hersfeldi Lambert elmondja (MG SS V. p.
135-136) 1071. vvel kapcsolatban, hogy I. Andrs magyar kirly zvegye jutalmul azrt a tmogatsrt, melyet Nordheimi Ott 1063-ban Salamonnak
adott, a bajor hercegnek adomnyozza Attila kardjt. A kard azutn Otttl
Merseburgi Lipthoz vndorol, aki 1071-ben az les kard lbe zuhanva hallt
leli. Ennek elbeszlse utn a krniks elmondja a Jordanesbl ismert mondt
Attila kardjnak megtallsrl (Hman p. 88-90). Lambert elbeszlsben
foglaltakat az egykor magyar krniksak nem ismerik s Attila kardjval elszr a XV-XVI. szzadi magyar krniksoknl trtnik emlts, amibl Petz
s Bleyer azt a kvetkeztetst vonjk le, hogy ezek az rk a mondt klfldi
krniksoktl vettk t. Javarszben nmet szrmazs germanistink Hnfalvy (Magyarorszg ethn. p. 298-299), Petz (p. 50-52), Bleyer (p. 609-610)
s Heller Bernt (p. 324-325) siettek megllaptani, hogy Lambert elbeszlse
tudlkos mese. A krniks azonostja a magyarokat a hunokkal s Jordanes
elbeszlst nknyesein alkalmazza ez esetre. Ez a feltevs olyan annyira erltetett, hogy mr Pauler (A magyar nemz. trt. I. p. 112, 431-432) s Marczali
(Ktfk p. 51 s Magyarorsz. trt. II. p. 74), jabban Hman (p. 89) s Grexa
(p. 22-23) llst foglaltak ellene s e feltevs cfolsra tbbfle ellenvetst
hoztak fel. Ha Lambert Jordanestl vette is t Attila kardja megtallsnak
trtnett, az amit a kard ksbbi sorsrl s kortrsairl r, nem lehet tvtel, mg kevsbb gyrtott mese. Lambert maga is jrt 1058-ban Magyarorszgon, teht hallhatott egyetmst a kzszjon forg trtnetrl. A kirlyn ajndka csak akkor rtkes, ha a magyar hiedelem annak tartja. Fel kell teht
tteleznnk, hogy mint Hman (p. 91) mondja, rpdhzi hagyomnnyal llunk szemben Attila kardja esetben s aligha lehet itt valamilyen tudlkos
szerzetes elbeszlsrl sz. Nagyon valszn, hogy ekkoriban az Attila kardjrl beszl rk mvrl nlunk mg csak nem is hallottak. Lambert eladsa
a kard ksbbi sorsrl klnben is csak ennl a krniksnl kapcsoldik ssze
Jordanes elbeszlsvel. Grexa szerint Lambert elbeszlse nem azt bizonytja,
hogy a szbanforg kard valban Attila kardja volt, hanem azt, hogy Lambert
korban gy a magyarok, mint a nmetek egyformn termszetesnek talltk,
hogy Attila kincsei a magyar kirlyi csald birtokban vannak. Ez a hit mg

251
a XIII. szzadban is l, amidn Anna, IV. Bla lenya vejhez, Ottokrhoz viszi Attila kincseit s mindazon rtkeket, amiket a csald azta gyjttt (Marczali: Magyarorsz. az rpdok korban p. 551). Az a krlmny, hogy
Lambert elbeszlst a kzeikor magyar krniksok nem emltik, nem bizonyt semmit, mert itt az rpdhz msik grl, az idsebbikrl van sz, a
fiatalabb g krniksa joggal mellzhette ezt a trtnetet, amely klnben is
klfldn ment vgbe. rthet teht, hogy I. Bla s Szent Lszl krniksai
nem hallottak rla. Az termszetesen, hogy ksbbi krniksaink Attila csods
kardjrl emltst tesznek ppgy alapszik forrsaikbl vett adatokon, mint
npi hiedelmen. Ez a kett nehezen hozhat egymssal kapcsolatba. A kardnak
jellemz mdon csak akkor van meg a csods ereje, ha a kirly birtokban
van. Callimachus emlti meg jbl a kard hagyomnyt Attilval kapcsolatban.
Utna feltnik Thrcinl (I. 15), Bonfininl, aki mr hozzfzi, hogy Attila
anyja, fia szletse eltti napoin, lmodik a kardrl (ed. Kln, p. 36) s Olh
Miklsnl (II. 3), ahol ppen Attila lmban jelent meg a hadsten a kard megtallsa eltti jjelen s feltrja eltte a jvt. Itt mr olyan elemekkel llunk
szemben, melyekrl Priskos, a kortrs, nem tesz emltst Ezek teht rktett
nphagyomnyon alapulhatnak (Grexa p. 26-27). Ktsgtelen, hogy a kardkultusz klnbz npeknl lvn elterjedve, nehz ma megllaptani az tvtel mdjt. A szkely kultusznl nem okvetlenl van szksg bolgr kzvettsre, mint Grexa vli, hiszen minden egykori lovasnomd np kzvetts nlkl
merthetett a kultusz si forrsaibl s egyenes gon rkthette azt t. Foglalkozni sem rdemes Heller Bernt azon feltevsvel (Istetn kardja, Ethnogr.
1912), hogy a kard mondba vetett hit az Attila udvarban lt gtoktl ered.
Nem lehet elgg slyosan eltlni ezt a tudomnypolitikai megtvelyedst. A
hn nem volt oly primitv np, hogy a lovasnomd kultusz kzvettsnl egy
nem iovasnomd np gymolt kultrkzvettsre rszorult volna. llami
szerkezete, kultrja, uralkodinak neve, hza ptse, kszereinek gyrtsa
utn mr a vallsi kultuszt is csak gt mamkval tudta volna rvnyre juttatni?
Csak a kzvetts tudkos hirdetinek juthatott ilyen minden szszersggel ellenkez feltevs az eszbe.
2) VI. p. 296.
3) A hbor idpontja Prosper szerint 446-ban, Marcellinus s a Chronica Gallica szerint 447-ben. Priskosbl arra lehet kvetkeztetni, hogy a chersonesosi csata s az anatoliusi bke nem eshetik elbbre, mint a 447. v vgre, vagy a 448. v elejre. Seeck VI. p. 294 s Wiet-Dahn II. p. 225 a hbort
447-re, Nagy 446-ra, Thierry pedig 446/447-re teszi.
Forrsok: A msodik hborra nzve forrsaink mg kevsbb kielgtk, mint az elsnl. Fforrsunk Priskos lenne, de tle a frg. 5 = FHG IV.
p. 74-75 csak a bkefelttelek rossz kivonatt rizte meg a jelentktelen Asemos ostromnak ismertetsvel s utalssal a chersonesosi csatra. Ez kiegsztend a frg. 7-bl a dunai gyepre vonatkoz rsszel. A kivonatol ha lehet,
mg rosszabb munkt vgzett, mint az eddigiekben. A bketrgyalsok s bkefelttelek elmosdnak. gy nem tudjuk, hogy Anatolius hol trgyalt a bkrl Attilval s hogy Scotta hn kvet kikldetse Attila elvonulsa utn trtnt-e az adk behajtsa cljbl s ha igen, ami valszn, akkor trgyaltk-e
az asemosiakkal szemben tmasztott kln kvetelseket.
Mint mr fentebb utaltunk r, a Priskosbl mert Theoph&nes (ed. Bonn
I. p. 158-159) brmily rtkes, mgis csak kiegsztlg hasznlhat. Munkja felletes, lelkiismeretlen kombinci, melyben az els s msodik hbor
esemnyei sszekavarodnak. Jellemz r, hogy Attilt bizonyos Omnudius finak tartja. Hogy a Gldenpenning s msok ltal egszben elfogadott s az

252
els hbornl felhasznlt tudsts a msodik hborra vonatkozik, bizonytja,
hogy tudstst Buda hallval vezeti be. Fordtja, Anastasius (ed. Bonn p.
69.) rvidtett formban jobb sszefoglalst ad, Szintn Priskosbl mertett
Euagrius (Migne PG. 86, 2-col. 2467-2470), hol utals trtnik arra, hogy
Priskos rszletesen rta le e hborkat. Az utalst egybknt a 447. vi fldrengs lersa kveti. Kiegsztlg hasznlhat a Chronicon Paschale is (I. p.
586), mely hrt ad Marcianopolis elfoglalsrl. Utal a hunok thrkiai betrsre Callinicus is (ed. Lipsiae p. 108) is.
A latin forrsok mg a grgknl is siralmasabbak. A korkzeli Prosper
s Maroellinus (ad a. 447 = MGH XI. p. 82) csak rszleteket nyjtanak a nagy
hborrl, utalnak Chrom. Gallicva! egytt (132 (447) = MGH IX, 2, p. 662)
e hbor szrny puszttsaira. Vratlanul hasznlhat Jordanes (Romana
331), aki az utusi csatn kvl emltst tesz arrl, hogy Attila oldaln rsztvettek a hadjratban a keleti gt s gepida segdcsapatok is Valamir s Ardarik kirlyok vezetse alatt. Igen valszn, hogy e kt np az els hborban
is lltott csapatokat, gy Jordanes megjegyzse klns rtkkel nem br.
Theophanessel megegyezik Paulus (XTV, 2 = MGH . p. 201) s Landolfus
Sagax (Additamenta 187 = MGH II. p. 361) tudstsa. Fontos Prokopios
(de aed. IV, 5-6. ed. Bonn III. p. 286-287) tudstsa arrl, hogy Justiiiianus helyrelltja a dunai vdelmi vonalat, melyet Attila elpuszttott. Emltst tesz Singedon, Octavum, Viminacium, Picnus, Cupus, Novae, Lederata stb.
helyrelltsrl.
Modem irodalom: Thierry I. p. 53. Haage p. 16. Wiet.-Dahn H. p. 225.
Gldenpenning p. 348-350. Nagy p. 321. Seeck VI.2 p. 294-295. Schmidt CMH
I. p. 363. Bury I.2 p. 274-276. Vczy p. 90-91.
4) Nov. tit. XXrV. Nomo mag. off. 12. Sept. 443. Gld. p. 349.
5) Seeck VI. p. 294.
6) Prisk. frg. 4. Cassiod. var. I, 4. 11.
7) Marc, ad a. 446. 447 = MGH XI, p. 82.
8) Marc, ad a. 447, 1 MGH XI, p. 82.
9) Marc. 447, 3. = MGH XI. p. 82.
10) Jord. Rom. 331.
11) Gldenpenn. p. 349 kiemeli, hogy ez alkalommal nem a Cebrus folyn
inneni terlet, hanem Moesia II. s Scythia tartomnyok voltak a hn tmads
els clpontja. Ez rthet, mert hiszen a limes Ratiariig mr 441-ben feldulatott.
12) Jord. Rom. 331.
13) Jord. Rom. 331. Marc. 447, 5 = MGH XI, p. 82. Haage p. 16. WietDahn H. p. 225. Gldenp. p. 349. Seeck VI. p. 294.
14) Kanitz: Donau-Bulgarien II. p. 178. Gld. p. 344, 78 j.
15) Prisk. frg. 5 = FHG IV. p. 75. Gldenpenning p. 344-345, Bury I.
p. 274.
16) Marcell. 447, 5 = MGH XI, p. 82.
17) Theoph. I. p. 158 ed. Bonn. Gldenpenning. p. 349, hogy az
els s msodik, minktl eltr eladst sszhangba hozza, felteszi, hogy a
hmok a Morava vlgybl a Rigmezn t az Axius vlgybe, majd onnan
Thessaliba nyomultak, egszen a Thermopylaei szorosig. Theophanes zavart
eladsval kapcsolatban egybknt p. 344, 76. j. a kvetkezket rja: Schon
Sievers S. 429 hat an die Mglichkeit gedacht, frg. 5 in den Feldzug des Jahres
441-442 hineinzuziehen, weil es zu dem, was Marcellinus zu 447 berichtet,
durchaus nicht passt. Dazu ist die Situation, welche Prise, frg. 6. von Ostrom
entwirft derartig, dass sie nur den Verhltnissen vom 441 bis 443 entspricht,

253
denn spter war Ostrom mit Persern und Vandalen im Frieden. Aber auch die
Eroberung von Naissus (Marceil. 441) weist meiner geographischen Ausfhrung nach auf einen Zug auf Constaihtinopel zu. Endlich war es den Hunnen
unzweifelhaft 441 leichter ganz Thracien bis Constantinopel zu durchstreifen,
da die Besatzungen sicherlich entweder ganz, oder doch teilweise zum Zuge
gegen Geiserich verwandt waren, denn 447, als Ostrom mehr auf dem Krieg
vorbereitet war (?). Gesetzt nun frg. 5 fllt in die Jahre 441-443, so muss
auch dass, was Theophan zu 442 erzhlt, hier hineingezogen werden, denn 1.
dringen bei ihm die Hunnen bis Athyra an der thrak. Kste vor, was in Verbindung mit frg. 5 auf ein weiteres Zurckdrngen der Rmer deutet, welche
vielleicht die Absicht hatten, nach Asien berzusetzen (Dies war leicht, denn
die Meerenge ist bei Sestus nur 1350 m. breit, Kiepert S. 326). 2. stimmt die
von Attila in frg 5 und bei Theoph. geforderte Summe von 6000 Pfd Gold
berein und nur die Angabe ber den jhrlichen Tribut ist verschieden. Vgl.
Wiet. S. 225. Rosier Zeitschr. f. st. Gymn. 1869 war nicht mir zugnglich.
Gldenpenning ezen fejtegetse figyelmen kvl hagyja az Alduna mentn
Marcianopolisig folytatott hadjratot, ami nehezen hozhat sszhangba egy
Naissuson keresztl indtott tmadssal s megfeledkezik az Utus-menti csatrl, ami semmiesetre sem helyezhet bele a 441-442 vi hadjratba. Furcsa
lenne, ha a hn hadsereg kt szrnya annyira eltr egymstl, hogy az egyik a
Duna vonaln keletnek tart, a msik pedig dli irnyban Thessaliba tr be.
Mr pedig Marcellinus gy az utusi, mint a marcianopolisi csatt 447-re teszi.
A sok vros pusztulsa is inkbb hozhat sszefggsbe a msodik hadjrattal.
Gldenpenning azon lltsa, hogy Keletrma 447-ben kevsbb volt lektve,
ktsgtelen, de ha a szerinte felttelezend ketts irnyban oly sikerrel operlt a hn hadsereg, akkor ennek a nagyobb felkszltsgnek valahol meg kellett volna nyilvnulnia. Gldenpenninghez hasonlan adja el az esemnyeket Schmidt p. 363.
18) Theoph. i. h.
19) Marc. 447, 4 = MGH XI. p. 82. helytelenl Thermopolisrl beszl. V.
Gldenpenning p. 350, 97 j.
20) Wiet.-Dahn II. p. 225 feltevse.
21) Prisk. frg. 5 Gldenp. p. 344, aki ezen csatt az els balkni hadjrattal kapcsolatban beszli el, azt hiszi, hogy a keletrmaiakat Aspar, Areobind, Theodulos, teht a szicliai vezrek vezettk. Azt gondolja, hogy a rmai
csapatokat Attila a thrciai Chersonesosba szortja s dnt tkzetre knyszerti.
22) Theoph. i. h. Seeck: Attila c. 2074. s VI. p. 294. Gldenp. p. 344.
23) Chron. Gall. 132 ad a. 447 = MGH IX, 2. p. 662. A hbor puszttsairl lsd mg Marc. 447, 5 MGH XI, p. 82. Prokop. de aed. IV, 5 = ed. Bonn
. p. 286. Euagrius I, 17 = Migne PG. LXXXVI, 2. c. 2467-68. Landolf. Sagax
187 = MGH II. p. 361.
24) Prisk. frg. 5. Seeck c. 2244 szerint tartani lehetett attl, hogy Attila
tkel zsiba.
25) A bke Seeck c. 2244 szerint 448-ban jtt ltre s e tekintetben utal
Marcellimisra. A trgyalsok valsznleg sokig hzdtak s a 447/448-as telet ignybe vettk.
26) Fforrs Prisk. frg. 5 = FHG IV, p. 74-75 s frg. 7 = FHG IV, p.
76. Theoph. i. h. Haage p. 16 szerint, mivel az vi ad ezeltt 700 font volt,
a most kvetelt ad nyolcves htralknak felel meg, ami Priskos frg. szszerinti rtelmezsvel helyes is. Wiet.-Dahn II. p. 215-tel mi is valszntlennek
tartjuk, hogy ez a htralk egy sszegben val kvetelse lett volna s hogy

254
Attila ily hossz halasztst eltrt volna. Seeck VI. p. 295 is ragaszkodik az
eredeti szveghez. Gldenpeiuiing p. 346 a Prisk. frg. 5-ben rnk maradt bkefeltteleket az els hbort befejez bke feltteleiknt mondja el, mg p. 350
tsiklik a msodik hbort befejez bke felttelein, annak a megjegyzsvel,
hogy Attila most mr nem elgedett meg anyagi szolgltatsokkal, hanem a
Priskos frg. 7 = FHG IV. p. 76 lert terleti kvetelsekkel llott el. Gldenp.
p. 346 egybknt Haagehoz csatlakozva a 6000 font aranyat, mint elmaradt vi
adt tnteti fel. Bury viszont I. p. 274-275 teljesen Gldenpenning nyomn
halad s az Anatolius fle bke szerinte 443-ban volt. Azonos a felfogsuk a
bke feltteleinek ismertetsnl.
27) Az 1-3. felttel Prisk. frg. 5.
28) Prisk. frg. 7 = FHG IV. p. 76.
29) Prisk. frg. 5. Gldenpenning p. 346.
30) Prisk. frg. 5 = FHG IV, p. 74 ers tlzssal. Seeck VI. p. 285.
31) Prisk. frg. 5.
32) frg. 6. = FHG IV, p. 75-76.
33) Gldenpenning p. 350 azt rja, hogy Attila egyik kvetelssel lp
el a msik utn. A csszrt terrorizlja. Gldenpenning feledi azt, hogy a kvetelsek csaknem llandan ugyanazok s hogy egyazon dolgoknak unos-untalan ismtlsbl, hacsak nem ttelezzk fel, hogy Attila primitiv barbr volt,
csakis arra kvetkeztethetnk, hogy a keletrmaiak ismtelt greteik dacra
sem tartottk be az egyszer mr vllalt ktelezettsgeket.
34) Prisk, frg. 6 e= FHG IV. p. 75-76.
35) Priskos szerint . ,Ancinymus Valesii (10, 45) s Johannes Antiochensis (frg. 290 FHG IV, p. 609) szerint Odovakar apja egy Aedeco
(Anonym.), vagy Edico (Joh. Ant.) nev egyn. Ha Attila kvete azonos ezekkel, akkor Attila kvete germn volt. Wiet. . 296, Gldenpenning p. 350 s
Alfldi e kt egynt a nv rokonhangzsa alapjn azonostjk s ugyamk, valamint Hman rmutatnak arra, hogy Attila rendszerint szvesen vlasztotta
ki vezetembereit a germnok sorbl. Nvelemzs alapjn a krds aligha
dnthet el, mert a kvet neve kzel ll a magyar Edk, Egyek s Etyek nevekhez s attl, hogy a skirek fejedelme volt, mg lehetett hn szrmazs.
Schmidt I.2 p. 98, 3 j. szerint Edeco neve germn hamgzs. Nem lehetett az
egsz skir np ura, de mindenesetre fejedelmi csaldbl szrmazott. V. Ensslin Byzant. neugriech. Jahrbcher V (1926) p. 2. Egybknt Priskos frg. 7. a
maga szokott ltalnostsval nyitva hagyja a krdst, Edeco itt 8?
a frg 8-ban pedig oSwoo -^.. Ebbl nehz lenne germn eredetre kvetkeztetni. Egybknt Priskos knyvinek befejezsekor Odovakar szemlye
mr keleten is ismeretes lehetett.
36) Wiet.-Dahn H. p. 226 szerint 433, vagyis Pannnia elfoglalsa ta
volt hn alattval. Ez nem bizonyos, lehet mr lbbrl is. Elkel nyugatrmai kapcsolatai vannak, apsa, Romulus comes. Orestes egybknt Attila oldaln nemcsak mint diplomata mkdik, hanem bizonyos mrtkbetti az udvari
kancellr szerept tlti be. Ura halla utn a nyugatrmai birodalom fvezre
lesz s az a szomor szerep jut neki osztlyrszl, hogy fiban Romulus Augustulsban az utols nyugatrmai csszrt ltesse a trnra. V. Gldenp. p. 350.
37) Wiet.-Dahn II. p. 227 szerint a levl latinul ratott.
38) Gldenpenning p. 351, 102 a. j.: Die Vernehmung war um so grsser,
als sich vom Timok bis zum Pontus eine 6-8 Meilen breite Lssterrasse an der
Donau hinzieht, welche das ergiebigste Acker- und Weideland darbot. Ez Attila gyeptervnek tkletes flreismerse, amikor gazdasgi okok utn keres.
39) Prisk. frg. 7. = FHG IV, p. 76-77.

255
40) Prisk. frg. 7 = FHG IV, p. T6.
41) Prisk. frg. 8 = IV. p. 77.
42) Prisk. frg. 8 = FHG IV, p. 77.
43) Innen kezddik Priskos rszletesebb tudstsa a kvetsg tjrl,
a frg. 8-ban, mely termszetesen kivonatolt szveg. Thierry I. p. 64 s kv. Nagy
p. 321. Wiet.-Dahn II. p. 227-228. Gldeinpenning p. 352 s kv.
44) Wiet.-Dahn II. p. 228 ebben joggal ltja bizonytkt annak, hogy a
hatr a Duntl 20 mrflddel dlre volt.
45) A magyar rk egy rsze, belertve Szeremleit (p. 889), Priskos lerst tvesen gy magyarzzk, hogy a kszenltben lev dereglyk a Morava
tls partjn voltak s azokkal ezen a folyn keltek t. rtelmetlen, mert akkor
Attilnak elbb a Dunn kellett volna tkelnie s az szmra llottak azok
kszenltben. Mg az sem biztos, hogy Priskosksaak t kellett kelnie a Moravn.
46) Prisk. frg. 8=FGH IV. p. 78-79. Wiet. Dahn II. p. 228-229. Gldenpenning p. 353-354. Thierry I. p. 69 tvesen mondja, hogy Attila Pannoniban akart hadakozni.
47) Priskos tudstsa ktfle szempontbl fontos, belle lehet megllaptanunk, hogy hol volt Attila szkhelye s ami ezzel kapcsolatos* milyen ton
kzeltette azt meg a Maximinos vezetse alatt ll kvetsg.
Ezzel a krdssel foglalkozva a magyar kutats llandan abba a hibba
esett, hogy egy elre kigondolt helyre nzve akartk bizonytani, hogy ott volt
Attila szkhelye s annak megfelelen csoportostottk az adatokat. Rendszerint mindenik kutat szkebb ptrijra gondolt: ebbl azutn a legkptelenebb feltevsek s forrsunk flremagyarzsa szletett meg.
A vizsglat alapjul Priskos tudstsbl rszben a feljegyzett napi utak,
rszben az ott megjellt folyk meghatrozsa tekinthet, melyeken a kvetsg
tkelt.
Mieltt a forrsvizsglathoz hozzfognnk, rviden ttekintjk azt, amit
eddig egyes kutatk vgeztek. A legtbb trtnsz visszariadva a nehzsgektl, nem is foglal llst ebben a krdsben (Gibbon, Thierry, Seeck stb.).
Hossz ideig tartotta magt az a felfogs, hogy Etzilburg-Sicambriabuda volt Attila szkhelye. Ez a magyar s nmet Attila-mondn alapult (Heinrich: Etzelburg s a magyar hnmonda. Bp. 1882. Petz p. 48. Mllenhoff: Zeugnisse und Excurse zur deutschen Heldensage. Zeitschr. f. deutsche Alterthum
XII. p. 434). Heinrich vlemnye szerint a nphagyomny Btzilburgja nem egy
meghatrozott vros neve, hanem ltalban csak Etzel vrrl trtnik emlts s ezt csak ksbb, de mindenesetre a XII. szzad eltt hozzk kapcsolatba
budval s ltalban Budval. Br e nphagyomnyoknak trtneti alapja
nincs, annyi ktsgtelen, hogy Aquincum Attila birodalmhoz tartozvn, ott
mint jelents vrosban Attila tbbszr is megfordulhatott.
Kzai (c. 3) szerint Attila fvrosa Scemenben volt, melyet ltalban
Szennyel, Szab Kroly pedig a tle megszokott merszsggel Svnyhzval
azomost s e magyarzat ksbb is sok tallgatsra adott okot.
Bl Mtys, Timon Smuel (Imago antiqua Hungri. Bcs, 1754. p. 102.,
103.) s Benk Jzsef Moldvba helyezik Attila szkhelyt, ami teljesen nknyes s Priskos lersval szges ellenttben ll. Benk ksbb az Udvarhely
vrmegyben lev Budvr mellett foglalt llst felletes nvhasonlts alapjn.
Tbb-kevesebb forrsmagyarzattal Desericius Ince, Magyarosi Jnos Gyula,
Pray Gyrgy, Sinai Mikls, Budai zsais s Rvsz Imre a Tiszntl, illetve
Balmazjvros
kzelben
lev
Ethellaka
pusztn,
Otrokcsi
Fris
Ferenc s Huszti Andrs a Duna-Tisza kzn, Gldenpenning p. 361. a Krsktl

256
szakra, Wiet. Dahn . p. 232. ltalnos meghatrozssal a jazygok terletn,,
Szab Kroly Jszberny krnykn, jabban Blaskovich Jnos (Attila vrosa.
Bp. Stephaneum 1923.) Tpiszentmrtonban kerestk Attila fvrost.
Az eddigiekkel szemben haladst jelentett Salamon Ferenc Attila fszllsrl szl rtekezse. Sajnos igen erltetett a bizonytsa, mellyel vgl is
Szeged mellett foglalt llst. Abbl indul ki, hogy Attila korbam, st mg kt
szzaddal napjaink eltt is a Maros-Tisza-Duna kzt annyi mocsr bortotta,
hogy teljesen lehetetlen a kzlekeds a Duntl szaki, vagy szaknyugati irnyban. Ezrt a kvetsgnek nagy kitrt kellett tennie kelet fel,
hogy azutn a bnsgi hegyes vidken nyugatra kanyarodva elrhesse a fvrost. Ez a feltevs helyes alapbl indul ki, de Salamon ott kveti el a hibt,
hogy a Priskos feljegyzseibl kvetkeztethet ht napot, amidn a keletrmai
kvetsg a nyugatrmaival tallkozott, a Duntl szmtja, holott ha Priskos
ekknt szmtotta volna az utazs napjait, akkor errl ktsgtelenl emltst
tett volna, olyan formban, hogy a Dunn val tkelstl szmtott hetedik
napon. Nagy Gza meg is jegyzi, hogy Priskos lersa alapjn jval szakibb
helyre, teht inkbb Debrecenre, vagy ms helyre kell kvetkeztetni, de Szeged,
mint a Dunhoz kzeles hely nem jhet szmtsba. Salamon feltevse nemcsak amiatt tves, mert felttelezi, hogy e mocsaras terleten keresztl egyltaln nem vezetett jrhat t, hanem amiatt is, mert a kvetsget nagy kerlvel dombos-hegyes vidkre viszi, holott Priskos lersbl kifejezetten csakis
alfldi tjon keresztl tett utazsra lehet kvetkeztetni.
Szeremlei Samu (Attila szkhelye Hdmezvsrhely hatrban volt, Szzadok 32. (1898.) p. 884-908.) Salamon tbb tvedstl szabadul, gy igen
helyesen megllaptja (p. 898.) Ortvay Tivadarral egytt (Magyarorszg rgi
vzrajza, II. p. 332.), hogy a Bnsg talajvizektl tpllt mocsarai nyaranta
seklyek s j vezet irnytsa mellett tgzolhatok. Feltn azonban, hogy
Szeremlei mennyire zsfolja az egyes napok esemnyeit, a kvetsgnek valsggal pihent sem enged, tviszi ket Titelnl a Tiszn, majd visszahozza azon
az alapon, hogy Attila grbe utakon jratta a keletrmaiakat, hogy legyen
ideje a mzeshetekre. Termszetesen erre Priskos szvegvel egyltaln al
nem tmaszthat ktszeri Tiszn val tkelsre azrt van szksg, hogy a
vgn megllapthassa, hogy Attila szkvrosa Hdmezvsrhely hatrba 1},
az . n. Tatrsncon volt (p. 903), ahol npvndorlskori leletek kerltek el,
br gyren, ahol Fldvr, vagy Szlls elpusztult kzsg templomnak romjait
talltk meg. Szeremlei egyb bizonytkaival albb foglalkozunk.
Diculescu (Die Gpiden, I. p. 55.) szerint Attila szkhelye a Krs foiyktl szakra volt (Dicuiescut kveti Schmidt I.3 p. 470). Hogy ezt a feltevst
megalapozza, egy msik hipotzishez fordul. Azt lltja hogy a Priskos ltal
emltett ^/, vagy ^/pvxjuv azomos a Maros folyval. gy hiszi, hogy a
foly neve germn eredet, a drenko az szaknmet drenke-t, llati itathely
s mivel a Maros als folysnl mocsaras, tszer; ezen etimologizlsnak
me itt van a fldrajzi bizonytka is. Csakhogy ennek a meglep geogrfiai
bizonytsnak nem sok az rtke, mert mocsaras s tszer voit a szablyozsig
a Krs, Temes s Bga mellke is. Klnben mint albb ltni fogjuk, baj van
a folynevekkel is. Diculescu ugyanis egy msik meglep feltevssel is join. Azt
lltja, hogy Priskos a folykat nem menet, hanem visszajvet szerinti sorrendben sorolja fel. Diculescu megbzhatsgra jellemz, hogy (p. 93) a Maros
nevt a romn Muresbl szrmaztatja. Igen valszn, hogy a keletrmai kvetsgek, melyek szmos alkalommal megfordultak Hnorszgban, a nagyobb
folyk nevt tudtk, gy teht a Maros s Krs mr rgebbrl tudott neve is
ismers lehetett elttk.Ha teht Priskos e folykon tkel, mint nagybb foly-

257
kat nvszerimt emltette volna. Ott, ahol ltalnossgban arrl beszl, hogy
tbb folyn keltek t, kisebb s jelentktelenebb patakokrl lehet csupn sz,
melyeknek nevt a keletrmaiak rthet, ha nem tudtk.
Dieulescu tvedse klnben a folynevekkel kapcsolatban megbocsthat,
mert valsgos zrzavar van a historikusok kztt ebben a tekintetben, mint
az albbi tblzat mutatja:
Az r neve.
Desericki
Sinai
Budai .
Szab K.
Wietersheim II.
Otrokocsi

Drekon:
Tigas:
Temes v. Maros
Temes
Krs
Maros
Maros
Krs
Tisza
230 j. Temes
a Tisza kt ga
Tisza a
Maros v.
Marossal egyeslve
Rvsz I.
Maros
Tisza
Salamon
Kar as
Berzava
Szeremlei
Bga v. Aranka
Tisza
Goess (Studien p. 22) Bga
-Mrki Sndor
Karas
Bga v. Berzava
Dieulescu
Maros
Bga
Kiepert
Bga
Tomaschek (Die alten
Thraker II. 297)
Bga
Ch. Mller (ed. Ptol.
I. 441 j.)
Aranka
Blaskovich
Temes
Tisza

Tifsas
Tisza
Tisza
Tisza
Temes
Krs
Temes
Temes
Temes
Temes
Temes
-

Mindezen azonostsok javarszben a kitztt vgcl, vagyis, hogy Attila

szkvrosa hol volt, rdekben trtntek. Holott e folynevek nemcsak Priskosnl, hanem ms forrsokban is elfordulnak. A forrsok vizsglata mellett
azonnal el kell vetnnk a Drekon folynak a Marossal val azonostst. Egyrszt azrt, mert a Georg. Rav. (IV. 14 ed. Pinder Parthey p. 204, 14) kln
emlti a Drekont s Marost, msrszt a Maros, mint e vidken a Tisza utn
legnagyobb foly mr Herodotosinl (IV. 49) szerepel , Strabonl (VI. 304)
-. nven s hogy llandan ezen nven szerepel, bizonytjk tbbi, ksbbi
forrsaink, gy Jordanes (Get. 113. 114) s Georg. Rav. (i. h.) Marisia s Konstantinos Porphyrogenetes (de adm. imp. c. 40) $.
A Maros foly kizrsa utn, ami nagy foly lvn Priskos nem hagyta
volna emlts nlkl, ha rajta a kvetsg tkelt volna, s a Krsk szintn ismert
ms nevsge miatt nem jvn tekintetbe, csak a Marostl dlre lev folyk
jhetnek mr szmtsba. Priskos hrom folyja Jordanesnl (Get. 34, 178) is
emlttetik s pedig derk krniksunk megszokott tjkozatlansgval, mint rettent nagy, ingens folyk, nevk: Tisia, Tibisia s Dricca; felsorolja ket a
ravennai Geographus is (IV. 14., p. 204, 13) Tisia, Tibisia s Drica nven. A hrom r folynevei egymsmell lltva tovbbvisznek kvetkeztetseinkben.
Ugyanis:
Drekon Dricca Drica
Tigas Tisia
Tifsas Tibisia. Ezek szerint Priskos Tigas folyja nem lehet ms, mint
a Tisza. A Drekon s Tifsas viszont a Duntl szakra, A Marostl dlre lev
olyan folyk, melyeken midn a kvetsg tment, mlhs llataikkal nem tudtak
tgzolni, hanem dereglyket kellett, hogy ignybe vegyenek, teht nagyobb

258
folykrl van sz. Mivel a kvetsg a Tiszn is tkel, Attila szkhelye semmikppen sem lehetett a Tiszntl, vagy a Duna-Maros szgben, hanem csakis a
Duna-Tisza kzn. Priskos azon megjegyzse, hogy sk terleten haladtak elre
s hogy Attila szkvrosa olyan helyen volt, ahol sem fa, sem k nem volt, ismt
csak a Nagyalfld mellett szl. Htra volna mg egy ellentmonds megfejtse,
amellyel eddig azok rveltek, kik amellett foglaltak llst, hogy Attila szkvrosa a Tiszntl volt. Priskos ugyanis azt moindja, hogy e hrom megnevezett
foly utn mg tbb hajzhat folyn keltek t. A mai fldrajzi helyzet szerint
pedig a Duna-Tisza kzn hajzhat folyk nincsenek. A mostani vzrajzi llapotokat azonban a XVIII. szzad ta foly nagymret csatornzsok s lecsapolsok eredmnyeztk. A trk korszakban Bnt, Bcska s Pest vrmegye
tele van mocsarakkal, tavakkal, bviz patakok s erek futnak a Tisza fel, melyek kzl fleg a bcskaiak lehettek nagyobbak, de ktsgtelenl a jval szakabbra fekv Tpi is vzdsabb foly lehetett ebben a korban. Ha a trtnelmi
hegy s vzrajzunk, valamint trkpszetnk az Alfld hydrogeographiajat, ami
klnben teleplstrtnelmileg is fontos, feldolgozta volna, ktsgtelenl e krdsben is sokkal tisztbban ltnnk. Ezekutn nem ltjuk semmi akadlyt
annak, hogy a Tifesast a Temessl s a Drekoint a Bgval azonostsuk, mint
amelyek az e vidken lv szmos r s patak mellett akkor is a legnagyobbak
voltak, termszetesen egszen ms folymederben folyvn, mint ma a nagy
trendezds utn.
Szeremlei Samu elbb idzett tanulmnyban (p. 888) ms bizonytkokat
is igyekezik felhozni Attila fvrosnak meghatrozsra. Ezek:
1. Jordanes (Get. 50) szerint Ardarich ott helyezi el udvart ,ahol Attilnak szkvrosa volt. Jordanes ezen ktes rtk tudstsval nem megynk
sokkal tovbb.
2. Az avarok knjnak szkhelye abban a gyrben van, ahol egykor
Attila szkhelye volt (Monachus S. Galli: Vita Caroli Magni II, 2 s XXVII).
Amidn 600-ban a msik Priskos, a hadvezr tkel a Dunn s az avar knt
megveri, utna a Tissos folyn keresztl ldzi t, aki fvrosa, Attila egykori szkhelye fel menekl (Theophyl. VTII, 2. 3). Szeremlei ltal felhozott
ezen bizonytk, ha egyltaln rtkesthet, akkor is Szeremlei vgkvetkeztetsei ellen szl s amellett, hogy Attila fvrosa a Duna-Tisza kzn volt.
Priskos lersa szerint a dunai tkels valahol a Margus (Morava) foly
torkolata krl mehetett vgbe, oly helyen, melyet ebbl a szempontbl ltalban hasznlhattak. Termszetesen itt azutn vitathat, hogy erre a clra Szemendria s Kubiin, vagy pedig Viminacium (Kostolc s Dobrovc kztt) s
a tlparton lev Constantia jhetett-e tekintetbe inkbb. V. . Fluss: Margus.
PWK XIV, 2. p. 1709-1711. A Margus fluvius torkolatnl volt a tbbszr
emltett Margus vros (Eutr. IX, 20. Not. dign. or. XLV, 33. Cassiodor. MGH
XI. p. 149. Marcell, a. a. 505-MGH XI. p. 96. Prosp. Tiro MGH IX. 2. p. 445. Ez a vros mg elfordul Civitas Marg (Itin. Ant. 132. Itin. Hieros. 546. Not.
dign. or. XLI. 24. 39. Jord. Get. 300.), tovbb Marcus (Aur. Vict, de Caes.
39, 11), Mar[gum] (CIL. HL 8141-Dessau 7174) s (Prisk. FGH. IV.
p. 72 nv alatt). Szeremlei p. 890 az tkelst Kulics s Kubin (rgi Kve vra)
kzti szles rtrre helyezi. kori tekintetbe jv tkelsi helyek: a fentebb emltett Viminacium a Morava jobbpartjn, tovbb Margus vros (ma: Orasje,
Kulic, vagy Dubravica) s a szemkzt fekv Constantia, vagy Contra-Margum
a mai Kubin krnykn.
A kvetsg a Dunn val tkels napjn 70 stadiumnyi, vagyis 13 km.-es
utat tesz Attila tbora irnyban. Az tkels utni kvetkez napon reggeltl
dlutn 13 rig tovbbi hossz ttal elrik a tbort, mely dombos vidken van.

259
A tbor helye nem lvn a Duna partjn, csakis olyan helyen lehetett, melytl
az tkel hely knnyen megkzelthet, aligha tvednk teht, ha szaki s
szaknyugati irnyban lemrnk a Deliblti platn 13 meg 25-30 km. tvolsgot, mellyel Balvanistiet rjk el Deliblttl szakra. A harmadik napon
Attila fogadja a kvetsget a tborban. A negyedik napon Bigila visszatr
Konstantinpolyba s a kvetsg a tborban marad. Az tdik napon Attilval
szaki irnyban folytatjk az utat Rvid utazs utn elvlnak. A kvetsg egyenes ton, tbb falun thaladva ,csnakokon, tutajokoin tkel a Tifsson (Temes)
a Drkonon (Bga) s a Tign (Tisza). Ha Attila tbora Dolova s Alibunr
kztt volt, valszn, hogy Attila tovbbhaladt szaki irnyban, mg a kvetsg nyugatra fordult s Usdinnl lphette t a Temest, Ecsknl, vagy Nagybecskereknl a Bgt s Fldvr, becse kztt a Tiszt. Ez az t, ha figyelembevesszk a folyami tkelseket, a kerlket a mocsaras vidken, legalbb hrom
napot vesz ignybe, vagyis a Tiszn a dunai tkelstl szmtott nyolcadik
napon mehettek t. Priskos kivonatolja itt szemmellthatan nem mondja el
az egyes napon trtnteket, de abbl, hogy tbb faluban kaptak lelmiszert,
tbbnapos utazsra kell kvetkeztetnnk. Mindazok teht, akik ezt a krlmnyt , valamint a folyami tkelsek huzavonit nem veszik figyelembe, idbeni tvedst kvetnek el. Ezutn a kvetsg hossz utat tesz meg s ks
este egy t partjn vihar ri uti. Hossz t csakis az utols tkelstl szmthat s ppgy lehet egy nap (kilencedik, vagy tizedik), mint tbb napos
hossz t utni este. Az els esetben valamelyik becse s Topolya krnyki,
az utbbi esetben pedig a palicsi trl lehet sz. A 9, 10, vagy 10-nl tbb napi
t utn kvetkez napon pihentnek s tisztelegnek Buda zvegynl, majd ht
napig utaznak addig a faluig, ahol sszetallkoznak a nyugatrmai kvetsggel.
Ez a tizenkettedik, tizenharmadik, vagy mg tbb nap a Duntl. Miutn a
nyugatrmai kvetsgnek, mely ktsgtelenl Ravennbl jtt, tagja Noricum
kormnyzja is, akivel pedig a kvetsg tbbi tagjainak elbb tallkozniok
kellett, a szbanforg falu olyan helyen kellett legyen, hol a keletrl jv Attila,
a dlrl jv Maximinos s a nyugatrl rkez nyugatrmai kvetsg legrvidebb ton tallkozhattak. Szmtsunk Topolya krnyktl, illetve a palicsi
ttl kt napi tra 60-80 kilomtert szaki irnyban, akkor a SzabadkaFlegyhza kztti vonalat rjk el. Ez a vidk az szakkeleti irnyban halad
Attila ltal Szegeden t knnyen elrhet. Nzzk, miknt volt ez a nyugatrmai kvetsg ltal megkzelthet. Ez a kvetsg Ravennbl Emonn, Siscitn, Mursn keresztl rkezhetett hn terleten t a Dunhoz s itt az aquincumi ton felfel haladva tallkozhatott Noricum kormnyzjval. Feltve, hogy
a tallkozhely Flegyhza hatrban volt, a hn vezetk a kt kvetsget
kzelt pontossggal egyidben a tallkozsi helyre vezettk, hiszen Maximinos kvetsge tjrl is megllapthat, hogy a napi utat a vidket jl ismer
tikalauzok osztottk be. Priskos tudstsa szerint, aki jbl nem hatrozza
meg az idt, ezutn Attila s a kt kvetsg tbb folyn kel t, mg megrkezik Attila szkvroshoz. Melyek lehetnek ezek a folyk? Ma szegnyes viz
patakok s erek, melyek a mai Pest vrmegyben s a Jszsgban folynak, a
Grber, a Tpi, Zagyva, ami utn a Duntl elindulva 16-22 napra tehetjk
a kvetsg tjt s kb. a mai Tpiszele-Jszberny-Heves vonalt rjk el.
Termszetesen minden kzelebbi helymeghatrozs, hacsak azt valamely ksbb
talland nagyobb leletanyag al nem tmasztja, teljesen cltalannak ltszik,
A hn fvros azrt nem lehetett a Tiszn tl, mert Priskos emlti, hogy odamenet a Tiszn tkeltek, viszont nem tesz emltst a Marosrl s a Krsrl,
mely folyknak a neveit a rmaiak s grgk rgtl fogva ismertk. nmagban
is valszntlen, hogy az egyenes dl-szaki tirnybl kitrve, elbb a Tiszn

260
tkeltek volna annak jobb partjra, majd jbl visszatrtek volna a balpartra.
A helyet ftlan-kvetlen voltn kvl meghatrozza az is, hogy nem lehetett
folytl, vagy pataktl nagyobb tvolsgra, mert egy lovasnp nem ti fel
fhadiszllst olyan helyen, honnan a lovaknak s egyb nagyszm llatnak
a vzrt messze kellett volna menni. Jordanes (Get. 34, 178) azzal a gt forrsbl ered adattal igyekszik a helyet kzelebbrl meghatrozni, hogy Attila szkhelynek kzelben esett el a szarmatk rajtatse kvetkeztben Vidigoia gt.
vezr. Mivel a szarmatk alatt itt csak a Duna-Tisza kzn lak jazygokat rthetjk, ez is amellett szl, hogy a hn fvros a Duna-Tisza kzn lehetett. Attila
fvrosnak meghatrozsnl figyelembe kell vennnk, hogy nyugati s dli
irnyban elg nagy tvolsgra volt a rmai hatrtl, nagy folykon, mocsarakon
kellett tkelnie annak, aki meg akarta kzelteni, s ennek dacra nem volt flrees helyen. Nyugatra hamar el lehetett rni Pannonit s Germania fel vezet
tvonalakat, keletre s szakra a Krptok jrhat hgit s gy a birodalom
szaki s keleti felt. Br a fvros a hatroktl jelents tvolsgra fekdt s
a hatalmas kiterjeds hn birodalom ceJntrumtl messze elre a rmai birodalmi hatr kzelbe helyeztetett, mert a hunok kitn fldrajzi elhelyezkedsnek megfelelt, nyugati trzseikkel ppen az oly fontos kzpdunai, a Krptok
vtl vdett sksgot szllottk meg.
48) Thierry I. p. 73. Gldenpenning p. 355-356.
49) Prisk. frg. 8-FGH IV. p. 81. Thierry I. p. 75. Wiet. Dahn II. p. 229.
Gldenpennig p. 357.
50) Prisk. FHG IV. p. 82.
51) Itt korntsem lehet arra gondolni, hogy a hosszabb t e^y napravonatkozik, mert egy nap alatt nem kelhettek t hrom folyn s azonkvl
hosszabb utat nem jrhattak meg.
52) Prisk. FHG. IV. p. 83-84. Thierry I. p. 80. Wiet. Dahn II. p. 231.
Gldenpenning p. 360.
53) ht nap semmiesetre sem szmthat a Duntl, mert mint a 47.
jegyz.-ben kimutattuk a thoz val rkezsig is mr kilenc, vagy tz nap telt el.
54) Prisk. IV. p. 84 s albb ktflekppen emlti, valszn, kivonatalinak tvedse.
55) Prisk. p. 84-85. Jord. Get. 34, 178. Wiet. Dann II. p. 231. Thierry
I. p. 58-59.Gldenpen/ning p. 361-362.
56) , teht nem falakkal krlvett : . . Wiet. Dahn II. p. 231.
57) Attila szkhelyt s palotjt ksbbi fejezetben ismertetjk.
58) Prisk. p. 85-86. Thierry I. p. 85-86. Gldenpenning p. 362-363.
59) Jellemz Thierry nagyfok elfogultsgra, hogy Priskos gyes, de
tltsz okoskodst a derk grg rzkelhet igazsgainak elbehelyezi.
60) Prisk. p. 86-87. Thierry I. p. 89-92. Gld. p. 363-364.
61) Prisk. p. 88-89. Thierry I. 92-93. Gldenp. 364-365.
63) Priskosnl Kreka s Rkn a neve. Wiet. Dahn II. p. 233: Creca..
Benk (Imago nationis Sic. p. 24) s Kriza Jnos (Szkely npmonda Attilrl s a hunokrl. j Magy. Mzeum, 1. 1853. p. 176) kzlik, hogy a szkely
nphagyomnyban Rika nven szerepel s azt hiszik, hogy Rika erdejben
temettk el.
64) Prisk. FHG IV. p. 89. Thierry I. p. 92. Gldenpenning p. 365.
65) Prisk. p. 88-89.
66) Prisk. p. 92. Ehrismann (I. p. 19) megjegyzi, hogy nneplyeken
nekelni gt szoks volt s da die Hunnen unter dem Kultureinfluss der Gothen
standen, termszetesen a dalnokok sem lehettek msok mint gtok. Hogy ilyen,
primitv kvetkeztetst miknt lehet levonni, szmunkra rthetetlen.

261
67) Nagyon ktkednk abban, hogy gt lantosok ilyen hatst ki tudtak
volna csiholni a hunokbl. Fordtva is elkpzelhetetlen!
68) Prisk. p. 91-93. Thierry I. p. 97-102. Wiet. Dahn II. p. 236. Gldenpesnning p. 367-369.
69) Prisk. p. 93-94. Thierry I. p. 102-103. Wiet. Dahn II. p. 236-237.
Gldenpenning p. 370.
71) Prisk. p. 95-96. Thierry I. p. 107-108. Wiet. Dahn II. p. 237. Gldenpenning p. 371.
72) Prisk. frg. 12-FHG IV. p. 96-97.
73) Prisk. i. h. p. 97.
74) v. Wiet. Dahn II. p. 238.
75) Suidas cmsz alatt Priskost hasznlja forrsul, csakhogy
rosszul kivonatol, mert Nomus szerepkrt tvesen truhzza Anatoliusra. V.
Joh. Antioch. frg. 198. Gldenpenning p. 371-372.
76) Prisk. frg. 13-FHG IV. p. 97.
77) frg. 14-FHG IV. p. 97-98.
78) Igen kzel ll a valsghoz Haage p. 17 azon feltevse, hogy Attila
azrt volt annyira engedkeny, Anatoliussal s Nomussal szemben, mert ket
olyas szerepre akarta megnyerni, mint amilyet Aetius tlttt be nyugatrmai
relciban. Gldenpenning p. 383 is igen valsznnek tartja, hogy Attila elejtette
Chrysaphius
kiadatsra
vonatkoz
krst
s
a
keletrmailikai
szembein bartsgosabb lett volna, ha ezek a tovbbiakban semlegesek maradnak.
79) Prisk. frg. 14 = p. 98. Tbben ide interpolljk Prisk. frg. 18-at
Apollonius kvetsgrl, br ez ktsget kizran Marcianus uralkodsra esik.
Thierry I. p. 109. Wiet. Dahn II. p. 238-239. Nagy p. 322-323.
80) Haage (p. 17) helyesen mutat r arra, hogy Attila mr az Anatoliussal s Nomussal kttt bke alkalmval a nyugat rmai birodalom elleni hborra goindol s szerinte csakis ezzel lehet magyarzni azt, hogy az ellene tervezett s meghisult sszeeskvs botrnyt nem hasznlta fel rgyl arra,
hogy a keletrmaiak ellen jabb hbort indtson. Wietersheim (. p. 243 j.)
ellenttes vlemnyen van. Szerinte a 451-es hadjrat nem a rmaiak, hainem
a nyugati gtok s egyb meg nem hdolt germn npek ellen irnyul. Az a
vlemnye, hogy Attila elhatrozsnl dnt szerepe volt Geiserich ajndknak, akinek nagy rdeke fzdtt ahhoz, hogy az ellene bosszra kszl
nyugati gtokat valahogyan tmadkptelenn tegye (Nagy p. 323). Albb mg
lesz alkalmunk r, hogy ezt a nem ppen szerencss feltevst tkletesen megcfoljuk, itt csak arra utalunk, hogy brmilyen feketeszn is Attila portrja,
nehezen egyeztethet ssze egy ilyein alacsony s kicsinyes, primitv indok
,-a kirly mindenkppen (nagystl egynisgvel.

IX.
A NYUGATI HADJRAT.

A NYUGATRMAI BIRODALOM HELYZETE.

A kt rmai birodalom kzl katonailag ktsgkvl a nyugati volt
az ersebb. Ezt elssorban kivl fvezrnek Aetiusnak, msodsorban
a rendelkezsre ll jobb katonaanyagnak s nem utols sorban annak a
szerencss diplomciai kapcsolatnak ksznhette, mely a fvezr szemlyn keresztl nyugatot a hunokhoz fzte. Ez a katonai elny azonban
csak pillanatnyi volt, mely korntsem rt fel a keletrmai birodalom nagyobb bels konszolidltsgval. A nyugatrmai birodalom ugyanis legtbb tartomnyt elvesztette, Britannia elszakadt, Gallia j fele nyugati
gtok, frankok, burgundok, alnok s egyb barbr npek kezn volt,
Hispnia szaknyugati felben a suvek vetettk meg a lbukat, az afrikai tartomnyok vglegesen a vandlok birtokba jutottak, vgl a dunai
tartomnyok kzl a fontos Pannonit a hunok vettk birtokukba. Ezen
npek kzl a hunok s vandlok teljesen nll s fggetlen nagyhatalom voltak, melyekkel szemben az elfoglalt tartomnyokat illeten a csszr semmifle jogignyt nem tmaszthatott. A nyugati gtok s a tbbi
germn npek, ha idnknt el is ismertk a csszr nvleges fsgt, a
valsgban fggetlen nemzeti llamokat alkottak, hadseregeiket lekzdeni a nyugatrmai hadseregnek nem volt ereje. A nagy nemzeti
llamokon kvl tbb kisebb barbr npmaradvny, trzs keldtt be a
nyugati tartomnyokba, gyhogy Rma tnylegesen csak Itlival, a hozz
tartoz szigetekkel, a keleti hispniai s dlkeleti galliai partokkal, valamint a meglehetsen ktes rtk dunai tartomnyokkal szmolhatott.
De ezt a terletet sem lakta mr kizrlag romanizlt lakossg, a szzados beszremls kvetkeztben csaknem annyi volt a barbr sziget, mint
az slakossg s az italus, kelta s hispan npelesmek mr rgen megszokhattk
a barbrokkal val
egyttlst.
A lakossg barb^feradst
megelzi az llamvezets s hadsereg. Ez a folyamat Stilicho s utdai
alatt rte tetpontjt s az V. szzad msodik vtizedtl folyton ersd ellenhats sem tudta mr nlklzhetv tenni az idegen csapataikat, gyhogy Aetius rlhetett, hogy legalbb a tbornoki karban
biztostani tudta a rmai elemek megfelel kpviselett. A kor hadserege
knjr nem a rgi rmai gyalogsereg, melyet toborzssal, az ltalnos hadktelezettsg alapjn hoztak ssze. A birodalom vdelmt mr hossz
ideje barbr zsoldosok lttk el s a harcmodor is a korszer szksgleteknek megfelelen talakult.
Aetius kornak mlt gyermek volt, aki felismerte a birodalom
jnehz helyzett, fegyverrel s szp szval egyarnt dolgozott, alkalmazva
az sszer kompromisszumok politikjt. A megmerevedett, minden fejldsre kptelen rmai llami s gazdasgi rend egyetlen utat hagyott
nyitva a maga vdelmre, a bels feszterk kiegyenslyozst, a lekzd-

264
hetetlen forradalmi bomlaszterk vrbefojtst. A birodalmat rl bels
erkkel szemben nemcsak Aetius volt tehetetlen, hanem mondhatni szzadok ta minden rmai vezet llamfrfi is. Aetius tpusa a ksei csszrkor katonapolitikusnak, jobb politikus, mint katona. A klpolitikai
helyzet tkletes felismersvel ki tudja hasznlni a germn npek egyms
kztti torzsalkodst s erre pti fel hatalmi egyensly rendszert,1
Vgs esetben hn nagyhatalom segtsglhvsval akadlyozza meg,
hogy a birodalom terletre belt germn npek annyira elhatalmasodhassanak, hogy a birodalom ltt veszlyeztethessk. Amidn hsz vvel
ezeltt lass s szvs cltudatossggal a birodalom katonai vezetst
tvette, beltta, hogy a birodalom eri nem elegendk arra, hogy egyidben ngy-hat ellenfllel felvehesse a kzdelmet; ezrt inkbb lemond
a birodalom nagyobbik fele fltti tnyleges uralomrl, csakhogy a birodalom szve, a sok megprbltatson keresztlesett Itlia nyugalmt
biztosthassa.
Aetius folytatta Constantius csszr, a msik nagy katonapolitikus
politikjt s olyan eredmnyeket mutathatott fel, melyeknek alapjn
mltn llthatjuk t egyenrangknt oda a szintn Dunavlgybl szrmazott nagy katonacsszrok mell. Hasonlatos I. Theodosius csszrhoz
aki a npvndorls legslyosabb napjaiban is meg tudta llni a helyt
s blcsen mrlegelve a birodalom megfogyatkozott erit, nagy megalkuvsok nehz lelki lemondsaival lltotta helyre a csszri hatalom s
a birodalom megtpzott tekintlyt. A gyenge Honorius sznalmas kormnyzata idejn a nyugatrmai birodalom csaknem megsemmislt, de
mg ebben az ellenszenves s tehetetlen rnykcsszrban is volt kt
erny: a legnehezebb napokban, amidn uralma al gyszlvn csak az
ers Ravenna tartozott, nem adta fel jogait s Constantiusban a legalkalmasabb szemlyt tudta kivlasztani a katonai vezetsre. A gyermekcsszr . Valentiniaims els veit jellemz jabb koszbl Aetius vezette ki a birodalmat, kzdve nemcsak a kls ellensgekkel, hanem egyidben az anyacsszrn soha ki nem engesztelhet gylletvel s nha
szerencssebb s tehetsgesebb versenytrsakkal. Nem indtott tmad hadjratot a kt legersebb germn np, a nyugati gtok s vandlok ellen, de feltartztatta ket. A tbbiekkel, gy a frankokkal s burgundokkal pedig ppoly kemnyen leszmolt, mint a bellrl fenyeget parasztforr adalommal.
Hogy mindezeket elrhette, kivl szemlyi adottsgain kvl elssorban a hunok ismtelt beavatkozsnak ksznhette. Az fegyveres
tmogatsuk nlkl a nyugati birodalom rir 430 tjn sszeomlott s a
gt, vandl, frank s a Duna vidkrl betdul germn npek kztt
feloszlott volna.
AETIUS S A HUNOK KAPCSOLATA.
Szkszav forrsaink mellett nem tudunk beletekinteni a nyugatrmai birodalomnak a 440-es vekben ltrejv szvevnyes szvetsgesi
kapcsolataiban. Annyi azonban tny, hogy a kt birodalom, valamint a
Rma s barbrok kztti kedvezbb atmoszfra megteremtse valamilyen kapcsolatban llott a hn szvetsgesi viszony elhideglsvel.
Aetius s a nyugatrmai birodalom s a hunok bks bartsga
elssorban a, napnyugati statusquot biztostotta. Attila ezt a politikt mir
eldeitl vette t s hossz ideig legalbb is klssgekben j viszony l-

265
ltt fenn a kt birodalom kztt. Ez a klssges bartsg 448-ig ltszlag zavartalan volt. Aetius hasznlhat udvari titkrok kldsvel kedveskedett Attilnak s bizonyra mg ms, ennl kzzelfoghatbb szolglatokat is tett a hatalmas szomszdnak. Ezzel szemben a hn kirly 439-ig
katonai segtsget nyjtott a rmaiaknak a gtok s burgundok ellen.
Ezen v utn nincs a tovbbiakban nyoma katonai seglynyjtsnak.
vltozst Attila nagybtyjnak, Oktrnak a halla jelzi. Az j uralkod
vezrelve az, hogy birodalma hatrait a rmai beavatkozs ell lezrja s
ez az elv valsznleg nyugaton is kvetkezetesen rvnyesl. Attila rjtt arra, hogy a hn np rszre a leghaszontalanabb vrpazarls a rmai zsoldosszolglat, ami klnben sem egyeztethet ssze a hn birodalom tekintlyvel. Ugyanakkor Aetius hn segtsggel annyira megersdik, hogy mr sajt lbn is megll. Attilnak szre kellett vennie, hogy
a hn bartsg Aetiusra nzve mindig hasznos, de ugyanez nem ll fordtva, mert a nyugatrmai birodalom bels konszolidldsa nem hn rdek. Hn szempontbl elnysebb volt, amg a nyugati szomszd el volt
foglalva szmos bels ellensgvel s a birodalom terletn leteleplt klnbz germn npek egymst irtottk. A bels konszolidlds veiben
erik nvekednek, sszeszokhatnak s felismerhetik a kzs vdekezs
szksges voltt a kvlrl fenyeget hn nagyhatalommal szemben. Ha
ennek a felismershez eljutnak, onnan mr csak egy lpst kell tenni
egy nagy eurpai germn-rmai koalci ltrehozsihoz. Attilnak teht
az volt az rdeke, hogy a rmai birodalom s germnjai egymssal rks
harcban lljanak, mert gy knnyebben el tud velk bnni kln-kln.
A dnt fordulat Attila s a nyugatrmaiak kztti kapcsolatban
a 440-es vek kzepn llott be.2
A keletrmaiakkal vvott vres hbork a nyugatrmai udvart is
aggodalomba ejtettk, hiszen a trscsszrt, az apst s rokont III. Valentinianus nem hagyhatta cserben kzvetlenl azutn, hogy Theodosius segtsget nyjtott a vandlok ellen, de mgha nem is llott volna fenn ez a
rokoni kapcsolat, a kzs politikai rdek, a keresztny valls s rmai
kultra vdelme is beavatkozst srgetett. Erre pedig Aetius nem vllalkozhatott, annl is kevsbb, mert viszont szemly szerint sokkal inkbb le volt ktelezve a hunoknak s egyensly politikja ppen a hatalmas szomszd bartsgtl fggtt. Ennek dacra egy alkalommal, az
els hbor vgn mgis kzbelpett a kt szomszd kztti konfliktusba
s kzvettette a bkt kzttk. Nzetnk szerint ettl az idponttl szmthat a lass elhidegls Attila s Aetius kztt. A hn kirlynak
nagyszer hrszervezete volt s gy szre kellett vennie azt a kedvez
helyzetet, melyet Rma szmra a nyugati gtokkal s vandlokkal megteremtett bke jelent. Nyilvnval volt, hogy oly diplomciai mesterkedsek, melyeket Attila Biznccal szemben alkalmazott, nem fognak bevlni
a sokkal ntudatosabb nyugatrmai udvarnl. Seeck3 szerint Attila a
nyugatrmaiakkal szemben az istenkardjnak megtallsa utn lp fel
erlyesebben s mindinkbb bartsgtalanabbul. Ha a kardot Attila vilguralmi trekvse szimblumnak tekintjk, ez a megllapts helyes, mert Attila az tvenes vek fel befejezve a birodalom egysgestst, tnyleg elrkezettnek ltta az idt, amikor ltalnos tmadsba mehet t. Forrsaink nem szlnak arrl, hogy mikor s mirt sznt meg a
30 viszony Attila s a nyug^aitrmaiak kztt, amire mr az elbb is utaltunk. Az a krlmny, hogy a msodik balkni hadjrat utn Attila kl-

266
politikjnak alapttelt vltoztatta meg s Biznccal szemben engedkeny, az eddig bartsgos Rmval szemben pedig engesztelhetetlen lesz,
arra vall, hogy a szakts mr bellott. Oly blcs s szmt uralkod,
mint a hn kirly, sohasem harcolt egyszerre ktfel. Szokshoz hven
minden erejt egy pontra koncentrlta. Az sszetkzst azonban nem
maga idzi el. Aetius kemny killsa arra vall, hogy a rmai fvezr
mr rgta szmolt a hn tmadssal. Ez egyttal rthetv teszi, hogy
a rmaiak mirt voltak oly engedkenyek a birodalom terletre betolakodott germn npekkel, vagyis az aetiusi mrleg msik felvel szemben.
Tagadhatatlan, hogy az eredmnyes vek teltvel az egykori szvetsgesek kezdtek tartani egyms erejtl. Aetius elrkezett odig, hogy
mr csak Attila buktathatta meg, viszont Attila is kezdte a rmai
fvezrt kellemetlen szvetsgestrsnak tartani. Mindezek a krlmnyek
egyttvve vltottk ki Atta nagy nyugati hadjratt, de annak f elidzje vlemnynk szerint mgis csak a hn kirly most mr megrett
vilguralomra val trekedse volt.
A NAGY HBOR OKAI.
A nyugatrmai klpolitikai vonalvezets elbb, vagy utbb ssze
kellett, hogy tkzzk Attila ellentmondst nem tr akaratval. Ki volt
az, aki az ellentteket kirobbantotta s ezzel elidzte a vres galliai s
itliai hbort, amely ennek a kt nagy trsgnek szrny pusztulst
vonta maga utn? Mekkora szerepe volt a hbor kitrsben a rmai
presztzs-politiknak, amely nem akarta tovbb trni a barbr fejedelem
kihv kvetelseit s lealiznak tartotta az vi adt? A hbor okai s
elzmnyei tekintetben forrsaink alig nyjtanak tbbet a semminl. Ez
annl is inkbb sajnlatos, mert Attila nyugati hadjratnak kiemelked
jelentsge van nemcsak mreteinl, hanem kihatsainl fogva is. Ranke*
szerint egy csatnak sem volt akkora jelentsge, mint a catalaunuminak,
mert ekkor dlt el, hogy a germn npek felveszik-e a rmai-kereszltny
kultrt, vagy pedig visszazuhannak a pogny barbarizmusba. Mommsen3
viszont kiemeli Attila flelmetesen kimagasl egynisgt. Haage? arrl
beszl, hogy a nagy hdtk a megkezdett ton nem llhatnak meg. S hogy
uralmukat az alvetett npek tmege fltt biztosthassk, llandan
jabb gyzelmeket kell aratniok, mert a legyzbetetlensg hite s a flelem csak gy tarthatja ssze birodalmukat. Attila nem llhatott meg hdtsai sorn, mert seregnek tbbsge mr germnokbl llott s mindenkor tarthatott attl, hogy egy risi koalci jn ltre ellene a letiport
rmaiak s germnok sszefogsbl. Azt hiszi, hogy ez az oka a galliai
hadjratnak is. Ranke s Mommsen nagy tekintlyvel szemben voltak
olyanok is, akik tlzsnak tartottk, hogy egyetlen sszecsapsnak ilyen
nagy jelentsget lehessen tulajdontani, st az a vlemnyk, hogy a
nyugatrmai birodalom Attila fellpse nlkl is megbukott volna. 7 Ha
ennek az ellenvetsnek van is bizonyos igazsga, ktsgtelen, hogy a Fldkzi-tenger mente mg ha csak tmenetileg kerl hn uralom al, ez
a nyugati vilg szmra vgzetes lett volna s bizonyos az is, hogy ma
nem volna csaknem egsz Eurpa indogermn npeknek a kezn. Ez azonban nem hozhat egyoldalan kapcsolatba a nyugati hadjrattal, vagy pedig Atta szemlyvel. Ms helyen utaltunk mjr arra, hogy a hn elretrs a npvndorls elidzsvel s a Kzpduna mentn val bekel-

267
dssel elhatrozan tformlta Eurpa nprajzi trkpt. A galliai hadjrat jelentsgt is elssorban ebbl a szempontbl kell rtkelnnk.
Mert a hn nagyhatalom konszolidldsa Eurpa kzept s kelett a
trk npek birtokba juttatta volna. Mivel ez nem kvetkezett be, az
egymsutn jv keleti hullmoknak a kialakult germn llamrendszer
mr gtat tudott szabni.
Mindazok az adatok, melyek ezekre az vekre vonatkoznak, mg
rszbeni ellenmondsaikkal is egyformn azt bizonytjk, hogy Attila
nyugati tmadsa alaposan el volt ksztve. A hn birodalom bels egysgestse, a keletrmai konfliktusok elcsendeslse, azt bizonytja, hogy
Attila minden erejt a nyugati hadjratra koncentrlta. Kapcsolata a vandal kirllyal, a galliai parasztlzads vezetjvel, diplomciai elksztsre, a nyugati csatatr feldertsre utal, a frank belviszlyba val beavatkozsa pedig forrsaink hallgatsa dacra is arra tant, hogy a nemrg felszabadult keleti erket is nyugatra vetette t s a Rajnig terjed
terleteket mr elzleg birtokbavehette, Germania npei ugyanis 436
utn folytatlagosan elismertk a hn fennhatsgot. Vgl Honoria csszrlny lvezetes histrija a maga pikns httervel nem ms, mint a
nagy kirly megfelel idben alkalmazott gyes sakkhzsa, mellyel hdt szndkait elfogadhat kntsbe akarta ltztetni.
Az elkvetkez hbor szntere a gall tartomnyok, vagyis a mai
Franciaorszg s Belgium, Az lland germn betrsek s puszttsok
s nem kevsbb a vres polgrhbor kvetkeztben az egykor gazdag s
virgz Gallia, az eirmaiasods e mintaorszga, a nyomor s a magrahagyottsg orszga lett. Ezt egyformn megrezte a vrosi szegnysg s
a parasztsg, sokkal inkbb, mint az orszg sorst intz Avitus-szer
nagyurak, akik pazar birtokaikra visszavonulva a rmai-kelta szabadsg
brndjait kergettk. Ezeknek a tnkrement szegnyeknek soraibl toborzdtak az . n. bagaudes. akik a trsadalmi forradalom csvit vetettk
el a nyugati tartomnyokban. Ugyanakkor tvolkeleten, Perzsiban a
szektrius-konimunista mazdakistk hatalmasodtak el. A bagaudok mozgalma mr rgebbi kelet volt s hol megersdtt, hol pedig visszaesett,
most azonban 435 s 443 kztt hatalmas mretekeit lttt s Gallibl
tterjedt Hispniba is. Ezzel a veszedelmes bels ellensggel is Aetiusnok
kellett felvennie a harcot s nehz kzdelem utn valban sikerlt a forradalmat vrbefojtania, br az elkeseredst ctiem szntette meg s az mint
parzs a hamu alatt tovbbzzott.8 A trsadalmi elgletlensg s a gazdasgi katasztrfa nagy mrtkben hozzjrult ahhoz, hogy a birodalom lakossga egykedven nzte az llam sszeomlst s nhol szvesen ltta
j germn urait, akiktl helyzete jobbrafordulst vrta. A bagaudok
egyik vezetje, kit ersen elfogult forrsaink termszetesen mint gonosz
s elvetemlt embert jellemeznek,9 bizonyos Eudoxius nev orvos, 448ban10 Attilhoz meneklt s a nagykirlytl az elnyomottak tmogatst
krte. A hn kirly a vratlan szvetsgest szvesen fogadta, mert benne
kitn kalauzra tallt a tervbevett nyugati hadjrata sorn s nem lehet
tudni, hogy nem voltak-e tervei a trsadalmi forradalom jralesztsvel,
hogy ymdon a nyugatrmaiak katonai erit mg jobban megossza.11
A bagaudk mellett Attila gynkei tjn ktsgkvl kapcsolatban
llott a 442-ben12 Loire mentre leteleptett aln trzsekkel is, amelyek
a hbor kitrse utn hajlottak az Attilhoz val tprtolsra.13 Ez is
azt bizonytja, hogy Attila szles ltkrrel tfogta az egsz eurpai helyzetet s jelre igyekezett elkszteni a terepet galliai tmadsa szmra.

268
A HUNOK S VANDLOK KAPCSOLATA.
A msik tnyez, mellyel Attilnak nyugati politikjban szmolni
kellett, ktsgtelenl a Geiserich kirly erlyes vezetse alatt ll vandl
tengeri nagyhatalom volt. Geiserich hatalma a nyugati birodalom gyengesgn alapult. Ha teht Attilnak rdeke volt a nyugatrmai birodalom megsemmistse, mert csak ennek romjai felett vlhatott a nyugati
vilg urv, Geiserich rdekei egszen a dntsig prhuzamosan futottak az Attilval.
Amidn a vandlok 429-ben Afrikba tkeltek, az ottlv klnsen
rtkes rmai tartomnyok egymsutn, komolyabb ellenlls nlkl jutottak Geiserich birtokba, Carthago s Cirta varosok kivtelvel. A bellott j helyzetet Rma is knytelen volt 435-ben de facto elismerni.
Aetius a nehz s tbbirny galliai hbork miatt kptelen volt arra,
liogy egy idben tengerentli akcit is kezdemnyezzen, hiszen a nyugati
tartomnyokat is csak a hunok segtsgvel tudta megtartani. Ez idtjt
vsz el Britannia s a nyugatrmai birodalom ezrt knytelen elismerni
a vandlok ltal Afrikban teremtett j helyzetet s biztostani a vandlok teleplsi jogt. Geiserich ezekkel a pratlan eredmnyekkel nem elgedett meg, hanem bke idben 439 oktber 19-n rajtattt a gondatlanul vdett Carthagon, elfoglalta s kirabolta, majd afrikai birodalma fvrosv tette meg. Az itt s Afrika egyb kiktiben tallt hajkbl
olyan hatalmas tengeri hadert sikerlt szerveznie, hogy a Fldkzi-tenger legnagyobb tengeri hatalmassga lett. Mr Itlia partjai sincsenek
tle biztonsgban s a kvetkez vben srgsen megerstik Rma, Neapolis s ms vrosok kiktit.14 A veszly oly nagy, hogy a nyugatrmaiak
knytelenek II. Theodosius keletrmai csszrtl segtsget krni. 440
jniusban Geiserich tkel Szicliba s csak Palermo vrosnak sikeres
ellenllsa lltja meg tjban, valamint az a hr, hogy a veszedelmes
rmai emgirnsvezr, Sebastianus tkelt Afrikba.
A kvetkez 441. vben a kt rmai birodalom kzs elhatrozssal
vget akar vetni Geiserich tlkapsainak s Theodosius csszr hatalmas
Iiajhadat kld Szicliba. Vezrei azonban valsggal szabotljk az akcit, gy mg a dnt kzdelem megkezdse eltt a hn tmads megindul
a dunai vonal ellen, ami Geiserichet slyos veszedelemtl mentette meg.
Forrsaink kifejezetten nem beszlnek arrl, hogy Attila s Geiserich egyidej tmadsa kztt sszefggs lett volna s hogy szvetsgi megllapods llott volna fenn kzttk. De lehetetlen erre nem gondolnunk,
mivel Attila mindig minden tnyezt felhasznlt a maga cljaira. A vandlokat a gyors sszeomlstl menti meg a hn beavatkozs.15
A kt birodalom fldrajzi fekvse parancsollag rta el a hn-vandl szvetsget. A vandl tengeri nagyhatalom csak addig tarthatta magt s birtokban a Fldkzi-tengert, amg mindkt rmai birodalom htt a tlnyom erej hn nagyhatalom fenyegette. szvetsggel szemben a nyugati gtok is tehetetlenek voltak, mert brmily messzire voltak is a hn birodalomtl, a vandlokkal szemben nem lphettek fel tmadlag, hacsak nem akartk kitenni magukat egy hn htbatmadsnak,
mellyel szemben megosztott ervel igen rvid ideig tartott volna az ellenllsuk. Attila szempontjbl a vandl szvetsg csak akkor volt jelents, ha a vandlok a kt birodalom hossz partvonalt veszlyeztetik s a

269
szrazfld fell tmadott fvrosokat a tenger fell blokirozni tudjk.
Az ers hajhaddal rendelkez Biznc szmra kisebb volt a veszedelem,
mint Rma szmra, melynek gyszlvn a katonai s polgri elltsa
fggtt az Afrikt s tengert ural vandloktl. Hasonlan slyos volt
a nyugati gtok helyzete is, akik szintn gabona s egyb lelmiszer behozatalra szorultak s jelentkeny eriket kttte le a Hispniban
letelepedett s velk ellensges szellem suevek npe.
Ebbl a szvetsgbl csak a ravasz Geiserichnek volt haszna. Attila
volt az, aki a 441. vi balkni hadjrattal meggttolta a kt rmai birorodalom sszefogst a vandlok ellen, majd ugyancsak ezen hbor kedvez kimenetele biztostotta Geiserich szmra a bkt s Afrika zavartalan birtoklst. Amidn a szmt barbr 445-ben gretet kapott arra,
hogy a rmai csszrlny fia jegyese lesz s ennek kvetkeztben
Rmval is kedvez kapcsolatok jnnek ltre, errl a rszrl is biztostva volt minden kls tmads ellen. Attila nyugati s itliai hadjratai sorn mitsem hallunk rla, ami nyilvnvalv teszi, hogy semleges maradt, st a hn kirlyt flrevezette, hiszen az hathats tmogatsa nlkl aligha volt elkpzelhet, hogy a rmaiak s nyugati gtok
szzezres seregeiket lelmezhettk volna. Ezrt Jordanesnek az a tudstsa, hogy a vandal szvetsgnek valami kze is lett volna a nyugati
hadjrathoz, teljesen tarthatatlan. Ellenkezleg, amg . Valentinianus
lt, Geiserich is bkben maradt. Feltehetjk ugyanis, hogy a nagyravgy ember taln arra gondolt, hogy a firks nlkli csszr utn fia olyan szerepet fog betlteni, mint amilyet ksbb Odovakar,
vagy Nagy Theodorich. Ha 455. vi, alaposan elksett tmadsa hromngy vvel elbb kvetkezik be, a ktoldali tmads nemcsak a rmaiakat
s nyugati gtokat, hanem ltalban a nyugati keresztnysget is sszeroppantotta volna. A ktszn barbr fejedelem itt ktsgtelenl elszmtotta magt, br az sincs kizrva, hogy titokban biztatta Attilt az
'si ellensg, a nyugati gtok ellen. Mindent sszevetve tvednek azok,
akik Geiserichnek jelents szerepet tulajdontanak Attila nyugati hadjratnak elidzsben.16
PRISKOS RTKELSE.
Htra volna mg a legbiztosabb egykor forrs, a jl rteslt Priskos, aki ppen ezekben a legnehezebb napokban volt kvetsgben Rmban. Az esemnyekkel kt tredke17 is foglalkozik. Mindkettben a nyugati csszr nvre, Honoria ll, mint romantikus hsn az eltrben.
Az els tredkben Attila a kt csszrhoz kvetsget kld s elutast
vlaszt kap. A msodikban a frank trnviszlyt rja le s ezzel kapcsolatban minden tmenet nlkl adja el a msodik kvetsget. ktszeri kvetsgjrshoz mint harmadik s folytatlagos jrul, amit Jordanes18 valsznleg Priskos elveszett munkjnak alapjn, termszetesen primitvebb s kisznezett formban ad el s amely mr az ellensgeskeds megkezdst jelzi. hrom tudsts kiszaktott rsz abbl a
hosszas diplomciai trgyalsokbl, amely a kt rmai udvar s Attila
kztt lefolyt s amelyet, ha nem is tkletesen, de gy hisszk, megnyugtatan sikerlt rekonstrulni.

270
HONORIA.
III. Valentinianus csszr nvrnek gye egyike ezen kor legrdekesebb s egyttal legjellemzbb esemnyeinek, mly bepillantst nyjt
ezen idszak rmai llamvezetsbe, udvari viszonyaiba s kzerklcseibe.
Justa Grata Honoria egy vvel volt idsebb csszri btyjnl, gy
450-ben a harminckettedik letvt mr betlttte.20 Anyai ddapja I. Valentinianus, nagyapja I. Theodosius csszrok, szlei Cons tan tius csszr
s a sokat hnyatott let Piacidia21 voltak s minden bizonnyal rklte
nagyanyja Galla s anyja nemes rmai szpsgt. Alig hat ves, amikor
anyjval s ccsvel meneklni knytelen az udvarbl s a keleti udvarban a hitbuzg krnyezet elhatrozza, hogy az unokanvrek pldjra
rk szzessgi fogadalmat ttet vele.22
Mg gyermek volt, amidn ccse nyugati csszr lett 425-ben s ez
alkalommal Honoria megkapta az Augusta cmet,23 ami ebben a korban
a csszri jogkrrel felruhzott csszrnknak jrt ki. Honoria anyja kalandos s szerelemrevgy termszett rklte s nem nagynnjei apcai
termszett. Emiatt a szigor letrend egyltalban nem tetszett neki s
sokig nem brta. Viszonyt kezdett udvarmestervel (procurator), Euger
niussal, aminek a kvetkezmnyei gy ltszik, nem maradtak el.24 Ez
kiderlvn risi botrny keletkezett.23 Eugeniust kivgeztk, a. magrl
megfeledkezett csszrlnyt a palotbl kiutastottk,26 majd bntetsl
elkldtk a konstantinpolyi udvarba, hogy ott szigor vnleny nagynnjei felgyelete alatt vezekeljen,27 remlvn, hogy ez a tisztes krnyezet meg fogja t javtani.28
Nem tudjuk, hogy ez a knyszer szmzets meddig tartott, de a
vgn Honoria mgis csak visszatrhetett a ravennai udvarhoz, hol termszetesen tovbbra is felgyelet alatt lt. A kmletlenl szigor bnsmdot sokig nem brta, hanem mersz elhatrozssal kijtszva az udvar
ellenrzst, Hyacinthus nev eunuchjt titokban elkldte Attilhoz, aki
a Honoria ltal kldtt jeggyrt tadta a kirlynak, felajnlotta
rnje kezt is.29 Nagy lehetett a csszrlny elkeseredse, hogy
ksz volt a vrosi civilizcit otthagyni s vllalni a szmra ismeretlen
barbr letmdot, melynek vadsgrl az udvari pletyka annyit meslhetett s felajnlani a kezt a flelmetes, gyllt ellensgnek, kirl annyi
szrnysget mondottak, kit az egyhz a keresztnysg legflelmesebb
ellensgnek tntette fel. Honorinak szmolnia kellett azzal is, hogy bele
kerl egy keleti hrembe s taln nem is az els felesg szerept tlti ott
be. Attila nem vlaszolt azonnal az ajnlatra.
Brmily titokban trtnt is a dolog, a kitn biznci hrszervezet
mgis tudomst szerzett rla s Theodosius csszr vejt rtestvn, azt a
tancsot adta, hogy a legblcsebb dolog volna, jabb botrny helyett, a
vllalkoz szellem csszrlnyt elkldeni Atthoz, legyen a tovbbiakban neki vele gondja. Valentinianus ahelyett, hogy hajlott volna az okos
szra, ktelen haragra gerjedt. Nem elg, hogy a msik veszedelmes barbrral, Geiserichhel kerl apatrsi viszonyba, most meg ennek a ggs s
durva szomszdnak legyen a sgora, aki egyttal tmogatja a gyllt
Aetiust is! A csszr elszr a szerencstlen eunuchon llt bosszt. Vlogatott knzsok utn kivgeztette s nvrt is csak anyjuk knyrgse
mentette meg a halltl.30 Ezutn, hogy Honoria tovbbi ballpseinek az
elejt vegye, srgsen frjhez adta egy Flavius Bassus Herculamis nev,
egybknt jelentktelen politikushoz,31 akirl fel lehetett tenni, hogy a cs-

271
szri sgorsg nem fog a fejbe szllni s nem lp majd fel klns
ignyekkel.32
Az udvar szerint ezzel minden a legszebben elintzst nyert, a botarnynak vgt vetettk s az exaltait csszrlnyt, aki az etikettet s a
kzerklcsk korltait oly knnyedn tlpte, a csaldi let szoros keretei
kz zrtk.
THEODOS1US HALLA. A DIPLOMCIAI SRLDSOK KEZDETE.
A rmai diplomcia mr 448-ban rteslt Attila vilguralmi terveirl. A hn kirly magatartsa a Silvanus gyben mr nyilvnvalv tette,
hogy Attila ugyanolyan eszkzket fog alkalmazni rvidesen a nyugatiakkal szemben is, mint amilyenekkel a keletrmaiakkal vvott hborit elksztette. Mg nyltabb vlt a hn kirly trekvse amikor a ravennai udvar minden valsznsg szerint tudomst szerzett arrl az aggaszt engedkenysgrl, melyet Attila Anatolius s Nomus kvetsgvel
szemben tanstott. Vgl a jl mkd rmai kmszoglat rteslt
a vandl kirllyal folytatott trgyalsokrl s a 450. v folyamn
mr aligha voltak tikolhatk azok a nagymret hadikszldsek,
melyeket Attila folytatott. Aetius s az udvar el volt sznva arra, hogy
Attila tmadsval szembeszll s hbors hajlandsgt elszr a nemsokra bekvetkez frank trnviszlynl rezteti.
Rma s Konstantinpoly kztt mir ekkor trgyalsok f olyhattak a kvetend kzs magatarts tekintetben. Ilyen clja lehetett annak a kvetsgnek is, melynek
tagjaknt Priskos a 450. v folyamn Rmban megfordult. Theodosius
csszr vatosabb szelleme termszetesen a hborsabb hangulat nyugatiakra mrsklleg hatott. Ezzel valsznleg Attila is szmolt, de ht az
esemnyek beleszltak ebbe a nyomasztan bizonytalan helyzetbe.
450 jlius 28-n II. Theodosius keletrmai csszr lezuhant lovrl
s sznyethalt.33 Fiutda nem volt. Hasonnev nagyapja halla ta a birodalom kt rsze vglegesen klnvlt s miutn ezeltt huszont vvel
az elhunyt uralkod hatrozatlansga miatt a kt rsz egyestsbl, mire
ekkor utolszor volt alkalom, nem lett semmi, most a trscsszrnak remenye sem volt arra, hogy a birodalom keleti felt megszerezhesse. Pedig
ez Valentinianus szmra megrte volna, hogy minden ron kiegyezzen
Attilval, kiben ktsgtelenl meg lett volna a hajlandsg arra, hogy
slyos ldozatok ellenben a nyugati csszrt tmogassa. Theodosius jakarat, de pazarl s tehetetlen uralkod volt, tele dinasztija degenerltsgval, mely mr apjn s nagybtyjn is rezhet volt s vgzetre oly hatalmas egynisggel kerlt ssze, mint Attila, aki azutn porig
alzta s ha meg is maradt a birodalom urnak, knytelen volt a
hunoknak slyos vi adt fizetni. Halla utn rvid idre nvre, Pulcheria vette t a birodalom kormnyzst, akinek rgebben llandan kros nagy befolysa volt a politikai gyekre, egy rvidlt, de pratlan
energij aggszz. A rgensn legels tette az volt, hogy a halott csszr
kzutlatnak rvend kegyenot, Chrysaphiust kivgeztette, ami kedvez
kzhangulatot teremtett. Az udvar a nehz klpolitikai helyzet miatt a
nuralmat rvidesen megszntette. Taln maga Pulcheria is beltta, hogy
ers frfira van szksg s 51 ves fvel magasabb llami rdekbl megszegte szigor szzessgi fogadalmt s frjhezment az 58 ves Marcianushoz, egy rgiszabs illyr tbornokhoz, akit azutn 450 augusztus 25-n

272
keletrmai csszrr kiltottak ki.34 A megvlasztst nemcsak a most
rangelsv vlt . Valentinianus csszrral, hanem Leo ppval is kzltk s a tudomsulvtel mindkt helyrl megtrtnt.35 Mareianus csszr
kemny katona hrben llott, aki szaktott eldje vatos s mrskelt
politikjval s a hadsereg megerstsre, a birodalom rgi tekintlynek
helyrelltsra trekedett. Tstnt hozzltott a hatrvrak megerstshez s valsznleg katonai megllapodst kttt Aetiussal, melyben
egymst megtmadtats esetn klcsns tmogatsukrl biztostottk.36
Ezt az gretet azonban egyik fl sem vltotta be, mert knnyebb
volt az reg tbornok-csszrnak kardjt csrtetni Konstantinpoly biztos falai mgtt, mint Attilval szemben nylt csatra killni.
Hrom hnappal ksbb meghalt Piacidia nyugati anyacsszrn
is,37 ezen korszak msik kimagasl ni vezetpolitikusa, aki finak csaknem egsz uralkodsa alatt nagy befolyssal brt a birodalom gyeinek
irnytsra. Vezeti rtermettsgt semmi sem bizonytja jobban,
minthogy kt vtizednl rgibb kelet gyllete dacra volt annyira blcs,
hogy Aetiussal megbklt s beltta, hogy dinasztijnak ppen
Aetius kivteles hatalma a legfbb biztostka. A ketts halleset, mely
egyttal Theodosius dinasztija egyenes gnak a kihalst jelentette,
gykeres vltozsokat idzett el mindkt birodalom klpolitikjban. A
most mr 31 ves nyugati csszr, aki eddig sohasem llott a maga lbn,
most, hogy anyja meghalt, nagyon is belekstolt az nllsgba, ami
elbb-utbb az Aetiussal val sszetkzsre vezetett. gy Valentinianusbl, mint Mar cinosbl teljessggel hinyzott a diplomciai rzk, ggsek s rvidltk voltak s valamikppen a sajt hatalmuk s a tnyleges
helyzet tkletes flreismersvel a rgi csszri tekintlyt akartk az
egsz vonalon rvnyesteni.
rthet, hogy ezek utn mint a bomba rte mind a kt udvart Attila
vratlan fellpse Honoria rdekben. A hn kirly, mint lttuk, nem vlaszolt azonnal a csszrlny zenetre, de gyrjt gondosan megrizte
s most, midn kitn diplomciai rgyl szolglt arra, hogy a nyugati
csszrba belekthessen, vette ezt az tkrtyt el.38 Hogy ez csak rgy
volt s hogy Attilt nem valami hirtelen bredt szerelem vezette a romantikus csszrlny irnt, azt mindazok utn, amit a kirlyrl tudunk, biztosan lehet lltani. A hn kirly 450 szn elrkezettnek ltta az idt
arra, hogy rg tpllt vilghdt trekvseit valra vltsa s hozzltott
annak diplomciai elksztshez. Mareianus trnralpse utn az adfizetst beszntete, ez is ok volt a beavatkozsra. Attila mindkt csszrhoz kvetsget kldtt. Marcianustl az vi adt kvetelte, Valentinianusnl pedig tiltakozott a Honorit rt mltnytalansgrt, azrt, hogy
amiatt bntetik, mert neki hzassgi ajnlatot tett. Valsznleg kvetelte, hogy Honorit helyezzk vissza Augusta rangjba s adjk vissza
a vagyona feletti rendelkezsi jogt. Priskos errl kifejezetten nem
szl s csak a kapott vlaszbl tnik ki, hogy Attila kvetelte menyaszszonya hozzkldst s jussa kiadst.39
Ez kzvetve azt jelentette, hogy Attila, mint Honoria leend
frje ignyt tart a birodalom kormnyzsban val rszvtelre, ami felttlenl Aetius bukst vonja maga utn, mert a patrcius ne,m veheti fel
a harcot a sgorral, aki vilgbirodalma risi fegyveres erejre tmaszkodik. Errl forrsaink hallgatnak, de ez a dolgok llsbl kvetkezik
s Seeck helyesen utalt re.40 Az udvar tisztban volt azzal, hogyha Attilt
a birodalmon bell brmin szerephez juttatjk, korltlan ura lesz annak,

273
sokkal nyomasztbban az, mint Aetius valaha is lehetett, aki ha teljhatalm fvezre volt is.a birodalomnak, ha ms miatt nem., de legalbb
a birodalom egysgrt s fennmaradsrt knytelen volt a hatalomban
a csszrral osztozkodni. Dacra a bizalmatlansgnak s rejtett gylletnek, mely a csszr s Aetius kztt fennllott, gy lettek ebben az gyben egyms szvetsgesei, amikor Attila kvetelst visszautastottk. A
hzassg egy barbr fejedelemmel, nmagban vve nem lett volna szokatlan hiszen Theodosius letben ezt a megoldst javasolta a knos botrny megoldsra, hanem a dnt elhatrozsnl a jvtl val flelem
s elssorban a befolyst flt Aetius llspontja rvnyeslt.
ATTILA KVETELSEINEK VISSZAUTASTSA.
Az elutast vlaszt ennek megfelelen fogalmaztk meg. Valentinianus40 kzlte a hn kvetekkel,41 hogy Honorit mr nem adhatja Attilhoz,
mert mr frjnl van (ers a gyannk, hogy Honorit csak ekkor, az
utols percben adtk frjhez Herculanushoz, amidn Attila a kezre
ignyt bejelentette, hogy gy meg legyen a jogcmk a kirly kvetelsnek elutastsra), de klnben sem teljesthetnk azt a kvnsgt,
hogy Honorinak a kormnyzsban rsze legyen, mert a rmai kzjog a
nuralmat nem ismeri. Ez a kifogs ugyan szintn nem volt helytll,
mert hiszen az Augusta cm lnyegben hasonl jogkrt tartalmazott s
az is tny, hogy I. Theodosius gynge utdai alatt a csald energikus ntagjainak ugyancsak sok szerepe volt a birodalmi politika intzsben,
mirl a kitnen informlt Attilnak ktsgkvl szintn tudomsa volt.
Visszautastottk Attila Bizncba kldtt kvetsgt is. Marcianus
nem volt hajland fenntartani elde igrett s a kttt megllapodisokat. Az reg katona az vi ad srgetsre azt a feleletet adta, hogy adt
nem fizet, ajndkot csak bartainak ad s olyanok szmra, akik hborval fenyegetznek, csak katoni s fegyverei vannak.42 A tbornok-csszr nhitt vlasza nem szmolt a kvetkezmnyekkel s a sors megkmlte attl, hogy egy vres hborval leckztessk meg, mert szerencsjre Attila utols veit a nyugati hadjratok ktttk le.
Attilt gy egymsutn mindkt csszr flig-meddig kioktatta. Ez
a klpolitikai irnyvltozs bizonyra az uralkodk hatrozottabb egynisgvel is kapcsolatban volt, de rsze volt abban Aetius rdekeinek is,
aki egsz letnek hnbart politikjt mr felszmolta s fltve pozciit
Attila sgori befolystl, inkbb ksz volt vllalni a felelssget kvetkezmnyekrt. A kt csszr anlkl, hogy egy nagyobb hborra felkszlt volna, titokban egyms segtsgre szmtott. nrzetes fellpskkel feledtetni akartk, hogy a Rua uralkodsa ta eltelt negyedszzad
alatt mindkt birodalom csak slyos pnzldozattal tudta megvsrolni
a zavartalan nyugalmat.
BEAVATKOZS A FRANKOK BELVISZLY B A.
Erre az idre esik a frank affr is.43
Attila messzirehat diplomciai mkdsnek tulajdonthat a frank
trnviszlyba val beavatkozs is, br ez tulajdonkppen kisebb jelentsg dolog volt. 450 tjn meghalt a Neckar mentn lak ripuri frankok
kirlya, aki mivel a Rajna jobbpartja Attila birodalmhoz tartozott,
a hn kirly hbrese volt.
A frank kirlyfiak kztt viszly trt

274
ki s az idosebbik Attila jindulatba ajnlotta magt, mg a fiatalabbik Aetiushoz fordult tmogatsrt. A rmai fvezr a fiatal
herceget, aki a gyermeksorbl alig ntt ki, bajusza serkedt s aranyszke
haja vllra omlott le, szvesen ltta, rkbefogadta s bemutatta a csszrnak is, aki azutn annak a jell, hogy elismeri trnra val ignyt,
bartsgi s katonai szerzdst kttt vele. A gyermekifj trnkvetelt
Priskos is ltta, aki ppen ebben az idben Rmban tartzkodott. Ktsgtelen, hogy ez idtjt mr ersen romlott lehetett a viszony a hn s
a rmai birodalom kztt, mivel Aetiusnak tulajdonikppen nem lett volna
szabad egy, a Rajna tlpartjn keletkezett gybe beavatkoznia. Hogy a
konfliktus miiknt intzdtt el, nem tudjuk. Attila a rmai beavatkozst
a frankok elleni expedcira hasznlta fel s abbl a krlmnybl, hogy
kvetkez vben a frankok egy rsze, a szliak Aetius oldaln, a ripuriak pedig Attila mellett harcolnak, arra kell kvetkeztetnnk, hogy Attila az idosebbik kirlyfit tette meg a ripuri frankok kirlynak.
ATTILA MSODIK KVETSGE.
Priskos azt rja,44 hogy Attila pillanatnyilag habozik, melyik birodalom ellen forduljon s a vgn gy dnttt, hogy elbb az ersebb nyugatiakkal szmol le, tovbb folytatvn termszetesen a trgyalsokat, hiszen
minden alkalmat megragad, amely lehetv teszi a diplomciai elin-'
tzst. Msodik kvetsge bizonysgul magval viszi Honoria gyrjt
s ura nevben kveteli Honorinak, valamint atyai jussknt a birodalom
felnek a kiadatst,45 amit Valentinianus kapzsisgbl46 elragadott tle.
Seeck joggal mutat r arra,47 hogy egy ilyen hzassgi kapcsolat
nmagban vve a nyugati birodalomra nzve nem is lett volna olyan kros. Mr Valentinianus is csak anyja rvn volt tagja az uralkodhznak
s fiutdja nem lvn, ha t egy Attila s Honoria hzassgbl szrmaz
gyermek kvetn, a hatalmas hn uralkod birodalma erejt hozzadva a
rmai csszrsghoz, vissza tudn szerezni a birodalom elvesztett tartomnyait s meg tudn semmisteni a bekltztt germn npek llami nllsgt is. Ily gondolat azonban aligha vetdhetett fel a csszr agyban. Determinlta t keresztny volta, mely irtzott a pogny kapcsolattl, az udvar flelme minden barbr invzitl, sajt ellenszenve a hunokkal s Attila erteljes egynisgvel szemben, vgl nem utols sorban
Aetius hatalma s befolysa. Ezrt a csszr kitartott elz elhatrozsa
mellett s Attila minden kvetelst visszautastotta. Ezzel a Honoria gy
le is kerlt a napirendrl s a hn kirly gyorsan siettetve elkszleteit,
az jabb trgyalsoknl mr taktikt vltoztatott. Az ide vonatkoz adatokat mr Jordanes tudstsa tartalmazza.48
APOLLONIUS KVETSGE.49
Marcianus csszr Atillhoz kldend kvetl Apolloniust vlasztotta ki, kemny embert, aki Saturninus lnynak volt a sgora s a hatalmas Zeno tbornok szkebb krnyezethez tartozott, majd 460-ban
consul lett. Attila a kvetet nem messze az Alduntl vrta, de nem bocstotta maga el, mert igen fel volt hborodva amiatt, hogy a keletrmaiak a szerzds alapjn jr vi adt nem fizettk meg s valsznleg
dhss tette az j csszr ggs nteltsge is. A kvetet felszltotta,
hogy az ajndkot, melyet hozott, adja t. Az nrzetes kvet ezt meg-

275
tagadta azzal az indokolssal, hogy Attila az ajndkokat nem kvetelheti
addig, amg t nem fogadta. Az ingerlt kirly erre halllal fenyegette
meg Apolloniust, ki azonban llspontja mellett kitartott s azt zente
Attilnak, hogy az ajndkokat mint zskmnyt megkaphatja, ha t megleti, de azt ki nem adja. Erre a kirly a kvetsget anlkl, hogy fogadta
volna, elkldtte.
UTOLS TRGYALSOK. A NYUGATI GTOK BEVONSA.
Ezen trgyalsok kzepette halt meg, mint emltettk Placidia anyacsszrn (450. nov. 27.), ami Valentinianus nll fellpst s tmenetileg Aetius befolysnak ersdst vonta maga utn. Az j helyzet Attila sziklaszilrd elhatrozst egyltaln nem befolysolta. Forrsaink
primitiv elkpzelse szerint60 a nyugati hadjrat mintegy folyomnya
Buda t vvel azeltt bekvetkezett hallnak. Ennek az a kvetkezmnye,
hogy Attila szabadon cselekedhet, alattvalinak szma n, kincsekhez jut
hozz, melyet seregei felszerelsre fordthat. Mi az elzekbl jl tudjuk,
hogy mindez krniksaink tjkozatlansgbl s meseszer esemnymotivlsbl szrmazott, hiszen Attila egsz eddigi plyafutsa kvetkezetes s cltudatos trekvs Eurpa meghdtsa fel. Ebben a trekvsben btyja, Buda sem akadlyozta meg, hanem a maga mdjn tmogatta
is. Attila vilguralmi trekvse azonban a maga teljessgben csak most
bontakozik ki. Mr a nla jr nyugat- s keletrmai kvetek is latolgatjk egyms kztt a hn kirly nagyratr terveit s tele aggodalommal
tekintenek a jv el.51 Jordanes mr a ksbbi, az esemnyek hatsa alatt
ll kor felfogst rgzti meg,52 amidn azt lltja, hogy Attila a vilg
npeinek megrmtsre szletett s most a nyugati hadjrat eltt az a
szndka, hogy a mg fggetlen s szabad nyugatrmaiakat s gtokat
meghdtsa, hogy gy ezutn az v legyen az egsz vilg. Jellemz arra,
hogy Jordanes milyen frcmunkt vgzett, hogy mg e szavaiban,
ha propagandisztikus belltsban is, de lnyegben benne van Attila nyugati hadjratnak clzata, ugyanezen r az ismertetett msik helyn 23
a nyugati gtok megtorlstl tart Greiserich diplomciai akcija eredmnyeknt hozza mozgsba a flelmetes hn sereget. Ha csak Priskost
ismernnk, el kellene hinnnk, hogy a nyugati hadjrat csak a hisztrikus nyugati csszri hercegn szp szemeirt s vagyonrt indult
meg, hiszen mint Jordanes megjegyzi, a npek csak kirlyaikrt lnek s
azok nknye, vagy emberi szenvedlye vszzadok alkotsait semmistheti meg.54
A kvetkezkben meg kell llaptanunk, hogy Attila nyugati hadjrata ki ellen irnyult tulajdonkppen, csak a nyugati gtok ellen, vagy
pedig egyttal a rmaiak ellen is? Ehhez elssorban tisztznunk kell a
nyugati gtok s a rmaiak kztt fennll kapcsolatokat.55
A krdst igen sok fell megvitattk, de minden ellenrvels dacra
sem tartjuk valsznnek, hogy Attila csak a nyugati gtokkal akart
volna leszmolni. A kt nemzet kztt egyltaln nem volt szvlyes a viszony Theoderich uralkodsa alatt. A gtok szmra tlkevs volt Aquitnia, ezrt trekedtek Hispnia fel, maid pedig Galliban a Loire s
Rhone vonalig terjeszkedni. A 430-as vekben a gt hdts irnya
keleti irny s a Rhone torkolatig terjed terletet igyekszik
a rmaiaktl elfoglalni. Aetiusnak csak bn segtsggel sikerl a g-

276
tok tmadst kivdeni, az eldntetlen kzdelem azutn 439-ben ideiglenes
bkvel vgzdik: Theuderich a bkeszerzds dacra sem marad nyugton
442 krl Rma ellenes szvetsget kt Greiserichhel, mely azonban a rmai diplomcia sikeres beavatkozsa kvetkeztben csakhamar sztbomlik. Ekkor Theoderich j szvetsgest keres az szaknyugati Hispniban
lak suevekkel, kiknek orszga ez idtjt megersdik s terjeszkedik.
449 elejn Rechiar suev kirly nl veszi Theoderich egyik lenyt.60
Theoderich valdi rzelmeit elrulja akkor is, amidn, habr csak tmenetileg menedket ad 444-ben Aetius engesztelhetetlen ellensgnek, Sebastianusnak.57 A gt-suev szvetsg valszn clja Hispnia elfoglalsa s
felosztsa a kt germn hatalom kztt. A galliai hbor elestjn teht
a gtok s rmaiak kztt igen feszlt a viszony s igen valszn, hogy
Theoderichben meg van a hajlandsg arra, hogy a rmaiak s hunok harcban semlegesknt kvl maradjon.
Attila a nyugati helyzetet tkletesen ismerhette s amennyiben
tisztban volt azzal, hogy egy rmai-gt koalici kellemetlen ellenfll
vlhatok, ugyangy tudta azt is, hogy a kt komoly nyugati ellenfele kztt pillanatnyilag feszlt a helyzet s a kvetkezkben igyekezett ezt a
maga javra fordtani. Ha sikerl gyes taktikval a rmaiak s gtok
kz ket verni, akkor knny dolog lesz mindkt ellenfllel kln-kln
egymsutn leszmolni. Termszetesen ezzel Aetius is tisztban volt, hiszen lete egsz eredmnyt, a nyugati egyensly helyzett ltta veszlyben forogni. Ha Attila a nyugati gtokat leveri a nyugati birodalom a legkomolyabb katonai tmasztkt veszti el s akokr a germn tmogats
hinyban a rmai birodalom sem tud majd Attilnak ellenllni. Minden
azon mlt teht, hogy az ellenfelek kzl melyiknek a diplomcija lesz
eredmnyesebb. Attilnak meg volt az az elnye, hogy a diplomciai bonyodalom kezdetn katonailag mr fel volt kszlve,58 viszont Aetiusnak meg
knnyebb volt a gtokat meggyzni a mindkt npet egyformn fenyeget
hn invzi katasztroflis kvetkezmnyeirl.59 Mindenesetre Attila diplomcija rugalmassgra vall, hogy a Honoria gyet egyelre nyugodni
hagyja s most minden erejt arra veti, hogy ellensgeit megossza. Az
erre vonatkoz, valamint a hbort kzvetlenl megelz diplomciai trgyalsokrl szl tudstsok ismt szigor s alapos kritikt ignyelnek.60
Szks forrsaink mg vkonyabban foly tudstsaibl is kitnik
Attila diplomcijnak rendkvli rugalmas volta. Attila a trgyalsok
els menetben Honoria vdjnek csapott fel s a csszrlny kezt kri
s egyttal rajta keresztl kvn befolyst biztostani a rmai birodalom
gyeinek intzsbe. Amikor ltja, hogy ez a kvnsga legyzhetetlen
akadlyokba tkzik, j mdszert vlaszt. Nyilvnvalv lett ugyanis,
hogy a nyugatrmai kormnyzat nemcsak presztizs okokbl, hanem jl
felfogva a nyugati birodalmat fenyeget veszedelmet, sajt ltnek biztostsa rdekben visszautastja Attila terleti kivnsgait. Ezrt Attila
most a trgyalsoknak ms irnyt ad. Tisztban van ugyanis azzal, hogy
a rmaiak s nyugati gtok kztt a bkeszerzds dacra is rendkvl
feszlt a viszony, ezrt most minden trekvse arra irnyul, hogy ezeket
az ellentteket kimlytse, a kt hatalmassgot egymstl elvlassza, hogy
azutn a ksbbiekben velk kln-kln szmolhasson le. Egyttesen
tekintlyes ert kpviselnek, kln nem sokig tudnak ellenllni a hn
vilghatalomnak. Hogy ezt a cljt elrhesse, gy Tolosba, mint Ravennba kvetsgeket kld ki. Valentinianus csszrt megnyugtatja, hogy
nem a birodalom ellen kszldik hborra, hanem szkevny alattvalit,

277
a nyugati gtokat akarja megfkezni. Rmutat arra, hogy ez a harcias,
fkezhetetlen np a rmaiaknak a mltban sok krt okozott s nem is
olyan rg mg Aetiusnak hn segtsget kellett ignybevennie, hogy a
gtok galliai hdt elnyomulst megllthassa.
Theoderich kirlyt viszont kvetei tjn megnyugtatta, hogy nincsenek vele szemben ellensges szndkai. Hadserege a birodalom ellen
kszldik, mely a gtoknak si ellensge. A birodalom, elleni hborbl,
ha a gtok a tbbi germn np pldjra a hn kirly mell llnnak,
nemcsak nagy zskmnyt szerezhetnnek, hanem rks terlethsgket is kielgthetnk a meghdtand orszgokbl. A hn kirly elg ers
arra, hogy minden ellensgt megsemmisthesse s igen rosszul jrnak
azok, akik tjba merszelnek llni. Krlbell yen tartalm lehetett az
az zenet, melyet a hn kvetsg Theoderichnek tadott s ha nem is jrt
teljes eredmnnyel, a tovbbi esemnyek, Itieoderich huzakodsa azt igazolja, hogy nem volt egszen hatstalan a kirlynl.
Az udvar termszetesen rvid id alatt megtudta, hogy Attila trgyalst kezdett a nyugati gtokkal s ennek megfelelen jrt el. Valentinianus a hn kvetsgnek azt a vlaszt adta, hogy csszr legjobban
azt szeretn, ha a bks viszony Attilval fennmaradhatna. nem ellensge a gtoknak, akik a birodalom terletn megtelepedtek s akik jelenleg a csszrral bkessgben lnek. Ha Attila mgis hbort indtana a
nyugati gtok ellen, akkor mivel ez a np messze a birodalom hatraitl,
annak terletn bell l, knytelen volna a hatrokat tlpni, az tbaes
tartomnyokat elpuszttani, amit a csszr nem engedhet meg s ebben
az esetben a kt birodalom kztt hborra kerlne a sor. Ezen vlasszal
egyidben Valentinianus, vagy ms verzi szerint Aetius kvetsg tjn
rtestette a gtokat, hogy Attila, kvetsge kzlse szerint ellenk kszldik hborra. A nyugati gtokat slyos veszly fenyegetn, ha meggondolatlanul az si ellensggel szvetkeznnek. A vilguralomra trekv
Attilnak csak akkor nem lesznek szolganpei, ha szvetkeznek a birodalommal s egyeslt ervel ellenllnak a ggs s elvakult barbr fejedelemnek.
Ezen kvetsg jr s utn, mely vagy a 450. v utols napjaiban,
vagy pedig a 451. v legelejn trtnt, ltalnos nagy volt a bizonytalansg, gy Tolosban, mint Ravennban. Theoderich vatosan kitrt mindtt fl kzeledse ell. Nem volt olyan rvidlt, hogy npvel egymagban fogja fel a vilghdt csapsait, vrezzenek helyettk a rmaiak s
hunok, akik mindketten a gtok ellensgei. Klnben is a gtoknak mg
mindig van elg idejk vdekezni, ha a hn tmads kzvetlenl hatraikat fenyegeti. Ugyanakkor Aetius nem tudja mg biztosan, hogy Attila
hol fog tmadni. Fennll az a komoly veszedelem, hogy a hn sereg a galliai tartomnyokat fogja elznleni, ebben az esetben a vdelem megszervezsre mg van elg id s akkor elssorban a Galliban llomsoz
csapatokat, valamint az ott lo npek felkelst veszi ignybe, kiket aligha
mozgsthat Itlia vdelmre. Ha viszont az Itliban rendelkezsre ll
csapatokat oda viszi t s Attila mgis csak vratlanul Itlit tmadja
meg, akkor az anyaorszg menthetetlenl odavsz s a hunok zskmnya
lesz, anlkl, hogy remnye lehetne arra, hogy galliai csapatokkal fel
tudja menteni. Csak most, ezekben a nehz napokban tnt ki, hogy milyen
mlyre sllyedt a rmai katonai er. Ezrt Aetius egyelre gy dnttt,
hogy Itliban marad s dolgok kialakulst ott vrja be.

278
ATTILA ELKSZLETEI A HBORRA.
Adatok hinyban csak kvetkeztetsekbl derthetjk fel, hogy
Attila mikor ltott hozz a nagy nyugati hdt hadjrat elksztshez.
Els cselekmnynek tekinthet hatalmas kiterjeds birodalmnak egysgestse s a feltrekv centrifuglis npmozgalmak elnyomsa. A kzvetlen elkszletek is mr rgta folytak, hiszen mr Maariminos kvetsge idejn (448) a rmai diplomatk tudjk, hogy Attila valban risi
mret hdt hadjratra kszl, csak mg annak irnya fell vannak
tallgatsok. Elkszleti cselekmnynek tekinti Wietersfoeim-Dahn61 Germnia meghdtst is. Ez teljesen tarthatatlan llspont, mert Germania bekebelezsei mr rgebben megtrtnt s mert katonai lehetetlensg
lett volna Atta szmra, hogy harcias s nagyszm npektl lakott
ilyen risi terletet maga mgtt tudva, birodalma kzppontjtl tvol,
egy galliai hadmveletre vllalkozzk anlkl, hogy tisztban lett
volna a germn npek magatartsa fell. Ellene szl ennek az lltsnak
az is, hogy a germn npek ebben a hadjratban, mint hdolt npek nemcsak hogy rsztvesznek, hanem igen vitzl helyt is llnak s slyos vrldozatot hoznak, mr pedig Attila aligha merte volna ket magval
vinni, ha kzvetlenl azeltt hdoltak volna.
Onegesius fvezr s Ilek alkirly, Attila fia 448-ban trnek vissza
keletrl, legyzve az ottani vgs ellenllst. Ez teht az az idpont, amikor Attila biztos lvn birodalma bels bkjrl, nagyobbmret kls hbort kezdemnyezhet, br tny, hogy Attilnak ezt megelzen is akkora,
hader llott a rendelkezsre, hogy a balkni hborkat s a keleti hadjratot egy idben folytathatta. kt szempontot egybevetve a hadielkszletek krlbell akkor kezddnek el, amidn Maximinos s
Priskos Attilnl kvetsgben jrnak s amikor a Dunn val tkels
utn egy Attila ltal szemlyesen vezetett nagyobbmret hadgyakorlat
kells kzepbe kerlnek bele. Ugyanekkor jrja meg a nyugati diplomcia kreit az a hr, hogy Attila Perzsia meghdtsra kszl s utna fog
leszmolni a rmaiakkal. Hogy ez az eredeti terv mirt vltozott meg,
azzal mr elbb foglalkoztunk s itt csak arra mutatunk r, hogy az lelmezsi nehzsgek miatt ekkoriban a nyugati hadjratban majdan rsztvev csapatoknak csak elenysz rszt mozgstottk. A tovbbi elkszletek ignybevettk a 449. s 450. vet. Elssorban is a klnbz npek alakulatait kellett mozgstani, gondoskodni kellett egysges felszerelskrl, begyakorlsukrl, fegyelmezskrl, kikpzskrl. Azutn
megfelel mozg llatllomnyt kellett sszegyjteni s egyb knnyen
szllthat lelmiszert, ezeket elhelyezni s raktrozni kellett az indulsig,
majd ksbb menetkssz tenni, biztostani a felvonulsi vonalat, a fontosabb tkelsi helyeket, az sszekttetst s vgl hozz kellett ltni a
harci felderts elksztshez.
450. v teln62 Attila seregnek nagyobbik fele, a kzp- s keleteurpai npek alakulatai mr mozgstva lehettek s javarszk a DunaTisza kzre s Pannoniba koncentrl ttott, mg a nyugatabbra, Germania terletn l npek menetkszen vrtk az alkalmat a fsereghez val
becsatlakozsra. Legksbb 451 janurjban a sereg zme tnak indult,
hogy mg a tavasz elejn elrhesse a hadszinteret, a hatrt s tkelhessen
a Rajnn,63 mely tjuk egyetlen jelents termszeti akadlyt kpezte.
Mindezek olyan feltevsek, melyeket a katonai szempontok rnak el. Nincs

279
tbb adatunk arra vonatkozlag sem, hogy miknt fejldtt fel ez az risi
sereg. Annyi azonban bizonyos, hogy
1. Attila a nagy hadjrat kezdetn nagy kiterjeds birodalmnak
tkletes ura volt;
2. hogy a keleti, perzsa s biznci hatrok, valamint a fontosabb
bels katonai pontok vdelmre jelents erket kellett visszahagynia;
3. s hogy id kellett ahhoz, hogy ily Xerxes ta nem ltott nagysg s vegyes sszettel hadsereget ssze lehessen szoktatni s be lehessen gyakorolni a legklnbzbb fegyverzet, vrmrsklet npsgeket, amelyeik tbbszz nyelvet s dialektust beszltek, ms isteneiket imdtak, klnbz kultrfokon lltak, msfle mdon rtettek a harchoz s
vgl klnbztek megbzhatsg s ignybevehetsg szempontjbl
is. Egy ilyen nagyszm s vegyes harcos tmeget csak egy Attila
energija s vilghdt tekintlye tudott egybekovcsolni. Elsegtette munkjt, hogy minden npet nemzeti vezeti vezettek, gy is
csaknem lekzdhetetlen nehzsgeket okozott a sereg mozgsbahozsa,
lelmezse s nem utolssorban katonai clokra val felhasznlsa.
A HADSERG LTSZMA.
Attila seregnek ltszmrl eltrek az adatok. Ez a dolog termszetbl folyik, mert ez a sereg sohasem volt teljesen egytt, jabb csatlakozsok nveltk, egyes seregtestek kiklntse cskkentette, betegsgek, harcok, szksek megtizedeltk, foglyok szaportottk, a clszer propaganda s az ellensg vad flelme nagyranvelte. A kombattns csapatok
ltszma mintegy negyedmilli fre volt tehet.64 Ekkora sereget
az akkori vilg egyik birodalma sem tudott killtani. Thierry szemllteten rja le, ez ennek az rnak a nagy elnye s vgzetes hibja, hogy ez a hatalmas sereg felvonulban elbortja a Dunnak mindkt partjt. Seeck arra mutat r, hogy ily nagy sereg elltsa ezen kor utnptlsnak primitiv technikja mellett lekzdhetetlen akadlyokat jelentett.
Ez vlemnynk szerint csak rszben igaz, rszben pedig tlzs, mert a
nomdseregek hadielltsi mdszere ppen azrt fejlettebb a kzpkornl, mert az . n. ridegmarha hihetetlen gyorsasggal tudja kvetni a sereg gyors mozdulatait. A napi ellts gazdagabb orszgokbaji ezen tartalk felhasznlsa nlkl is biztosthat, mert az lelem rekvirlsrl egy
lovassereg knnyen tud gondoskodni. A hadert nagymennyisg szekr
kvette, mely hadifelszerelst, lelmet szlltott, a sebeslteket vitte megfelel helyre s a zskmny elhelyezsre szolglt, szksg esetn pedig
szekrvrnak volt felhasznlhat. St hirtelen sszellthat s sztszedhet tbor is volt egyttal.
Tagadhatatlan, hogy Attila gyors hadmveleteinek a sereg nagy
ltszma csak az akadlya volt, gy elssorban a gyalogos alakulatok a
maguk lassbb mozgsval nem tudtk kvetni a hn s rokon npek
lovashadosztlyainak gyors taktikai lpseit, a visszavonulsnl viszont
tban voltak. Ugyanakkor azonban megbecslhetetlenek voltak a nylt
kzelharcban, a vrostromoknl, a biztostsoknl, fontosabb folyamtjrk megszllsnl, ahol ezeknek a tlnyom rszben germn csapatoknak
a kollektv rtke kitnen felhasznlhat volt. Vegyk hozz azt is, hogy

280
Attila, ha npnek rdekeit igazn kpviselni akarta, hadjrataiban minden hdolt npet fel kellett hasznlnia, mert egybknt a hnsg eri
elbb-utbb elfogytak volna.
ATTILA SEREGNEK SSZETTELE.65
A sereg magvt ktsgtelenl a hn lovashadosztlyok alkottk,
mellettk az azonos fegyverzet s taktikaj egyb hdolt trk npek
hasonlrtk lovascsapatai llottak, melyekrl termszetesen kell szakrtelemmel nem rendelkez forrsaink nem emlkeznek meg. Ezeknek az
utbbi npeknek a nevt adatok hinyban aligha lehet sszelltani, de
mindenesetre ott voltak az akacirok s a klnbz ogur npeik, az szakabbra lak finn s ugor npek, tovbb az zsiai fehr hunok segdcsapatai. Aligha tvednk, ha a seregnek ezt a rszt legalbb 80-100.000
fre tesszk.
Harci rtkre kzvetlenl a hunok utn kvetkeztek a hdolt germn
npek. Klnsen kiemelik forrsaink a gepidkat, kiket Attila apsa,
Ardarich kirly vezetett66 s akik a hbor alatt vitzl meglltak a helyket s slyos vrldozatot hoztak, a keleti gtokat, kiknek az ln az
Amlok nemzetsgbl val hrom testvr, Valamir, Theodemir s Videmir
kirlyok llottak.67 Mindkt np fereje a nehz fegyverzet gyalogsg
volt, br ktsgtelenl lovasalakulatok is lltak a rendelkezskre. Rajtuk kvl a kvetkez germn npek vettek mg rszt a hadjratban:
herulok, skirek,68 a Rajna jobbpartjn maradt burgund trzsek,69 a thringek,70 a ripuri frankok71 a rugiak72 a suev npek kzl a markomannk s qudok s mivel Germinia elismerte Attila fsgt, longobrd,
szsz s alarnann73 segdcsapatok is. knny s nehzfegyverzet gyalogsg s szmottev lovassgbl ll germn csapatok ltszma szintn
elrhette.74
A hadsereg harmadik rsze sem volt harcilag rtktelen, de sokkal
tarkbb volt az elbbi kt kategrinl. Ide sorolhatk elssorban az, alnok, akiket Prokopios massagtai nven emlt, a bastarnk s e kt npnv egyttal jelenti az Attila birodalmhoz tartoz s ltalunk alig ismert igen sok szarmata np rszvtelt. Tbbsgk nehz fegyverzet
lovas s gyalog. harmadik csoporthoz tartozhattak a ltszmban sokat,
harci rtkben annl kevesebbet jelent szlvok, akiket a trkfaj npek
inkbb tbori szolglatra, megszll s ostroml csapatokknt alkalmaztak. Az egsz emberradat br kln-kln harcias s elsznt npekbl
llott, de ppen tarka sszettelnl s az egybeszoks hinynl fogva
gyakran krosan befolysolta a hadmveleteket.
Attilnak ragyog ksrete volt az alrendelt npek kirlyaibl, fejedelmeibl s trzsfibl, akik csaknem szolgai alzattal, rettegve lestek
a nagyr minden szemrebbenst. Ebbl a krnyezetbl eltekintve a hn
alkirlyoktl s egyb vezet emberektl, kiket derk Jordanesnk elhallgat, kiemelkedtek a mr emltett Ardarich s Valamir kirlyok, akik Attila bizalmt brtk s emiatt hozz kzelebb lltak. rdekeln a trtnszt, hogy mi trtnt Onegesiussal, a fvezrrel, akinek nevrl szkszav forrsaink a galliai hadjrattal kapcsolatban nem emlkeznek meg
s akinek ezekben a. nehz napokban ppgy Attila oldaln lett volna a
helye, mint a nagykirly felnttebb fiainak. Fontos megbzst kaphatott,
Valsznleg s Ilek helyettestettk a tvollev uralkodt, vagy lehe-

281
tett a keletrmaiak ellen kikldtt megfigyel hadseregnek a vezre. Az
az rzsnk, hogy az elkel s fejedelmi kisret ppgy gtolta Attila
szabad mozgst, mint Pompeiust a sok senator a pharsalusi csata eltt.
Atta kancellrija Aetiustl kapott emberekbl llott s ha reszkettek is
a nagyr haragjtl, sok titok pattanhatott ki e renegtokon keresztl.
A hatalmas hadsereg javarsze a Duna vlgyben, a nagy alfldi
sksgon s Pannoniban gylt ssze, centruma Attila szkhelye volt. Ide
' futottak ssze a szlak zsitl az Atlanti-cenig. Elbb a kzpdunai
germn trzsek gyltek ssze s csak azutn csatlakozhatott be a hunok
s rokonnpek lovashadosztlyainak a zme s Keleteurpa npeinek tarka
radata. A germniai npek javarsznek a megszemllsre s beosztsra csak akkor kerlt sor, amidn a fsereg orszgukon tvonult. A
Rajna vonalra rve azutn a hader minden rsze egyeslt.
A klnbz npek mozgstsa s felvonulsa 450/451 feln nyert
befejezst s 451 janurjban a Duna vlgyben, a foly mindkt partjn
nyugatnak vette tjt a Feketeerdnek s azon t a Rajnnak.
Bizonyra sem Rmban, sem pedig Konstantinpolyban nem voltak
ismeretlenek azok az risi elkszletek, melyeket Attila foganatostott s
melyek sorn birodalma minden erejt mozgsba hozta s felvonultatta.
A kt rmai birodalomnak gy bven volt ideje arra, hogy felkszlhessen.
ATTILA HADITERVE S ANNAK BRLATA.
Attila, amint ez az esemnyekbl kitnik, csknem minden erejt
sszpontostotta s a ftmadst Dlnmetorszgon t Gallia ellen intzte.
A birodalma dli hatrn kiklntett serege Illyricum hatrait puszttotta egszen addig, amg Marcianus keletrmai csszr nagyobb sereg
ln ott meg nem jelent s ekkor a hunok a Duna vonala mg hzdtak
vissza. Ide mr a keletrmaiak nem mertk ket kvetni.
Aetius hosszabb ideig Itliban marad serege egy rszvel74 s csak
amidn mr ktsgtelenn vlik, hogy Attila tmadsa kizrlag Gallia
ellen irnyul, mondhatni csak akkor, amidn biztos tudomst szerez arrl, hogy Attila mr a Loire vonalt fenyegeti, vonul t az Alpok tls
oldalra. Katonailag rtktelen forrsokra tmaszkodva, msflezer v
tvlatbl nehezen mondhatunk brlatot arrl, hogy Attila helyes haditervet alkalmazott-e akkor, amidn a 451. vi hadjratban minden erejt
Gallia s a 452. vi hborban ugyancsak teljes erejt Itlia ellen alkalmazta. Tbb mint egy vezred multn XIV. Lajos s Napoleon elleni hadjratokban az ellensges koalcik helye felismerssel egy idben tmadnak az Alpoktl szakra s dlre s ezltal igyekeznek a francik erejt
megosztani. Ami helyes volt vszzadok multn, fokozoittabb mrtkben
indokolt volt Attila korban. Mert ha a hn fsereg a Dunn, Rajnn s
Szajnn keresztl intzett flksvel egyidejleg egy knny lovassgbl s gyalogsgbl ll, gyorsan mozg 50-60.000 fnyi sereg dli irnyban tmadott volna, nemcsak a fsereg tmadst tehermentestette
volna, hanem Aetiust Itlia vdelmre knyszertvn, lehetv tette volna,
hogy Attila a nyugati gtokkal vgrvnyesen leszmoljon. Fel kell tennnk, hogy Attila a nyugati taktikval ppgy tisztban volt, mint a lovasnomdokval, teht oly fontos, esetleg lekzdhetetlen okok knyszertettk erre az elhatrozsra, melynek rugi elttnk ismeretlenek. Marciamis htbatmadstl szemmellthatan nem kellett tartania, mert hi-

282
szen ez az reg katona megelgedett azzal, hogy birodalma terletrl az
ellensget elzte s azutn ertelensge tudatban nyugton maradt. A rendelkezsre ll csapatok ltszma oly nagy volt, hogy mg egy szzezres
ltszm seregnek ms hadszntrn val alkalmazsa sem_ vlt volna veszedelmess a fsereg szmra. Az elz vek itliai hadjrataibl tudjuk, hogy mg egy Stilicho is magra hagyatva tehetetlen volt Alarichhal
s Radagaissal szemben s halla utn egsz Itlia ki volt szolgltatva a
nyugati gtoknak. Ugyanilyen eredmnyre lehetett szmtani, ha egy msodik hn sereg Itlira veti magt, melyet az elz hborkbl legalbb
is olyan jl ismertek, mint Gallit. Htra volna mg Attila elhatrozsa
magyarzatul feltenni, azt, hogy nem volt olyan megfelel rtermett
s megbzhat alvezre, kire ilyen nagy felelssggel jr s nagy nllsgot megkvetel feladatot rbzhatott volna, de ezt a feltevst el kell
vetnnk, hiszen nyugodtan lehet lltani, hogy Attila seregben mr ott
volt a kvetkez korszak minden szmottev germn vezetje s ha nvleg nem is ismerjk ket, lehetetlen azt lltanunk, hogy a hatalmas hn
nemzetnek ebben a korban Attiln kvl ne lett volna ms kpzett hadvezre.
Nincs ms htra, mint elfogadni azt az egyedli lehetsget,
hogy Attila bzott hadjrata abszolt sikerben. Ezrt nem is trdtt azzal, hogjy ellenfeleit megossza. Klnben is az utols percig tnyleg az volt a helyzet, hogy Aetius a hadszintrrl tvol marad s a nyugati gtok sem hatroztk el magukat a tmad fellpsre. gy Attila_abban a hiedelemben lt, hogy gyes diplomciai mesterkedssel, vagy az
egyik, vagy a msik felet sikerlni fog a koalcibl kiugrasztania.
FELVONULS A RAJNHOZ.
Attila felvonulsrl a krnikk hrom adatot riztek meg. Az
egyik, hogy Attila tmadsa hadzenet nlkl, a bke kells kzepn kvetkezett be,75 a msodik, hogy a Rajnn t tmadta meg Gallit,76 a harmadik, hogy a hn tmads elszr Belgiumot rte.77 Forrsaink hallgatsa miatt feltevsekre vagyunk utalva.78
Amidn Attila a Duna vlgyben tnak indult, seregnek zme mr
egytt volt. Vindobonn, Lauriaeumon, Quintanan s Reginumon keresztl
a Duna mindkt partjn gyors menetben hatoltak elre a Duna fels folysa fel, nyugati irnyban, anlkl, hogy brhol is valaki tjukot llotta
volna. A mai Ulm kzelben Pornnl tvgott a sereg a hegyes s erds
terepen a Nicer (Neckar) foly vlgybe s szaki irnyban, majd nyugat
fel fordulva elrte a Rajnt. Itt csatlakoztak a fsereghez a burgundok,
alamannok, tringek, longobrdok s ms germniai npek.
TKELS A RAJNN (451. februr-mrcius).
A Rajna a tavaszi hnapokban nem kis akadly egy ilyen nagy ltszm sereg szmra. Ennek a folynak vlgyben folytak annak eltte
az elkeseredett kzdelmek a rmaiak s germnok kztt, gy Caesar,
Germanicus s Julianus idejben. A hatalmas foly mindig komoly akadly
volt a tmad fl szmra. Most is, ha Aetiusnak sikerl idejben felvonulni a Rajnhoz, ktsgkvl mr itt dnt tkzetre kerlt volna a
sor. De brmily nagy is volt a Rajna, az zsiai nagy folyk, a Volga, Don

283
s Duna vzihez hozzszokott hn lovassg szmra nem volt szmottev
akadly. A Rajna hossz vonalt klnben sem lehetett volna vdeni,
mgha Aetius teljes seregvel is felvonul annak partjaira. A hunok kitnen rtettek a folyami tkelsekhez, teht vagy a rmai llsok felettr
vagy pedig alatta ttrtek volna, st magtl a folyam tsztatstl sem
riadtak vissza.79 Erre egybknt most nem volt szksg. A szllteszkzk javarszt Attila mr jelre felhamoztathatta, azokat az apr
csnakokat s kompokat, mint amilyenekit Priskos az Aldunnl ltott.
A Feketeerd tlgyesei s bkksei rengtek a fejszecsapsoktl, egy, vagy
kt ht leforgsa alatt csnak, tutaj s rgtnztt hd elegend llott
rendelkezsire s erre a hatalmas npradat tbb helyen tbb oszlopban
tkelt a Rajnn, amit az albb felhozand katonai indokok igazolnak.
Attila hdfllsokat pttetett ki s megfelel nagysg rsgek
htrahagysval az sszekttetst birodalmval, valamint a Gallibl
val visszavonuls tjt biztostotta. A tbb helyen val tkelst indokolta a hunok legyezalakban val felvonulsa. Erre a szles arcvonalban val fejldsre azrt volt szksg, mert Attila gyors tempban
akarta meghdtani Gallit s mint mindig, nem akart htban az ellensg kezn hagyni hadszatilag fontos pontokat. De szksg volt erre a
szles arcvonalra a sereg elemezse miatt is, mert tbbszzezres sereget mg egy olyan gazdag orszg, mint Gallia is nehezen tud eltartani,
viszont a szles tappe-terlet lehetv teszi tartalkok felhalmozst is. Nem hagyhat figyelmen kvl annak pnikkelt propaganda hatsa, hogy egyszerre az egsz orszg rzi az ellensg csapsnak slyt.
Attila a szles arcvonalt annl is inkbb felvehette, mert hiszen hrszerzi
rvn pontosan tudta, hogy az ellensg mg csak az elkszleteknl tart.
A galliai helyrsgek a tlnyom ellenfl ell harc nlkl visszahzdtak s
a rmaiakkal szvetsges germn npek is kitrtek az elnyomul hn
seregek ell.
ATTILA GALLIAI ELRENYOMULSA.
Htra volna mg megllaptani, hogy Attila milyen tvonalon nyomult elre Galliban.80
Attila a Rajna mellkre rkezve risi seregt aszerint, melyik
tvonalon rkeztek meg, hrom hadseregre osztotta. A dli hadsereget,
mely a Duna forrsvidkrl valahol Vindonissnl (Windisch) kelt t a
Rajnn, Augusta Rauracumon (Kaiser Augst) s Vesontin (Besancon)
t a Dubis (Doubs) foly vlgybe irnytotta. Ennek az volt a feladata,
hogy a hn sereg zmt dli irnyban fedezze s abban az esetben, ha
AJetius a rmaiak itliai hadserege s galliai csapatok ln ksrletet tenne,
hogy a Rhone vlgyben szak fel hatolva, a hunok htt fenyegesse,
ezt a tmadst kivdje. A hn hadsereg zme, a fsereg Moguntiacuni
(Mainz) s a Mosella torkolata kztt kelt t a Rajnn. Jobbszrnya a
Mosella vlgyben dli irnyban hatolt elre, mg balszrnya azt a feladatot kapta, hogy a Rajna partjn fekv nagy s ers vrosokat elfoglalja, melyeknek birtokra a hunoknak, a mgttes orszgrsszel val
kapcsolat biztostsa cljbl, okvetlenl szksgk volt. gy estek el
egymsutn Moguntiacuni, Colonia Agrippina, Borbitomagus, Argentoratum s Argentivaria. Kzben a jobbszrny a Mosella vlgyben meszszire dlre elrehatolt s a vrosok bevtele utn ehhez, az Attila szem-

284
lyes vezetse alatt ll fsereghez csatlakozott a sereg balszrnya is. Az
szaki hadsereg, mely a hn hbres germn npek hadilletmnyeibl,
gy elssorban tringekbl, frankokbl s szszokbl llott, az Alsrajna
mentn a Mosa (Maas) torkolata tjkn kelhetett t a Rajna foalpartjra s szles frontra kiterjeszkedve centrummal a Maas vlgyben nyomult elre dlnyugat irnyban, Belgiumon keresztl. Elssorban a rmaiprti frankokat kergette futsba, nagy dlsokat s ldklseket vive
vgbe az otthonmaradt lakossg krben. Sorjban elestek Belgium vrosai, gy Tongres, Nemetacum (Arms), Durocortorum, melynek ez idben Remi a neve (Rheims). risi zskmny kerlt mindhrom hn hadsereg birtokba.
A rmai helyrsgek, valamint a szvetsges npek fegyverfoghat
lakossga csakhamar beltta, hogy az risi tlerben lev ellensggel
nem veheti fel a harcot s emiatt a hn radat ell dli irnyban, elbb
a Seine, majd a Loire vonala irnyban visszahzdott. Sehol komoly
sszetzs nem volt. A pnik hatsa alatt senki ellenllani nem mert, csak
a magra hagyott papsg fanatizlta itt-ott a lakossgot a teljesen kiltstalan ellenllsra. Az egyhz tisztn ltta, hogy most ebben a hborban nemcsak Gallia sorsa dl el, hanem az egsz nyugati keresztnysg, mert ha Attilnak sikerl ellenfeleit legyrni, semmi abban meg
nem gtolja, hogy a nyugatrmai birodalom tartomnyait egymsutn
el ne foglalhassa. Ez pedig a nyugati keresztnysg bukst vonja
maga utn.
A HUNOK ELRENYOMULSNAK HATSA.
Attila risi seregnek elretrst mindentt pni flelem elzte
meg, melyet a hn s szvetsges lovassg gyorsasga s az ellenllkkal
szemben alkalmazott kegyetlen megtorls csak sokszorozott. Erre a krlelhetetlen szigorsgra felttlenl szksg volt, mert Attila csak gy
tudta megakadlyozni, hogy a papjai ltal fanatizlt lakossg a hta mgtt ne bortson mindent lngba a maga ktsgbeesett felkelseivel.'
Attila egybknt nem volt ellensges rzlet Gallia lakossgval szemben. Mint a rmaiak bartja lpett fel, aki csupn megszktt alattvalit,
a nyugati gtokat jtt meg-fkezni82 s mikzben ezt nem sznt meg hangoztatni, az nknt meghdolkat tnyleg nem bntotta, csupn csak a
jvbeni esetleges felkelsket gtolta meg oly mdon, hogy a vrosfalakat mindentt leromboltatta. Annl irtzatosabb volt a haragja azokkal szemben, akik hibaval ellenllsukkal seregnek gyors elrenyomulst ideig-rig feltartztattk.
Mint lthatjuk, a hn sereg valsggal legyezalakban tfogta egsz
Belgiumot s Eszakgallit s ezekben a napokban mr Besancontl az
cenig terjed terlet a birtokba kerlt. Hogy ennek a sztterjeszkedsnek megvoltak a htrnyai is, az ktsgtelen. Ilyen szles arcvonalon
megoszl hadosztlyokat s kisebb egysgeket nehz volt sszetartani s
mg nehezebb elrelendteni.83 Mgha nagyobb zskmny, az lelmezs
megknnytse84 s a mgttes orszgrszek tkletes biztostsa ezt indokolta is, ktsgkvl a rmaiak idt nyertek arra, hogy nagyobb sereget gyjthessenek ssze s azt Kzpgalliban felvonultathassk.85 Ez a
tbbirnybl val felvonuls, mint mr megjegyeztk, sok azonossgra
mutat azzal a harci mdszerrel, melyet 800 v multn Batu kn alkalmazott Kzpeurpban.

285
Kzben a ntramban felvonul fsereg a Rajnamenti vrosok elfoglalsa utn86 zmvel a Mosel vlgyben elrehatolt a fontos Augusta
Treverorum (Trier) ellen. Ez a nagy s fontos vros nem llhatott sokig
ellen, hiszen ostromrl semmitsem hallunk.
METTIS (METZ) ELFOGLALSA (451. prilis 7).87
Attila tmadsnak kvetkez clja Mettensis urbs (rgebben Divodurum, ma: Metz) nagyobb rmai vros volt a Mosel vlgyben, melynek laki kemnyen ellenllottak. A hn kirly, hogy ne kelljen idt vesztegetnie, gyorsan tovbbvonult a kb. 20 kilomternyire lev Scarponna
vros ellen. Alighogy hozzlttak az ostromhoz, hirladtak, hogy Mettis
falainak egy rsze beomlott. Erre Attila gyorsan visszafordult s serege
egy rsznek ln 451 hsvtjra virrad jjel, prilis 7-n a nagy vrost
rohammal bevette. A fegyverrel ellenllkat s papokat megltk, a vrost
felgyjtottk s Szent Stephanus kpolnja kivtelvel fldig romboltk.
A vros pspke fogsgba kerlt. Az egyik klntmny kzben elpuszttotta a Mettistl dlkeletre fekv Decempagi (Dieuze) vrost.
DUROCORTORUM BEVTELE.
Mialatt a hn fsereg egyes hadosztlyai Toul-on t Troyes fel
vonultak, maga Attila Virodunumon (Verdun) s Axuennn t a remok
egykori fvrosa, Durocortorum (Kheims) ellen indult. Akkora volt mr
Gallia szerte a rmlet, hogy a lakossg be sem vrta a hunok megrkezst, hanem mindent otthagyva elmeneklt a hegyekbe s erdkbe.81'
Szent Nicasius pspk azonban papsgval s egy csom mindenre elsznt
emberrel a vrosban maradt, de fegyveres ellenllsra nem gondolt. A
legenda szerint a bevonul Attila a templom eltt tallt r a teljes fpapi
dszben lev pspkre, aki papsga ln Dvid zsoltrait nekelve vrta
a vrtanhallt. Egy hn harcos odaugratott a pspkhz s egyetlen
kerdcsapssal levgta a fejt, majd sszevagdalta a pspk hgt, Etropit is, ki btyja vdelmre kelt.89 Erre kezdett vette a gyilkols s rabls, de amint a legenda elmondja, egyszerre a templom fell flelmetes
rettent hang hallatszott, amitl a hunok annyira megrmltek, hogy
megszaladtak. Msnap a lakossg visszatrhetett otthonba s eltemette
szent pspkt.90
Sz esik a legendkban Laon s St. Quentin elfoglalsrl is.91 Ebbl
arra lehet kvetkeztetni, hogy a hn szaki sereg Tongres s Arra elfoglalsa utn a Maas s Sambre vlgyben tvonult az Oise vlgybe s most
azon t kzeledett a Seine vonalhoz, amelyet ekkorra ms pontokon a
fsereg is elrt.
A fentiekkel szemben meglehetsen bizonytalan, hogy a Parissal
kapcsolatos legendnak lenne valami kze a trtnelmi valsghoz.62
A legendnak trtneti httere nincs. Hogy Attila nem tmadta meg
Parist, mer vletlen, kylesett felvonulsa tjn, vagy nem tulajdontott a helynek klnsebb jelentsget.93 A vros valsznleg sietett
meghdolni s gy a hunoknak semmi okuk sem volt arra, hogy a kis szigetet felkeressk.
Hasonlan nem esett bntdsa Tricassis (rgebben: Augustobona,
ma: Troyes) vrosnak sem, melynek a legenda szerint Attila Szent Lupus
pspk krelmre kegyelmezett meg.94

286
BENYOMULS KZPGALLIBA.
Attila a Rajntl kt tvonalon nyomulhatott be Dlgalliba, az
egyik Langres-Chalons-sur-Saonie-Lyonon keresztl vezetett a Rhne vlgybe, ez volt rvidebb, a msik Rheims-Troyes-Orlenson keresztl vitt, mely br kerl t volt, lovas serege szmra nagyobb lehetsget
nyjtott a fejldsre. Az els tvonalon energikusan elrehaladva, meggtolhatta, hogy Aetius, aki mg mindig az Alpok vonaln volt, egyeslhessen a galliai rmai erkkel s a nyugati gtokkal, st szerencss esetben vgezhetett volna vele mg azeltt, mieltt a nyugati gtok segtsgre jhettek s az egyb galliai segdcsapatok sszegyjthetk lettek
volna. A nyugati felvonulsi t, eltekintve a sok flsleges, idrabl vrostromtl, oly hossz idt vett ignybe, hogy a szvetsgeseknek mdjban llott az sszes rendelkezsre ll erket egyesteni.95 Attila teht
itt slyos' stratgiai hibt kvetett el, ami ksbb vgzetesen megbosszulta
magt. Mr egymagban feltn, hogy Itlia keleti hatrait nyugton
hagyta, valamint szembetl az is, hogy Gallinak ppen azt a rszt
hagyta bkben, amely egyedli biztos birtoka volt a nyugatrmaiaknak.
Ennek valamilyen messziremen oka kellett, hogy legyen. Attilt ktsgkvl nem a zskmnyols, hanem a hdt szndk vitte Galliba, ez
esetben pedig kt yen kitn alkalmat nem mulaszthatott el, mellyel
az ellensget egymstl elszigetelheti s Aetiust vagy az Alpesek keleti
lbnl, Itliban,, vagy pedig Provenceban lektheti. Ha mr elmulasztotta Itlit kelet fell megtmadni, mirt nem helyezte galliai tmadsa
slypontjt a Rhne vlgybe, mg egy 80-100.000 fnyi sereggel, mely
a Loire folyn t Tolosa ellen nyomul, az sszes szvetsgesek erit megkthette s lekzdhette volna. Mindezen slyos mulasztsokra csak egyfle magyarzatot lehet adni s ez az, hogy Attila az utols pillanatig hitt
abban, hogy a rmaiak nem fognak beleavatkozni a nyugati gtok ellen
viselend hadjratba. Ezrt hangoztatta folyton, hogy a rmaiaknak
nem ellensge s ezrt gondolta, hogy Aetiussal csak abban az esetben
tz ssze, ha a nyugatrmai fvezr Theoderich segtsgre siet. Ugyanakkor azt reimle, hogy a nyugati gtokat is sikerlni fog az utols pillanatig ktsgben hagyni valdi tervei fell. S ha ez gy van, akkor Atta
a nyugati hadjratban nemcsak slyos katonai hibkat kvetett el, hanem nyilvnval, hogy hrszolglata a nyugatrmaiakkal szemben sem
volt kielgt, hiszen a rmaiak az els perctl kezdve el voltak sznva,
hogy a nyugati gtokat megsegtik s Attila hadjratt a rmai birodalom ellen intzett tmadsnak tekintik. Nem Atila elreltsban, hanem
ami vgre egyre megy, a hn hrszerzsben volt teht a hiba s ha adatok
hinyban kvetkeztetseink mer gyantsok is, alighanem rmai egynekbl ll kancellrija volt ebben az esetben a bns.96
ELRENYOMULS A LOIRE VONALIG.
Attila Rheims elrse utn seregnek sztnylt szrnyait a Marne
s a Seine kztt sszbbvonta s most mr nagyobb tempban vonult
elre a Loire folyam irnyban.
Erre kt krlmny is ksztette. Mint Thierry igen szellemesen felteszi, a bagaudavezr, Eudoxius azzal biztatta, hogy mihelyt a hn sereg
Gallia dli felben megjelen, a parasztlzads jbl ki fog trni. De abban
is bzott Atta, hogy az alnok, akik Sangiban nev kirlyuk vezetse alatt

287
a mai Sologneban lteik, mellje llnak s a Loire-vonal kulcst, Aurelianum vrost ,a kezre jtsszk. Aurelianum (ma: Orleans) nem volt
ugyan ennek a npnek a birtokban s gy a vros tjtszst gy kell
rtelmezni, hogy Sangiban, mint rmai szvetsges, meglepetsszeren
rtrt volna a vrosra s azt mg Attila megrkezse s az ostrom megkezdse eltt tadta volna a hunoknak. A Galliba szktt aln trzsek
hn felfogs szerint megmaradtak hn alattvalnak s mint szkevnyekre
ugyanolyan szrny bossz vrt, mint a nyugati gtokra, akik hozzjuk
hasonlan bahdols helyett rmai terletre menekltek t. A rmai hadsereg tvollte, a nyugati gtok bizonytalan magatartsa s Attila ijeszt
kzelsge arra ksztettk Sangibant, hogy rulssal vsrolja meg bntetlensgt.97 A trgyals azonban nem vezetett eredmnyre, vagy mert
ksn kezdtk meg s Attila kzeledse vatossgra intette a vros lakit,
vagy ami valsznbb, elrultk a tervet s Aetius, valamint Theoderich
kirly idejben megakadlyoztk az alnok tprtolst. Ettl kezdve a
szvetsgesek llandan szemmeltartottk az alnokat, gy hogy a kirly
meggondolta a dolgot s ksbb is a rmaiak oldaln vett rszt a dnt
tkzetben. gy Aurelianum rajtatsszer elfoglalsaibl nem lett semmi
s nehz ostrommal kellett szmolni.98
Mialatt a fsereg Orleans al vonult, az addigi szaki hadsereg nyugati irnyban kikanyarodott s a fsereg oldalt biztostotta egy Tours,
vagy Le Mans irnybl jv esetleges oldaltmads ellen. Enlkl Attila
aligha kezdett volna hozz Orleans ostromhoz. A fsereg a Marne-Seine
vlgybl Troyesbl, a balszrnyval Agedincum (Sens)-Aquae Segestas(Sceauxtl szakra)-Fines-on (Cour-Dieu s Philissonet kztt) t vonult
dlnyugatnak, mg jobbszrnyval Rheimstol a legrvidebb ton, vagyis
Calagumon s Melodunumon (Melun) t menetelt Aurelianum ellen. A
hatalmas sereg felvonulst a tbb sugralakban fut rmai t megknnytette.99
prilis kzepe fel indulhatott tnak a hn hadsereg. A legkzelebbi hadmveleti cl a fontos Aurelianum vrosnak az elfoglalsa volt.
Aurelianum, a mai Orleans, elnevezse Caesar korban mg Genabiun.
Fldrajzi helyzete mindig nagyjelentsgv tette. Gallit legnagyobb
folyama, a Loire valsggal kettosztja, egyttal a hatr szaki s dli
Franciaorszg s tbb-kevsbb az szaki s dli franciasg kztt is. A
Loire foly Orleansig szaki-szaknyugati irnyban folyik s ott hajol el
nyugati irnyba, hogy azutn az Atlanti-cenba mljn bele. A vros
ppen az les kanyarodban foglal helyet, innen ered politikai, kzgazdasgi s kzlekedsi jelentsge, mert mintegy a kapcsolatot tartja fenn
az egyes francia tjegysgek kztt. Nem tartozik tulajdonkppen egyik
tjegysghez sem s br megmaradt kzpvrosnak, a valsgban itt van
az orszgnak a kzppontja. Az si kelta Genabumnak, a rmai Aurelianumnak ugyanolyan nagy a jelentsge, mint a kzp- s jkori Orleans*
nak. Dnt szerepe van a szzves hborban, a francia forradalom korban, az 1870-71-es hborban s a legjabb idkben is.100
A hn hadsereg, ln a lovassggal nyomult elre s ez jval elbb
rhetett Aurelianum al, mg a lassabban mozg gyalogsg, ostrompark
s szekrtbor mintegy 8-10 nap alatt rkezett a Loire vlgybe.101 Mjus
eleje lehetett,102 amikor a vros ostroma kezdett vette.103
Az szakgalliai hadmveletek sajnlatos mdon hossz idt vettek
ignybe, gyhogy a dlebbre fekv nagyobb s fontosabb vrosoknak bsgesen volt idejk az elkszletekre. A legendk s egyb
forrsok

288
egybehangz vetemnye szerint az aurelianumi vdelem lelke a vros pspke, Szent Aianus volt, egyike azoknak a fanatikus hit fpapoknak,
akik a hunokkal szemben a galliai ellenllst tulajdonkppen megszerveztk. A vros a szksges lelemmel el volt ltva, megfelel elkszleteik trtntek a vros falainak megerstsre is,104 s br erre nzve
kzelebbi adatok nincsenek, igen valszn, hogy a vros vdelmre rendes sorkatonasg is llott rendelkezsre, akik azutn a felfegyverzett vroslakkkal egytt vitz ellenllst tanstottak.
Attila szmtott arra, hogy a galliai kzhangulat gyors s erlyes
hadviselse kvetkeztben szmra kedvezen alakul s az ott nagyszmban leteleptett barbr npek, gy elssorban az alnok, a fenyeget veszedelem hatsa alatt mell llnak. Amennyiben Jordanesnek hitelt adhatunk, az alnok kirlya, Sangiban trgyalsokat is folytatott Attilval,
ezek azonban az esemnyek; tansga szerint nem vezettek eredmnyre.
Attila serege ln felvonulva a Loire vonalra, Aurelianum kapuit
bezrva, a falakat pedig megszllva tallta. Brmennyire fontos volt
a vros birtoklsa, az egsz hatalmas hn sereget kr volt visszatartani.
Annak kisebb rsze is elegend lett volna a vr krlzrsra, viszont
Attila serege zmvel az ellensget a maga elkszletlensgben meglephette volna, ha gyorsan tovbbnyomul dlnek.105 Ehelyett Attila hozzltott az ostromhoz s minden elkszletet megtett a vros ellenllsnak
a megtrsre. Aurelianum teljes krlzrsra nem kerlt sor s a vdknek, mivel Attila serege egy rszt nem vitte t a Loire balpartjra,,
meg volt az sszekttetse a meg nem szllt dli galliai terletekkel.106
Mint fentebb lttuk, Aurelianum ostroma mg 451 mjusban megkezddtt s az ostrommveletek jnius msodik felben mr annyira
elrehaladtak, hogy a hunok rvidesen megindthattik az ltalnos rohamot. A vdsereg, melyben eddig is csak Anianus pspk lngol hite
tartotta a lelket, ppen akkor vesztette el bizalmt, amikor a szabaduls
mr kzel volt.
A hunok tavaszi betrse ta hossz hnapok telitek el Gallia szaki
rsznek elfoglalsval s nhol makacs helyi ellenlls megtrsvel, gy
Aetiusnak bsgesen volt ideje arra, hogy csaknem semmibl hatalmas
sereget szervezzen.107
A rmai hadsereg szervezse mg Aetius Galliba trtnt megrkezse eltt kezdett vette Tonantius Ferreolus, Gallia praefectus praetorija irnytsa alatt s az elkszletek meggyorsultak akkor, amikor
Aetius, valsznleg prilis msodik felben, grdacsapatai ln tment
az Alpokon s a Rhone melletti Arelateban ttte fel fhadiszllst. A
rmai sereg magvt azok a gyalogos s lovasalakulatok kpeztk, amelyeket Aetius a maga grdaserege kiegsztsekppen a galliai helyrsgekbl sszevont. Felhvsok mentek ki a rmaibart barbrok fejedelmeihez, kik az elmlt vtizedekben Galliban letelepltek, Gallia romanizlt, vagy si nyelvt megrz, exisztencijban kzvetlenl fenyegetett kelta lakossgt pedig sorozni kezdtk. Legrtkesebb volt ebbl
a laetinak, vagy licianinak nevezett telepesek 12 cohorsa, a burgundoknak nagyobb kontingense, az alnok lovasserege Sangiban kirly vezetse alatt, klnbz szarmata, szsz, brion s egyb leteleplt barbr
npek hadiilletmnye, a ihretagnei Armoricia kelta lakossgnak szmos
segtcsapatai, egy npszvetsg, mely flig-meddig fggetlentette magt a kzponti kormnyzattl, de most, mikor Gallit ltalnos veszedelem fenyegette, a maga rszrl Rma tmogatsra sietett. Hogy a k-

289
lnbz barbr telepesek mekkora segtsget nyjtottak, arra nzve kvetkeztetni lehet abbl, hogy egyedl a szarmatk 21 cohorsot lltottak
ki. A rendes sorhad mellett teht a leteleplt kisebb-nagyobb barbr npek a maguk elt fegyverzetvel s harci szoksaival meglehetsen tarkv tettk a rmai hadsereget, eltekintve attl, hogy ezen csapatok jelents rsznek akkora lehetett a katonai rtke, mint pl. Attila
szarmata, vagy szlv csapatainak.
nllbb volt a szerepe a nagyobbszm s kivl harci rtk s
sajt kirlyaik alatt harcol frankoknak, kiknek nagyobbik felt, a szli
frankokat Merovaeus kirly, a kisebbik rszt pedig, a ripuari frankokat
az a trnkvetel vezette, aki mint fentebb lttuk, rmai segtsggel
prtot ttt hnbart btyja ellen.
Ez a felsorols nemcsak azrt tanulsgos, mert belle kvetkeztetni
lehet a rmai hader nagysgra, hanem amiatt is, mert betekintst
nyjt az akkori Gallia kevert nemzetisgi llapotaiba is. Ktsgtelen gy
is, hogy ezen hatalmas terlet lakossgnak nagy tbbsge mg ekkoriban is kelta volt s hogy ez a np a jv sztns elreltsval kitartott a rmai llameszme mellett. A barbrok csak addig voltak rmaibartok, amg az az rdekeiknek megfelelt s a legkszsgesebb hvei lettek volna Attilnak, ha a kirly mr birtokba vette Gallit. Ez egyttal
magyarzat arra is, hogy a frankoknak mirt sikerlt nem sokkal ksbb
egsz Gallit elfoglalni. Egyelre azonban vitzl helytlltak s egsz
kzps s dli Gallit a kzs veszedelem sszehozta.108 A rmai sorhadat 50-60.000 fre, az egyb segdcsapatokat pedig 80-100.000 fre
becsljk, ami risi teljestmny a hald Rma rszrl. Oly hatalmas
er, amekkort Theodosius s Stilicho korban sem tudtak mozgstani.
Mialatt a Loire vonala mgtt a szvetsges csapatok gylekezni
kezdtek, s Aetius lassan maghoz vonva a npfelkelst, szaknyugati
irnyba haladt, vgre eldlt a nyugati gtok llsfoglalsa is.109
A nyugati gtok s Rma kztt a helyzet vek ta feszlt volt.
Tlieoderich kirly nem akarta npt ldozatul odadobni a hunok el, hogy
a rmaiaknak Gallit megmentse. Igen valszn, hogy Attila diplomcija is sikeresen kzrejtszott ebben s az utols percekig bizonytalansgban tartotta Theoderichot a fell, hogy mi a hn kirly vgs hadiclja. Emellett Theoderich tlbecslve sajt erejt, azt hitte, hogyha Attila a vgn mgis megtmadn a nyugati gtok orszgt, npnek vitzsgvel vissza tudja utastani a rgi ellensget. Aetius az elmlt vtizedek harcai sorn megtanulta rtkelni ennek a npnek erejt,
ezrt
minden igyekezetvel azon volt, hogy ket a nagy koalci szmra megnyerje. A kirly meggyzsre a vele bartsgban lev Avitus particiust,
a ksbbi nyugat-rmai csszrt hasznlta fel. Theoderich csatlakozsval a koalcinak sikerlt egyenl rtk sereget szembelltani Attilval. Theoderich npnek minden fegyverfoghat fit ignybevette. Seregnek egy rszt Friderich, Eurich, Rothmer s Hunerich nev fiai vezetsvel az orszg vdelmre visszahagyta, maga a sereg zmvel s
kt fival, a legidsebb Thorismund trnrkssel110 s az ifjabbik Theoderichhel hadbaszllt s mintegy 50-60.000 fnyi hadsereg ln valahol
Avaricum (Bourges)
tjn egyeslt a rmai fsereggel.111 A gt sereg
igazi lelke a btor s harcias Thorismund kirlyfi volt. Az sszes csapatok egyeslse utn koalci hadereje 180-220.000 fre rgott, teht
nagyobb volt Attila ostromlsieregnl,
kinek
az elfoglalt mgttes orszgrszek biztostsra jelentsebb erket kellett kiklntenie.112

290
AURELIANUM (ORLEANS) FELMENTJSE
Mieltt azonban a felmentsereg megrkezett volna, Aurelianum
sorsa eldlt. A vdk nem tudtk tovbb tartani s megadta magt.113
Attila seregnek egy rsze bevonult a vrosba s hozzltott a zskmny
sszegyjtshez, aminek befejezse utn valsznleg, mint msutt trtnt, a lakossgnak le kellett volna rombolnia a vros falait. A hn megszll sereg parancsnoka elmulasztotta a Loire tls partjn lev elvros vdelmt s gondatlanul elhanyagolta a feldertst s biztostst. gy
trtnhetett meg, hogy Aetius s Thorismund a lovas elhad ln betrhetett a vrosba s a rendetlen sszevisszasgban harcsol hn csapatokon meglepetsszeren rajtattt. A vratlan segtsgre a vros lakossga is jbl fegyvert ragadott s a szk utckban a megszll sereget
gyszlvn az utols emberig felkoncoltk. A nagy zavarban Attila parancsot adott a visszavonulsra s mivel az elhad a hn fervel a nylt
harcot nem vehette fel, egyelre megmaradt a vros birtokban.114
ATTILA VISSZAVONULSA.115
Aurelianum kirtse utn Attila a vros krnykt nem tartvn
alkalmasnak a dnt csata megvvsra s valsznleg szmolvn az ellensg pillanatnyi tlerejvel, kiadta a parancsot a visszavonulsra. At<tila, gy ltszik, nem szmtott arra, hogy a gt-rmai koalci ltrejhet s mg kevsbb hitte azt, hogy ellenfelei ilyen nagy hadsereget
tudnak sszeszedni. A hn hadseregnek igen sok egysge specilis feladatokkal (vrak, folytkelsek biztostsa, oldalbiztosts a Loire als
folysa s a Rhne vlgye fel stb.) volt megbzva s ezeket a csapatokat a dntsnl fel akarta hasznlni. Ezrt a hadtrtnelemben nem egyedlll
hts
sszpontostsra
(Rckwrtskonzentrierung)
sznta
el
magt.
Mialatt fserege a mai Sens vrosn t Troyesnek vette az tjt,
szertehelyezett klntmnyei minden irnybl a Champagne vidkre
gylekeztek ssze. A gylekezhely valahol a Seine s Aube folyk kztti vidken lehetett, a dnt csata sznhelybl legalbb is erre lehet
kvetkeztetni.
Ha feltesszk, hogy Attila negyedmilli harcos ln lpte t a Rajna
folyt, mgha a hadivesztesgeket a legmagasabbra is szmtjuk, az sszpontosts utn mg mindig legalbb 200.000 f krli hadsereggel rendelkezhetett, ami nemcsak a szvetsgesek ellen volt elegend, hanem nmagban vve is olyan flelmetes er volt, amely gyzelem esetn a gtok s a rmaiak galliai hatalmval vgezhetett.
A visszavonuls Orleanstl, ha sszevontabban is, de tbb tvonalon trtnt. Mg maga Attila a fsereggel Orleansbl Montargis-SensTroyesnek vette tjt, addig a sereg balszrnya Pithiviers-NemoursPont-sur-Yonne-on t Mry-sur-Seine-be vonult vissza. Aetius s a gtok
szorosan nyomban voltak a visszahzd hunoknak.
Attila Troyes al rve fogadta a vros pspkt, Lupust, aki a
vros szmra kegyelemrt knyrgtt. A hn kirly a krsnek eleget
tett, de a fpapot magnl tartotta, mondvn, hogy ilyen szent ember
szerencst hoz nki. Lupust azutn legenda szerint a dnt csata utn
tszknt magval vitte s csak a Rajnnl bocstotta szabadon.

291
A CAMPUS MAURIACUSON VVOTT DNT TKZET
Hossz vszzadok ta folyik a vita, hogy Gallia melyik helyn
vvta meg Attila dnt csatjt.
Attila Aurelianum all Tricassis irnyban visszahzdva, egyestette az egsz seregt s Trioassistl (mai Troyes) nem, messze nyugatra,
sk terleten tbort ttt, honnan uralta Gallinak csaknem sszes tvonalait. Seregnek elrsei megszlltk a Seine folyval prhuzamosan
fut dombsort s tbbek kztt a gepidk Ardarich kirly vezetse alatt
elzrtk az aurelianumi utat. Az tkzet elestjn a szvetsges sereg
elrte a hunokat, kik vagy ezen, vagy pedig az elz napon rkezhettek
Tricassis vrosa al. A szvetsges sereg elhada, mely a Merovaeus kirly vezetse alatt ll frankokbl kerlt ki, stt jjel beletkztt a
gepida elrsvonalba s megtmadta ket. Ebbl vres csata keletkezett,
melybe lassanknt mindkt rszrl az egsz frank s gepida sereg is beavatkozott, gyhogy a vgn az elesettek szma 15.000 ft tett ki.117
Ez volt a nyugati hadjratnak msodik nagyobb mret sszecsapsa, melynek azonban eldntetlen lvn, nem volt a kvetkez napi dnt
tkzetre kihatsa.
A MAURIACUSMEZI CSATA JELENTSGE.
A mauriacusi mezn, nem messze Trioassistl dlt el az kor egyik
legnagyobb csatja, a kztudatbli catalaunumi tkzet, melytl a nyugti npek jvend sorsa s kzvetve a rmai civilizci jvje is fggtt. Ha Attilnak sikerl ekkor a koalcis seregeit tnkreverni, akkor
Gallia s Eurpa nyugati fele ppgy knytelen lett volna neki behdolni,
mint ahogy elbb a Dunamedence, a germnok s szarmatk risi terlete is a birtokba jutott.
Haag118 szerint nem szabad ennek a csatnak a jelentsgt sem
tlrtkelni, sem pedig lebecslni. Azzal az llsponttal szemben ugyanis,
hogy Attila gyzelme a nyugati kultra bukst vonta volna maga utn,
felhozhat az az rv, hogy egy ilyen gyzelem mg ersebben germn
jellegv tette volna a hn birodalmat s hogy a hn elnyomssal szemben a bels reakci is nvekedett volna. Valdi veszlyt csak az jelenthetett volna, ha Eurpba jabb keleti npek znlenek be. De lebecslni
sem szabad a csata jelentsgt, mert Attila diadala nyomn Galliban
risi zrzavar keletkezett volna s a nyugatrmai birodalom romlsa
a keletrmai birodalom megrendlst is kivltva, feltehet, hogy ez
esetben az egsz kzpkori fejlds ms utakat vlaszt. Ezrt nyilvnvalan Aetius rdeme, hogy a germn npek egyesl erejnek segtsgvel keresztlhzta Attila vilguralmi trekvseit.
Ranke119 viszont gy vlekedik, hogy ennl az sszecsapsnl dlt
el, hogy vajjon a hn-germn, vagy pedig a rmai-germn befolys gyzedelmeskedik-e Eurpban s hogy vajjon a germnok visszazuhannak-e
a barbrsgba, vagy pedig rajtuk keresztl az kori kultra jjled.
Ezrt kevs csatnak volt akkora jelentsge, mint ennek.
Bury120 ellenttes llsponton van, azt gondolja, hogy az orleansi
csatval tulajdonkppen mr az egsz hadjrat sorsa is eldlt. Vannak,
akik magukban ll esemnyeknek nem tudnak ilyen,
szinte trtne-

292
lemfltti jelentsget tulajdontani. De amint a vilgtrtnelem egy-egy
kiemelked esemnye alapjban vve egy hossz esemnylncolat rsze,
ugyangy mretekben sokszorosan nagy a visszahat jelentsge is. A
tmegek szvesen ruhznak fel misztikus sajtossgokkal egyes kiemelked esemnyeket. A tmegeknek ez a hajlamossga sokkal mlyebb, mint
a legtudsabb megllapts. Oly esemnyek, mint a salamisi, vagy a marathoni tkzet, a teutoburgi, a carrhaei, adrianopolisi, poitiersi csata,
vagy Nndorfejrvr felmentse, nem hiba ragadtk meg a tmegek
fantzijt, a hdt hatalom mindenkori megtorpanst, az emberi erk
vgessgt jelentik ezek s a np sztnsen megrzi azt, hogy kihatsuk sokkal nagyobb, mint minden ms esemny, ami korukban trtnt.
Ilyen nagy megtorpans volt a mauriacusi csata is, melyben nyugat feltartztatta kelet addig kivdhetetlen rohamt s Attila halla utn nem
volt mr oly er, amely a germn-rmai vilg kzpkori kialakulst
meggtolhatta volna.
A JSLATOK.
A nagy vilggseket rettent jslatok elzik meg. A rgi primitvebb npeknl ezek vallsosn misztikusak voltak, manapsg a publicisztika pozitv s relis formit ltik fel. A np mondahes fantzija
dolgozik s ezt azutn a gyzk s vesztesek egyarnt belltjk a maguk propagandjnak szolglatba.
Mintha a rgi pognykori Rma babonasga ledne j letre, abban a rmainak nevezett keresztenyhitu npkonglomertumban, amelyet
a nagy nyugati koalci sszehozott. Ijeszt prodigiumok tmege jsolta
meg elre a nagy katasztrft. A kel hold kelet fell nagy fogyatkozst
mutatott (451. szept. 26). Nyr kzepn szak fell az gboltozaton hatalmas stks jelent meg, mely napokon keresztl vrsre festette fellegeket. Az izgatott npkpzelet ltni vlte, amint benne emberfeletti alakok tzes lndzskkal egymssal harcolnak. Egsz Gallia npe reszketett
a flelmetes ltvnyon, nvelte ezt a hn hadsereg nyomaszt jelenlte.
Hatalmas mret fldrengs puszttott a Fldkzi-tenger keleti medencjben.
Attila szerteportyz katoni egy szomszdos erdsgben elfogtak
egy remett s Attila el vittk. A remete nem ijed meg a nagy kirlytl, hanem szembe mondja, hogy lehet, hogy az Isten ostora, de a
most kvetkez csatt mgis el fogja veszteni, mert neki is meg kell
ismernie Isten sjt hatalmt. Ebbl a legendbl ennek a mlyen vallsos kornak az igazi szelleme szlal meg. Az egyhz Ambrosiust!
kezdve nyltan hirdeti, hogy az a rengeteg csaps, amely a mvelt nyugati vilgot ri, nem ms, mint Isten bntetse a vilg bneirt. Attila
kimagasl szemlynek a nyugati vilg fokozott jelentsget tulajdont
s a jmbor hit meghamistotta a trtnelem Attiljt, az elkvetkez
szzadok sorn megformlja a legendrius Attilt, az Isten ostort,
oly fogalom ez, mely a flagellum Dei, Gottesgeiszel, il flagello di Dio,
flau de Dieu nven csaknem minden nyugati npnl felfedezhet.
Jordanes elbeszli,120 hogy Attila a dnt csata eltt megkrdezi jsaitl, hogy milyen kimenetele lesz a nagy sszecsapsnak.
Forrsunk hitelt nem rdeml mesje szerint, melynek nyilvnvalan csak az a clja, hogy Aetius s a gt kirly szemlynek a jelen-

293
tsgt nvelje, a jsok azt mondjk, hogy a hn sereg ugyan veresget szenved, de az ellensg vezre elesik. s Attila akkora nagy jelentsget tulajdont Aetius szemlynek, hogy inkbb vllalja egy csataveszts kockzatait. Egszen bizonyos, hogy Attila a csata eltt tnyleg megkrdezte jsait s ezek a jsok, ahogyan ismerjk minden idk jsait,
tbbnyire kedvez dolgokat olvashattak ki a jelekbl, hiszen k jl tudtk, hogy a szerencse mindig a hatalmasok oldaln ll s hogy sohasem
tancsos egy uralkodnak haragjt kedveztlen dolgok kiolvassval
felbreszteni.121
A CSATAREND FELLLTSA.
451 jliusnak els felben vagyunk, bizonyra forr knikulai nap
van. Attila rteslvn az ellensg kzelltrol, elhatrozza, hogy felveszi
a dnt kzdelmet a szorosan utnanyomul s sszpontostott ellensges haderkkel.122
A nap mr tljutott a deleln, amidn a hn szekrtborokbl a
harcosok hossz vonalban s vgelthatatlan tmegekben kivonultak.
Dlutn hrom ra tjban Attila csapatai csatarendben fejldtek fel
mintegy 6-7 km szlessgben, prhuzamosan a Seine vonalval, a foly balpartjn lev sk terleten. hn hadsereg balszrnya az Aurelianumhl Tricassisba vezet orszgt kt oldaln helyezkedett el. Kzvetlenl a hn csatarend eltt a Seine balpartjn elhzd domblncolat
lanksan emelkedett s a hunok jobbszrnya eltt kisebb dombb nvekedett, mely a mauriacusi csatatren valsggal uralkodott. Ezt a dombhtat mindkt fl igyekezett elfoglalni, azt hvn, hogy annak birtokban elny sebb helyzetbe kerl ellenfelvel szemben.123
Mialatt az elrsk felvettk egymssal az rintkezst s mindkt
oldalrl jelentettk, hogy a mr elz jjel elvdeikkel sszetkztt
ellenfelek csatra kszldnek, a harcmezn az egyes npek seregtestei egyms mellett csatarendbe fejldtek fel. A hn hadsereg mintegy 6-7 km szles arcvonalon az aurelianumi orszgttl szak fel a
Seine balparti sksgon helyezkedett el, httal Troyesnek, szak-dli
irnyban.
A hn hadsereg balszrnyn Valamir kirly vezetsvel a keleti
gtok s Ardarich kirly alatt a gepiflk foglaltak llst. A sereg legtkpesebb rsze a centrum volt, ahov a hn lovashadosztlyok tmrltek magnak Attilnak a vezetse alatt. A jobbszrnyon valsznleg
a hn trnrks Ilek vezetsvel a tbbi lovasnomd, germn s
szarmata npek foglaltak llst szintn igen ers lovaserkkel.
A koalcis hadsereg balszrnyn Aetius parancsnokolt magnhadserege, a rmai sorkatonasg s a rmai-kelta npfelkels ln, Ezt a
szrnyat erstette meg nagyobb lovascsapat ln Thorismund nyugatigt kirlyfi is. A szvetsges centrumban Sangibn aln kirly vezetse
alatt aln, frank, burgund s egyb szvetsges csapatok foglaltak helyet, mg a jobbszrnyon Theoderich kirly vezetse alatt a nyugati gtok zme tmrlt. A csata kezdetn a kt hadsereget egy kzbees
dombht vlasztotta el egymstl, amelyrl elbb mr emltst tettnk.
Mindkt fl arra trekedett, hogy azt hamarabb elrje s birtokba ve-

294
gye. A szvetsgesek kzelebb lehettek, mert Aetius s Thorismund a
tett hamarabb elrtk s az oda felvonul hunokat visszavetettk. Ezzel a rmai hadsereg balszrnya elnysebb helyzetbe kerlt, mivel a hn
jobbszrnynak a domboldalon felfel kellett rohamoznia.124
Mialatt a jobbszrnyon a dombhton elkeseredett harc folyt a rmaiak s hn jobbszrny kztt, kzpen Attila maga vezette rohamra a
hn lovassgot az ellensg ellen s ez a tmads oly heves volt, hogy azt
teljesen visszavetette. A hn balszrnyon elkeseredett kzelharc indult
meg a rokon nyugati gtok, valamint keleti testvreik s a gepidk kztt. Nehz kzitusa kzben Theoderich kirly lebukott a lovrl- s holtteste felett mg elkeseredettebb vlt a kzdelem a szembenill felek
kztt. Amidn a kirly hallhre a hadsorokon vgigterjedt, npe liossztl lihegve olyan lendlettel rohanta meg az ellensget, hogy annak hadsorai meginogtak s a keleti gtok, valamint a gepidk, harcolva br,
de a tbor fel htrltak. A hn jobbszrnyrl nem hallunk semmit, de
valszn, hogy a kedveztlen terep miatt, az sem rt el sikereket s lassan szintn kezdett visszahzdni a tborok irnyban.125
A hn hadsereg kt szrnynak visszahzdsa kvetkeztben a
kzpet az tkarols veszlye fenyegette, annl is inkbb, mert itt a hunok Attila szemlyes vezetse alatt az ellensget megfutamtottk s
messzire elnyomultak.126
Mieltt azonban ezt az eredmnyt kiaknzhattk volna, a hn balszrny megingsa kvetkeztben a hn centrum baloldala is fenyegetve
volt s klnben is az est bellvn, Attila parancsot adott, hogy serege
harcolva hzdjon vissza a tbor fel. Ezt a parancsot, legalbb is azok,
akik a tkletes zrzavarban tudomst vettek rla, teljestettk is s
br jelents vesztesggel, de visszavonultak a tborba. Azokat a vakmer
ellensges harcosokat pedig, akik ket nyomon kvettk, a tbor rsge
nylzporral zte viss-sa.
AZ TKZETET KVET JJEL.127
A sttsg mr bellott, amidn Attila visszavonult tborba, az
ellensget knnhagyvn a szabad csatatren, hol teljes s tkletes volt
a zrzavar s maguk a vezrek sem voltak tisztban a helyzettel s emiatt
ktsgbeesetten egymst kerestk. Sz sem leihet teht arrl, hogy a szvestgesek kimerlt s szerteszrt erikkel megtmadjk a hn tbort.
Ha a nyugati gtok hatalmas rohama meg is mentette a helyzetet, a
koalcis sereg a centrum megszaladsa kvetkeztben kettszakadt, st
gy ltszik, hogy az ellensg balszrnyn is megszakadt az sszekttets, mert Aetius s Thorismund kln voltak. Thorismund nem tudvn,128
hogy mi a helyzet, lovascsapata ln a hn tbor szomszdsgba tvedt. Nyl frdott a fejbe s lovrl lezuhant. Csak ksretnek gyors
llekjelenlte mentette meg a biztos pusztulstl. Lra kaptak vele s
elvittk a hn tbor kzelbl s sikerlt a vgn a nyugati gtokat
megtallniuk.129
De bizonytalansgban volt a csata kimenetele fell Aetius is. is
fel akarta keresni a gt szvetsgeseket s kzben t is az elfogats veszlye fenyegette s csak nagy nehezen tudott visszatrni a tborba, hol
azutn az jszakt fegyverben tlttte.130

295
VESZTESGEK.
Senki sem tudta mg, hogy mekkora nagy a vesztesg s ksbb
sem llaptottk meg pontosan soha.131
A csata valban a npek csatja volt s risi mrete mellett, br
arnylag vve rvid ideig tartott, risi emberldozatot kvnt mindkt
rszrl. Eurpa ifjsgnak szne-virga ott pusztult s valszn, hogy
mgha forrsaink adatai tloznak: is, a halottak szma meghaladta a
100000 ft. Az elesettek kztt volt Theodorich kirlyon kvl bizonyos
Laudaricus nev egyn is,132 Attila lltlagos rokona.133
A CSATA UTN KVETKEZ NAP.
A hatalmas sszecsapst kvet reggel szrny ltvny trult az
letbenmaradottak el. Az risi kiterjeds csatateret valsgos hullahegyek bortottk s a sebesltek ezrei ordtottak segtsgrt. Az ellenfelek a helykn maradtak s farkasszemet nztek egymssal. Kt krniksunk, Jordanes134 s Paulus135 azt rja, hogy a szvetsgesek azt hittk, hogy k a gyzk, mert Attila nem vonul ki tborbl. Ez a jslattal kezdd jordanesi mese folytatsa. Ugyan mondja el, amit azutn
kisznezett formban rengetegen tvettek, hogy Attila, mint egy oroszln, amelyet a vadszok bezrtak a barlangjba, kitrni nem mer s ldzit nagy ordtsaival ijjesztgeti, gy Attila is tborba bezrkzva
lland fegyvercsrgetssel s krtszval rettegtette ellenfeleit s hogy
a lovak nyergeibl mglyt rakatott s el volt sznva, hogyha az ellensg betr a tborba, meggetteti magt, csakhogy mint a vilg ura
ellensges fogsgba ne kerljn.136 Ezek szp mesk. A szvetsgesek a
valsgban ugyancsak rltek annak, hogy Attila nyugton hagyta ket.
SZVETSGES HADITANCS.
Aetius s Thorismund vezetse alatt a szvetsgesek vezeti haditancsba gyltek ssze, melyen tartva az ellensg nyilaitl, lemondtak az
ellensges tbor megtmadsrl s elhatroztk, hogy a hunokat ostromzrral heztetik ki.367 Ez egy megvalsthatatlan terv volt, hiszen Attila
birtokban volt a keletre viv utaknak s nagyszm lovassgval barimkor be tudta szerezni a szksges lelmit. Errl az lltlagos blokirozsi
tervrl ismt csak Jordanesbl135 szerznk tudomst, aki azonban mgis
van legalbb annyira szinte, hogy beismerje, hogy ebbl a tervbl nem
lett semmi. Nem is lehetett, mert a sztszrt csapatokat ezen a msodik
napon szedtk ssze, senki sem ltta mg tisztn t a helyzetet s egyik
fl sem akarta elveszteni szerencstlen kezdemnyezssel azt az elnyt,
amit az eldntetlen tkzet jelentett. Mg a dnt tkzet eltt mindkt
fl vakmer s gyors dntsre trekszik, most vatosakk vltak.
VGTISZTESSG THEODERICHNEK.
A nyugati gt csapatok feletti fparancsnoksgot a legidsebb kirlyfi, Thorismund vette t, aki az ccsvel, ifjabbik Theoderichhel mr
napfelkelte ta kerestette atyjuk holttestt. Nagy halom ember alatt talltk meg a kirlyt, mire a gtok vad jajgatsba trtek ki s halotti
nekeket kezdtek nekelni.139 A halottat dszes ruhba ltztettk fel s

296
az letbenmaradt harcosok nagy fegyvercsrgs s harcizaj kzepette
gyszmenett alakultak t. Thorismund llott a menet lre, mely utols
tjra kisrte el a harcias s vitz uralkodt. A temetst a hunok tborukbl csendben nztk vgig s lovagias mdon nem zavartk a gyszszertartst. Ezutn a gt sereg gylsbe jtt ssze s kirlly kiltotta
ki Thorismundot.140
A NYUGATI GTOK HAZAVONULSA.141
A nagy csatt kvet napot a nyugati gtok is pihensre, halott kirlyuk s a harcosok eltemetsre hasznltk fel, a szvetsgesek pedig
ltalban sztszrt csapataik sszeszedsvel s rendezsvel foglalatoskodtak. Csak ezen a napon tnt ki, hogy milyen risiak a vesztesgek
mindkt oldalon s hogy mennyire megritkultak a mg kt nappal azeltt
gyzelemben bz seregek.
Sokan a gysz perceiben bosszrt kiltottak, de vgl gy a szvetsgesek, mint Attila blcsebbnek tartotta a pihenst s a szertezillt
csapatok rendbehozst. Egyik fl sem akart tmadst kezdeni, de viszont
mindkt oldalon el voltak sznva vgskig ellenllni, ha tmads ri ket.
Attila kemnyen egytt tartotta seregt tborban s a nem messze fekv
Tricassis vrosn keresztl brmikor biztostva volt visszavonulsi tja.
s ekkor vratlanul olyan esemnyek kvetkeztek be, melyek a
hadjrat egsz sorst eldntttk. Thorismund, aki elbb mg hetvenkedett, hogy bosszban atyja hallrt, azzal az indokolssal, hogy otthonlv testvrei veszlyeztetik az uralmt, a nyugati gt sereg ln elhagyta
a csatateret s hazament orszgba. Pldjt teljesen azonos indokolssal kvettk a frankok is, majd az egsz koalcis sereg felbomlott.141 s
ekkor jtt a msik vratlan elhatrozs. Attila ugyan megvrta a koalcis sereg felbomlst, de azutn ahelyett, hogy jabb tmadsba ment
volna t, parancsot adott seregnek a visszavonulsra.
KI VOLT A GYZTES?
Msfl vezred ta folyik a vita, hogy melyik fl volt a gyztes. 142
De ha Attila a campus Mauriacuson vvott hatalmas npek csatjt
katonailag nem is vesztette el, erklcsileg mgis volt a vesztes. A vilg
urt a koalicinak sikerlt feltartztatnia s a nyugati orszgok nem kerltek Attila birtokba. A nyr msodik felben egy szmban ersen megkisebbedett, bels rtkben sokat vesztett hadsereggel, elpuszttott orszgban, vakmersg lett volna jabb tmadsba tmenni. Pedig egybknt a helyzet sikerrel biztatott, mert a nagy koalci felbomlott s Attilnak igazn csak most lett volna mdjban ellenfeleivel kln-kln leszmolni.
A sorozatos hibk azonban most bosszultk meg magukat. Mr
elbb rmutattunk ezekre. Ilyen volt, hogy Attila
1. nem tmadott egyidejleg Itlia irnyban is,
2. hogy a Rhne vlgyn t val oldaltmadssal nem szigetelte el
egymstl ellenfeleit s azok egyeslsnek a megakadlyozst elmulasztotta,
3. hogy tlsk idt tlttt el vrak ostromlsval, ezrt lass elrenyomulsval mdot adott az ellensgnek a felkszlsre.

297
De hibkat kvetett el a dnt csatban is. Nem lett volna szabad
egy emelked dombhtat vlasztani csatamezl, amikor lovas hadainak
szles felfejldsre s rohamra alkalmas terletre volt szksge. Rosszul
tette, hogy szaktva a hn taktikval, seregt egy tmegben kzelharcra
hasznlta fel. Nem ltjuk ugyanis nyomt annak, hogy Attila az si lovasnomd taktikt alkalmazta volna. Ellenkezleg a csata egsz lefolysa
arra vall, hogy nemcsak rtett a nyugati taktikhoz, hanem ezen ismereteit ppen ezen dnt alkalommal hasznlta fel. Hasonl hibt sokszor kvettek el Rkczi alvezrei is, amikor a vilg legjobb lovassgt,
a huszrsgot hegyes terepen kzelharcban vetettk be.
Attila seregnek jelents rsze gyalogsgbl s pedig nehzfegyverzet harcosokbl llott, ezeket csak a nyugati hadszat mdjai szerint
alkalmazhatta. Ezzel az egybknt igen rtkes harcos anyaggal szemben
jazok rdemn fell nagy a bizalma s Valamirnak s Ardarichnak taln
jtlnagy szerep jutott. Lovassga csaknem az egsz hadjrat sorn msodirend szerepet tlt be a vrostroml gyalogsg mellett. A hn s ogur
llovashadosztlyokat ezzel elvonta attl a termszetes feladattl, melyet
|a legeredmnyesebben betlthettek. Elrenyomulsa nem elgg gyors,
[lovassgnak nincsen elegend szerepe, nem rvnyeslhet a rgi flelmetes hn taktika, mely sokkal mozgkonyabb s merszebb, hiszen llandan mozgsban lev arcvonalra, meglepetsekre pt. Igaz, hogyha.
jaz ppen adva lev helyzetet mrlegeljk, akkor meg kell, hogy llaptsuk, hogy az Attila seregben lev keleti gtok, herulok, longobrdok, tiringek, gepidk, alnok semmivel sem voltak rosszabbak az ellentbor
hyugati gt, frank, burgund s rmai-kelta harcosainl, Egy hadvezr
jazonban sohasem bzhatja a dntst az alrendelt npekre s mg kevsbb mondhat le emiatt sajt npnek megszokott s jl bevlt harcmodorrl.
Ms a helyzet, ha az ellensg olyan kzel nyomult,
hogy Attila
knytelen gyalogsgt alkalmazni, vagy ha az ellenfl olyan nagy lovasjtmegekkel rendelkezik, amelyek a hunok s rokonnpeik lovassgval is
.kpesek a harcot felvenni. A hunok elnye megsznik kzelharc esetn,
mert a kzelharc fegyvere a kard s a lndzsa, melyben az ellenfl az
egyenltlensget ellenslyozni tudja.
Nehz eldnteni azt is, hogy vajjon az Attila oldaln harcol germnok elg tzzel s lelkesedssel harcoltak-e fajtestvreik ellen s hogy
Vezetik lanyhasga nem jrult-e hozz ahhoz, hogy a vgn Attila rlhetett az eldntetlen eredmnynek is. Mindezek olyan krlmnyek, melyek a csata sorsra dnt befolyst gyakorolhatnak. De mg ha Attilra
nzve a legkedvezbben tlnnk is meg a helyzetet, akkor is kt sarkalatos hibt meg keli llaptanunk. Az egyik az, hogy npnek nem a megszokott harcmodort alkalmazta, a msik pedig, hogy lovassgt lltotta
he a centrumba s gyalogsgot helyezett a szrnyakra. Ezzel mg arra
az esetre is, ha az ellensg rohamt mindkt szrny kibrja, mr pedig ez
adott esetben alig volt elkpzelhet, hiszen mindkt nyrnyon az ellensg
legjobb csapatai voltak, kitette magt annak a veszlynek, hogy a gyorsabb mozgs lovascentrumot az ellensg mg a rmai kzphad ttrse
eltt tkarolhatja. De hiba volt a hn lovashad kzpre helyezse mr az
emelked terep miatt is, mely a komoly lovasrohamot lehetetlenn tette,
viszont a magaslat birtokosainak knnyebb volt mg a lendletesebb rohamok kivdse is. Ez ktsgtelenl a hn centrum gyors kifradsra
vezetett. Zrt tmegben csak az alrendelt npeket volt tancsos

298
felhasznlni, kiknek nagyobb vesztesge nem volt tragikus a hn ferre;
a hunok maguk csak kivteles esetben vllalkoztak kzelharcra. Kr volt
teht Attilnak sajt npt ilyen, szmukra szokatlan s sok vesztesggel
jr kzdelemnek kitenni. Az avarok s magyarok pldja is azt mutatja,
hogy a nyugatiak eltt csak addig voltak flelmetesek, amg azok a harcmodorukat ki nem ismertk s frissen szerzett tapasztalataikat ellenk
nem fordtottk. Taln nem tvednk akkor, amidn feltesszk, hogy
Attila maga sem volt hozzszokva ily nagyltszm sereg vezetshez s
a dnt pillanatban az irnyts az kezbl ppgy kicsszott, mint
ahogy kivl ellenfele, Aetius sem tudott majdnem, semmit sem. serege
jobbszrnya sorsrl, amikor az est bellott. Mindkt fl serege vegyes
sszettel, de mgis a rmai s nyugati gt sereg, vagyis a szvetsgesek tbbsg legalbb felszerelsben egyntetbb volt. Ugyanez nem
mondhat el Attila seregrl, mely tarka volt, mint a keleti mammuthadseregek ltalban.143
ATTILA VISSZATR BIRODALMBA.
A slyos vesztesgek mindkt fl kedvt elvettk, a szvetsges sereg felbomlott, Attila pedig tbb napon t tborban maradva, azt a ltszatot keltette, hogy a helyzet ura, amit a presztzse meg is kvnt.144
A rmai fvezr csak rlhetett Attila mltsgteljes mozdulatlansgnak, hiszen amita germn szvetsgesei otthagytk, egy hn tmads
vgzetes helyzetbe sodorhatta volna. Aetius helyzete annl tragikusabb
volt, mert a hn tmads nyomsa alatt egy tborba tudta sszehozni
egsz nyugati Eurpt s olyan pomps hadsereget, amilyet Rma Nagy
Constantinus ta nem ltott. Ez a npek hadserege most sztoszlott anlkl, hogy Attila erit megtrte volna, sztoszlott gy, hogy soha tbb
nem lehetett sszeszedni. Szmolni kellett azzal, hogy ez a galliai fleredmnytelensg a hn kirlyt most mg nagyobb erkifejtsekre fogja sarkalni. Aetiusnak legjobb lett volna mg slyos felttelek rn is kiegyezni,
ez azonban a kudarc nylt beismerse lett volna, ami esetleg az reged
patrcius hatalmnak sszeomlst vonta volna maga utn.
Jlius 20 krl volt, amidn Attila tbort elhagyva Troyes vrosn t keletnek vette tjt s hsz nap multn utols csapatai is tkeltek a Rajnn.145 Attila azutn zavartalanul folytatta tjt egszen a
Duna-Tisza kzn lev fhadiszllsig, hova szeptember vgn rkezhetett meg. Az egyes npek hazaszledtek s mindegyik megkapta az utastst a jv vre nzve. A hunok ezutn otthonukban kipihenve fradalmaikat, kszldtek a kvetkez esztendei hadjratra.
JEGYZETEK A IX. FEJEZETHEZ.
1) Thierry I. p. 112-114.
2) Gldenpenning p. 383 Aetius elhideglst Sirmium bevteltl szmtja, amelyet tvesein nyugatrmai vrosnak hisz. Hasonlan tved akkor is,
amikor azt mondja, hogy ezt a vrost a hunok a bke kells kzepn tmadtk
volna meg. Vczy p. 130 llspontja sem helyes. Nem tudjuk megrteni, hogy
egy a keletrmai birodalomhoz tartoz vros elfoglalsnak miknt lehetett
ilyen kvetkezmnye;, brmily nagy is egybknt Sirmium jelentsge. Hogy
a szakts klnben a 440-es vek kzepn llott be, azt a sirmiumi templomi
kincseknek Attila ltal val kvetelse bizonytja. Ezt ugyan Gldenpenning

299
i. h. jelentktelen dolognak minsti, mgis ez alig leplezhet bizonysga arra,
hogy Attila klpolitikja mr Maximinos kvetsge idejn megvltozott. Igen rdekes Haage p. 18-19 azon szembelltsa, mellyel Attilnak a kt rmai birodalomhoz s a germn npekhez val viszonyt jellemzi. Szerinte csak kls formbam volt klnbsg az egyes germn npek s a keletrmai birodalom fgg
helyzete kztt. A germn npek hborban Attila oldaln kellett, hogy harcoljanak. Br a keletrmai birodalom haderi nem llnak Attila rendelkezsre, a csszr adt fizet s birodalmnak sszes pnzgyi (erforrsai Attilt
szolgljk s nem kthet szabadon szvetsget a hunok ellensgeivel. Haage p.
18 ebbl arra kvetkeztet, hogy nincs lnyeges klnbsg a fgg viszony tekintetben s hogy nem res dicsekvs, amidn Attila magt a csszr urnak
nevezi. Haags egsz kvetkeztetse, mindem szemrevalsga dacra helytelen.
Brmennyire is megalz volt az vi ad s a biznci diplomcinak szaki
irnyban val korltozsa, ez a csszri hatalom szuverenitst nem szntette
meg. Az udvar mindenkoron fltkenyen vigyzott a csszrsg tekintlyre, mr amennyire ez az adott viszonyok mellett lehetsges volt. Igaz ellenben az, amit Haage p. 19 a nyugatrmai birodalommal val kapcsolat krdsrl r, bizonyos korrekcival. A forrsokbl nem tisztzhat, hogy milyen jelentsge volt a magister militum mltsga adomnyozsnak klfldi uralkodk szmra. A rmai udvar rgebben ezen. ranggal szuvern barbr uralkodkat tntetett ki, akik katonai segtsget nyjtottak a rmaiaknak kls, vagy
bels ellensg ellen. katonai rainggal illetmny, zsold jrt, melybl rszben
a hadivllalkozsban rsztvett barbr csapatokat jutalmaztk, ha pedig ilyen
haditeljestmny nem volt, akkor ezzel a ravasz s tltsz lepellel takartk
azt a szomor tnyt, hogy a vilg ura, a csszr vi adt fizet egy barbr fejedelemnek. Attila s a keletrmaiak egyms kzti viszonya csaknem egsz id
alatt feszlt. Kptelensg teht, hogy Attila Theodosiustl megkapta volna
a magister militumi cmet, ellenben valszn, hogy Valentianus adomnyozta
Attilnak ezt a cmet s ennek leple alatt lnyegben a nyugatrmai birodalom is lland vi adt fizetett. Erre bizonytk az a beszlgets, mely a
nyugat- s keletrmai kvetsg tagjai kztt lefolyt (Prisk. frg. 8 = FHG IV.
p. 90-91). Mg teht a hn kirly rmai tbornoki cme rmai rszrl sajt
gyalzatuk burkolsra szolglt, Attila maga megvetette e cmet, mert csak a
rmaiak nyilvnval ertlensgt, hibaval hisgt s ggjt takarta s ezzel
szemben az uralkodi rangja risi hatalmon s csorbtatlan szuverenitson pl fel.
3) VI. p. 297.
4) Weltgeschichte) IV, 1. p. 298.
5) Hermes XXXVI. p. 525.
6) p. 25.
7) V. pl. Montesquieu: Considrations. Bierbach p. 58. s Seeck llspontjt.
8) Thierry I. 114 idzi Paulinus Eucharistust (Bouquet I. p. 773). Egybknt Thierry itt ersen elfogult.
9) Prosp. ad a. 448. Haage p. 26. Wiet.-Dahn II. p. 243 szerint Eudoxius 447-ben szktt t.
10) Chron. Gall. a. 448 = MGH IX. p. 662.
11) Thierry I. p. 115. Wiet.-Dahn II. p. 243. Seeck VI. p. 301-302.
12) Prosp. 442. Jord. Get. c. 43.
13) Haage p. 26.
14) Seeck VI. p. 119.

300
15) Jordanes (Gat. 36, 184-185 = MGH V. p. 106) elbeszli, hogy a vandal trnrks, Hunerich, Theuderich nyugati gt kirly lnyt vette nl. Az
aps, Geiserich kirly lltlag rjtt arra, hogy mjenye t meg akarja mrgezni, hogy frjvel egytt hamarabb kerljn uralomra. A vandl kirly szrny bosszt ll, levgatja a gi; kirlylny orrt s flt s gy megcsonktva
kldi vissza atyjhoz. Ez a barbr vadsg legjobban jellemzi Geiserich stlust, mellyel nyugodtan llthatjuk szembe azt a blcs mrskletet, melyet a
barbrknt feltntetett Attila az orgyilkos Bigilval szemben tanstott. Jordanes szerint Geiserich azrt keresi a hn kirly bartsgt, mert fl az apatrs, Theoderich bosszjtl. Kvetei gazdag ajndkokkal jelennek meg Attilnl s felajnljk a kirly szolglatt. Attila az ajndknak hatsa alatt
tmadja meg Gallit. Jordanes fforrsa itt ktsgtelenl Priskos, v. frg. 15 FHG IV. p. 98 vgt, valsznleg a gt rdekeknek megfelelen kisznezve,
Wiet.-Dahn II. p. 243 szerint ezek a gazdag ajndkok dntttk el Attila elhatrozst, hogy tmadst indt a nyugati gtok ellen. Gldenpenning p. 384
is tlnagy jelentsget tulajdont a vandl ajndkoknak. Range p. 27 is beleesik ebbe a tvedsbe, st azt mondja, hogy amint Attila tmadsa mentette
meg Geiserichet 441-ben, ugyangy most is Attila nyugati hadjrata hrtja el
a nyugati gtok rszrl fenyeget veszedelmet. Eszietrint Attila bb, sakkfigura leinne Geiserich kezben, akit brmikor mozgsba hozhat pillanatnyi ellenfeleivel szemben. V. mg Ranke IV. p. 296 s Bury I.2 p. 291. Ezzel a tves
felfogssal szembeszllt Dahn (Knige V. p. 77) s Bierbach (p. 19-20), akik
kimutattk, hogy csak az Attilval ellensges biznci udvar s e kor naiv trtnet szemllete, mely a nagy esemnyekre is kzelll, htkznapi megoldsokat
keres, tallhatott ki ilyen alacsonyrend indokokat. Schmidt (Geschichte der
Wandalen, 1901. p. 77) szerint Geiserich azrt bnt el ilyen kegyetlenl menyvel, mert el akarta szaktani a gt kapcsolatokat s a rmaiakhoz hajtott kzeledni. Mg tovbb megy Schmidt nagy mve jabb kiadsban (G. d. d. S. I.
p. 468-469), ahol kimutatja, hogy a nyugati gtok s vandlok kztt 442-ben
szoros szvetsg jtt ltre a nyugatrmai birodalom ellen. Jordanes lersa
valszntlen s tlzott. Fknt tlzs, amit Geiserich kegyetlensgrl r. Hihetbbnek tartja azt, hogy Geiserich felbcintotta fia hzassgt annak a remnyben, hogy Hunerich szmra felesgl szerezheti III. Valentinianus csszr
lnyt. A mrgezsi histria csak rgyl szolglt a hzassg felbontsra.
Schmidt gy hiszi, hogy ebben a diplomciai akciban Aetiusnak is rsze volt,
aki ilymdon vgta kett a veszlyes vandl-gt koalcit. Ha Hunerich ksbb
mgsem veheti el a csszrlnyt, ennek ellenre a vandlok 455-ig normlis viszonyban voltak a rmaiakkal. Klnben Schmidt (U. o. p. 473) azt is lltja,
hogy Jordanes eladsa mr csak amiatt sem megbzhat, mert a vandl birodalom tengeren oly hatalmas volt, hogy a szrazfldi gt hatalom tmadstl
nem kellett tartania. Jordanes lersa nemcsak clzatos, hanem rtelmetlen
s primitiv is, mert Geiserichnek miutn a rmaiakkal kedvez kapcsolatba
kerlt s a tengerek ura volt, a minden oldalrl fenyegetett nyugati gt birodalom
tmadstl
egyltaln
nem
kellett
flnie.
Geiserichnek
egybknt is mdjban llt volna az utols percben is hn tmogatst krni. Jordanes az idrendet is sszezavarja. Ugyanis 445-ben Hunerich mr eljegyzi Valentinianus lnyt, teht a vandl-gt szaktsnak mr 445 eltt be kellett kvetkeznie. Ettl kezdve Geiserich rmai szvetsges. Mivel az eljegyzs csakis
a nyugati gt kirlylnnyal val hzassg felbontsa utn kvetkezhetett b,
teljesen valszntlen, hogy Geiserichnek t v multn kell tartania a gt boszsztl. Br Geiserich kegyetlensge Theoderichben ktsget kizran ki nem
alv bossz rzst keltette, mgis erszakolt s ok nlkli Jordanes azon t-

301
rekvse, hogy a 445 eltti esemnyeket a 450 vivel sszekapcsolja s ezltal
a val helyzetet meghamistsa. Vgl primitv ez a tudsts fleg azrt, mert
felttelezi, hogy Attilt brmily rtkes, die mgis az hatalmhoz s gazdagsghoz mrten szegnyes ajndkkal egy vilghbor megindtsra r lehetett brni. Annl megdbbentbb rnk botlsa, mert hiszen munkja egy msik rszben, jobb forrsokat kivonatolva, Attilt flelmetes nagy hdtknt
lltotta elnk.
16) L. elz jegyzetet, tovbb: Thierry I. 118-119. Nagy p. 323. Seeck
VI. p. 302. Bierbach p. 19-20.
17) frg. 15. s 16 = FHG IV. p. 98.
18) Get. 36, 185-186 =MGH V, 1. p. 106-107. Nem tudjuk mindenben osztani Bierbach ktkedst, mellyel Priskos kt tredkben ellenmondst
keres, Priskost mint trtnszt nem sokra becsli s kzben feledi, hogy nem
az mvvel, hanem annak jl-rosszul sszertt kivonataival s tredkeivel
llunk szemben. Valban ersen ktsges (p. 15), hogy a hbor clja Honoria
keznek s vagyonnak megszerzse lett volna. De ezt a tredk kifejezetten
nem is mondja. Ha Attila Honoria frje lesz s beleszlhat a nyugati birodalom
gyeibe, ktsgkvl nagy lpssel halad elre vgs clja, a vilguralom fel.
Mi azonban valsznbbnek talljuk, hogy az egsz Honoria gy csak diplomciai mesterfogs volt a kirly rszrl: rgyet keresett a hborra s cljt,
miutn Honorira vonatkoz kvnsgt elutastottk, el is rte. Bierbach
aligha megbocsthat kt naiv kvetkeztetssel rvel Priskos megbzhatsga
Ellen. Szerinte (p. 16) Attila Hottiorival nem kvetelhette a birodalom felt,
mert hiszen nem tartozott a csszri hzhoz, ccse, Valentinianus ugyanis
nem apja, hanem nagybtyja, Honorius utdjaknt lett csszr. Priskos tredkeibl azonban nemcsak arra lehet kvetkeztetni, hogy Attila, mint leend
frj a birodalom egy rszt kveteli hozomnyul, hafnem arra is, hogy Honorinak apjtl, Constantius csszrtl htrahagyott rkrszt kveteli. Hogy
Attila a Bierbach ltal rintett jogi teljesthetetlensggel nem trdtt, valszn, st feltehet az is, hogy egyltaln nem is rdekelte az, mert hiszen
semmi okunk arra, hogy felttelezzk, miszerint Attila egyltaln a rmai jogot figyelembe vette volna. Bierbach ugyancsak tved, midn abbl, hogy a
nyugati forrsok Honorirl hallgatnak, arra kvetkeztet, mintha az egsz trtnet a biznci udvar pletykibl szrmazott volna. Nagy ltalnossgban udvari pletyknak minsti Schmidt (I.3 p. 471) is a dolgot. Csakhogy az a baj,
hogy a nyugati forrsok igen szkszav krniksok s ahol mint Jordanesnl
(Rom. 328 MGH V, 1. p. 42 s Get. 42, 223-224 = u. o. p. 115) s Paulusnl (XIV, 13 = MGH I. 205) sszefggbb lerst tallunk, a Honoria trtnet
is megjelenik. Az sem helyes, hogy Bierbach a Honoria esetnl Priskost, a tovbbiakban pedig Cassiodorust tartja Jordanes forrsnak. Az, hogy a frg. 16ban a frankok trnviszlyval van a Honoria gy egybekapcsolva, nem okvetlenl ellenmonds Priskos rszrl, mert hiszen a kt fragmentum, kztt valsznleg egy rsz hinyzik, mely az elbeszls folyamatossgt biztostan.
19) Honorira nzve forrsok: Prisk. frg. 15. 16 = FHG IV. p. 98-99.
Joann. Ant. 199, 2 = FHG IV. p. 71. Jord. Get. 42 s Rom. 328. Marcell, ad a.
434 = MGH XI. p. 79. Merobaud. carm. I. = MGH XIV. p. 3. Modern feldolgozsnl alapvet Bury I.2 288-290. u. Justa Grata Honoria s Sceck: Honoria PWK RE VIII, 2. col. 2291. Thierry I. p. 133-135. Gldenpenining p. 383.
Ranke IV. p. 294. Barker CMH I. p. 415-41.
20) Atyja, III. Constantius 417 janur 1-n vette nl Piacidit s mivel
III. Valentinianus 419 jlius 3-n szletett, Honoria szletse 417 oktber s
418 szeptember kz eshetett. V. Seeck i. h. Neve: Cohen Mdaille imp. VIII.2

302
p. 219. Dessau 818 = CIL XI. 276. Szlei: Olympiod. frg. 34 = FHG IV. p. 65.
Sozom. IX. 16, 2. Zonar. XIII. 21.
21) L. elz jegyzet vgt.
22) Jord. Rom. 328. Get. 42, 224. Vczy p. 130-131 szerint Honorinak
azrt kellett rk lnysgot fogadnia, inehogy esetleges leszrmazol mint veszedelmes trnkvetelk lphessenek fel a csszr gyermekeivel szemben.
Tkletes flreismerse annak a buzg vallsossgnak, mely Pulcheria krnyezetben uralkodott.
23) Dessau 817-818. Joh. Ant. i. h. Suidas: ,. Arckpvel vtert pnzek Cohen i. h.
24) Marcell, i. h. concepit, v. Bury I.2 p. 289.
25) Hogy ez mikor trtnt, pontosan nem tudjuk. Marcellinus (i. h.)
mindenesetre a 434. vvel kapcsolatban beszli el, mikor Honoria 16 ves volt.
Seeck c. 2292 szerint ez a dtum nem lehet helyes, mert a 443 s 444 vekben
vert pnzeken (Cohen VIII.2 p. 220, 4) mg szierepl, ami nem trtnhetett volna
meg ilyen botrny utn. Az vlemnye, hogy a botrny kevssel 450 eltt
trtnt. 449-re teszi Bury I.2 p. 289 is. Ellene szl Marcellinusnak Merobaudes
is (i. h.), hol a 437. vvel kapcsolatban emlts trtnik: cum soror adsistit.
Valentinianus csszr lenynak kereszteljnl, ami ilyen botrny utn alig lett
volna lehetsges. Jordanes Rom. 328 a botrny utn kzvetlenl post haec
bevezetssel Valentinianus hzassgt (437) beszli el. Vgl hasonl botrnyba inkbb belekeveredhetik egy 30 ves (n.
26) Joh. Ant., Suidas s Marc. i. h.
27) Jord. Rom. 328.
28) Seeck col. 2292.
29) Joan. Ant. i. h. Prisk. frg. 16 '= FHG 7. p. 99. Jord. Get. 42, 224.
Rom. 328. Paul. XIV, 13. Jellemz a nyugati rk faji elfogultsgra, hogy
Thierry I. p. 116 azt mondja, hogy ezt az esztelen cselekedetet rjngsi rohamban kvette el s hogy Seeck (VI. p. 298) a kvetkezket rja: Wenn in
unseren zoologischen Grten Neger, oder Indianer zur Schau gestellt worden,
das Fremdartigkeit uiftd urwchsige Wildheit auf manche Weiber einen starken
geschechtlichen Reiz ausben. Auf die Kaiserstochter, die der einzwngenden
berkultur eines byzantinischen Hofes grndlich satt war, mochte die Gestalt
des furchtbaren Hunnenknigs hnlich wirken, umsomehr, als der gewaltige
Kriegsheld wohl geeignet war, ihre Phantasie lebhaft zu beschftigein. Seeck
elfelejti, hogy a magas csszri hz nem volt ennyire finnys, amidn a flbarbr Stilichot sgornak befogadta, ennek kt lnyt Honorius csszrral elvtettk, Piacidia a gt Athaulf felesge lett s vgl amidn Valentinianus lenyt Geiserich fival eljegyeztk. A rmai, grg, kelta, thrk, smita s germn elemekkel val kevereds utn a mongoloid hunokkal val sszehzasods
sem lehetett szokatlan, br ktsgtelenl a mai embertan tantsa szerint fajidegen fajtrl van sz. Seeck fejtegetsben azonban nem ezek az embertani
szempontok voltak az irnyadk, hanem az a vgtelen megvets, melyet mindenkivel szemben rez, aki nem tartozik a klasszikus kultrkrhz.
30) Joann. Ant. i. h.
31) Joann. Ant. i. h. szerint consularis, valban 452-ben lett csak consul
(Fasti cons, ad a. 452. CIL IX. 1371).
32) Joann. Ant. i. h. Seeck col. 2292. Bury I.2 p. 289.
33) Theodor. Anagn. I, 1. = Migne PG 86, 1. c. 165-166.
34) Theod. Anagn. I, 2-5 = Migne PG 86, 1. c. 166-168.
35) Seeck VI. p. 271-299.
36) Thierry I. p. 115. Nagy p. 316-317. Seeck VI. p. 299.

303
37) Prosp. ad a. 450.
38) Thierry s Nagy szerint elbb kldi el ajnlatt Honoria a hn kirlyhoz s csak azutn, midn vlaszt nem kap, kezd viszonyt Eugeniussal. Ez
Jord. Rom. 328-on alapul. Thierry I. p. 116 szerint ezutn tbb v telik el, mg
Attila a csszrlny ajnlatra visszatr. Seeck c. 2292 rmutat arra, hogy az
Eugeniussal val botrny ttiem 434-ben trtnt, mint Maroellinus rja, hanem
444 utn, mert ekkoriban mg Honoria kztiszteletben ll, pnzt vernek nevvel. Vlemnynk az, hogy a szerencstlen n elbb kezdett viszonyt Eugeniussal s csak midn szoros felgyelet al vettk, fordult ktsgbeesett elhatrozssal Attilhoz. Erre lehet gy Marcellinus, mint Jordanes s Paulusbl kvetkeztetni (Paulus: ob decus pudicitiae districte servaretur, Jordanes: ad aulae
decus virginitatem suam cogeretur custodire.). Teht itt kt kln dologgal
llunk szemben. Honorit botlsrt hossz ideig kemnyen bntetik, amit
megunva a hatalmas barbr kirlyhoz fordul segtsgrt, akirl olyan sokat
hallott s akinek egyedl van hatalma a csszrral szemben is. Ez a msodik
esemny semmi esetre sem trtnhetett 449 eltt, mert hogy Attila az ajnlatot
vek multn vegye el, igen valszntlen. Attila fellpsnek csak akkor van
rtelme, ha a dolog nem is tegnap trtnt, de mgis elg friss arra, hogy el
jehessen venni.
39) Prisk. frg. 15 sszevetve Jordanessel s Paulussal.
40) VI. p. 299-300.
41) Prisk. frg. 15 = FHG IV. p. 98.
42) Prisk. i. h. Thierry I. p. 115 Haage p. 27. Nagy p. 316-317.
43) Forrsok: Prisk. frg. 16 = FHG IV. p. 98. A 15. s 16. frg. ess>
meny elbeszlsbl tnik ki, hogy ez az incidens Attila kt kvetsge kztt
trtnt. A 450. vre datlhat a Honoria ggyel kapcsolatos emltse miatt. Thierry I. p. 119. Haage p. 13. 26. Wiet.-Dahn . p. 243-244. Seeck VI. p. 302.
ierbach p. 15. Vczy p. 130. M. C. Pfister The Franks. CMH I. p. 297. Schmidt
ij. p. 473. Ranke IV. p. 294. Hogy a kt testvr viszlyt a frank kirly halla idzte el, br arrl Priskos nem tesz emltst, magtl rtetd, klnben
dsebbik testvr apjtl mr tvette volna az uralkodst s akkor ccse lzadsrl trtnnk emlts. Haage p. 28 tvesnek minsti Priskos azon lltst, mintha a frankok kirlyrl lenne sz, szerinte itt az egyik trzs fejedelmi sarjainak a viszlykodst rja le, mert a frank trzsek ekkor mg
liem egyesltek. Wiet.-Dahn II. p. 243 szerint itt nem a Gallia szaki rszeiben lak sali, hanem ripuri frankokrl van sz. A sali frankok Attila rdekkrn kvl estek, kirlyuk, Childerich vezetse alatt 451-ben egysgesen a rmaiak mellett foglalnak llst s ez a Childerich ekkor mr ttiem volt pelyhedz
bajsz ifj. Wietersheimot kveti Gldenpenning p. 383 is. Haagenak p. 13. az a
feltevse, hogy itt a frankok egyik trzse viszlykodik, mr csak azrt sem llhatja meg a helyt, mert egy ilyen vicinlis krdssel nem foglalkozott volna
mindkt birodalom. Egybknt, hogy melyik frank szvetsgrl rdekelt, nem
is olyan mellkes krds. A ripuri frankok Attila, a sliak a rmai birodalom
rdekkrbe tartoztak. Ha teht Aetius a ripuri frankok trnviszlyba beleavatkozott, akkor ez lnyegben vve illetktelen belenyls volt a hn llam
bielgyeibe. Thierry I. p. 119 azon lltsa, hogy Aetius szemlyesen is beleszlt a viszlyba olykppen, hogy prtfogoltja szmra katonai akcival biztostotta a trnt, valszntlen, errl forrsunk hallgat. A fentiek szerint, lvn
aj frank krds belgye a hunoknak, elesik Haage p. 28 azon lltsa is, hogy
Attila beavatkozsa elrulta galliai szndkait. Inkbb arrl lehet baszlni,
hogy Aetius beavatkozsa tette nyilvnvalv, hogy a fvezr szaktani akar
a hunokkal.

304
44) Itt gy Priskos, mint Jordanes elfogult, az elz azt sejteti, hogy
Attilnak Honoria hozomnyra fj a foga, az utbbi pedig Geiserich emltett
ajndkaira cloz, mint dnt tnyezre.
45) Prisk. frg. 16 = FHG IV. 98.
46) Paul. XIV, 13 = MGH . p. 205.
47) VI. p. 303-304.
48) Seeck, Thierry, Nagy i. h. Bury I. p. 74-75. Bierbach p. 16.
49) Prisk. frg. 18 = FHG IV. p. 99. Haage p. 27. Thierry I. p. 109.
Wiet.-Dahn II. p. 238-^239. Nagy p. 322-323.
50) Prosp. 1364 (451) = MGH IX, 2. p. 481. Jord. Get. 35, 181 MGH
V, 1. p. 105.
51) Prisk. frg. 8 = FHG IV. p. 80.
52) Get. 35, 182.
53) Jord. Get. 36, 184-185. Bierbach p. 19 azt lltja, hogy ez a tudsts csakis Priskostl szrmazhat s gyorsan mindjrt megfordtja feltevst,
mondvn, ha Priskos ilyet r, mennyire lehet benne megbzni.
54) Jord. Get. 36, 193. Egybknt nemcsak Priskos tekinti a hbor
szloknak a Honoria affrt. A Chronica Gallica els szvegezsei (MGH IX,
2. p. 662) azt az rdekes kittelt tartalmazza., hogy Attila azrt tr be Galliba,
mert jogszerinti felesgt kveteli (quasi iure debitam poscit uxorem). kittel csakis Honorira vonatkozhatik. Termszetesen Bierbach p. 11 szerint ez
az adat is Priskostl ered, mert ha ltalnosan tudott dolog volna, akkor ^Prosper is foglalkozna vele. Nem tudjuk, hogy miknt lehet azzal a Prosperrel rvelni, aki prsoros tudstsaiban tulajdonkppen csak az esemnyek cmfeliratait adja. A Chronica Gallica egybknt keleti adatokat is kzl, hol idegen
rteslsekre tmaszkodik, viszont a 'nyugati esemnyeknl valsznleg a helyi
rteslseket hasznlja fel.
55) Haage p. 26 s kv. eladja, hogy Aetius kezdettl fogva szmtott
arra, hogyha Attila s a nyugati birodalom kztt hbor keletkezik, a nyugati gtok a rmaiak oldalra llnak. Szerintet Theoderich ersen tartott a hn
terjeszkedstl, flt attl, hogy a hunok bosszt llnak a npn, mert annakidejn megszktek hn fennhatsg all. A nyugati gtokat s rmaiakat teht
a kzs rdek fzte ssze s ez knyszertette ket, hogy Attila galliai terjeszkedsvel szemben fegyveres ervel lljanak ellen. Haage (p. 27) felttelezi,
hogy mg Attila tbaindulsa eltt koalci jtt ltre a rmaiak, gtok s frankok kztt, ennek bizonytsra idzi, Jord. 36: Theodericum hortans ut a Romanorum societate discederet s Idt. a. 451: Aetio duci et regi Theoderico,
quibus erat in pace societas. Ranke IV. p. 297 szerint Attila kezdettl fogva
Theoderich ellen akart vonulni. Aetiusnak sikerl nagy szvetsget ltrehozni
a hn kirly ellen. Seeck (VI. p, 302-303) azon a vlemnyen van, hogy
Attila tulajdonkppen a nyugati gtokkal akar leszmolni, minthogy abban az
esetben, ha Honorira s a birodalom felre val kvnsgt teljestettk volna,
elszr ktsgtelenl a nyugati gt krdst kellett volna megoldania. Theoderich kirly vitz s harcias fejedelem volt, de nem volt olyan nyugtalan termszet, mint eldei, akik sehol sem tudtak hazt alaptani, alatta a nyugati
gtok letelepltek s idnknt a bke elnyeit is lveztk. Seecknl is lesebben vilgtott r a rmaiak s a nyugati gtok kztti kapcsolatokra
Schmidt (I.3 p. 468 s kv.), aki kimutatta, hogy a kt orszg kztti viszony
ltalban nem volt zavartalan s hogy (u. o. p. 472-473) a diplomciai bonyodalom kitrsekor mg feszlt volt a helyzet. Egyltaln nem volt bizonyos,
hogy Theoderich a rmaiak oldalra fog-e llni s nem fog semleges maradnv
vgl, hogy nem ltn-e rmmel a rmaiak gyenglst.

305
56) Hydat. c. 140.
57) Hydat. c. 129.
58) Ez kitnik Prosperbl s a continuatiojbl. MGH IX, 1. p. 301. Jord.
Set. 35, 181 s 36, 185.
59) Hogy az ellensg megosztsa Attila fclja, Jordanes albb ismertetend tudstsn kvl kitnik Fredtegarbl (Bouquet II. p. 462), aki eladja;
tiogy Attila Gallia s Germania vrosait kmlve egyenesen a gtok ellen vonult. Ha ez gy volna, mr pedig nincs gy, akkor nyilvnvalan ezltal a
rmai-gt allianceot akarja megelzni. De Prosper s contifnuatija is azt rja,
hogy Attila a rmaiak bartjnak igyekszik magt feltntetni, mint akinek fclja a nyugati gtok megsemmistse.
60) A hbort megelz utols trgyalsokrl Jordanes tudst a legrszletesebben (Get. 36, 185-189). Attila, aki mr rgta kszl a hborra,
egyidejleg kld kveteket Valentinianus csszrhoz s Theoderieh nyugati gt
kirlyhoz. A csszrnak kldtt levlben kzli, hogy le akar szmolni a gtokkal. Valsznleg megrta azt is, br errl forrsunk hallgat, hogy a gtok
az szkevny alattvali s bizonyra nem mulasztotta el megemlteni, hogy
a nyugati gtok egyttal a birodalomnak is a legveszlyesebb ellenfelei, kik
ellen annakidejn hunok, rmaiak vllvetve harcoltak. A csszr vlasza ismt
meglehetsen szkszav. Attila levelbl nem tnt ki kzvetlen veszly s fleg ugyangy, mint a Honoria gyben kldtt kvetsgek, nem lehettek olyan
tnusak, hogy abbl nylt rmai- szaktsra lehetett volna kvetkeztetni.
Mgis Valentinianus, hven az j udvari stlushoz, elutast llspontra helyezkedett s figyelmeztette Attilt, hogy a nyugati gtokat csak gy tudja megtmadni, ha tvonul birodalmi terleten. A gtok a rmaiakkal bkben lnek
s a birodalomnak sem lenne kellemes, ha terletn hn hadak vonulnnak t,
mirt is azt ajnlja Attilnak, hogy tartzkodjk a hbortl. (Jord. 36, 185)
A Theoderich kirlynak rt levlben viszont azt rta Attila (Jord. 36, 186),
hogy a rmaiak nemrg mg harcban lltak a gtokkal, ajnlja, hogy szaktsa
meg az rintkezst a birodalommal. Emellett bizonyra megnyugtatta a gtokat, hogy a hunok nem ellene, hanem a birodalom ellen fognak hadakozni.
Valentinianus csszr (Paulus XIV, 3 = MGH . p. 201 szerint Aetius) tltott Attila ravasz diplomciai sakkhzsn s kveteket kldtt a gt kirlyhoz, akik a kvetkez kes zenetet adtk t, melyet valsznleg Jordanes nem
maga stilizlt (Get. 36, 186-188. v. Bierbach p. 20), hanem forrstl, Cassiodorustl vett t:
Sajt beltstok is arra int, ti npek legbtrabbjai, hogy szembeszlljatok a vilg zsarnokval, aki az egsz fldet szolgasgba akarja sllyeszteni.
Nem sokat tri a fejt, hogy a hborra rgyet talljon, mert az a vlemnye,
hogy brmit is tesz, az jogos. Nagyravgysa hatrt nem ismer, ggjt az erszak sarkallja. A trvnyt s jogot semmibeveszi s mg a termszetnek is ellensge. Jusson eszetekbe, amit ugy sem tudtok elfelejteni, hogy a hunok nem
harcban vertek le benneteket, hanem csalrdsggal tettek tnkre. Nem trdve
mi velnk, el tudjtok-e viselni az ggssgt? Ti harcban ersek vagytok,
engedjetek ht utat haragotoknak s szvetkezzetek velnk! Segtstek meg az
llamot, melynek egy rszt brvn, magatok is rszesei vagytok! Krdezztek
csak meg az ellensget, hogy mi mily rmmel vrunk betaneteket!
Ez a derk stilusremek kitnen rvilgt arra, hogy a gtoknak mg
nyolcvan v multn is fjdalmas emlke volt, hogy a hunok egyetlen rohammal
legzoltk ket. De kitnik belle az is, hogy az udvar a veszly fenyeget voltt azonnal felismerte s igyekezett megnyerni magnak a nyugati gtok rtkes szvetsgt.

306
Hasonlan ahistorikus kntsbe ltztetik a hadzenet tnyt
niksok is. Ezek: Chron. pasch. ed. Bonn p. 587 s hasonl szveggel Joann.
MalalaS ed. Bonn p. 358:
hl
. tudstsokat elfogadjk: Thierry I. p. 110

ms

kr-

coo

p. 323, mesnek tartja Wiet.-Dahn II. p. 242-243. Ezek szerint egyazon napon
gt hrnkk jelennek meg III. Valemtinianus s II. Theodosius (!) udvarban
s Attilnak kvetkez kihv zenett adtk t: Uram s urad, Attila, parancsolja ltalam, hogy ksztsd el palotdat a szmra! Hogy egy hn kvetsg hasonl ntelt kvnsgot elterjeszthetett, ismerve az akkori diplomciai modort, nmagban mg nincs kizrva, az elbeszls navsga a dolog kiragadottsgban ll, mely a sznes szavak virgval takarja el a dolgok nem
ismerst, a tudatlansgot, mely e korszaktl kezdve a krniksoknak ltalnos betegsge.
Haage p. 28 utal arra, hogy Attila termszetnek megfelel ez a diplomciai trgyalsi mdszer s valszn, hogy hasonl formj trgyalsok folytak kzvetlenl a hadzenetet megelzen. Egybknt Prosper ad a. 451 is kiemeli, hogy Attila tbbfle npet gyjttt ssze a gtok elleni hborra, vagyis
ezek szerint nyilvnval, hogy Attila kezdetben a rmaiak kztt a gt hbor
gondolatval operlt.
Jordanes (Get. 36, 189. Paulus elbeszlsie rvidebb, de a fenti eltrstl eltekintve a Jordaneseval megegyez) tovbbi elbeszlse is jellegzetesem
primitv. Theoderich, akit ymdon mindkt fl igyekezett magnak megnyerni
s pedig a rmaiak katonai beavatkozsra, Attila pedig semlegessgre, megfontolva a dolgokat, a rmaiak oldalra ll: Rmaiak, vlaszolja, teljesl a kvnsgotok, mert Attilt ellensgemm tetttek. A kirly elhatrozst
a harcias gtok nagy lelkesedssel fogadjk. Paulusbl (XIV, 3) s Jordanesbl (Get. 36, 190-191) gy rthet, mintha a szvetsg azonnal ltrejtt volna s a hadi elkszletekhez azonnal hozzlttak volna. Mgis a krlmnyek az ellenkezt bizonytjk. Theoderich egyelre semmit sem tesz &z
ellensggel szemben, mely pedig mr Gallia fldjn van, st csak akkor hajland harcba bocstkozni, ha a hunok az orszgt tmadjk meg. Aetius is
mg Itliban tartzkodik, amikor Attila mr szaki Gallit puszttja. Ktsgtelenl a 451. vi galliai tmads kezdetn mg sem a rmaiak, sem pedig a
gtok nincsenek felkszlve a hborra s maga Aetius mg azt sem tudja biztosan, hogy vajjon Attila a Rajnn keresztl tmad-e vagy pedig Itliba tr be.
Az elzetes trgyalsok sorn ugyan Attila jelezte, hogy a nyugati gtok ellen
indul, de nla lehet ez hadicsel is abbl a clbl, hogy nagyobb erket vonjon
el Itlibl. Mindenesetre mindaz, amit Jordanes az utols trgyalsokrl s a
tnyugati gtok beavatkozsrl elmond, ers revzira szorul s teljesen valszntlen, hogy a rmai diplomcia mr kezdetben oly tt eredmnyt rt
volna el Tolosban. A nyugati gtok az ellensgeskedsek megkezdse utn
mg orszgukban tartzkodnak s gy ltszik, egyelre nincsen kedvk felvenni
a harcot Attilval. Erre csak akkor kerl a sor, amidn Attila Gallia szaki
felt mr elfoglalta s a Loire vonaln keresztl kzvetlenl ket fenyegeti,
amikor az Aetius ltal vgrehajtott mozgsts s felvonuls kvetkeztben mr
nem kell ttrtani attl, hogy a nyugati gtoknak egyedl kell a kzdelmet a
hunokkal felvennik.
61) II. p. 224.
62) Seeck VI. p. 355.
63) Thierry I. p. 124. Wiet.-Dahn . . 246.

307
64) Prosper s continuatija szerint a sereg ltszma sokezer, Jord. Get.
35, 181 flmillira, a Histria miscella XIV 700.000 fre teszi, v. mg Sidon.
carm. VII, 319 == MGH VIII, p. 211. Prokop. B. V. I, 4. Seeck VI.2 p. 305 a sereg ltszmt negyedmillira teszi, Schmidt I.s p. 473 vatosan csak annyit
jegyez meg, hogy a flmillis ltszm ersen tlzott. Tlzs az ellenttes vglet is.
65) Bury I. p. 291. Schmidt I. p. 473. Dahn: Knige V. p. 78. Bierbach p.
75-78. Fforrs az egykor klt Sdonius Apollinris lenne (Carm. VII. ad
Avitum panegyricus v. 321-325 = MGH VHI, p. 211):
Pugnacem Rugum comitante Gelono
Gepida trux sequitur; Scyrum Burgundis cogit;
Chunus, Bellonutus, Neurus, Bastarna, Toringus,
Bructerus, ulvosa vei quern Nicer alluit unda,
Prorumpit Francus;...
Sidonius felsorolsa nem sokat r. A vers kedvrt htrakerlnek a hunok, hinyoznak a keleti gtok, tovbb a szarmata, szlv s trk npek. Sidoniusnak fogalma sincs arrl a sokszz fle nprl, melyek Attila birodalmban ltek. Ma a ktelez fldrajzi oktats, jsgok s a rdi korban csaknem elkpzelhetetlen az a hajmereszt geogrfiai tudatlansg, melyet e kor s
az azutn kvetkez kzpkor klti s krniksai elrulnak. A vers kedvrt
tbb olyan npnek a neve kerlt bele, melyek vagy rgen letntek, vagy mint
a brukterek, ms nven szerepeltek. (Bierbach p. 75-78 dolgozta fel az idevonatkoz adatokat.) A bastarnk Probus ta eltntek, e csszr egy rszket
leteleptette Thrciban, msik rszk skirek neve alatt szerepe] (Zeuss p. 442.
Mllenhoff . 108. Schmidt I. p. 86 s kv.). A gelonok s neurok rgi np a
Volga mentn (Herod. IV. 108-110), az els sokat szerepel a vers csengse
kedvrt ksbbi kltknl, Horatiusnl, ClaudiaJnusnl (Tomaschek: Geloni.
PW RE III, 1. c. 990. Mllenhoff II. p. 86). A bellonotok neve teljesen ismeretlen, Dahn i. h. azonostja ket a bellovkokkal. A brukterek npe a frank szvetsgbe olvadt bele, gy Sdonius abba a hibba esik bele, hogy a bruktereket
a frankokkal s a bastarnkat a skirekkel ktszer emlti. Nem teljes tbbi
forrsunk sem. Hasonl tjkozatlansgot rulnak el. Ezek Jordanes Get. 38,
199, Paulus h. r. XIV, 2 = MGH . p. 201. Hist. misc. rec. Eyssenhardt 1869,
XTV. Prokop. B. V. I. 4. Bellk a kvetkez npneveket tudjuk meg: gepidk,
kel. gtok, marcomannok, qudok, suevek, herulok s turcilingi, sive rugi.
66) Sid. carm. Vn, 322. Jord. Get. 38, 199. Paul. XTV, 2.
67) Jord. s Paul. i. h.
68) Sid. carm. Vn, 322.
69) Sid. carm. VII, 322. Schmidt I. p. 138 velk kapcsolatban azon gondolkozik, hogy vajjon nszntukbl, vagy pedig knyszerbl csatlakoztak.
Ez nem lehet ktsges.
71) Sid. carm. Vn, 324 ktszer is emlti ket, mint a rgi bruktereket s
mint frankokat. Jordanes viszont a rmaiak oldaln tnteti fel ket. Ebbl
nyilvnval, hogy megoszlottak a kt oldal kztt.
70) Sid. carm. VII, 323: Toringus.
72) Sid. carm. VII, 321.
73) J. Egger (Die Barbareneinflle stb. p. 197-200) s L. Schmidt (II,
3. p. 290) szerint az alamannok Attila idejben megriztk fggetlensgket
s Attila most kvetkez galliai hadjratban is orszgukat kikerlve vonul
fel a Rajnhoz. Egger abbl, hogy Noricum praefectusa, Primutus Attila udvarban jr, arra kvetkeztet, hogy Noricum s Raetia, ez a kt fontos provincia

308
a rmaiak birtokban maradt s e kt tartomnyt csak a galliai hadjrat idejben, zavarhattk portyz hn csapatok. Egger utal arra is, hogy forrsaink
a felvonuls tirnya tekintetbein cserbenhagynak. Egger Wietersheim-Dahn
ltal (II. p. 246) javasolt tirnnyal ppen azrt nincs megelgedve, mert ha
Wietersheimnak igaza lenne, akkor a hunoknak t kellett volna vonulniok az
alamannok fldjn, mr pedig ppen azt akarja bizonytani, hogy ez a np
nem vett rszt a nagy hborban. Erre nzve az az egyetlen bizonytka, hogy
a forrsok nem tesznek emltst errl a fontos s nagy nprl s ugyanakkor
sokkal jelentktelenebb germn npeket megemltetnek. Kimutattuk, hogy ilyen
bizonytsnak nem sok az rtke, mert ms nagy npcsoportokrl sem tesznek
emltst forrsaink, gy pl. a trk npekrl s ppen az Egger ltal tanul
felhozott Sidonius kifelejti a keleti gtokat is, nyilvn mert versbe nem illettek bele s a rsztvev npek neveivel, amelyeket nem is ismert, nem tlthetett meg 20 verssort. Klnbin Attila birodalma tmntelen nprl Aetiuson
kvl kevs rmai volt tjkozva. Egger ezekutn a kvetkezket rja: (p. 199)
Dass die Hunnen die krzesten und besten Weg nach Gallien durch das Gebiet
der Alamannen vermiedein haben, ist nur begreiflich, wenn diese damals bloss
in einer lockeren Verbindung mit Rom, oder geradezu als neutrale Partei am
Ober- und Mittelrhein sassen, nun vielleicht auch bereits am linkem Ufer desselben, das sie seit einiger Zeit zu besiedeln begonnen haben mochten. Eggerrel szemben krdezzk, hogy elkpzelhet-e, hogy az alamannok egy negyed s
flmilli kztti ltszm seregnek tjt lltk volna? Feltehet-e, hogy az
alamannok semlegessge Attilt eltrti az egyenes tvonalbl s kerlt ttet vele szaknyugat fel csak azrt, mert Egger szerint ott a Rajna tlpartja
kevsbb van megszllva? Hiszen maga is megemlti, hogy a ripuri frankok s
a burgundok Rajna-menti maradvnya csatlakozott a hunokhoz? Szerinte az
erszakos ttrs a megersdtt alamannokon keresztl ksleltette volna Attilt s esetleg rzkeny vesztesget okozott volna ellenllsuk megtrse. De
krdezzk, mi szksg volt arra, hogy az alamannok hunoktl val fggetlensgt, vagy semlegessgt bizonytsuk? Mi rtelme volt annak, hogy az alamannok a rmai orszgtat a hunok ell elzrjk s ezltal esetleg npi exisztencijukat kockra tegyk? ppetn a npvndorls kora tant meg arra, hogy
nagy tmeghullmmal veszlyes szembeszllni, ktsges dolog elle megfutni,
legjobb flrehzdni, vagy mg inkbb csatlakozni. Mirt cselekedtek volna az
alamannok mskpp, mint a gtok, hogy elkel semlegessgket, amiben a fentiek alapjn nem hisznk, megrizzk?
74) Ez abbl kvetkeztethet, hogy Aetius mr rg rteslhetett Attila
menetirnyrl, amikor ez mg a Felsduna mentn jrhatott, mgis csak hnapok multn szll vele szembe a Loire vonaln. Schmidt I.3 p. 474 szerint csak
Metz eleste utn vlik eltte nyilvnvalv, hogy Attila nem mint a rmaiak
bartja indtotta meg ezt a hbort. Mi teljesen elkpzelhetetlennek tartjuk,
hogy Aetius ennyire rosszul lett volna tjkozva.
75) Hydat. 150 MGH XI, p. 26.
76) Prosp. 1364 (451) MGH IX, 2. p. 481.
77) Sid. carm. VII, 328. Haage p, 29.
78) Modenn rk feltevsei kzl ktsgkvl annak van a legtbb valsznsge, amely katonai szempontbl legjobban meg van alapozva. WietersheimDahn szerint (II. p. 246) a hn hadsereg kt hadoszlopban a Duna kt partjn
egymssal prhuzamosan haladt el a Rajna fel. A Duna jobbpartjn fut
orszgton menetel hadoszlop, ha volt ellenlls, leverte, a vrosokat megszllta, a balparti, szaki oszlop sorjban maghoz vonta a Germania kzps s
szaki rszbl becsatlakoz germn npi hadseregeket. A Duna forrsnl t-

309
vonultak a Schwarzwald sr erdsgn s a hadsereg jobb szrnyval a Majna
vlgyben nyomult tovbb elre a Rajna vlgye fel. Itt csatlakoztak a fsereghez a ripuri frankok a Neckar mentrl, a tringek s a szszok is. Ez a kt
utbbi np azt az utastst kapta, hogy az Alsrajnn tkelve, mint a sereg
jobbszrnya trjn be Belgiumba. Ez utbbi feltevst valsznsti a frankok
s tringek kztti ellentt. Ezzel a feltevssorozattal szemben Egger
(i.
tamulmany) azzal rvel, hogy az alamannok fggetlensgket megriztk
s
Attila, hogy ezzel a nagy nppel ne keveredjk harcba, inkbb szaki irnyba
kitrt. Egger feltevsnek valszntlensgt mr fentebb (73. j.) kimutattuk.
Elmondja, hogy a hunok, miutn keresztlvonultak Noricumon s Raetin a rgi
orszgtat hasznltk, mely Lauriacumon,
Brecantin t a Rajnhoz s azon
keresztl AugustaRauracumhoz s innen Strassburgon keresztl Metznek vezet.
Ugyanakkor a msik hadoszlop a Majna vlgyn t vonul Mainzhoz. Dahn (Urgeschichte I. p. 359) szerint Attila Koblenznl kelt t a Rajnn s Trierern, Metzen s Troyes-n t vonult Orleans al. Egger (p. 198) ez utbbi felfogst magv teszi. -Schmidt (I.3 p. 473) azt lltja, hogy a legvalsznbb feltevs
az, hogy Attila a nagy rmai hadiutat hasznlta Noricum rmai tartomnyon
val keresztlvonulsa alkalmval, majd
Augsburgot rintve
Faimingennl
(nem. messze Diliingenti) a Dunt tlpte, Plochingenen, Constatton, Stettfelden, Heidelbergen keresztl Mainznl rte el a Rajnt, teht lnyegben azt az
tvonalat hasznlta, mint a vandlok 406-ban. Ez a vlemnye klnben Eggernek is. Schmidt szerint azonban a hinok a Rajnn nem Metznl keltek t, hanem attl szakra, valsznleg Neuwiednl, hova egy Metz s Trier fell jv
hadit betorkollott, ennek szerinte a bruktereknek a szvetsgesek (! ) kztti
emltse a bizonytka. Egybknt Wietersheimmal Schmidt is felteszi, hogy a
Rajnhoz val felvonuls kzben csatlakoztak a fsereghez a Neckar
mentn
lak germnok is. (Sid. carm. VII, 324: ulvosa quern Nicer alluit unda), a Rajntl keletre lak burgundok (i. m. VII, 322) s a frankok egy rsze is (i. m,
VII, 325). Weller (Zeitschrift f. deutsch. Altertum, 70 (1933). p. 49 s Wurtemberg. Vergangenheit. Festschr. 1932. p. 89 s kv) szerint a hunok az . n.
Niebelungenton mentek a magyar Alfldrl Passaun, hringenen, Wimpfenen,
Ladenburgon, Wormson t Metzbe. V. Schmidt I. p. 644. s u. U;ng. Jahrb.
14 (1934) p. 255. Mindezek a feltevsek tbb-kevsbb tallgatsok. Ktsgtelen ugyanis, hogy akkora sereg, mint az Attil, tbb tvonalat kellett, hogy
hasznljon a felvonulsra. Ennek megfelelen valszn, hogy a Duna mindkt
partjn vonult nyugatnak s azon keresztl szaki, majd nyugati irnyban haladva znltte el a Rajna vlgyt. Ezerint legkzelebb ll a valsghoz Wietersheim feltevse.
79) Wiet.-Dahn II. p. 246.
80) A forrsok ehhez alig nyjtanak valamilyen tmpontot, A forrsok
kifejezetten csak Mettis (Paul. de ep. Mett. = Bouqet Recueil I. 650. Greg. Tur.
H. F. , 6 = SM. I. 68. Hydat. 150 (451) MGH XI, p. 26.) s Aurelianum
(Orleans) ostromrl tudstanak. Emellett megjegyzik, hogy Attila mg Galha tbb, ms vrost puszttotta el (Isid. H. G. 25 i= MGH XI, p. 277. Prosp.
1364 (451) = MGH IX, p. 481. Hydat. i. h.). Histriailag bizonytottnak vehet
a burgundok terletre val betrs is, amit nyilvnvalan a hn sereg balszrnya hajthatott vgre (Greg. Tur. II, 5. Ser. Mer. I. p. 67.). Paulus (H.
R. XIV, 5 = MGH , p. 202 s de ep. Mett. Bouquet I. 649) szerint Attila megsemmistette Gundicar burgund kirly seregt. Ez msfl vtizeddel azeltti
esemny. Ezzel szemben fontos bizonytk a Lex Burgundionum (titul. 17. ML.
Sectio I. torn. II, 1. p. 55. v. Carl Binding Gesch. der burgundisch-romanischen
Knigreichs, I. p. 45-47. A trvny keletkezsi idejre 1. Bluhme ML. 498 s

310
Goupp, Die germanische Ansiedelungen p. 364. Bierbach p. 8-9). trvny a
kvetkezket tartalmazza: Mindazokat a pereket, melyekben usque ad pugnam
Mauriacensem nem hoztak tletet, trlni kell. Ha valaki rabszolgjt, vagy
rabszolganjt felismeri, vissza kell neki adni. Azrt a szabadokrt, akik a
csata eltt lettek meg, 20 solidust kell fizetni s minden tovbbi kvetels
megsznik. Ebbl arra lehet kvetkeztetni, hogy a csatbain a burgundokat
slyos vesztesg rte, elnzknek kellett teht lennik a rgebben elkvetett
bnkrt. Abbl, hogy sok rabszolga szktt meg, nagy felfordulsra kell kvetkeztetni s mi lehet ms, ami ezt elidzte, mint a hn betrs? ltalban
a belgiumi Tongern elpuszttst is trtnelmi tnynek veszik, ez azonban Gregorius Turonensisben kifejezetten nincsen benne, csak rtelmileg kvetkeztethet. A ksbbi, fleg a legendk ltal megrztt tudstsok tbb vrost
nvszerint is felsorolnak. Ennek alapjn lltotta ssze Thierry Attila felvonulsnak irnyt. Haage p. 29 helytelenti azt, hogy e kevss megbzhat, ksei tradcikat Thierry rszletes elbeszls alapjul hasznlja fel. Schmidt I. p.
474-475 szerint a ksbbi tradcik sszekeverik a hn hadjratot a 406-os
vandl betrssel s szerinte tlsgosan problematikus rtkek ahhoz, hogy
forrsul lehessen felhasznlni ket. Az igazsg a kt llspont kztt valahol
kzpen van. Annyit a fenti hrom adat is ktsgkvl igazol, hogy a hn
hadsereg legyezszeren vonult elre. Forrsaink azon tudstsa pedig, hogy
a hunok sok vrost puszttottak el, feljogost arra, hogy a helyi hagyomnyokat kirtkeljk s ha nem is tekintjk a bennk foglaltakat trtnelmi f orrsrtkeknek, annak megllaptsra elegendk, hogy ltalban ott, hol ily helyi hagyomny fennmaradt, azon a helyen Attila serege tvonult. Thierry
munkjnak legjobban rtkelhet rsze mg ma is a galliai hadjrat egyes
krlmnyeinek a feltrsa. Mert br, mint munkja legtbb helyn, itt is tbb
benne a fantzia, mint a szigoran vett tudomnyos forrskritika, annyi tny,
hogy a hadjrat egyes krlmnyeit sztnszer rzkkel felismerte. Pldul szraz krnikink sehol egy szval sem emlkeznek meg a retteg nyugati
vilg kzhangulatrl. Az a nagyszm legenda viszont, ami Attila hadjratval hozhat kapcsolatba, mindennl kesebben bizonytja, hogy a keresztny
egyhz a hbort igein helyes felismerssel, a keresztnysg s pognysg lethall harcnak tekinti. Nem vletlen, hogy seholsem hallunk a katonasg, a
polgrsg, a hivatalnokok, vagy a parasztsg ellenllsrl. Ellenben a papsg
mindentt kitart helyn, a hbor ltal elssorban sanyargatott kznp oldaln. A legendk pomps papi genercija sztnsen felismerte, hogy ebben
a kzdelembein a nyugati vilg sorsa dl el s ha Attila lesz a gyztes, a vilg
teljesen j kpet kap. Kelet kultrja, a hn llami s trsadalmi rend vltja
fel a megregedett rmai letformkat. Ezrt fontos a legendarius hagyatk
eddiginl jobb rtkelse, br a trtnetrnak a legnagyobb vatossggal kell
hasznlni kisegt forrsokknt. Az egyhzi legendakltszet a galliai h^
bor utn bven termett, bizonytkul annak, hogy az egyhz s a kzvlemny igen helyesen felismerte a galliai hbor vilgtrtnelmi jelentsgt.
A hn kirly nem a legszebb megvilgtsba kerl, de ppen mert ezek az elbeszlsek gylletben fogantattak, ltalnos hitelek nem lehetnek, mert ott,
ahol a tisztnltst az ellensg gyllkdse nem zavarja, Attila lovagias, emberi vonsai lpnek eltrbe. Thierry helyesen mutat r arra, hogy ezekben a
nehz idkben, amidn a katonasg s polgri kormnyzat elmeneklt, egyedl
a papsg volt az, amely kitartott a helyn, a np lre llott, gyes-bajos dolgaikat elintzte s nemcsak lelki, hanem vilgi vezetje is volt. Ez a szerepvllals sok hsiessget s mg tbb ldozatot kvnt. szakgallia nem vrt:
npi ellenllsa Attilnak sok idvesztesget okozott. Ezt a krlmnyt kato-

311
nailag nem szabad lebecslni. A nylt ellenlls katonai rszrl megsznt, helybe jtt magamak a npnek nfelldoz harca a vrosfalakrt s valsznleg a helyi jelleg bandaharc. Helyesen utal arra is Thierry, hogy az ldklseknek sok esetben a pogny germnok s nem a hunok voltak az elidzi,
helyesebben megfogalmazva a germnok az ellenlls megtrsnl nem jrtak
el keztysebb kzzel, mint maguk a hunok. Tegyk mindjrt hozz, hogy minl szvsabban ellenllt a papjai vezetse alatt fanatizlt np, atnnl szrnybb
volt a bosszlls, a npfelkels brmily hsies dolog, alapjban vve kikapcsolja a hadsereg embersges indulatait. Az is bizonyos, hogy Attila nem a
keresztnysg, mint valls ellen harcolt, st az alapjban vve aligha rdekelte
t, hiszen birodalmnak sokhitsge megtantotta a trelmessgre, hanem a
nyugatrmai birodalom s szvetsgesei ellen, kiknek ellenllsa tervei
megvalstsnak tjban llott. Attilt teht Kiem lehet tmadni az ellenll vrosok elpuszttsrt, mert a modern hborban is a frankitrknek s komitcsiknak a megsemmisls jut osztlyrszl. Attila nem volL keresztny uralkod s nem lehetett klnb emberiessgben kora keresztny
uralkodinl, akik bizony mem sokat kmltk fpapjaikat sem, ha hivatsa terletrl tcsapott a politika terre s velk szembeszllott. Errl a rszrl
teht vd Attilt nem rheti. A hn kirlyt nem a bosszszomj vezette, de az
termszetes, hogy ilyen nagymret hborban keresztl kellett gzolnia mindazokon, akik tjba mertek llni, vezette lgyen akr a hazafias ellenlls,
akr pedig a keresztny valls vdelme. sszegezve az elzket, a galliai
hadjrat trgyalsnl lehetetlen figyelmen kvl hagyni az ltalnos nyugati
kzhangulatot, mint ami tulajdonkppen lelket adott a galliai ellenllsnak s
ppen ezrt a legendk rtkt annyiban lehet megllaptani, hogy ezek utalnak arra, hogy mely vrosokon vonult t Attila s melyeket puszttott el.
Ami Attila tvonalnak krdst illeti, Thierry (I. p. 125) azt hiszi, hogy
Attila seregnek balszrnya Augusta Rauracumnl (Kaiser-Augst) kelt t
a Rajnn, majd a folyam s a Vogzek kzt menetelt szak fel. A kirly a fsereggel a Mosel torkolatnl ment t a tlpartra s e foly vlgyben haladt
elre dlnyugatnak Augusta Treverorum (Trier) irnyban. Dahn (Urgeschichte I. p. 359) szerint Attila Koblenznl kelt t a Rajnn s Trieren, Metzen, Troyes-n t vonult Orleans ellen. Wietersheim (II. p. 246) felteszi, hogy
Attila dli hadoszlopnak tirnya Argentoratum (Strassburg)-Mettis (Metz),
szaki hadoszlopnak pedig Moguntiacum (Mainz)-Augusta Treverorum (Trier)Belgium volt. Schmidt (I.3 p. 473) szerint Attila Mainznl rte el a Rajna vonalt, de azon fell, Neuwiednl kelt t rajta s a tovbbiakban a Trier s Metz
fel vezet rmai hadiutat hasznlta. Vlemnynk szerint ezekkel a feltevsekkel szemben legjobb analgikat keresni a trk-mongol faj npek hadtrtnetbl s a modern hadtrtnetbl. A Rajna ltal Baseltl a folyam torkolatig befogott szakgallia hasonlajn zrt fldrajzi egysgnek ltszik, mint
Magyarorszg. A szzezres ltszm sereggel betr mongolok 1241-ben, Paskievics 1849-ben, a nmet hadvezetsg a vilghbor alatt s elbb 1870-ben,
a szvetsges hatalmak 1814-ben egyarnt tbb oszlopban tmadtak s az oldalszrnyaknak egy ftvonalon kellett becsatlakozniuk. Ilyen volt 1241-ben
Miskolc-Pest
vonala,
1849-ben
a
Felstisza-Debrecen-Nagyvrad-Arad
vonal. Mr most ha Attila galliai hadjratt tnzzk, hrom vidken hallunk a
hunok puszttsairl. szakrl a frankok ellen, Tongres s Nemetacum (Arras)
vrosoknl folyik akci, vagyis fel kell ennek alapjn tennnk, hogy volt egy
szaki hadsereg, amely a Rajna als folysnl a Maas vlgyben hatolt be Belgiumba s szakfranciaorszgba. Ez ktsgtelenl elssorban germn npekbl, frankokbl, tringekbl s szszokbl llhatott.
Kzpen
Speyer, Mainz,

312
Worms, Trier elfoglalsrl hallunk (Bucherius Hist. Belg. p. 512. Acta SS. a
Bollandistknl 6. febr. p. 792. Monachi S. Mariani Chron. Surius Vitae Senctorum), dlen pedig a Rajna kanyarodjnl Strassburg, Windisch s Colmar
elfoglalsra lehet kvetkeztetni, amibl egyrszt egy kzprajnai s dlrajnai
hadsereg ltezsre gondolhatunk, msrszt arra, hogy Attila a szmra oly
fontos Rajna vonalt tkletesen megszllotta. Mert az valszntlen, hogy
Attila elbb a foly folysval ellenkez irnyban felhatolt volna egszen Besancon s Basel vonalig, majd visszatrve elfoglalta volna Triert s Metzet.
Sokkal kzenfekvbb, hogy ezt a kt hadmveleti clt kt klnbz hn sereg
oldotta meg.
Ezek utn nincs ms htra, mint a vrhat kvetkeztetseket levonni.
Teht a legnagyobb valsznsg szerint az a hadoszlop, mely a Duna
jobbpartjn vonult nyugatnak, a rmai orszgton Augusta Rauracumnl (Kaiser Augst) kelt t a Rajnin, feldlta Vindonisst (Windisch), majd a Doubs
vlgyben Vesontiot (Besancon) elfoglalva, llst vett fel valahol Dijon-Dle
vonalban, biztostva Attila fseregt esetleges oldaltmadssal szemben, mely
a Rhone vlgybl dli irnybl jhetett. Ilyen tmadsra szmolni lehetett, ha
Aetius az Itliban sszeszedett csapatokat arra akarja felhasznlni, hogy a
Loire vonalig kzben elrenyomult hunoknak a htba kerljn. Ez a dli
hadsereg lehetett az, amely a burgundok terlett elpuszttotta. Thierry szerint a dli hadseregnek Gondikr burgund kirly prblt ellenllni, de serege
sztveretett. Ez a tudsts a Histria miscelln s Paulus Diaconuson (De ep.
Mett = MGH SM. II. (Pertz) p. 246) alapul. Waitz (Der Kampf der Burgundn
und Hunnen. Forsch, Z. deutsch. Gesch. I. Bd. 1. H. Mnchener Akademie. Gttingen 1861) kimutatta, hogy Paulus Prosper Aquitanus 435. vi tudstst
msolja le olyanformn, hogy a burgundok megsemmistst ksbb beszli el.
Vagyis a 436-ban s 437-ben trtnt esemnyeket a monda kapcsolatba hozza
Attila 451. vi hadjratval. Egybknt mr maga Prosper, a kortrs is pontatlan volt. Waitz feltevsnl is valsznbb, hogy Paulus, mint a legtbb krniks, emlkezetbl dolgozott s ezzel magyarzhat, hogy az rsban nem rgztett esemnyek sszezavarodtak a lersban s a hasonl trgy dolgok
sszevonattak.
A kt szrny hadmveleti cljnak meghatrozsa utn most mr knynyebb a fsereg mozdulatait is kvetni. A fsereg a Majna s Neckar torkolata
kztt kelt t a Rajnn, magnak Attilnak a vezetse alatt. Elbb a nagy hadjrat biztostsa cljbl elfoglalta a nagy s fontos Rajnaparti vrosokat, gy
Moguntiacumot (Mainz), Borbetomagust (Worms), Spirt (Speyer), majd dli
irnyban elrenyomulva Argentoratumot (Strassburg). Ez utbbinak vrfalait
ugyan leromboltk, de magnak a vrosnak a monda szerint bntdsa nem
trtnt, mirt is a kvetkez szzadokban Attilt a vros egyik megalaptjnak tekintettk. Vgl ez a sereg bevette Argentovarit (Colmar) is. Mialatt
ezek a vrostromok s megszllsok folytak, egy hadoszlop a Mosel vlgybem
hatolt elre Augusta Treverorum irnyban (Trier), s ehhez az lsereghez
csatlakoztak be ksbb a kzphadsereg azon hadosztlyai is, melyek egyelre
mg a rajnaparti vrosok ostromval voltak elfoglalva.
Az szaki sereg, mely mint emltettk valsznleg Germania Attilnak behdolt npeibl, gy tringekbl, frankokbl, szszokbl llott, a Rajna
als folysnl kelt t. A rmaiprti frankok az radat ell elhzdtak s az
ellensg valsggal vgigseperte orszgukat. A monda szerint ldzs kzben
a frankok kirlyainak Merovaeusnak fit, Childerichet is krlfogtk s ez csak
egy vitz nemesnek, Vionardnak ksznhette a meneklst, aki urt tvgta
az ellensges lovassgon. (Fredeg. epit. hist. Franc. 11. Vales. Rer. Franc. vol.

313
IV. p. 158. Wiet.-Dahn II. p. 247. Fredeg. tudstsa mondn alapul.) Gregorius szerint a tringek (H. F. II. 7) kegyetlenl bntak a visszamaradt nkkel,
aggokkal, amit a frankok mg nyolcvan v multn sem tudtak megbocstani,
amikor Chlodovech fiai vres kegyetlensggel vettek elgttelt a tringeken.
A rmai helyrsgek szakon is, mint mindentt, hibavalnak lttk a tlnyom ellensggel szemben az ellenllst s kardcsaps nlkl dli irnyban
visszahzdtak. Pldjukat kvette a lakossgnak egy rsze s a germnok kzl azok, akik a rmaiaknak a szvetsgesei voltak. Ezekutn az szaki sereg
elfoglalta Toingrest s Nemetacumot (Arras) s zskmnyolva vgigpuszttotta
egsz Belgiumot a La Manche csatornig. A belgiumi harcok nemcsak mondai
tudstsokon alapulnak, hanem trtnelmileg is altmasztja azokat az egykor Sidonius (carm. VII, v. 328: ... in campos se, Belga tuos) Blanchet (Les
trsors de monnaies Romaines et les invasions germaniques en Gaule. Paris:
1900. p. 66) a hn hadjrat nyomait megtallta az Alttrier s Dahlheim pnzleleteiben. harcokra nzve skeptikus s nem kielgt lerst nyjtanak Haage
p. 29 s Schmidt I.3 p. 474, Bury I.2 p. 291, akik Thierry vei szemben az ellenttes vgletet kpviselik.
81) Thierry I. p. 125 s kv. nemcsak katonai szempontbl adja el a dolgokat sszefggstelenl, hanem egyttal ersen elfogult is. Surius (Vitae
Sanctorum 29. Jul. p. 348.) alapjn a kvetkezket rja: Nevetsges s egyttal bosszant volt ltni a kalmkt, mint rmai tbornokot, amint zsllyeszkben lve fogadta a vrosok papjait s ket rossz latinsggl r akarta beszlni, hogy nyissk ki vrosuk kapujt. Oly magasan felette llt a vilghdt
ezeknek a derk s apostolian hsies vidki rmai papoknak, hogy ilyen pzok
kijtszsra egyltaln nem volt szksge.
82) Prosp. 451.
83) Thierry I. p. 127.
84) Wiet.-Dahn II. p. 247.
85) Thierry I. p. 125-127. Wiet.-Dahn II. p. 247. Nagy p. 324.
86) Bucherius hist. Belg. p. 512. Acta SS. Bolland. 6. febr. p. 792, 1. Monachi chron. p. 62. Surius Vitae Sanctorum 8. jum. p. 135.
87) Forrsok: Hydat. 150 s= MGH XI, p. 26. Greg. Tur. II. 6. ( emlti,
hogy a vros bevtele hsvt elestjn volt: pr. 7. Wiet.-Dahn II. p. 248 szerint pr. 8.). Fredeg. II. 60. Paul. Gesta ep. Mett. = MGSS II. p. 262. s kv.
Ez utbbi emlti Scarponna ostromt, valamint a Deeempagi elleni tmadst is. Schmidt I.3 p. 474 gy vli, hogy ez a tudsts ksei eredet s
megbzhatatlan. Vlemnye szerint Mettist a hunok rajtatssel s nem ostrommal foglaltk el. Ez a feltevs minden alapot nlklz. V. mg Haage p. 29.
Wiet.-Dahn II. p. 248. Seeck VI2 p. 305. Bury I.3 p. 292.
88) Frodoardus Hist. Eccl. Rem. V. Wiet.-Dahin II. p. 248.
89) Frodoard. i. h.
90) Thierry I. p. 128-129.
91) Acta SS. Boll. 6. febr. p. 797. 1. Ruinart Vandal, persec. hist. p. 408.
Surius Vitae Sanct. 8. Jul. p. 135.
92) Az Attilval kapcsolatos gall egyhzi kltszet egyik legszebb alkotsa Szent Genovva legendja, melynek sznhelye Paris, az egykori Lutetia
vrosa. Ez a vros Oaesar korban mg jelentktelen kis helysg, a prisii
trzs szkhelye, virgzsnak csak Constantius Chlorus utn indul. A rmai telep a Seine balpartjn fejldtt ki s itt kiltottk ki a csapatok 360-ban Julinust csszrr. Ugyancsak innen indult ki az a katonai lzads, amely 383ban Gratianus csszr bukst vonta maga utn. A vros neve akkor mr Paris s mint kereskedelmi s hajzsi kzpont sokat fejldtt, centruma a sziget,

314
melyet a foly mly vizn kvl falak is vdenek (Thierry I. p. 130-131). A
hunok kzeledsre a lakossgot is elkapta az a vad flelem, amely fele Gallia
npt elzte lakhelyrl s mg a vidkiek a vrosokban kerestek menedket
a kszl ellensg ell, addig a vrosi lakossg ttalan erds rengetegekbe, barlangokba s eldugott hegyekbe vette be magt, melyek a ftvonalaktl tvolestek. Paris lakossga is a meneklsre gondolt (Vita S. Genovv nr. 10. Bolland. 3. jan. I. p. 139. Haage p. 29.) s egyetlen n akarta a megrmlt npet
visszatartani, ez volt Szent Genovva. Genovva Nemetodurumban (Nanterre)
szletett, apja Severus, anyja Gerontia volt. Ellenttben a hagyomnnyal viszonylagos jmdbain lte le gyermekkort. A beteges lenyka kerlte trsait
s legjobban szeretett imdkozni. Szlei akarata ellenre mr ht ves (!) korban elhatrozta, hogy apca lesz s egsz lett az Istennek szenteli. Ez idtjt Nemetodurumban jrt Germanus auxerrei s Lupus troyesi pspk. Tiszteletkre kivonult a vroska gyermekserege. Germanus pspk karjaira vette
a trsai sorbl kitn gyermeket s amikor az neki rtelmesen elmondotta
szndkt, a pspk figyelmeztette a szlket, hogy ne ellenkezzenek a gyermekkel, mert valamikor nagy lesz Istein eltt.
Genovva ettl kezdve minden idejt imdkozssal s betegpolssal tlttte. Vgl is 15 ves korban Julianus chartresi pspk felvette a lnyt apcnak, aki szlei halla utn Lutetiban lak keresztanyjhoz kltztt
(Thierry I. p. 132-134). Sanyargat letmdjnak hre csakhamar messzire elterjedt. Csodkat mvelt, gygytott, gyhogy szent letrl mg a tvoli Syriban is tudomst szereztek. Ennek dacra ppen a legkzelebb llk, a vros
lakossga nem hitt neki s csak Szeint Germanus pspk partfogolasa mentette
meg t a bntalmazstl, aki annyira nagyrabecslte Genovvt, hogy lland
rintkezsben llott vele s 447-ben fel is kereste (Thierry I. p. 134-135).
93) Thierry I. p. 135-138. Wiet.-Dahn II. 248 kifogsolja, hogy Thierry
a legendval 9 lapon t foglalkozik. Mi megrtjk: Parisrl van sz.
94) Nagy p. 324.
95) Ezt az rthetetlensget mr Thierry szrevette. Mr Haage p. 29. felveti a krdst, hogy Attila mirt nem vonul a galliai vrosok megostromlsa
helyett egyenesen az akkor mg felkszletlen nyugati gtok ellen. Haage azt
hiszi, hogy Attila mg mindig remnykedett abban, hogy a nyugati gtokat
megnyerheti magnak. Attila arra gondol, hogy mg van md r, hogy a kt
ellenfl koalcijt megakadlyozza. Ebben az esetben Theoderich semleges
marad s Attilnak csak a rmaiakkal s frankokkal kell majd harcolnia.
96) Nagy p. 324. Thierry I. p. 138.
Wiet.-Dahn II. p. 248.
97) Csak gy lehet jl rtelmezni Jordanest, 37, 195. Thierry I. p. 139.
98) Attila sszes hadjrataibl azt a kvetkeztetst vonhatjuk le, hogy
tervszeren dolgoz, vatos stratga. Minden haditette amellett szi, hogy igen
alaposan ismerte a grg-rmai haditudomnyt s kultrterleteken vvott harcoknl, hol a vrak s vrosok birtokbavtelnek nagy fontossga van, sikerrel
alkalmazta. Ez mr a balkni hadjratoknl kitnt s az ers Sirmiurn s Aquileia bevtele, a keletrmai limes elfoglalsa bizonytka annak, hogy igen szmos s kpzett ostromlcsapatokkal rendelkezett, melyek a kor sznvonaln
llottak s amelyekkel a legersebb vrakat is be tudta vemni. Teht Rheims
s Troyes utn ne gondoljunk arra, hogy hirtelen vltoztatott eddig harci mdszern s sztterjeszked csapatait egyv vonta volna ssze s hosszadalmas
vrostromok helyett gyors dnts kierszakolsra trekedett volna.
99) Thierry szerint az tvonal: Durocortorum (Rheims)-Durocatalaunum
(Chalons)-Artiaca (Arcis s. Aube)-Augustobona (Troyes)-Cianum (Villeneuve)-

315
Agedincum (Sens)-Aquae Segestae-Fines-Aurelianum. Elismerjk, hogy Metzbol kiindulva Attila ezt az utat megtehette, de hogy egsz seregt gy flkrbe
jratta volna, valszntlennek tartjuk. A Rheims s Troyes elleni hadmveletet kt kln hadtest hajthatta vgre, mint ahogy Dieuze-t sem a Trieren, hanem a Strassburgon thaladt serege vehette be. Ha ez nem gy trtnt volna,
akkor Attila nem rtett volna a hadvezetshez. Mivel ezt nem lehet feltenni,
kzenfekvbb, hogy Thierry kvetkeztetse a tves.
100) V. Thierry I. p. 141-142.
101) S mem 20 nap alatt, ami napi hsz-huszont kilomternek felel meg,
mint Thierry I. p. 139-140 lltja. V. Wiet.-Dahn . p. 248.
102) Thierry s Wiet. i. h. Egyetlen tmpont Vita Aniani c. 7. p. 113.
adata: octavodecimo kai. Julias, jnius 14, a felszabadts napja. Br a nap
pontossga vitathat is, idben kb. az esemnyek egymsutnjnak megfelel.
Schmidt I.3 p. 475 ltalnossgban 451 nyarrl beszl. Hodgkin (II. p. 124)
jliusra teszi a campus Mauriacuson vgbement dnt csatt, Clinton (Fasti
Romani 642) Isidorus (H. G. p. 278) adatt sszevetve Hydatiussal Orleans
ostromt szeptember 27 elttre helyezi. V. mg Bury I.2 p. 272. 5. j.
103) Az Orleans ostromra vonatkoz forrsok bsgesek, de nem kielgtk s egymsnak ellentmoindanak.
Jordanes (Get. 37, 195) csak a Sangiban incidenst mondja el s hogy Aetius
parancsra a vros falait megerstettk s sncokat hnytak krltte. Eszerint Orleans felkszltein vrta a hn tmadst. Ettl eltr tbbi forrsunk lersa. Haage p. 29 nem hisz Jordanes tudstsban, fleg abban nem, hogy a
szvetsgesek mr Attila megrkezse eltt megerstettk volna Orleanst.
Schmidt I.3 p. 475 s Bury I.2 p. 292 abbl a feltevsbl kiindulva, hogy Szent
Anianus szemlye krl mr az V. szzadban legenda keletkezett s a vros
megmentst az buzg iminak tudtk be, nem adnak hitelt mr a kortrs
Sidonius tudstsainak sem, aki Anianus szerept kiemeli. Szerintk a legenda
tlozza s kisznezi Anianus szerept. Azt hiszik, hogy csak Jordanes tudstsa rdemel hitelt s ennek alapjn az esemnyeket a kvetkezkppen rekonstruljk. Attila Orleans ellen fordul, melyet a nyugati gtok elleni hatrvdelml odateleptett alnok kirlya Sangiban, a 406 krl uralkodott Goar aln
kirly utda a hunok kezre igyekszik jtszatni (Schmidt i. h.). Az rulst megelzte a nyugati gt-rmai hadsereg megjelense, mely mg a hunok eltt megrkezett s a vros eltt foglalt helyet, ers llst sncokkal is megerstette,
gyhogy Attila lovasseregvel nem mer tmadni (Schmidt s Bury i. h.). Attila nem tudna ezek szerint egy sncokkal megerstett tbort megostromolni?
A kortrs Sidonius Apollinaris (ep. VIII, 15 = MGH VIII, p. 147) nem
teljesen megbzhat trtnelmi forrs, br 451-ben mint hsz v krli fiatalember helyben s idbein kzelll az esemnyekhez. Sidoniusnak rnkmaradt
az a levele, melyet Anianusnak az utdhoz, Prosper orleansi pspkhz intzett. Prosper felkrte ugyanis Sidoniust, hogy rja meg a vros ostromnak s
felmentsnek a trtnett, ami egyttal pomps emlke lenne elde hsiessgnek. Sidonius levelben elhrtja magtl ezt a feladatot, melyhez hozzkezdett ugyan, de nincs ereje befejezini. Ugy ltszik, hogy a tma nem tetszett
neki. A levl tartalmaz azutn egy mellkmondatot, mely a legfontosabb utals
abban a tekintetben, hogy Attilnak sikerlt a vrost bevennie, de onnan a felmentsereg kivetette. Sidonius kifejezse (ep. VIII, 15): bsidio, oppugnatio,
inreptio, nec direptio ktsgkvl egy vrbeli klttl szrmaz virgos kifejezs. Haage p. 29 elfogadja Sidoniust forrsul, az jabb rk egy rsze azonban
ellenttes llsponton van. Schmidt s Bury i. h. azt tartja, hogy kltnk Anianus javra elfogult. Ez az utals alapjn nehezen bizonythat llts.
Ha

316
annyira el lett volna ragadtatva Anianus csodlatos hittl, az rvid, prsoros
tudstsbl is kitnnk. Klnben is Sidonius (ep. VII, 12) nem nevezn Aetiust liberator Ligeris-nek, ha Anianus szerept tlbecslte volna. Bierbach
p. 6-8 azrt viseltetik skepszissel Sidoniussal szemben, mert klti s pontatlan kifejezsformt hasznl Orleans ostromra nzve, amit tbbflekppen is
lehet rtelmezni. Ez ppen olyan ertlen rv Sidonius ellen, mint Schmidt.
Egybknt Bierbach ktsgeskedsnek gyengesgt mr disszertcijnak brlja Schfer professzor is szrevette. Sidoniusbl nyilvnvalan lehet a kvetkezkre kvetkeztetni:
1. Attila volt az ostromlsereg vezre (v. Haage p. 29.).
2. A hunok ugyan bevettk Orleanst, de mg mieltt teljesen elfoglaltk
s kiraboltk volna, a felmentsereg a kezkbl kiragadta.
Egybknt Sidonius egy msik helyn (carm. VII = MGH VIII, p. 209 s
kv.) is foglalkozik Orleans ostromval kapcsolatos esemnyekkel. Amidn
apsa, Avitus csszr 456 janur 1-n tvette a coinsulatust, az udvarias v
egy panegyricussal lepte meg, amellyel a kvetkezkben mg foglalkozni fogunk
s ebben a klt Avitusnak a nyugati gtok megnyerse krli rdemeit mltatja.
Sidonius szava nemcsak mint kortrs s galliai ember slyos jelentsg,
hanem amiatt is, mert elkel sszekttetsei rvn a legkzelebbrl ismeri a
dolgokat s csaknem az sszes szerepl szemlyeket is, apsa pedig egyformn
kzelllott a rmai udvarhoz, Aetiushoz s a nyugati gtokhoz.
A fentiek szerint Jordanes s Sidonius lersa kztt alapvet ellentt ll
fenn. Az elbbi szerint a szvetsgesek megelztk Attilt, Orleanst megszlltk s ezltal a hn kirlyt arra knyszertettk, hogy dolgavgezetlen visszaforduljon. Ezzel szemben Sidonius szerint Attila nemcsak ostromolta, hanem
be is vette Orleanst s a vrost a teljes pusztulstl csak a szvetsgesek gyors
akcija mentette meg. Sidonius tudstst nem teszi valszntlenn az a krlmny, hogy Anianusnak a tetteirl akar rni, hiszen mr Ranke nagyon
helyesen felismerte azt, hogy az egyhznak nagy szerepe volt a nyugati hadjratok sorn az ellenlls megszervezsben. Ellenkezleg Sidonius msodik
tudstsa ppen Jordanes tudstst teszi valszntlenn, mely szerint a
nyugati gtok mg az utols percekben is ingadoznak s gy aligha elzhettk
meg Attilt Orleans megszllsban. Sidonius ezen msodik tudstst egybknt altmasztja a Histria misceilnak egy ismieretlen forrson alapul adata,
mely szerint Attila Orleans fel vonulban kvetsget kldtt Theoderich nyugati gt kirlyhoz s felszltotta t arra, hogy csatlakozzon hozz s tmogassa
t a birodalom elfoglalsban. Haage i. h. szerint Attila szmtsa nem volt
egszen alaptalan, mert Sidonius szerint Attila mr javban puszttotta Gallit, de a nyugati gtok mg nyugodtam ltek otthon s vrtk a dolgok tovbbi alakulst. Mg Schmidt is elismeri, hogy a nyugati gtok eleinte semlegesek s csak akkor llnak a rmaiak mell, amidn a hunok tmadsa mr
az orszgukat fenyegeti. Egybknt jellemz a nagy skepszisre, hogy Haage
i. h. viszont a panegyricusban lev adatokat nem tartja megbzhatknak, mert
abban Sidonius hzelegni akar csszri apsnak s emiatt emeli ki a nyugati gtok megnyerse krli rdemeit. Szerinte a gtokat kizrlag jl felfogott egyni rdekeik vezettk. Anlkl, hogy ez utbbi lltst ktsgbe vonnnk s mg ha feltesszk, hogy Avitusnak nem is kerlt nagy nehzsgbe Theoderichet meggyzni, akkor sincs okunk ktelkedni abban, hogy
1. a nyugati gtok hzdoztak a hborba val beavatkozstl s hogy
Aetiusnak Avitust kellett kvetsgbe kldenie Theoderichhez, hogy a kirlyt
megnyerje s

317
2. a nyugati gtok mr csak akkor csatlakoztak az alliamcehoz, mikor a
hn csapatok kzeledse kvetkeztben nylt sznvallsra knyszerltek.
A fentiekbl ktsgtelenn vlik, hogy Sidonius els tudstsa hitelessgben nincs okunk ktelkedni. Mint galliai patrita, Sidonius aligha ismerte
volna el, hogy Orleans veszlyben forgott, ha mint Schmidt lltja, ez nem
ll fenn.
A harmadik forrs Gregorius Turonensis (Hist. Franc. II. 7), idben nincs
nagyon tvol az esemnyektl, mert mintegy 90 vvel ezutn szletett a szomszdos Tours vrosban, teht bizonyra kzelll helyi hagyomnyokat s
pedig szhagyomnyt ppgy, mint (ha komolyan vette volna trtnetri hivatst) rsos feljegyzseket is felhasznlhatott. Ilyen komoly historikushoz mlt
munkt azonban hiba vrunk tle, mert szemmellthatan tbbre becsli a
regnyes sznezet helyi szjhagyomnyt. Fhse Szent Anianus pspk, az
egyhz kpviselje. maga szintn ersen vallsos egyhzi ember, teht
nem vrhatunk tle mst, minthogy Aurelianumot Anianus pspk csodi s
buzg imi mentik meg. Ha csak az rst hasznlhatnnk fel forrsul, akkor
el kellene fogadnunk, hogy a pspk az, aki rbeszli a rmai fvezrt, hogy
siessen a vros felmentsre s el kellene hinnnk, hogy emiatt hossz utat tesz
meg Arelateba Aetiushoz. Ersen ktelkednk azonban abbaffi, hogy Aetiust
csak a fpap kr szava vilgostotta volna fel Aurelianum fontossgrl. Erre
nagyon helyesen utal Bierbach is, st Schmidt i. h. odig megy, hogy az egsz
tudsts trtnelmi rtkt ktsgbe vonja. Az ostromrl magrl Gregoriusbl
igen keveset tudunk meg, annl tbb sznes jelenetet rgzt meg. Elrkezett
mr az utols nap is, mert Attila ostromszerei a vros falait tnkretettk. A
pspk lland buzgsggal imdkozik a vros megszabadulsrt. Utna a
templom tornyrl megnzette, hogy kzeledik-e Aetius felment csapataival.
Midn azt jelentik, hogy mg nem lehet semmit sem ltni, a pspkkel az ln
a vros egsz lakossga trdre borulva imdkozik. Ekkor mr harmadzben
tr vissza a hrnk s jelenti, hogy dlfell messzirl porfelht lt. me, kilt fel a pspk, megrkezett az Isten segtsge! Berkeznek a lovas elvd ln Aetius s Torismund gt kirlyfi s az omladoz falak kl'z benyomul ellensgtet kildzik s megfutamtjk.
A negyedik forrs, Fredegarius (lib. H. 53 = Ser. Mer. II. p. 73) eladsa
annyira zavaros s megbzhatatlan, hogy valban nem jhet komolyan tekintetbe. Agecius (Aetius rontott neve!) Anianus tjn azt az ajnlatot teszi a
nyugati gtoknak, hogy nekik adja fele Gallit, ha a hunokat kiverik. Ugyanilyen ajnlatot tesz Attila is a nyugati gtok ellen. Mivel ugyanezen r hasonl ktszn s rul szerepet tulajdont Aetiusnak a dnt mauriacusi csata
utn, s mert ms forrsaink is a hadjrat alatt Aetius szerept felette gyansnak tntetik fel, nyilvnval, hogy itt egy olyan kzs sforrssal llunk
szemben, amely Aetius ellensgeinek felfogst adta vissza. De torztja
a tiszta ltst az is, hogy a gt s gtbart krniksok, hogy npk
dicssgt nveljk, meghamistottk a valsgot s a nyugati gtokat tntetik
fel Attila legyzinek. A frankok viszont szemmel lthatan tlinagy szerepet
tulajdontanak a maguk npnek. Erre klnben mg albb visszatrnk. Fredegarius azonban mg ms hibt is elkvet. Szerinte Aurelianum alatt nagy
csata volt, melyben 200000 gt s maga a kirly s 150000 hn elesett. Ennek
a csatnak s Anianus buzg iminak ksznhette a vros a felmentst. Szval az aurelianumi s mauriacusi csatt sszezavarja.
Az tdik forrs a Vita S. Aniani (Du Chesne I. p. p. 521. s kv. Bouquet
I. 651 skv.), melyet Thierry (I. p. 151-152) teljes hitelnek fogadvn el, elbeszlse alapjul vesz, amit mr Wietersheim is jogos kritika trgyv tett (II.

318
p. 249-251). A legenda szerint a felment sereg sszevonsa s felvonultatsa
sok idt vesz ignybe. Anianusnak az a vlemnye, hogy jnius 23 az a nap,
ameddig Aurelianum tartani tudja magt s ebbeli felfogst, amidn Arelateban jr, kzli is Aetiussal. Eltekintve attl, hogy nemcsak egyhzi ember,
hanem a legzsenilisabb hadvezr sem tudja kiszmtani, hogy egy vr meddig tudja tartani magt, mr az egymagban is csodaszmba megy, hogy a
legenda szerint maga Anianus is szinte flelemmel gondol erre a napra.
A hunok kzeledsnek a hrre a vros lakossga Anianus pspkt kikldtte, hogy vagy Tonantius Ferreolus magister equitumtl, a kormnyztl,
vagy pedig ha lehet, Itlibl, magtl Aetius patrciustl krjen segtsget,
tudatvn vele, hogy a vros elre lthatan meddig brja az ostromot (Du Chesne
I. p. 521. Bouquet I. p. 645). Anianus btor frfi volt, vrosnak nemcsak
kivl lelki, hanem katoinai vezetje is. Megrkezvn Arelateba (Arles), ott
tallta az eltte pr nappal elbb megrkezett Aetiust, aki a pspkt azonnal fogadta. Anianus kzlte a rmai fvezrrel, hogy a vros jnius 23-ig tud
ellenllni az ellensgnek s ha addig a felmentsereg nem rkezik meg, akkor
knytelen lesz magt megadni. Aetius a segtsget meg is grte, mire Anianus
azonnal visszafordult s Aurelianumba idejben vissza rkezett, melynek ostromt azutn Attila csakhamar megkezdte (V. Greg. Tur. II. 7. Thierry I. p.
143-144).
Itt lljunk meg egy pillanatra. Mikor vlt szksgess, hogy Aurelianum
lakossga segtsget krjen? Mettis elfoglalsa utn mr bizonyra kzps
s nyugati Galliban is elterjedt a hre annak, hogy Attila risi sereg ln
betrt Galliba s mindent irtzatosan elpusztt, ami az tjba kerl. Legalbb 15-20 napra volt szksg, amg a hrek s az els meneklk eladdsbl Aurelianum lakossga tudomst szerzett a veszedelemrl. Ez prilis kzepe. Mr most hogyan kpzelhet el, hogy a btor pspk mjus elejig Orleansbl Neversen t, Lyonon keresztl, vagy pedig az Auvergne nehz hegyi tjait
tszelve megtehette az utat Arlesig, akkor, amidn visszatrben mr Attila
portyz csapatai miatt sem hasznlhatta a Loire vlgyet, teht tovbbi kerlt kellett, hogy tegyen? Az t menet-jvet 1000-1100 kilomter. Mgha
napi 30 kilomteres tlagot szmtunk, akkor is 60-70 napra van szksg, hogy
visszarkezzk. Ha teht igaz a legendnak az az adata, hogy Anianus Arlesban jrt, vagy mg mrciusban el kellett indulnia, vagy pedig Attila kezdte
meg Aurelianum ostromt elksve mjus vgn, vagy jnius eilejn. Mindkt
esetben, Aetius csak 451 prilis kzepn rkezhetett meg arelatei fhadisllsra, akkor amikor Attila mr tban volt Aurelianum fel. Ebbl az is nyvnval, hogyha Attila Aurelianum ostromra egy 15-20.000 fnyi sereget visszahagy s maga Avaricumon t dlnek vonul, mjus vgn mg mindkt akkor felkszletlen ellenfllel kln leszmolhatott volna.
Thierry elbeszlsnek azonban a fentiekin kvl is van egyb gyengje. Valentinianus csszr s Aetius vatossga most bosszulta meg magt. Az
utols pillanatig azt hittk, hogy Attila Itlit tmadja meg, vagy hogy legalbb is serege egyik rsze oda fog betrni. Ezrt a birodalmi csapatok egy
rszt ott vissza tartottk. Ez az aggodalom, mint ahogyan azt elbb kifejtettk, nem volt egszen alaptalan, hiszen Attila slyos katonai mulasztst
kvetett el akkor, amidn galliai tmadsval egyidejleg nem intzett tmadst Itlia ellen is. Most hogy a Ligeris (Loire) folytl szakra elterl galliai rszeknek birtokba jutott s az sszes, a szvetsgesekkel tart szakgalliai csapatok, gy a frankok, burgundok s a rmai helyrsgek vad futssal menekltek elle dli irnyban, az alnok pedig az elprtols mesgyjn
llottak, elrkezett az utols pillanat arra, hogy a nyugati tartomnyok meg-

319
mentse cljbl gyors intzkedseket foganatostsanak. Elssorban is a nyugati gtok fegyveres beavatkozst kellett biztostani. Theoderich nyugati gt
kirly azonban makacsul kitartott azon elhatrozsa mellett, hogy tmad hadjratban nem vesz rszt s csak abban az esetben lp fel Attila ellen, ha a hn
kirly t orszgban megtmadn. Aetius azon zenetre, hogy ha a hunok a rmaiakkal leszmoltak, t is utiri a kikerlhetetlen vgzet s hogy a diadalmas hunokkal szemben kisebb erkkel s cskkentett kiltsokkal veheti fel
a harcot, azt vlaszolta, hogy a ha a rmaiak elidztk a veszedelmet, vgjk
ki belle magukat gy, ahogy tudjk (Thierry I. p. 144-145).
Amilyen kalandosan kisznezett ez az egsz bellts, ugyanolyan legendaszer az egsz Anianus pspk-komplexum is. A szent pspknek is vannak
olyan percei, amikor mg nem hisz abban, hogy a vros a pusztulstl megmenekl. Elbb szemlyesen krt Aetiustol segtsget, most egy kvet tjn
megsrgeti a segtsget. Egy hromnapos vihar arra knyszerti Attilt, hogy
az ostrommveleteket szneteltesse. Amikor mg ezek utn sem volt semmifle nyoma a felment seregnek, a vdk megtrtek s rbeszltk Anianust, hogy trgyaljon Attilval a vros megadsrl. A hn kirlyt rendkvli
mdon felbsztette a vros idtrabl, makacs ellenllsa, ezrt a kvetsget
elkergette. A kvetkez napon a vros minden felttel nlkl kegyelemre megadta magt. Attila bekldte nhny csapatt, akik a zskmnyt s a foglyokat sszeszedtk s megkezdtk azok htraszlltst. Most itt is jn egy dramatikus rszlet. Ezekben a nehz percekben terjedt el a hre annak, hogy Aetius
s Thorismund szvetsges lovassg ln megrkezett. A hunokra a szk utckban rcsapott a felmentsereg, htulrl pedig a vrszemet kapott lakossg
tmadott s a hztetkrl rjuk zdtott kzporral ritktotta soraikat.
Vad mszrls vette kezdett, sokan ktsgbeesskben a Ligeris folyba ugrltak s ott vesztek. Attila pedig parancsot adott a visszavonulsra. Orleans
felmentsnek az egsz keresztny vilg nagy jelentsget tulajdontott.
vszzadokon t, mint a keresztnysg nagy gyzelmt nnepeltk. Eddig tart
a legenda Thierry interpretlsban.
A felsorolt forrsokon s a fentebb mr emltett Histria miscn kvl
megemltend mg Theophanes, aki azonban az Orleanstl val visszavonulst
sszezavarja a mauriacusi dnt tkzettel.
104) Vita S. Aniani. Du Chesne s Bouquet i. h.
105) Forrsainkbl inem lehet ktsget kizran megllaptani, hogy az
ellensg hadikszletei miknt lltak az ostrom kezdetn. Ha az ellensg erit
mr egyestette, akkor ktsgtelenl meggondolatlansg lett volna Aurelianummal a htban felvenni a dnt tkzetet. Ez azonban igein valszntlen, mert akkor Aurelianum ostromnak megkezdse utn a felment sereg
azonnal megrkezett volna. Lehetsges, hogy Attila a gylekezben lev ellensges hadsereget lebecslte.
106) Ha Orleans teljesen krl lett volna zrva, akkor a vdk nem tudtak volna rintkezni a klvilggal s a felment seregnek elssorban a foly
dli partjra tkelt hn erkkel kellett volna vgezinik, mire nzve azonban
forrsainkban adatokat nem tallunk.
107) A rmai ellenlls megszervezsre s a nyugati gtok megnyersre vonatkoz adataink rtkelse jbl csak nehz feladat el lltja a modern kutatt. Prosper s continuatioja szerint a rmaiak s a gtok gyors ellenllsra kszlnek s Aetius gondos elreltsa kvetkeztben csakhamar
ssze is jn a nagy hadsereg, mely erre inem ll a hunok mgtt. Az additamentum mg hozzteszi azt is, hogy a Rajna mentn lak frankokat is segtsgl hvtk (Prosp. 1364 (451)=MGH IX. 2. p. 481 s Cont. Havn. 451 MGH

320
IX. 1. p. 302). Ez a rvid tudsts nem sokat mond s nem visz elre clunkhoz. A continuatio azzal, hogy klnsebb ok nlkl kiemeli a frankok szerept, elrulja magt, hogy milyen hagyomnybl mert. Sidonius (carm. VII.
328-330: vix liquerat Alpes Aetius, temue et rarum sine milite ducens robur
in auxiliis. Kiemeli: Wiet. Dahn II. p. 248) dicsri a rmai hadsereg gyors s
eredmnyes megszervezst. A rmai hadsereg sszettelre nzve fforrs
Jordanes (Get. 36, 190-191=MGH V. 1. p. 107. Ms sorrendben ugyanazon
npeket sorolja fel Paulus H. R. XIV. 4=MGH II. p. 202). forrs kirtkelst 1. Haage p. 30-31. Schmidt I. p. 139 s 474. Bury I.2 p. 292. Zeuss p. 519
s 586. Wiet. Dahn . p. 245-246. Bierbach p. 78. Thierry I. p. 146-147. Pfister, The Franks CMH I. p. 297. Jordanesnl a hadjratban rsztvev npek felsorolsa meglehetsen rendszertelen s felletes. Tves Schmidt I. p. 474 azon
lltsa, hogy Aetiusmak Galliban rendes csapatok nem lltak rendelkezsre,
hanem csak idegen zsoldosok s foederaltak. Hol llomsozott akkor a rendes
rmai hadsereg? Hogy ez a feltevs nem llja meg a helyt, arra nzve legjobb
bizonytk Sidon. ep. VII. 12, aki kiemeli, hogy az ellenlls els megszervezje Gallia praefectus praetorija, Tonantius Ferreolus volt. A msik krds,
hogy a rmai hadsereg egyeslse mikor kvetkezett be? Haage p. 29-30 szerint a hunoknak Orleans al val rkezse utn. Ezen a vlemnyen van Ranke
is (Weltgesch. IV. p. 297). Schmidt i. h. itt is tlzsba miegy. Szerinte Aetius
csak Mettis bevtele utn jn r arra, hogy Attilt ellensges szndk hozta
Galliba. is csak ezutn siet oda, hogy az ellenllst megszervezze. Ez az
llspont tarthatatlan. Elszr is nehezen lehet felttelezni, hogy etius Attila
szndkrl ilyen rosszul informlt lett volna, de mg abban az esetben is,
ha csak a hn hadsereg tbaindulsa utn, megksetten kapott annak tirnyrl jelentst, akkor is slyos gondatlansg terhelte volna, ha csak Mettis
elfoglalsa utn teszi meg a szksges intzkedseket. Abbl a krlmnybl,
hogy Tonantius Ferreolus mr Aetius megrkezse eltt hozzlt a rmai hadsereg sszegyjtshez, nknt addik, hogy a rmaiak kezdettl fogva szmoltak a slyosan fenyeget helyzettel.
Sokkal helyesebben ltja a dolgokat Haage p. 30, aki szerint, ha Aetius
kezdetben nincs is felkszlve, mgis minden elkszletet mr megtett. Schmidt
azon feltevst, hogy Aetiusnak rendes sorkatonasg nem llott rendelkezsre, csak zsoldosok s a npfelkels, sehogyan sem fogadhatjuk el. Mgha
Itliban, szmolva egy a keleti Alpokon t val esetleges hn betrssel, jelents erket is hagyott vissza, az bizonyos, hogy elit hadserege, grdacsapatai vele voltak, amikor az Alpokon valsznleg 451 prilisban tkelt s
egyelre a Rhne melletti Arelateban ttte fel a fhadiszllst. Tonantius
vezetse alatt ekkor mr szmos helyrsg gylekezett ssze s a kelta npfelkels mozgstsa is mr kezdett vehette. Aetius szemlyes jelenlte csak
siettette ezeket az elkszleteket s mozgsba hozta a bartsgos npeket is.
Ahogyan azutn Aetius a Rhne vlgybl elrenyomult a Loire vlgye fel,
lassan maghoz vonta a klnbz alakulatokat, melyek zme ktsgkvl Gallia
harcias lakossgbl kerlt ki. Ez az orszg ebben a korban ms adataink
szerint is a rmai birodalomnak s a rmai llameszmnek a legbiztosabb s legharcrakszebb tmasza volt. A sorhadbl, tovbb a rmai s kelta joncokbl sszeszedett gyalogsgot s lovassgot kiegsztettk a Gallia terletn
leteleplt barbr npek klnbz kontingensei. gy hisszk, hogy Haage p.
30 tloz, amikor azt lltja, hogy a Jordanes ltal felsorolt npek legtbbje
nem fggetlen inp, hanem csak zsoldosesapat s hogy a nyugati gtokon kvl
taln csak a frankok voltak nll szvetsgesek a nagy kzdelemben. A npek felsorolsa Jordanesnl s Paulusnl a kvetkez.

321
Legjelentsebb segtsget a frankok nyjtottak, s pedig a sali frankok
Merovaeus kirly vezetse alatt (Pfister i. h.) s a ripuri frankok (forrsainkban riparioli) egy rsze, amelyik a rmaibart kirlyfi mellett foglalt llst
(v. Priskos lerst fentebb).
A frankokrl emltst tesz Prosp. Havn. i. h. s Greg. Tur. II. 7 is: Aetius
cum Gothis Francisque coniunctus contra Attilanem confligit. Schmidt i. h.
tlbecsli a frankok jelentsgt, amidn azt lltja, hogy k adtk a fkontingenst. Mommsen Jordanes kt npnevt Ripari Olibrionesnek olvassa. Bierbach p. 77 rmutat arra, hogy ez nem helytll, mert a j kziratokban! mindentt Riparioli Briones ll. Zeuss p. 579 szerint a riparioli rontott s az olibrionest nknyesen allobrigessel azonostja. Ezzel szemben Bierbach kimutatja,
hogy a riparioli a riparii diminutivumja. Haage elismeri, hogy a frankok nllan vesznek rszt a harcokban, azaz zrt formciban nemzeti kirlyaik vezetse alatt. gy gondolja, hogy a frankokat a hn elnyomuls vlasztotta
el a gtoktl s a rmaiaktl s hogy a koalcis hadsereggel a mauriacusi
dnt csatt megelz (Jord. c. 41) jjeli tkzet utn egyesltek, melyet a
frankok a gepidk ellen vvtak meg. A frankok, mondja Haage szak
fell kzeledtek s hogy egyeslhessenek a fsereggel, elbb vgeznik kellett
az Attila ltal ellenk kikldtt gepidkkal. Haagenak ez a feltevse annyira
tetszik, hogy mg azzal is kiegszti, hogy Attila a frankok szakrl val elretrsnek hatsa alatt vonult vissza Chalons irnyban. Ez a feltevs katonailag tarthatatlan, mert nehezen kpzelhet el, hogy egy ilyen jelents ert kpvisel ellensges hadsereget Attila maga mgtt hagyott volna akkor, amikor
gyorsan mozg lovashadseregvel brmikor rajtuk thetett. Jordanes npneveibl kitnik az is, hogy szakrl csak a frankok npe vett rszt a harcban a rmaiak oldaln s hogy a rmai hader jeletnts rszt Orleanaise s
Normandie, valamint a Loiretl dlre fekv terletekrl kerlt ki. Nincs ms
md, hogy mint elbb, gy most is fel kell tennnk, hogy a frank fegyveres
er a hn radat ell dli irnyban a Loire vonala mg trt ki.
A burgundok Galliban lak rsze, kiket Aetius Sapaudiban teleptett
le (Schmidt I.3 p. 139), szintn a rmaiak mell llott s a hborban slyos
vesztesgeket szenvedett. Haage p. 31 Sdonius azon adatbl, hogy Attila
oldaln is voltak burgundok, arra kvetkeztet, hogy a rmaiak oldaln csak
burgund zsoldosok harcoltak. Ez a myilvanval tveds onnan ered, hogy Haage
nem tud arrl, hogy a burgundok mr rgebben kettszakadtak.
Jelents kontingenst szolgltattak a Loire kanyarban lak alnok is Sangiban kirlyuk vezetse alatt, aki az utols pillanatban meggondolta magt,
kitartott a rmaiak mellett. Br figyelemmel kisrtk, megbocstottak neki.
Az armoricanok is emlttetnek a segdcsapatok kztt s e nven a bretagnei Armorica rmai uralomtl fggetlenlt kelta lakossgt kell rteni.
A npek kztt kln trtnik emlts a liticianirl (litianok), ami nem
ms, mint laeti, a fldhzkttt telepesek trsadalmi osztlya, kikbl 12 cohors
kerlt ki. Haage p. 30 Luden IL p. 591 alapjn, mivel a hist. misc. egyik olvasata szerint lutetianirl van sz, arra kvetkeztet, hogy Lutetia vrosa is fggetlentette magt.
Az Inn-vlgyi brionok, vagy breonok (Zeuss p. 586. Wiet.-Dahn II.
p. 246. Bierbach p. 78) npnevt Mommsen olibrionesnek, Haage ibrionoknak,
vagy barionoknak emlti. Valamilyen kzelebbrl nem ismert barbr telepes
nprl lehet itt sz.
Emltst tesz Jordanes a szarmatkrl is. Haage i. h. szerint ezek az alnok, Thierry s Wiet. Dahn szerint pedig Poitiers s Autun krnykn letele-

322
pult szarmata trmelkekrl van sz, mindenesetre sokan lehettek, mert 21
cohorsot lltottak ki.
A forrsainkban szerepl szszok taem maga az anyanp, hanem annak
Galliban, a Seine torkolatnl letelepedett rsze, mely most rmai zsoldosszolglatba lpett. Haage i. h. szerint tengeren t rkeztek Galliba, Thierry
viszont emltst tesz a Chartres krnyki teutonokrl, Coutances-krnyki batav s suev telepesekrl, Rennes-vidki frankokrl, taiflokrl, clermonti suevekrl s autuni szarmatkrl.
108) Schmidt I.3 p. 474 helyesen emeli ki, hogy a rmaiak ezein nagy erfesztsek dacra sem tudtak volna a hunoknak ellenllni a frank s nyugati gt
segtsg nlkl.
109) A nyugati gtok csatlakozsnak krlmnyeire nzve ellenmondk
a forrsaink, illetve nehezen lehet ket egymssal sszhangba hozni. Mint fentebb lttuk, Attila mg a hadjrat megindtsa eltt ket akart verni a rmaiak
s a nyugati gtok kz s valban a kt nemzet egymshoz val viszonya a
hbort megelz utols vekben nem a legbartsgosabb volt. A korban legkzelebb ll Sidonius (carm. VII. 339 s kv. sor.-MGH VIII. p. 211-212) tudstsa a nyugati gtok megnyersrl nyilvnvalan tendencizus, hiszen
apsnak, a ksbbi Avitus csszrnak rdemeit akarja regbteni. Szerinte
a dsgazdag s tekintlyes Mecilius Avitus patrcius, ki 439 krl Gallia praefectussgnak magas llst tlttte be, majd a politiktl visszavonulva Aviticum(Avitacum)-ban lev pazar birtokn lvezte a gazdagsgot s a rmai
kultra vlogatott rmeit, ez a tekintlyes nagyr hozta volna ltre az
egyezsget a rmaiak s a nyugati gtok kztt. Avitus j bartsgban llott
a tnyugati gtok kirlyval, akinek egyik fia, az ifjabbik Theoderich hossz
ideig az udvarban lt s ott ismerte meg a rmai mveltsget. Aetius ezekben a slyos napokban Avitust krte fel arra, hogy utazzk a gt kirlyhoz s
nyerje meg t, hogy a rmaiakkal egytt szlljon hadba Attila ellen. Azt nem
tudjuk, hogy Avitus mivel gyzte meg a kirlyt, aki eddig ersen hzdozott
attl, hogy a hunok ellen hbort viseljen. Vajjon az egsz nyugati vilgon
rr lett aggodalom, a hunokkal szemben tpllt sok vtizedes gyllet hatott-e
r, vagy pedig az egsz keresztny vilg kzhangulata, npnek harci vgya
serkentette-e, nem tudjuk. Tny az, hogy vgl Theoderich dnttt s hadbaszllt a hunok ellen. Ha le is szmtjuk Sidoniusnl azt, hogy apsa hrt-nevt
nvelni igyekszik s ha azt is lltjuk, hogy a nyugati gtokat elhatrozsukban
csakis a relpolitika vezette, annyi ktsgtelen, hogy Theoderich egszen eddig kvl akart maradni a vilgok harcn s csak abban az esetben volt hajland fegyvert fogni, ha orszgban a hunok megtmadjk. A histria miscellnak van egy mehezen ellenrizhet adata, mely szerint a gtok az utols
pillanatig haboznak, st Attila Orleans fel vonulban mg egyszer ksrletet
tesz megnyerskre s kvetsge tjn felajnlja, hogy kssenek vele szvetsget s tmogassk t a birodalom elfoglalsban. Ez adat ugyan nem fogadhat el biztos alapul, de Sidoniussal egytt ktsgtelenn teszi, hogy Theoderich mindvgig ingadozott. gy Haage p. 29, mint Schmidt i. h. elismerte ezt,
de helyesen mutatnak r arra is, hogy Theoderichben a vgs dntst a helyzet mrlegelse, a hunok fenyeget kzelsge vltotta ki s nem Avitus kesszlsa. Egybknt, hogy mr egykor forrsaink is mennyire tjkozatlanok,
arra jellemz, hogy Hydatius szerint Aetius s Theoderich kztt in pace societas volt s e semmitmond kifejezs mgl a valdi viszony nem tnik ki,
hogy a Cont. Prosp. s Fredegarius szerint ebben az idben mr Thorismund
lett volna a kirly s vezette volna a gtokat a dnt csatban.

323
110) A Cont. Prosp.: Thorismotus filius eius maior iatu s Prosp. a.
453: maximus natu. Schmidt I. 475, 6. j.
111) Jord. Get. 36, 191.
112) Haage s Schmidt i. h. Bury I.2 p. 292. Wiet. Dahn II. p. 249.
113) Erre nzve, mint fentebb mr kifejtettk, az egykor Sidonius tudstsa a dnt.
114) V. Seeck VI. p. 306. Wiet. Dahn II. p. 249-251. Thierry I. p. 151153. Nagy p. 324.
115) A visszavonuls okt, krlmnyeit s katonai httert mg nem tisztztk. Mr Haage p. 29 felismerte, hogy Attila az szakgalliai vrosok s
Aurelianum ostromval, a zskmnyolsokkal s puszttsokkal sok rtkes
idt vesztett el. Ha gyorsan dlnek elretr, risi serege mgtt komoly ellenlls gysem thette volna fel a fejt, tmadsa a nyugati gtokat s Aetiust
egyformn felkszletlenl tallja s mindkt ellensggel kln-kln vgezhet.
A gyors dnts elmaradsnak az okt latolgathatjuk, de forrsainknak a
hadjratra vonatkoz felletes tudstsa alapjn, nem mondhatunk vgleges
tletet. Ma is vita trgya, hogy az aurelianumi utcai harc utn Attila mirt vonult vissza. Haage i. h. szerint elszr azrt, hogy zskmnyolsra kikldtt
csapatait sszevonhassa, msodszor, hogy lovassga felfejldsre alkalmasabb
csatamezt keressen, harmadszor, hogy a dnts ne Gallia kzepn, hanem birodalmhoz kzelebb es helyen menjen vgbe s vgl negyedszer, tartott
esetleg attl, hogy a frankok szakrl htbatmadjk. Egybknt, mondja
Haage, mg ha merszebb is lett volna, blcsebb lett volna helytllni Orleansnl, mivel a hunok visszavonulsa nvelte a rmaiak s a gtok btorsgt
s sokan, akik eddig ingadoztak, most a rmaiak mell lltak. Dahn szerint ez
a visszavonuls oly gyorsan trtnt, hogy a kirly mg a zskmnya egy rszt is visszahagyta. Ugyan azt lltja, hogy Attila serege a kzdelmek, jrvnyok s a rossz utnptlssal (?) jr hezsek miatt ltszmban jelentsen
cskkent s harci rtkt, fegyelmezettsgt is kikezdte az lland zskmnyols s idegen letmd. Ezek a feltevsek nem lljk meg a behatbb kritikt.
Hogy egy ilyen risi terleten val felvonuls, mgha nincs is komolyabb
sszetkzs, komoly vesztesgekkel jr, az termszetes s ez all a szably
all semmifle hadsereg sem kivtel. A sok ostrom, megszlls is tetemes
emberldozatokat kvetelt, Gallia szles terletem meg kellett szllni a hadszatilag fontos vrosokat, folyamtkelket, nagyobb klntmnyekkel kellett
biztostani a fsereg szrnyait, a Rajna vonalt, megfigyel hadtestre volt
szksg Burgundban s Franche Comtban, nehogy a rmaiak a Rhone vlgyben szaknak hatolva elvgjk a fsereg visszavonulsi tjt. Ez volt az igazi
vesztesge a hn fseregnek s nem az, amit Dahn llt. Ami azutn a hn hadsereg harci szellemnek a cskkenst illeti, szintn knytelenek vagyunk szembeszllni a nagynev nmet trtnsszel. A hunok s a trks npek hadiszksgleteik jelents rszt a zskmnybl s a harcsolsbl fedeztk, ez teht
nluk nem is lehetett, mint megszokott dolog, demoralizl. De nem demoralizlta ez a gtokat sem, mint ahogyan azt Kniva, vagy Alarich pldi bizonytjk. A harcs, a hadiellts meghdtott terletekrl, ha finomabb formk
kztt, napjainkig fennll. Mirt demoralizlta volna a hunokat Gallia gazdagsga, ha a sokkal gazdagabb Balknrl, Constantinopolis all is vekkel elbb
rendben el tudtak vonulni? Klnben ilyen tves feltevsek egsz seregt talljuk a galliai hadjrattal kapcsolatban.
A most kvetkez visszavonulst Seeck VL 306 nagyon helyesen tervszer
hadmveletnek tartja. Tipikus Rckwrtskonzentrierung, amellyel az sszes Kzp- s szakgalliban kiklntett csapatokat sikerlt sszevonni, amire annl

324
is inkbb szksg volt, mert a szvetsgesek minden bizonnyal Orleans alatt
mr jelents szmbeli flnyben voltak.
Abban csaknem minden modern r megyegyezik, hogy Attila Orleans
krnykt nem tartotta megfelelnek arra, hogy rtkes lovastmegeit ott harcbavesse, ezrt olyan alkalmas terletet keresett, hol kellkppen fel tud fejldni
s hol az ellenfl tlnyoman gyalogos serege emiatt htrnyba kerl vele szemben. Csakhogy Orleans krnyke ppen olyan dombos vidk, mint a Champagne;
kori viszonylatokat vve alapul egyformn kultivlt, termszetes s emberi
kztl ered akadlyokkal teletzdelt s hozz Champagne htrnyra rand a
sok mlyebb foly, melyek medrkkel s vztmegkkel merlegesen futvn
az el- s visszavonulsi tra, egszen komoly termszeti akadlynak szmtanak: Erre a fogs ellenvetsre ktfle feleletet lehet adni. EgjTszt ez jabb
igazolsul szolgl a Rckwartskonzentierung-elmletnek, vagyis hogy Attila
knytelen volt dnts eltt a szerteszrt erit maghoz vonni, msrszt lehetsges, hogy a hunok Orleans krnykt a msflhnapos ostrom alatt annyira felltk, hogy onnan ekkora hadsereg lelmezst biztostani mr nem lehetett.
Hogy Attila nem mindig egsz erejvel operlt, annak, gy hisszk, hogy e
hadjrat sorn tbbszri bizonytkt szolgltatta.
Thierry azon vlemnye ellen, hogy az orleansi kudarc utn kzel akart
lenni a rajnai hatrhoz, br ha az elzek utn aligha szorul cfolsra, mgis
fel kell hoznunk azt, hogy egy hossz ostromnak s sikertelen utcai harcnak
egy ilyen nagymret hadjratra aligha van kihatsa. Itt segtsgnkre jn
Dahn II. p. 251 is, aki utal arra, hogy a hn hadszatban a visszavonuls sohasem jelentette a veresget, oly megszokott volt a gyors elre- s htramozgs.
gy hisszk, hogy ezekutn nincsen olyan szempont, mely Attila visszavonulsnak ltalunk meghatrozott cljval ellenmondana. A htrafel sszpontosts nem a legszerencssebb metdus, de elg gyakori a hadtrtnelemben
(Pompeius 49-ben, Grgey a tli hadjrat sorn, a Marnei csata 1914-ben stb.).
Nincs kizrva az sem, hogy a rmai haderk egy rsze a Rhone s Saone vlgyben vonult fel szaknak s Attila ezek, htt fenyeget tmadsa ell trt
ki szaki irny visszavonulsval.
116) A dnt csata sznhelynek meghatrozsa tekintetben fraszt s
sok tekintetben termketlen vita folyt s br minden forrst kimertettek, minden
eshetsget megtrgyaltak, a krds mg kornt sincs lezrva, akrcsak a teutoburgi csatnl, amit a legjabban megjelent rtekezsek is igazolnak. A kvetkezkben ttekintst nyjtunk a krds irodalmrl.
Az kori s korakzpkori forrsok ln Hydatius hispniai pspk ll,
aki szerint a csata a catalaunumi mezkn, nem messze Mettistl (Metz) zajlott le (150 = MGH XI, p. 26: campis Catalaunicis haud longe de . . . Mettis).
Barthlmy p. 351 s Bierbach p. 5-6 szerint Hydatius meghatrozsa pontatlan. Ezzel szemben Kaufmann p. 124 helyesen utal arra, hogy a campi Catalaunici = Champagne, valban nincsen messze Metztl. Bierbach i. h. gy vli,
hogy a haud longe de... Mettis szavakat egy loklpatrita msol szrhatta
be Hydatus szvegbe s ezrt nem tallhat meg ez a kifejezs a Hydatiust
felhasznl Isidorusnl. Korban utna kvetkezik Cassiodorus (kb. 480-570),
aki szintn a catalaunumi mezre helyezi az, tkzetet (in campo Catalaunico:
1253 '= MGH XI, p. 157). Igen rdekes a csatval legrszletesebben foglalkoz
Jordanes (Get. 36, 192) azon megjegyzse, hogy az ellenfelek a catalaunumi
mezn csaptak, ssze, melyet mauriacusinak is neveznek (campi Catalaunici, qui
et Mauriaci nominantur), majd hozzteszi, hogy a catalaunumi sksg hossza
100 leuvnyi (220 km), szlessge pedig 70 leuva (150 km), ami Laprouse p.
14 szerint megfelel a Champagne kiterjedsnek. Ktsgtelenl kitnik ebbl

325
a kt megjegyzsbl, hogy Jordanesnek olyan alapos tudsts llhatott rendelkezsre, mely a dnt csata terepvel is rszletesen foglalkozott. Jordanest ismtli Paulus (H. R. XIV, 4 = MGH , p. 202), aki tveszi a sksg kiterjedsre vonatkoz adatokat, de ugyanakkor kihagyja a fontos s a mauriacusi
mezre vonatkoz mellkmondatot. Jordanesnek a trsgre vonatkoz adatai
kizrjk, hogy a campi Catalaunici megjellst csupn csak Durocatalaunum
(Catellanorum civitas a notitia szerint, ma Chalons) krnykre rtsk a mg
kevsbb vonatkoztathatjuk a Chalons s Sippe kztti mindssze 26 km-nyi
trsgre. Dahn (. p. 400) teht joggal emeli ki, hogy Jordanes kifejezse,
qui et Mauriaci nominantur, nem bbeszdsg, hanem ppen fordtva, kzelebbi meghatrozs. A VI. szzad els felbl val a Chronica Gallica II. szvege (615 MGH IX, 2, p. 663), mely gy hatrozza meg a helyet, hogy Trieassis... loco Mauriaco. Kzeikor a Prospert hasznl s kiegszt gynevezett Continuatio Havnenesis (ad 451=MGH IX, 1, p. 301-302: in quinto miliario
de Trecas loco nuncupato Maurica in eo Campania), mely szerint a csata Trecatl (Tricassis, Troyes) az tdik mrfldknl volt, Campaniban (Champagne), mely helyet Mauricanak neveznek. A VI. szzad msodik felben l
Gregorius Turonensis (Hist. Franc. , 7 l= Ser. Mer. I. p. 71) a kvetkezket
rja: Aetius et Theodoricus ... Attilm fugaint, qui Mauriacum campum adiens
se praecingit ad bellum. A campus Catalaunicus meghatrozst adja Isidorus
(25 = MGH XI, p. 277: in campis Catalaunicis) s a szintn hispniai eredet
Chronicorum Caesaraugustarum reliquiae (ad a. 450 = MGH XI, p. 222) is.
Igen fontos forrs a Lex Burgundionum (17, 1), mint kzel egykor ktf,
ahol szintn a pugna Mauriacensis kifejezs fordul el. Fredegarius (Bouquet
II, p. 462: Chuni repedantes Tricassis in Mauriacensem consedentes Campaniam)
szerint a hunok visszavonulnak Tricassis fel a mauriacusi mezre. Vgl Mauriacus nev helyrl beszl Anianus letrajzrja (Vita S. Aniani Du Chesne
I. p. 521, Bouquet I. p. 646.) s a IX. szzadi Eginhard is. A nyolc szzaddal
ksbb l Kzai mester sszezavarja a dolgokat s campo Beluider helyezi a
dnt csatt. Ezt Enrico Andreoli (Contr. topogr. alla battaglia degli Campi
Catalaun. Studi storichi per l'antichita class. I. (1927), p. 157 s kv.) a kzpKorban virgz Beauvoirral azonostja, mely Chalonstl 50 km-rel dlre volt
(Eckhardt: Une tradit.).
Adrian Valesius (Rerum Franciaearum lib. IV. ed. P. Delac p. 32) megemlti, hogy Mauriacum helysg van egy 1128-as trkpen s felttelezi, hogy
Mauriacum = Mariacum = Mry-sur-Seine. t kvette De Guignes is. Trasse
(Mercure de France 1753, pr. mj.) Romilly s Pont Seine kzsgek kztt kereste a csata helyt (Tourneux p. 118-119), Grosley (Recherches, 1768) viszont
a Mry-sur-Seinetl nyugatra az Echemin-Les Grez s Villeloup-Savires kztti terletre gondolt. Aetius szerinte Chatres-tl St. Georgesra, Theoderich
pedig Orvilliersbl dlre nyomult elre. Grosley elkpzelsnek az a f hibja,,
hogy az ellensges csatarendet szak-dli irnyban kpzeli el, vagyis ebbl az
kvetkezik, hogy Attila ahelyett, hogy Troyesnl tkelve a Seinen, attl keletre az tvonalat biztostotta volna, a Seinenel az oldalban az szakrl-dlre
elnyomul ellensggel szemben Troyesval a htban tkztt meg a koalcis hadsereggel, kitve magt annak, hogy jobbszrnya benyomsval visszavonulsi tjt elvgjk. feltevsbl mg arra is lehetne kvetkezteteni, hogy
a szvetsgesek gyorsabban vonultak elre, mint Attila htra s gy elrtk azt,
hogy t szaki irnyban kikerltk s rszbein meg is elztk (Tourneux p.
133-135).
Ily elzmnyek utn jelent meg 1833-ban T. F. Tourneux mrnk tollbl,
de (nvtelenl Attila dans les Gaules en 451 cm munka, amely a terepvi-

326
szonyok alapos mrlegelse s Jordanes csatalersnak tekintetbevtele utn a
dnt csata sznhelyt Chalons-sur-Marne-tl szakkeletre a La Cheppe s Suippe
vonalra helyezi. Hivatkozik egy La happe melletti rgi rmai tborhelyre,
melynek tmpont jelentsget tulajdont. Szerinte Attila a tborbl kivonulva
fronttal nyugatnak gy lltotta fel a seregt a ma Colline de Piemont-inak nevezett domb htn, hogy a balszrnya a La Noblette patak vlgyben lev La
Cheppe menti rmai tborhelyre tmaszkodott, viszont jobbszrnya szakkeleti
irnyban felnylt egszen a La Suippe patak forrsig, hol ma Nantivet redout
van Suippe vrosktl szakkeletre. Ezzel szemben a szvetsges sereg a campi
Mauriacin
vvott
utvdharc
utn
La
Fre-Vertun-pennay-Dameryn
t
nagy kerlvel Rheims-be menetel. Innen vonul azutn a verduni ton keletnek
s Fanum Minervtl keletre felfejldik a La Noblette patak s La Suippe kztti trsgen, gyhogy jobbszrnya Cuperly, balszrnya pedig Suippe kzsgek irnyban tr el. Aetius azrt tette ezt a nagy kerlt, hogy az szaki
irnyban hzd Attila visszavonulst a burgundok Seine s Yonne forrsai
fell elretr serege elvghassa.
Thierry (I. p. 207-214) mr rmutatott arra, hogy Tourneux feltevse,
mely nem tmaszkodik forrsainkra, tarthatatlan. Furcsa, mondja , hogy mg
Attila kerli, Aetius s a gtok pedig srgetik a csatt, mgis az utbbiak
mocsaras terleten t nagy kerlt tesznek s ezltal Attilnak mdot nyjtanak arra, hogy ket Chalons krnykn erstett tborban, kedvez terleten
s pihentetett csapatokkal vrja be, vagy pedig ha gy tetszik, Strassburg
fel visszahzdva a tovbbi sszetkzs ell kitrjen. Thierry rmutat arra
is, hogy a burgundok mr Orleans eltt csatlakoztak (?) Aetiushoz s gy a
hadjrat elejn szenvedett veresgk (?), mint szmbeli ertlensgk miatt
sem voltak alkalmasak arra, hogy Attila visszavonulsi tjt elvghassk. Errl semmit sem hallunk s az egsz levegbe ptett feltevs.
Thierry abbl a tves alapfeltevsbl indul ki, hogy Attila Orleans utn
lemondott Gallia meghdtsrl s megtizedelt seregvel arra trekedett, hogy
amilyen gyorsan csak tud, Aetius ell szak fel (?) kitrjen s seregt a Rajna
tls partjn biztonsgba helyezze. Hogyan lehetsges mgis, hogy a vgn
menekls helyett Attila maga ll ki csatra? Nem kzenfekvbb lenne az a
feltevs, hogy Attila szaki irny vonulssal, elbb nehz zskmnyt akarja
biztonsgba helyezni, vagy hogy kedvezbb terepet akar kivlasztani, vgl,
hogy a sok ide-oda menetelssel ellenfelt akarta kifrasztani? Nem volna
egyltaln jobb elvetni, az egsz szaki irny menetelst, aminek klnben
sincs sok alapja?
Egybknt a gyakorolt szigor kritika dacra sem sokban klnbzik
Thierry felfogsa a Tourneuxtl. gy vli, hogy nem Mry-sur-Seinenl, hanem
Arcis-sur-Aubenl volt az utvdharc a frankok s a gepidk kztt. Chalonstl szakra a Rheimsbl Verdunbe vezet ton lev Fanum Minerv kori helysg mellett ma is lthatk egy rmai tborhely romjai. Kzelben folyik a Vesle
patak s minden irnyban vgelthatatlan sksg terl el. Thierry azt hiszi,
hogy itt volt a dnt csata s ezt a helyi hagyomny is megersti azzal, hogy
a romokat Attila tborhelynek nevezik. Mivel azonban a tborhely kifejezetten rmai alkots, Attila azt legfeljebb felhasznlhatta, mert a kzelben lv
terepet a harcra alkalmasnak tallta (I. p. 156-157).
A Tourneux-Thierry hipotzis tbbfle okbl nem llja meg a helyt. Br
mint mr tbbszr rmutattunk -, Jordanest nem tartjuk megbzhat forrsnak (kpteletti brmit is logikusan, st rtelemszeren sszefgg mdon
elmondani s a csata lersnl is elbb Sangiban kt hnappal azeltti rulsi ksrletrl beszl, azutn a jslatokrl, a csatareind fellltsrl, kzbe-

327
ezvi, hogy Ardarichnak s Valamirnak milyen nagy becslete volt Attila
eltt, stb.), az amit rtelmesen s a tbbi forrssal egybehangzan mond el,
bennnket is kt. Sem , sem pedig a tbbi ktfk nem tudnak egy kln mauriacusi s egy kln catalaunumi csatrl. Mindkt r tved, s tvednek azok
is, akik tlk ezt tvettk, hogy a kzbesztt frank-gepida sszecsapst utvdharcnak tntetik fel. Albb ltni fogjuk, hogy Seeek egy msik hasonlan elfogadhat magyarzatot tud adni s van ezeken kvl is ms eshetsg. Feltve
azonban, hogy a gepidk sszetzse valban utvdharc volt, nem tudjuk, hogy
Tourneux s Thierry mikppen kpzelik azt el, hogy a vitz gepidk az jjeli
csata utn msnap dlutn mr ismt rsztvehetnek a dnt tkzetben is,
holott a Catalaunumtl szakra fekv sksg Mauriacum-Mrytl 70, ArciacaArcistl pedig 55 km-re esik s kzben mg t kell kelni az Aube s Marne folykon is? Elkpzelhet-e, hogy vres s elkeseredett harcban kimerlt np 15
ra alatt pihens nlkl ekkora utat megtesz s utna jbl jszakig verekedik? De msfle szempontbl is tarthatatlan e kt r llspontja. Ha Ardarich, mint utvd Mrynl, vagy Arcisnl feltartztatja az ellenfelet, nyilvnval, hogy a fsereg megtlti az egsz orszgtat Arcis s Chalons kztt. Most
mr hogy kpzelhet el, hogy a fradt menetel sereg, melynek jelents rsze
mg az jjel tban volt, a kvetkez napon nemcsak tborbaszllt a Fainum
Minerv melletti kitn tborhelyen, hanem utna mg killt az ellenfllel
dnt tkzetre, azzal az ellenfllel, mely legalbb egy nap alatt elkpzelhetetlen 50-100 kilomtert menetelt s szintn felfejldtt rendezetten az tkzetre?
Tourneux s Thierrynek fel kellett volna azt tennik, hogy az utvdharc a dnt tkzetet megelzen legalbb hrom nappal volt. Klnben is
elg, ha velk szemben forrsainknak csaknem egybehangz vlemnyre hivatkozunk. forrsokban sz sincs Durocatalaunum mellett vvott harcrl, hanem
csak Tricassis, vagy Mettis vrosrl. Legrszletesebben helymeghatroz ktfink pedig hatrozottan mauriacusi csatrl beszlnek.
A Tourneux-Thierry-fle feltevs tarthatatlansga azutn msfle feltevsekre serkentette a kutatkat. Lttuk azonban mr Attila fvrosa helynek meghatrozsnl, hogy a tudsok legtbbje abba a hibba esik, hogy elbb
sejdti meg a megoldst s csak azutn keres hozz bizonytkokat.
Peign-Delacourt feltevse.
1842-ben Arcistl t kilomterre nyugatra fekv Pouan kzsg hatrban
80 cm mlysgben csontokat, rtkes, mvszi fegyvereket s kszereket stak
ki, amelyek nagyon hasonltanak a 481-ben meghalt Childerich frank fejedelem
fegyverzethez s srjbain tallt kszerekhez. Nyilvnval, hogy a srban egy
germn fejedelem, vagy vezr nyugodott s igen valszn, hogy valamilyen
csatban eshetett el. Pign-Delacourt francia rgsz a leletbl s a catalaunumi-mauriacusi sksg kzelsgbl 1860-ban azt a kvetkeztetst vonta le,
hogy a srban Theoderich nyugati gt kirly nyugszik. Ezen az alapon, azutn
knny volt a gepidk s frankok harct a Seine balpart jam lev Chtres, a
dnt tkzetet pedig Mrytl keletre Rheges-Pouan-Viliette krnykre helyezni. Pign-Delacourt szerint a La Cheppe melletti rmai tbor, ha az rkot
s sncot leszmtjuk, mindssze 22 hektr terjedelm. Teht Attila hadserege
nem frt bele, legfeljebb annak tmaszpontja lehetett. Pign-Delacourt lltst
elfogadta Hampe, Hoops, Reallex. II. p. 280, Creutz, Gesch. d. Metallkunst .
(1909) p. 59 s kv. Nem ltja bizonytottnak Schmidt I.3 p. 476, 1 j. P. Dlac
Pign-Delacourttal szemben valsznbbnek tartja, hogy itt nem lehet Theoderich srjrl sz, mert Jordanes szerint a nyugati gtok magukkal viszik a
kirlyuk holttestt, de lehet, hogy a kirly holttestt ksrete mr elbb eltemette, gyhogy a gtok egy msik halottnak adtk meg a fejedelmi vgtisztes-

328
sget. Dahn (II. p. 400) ezt az egsz feltevst mesnek minsti, az a vlemnye, hogy a srlelet nem. a gt kirly, hanem egy msik germn vezr, akit
mr nem volt id megfelelen eltemetni. Egy srlelet nmagban mg klnben
sem elegend egy csatatr meghatrozshoz. Rgszeti leletbl csak akkor lehetne ktsgtelen bizonytkot szerezni, ha a Champagne-ban valahol a csata
mreteihez hasonl risi tmegsrokat tallnnak s annak egykorsgt meg
lehetne hatrozni. Pign-Delacourt azon rve, amit tle Dahn is (Wiet.-Dahn
II. p. 399) tvett, hogy a La Cheppe melletti tbornak nem elg nagy a befogad kpessge, nmagban vve mg nem volna dnt rv Tourneux elln, hiszen mgha feltesszk is azt, hogy Attila egyltaln hasznlt rmai tbort, akkor is nyugodtan elkpzelhetjk, hogy abba risi szekrparkjnak csak egy
rszt helyezte el s ugyancsak ktsges, hogy klnbz csapatai mind egy tboron bell foglaltak helyet, nagyon knnyen feltehet, hogy a vezet hin np
ilyen alkalmakkor teljesen szeparlta magt.
D'Arbois Joubainville s ms francia rk.
Mr emltettk, hogy Valesius Mauriacumot Mry-sur-Seinenel azonostotta. Vele s Pign-Delacourttal szemben D'Arbois Joubainville nyelvszeti
ellenrveket hozott fel (Bibliothque de l'cole des chartes, XXI. ann. I-re
srie. Paris: Dumoulin 1860. p. 370-373.). Mry a II. szzadban Meriacum,
Mairiacum es Mariacum nv alatt fordul el, amely nevek nem alakulhattak ki
a Mauriacumbol. Joubainville felfogsa szerint Mauriacum nem ms, mint a
Troyestl 20 kilomterre nyugatra fekdt s idkzben elpusztult Moirey kzsg. Ettl a kzsgtl dlre fekv terletet les Batailles-nak nevezik. 1866-ban
G. Hille kzztette a Continuatio Havnensis Prosperi-t, mely mint fentebb emltettk, a csata helyt a Troyestl tdik mrfldkhz helyezi. Joubainville
ezt elmlete altmasztshoz hasznlta fel. (Encore un mot sur la bataille de
Mauriacus. U. o. XXXI. ann. 1870. p. 211-216.) Csak ott mutatkozott nehzsg, hogyha rmai mrfldet vesznk alapul (1480 m.) akkor 7.4, ha pedig gall
leugt (2220 m.), akkor pedig 11.1 km. tvolsg jn ki Troyestl, teht harmada, illetve fele Moirey tvolsgnak. Ezt Longnon (Gographie de la Gaule
au sixime sicle. Paris, 1878. p. 340) gy prblta thidalni, hogy felttelezte,
hogy a Continuatioban rshiba van s nem 5, hanem 15 mfd.-rl van sz. A
krds egsz anyagt jbl s jbl sszefoglaltk, gy Gustave Laperouse
(tude sur le lieu de la dfaite d'Attila dans les plaines de Champagne. Troyes:
Dufour-Bouquot 1862. Extrait des Mmoires de la Socit Acadmique de l'Aube,
tome XXVI.), Anatole de Barthlmy (La compagne d'Attila. Revue des questions historiques, VIII (1870) p. 337-404) s Lcmgnonnal (i. m. 335) egytt
mondhatni, minden lehetsget kimertettek Mauriacum nvvel kapcsolatban
(Bierbach p. 40), de a legltalnosabb elterjedssel mg ma is az a feltevs
rendelkezik, mely Mauriacumot Mry-vel azonostja.
Az egybknt lelkiismeretes Haage (p. 31) a krds lnyege felett tsiklik s a csata sznhelynek nagy ltalnossgban a Champagne-t jelli meg.
Dahn felfogsa.
Dahn a helymeghatrozs krdsben katonai szakrtknt megkrdezte
Abendroth rnagyot (II. p. 402), aki abbl indul ki vlemnyben, hogy Attilnak, ha az Ardenneken keresztl akart a Rajnhoz vonulni, okvetlenl rintenie kellett Metzet, mr pedig a Pign-Delacourt ltal kzlt trkp szerint a
Troyesbl Metzbe vezet utak kztt a Chalonson t vezet volt a leghosszabb.
Ezrt stratgiai szempontbl ellene van annak a feltevsnek, hogy a csata La
Cheppe mellett volt. Csakhogy Abendrothnak mr a kiindulpontja tves, mert
semmi sem bizonytja azt, hogy Attila kerlte az sszetkzst s hogy minl
gyorsabban haza akart trni. Ez esetben semmi esetre sem ment volna t a

329
Champagneon, hanem Troyestl Champagnenak csak a dli felt metszve a
legrvidebb utat hasznlta volna Tul fel s nem tett volna kerlutat Mry
s Arciaca fel. Mint mr ismtelten emltettk, ez a tves kvetkeztets sorozat onnan ered, hogy sok r Attila nyugati hadjratt a felttelezett ismtelt
veresgek alapjn (Aurelianum-Catalaunum) tli meg. Mindjrt ms a helyzet, ha Seeckkel egytt az Aurelianumtl val visszavonulst tervszer s nem
knyszertett hadmveletnek tekintjk, vagyis ha Attila (nem menekl, hanem azrt vonul vissza, hogy csapatait sszevonja s kedvez terepen akarja
felvenni a harcot.
Abendroth taktikai szempontbl gy ltja, hogy a La Cheppe mellett^ felttelezett csatatr jobban megfelel Jordanes lersnak, mg Pign-Delacourt
feltevse tbb okbl nem llja meg a helyt. Mivel a hunok Orleanstl Troyes,
teht kelet fel vonultak, csata esetn nyugat fel, a rmaiak pedig kelet fel
tnz frontot kellett, hogy felvegyenek. A hunok jobbszrnya teht nem Pouannl, hanem ellenkez irnyban St. Remy fel kellett, hogy lljon. Tovbb: a
rmaiak nem llhattak httal az Aube folynak, mert az taktikai szempontbl
lehetetlen rossz megolds lett volna szmukra. De a Pign ltal megjellt terepen megfelel domb sem tallhat, st az egsz terlet sem alkalmas arra,
hogy azon nagyobb seregek sszecsapjanak. Abendroth ezen kvetkeztetsei
helyesek s hozztehetjk, hogy a Barbuisse s Aube kztti terlet szlessge
mindssze 2 km. s abbl is parti rterlet, vagy mocsaras partmente jelents
rszt elvehetett, teht nem volt semmikppen sem elegend 200 ezernyi seregnek
fellltsra. Pign-Delacourt vagy Aetius s Attila hadvezri felkszltsgt
becslte kevsre, vagy pedig tjkozatlan volt katonai dolgokban.
Helyesen jegyzi meg Abendroth, hogy ha a csata Pouan, vagyis a rmai
Arciaca kzelben lett volna, akkor nem neveztk volna el a 10 km. tvolsgra
lev Mauriacusrl, hanem a sokkal jelentsebb Arciacrl. Abendroth azon a
vlemnyen van, hogy a gepida-frank jjeli harc utvdharc. Dahn (II. p. 401)
llspontja, hogy a dnt csata sznhelye Mry-sur-Seinenl volt s pedig a2
utvdharc a Seine bal, a fcsata pedig a foly jobb partjn.
A Dahn-Abendroth feltevs a troyesi pspklegendval nehezen egyeztethet ssze. De azokkal a forrsokkal sem hozhat kapcsolatba, melyekben Tricassis elfordul. Mert ha Attila Mry-sur-Seinenl lpte t a Seine folyt, akkor vagy
fel kellett volna adni azt az lltst, hogy Attila menekl, mert hiszen a veresg utn van kedve lestlni Troyesig, ahelyett, hogy Arciacn t rvidebb
ton menne haza, vagy pedig azt kell feltenni, hogy ugyan Troyesnl kelt t a
Seine folyin, de az ellensggel azutn mgis csak szembemenetel szaki irnyban, ami jbl nem nevezhet srgs hazatrsnek, hanem komoly, harcra val
killsnak. Ebben az esetben a Les Grandes Chapellesnl lev domb megfelelne
Jordanes lersnak, csakhogy hinyzik a Jordanes lersban szerepl patak.
Mr az eddigiekbl nyilvnval, hogy a Dahn-Abendroth fle megolds
sem volt megnyugtat, teht jabb elmleteknek kellett jnni. Mr Barthlmy
sikraszllt a Mry-sur-Seine Mauriacum megolds ellen. jabb adatokat
hozott fel ellene Girard (Le campus Mauriacus. Revue historique, XXVIII (1885)
p. 321-331). Szerintk a Continuatio Havnensisben a csatahely neve Maurica
s nem Mauriaca. Mr pedig franciban a latin Maurica Maures-r alakul, ppgy, mint ahogy Corsicbl Corse lett. A forrsokban szerepl Mauriacus, Mauricius, Mauriacensis ebbl a Maurica nvbl kpzett mellknv. Ehhez a nyelvszetileg nem ppen szerencss (A mellknvkpzs tbl trtnik, teht ha a
tbbi forrsokban tallhat mellkneves alakok a Mauricbl szrmaznnak,
akkor nem Mauriacensis, hanem Mauricensis s nem Mauriacus, hanem Mauricu
fordulna el, a Mauricius mellknvkpzs ellenben helytll. A forrsok tl-

330
nyom tbbsgben Mauriacus fordul el, mirt is az egsz filolgiai kvetkeztetst el kell vetnnk.) feltevshez kellett most mr keresni egy megfelel pontot Troyes krnykn s pedig egy olyat, amely a Continuatio Prosperinek megfelel, hiszen ez a forrs az egyedli, ahol a Maurica szerepel. Sikerlt is tallni
egy Les Maures dlnevet s egy Rivire de Corps = vrpatak nev patakot a
Troyesbl Fortvannesba vezet ton. A Girard feltevst tvev Bierbach (p.
41) gy vli, hogy ez a hely kitnen alkalmas csatahelynek, de mint egsz
Attila tanulmnya egy nagy negatvum, gy itt is siet hozztenni, hogy a hely
nem egyeztethet ssze Jordanes lersval. A Champagne egybknt hemzseg
az olyan helynevektl, melyek rokonhangzsak a campus Mauriacussal. gy
Meriacum, Moirey, Villemaur, Moriacum, Malliacus, Villemoiron stb.
A trtnetrk ltalban megegyeznek abban, hogy a Campus Catalauinicus forrsainkban a rmai Campanra, a mai Champagne-ra vonatkozik s nem
Durocatalaunum krnykre csupn. Ennek a nagy sksgnak a campus Mauriacus csak egy rsze, ppgy mint pl. az Alfldnek a Hortobgy. Tbb-kevesebb
eltrssel ez a felfogsa L. Schmidtnek (I.3 p. 475: Maurica), J. T. Burynak
(I.2 p. 293), O. Seecknek (VT. p. 306), Alfldinek (Les champs catalauniques),
de mr rmutatott erre Laperouse is (p. 31-32). Hasonlan kezd ltalnoss
vlni, hogy a csata sznhelyt a Seinetl nyugatra keresik. Hodgkin (IL 139142) mg Mry-sur-Seine mellett foglal llst, de Bury mr ingadozik Mry
s Moirey kztt, Seeck ugyan nem precizirozza, hogy mire gondol, de ppgy
mint Alfldi Troyestl nyugatra keresi a csatateret. Seeck vlemnye, hogy
Attila azzal, hogy tbort t, a frank trnkvetelt elvgta a fseregtl. A frankok azutn jjel ltatlanul el akarnak osonni Attila tbora mellett, beletkznek a gepidkkal s ebbl keletkezik a vres jjeli tkzet.
Az a felfogs, hogy a dnt csata Troyestl nyugatra volt, Grosley rgi
(1768) s Joubainville jabb llspontjnak a gyzelmt jelenti mindazokkal
szemben, akik akr Mryre, akr Chalons krnykre, akr Morgeyun, vagy
Malliacus krnykre gondoltak.
Egy ilyen sokat vitatott krds tudomnyosan megnyugtat vlaszt csak
akkor kaphat, ha anmak anyagt teljesen kimertjk.
Mauriacus (Mauriaco, Mauriacos, Maurica) mint hely szerepel a Chronica
Gallicban, a Continuatio Prosperiben, Fredegariusnl, mint campus Mauriacus
fordul el Jordanesnl s Gregorius Turonensisnl, vgl a pugna Mauriacense
fordul el a lex Burgundionumban. A forrsok tbbsgbl teht egy Mauriaca,
vagy Mauriacum nev helysgre kell kvetkeztetnnk s az ezen falu krli sksg lehetett a campus Mauriacus, amelyet Jordanes a campus Catalaunicus egy
rsznek tart, a Continuatio szerint pedig a Campana egy rsze. Feltehet ezek
szerint, hogy csak egy kzsg hatrt, vagy pedig a nagy champagnei sksgnak
egy rszt neveztk campus Mauriacusnak. Jordanesbl az utbbira, a tbbibl
pedig inkbb az elbbire lehet kvetkeztetni. Mindenesetre szembetn, hogy a
Seine vlgynek ezen a dombos rszn mennyi az olyan helysg- s hatrnv,
amely a Mauriacus nvre emlkeztet. Knnyen meglehet, hogy ez az egsz krnyk a campus Mauriacus nevet viselte, erre azonban tovbbi bizonytkot nem
tallva, knytelenek vagyunk mint feltevst mellzni s amellett maradni, hogy
egy szks dombos mez volt a campus Mauriacus s pedig nem messze Tricassistl (Continuatio Prosperi, Chronica Gallica, Fredegarius), illetve a Continuatio szerint onnan az tdik mrfldknl. Mieltt ezt az adatot kzelebbrl
megvizsglnnk, tisztzzuk, hogy milyen szerepe lehetett Tricassis vrosnak
a dnt tkzettel kapcsolatban. A pspklegenda szerint Attila a vrosnak a
pspk krsre megkegyelmezett, de Lupust mint tszt magval hurcolja. Mr

331
most az a krds, hogy mi volt a kedvezbb, ha Troyes, a meghdolt vros a
hn hadsereg htban van, vagy ha mr Attila maga mgtt hagyta s a Seine
tlpartjn foglal llst? Vlemnynk szerint egy ersen megszllott vros
megbzhatbb fedezet, mint egy hullmos, valsznleg erds fennsk, amilyen
akkoriban a Troyestl keletre lev hegyht volt. Emellett a Seine ppen Troyes
alatt tbb gra szakad, ami lehetv teszi a knnyebb tkelst, mint az Aube,
amelyiknek egyetlen mederben folyvn, nehezebb az tgzolsa. Arra a krdsre,
hogy vajjon alapul vehetjk-e a Continuatio adatt, nemmel kell vlaszolnunk.
Vlemnynk szerint az t milliarium alatt csak rmai mrfldet rthetnk s
nem a gall leugt. Ez kb. ht kilomternek felel meg Tricassistl nyugatra, termszetesen az aurelianumi ton, ahol a dombos vidk a sksgba megy t. A
Seine balpartjn hzd sk terlet kivlan alkalmas lovassg felfejldsre.
A sksgtl nyugatra a Seine folysval prhuzamosan dombht hzdik egszen a foly mellett lev Pont vrosig, amely csak egy helytt emelkedik a
200 mter fl. A dombvonal mgtt, az orleansi t mindkt oldaln dombos,
hullmos vidk terl el, az utat a mai Estissac mellett a Vannes patak metszi
t, amely Troyestl az tvonalon szmtva 21 kilomterre fekszik. Ennek a pataknak a vlgyben van az elpusztult Moirey kzsg. Becslsnk szerint a mindkt flen lev 200-200.000 ember mintegy 6-8 km szles csatarendben llhatott
fel s az tvonal mindkt oldalra tterjedt. Ez a dombos vidk, amilyen kedvez a rmai gyalogsg szmra, ppoly kedveztlen a lovassg felfejldsre
Olyan kimagasl pontja nincs, amelynek elfoglalsa dnt jelentsg lehetne
a csata kimenetele szempontjbl. Attila szekrtbora szmra csak egy megfelel hely van, az emltett dombht ugyanis a szekrtbor elhelyezsre
alkalmatlan, ez az egy hely pedig a Seine sksga Troyestl nyugatra, a hadit mentn, amely nhol 10 km. szles s mely lassan megy t a dombvidkbe.
A rmai s szvetsges sereg szmra a Moireytl nyugatra s az tvonaltl
szakra fekv dombht alkalmas az elhelyezkedsre.
Htra volna meghatrozni az jjeli tkzet s a fcsata sszefggst.
Gregoriusbl s Fredegariusbl arra lehetne kvetkeztetni, hogy Attilt meneklben a szvetsgesek csatra knyszertik. Ez az eddig elmondottakkal szges ellenttben ll, de nem egyeztethet ssze Jordanes tudstsval sem, ebbl ppen arra lehet kvetkeztetni, hogy Attila mr az tkzet reggeln helyn van s hogy maga vlasztja ki a dlutni rkat a csata megkezdsre.
Abbl, hogy Orleanstl Troyesig semmifle tkzetrl nem hallunk, arra kell
kvetkeztetnnk, hogy mindkt sereg mozgsban van s Attila Troyes al rve,
elhatrozta, hogy megll s hogy a dnt csatt megvvja. A rmai-gt sereg
a hunokat nyomon kvette s annak egyik szrnya, a frank sereg az tkzetet
megelz jjel rbukkant a valsznleg elrsi szolglatot teljest gepidkra
s ebbl keletkezett az els vres sszecsaps. Nem fogadhatjuk el Seeck (VI,
p. 306) mr ismertetett llspontjt. Thierry helyesen llaptja meg, hogy a
frankok nem egyeslhettek kzvetlenl a csata eltt a szvetsges sereggel,
Orszgukon Attila mr hrom hnappal elbb thaladt s a frankok elle elhzdva mr rgen Aetius szrnyai alatt kerestek menedket. De feltve, hogy
eddig meghdoltak, vagy a hunok tjbl flrehzdtak, ankor sem csatlakozhattak szaki irnybl, hanem csakis Duodecim pontes (Pont) vrosn t,
szaknyugat fell s a Pont-Troyes kztti ton inkbb a rmai, mint a gepida
csapatokkal tallkozhattak. Eszerint a gepidk nem voltak a mozgsban lev
hn sereg utvdjei (Ez az llspontja egybknt Thierryn kvl Martinnak I. p.
375. Wiet.-Dahn II. p. 252. Ezzel ellenttes a mr emltett Seecken kvl Kaufmann p. 127, 1 j. Bierbach p. 39.), hiszen Attila mr llst foglalt arccal nyugatnak a felvonul ellensggel szemben.

332
Tricassisba nyugat fell hrom fontos hadit futott be. Az egyik a Seine
melletti Duodecim pontes vrosba vezetett szaknyugati irnybl, a msik
az emltett nyugati hadit volt Aurelianumba, vagyis Kzpgalliba, a harmadik dli irnyban a Rhne foly vlgybe vezetett. Aki teht Troyes eltt foglalt llst, az uralkodott az- sszes galliai ftvonalakon s htban biztostotta
a Chalons-Metz s Tul irnyban elgaz, kelet fel viv utakat. Attila teht
igen kedvez llst vlasztott ki, melynek azonban gyengje volt, hogy tlag
6-10 kilomterrel htban volt a Seine s hogy az elterep szaggatottsga
miatt nem volt elnys a hn lovassg szmra.
117) Jord. Get. 41, 217. Seeck i. h. Thierry I. p. 151-153. Wiet.-Dahn II.
p. 252. Schmidt I.3 p. 475.
118) p. 35.
119) IV. p. 98.
120) A nla (Get. 37, 195-196) s tle tvve Paulusnl (H. R. XIV, 5
= MGH . p. 202) elfordul jslat trtneti forrsban lvn, szigorbb kritikra szorul, mert a gtok nemzeti trtnetrjval szembein. majd minden szavnl vatosnak kell lenni. Attila, gymond a lers, Sangiban leleplezse,
illetve az amiatt (!) nem sikerl orleansi tmads ta mr nem bzik a sikerben s futsra gondol. Elhatrozza, hogy jsaival megllapttatja a jvendt.
A jsok megvizsgljk az ldozati llat zsigereit, majd lefejtik a csontokrl a
hst s a csontok repedseibl megllaptjk, hogy a hunokat szerencstlensg
fogja rtni, de hiba gyz az ellensg, a gyzelmet megzavarja, hogy az ellensges fvezr is elesik. Attila, mesli tovbb Jordanes, arra gondol, hogy
Aetius fog elesni s inkbb ksz csatt veszteni, csakhogy annak rn megszabaduljon veszlyes ellenfeltl.
Mr Dahn (II. p. 253) gy ltja, hogy ezt az egsz mest Aetius dicssgnek emelsre talltk ki, mert mi bizonytan jobban a rmai hadvezr
nagysgt, mint az, hogy Attila mg veresget is vllal, csakhogy t az tbl
eltvolthassa.
Az egykor Prosper s Hydatius mg nem kiltjk ki vesztesnek Attilt,
de eldntetlen a csata Paulusnl s Fredegariusnl is, st Jordanes csatalersa
a legjobb kzvetett bizonytk arra, hogy Attila nem szenvedett veresget.
Valsznleg a gt nagysg hangoztatjtl, Cassiodorustl szrmazik ez a
mese, akit Jordanes is hasznlt s e kzvettsbl sok modern r tvette
ezt a hamis trtnelmi legendt. A jslattal ugyanis Attila maga-magt ismeri
el vesztes flnek. Ez az nbeismers teht a mesnek a legnaivabb rsze. Attilnak egy veresg nagyobb vesztesget jelentett volna erklcsileg, mint az szszes ellensges vezrek pusztulsa, mert az fereje az az egyetemes eurpai
tudat volt, mely a hn kirlyt legyzhetetlennek tartotta. Ha Attila a seregben nem bzna, ha annak ereje annyira cskkent volna, hogy tarthat a veresgtl, nem kereste volna maga az sszetkzst, hanem mint ahogy AureliaSiumtl zavartalanul vissza tudott vonulni Tricassisig, ppgy jelentsebb vesztesg nlkl el tudta volna rni a rajnai hatrt, annl is inkbb, mert serege
zme lovassg lvn, a koalcis sereg a hunok visszavonulsi tjt aligha vghatta el.
121) Seeck VI. p. 307. Thierry I. p. 158-159. Wiet.-Dahn II. p. 253.
122) Fel kell tennnk, hogy erre a napra mindkt fl sszes erit mozgstotta. A most kvetkez csata lersnl jbl alapos kritika al kell vennnk
forrsunkat. Jordanes, kinek mr eddig is szmos hibjra mutattunk r, tudatosan hamist, amikor (Get. 37, 196) azt rja, hogy Attilt a kedveztlen jslat aggasztja s mint tapasztalt hadvezr azrt kezdi meg a csatt a nap kilencedik rja krl, hogy a csata kedveztlen kimenetele esetn, az j sttjben

333
visszavonulhasson. Ugyanez tallhat Paulusnl is (XIV. 5). A csata ksei kezdsnek nem ez a fls vatossg volt az oka, hanem valsznleg a rekken
hsg, melyben a hossz utakat megtett csapatokat nem akartk tmad erejktl megfosztaini. Dahn (. p. 253) rmutat arra, hogy Jordanes idevonatkoz tudstsa mr azrt is valszntlen, mert rnknak egy ilyen titkos tervet nem llott mdjban megtudni, hiszen Attila, ha volt egyltaln ilyen terve,
akkor sem beszlte el senkinek s legfeljebb legszkebb hn krnyezete tudhatta
meg. Jordanes, illetve forrsa rszrl, ez az indokols ugyanolyan inszinuci,
mint maga a jslat. Mivel az tkzet egy hossz visszavonuls utn tett pontot, mindkt fl az utols percben meglv adottsgok felhasznlsval vvta
meg a harcot. Ez a rgtnzttseg egybknt megltszik magnak a csatnak
a lefolysban is, mely Dahn szerint nlklzi a nagyobb vonal vezeti elkpzelst. A rmai hadsereg a fellltsbl kvetkeztethetleg mr felvonult a csatatrre.
A csatrl hadtrtnetileg rtkes lers nem maradt, gy hogy az egyedl rszletes Jordanesre vagyunk utalva. Az lersa pedig szakszertlen, homlyos, st zavaros. Mr a lers szerkezeti felptse is sszevissza:
1. Lerja a csata helyt pontatlan meghatrozssal.
2. A csatzok tmegrl s arrl beszl, hogy egyik fl sem alkalmazott
hadicselt. (U. o.)
3. Saingiban cstrtkt mondott rulst szvi be, teht egy legalbb
kt-hrom hnappal azeltti esemnyt (37, 194).
4. Ujabb betolds: Attilt elkedvetlenti a Sangiban eset, jsoltat (37,
195-196).
5. Jslat miatt csata kezdett ksre tzi ki (37, 196).
6. Csatatr pontatlan, homlyos lersa (38, 197).
7. Rmai csatarend (197), hn csatarend (198), az utbbirl csak azt
rja meg rtelmesen, hogy a hunok a kzpen lltak.
8. Betolds: Ardarich s Valamir jelleme, Attilval val kapcsolatuk (38,
199-200).
9. Egy kzelebbrl meg nem hatrozhat dombht elfoglalsa s annak
kvetkezmnye (38, 201).
10. Attila lltlagos beszde a csata megkezdse utn, annak hatsa (39.
202-206).
11. ltalnos jellemzs a tnagy kzdelemrl (40, 207).
12. Az radatt ntt vrpatak mesje (40, 208).
13. Theoderich halla (40, 209).
14. Nyugati gtok rohama. Attila tborba menekl (40, 210).
15. Thorismund eltved (40, 211), Aetius a gtokat keresi (40, 212).
16. Kik gyztek? Attila fegyvercsrtetse (40, 212).
17. Szvetsges haditancs hatrozata: ostromzr. Attila mglyt rakat
(40, 213).
18. Ostrom elmarad. Theoderich holttestnek megtallsa, vgtisztessg
(41, 214-215).
19. Thorismund bosszt akar llni, tancsot kr Aetiustl (41, 215).
20. Aetius lebeszli, a gtok tvoznak (41, 216).
21. Aetius meggyanustsa (41, 217).
22. Vesztesgek (41, 217).
23. Attila cseltl tart, majd gyztesnek hiszi magt (41, 218).
24. Thorismundot kirlynak kiltjk ki, Tolosba vonul (U. o.).
Jordanes csatalersnak kt fhibja van. Katonai dolgokhoz nem rt
ember mve s teihdencizus munka, melyben fleg arra trekszik, hogy a nyu-

334
gati gtokat a csata gyzteseinek tntesse fel, ugyanakkor leplezze, hogy a
nyugati gtok ppen keleti gt testvreiket puszttottk csaknem az egsz tkzet alatt. Bierbach p. 35 joggal hinyolja, hogy a modern trtnszek nem
gyakoroltak vele szemben elgg szigor kritikt. Ez all azonban Bierbach
sem kivtel.
123) A csatatr s hadrendre vonatkoz jordanesi tudsts szintn zavaros s ellentmondsokra nyjt alkalmat. Jordanes ugyanis (38, 197) a kvetkezket rja: Erat positio loci declivi tumor in editum collis excrescens.
Eaage p. 32 ezt a kvetkezkppen magyarzza. A hunok jobb s a rmaiak
balszrnya kztt a fennsk kiss emelkedett s dombb ntt. Csak gy lehet
rtelmezni, mondja Haage Jordanes azon kifejezst, hogy dextram partem
Hunni cum suis, sinistram Romani et Vesegothae cum auxiliaris oceuparunt.
Ez a szveg ktrtelm. Esetleg Jordanes forrsban a kvetkez llhatott:
partem dextro cornu Hunni, partem sinistro Romani et Vesegothae occuparunt.
Ez azonban ellentmond, ezrt csak a msik megfejts lehet a helyes, mely szerint a hunok jobb s a rmaiak balszrnya kztt egy domb volt. Ennek a
tovbbi kzdelem szempontjbl val jelentsgt mindkt fl felismerte s el
akarta foglalni. A koalcis hadsereg balszrnya azonban Aetius s Thorismund
vezetse alatt megelzte a hunokat s a domb vonalt megszllta. Ha szoros rtelmezsben vesszk Jordanes szvegt, akkor gy kell rtelmeznnk,
hogy a domb jobboldali felt a hunok, a baloldalit pedig a rmaiak foglaltk el
s a harc kezdete eltt a tet szabadon volt. Azt ugyanis nem lehet mondani,
hogy a domb jobboldalban a hunok, a baloldaln pedig a rmaiak lettek volna,
mert akkor a hadsereg kt szrnya nem kerlt volna egymssal szembe, hanem
egyms mellett lettek volna. A seregek felvonulsbl kvetkeztethetleg a
dombht nem hzdhatott kelet-nyugati irnyban, mert akkor fel kellene tteleznnk, hogy a koalcis sereg kelet fel elnyomulban szaki irnyban megelzte volna a hunokat s azokat szakrl dli irnyban tmadta meg. A terepviszonyokra alkalmazva ms a helyzet, ha a dombht nyugat- s keleti irnyban,
a Troyes fel viv orszgttal prhuzamosan fut s ms, ha arra merlegesen
ll. Mint emltettk, a Seinenel prhuzamosan egy dombht halad. Ez a Seine
fell tnyleg lassan emelkedik, a tloldalon nylvnyai a Moirey mellett fut
Betro patak medrig elnylnak s a terepet nyugat-keleti irnyban ngy vlgyre
tagozzk. A dombht legmagasabb pontja Fontvannestl mintegy 5 kilomterrel keletre 224 mter magas s meredeken esik le, mg onnan szakra a dombvonal menedkesen ereszkedik al. Jordanes lersval csak ez a dombsor egyeztethet ssze, melynek centruma Moireytl mintegy 7 kilomterre fekszik. Kvetkeztetseinknl kt valsznsggel kell megbirkzni, az egyik Jordanes elrsnak valsznsge, a msik, ha a campus Mauriacus valban itt volt, a forrs adataiinak a terepviszonyokra val alkalmazsa.
A hn arcvonal a dombhttl keletre vonult dlkelet-szakkelet irnyban,
balszrnyval az orleansi t kt oldaln, jobbszrnyval a Duodecim pontesbe
vezet orszgtra tmaszkodva. A terep egyenetlen, emelked, tmadsra alkalmatlan s a dombsort megszll ellenfl nagy flnyben van.
A csatarendet nem lehet Fontvanmes el helyezni, mert a terep ott anynyira szaggatott, hogy a vezet ttekintst lehetetlenn teszi s a frontot kt
rszre szaktja. Harcra mindkt flnek alkalmatlan. A hunokra nzve az arcvonal azrt htrnyos, mert a Seine mintegy 7-10 kilomterrel a htban van,
elnye, hogy sk terleten fekv tborra s Tricassis vrosra tmaszkodik.
A msik vitatott krds a csatarend krdse. Jordanes tudstsa jbl
csak felletes. A hn csatarend kzepn a hunok lltak, Attilnak szemlyes vezetse alatt (Jord. Get. 38, 198; a hunok elhelyezkedst a centrumban kifeje-

335
zetten megemlti, azzal a tendencizus megjegyzssel, hogy Attila azrt vette
magt krl a legjobb csapatokkal, hogy lete biztonsgban legyen). Az egyb
csapatokat a kt szrnyra helyezte. Az elhelyezsre nzve azutn klnbz vlemnyek alakultak ki. Hogy a balszrnyra a keleti gtok kerltek a fajtestvreikkel szemben, kifejezetten nincsen ugyan benne Jordanesben, de kvetkezik
Get. 38, 200-bl, hol arrl van sz, hogy a keleti gtok nyugati rokonaikkal
szemben is kszek harcolni, ha Attila gy parancsolja. A msik kzvetett bizonytk Get. 40, 209, hol arrl van sz, hogy egyesek szerint Theoderich kirlyt
egy keleti gt, nvszerint Andax lte meg. Mindenesetre igen jellemz Jordanes megbzhatsgra, hogy a testvrnpek egymssal val szembekerlst,
harct s a vgn a keleti gtok megingst egyszeren elhallgatja. A gepidk
elhelyezsrl sem szl semmit, de igen valszn, hogy a keleti gtokkal
egytt a hn balszrnyon voltak. Hogy k is a testvrnppel lltak szemben,
Jordanes laza szvegbl (Erat Valamir tenax ... Ardaricus fide et consiliis
clarus, quibus non immerito contra parentes Vesegothes debuit credere pugnaturis) ez a passzus a gepidkra is vonatkoztathat, hiszen k is rokonok voltak. A valdi bizonytk azonban a gepidk elz jjeli harca a frankokkal,
ami mint lttuk, csakis az aurelianumi ton mehetett vgbe, teht a gepidk
mr akkor a balszrny magassgban voltak. Haage p. 32. is ide helyezi ket,
ezzel szemben a Gibbon p. 248, Thierry I. p. 177. s H. Martin Hist, de France
I.4 Paris, 1855. p. 376 vlemnye szerint Ardarich a balszrnyat veznyelte.
A centrum s a balszrny utn a hn jobbszrnyat a tbbi npek alkothattk, a testvrnpek, germnok, szarmatk, szlvok stb. Errl a szrnyrl
- br ez az Aetius ltal vezetett rmaiakkal llott szemben nem tudunk
semmit s Jordanes homlyos tudstsa alapjn nincs okunk felttelezni, hogy
veresget szenvedett volna. V. mg Schmidt I.3 p. 475, Bury I.2 p. 293. Ez a
jobbszrny messzire elnylt szaki irnyban.
A koalcis hadsereg fellltsra vonatkozlag Jordanes 38, 197 tbb
tmpontot nyjt, de nem elg rszletes s precz, nyilvnvalan maga sincsen
kellkppen tjkozva.
A szvetsges sereg ers jobbszrnyn, mely az aurelianumi t kt oldaln nyomult elre, a 'nyugati gtok foglaltak helyet az reg s sok harcot vgigkzdtt Theoderich kirly vezetse alatt. Schmidt I.3 p. 476 tloz, amikor
arrl beszl, hogy a nyugati gtok kpeztk a koalcis sereg f rszt. Az a
krlmny, hogy a trnrks vezetse alatt egy lovascsapat a rmai balszrnyon harcolt, erre a kvetkeztetsre mg nem nyjt alapot. Kzpre az alnok
s egyb galliai germn csapatok kerlhettek, gy a frankok, a burgundok s
valsznleg a Jordanes tnpfelsorolsban szerepl legtbb ms np is, kivve
azokat, akik rmai mdra voltak felfegyverezve s rmai harcmodor szerint harcoltak. Errl ugyan Jordanes hallgat s valsznleg nem is tud tbbet, mint
amennyit elmond s csak az alnokrl tesz emltst. Ersen valszntlen, hogy
Aetius a centrumt r merte volna bzni a mg nemrg elprtolni akar Sangibnra, kinek serege egybknt sem volt szmbelileg oly ers, hogy a centrumot
egymagban ki tudja tlteni. Egszein naiv Jordanesnek az az elkpzelse, hogy
az alnok azrt kerltek kzpre, hogy szemmel lehessen tartani ket s meg
lehessen gtolni elprtolsukat. Aetius sokkal tapasztaltabb volt annl, mintsem, hogy serege kzppontjba ilyen megbzhatatlan szvetsgest lltott
volna be. Vgl a szvetsges sereg balszrnyn maga Aetius vezette a rmai
rendes csapatokat, magnhadseregt s egyb alakulatokat s ugyanott foglalt
helyet az ifj s vitz nyugati gt trnrks, Thorismu'id is, akinek a jelenlte amellett szl, hogy a tmads slya a szrnyakon volt, mert ott voltak a
legjobb gyalog s lovasalakulatok beosztva. Hogy Thorismund Aetius mellett

336
a balszrnyon tartzkodott, mr Haage kvetkeztette abbl, hogy a csata elejn egytt mentek a dombvonal elfoglalsra, ami a balszrnnyal szemben volt.
Wietersheim . p. 256 szerint fordtva a domb a jobbszrny eltt volt a nyugati gt csapatok szlltk meg s Aetius az esemny fontossgra val tekintettel jtt oda. Vlemnynk szerint sem egyik, sem pedig a msik llspont
nem helyes. Jordanes nem mondja, hogy a dombtet valamelyik szrny eltt
volt, belle inkbb arra lehet kvetkeztetni, hogy a dombht a kt sereget elvlasztotta egymstl s pedig nem az. egyik, vagy a msik szrnyat, hanem
a kt arcvonalat s ez meg is felel a Moireytl keletre lev terepnek. Haage p.
31-32 egybknt helyesen rtkeli forrsunkat, de az alnokkal kapcsolatos ellenmondst nem veszi szre. Seeck VI. p. 308 a szrnyak erssgrl arra
kvetkeztet, hogy Aetius Hatnniblnak Cannae alatt alkalmazott haditervt kvette pldakppen, st ugyanezen r felteszi azt is, hogy errl Aetius Polybios
mvnek olvassa rvn szerzett tudomst. Ez- a feltevs annl kalandosabb*,
mert hiszen ugyanezen r mutatja ki, hogy mg Szent Augustinus is milyein
jratlan volt a klasszikusokban, mr pedig hogyan volna feltehet Aetiusrl,
ki kora gyermekkora ta hadakozott, hogy egy 600 vvel azeltt lt grg trtnszt ismerjen s haditudomnyt annak rsbl mertse. Egybknt is ennek
az tkzetnek kevs hasonlsga van a caninaei csatval, hiszen mindkt fl
tmr csatarendben llott fel s a szrnyak gyzelmes elrenyomulsuk utn
sem tudtk elzrni Attila visszavonulsi tjt a tborba.
Jordanes azon belltsa, hogy a dombht elfoglalsa a hunokra csggesztleg hatott volna, mr amiatt is valszntlen, mert arrl a sereg javarsze
nem is tudott. Bierbach p. 37 nem lt sszefggst a dombhtrt vvott kzdelem s a fcsata kztt, holott Jordanes elbeszlsnek tendencizus egymsutn
helyezse szembetl.
Egybknt a csatrl , mely szrny mret volt, mr egykorulag legendk s mondk keletkeztek, ilyen az is, amit Jordanes 40, 208 s Paulus XIV, 5
elbeszl. A csatatr kzepn keresztlfoly sekly kis patak a kiml vrtl
ragad radatt duzzadt s a sebesltek knosan odavergdtek partjra, hogy
szomjukat oltsk s ittak a vres vzbl.
Jordanesbl nem lehet megismerni a csata lefolyst, valsznleg maga
sem volt tisztban az esemnyek egymsutnjval.
Haage csak ltalnos rtk kvetkeztetseket tud levonni. Szerinte
a hunok Attila parancsra teljes ervel az ellensges centrumra s jobbszrnyra
vetik magukat (ezt Attila beszdbl veszi: despicientes Romanorum acies Alnos invadite, in Vesegothas incumbite. Ebbl az ellensg valamennyi rsznek
a megtmadsra lehet kvetkeztetni). Haage p. 33. azt lltja, hogy Attila feladta a tervet, hogy Aetiust ersebb llsbl kivesse s ezrt tmad r a nyugati gtokra. Az elbb hivatkozott passzusbl klnben mg egyltaln nem
vonhat le, hogy Attila lemondott volna a rmaiak megtmadsrl. A domb
elfoglalsbl mg nem lehet arra kvetkeztetni, hogy az egsz rmai sereg a
domb vonalt szllotta voln, meg, vagy hogy ennek a csata kimenetele szempontjbl dnt jelentsge volna. Haage klnben Jordanesre tmaszkodva felttelezi, hogy Jordanes mg mindig hitt az alnok rulsban, Haage
ezzel ketts tvedst kvet el. Mert mint fentebb bizonytottuk, a centrumot
nem egyedl az alnok alkottk, msrszt mert a centrumot s a nyugati gtok
ltal tartott jobbszmy is sszezavarja. De harmadsorban ellenmondsba keveredik, amidn a hnok fell tmadtatja meg a nyugati gtokat, holott ezekkel
szemben a keleti gtok llottak. Ezen zavar ellenmonds utn Haage kvetkezkppen rekonstrulja az esemnyeket: A hunok rohama szrny veit, de
a nyugati gtok kitartottak s vad kzitusa fejldtt ki, melyben Theoderich

337
kirlyt a keleti gt Andagis lvse hallosan tallta. Erre a nyugati gtok feldhdtek, az alnoktl (kik eszerint valsznleg kedvetlenl vettek rszt a
kzdelemben) elvltak s oly ervel rontottak r a hunokra, hogy Attilt is
csaknem megltk. neki azonban sikerlt megmeneklnie s bezrkznia szekrvrba.
Seeck VI. p. 308 elten rja le a csata lefolyst. Szerinte Aetius a dombht elfoglalsval a hn jobbszrnyat visszaveti s mivel a nyugati gtok is
visszanyomjk a keleti gtokat s a gepidkat, a kt szrny bekanyarodvn a
hn centrumot oldalbafogjk s Attila is csak azltal menekl, hogy kisrtvel sikerl visszahzdnia a tborba.
Schmidt I.3 p. 477 szerint a dombhtrt vvott harc utn Attila rveti
magt a gtokra s hossz kzdelem utn sikerlt a gtoknak a hunokat visszaszortani tborukba. V. mg Barker CMH I. p. 416-417. Schmidt: Teutonic
Kingdom in Gaul. CMH I. p. 279-280.
125) Jord. 40, 209 mondja, liogy a jslat beteljesedett, az ellensg vezre,
Theoderich kirly elesett. Hogy lovrl leesve' agyontiportk, vagy pedig valban egy keleti gtnak, Andaxnak fegyvertl pusztult-e el, mr a kortrsak
sem tudtk eldnteni. A Chronica Gall. 615 = MGH II. p. 663 megjegyzi, hogy
nem lehet tudni, kinek keztl pusztult el. V. Paul. XIV, 5 = MGH II. p. 202.
Hydat. 150 F MGH XI. p. 26. Chron. Caes. rel. 450 ~ MGH XI, p. 222. Isid.
25 = MGH XII. P. 277. Egybknt Jordanes megbzhatatlansgra leink fnyt
vet, hogy szerinte nyugati gtok ltvn kirlyuk elestt, vad rohammal llnak
bosszt hallrt. Ksbb viszont azt rja, hogy nem talljk a holttestt s
ezen csodlkoznak.
126) Jprdanes 40, 210 Vesegothae dividentes ab Alanis kifejezsbl
mr Gibbon m. 251 arra kvetkeztet, hogy Attila az alnokat megfutamtotta
s az ellensges centrumot ttrte. Hasonl vlemnyen van Thierry I. p. 181
s rszben Hahge is. Bierbach p. 37 szerint e passzust gy is lehet rtelmezni,
hogy az alnok ugyan, helytlltak, de a nyugati gtok tlk elretrsk kvetkeztben elszakadtak. Mindkt esetben tartani lehetett a nyugati gtok oldaltmadstl. Jordanes i. h. szerint a nyugati gtok rohama oly heves, hogy
Attila lete is veszlyben forog s csak futssal menekl meg. Leszmtva a
gt patrita tlzsait, ennek alapjn fel kell tteleznnk, hogy a nyugati gtok
ell a keletiek megfutottak s hogy erre azok teljes, ervel oldalba tmadhattk
a hunokat.
127) A harcnak Hydatius s Paulus i. h. szeritfit csak az jszaka vetett
vget. Hydatius kifejezse bellum nox intempesta flrertsre adott alkalmat.
Luden II. p. 417 szerint ez azt jelenti, hogy zivataros jszaka, ami knikulban knnyen elkpzelhet. Haage p. 33 szerint az intempesta nox, br jelenti a
zivatarost is, valjban stt jszaka. Klnben Haage azt hiszi, hogy Hydatius valamilyen kltt hasznlt forrsul, mert szavai hexameterszerek;
... auxilio; bellum nox intempesta diremit s ksbb Occiso Theodore Thorismus filius eius. Mindkt fl fegyverben maradt egsz jjelen t, mert tartott az ellensges tmadstl, br a nagy zrzavarban, mikor senki sem tudta,
hogy sajt csapatai s az ellensg hol vannak, a legnagyobb rltsg lett
volna tmadni. A rvid, de heves kzdelem az letbenmaradottakait kimertette
s a nagy vrvesztesg, valamint a helyzet bizonytalansga mindkt fl akcikpessgt megbntotta. A valdi helyzetet mr Haage p. 33 igm helyesen
ttekintette. Kihangslyozta a bizonytalansgot, a kzdelem eldntetlensgt,
valamint azt, hogy br a nyugati gtok vitzsge Attilt a tborba val viszszavonulsra knyszertette, viszont Attilnak sikerlt rohamval az ellensget
kettszaktani. Ez kitnik abbl, hogy gy Thorismund, mint
Aetius
keresik

338
a nyugati gtokat, mert nem tudjk, hogy mi trtnt velk. Seeck VI. p. 309
viszomt joggal mutat r arra, hogy a hn tbort rltsg lett volna megtmadni, mert a hunok halomra nyilaztk volna a tmadkat, mg mieltt azok
fradtsgtl kimerlten a szekrsncot brhol is ttrhettk volna. Mi Seecken
is tlmegynk. Attila biztos szekrtborban volt, az ellensg pedig szerteszrtan a csatamezn s egymst kereste. A sztszrt szvetsgesek teht nem voltak tmadkpesek sem, a helyzetet nem ismertk s az idegen terepen a stt
jszakban tjkozdni sem tudtak.
128) Jord. 40, 211.
129) Haage nagyon helyesein rtelmezi Jordanest. Ezzel szemben Bierbach
p. 38-39 ervel sszezavarja a dolgokat. Nem hihet, mondja , hogy Thorismund a nyugati gt tbort keresve a hn szekrvrba jusson, hiszen mint gnyosan megjegyzi, nem ttelezhet fel, hogy a hunok elrevittk volna szekrvrukat a harctr kzepbe. Azt is mondja Bierbach, hogy Aetius, ha aggdik a
nyugati gtokrt, nem megy maga megkeresni ket, hanem elkldi egyik
tisztjt. Jordanes szerinte itt tnem megbzhat, nem akarja egyik fl btorsgt
sem kisebbteni, ezrt teszi ki t is veszlynek. Bierbach egsz fejtegetse erltetett s nem lehet tudni, mit akar kihozni belle. Esetleg be akarja bizonytani,
hogy nem is volt olyan nagy a zavar a szrny csata utn.
130) Jord. 40, 212.
131) Jordanes 41, 217 szerint a dnt csatt megelz jjel 15.000, magban a fcsatban pedig 165.000 ember esett el. Ezt a kt szmot adja ssze
Paulus XIV, 5, amikor 180.000 halottrl beszl. A Chronica Gallica 615 c= IX, 2.
p. 663 ltalnossgbain arrl beszl, hogy a halottak szma szmtalan volt. A
kortrs Hydatius 150 = MGH XI. p. 26 s Isidorus 25 szerint 300.000 ember
esett el a csatban, ami termszetesen ersen tlzott. V. Sybel p. 41. Ranke IV,
2. p. 322. Wiet.-Dahn . p. 254 szerint a csatrl szhagyomny maradt, abbl
mertett Cassiodorus s rajta keresztl Jordanes is. Ennek van is alapja, brhogyan is hivatkozik Bierbach p. 24 a kzben eltelt hosszabb idre. Bizonysg
erre Jordanes eladsa, de altmasztja e feltevst, hogy a npek csatja mily
hossz ideig foglalkoztatta az emberisg kpzelett. A vesztesgek nagymret
voltra utal az a szrny pusztuls, mely a rmai oldalon harcol burgundokat
rte. A nagy csatban oly sok burgund esik el, hogy a lex Burgundionum minden olyan joggyletet, mely a csata eltt fggben volt s gy a kimenetele ktsgesnek ltszott, semmisnek nyilvntott, mert oly sok frfi pusztult el a csatban, hogy msknt megnyugtat megoldst nem tudtak tallni. Lex Burg. 17.
1. V. Zeuner Neue Archiv . (1897-98) p. 460 s kv. Schmidt I.3 p. 139. Egybknt alig telt el a csata utn kt vszzad, annak lefolysa teljesen szszezavarodott az utdok emlkezetben. gy Isidorus, mint Fredegarius mr
kt csatrl tud, az elsben elesik Theoderich, a msodik hromnapos csatban
Thorismund bosszt ll atyjrt.
132) Chron. Gall. . i. h.
133) Hogy ki volt ez a germnnev rokon, nem tudjuk, valsznleg Attila szmtalan felesge egyiknek lehetett az atyja.
134) 40, 212.
135) XIV, 7.
136) Haage p. 34. Schmidt I.3 p. 476-477. s Vczy p. 133. elhiszik ezeket
a mesket.
137) Schmidt i. h. e lersnak hitelt ad.
138) Get. 40, 213 v. 214-gyel.
139) Jord. 41, 214-215 patetikus lersa jabb bizonytk rnk elfogultsgra.

339
140) Prosp. Cont.: ... mortuusque est in proelio Theodor rex Gothorum,
in cuius locum Thorismotus... sufficitur. Jord. 41, 216 ne germani eius
opibus adsumptis paternis Vesegotharum regno pervaderent. Ebbl kitnik
az, hogy a hadigyls ltal trtn kirlly vlaszts csak akkor volt teljes
rvny, ha az j kirly a kirlyi kincsek, a Knigshort birtokba jutott. Dalra
II. p. 257 szerint a vlaszts nem volt szablyos, mert nem az egsz np hatrozott. Schcking, Der Regierungsantritt, I. p. 57 szerint Thorismund csak a sereg vezetst vette t. Ezt ktsgbevonja Schmidt I. p. 476. V. mg Brunner,
Rechtsgeschichte II.2 p. 89. Waitz Verfassungsgesch. I. p. 332. II. 1. p. 182 s
Bierbach p. 25.
141) Mint annyi ms krdsnl, forrsaink legeltbb, ugyanakkor nmagukban is valszntlen lersbl kell kihmoznunk az esemnyeket. Jordanes i. h. szerint Thorismund eredetileg atyja hallrt bosszt akart llni
a hunokon. Ahelyett azonban, hogy Attilt megtmadn, amire itt mindenki
azonnal gondolna, tancsot kr Aetiustl, mint idsebbtl s tapasztaltabbtl.
Az elads tovbbiakban azutn Aetius meggyanustsa. Ugyanis a rmai fvezr azt a tancsot adja, hogy Thorismund seregvel siessen haza az uralmat
tvenni, nehogy otthonmaradt testvrei kirlyi kincstrt s az orszgot birtokbavve tle a kirlysgot elvitassk. Aetius ezt a ktszn tancsot azrt
adja, mert attl fl, hogy a nyugati gtok vgleg tnkre teszik a hunokat s
ezzel akkora tlslyra tesznek szert, hogy a rmaiakat fenyegetik majd. Bierbach s Schmidt i. h. szerint ez nem olyan minden alap nlkli feltevs, hiszen
Thorismundot kt vvel ksbben testvrei valban elteszik lb all. Prosp.
Cont. 453. Greg. Tur. . 7. Chron. Gall. 621. Sid. ep. VII. 12, 3. Schmidt
felttelezi, hogy ebbe a gyilkossgba a rmai diplomcia keze is belejtszott.
Ezzel a feltevssel Jordanes burkoltan utal Aetius rgebbi egyensly politikjra, amidn a hunokkal ellenslyozta a germnokat s viszont. Ha a nyugati gtok a hunokat vgleg megsemmistik, akkor ezt az egyensly politiki
tovbb folytatni nem lehet. Elmondja mg Jordanes, hogy Thorismund Aetius
ravaszsga kvetkeztben nagy s dicssges tettek vghezviteltl esett el.
Thorismund, ki mg nemrg bossztl lihegett, Aetius figyelmeztetse utn gyorsan felkszldtt s visszatrt orszgba. Attila a nyugati gtok tvozst
ltva, els pillanatban hadicseltl tart s tborban marad mindaddig, amg
meg nem gyzdik arrl, hogy az ellensg elvonult. Akkor maghoz tr, jbl
hisz a gyzelemben s miutn ellenfeleit sikerlt megosztania, a rmaiak ellen
indul s ostrom al veszi Aquileit. Eltekintve attl a slyos baklvstl,
hogy Jordanes Aquileia ostromt sszekapcsolja a galliai hadjrattal, az egsz
elads ellentmond s primitv. Paulus (XIV, 8) kiegszti ezt az eladst
azzal az szrevtellel, hogy Aetius Attilt a vgromlstl mentette meg. A
Continuatio Havnensis szerint Aetius azrt tvoltja el Thorismuindot, hogy
t tartsk az egyedli gyztesinek. Az egsz zskmny gy a rmai fvezr birtokba jut. Gregorius Turonensis (II. 7) mg tovbb sznezi a dolgokat. Attila
elmenekl a vesztes csata utn. Aetius figyelmezteti Thorismundot, hogy siessen haza, mert testvrei elveszik tle a kirlysgot. Aetius ezen r szerint
nemcsak a nyugati gtokat tvoltja el, hanem a frankokat is, kiknek azt
mondja, hogy orszguk veszlyben forog. Ilymdon Aetius elri, hogy v legyen az egsz hadizskmny s t tekintik egyedli gyztesnek. Ha Gregoriusnak igaza lenne, gy Aetius maga bomlasztotta fel a koalci hatalmas hadseregt. Bierbach p. 27 nagyon tallan mutatott r arra, hogy az egsz dolgot Gregorius tallta ki, hogy ezzel is bizonytsa, hogy a frankoknak mr Chlodovech eltt is nagy volt a hatalma. Kaufmann VIII. 137 is gyansnak tartja
Gregorius tudstst. Isidorus szerint a gtok Theuderich halla utn Thoris-

340
mund vezetse alatt tovbb folytatjk a harcot. Ez a legenda kapcsolatban
lehet tbbi forrsaink ferdtseivel. V. Schmidt I. p. 477.
Fredegarms elbeszlse teljesen mondai sznezet s az egsz hadjrat
esemnyeit sszezavarja. Fredegariusnl Aetius kifejezetten rul. Elmondja
Fredegarius, hogy Aetius Gallia felt igri oda a nyugati gtoknak, ha segtik
a hunok ellen. A hunok s a nyugati gtok kztt Orleansnl kerl elszr
harcra a sor, ahol Theoderich kirly, 100.000 gt s 150.000 hn elesik. Ezutn Thorismund lesz a kirly, aki a campus Mauriacuson hrom napos harcot
vv Attilval. Aetius a csata utn jjel titokban felkeresi Attilt. Kzli vele,
hogy szeretne a hunok segtsgvel megszabadulni a gtoktl, de ht ezt nem
lehet elrni. Mert a nyugati gtoknak Attila eddig csak az egyik rszvel harcolt. Most kzeledik Theoderich, Thorismund ccse a nyugati gtok ersebbik
felvel, azrt Aetius azt tancsolja, hogy Attila ne vrja be ket, hanem vonuljon el. Attila annyira megrl a j tancsnak, hogy rgtn meg is fogadja azt,
mg az jjel visszatr orszgba, a rmai fvezrt pedig 10.000 solidival ajndkozza meg. Ezutn Aetius titokban felkeresi Thorismundot is s kzli vele,
hogy most rkezett meg a hunok fereje, otthon pedig az ifjabb Theoderich
el akarja venni tle kirlysgt. Azt ajnlja, hogy ne vrja be az ellensges
tlert, hanem trjen vissza orszgba. Thorismund a tancsot megfogadja s
is 10.000 solidit ad Aetiusnak. Aetius ezutn a frankokkal egytt Thringiig
nyomon kveti a visszavonul hunokat.
A forrsok les ellentmondsai s tendencizus volta utn nem, szabad
azon csodlkoznunk, hogy a modern trtnszek is klnbzkppen kommentltk az esemnyeket.
Thierry (I. p. 168) Jordanes szvegt fogadja el hitelesnek. Eladja, hogy
Aetius mr berte az eddigi gyzelemmel s nem akarja Attilt vgkp elveszteni. A gtokkal szemben mg szksge lehet az tmogatsra. Elfogadja
azt a tudstst is (I. p. 195), hogy Aetius hasonl csellel tvoltja el a frankokat is. Haage p. 35 ugyan kifogsolja, hogy Thierry s Gibbon Fredegrt s
a legendkat is felhasznljk, de alapjban vve az elbeszlse sem mutat
nagy eltrst.
Hansen (De vita Aetii. Diss. p. 50) akknt rtelmezi a forrsokat, hogy
Thorismund eltvozott ugyan, de csapatai egy rszt Aetius tmogatsra
visszahagyta.
Luden rszben Fredegrt veszi alapul, elfogadja a tudstst oly belltssal, hogy Aetius a szbanforg jszakn eltvedt, tallkozik Attilval, kivel
kibkl s megbeszlik a tennivalkat. Ennek az a kvetkezmnye, hogy mindkt fl visszavonul. Luden magyarzata mellett nem lehet megrteni, hogy
Attila mirt indt akkor a kvetkez vben hadjratot Itlia ellen.
Haage p. 33-35 rszletesen foglalkozik e dolgokkal. Br Fredegrt nem
tartja megbzhatnak, maga sem tud szabadulni forrsaink tvedseitl. Furcsa,
mondja, hogy Attila, Aetius s a nyugati gtok, mindannyian klnbz irnyban otthagyjk a csatateret, anlkl, hogy a vgs dntst kierszakolnk.
Annl feltnbb ez, hiszen Jordanes azt lltja, hogy a nyugati gtoknak mdjban llott volna a hunokat megsemmisteni. Jordanes lersa br zavaros,
alapjban vve a valsgnak megfelel. Ezzel szemben Fredegar valamilyen helyi
hagyomnyt rztt meg, mely a nphitre tmaszkodott. Ugyanis a kortrsak
sehogysem tudtk azt megrteni, hogy ha a koalci olyan nagy gyzelmet aratott Attiln, a hn kirly hogyan tudott mgis srtetlenl elvonulni. Ezt az
rthetetlensget mr a kortrsak rulssal magyarztk s a rmai fvezrt
tettk meg bnbaknak.
A koalci voltakppeni cljt mr elrte, mert Attila olyan slyos vesztesget szenvedett, hogy tovbbi tmadstl
egyelre nem
kell tartani. Ez

341
utn a viszonylagos siker utn, a szvetsgeseknek semmi rdeke sem fzdtt
ahhoz, hogy a hn tbort bevegyk s egyik szvetsgesnek sem volt kedve
az ostrommal egyttjr slyos vrldozatot vllalni. Sem a rmaiaknak, sem
pedig a gtoknak nem volt rdeke a hunokat tnkretenni, hiszen a hn birodalom a rmai-gt viszonylatban az egyenslyoz szerept tlttte be. Thorismund tartott az otthonmaradt testvreitl s gy minden tnyez kzremkdtt olyan irnyban, hogy a nagy koalci felbomoljk.
Wietersheim (II. p. 258), hogy a forrsainkban rejl ellentmondst eloszlassa, felttelezi, hogy a rmai hadsereg vagy mr olyan ers volt, hogy egymagban szembe tudott szllni az ellensggel, vagy pedig a germn szvetsgesek csak akkor hagytk ott Aetiust, amidn Attila mr Gallibl kivonult.
Aranyhidat ptettek, gymond, a fut ellensgnek, mint egykor Stilicho
Alarichnak.
Beech (VI.2 p. 310) szintn Aetius machincijnak tartja a szvetsgesek eltvoltst, aki e hbor utn ismt vissza akart trni a rgi hn-germn
egyensly politikjhoz. Nem tartotta rmai rdeknek a hunok tkletes megsemmistst, hanem inkbb a barbr erk egyenslyozsra trekedett.
Schmidt I.3 p. 477 s Bury I.2 p. 293 sem mutat az elzktl lnyeges
eltrst. A gtok hatalmnak tovbbi erstse, a hunok teljes megsemmistse,
mondja Schmidt, egyltaln nem volt rdeke a rmai politiknak. A hunokra
szksg volt, hogy segtsgkkel ellenslyozhassk a germn npek megnvekedett hatalmt. Aetiusnak sikerlt ravasz mdon Thorismundot tervrl lebeszlni. A rmai diplomcia megfosztja a gtokat s frankokat a harcban elrt
eredmnyek gymlcstl, br az vk volt az rdem, hogy Gallit a vgpusztulstl megmentettk.
Vczy p. 133-134 igen helyesen utal arra, hogy a szvetsgeseknek szmolniuk kellett azzal, hogy a msodik csatt el is veszthetik.
Lehetetlen szre nem venni, hogy mindezekben a fejtegetsekben nagy az
ellentmonds. Krdezzk, ha a szvetsgesek haditancsa valban azt a dntst hozta, hogy Attila tbort megtmadjk, mirt nem lett ebbl az elhatrozsbl semmi? Attila tborban vrja be az ellensges sereg felbomlst, ez
be is kvetkezik. Hol akkor itt az aranyhd, amelyet a szmra Aetius biztost? Abbl a krlmnybl, hogy a haditancs elbb mg Attila tbornak
ostromzr al helyezsrl hatrozott, majd a bossztl tzelt Thorismund tmadst srget s utna sem ostromzr, sem pedig tmads nem lesz, st Thorismund fakpnl hagyja a szvetsges haderket, a szvetsges sereg felbomlik, rtelemszeren arra kell kvetkeztetni, hogy valamilyen olyan vltozs
llhatott be, amit kevssel elbb mg egyik fl sem tudott. Attila nem tmad,
hanem helyben marad. Nem lehet-e felttelezni, hogy a slyos csata utn szvetsgesek sszeszedvn csapataikat, rjttek arra, hogy nem tmadkpesek,
vagy mert olyan rzkeny vesztesget szenvedtek, melyeket ptolni egyelre nem
tudnak, vagy mert csapataik hangulata, vagy elltsa nem kielgt? Nem tehet-e fel, hogy a nagy koalci most, hogy a kzvetlen veszly elmlt, felbomlott s a tovbbiakban mindegyik tagja a sajt portjt akarja csak vdeni?
Ettl eltekintve, az a krlmny, hogy Attila a tborba zrkzik, mg korntsem jelenti, hogy a kzdelmet feladta, vagy magt vesztesnek rzi. Ha ez volna
a helyzet, akkor meneklne a szabadon ll keleti hadiutakon. Elvgre egy nehz csata utn brmelyik hadvezr szvesen pihenteti hadait, ha egy vros
vagy ers tbor azt lehetv teszi!
Mindenesetre gyans, hogy az a Thorismund, aki mg kevssel elbb kardcsrtetve bosszrt kiltott, oly gyorsan hagyja magt meggyzetni, pedig,
mint a vele rokonszenvez Jordanes lltja, tmadsval meg tudta volna sem-

342
misteni a gyllt ellensget. Mi hihetbbnek tartjuk azt a feltevst, hogy
a gtok olyan slyos vesztesgeket szenvedtek, hogy sem kedvk, sem merszk nem volt a tmadsra s Thorismun csak az els tisztessges rgyet
kereste, hogy Aetiusnak htat fordthasson s hazamehessen. Azt az rgyet
teht, hogy trnja veszlyben forog, nem Aetius tallta ki, hanem maga. S
ennek az rgynek volt is nmi alapja. A hadbavonult gtoknak a, szma anynyira cskkant, hogy egy msodik csata utn, mgha esetleg gyznnek is, gyengbbek lettek volna, mint az otthonmaradottak. Ezt a feltevsnket megersti az a krlmny, hogy Aetiusnak egyltaln nem volt rdeke, hogy a
szvetsges sereg felbomoljon. A Thierry-Wietersheim-Seeck-fle egyensly
elmlet azrt nem llhat meg, mert ha Aetius azt alkalmazni akarta volna, ktsgkvl Attila legslyosabb feltteleit is elfogadta volna, s ha ilyen kiegyezs, vagy egyltaln a kzeleds szelleme hatotta volna t, akkor nem
kerlt volna sor a kvetkez vi itliai hadjratra. Ez esetben nem tette volna
ki oly szrny pusztulsnak a birodalom legnpesebb rszt, Gallit. Klnben is
a kvetkez vi hadjratban a gtok mr nem tmogatjk a rmaiakat. Krdezzk, hogy vajjon erstette-e Aetius politikai pozcijt, ha a nagy galliai
szvetsget sztzlleni hagyja s definitv gyzelem helyett egy ktesrtk eldntetlennel beri s negyedmillis serege romjait viszi haza Itliba, hol
azutn most mr engesztelhetetlen ellenfele a kvetkez vben jbl megtpzza tekintlyt? Az emltett feltevs teht sem katonailag, sem pedig politikailag nem llja meg a helyt. Aetius osztatlan tekintlyt a galliai fleredmny s kvetkez vi sznalmas szereplse tkletesen alsta s elksztette bukst, valamint hallt. Jordanes s a tbbi forrsaink tudstsa Aetius
ellensgeinek krbi szrmaznak. Az ellensges rzelm udvari krk hresztelhettk el, hogy Attila megvsrolta t, minek ellenben a fvezr a hunokat
futni engedte. Aetiussal szemben a biznci udvar is ellensges magatartst
tanstott, mert tartottak tle. Az ellene emelt vdaknak, titkos gyanstsoknak tpot adott, hogy egy leten t a hunok bartja volt s Attilval a legutbbi vekig szvlyes viszonyban llott. A gt trtnetrsnak s a frank
krniksoknak ezek az Aetius-ellenes prtiak voltak a forrsai s ezt a tendencizus belltst annl is szvesebben tvettk tlk, mert hiszen ppen a szvetsges germnok voltak azok, akik br azzal dicsekedtek, hogy legyztk
Attilt, mgis a dnt csata utn csfosan cserbenhagytk a rmai fvezrt.
141/a. Hogy Aetius egszen a hunok tvozsig helybenmaradt volna,
Haage p. 35 valszntlennek tartja, szerinte hihetbb, hogy egy biztosabb figyelllsba hzdott vissza. Egybknt a visszavonuls mdjra nzve forrsaink ellentmondanak. Jord. c. 42 szerint Attila Itlia ellen indult, st Isidorus
(25 = MGH XI. p. 278) szerint odafut. Helyes ezzel szemben: Prosper 1364
(451) MGH IX. 2. p. 481-482: ad propria reverterunt s Victor 449 = MGH
XI. p. 185: et trans Danuvium pace data recessit.
142) A kortrs Prosper szerint a nagy csata eldntetlen volt, mindkt
fl ottmaradt a harcmezn s a nyugatiak csak azrt tartottk mgis
magukat gyzteseknek, mert Attila feladta hdt terveit s hazatrt. A Chron.
Gall. II. szerzje mg ennyire se bizonyos, annyit mond csak, hogy a hunok
nehz harcok utn hazatvoznak. Paulus szerint is eldntetlen az eredmny, de
vesztes flnek Attila tekinthet. Hydatius s Victor Tonennensis szerint Attilt legyzik s megfutamtjk. A gtokat s Thorismu'ndot tnteti fel gyzteskint Cassiodorus, a Chronica Caesaraugustensis szerzje, Gregorius Turonensis
s Fredegarius. A germnbart szerzk sorba tartozik termszetesen Jordanes
is. Ezek a ktfk nem jhetnek komoly forrsknt szmtsba s egyltaln
nem ptoljk az elveszett priskosi munkt. Chronologijuk megbzhatatlansgra nzve jellemz, hogy gy Jordanes, mint Victor azt rja, hogy Attila meg-

343
veretve Itliba megy s.a megvert ellenfl, ezutn ellenlls nlkl vgigpuszttja Lombardit, st Isidorus szerint Gallibl egyenesen Itliba fut.
A modern rk sokat beszlnek Aetius lngesz hadviselsrl (Thierry
I. p. 169. Wiet. Dahn II. p. 259) s arrl, hogy Attila serege, mely mr a galliai elrenyomulskor sokat vesztett s a campus Mauriacuson vvott csatban
megtizedeltetett, meg volt trve s teljesen felbomlott. Mi sem egyiket, sem
msikat nem ltjuk. A csatt ktsgkvl a gtok vitzsge tette eldntetlenn
s nem a hn, haftem ppen ellenkezleg a szvetsges sereg bomlott fel. Ha
Attila helyrehozhatatlanul slyos vesztesget szenvedett volna, nem tudna a
kvetkez vben jbl tmadsba tmenni Itlia ellen s ha Aetius lett volna
a zsenilis gyztes, diadalmas serege ln nem nzte volna ttlenl vgig szakitlia pusztulst.
Felhozzk mg azt is, hogy Attilnak kell vesztes flnek lennie, mert
hiszen ellenfelei a csatatr birtokban maradtak, pedig tborba zrkzik.
Ez megint egy rtelmetlenl erltetett feltevs. Vajjon melyik hadvezr telepszik le a forr jliusi melegben a bomladoz hullkkal bortott nylt csatatrre,
mikor nem messze ott vain kitnen vdhet tbora? Hosszadalmas fejtegetseink sorn a tvhiedelmek egsz sort kellett, hogy eloszlassuk, a trtnelmi
elfogultsg vezredes tvedseit a nyugati vilg gyllt ellensge fell. Wietersheim (II. p. 257) nagyon helyesen llaptja meg, hogy a csatt a dombvonal
elfoglalsa s a gtok heves oldaltmadsa dnttte el s helyes az is, hogy
Aetius a hunok hrom vtizedes bartja jl ismerte a hn taktikt s gy veszlyesebb ellenflnek bizonyult, mint a keletrmaiak, s hogy a germnokkal, keltkkal megerstett nyugatrmai hadsereg is ersebb volt annl, mint
a milyet a keletrmaiak ki tudtak lltani.
143) A csatrl, mint lttuk, ltalban kevs s rtktelen adatok llnak
rendelkezsre s ami a legnagyobb hiny, nincs sszefgg kpnk, mert Jordanes tudstsa a nyugati gtok szereplsnek tendencizus megvilgtsval kimerl, de mr a testvr keleti gtok harcairl nem tudunk meg semmit. Mi
trtnhetett itt, hogy a nyugati gtok 'oldaltmadst intzhettek Attila hunjai
ellen? Vajjon Attila nem nyomul elre tlsgosan az allnok s egyb npek ldzsben s ezzel maga hagyja vdtelenl a szrnyait? De az is rthetetlen,
hogyha Attila ttrte az ellensg kzphadt, mirt nem nyomult mindenre
val tekintet nlkl tovbb s tmadta htba az ellensget, ami az ellensg slyos
veresgt vonta volna maga utn? Mirt nem trt kerlvel vissza a tborba
s mirt erszakolta, krlfogs veszlynek kitve magt, a visszavonulst,
ami ktsgkvl tbb emberletet kvetelt? Ezek mid olyan krdsek, melyekre biztos felelet sajnos a jvben sem tudunk adni!
144) Jordanes ugyan azt mondja (41, 218), hogy Attila Thorismund tvozsa utn azrt nem votnult el, mert tartott ellenfelei cselvetstl. Ez azonban
teljesen komolytalan llts, mert hiszen elvgre a hunoknak volt feldert szolglata s egybknt is a kelet fel vezet utak birtokukban voltak.
145) Greg. II. 7. szerint a visszavonul Attilt a frankok nyomon kvettk, a Rajnn is tkeltek s az v eleji puszttsokrt a tringeken bosszt
lltak. Ez teljesen hihetetlen. Sokkal nagyobb volt a vesztesgk. s hogyan
ldzhetett egy tlnyoman gyalogos sereg egy lovas hadsereget? Cont. Prosp.
szerint Attila fugatur in Gallias superiores. Schmidt I. p. 477 ezrt felteszi,
hogy Attila Rheims-Tongern-Kln tvonalon trt haza.

X.

AZ ITLIAI HADJRAT.

A 451. jliusban megvvott mauriacusi tkzet utn j hrom hnap is eltelt, mg a hn hadsereg elrte Attila szkvrost s; a
gazdag zskmny sztosztsa utn kiki hazaszledt. Ha ennek a nyugati
hadjratnak csak az lett volna a clja, hogy a nyugati vilg rmletbe
essk s a hunok gazdag zskmnyhoz jussanak, akkor a siker tkletes
volt. Ha azonban a hadirat lpcs volt a vilguralomhoz, akkor Atta
minden erfesztse dacra vajmi keveset rt el. Az egyeslt rmaigermn hader a hunok tmadst meglltotta s bebizonyosodott, hogy
a hn birodalomnak vegyes nemzetisg, autonom harci egysgekbl
sszelltott, komolyan ssze nem gyakorolt hadereje, brmekkora is legyen a ltszma, nem elg ers Nyugateurpa birtokbavtelre.
Attila lngesze ssze tudta kovcsolni a hatalmas mret sereget,
de nem tudta irnytani s nem tudta gy felhasznlni, mint a jelentsen
kisebb ltszm hn nemzeti hadsereget. A nagy nyugati tmadsereg
legnagyobb hibja az volt, hogy nem volt elg gyors s mozgkony. Lovassgt, seregnek rtkesebb rszt nem hasznlhatta ki elgg s
kzelharcban tizedeitette meg. Gyalogsga brmily harcedzett volt, legfeljebb csak egyenrtk volt a nyugati gtokval. Stratgiai hiba volt
teht, hogy sszes erit egy pontra vonta ssze. A hunok meglepetses,
gyors harci mdszere gy nem rvnyeslhetett, az ellensg nyugodtan
koncentrlhatta sszes erit s zavartalanul felvonult a szmra meglehetsen kedvez terepviszony hadszintrre. Attila gyors mozgsi lehetsgeivel nagy elnyben volt ellenfeleivel szemben, akik hozz mg elkszletlenek voltak. Ezt az elnyt vesztette el, amidn hnapokat tlttt vrostromokkal s nem ksrelte meg tbbirny tmadssal ellenfeleit sztforgcsolni. A germn npek nem tudtk volna megvdeni Gallit s a Galliban lekttt Aetius nem tudta volna megakadlyozni Itlia
pusztulst. Aetius szemlyes jelenlte nlkl viszont nem jtt volna mozgsba, vagy pedig sztporlott volna a nagy galliai npfelkels. De ha mr
Attila mindezt elmulasztotta, mg volt egy eshetsg arra, hogy gyors
mozgssal az ellensget megzavarja s kln-kln tmadssal sztmorzsolja ket. Attila a megflemltett Gallia vrosainak a pacifiklst
nyugodtan rbzhatta volna germn, szarmata s egyb npek fejedelmeire s maga a lovassgval a Rajntl Aurelianumig 25, onnan a nyugati gt birodalom, szvig tovbbi 15 nap alatt elrenyomulhatott volna
s ellenfeleit ebben az idben mg teljesen felkszletlenl tallja. Slyos
tveds volt teht, hogy a vrosok meghdolst bevrta s gyalogos
seregeinek lassabb mozgshoz alkalmazkodott. Attilt a nyugati hadjrat tlsgosan mdszeres, alapos s nyugati kpzettsg hadvezetknt
lltja elnk.
A galliai hadjrat sikertelensge utn Attilnak az egsz vilg eltt
bizonysgot kellett tennie arrl, hogy hatalma tretlenl flelmes. Erre
annl is inkbb szksg volt, mert a mauriacusi eldntetlen csata

346

megtrte azt a varzst, (hogy a hunok nagykirlya legyzhetetlen

s az egyhz, valamint az egsz vilg rmai propagandja szertekrtlte,
hogy Aetius s a nyugati npek Attilt tnkrevertk s megfutamtottk.
A lelki hats sokkal nagyobb volt brmifle katonai eredmnynl.1
Attila helyzete mellett meg kell rtennk kitn ellenfelt, Aetiust is, br Aetius nemcsak, mint hadvezr, hanem mint szervez s politikus is megllta a helyt, mgis a csszr bizalmatlansgval s az udvar intrikival kellett megkzdenie. Irigyei azt hreszteltk, hogy nem ,
hanem a nyugati gtok gyztk le Attilt, msok viszont ppen megfordtva gnyoldtak, hogy nem lehet akkor gyzelemrl, st mg sikerrl
sem beszlni, mikor Attila ppoly hatalmas s flelmetes, mint azeltt.
Ezekkel az alattomos intrikkkal szemben mg a politikai rzkkel ersen
megldott Aetius is tehetetlen volt. Rgtk, mllasztottk a tekintlyt,
gyengtettk a pozcijt.
Egy civilizlt llamot vekre tnkretett volna olyan rzkeny vrvesztesg, mint amilyen Attila birodalmt a nyugati hadjratban rte.
Mintegy 80-100 ezer ember pusztult el a mauriacusi skon, legalbb is
feleannyi esett ldozatul a nehz meneteknek, vrositromoknak, beteg:
sgeknek. Az ellensg vesztesge ennl mg tbb volt s a polgri lakossg
pusztulsa felrt -a kt sereg egyttes vesztesgvel. Mgis a Duna s a
Rajna vonala mgtt elterl barbr Eurpa ezeket a vesztesgeket ppoly
kevss rezte meg, mint flszzaddal elbb Radagais germnjainak a
pusztulst s a kihullottak helyre azonnal jabb emberradat nyomult.
A barbr Eurpa a npvndorls vres szzadaiban folyton rasztotta a npek tmegt, melyet azutn a rmai birodalom elnyelt;
kzben pedig pusztult Eurpa mindkt fele egyformn. Mr flvezrede, hogy nem Itlia adta a birodalom vdcsapat ait. Utna kimerlt Hispnia, Afrika s Syria, a Duna vonaln s Keleten elvrzett a
dunai tartomnyok vitz romanizlt lakossga is. Hossz ideje a rendes
zsoldossereg nagyobbik fele a germnokbl egszlt ki. De a birodalom
terletn lak germnok sem hozhattak vge-hossza nlkl ily nagy
vrldozatot. A 451-es vesztesgek utn a nyugati gtok veken t harckptelenek s rgi rmgyhatolmuk, Jva terletk n is soha tbb fel
nem led. A 451-es hadjrat utn Aetiusnak sokkal kevesebb er llott
rendelkezsre, mint eltte, mert Nyugaterpa npei kimerltek s egyikk sem akart kimozdulni szkebb hazjbl, viszont a nehz gazdasgi
llapotok miatt a zsoldos hadsereg ltszma csekly volt.
A kvetkez vi hadjrat el, melyet a rmai kmek bizonyria jelre jelentettek, egsz Itlia aggodalommal tekintett. A nyugati hadjrat sorn a nyugatrmai birodalom utols grandizus erfesztst tett,
hogy a katasztrft elhrtsa, de a flsiker valsggal sszeroppantlag
hatott. Ebbl a hborbl is csak a germnoknak lett haszna. Merovaeus
frank kirlynak, akit harcias szereplse Eszakgallia leghatalmasabb' tnyezjv avatott, a nyugati gtoknak, akik mint gyzk tetszelegtek,
de attl mr vakodtak, hogy az jbl kitr hborban ismt Rma segtsgre siessenek. Attila ellen a tehetetlensgnek ezekben a napjaiban
csapott legmagasabbra a gyllet, amely azutn hossz vszzadokra
l valsgknt maradt meg a nyugati npek emlkezetben. Az alamann,
gt, frank, burgund, suv, vandl pusztts emlkt, magt a flelmetes
Alarichot is elfelejtettk s csak a hunok s kirlyuk elleni gyllet lobogott, most mr nyugaton ppgy, mint keleten, ahol nagyon jl tudjuk,

347

hogy pr vvel azeltt odig fajult, hogy a legyzhetetlen ellenfelet orgyilkossg tjn akartk lb all eltenni. Pedig a pogny hunok semmivel sem, voltak barbrahbak, mint a germnok, szarmatk, vagy pedig
az alnok, lettek lgyen azok pognyok, arinusok, vagy nyugati keresztnyek. Az erszk, orgyilkossg, becstelen szerzdsszegs ebben a korban mindentt divatban volt a rmai birodalomban.
Aetius tekintlye az utols vekben alhanyatlott s kitnt, hogy
ersen hirdetett galliai eredmnyei semmit sem rnek, hiszen a gyllt
ellenfl tretlen ervel itt ll jbl, most mr Itlia fldjn. Az udvar
ltt cselszvi a vitz harcostl fltek, egyben gylltk s megvetettk. A csszrt, aki fiatalos hvvel benne hatalma korltozjt ltta,
mind jobban ellene tzeltk. Mit tudta Valentinianus azt, hogy ez a dunai flbarbr, aki Nyugateurpnak utols egsz frfia volt, tartja ssze
vaskezvel mint hadvezr s mint diplomata az llam roskatag plett
s hogy hatalma fnyt ad a csszrsgnak is, hiszen szilrdtotta meg
jbl a dinasztia tekintlyt? Az igaz, hogy a ltszat ellene szlt. Ha a
campus Mauriacuson aratott gyzelme oly tkletes volt, mint hvei lltjk, akkor mirt engedte futni Attilt? Taln szemlyes rdekei parancsoltk ezt? Ha igen, akkor elrulta az llamot. Mit lehessen tle vrni,
hiszen egsz letben a hunok bartja volt s az tmogatsukkal szerezte
meg uzurplt hatalmt? Ha oly nagy volt a galliai gyzelem, akkor mr
elmlt a veszedelem s semmi sem teszi indokoltt, hogy neki ilyen kivteles, nagy hatalma legyen! Nyilvnvalan ki akarja nyjtani a kezt a
csszri hatalom utn is. s vajjon meg tudn-e akadlyozni Valentinianus, hogy azt tle elvegye? Annyi e sok rgalom mellett ktsgtelenl igaz volt, hogy Aetius azt szerette volna, ha fia, Gaudentius elvehette
Volna a csszr lnyt, Eudoxit, aki a vandl trnrkssel volt eljegyezve. Valentinianus fktelein ggje egy ilyen csaldi kapcsolatot ppoly
kevss tudott volna elviselni, minthogy nvre Attila felesge legyen.
A dunai tbornok fia s a hispanus tiszticsald, a Theodosiusok leszrmazottja a msik tiszti ivadkot, st az si hn dinasztia leszrmazottjt
sem tartotta magihoz elg elkelnek. Valentinianus vak nhittsge
hrom vvel ksbb Rmra helyrehozhatatlan pusztulst hozott. A csszr maga lett orgyilkosa Aetiusnak, mert msknt nem tudott vgezni
vele. Ez a nagy tragdia ekkor volt kszlben.
ATTILA HADIKSZLETEI?
Ekzben Attila 451 szn s teln vaservel folytatta az j hadsereg sszelltst, felszerelst s begyakorlst. Ebben a hborban
mr nincsenek tbbszzezres seregek. Attila beltta, hogy tbbet r egy
kisebb ltszm, de vlogatott hadsereg, mely gyorsabban mozog s amely
knnyebben kzben tarthat. Attila j hadseregnek a ltszma aligha
haladta meg a 100 000 ft. Magvt a hn s rokonnpek lovassga alkotta,
az a diadalmas fegyvernem, melynek regjei Itlit is mr egy emberltvel azeltt megjrtk, atyik flszzaddal azeltt legzoltk Radagais
germnjait, majd uralomra juttattk Aetiust. A sereg msik fele vlogatott gyalogsg lehetett keleti gtokbl, gepidkbl, heruiokbl s ms
npek elitcsapataibl. Elsrend katonaanyag, kitn az ellensges: gyalogsg elleni harcra s vrostromra. S mivel szmolni kellett azzal is,

348
hogy az itliai vrosok komoly ellenllst fognak kifejteni, Attila magval vitte kitn s tapasztalt mszaki csapatait is, melyeknek Sirmium
ostroma ta annyiszor vette mr hasznt.
A Duna-Tisza kzn sszegylt hadosztlyok 452. v koraelejn indultak tnak, valsznleg Siscin, Nauportuson t a mr Alarich ltal
is vgigtaposott orszgton egszen a Juli-Alpokhoz. Aetius elmulasztotta az Alpesek vdelmrl gondoskodni, a szorosok nem voltak elzrva,5
gyhogy Itlia ezen legfontosabb vdvonalt Attila akadlytalanul tlphette s seregt vesztesg nlkl t tudta vinni a venetiai sksgra.4
A hunok tkzben zskmnyoltak s puszttottak, gyhogy mindentt nagy rmlet elzte meg az rkezsket.
A RMAIAK FELKSZLETLENSGE.
De nemcsak Aetius mulasztotta el az Alpok vonalnak a vdelmt,
hanem magt a lakossgot is vratlanul rte a tmads s flelmben, s
tehetetlensgben nem is gondolt a vdekezsre.0 Terhelte-e mulaszts
Aetiust? Csak rszben llthatjuk ezt. A vres galliai hbor utn biztosra vette, hogy Attila legalbb is egy vig nyugodtan marad. De mgha
voltak is pontos rteslsei Attila szndkrl, akkor sem tehetett
semmit, mert a mlt vi koalci felbomlott s arra, hogy a galliai
npek Itlia segtsgre siessenek, mr kimerltsgk miatt sem lehetett szmtani. Aetius Gallibl sajt magn hadseregn kvl nem hozott szmottevbb hadert haza Itliba, ahol emiatt a felhasznlhat
tbori hadsereg ltszma alig haladta tl a 15-20.000 ft s az is
nagyobb rszt sztszrva llomsozott a flsziget egsz terletn.
Marcianus csszr ugyan kldtt az v folyamin segdcsapatokat,0
de azok nem lelhettek szmottevk s az ugyancsak Marcianus vezetse
alatt a keletrmaiak rszrl rendezett tntet dunai felvonuls szintn
nem lehetett komoly, mert a hadjratra semmi kihatsa nem volt s semmit sem hallunk arrl, hogy a keletrmaiak a Dunt tlptk, vagy padig
az Alpokon t Itlia hatraihoz kzeledtek volna.7 Klnben is brmelyik
vllalkozshoz akkora haderre lett volna szksg, amekkort a keleti
birodalom nem tudott volna killtani, gy az egsz felvonuls katonai
tntets volt csupn, mellyel Marcianus Attilt mrhetetlenl felbsztette. Aetius ezt Attila betrstl kezdve jl ltta s ezrt azt javasolta
Valentinianus csszrnak, hogy adjk fel Itlit, tegye t az udvar szkhelyt Galliba s onnan szervezzk meg Gallia harcias npeinek bevonsval az ellenllst.8 Valenitinianus hallani sem akart ilyen knyszermegoldsrl, megalznak tartotta s mint elde, Honorius Alarichhal
szemben, gy is kitartott. De nem az ers Ravennba hzdott vissza,
hanem szkhelyt a tvolabb fekv Rmba tette t.9
ATTILA BEVONUL ITLIBA, AQUILE1A OSTROMA.
Attila hn serege mr egy emberlt ta nem ltta a gazdag lombrdiai sksgot, amely az utols negyedszzad alatt gy-ahogy helyrehozta a npvndorls eddigi puszttsait. A rohan Sentius (Isonz) folyn tkelve ott llott elttk az orszg, amely egy vezreden t az gret
fldje volt, de ahol csak a rmai kultra tudott gykeret verni.

349
Itlia bejratnl Attila elnyomulst az ers Aquileia vrosa lltotta meg, szakkeleti Itlia, az . n. Venetia tartomny legfontosabb
erdje s legnagyobb vrosa, melyet ers s magas falak vettek krl s
az azokat krlfog rkokba a Natiso vize (ma: Natisone) folyt s r.la
neveztk el a vros kiktjt Por tu s Natisonis-nak (ma: Grado). Itt llomsozott rendszerint a rmai hajhad egy osztlya, mint ahogy maga
a vros a szrazfldi csapatoknak volt az egyik fontos llomsa. Katonai
tekintetben Aquileia rizte szzadok ta Eurpa fell Itlia szaki bejratt s innen vezettek a legfontosabb hadiutak Nauportuson, Siscin t
a dunai limes vonalra, a tengerpart mentn a balkni tartomnyokba.
A polgrhbork sorn elg gyakran cserlt gazdt s a harcol feleiknek
az ott felhalmozott hadi- s lelmikszletek birtoklsa mindig fontos volt.
De nagy volt a jelentsge Aquileinak kereskedelmi s kulturlis tekintetben is, hiszen Siscival s Sirmiummal egytt nagy szerepe volt a dunai tartomnyok romanizlsa tern.
A nagy vros ostromrl s bevtelrl minden forrsunk tudst
anlkl, hogy a rszletekrl trtnelmileg rtkesthet adatokat megtudhatnnk.10 Attila mr elz hadjratai sorn ers ostromcsapatokat
kpzett ki, melyek szmra termszetesen a nagy Aquileia sem volt bevehetetlen erssg. Az ostrom mgis a vrrsg s a lakossg vitz ellenllsa kvetkeztben hrom hnapig hzdott el.11 Attila kzben fellte
a vidket s a hosszadalmas ostrom miatt csak a meleg hnapokban
rte el a Padus (Po) foly vonalt, teht az ers vr azzal, hogy a hn
hadsereget feltartztatta, ugyanolyan vgzetes ksedelmet idzett el,
mint az elz vben Aurelianum. lltlag az ostrom elnyulsa s nehzsgei mg a hunok vasfegyelmt is kikezdtk, kik az ostrom abbahagyst s az elvonulst srgettk.12 A szvsan ellenll vrost a hunok
kiraboltk, a lakossg maradvnyt elpuszttottk, majd, ami megmarad,
azt felgyjtottk s utna mindent a flddel egyenlv tettek.13
ATTILA BENYOMUL A PO-SKSGRA.
Aquileia szrny pusztulsa rmletbe ejtette egsz szakitlit s
mindenki behdolt, vagy elmeneklt. Elbb Venetia tartomnyra kerlt
a sor. Concordia vrosnak a pusztulsa utn a hn hadsereg kt rszre
bomlott, az szaki Opitergiumnak vette az tjt, majd Tarvisiumon, Vicetin, Veronn s Rergamumon t szakitlia legnagyobb vrosa Mediolanum al rt, melyet Atta szintn elpusztttatott.
AEMILIA PUSZTULSA.
A hn hadsereg dli szrnya Altinumon, Pataviumon, Mantun,
Cremonn t Ticinumnak vette1 az tjt, melyet a hn csapatok ugyan
kiraboltak, de nem gettek fel.14 A Ptol szakra fekv terletek elfoglalsa utn a hn hadsereg tlpte a folyamot s vgigsarcolta Aemilia
vrosait is.15
szakitlia elfoglalsa utn, Aemilia vrosainak a lerombolsa s
Ravenna kzvetlen fenyegetse a csszri udvarban komoly aggodalmakat bresztett s ezrt gy a csszr, mint az udvar 452 msodik felben
bkre hajlott.

350
A BKEKTS.
A tovbbi harc a rmaiak rszrl kiltstalannak ltszott. Aetius
ugyan nem akarta beismerni politikjnak veresgt s azt javasolja,
hogy Itlit sorsra bzva tegyk t az ellenlls fszkt Galliba, hol
az llamh keltk s a germn szvetsgesek tmogatsra is lehetett
szmtani. Aetius tekintlye azonban alhanyatlott azta, amita nagy
galliai gyzelmt kvet vben nem tudta megvdeni Itlit Attila
ellen. A csszr, a senatus s a np bkt akart s most csatlakozott hozzjuk az egyhz is.16 Elhatroztk, hogy kvetsget menesztenek Attilhoz. Ennek tagjai voltak Agrippa,17 Gennadius Avienus, a 450. v volt
consula s Trygetius praefecturt viselt ember,18 szval, jl tudva, hogy
Attila legjobban akkor haragszik, ha uralkodi mltsgt lebecslik,
egy klnsen elkel kvetsget kldtek ki. Leo kivl sznok volt,
magastermet, impozns megjelens, btor regember, kinl alkalmasabbat nem is lehetett tallni erre a tisztsgre, mert hitt benne, hogy isteni
segtsggel eleget tud tenni megbzsnak19 s rbeszli Attilt, hogy Itlit s npeit kmlje.20
Attila a kvetsg megrkezsekor Mantua vrostl nem messze, a
Po s Mincio folyk ltal bezrt gynevezett ambuieiusi rteken tborozott, kzel a Mincius rvnl foglalt llst.21 Amikor az elkel kvetsget jelentettk, megrlt, de klnsen tetszett neki a rmai pspk megjelense. A hn kirly a kveteket nneplyes szvlyessggel fogadta. 22
Szent Leon s kt trsn dszruhjuk volt. A ppn keleti mintj
kerek mithra arannyal ttrt selyembl s dalmatikja felett hossz palliumot viselt brsonybl, melyen jobb vllnl kis vrs, bal melln pedig
nagyobb kereszt volt.23 A beszdet Leo tartotta. Attila nem volt ellene a
bknek, ami ltre is jtt.24
Milyenek voltak a felttelek, forrsaink nem mondjk. Igen valszn,25 hogy Rma vi adt vllalt, nagyobb sarcot fizetett s a kls
ltszat megrzsnek kedvrt Attilt az ilyenkor szoksos magister militumi cmmel ruhztk fel. Ez krlbell megfelel a hbor eltti szuvernek kztti ezredadoimnyozsoknak.26 Attila mg most sem feledkezett meg Honorirl s kvetelte, hogy a csszrlnyt kldjk
utna, egybknt jbl elpuszttja Itlit.27 Feltve, hogy itt nem egy
rosz helyen alkalmazott interpolcival llunk szemben, Attila kvnsgnak a jvendbeni hadzenet rgynek a biztostsa llott a httrben.
VISSZATRS A DUNA-TISZA KZRE.
Ezutn a hn hadsereg otthagyvn a fellt Lombardit, a keleti
haditon t visszament hazjba. A hunok nem lttk tbb ezt a flszigetet, a seregben szolglt germnok azonban visszatrtek ksbb, mint
hdtk. Mert ez volt Attilnak az utols hadjrata. Flelmetes hre visszatrt, megalzta a csszrt s az egykoron hn bart Aetiust. S ez volt
ennek a hadjratnak a fclja. Egyttal 4aUrben s 452-ben a vrak
lerombolsval megnyitotta a hunok szmra a nyugat s oe kapuit. Ezeken a kapukon t azonban npe mr nem lpett be itijjj.
A magyar krniks mesje szerint Attila nem a Juli-Alpokon t
trt haza, hanem az Adige vlgyben szaknak fordulva Noricumba trt
he, ahol mg bevette Augusta Vindelicorumot (Augsburg). Ez azonban

351
ugyanolyan mese, mint a msodik nyugati hadjrat, melyet Jordanes
beszl el.28
A gt nemzeti krniks ugyanis nem elgedvn meg azzal, hogy
npe mr egyszer legyzte Attilt, a hn kirlyt megegyszer elviszi
Galliba,
ahol
a
forrs
szerint
az
tmadja
meg.
Thorismund
azonban serege ln megjelenik s megfutamtja a hunokat. Ez az idtlen kitalls valsznleg jbl csak Oassiodorus mve.
Attila
visszarkezvn
fhadiszllsra,
npeit
sztkldte
lakhelyeikre
s
a
keletrmaiak
ellen
indtand
jabb
hadjrat
tervvel
foglalkozott.29

JEGYZETEK A X. FEJEZETHEZ.
1) Haage p. 35 szerint Attila azrt indtotta meg az itliai hadjratot,
hogy megelzze, miszerint sajt germn npei felismerjk a gykerben megvltozott
helyzetet.
Ezrt
kellett
eredmnyeket
kicsikarnia
s
zskmnyolnia.
A msik, ami Attilt vezette, bossz Aetiuson, balsorsa okozjn. Seeck
VI. p. 311 kiemeli, hogy Attilnak a galliai kudarc utn helyre kellett lltania
megtpzott tekintlyt, brmi ron. Ennek egyetlen mdja volt, ha egy jabb
tmad hadjrattal fradt ellenfeleit megflemlti s bkre knyszerti s ezltal bizonytja, hogy hatalma vltozatlanul nagy s flelmetes. Ha nem is
volt ilyen stt a helyzet, az tagadhatatlan, hogy Attila 452 elejn htrnyosabb helyzetben volt, mint egy vvel azeltt. Attila hatalmnak varzslatos
ereje azon a hiten alapult, hogy legyzhetetlen. Az Attilhoz hasonl vilghdtknak llandan igazolniuk kellett mindent letipr erejket. A rmai Pompeius
elvesztette katonai tekintlyt, mert veken t nem llott hadsereg ln, Nagy
Frigyesrl uralkodsa vgn, a bke hossz vei utn, mr nem hittk el, hogy
flelmetes, Napoleon vilghrt is lland jabb gyzelmei tplltk s mikor a
varzs megtrt, megbukott. Erre fokozottabban szksg volt Attilinl. Hunjai
flistennek
tekintettk,
nyugtalan
vr
germn
alattvalinak
vak
engedelmessge azonban csak addig tartott, amg magukon reztk Attila keznek flelmetes slyt. A hunok megmozdulst vtizedek ta pnik kvette, gy fejvesztetten meneklt elle Gallia lakossga is. A gyzelem biztonsgrzett meg kellett
semmistenie nyugaton s jbl letre kellett keltelnie ezt a pnikhangulaott.
Ez volt a 452. vi itliai hadjrat clja s semmi ms. Ez teszi rthetv Attila
visszavonulst, ami ezen magyarzat nlkl rtelmetlen szeszly lenne.
2) Az itliai hadjratrl tbb forrs emlkezik meg, melyekkel szemben
annl tbb figyelemre s nhol szigorbb kritikra van szksg, mert rszben
kortrsaktl erednek.
A forrsok ln Prosper Tiro, a kortrs ll, aki Leo ppnak, mint titkra,
kzvetlen krnyezetben l s gy a hadjrat befejezsekor, lvn ott Leo ppnak dnt szerepe, mint esetleg jelenlev szemtan beszl. Prosper (1367
[452] = MGH IX. 2. p. 482) tudstsban lerja, hogy miutn Attila ptolta
az elz vi hadjratban szenvedett vesztesgeket, megtmadta Itlit. Ezutn
eladja, hogy Aetius nem okult az elz v tapasztalatain, a tmads felkszletlenl ri, semmitsem tesz az alpesi szorosok vdelmre s a helyzetet remnytelennek tartvn az ellenllst, a csszrral egytt el akarja hagyni Itlit. Vgl azonban mgis gyz benne a szgyenrzet s helyn marad. Ezutn
Prosper anlkl, hogy a hadjratrl egy szt is rna (1365. alatt csupn annyit
kzl, hogy Aquileia fracta est), mindjrt a bketrgyalsokra tr t. A cs-

352
szr, a senatus s a np elhatrozza, hogy bkt kr Attiltl. A kikldtt
kvetsg tagjai Avienus consularis, Trygetius volt praefectus s Leo ppa,
aki hitt Isten segtsgben. Attila a kvetsget mltkppen fogadja, megrl
az egyhz feje megjelensnek, besznteti a hborskodst s bkben visszatr a Duna tls partjra. A kortrs rszrl ez a tudsts, mg ha tekintetbe
is vesszk a krniks megszokott rvidsgt, tl egyszernek ltszik, br a
lers korrektsge ellen mem is lehetne szrevtelt tenni. Hinyzik belle ppen
a hadjrat maga.
A msik kortrs Hydatius (153. 154. = MGH XI. p. 26-27) alapveten
eljtr Prospertl. Helytelen mindjrt a bevezetse, amidn azt rja, hogy Attila
aj galliai tkzet utn Itliba indul. Miutn, mondja Hydatius, a hunok Itlit kiraboltk, nhny vrost leromboltak. De a hunok hinsg (L. Valent,
471. vi novellja I. 31-rl: obseaenissimen famem per totam Italiam desaevipse, v. Bury I. p. 295, 4.) s jrvny gi csapsknt val rjuk zdulsa
utn Aetiustl s Marcianustl veresget szenvednek, gy hogy a vgn hazjukba visszatrni s bkt ktni knyszerlnek.
A kt kortrs lersa kztt akkora az ellentt, hogy azt nem lehet thidalni. Prosper szerint Leo eszkzli ki a bkt, Hydatius szerint Attila veresget
szenved s ennek, valamint a termszeti csapsoknak slya alatt knyszerl
bkt ktni.
A tbbi forrsok lnyegben e kt forrs valamelyikt kvetik, br szmos olyan rszletes adatot tartalmaznak, melyek csak egy harmadik, elveszett
sj e kt kortrsnl alaposabb lerst nyjt forrson alapulhatnak.
A ktfk kztt Jordanes ll az els helyen (c. 42). Rszletesen lerja
Aquileia ostromt, hozzfzvn a glya-mondt is. A vros bevtele utn a
hunok vgigpuszttjk a Pon inneni terletet, elfoglaljk Milnt s Ticnumot.
Ezutn Attila Rma ellen akar vonulni, de emberei, s itt Jordanes Priskosra
hivatkozik, mint forrsra, viszaatartjk, figyelmeztetvn t Alarich sorsra,
aki az rk vros elfoglalst nem sokkal lte tl. Ekzben megrkezik a
romai kvetsg Leo ppa vezetsvel s a Mincio tkelsi helynl, Acroventum
Mambulejumban tallkoznak. Attilt sikerl bkre s hazatrsre rbrni,
tvozban azonban fenyegetzik, hogy visszatr s Itlit mg jobban el fogja
puszttani, ha Honorit s annak kincseit nem adjk ki neki. Klnsen nehz
feiladat megllaptani, hogy Jordanes milyen forrst hasznlt. maga Priskosra hivatkozik, de szvegnek egy helye szszerint megegyezik a Prsoper(1 (Prosper: et ultra Danubium promissa pace discederet s Jordanes: Ultra
Danubium promissa pace discessit), akivel rszletekben gazdagabb lersa klnben sincsen ellenttben. De nincs kizrva, br nem ellenrizhet, hogy Jordanes Cassiodorust hasznlta, kinek viszont Priskos s rszben Prosper lehetett a forrsa.
Igen rdekes Paulis (XIV. 12 = MGH II. p. 203-205) tudstsa is, aki
egybknt Jordanest szokta hasznlni, de itt Digna mondjban j rszleteket
is kzl s tbb elpuszttott szakitliai vrost sorol fel. Bierbach (p. 47) azt
hiszi, hogy a helyi viszonyokkal ismers Paulus nknyesein tette be szvegbe
tbb olyan vros nevt, melyekrl Jordanes nem tett emltst. Mi e feltevsnl
hihetbbnek tartjuk, hogy Paulus, mint e krnyken (Cividale) szletett egyn
Jordanestl eltekintve mg a helyi hagyomnyokbl is mertett. Paulussal klnben megegyezik a Histria misoella (XIV. 7. Eyssenhardt ed. 1869. p. 334
sjkv.) lersa is. Haage p. 39 valsznnek tartja, hogy Paulus Cassiodorusbl
mertett, br felfedezi mg azt, hogy a lengendkat (Acta Sanctorum Januar,
tm. II. p. 1099. Febr. torn. I. p. 727) is felhasznlta.

353
Priskos-nak egykor rszletes tudstsa, asjnos, elveszett s gy sem a
Prosper-Hydatius ellenttet nem tudjuk egy harmadik tudsts adataival tisztzni, sem pedig a hadjrat rszletes lerst nem lehet adatok hinyban
rekonstrulni. Priskos egy tredke (frg. 19 FHG IV. p. 99) csak arrl tesz
emltst, hogy Attila Itlia elpuszttsa utn visszatr orszgba.
Cassiodorus rszletesebb gt trtnete elveszett s szkszav krnikja
csak annyit emlt, hogy Attila redintegratis viribus Aquileit elpuszttotta
(1255 [452] =MGH XI. p. 157). Nem sokkal rnak tbbet egyb forrsaink
sem, gy Isidoribs (c. 25), a Chronica Gallica I. vltozata (141 [452] = MGH
IX. 2. p. 662) Itlia vdtelensgrl s a lakossg' flelmrl, a II. vltozat
(617 -MGH IX. 2. p. 663) Aquileia elpuszttsrl, Marcellinus (452 = MGH
XI. p. 86) s Theophanes (ad 5845, I. p. 165) szintn csak Aquileia elpuszttsrl rtestenek. Prosper continuatioja (MGH IX. 1. p. 302) hozzfzi Mediolanum s ms, nvleg nem emltett vrosok pusztulst is.
Kln ki kell emelnnk Prokopios (b. V. I. 4=ed. Bonn p. 331) beszmoljt Aquileia ostromrl, aki szintn rszletesen foglalkozik a glya-mondval.
Mieltt a legendrius forrsokat ismertetnnk, prbljuk a
leg tudstsokat egymssal sszhangba hozni.

histriai jel-

A legtbb forrsunk az itliai hadjratot a galliaival hozza^ kapcsolatba.

Ebben vezet Jordanes (42, 219), aki azt mondja, hogy a nyugati gtok elvo>nulsa utn Attila a rmaiak ellen indul s ostrom al veszi Aquileit. A Chronica Gallia I. szerint a galliai veresg utn, Hydatius kifejezsvel, Gallia elhagysa utn Itliba megy, st Isadoras mg zavarosabb, azt rja (MGH XI. p.
278), hogy Attilt csaknem megsemmistik s hogy utna Itliba fut,
Bierbach p. 43-44 gy vli, hogy ez nem jelenti szksgkppen azt, hogy Attila
Gallibl kzvetlenl Itliba menetelt, lelhet gy is rtelmezni, hogy csak azutn vonult oda, miutn csapatait otthon rendbehozta. Ez a mentegetes nem
helytll, hiszen ezen forrsaink minden szava elrulja, hogy tjkozatlanok.
Ezzel szemben Prosper helyesen mondja, hogy Attila Pannonin keresztl tr
be Itliba s mg korrektebb Cassiodorus s Victor Tonnenensis (449 XI. p.
185), amikor az egyik redintegratis viribus, a msik vires recepit kifejelzssel utal arra, hogy Attila az itliai hadjrat eltt orszgban seregt
tszervezte.
Haage p. 38 hivatkozva Ado-ra (Pagi II. 376) s arra, hogy Prosper a 443.
s 453. vekre vonatkoz feljegyzseinl is magasztalja Leo ppt, vgl arra
a krlmnyre, hogy krnikjt mg 455-ben, teht Leo letben kiadta^
megllaptja,
hogy
Prosper
elhallgatta
azokat
a
krlmnyeket,
melyek Attila visszavonulst elidztk. Ezt annl knnyebben megtehette,
mondja Haage, mert a kztudat is Leo ppnak tulajdontotta Itlia megmentst. Hydatius ugyanakkor nem Leo-prti, ellenkezleg Aetiust szemlyesen
ismeri, mert 431-ben segtsget kr tle Galcia rszre a suevek ellen. Ez az
oka, hogy viszont Aetius rdemeit emeli ki. Elhihetinek tartja Haage azt is,
hogy a dli ghajlat s a zskmnyolsok kvetkeztben hnsg s jrvnyok
tttk fel a fejket a hn hadseregben. Ha Hydatius tudstst nem is meri
szszerint elhinni, mg azt is valsznnek tartja, hogy Marcianus keletrmai
csszr jelents
segdcsapatokat kldtt
Aetius
tmogatsra. Ugyancsak
Haage ktsgbevonja Prosper azon tudstst, hogy Aetius vdtelenl hagyta
volna az Alpokat, mert ha mem ltta volna el Aquileit ers rsggel, akkor
az miknt tudott volna olyan kemnyen ellenllni? Nem lehet teht elhinni szerinte Hydatiusnak, hogy a rmaiak a hunokat legyztk s Prospernek, hogy
minden rdem a Le.

354
Wietersheim (II. p. 259) szerint Prosper az udvar Aetius-ellenes hangulatt juttatja kifejezsre. Bierbach p. 45 ezzel szemben joggal mutat r, hogy
Prosper nem ellensge Aetiusnak, hiszen mikor hallrl emlkezik meg, elismerleg szl rla. Ellenben, mondja Bierbach, az felttelezhet, hogy ,
mint a ppai udvar embere Leo rdemeit akarja Aetius rovsra nvelni. Joggal kifogsolja Bierbach azt is, hogy Jordanesnl tlteng a mondai elem.
Igazsgtalan azonban, amit ezzel kapcsolatban Priskosra nzve megllapt.
Viliari (p. 110) gy hiszi, hogy a ppa kvetknt val megjelense dnt hatssal van Attilra, aki ebben hatalma elismerst ltta, br Viliari se gondol
arra, hogy egyedl ez brta volna r Attilt a visszafordulsra. Mommsen (Hermes, XXXVI. p. 530) jl jellemzi a helyzetet, amidn Aetius 452. vbeli szereplst sznalmasnak mondja.
sszegezve a fentieket, meg kell llaptanunk, hogy br Prosper, mint
a ppa titkra ktsgkvl igyekezett kiemelni a ppa rdemeit, ferdtssel
nem vdolhat, mert val tny volt az, hogy sem Aetius, sem pedig a csszr
nem tudtk szakitlit a hunok ellen megvdelmezni. Ezzel szemben Hydatius
aligha mentesthet a gyan all, hogy Aetius rdemeit a valsg elrsa rvn
igyekezett nvelni s br komoly eredmnyt a hn hadsereggel szemben sehol
sem rnek el, mgis krnikjban azt igyekszik bizonytani, hogy Aetius
s Marcianus csszr erlyes fellpse okozta a hunok visszavonulst. Klnben a Jordanes ltal hasznlt s sajnos elveszett Priskos-fle tudsts is
ellene mond a HydatiuS-fle tudstsnak.
Tisztznunk kell mg, hogy Attila melyik szakitliai vrosokat vette be
s puszttotta el. A legtbb forrs csak Aquileia elfoglalsrl szmol be. Az
Add. ad Prosperum (452 MGH IX. 1. p. 302) emellett emlti Mediolanumot
s nv megjellse nlkl beszl tbb ms vrosrl is. Az utbbi nonnulae
aliae urbis megfelel Hydatius s Isidorus ,,aliquantis civitatibus kifejezsnek. Jordanes (42, 222) az emltett kt vros mellett mg szl Ticinum (Pavia)
elfoglalsrl s hozzteszi, hogy Attila egsz Itlit elpuszttotta. A helyi
viszonyokat jobban ismer Paulus (XIV. 11. v. Hist, misc.) mr tbb vrost
sorol fel: Concordia, Altinum, Vicetia, Verona, Brixia, Bergamum, Mediolanum,
Ticinum, melyhez a Vita S. Johannisbl Opitergium, Mantua, Cremona, Modena
s Ravenna jrul, vgl a XVI. szzadban l Sigonius (Hist, de occ. imp. XII,
452) ismeretlen forrsok alapjn megemlti mg Piacentit, Parmt s Reggit
is. Nyilvnvalan ezen vrosok elpuszttst a helyi hagyomnyok, vagy legendk riztk meg. Sigonius maga mint forrsra ugyan Paulusra hivatkozik s
ugyancsak az nyomn beszli el, hogy Attila 452-453 teln tkelt a Po folyn
s Placeritia, Parma s Reggio vrosokat elpuszttotta. Aetius azonban szembeszll vele, Modennl legyzi s arra knyszerti, hogy a Po tls partjra
vonuljon vissza. Csakhogy a Sigonius ltal hivatkozott adatoknak Paulusban
nem talljuk nyomt. Wietersheim-Dahn (. p. 242) ezt gy magyarzza, hogy
Sigonius ezt az adatot Szent Geminianus legendjbl (Acta Sanctorum ed.
Boll. Antwerpen, 1643. Januar. II. p. 1096) merthette, e szent lethez rt elsz szerint ugyanis egyhzi rendeletre minden janur 26-t megnneplik, mint
amely napon a pspk megmentette Attiltl a vrost. Ebben azonban mi
sszefggst nem ltunk s gy Sigonius forrsa vltozatlanul ismeretlennek
tekinthet. Sigonius tudstsa nehezen egyeztethet ssze a tbbi forrsokkal,
mert Attila s Aetius sszetzsrl sehol kifejezetten emlts nem trtnik,
az meg egyenesen valszntlen, hogy Attila a telet Itliban tlttte volna
s hogy a hadjrat a 453. vbe is tnylt volna.
Az itliai hadjrathoz annyi legenda s monda fzdtt, akrcsak a galliaihoz. Ezeknek javarsze mr Attila letben, vagy pedig kzvetlenl utna
mr ismeretes volt.

355
Legismertebb a glya-monda, melyet Jordanesen (42, 220-221) kvl
Paulus (i. h.) s Prokopios (i. h.) is elbeszl. Attila serege Aquileia alatt mr
ersen trelmetlen a hossz ideig tart ostrom miatt. Attila amint gondolkozva
jr-kel a vros falai alatt, szreveszi, hogy a vros hzaiban fszkel glyk
fiaikat kiviszik onnan a mezre. Attila ezt azonnal felhasznlja arra, hogy
csapatait fellelkestse, mert me a madarak is rzik a vros pusztulst. Attila
serege j erre kap s csakhamar a vros elesik.
Paulusnl (XIV. 11 = MGH II. p. 204) tallkozunk egy msik helyi hagyomnnyal is. lt a vrosban egy elkel szrmazs s fltte erklcss let
n, Digna nevezet. Midn a hunok a vrost elfoglaljk, Digna, mintsem hogy
fogsgba kerljn s a vad barbrok erszakot kvessenek el rajta, levetette
magt hza ormrl a falak alatt foly Natisoba.
A helyi npi hagyomnyok kzl szmosat megmentettek a magyar krniksok s trtnetrk. Callimachus, Olh, Desericius szerint az ostrom alatt
egy a vrbl kitr csapat Attilt meglepte s a falnak szortotta. A kirly
csak hossz s ktsgbeesett kzdelem utn tudta magt tvgni az ellensgen.
Pray szerint a velenceiek mg az korban is mutogattak egy sisakot,
mely az hiedelmk szerint az Attil volt (Thierry I. p. 180).
Azt is mesltk, hogy midn a vros eleste kzel volt, a vdk harcosoknak ltztetett bbukat raktak ki a falakra s amidn a megtvesztett hunok
bevonultak a vrosba, azt mr resen talltk, mert kzben a lakossg vagyonval egytt szekereken mr elmeneklt (Blond, hist. dec. I. 2. hist. civ. Aquil.).
Velence vrosa is Aquileia s a szomszdos vrosok menekl lakossgtl szrmaztatja magt, st a mindent tud hagyomny azt is mesli, hogy
mely vrosok laki menekltek az egyes szigetekre, gy a paduaiak a Rivus
altusra (Rialto), az altinumiak Torcellusra s Maurianusra, az opitergiumiak
Equilinumba, Altesta s mons Silicis laki Philistinumba, a concordiaiak Caprulra s ugyancsak Opitergum menekl npe Metamaucusra s Clodira.
Ennek a hagyomnynak ktsgkvl van alapja s ezek a meneklk az sei
az egy emberlt multn szerepl szegny sfzknek s halszoknak, kiknek
Nagy Theoderich utastsokat kld (Thierry I. p. 181-182. Wiet. Dahn II. p.
260 s 264. Velence alaptst Schmidt CMH I. p. 364 a longobrdok 568.
vi betrsvel hozza kapcsolatba).
Ms helyi hagyomnyt rztt meg a monda Mediolanumbl, mely szellemesebb s jellemzbb a nagy kirlyra nzve, mint az, elbbiek.
A hn kirly Mediolanumban egy festmnyt ltott, melyen kt csszr
teljes pompban l a trnon s elttk kegyelemrt knyrg szktk trdelnek. Attila tfestette a kpet, maga kerlt a trnusra s a kt csszr a lbaihoz, amint a vllukon lev zskokbl aranyat ntenek elbe (Suidas).
A msik anekdota szerint Marullus pduai klt felolvasott egy dicst
kltemnyt Attila eltt, melyben t az Istenhez hasonltotta. A hn kirly
mdfelett felhborodott ezen a hizelgsen, paraincsot adott, hogy gessk meg
Marullust. Csak miutn a klt flholt lett az ijedtsgtl, kegyelmezett meg
neki (Thierry I. p. 184).
A mondai anyaghoz hasonlan bsges a legends elem. Ezeknek egy
rsze elgg korai kelet.
Az egyik Szent Geminianus modenai pspkrl szl (Acta Sanct. Jan.
torn. VIII. p. 711. ed. Palm), mely a VIII. szzadban keletkezett. A pspk
a vros falain llva folytat beszlgetst Attilval, kinek krdsre megmondja,
hogy Isten szolgja. A kirly erre azt vlaszolja, hogy pedig az Isten ostora
s a pspknek, mint Isten szolgjnak engedelmeskednie kell. Erre a pspk alzatosan kinyittatja a vros kapuit (Bierbach p. 34-35).

356
A msik legenda Szent Johannesrl, Ravenna rsekrl szl (Acta Sanct.
torn. . p. 9). Amidn Attila a vros al rkezik, az rsek fpapi ltnyben,,
papsgtl krvve kivonul elbe. Arra kri a kirlyt, hogy kmlje meg a
vrost s alnnak lakit. Attila gretet is tesz erre, csak kikti, hogy a meghdols jell a vros kapuit romboljk le, maga seregvel pedig t fog
vonulni a vroson. A legenda szerint Attila innen Parma, Piacenza s Ticinum
ellen vonult, majd tment Etruriba s Rma fel vette az tjt. A jsok azzal
ijjesztgetik, hogy Alarich sorsra jut. Attila ugyan fl a vgzettl, de szgyenli ezt beismerni s ttovzik. Errl tudomst szerez a csszr s felkri
a ppt, hogy menjen el kvetsgbe a hn kirlyhoz s engesztelje ki. A legenda
Thierry s Wiet.-Dahn II. p. 262 szerint Lupus, Bierbach p. 47 szerint pedig
Leo legendjnak msolata.
Haage p. 38 joggal mutat r, hogy a kztudat mr Leo letben a ppnak
tulajdontotta Itlia megmentst. A kvetsgjrs relis tnyt a kzhit csakhamar legendrius sznbe ltztette. Az Acta Sanctorum szerint (Januar, torn.
I. p. 728) Attila, amidn hercegei csodlkoznak azon, hogy a ppa krsre
belement a bkbe, megjegyzi, hogy Leo felett kt frfi jelent meg kivont karddal s t halllal fenyegette. A histria mise. rja, hogy ennek a jelensgnek
fenyeget volta brta r a kirlyt a visszatrsre (lib. XV).
Msik mondai vltozat szerint Attila Leo oldaln egy flelmetes jelensget lt, papi ruhban, kihzott karddal, aki megfenyegeti t (Paul. XIV. 12 =
MGH II. p. 204).
A magyar hagyomny is megrztt egy mondt. Olh (Vita Athilae II.
6.) rja, hogy amidn Attila visszatrben a meghdtott Augsburgot elhagyva
a Licus (Lech) foly vzn kelt t, egy ijeszt klsej n ragadja meg lova
kantrjt s rettent hangon hromszor rkilt: Vissza Attila!
Valsznleg rgebbi eredet az a szjtk is, amit Sigonius rztt meg
(c. 13), hogy Attilt csak az llatok tudtk feltartztatni, mert Lupus (farkas)
mentette meg Troyest s Leo (oroszln) Rmt. A mr i. munkkon kvl v.
mg Ranke Weltgesch. IV. 1. p. 299. Bury I.2 p. 294-296. Schmidt CMH I. p..
364-365. Barker CMH I. p. 417.
3) Prosp. i. h.
4) Hydat. 154 == MGH XI. p. 26.
5) Chron. Gall. I. 141 (452) = MGH IX. 2. p. 662.
6) Hyd. i. h.
7) V. Hydat. i. h.
8) Prosp. i. h.
9) Vita S. Joannis AA. SS. Jan. torn. II. p. 9. Seck VI. p. 311.
10) Prosp. 1365 = MGH IX. 2. p. 482. Marcell. 452= MGH XL p. 86.
Cassiodor. 1255 (452) = MGH XI. p. 157. Add. Prosp. 452 = MGH. IX. 1. p. 302.
Chron. Gall. II. 617 = MGH IX. 2. p. 663, tovbb Jordan, s Paul., hist, misc.,Prokop. i. h.
11) Jord. 42, 220-221, Paul. XIV. 9.
12) Jord. 42, 220.
13) Jord. 42, 221. Paul. XIV. 10. Hogy a lakossg egy rsze ksbb visszatrhetett, bizonytja Leo ppa 458 mrc. 21-n kelt levele Nicetashoz, Aquileia
pspkhez (ep. 159 = Migne P. L. LIV. c. 1135).
14) Paul. XIV. 11.
15) Paulus i. h. Ezt bizonytja kzvetetten kt legenda is: Vita S. Geminiani s Vita S. Ioanns, Acta Sanet L h. Ezek adatait egszti ki ismeretlen
forrs alapjn Sigonius i. h. Hydatius eladja, hogy Aetius szembeszll Attilval s megveri a hunokat. tudsts megbzhatatlansgt mr fentebb kimu-

357
tattuk. Thierry I. p. 184 minden olyan legendt hiteles forrsnak fogad el, ahol
a nyugati civilizci hse, Aetius legyzi Attilt. Magtl rtetden itt Sigoniusra tmaszkodik, aki tbb, mint ezer vvel az esemnyek utn, egy ismeretlen
forrs alapjn beszl az lltlagos modenai csatrl. Thierry elmondja, hogy
Aetius a Po vonala mgtt ugyangy vonta ssze a rmai hadert, mint egy vvel a Loire foly mgtt. Attila ugyangy visszatorpan a rmai fer megjelensekor. Hydatius homlyos tudstsa egy ilyen feltevsre nem nyjt kell alapot. A hadjrat eredmnye s a bketrgyalsokrl szl tudsts ekknt les
ellenttbe kerl egymssal. Ha Aetius gyzelmet arat, akkor mirt kldenek
olyan elkel kvetsget Attilhoz a bke kieszkzlse cljbl s fordtva, ha
Attila tmadsa olyan sikerrel jrt, mirt megy bele a bkbe s melyek szmra ainnak elnys felttelei?
Hydatius, mint mr emltettk, kt tnyeznek tudja be Attila megllst. Az egyik az isteni csapsok (jrvny, hsg), a msik viszont katonai
jelleg. Marcianus keletrmai csszr felvonul a Dunhoz, segt csapatokat kld
Aetiusnak, ki azutn eredmnyes hadmveleteket folytat. Feltn, hogy errl
a msik kortrs, Prosper, aki Rmbl, a ppa melll szemlli az esemnyeket,
nem tud semmit. Ellenkezleg, Itlia vdekezst kiltstalannak tartja s ez.
valszn is, mert egybknt a rmaiak nem krtek volna bkt, ha remnyk
lett volna a gyzelemre. De ugyanezen kvetkeztetsre lehet jutni Jordanes
alapjn is (42, 222), akinek itt Priskos a forrsa s aki eladja, hogy Attilnak
a ksrete babonasgbl flt attl, hogy uruk Alarich sorsra jut, ha Rmt
elfoglalja. Ez a mondai sznezs melyre azutn a legendkban is rbukkanunk,
ha mst nem, de igazolja azt, hogy Rma valban komoly veszlyben forgott.
Wietersheim (II. p. 262-263) gy vlekedik, hogy Attila helyzete az
Appenninek s a Po kz bekelve igen veszlyes volt. Nem a Rmtl val babons flelem, vagy az ellensg fegyvere tartztatta t fel, hanem az itliai nyr
s a katonk kicsapongsai kvetkeztben keletkezett betegsgek tizedeltk
meg seregt s tettk annak fegyelmt annyira tnkre, hogy vgl is Attila
ugyancsak rlhetett annak, hogy az ellensg maga jtt a bks megegyezst
felajnlani. Attila a dnt percben habozik, mert ezzel a sereggel csak puszttani lehet, de nem lehet civilizlt terleten az uralmat tvenni. Ez az egsz
klns indokols hrom bizonytalan tnyezre pt: ezek a jrvnyok, a fegyelmetlensg s a hdts lehetetlensge s mg hozzveszi, hogy Attila egy,
az Appennineken val tkelssel nem akarta seregt oldaltmadsnak kitenni.
A jrvnyokra Hydatiust, a fegyelmetlensgre Jordanes glyamondjt lehet
bizonytkul elrntani, mindkettnek azonban olyan kevs a valsznsge, hogy
r egy ilyen mersz elmletet felpteni nem lehet. Mg rosszabbul llunk azzal
a feltevssel, hogy a barbr npek egy civilizlt orszgot nem tudnak elfoglalni, hanem csak elpuszttani. Ha ez igaz volna, akkor ez a ttel llna a kzpkor sszes germn llamalakulataira is. De ez termszetesein ltalnosts, hiszen a francia s spanyol kultra ppen a rmai s germn npek szerencss
vegylsbl jtt ltre. Nem llunk jobban az Appenninek hgin t fenyeget
oldaltmadsok veszlyvel sem. Ezt a feltevst klnben Wietersheim Thierrytl (I. p. 187) veszi, aki miutn elbb hsvel a Po vonalt szllatja meg,
ksbb az Appenninek vonalnak a vdelmrl beszl. Csak azt nem tudjuk,
hogy miknt kpzeltk el rink, hogy Aetius a rendelkezsre ll csekly ervel
hogyan tud tartani egy olyan hossz s hozz nehezen elzrhat arcvonalat
s mgha ez feltehet is volna, hogyan gondolja Wietersheim, hogy a mdszeres
s vatos Attila nem biztostja magt oldaltmads ellen? Ezek szerint Caesar
sem biztostotta oldalt, amidn a Rubiconon tkelt. Mindezek a szempontok
Wietersheim feltevst
cfoljk. De ellenemond
Wietersheimnak az is, hogy

358
Attila nem vetett vget a meghdtott terleteken a vrosi kultrnak. Pannnia vrosai halla utn is fennllnak, egyike-msika virgzik. klnben is
41-ben nem azrt tmadta meg Itlit, hogy elfoglalja, hanem hborjnak
rmletkelts, zskmnyols a clja. A Galliban szenvedett sikertelensge
utn cskkent eurpai tekintlyt azzal akarja helyrelltani, hogy a nyugati
birodalomnak a szvt tmadja meg. Nem vletlen azonban az, hogy tervszeren elfoglalja szaki Itlia vrosait, falaikat pedig leromboltatja. Hiszen volt
annyi ereje, hogy a vrak ostromra megfelel csapatokat hagyva, lovassgval gyorsan Rmra csapjon. De eltte llott int pldaknt Alarich esete,
aki minden nylt mezei sikere ellenre valsggal megfulladt elZ lia liai vrak
nyomaszt gyrjben s utdnak el kellett hagynia a flszigetet, mert meghdtani nem tudta. Itt teht Wietersheim feltevsnek ppen a megfordtottja
ll, mert Attila tnyleg teljesen, vrosaival egytt hdtotta meg s^akillit.
Ennek risi hadszati jelentsge volt, melyet modern rink kedvenc feltevseik tmkelegben eltvedve, nem vesznek szre.
A balkni tartomnyok azta, voltak vdtelenl kiszolgltatva Attilnak,
amita a dunai limes vrait Sirmiumtl az Aldunig, st a mgttes orszgrsz vrosait is kevs kivtellel elpuszttotta. 4^1 ta vdtelen voit a Rajna
vonala s szaki Gallia, 43 ta szaki Itlia. Mivel ilyen vrfszkekkel megerstett vonalat egyik esztendrl a msikra nem lehet helyrelltani, a kvetkez
vekben a nyugati birodalom ppolyan vdtelen lett volna Attila gyorsan mozg
lovas seregvel szemben, mint a keleti birodalom. Ezt a zsenilisan tervszer
s vaskvetkezetessggel vgrehajtott elkpzelst eddig mg nem ismertk fel
s innen ered az a sok levegben lg feltevs, mely Attilnak nyugati hadjratait valsggal a megfejthetetlen rthetetlensgek sorozatv teszi. Ha:ez
nem gy volna, akkor Attila slyos hibt kvetett el mint hadvezr, hiszen 4.
ben Aurelianumnl, 4^2-ben Aquileinl hnapokat pocskolt el ahalyett, hogy
gyors elnyomulssal sztrobbantan az ellensg gylekezben lv hadait. Ez
esetben ez a kt vr az a grngy, melyen a hdt lpte ppgy elbukott, mint
1100 vvel ksbb Szolimn trk csszr fennakadt Ktegnl s Szigetvrnl, vagy Caesar Dyrrhachiumnl s Napoleon Moszkvnl!
ppen a fentiek teszik tarthatatlann azt a megalapozatlan feltevst, melyrl mr szlottunk s mellyel Thierry (I. p. 174) Aetiusnak mr az kori -rk
s jabban Mommsen ltal kihangslyozott ttlensgt igyekszik menteni. Szerinte Aetius ugyanolyan tervszeren rendezkedik be a vdelemre, mint az elz
vben Galliban, csak most a Loire vonala helyett a Po vonalt vdelmezi s
az azon tl fekv Venetia, Liguria tartomnyokat veszni hagyja. Mivel pedig
Aetiusnak serege nem elegend arra, hogy egyidben Ravennt is, Rmt is
meg tudja vdeni, a csszrt Rmba kltzteti t s a fvros falait meg is
erstteti. Forrsainkban sem a Po, sem az Apenninek vonalnak vdelmezserl nem trtnik emlts. De tarthatatlan Thierry feltevse amiatt is, mert ha
Aetiusnak volt elegend ereje megvdeni az Appennineket s Rmt, akkor meg
tudta volna mr elbb menteni a gazdag szaki Itlit is s ha az; Appeniin vonal
olyan ers volt, Rma nem krt volna a gyllt ellenfeltl bkt. Thierry s
Wietersheim nem akartk beismerni Attila nyomaszt flnyt s ezrt keresetek a helytll prosperi tudsts elfogadsa helyett ms megoldst.
Sokkal rthetbben tlte meg a helyzetet O. Seeck (VT. p. 312), aki akknt
rekonstrulja az esemnyeket, hogy Attila Itliban nylt ellenllsra nem tallt
s csak azrt mondott le a nyugati gtok megtmadsrl, mert az v nagy
rsze mr eltelt s tli hadjratra nem kszlt. De az eddig elrt eredmnyei
is elegendek voltak arra, hogy a Pon t Ravenna ellein intzett tmadsval
a rmaiaktl kedvez felttel bkt tudjon kicsikarni. Seeck feltevse is azt

359
bizonytja, hogy Attila nyomaszt flnyben volt s a nyugatrmaiak szmra
nem volt ms vlaszts, mint hogy bkt krjenek.
16) gy rtend, hogy Leo ppa nszntbl (per se) mert Attilhoz
(Jord. 42, 223).
17) Ralik Weltgesch. IV. 1. p. 299, 1. j. szerint Attila s Leo tallkozsa
ez, utbbinak Theodorushoz, Frjus pspkhez 452 jn. 19-n intzett levelbl
kvetkeztethetleg ezen idpont utn trtnt.
18) Prosp. i. h.
19) Prosp. i. h.
20) Paul. XIV. 12. = MGH I. 204.
21) Jord. 42, 223. Paul. XIV. 11.
22) Prosp. s Jord i. h.
23) Vita S. Leotais Magni. Non. Apr. Boll.
24) Prosp., Jord., Paulus, Victor i. h.
25) Seeck VI. p. 13.
26) Wiet. Dahn II. p. 263 fejtegetsei szellemhez hven nem hiszi, hogy
a bknek brmi felttele is lett volna.
27) Jord. 42, 223.
28) 43, 225-228.
29) Haage p. 39-40 rszletesen cfolja egy jabb galliai hadjrat tehetsgt, melyrl klnben a tbbi forrsaink nem tudnak semmit. Thierry szerint itt egy, a kaukzusi alnok ellen viselt hborrl lehet sz, melyet azutn
Jordanes tvesen alkalmazott a galliai alnokra. Aschbach (Gesch. der Westgothen, p. 128-129) hivatkozik Greg. Tur. II. 7 azon tudstsra, mely szerint
Chalons utn Thorismund az alnok ellen vonul s legyzi ket. Haage p. 41
szerint valsznbb, hogy Jordanesnek a galliai hadjratra nzve kt forrs
llott a rendelkezsre s az egyikben Aetiusrol egyaltalabaln nem, vagy pedig
csak felletesen trtnt emlts. Jordanes azutn a kt forrsban elt mdon
lert, csatt kt kln csatnak vette s kln rja le. Jellemz egybknt, hogy
ebben a msodik hadjratban sem beszl dnt gyzelemrl.

XI.
ATTILA HALLA.

ATTILA S A KELETI BIRODALOM.

Amita II. Theodosius helyt az energikus Marcianus csszr foglalta el, a hunok s a keletrmaiak kztti viszony llandan rosszabbodott. A csszr mr j^fc-ben ggs szavakkal utastotta el Attila kveteit, amidon azok a szoksos s szerzdsileg kikttt vi adt srgettk.
452-ben s 453-ben a csszr hadserege ln felvonult birodalma szaki
hatrra, de br felvonulsa tntet jelleg volt, sszetkzsre nem kerlt a sor. Ennek a felvonulsnak csak akkor lett volna rtelme, ha a
csszr tlpi a Duna vonalt s ezzel esetleg arra knyszerti Attiliy
hogy nyugati tmad terveivel hagyjon fel s vonuljon vissza dli hatrai
biztostsra. Mivel azonban nem trtnt semmi, ez a hetvenked magatarts csak arra volt j, hogy a kt birodalom egymshoz val viszonyt
vgleg elrontsa. Hydatius nehezen ellenrizhet tudstsa szerint Marcianus csapatokat
kldtt
Aetius segtsgre. Ha ez valban gy volt,
akkor tulajdonkppen volt az, aki megszegte a bkeszerzdst, de mg ha
ez nem is helytll, akkor is mr eddigi magatartsa elegend ok volt
arra, hogy Attila felhborodst kivltsa. Nem hisszk, hogy Marcianus,
jmint reg katona ne lett volna tisztban a katonai helyzettel. gy elssorban nem hihette azt, hogy a keletrmai hadsereget rvid, hrom ves
uralkodsa alatt jbl sikerlt tkpess tenni. Mr pedig, ha efell nem
volt biztonsgban, akkor igen veszlyes volt kihvni ellenfele haragjt,
hiszen Attilt a 451 s 452. v fleredmnye amgy is ingerltt tehette,
amit
Marcianus
kmv
magatartsa
csak
mrgesthetett.
Ltszlag a nyugatrmai birodalommal 452- vben bke jtt ltre.
Ez azonban egyik fl rszrl sem volt szinte s Eurpaszerte a legnagyobb mrtkben bizonytalan volt a helyzet. A rmai-germn vonal 451
vgn mr tele volt bizakodssal s azt hitte, hogy a veszedelmes barbr
kirlyt sikerlt sikerei utn feltartztatni. A 452. v azonban kibrndtan hatott. Kitnt, hogy Attila eri tretlenek, ugyanakkor azonban a
nyugati birodalom nem tud megfelel hadert mozgstani s a nyugati
npeknek sincsen kedvk
egy jabb koalciban ismtelt
vrldozatot
hozni. A nagy erfesztsek gy emberben, mint anyagiakban kimertettk a nyugati vilgot, mely Campus Mauriacus utn nyugalomra vgyott.
A hunok sem dicsekedhettek e kt v alatt tt eredmnyekkel s iramuk szemmellthatan mintha megtorpant volna. A valsgban a katonai helyzet szmukra sokkal kedvezbb volt, mint hrom vvel ezeltt.
Gallia s Itlia telzr nagy vrosai s vrai javarszt romokban hevertek s a hunok gyors tmadsnak semmifle szmottev mestersges
akadly nem llt az tjban. Azt sem szabad lebecslni, hogy Aetius
tekintlye a legnagyobb mrtkben cskkent. Mr nem bztak gy benne
az udvarnl, mint azeltt. Nimbusza sztfoszlott s az reged llamfrfi testrcsapataival magra volt hagyatva. Most mr nem szmthatott

362

pozcii vdelmben a hunok tmogatsra, mert galliai s itliai szereplsvel Attila jindulatt eljtszotta. Mr pedig egyedl volt az a hadvezr, aki Attila szmra komoly s szmottev ellenfl lehetett volna.
Egszben vve teht a nyugatrmai birodalom helyzete s harci ereje
inkbb romlott s ugyanakkor brmely percben ismt szaktsra kerlhetett a sor. A dnt harcban most mr a hrom tnyez, mely Attilval szemben llott s termszetes szvetsgesl knlkozott, a keleti s
nyugati rmai birodalom, tovbb a nyugati gtok, egyms klcsns
tmogatsra mg kevsbb szmthatott, mint ezeltt pr vvel.
Szks forrsaink nem rjk meg, hogy melyek voltak Attila tovbbi
tervei s valsznleg errl legfeljebb csak a bels krnyezete tudhatott.
A krlmnyekbl azonban arra lehet kvetkeztetni, hogy Attilt visszatrse ta nem, egy jabb nyugati hadjrat foglalkoztatta, hanem elssorban a kellemetlenked dli'szomszddal akart jbl leszmolni.1
Kvetsget menesztett Marcianus csszrhoz s szemre vetvn bartsgtalan magatartst, a balkni tartomnyok elpuszttsval fenyegette meg t arra az esetre, ha az elmaradt vi adt nem klden meg.2
Marcianus vlasza valsznleg elutast lehetett, mert elkszleteket
tett a hborra.3 Hogy mikor kezddtt volna meg ez az jabb hbor,
megllaptani nem lehet, de a krlmnyekbl arra kvetkeztetnk, hogy
mg nem kerlt volna r a sor, mert a kt vi megerltet hadadakozs utn a csapatoknak pihensre s az erk tcsoportostsra, valamint j harcosanyag kikpzsrei s sszevonsra volt szksg. Ezeknek a hadi elkszleteknek a kzepn rte utol a hn nagykiryt a vratlan hall.4
ATTILA ESKVJE ILDIKVAL.
Attila egsz letben szerette a nket s minden komorsga ellenre,
akrcsak mint Caesar, egyltaln nem vetette meg az let rmeit. A nagy
keleti lovasnomd fejedelmekhez hasonlan hatalmas hreme volt, melyben birodalma minden npnek asszonyai kpviselve voltak. Attila mr
lete deln tl volt ekkor. Fiatal kortl kezdve hozz volt edzve a fradalmakhoz, a szellemi s testi megerltetsekhez. Bizonyra a kt nyugati hadjrat a maga izgalmas fordulataival ersen ignybevette a hatalmas fizikum, vrmes embert.
453-ban a hreme egy jabb nvel gyarapodott, IJjdJkv-aX5 akirl
forrsaink ismeretlen ktf alapjn azt rjk, hogy feltnen szp volt.
Sok vita folyt afelett, hogy a kirlyn hii voJt, vagy pedig germn s
hogy mi volt a valdi neve. De mg ha feltesszk, hogy itt is nvrontssal llunk szemben, Jordanest, aki kifejezetten Priskosra hivatkozik, mint
forrsra, elfogadhatjuk.
A nagy kirly a benne szunnyad vgtelen nagy energik kt ven
keresztl trtnt nagy kirobbansa utn, valsznleg jl rezhette magt
jbl npe krben. Bzott a vgs gyzelemben s ennek jegyben hatalmas elkszleteket tett a kvetkez hadjratra. Ezzel magyarzhat,
hogy az eskv fnyes klssgek kztt zajlott le, hatalmas! nnepsgek, mulatsgok feledtettk az udvarral az elmlt vek nagy bizonytalansgait, s ezrt Ata szmara is vidm rmnnep volt. Az egybknt
mrtkletes kirly, mennyegzje napjn a rendesnl tbbet ivott, gyhogy
amikor a nszszobba visszavonult, a bor s az lom elnyomta.6
Hogy azutn mi trtnt, a krniksok s az utkor szpri ezerfle vltozatban megrtk,
anlkl, hogy valamilyen biztos trtnelmi,

363
vagy llektani tmpontuk lett volna hozz. E felvetseknek nagyobbik fele
feleltlen, sokszor kegyeletsrt kitalls, mert mg a biznci diplomcia rvn
jlrteslt Priskos sem tud semmi kzelebbti mondani. Tny, hogy a hallesetet ki
nem vizsgltk, hiteles formban a trtneteket meg nem rktettk. Az egyszer
haland elmlsa felett az emberek hamar napirendre trnek, a trtnelmi
nagysgok vratlan halla krl csakhamar szvevnyes monda keletkezik.7
Attila nevt nemcsak egy np ismerte, hanem az egsz nyugati vilg. Ha a
hallrl szl szmtalan tudstsrl lehmozzuk a biznci udvari pletykt s a
npi mondkat, a vgn mgis csak a legjobban tjkokozott kt diplomatnak kell
igazat adnunk, akik egyttal trtnszek is voltak, Priskosnak, aki a keletrmai
udvarbl s Prospernek, aki viszont a ppai udvarbl szerezte adatait. k
egybehangzan azt rjk, hogy Attila nem gyilkossg kvetkeztben halt meg,
hanem termszetes hallal mlt ki, vrmls kvetkeztben.8
Msnap az udvarban sszegylt elkelsgek s a szemlyzet hiba vrta, hogy
a kirly felkeljen. Mr a nap jelents rsze eltelt, amidn az udvarban valami
gyszos sejtelemfle kezdett bredezni. Nagy lrmval betrtk a nszszoba ajtatjt
s ott talltk a kirlyt vrbe fagyva, holtan. Gyorsan megvizsgltk a holttestet,
sehol sebet nem talltak rajta s megllaptottk, hogy termszetes halllal mlt ki.
Mint annyi testben s llekben ers se, sem rte meg a nyugodt regkort. Az
egynapos kirlyasszony magrahzvn a takart ktsgbeesetten zokogott.9
A hagyomny szerint Attila hallnak jszakjn az r megjelent Marcaianus
keletrmai csszrnak az lmban s megmutatta neki Attila szttrt jjt. 10
Callimachus, Attila ksei krniksa tbbek kztt elmondja, hogy Attila hallt
megelz 21 napon t stks vilgtotta be az eget, az utols nap elpusztult
kedvenc lova s mieltt belpett volna hlszobjba, megbotlott a kszbben.
Olyan dolgok mind, amilyennel mint jslatszer mellklettel egytt szoktk
elmondani a krniksok a vilgtrtnelmi jelentsg esemnyeket.
453 kzepe fel lehetett az id, amikor a megrendt csaps szttpte a hnok s
minden lovasnomd np remnyt.11 A hall Attilt ereje teljben rte, nem sokkal
az tvenes letv betltse utn, annl jobban sujtotta valamennyi alattvaljt, kik
tle a hn vilguralmi gondolat megvalstst remltk.
Az udvarban, a fvrosban s a kzelll nyugati hn trzseknl a kirly halla
nagy riadalmat vltott ki. Valsggal rjngs vett ert a harcosokon, hajuk egy
rszt levgtk, hegyes trkkel mly sebeket ejtettek arcukon.12 A hn nk
jajgatsa, a vezetemberek lzas tevkenysge nvelte a zavart. Gyors futrok
vittk szt a hallhrt a birodalom minden sarkba, ellensghez, jbarthoz
egyarnt. A kt rmai birodalomban, a nyugati gtoknl s szmos hdolt npnl
Attila halla a felszabaduls nagy rzsvel jrt, annyira a szemlyhez fzdtt a
hn np hatalma s nagysga.
VGTISZTESSG
Miutn az elkszletek megtrtntek, Attila holttestt a fvros eltti hatalmas
mez kzepn selyem storban ravataloztk fel, ahol alattvali mg egyszer
megnzhettk egykori urukat s parancsoljukat. A nagy vgtisztessg csodlatos
s nneplyes ltvnyossg volt, a fvros lakossga kitdult a mezre,
felsorakoztak a hn hadsereg lovashadosz-[363 oldal vge] tlyai, a hallrl
rteslt alattval npek uralkodi ksretkkel egytt s valamennyien krlvettk
szles krben az uralkodi strat.
A gyszszertarts kezdetn hatalmas lovasjtk volt, melynek sorn hn lovasok
vakmer mutatvnyokat vgezve krllovagoltk a trsget.13 Ezutn jbl kitrt a
nagy jajgats s ellptek a hn nekmondk s nagy gysznekekben mltattk az
elhnyt nagy kirly kivlsgt, rdemeit s emberi sajtossgait. Jordanes a
kvetkezkppen adja el a gysznekeket:14
Attila, Mundzuk fia, a hnok hres uralkodja, a legbtrabb npek ura, aki
nagyhtalm ura volt a szkta s germn npeknek, megrettegtette mindkt rmai
birodalmat, vrosaikat elfoglalvn nem puszttotta el teljesen, hanem

364
knyrgskre megkegyelmezett nekik s elfogadta az vi adt. Miutn ezt a
szerencse jvoltbl elvgezte, nagy gynyrk kzt, fjdalom nlkl elhnyt npe
krben, nem ellensgtl kapott sebben, sem pedig vi rmna folytn. Ki mondja
azt, hogy ez a hall amikor senkisem gondol a bosszra?
Ezutn a harcosok s a hatalmas tmeg torra gylt ssze,15 hol sok evsselivssal, si keleti mdon srva-vigadva gyszoltk a tan-huk nagy utdjt. Kzben
elkszltek az utols aktusra is. A beksznt stt jszakban Attila holttestt
arany koporsba zrtk, majd azt bele helyeztk egy ezst koporsba, vgl azt is
beletettk egy mg nagyobb vaskoporsba. Ezutn a kivlasztott szolgahad s ksret
tnak indult a koporsval arra az ismeretlen helyre, ahova jbl csak keleti szoks szerint el
kellett rejtenik a fldi maradvnyokat, hogy keletsrt rablk s az ellensg ne akadjon
re. Megstk a srt, beleeresztettk a slyos koporst, utna elhelyeztk az elhnyt kedves
fegyvereit, az ellensgtl zskmnyolt rtkesebb dolgokat, hatalma jelvnyeit, kkvekkel
gazdagon kirakott lszerszmokat s egyb drgasgokat. Azutn elfldeltk s halmot
emeltek flje.16
Visszatrben, hogy soha senki sem tudhassa meg, hol nyugszik a vilghdt Attila, a
srskat egy szlig megltk.17
Ma is ott alussza rk lmt a hnok kirlya kzel a Tiszhoz, a vgtelen magyar
rnasgon, krltte sznt egykori alattvalinak egyenesg leszrmazottja, a magyar
paraszt s ha a hn np az idk forgatagban el is enyszett, Attila mgis otthon van, mert
egy rokon np fldje fogadta magba.18
JEGYZETEK A XI. FEJEZETHEZ.
1) Haage p. 39 eladja, hogy Attila visszatrt rgi klpolitikjhoz, a keletrmai birodalom
nyugtalantshoz.
2) Jord. Get. 43. 225. Prisk. frg. 19 = FHG IV. p. 99.
3) Theoph. ed. Bonn p. 167. Haage i. h. gy vli, hogy ezeknek a diplomciai trgyalsoknak
idnyers volt a clja, hogy megfelel elkszletekre id legyen.
4) Haage i. h. Thierry I. p. 162. Wiet. Dahn II. 321. Nagy p. 326-327.
5) Jord. 49. 254. Mindhrom forrs egybehangzan kiemeli Ildiko szpsgt. Hogy Priskost
hasznltk volna itt forrsul, meglehetsen valszntlen, hiszen erre a korszakra nzve mr Priskos is
msod- vagy harmadkzbl mertett. V. Thierry I. p. 195. Petz p. 67-70.
A magyar krnikkban Attila utols felesgnek a neve nem Ildiko, hanem Mikolt (Kzai I. 4:
Mcolt. Kp. kr. 10. Thurczi I. 22: Mykolth. Bud. kr.[364 oldal vge]

365
p. 38: Micolch) s mint a baktrnok kirlynak a lnya szerepel. Ugyanezen
ilrl a Chronicon Paschale s Chronicon Alexandrinum azt rja, hogy hn n
tolt. Ebbl arra lehet kvetkeztetni, hogy a baktrnok alatt valsznleg a
bactriaiakat vagyis a fehr hunokat lehet rteni. me a magyar krnikk, mondjk egyik oldalrl, ismeretiin kzvettssel magyar hagyomnyt riznek meg,
jjiiely Attila utols felesgt hn szrmazsnak mondja. Ezzel szemben msik
oldalrl vitatjk, hogy Ildik germn n volt, azonostjk a germn mondk
Hildegundjaval, Gudrunnal, illetve Kriemhilddel (Boor p. 19). A germn monda
gzerint ennek a kirlylnynak Attila kiirtatja az egsz rokonsgt s emiatt
ezutn a frjn ll bosszt. Feltn, hogy a Chronicon paschale-ban hn szrmazsnak mondott n is meggyilkolt apjrt ll bosszt. Brmily finom eleimisre is nyujt mdot a mondai anyag, trtneti felhasznlsuk meglehetsen
problematikus rtk, hiszen a szjhagyomny lnyegnl fogva ritkn esemnyifgzt s ha sokfel hasad, tbbflekppen varildik, korban s kzvett for*
sban minl jobbam tvolodik a trtnelmi esemnytl, annl kisebb a kze
4 valsghoz. Ksrletet tettek arra is, legutbb Alfldi -, hogy Ildik gerifon szrmazst oly mdon igazoljk, hogy sszevetik Edeko nevvel, kirl,
ijnint Attila diplomatjrl megemlkeztnk s akit a szkir Edicval tartanak
gy szemlynek. Csakhogy ez az sszevets nem sokat r, mert igen valszn,
Iiogy mindkt nv ppoly fonetikusan van rva, mint az sszes tbbi hn nevek
s mg ha valban eredeti nvalak is lett volna, az; -eco, -ico szkpz nemcsak
a keleti germnoknl fordul el (Stilicho, Veduco), hanem a keltknl is
l(Edeco, Rubico, Acco, Cherasco, Divico, Vertico stb). Az sem bizonysg, hogy
a germn Kriemhild a magyar krniksoknl is elfordul s hogy viszont a ger'mn mondk ismerik Attila els felesgnek a nevt is Helche, Herkia, Herbhin formban.
A fentiek alapjn sem Hiltgund-Kriemhild, sem pedig Mikolt nem tekinthet trtnelmileg ltezett szemlynek, Attila utols felesgt valban Ildikobak hvtk s nemzetisge a mai adatok alapjn vitathat. Klnben sem lnyeges, mr csak amiatt sem, mert Attilnak magtl rtet.dleg hremben sok
idegen szrmazs gyasa is volt, els felesge azonban hn n volt s a trnjnak rksei is ettl az igazi kirlyntl szrmaztak. Krnikink gyans
Ipaktrn szavbl tvolabbi kvetkeztetst mr csak amiatt sem vonhatunk le,.,
inert hiszen ha tudtk, hogy az j gyas hn szrmazs, ezt ugyangy megrhattk volna, mint a krniksok.
6) Jord. Get. 49, 254. Paul. XIV. 13 = MGH I. p. 205.
7) Hasonlan gyilkossgnak tulajdontotta a nphit Scipio Aemilianus,
tiivius Drusus, Mtys kirly hallt s mg Inapjainkban is valsgos monda
keletkezett Petfi halla krl.
8) A forrsok j sszefoglalsa: Bierbach: Die letzten Jahren Attilas, p.
50-54 s kimert, kitn munka Moravcsik: Attilas Tod in Geschichte und
Sage. Krsi Csorna Archvum, II. (1926) p. 83-116. V. mg Boor p. 19-21.
Schmidt s Barker CMH I.p. 366, 418, 420.
A nyugati forrsok tbbsge szerint Attila termszetes halllal halt meg.
F. Prosp. 1370, 453 ~ MGH IX. 2. p. 482: in sedibus suis mortuo; Cassiodor.
258, 453 = MGH X. p. 157: in sedibus suis moritur; Victor Tonn. 453 = MGH
KI- P- 185. Attila moritur; Isidor. HG 25 MGH XI. p. 278: mox, ut remeavit, occubuit; Hydat p. 453 = MGH XI. p. 27: mox reversus internt. Bierbach
I. 52 gy hiszi, hogy Hydatiusbl esetleg lehet erszakos hallra is kvetkeztetni. Ezt a felfogst nem osztjuk, mert intereo jelentse elpusztulni.
Mindezen forrsaink valsznleg nem tudnak tbbet, mint hogy a nagy
barbr kirly, alighogy visszatrt hadjrataibl, meghalt s hogy ez a hn

366
veszedelem megsznst jelenti, Az els nyugati forrs, amely Attila meggyilkolsrl beszl, a Chronica Gallica msodik, 511-ig terjed kzirata (622, 454 =
MGH IX. 2. p. 663), amely nyilvnvalan a VI. szzad els felbea keletkezett
s amely feltn mdon keletrmai vonatkozs dolgokrl is szokott beszmolni. A rgebbi krnika 452-ig terjed s gy aligha csaldunk, hogy az Attila
halla krli vekben szerkesztettk. (Ezek szerint tved Boor p. 21. amidn
azt lltja, hogy a hr, hogy Attilt meggyilkoltk, Paulus Diaconus utn kerlt nyugatra.) Mivel a keleti esemnyek rszletesebb taglalsa s egyltaln
az emltsk oly keleti krnikra vezethet vissza, mely ilyen esemnyeket is
trgyal, nyilvnval, hogy a Chronica Gallica szerzje egy elttnk ismeretlen
keleti krnikt is hasznlt, melyben sz volt mr arrl, hogy Attilt megltk
(Attila occiditur). A nyugati krnikk meglehets egybehangzsbl viszont
egy kzs nyugati krnikra lehet kvetkeztetni, mely gy tudta, hogy Attila
termszetes halllal mlt ki. Hogy melyik lehet ez az sforrs, a mi szempontunkbl msodrend, ellenben igen fontos az, hogy nemcsak a ppai udvarban
l Prosper, halnem a hivatalos gt kapcsolatokkal rendelkez Cassiodorus sem
tudtak arrl, hogy Attilt megltk volna.
Az els forrs, amely elszr emlkezik meg Attila meggyilkolsrl, a
keletrmai Marcellinus comes (ad 454 F= MGH XL p. 86), aki keleti terletrl,
Illyricumbl szrmazvn, tjkozottabb kellene, hogy legyen a hn birodalom
bels esemnyeirl. Sajnos, mint tbb ms helyn is lttuk, krnikjban nem
nagyon rulja el, hogy tbbet tud. Marcellinus nem lltja hatrozottan, hogy
Attilt megltk. Megemlti, hogy Attilt az egyik hr szerint felesge szrta
le trrel jjel. Msik hr szerint viszont vrmls kvetkeztben halt meg. Marcellinus trtneti tudstsa amiatt sem megbzhat, mert kortrsa, Cassiodorus, akinek pedig keleti gt hagyomny rvn kzelebbit is kellene tudni a
hall krlmnyeirl, az erszakos hallrl nem tesz emltst, hanem hasonlan
van informlva, mimt Prosper s Marcellinus is, szksgesnek tartja ezt a hivatalos verzit megemlteni.
Igen fontos lenne, ha ismernnk Priskos felfogst, annl is inkbb, mert
Attila letrajzrja s br 453-ban nem tartzkodott otthon, hanem Egyiptomban volt kikldetsben, mgis munkja megrsnl okvetlenl tudomst szerezhetett volna arrl, ha Attilt valban megltk s errl bizonyra rszletesen
informlna bennnket. Hiszen ppen az egyedli, aki tudst arrl a mernylet
tervrl is, melyet Attila ellen Bizncban kiagyaltak. Sajnos Priskos munkjnak
idevonatkoz rsze elveszett. Ennek ellenben meglehetsen gyenge krptls,
hogy kb. szz vvel az esemnyek utn Priskos munkjt felhasznlja Jordanes,
aki ppen ezen a helyen hivatkozik a forrsra. Jordanes azutn (Get. 49,
244) gy adja el az esemnyeket, hogy lnyegileg altmasztja a nyugati
krniksokat. Eladja ugyanis, hogy Attila orrvrzst kapott a nszjszakn, az orra vre a torkra folyt s a mlyen alv embert megfojtotta. Vita
trgyt kpezheti, hogy Jordanes itt Priskost hasznlja-e, vagy pedig msik
forrst Cassiodorust? Ez a krds szempontjbl nem lnyeges, mert hogy
Priskosnak az volt a felfogsa, amit Jordanes visszaad, az Theophanesbl tnik
ki s mert f munkjban Cassiodorus sem rta le msknt az esemnyeket,
mint krnikjban, hol pedig termszetes hallrl beszl. Feltve, hogy Jordanes mindkt forrst felhasznlta, egszen bizonyosan megemltette volna,
ha brmelyik forrsban is olvasott volna arrl, hogy Attilt megltk. Mivel
pedig sem Priskos, sem pedig Cassiodorus trtneti munkja nem maradt fenn,
e krdst vgrvnyesen eldnteni nem tudjuk, annyi azonban bizonyos, hogy
Jordanes itt kifejezetten Priskosra hivatkozik, mint forrsra.

367
Paulusnak nincs (XIV. 13) nll forrsrtke, Attila hallnl Jordanest rja ki.
Priskost hasznlta Theophanes is (ed. Bonn. p. 167. Boor kiadsa nem tr
el a bonni kiads szvegtl lnyegesen) s Jordanessel meggyzen adja el
Attila hallnak a krlmnyeit.
Fentiek alapjn Attila hallnak a krlmnyei tisztzottnak tekinthetk,
mert a hrom fforrs, Priskos, Prosper s Cassiodorus tulajdonkppen a hrom legjobban informlt hely, Biznc, Rma s a gt udvar felfogst adja
vissza, hol gy tudtk, hogy Attila orrvrzs kvetkeztben halt meg.
A tbbi forrsok inkbb irodalomtrtneti s mondai szempontbl rdekesek, magt a trtneti valsgot nem befolysoljk. A ksbbi krniksoknl
az esemnyek gyakran sszefolynak a szllong hagyomnnyal s mendemondval. A VI. szzad kzepn, teht az esemnyekhez mg elgg kzel l Malalas szintn arra hivatkozik, hogy Priskost hasznlta, de nem tesz tansgot
arrl, hogy egy ilyen kitn, elsrend forrst valban alapul vett volna.
Az esemnyeket sszezavarja, elkdsti, st mr magukrl a trtneti szemlyekrl sincsen tiszta kpe. A nyugati gt kirlyt, Theoderichet sszetveszti
Alarichhal s mr gy tudja, hogy a dnt csata nem Campus Mauriacus mellett, hanem a Duna mentn volt. Ezek utn abban, hogy valban Priskost hasznlta, nem hihetnk s fel kell tteleznnk, hogy valamilyen rossz s tudatlan
kompiltort olvasott
s rt
ki,
vagy pedig krnikjt rszben emlkezetbl
rta meg s agyban a klnbz esemnyek sszezavarodtak. Nem r tbbet
a Chronicon paschale s az . n. szlv krnika sem, melyek Malalast hasznljk forrsul s ha lehet, mg tovbbrontjk! Mr most szembetn, hogy
ezek a forrsok gy tudjk, hogy Attila felesge hn i volt s hogy lett
volna az, aki meglte a kirlyt. Malalas kzl egy msik verzit is, mely szerint Aetius felbrelte Attila testrjt s az lte volna meg az uralkodt. Mr
Ranke (Weltgesch. II. p. 412) felismerte, hogy e ksei krniksoknl a bibliai
Judit trtnethez hasonl motvumok tnnek fel. Marcellinustl az szlv krnikig hzd s magt ersen tart hiedelem, hogy Attilt eltettk lb all,
azt bizonytja, hogy a biznciakat nem elgtette ki a hivatalosan elterjedt llspont, hanem romantikus mdon igyekeztek kisznezni a nagy
vilghdt
liallt, mely vratlanul s hatalma tetpontjn kvetkezett be, amikor az egsz
keresztny vilg rettegve vrta az ltala indtand kvetkez hadjratot.
Az a kiemelked szerep, amit Attila az eurpai npek kzletben betlttt,
rthetv teszi, hogy a npek term mondai fantzija nem nyugodott bele a
htkznapi hallba. A Nibelungenlied s a Klage mg mitsem tud Attila hallrl. A Thidreksaga szerint Aldrian (Hagen), Hogne fia becsalja Attilt egy
barlang belsejbe, hol a nibelungok kincse van elrejtve. Mialatt a kirly a
kincsben gynyrkdik, Hogne rzrja a hrom ajtt, gyhogy odapusztul.
Grimm (Deutsche Heldensage, 1867. p. 332 s 278) sszevet ezzel egy fari
npdalt, amely szerint Attila telhetetlen kapzsisgnak lesz az ldozata. Petz
(p. 72-74) kapcsolatot lt itt Jordanessel, akinl hrom kopors van, emitt
hrom ajt, itt is ott is sok drgasggal egytt temetdik el. A hasonlat erltetett. A Gudrunnal foglalkoz munkk (Atlaml, Atlakvida) szerint Atli felesge, Gudrun, nemzetsge meggyilkoltatsrt oly mdon ll bosszt, hogy
megli kzs gyermekeiket s megteti apjukkal, majd midn ittas llapotban
elalszik, Gudrun leszrja frjt. A germanistk ezen mondk elemzsbl meszsziremen kvetkeztetseket vontak le. Ezen az ton azonban a trtnsz nem
tudja kvetni ket.
Mondai motvumok kerltek bele a nmet kzpkori krniksokba a
Poeta Saxo, Agnellus, Annales Quedlinburgenses), de jelent'sebb rk mr

368
ekkor is a mondkkal szemben eltftyben rszestettk Jordanes szavahihetbb
lerst (Freisingeni Ott, Viterbi Gottfrid. Sigebertus Gemblacensis), mivel
azonban kizrlag ebbl a forrsbl mertettek, trtnetileg felhasznlhat j
forrsanyagot nem tartalmaznak.
9) Jord. Get. 49, 244. Egyez ezzel a magyar krnikk lersa: Kzai I.
4. Budai krn. p. 27. Kpes kr. 10. fej. Thurczi i. h.
10) Jord. 49, 255. Paul. XIV. 13. Chron. pasch. a. 453. A magyar krnikk eladsa egyez.
11) 453 a hallozs ve Prospernl s Hydatiusnl, 454 Marcellinus s a
Chronica Gallica II. szerint. Wiet. Dahn III. p. 321 gy vli, hogy Attila Itlibl 453 elejn trt vissza s ugyanezen v jniusa tjn halt meg. Bierbach
p. 52 szerint az v elejn halt meg, mert Hydatius azt mondja, hogy a hall
kzvetlenl visszatrse utn kvetkezett be. Diculescu a temetsi nnepsgekbl arra kvetkeztet, hogy nem lehetett tl, legfeljebb sz.
12) Jord. 49, 255.
13) Jord. 49, 256.
14) Get. 49, 257. Ez termszetesen retorikai munka. Gibbon-Bury .*
p. 475, 70 j., Mommsen s Moravcsik p. 88 szerint ez a gysznek hiteles s Jordanes. Priskostl vette t. Kluge szerint Jordanes forrsa Cassiodorus, az nek
gt eredet, gt regsk adtk el s Kluge ksrletet is tett arra, hogy Jordanes szvegt gt nyelvre fordtsa t. Viszont Moravcsik odig megy, hogy
megllaptja, hogy a szveg a hn kltszet egyetlen maradvnya. Hogy ki volt
a forrsa, Priskos,vagy Cassiodorus mehz eldnteni, mert mindkt rnk munkja elveszett. s ha meglenne, akkor sem vinne sokkal tovbb. Mi a hn regsk nekt ms valaminek kpzeljk el.
15) Jord. 49, 25$ szerint stravra gyltek ssze. szra nzve 1. bevezetst. Statius Thebaake szerint straba barbr sz, annyit jelent, mint halomba
rakott zskmny. Ehrifemn I. p. 36 azt rja, hogy a temetsi szertarts germn hatsra mutat.
N.
17) Jord. 49, 258. Thierry I. p. 199-200. Nagy p. 327. Petz p. 70. Moravcsik p. 88.
18) Nagy p. 327 helyesen mutat r arra, hogy Jordanesbl arra lehet
kvetkeztetni, hogy Attilt nem egy foly medrben temettk, mint ahogyan
azt a ksbbi hagyomny lltja, hanem a rgi szkitha szoks szerint halmot
emeltek a srja fl.

XII.
TRTNELMI ATTILA.

A nagy ember, halla utn tovbbl az egymst kvet' korok emlkezetben. Kevs rdekesebb dolog van, mint nyomon ksrni korok tlett olyanok felett, kik valaha trtnelmet csinltak. A kortrsak tlett
ersen befolysolja a bartok s az ellenfelek propagandja, majd ez a
ketts kp egybeolvad egy tbb-kevsbb szemlytelenn vl tletbe,
mellyel a hst az utkor mri meg bneivel, hibival, ernyeivel s emberi
teljestmnyeivel egytt. A hrvers azonban gyakran tlli a hst s
szzadok vitjn, mondakszsgn hat tovbb, gy a ketts arc Attila
ezertszz v tvlatbl tovbblt a npek kpzeletben csaknem napjainkig. Vajjon meg lehet-e vltoztatni azokat a tves hiedelmeket, melyeket
szzadok kpzelete alkotott meg? Vajjon rdemes-e a histrinak szembeszllni a monda, a legenda s a nphit hamis kpalkotsval? Nem volna
mlt a trtnettudomnyhoz, ha erre a krdsre nemmel vlaszolnnk.
Annak az Attila portrnak, melyet a nagy kirly kiemelked szemlyisge kr ellensgeinek gyllete s a npek alkot kpzelete font, vajmi
kevs kze van a valsghoz. Meg kell teht tiszttanunk ettl a sokszor tiszteletremlt patintl, hogy az igazi kpms, elnk truljon.
Amidn Priskos Attila udvarban jr, Attila mr az lte deln tllv tvenes ember, szaklla szbevegyl. A grg trtnsz lersa nem
maradt rnk, annl rvendetesebb, hogy Jordanes megrizte klsejnek
lerst ppen Priskos tudstsa alapjn.1 volt ugyanis forrsaink
kzl az egyetlen, kinek alkalma volt Attilt kzvetlen kzelrl, tbbzben ltni.
Attila tagbaszakadt, inkbb alacsony, mint kzp termet, ers
frfi, hatalmas mellkassal s szles vllal. Izmos nyaka s feje van, melybl a vele szemben llnak az els pillanatra mlyenl, apr, eleven szemei tnnek fel, melyekbl hol hideg kutat, a llek mlyre hat tekintet, hol pedig haragos, szikrz, megsemmist pillants sugrzik ki. Arca
egybknt rendszerint szenvedlytelen, de ha valami ersen felizgatta,
visszatkrzi bels rzseit. Ha nuralma visszatrt, tvoli gondolatait jbl nem. lehet kiolvasni arcbl. Orra szles mongolos orr, a hegye lapos.
Allrl, szjrl nem tudjuk, hogy milyen volt, de arcnak tbbi rszbl tlve ers, karakterisztikus lehetett s fleg a szjn makacs, zrt
termszete kifejezsre kellett, hogy jusson. Valszn, hogy a szemei kiss
ferdn veltek voltak. Arcszne stten srgs, napbarntott. szbevegyl ritks szakll vezi az arct, Forrsaink hallgatnak ugyan arrl,
de bizonyos, hogy midn Priskos ltta Attilt, a viharos, lendletes let,
a sok megprbltats, kzdelem, az rks harcok s nagy szenvedlyek
arcra mr id eltt sok barzdt sznthattak. Ez azonban kiemeli
vonsait, melybl hallatlan erly s cltudatossg sugrzott ki, nem ronthatta.2 ltalban keleti nyugalom sugrzik belle s kirlyi mltsg, de
tekintete kzben ide-oda jr s mindent szrevesz abbl, ami krltte
trtnik. Attila klseje szembeszken magn viseli a hn-trksg mongoloid fajtablyegeit.3 A hn fkirlyok hremben lehetett gt, gepida

370
aln, helln s ms nphez tartoz n, de hogy Attila anyai gon sem volt
kevert, klsejnek lersa mindennl szemlltetbben igazolja.4
Attila arca mltsgteljes s kivve az ers izgalom pillanatait, teljesen szenvedlytelen. Befel tekint s az idegen rkhosszat sem vehetne
ki semmit sem belle, mg akkor sem, ha bellrl nagy gondolatok s izz
szenvedlyek ftik. Ily mrtkben csak egy keleti ember tud elmlylni,
a steppe igazi lakja, a vgtelen pusztk szerelmese. gy csak olyan llamf s vezregynisg tudja kifel elrejteni nnmagt, aki szletett
diplomata, mint ahogyan Attila valban az is volt.
Attilla vasember, komoly sztlansga sokszor flelmetesebb, mint a
leghevesebb kitrse. A legslyosabb percekben is dbbenetesen nyugodt
tud lenni, akkor, amikor orgyilkos tr az letre s akkor, amikor a Campus Mauriacuson vgbement szrny mret csata utn minden a vgzetszer vletlentl fgg, vagy amikor Itliban a nyugatrmai birodalom
sorst dnti el. Egy vilgbirodalom urnak lenni lland gond s aki mg
emellett nagyokat akar, azt az let -is rszoktatja az rks komolysgra.
Ezrt arca ltalban komor, sokszor szenvtelen. Krnyezetnek szrakozsa, derltsa, mulatozsa nem hozza ki a sodrbl, valban minden tekintetben flttk ll. Elmondja Priskos, hogy nem ltta nevetni
t soha. Nem mulattattk a bohcok, nem hatottak r a hsi nekmondk, egyszer suhant t az arcn a szeretet rpke mosolya, amikor legkisebb kedvenc fit, Imiket ltta. Azt a gyermekt, akirl megjsoltk,
hogy lesz az, aki nemzetsgt fenn fogja tartani. Hiba, a vezr sorsa
az egyedllt, akr beleszletett valaki a kirlysgba, mint Nagy Sndor,
akr pedig a tmegek mozgalma dobta az lre dikttorknt, mint Caesart,
vagy Cromwellt. Minl magasabbra jut a hatalom ormn, annl inkbb
egyedl marad. A diadalmas Caesar egykori alvezrei, prthvei tmegbl ugyanoly vgtelen tvolsgokba emelkedik, mint amilyen magasan
felette ll a fasizmus s nemzeti szocializmus a!vezreinek Mussolini,
vagy Hitler.
Jordanes5 elmesli, hogy Attilnak oly sok gyermeke volt, hogy egy
npre val kitellett bellk. Ha ez ers tlzs is, annyi bizonyos, hogy
trnrkskben nem volt hiny, hiszen a hn uralkodhz nhai tagjnak, I. Ho-han-snak hsz fia volt, kik kzl hat egymsutn uralkodott.
Attila csaldi letrl tbb elszrt adat dacra is vajmi keveset
tudunk. Els felesge Arikn volt, a felsges fejedelemasszony, aki
mellett a tbbi gyasok szerepe, a nagy kirly vltoz hangulatai mellett,
alrendelt lehetett. Priskos lersbl arra kvetkeztetnk, hogy az els
felesg volt az igazi kirlyn s kizrlag neki jrt ki az uralkod nejt
megillet tisztelet. Helyzete olyan kivltsgos, mint az zsiai hazban a
cscuan-ku, az els felesg, vagy a rokon npeknl a kagn mellett
a katun. Kln udvara van, a keletrmai kvetsg tisztelg ltogatst tesz nla s a rmai kvet, a dlyfs Maximinos elkveti
azt az udvariatlansgot, hogy az els ltogatsra titkrval PriskossaJ
kldeti t az ajndkokat, ahelyett, hogy szemlyesen tisztelegne. Viszont
arrl nem hallunk semmit, hogy a diplomatk Attila valamelyik msik
felesgt is felkerestk volna. Arikntl szletett Ilek, aki kezdettl fogva,
mint elsszltt, trnrksnek volt kiszemelve s aki, mint ltni fogjuk, utda is lett,6 tovbb Dengizik7 s rnek is.8 Arikn a germn mondkban is szerepel Erca nven s ott is valban kirlyni a fellpse,
Attila kt finak anyja.9 A trtneti forrsok Ariknon kvl megemltik
Atta felesgeknt Eskm lnyt, aki neve utn tlve hn fpap lehetett;
a szp Ildikt, aki utols felesge volt s valszn gyasai kz tartozha-

371
tott Ardarch gepida kirly testvre, vagy lnya, kitl val unokja a
ksbbi hres Mundo vezr.10
Az udvari letben valsznleg mindenkinek a csaldban meg volt
a maga helyzetnl fogva kijr helye, melyhez szigoran ragaszkodik,
hiszen a csaldra is felteheten rnehezedett a csaldf szemlyisgnek nyomaszt slya, amit az egsz vilg megrzett. A csald krben
bizonyra si dinasztikus szoksrend s etikett uralkodott, az a misztikus formalizmus, melyet a tipikusan helln Priskos aligha tudott rzkelni. Attila nagybatyjai kzl mr csak egy van letben, az reg Ojbrsz,
aki valsznleg a kirlyi szkhelyen l s akinek, ha a nyilvnossg eltt
megjelenik, kijr az uralkodhz legidsebb tagjt megillet tiszteleti
msodik hely. Az sk szellemi hagyomnyain nvekedhettek fel Attila fiai is, s ez megkvetelte az uralkodtl, hogy ne csak a vezetsben, az orszg gyeinek az intzsben legyen az els, hanem a
harcban is. Termszetesen a hnsg Eurpba tkerlvn rintkezsbe
lpett a nyugati vilggal s az uralkodhz ifj sarjainak meg kellett
ismerni ezt az ellensges krnyezetet is, mert enlkl tkletlen lett volna
a felkszltsgk az letre. Ez annl knnyebben ment, mert a fkirly
udvarban sok volt az idegen, a kancellriban meg lehetett ismerni
a helln-rmai vilgot, a kvetek felvilgostst tudtak nyjtani a rmai
birodalom bels llapotrl s viszonyairl, az udvarban megfordul hbres fejedelmek pedig felvilgostst adhattak az risi birodalom npeirl. Ilyen krnyezetben nevelkedtek fel Attila fiai s valsznleg megtanultak rmai s gt nyelven ppgy, mint ahogy megismertk a fegyverforgats s a hadvezets tudomnyt is. Az llam kormnyzst s a hadi
dolgokat gyakorlatilag sajttottk el. Ilek trnrkst maga a fvezr,
Onegesius ksri el keletre, amikor tveszi a hn keleti szrny s a keleten l npek feletti kirlyi tisztei.
Vannak, akik kifogsoljk, hogy Attila tlsgosan rzki volt. Minden nagy hdt mrtktelen az lvezetekben is, ami termszetes is, mert
a vilghdtt ppen a vgletek jellemzik, vgletek a feszltsgben, a
teremt munkban s az let egyszer dolgaiban is. Ezrt katedraz moralizls volna t eltlni. A hunoknl klnben is a hrem si letforma,
nincsen semmi klns abban, hogy a vilg urnak a hreme npesebb,
mint egy provincilis fejedelem. Egybknt a germnok kt nagy kirlya,
a kortrs Geiserich s a kvetkez nemzedkhez tartoz Nagy Theodericli,
keresztny voltuk dacra is gyasoktl szrmaztak. Caesarnak s Napleonnak felesgeiken kvl tmntelen sok maitressk s alkalmi viszonyuk volt, mirl a kvetkez korok botrnykrniki szvesen s sokat
rtak s amit a legmegrgzttebb moralistk is elolvastak. Az egyhzi
ember, Jordanes csodlkozst megrtjk. Ez a csodlkozs azonban nem
szinte, hiszen ugyanakkor a legmlyebben hallgat a legkeresztnyibb
udvarokban elfordul erklcstelensgekrl. Attila mentsgre szolgiihat
az is, hogy sok eskvje nha politikai clokat is szolglt s valsznleg a derk s igen nrzetes gepida kirly igen meg volt tisztelve, amikor egyik rokonra a nagyr szemet cetjeit.
Attilt a vilg urt nagy fny s pompa veszi krl, hiszen Eurzia
minden rszbl tmntelen gazdagsg ramlik a vilgbirodalom centruma, a hn fszlls fel. A vilg gazdagsgbl s gynyrsgeibl
a keleti nagy kirlyok bsgesen kiveszik rszket s az uralkodi hatalom Istentl val szrmaztatsa hitt nagy mrtkben megersti a klssgek halmozsa, a kirlynak vgtelen messzesge az alattvalk tme-

372

gtl. Attila ebben a tekintetben klnbzik a tbbi keleti vilghdttl. Fellpse hatrozott, jrsa bszke, egyenes s kirlyian mltsgteljes volt. A megjelens, a fellps lenygz voltra fknt ott van
szksg, ahol egy hatalmas egynisg szertehull erket kell, hogy sszetartson. A sovny Caesar, a kistermet Napoleon nem lett volna alkalmas
vezetnek a hunoknl, akik, mint minden lovasnomd np s gy a magyar
is, igen sokat ad a klssgekre. Ms npeknl inkbb rvnyesl a formkon kvl ll szuggesztivts, mellyel az igazn nagy egynisg ptolni tudja a termszet hinyos adottsgait is. Caesarrl szlottunk. Van
valami rokon vons kzte s Attila kztt. Azt rjk Caesarrl, hogy ha
nem is vitte olyan tlzsba, mint kortrsa, Cato, ltzkdsben s tkezsben egyszer volt, ppgy mint Attila. rzkisgk is ersen rokon,
br mint elbb mondtuk, a nagy hdtk rendszerint nagy nhdtk is,
amiben taln szerepe van a hatalom varzsnak is. Attilt ragyog krnyezet vette krl. A hn s rokontrzsek vezetinek tarka keleti pompja sszevegylt a germn s szarmata fejedelmek pnclos ragyogr
sval s a brsony, selyem, arany s ezst, a vegyes sszettel hadsereg
dszes, pazar s nmelykor rikt sznpompja olyan keretet adott, amely
a mai polgri ltzkds korban csaknem elkpzelhetetlen. A keleti
selymeket s sznes brket tmntelen kszer bortotta, Egy ilyen
fnyes ksret krben, ahol j termet alnok s magas germnok is
szp szmmal voltak, Attila a maga kzp termetvel el kellett volna,
hogy vesszen s mgis ez a tagbaszakadt, kevly mozgs, villml tekintet alacsony ember, akr a trnjn lt, akr pedig lhton, vagy gyalog
.jelent meg, ksr tbl mindig kitnt ppen egyszer ltzetnl fogva. Ez
az ellentt hatott a legjobban, mlyebben mint a biznci udvar legfnyesebb pompja, amit egy szzad multn a hatalmas Justinianus olyan
hallatlan tklyre emelt. Attila hn ltzete vgtelenl egyszer volt, a
kzembertl legfeljebb csak tisztasga klnbztette meg. Attila egyben
tett kivtelt: lova s fegyverzete tekintetben. A hadak urnak nemes
aclja nem val kznsges haland kezbe. Hogy a klssgeknek ez a
megvetse, az let ignytelensge, szvbl jtt-e, nem. volt-e modorossg,
vagy hatsvadsz kiszmtottsg, ki tudn eldnteni? A hatalom ormn
az ilyen kls formk gyakran mr hvsgosakk vlnak.
Amilyen egyszer volt a megjelense, ugyanolyan volt az letrendje
is. Fiatal kortl kezdve megszokta a tbori, a hadi letet, ami lehet
megerltet, az egsz emberi szervezetet prbra tev, de ugyanakkor
egszsges s hozzszoktatja az embert az let vltozatossgaihoz. Attila
teht nemcsak a klssgben trekedett az egyszersgre, hanem az tkezsnl is, Nem evett vgig szmtalan fogst, hanem jllakott egyetlen
hstelbl. Azt sem hoztk elbe dszes, mvszi kivitel arany, vagy
ezst tlban, hanem egyszer fatlon. Mg az udvar a szilgysomlyi,
vagy ms nagy kincsleletekben csodlt remek arany s ezst tlakbl
evett, billikomokbl ivott, Attilnak j volt a npmvszet egyszer remeke, a fakupa is, A gyakori udvari dszebdeken, amelyeken az idegen llamok kvetei, vagy a birodalom nagyjai s fejedelmi szemlyek vettek
rszt, az udvari etikett szigor keretein bell mulathatott-vigadhatott a
vendg, hallgathatta a hn hsi nekmodkat s a keleti zent. De ha a bohcok trfs rgtnzsei utn rengett is a kacagstl a hatalmas ebdlterem, a nagy kirly arcn soha nyoma sem ltszott annak, mintha is
rszt venne vendgei vigadsban, Sokszor nem is hallotta. Gondolatai
messze jrtak, egy vilg gondja sszepontosult benne. Mgis idnkint oda-

373
figyelt jemberei beszdre, a kvetek beszlgetsre, hiszen a mmor s
bor nem egyszer megoldta a diplomatk nyelvt is. Ilyenkor aztn vratlan krdseivel kzgyekre terelte a szt s sokszor az asztal mellett trgyaltak meg gy orszgos dolgokat. Ha nem hdolt Attila az tkezs
rmeinek, egyet szeretett, a bort, mibl a vilg ngy tjrl pompsabbnl pompsabbak kerlhettek asztalra. De ha sokat ivott is belle,
a forrsok bizonyra tloznak, amidn azt lltjk, hogy ittas llapotban
rte uti a hall. Az igazi keleiti fejedelem ppgy ismeri a tetteket, mint
az emberi gyengesgek vgtelensgt. Catorl, a rmai pedanteria nagymesterrl jegyzik fel, hogy mennyire szerettei a bort. A bor Attilnl
a mrhetetlen emberi szenvedlyek egyik alantos eszkze.
Attilban a fny- s az rnyoldal egyms mellett jelentkezik. Mint
ember s mint uralkod a becsletes s jakarat, blcs fejedelem mintakpe. A rmai, grg s a nyugati germn rkat vele szemben tlnyomrszt az ellenfl gyllkd elfogultsga vezeti, de mg gy a maguk tlzsaiban sem tudjk megtagadni tle nmelykor az elismerst. Nem kivtel ebben a tekintetben a felletes szemll eltt prtatlansg sznben
feltn Priskos sem. Sok szfia beszd s pletyka mellett mg ez az lesszem biznci sem -tud semmi kzelebbit mondani a hunok llami s trsadalmi letrl hossz hetek megfigyelse utn. Igaz, hogy nagy
munkja elveszett, de azrt abban, ami tredkekben rnk maradt,
mgis kt nyilvnval torztst fedezhetnk fel. Tlsgosan kihangslyozza Attila indulatos termszett. Br igen valszn, hogy II. Theodosius csszr se lett volna klnskppen elragadtatva, ha rjtt volna
arra, hogy az egyik hn kvetsgi tolmcs valamelyik csszri testrtiszttel sszell, hogy t meggyilkoljk. A msik, ami Priskos navsgt,
vagy rosszindulatt elrulja, az a md, ahogyan Attila nyugati hadjratainak az okait megvilgtja. Sokkal igazibb s valszerbb kpet rztt
meg nhol Attilrl a magyar s germn monda s hagyomny. Egykori
alattvali sem a vreskez vilgpuszttt, a knyurat lttk benne, hanem
a j s blcs uralkodt, st a germn monda nhol lon-tl kiemeli bks
termszett s csaldias lnyt.
Teht bizonyos mrtkben vatosan kell vennnk azt, amit amgy
sem elsrend forrsaink Attilrl mondanak.11 Fellpse a rmai llam
kveteivel szemben nha elviselhetetlenl les, st goromba. A kiragadott
tudstsokbl azonban nem szabad tlkorai kvetkeztetst levonni. Attila
tisztban volt azzal a mrhetetlen gyllettel, mellyel t az egsz rmai
vilg krlvette. Tisztban volt azzal is, hogy a rmai diplomcia a legnemtelenebb eszkzktl sem riad vissza, hogy t maga al, gyrje, olyan
eszkzktl, melyket Attila, mint lelke mlyn becsletes ember megvetett. Lenzse ellenfeleirl tragad arra a vilgra is, mely a nylt harcra
val kills, a becsletes kzdelem helyett az orgyilkossgok, propaganda
s a lzts eszkzeihez nyl, azoknak a gyengknek az eszkzhez, akik
a kezkben lv hatalmat csak ilyen nemtelen mdon tudjk gyakorolni.
Attila lenzse, megvetse jut ezeken a nha indulatos trgyalsokon
kifejezsre. Az ersebb jogt alkalmazza a gyengbbel szemben, mint
Napoleon, teht nem kell itt valamilyen keleti barbrsgra gondolni, mint
egyes nyugatias zls rink teszik. Az ellensges propaganda, mely felvette a harcot Attila vilguralmi trekvseivel, maga el fogja Eurpa
retteg lakossgt. npek szmra Attila, maga a megtesteslt, rmsg,
a borzadly s Isten csapsa egy szemlyben. Nevhez nem tapadt tbb
kegyetlensg, mint egy gepida, frank, vagy vandl
provincilis fejede-

374
lemhez s nem volt vrszomjas kvetkezetessgbl, mint Geiserich, vagy
egyik-msik rmai csszr. Mgis ha regnyes forrsainkat s fleg Priskost olvassuk, nkntelenl az a benyomsunk, hogy Attila mg a legindulatosabb dhkitrseinl is embersgesebb volt, mint kortrsai, akik
az udvari orgyilkossgokat valsgos szadista kegyetlensgekkel eszeltk ki. Mg ha nem hisszk is el, hogy az ilyen flelmetes erupcik hatsrasztmt, megrendezett sznszkedsek voltak, mg akkor is azt kell
gondolnunk, hogy Attilt csak a legszemtelenebb fondorlat, a legalattomosabb diplomciai mesterkeds hozta ki sodrbl. De rgtn visszatrt mltsgteljes, komoly megfontoltsga, ha kitombolta magt. Mert
nuralma nagyobb volt, mint a szenvedlye. Onegesius, a birodalomban
utna a msodik ember, a fhadvezr, ura termszett jl ismerte s
nemes hivatsnak tartotta mrskelni a kirly haragjt s helyes irnyba
terelni az egybknt jindulat urakod akaratt. Egybknt Attila indulataival nem ll egymagban. Nagy Sndor leszrja legjobb bartjt,
Nagy Pter gyilkossgok sorozatt kveti el, amikor hatalma forog veszlyben s Napoleon egyltaln nem vlogat az udvarkpes kifejezsekben, ha az ellenfl diplomati felbsztik. s egy hdt, aki rzi hatalmt, jobban fel tud ingerldni, mint a htkznapi ember. Ha a hdt
tjt llja egy nyomorsgos kis vros, melynek falai szemmel lthatan
nem sokig tudjk t feltartztatni s melyet egy maroknyi vallsilag
fanatizlt ember vd csupn, rthet, hogy az idvesztesg annyira felbszti, hogy a vrost eltrli a fld sznrl. Ez klnben minden guerillaharcban, kcmitcsi, vagy partizn kzdelemben az egyedli mdszer a
polgri lakossg, mondjuk nemzetkzi jog-ellenes ellenllsnak a letrsre.
Ezrt korntsem lehet forrsaik alapjn Attilt kmletlen, kegyetlen, vrszomjas keleti knyrnak feltntetni. A vilghdt risi erforrsokat hoz mozgsba, rettegs elzi meg minden lpst. gy rthet,
hogy ellensgei kimagasl alakjra flelemmel vegyes borzadllyal tekintettek. Elssorban a kt rmai birodalom, a nyugati gt udvar s az egyhz ltta benne a tlnyom, mindent elpusztt ellenfelet. Mr Jordanes
azt rja,13 hogy az Isten t a npek rmletre teremtette. Valban szles
fldn gy is terjedt el a hre. Ezt a hbors pszichzist azonban nem
szabad tlbecslnnk. Gondoljunk csak arra az olthatatlan gylletre,
mellyel a grgk Macedniai Philipposra, a keltk Caesarra s Eurpa
nagy rsze Napleonra tekintett, hogy napjainkbl amgy is elgg ismert pldkat ne idzznk. Az ellensges propagandval szemben Attila
naprl-napra nvelte a rendelkezsre ll erket s diplomcija sikerrel bomlasztotta szt az ellensges szvetsgeket, elbb az rdek szavval ket verve a kt rmai birodalom kz, majd sztporlasztva a nyugati koalcit.14
Mindaz, amit Onegesiusrl tudunk, amellett szl, hogy sokoldal
s tehetsges ember s kvetkezetes, frfias egynisg volt. Egy dhng
despota pedig az ilyen egsz frfiakat nem tri meg maga mellett. Aki
Nagy Sndor, Caesar s Napoleon lett ismeri, jl tudja, hogy a vilghdt sokszor tehetetlen a viszonyokkal, az emberek s esemnyek rnehezed radatval szemben. Ilyenkor a legnagyobb emberen is rr vlik
a szenvedly, a legborzasztbb szenvedlyek egyike, mert ekkor a szerencse kegyeltje is rzi, hogy a mindent megvalst akaratember szmtst keresztlhzta egy msik, porszemnyi emberke. Attila komor arct
ilyenkor elnti a vr, szeme szikrzik, szavaiban egyltaln nem vlogat,

375
gyalz kifejezsek, rettent fenyegetsek egymst vltogatjk, magbl
kikelten kiabl. A mindenhat nagyr haragjtl reszket mindenki s
mg a legkzelebb llk is fltik az letket. Ezrt kveti mg a leghatalmasabb germn fejedelem is vakon azt a parancsot, amit Attiltl kapott. Tud kegyetlen is lenni. Ilyen elssorban az sszeeskvkkel szemben.
Kmletlenl ldzi azokat, akik htlenn vltak s a rmai birodalom
szolglatba lptek t. Ha kezre jutnak, bntetsk a keresztrefeszts.
s kmletlen az ellenll vrosokkal szemben is. Ha teresztik s meghdolnak, semmi bntdsuk nem esik s letket tovbb folytathatjk
a birodalom keretein bell. Ha azonban ellenllnak, flddel ttetnek egyenlv, lakossguk pedig szolgasorba kerl.
Ezzel szemben ppen trtneti forrsaink jegyzik fel, hogy a hatalmas kirly tud embersges s megbocst lenni. s valban ebben az egy
darabbl faragott emberben sokkal tbb az emberi rszvt s megrts,
mint smamodor rmai, vagy faragatlan barbr ellenfeleiben egyttvve.
Akik ismerik t s ezek kz tartozik a hatalmas Onegesius is, jl tudjk, hogy knnyen engesztelhet. Mgha a legmegbzhatatlanabb ellenfelrl van is sz, megbocst neki. s meggyzhet magasabb politikai
rdekek kihangslyozsval is. A biznci tolmcs, aki letre tr, pnzbrsggal, hallflelemmel s rvid fogsggal megssza a mernylet tervt. Sokszor azutn ez a nagylelksg kros is. Kr nmelykor megtorpanni a ltszatakadly eltt. A gyors fellps az ellensg vgleges sszeomlst idzheti el. Sokkal kisebb erkkel foglalja el Greiserich Rmt
s Odovakar Itlit! Attilnak nem kellett volna megtorpannia Konstantinpoly falai eltt, vagy a Po partjain.
Attila emberi sajtossgait taln a forrsoknl is jobban megriztk a nyugati legendk s klnbz mondk, melyek br a kpzelet alkotsai s sokszor tbb bennk a fantzia, mint a valdi emlk s
a hagyomny, mgis bizonyos mrtkben kpet adnak arrl, hogy miknt
maradt meg Attila annak az Eurpnak az emlkezetben, mely nem
viseltetett vele szemben ellensgesen. Attila a magyar krnika szerint
derk, nemes jellem ember, dicssges uralkod s ez ment t a magyar
kztudat rtkesebb felbe. Hogy a magyarsg a hunok nagy kirlyrl magnak ilyen kpet alkotott, az termszetes, hiszen az rpdok kortl nemzeti hagyomny hirdeti a hn-magyar rokonsgot. Viszont igaz,
hogy a np term kpzelete nem mindig rzi meg az eredeti emberi sajtossgokat. A trtnelem nemes egyszersg uralkodjbl a hn krnikban pompakedvel nagyr lesz, az szaki germnoknl pedig kapzsi
s kincssvr deispota. Ezek a mellksznek azonban nem fontosak, mert
hiszen az ellensges propaganda terjesztette Eurpaszerte a legsttebb
hreket Attilrl.
Tagadhatatlanul Attilnak is voltak emberi hibi. De ezek az emberi
gyengesgek mg sem azok, melyeket benne nhny jabb r, gy Seeck
s Vczy felfedezett. Szemre vetik, hogy tlsgosan szerette a pnzt s a
kincseket, amit a germn mondk egy rsze is kihangslyoz s amire nevezett rk abbl kvetkeztetnek, hogy Attila hadjratai sorn szerzett tmntelen zskmnnyal nem elgedett meg, hanem ezen kvl is nemi sznt
meg llandan tbb adt kiprselni a keletrmaiakbl s hogy mg attl
a mai szemszgbl nzve nemtelen eszkztl sem riadt vissza, hogy
diplomatinak is mdot adott a meggazdagodsra s velk osztozkodott
a biznciaktl kiprselt ajndkokon. tekintetben azonban csupn csak
Priskos flttbb gyans tudstsra hivatkozhatnak. Seeck megfeled-

376
kezik arrl, bogy a hunok Attila vezetse alatt nem puszttottak, zskmnyoltak inkbb, mint bnmely ms hadvisel np. Hiszen Stilicho s
Alarich, az egyik rmai, a msik gt vezr egymssal versenyezve puszttotta a Balknt s a nyugati Rma terlett germn hordk s a polgrhbor vres dlsai tettk sivrr s nptelenn. Attilt illeten a trtnetrs ppoly tlzsba esett, mint a vandlokkal s nagy kirlyukkal,
Geiserichliel szlemben. Attila csak azt a kevs fvet kaszlhatta le, amit
mr az eltte vgigviharz germn npvndorls nem taposott el. Priskos szrny kpet fest az szaki balkni vrosok pusztulisrl, de egy
szval sem emlti, hogy hatvan vvel elbb ugyanezen tartomnyokon
szguldottak vgig a gyztes germn csapatok. Attilt a npvndorls
tbbi vezet egynisgtl ppen mrsklete s kmlete klnbzteti meg,
aminek mindig tanjelt adta, ha tehette. Csak a hibaval, idtrabl,
konok ellenlls hozta indulatba, amikor azutn valban, rettenetes s
kegyetlen tudott lenni. Nla taln nem volt ncl a rabls s a pusztts, hanem csak az lland hbork ksr jellegzetessge s magt a
fegyveres sszetzst is szvesen kerlte el, ha volt md r. Ezrt Seeck
s kvetinek vlemnye Attilrl igazsgtalan, vagy legalbb is nem t,
hanem a kort kellene vdolniuk. A hn kincstr nem az egyni passziit
szolglta, hiszen letszksgleteiben egyszersgre trekedett, hanem hatalmas birodalmrt s azrt, mert birodalma fenntartshoz alapot teremtett, nem lehet t pnzsvrsggal vdolni.
Hasonlan sablonos az a jellemzs, melyet Vczy ad13 Attilrl,
amikor a hunok lovasnomd mivoltval hozza kapcsolatba, hogy az ellensges diplomcia fondorlatain tltott s sikerrel kijtszotta ellenfeleit.
A diplomata nem jrhat el s soha sem jrt el az ethika professzorainak
szigor elvei szerint s ebben lovasnomd s nyugati kultrlny kztt
klnbsg nincsen. Attila, ha a diplomcijban ravasz tudott lenni, minden bizonnyal itt sem volt primitv, hanem szles ltkr s vaskvetkezetessg vilgpolitikus.
A hn kirly valban nem volt htkznapi eniherr, hanem nagyvonal, kinek elkpzelsei interkontinentlis vilgpolitikai skon mozogtak. A szrke keleti s nyugati rmai diplomatk kzt foly beszlgetsbl tudjuk meg, br igen halvny vonsokban, hogy milyen mretek
voltak a tervei. Gldenpeniling16 kiemeli, hogy nemcsak kortrsai tletbl, hanem tetteibl is kvetkeztethetjk, hogy egszen kivteles egynisg volt, akit a termszet bsgesen elltott mindazokkal az emberi
tulajdonsgokkal, amire egy uralkodnak s hdtnak szksge van.
Egynisge rendkvlisgt bizonytja, hogy szemlyt mr letben valsgos legenda vette krl. Mg Haage17 sem tagadja, hogy Attila tbb
mint egyszer barbr fejedelem, akiben csak primitv s sztns emberi
sajtossgok vannak, hanem, az eurpaisg lnyegt sikerlt neki megismernie. Ne gondoljunk itt azonban valamifle gt kuitrhatsokra, vagy
pedig a rmai birodalom szellemisgnek s intzmnyeinek a befolysra.
Mert Attila nyugati rtelemben vve bszke gggel barbr. Nagyon jl
tudja , hogy a fnyes csszri udvarban lenzik s megvetik, br reszketnek tle. Ismeri azt az idegen vilgot, mely vrosaiban minden
fnyt, pompt, ltszatcivilizcit, de ugyanakkor nyomort s szenvedst is -sszehordoitt s arra hi gggel bszke, br a szellemi
let, az llainvezetoi s katonai ernyek .mely sllyedse miatt ennek
a vilgnak mr vajmi kevs kze van a helln-rmai civilizcihoz. Attila
sztnsebben, mint brmely birodalmi gondolkod, ltja a nyugati civilizci hibavalsgt, volt ideje megismerni azt, mint ahogyan egy japn

377
megismeri a nyugatot anlkl, hogy egy percre is szaktana a fajtjval
s annak teljesen klnvl vilgval. Nyugat a maga szellemvel, problmival mindenha idegen marad szmra. Attila, mint a vilgbirodalom ura is megmaradt hunnak szoksaiban, felfogsban s vilgszemlletben egyarnt.
Jordanes szmos utalsbl arra kell kvetkeztetnnk, hogy lelke
mlyn babons volt, tele a keleti vilg s a vgtelen steppe szmtalan
sejtelrnessgvel s mindent elkdst miszticizmusval. Hisz a jslatokban is s nagy elhatrozsok eltt meghallgatja az udvarban l
kmokat, az si valls papjait. Ebben semmi klns nincsen. Caesar is
babons volt s a tbbi nagy hdtkat is ers misztikus elhivatottsgi
tudat fti t. Kzelebb rzik magukat a transzcendentlis tnyezkhz,
mint a kznsges halandk, gy sejtik, hogy az istensg is kzelebb
ll hozzjuk, a vilg diadalmas uraihoz. Pozitv tletekre hajlamos nyugati szemlletnk ezt ppoly kevss tudja rzkelni, mint azt a kapcsolatot, melybe keleten as isteni jogon val uralkods eszmje alapjn, a
hatalom birtokosa kzvetlen kzelsgbe jut a felsbb isteni hatalmaknak. A nyugati .ember a keletit sohasem tlheti meg a keresztny pozitivizmus szemszgbl, mert akkor nem fogja tudni megrteni. A
hn tan-hu az g finak tartja magt, mint a knai csszr, vagy pedig
a japn tenno. Szemlye messze fltte ll alattvalinak, kiknek sorst
isteni rendels folytn irnytja. A tan-hu, ppgy, mint ksbb a Caesarok, vagy egszen az j korig a szuvern uralkodk, meg van gyzdve arrl, hogy uralma nemcsak isteni jogon, hanem isteni rendelsen
alapul. Attila is hitt rendeltetsszer kldetsben. A vilg urul rendeltetett ki, nemcsak mint a ta.n-huk leszrmazottja, hanem mint az isteni
eredet kard birtokosa is, mellyel az istensg kezbe adta a vilg fltti
hatalmat. Attilban a relis hatalmi clok s as elhivatottsg rzelme gy
egyeslnek hatalmas erv. Ha megkrdezi kmjaitl a jvendt,
ezt nem azrt teszi, mintha valamilyen misztikus intstl vrn a dntst, vagy ilyen mdon akarn megtudni, hogy mit kell tennie, hanem
azrt, mert ppen az isteni kldets fnybl folyik, hogy az istensggel
llandan rintkezsben kell llnia.18 De ha- hajlamos is a lovasnomd
ezlekre a keleti miszticizmusokra, annyira nem kerl hatsuk al, hogy
tisztnltst s cselekvkpessgt befolysolnk s az let realitsaival t szembehelyeznk. A puszta szele, hidege s forrsga tler?
ahhoz, hogy az ember el tudna szakadni a fldtl s a valsgtl. S valban Attila minden tette azt bizonytja, hogy tettl-talpig relpolitikus
s vigyznunk kell, nehogy tl sokat tulajdontsunk a jmbor gt pspk sok mesinek.
gy a mende-mondk vilgba val az a feltevs is, melyet, fleg
regnyrk vetettek fel, hogy Attila titokban keresztny volt,19 vagy legalbb is rokonszenvezett a nyugati vallssal. Annyi bizonyos, hogy az j
vilgvalls nem volt eltte ismeretlen. Mint a rmai birodalom bels
viszonyainak alapos ismerje ltta s felmrte, hogy mily hatalmas kohzis er a nyugati vilg szmra a keresztnysg s taln emiatt is nem
kelt vele harcra. Birodalmnak sokfle npe vallsilag is tarka volt s
igazi lovasnomiid trelmiessggel viseltetett valamenyi vallssal szemben.
Semmit sem hallunk arrl, hogy a keresztnysget ldzte volna, ami
ugyan nagy negatv bizonytk, de arrl sem tudunk semmi bizonyosat,
hogy rokonszenvezett volna a keresztnysggel. Ha Attila ldzte volna
az j hitet, forrsaink legalbb is ktszer annyit foglalkoznnak vele.

378
sei hite szerint tudakolja meg a jvendt s a hadiisten kardjnak rendeltetsszer jelentsget tulajdont. Ez pozitv bizonytk arra nzve,
hogy sei hitt kvette s sohasem volt keresztny. A pusztai trk npek ritkn trelmetlenek, a meghdtott npek vallsait bkben hagyjk
mindaddig, amg nem kzssgbontk s llamellenesek. Mg az ozmntrkk is, br k harcos mohamednok voltak, a hdtott terleteken sokkal kevsbb korltoztk a klnbz felekezetek szabad valls gyakorlst, mint keresztnyi uralkod trsaik. Az rmnyek ldzse inkbb politikai okokra vezethet vissza. Attila trelmetssge politikai
szmtson s veleszletett sajtossgokon s nem rokonszenven alapult.
Amidn a hunok nyugati elretrsk sorn rintkezsbe lpnek a
nyugatrmai birodalommal s az lland hadillapot megsznik, a rmai
vezrek arra trekszenek, hogy ezt a pomps barbr lovasanyagot minl
nagyobb szmban nyerhessk meg zsoldosi szolglatra magnhadseregk (buccellarii) szmra. s mint a germnok, gy a hunok kztt is
szp szmmal akadnak olyan harcosok, akik cseng aranyrt szvesen
vllalkoznak a knyelmes s nem is oly tlsgosan veszedelmes zsoldosi
szolglatra. Ezrt ott talljuk ket Stiiicho, Rufinus, Aetius testrcsapatai
sorban. A rmai csszrsg mr szzadok ta idegenekbl toborozza a
tbori sorkatonasgot s jelents mrtkig germn vrrel vdelmezi a
birodalom hatrait a germnok ellen. Ezrt az rtkes szolglatrt termszetesen kszek nagyobb anyagi ldozatokra is. A pusztk fiai az letmd mellett mint grdacsapatok a nyugatiak egszen j fegyelmt s
letrendjt megtanuljk s erre ingyen nem lehet ket megnyerni. Hn
lovassereg siet Honorius segtsgre, majd ugyancsak valsznleg hn
segdcsapatok lehetnek Aetius eldnek, a csszrr lett Constantiusnak
seregben is. Vgl pedig Aetius patrcius kizrlag a hunoknak ksznhette hatalmt. Mg nagyobb segtsgeket maga a hn fkirly nyjtott,
addig kisebb hn csapatok megnyerse nem hivatalos, hanem magnvllalkozs volt, amit a hn udvar megtrt.
Mr Rua felismeri, hogy milyen szrny knnyelmsg megengedni
a hn fegyverfoghat harcosok virgnak a kivndorlst. Vrzik a npk,
cskken a trzsek harcos emberllomnya s az ellensget erstik, amit
az idegen zsoldosszolglat nmagban vve jelent. Rua elkpzelseit Attila
knyrtelen vaskvetkezetessggel vgrehajtja. Megtiltja a keletrmai
csszrnak, hogy az terletn zsoldosokat toborozzon s hogy zsoldos
szolglatra jelentkezk tcsempszst vgleg megakadlyozza, minden
szkevnyt szemly szerint visszakvetel s szrny kegyetlensggel megbntet. Msknt ennek a nemzetpusztt rkfennek vgt nem vethette.
Ugyanezt az elvet fokozatosan alkalmazta a nyugatrmai birodalommal
s Aetiussal szemben is. Kezdetben mg nagyobb szm zsoldoscsapat rkezett nyugatra, majd Litorius szerencstlen tolosai tmadsa ta nem
hallunk itt sem jabb hn segdcsapatokrl. Ennek az elzrkzsnak az
lett a kvetkezmnye, hogy a rmaiak vtizedeken keresztl nem kaptak
a birodalom hatrain kvlrl zsoldos utnptlst, gyenglt a seregk s
npesesedtek az Attila rendelkezsre ll erk. De nemcsak az ellensg
gyengtse volt a clja Attilnak, ennek az intzkedsnek elssorban mgis
csak az volt az oka, hogy a nagy kirly npe jl felfogott rdekeit tartotta szem eltt, amidn megakadlyozta a hn vr flsleges pocskolst. Volt benne j adag gg is, mert mlyen lealz, ha megtri, hogy
egy hn, vagy pedig hn alattval az ellensg soraiban teljestsen zsoldos
szolglatot.

379
Ltjuk ebbl is, hogy Attila a hnsgtl lelkileg sohasem tvolodott el s nagyravgysban sohasem jutott lelki konfliktusba cljai
nagymretsgvel, npnek jl felfogott rdekeivel.
Klnsen rdekes problma, hogy mi lehetett a kapcsolat Attila
vilguralmi lmai s a hn nemzeti gondolat kztt. Nagy Sndor a macedn-grg vilguralmi eszme kiteljeslsekor vgtelen tvolsgba kerlt egykori kzphatalma dinasztijnak ltkrtl. Rgi vezrei meg
sem rtik t. A vilguralom tvlatban az egykori macedn problmk
kicsiny mretekre szklnek ssze. A macednok kardja mr csak eszkz
a hellnizmus gyzelmes terjeszkedse rdekben s maguk csak egy np
a sok kztt, az risi birodalomban, melynek mr nem is a vezet npei.
Vajjon bekvetkezett-e ugyanez a vgzetes, ki nem kszblhet tragikum Atilnl s hunjainl? Vajjon nem reztk-e a hunok is valahol
Gallia s Itlia trsgein, hogy nagy uralkodjuk vilghdti tervei kztt mindjobban eltvolodik tlk? Egyesek, fleg a szprk szvesen
elhiszik, hogy btyjval Budval val tragikus sszetkzse is ebbl a
lelki konfliktusbl keletkezett s hogy az regebbik testvr nem ltja
szvesen a germnok, grgk s rmaiak elhatalmasodst az udvarnl
s az llamvezetsben. Felteszik, hogy Buda flti a hnsgot az lland
vres hborktl, melyben maga a hn np rldik fel lassan, mikzben
ura vilguralmi brndjait szolglja. St egyesek szerint a fiaiban is folytatdna ez a kettssg, az ellenmonds az si hagyomnyok s a vegyesnemzetisg, idegen szellemi behatsok al kerlt birodalmi kormnyzat
kztt. Rmutattak arra, hogy Attilt germn fejedelmeik veszik krl,
gtok, gepidk, rmai tancsadk, titkrok, kvetek, kancellistk s a
hdolt fejedelmekre nll katonai feladatokat is ruhz.
Vlemnynk szerint ezek a feltevsek alaptalanok. Figyelmen
kvl hagyjk, hogy a hunok Eurpa fldjre rve nem vonhattk ki
magukat az eurpai kultra hatsa all. Letelepedsk, helyezkedsk,
letk az eurpai problmkat kzel hozta hozzjuk. A birodalom lakinak tbbsge eurpai npekbl kerlt ki. A velk val egyttls klcsns alkalmazkodst ttelez fel. Erre annl is nagyobb szksg van,
mert ezeket a npeket nem olvasztottk be egy centrlis szellem, tartomnyokra osztott, egysges jogi s trsadalmi berendezkeds birodalmi
keretbe, hanem turni szoks szerint meghagytk a hdolt npek teljes
autonmijt s tbbnyire nemzeti vezetit is. A kt rmai birodalom
szomszdsga, a rmai-grg npekkel val lland rintkezs szksgess tette az eurpai vezet nyelvek megtanulst. A vilgbirodalom
ezernyi gynek intzsre kzponti kancellrira volt szksg s mivel
nemzedkek alatt nem lehetett mindenre megfelel hn embert tallni,
a vezetrteget nem lehetett egyszerre tbb helyen is ignybe venni,
Attila knytelen volt ott keresni alkalmas egyneket, ahol lehetett s gy
tagadhatatlanul krt Aetiustl is megfelel kpzett frfiakat ppgy,
mint ahogy szksg esetn germn alattvalibl is vlasztott ki rtermett
egyneket diplomciai, vagy katonai feladatok megoldsra.
Az j birodalmi s eurpai problmk megoldshoz j utakat kellett keresnie s ez sokszor forradalmi talakulst hozott a hunok szmra.
De a hnsg kzben nem vlt vezet katonai arisztokrciv a fajilag
idegen nagy tbbsg felett s nem oszlott szt a birodalom egsz terletn, hanem trzsi kereteit megtartotta. Ezt elssorban ppen a npi
autonmik tiszteletbentartsa tette lehetv. Az Attilig eltelt hrom
nemzedk alatt azonban ezekhez az j szksgletekhez hozzszokhattak

380
s ezrt nem hisznk semmifle lelki konfliktusban. Klnben is ppen
Rua s Attila, ennek az j szemlletnek a kpviseli vetnek vget annak
az rtelmetlen hn vrpocskolsnak, mellyel a rgi kalandozsok jrtak.
k azok, akik a birodalmi gondolatot az els haza ta elszr teszik a
hn clok kzppontjba, Ha teht e forradalmi vltozsok bizonyos hn
krkben ellenrzst vlthattak is ki, mint pldul Mama s Atakam fiaiban, ezek a forrongsok mgsem szolgltk a hnsg jl felfogott rdekeit s a hn birodalmi gondolat ellen irnyultak. A trkfajta egybknt
is tzllbb annl, mintsem hogy az ilyen vltozs szven tallhatn.
Megrzi a maga si, zrt kzssgi formit, szoksait, de politikai, llami
kzssgi formja gyakran s knnyen vltozik. A trzs s nemzetsg, a
csald rintetlen marad, br a politikai formk felette gyakran vltoznak,
Ezek szerint nem tudunk hinni abban, hogy Attila sszetkzsbe
kerlt volna a hn nemzeti gondolattal, mg kevsbb hisznk abban,
hogy az eurpai let lnyeges vltozst hozott volna be a hunok lovasnomd letrendjben. Ha voltak s kellett, hogy legyenek olyanok, akik
elgedetlenek voltak Attila j stlusval, azokat vagy az ellensges propaganda pnzelte, vagy pedig azoknak a sorbl kerltek ki, akik a
kalandozsok kosza utn htoztak s akiknek a hn nagysgnl fontosabbak voltak az egyni rdekeik.
Attila klnben a nemzetkzi rintkezsben is j stlust hozott be,
ami a megvnlt Eurpa szmra annl is meglepbb volt, mert rg leszoktak az si nemzetkzi jogi elvek alkalmazsrl, melyet egykoron a
rgi Rma ismertetett meg a vilggal. A lovasnomdoknl a nemzettek
egyms kztti rintkezst nem szablyozzk nemzetkzi szerzdsek,
vagy rott szablyok, hanem az ennl sokkal hatkonyabb szoksjog.
Attila tiszteletben tartja a kvetek srtetlensgt mg akkor is, amikor
azok elvesztettk a jogukat arra, hogy ezt velk szemben alkalmazzk.
A Bigila-fle gyilkossgi terv ppen arra plt fel, hogy Attila gyanjt
egy tisztes kvetsg kikldsvel elterelik. A biznci udvarnl klnben is
rendes gyakorlatt alakult ki, hogy kereskedelmi s diplomciai gynkk
bujtogatjk fel a hn kirly elten s alrendelt np eket. Ezzel az alattomos
aknamunkval szemben Attila gy kzdtt, ahogyan tudott. Mltnytalann azonban soha sem vlt s a rmai kvetek srtetlensgt mindig
tiszteletben tartotta. Ebben a tekintetben is valban lovasnomd s r
volt alattomos ellenfeleivel szemben.20 s a pogny hn erklcsi magaslaton ll Rma keresztny cs aszar ai va szemben. A rmai birodalmakkal
val viszonya klnben is llandan bizonytalan s mindig felborulssal
fenyegetett. Mindkt birodalom tulajdonkppen rendes vi adval vsrolta meg a hn fkirlytl a bkt, amely mr Attila eltt taln kt, ds
mindenesetre egy nemzedkkel szoksban volt.
Dacra annak, hogy ez ktsgtelen beismerse volt a birodalom
bels ertlensgnek, az udvar gy fogta fel a dolgot, hogy a csszrsg
tuajdonkppen pnzen vsrolta meg a tlhatalmas ellensget, aki ppen
a megllapods kvetkeztben tlk semmi mst sem kvnhat,'
mint ezt az anyagi teljestst s nincsen joga tovbbi kvetelsekre,
tovbbi kvetelsekre. Nincs joga rzkenykedni s kls udvariassgi
formkbl tbbet kvnni, mint amennyit neki az udvar nszntbl ad.
A rmai csszrsg alatt vszzados szoks alakult ki, hogy a tlsgosan
nyugtalan barbr fejedelmeket nmi anyagi szolgltatssal leszereltk s
ha lehetett, egyttal a birodalom szolglatba lltottk. Mivel az ilyen
pnzbeli adomnyokat vi ad formjban nem akartk adni, lelemnyes

381
diplomcijuk ezen olykppen segtett, hogy a barbr fnknek valamilyen
tiszteletbeli katonai rangot adtak s az vi szolgltats gy szemlyes
elltmnny alakult t. Ily mdon a csszri tekintly s a birodalom
mltsga sem szenvedett csorbt. Ez a mdszer alkalmazhat volt valamilyen kis germn, vagy szarmata fejedelemmel szemben, de nem vlhatott be a hunok hatalmas fkirlynl, aki kezdettl fogva sokat adott
a maga mltsgra, akrcsak a rmai, vagy a knai csszr. Eltekintve, hogy az g fia srelmesnek tallta, hogy egyszer birodalmi hadvezrr degradljk s megfizessk, a lovasnomd felfogssal is sszeegyeztethetetlen volt az, amit a rmai diplomcia olyan termszetesnek s
egyszernek tartott. Hn felfogs szerint ugyanis, aki a bkt lland
vi szolgltatssal megvsrolja, maga is szolgv vlik s elismeri a
hn kirlyt urnak. Ebbl s nem Attila ggssgbl szrmaztak az
lland srldsok kzte s a biznciak kztt. Br errl forrsaink nem
tudstanak, bizonyos, hogy ilyen ellenttek mr eldei eltt is lehettek.
A keletrmai udvar ugyanis, hogy fggetlensgt mgjobban kihangslyozza, a hn fkirlyhoz kisebbrang szemlyeket kldtt kvetsgbe,
ami Attilt, lekicsinylst ltvn benne, mdfelett felhbortotta. Es a
burkolt srts annl meglepbb volt, mert mindenki tisztban lehetett a
kt birodalom katonai erivel. Amidn Attila emiatt szemrehnyst tett,
a biznciak elbb arra hivatkoztak, hogy nluk nem szoks, hogy a szkta
fejedelmiekhez elkel kvetsget kldjenek, mert nekik az egyszer kvetsg, vagy pedig egy hrnk is megfelel. Ksbb mr egyb kifogsokat
hoztak fel, megemltve tbbek kztt, hogy nincsen annyi elkel birodalmi mltsg, hogy llandan magasrang kveteket kldhessenek ki.
Attila ezzel a vlasszal nem elgedett meg, hanem valsznleg rthet
formban megmagyarzta, hogy brmennyire is nem tetszik ez a keletrmai udvarnak, el kell, hogy ismerje az egyenjogsgt s ugyangy
respektlnia kell a hn llamft, mint a perzsa nagykirlyt, kinl hatalma
s tekintlye semmivel sem kisebb. Kezdeti hzdozsok utn, midn
Attila a legerlyesebbein lpett fel, az udvar vgl is knytelen volt teljesteni a kvnsgt, a hn uralkod egyenjogsgt, ha. nem is szerzdsileg, de tnylegesen elismerte s . n, elkel kvetsget kldtt
hozz, amelyik patrciusokbl, volt consulokbl, vagy magister miliumokbl llott. Ez krlbell megfelel a mai nagykvet-kldsi jognak,
gy e plda alapjn is Attila kvnsga termszetesnek tekinthet.21 Ha
Attilt ezen trgyalsok kzben nha elhagyta a trelme s lesebb szavakat hasznlt, a rmai kvetek ezt megrdemeltk, mert a biznci udvar
srt kicsinyessge vltotta azt ki. Egybknt Attila nem mindig volt
a diplomciai trgyalsok sorn ilyen merev, de ebben az esetben megrtjk kitartst, mert elvgre itt a nemzetkzi elismersrl s megbecslsrl volt sz.
A zsoldosvezr a hbort magrt a hborrt csinlja, mert a hadakozs a mestersge. A nagy gt fejedelmeknek szintn letelemei a hbor. A gt a zskmnyrt tbbnyire azrt harcolt, mert abbl tartja
fenn magt. Ezrt nehz a gtokat egy helyen megktni. Ha kilik a~l
a terletet, hol letelepedtek, j orszgot akarnak maguknak szerezni.
Attila viszont nem azrt puszttott, mert abban kedve tellett. Azt akarta,
hogy a Duna vonaltl dlre kt napi jrsra ne legyen vros s ne lakjon senki, hogy ez a terlet ppen lakatlansgval vdje az orszg hatrt katonai meglepetsektl. Tizenkilenc vi uralkodsa alatt, eltekintve
a keleti hadjratoktl, a rmai birodalom ellen mindssze ngy hadjra-

382
tot viselt, melyek t vet vettek ignybe, a tbbi vekben mg akkor is,
ha nem kttt kzben bkt,gy nyugati, mint dli irnyban nem tmadott. Nyugodtan mondhatjuk teht, hogy Attila nem volt vrszomjas s
harcrahes knyr, nem volt lland ingere a verekedsre s hogy a
fegyverekhez csak akkor nylt, amikor a bks, diplomciai megoldsok
minden lehetsgt kimertette. Attila taln nagyobb diplomata s llamfrfi, mint hadvezr. Hadvezetse mdszeres, lass, tervszer s ltalban nlklzi a meglepetseket, a turni hadvisels egyik leglnyegesebb elemt. Termszethez sokkal jobban illett elmlylni a diplomcia
szvevnyes tjain s trgyalsokkal, lelki hatsokkal, knyszerhelyzetek teremtsvel elrni azt, amit egybknt csak nagy vrldozatokkal
lehetett volna biztostani. Nagy politikai s emberismeretvel tkletesen t tudta tekinteni az eurpai helyzetet, fel tudta ismerni ellenfelei
gyngit s ki is hasznlja. Az els balkni hadjratban megakadlyozza
a kt rmai birodalom sszefogst a vandlok ellen, mert felismeri,
hogy a vandl hatalom megsemmistse risi katonai s gazdasgi erket szabadt fel a birodalom szaki hatrainak vdelmre. A nyugati s
az itliai hadjrat megakasztja a nyugatrmai birodalom konszolidlst. A vge-hossza nlkli trgyalsok, alkudozsok, tlk vetlsek, a
j helyen alkalmazott sznlelt kitrsek s fenyegetsek az ellenfl morlis ellenllst trik meg s elbb-utbb vronts s pusztts nlkl
trdre knyszertik. Mindez termszetesen elkpzelhetetlen tkletes hrszolglat, megbzhat, kveti tisztsgre alkalmas egynek nlkl.
A hbork eredmnyeikkel adjk meg a slyt ezekhez a trgyalsokhoz. Mivel pedig Attila vgclja a vilg meghdtsa volt, abbl, hogy katonit s klnsen a hn lovassgot annyira kmlte, kivve a galliai
hadjratot, arra kell kvetkeztetnnk, hogy java erit a vgs dntsre
tartogatta. Vannak, akik azt hiszik, hogy a keletrmai s ksbb a nyugatrmai birodalmat nemcsak katonailag akarta megtrni, hanem sarcok, slyos adk kivetsvel gazdasgilag is tnkre akarta tenni. A tartomnyok
tervszer puszttsa ezt ktsgtelenl elsegtette. Tny, hogy a balkni
hadjratok a Duna vrosait csaknem kivtel nlkl rombadntttk s
lehetv tettk, hogy a hn hadsereg a jvben komoly akadly nlkl
nyomulhasson egszen a fvros al. Hasonl kihatsa volt a hosszadalmas galliai vrostromoknak is, mg Itlia a 452-es hadjrat utn a Po vonalig voltakppen szintn vdtelen volt. Ha ezt tekintetbe vesszk, csak
akkor tudjuk rtkelni azt, hogy a jvben bekvetkez dntsnl, a hn
lovassereg gyors megjelenst a dnt csatk sznhelyn semmi sem akadlyozza s ami Rmnak egyik legnagyobb katonai htrnya volt, sem a
limes, sem pedig a bels vrak hossz sora nem ll az ellensg tjban.
Klnben Attila nem mindig maga vezette a hadjratokat, csak_ott jelent
meg, ahol felttlenl szksg volt r. Ritkn avatkozik be szemlyesen
a kzdelembe, vezeti s irnytja azt. Annl nagyobb volt azutn a hatsa
annak, ha a legnagyobb veszly pillanatban, dntseknl megjelenik az
els sorokban s lett nem fltve maga. ll harcosai j^re.
Attilban teht a vezri kpessgek mellett komoly llamfrfii
rtkek is voltak s ebben a tekintetben emelkedik messze kortrsai fl
Attila llamfrfii rtkeit nem tudta az utkor kellkp rtkelni. Attila
kormnyzsa a bels igazgats tern is blcs s igazsgos volt. Senki
nla jobban az rdemeket nem ismerte el s a becsletes munknak
s teljestmnyeknek meg volt a megfelel elismerse is. Ardarich s
Valamir kirlyok hsgkrt kedves emberei, de azrt korntsem tar-

383
toznak lland ksrethez. Tlkzel nem engedte ket maghoz. Kveteiben, ha mr kiprblta ket, megbzott. Ezrt a bizalomrt hsget
kapott cserbe. Orestesnek s Edekonnak, a rmainak s a hunnak egy
pillanatig sem jut eszbe, hogy urt elrulja. Onegesius flnnyel s nrzetben megbntva utastja vissza Maximinos alattomos ajnlatt,
mondvn, szvesebben szolga Attila mellett, mint gazdag s nagy r a
keletrmai birodalomban. Tulajdonkppen Onegesius tisztban volt azzal,
hogy az msodik rang tisztje a hunoknl olyan magas mltsg, mint
amilyet neki a rmaiak gy sem tudnnak biztostani. A hn birodalom
bels rendje, virgzsa s egszsges lovasnomd szelleme az, amit a
nyugati civilizci csodli barbarizmusnak neveztek, sok embert csbtott a kirlyi udvarba. Egyikket-msikukat taln csak a kalandvgy,
vagy a meggazdagods remnye hozta oda. Az ilyen emberek lelkn
azonban Attila sasszeme csakhamar tltott s mr is vesztett gyk
volt. Msok szinte elhatrozssal csatlakoztak s ezek kz tartozott
Priskos volt viminaciumi kereskedje. Az ilyen komoly emberek azutn
sem Attilban, sem pedig a hunokban nem csalatkoztak.
Munknk eddigi rszben gyakran lthattuk, hogy a kortrsak menynyire elfogultak voltak a hn nagykirllyal szemben, mennyire nem tudtk felismerni szelleme nagysgt, izz akaratt s messziremen terveit, melyekben j vilgot kpzelt el a rgi megregedett nyugati emberisg szmra. Ha mr a kortrsak vlemnye kedveztlen volt, az ellensges propaganda mg jobban befolysolta a kvetkez szzadok tlett.
De nem alkothatott Attilrl rokonszenvesebb kpet az jkori trtnetrs sem. Mert ha nagy trtnelmi jelentsgt el is ismerik egy
Ranke, vagy Mommsen, mgis Gibbontl Seeckig ersen egyoldalan,
hibinak tlsgos kihangslyozsval jellemeztk. Seeck22 pnzsvr kegyetlen s barbr voltt emeli ki. Nagyjban az nyomdokain halad
Vczy is.23 Jobb a vlemnyk Haagenak s Gldenpenningnek, valamint
Groussetnak.24 Ez utbbi, tovbb Schmidt25 s Bury26 Attilt Dzsingiz
knnal veti kegybe.
Magyar rszrl klnsen figyelmet rdemel, hogy nlunk az Atta
portr egszen sajtos krlmnyek kztt vszzadok folyamn alakult
ki. A magyar hnkrnika csodlatos sszezavarsa a magyar hagyomnynak, a germn mondk s rja keresztny-romn vilgszemlletnek.
Ezen specilisan magyar felfogs hatsa all rszben modern trtnszeink sem tudtak szabadulni. vszzadok alatt a magyar kztudatot
annyira titatta a nyugati vilg propagandisztikus jelleg s Attila Isten-ostora szerept jeilegzen kihangslyoz szemllete, hogy nem tudtak
meneklni attl a benyomstl, mintha ezt a szerepet nem a kzhiedelem
ruhzta volna r Attilra, hanem maga is tudatosan jtszotta volna
vgig. Igaz, hogy Attila isteni rendeltetsnek is tartotta azt, hogy neki
a vilg urnak kell lennie. De ez uralmi gondolat volt s nem a keresztny propaganda ltal terjesztett vgzetemberi szerep. Ha hitt is teht
az isteni rendeltetsben, ezt az Eurpa s a vilg feletti uralomra rtette
s korntsem gondolt arra, hogy neki az lenne a hivatsa, hogy a
hnbeesett emberisget megbntesse. Ktn s sokoldal tudsunk,
Nagy Gza, sem tud szabadulni ez all az vszzados felfogs all, is
azt gondolja, hogy Attila vgzetszeren kirendelt egynisg volt, aki
maga is igyekezett nvelni Eurpa hisztrikus flelmt s vllalta a kikldtt szerepet. Ettl eltekintve Nagy Gza helyesen felismerte,27 hogy
a npvndorls legtbb vezet alakjt a pusztts s a rombols szelleme

384
hatja t, ellenben Attila mindig ksrletet tesz elbb a megbklsre,
igyekszik kmletet gyakorolni s csak vgs esetben nyl fegyverhez.
Nemcsak hadjrataival, hanem szelleme rendkvlisgvel is igzetben tartotta egsz Eurpt, hiszen egybknt hre-neve nem maradt volna fenn
hossz vszzadokon keresztl. Mindenkp mondja Nagy Gza egy
risilag kimagasl s a npvndorls valamennyi alakjt fellml egynisgnek az emlke az, mit az eurpai npek kztt hagyott maga utn,
Ellensges s szvetsges npek szttk tovbb emlkezetnek hagyomnyait, de akr a rmlettel lelkez gyllet, akr a csodlat s elragadtats sznezte ki azokat, mindegyiknek a htterben ott rejlik az az sztnszeren kifejezett gondolat, hogy ez az ember vetett vget a vilg
rgi rendjnek s tle indult ki az j rend, melyen a rgi barbrsg ntudatra bredsvel a kzpkori Eurpa plt fel. Az lngesze, akaratnak
ellenllhatatlan volta s egynisgnek rendkvli varzsa adott cltudatos
irnyt annak az elbb nem sejtett ernek, mely a barbrokban volt s ezt
bart s ellensg egyformn trezte. Benne sszpontostottk a romn
npek a npvndorlskori rombolsok minden borzalmt, isten ostornak
tekintettk, eszmnykpen ebben a fogalomban lltottk maguk el.
Egszben rdekesen hatrozta meg Seeck29 Attila vilgtrtnelmi
jelentsgt. Hogy a biznci birodalom, mondja nem. omlott ssze,
mint a nyugati s annl ezer vvel tovbb fennmaradt, elssorban ppen
Attilnak tulajdonthat. Attila ugyanis megakadlyozza, hogy a keletrmaiak a Duna innens partjrl germn zsoldosokat toborozzanak, ami
ltal ott egy, a germnoktl fggetlentett, j harcos rmai-grg militarizmus alakulhatott ki. Van ebben a mersz feltevsben valami tlzs,
mint ahogyan Gibbon is tlozott, amikor a keresztnysget tntette fel
az antik vilg buksa f okozjaknt. Seeck felfogst Alfldi veszi kritika al. Rmutat arra, hogy a keletrmai birodalom hossz fennmaradst nem az Attila hatrzra kvetkeztben elllott hadsereg-reorganiztjcinak, hanem elssorban kitn fldrajzi helyzetnek ksznhette.
gy szaki, mint keleti irnybl jv tmadsnl az ellenfl tmad ereje
mr az eltartomnyok vdbstyin kifulladt, mg mieltt az ers falakkal vdett Konstantinpoly al berkezett volna.30
Tagadhatatlan, hogy Rua s Attila politikjnak nagy kihatsa volt
a keletrmai birodalom jvjre, de mgis tlzs volna csupn abban keresni a birodalom fennmaradsnak okt. Brmily fontosak egy nagy birodalom sorsnl a katonai szempontok, a szellemi s gazdasgi ertnyezket sem lehet kikapcsolni. A keletrmai birodalomban a rmaisg
s keresztnysg mint alkot er tmogatta a vil.gbirodalmi gondolatot.
Seeck megllaptsnak inkbb a negatv oldala a fontos.
A hunok nyugati irny elretrse volt az, ami a Nagy Constantinus ta kialakulban lv j eurpai egyenslyt felbortotta. Amita a
rmaiak az elretolt dciai hdfllsrl lemondottak, a kt nagy eurpai
folyam, a Duna s a Rajna lett vlasztvonala a rmai-grg s a germn vil-gnak. A germn npek az ltaluk birtokba vett terleteken konszolidldni s megteleplve llamokk formldni kezdettek. ll ez elssorban a kt gt npre, amelyek az elmlt szzadban a birodalom legveszlyesebb ellensgei voltak. De a Rajnnl is hasonl a helyzet az alamannoknl. A germn nemzeti llamoknak ez a kifejldse a Fekete-tenger partjain a germn befolyst kiterjesztette az szaki tengertl egszen a Donig, mely jval nagyobb lettr annl, mint amekkort ma a
germn npek Eurpban birtokukban tartanak. A frankok, szszok, ala-

385
mannok nyugati s a gtok Pontus-menti letelepedsnek megfelelen a
germn npek slypontja a Rajnnl s a Duna als folysnl van. Ez
a kt vonal klnben a rmai birodalom legveszlyesebb pontja is.
Ebbe a viszonylagosan nyugalmi helyzetbe bombaknt csapott be
a hunok megjelense, mely a leghatalmasabb germn npeket kimozdtvn lakhelyeikrl, a nyugati vilgra zdtotta ket. Br kezdetitl fogva
a balkni tartomnyok forogtak a legnagyobb veszlyben, a kitn biznci diplomcinak mgis sikerlt gyes taktikval elrnie, hogy a germn npvndorls irnya onnan elfordult s a nyugatrmai birodalmat
znlttk el. A germn npeket a felmorzsolds fenyegette a hn roham
s a limes kztt, ezrt kellett a tmads veszlyt vllalniok. gy vltak
a hunok kzvetett okozjv a nyugatrmai birodalom buksnak. A hunok emellett elhatrozan befolysoltk Eurpa mai nprajzi trkpt
is. Visszavetettk a germnok keleti irny elrenyomulst, ekknt behatoltak Eurpa npei kz a Pontus-vidkn t a Duna medencig.
Ezzel megmentettk a keletrmai birodalmat a germn nyomstl. A
bolgrok, avarok, magyarok nyugati irny eltrse llandstotta ezt
az kalak trk nyelvterletet. A tragdia ott volt, hogy a Krptoktl
keletre elhelyezked lovasnomd npek sohasem rtk be az rtkes dlorosz steppvel, hanem llandan nyugatra sodrdtak tovbb s egymsutn, vreztek el a Krptok vn, vagy a Duna medencben.
Atta vilgtrtneti jelentsgt teht nem nyugaton, hanem keleten kell keresni. Az szilrd hatalma, blcs kormnyzsa j egyensly
helyzetet teremtett s a hn hatalom konzervlsra trekedett. Tragikus
korai halla ezrt gyszos az sszes rokon npek szmra. Mikor Attila
453-ban meghalt, a vilghelyzet mg nem bontakozott ki tkletes formban. A kt birodalmat vez vrrendszer romba volt dntve. A hn hadsereg ereje tretlenl harcrakszen llott, mg a rmaiak ersen meggyenglt s a legutols itliai hadjrat ppen annak a frfinak a presztzst tpzta meg, aki egyedli mlt ellenfele volt Attilnak. Mindez
sszeomlott 453 utn, alig egy vtized lefolysa alatt. A trtnelem rk
tansga szerint a vilgbirodalmakat csak olyan szervez zsenik tudj,k
sszetartani, mint Nagy Sndor, Caesar, vagy Dzsingiz kn, Napoleon.v
Velk rendszerint a nemzeti alkot gniusz is hossz idre kihamvad.
Attila rdemtelen utdai neomcsak atyjuk nagy cljait nem tudtk tvenni,
hanem npk sorsnak irnytsra is alkalmatlanok voltak.
Soha olyan vilghelyzet nem volt a trk npek szmira, mint Attila
korban. Attila a turni npek nagy eurpai trekvseinek a magyar s
keresztny Mtysnl s az ozmntrk s mohamedn Szolimnnl is
nagyobb kpviselje s mindkettnl messzebbtekint szemmel ismerte fel
a rokonnpek nagy eurzsiai hivatst. Nem tlhetnk felette halla kvetkeztben kettbetrt plyafutsa s gyenge utdai alapjn.
A hn dicssg ppoly muland volt, mint a napleoni francia gloire,
rk intsl a vilgnak, hogy a npek nem az egyms feletti uralomra,,
hanem az egyms melletti lsre rendeltettek.

386
JEGYZETEK A . FEJEZETHEZ.
1) Get. 35, 182-183.
2) Kzai I. 2. p. Kp. krn. s Bud. kr. Jordanessel egyezen rjk le
Attilt, azzal a klnbsggel, hogy nluk szaklla nem ritka, hanem hossz.
Ez a hossz szakll mr kzeleds az eurpai frfiidelhoz. Embertanilag a gyr
szakll a valsznbb. Hasonl Petz p. 45-48 szerint Attila szemlylersa
a harmadik Gudrun-dalban s az Atlaquidban.
3) Ezt Haagetl s Gldenpenningtl Bartuczig mindenki megllaptotta.
4) Ez egyttal vlasz Hunfalvytl kezdve mindazoknak, akik a gtoknak
a hunokra val hatst tlrtkelik. Ennek a gt hatsnak egybknt a tlontl sokat emltse feltnen gyans kortrsainkinl. Kritika nlkli rtelmetlen
feltevsekre ad alapot. Gykert nem fogjk meg, hanem egyms levegben
lg feltevsre utalnak.
5) Get. 50, 259. Kzai I. 4, Bud. kr. p. 29. Kpes kr. 10. Thurezi I. 23.
6) Jord. 50, 262.
7) U. . 53, 272.
8) 50, 266.
9) Petz p. 74-78.
10) A hagyomny tbb ms felesgrl tud. Ezek kz tartozik a burgund
kirlylny, a szp s eszes Krimhild, aki a magyar hagyomny szerint a mesebeli Aladr anyja. Beszlnek a hn krnika s Kzai nyomn Honorirl is,
aki a hagyomny szerint Honorius keletrmai (! ) csszr lnya. Hogy Honoria
nem lett a hn nagykirly felesge, mr tudjuk s abban is ktkednk, hogy
Attilnak egy Krimiuld nev felesge valaha is lett volna. A germn hagyomny
Attila kt firl tesz emltst, kiknek neve a Nibelungenliedben Ortlieb, az
Eddban Erp s Eitill, a Thidrekssagaban Ortvin s Erp, a Biterolfban Ort
s Scharpfe, vgl a Heldenbuchbah Ort s Scharpf.
11) Nlunk tlsgos szolgaian kveti Priskost Vczy.
12) Gldenpenning p. 373.
13) 35, 182.
14) Vczy p. 116 azt mondja, hogy a megflemlts a nomdok rgi taktikjhoz tartozott Knnyebben hdt az, akitl flnek. EZ igaz, csakhogy a
megflemlts nemcsak a nomdok, hanem tbb-kevsbb a mindenkori hatalmasabbak hatsos propaganda eszkze.
15) p. 18.
16) p. 334-335.
17) p. 6.
18) Lnyegben az elmondottakkal Vczy is tisztban van, annl furcsbb,
hogy ebbl nem tudja a helyes kvetkeztetst levonni. Azt lltja (p. 122-123),
hogy Attila felett a papok uralkodnak. Babons volta szmos baklvsre ragadtatja el. Egy jslat miatt nem aknzza ki az Itliban elrt sikereket. Egy
msik jslat miatt nem a jogos trnrkst, Ileket, hanem Irniket kedveli,
emiatt nem tud a trnrks kell tekintlyre szert tenini. A mauriacusi csata
is mskp t ki, ha nem hallgat a jsokra. Nyilvnval, hogy Vczy forrsaink

387
fecsegst sz szerint veszi s siet abbl kvetkeztetseket levonni. Csakhogy
nincs semmi bizonytkunk arra nzve, hogy lek tekintlyt apja jratta volna
le s teljesen valszntlennek hangzik, hogy a bks termszet Irnik tette
volna vitss Ilek egyeduralmt. A galliai dnt csatval kapcsolatos jslatra
vonatkozlag pedig Jordanes megbzhatatlansgt mr kimutattuk.
19) Klage 985 szerint Attila keresztny, a Nibelungenlied 1335 pedig azt
lltja, hogy a nagykirly keresztnyi trelmessget tanst.
20) Haage p. 6. Gldenpenning p. 373.
21) Vczy p. 117-118 ezt az egyenjogsg elismertetsrt foly kzdelmet Priskoshoz szszeriint ragaszkodva rja le s mint Attila babons voltnl,
gy itt is forrsa tlzsokra ragadtatja. Nem ismeri fel, hogy a rmaiak rszrl volt rtelmetlen gg, hogy a ktsgtelenl ers hn nagyhatalom egyenjogsgt nem ismertk el s nem Attila rszrl hisg, hogy ezt kierszakolta. Nem ltja meg, hogy Priskos az udvar egyoldal llspontjt s nem
a hunok felfogst adja vissza. Nem lehet teht neki hinni akkor, amidn azt
rja, hogy Attila, mikor kvnsgt vgl teljestik s tnyleg elkel kveteket kldenek hozz, oda lenne az rmtl s a boldogsgtl, hogy az udvari
ranglistn nagymltsg rangot betlt egynek keresik fel. Elragadtatsban azutn az elkel kvetek el megy a hatrig s minden kvnsgukat teljesti. A gyilkos mernylet tervnek a felfedezse utn ez az elzkenysg tlsgosan sznpadias lenne! Hogy a hn kzfelfogs mennyire ms volt, mint azt
Priskos nyomn Vczy elkpzeli, az Priskos tudstsbl is kitnik, ahol lerja,
hogy a hn s bizinci kvetsg szemlyzete sszevesz uralkodik isteni volta
s elssge felett. Ezekutn tved akkor is Vczy, amikor gy ltja, mintha
Attilaiak eleinte mdfelett tetszett volna a neki adomnyozott magister militumi cm, mert a magas biznci rang ktsgkvl hisgt legyezgette. Ez
ugyanaz, mintha a valban hi Vilmos csszrrl a ks utkor trtnetrja
azt lltan, hogy mdfelett boldog volt a magyar huszrezredesi rangja miatt,
amit mint a Vilmos-huszrok tulajdonosa viselhetett. Honoria kezre is mondja
tovbb Vczy csak azrt plyzott, hogy a csszr sgoraknt egyenjog fl lehessen. Ez Attila messzemen politikai cljainak tkletes flreismerse! Vczynak az a hibja, hogy nem tudja, hogy egy lovasnomd, vagy ltalban zsiai fejedelem nlyen mrhetetlen tvolsgban rzi magt ilyen kicsinyes dolgoktl. Tlsgosan primitvnek kpzeli Attilt. Pedig a hn kirly
nrzetes volt, amire gy Miaasztijnak sisge, mint hatalma s sajt teljestmnyei egyarint feljogostottk. Az udvar kicsinyes kendzget diplomcijval szemben kiknyszertette azokat a jogokat, melyek t nemzetkzileg ktsgkvl meg is illettk.
22) VI. p. 28.
23) p. 119-120.
24) p. 123.
25) CMH I. p. 360.
26) I.2 p. 272-273.
27) Mill. trt. I. p. 307-308.
28) i. m. p. 316.
29) VI. p. 315-316.
30) Feltn, hogy gy Seeck, mint Alfldi, a katonai szempontok hangoztatsnl elfelejtik megemlteni azt a dnten fontos krlmnyt, hogy
Attila a dunai limes s a fvrosba vezet nagy tvonalak telzr vrainak
lerombolsval tulajdonkppen szabadd tette az utat a fvros ellen indtand
hadmveletekre. A keletrmai birodalom oly fontos erdrendszert egybknt
csak Justinianus hozta jbl rendbe. Alfldinek igaza van abban, hogy Seeck

388
kvetkeztetseinek merszsgt megllaptja, de az feltevse sem sokkal eresebb a Seecknl. A fldrajzi helyzet ppgy nem tudja egymagban rthetv
tenni egy birodalom hosszabb ideig tart lett, mint az tmeneti militarizlds sem. A biznci birodalom hosszabb lettartamt a Seeck s Alfldi ltal
felhozott szempontok mellett nagyobb bels ellenll kpessge s egysgesebb imperialista szelleme magyarzza. Egybknt Alfldi a Menschen, die
Geschichte machten Bd. I. p. 229 s k. tanulmnyban ms vonatkozsban
is tlzsokra ragadtatja magt. Elismeri ugyan Attila hadvezri s politikai
kpessgeit, de a hunok germanizaldasarol beszl, Attila hisgt tlsgosan
kihangslyozza s megismtli kedvenc feltevst, hogy a hunok, mint egy kozkhorda ltek volna r a tnpek nyakra.

XIII.
ATTILA A SZZADOK FORGATAGBAN.

A MONDA S AZ ELMLT SZZADOK ATTILJA.

A trtnelem kiemelked nagy vezet szemlyisgei mindig tovbb
ltek az utnuk kvetkez szzadok szemlletben. Nagy Sndor, Caesar,
Napoleon, a vilghdtk, az emberi szellem nagy kpviseli, vallsalaptk, mvszek s rk jbl-jbl megformldtak, tlnyom rszt azz,
mint amilyen az ket megmintz ksbbi korszak volt. Cato, Brutus
s kortrsaik a francia forradalom korban a szabadsg hroszai lettek,
hogy majd a nmet egysg korszakban Caesar foglalja el a helyket a
kor alkot kpzeletben. Nlunk Szchenyi s Kossuth eszmnyein keresztl vvta ktfle magyar szemllet a harct s a legutbbi vtizedekben Szent Istvnt vlasztottk ki a magyarsg eurpai hivatsnak s
a magyar egysgnek a kpviseljv. A nagy egynisgek gy hatnak
ksbbi korokra, de ugyanakkor az utdok ahisztorikus mdon megvltoztatjk a mlt vezetinek val s igazi emberi portrjt. Amilyen tveds volt Bru tust a liberlis szabadsgjogok, vagy Caesart a vmosi autokrcia pldakpv vlasztani, olyan kds tvolsgban van a ma l
magyarjtl Szent Istvn legends s misszis kpe.
Attila vilgtrtneti jelentsgnek ppen az a legkesebb bizonysga, hogy Eurpa legtbb npnek emlkezetben mly vezredes nyomot hagyott, A germn s romn npek, pognyok s keresztnyek fantzijt egyarnt foglalkoztatta az a tnemnyes plyafuts, amelyet a
hunok nagy kirlya befutott. Az egyhzi pognyellenes propaganda, a
kt rmai birodalom gylletet kelt hrverse, a nyugati germn npek
aggd flelme, a felszabadul keleti germn npek fggetlensgi trekvse a leigz hn hatalommal szemben, npnek csodlata, hdolt npeinek tisztelete, nem sokkal halla utn a bven termo legendkban, mondkban, eposzokban, majd ksbb kltemnyekben, regnyekben s egyb
mvszi alkotsokban annyira sszefolyt, a szeretet, az ellensges propaganda s az emberi term fantzia annyira szvevnyess tette a ksei
szzadok hagyomnyait, hogy abba rendszert csak a legutols szzadban
sikerlt teremteni s csak akkor sikerlt elvlasztani a trtnelmi Attilt attl a tbbfle Attiltl, melyet rla szzadok kpzelete formlt s
rszben forml mg ma, napjainkban is.
Neknk nem az a feladatunk, hogy a msflezer ves hagyomnyok
sokflesgt s sokasgt rszletesen rendszerezzk, ez egy trtnelmi
munka kereteit sztnyomn s bizonyra elhomlyostan azt a kpet is,
melyet az elz fejezetben a trtnelem Attiljrl nyjtottunk, megelgsznk azzal, hogy ttekintst nyjtsunk s egy kvetkez feladat
volna megrni Attilt akknt, ahogyan az t kvet szzadok lttk.1

390
A MONDAI S LEGENDARIUS HAGYOMNY OSZTLYOZSA.
Az Attilrl szl nagyszm mondai s legends hagyatkot
elszr Thierry foglalta ssze. Az megtlse szerint ez a hatalmas anyag
kt nagy csoportra oszthat. A keresztny rmai s germn vilg Attilt kegyetlen, vreskez s emberileg is ellenszenves zsarnokknt tnteti
fel, aki Isten csapsa, ostora s a vilg elpuszttsra trekszik. Ezzel
szemben a pogny vilg s itt elssorban a germnokrl van sz, Attilt
embersgesebb, megrtbb, blcs, nha egyenesen tehetetlen j uralkodnak tnteti fel.
Mr Petz2 kifogsolta Thierry osztlyozsnak merevsgt s rmutatott arra, hogy a germn mondai anyag jelents rszben Attila gylletes vonsokkal szerepel s hogy a romn legendkban is tallhatunk
rla kedvez jellemzst. A klnbsget a romn s a germn szemllet
ellenttessge okozza. A romn hagyomny legendkban jut kifejezsre,
melyekben a mfajnak megfelelen nagy szerepe van a bns emberisget
sjt isteni hatalomnak. Ezzel szemben a germn^mondknak tbb kze
van a npi hagyomnyokhoz.
H. de Boor mr Jordanesben felfedezni vli az Attila portr jelents vonsait. Mr nla is megjelenik a flelmetes agyr ppgy, mint a
germn fejedelmekkel szvlyes viszonyban lev ember. Boor klnbsget
tesz a nyugati egyhzi rk ltal alkotott s a germn-pogny Eurpa
ltal megrajzolt Attila-kp kztt. Klnben ez utbbi sem egysges, mert
ms a kontinens s ismt ms az szaki germn vilg Attilja. Nem a
rmai s germn, a keresztny, vagy pogny krnyezetben kell teht a
jellemzs klnbzsgnek okt keresni, hanem a kt mfajban, a legendban s a heroikus kltszetben, mely elt letszemlletnek a termke.8
Eckhardt Sndor klnbsget tesz a vgpusztt s az pt Attila kztt s igen rdekes pldkkal mutatja ki, hogy ez a ketts arculat
Attila mg hossz szzadok multn is tovbb l Eurpa nyugati felben.4
EGYKOR MONDK.
A npek mondaterm kpzelete egybknt mr Attila korban mess kntsbe ltztette az esemnyeket. A hunok megjelense ltal kivltott pnik mr Attila eltt klnbz mende-mondk kelekezst tette
lehetv. gy keletkezett a hunok rdgi eredetrl, rdgi klsejrl,
kegyetlen
puszttsaikrl
beszmol
szmos
ersen
propagandaz
tudsts.
Az egyik legrgibb monda, a szarvas-monda, melynek egykorsgt a legnagyobb bizonyossggal meg lehet llaptani. A szarvasmonda motvuma si eredet s klnsen azrt jelents, mert ebben
az eredetmondban a hunok is hittek. A mithikus llatstl val szrmazs motvuma mr a Nin Ulban tallt eredeti hn hmzsen is feltallhat. A szarvasn mint sanya szmos ms npnl is feltnik, gy
nlunk is, hol Hunor s Magor anyjnak Eneh (n) a neve.
Hasonlan foglalkoztunk mr az egykor Isten kardja mondval
is. A psztor ltal tallt kard a vilg feletti uralom jelkpv s zlogv
vlt, minek csodatv erejben maga Attila is hitt. Az Isten kardja hagyomnya azutn tovbb lt a magyar kirlyi udvarban is, hol hasonl
csodlatos ert tulajdontottk egy kardnak, melyrl azt hittk, hogy
Attila kardja.

391
Kzelkor lehet az aquileiai glyamonda is, mely szerint Attila a
vros vgszksgt a glyacsaldok kltzsbl veszi szre s ezt elhresztelvn a seregben, katonit dnt rohamra sarkallja. Ez a monda
is tkerlt krnikinkba Jordanes s Viterbi Gottfried rvn.6
Mr Paulusnak feltnik az ernyes Digna ngyilkossgrl szl
mese, tle azutn tkerlt Thurczihoz,7 Callimachushoz8 s Olhhoz9
Helyi hagyomnyokat rztt meg Paulus akkor is, amikor klnbz
szakitliai vrosok pusztulsrl szmolt be. Aquileival s Attila szakitliai hadjratval kapcsolatos Velemce alaptsnak a mondja is,
melyben termszetesen ppgy, mint a tbbi szakitliai majdnem egykor
mondban is nehz a mess hagyomnyt s a trtneti valsgot egymstl elvlasztani s elhamarkodott dolog lenne ezektl a trtneti hagyomnyoktl a valsghoz val kapcsolatot megtagadni. Velence alaptsrl
szl monda meglehetsen rgi eredet s igen valszn, hogy nagy
kiktvros alaptsa valban kapcsolatban llott Aquieia s ms parthoz kzel lev vrosok elpusztulsval. Ennek nem. mond ellen az sem,
hogy a Chronicon Altinate a X. szzadban a vros alaptst a trjaiakkal hozza kapcsolatba,10 mert ez tuds divat volt, de mr ugyanebben
a szzadban Konstantinos Porphyrogennetos11 tud a mondrl. Klnben
a Chronicon Altinate is az e korban szoksos Attila-Totila tudkos nvronts alkalmazsval megemlkezik arrl, hogy a Totila ell menekl
lakossg alaptotta meg Velenct. Freisingeni Ott12 kzvettsvel tkerl e monda a magyar krnikkba is.13
Biznci eredet egykor monda Marcianus lma. A rmai csszr azon az jjel, amikor Attila meghal, ltja a kirly sszetrt ijjt.
Ezt a Jordanes ltal feljegyzett mest szintn tvettk krniksaink. 1',
Priskos jegyzi fel, hogy Attilnak megjsoltk, hogy legkisebb fia rnek
lesz az, aki csaldja fennmaradst biztostani fogja. Ez azonban ppoly
kevss tekinthet mondnak, mint azok a kvetkez korszakban ltalnos elterjedettsgnek rvend tudstsok, melyek arrl szmoltak be,
hogy Attila nem termszetes halllal mlt ki, hanem meggyilkoltk. A
mondk lzas kutatsa sokszor tlzsba viszi az irodalomtrtnszeket.
Mondt keresnek ott is, ahol trtnelmi valszersgekkel llunk szemben. Javarszt ll ez Jordanes krniks tudstsra. gy a derk pspk elmesli, hogy Attilt hrmas koporsba helyeztk el s hogy a
temetst vgz szolgkat legyilkoltk.15 Nincs seimimi okunk arra, hogy
ezt az elbeszlst Priskos fantzija szlemnynek tartsuk.1* Ellenkezleg mindaz, amit a hn kirlyok temetkezsi szoksairl tudunk, Jordanes tudstst csak megersti. Hasonlkppen nem fogadhatjuk el Alfldi s Eckhardt azon feltevst sem, hogy Jordanes a Campus Mauriacson vvott tkzet lerst hagyomnyok alapjn sznezte volna ki.
Ellenkezleg, mint az esemnyek trgyalsnl mr kifejtettk, minden
jel arra vall, hogy Jordanes forrsa, Cassiodorus itt meglehetsen tudatos
s fantziamentes szmtottsggal elferdtette az ltala jl ismert esemnyeket, hogy valamikppen a nyugati gtok tnjenek ki gyztesknt.
Mint a kortrsak, gy az Attila korhoz kzel l krniksok sem
tudtak szabadulni a gylletet szt ellensges propaganda hatstl s
a sok mende-monda, mese s gyansts mr nluk sszekeveredett
a valszer adatokkal. Ez annl knnyebben megtrtnhetett, mert ezeknek a derk krniksoknak javarszt csekly volt a kritikai rzke. Marinst a sullanus emlkiratok halla utn nhny vtizedre annyira befekettettk, hogy alig sikerlt valdi szemlyisgt kiszabadtani ez all

392
az ellensges kdtakar all. Hasonlan ellensges szemllet volt Kossuth Lajossal szemben a kzelmlt korszak esszrsa. A hs legendaszer alakja az ellensges propaganda hatsa alatt mindkt esetben valsggal megszrklt. Az Attila-mondk igazi term talajai csak a ksbbi
szzadok, amikor Eurpaszerte felburjnzottak az Attila-legendk s
mondk s vgl olyan szvevnny fondtak ssze, amelynek dzsungeljben alig lehet eligazodni.
A LEGENDA ATTILJA.
Mg a germn hagyomnyok terleteg viszonylag szlesen elterjedtek, a latin s ltalban a romn npek hagyomnyai ersen helyi
jellegek, minden bels sszefggs s sokszor rokon motivlsok nlkl.
Msik jellegzetes sajtossguk, hogy szoros kapcsolatban llnak az egyhz hivatalos llspontjval, ami klnben rthet, mert a legtbb nem
l szjhagyomnybl rktdtt t, hanem egy-egy pap feljegyzsbl.
Mg a germn hagyomny hsi szemllet s jelents rszben a pogny
korszak vilgszemlletnek szltte, a romn hagyomny keresztny s
legendrius jelleg. A histriai szemly egyni vonsait a legenda sokkal
kevsbb rzi meg, clja nem jellemrajz, hanem az egyhzi propaganda,
mint Boor mondja,17 a politikai sszefggseket prdul dobja az elszigetelt esemnyeknek. Valamennyiben a loklis elem kerl tlslyba
(Rma, Paris, Troyes, Orleans, Aquileia, Ravenna) s mint Thierry szellemesen megjegyzi, minden vros a legnagyobb tisztessgnek tartotta,
ha Attilval szemben kapcsolatba kerlhetett, akr elpuszttotta, akr
pedig megkmlte, vagy jjptette. A legendk szlfldje Gallia s
Itlia, vagyis az a terlet, melyet Attila flelmetes hunjaival beszguldott.
Hispniban nem volt, ezrt ott hallgat a helyi hagyomny, viszont a Balknon sem kpzdtt legenda, amibl nyilvnval, hogy a legendk kialakulsnl ms tnyezk is kzrejtszottak, mint aminket ltalban eddig
figyelembevettek. Mert valban meglep, hogy a nyugati birodalom terletn Attila emlkezete sokkal inkbb megmaradt a npi hagyomnyban,
mint a szintn keresztnyi keleten, mely rvid egyves hadjrat sorn legalbb annyit szenvedett a hunoktl, mint Gallia s Itlia. Nehz
felttelezni azt, hogy a grg kelet term fantzija kisebb lenne a romanizlt nyugatnl, vagy hogy a keleti vilg relisabban szemllte
volna a hn hadjratokat s kevesebb legendrius fantzival aggatta
volna krl. A legendk korltozsa nyugatra inkbb amellet szl, hogy
a nyugati keresztnysg sokkal inkbb a keresztny vilg let-hall harcnak ismerte fel a kzdelmet a vilghdtval, mint a keleti egyhz.
Jellemz klnben, hogy a kzpkor minden nagy alkotst Caesar s minden puszttst Attila nevvel fztt egybe.
Az egyhzi, a nyugati s a legends Attila-portr a flagellum Dei
elkpzelsben cscsosodik ki. Attila a pogny dmoni vilg elharcosa
szemben a keresztnysggel s a nyugati kultrval. Nagy ellenfelbl,
Aetiusbl ezrt lesz oly jelents szemly, mert a legendk vilgban az
isteni hatalmat megtestest egyhzi frfiak mellett az egyetlen szmbajhet komoly szerepl. Ez az oka aimak, hogy Aetius jelentsge sokszor
tlmretezett. Pedig ez ellen a nyugati kzfelfogs ellen Aetius szmos
irigye s ellensge hossz idn keresztl hiba kzdtt. s valban volt
a ksei Rma oltalmaz pajzsa, elbb hnbart politikjval, ksb pedig
Galliban kemny killsval.

393
Hogy a hunok, az emberi bnk s romls lttn haragv Isten bszszul eszkzeknt jttek Eurpba, ez a gondolat mr a IV. szzad rinl is feltnik.18 Az isteni bntets gondolata igen rgi. Thierry10 utal arra,
hogy mr zsais prfta a bibliban az asszirokat az isteni harag veszszejnek (virga furoris)20 nevezi, akiknek az a rendeltetse, hogy a bnbeesett zsidsgot megbntessk. A flagellum Dei, Isten ostora jelzt elszr
Szent goston alkalmazza21 s pedig nem is a hunokkal, hanem a gt
Alarichhal kapcsolatban s igen valszn, hogy mind azokat a csapsokat, melyeket a rmai vilg a npvndorls kezdete ta elszenvedett, az
egyhz egszben a nyugati vilg bnhdsre sznt isteni bntetsknt
fogta fel. Az Isten ostora elnevezs teht nem Attila szemlyre kitallt
jelz, hanem egy cltudatos keresztnyi propagandnak ksbb r, mint
a keresztnyi vilg legnagyobb ellensgre tvitt fogalma. Isidorustl
kezdve22 azonban neki lett az ltalnos jelzje s igen volszn, hogy
errl maga a nagy kirly is tudomst szerezhetett s , hogy az ellenfl
flelmt s nyugtalansgt nvelje, nemzetkzi propagandjban kellkppen ki is hasznlta.23 Kzai24 s nyomban tbbi krnikink23 azutn
primitiv fordulattal ezt a jelzt felveszik Attila kirlyi cmbe, ami annl
is valszntlenebb, mert a hn tan-hu aligha lehet egyidben az g fia
s valamilyen ms istensg ostora. Nagy Gza26 ksrletet tett arra, hogy
e fogalom si lovasnomd eredett kimutassa, mi azonban felfogst nem
tartjuk meggyznek. Hogy krnikinkba miknt kerlt bele ez a fogalom, nehezen tisztzhat. Tny, hogy mr az sgestban s a forrsul szolgl Viterbi Gottfriednl is meg van. Annyi bizonyos, hogy Attila e jelzje a legendk risi hatsa kvetkeztben az egsz kzpkoron t megmaradt s mint kzvlemny formlta jelz tallhat meg Grotiusig,27 st
a knyvnyomda s regnyek jvoltbl egszen napjainkig.
A legendk lersa a keresztny nyugati vilg llspontjt adja
vissza, mely szerint Attila a keresztnysg legveszedelmesebb ellensge
s ppen emiatt gyakran az rdgi gonoszsg kpben kell megjelennie. Ettl az isteni csapstl csak vratlan halla mentette meg a
nyugatot. Vele szemben ll az egyhz a maga egyszer papjaival, vagy
pspkeivel. Ezeknek a kezben nincsen vilgi hatalom s mgis rendszerint flbe kerekednek a vilghdtnak hitk erejvel s az Isten csodlatos tmogatsnl fogva. Csak termszetes ezek utn, hogy a legendkban Attila sokkal elfogultabb sznezsben ll elttnk, mint a germnok mondiban.
A leggazdagabb egyhzi hagyomny Orleans pspknek, Szent
Ankmiusnak szemlye krl alakult ki, akinek a trtnelem tansga szerint is nagy szerepe volt a fontos vros vdelmnl. Ez a legenda igen
korai eredet s ppen ezrt nehezen vlaszthat el a trtneti forrsoktl. Mr egy szzaddal az esemnyek utn Toursi Gergely krnikjt
thatja s pomps, klti pldja az isteni segedelembe vetett hitnek.
Trtneti httere van Szent Lupus Troyes pspke legendjnak,
is, melynek az a lnyege, hogy Attila a pspk krsre megkegyelmez
a vrosnak. Ez a kt legenda, br ersen propagandaz, mg nem halmozza fel azokat a gylletes vonsokat, melyek egybknt a legendk
Attiljt jellemzik. Mr jval kegyetlenebb Attila Szent Stephanas legendjban, mely Mettis vros elpuszttsnak az emlkt rzi. A vros
lakossgval egytt elpusztul, a papokat az oltrok eltt gyilkoljk le s
csak a szent oratriuma .marad psgben. Itt teht megjelent az egyhz
csodatv ereje, mellyel szemben a vilghdt is tehetetlen. Ez a motvum

394
mg jobban kifejezsre jut a szintn Mettishez fzd Szent Auctor legendjban. A lakossgot a hunok rszben meglik, rszben pedig rabsgba hurcoljk. De Szent Istvn temploma psgben marad, mert az
Isten pillanatnyi vaksggal sjtja a hunokat, akik nem ltjk a templomot, hanem mellette elhaladnak. A legenda tovbbszvsekppen, amint
a hunok foglyaikat Dieuze fel hurcoljk, tlthatatlan sr kdbe kerlnek. Ktsgbe vannak esve s Szent Auctor arra inti ket, hogy ez az
Isten csapsa, melytl csak akkor szabadulhatnak meg, ha foglyaikat
szabadon engedik. Szp s klti Szent Aravatius legendja is. Amidn
a tongresi pspk hrlveszi, hogy a hunok kzelednek, Rmba megy s
Szent Pter srjnl knyrg npe megmeneklsrt. A apostol megjelen eltte s kzli, hogy a vros Isten vgzse folytn nem meneklhet
meg, de szent letrt elnyeri jutalmt, mert elbb meghal, mintsem
hogy npe pusztulst meglthatn. A pspk hazatr vrosba s valban rvidesen meghal. Rheims vroshoz fzdik Szent Nicasius pspknek s hgnak, Szent Entrpinak mrtromsga. A pspk biztatsra
a vros ellenll. Attila letteti a pspk fejt s testvre sorsra jut a
msik szent is. legenda Szent Anianusval egytt a legtbb histriai
magot riz meg, mert ezekben a nehz napokban a nyugati egyhznak
valban az volt a szerepe, hogy megszervezze a npi ellenllst a hunokkal szemben.
Kzismert Szent Ursula legendja is, mely mr jval ksbbi idben jtt ltre s ppen ezrt a legkevesebb kze a trtnelemhez. A legenda
a maga sok cseleknenyvel valsgos vallsos regny. Orsolya egy angol
kirly lenya s elhatrozza, hogy a mg pogny vlegnyt meg fogja
trteni. Tz fri szz s mindegyik mellett ezer msik ksrvel
egytt hossz utat tesznek meg s Rmban is megfordulnak. Amint
Klnbe visszatrnek; e vrost ppen akkor ostromolja Attila. A kirlynak megtetszik szp szz kirlylny, de midn nem akar hozzmenni felesgl, valamennyi ksrjvel egytt megleti. Kln vrosa a
11.000 szznek ksznheti a megmeneklst, mert a hunok tizenegy angyal-sereget ltnak s flelmkben megfutamodnak. Az Orsolya-legenda
minden valsznsg szerint nincs kapcsolatban a hunokkal s Attila szerrepeltetse is erltetett. A legenda tulajdonkppen seink 922. vi kalandozsnak emlkt rzi. Hasonlan teljesen regnyes sznezet a VUE.
szzadbl val troyesi Szent Memorius presbyter legendja is, melyben
Attilt kegyetlen s szszeg knyrnak jellemzik, aki a hozz egyhzi
nekkel felvonul tizenkt rtatlan gyermeket s papokat megleti s Memoriusnak sajt maga ti le a fejt.28 Vgl krlbell ezzel a legendval egykor Szent Genovva legendja is, melyrl fentebb mr beszltnk.
A galliai egyhzi kltszettel nem veheti fel a versenyt az itliai
Attilval kapcsolatos kltszet. Sok galliai motvum ismtldik bennk.
Szent Johannes, Ravenna rseknek legendjt Agnellus egyhztrtnetr rizte meg.29 Amidn a hunok krlfogjk Ravennt, az rsek imdkozik a vrosrt, majd egyhzi dszt ltve, papjai ln kivonul a vros
el, ahol Attila is dszben, trnusn fogadja. Attila eltt ltomsszeren
megjelenik Jzus Krisztus s ennek hatsa alatt nemcsak az rseknek, hanem a vrosnak is megkegyelmez. Meggri, hogy senkinek sem lesz bntdsa, csupn tvonul a vroson. A msik itliai legenda Modena pspkrl, Szent Geminianustl szl, kivel Attila prbeszdet folytat s midn a pspk magt Isten szolgjnak nevezi, bszkn jelenti ki, hogy
meg Isten ostora. Itt is tvonul a vroson, de senkinek sem trtnik bntdsa, mert a hunokat isteni vaksg sujtja.30

395
Attila s Leo ppa tallkozst mr a kvetkez korszak mondai
motvumokkal sztte t, melyek ersen legendrius jellegek.31 A trtneti tny az volt, hogy szakitlia elpusztttSa utn Leo ppa vezetse
alatt elkel kvetsg jtt Attilhoz s rebrta t az ellensgeskeds beszntetsre s kzelebbrl nem ismert felttelek mellett vele bkt kttt. Attila feltn engedkenysgt mr kortrsai nem rtettk meg.
A histria miscella azt rja, hogy midn Attilt krnyezete megkrdezte,
hogy mirt vonult vissza, a kirly elmondta, hogy a ppa mgtt egy
flelmetes hatalmas regember llott kivont karddal s halllal fenyegette, ha a ppa krst nem teljesti. Ksbb ebbl a ltomsszer jelensgbl Pter apostol lett. Ez a monda azutn tkerlt a kzpkori irodalomba s azok kzvettsvel a magyar krniksokba is.32 Nyilvnval
teht, hogy a hn krnikban nem magyar hagyomnnyal, hanem tipikus
knyvmondval llunk szemben.
A legendk ersen propaganda jellegek, az ecclesia militans megnyilvnulsai jmborabb s npiesebb formban. Valban az egyhz pspkeinek s papjainak nagy szerepe volt a nyugati ellenlls megszervezsben, fleg Galliban. Az itliai legendk nyilvnvalan galliai motvumok alapjn tformlt helyi hagyomnyok. Elssorban azt fejezik ki,
hogy hiba olyan hatalmas Attila, a vgn mgis mindig a fegyvertelen
egyhz s annak szolgi gyznek s meglltjk Isten ostora pusztt rombolst. Egybknt a legendk ltal rajzolt Attila-kp sem mindig stt.
Itt-ott tcsillan a gyllet all a trtnelmi Atta, a lovagias gyztes s
az ember. gy egy zvegy tz lnyval egytt ngyilkos akar lenni, de
Attila ezt megakadlyozza s gazdag ajndkot adat nkik. Marullus
pota Padubl szemlyesen felolvasott kltemnyben Attilt az Istenhez hasonltotta. Ez az utlatos hzelkeds annyira kihozta sodrbl a
kirlyt, hogy a kltt meg akarja gettetni, de a vgn mgis csak megkegyelmez neki.
A legendkbl ismtelten kitnik, hogy Attilt nem vezette vallsos
gyllet a keresztnysg ellen, st ltalban az sem llapthat m<eg, hogy
nmagrt a puszttsrt rombolt s gyilkolt volna. A nyugati hadjratok
a hn s a rmai birodalom nagymret birkzsai voltak s mint minden
hborban, itt sem maradt vrtelen s knny nlkli a kzdelem. Attila
csak az ellenllkat bnteti s nem szigorbb ez a bntets, mint ami a
frankok, gtok, vandlok, vagy a mvelt rmaiak rszrl ri a legyztteket. Csak a mretek nagyobbak s a veszly flelmetesebb s a nyomban keletkez gyllet kiolthatatlanabb. Valban nemcsak pillanatnyi ellenfelek, hanem kt vilg ll egymssal szemben. Az ellensges felfogs
sr hlt fon a vilghdt emberi kpe kr, de gy is sokszor e hl
mgl elvillan a blcs, mrskelt s nagyszv uralkod. Nem lehetett
kznsges ellenfl, kirl az ellensg elfogult npi kltszete is elrul
ilyen emberi sajtossgokat!
GERMN MONDK.
A germn hsmonda irodalma, mint Eckhardt Sndor igen helyesen
megllaptotta, valsgos tveszt.33 A kutats ltalban kt irnyban
ment tlzsba. A kutatk egy rsze nem vvn figyelembe az ezernyi valszntlensgt, meg volt gyzdve arrl, hogy a germn hsmondk si
eredetek s ezen az alapon igen kompliklt mondakzvettsi elmleteket lltottak fel. Msik rszk viszont tlsgosan skeptikus volt s arra
az llspontra helyezkedett, hogy e kltemnyek javarsze sokkal ksbbi

396
szzadokbl val s nem eredeti mondai, vagy trtneti hagyomnyt rztt meg, hanem a krnikk s elssorban Jordanes alapjn gyrtott
knyvmondk. Ezen llspont mellett Eckhardt felhozza,34 hogy mg a
franciknl a hskltemnyekben nem szerepel Attila neve, a nmet Reldenscangenak, ha nem is mindig kzpponti alakja, de lland szereplje.
Nluk Attila ugyanaz, mint a franciknl Nagy Kroly s Artus, az
udvara a centrum. Ebbl azutn sokan35 egszen napjainkig arra kvetkeztettek, hogy a Heldensage Attila szemlye krl csoportosul. Petz ezt
tlzsnak tartja,36 de mgis valban egyetlen germn hs, vagy uralkod
sem jut akkora jelentsghez, nem szerepel oly sokszor. A trtneti vezet szemlyek kztt csak Ermanrik s a berni Detre nven szerepeltetett Nagy Theoderich alakjt fedezzk fel, ellenben nem szerepelnek Alarich, Athanarich, Geiserich s Chlodovech s a tbbi eurpai trtneti szereppel br germn nagysgok. Ezek egyszeren kiestek a npk mondai
emlkezetbl.
A nagysg s a trtneti jelentsg mg a legelfogultabb mondai
megjelentsnl is kitnik az Attila portrbl. Petz azonban helyesen llaptja meg, hogy azrt Attila a legtbb esetben nem nyomja el a germn
mondk germn fhst. Tved viszont, mikor azt mondja, hogy a hn
kirly szerepe csak epizodikus s akcesszorius jelleg. Ha ez gy lenne,
akkor nem tnne fel csaknem valamennyi nphagyomnyban.
Attila a germn mondban ktfle jellemrajzzal jelenik meg, termszetesen, ha bizonyos mrtkben elnagyoltan ltalnostunk. A Hildebrandsliedben, Waltharius-poszban, de fleg a Nibelungenliedben, Attila
jsgos, vagy jakarat, szeld uralkod. Udvara a germn vitzek gylhelye, ahol bartsgos fogadtatsban van rszk. Nha mg a tsz sem
fogoly, hanem valsggal csaldtag. A Waltharius eposz mg kidombortja benne a vilghdtt, de a tbbiben mr bks s ttlen, inaktiv fhbrr s ezzel elrulja azt a korszakot, amelyben az ilyen brzols hskltemnyek szlettek. Ez a lovagkor, amidn nemcsak Attila, hanem a
korban sokkal kzelebbll Nagy Kroly emlke is elhomlyosul s hdtbl ttlen hbrrr torzul. A Rabenschlachtban s a Dietrich-poszban
Attila-portrnk nem rett mg meg ennyire, de a Nibelungenliedben mr
a lovagfejedelem tall kifejezst. Mg az atyai fjdalmt is elfojtja, ha
hsges hbresrl van sz. Mintaszer csaldapa s taln tlsk s tlnagy szerep jut mellette a kirlynnak, aki tetters n. Attila a vgzet
beteljesedst sszetett kzzel vrja s helyette Kriemhild cselekszik. Termszetesen ebben a tragikus ttlensgben is van valami egszen torz heroizmus.67 Ennek az Attila-portrnak semmi kze sincsen a trtnelem
Attiljhoz, aki ppen ellenttes emberi sajtossgokat hordozott magban. Nagy fantzia kell ahhoz is, hogy ezt a mondai Attilt kapcsolatba
hozzuk azzal a Jordanes ltal egszen homlyosan megrajzolt Attilval,
aki Eurpa npei felett ll nagyr volt, mert ezt a helyet ppen nagy
aktivitsval biztostotta. Valsggal bizarr hats, hogy ppen a hn
vilghdtbl alkottk meg a kzpkori keresztny fhbrr mintakpt. A monda ezt a portrt a dlnmeteknl formlta ki, de ez_termszetesen mg nem jelenti azt, hogy e terleten a mondk msik Attiljt ne
ismertk volna, hiszen pl. a Szent Orsolya legendban a nagykirly mindennek nevezhet, csak szeldnek nem.38
Ennek a msik germn Attila-kpnek sincs tbb kze a valssghoz.
A msik mondacsoport hazja az szaki germnsg, Attila neve itt Atli.
A hn uralkod szakon ugyancsak aktv szemlyisg, sok van benne a

397
flelmetes hdtbl. Az szaki germnok Atlija ms jellemvonsaival torztott. Atli kegyetlen, alattomos, pnzsvr s szszeg zsarnok. hs^
kltemnyek belltottsga tlnyomrszt tragikus, a krnyezet primitivebb s vadabb. Szemmellthat, hogy nem a fejlett hbri vilg a termtalajuk, hanem a rgebbi trzsi krnyezet, hol mg a vrbossz divatos
dolog. Atli itt sem vilghdt, hanem elssorban fhbrr s mint ilyen
nincs bizonyos hbri ernyek hijjn.39
Mindkt mondai fvltozat a maga sokszn, szles mesj, epikus
elbeszlsvel egyformn kifejezsre juttatja, ezt a bennnket mgis csak
elssorban rdekl tnyt, hogy Attila Eurpaszerte, szzadokon t nem
halvnyul tekintlyt vvott ki magnak s ha ez a kds hagyomny
torz formban is, de megrizte egykori germn alattvalinak rla alkotott vlemnyt. A barbr Eurpa a npvndorls korban s a kzpkor
els szzadaiban llandan forrong katlan, a rgi letformk, keretek
felbomlottak, helyettk j llami kzssgek jttek ltre s mr addig is
hossz id telt el, amg a teleplsi viszonyok llandsultak. Mindez a
histriai hagyomny pusztulshoz, a trtneti tudat elhalvnyulshoz
nagymrtkben hozzjrult. A msodik, harmadik teleplhelyen, mr az
shaza emlke kdbevsz s a legutols honfoglals, mely a megllapodst
s konszolidldst vonja maga utn, mindent elnyom kzvetlen jelentsgvel.
A GERMN MONDK S JORDANES.
Amg a nmet mondakutats a nlunk is hossz ideig korltlanul
uralkod . n. mondakzvettsi elmlet hatsa alatt llott, addig ennek a
kt Attila kpnek eredett nem tudtk megmagyarzni. Mlyrehat jellemzsbeli s trgyi eltrsek nem fejfhetk meg olymdon, hogy egy
monda vndorls kzben esik t ilyen lnyegi vltozsokon. Ma mr anynyi ktsgtelen, hogy a ktfle Attila-kp a dlnmeteknl (Nibelungenlied) s a skandinvoknl (Atlidichtung) keletkezett idben s trben elt felttelek kztt.
A mondakutats szempontjbl legfontosabb krds, hogy mennyi
e npmondkbl a valban npi eredet s mennyi a trtneti hagyomnynyal kapcsolatos, inkbb irodalmi jelleg knyvmonda bennk. Voretzsch^
kritika al vve a trtneti forrsokat arra a megllaptsra jutott, hogy
Priskos, Jordanes s kvetik s a germn heroikus Attila-kp kztt nincsen kapcsolat. Hogy ez gy van, arra a legjobb bizonytk, hogy a nyugaton lak frankok Attila hallrl csak ksn szereznek tudomst.
Voretzsch felfogsa nem tallt ltalnos helyeslsre, gy elssorban Schneider szllt vele szembe. Boor jabb elmletet lltott fel. Voretzschhez hasonlan abbl indul ki, hogy sem frankoknl, sem a dlnmeteknl a
monda nem tud Attila hallrl, az elbbiek csak Paulus Diaconus lersbl rteslnek rla s mindjrt vrbosszra gondolnak. Ezzel szemben
az Atlidichtung tudomssal br Attila hallrl s gy adja el, hogy a
kirlyt felesge lte meg s ilymdon llott bosszt testvrei hallrt. A
IX. szzadban a kegyetlen Attila mg ismeretlen az szakiaknl. Ebbl
azt a kvetkeztetst vonja le Boor, hogy az szaki monda s Jordanes kztt nincsen kapcsolat. Termszetesen e feltevs utn Boomak egy jabb
mondakzvettsi elmletet kellett kitallni, hiszen, ha az szaki germnok a trtneti tudstsokbl nem szerezhetnek adatokat Attilrl,
ak-

398
kor csakis valamilyen nphagyomny kzvettse rvn juthatnak hozz.
Az szaki s keleti germnsg rja Boor egymssal testvr s az elszakads utn is tartja a kapcsolatot. Ha ez gy van, akkor feltehet, hogy
a kultrjavak is kicserldnek a germnsg e kt ga kztt. Mivel pedig Jordanes knyvben rszben a keleti germnsg hagyomnyaira tmaszkodik, Boor szerint ez a magyarzata annak, hogy Jordanes s az
szaki mondi-komplexum kztt annyi rokonvons van. Ez klnsen
szembetlik Ermanrik szereplsnl s negatv mdon bizonytja ez elmlet helyessgt, hogy ugyanakkor a dlnmet kltszet Dietrichje a rgi
mondai anyagban ismeretlen s szakra csak a XII-XIII. szzadban jut
el s akkor is nmet kzvettssel.41
Az szaki Attilt csak a gt krnyezetben rthetjk meg. letben
germnok veszik krl s germn krnyezete rombolja szt halla utn
birodalmt. A felszabadt harcok sorn Attila sellensg lett, ekkor ruhztk fel azokkal a htrnyos emberi sajtossgokkal, melyek az szaki
mondai anyagban tallhatk: ggs, ravasz, kincsrehes s a bossz mvt egy germn n hajtja vgre.42
Ehhez az elmlethez meg kellett komponlni az ellenttet, hogy miknt jtt ltre akkor a szeld Attilnak dlnmet hagyomnya. Boor erre
is megtallta a tetszets magyarzatot, hogy ez a portr az sszeomls,
a hunok s germnok lethall harca eltti idbl val.
Az ellenttes llspontot elssorban Eckhardt Sndor kpviseli.43
Szerinte a germn hn-hagyomny nem tlsgosan rgi eredet. Az izlandi skaldok Jordanest s a tbbi krnikst olvashattk s az ott tallt
anyagot klti kpzeletkkel gazdagtottk. A germn monda korntsem
egysges, vszzadok sokrt alkotsa. Tbb, lesen elklnthet rszbl
ll. Ha valamennyit sszefzi is Attila mindentt megjelen szemlye, tulajdonkppen tbb van bennk, mint az korszaka, legalbb egy szzadot
foglalnak ssze. Legrgibb rsz Ermanrik szemlyvel s harcaival foglalkozik. Ez teht a hunok s gtok els sszecsapsnak emlkt rzi
s ersen sszezavart anyag. A msodik rsz hatvan vvel ksbbi ese>mnyekiet, a hn-burgund kzdelmeket, illetve azok emlkt rizte meg.
A harmadik, igen homlyos s elrajzolt formban, a veronai Dietrichnek
elkeresztelt Nagy Theoderich itliai honfoglalsra utal. hrom trtneti esemnnyel kapcsolatban Attilnak semmifle szerepe nem volt,
mgis az kzismert nevt komponltk bele a mondakltk dalaikba.
Ilyen krlmnyek kztt nehz elklnteni, hogy hol van a hatra
a mondai npi hagyomnynak s meddig terjed az a rsz, amelyet Jordanes szraz s szellemtelen krnikjbl vettek alapul az nekszerzk.
Amennyire ktsgtelen, hogy ennek a germn mondai hagyatknak volt
npi eredet rsze, ppoly bizonyos az is, hogy Jordanesnek a keze munkja csaknem a legtbb helytt felismerhet, mint olyan trsszerz, akit
az nekmondk sokszor msod-harmad kzvettssel felhasznltak a germn strtnet biblijaknt.
A legends hagyomny sokkal nllbban alakult ki. Tagadhatatlanul hatott a mondai kpzeletre is. A ktfle Atta-portr kialakulsa
teht ezekutn inkbb magyarzhat milieu-hatsokkal, mint mondakzvettsi elmletekkel.
A kvetkezkben igen rvid ttekintst nyjtunk a germn mondai
kltszet anyagrl. Az egyes epikai termkek keletkezsi ideje mg ma
is vitatott. Ugyanazon szerepl szemlyek feltnnek tbb kln epikai
cyklusban is. gy az felnmet eredet Hdebrandslied szerepl szemlyei

399
feltallhatk az izlandi Asmundarsagaban is. A hskltemny egyike a
rgi germn kltszet legnagyobb alkotsainak.44 A Hildebrandslied
Dietrich s Odovakar kzdelmben tulajdonkpen a keleti gt itliai honfoglalsnak llt emlket. A gtok nagy vitze Hildebrand prviadalban
dnti el a kzdelmet a kt np kztt s megli az ellenfl kill vitzt,
Hadubrandot, akirl nem tudja, hogy a fia.
A X. szzadbl val Walthersage szerzje I. Ekkehard (mh. 973)
szentgalleni szerzetes. A mondnak van alamann, szaki germn s lengyel vltozata is. Egyike az els kzpkori verses regnyeknek. Attila meghdtja Eurpt az cenig s minden nptl kezeseket kap. A frankoktl
Hagent, a burgundoktl Htguntot s az aquitnoktl Waltert. A kltemny azutn Walter s Hiltgunt szerelmrl s szkskrl ad szmot.
Attila szeld s jsgos ember, kinl a tszok atyai bnsmdban rszeslnek, de ugyanakkor harcias s vilghdt fejedelem is.45
Mg ma is vita folyik afelett, hogy a Hunnenschlacht cmen ismert
hskltemny melyik csata emlkt rzi. Egyesek a Campus Mauriacuson
vvott nagy npek csatjval hozzk kapcsolatba, msok ismt a gt felszabadt hbor emlknek tartjk. Vitathat a rgisge is.46
Ksei eredet a Thidrekssaga, valsznleg a . szzadbl. Atli
telhetetlen pnzsvrsga miatt bnhdik. A kltemny egybknt sem
a trtneti hagyomnnyal, sem pedig kzvetlenl a mondai anyaggal
nincs kapcsolatban, annyi idegen motvumot halmoz fel. Attila benne mr
nem is hn, hanem friz eredet. Igen jellemz mgis, hogy a hunok kirlya lesz s a trtneti Erka kirlylny a felesge.47
Az izlandi nyelven rott Eddalieder keletkezsi ideje a IX-XI. szzadra, feljegyzsk azonban a XIII. szzad kzepre tehet. Przai vltozat Snorri Starlusontl ugyanezen korbl ered. Ezen epikai dalok szerzi
izlandi kltk, akik Atlit kincsszomjas, kegyetlen s ktszn uralkodknt jellemzik. Az Ataquida s Atlaml cm kltemnyekben Atli egyarnt eltteti lb all sgort, hogy a kincsekhez hozzjusson s emiatt
felesge, Gudrun ll rajta szrny bosszt. Gyilkossg, bosszlls, kegyetlensg vgig az egsz kltemnysorozat, mely semmifle kapcsolatban sincs a trtnelem nemes s lovagias Attiljval, de annl inkbb
jellemz a kzpkornak azokra a homlyos szzadaira, amikor terletrt,
meglhetsrt s jvrt vres kzdelem folyt a germnok kztt.
Az eddig felsorolt kltemnyeknl ktsgkvl sokkal idsebb az
angolszsz Beovulflied, mely a VII. szzadbl val.
A kzpkori germn kltszetnek a legjelentsebb alkotsa a nemzetkzileg is legjobban ismert Nibelungenlied.**
Az eposz els fele a mithikus Sigfrid lett beszli el. Attila, Helche
halla utn elhatrozza, hogy Sigfrid zvegynek, a burgund Krimhildnek
megkri a kezt. Rdeger nev tekintlyes furt kldi lenykrbe) aki
megnyugtatja a kirlynt, hogy a hn udvarban sok a keresztny s br
leend frje pogny, jl fogja rezni ott magt. Attila Tullnig elbe megy,
felesgnek s a lakodalmat Bcsben tartjk meg. Az udvarba rengeteg
elkelsg s vitz gyl ssze: a kirly testvre, Bloedelin, a nagytekintly Dietrich s egy csom olyan np fejedelme, kiknek mr a felsorolsbl meg lehet llaptani, hogy a kltemny szerzje a kzpkor msodik felben lt s az akkori magyar, valamint keleteurpai viszonyokat
veszi tekintetbe. Attila hatalmas s jlelk uralkod, aki fnyes udvart
tart, mely az eurpai npek s vitzek kzppontja. Az eskv utn Attila
szkvrosba Etzelburgba megy a hzaspr.

400
Krimhild elrkezettnek ltja az idt, hogy bosszt lljon els frje,
Sigfrid gyilkosain s erre eszkzl Attilt hasznlja fel. Meghivatja az
udvarba a burgund vitzeket s kztk a gyilkossg rszeseit. Azutn
visszalve a vendg joggal, embereivel rtmadtat a burgundokra s irtzatos harc tr ki, melyrl Attila nem tud semmit, pedig mr testvre is
elesett. Attila a nagy tragdia vgig ttlen marad s ezzel a Nibelungenlied
valban olyan portrt rajzol Attilrl, ami a legkisebb rintkezsben sincs
a valsggal.
Az eposz alapjt ktsgkvl egy rgi monda alkotja, melynek fhsei Sigfrid, Brunhild, Kriemhild, rgi mithosz alakjai. Az eredeti Sigfridmonda a hn-burgund harcok hatsa alatt alakul t, illetve annak emlkezetvel bvl.
A monda keletkezst a rgi mondakutatk, de Petz s Ehrismann
is 500 krlre tettk s szerintk az alapanyagot a XIII. szzad elejn
rtk le Ausztriban s egy olyan egyn dolgozta fel, aki Pilgrin passaui
pspk krnyezethez tartozott. Boor rmutat arra, hogy a Nibelungenlied rgebbi vltozata sem vihet htrbb a XII. szzad els felnl. Kedves elmletnek megfelelen e mondt is a gtoktl szrmaztatja.
Hman Blint rszletesen foglalkozott a Szent Lszl-kori Gestnak
a Nibelungenliedre gyakorolt hatsval, kimutatja, hogy a benne szerepl
helynevek mind ebbe a korba tartoznak s magyar vonatkozsak s hogy
a bajor szerz Etzel-Kriemhild szemlyben tulajdonkppen a Szent Istvn-Gizella ellenes llspontot is megrgzti. Igen valszn, hogy A.
Schrffl feltevse ll legkzelebb a valsghoz, aki kifejtette, hogy az
eposzt maga Pilgrim pspk rta a magyar udvar szmra.
A rszletezetteken kvl mg szmos ms kltemny foglalkozik
Attila szemlyvel, melyek kzl felemltjk Etzls Hoflialtung-ot, a Rosenganten-t, Ditrichs Flucht-ot s Biterolf und Dietrich-ot.
VOLT-E MAGYAR HN-MONDA?
A krds feltevse ebben a formban meglehetsen merev, mivel
azonban mr vszzados vita folyik felette, ha rviden is, knytelenek vagyunk a felmerlt szempontokat sszegezni.49
A kzpkor els szzadaitl egszeai a XVIII. szzadig a trtneti
tudstsok s a hagyomny egymsrahatsa folytn olyan hn trtneti
hagyomny alakult ki nlunk, amely jelents vonsokban eltrt a trtneti valsgtl s mely bizonyos mrtkben az eurpai kzfelfogst is befolysolta. Ennek a hagyomnynak vitalitstl mg olyan trtnszeink
sem tudtak szabadulni, akik egybknt a rnk maradt forrsok javarszt
ismertk s azt egysges kpbe foglaltk ssze.
Ennek a hn hagyomnynak az anyaga ketts. Az els rsz mess,
mondai elemektl tsztt esemnytrtnet, a msodik rsz ugyan histriai magot rztt meg, de igen valszn, hogy a magyarsgnak valban
si hagyomnya. A hn krnika s ltalban a krniksaink ltal megtartott rgi tudstsok kzl ppen ez a legrtkesebb, mert az utkor szmra megtartotta a hn s magyar testvrisg tudatt, az rpdhznak
Attiltl val leszrmazst, ennek kvetkeztben a legitimits jogcmt
a Duna-medence visszaszerzsre, melyet rpd, mint Attila-szrmazk
vesz ismt birtokba, vgl ugyanezen si hagyomny megrizte azt a
tudatot, hogy a szkelyek a hunoknak megmaradt rsze, mely Erdlyben

401
hzdott meg az sszeomls utn. Ha a magyar hn-hagyomny lnyeges
tartalmt a mesktl elklntjk, ezek a szraz ttelek tekmthetk azoknak, melyek semmikppen sem hozhatk idegen mondai hagyomnyokkal
kapcsolatba. A magyar hn-hagyomny tbbi rsze, mint a kvetkezkben ltni fogjuk, tbb-kevsbb vitathat.
Egszen a mlt szzad msodik felig valsgos nemzeti kincsknt
riztk ezeket, az elssorban Kzai mester ltal lert hn trtneti elbeszlseket, voltak azonban olyanok is, akik a hn krniknak gy a trtneti
hitelessgt, mint egyttal mondai eredetisgt egyformn vitattk. Mr a
XVI. szzadban komoly ktelyek keletkeztek, hogy a hn krnika nem trtneti hitelessg, hiszen a szmtsba jv komoly trtneti forrsok anynyira eltr mdon rjk le a hunok trtnett s Attila lett, hogy a hn
krnika nem lehet egyb, mint jl-rosszul sszeszerkesztett mese. Detricus, Macrinus s a nem ltez hn vezrek harcnak a lersa egyltaln
nem feleit meg annak, amit trtneti forrsaink a hunok eurpai nagyhatalmnak megszerzsre vonatkozlag eladtak. Mgis a hazai orthodox trtnetrs hossz idn keresztl ragaszkodott Kzai mesjhez s
csak amikor a nemzetkzi tudomny s a hazai llspont kztti mly
szakadkokra rjttek, akkor lttk be, hogy Kzai eladsa a hn trtnetrl nem tekinthet trtneti forrsnak. Arany Jnostl kezdve azutn uralkod felfogss vlt, hogy a hn krnika a magyar hn-mondt
tartalmazza s benne si naiv eposzunknak tudlkos krniksaink ltal
elrontott maradvnyai lappanganak.
A mlt szzad msodik felben eddigel (megfoghatatlan hevessg
vita bontotta kett a magyar kutatkat. Az egyik tbor, amelyiknek a
vezre Hunfalvy Pl volt, a magyar-hn rokonsg gondolatt agyrmnek
s a szkely-hn kapcsolatokat mesnek minstette. Nyelvszeink s irodalomtrtnetrink kt prtra szakadtak, az egyik oldalon llott Hnfalvy mg sorakozva a finn-ugor iskola, a msik oldalon a trk iskola.
A nyelvszeti harc itt bennnket nem rdekel, az ellenttek javarszt
amgy is tlhaladottak, Trtneti szempontbl mgis megdbbentnek
kell tartanunk azt, hogy mg vtizedes termketlen vita folyt a hn monda
s a magyar-hn rokonsg felett, nem jelent meg egyetlen komoly eurpai sznvonalon ll hn trtnet s Attila letrajz sem, holott ktsgtelen,
hogy egy az akkori kor sznvonaln ll histriai munka megjelense az
egsz vitt javarszt nemcsak hogy eldnttte, hanem egyenesen flslegess tette volna. Ez a tudomnyos vita a maga eszkzeivel s mdszereivel ma mr egyike a legrdekesebb magyar tudomnytrtneti problmknak, annak rszletezsbe azonban itt nem mehetnk bele, hanem utalunk
Hman Blint sszefoglalsra.
Mr Marczali Henrik s Riedl Frigyes ktsgbevonjk, hogy a magyar hn-monda eredeti lenne s nmet mondai hatsra utalnak. Heinrich
Gusztv az . n. mondakzvettsi elmlet hve. Elismeri, hogy Kzai felhasznlhatott magyar szjhagyomnyt, de mg ez a szjhagyomny is a
hazai nmet lakossgon keresztl jutott hozznk s hogy a hn-rokonsg
tudata csak itt e hazban, nmet hats alatt alakult ki. Hozz hasonlan
az elmlett tovbbfejleszt Petz Gedeon is ragaszkodott ahhoz a knyszerkpzethez, hogy a honfoglal magyarsgnak sejtelme sem volt arrl,
hogy hunok valaha is voltak e vilgon s hogy errl a lovas nprl csak
azon idegen egynek rvn szereztek tudomst, akiket itt e hazban a
honfoglalskor talltak s akik megriztk a hunok emlkt. Ilyen alapvets utn hossz tallgats indult mieg, hogy melyik is lehetett az a hazai

402
npsg, melytl a magyarsg tudomst szerezhetett a hunok ltezsrl.
Bayer Jakab szerint ezek a szlvok, akik, viszont az elttk itt l gtoktl
hallhattak
a
hunokrl.
Borovszky
Samu
pannniai
germn,
Grecoa Gyula pedig erdlyi hn-bolgr kzvettsre gondol. Heinrich, Petz
s Bleyer utn a [mondakzvettsi elmlet uralkodv vlik s kutatink
kztt legfeljebb csak abban van klnbsg, hogy ki melyik npet tartja
a kzvett npnek. gy Pauler Gyula az eszegel bolgrokra, majd a kabarokra s vgl a szkelyekre, Erdlyi Lszl az eszegel-bolgrokra, Fehr Gza pedig rszben beseny, rszben pedig avar kzvettsre gondol.
A legcsodlatosabb ebben a tudomnyos vitban az, hogy a kzvetts
agyrminek a bvletbl nem tudtak kiszabadulni. Voltak termszetesen
ellenkez vlemnyen levk is, gy Szab Kroly, Vmbry rmin, Nagy
Gza s msok, de ket a nyelvszekbl s irodalomtrtnszekbl ll
tuds iskola egyszeren terrorizlta. Az els vilghbor utni idben bizonyos kompromisszum ltszott kialakulni a finnugor s trk iskola kztt s ennek hatsa alatt szletett meg az az elmlet, hogy br a magyar
nyelv a finnugor nyelvhez tartozik, mgis vszzadokon keresztl trk
npekkel lvn egytt, e npek kultrhatsa is rezhet s hogy legalbb
is a magyarsg egy rsze is a trksghez tartozik.
Ez a vita, legalbb is a maga mellkvgnyain, nem rinti a kt fkrdst s pedig, hogy vajjon a hn krnika ltal megrztt mondai anyag
magyar npi hagyomny, vagy pedig, mint a kzvett elmlet hvei
lltottk, nmetektl tvett mondai anyag. De nem dnttte el a msik
fkrdst sem, hogy vajjon a magyarsg s a hunok milyen rokonsgban
llnak egymssal. Ezt a krdst akkoriban nem is lehetett jmegoldani,
mr csak amiatt sem, mert egyoldal irodalomtrtneti szemszgbl e krdst eldnteni alig lehet.
Igen jellemz a tudomnyos hiedelmek hosszletsgre, hogy mg
az els vilghbor utn is Kirly Gyrgy feleleventette Riedl elmlett
s hogy Grexa is azt lltotta, hogy a honfoglal magyaroknak sem a hunokrl, sem pedig Attilrl nem lehetett tudomsa. Mindeddig nem jttek
r azokra a tnyekre, amelyek minden ilyen feltevs nmagban val
tarthatatlansgt bizonytottk. Riedltl s Hunfalvytl napjainkig a nyelvszek s irodlomtrtenetirk knnyen meggyzdhettek volna arrl,
hogy a hn birodalom nem szortkozott a Duna vlgyre, a magyarsg pedig nem a Duna vlgyben szletett meg, hanem mostani hazja eltt mr
tbb fel lt pontusi terleten, s a Volga mentn lev rgi hazjban maga
is hn fennhatsg al tartozott. Ha teht az angolszsz s izlandi nekmondk tudomst szerezhettek a hunok s Attila ltezsrl, akkor a hunokhoz hasonlan lovasnomd magyarok valsznleg inkbb hallottak
egyet s mst egykori uraikrl s kzelebbrl ismerhettk a vilgtrtnelmi
jelentsgre emelkedett Attilt, mint a fajidegen skldok, vagy Spielmannok. Hogy errl tudomst szerezzenek, nem volt okvetlenl szksgk
Pannnia terletre jnni s szlv szolgik, vagy nmet nekmondk elbeszlst meghallgatni! A nomd npek sincsenek fantzia hjjn, javarszk stisztelete kzismert, aligha kpzelhet el, hogy a magyarsg
ngy vszzad alatt elfelejtette volna azt az l kapcsolatot, melyben a
hnsggal llott, amikor felttelezzk, hogy ugyanerrl a hunokrl ms
germn s szlv alattvalik ngy vszzad alatt nem feledkeztek meg! A
magyar hn-monda kutats amidn ezeket a termszetes, nmagtl adva
lv szempontokat nemcsak hogy figyelmen kvl hagyta, hanem egyenesen kizrta, joggal bresztette fel az ellenkez oldalon ll jhiszem ku-

403
tatkban azt a gyant, hogy mindez csak azrt van, hogy nmet kultrhatst tudjanak Hunfalvy, Riedl, Bleyer s ms nmet szrmazs kvetik kimutatni!
Mg Fehr Gza a tovbbiakban is kitartott az avar kzvetts hiedelme mellett, Mor Elemr egy 1923-ban megjelent tanulmnyban ktsgbevonta, hogy egyltaln lett volna eredeti magyar hn-monda. Kzai
lltja Mor ers nmet hats alatt ll s krnikja nmet anyagt
nmet Spielmannoktl vette t.
Ebben a meglehetsen termketlenn vl vitban Hmarn Blint
teremtett viszonylagos rendet 1925-ben megjelent A magyar hn-hagyomny s hn-monda cm munkjval. Hman csak az olyan megllaptsokat tartja komolyaknak, melyeket trtnsz, nyelvsz s folklorista
egytt vgez. Hman megllaptja, hogy hn hagyomny mr Kzai
eltt a XI. szzadban kimutathat s magban foglalja a magyar s
hn, a szkely s hn azonossgot, rpdnak Attiltl val leszrmazst s ezt az alapanyagot bvtette ki Kzai klfldi rktl vett nknyes
kombincikkal. Ez a kompliklt anyag annyira szvevnyes, hogy mr
emiatt is ki van zrva a mondakzvetts, de ugyangy kizrt az is, hogy
benne a magyar hsi eposz maradvnyt tekinthessk. Hn monda olyan
formban, ahogyan azt egyes folkloristk elkpzelik, nem lt a magyar
np krben. Ezzel szemben a hn-szkely azonossg tudata mr a XI.
szzadban feltallhat.
Az vtizedeken t foly vita minden tlzsa dacra tbb rtkes bizonysggal is szolglt. gy igen fontos volt annak a tisztzsa, hogy a
Kzai-fle hn krniknak nincsen trtneti forrsrtke, de ugyanakkor
nem lehet azt se lltani, hogy Kzai anyagt a nmet mondkbl vette
volna t. Voltak azonban rtkes negatvumok is. gy nem sikerlt
semmifle bizonytkot szerezni arra nzve, hogy a magyarsgnak ne lehettek volna Attila szemlyvel kapcsolatos si mondi, vagy regs nekei, ezek azonban Kzai korig javarszt elveszhettek.
Csszr Elemr alapjban vve Hman munkjt ismerteti, mgis
egyes rszletekben eltr tle, gy elssorban helytelenti Hman terminolgijt, mellyel a monda s a trtneti hagyomny kztt klnbsget
tesz. Meg van gyzdve arrl, hogy pogny seinknek volt mondjuk. A
csodaszarvas mondja pldul a magyarsg shagyomnya s ezrt kapcsoldik klnbz korszakokban ms s ms skhz. Nem lehet beszlni
mondai anyagunk szegnyes voltrl sem, mirt ez az elszegnyeds szzadok folyamn kvetkezett be, amire a legjobb bizonytk ppen a
Csaba-monda.50 Egy np sem juthat hozz hagyomnyhoz klfldi krnikkbl, amibl kvetkezik, hogy a magyarsg magval hozott hagyomnya sem bvlhetett a XI. szzadig idegen elemekkel. Ha a hn-krnika
Kzai kompilcija is, ez nmagban mg nem zrja ki, hogy ne lehetett
volna magyar hn-monda.61
Eckhardt Sndor52 igen helyesen abbl indul ki, hogy a magyarsg
a hn birodalomban bennelt, de a meglv si kapcsolatot epikai arnyban nveli. Az azonossg hitt az shazbl hozta magval s ezt kls
megjelense kvetkeztben nem volt nehz elhitetni a nyugattal sem. A
magyar hn-hagyomnyt, melyrl a XI. szzadi Gesta is tud, Eckhardt
a maga egszben mondnak tekinti. Egybknt Eckhardt nagy egszben
Hman nyomdokain halad s rdeme, hogy a hunokra vonatkoz egsz
Jiemzetkzi anyagot Thierry ta elszr foglalta ssze mdszeresen.

404
A MAGYAR HN-HAGYOMNY TAGLALSA.
Hogy a hn krniktl fggetlenl ismeretes volt a magyar kztudatban s fleg a kirlyi udvarban, gy Attila, mint a hunok neve, trtneti szerepk s kapcsolatuk a magyarsggal, azt ma mr tbb adattal
lehet igazolni.
Attila kardja XL szzadi magyar hagyomny szerint az rpdhz
birtokban volt, legalbb is Herzfeldi Lambert 1071. vbl val krnikja
szerint egy, az rpdhz birtokban lev kardrl azt hittk, hogy az Attila tulajdona volt. Lambert ugyangy, mint Jordanes elmondja, hogy a
kardot egy psztor tallta meg. A kard tulajdonosnak isteni hatalmat
ad a kezbe, de gy ltszik, hogy ez a hatalom csak Attila leszrmazottaira vonatkozik s a kard birtoklsa idegenekre pusztulst hoz. Salamon
kirly anyja, hogy megjutalmazza Nordheimi Ott bajor herceg fradozst fia rdekben, neki adomnyozza a kardot. A hercegtl Dedi rgrfhoz kerl, akit nemsokra meglnek s Merseburgi Lipt, a kard kvetkez birtokosa lovrl lezuhanva a kardba bukik s szintn elpusztul.
Ksbb a nmet csszrok birtokba kerl a kard. Mint Tth Zoltn kimutatja, Nagy Kroly kardja, a nmet csszrok hatalmi jelvnye, tulajdonkppen azonos az elbb emltett Attila-karddal. Nyilvnval ebbl,
hogy mr a XI. szzadban az rpdok Attila trvnyes utdainak tartottk magukat. De magyar kirlynak tartja Attilt a zgrbi brevirium
is a XIII. szzadban, az akkori keresztny szellemisgnek megfelelen,
kegyetlen uralkodnak tntetvn fel t.53 A . szzadtl kezdve szmos
Atila, Etele s ms nwltozat helysg- s szemlynevet ismernk.64 Amidn IV. Bla kirly 1254-ben segtsget kr a pptl, hivatkozik arra,
hogy a mongolokhoz hasonlan Totila is keletrl jtt. Mivel Attila nevt
Totilval fleg olasz krkben zavartk ssze, nyilvnvalan ezt a levelet
egy tudlkos idegen bart fogalmazta, aki tisztban volt ugyan a kirlyi
hz hagyomnyaival, de azzal szemben ellensges rzlettel viseltetett.
ltalban Szent Istvn ta szmolnunk kell azzal, hogy a tlbuzg papi
emberek irt hadjratot viselnek minden ellen, ami a magyarsgot si
mltjra s pognykori keleti kapcsolataira emlkezteti. Az egyhz s a
jelents rszben idegen szrmazs femberek rdeke itt egymssal tallkozott.
Gykeresen megvltozott a kzfelfogs IV. Bla utn. A mongol dls mindennl jobban figyelmeztette a magyarsgot keleti kapcsolataira.
Ezt az risi tmadst javarszt a magyarsg fogta fel, neknk ksznhette a nyugati vilg, hogy a dnt csatk szntere nem Lombardia, vagy
pedig a Rajna vlgye volt. Az elpuszttott orszgban kilezdtt a keletnyugat ellentte annl is inkbb, mert a megvdelmezett nyugattl vajmi
kevs tmogatst kaptunk. A betelepl nagyszm kunsg, mely mg
lovasnomd letformj volt, dntv tette ezt a keleti befolyst. Midn
IV. Lszl szemlyben rpdhzunk legkeletibb szellem kirlya kerlt
a. trnra, keleti kurzus jtt OS OZ (EL szellemisg mg egy utols nagy csatt
vvott meg a nyugatisggal.
Ebben a kzhangulatban szletett meg a hn-krnika, mely bizonyos
mrtkben szintzis akar lenni kelet s nyugat kztt. Szerzje az ersen
nemzeti rzs udvari pap, Kzai mester. Bsges a fantzija, lendletes
magyar, amellett kpzett egyhzi ember, aki jl ismeri a krnikkat is.
De mint a legtbb kzpkori krniksnak nincs kritika rzke, sokat olvasott, mg tbbet hallott s mindaz, ami a fejben sszegylemlett, sz-

405
szevisszasgg keveredett s mikor le kellett, hogy rja, e sok ellenmondst nem tudta egysges kpbe sszefoglalni. Jordanes is hasonl mdszerrel dolgozott, de mg kzelebb llott a dolgokhoz s kortrsai is
tbbet tudtak, mint a nyolcszz v multn l utd. Kzainl azutn szszeolvad krniks adat, hagyomny, mese egssz s ahol hiny van, azt
ptolja a mester gondolkods nlkl a sajt fantzijbl. gy szletett
meg a hn krnika, minl szzszor tbbet rne, ha egy obszkurus, kevsbb kpzett pennaforgat szerzetes szolgai mdon lerta volna a np
egyszer mesit.
A mlt szzadi kutats, a hn-krnikval kapcsolatban, abban vagy
a magyar hn-mondnak maradvnyt kereste, vagy pedig arra trekedett, hogy annak idegen forrsait felkutassa. Hunfalvy, Riedl s Kirly
azt hirdettk, hogy a krnika tudlkos koholmny, viszont Heinrich,
Petz, Bleyer s msok azt igyekeztek vitatni, hogy egy hazai fldn keletkezett germn hagyomnnyal llunk szemben, melyet azutn a magyarsg
a hazai nmetsgtl vett t.
Mindegyik elmletnek meg volt a maga tlzsa. A kzelebbi vizsglat egyiknek kizrlagossgt sem igazolja.
A hn krnika mindenekeltt cfolja azt a keleti gt hagyomnyt,
melyet Jordanes rztt meg a hunok rdgi szrmazsrl. Valamit azonban kell nyjtania e helyett s gy keletkezett, teljesen a kzpkori felfogsnak megfelelen az a leszrmazsi tbla, melyben a kirlyi hz seknt dmot, Jfeten keresztl Nemrotot s annak felesgt Eneh-t
.^frrnr) tnteti fel. Nemrt Evilth fldjn lakik s fiai Hunor s Magor
onnan indulnak vadszatra a Maeotis mocsarai kz. Egy szarvasn mutatja meg az utat a mocsaras vidken keresztl s gy rnek el Scythia kitn fves trsgeire. Kzai mester trekvse mr ebbl a bevezet rszbl szembetnik, amidn keresztny kzpkori s mondai, mithikus elemeket kever ssze, kapcsolatba hozvn egymssal a korszer felfogst
s az si magyar mondai hagyomnyt. Egyttal ezzel a leszrmazsi mesvel sikerlt megnyugtatan rokonsgba hozni egymssal a hunokat s
magyarokat a kt nvad s testvrsge alapjn. Kzainl teht mindjrt
kezdetben sszekeveredik az a kt tnyez, mely azutn ksbbi munkjt is meghatrozza: a magyar si hagyomny s a Jordenes s egyb
forrsai ltal megrztt knyvmonda.
A hely, mondja Kzai, melyet Scythiban talltak, bventerm
s annyira megnyeri a testvrek tetszst, hogy apjuk engedlyvel odakltznek. t v multn kalandozs kzban rbukkannak Belr fiaira s
Dula aln fejedelem lenyaira s ez utbbiak annyira megtetszenek nekik,
hogy lra kapjk s elraboljk. Tlk szrmaznak a hunok s a magyarok.
Idk folytn annyira elszaporodnak, hogy 101 nemzetsgk birtokba veszi egsz Scythit s kiszortjk onnan az alpzurokat s prutenokat.65
A krnika ezen rsze ismt bepillantst nyjt Kzai munkamdszerbe. A kt kiszortott np megemltse Jordanes, vagy pedig egyik kzvettjnek a hasznlatra vall s pedig felletes hasznlatra. A Belr, Dula nevek
vgl a nrabls olyan elemek, melyek csakis hazai magyar hagyomnybl szrmazhatnak. A Belr nv nyvnvalan a bulr, bolgr nvnek a
rontsa s utal az egykori magyar s bolgrtrk kapcsolatokra. A Dula
lnyaival val hzassg pedig megrizte az rpdhznak az sszehzasodst a bolgr uralkodhzzal, mely valsznleg mg a Pontus menti
hazban trtnt.
Az alnok emltse is az egykori
tszomszdsgi
vi-

406
szonyra emlkeztet. Ha ehhez hozzvesszk, hogy a nrabls az egyik
legkedveltebb mondai s pedig npi mondai motvum, akkor igen valsznnek ltszik, hogy Kzai itt a kirlyi hz si eredetmondjt rizte meg,
tudlkos cafrangokkal, gy az alipzurok nevvel kestve s tbb mondai
motvum kztt erszakos kapcsolatot hozvn ltre. Azt azonban mr
erltetettnek tartjuk, hogy itt a nrabls az ogur trksg uralmnak
volna a kifejezje a finnugor elemek felett.56
Mg a krnika eddigi rszben az eredeti magyar hagyomny dominlt s lesen szt lehetett vlasztani a szerz tudkos applikciitl, a
tovbbiakban Kzai eladsban ezek az elemek teljesen sszekavarodnak
s kvetkezik az a rsz, melyet a szerz nknyes kitallsnak kell minstennk.
Kzai szerint a hunok elszaporodvn a scythiai hazban 406-ban tnak indulnak Pannnia elfoglalsra. Kapitnyokat vlasztanak, ezek kztt szerepel, mint egyik Ethela, tovbb a Rua nevt rejt Reuva s Buda
is. Kzainak teht nincsen tudomsa arrl, hogy Rua Attila elde volt s
hogy Pannnia megszllsa nem 406-ban s nem ilyen itt eladott nagy
harcok kvetkeztben kvetkezett be. Nincs tudomsa arrl sem, hogy a
hunok rkletes kirlyok alatt llottak s gy nem lehetnek vlasztott vezreik, mint a magyaroknak. A hn krnika szerint a hunok a besenyk,
fehr hunok s fekete hunok fldjn keresztl vonulnak elbb Ruthniba, majd a Tisza folyig. Itt Kzai nknyesen ksbbi npeket szerepeltet s egyltaln a hn korszakbeli viszonyokkal nincsen tisztban.
Mr most az a krds, hogy mi szksge volt arra Kzainak,--hogy
hat vezrt s egy brt lltson a hunok lre, mikor azoknak meg voltak
a maguk trvnyes kirlyai s mirt kellett komponlnia egy elejtl vgig mess honfoglalsi trtnetet? Kzainak rendelkezsre llhatott Jordanes s nhny rosszul szerkesztett kzpkori krnika, de ezek maguk
is annyira zavarosak, hogy aligha tud bellk egy oly kevs kritikai rzkkel megldott krniks, mint Kzai egysges kpet nyjtani arrl,
hogy a hunok miknt jutottak Pannnia birtokba. Kzai magyar krnikt rt. Alapelveihez hven bizonytania kellett, hogy e terlet mr a magyarsg eltt a rokon hunok birtokban volt. Mivel erre a honszerzsre
Jordanesnl elfogadhat lerst nem tallt, nknyesen szerkesztett egy
mest, melybe beleillesztette a magyar trzsek vezreinek szmt klcsnkrve a ht vezrt s a hn honfoglalst Pannoniban a magyar honfoglals mintjra beszlte el. Ez azonban nem volt elg, mest szemlyekkel s esemnyekkel kellett kitltenie, nknyesen gyrtott teht nhny
Vezri nevet s hozztett olyan harci lersokat, amelyek szintn nem trtntek meg, br a pannniai krnyezettel kapcsolatba hozhatk. Miutn
nknyesen ht vezrt lltott a hunok lre, mr nem okozott gondot neki,
hogy az ellensg vezreinek a nevt is megszerkessze. gy kerlt azutn
bele a hn krnikba a nmet monda Veronai Dietrichje, mint rmai kirly s Marcianus keletrmai csszr, mint Macrinus helytart. A Kzai
elbeszlte tkzeteket Trnokvlgyben s Cezumaurnl a mondakutatink rszletesen taglaltk s magllaptottk, hogy itt helyi hagyomnyok, valamint az avar-frank kzdelmek emlkei keveredtek ssze. Kzai
ennl a rsznl szemmellthatan teljesen elszakad nemcsak a trtnelmi
valsgtl, hanem eddigi forrsaitl is s azt, amit itt-ott olvasott s
hallott, sajt maga gyrtotta mesbe olvasztja ssze. Ugyanis ezt a rszt
a legjobb akarattal sem tekinthetjk sem magyar, sem pedig nmet mondai hagyomnynak. Kzai itt tulajdonkppen mesemond, aki egylta-

407
Iban nem is trekszik arra, hogy forrsaihoz hu leradjon. Kzait a
nyelvsz, mondakutat tudsok fleg azrt nem rtettk meg, mert nem
ismertk azt a ma is l tpust, aki puszta nemzeti felbuzdulsbl napjainkban is tovbb gyrtja multunk mess trtnett. Ez a tipus a trtnelmileg nem kpzett turni belltottsg dilettns, ki nem ismeri a forrsokat, sokat sszeolvas s mg tbb zavaros eladst meghallgat s
ebbl agyban kialakul egy mess kp multunkrl, aminek semmihez sem
lehet kapcsolata, mivel a fantzia elnyomta azokat az adatokat, melyeket
olvassa kzben megtudott. Kzai mester is sokat olvasott s sok mest
hallott, melyek egymssal sszefggsben nem voltak, melybl azonban
term fantzival egysges, de valljuk be szraz s szntelen mest
komponlt ssze.
A krnika tovbbi rszeiben nhol mg visszatr forrsaihoz. gy
Attila klsejnek lersnl s jellemzsnl, br itt is nknyesen trja
Jordanest, amikor a trtnelmi Attilt pompaszeret nagyrnak jellemzi.
Azutn feltnik Attila udvarban a vesztes rmai kirly Detre, aki a
tovbbiakban termszetesen hsges s hasznlhat embere a hunok kirlynak.
A galliai hadjratban Kzai nmi histriai magot ugyan megrztt,
de a jordanesi lerstl eltrleg vrosneveket szerkeszt be nknyesen a
lersba s olyan szemlyeket szerepeltet, akik a ksbbi korban ltek.
Feltn, hogy magrl a dnt tkzetrl ugyan megemlkszik, de Catalaunum, illetve Campus Mauriacus helyett Belvider nev kzsget nevezi meg a dnt csata sznhelynek.
Igen valszn, hogy munkja ezen rszben mondai hagyomnyokat
is felhasznlt, mert akkoriban sok galliai vros hozta magt kapcsolatba
Attilval, de a lers tlnyom rsze nknyes kitalls. Erre bizonytk,
hogy beleilleszti lersba a Szent Ursula legendt is, ami nem sokkal
Kzai kora eltt keletkezett.
A galliai gyzelem utn Attila Isenachba, Tringiba megy s ott
udvart tart a germn fejedelmeknek. Itt lerja a hdolt orszgokat s
jbl nem az Attila, hanem a sajt kora viszonyait adja vissza. Igen jellemz, hogy krniksunk csak e hadjratbl visszatrleg mondja el Buda
hallt. A kt testvr sszetzsnek oka, hogy Buda testvre tvolltt
sajt hatalma megerstsre hasznlta fel s Sicambrit a maga nevrl
nevezte el. Ezrt megli s holttestt a Dunba vetteti.0* rsznl teht a
trtneti elbeszlsbe ismt nknyesen mondai motvumokat sz be Sicambrirl. A Buda mellett ebben a korban mg tekintlyesnek ltsz
Aquincum romjai azt a benyomst keltettk^ hogy itt, e helyen volt a hatalmas Attila kirlynak a szkvrosa. A romok krl azutn vszzados
mendemondk alakultak ki s ezeket a mesket szerkesztette be Kzai
most mvbe.59 Az itliai hadjrat lersnl Kzai hvebben ragaszkodik
a trtneti forrsokhoz, de mint tuds frfi, akinek szles az olvasottsga, beleszvi mindazokat az itliai mondkat, melyek Attila szemlye
krl e hadjrattal kapcsolatban keletkeztek.
Ezen utols hadjratrl visszatrve a baktrnok kirlynak a lenyt, Micoltot veszi el felesgl s a nszjszakn orrvrzs kvetkeztben hal meg. Ha mr a nmet mondnak joga volt Jordanes Ildicojat a
nmet Krimhilddel helyettesteni, mirt ne vegyen be Kzai mester egy
jabb nevet az eddig gyrtott nevek sokasgba. gy szletett meg Micolt
neve, aki amellett a baktrnok kirlynak a lenya. Nmelyek ksrletet
tettek arra, hogy Attila ezen utols felesgt fehr hn kirlyi sarjadk-

408
nak tntessk fel. Ez a feltevs tetszets, csak azt nem lehet akkor megmagyarzni, hogy feltve, hogy magyar hagyomny egy ilyen adatot
megrztt, akkor mirt nem tntettk fel a kirlylnyt hunnak, mert ez
sokkal hatsosabb lett volna. Sajnos minden jel arra mutat, hogy itt is
Kzai nknyes nvgyrtsval llunk szemben, aki hozz nemcsak a
nevet tallta ki, hanem Baktria nevt is elrontotta braktnoknak nevesvn ez orszg lakit.60
Az Attilt kvet idk lersnl a hn krnika taln mg zavarosabb, mint a galliai hadjrat lersnl. Veronai Detre felhasznlja Attila
fiainak vetlkedst s egyms ellen usztja ket. Szembenllnak egymssal Aladr, Kriemihild fia s Csaba, a Honorius grg csszr lenytl
szletett fi. A kitr harcban, melyet prelium Crumheltnek neveztek el,
Aladr elesik, Csaba pedig Grgorszgba fut.61
Az egsz elbeszls klnbz motvumok sszeolvasztsval gyrtott mese s magyar vonatkozsban mondai elemet nem tartalmaz.
CSABA MONDA.
A Csaba kirlyfi szemlyhez kapcsold mondt Kzai elbeszlstl lesen kln kell vlasztani s elssorban meg kell tiszttani azoktl az
elemektl, melyeket Kzai fantzija gyrtott hozz.
Kzai lersa szerint Csaba a vesztes csata utn 15.000 harcosa ln
nagyapjhoz, Honorius csszrhoz megy Grgorszgba, mg 3000 hn
harcos a Csigle mezejre vonul vissza s ott l egszen rpd vezr idejig. De mr nem hunnak nevezi magt, hanem szkelynek. Csaba tizenhrom vig l a grg csszrnl, de azutn visszatr Seythiba s elveszi
a Corozmin kirly lnyt s tle szletnek fiai Ed s Edmn. Ksbb
ezektol szrmazik a magyar Aba-nemzetsg.
A szkelyek, mint hn utdok kztt, a np szjn el van terjedve,
hogy Csaba kirlyfi npe ln mg vissza fog trni. Miutn pedig szzadokon t hiba vrtk, ismertt lett az a kzmonds, hogy akkor trj
vissza, amikor Csaba Grgorszgbl.61 A monda egy vltozata szerint
Csaba visszatrse egyszer mr bekvetkezett. Halott vitzei ksretben
a Hadak tjn jtt, hogy npe maradvnyt az ellensgtl megvdje.62
Clusius XVI. szzad vgi botanikai munkjban lerja, hogy Beythe
Istvn lelksztl hallotta, hogy Attila halla utn a testvrharcban megsebeslt 15.000 hn harcost Csaba kirly az . n. Csaba-irvel gygytja
meg, bekenvn vele sebeiket. Ez a nvny a Pimpinella Germanica Saxifraga. Mr egy 1530 krli feljegyzsben szerepel a czyabaire s igen valszn, hogy itt egy rgi npmondval llunk szemben.63 Legksbb jegyeztk fel a Hadak-tja mondjt, melyet Lugossy Jzsef fedezett fel s az
kiszneztt eladsa alapjn kerlt bele ez a szkely monda Ipolyi Arnold
knyvbe. A monda nyomait egybknt msok is feltalltk Hromszk
vrmegyben. Ha a szkely np veszlyben forog, Csaba rg meghalt vitzei lre ll s visszatr a Hadak-tjn, hogy megsegtse rgi alattvalinak leszrmazottjait.64 Hogy itt rgi s szles krben ismert mondai motvumokkal llunk szemben, arra tbb bizonytk is van. A Hadak-tja
nem lehet jabb kelet mese, vagy knyvmonda, mert mr a Schlglifle 1420 krli szjegyzkben is a tej-t hadi vth megjellssel szerepel.65
De e mondai motvum feltallhat a volgai bolgroknl, germnoknl s
cseremiszeknl is.66 Csaba visszavrsa is npi mondai eredetre vall, mert

409
a np hozz hasonlan visszavrta Nagy Krolyt, Barbarossa Frigyest,
Dzsingiz knt s szmos mondai hst.67
A Csaba-monda felett hossz s rdekes vita folyt le. Petzes szmos
rokon vonst lt Csaba s Giesm kztt. Viszont Bleyer igen helyesen
Csabt Irnekkel, Attila legkisebb fival azonostotta. Tbbi kvetkeztetse
azonban nem helytll. Bleyer ugyanis Csabt a nmet monda Erpr-jvel
is azonosnak vette s azt lltotta, hogy a Csaba-monda pannniai germn hagyomnyra vezethet vissza. A monda ugyan nem Pannoniban,
hanem a szkelyek krben keletkezett, ez azonban ppoly kevss izgatta
Bleyert, mint az a krlmny, hogy Erprt Gudrun mg gyermekkorban
feldarabolja s megteti apjval. Ami ezen kvl llott, az mr Bleyer
szmra ksei mese s valsznleg szintn germn eredet. Riedl Frigyes
az egsz Csaba-mondt f rcelmnynek minstette, mellyel_ az Aba-nemzetsg Attiltl val szrmazst akarja a krniks bizonytani. Fehr Gza
Csaba nevt a beseny trzs elnevezsbl szrmaztatta. Az egsz
monda az Aba nemzetsg leszrmazsi mondja. Az Abk s a Mtravidk honfoglalskori lakossga a X. szzadban betelepedett beseny. Az
Aba-nemzetsg tagjai voltak az 1255 s 1267 kztti idben Csaba s Csobnka nev egynek s a nemzetsgnek birtokban volt Csobnka, Csobd,
Csaba s Csabaj helysg.68 A Csaba-monda teht llaptja meg Fehr
a X. szzadban betelepedett Aba-nemzetsg si leszrmazsnak igazolsra kszlt.
A Csaba-mondra vonatkoz jelents irodalmat azutn 1922-ben
Grexa Gyula foglalta ssze. Abbl indul ki, hogy a Csaba-monda nem lehet
klcsnzs s hogy lnyegileg semmi kze sincsen az rpdhz s az Abanemzetsg genealgijhoz. A IX. szzad vgn Erdlyben lev bolgr
telepek Szent Lszl korban egybeolvadnak az oda beteleped szkelyekkel. A Csaba-monda nem lehet beseny, hanem bolgr eredet, minek
igazolsra hivatkozik a szkelyek kardtiszteletre, a Hadak-tjra,
Csaba-magyaroknak bolgr fldn laksra.69 Az a krlmny, hogy a
Csaba-irre s a Hadak-tjra vonatkoz mondt ksn jegyeztk fel,
mg nem bizonyt semmit, mert a nphagyomnyok hossz idn t fennmaradnak. Human Blint gy ltja, hogy a hn krnika Csabra vonatkoz elbeszlsnek a vza Jordanes eladsa. Ebben van sz a hunok
sztbomlsrl Attila halla utn s az utdok viszlykodsairl. A hunok egy rsze Scythiban marad, a msik Grgorszgba telepl t. Kzai a szraz trtneti tnyeket sszezavarja, a neveket megvltoztatja,
mersz, regnyes fordulattal kapcsolatot hoz ltre a magyarsg hrom
eleme, a tulajdonkpeni magyarsg (Scythiban), a kabarok (Ed s Ed~
mn npe) s a szkelyek (Dacia) kztt. A gyrtott mondahsk jellemzsbe belevegyti a Gesta lerst s jellemzst s gy lesz hasonlatos az
Aladr-Csaba-Detre
hromszg
a
Salamon-Gza-Vid
jellemeihez.70
71
A XI. szzadi sgestbl, mondja Honnan Kzai kt rszletet vesz
t. Ed s Edmn npnek ruthniai csatlakozst, misrszt Zord vezr
npnek Grgorszgba val kltzst. Ennek ott letelepedett npt nevezik Csaba-magyarjainak.72 Fehr beseny beteleptsi feltevse Hman
rvelse kvetkeztben tarthatatlann vlt. Lnyeges megllaptsa Hmannak az is, hogy a Csaba-monda mr a XI. szzadbeli Gestban benne
van mint trtnelmi esemny, Csaba-magyarjairl mr ekkor tudnak s
a szkelyek kztt mr ekkor elterjedt a kzmonds Csabrl, aki sohasem tr vissza. Kzai teht tbb klnbz esemnyrl szl tudstst
s hagyomnyt olvasztott egybe s az nknyes fikcija alapjn kerl-

410
tek egymssal kapcsolatba Attila, Honorius, Csaba, Ed s Edmn, a
hunok, magyarok, szkelyek s kabarok. Anonymus mg nem tud arrl,
hogy az Aba-nemzetsg Attiltl szrmazik s ktsgtelen, hogy a genealgia sszetkolsa krl Kzai lelkt terheli a felelssg.75
Kzai forrsait, hatst ksbb fogjuk trgyalni, most egyelre tovbb megynk a klnbz Attila mondk s mesk ismertetsben.
Kzai szerint Attila cmere, pajzson a turulmadr. Gza fejedelem
korig ez volt a magyar vezrek cmere is. Ennek a tudstsnak rtelmezse korntsem olyan knny, mint amilyennek els pillanatra ltszik.
Annyi ma mr ktsgtelen, hogy a turul azonos a lovasnomd npek szimbolikjban oly gyakran elfordul madrssel, aki rendszerint gyzedelmeskedik a szarvasn anyasn. Viszont az si hn uralkodhznak nemzetsgnevbl kvetkeztethetleg nem a turulmadr, hanem valamilyen srknyse lehetett. gy Kzai itt tulajdonkppen ismt
csak magyar hagyomnyt hasznl fel kedvenc hse, Attila jellemzsnek
kiegsztsre.
Az elbbiekben lttuk, hogy az rpdhz l hagyomnya Attilt
snek tartotta s erre fggetlenl krnikinktl is szmos bizonytkunk
van. Mint ahogy a kirlyi udvar meg volt gyzdve arrl, hogy birtokban
van Attila csods erej kardjnak, ugyangy hitte azt is, hogy a dinasztia kincseinek egy rsze Attiltl szrmazik. Mazovi Anna Csehorszgba
viszi magval a magyar koront, jogart s a kirlyi csald klnbz
kszereit. A cseh kirly azutn meggrte IV. Lszlnak, hogy a kincseket, valamint azokat az aranykszereket is, melyeket kirlyaink Attila
magyar kirlytl rkltek, visszajuttatja Lszlhoz.74 Az a mi szempontunkbl mellkes, hogy ezek az Attilorkincsek valban eredetileg a hn
nagykirlyi voltak-e, a lnyeges az, hogy nemcsak a magyar, hanem, a
cseh udvarban is annak hittk, teht itt egy l hagyomnnyal llunk
szemben.75 Ebbl is lthat, hogy a magyarsgnak egyltaln semmi
szksge sem volt arra, hogy pannniai germn, szlv, vagy rokon npektl szerezzen tudomst Attila kirlyrl s a hunokrl.
Az Attila mondk egybknt is tlltk az rpdhzat s nlunk
mindig termtalajra talltak. Szmos csald rztt becses emlkknt trgyakat, melyeket Attilval hoztak kapcsolatba. Az jkortl kezdve mind
tbb monda s mese kerl felsznre fleg a szkelyek krben Attilval
kapcsolatban. Ktsgtelen, hogy ezek tlnyom rsze nem eredeti, si
monda, hanem a krnikk hatsa alatt a modern npi kpzel ernek termkei. Attila mellett feltnik ezekben a meskben Rka kirlyn, Buda
kirly, st jabban Bendegz is, bizonysgul annak, hogy a legendshr hn kirly emlke mg ma is foglalkoztatja nemcsak a turnos magyarokat, hanem az egyszer npet is. Hogy ebben van bizonyos romantika is, az termszetes. Nyugatos szellem kutatinknak ezen a legkevsbb sem szabad csodlkozniok, mert a magyarsgot gy kell felfogni,
amilyen, teht kiss romantikusnak. Szraz jmagyar vagy nyugatos
magyarjaink szmra lehet ez taln meglep, de hozz kell szokniok. Ez
nem pognykods, hanem nmelykor a rgebbi magyar vezredek szellemisgnek az polsa is, hiszen a magyar trtnelem nem Szent Istvnnal
kezddik! Ezzel korntsem akarjuk azt lltani, hogy a trtnelem Attiljt ezzel a romantikus ' Attila-kppel hajlandak volnnk sszezavarni,
csupn csak azt, hogy ms szemmel kell nznnk a histrit s mssal
a npi kpzelet termkeit, a mondkat.

411
OLASZ ATTILA-MONDK S A KUTYAFEJ KIRLY MONDI.
Az elzkben mr rmutattunk arra, hogy Itlia terletn az Attilamondk s legendk szintn term talajra talltak s fleg mint helyi
hagyomnyok jelentkeznek. Ezeknek jelents rsze mr az itliai hadjratot kvet idkben szrnyra kelhetett s pldul a Velence alaptsrl szl hagyomny is rgebbi eredet lehet. Ksbb azutn, hogy a
szzadok sorn Attila emlke elhalvnyul s a kztudatban a klnbz
hagyomnyok sszevegvtse kvetkeztben zavaross vlik, Attila s a
keleti gt kirly Tota neve sszecserldik s gy Ricordano Malaspinonalt
a II. szzadban mr Attilnak tulajdontjk Firenze kegyetlen elpuszttst is, holott e vrost Attila soha nem ltta s valjban Tota ostromolta. Ugyanezen r Attilt kopaszfejnek s kutyafulunek rja le, mely
motvum, mint ahogy ltni fogjuk, ksbb az olaszoknl gyakran visszatr. Attila a keresztny vg szemben, Olaszorszgban is, kegyetlen zsarnok s hogy ez az egyhz ltalnos llspontja, annak legbiztosabb jele,
hogy hasonl sznben rjk t le a X. szzad krl keletkezett nyugati
legendk s ugyanyen llspontot rul el a zgrbi brevirium verse
is. Dante Inferno-jban Attilt Firenze lltlagos elpuszttsrt a legkegyetlenebb elnyomk kz helyezi a pokolban.77
Ez a gyllet rteti meg velnk, hogy Attilt az olasz felfogs a kutyafej kirlyok sorba lltotta be. Ma mr elgg ismert, hogy a lovasnomd npek rendszerint valamilyen lla!tstl szrmaztatjk magukat s
hogy ez az llatos volt a rgebbi idkben az egyes trzsek toteme. A
hunok totemje, mint elbb utaltunk r, aligha volt kutya. Vitatott, hogy
ezek az olasz mesk honnan szrmaznak. Vannak, akik a hunok totemllat jvai magyarzzk, Bartucz Lajos s Rikovic Davorka viszont a hunok
kztt elterjedt koponyatorztssal hoztk sszefggsbe.78 Mint lttuk, a
kutyafej Attila motvuma mr Malaspinonl felallhat. A XIV. szzadban azutn egy regny keletkezik, melynek francia s latin vltozatai
forognak kzkzen. Ennek alapjn kszlt Nicolo da Carola francia-olasz
nyelven rt eposza. Casola Attilt egy kirlylnytl s egy kutytl szrmaztatja. Az elbeszls vza, Attila itliai hadjrata, termszetesen regnyes rszletezssel. Ezek a kzpkori regnyek klnben a maguk sokszor
vad fantzijval kzelrl sem tekinthetk rgi mondai elemek feldolgozsnak, br a kzfelfogst ersen befolysoltk.79
A szlovneknl tallhat mondkat Rikovic Davorka dolgozta fel.
Az tanulmnybl kitnik, hogy a szlovn npkpzeletet ersen foglalkoztatta Attila kirly szemlye. Ezek a helyi jelleg mesk azonban
nem egykorak s minden valsznsg szerint knyvmondk, vagyis
a krnikkban s regnyekben tallhat mesk npies sznezsei. A hunok
s a magyarok emlke bennk sokszor egybeolvad.
KZPKORI KRNIKSOK S A MONDA.
A modern trtneti kutats szempontjbl a kzpkori krniksoknak Attilra vonatkoz tudstsai teljessggel hasznlhatatlanok. Olyan
adatot, mely hiteles forrsainkat j rszlettel gazdagtan, nem tallunk s olyan egykor, vagy kzpkor forrst sem hasznltak, melyet
mi ma mr nem ismernk. Ebbl a szempontbl termszetesen klnbsget kell tennnk biznci s nyugati forrsaink kztt, mert az elbbiek-

412
nek mg a kzpkor msodik felben is lltak rendelkezsre olyan eredeti forrsok, melyeket mi mr nem ismernk s melyekrl a nyugati krniksok sem tudtak. Elg itt utalnunk arra, hogy Eunapios, Priskos s
msok mvei a biznciaknak mg Konstantinos Porphyrogennetos idejben
is rendelkezsre lltak, amikor a nyugatiak az ltalunk trgyalt korszak esemnyeirl mr csak Jordanes, vagy Paulus Diaeonus tjn rteslhettek. A kzp- s jkori krnikk nhol regnyes, nhol pedig sivran
szraz anyaga teht a hn trtnelem megrsnl teljessggel felhasznlhatatlan, viszont ktsgtelen, hogy igen r<^kes feladat volna valamennyinek a feldolgozsa a maguk hn s Attila szemlletvel, mert csak
egy ilyen rszletes s mdszeres munka alapjn ismerhetnnk meg, hogy
milyen vltozsokon esett t az eurpai kzfelfogs ebben a krdskomplexumban.
Mint ahogy Priskos s a nla rtktelenebb Cassiodorus trtneti
munkjt is csak Jordanes gyenge kompilcija alapjn ismerjk, gy
a tbbi biznci rk anyagt is a kzpkor silnyabb kompiltora kzvetti a Histria miscellban.
A kzpkori krniksok legtbbje a maga hn s Attila lersval tmenetknt tekinthet Jordanes s a legendk, valamint mondk kztt,
melyeket szorgalmasan felhasznltak. Regino von Prm (mh. 915), Sigebertus Gemblacensis, Odo de Deogo, Viterboi Gottfried, Ekkehard von
Aurau (valamennyien a XI-XII. szzad), tovbb Ricardus (1240 kr.)
s Spalatoi Tams (1260 kr.) tmenetet alkotnak a hn krnika rjhoz,
Kzaihoz, kinek a felsorolt krniksok valamennyinl nagyobb hatsa
van az Attila-portr eurpai kialaktsa krl. Hogy Kzai hn trtnetnek nincs forrsrtksge, az ma mr ktsgtelen, de emiatt Kzait
nem lehet megrni, mert hiszen egyetlen elde, vagy kortrsa sem kritikusabb f s valamennyik meggondols nlkl vegyti ssze a rgi forrsokat s a legendrius, vagy mondai hagyomnyokat. gy Saxo Grammaticus (1200 krl)80 mess trtnetet beszl el a hunok s dnok harcrl, melynl rszben hagyomnyra tmaszkodott, rszben pedig hozzklttt. Kzai teht, ha nmely helyen fantzijt szabadon engedte, semmivel sem volt rosszabb, mint kortrsai.
KZAI FORRSAI
ma mr meglehetsen tisztn llnak elttnk.81 Kzai a trtneti forrsok
kzl valsznleg ismerte Jordanest, hasznlta Viterboi Gottfriedet s
Sigebertus Gemblacensist. Emellett szorgalmasan sszegyjttt minden
olyan helyi s nemzetsgi hagyomnyt, mely Attilval s a hunokkal foglalkozott. Ismerte a Nibelungenliednek egyik vltozatt is, br annak lersa elbeszlsre dnt hatst nem gyakorolt. Ebbl a meglehetsen vegyes anyagbl lltotta ssze Kzai a hn krnikt, mely ha histriai szempontbl rtktelen is, javra legyen mondva, mint rsm kitn alkots
s ugyancsak Kzai mentsgre szolgl, hogy ezzel az ri mvel a magyarsg mltjnak nagysgt s az rpdhz dicssgt vlte szolglni.
Kzai Simonnak dnt hatsa volt a ksbbi magyar krniksokra. Elbeszlse valamennyinek alapjul szolglt, tekintlly, forrsrtkk vlt
s ezzel magyarzhatjuk, hogy hatsa all tbben mg a mlt szzadban
jsem tudtak szabadulni.82

413
A kzpkori rk kzl kiemelkedik Juventius Coelius Calanus dalmata pspk Attila letrajza, mely ugyan mint forrsra Priskosra hivatkozik, de ersen ktkednk abban, hogy Priskosnak ma mr nem ismert
rszleteit felhasznlta volna.83
Kzai hatsa korn rezhet klfldn is. gy egy (Toldy) Ferenc ltal lemsoltatott velencei krnikban Kzai mesje egyesl az olasz regnyes Attila-kp anyagval.84 Paulus Minorita mellett szmos velencei
krnikban fel lehelt fedezni Kzai hatsnak nyomait.85 Ha lehet, mg
Kzain is tltesz regnyessgben s fantasztikus mesekoltsben az gynevezett lengyel-magyar krnika, mely a szlovn s horvt npeket is kapcsolatba hozza Attilval. Ktsgtelen hatsa alatt ll Kzainak a XIV.
szzadi nmet Mgelni Henrik.
Calanus letrajztl eltekintve a kzpkori krniksok tbbsge tovbbra is a legendk s mondk ahistorikus elemeit dolgozza bele a munkjba. A knigshofeni krnika pldul (1400 krl) azt rja, hogy berni
Detre lett Attila utn a kirly s Attila fiai Angliba, Spanyolorszgba s
Itliba kltztek t. A XV. szzadban l Antonius firenzei pspk (mh.
1459) s Vincentius Bttovacensis, akik j szemszgbl, nagyobb irodalmi
ignyekkel dolgoztk be vilgkrnikjukba kzpkori ismert anyagot.
Ezeknek az rknak hatsa rzik a magyar Thurczi Jnoson, Mtys
kirly kortrsn, aki lnyegben Kzai tudstst fejleszti tovbb, fleg
Antonius krnikjnak a felhasznlsval. Ebben a korban l Callimachus
Experiens is, csaldi nevn Filippo Buonaccorsi (1437-1496), aki szintn bven hasznl fel legendarius anyagot. Attilja Bonfini 1581-es frankfurti kiadsban jelenik meg. Egybknt Callimachus letrajzn is ersen rzik, hogy Mtys korban a Kn Lszl-korabeli Attila kultusz
j letre bredt. Mtyst Attilval hasonltjk ssze, csak Attila, a vilghdt mlt arra, hogy a nagy renaissance kirllyal sszehasonltsk.
Ebben a szellemisgben rta Antonio Bonfini (1441-1502) Rerum
Ungaricarum Decades cm munkjt, melyben 50 oldalon keresztl foglalkozik Attila s a hunok trtnetvel. Bonfini Liviust vallja mesternek,
ennek dacra munkja nem jelent nagy fejldst Thurczival szemben.
A XVI. szzadban lt Aventinus (Turmair Jnos 1477-1534) Annales
Boiorum cm munkjban azt lltja, hogy magyar fldn nemcsak a mveltek, hanem a kznp is ismerte Attila trtnett. Egybknt Aventinus
sem rdekesebb eldeinl, nla germn mondai elemek jelennek meg a
lersban,
A kzpkori anyagot Ballagi Aladr foglalta ssze Attila-bibliogrfijban,83 ami mai napig a legteljesebb feldolgozs.
Az jkor eleje nem hoz lnyeges vltozst az Attila-krdsben. OWi
Mikls/6 br eredeti forrsokat is hasznl, nem tud szabadulni a krniksok tradicionlis befolysa all. Az a moralizl jelleg, amely a kzpkori krnikk javarszt trtnelmi szempontbl hasznavehetetlenn teszi,
rvnyesl mg Baronius szzadvgi Annales ecclesiastici-jban is. ltalban a legtbb Magyarorszg s fleg Buda trtnetvel foglalkoz
munka, trgyalja hosszabb-rvidebb formban Attila trtnett a rgi
kitaposott utakon haladva. Nadanyi Jnos 1663. vi Florus Hungaricusa
s Otrokcsi Fris Ferenc (1648-1718) Origines Hungaricae 1693-as
munkja tekinthet az els kritikailag komoly munknak.
Az jkori anyagbl a kvetkez knyvszeti tteleket soroljuk fel,,
anlkl, hogy teljessgre trekednnk az sszelltsban:

414
La guerre d'Attila, flagello di Do. Tratta dallo arciuo de prencipi
d'Esti. Ferrara: Rossi 1568. Ugyanaz: Valenza: Rossi 1.568. H libro d'Attila. 1472. Ballagi Aladr: Attila, a kutyafajzat. XVI.
szzadi olasz kltemny. 1892. rod. trt. Kzl. 204-223, 379-387 s
487-498 1. Bl Mtys: Imago inclitae in Transilvania nationis siculicae historico-politica. Claudiopoli: 1791. Callimachus Experiens j kiadsa: C. E. Accedunt opuscula Quinti Aemiliani Cimbriaci ad Attilm
pertinentia. Ed. J. Karo. 1932. Fischer, Fr. Chr. Jon.: De prima expeditione Attilae regis Hunnorum in Gallias. De rebus gestis Waltharii Aquitanorum principis carmen epicum saeculi VI. Lipsiae: Svikert 1780.
Freystein, Hans Hauge von: Der Hungern Chronika ... von ihrem
Knig Atha ... biss auf Knig Ludwig... Wien: Metzker 1534. Ms kiads: Augspurge: Vihart 1536. Gosrvri Mtys: A rgi magyaroknak els bejvskrl val histria. Kolozsvr: 1579. 2. kiad. 1592.
Herbert William: Attila, King of the Huns. London: Bohn 1838.
Klemm, F. G.: Attila nach Geschichte, Sage und Legende. Leipzig: Weidmann 1827. (6), 177.1. Meerheim, G. .: Dissertatio de Attila.
Wittemberg: 1778. Mller, Johannes von: Attila. 1806. Grangier:
De loco, ubi victus Attila fuit olim. Parisiis: 1641. Grosley: Recherches,
qui fixent prs de Troyes, le bien de la bataille d'Attila 451. 1768. Pittoni: Histria dlia vita del re Attila specialmente nelle Lombardia. Vol.
1-2. 1702. Rabener, J. G.: Programma de Attila. Freiburg: 1688. Roth, Rudolf: Dissertatio de Attila. Jena: 1671. Scarinus, .: Attilae regis... vindiciae. Aboae: 1729. Theiner: Vie de Saint-Agnan ou
le sige d'Orlans par Attila. Paris: 1832. Thippault: Discours du sige
d'Attila devant la ville d'Orlans. 1638. j kiads: Chartres 1835. Trasse: Dissertation sur l'invasion d'Attila. Mercure de France, 1753.
A trtneti kutats tulajdonkppen a XVHI. s XIX. szzadban
lpett j utakra s ez lassan maga utn vonta a hunok trtnetnek
s Attila letnek kritikai szellem tanulmnyozst. Hossz idbe telt,
amg sikerlt a szzadok folyamn rrakdott legendrius s mondai mess rteget eltvoltani s e krds mg ma is voltakppen fejldben van,
legyen elg utalnunk e tekintetben az 1920 utn bekvetkezett jelents
rszletkutatsokra.
A mese azonban rklet. Attl kezdve, hogy a legenda s monda
Attja kikopott a trtnelembl, tovbblt a kltszetben, a drmarsban, a regnyben s a kpzmvszetben. Az egsz anyag feldolgozsa kvlesik e munka krn, itt megelgsznk mindssze a regisztrlssal.
ATTILA A MAGYAR IRODALOMBAN.68
A magyar irodalom Attilval kapcsolatos legnagyobb alkotsa
Arany Jnos Buda halla (1864), mely kora mondatudomnyi s trtneti felfogst teljes egszben visszaadja. Arany rdekldse ezen tovbbterjedt. Valsznleg a hagyomny egsz anyagt fel akarta dolgozni
s e trgykrbl vette Csaba kirlyfi-jt (1852-1856) s Kevehzt
(1853). Arany hagyomnyos formjt alkalmazta tovbb Flp ron
Attila fiai ciklusban, melynek egyes rszei: Ellk (1885), Aladr
(1891), Csaba (1908), Attila (1909). Attila Flpnl nagy hadvezr, vilghdt, idegenekkel szemben flelmetes uralkod. De egyttal j csa-

415
ldapa is, aki Rkt s gyermekeit nagyon szerti. Hadr s rmny viszlynak esik ldozatul, KrimJhilda szrja le. J magyar nyelven r a msik Arany-kvet, Bngrfi Jnos is Hn mondakrben (1929) s Szab
Lszl A hn kirly (1929) szerzje. Valamennyien Attilt a legelnysebb emberi vonsokkal ruhzzk fel.
Irodalmunk rgebbi emlkei kz tartoznak Kazy Ferenc Hunniasa
(1731), Bessenyei Gyrgy Buda tragdija t jtkban (1773), Attila
s Buda tragdija (1787) s Aranyosrkosi Szkely Sndor A szkelyek Erdlyben (1823) c. mve. A XIX. szzad alkotsai kzl felemltjk mg a kvetkezket: rvay Sndor: Leo s Attila (kltemny).
Katolikus Szemle, 2 (1888). 134. 1.. Baksay Dniel: Etele s Buda.
Kltemny 6 nekben. Dobsa Lajos: Attila s Ildik. Drma. 1883 s
Tanulmny Attila s Ildik c. tragdihoz. Bp.: Rth 1895. Gal Mzes: Etele kirlyrl, hunok urrl. U. a.: Attila kirly dicssge s halla,
(Mindkett J knyvek-ben). Rs (Ensel) Sndor: Attila srja.
Pest: Kugler 1862. Szsz Kroly: Attila halla. Drma. 1893. Vajda
Pter: Buda halla. 1836. Vradi Antal: Hn utdok. Drma. 1890.
Eladtk a Nemzeti Sznhzban: 1892 februr 17-n. Zakl Gyrgy:
Isten ostora. Drma. 1860.
A XX. szzadba tlpve, kivlik a magyar szpirodalom termsbl Grdonyi Gza A lthatatlan ember regnye (1902), amely ltalban e szerz legsikerltebb mvei kz tartozik. Grdonyi trgyhoz felkszlt, ezrt Attilja relisabb, lethbb, mint sok r s sokkal kzelebb ll a trtnelmi valsghoz, mint azok, kik tbb-kevesebb sikerrel
a mondk s legendk Attiljt rajzoltk meg. Ksbb (1905) Grdonyi
e regnybl Zta cmmel szndarabot is rt. Herczeg Ferenc A csoda
cm elbeszlsben Attilt akknt jelenti meg, mint aki mr megunta
a vilghdti szerepet, az rks harcot s e lelki depresszi vltja ki
belle az elhatrozst, hogy Rmnak megkegyelmez. A rgi kitaposott
linhagyomnyi utakon halad Zemplni'rpd Isten kardjban, Kozma
Andor Turn-jban, Anka Jnos Csaba kirlyfi l s Sebestyn Gyula
Gesta Hungarorum cm mvben (1907., 1921., 1925.).
Az jabb regnyrs termke Fy Andrs Attilja (2. kiad. 1914),
aki azonban ppgy elrajzolja Attila alakjt, mint Szpvizi Bls Bla
Attila Urunk cm hromktetes regnyben. A rgnyrnak elvgre
jogban ll fhst elvonatkoztatni a valsgtl, de nincs joga olyan alantosabb emberi szenvedlyekkel felruhzni, amelyek benne nem voltak s
amelyek kiemelse ktsgtelenl meghamistja nemcsak a trtnelmet,
hanem a magyar tradcikat is. Asztalos Gyula A magyar letfa shajtsban (1932) s Pkr Gyula Attii-jban sszekeveri a trtnelmet s a tradcit a mesvel s mitolgival. ltalban rink java nem
tudva megfogni s rzkelni a trtnelmi Attilt, minden motivlst
egymsra halmoz s ezzel alkotsaik javarszt valahol kzpen llnak a
trtnelmi regny s az eposz, a mondaszersg kztt.
A szntelein s kopott, invenci s fantzia nlkli krniksmotvumok a szpirodalmi mveknek sem vlnak a hasznra. A kztudatot forml hatsuknl fogva pedig egyenesen krosak. Kitermelnek egy olyan
Attila-kpet, melyre a magyarsgnak semmi szksge nincsen s mely hamis s tudomnytalan dilettantizmust rak r a magyar kztudatra. Irodalmilag mg menteni lehetre ket, ha nagyobbszer alkotsokkal llannk
szemben, de sajnos irodalmunk nhny kivteltl eltekintve kevs rtkes
Attila-regnyt tud felmutatni. A felhozott pldk, mg mindig kedvezb-

416
bek annl, amit Regczi (Exner) Gyz nyjt Rka gyszban (6 nekes eposz, 1903), aki egyszeren tveszi a nmet mondt, s mg tovbb
megy Attila elrsban Kerecseny Jnos Attila hn kirlyrl szl 23
nekes sregjben (1926). Legterjedelmesebb Torbgyi Nvk Jzsef
Attila-ja a maga 30 nekvel s 70.000 sorval!88
Ujabb drmairodalmunk krbl Attilval foglalkozik: Mrkus
Lszl Attil-ja (1912), hamis keresztny utalsval s Harsnyi Klmn Ellk-ja (1924) valszertlen apa-fi ellenttvel s pp e motivlsok miatt elnysebb Kisbn Mikls ,,Nagyr-a (1913), mert ebben
legalbb Attila keleties krnyezetben s pzokkal fordul el. Arany ragyog epikja s Grdonyi trtnelmi regnye mellett alig van olyan
Attila-alkotsunk, amely valban a mvszi rtk s trtnelmi hsg szerencss dualizmust magban tudn egyesteni.89 Legjabb munka Ks
Kroly Attila kirlyrl szl neke.
A krniks motvumok all a magyar irodalomnak elbb-utbb mentestenie kell magt, ha maradandt akar alkotni.
A klfldi irodalombl a kvetkez mveket lltottuk ssze: Balbini,
Em.: Attila. Romanzo storico. 1865. Bornier, Henri: Les noces d'Attila.
Drma. 1879. Braun, Felix: Attila. Mit 10 Steinzeichnung von J. Fr.
Huber. Mnchen: Musarion 1902. Brion, Marcel: La vie d'Attila. 6 d.
Paris: Gallimard 1927. 1935-ben magyarra is lefordtottk. Trtneti m
ignyvel nem lphet fel s mivel irodalmi rtke is problematikus, a manapsg divatos regnyes letrajz egyik termknek tekintend. Consentius, Otto: Attila. Drma. 1865. Corneille, Pierre: Attila. Tragdia
5 felvonsban. 1667. Dahn, Felix: Kleine Romanen aus Vlkerwanderung, 13 ktet. 1882-1901. 6. ktet: Attila. Ellert, Gerhard: Attila.
Roman. Wien: Speidell 1934. Magyarra fordtotta Kolosvry-Borcsa
Mihly, 1941. Kotzebue: Der arme Minnesnger. Die Hunnenschlacht im Hegau. Nach J. W. Scheffels Roman Ekkehard. Reutlingen:
Enszlin 1926. Kluge, Friedrich: Der Tod Attilas, eine altgermanische
Dichtung. Deutsche Rundschau, 146 (1911). 451 s kv. 1. La Fayette,
Calemard de: Attila. Tragdie. 1867. Merlin, Jos.: Attila. Roman. 1847.
Romann, Albrecht: Attila. Drma. 1872. Rusti, Heinrich: Attila.
Drma. 1853. Sayne Rainsfor, J. G.: Attila or the Huns. Regny. 1837.
Solera, Temistocle: Attila. Drma. 1847. Solte, J. M.: Attila. Drma.
1853. Stein, Margaret: Attila. Sznm 3 felv. Strassburg: Sinder 1911.
Strindberg, August: Attila. Peter der Grosse. bers, v. Scheinig.
Regny. Frankfurt. 1929. Wallnfer, .: Ildicho. Musikdrama. Textbuch. Mnchen: Schmid 1934. Werner, Zakaris: Attila, Knig der
Hunnen. 1814. Drma. Wieser, Ludwig: Attilas Glck und Ende mit
dem Anhang Etzel, Walther, Sigfrid. Berlin: Kraft und Schnheit 1920.
Zillich Henrik: Attila alkonya. Ford.: Dnes Tibor. 1940. Zimmermann, . . S.: Attila. Drma. 1883.
Attila szobrok kzl megemltjk Fy Aladrt s Cser Krolyt,0
a hn nagy kirllyal foglalkoz festmnyek kzl Rafael Santi vatikni
freskjt, Atta Rma falai eltt, Kaulbach, Wilhelm Hunnenschlacht jt
(1834-37), Than Mrnak vigadi falfestmnyt, Attila lakomjt,
Zichy Mihly hasonl trgy alkotst, Puvis de Chavannes, Pierre pantheoni freskjt, Szent Genovva legendjrl (1874-78) s Paczka Ferenc Attila nszjt. A zenei alkotsok kzl kiemelkedik Liszt Ferenc
A hunok csatja (1857) s Giuseppe Verdi Attila operja (1846). Az
Attilval kapcsolatos zeneirodalom klnben is igen gazdag.91 Verdin ki-

417
vl opert rtak rla: Ziani (1672), Frank (1682), Seyfried (1809),
Farinelli (1810), Mosca (1818), Persiani (1827), Malipiero (1846), Dorn
(1852) s Draesecke (1891). 1812-ben Beethovennak is szndkban volt
Attila opert komponlni, melynek szvegknyvt a felkapott Kotzenbuenak kellett volna megrni, de a tervbl nem lett semmi.
teljessgre nem trekv felsorolsbl is kitnik, hogy Attila hatalmas egynisgnek s csodlatos plyafutsnak nemcsak a npkltszetre, hanem az irodalom s mvszet minden gra jelents befolysa
volt. Aszerint, ahogyan mr letben s a kvetkez szzadokban megtltk, formldott ez a mvszi kp, melynek azonban vajmi kevs kze
van a valsghoz. Mint annyi ms nagy egynisgnek, gy neki is az
alakja elmosdott a korszer tendencizitsok hatsa alatt. Ha ez a mvszi patina nem rgdott volna t az trtnelmi portrjn, akkor
a histria szempontjbl nem is volna lnyeges foglalkozni Attilval, gy
amint t a kvetkez szzadok lttk, de mivel ez a mondai, legendrius
s mvszi patina valsggal sszeforrott a histriai Attila-kppel, az
Attila-problma helyes megfejtse csak ezen patina lefejtse rn oldhat meg.
Eckhardt Sndor tbbszr idzett munkjban rdekes oldalakat
szentel annak, hogy az Attila-monda nyugaton mg napjainkban is tovbbfejldik s hogy az els vilghbor idejben as entente-propaganda a nmeteket hunoknak nevezte s hogy fleg az iskolai oktats kvetkeztben
a hunokat s Attilt, mint az emberi gonoszsg legends kpviselit tntetik fel. Valban a nyugat mg knnyen hajlamos nmely hisztris
idkben a trtnelmet, helyesebben a meghamistott trtnelmet szintn
a propaganda szolglatba lltani s az uszts s gylletkelts eszkzl felhasznlni. Csak az a megnyugtat, hogy a nagy gyllkdsek
korszakai utn visszatr a tudomny s a valsg tiszta kpe s akkor
nem a propagandistk, hanem a szellemi let kpviseli lesz a sz. Eckhardt ebbl azt a kvetkeztetst vonja le, hogy neknk nem tancsos
klnskppen dicsekednnk hn-rokonsgunkkal. Mi ebben az egyoldal
llspontban Eckhardtot kvetni nem tudjuk. A hunokkal, vagy ltalban a lovasnomd npekkel val kapcsolatainkat letagadni amgy sem
tudjuk, mert azt minden nyugati orientldsunk dacra neknk nem hiszik el. A mi keleti szrmazsunk ell megszaladni sem lehet. De nem is
akarunk e felelssg all szabadulni, keleti szrmazsunkat nem is tagadhatjuk meg. Kiknek ez a magyar mlt teher s sly a mi si rksgnk, m ne vllaljk azt, a valban magyaroknak azonban vllalni kell a
magyarsg megkezdett tjt mindenkor. si multunkat nem megtagadni,
hanem hirdetni kell s akiknek megadatott az idegen sz erejnl fogva,
hirdessk is az orszg hatrain kvl! Ez a knyv azonban trtnelmi
munka s a mondottakon kvl nem kalandozhatunk el a tudomnypolitika terletre.
A magyar tudomnyossg egyik legszebb feladata lenne feldolgozni
Attilt a szzadok forgatagban. Erezzk, hogy ebbli ksrletnk kezdet
mg csupn, e cl megvalstsa azonban a historikusok, folkloristk s
irodalomtrtnszek becsletes sszefogsval megoldhat.

418
JEGYZETEK A XIII. FEJEZETHEZ.
1) IRODALOM:
a) sszefoglal mvek: Az Attilra vonatkoz mondk s legendkat elszr Thierry Amad foglalta ssze mdszeresen Histoire dAttila et des successeurs jusq' l'tablissement des Hongrois in Europe. Suivie des lgendes et
traditions. 2 vol. 6. kiad. Paris, 1884. cm munkjban. Magyarra fordtotta
Szab Kroly, Pest, 1864. Ez a munka a maga korban irnyt mutatott, br
tagadhatatlan, hogy a magyar tudomnyos krk tlbecsltk a jelentsgt.
Ma mr elavult. A maga nemben jeles munka Helmuth de Boor-: Das Attilabild in Geschichte, Legende und heroischer Dichtung. Bern. 1932. Legjabb
kivl mdszeres sszefoglals Eckhardt Sndor: Attila a mondban cm
tanulmnya, mely 1940-bein az Attila s hunjai cm munkban (143-216
1., tovbb jegyzetek: 307-317 1.) jelent meg.
b) A magyar hn-mondt trgyal munkk kzl, anlkl, hogy teljessgre trekednnk, a kvetkezket soroljuk fel, belertve azokat is, melyek a
magyar s germn mondai klcsnhats krdsvel foglalkoznak.
Bleyer Jakab: A magyar hn-monda germn elemei. Szzadok, 1895. V. az: A magyar hn-monda germn elemei. Bp.: Athenaeum, 1906. 147 1. . az: A hn krnikink mondai elemeirl. E. Ph. K. 1912. 722-725 1. U. az:
A nibelungi-monda msodik felnek keletkezse. E. Ph. K. 1906. 257 1. Borovszky Samu: A hunn-magyar rokonsgrl. Ethn. 1894. 96-102. 1. Csszr
Elemr: A magyar hn-mondk krdsnek mai llsa. rod. trt. Kzl. 1925.
Der Jzsef: A magyar nemzeti ntudat kialakulsa. Bp.: 1936. Eckhardt
Sndor: A pannniai hn trtnet keletkezse. Szzadok, 1928. 56 1. U. az:
Une traditiom hongroise sur les champs catalauniques. Rev. d. tud. hongr. 1.
(1928). 105-107 1. Fhr Gza: Die Petschenegen und die ungarischen
Hunnensagen. Krsi Csorna Arch. 1921. 123-140 1. Gombocz Zoltn: A
bolgr krds s a magyar hn-monda. M. Nyelv. 17 (1921). 15-21 1. Grexa
Gyula: A Csaba-monda s a szkely hunhagyomny. Bp.: 3922. 61 1. Heinrich Gusztv: Etzelburg s a magyar hn-monda. Bp.: 1882. U. az: Attila-e,
vagy Atilla? E. Ph. K. 1892. Hman Blint: Geschichtliches im Nibelungenlied. Berlin-Leipzig: 1924. U. az: A magyar hn-hagyomny s hn-monda.
Bp.: Studium, 1925, 107 1. U. az: X. s XI. szzadi trtneti elemek a Nibelung-nekben. E. Ph. K. 1923. 44-78 1. Hunfalvy Pl: Magyarorszg ethinogrfija. Bp.: 1876. Hsz Richrd: Das landschaftliche und Ungarn in der
Thidrekssaga und die Enstehungsfrage von Niebelungenlied und Klage. Zeitschr. f. d. Phil. 47 (1932). 105 1. Kirly Gyrgy: A magyar skltszet. 1921.
U. az: A magyar hn-motnda Nyugat, 1921. Madzsar Imre: A hn krnika szerzje. Bp.: Akadmia, 1922. 75-103 1. Mangold Lajos: Attila kincse.
Attila-mondk. Attila pajzsa. Attila srja. Pallas Lexikon, 2 (1893). 309310 1. Mor Elemr: Volt-e magyar hn-monda? Bp.: 1923. U. az: Deutsche
Spielmannstoffe in Ungarn. Ung. Jahrb. 5 (1925). 252-283 I. Munkcsi
Bernt megjegyzsei Borovszky Samu cikkhez. Ethn. 1894. 102-103 1. Nagy Gza Hunn-mondk. Hunnok csatja. Hunnok rka. Pali. Lex. 9 (1895),

419
471. 473-474 1. U. az: Attila kardja. Attila rmek. U. o. 2 (1893). 309 1. U. az: Monda s hagyomny. Ethn. 1894. 26-32 1. Pais Dezs: Magyar Anonymus. Bp.: 1926. U. az: A magyar hn-hagyomny s a hn-magyar azonossg krdse. Napkelet, 1925. 204-207 1. Petz Gedeon: A magyar hunm-monda.
Bp.: Franklin, 1885. 101 1. Rthy Lszl: A svjci hunnok. Ethn. 1890.
88-104 1. RiedX Frigyes: Attila s a gt kltszet. E. Ph. K. 35 (1911).
370-371 1. U. az: Csaba s berthi Detre a magyar mondkban. Heinrich Emlkknyv 1-7 1. U. az: A magyar hunn-mondk. Bp. Szemle, 1881. Sebestyn Gyula: A magyar honfoglals mondi. 2 kt. 1904-1905. Szendrey
Zsigmond: Trtneti npmondink. Ethn. 1923-1924. 143 1. Thly Klmn:
Hagyomnyos smagyar emlkek. Szzadok, 1886. 441 1. Zichy Istvn grf:
A magyar hn-mondk krdsnek mai llsa. Napkelet, 1926. 379-380. 1. Zlinszky Aladr: A magyar hn-mondk krdsnek mai llsa. Napkelet, 1926.
c) A germn hn-monda hatalmas irodalmbl, melyet Gustaw Ehrismann lltott ssze igen rszletesen (Geschichte der deutschen Literatur bis
zum Ausgang des Mittelalters. 2. Aufl. 2 Bde. Mnchen: Beck 1932-1935),
csak a kvetkez jelentsebb munkkat emltjk meg: Boer, R. C.: Untersuchungen zur Nibelungensage, 3 Bde. Halle: 1906. Ehrismann i. m I. 121-131,
135, 395-403, II. 123-171 1. Grgoire, H.: La patrie des Nibelungen. Byzantion, 9 (1943). Heinzel, Richard: ber die Hervararsage. Wiener Sitz. ber.
114, 2. 417 s kv. 1. Hempl, Heinrich: Altgermanische Dichtung. Handb.
d. Lit. wiss. Hg. O. Welzel. Potsdam: 1923. U. az: Nibelungensage und Nibelungenlied. 3. Aufl. Dortmund: 1929. A. Schrfl: Der Urdichter des Liedes
von der Nibelungen, Not und die Lsuing der Nibelungen Frage. Mnchen:
1929. Szsz Kroly: A vilgirodalom nagy eposzai. Bp.: 1882. H. 145-161
1. Varetsch. C.: Zur Geschichte der Nibelungetnsage in Frankreich und
Deutschland, Zeitschr. f. deutsch. Altertum, 51. Wlislocki: Attila hrom germn eposzban. . Ph. . 1883. 445-462 1.
d) Olasz mondk s hagyomnyokra nzve 1. D'Ancona Alessandro: La
leggenda d'Attila Flagellum Dei in Italia. Studi eritica e storia letteraria. Bologna: 1880 Eckhardt Sndor: Egy ismeretlein olasz hn krnika. E. Ph. K.
1936. 57-62 1. Elek Oszkr: Attila az olasz hagyomnyban. Bp. Szemle,
1913. Guyon, Bruno: Aquileia e la genesi della leggenda d'Attila. Udine:
1896. Vignola, Bruno: Attila nella leggenda. Enc. Ital. 5 (1938). 281 1.
d) Egyb munkk: Anderson, Andrew Runni: Alexander's Gate, Gog and
Magog and the inclosed nations. Cambridge Mass. 1923. Eckhardt Sndor:
Egy kzpkori francia krnika fantasztikus magyar trtnete. E. Ph. K. 1931.
- Heller Bernt: Gg s Mgog. Ethn. 1935. 23-28 1. U. az: Az Isten
kardja. Ethn. 1912. 333-342 1. 1916. 244-246 1. Krappe, A. H.: La lgende
de la naissance miraculeuse d'Attila, roi des Huns. Le moyen age. 3 (1931).
96-104 1. Levison, Wilhelm: Das Werden der Ursule-Legende. Bonner Jahrb.
132 (1928). Moravcsik Gyula: A csodaszarvas mondja a biznci rknl.
. Ph. . 28 (1914). 280-292, 333-338 1. U. az: Attila a nyugati kltszetben. Vilgir. Lex. 1 (1930). 216-217 1. Attila mondk Bizncban. U. o. 217. Bolymossy Sndor: Monda. A magyarsg nprajza III. 183-255 1.
2) p. 11-12.
3) p. 1-4.
4) p. 189-190.
5) Solymossy p. 192-193. Eckhardt p. 150-151.
6) Kzai I. 4. Budai kr. 25. Kpes kr. 7. Thurczi I. 18. Olh 14. Petz p.
65. Bleyer p. 824. Domanovszky p. 59-60. Eckhardt p. 151-152.
7 T. 18

420
8) p. 858.
9) 14.
10) MGSS IV. 44 s 46.
11) ed. Bekker p. 123.
12) Chron. IV. 27.
13) Hman p. 64. Eckhardt p. 170.
14) Petz p. 70-71. Domanovszky p. 65-66. Hman . 68. Eckhardt p
153-154.
15) Get. 49, 258.
16) Eckhardt p. 152.
17) p. 7-9.
18) Eckhardt p. 154.
19) Attila mondk p. 31-38.
20) IV. 5.
21) de civ. dei I. 8.
22) MGH Chron. min. IL p. 99.
23) Szent Lupus s Szent Geminianus legendjban Attila maga magrl mondja, hogy Isten ostora.
24) I. 2.
25) Mrk 4. Budai kr. 17. Thurczi I. 16. Petz p. 52-53.
26) Magy. . t. I. p. 316. 2 j.
27) p. 718. Idzi Haage p. 42.
28) Eckhardt p. 161-163.
29) Muratori II. 1, 65.
30) Acta Sanct. Boll. Jan. 3. cap. III.
31) Petz p. 65-66. Bleyer p. 824. Domanovszky p. 62-63. Hman p. 67.
Eckhardt p. 67.
32) Kzai I. 11. Budai kr. 28. Kpes kr. 8. Thurczi I. 21.
33) p. 181.
34) p. 174.
35) Thierry p. 35-36. Nagy p. 306--307.
36) p. 6.
37) Boor p. 9-14.
38) Eckhardt p. 184.
39) Boor p. 17.
40) p. 39 s kv.
41) p. 28-29.
42) U. a. p. 29.
43) p. 184-185.
44) Ehrismann I. p. 121-134 750-800 krire, Eckhardt p. 174-175 a
IX. szzadba helyezi a keletkezst.
45) Ehrismann I. p. 403. Grgoire i. m. Eckhardt p. 175-176.
46) Boor p. 31-32.
47) Ehrismann, Boor, Schneider i. m. Petz p. 16-17.
48) Irodalom: Heusler, Grgoire, Boer, i. m. Petz p. 14-16. Ehrismann
II. p. 123-144. Eckhardt p. 176-179.
49) Rszletes sszefoglals Hman: A magyar hn-hagyomny cm
munkjban.
50) p. 17-19.
51) p. 19.
52) p. 185.

421
53) Kniewald: A magyarorszgi liturgia legrgibb emlke. Pannonhalmi
Szemle, 1938. Eckhardt p. 187 s kv.
54) Ballagi rod. Kzl. 1892. Eckhardt p. 196.
55) Kzai I. 1. Budai kr. 10. Kpes kr. I. 2. Thurczi I. 4. Petz p. 28-30.
Grexa p. 17-18. Eckhardt p. 191. 200-201. Hman p. 82-88.
56) Hman p. 83.
57) Kzai I. 3. Budai kr. p. 20-23. Kp. kr. 5. Thurczi I. 15. 17. Olh
11. Petz p. 57-64. Hman p. 71. Eckhardt p. 192 s kv.
58) Kzai I. 2. 3. Budai kr. 23. Kpes kr. 4. 5. Thurczi I. 17.
59) Hman p. 65-67. 82. Eckhardt p. 186.
60) krdst Eckhardt p. 199 tisztzza.
61) A prelium Crumhelt krdst elgg feltrtk. Ahhoz ktsg nem
fr, hogy Crumhelt a nmet monda Kriemhildje s viszont a csata helye a magyar Kelenfld a nmet Kreenfeld, ahol ksbb tnyleg volt egy csata. A ksbbi idk esemnye gy zavarodott ssze Kzainl az Attila halla utni idk
cselekmnyvel. Aladr szintn Kzai ltal gyrtott nv s pedig a gepidk
kirlyt Ardarichot tette meg ez esetben Attila finak. Valami trtneti olvasmny sejtse villan t Kzainl, amidn Csabt Honorius grg csszr unokjaknt tnteti fel. Olvashatta forrsban, Jordanesnl, hogy Attila plyzott Honoria kezre, aki ugyan nem volt lnya Honorius nyugatrmai csszrnak, hanem hgnak lnya. Ezt kombinlta azutn ssze nknyesen, megtvn
a csszrlnyt Attila felesgnek, Honoriust grg csszrnak s beillesztvn
a Csaba-mondt hn krnikjba. Termszetesen azt Kzai mester nem tudta,
hogy ha Attila 451-ben el is vehette volna Honorit. akkor sem lehetett volna
tle 453-ban felserdlt gyermeke. Kzai mester hn krnikjt nem szabad
kritikus szemmel nzni, az ilyn lersoknl, magyar s germn szhagyomny,
trtneti valsg krniks szraz mesbe olvad ssze nla.
61a) ,.Tunc redire debeas, dicunt recedenti, quando Chaba de Graecia revertitur. Kzai I. 4. Budai kr. 31. Kpes ^tr. 10. Thurczi I. 23. Grexa p. 42-44.
Hman p. 75.
62) Grexa i. h.
63) Grexa p. 28-30.
64) Grexa p. 30-31.
65) Szamota p. 88.
66) Grexa p. 31-36
67) Grexa p. 44-47.
68) I, m. p. 13469) Grexa p, 11-14. 61.
70) p. 73-74.
71) p. 75-76.
72) Anonymus c. 45: Sobamogera.
73) Hman p. 77.
74) Cototn. Vindob. MGSS IX. ad a. 1276.
75) Eckhardt p. 188-189.
76) Legutbb sszefoglalta Eckhardt p. 210 s kv.
77) . 148. Eckhardt p. 167.
78) Irodalom Relkovic Davorka: Hn s magyar vonatkozs mondk
nyugati szomszdainknl, Ethnographia, 50 (1939) p. 55-65. Az ltala kzlt
irodalom. A kutyafej kirlyra vonatkoz legjobb bibliogrfia mg ma is a Ballagi Aladr, Irodalom trt. Kzl. 1892. Bartucz Lajos, Termesze tt. Kzl. 1928.
Ugyancsak Bartucz: A magyar ember. Eckhardt: Attila s hunjai p. 171-174.
79) Eckhardt p. 167-174.

422
80) Munkja Danica histria cmmel 1576-ban jelent meg Frankfurtban.
81) Petz p. 28 s kv- Domanovszky: Kzai krnikja p. 44 s kv. Hman
p. 70-73. Eckhardt p. 201.
82) Kzainak ktsgtelen rdeme, hogy tbb hagyomnyt tmentett. Kritiknknl egyltaln nem hajtottunk llst foglalni Kzainak magyar trtnetre vonatkoz elbeszlsvel szemben, mely trgykrnkn kvl esik.
83) Nyomtatsban megjelent 1502-ben. V. Horvth Jnos: Calanus pspk s a Vita Attil. rtek, a magyarorsz. latinsg krbl, 4. Bp. 1941.
84) Eckhardt p. 201-202.
85) Eckhardt p. 202.
85) Irodalomtrt. Kzl. 1892. p. 229-269 s 410-430.
86) Attilja elszr megjelent Bonfini 156S-as bzeli kiadsban s a
frankfurti kiadsban.
87) Nagy Bla: Attila a magyar irodalomban. Bp.: 1939 s Vetssy Gza:
Attila alakja a XX. szzad magyar irodalmban. Debrecen: 1936.
88) Vetssy p. 14.
89) Vetssy i. m. s Dzsi Lajos: A trtneti trgy szpirodalom.
Bp.: 1927.
90) Ismertette: Hekler Antal, Napkelet, 1939. p. 138-140.
91) Sebestyn Ede: Attila hn kirly tz opera hse. Magyar Hrlap,
1935. I. 13. Horlay Maddalena: Attila protagonista di melodrammi e opere
italian! Corvina, 6 (1943). p. 407-421.

XIV.
A HN TRAGDIA.

VISZLY ATTILA FIAI KZTT.

Attila mg letben Rka kirlyntl szrmaz legidsebb fit, Beket jellte ki utdjul.1 Ilek harcban eltelt fiatalsg utn lete deln lev
frfi lehetett. Priskos egy megjegyzsbl arra kvetkeztetnk, hogy szerny s zrkzott ember volt, aki atyjra csodlattal tekintett fel s akit
taln ppen ez a nagy tisztelet tlsgosan befolysolt egynisgnek kialakulsban s Attila szemlynek lenygz hatsa alatt kellkppen nem
fejldhettek ki benne azok a sajtossgok, melyekre egy uralkodnak
mlhatatlanul szksge van. A vilgtrtnelemben szmos pldt tallunk arra, hogy a apa hatalmas egynisge elfojtja az utdok nll
akarsait.
Komoly forrsunk errl a korszakrl nincsen s gy tbb-kevsbb
megalapozott feltevsekre van szksgnk, hogy a most kvetkez esemnyeket megrthessk. Annyi bizonyos, hogy alig temettk el Attilt, fiai kztt viszly trt ki a trnutdls, krdsben.2
Attilnak a hremben sok n volt s termszetesen igen sok fia
is lehetett. Trnrklsi szempontbl termszetesen csak az els felesgtl szrmaz gyermekek jhettek tekintetbe, Ilek, Dengizik s rnek. Tudunk arrl, hogy Ardarich kirly lnytl Geism, vagy Giesmus nev fia
s ismeretlen, de valsznleg hn ntl Emnetzur s Ultzndur nev fiai
szlettek. Nvszerint csak ezt a hat fit ismerjk s ha kzlk akarjuk
kivlasztani, hogy melyik volt az, amelyik atyja akaratt semmibe sem
vve, az egsz birodalom ura, vagy pedig ami hihet, az egyik orszgrsz
fejedelme akart lenni, akkor csak Dengizikre gondolhatunk, aki szvs
s erszakos egynisg volt. Ilek meg akarta rizni a birodalom egysgt,
Dengizik pedig valsznleg a ketts kirlysg mellett trhetett lndzst,
ami apjuk s nagybtyjuk idejben tmenetileg fennllott. Hogy ebben
a bels viszlyban milyen szerepe volt a hn s rokon npeknek, nem tudjuk, de bizonyra megoszlottak a fik kztt. Dengizik ksbb a keleti,
rokon npek kirlya, a Duna mentn leteleped rnek is tbb npe ura,
teht igen valszn, hogy Ilek fkirlyhoz a Duna-Tisza kzn s Tiszntl lak hn trzsek, a hunok nyugati szrnya csatlakozhatott. Ezeknek
a maradvnya volt ksbb rnek npe.3
A viszly valsznleg igen elmrgesedett s a jogos trnrks,
Ilek nem tudott vele megbirkzni, gy hogy a vgn knytelen, volt erszakos ccsvel, Dengizikkel kompromisszumot ktni. Ilek mint fkirly
megtartotta magnak a hunok nyugati, dunai szrnyt, valamint a birodalom nyugati felt, melynek lakossga nagy tbbsgben germn s kelta
volt, mg ccse elment keletre s tvette a keleti szrny s a testvrnpek, szarmatk s szlvok fltti uralmat.

424
A NYUGATI GERMNOK ELSZAKADSA.
Valszn, hogy mg mieltt a testvrek viszlya eldlt s a keleti
germnok felkelse kitrt, a nyugaton lak germnok mr el is szakadtak
a hn birodalomtl.4
Mialatt a kirlyfiak a birodalom felett osztozkodtak, s elbizakodottsgukban nem is gondoltak arra, hogy npk jvendje forog kockn,
megmozdult a fld alattuk. Sem a testvreknek, sem pedig a hunoknak
nem volt sejtelme arrl a szrny veszedelemrl, mely ket a sznleg
szolglatksz germn fejedelmek rszrl fenyegeti. Azt tudtk, hogy
forrong egsz Eurpa s a tvolabb lak npeket csak fegyverrel tudjk engedelmessgre szortani, de hogy a lzads ppen atyjuk leghvebb
hbreseitl induljon ki, arra tnyleg nem gondolhattak. Az alrendelt
npek fejedelmei csak addig engedelmeskedtek s trtk el a hn fennhatsgot, amg olyan hatalmas egynisg parancsolt nekik, mint Rua,
vagy Attila, de ez mg nem jelentette azt, hogy sorsukat szvesen viseltk. Minden germn np nllsgra trekedett s csak a kedvez alkalmat leste, hogy felkeljen s a hn igt lerzza. Amidn Attila meghalt,
megsznt az vaskeze ltal sszetartott bels egysg, hiszen az
egynisgnek nemcsak a hn npekre vol't varzsa. Mikor azutn a dinasztikus villongsok a kzponti hatalom erejt sztbomlasztottk, akkor
elrkezett a kedvez idpont a felszabadulsra. Ez volt a germn felkels
egyedli oka s nem az, amit a gt trtnetr, Jordanes elmond, vagyis,
hogy a germn fejedelmeiket az hbortotta volna fel, hogy Attila fiai
megkrdezsk nlkl, mint valami vagyontrgyakon, osztozkodnak
felettk.5
A felkels gondolata ktsgkvl a gepidk ravasz s nagyravgy
kirlytl, Ardarichtl eredt s volt az, aki azt meg is szervezte.
A dnt kzdelem kezdetn a hunok kt szrnya egymstl nagy
tvolsgra lakott. A keleti szrny, melynek Dengizik volt az alkirlya,
a rokon trk npekkel a htban a Don s Dnyepr kztti dlorosz sksgon lakott, mg a nyugati szrny kzvetlenl Ilek fkirly vezetse
alatt a magyar Alfldn lt s egyes trzsek, gy a sadagarok tterjeszkedtek a Dunntlra is. A kt szrnyat .klnfle germn s szarmata
npek vlasztottk el egymstl.
A szvb qudok maradvnya a Kisalfldn, a Duntl szakra lakott, a rugiak a vandlok egykori szllshelyn, a Felstisza mentn, a
szkirek, herulok s klnbz szarmata s aln trzsek pedig szintn a
Tisza-vonaltl keletre az Aldunig terjed szles trsget tartottk megszllva. A gepidk kzponti fekvsbein a hadszatilag oly jelents Erdlyt
foglaltk el, mg tlk keletre a Dnyeszterig ismt szarmata npek, mg
messzibb keletre a keleti gtok voltak Valamir kirly s kt testvre
vezetse alatt.
Amidn a hn uralkodhzban a viszly kitrt s Ardarich alkalmasnak ltta a krlmnyekt arra, hogy a hn igt lerzza, a legtkletesebb felforduls uralkodott az egsz risi hn birodalom terletn.
Ilek s Dengizk megegyezse utn az utbbi keletre tvozott s tvette
a keleti szrny feletti kirlysgot.
Ardarich felhasznlta orszga kzponti fekvst, sorjban felvette
az rintkezst a hn fennhatsgot nehezen tr germn fejedelmekkel,
kik most Attila nyomaszt slya all szabadulva, nagy terveket szttek

425
a kzeli jv lehetsgeirl. Ezen fejedelmek kzl npnek szma s
vitzsge miatt els helyet foglalta el Valamir, a keleti gtok kirlya.
Az vele folytatott trgyalsok azonban nem vezettek eredmnyre. Az
vatos uralkod nem akarta npt a ktes kimenetel kzdelemnek kitenni
s valsznleg bntotta vetlytrsnak, Ardarichnak a vezet szerepe is.
Annl tbb sikerre vezettek a megbeszlsek a qudok, rugiak, szkirek,
herulok s klnbz szarmata npek fejedelmeivel, kikbl azutn Ardarich ers koalcit hozott ssze a hn fkinly ellen s megbeszltk a
felkels rszleteit is.
Ileknek sejtelme sem volt a kszldben lv veszedelemrl s
ppen ezrt a felkels kitrse teljesen vratlanul rte. Egyik naprl a
msikra hatalmas ellensges gyr vette krl a hunokat. Ilek sszevonta a krje seregl nyugati hn trzseket, valamint csatlakoztak hozz
a szkirek s rugiak hnbart vezeti is csapataikkal, vgl egy aln s
tbb szarmata trzs kisebb egysge is. Lassan nyugati irnyban visszahzdva maga utn vonta a felkelk most mr egyeslt seregt. A dnt
csatra a Netao foly, vagy patak mellett kerlt a sor.6
A nagy elkeseredssel vvott kzdelemben a felkel germnokhoz
prtolt a szerencse. Ardarich dnt gyzelmet aratott s 30.000 fnyi hn
s szvetsges harcos holtteste bortotta a csatateret. Az elesettek kztt
volt a vitzl ellenll hn fkirly is, aki a csata vgn mr csak a hallt
kereste (454 nyara). Ilek tragikuma abban rejlett, hogy vilghdt apja
utn a legnehezebb viszonyok kztt vette t az uralmat s a renehezed feladatoknak sem. termszetnl, sem pedig kpessgeinl fogva nem
tudott megfelelni.
Korntsem volt mg veszve minden. A nyugati hunok vezetst a
legifjabb testvr, a fiatal rnek vette t, ki npe maradvnyval visszahzdott a Bnsg s a Szermsg terletre, a sadagarok trzse pedig
a Dunntlra.
A NETAOI CSATA JELENTSGE.
A netaoi csatnak a nmet rk tlnagy jelentsget tulajdontanak
s Marathonnal, Poitiersvel s Waterlooval vetik egybe.7 Dhn a netaoi
germn gyzelmet sszehasonltja Poroszorszgnak Napoleon felett aratott vgs diadalval, ami mersz tlzs. Nem beszlve arrl, hogy a poroszok egymagukban sohsem trtk volna meg Napoleon hatalmt, a
hunok bukst is elssorban a szerencstlen krlmnyek tallkozsa
idzte el. Termszetesen ugyanilyen tlzs, amidn Alfldi8 minden jelentsget megtagad ettl a fontos csattl. Mert az emltett nmet rk is
nem a csata jelentsgben tvednek, hanem abban, hogy ersen kidombortjk annak felszabadt jellegt. Az tkzetnek nem is annyira a katonai, minit inkbb a politikai kihatsai voltak slyosak. A hunok a DunaTisza kzti hdfllsbl kiszorultak s ami ennl is jelentsebb: eurpai
nagyhatalmi pozcijuk rendlt meg. A hossz vtizedek vrvesztesgeit
mg lehetett volna ptolni, hiszen a nagy zsiai sszeomlst is kihevertk,
de kiveszett a hunok hite fegyvereik legyzhetetlensgben s ugyanakkor
Eurpa npei is felocsdtak abbl a riadtsgbl, mely hossz vek sorn
minden eurpai akcit a hunok ellen kiltstalannak tartott. A hatalom
tbbnyire a tmegek szuggesztv hitn pl fel s ez all szabadult most
fel egsz Eurpa!

426
A GERMN NPEK ELHELYEZKEDSE A DUNA-VLGYBEN.
A Duna-vlgyben vgbement esemnyekre mindkt rmai birodalom felfigyelt. Azzal mr az elz vben tisztban voltak, hogy Attila
halla kvetkeztben a hn veszedelem elmlt s hogy a birodalom azokra
az alkotelemekre fog sztbomlani, melyekbl sszetevdtt. Amidn a
Netao melletti csata kvetkeztben a Duna-vlgyben a zrzavar teljess
vlt, 455 vgn Avitus nyugatrmai csszr elhatrozta, hogy az egykoron nyugatrmai Pannnia tartomnyt ismt birtokba veszi s a germn
npek radatt a Duna vonaln meglltja. A kvetkez esemnyekbl
s fleg abbl, hogy a keleti gtok leteleplshez az engedlyt nem a nyugatrmai; hanem a keletrmai csszr adta meg, arra lehet kvetkeztetni, hogy a kt rmai birodalom klpolitikja nem volt egysges s hogy
a keletrmai csszr illetktelenl beavatkozott a hatskrn kvles
pannniai gyekbe. Avitus hadjrata valsznleg a tartomny kelta-rmai
lakossgnak felkrsre trtnt. Ha a nyugatrmai viszonyok olyan konszolidldottak lettek volna, mint Aetius korban, Pannnia visszavtelnek dnt jelentsge lett volna. Avitus serege ln meg is jelent a tartomnyban,9 de a rmai erk mr nem voltak elegendk egy ilyen tvoli
tartomny vdelmre s miutn Avitus nem tudott elegend ltszm csapatot visszahagyni, a csszr haditja minden konkrt eredmny nlkl
vgzdtt.10
A germn felkels a koalci rszvevinek kevs hasznot hozott. j
szllsterletl csak a hunok otthagyott alfldi szllshelyei lltak rendelkezsre, ez pedig a gyzteseknek vrmes ignyt korntsem tudta kielgteni. Terjeszkedsknek nyugati irnyban a Duna s a nyugatrmaiak
pannniai ignye szabott hatrt. Csak ami ezek utn fennmaradt, azt tudtk egyms kztt felosztani. A felkelsnek ezek szerint nagyobb volt
az erklcsi sikere. s pedig jelents volt azrt, mert a felkelsben rsztvett npek visszakaptk fggetlensgket. A herulok s a rugiak npnek
az a rsze, mely a germn koalcihoz tartozott, most nyugatra vonulvn
a qudokkal egytt elfoglalja a Duna jobb- s balpartjt, a balparton az
Ipolytl krlbell Fels-Ausztriig, a jobb parton pedig Noricumban telepszik meg, de hatsugaruk kiterjed egszen Illyricumig s Itlia szaki
hatrig.11 Ezek a npek ugyan formailag elismerik a nyugatrmai csszr fennhatsgt, de fgg viszonyuk a valsgban kizrlag nvleges
s ppen az soraikbl kerlnek ki nemsokra a nyugatrmai birodalom
megdnti. Az elbb emltett hrom np mgtt telepl le a longobrdok
szak fell elretr harcias npe, melynek a kvetkez korszakban dnt
szerep jut haznk bels viszonyainak megvltoztatsnl.12
Ezektl a npektl dlre, Pannnia elrvult terletn, a kelta s a
rmai lakossg maradvnya mellett, valahol Somogyban lakhattak a hn
sadaragok, kik egyelre teleplhelyeiken maradtak, legjobb bizonysgul
annak, hogy mit rt Avitus csszr pannniai hadi kirndulsa. Az jabb
trtneti kutats kimutatta,13 hogy a hn fennhatsg alatt Pannnia vrosai kzl tbb fennmaradt s ezekben a rmai kultra tovbb virgzott.
A Drva vonaln mg ltek a tbb mint hetven vvel azeltt leteleplt
gt harcosok leszrmazottjai, akik most pr v multn beolvadtak a Valamir vezetse alatt megrkez gt zmbe.14 ttrve netaoi gyztesekre,
a gepidkra, ez a np eredeti szllsterleteirl minden irnyban kiterjeszkedett, ami rthet, mert k voltak a koalci, ltrehozi s mint szvesen
harcol
np,
valsznleg k hozhattk a legnagyobb
vrldo-

427
zatot is.15 A gepidk orszga a gyzelem, utn Erdlyt s Tiszntlt foglalta magban.
A germn koalci tagjainak, mint utdllamoknak az elhelyezkedse s a nyugatrmai csszr Pannnira vonatkoz jogignynek az.
rvnyestse mg korntsem teremtett nyugalmi llapotokat a Dunavlgyben. Kr. u. 456-ban, Attila halla utn hrom vvel, a keleti gtok
zme ott hagyvn rgi hazjt, letelepszik Pannnia terletn.16
A keleten vgbement esemnyek fell forrsaink tjkozatlansgban hagynak bennnket. Annyi bizonyos, hogy a netaoi veresg mg nem
puszttotta el teljesen a hn nagyhatalmat,17 klnben nem lett volna
erejk arra, hogy a keleti gtokat szllshelyeik odahagysra knyszertsk.18 Valsznleg az erlyes Dengizik tltvn Valamir ktsznsgn,.
felszltotta, hogy hdoljon neki fenntarts nlkl s nyjtson segtsget
a gepidk s szvetsgeseik leversre. Valamir ezt elutastotta, trgyalsokat kezdett a keletrmai udvarral s npe szmra fldet krt a
birodalom terletn. Marcianus csszr szvesen felvette Valamirt
a szvetsgesek sorba s hozzjrult ahhoz, hogy npvel egytt Pannoniban letelepedhessen.19 Mieltt azutn Dengizik s a gtok kztt
sszecsapsra kerlhetett volna a sor, ez utbbiak rgi dloroszorszgi
lakhelyeiket feladva a Duna folysa mentn nyugatra vndoroltak s Pannoniban telepedtek le. A keletrmai diplomcia ezzel az intzkedssel
jabb tanjelt adta mesteri flnynek. A mr amgy is veszendbe
ment Pannnia tengedsvel eltvoltotta a gtokat a balkni hatroktl
s a hrom tladunai hatalom, a gtok, a gepidk s a hunok egymssal ellensges npt brmikor kijtszhatta egyms ellen, ha a birodalomra
nzve veszlyesekk vltak.
A hn trtnelem szempontjbl is rdekes, hogy hol telepedtek
le Pannoniban a keleti gtok. Jordanes egyik helyn azt mondja,20 hogy
a gtok orszgnak hatrvrosai Sirmium s Vidomina (helyesen: Vindobona), a msik helyen pedig azt rja,21 hogy Valamir a Scarniunga s
Aquanigra folyk kzt, Thiudimer a Pelsois t mellett, Videimir pedig
kettejk kztt telepedett le.22
A gtok Pannonit birtokba vve, felosztottk a hrom testvr kztt. Valamir, a rangban els kirly Szlavnit, Thiudimer a Balaton t
vidkt kapta, mg a legfiatalabb testvr, Videmir a kettejk kztti
terleten, Somogy, Baranya s esetleg Tolna terletn uralkodott.
HBOR A HUNOK S GTOK KZTT.
Ilymdon a keleti gtok nemcsak hogy gazdag terleteknek jutottak birtokba, hanem kitn utakkal sszekttt, nagy folyk ltal
vdett kultrterletet kaptak s katonailag urai lettek a Duna-medencnek. A hunok, a nagykirly sszes hbresei kzl a ravasz s gyes
Valamirre haragudtak legjobban. A hn, mint minden turni np, megbecsli a vitz ellensget, de gylli az rulkat. Ez mg egymagban
nem magyarzn, hogy Dengizik mirt vetette magt r ktzben is a
gtokra. gylletnek mlyebben fekv s relisabb oka volt, amit Jordanes elhallgat. Ez nem lehet ms, mint hogy a gtok Pannoniban letelepedve, hozz lttak a hunok kezn maradt terletek meghdtshoz.23
Salamon Ferenc alighanem helyesen ltta a dolgokat, amidn Jordanes
tudstsval szemben biztosra vette, hogy a mai Magyarorszg egyes
rszei mg a netaoi csata, st tegyk hozz, a gtok bekltzse utn is

428
a hunok birtokban maradtak. A Duntl keletre es terlet az Ileket legyz germn koalci birtoka lett. A szvetsgesek pillanatnyi rmt
azonban megrontotta, hogy a gtok megelzve a koalcit, teljesen vrtelenl, minden ldozat nlkl jutottak a gazdag Pannnia birtokba. Ha
mr eddig is gylltk ket amiatt, mert a dnts pillanatban magatartsuk tbb mint ktes volt, most ez az ellentt mg jobban elmlylhetett
s ez idzte el nem sokkal ez utn a germnok vres testvrhborjt.
Egy Attilhoz hasonl szles ltkr s blcs uralkod a germnok
kztti ellentteket knnyen a maga javra tudta volna kiaknzni. A
vitz, de hebehurgya Dengizikbl azonban hinyzott az llamfrfii rzk.
Annyit azonban is tisztn ltott, hogy a hn hatalom, st npnek jvje fgg attl, hogy elszakadt alattvalit megfkezze s a Duna-vlgyt
visszaszerezze.
Eddig mg nem sikerlt tisztzni, hogy a hunok mirt nem a gepidkat tmadtk meg, hiszen azok kirlya idzte el elssorban a nagy
sszeomlst. Ezt a krdst knnyen el lehetne intzni gy, hogy a hunok
Netaonl megismertk a gepidk kitn harci ernyeit s emiatt tartottak egy jabb sszecsaps kimeneteltl. Csakhogy brmily vitz s kivlan vereked np volt ez a pusztulsig kemny germn np, a keleti
gtoknl mr a 451-ben s 454-ben szenvedett vesztesgek miatt sem lehetett ersebb. Mr pedig, ha Dengizik meg merte tmadni a gtokat, r
mert volna trni a gepidkra is, hiszen lte nagy tragdija ppen esztelen vakmersge volt. Ha azonban ez az ellenvets nem llja meg a
helyt, akkor nincs ms eshetsg htra, mint hogy felttelezzk azt,
hogy a blcs reg Ardarich gyzelme utn kibklt a hunokkal. Ha a
hunok sok vrt vesztettek is az Alfldn, mg mindig jelents erkkel
rendelkeztek, hiszen nem szabad figyelmen kvl hagyni, hogy a hnsg
keleti szrnynak tekintlyes erejn kvl a rokon lovasnomd npeknek
igen npes lovas hadserege szintn rendelkezskre llott. gy joggal tarthatott tlk Ardarich s felttelezhet, hogy emiatt Netao utn a feszltsg enyhtsre trekedett. Ez a feltevs azrt sem valszntlen, mert
egy szzaddal ksbb is egy ilyen pusztai np, az avar segtett a longobrdoknak, amikor kzs ervel kiirtottk a gepidkat. De ha a gepidk
elleni hbor terve gy httrbe szorult is, a Pannoniban s Dlmagyarorszgban visszamardt jelents hn maradvnyokat nem lehetett veszendbe hagyni s gy Dengizik kt hadjratnak a fclja ezen hn szrvnyok megmentse volt.
Mr Ilekre is tragikus volt egyenltlen harcba bocstkozni a Duna
mentn a felkelkkel, mg kedveztlenebb kiltsok mellett kezdte meg
Dengizik a hbort a germnok ellen. Netao a hunok tekintlyt
ersen megtpzta, szvetsgeseik jelents rsze elprtolt, szmban
pedig maguk a hunok is ersen megfogyatkoztak, vgl egyidben
valamennyi bels nehzsgekkel meg kellett kzdenik. Ezekkel a
bels nehzsgekkel szemben Dengiziknek mgis csak arra kellett trekednie, hogy lland tmad hborkkal visszalltsa a hn fkirlyi
tekintlyt s hogy megszerezze jbl legalbb a rokon lovas npek tmogatst. Egy ilyen offenzv szellem politika mindenben megfelelt az j
fkirly termszetnek, aki atyjhoz hasonlan hirtelen harag, vrmes
ember volt, csakhogy hinyzott belle Attila flnye, megfontoltsga,
llamszervezi s fleg hadvezri kpessge. Kivl lovastbornok lett
volna belle Attila seregben, de nem volt alkalmas arra, hogy ilyen nehz
idkben a sllyed llam gyeit vezesse. s hinyoztak oldalrl atyja

429
nagyszer rgi segttrsai. A kivl Onegesius fvezr, vagy a nagy galliai sszecsapsoknl veszett el, vagy pedig ifj ura, Bek oldaln. A kancellria, a nagy diplomciai szervezet, Attila legegynibb alkotsa, melynek
segtsgvel az risi birodalmat adminisztrlta, sztment. Orestes pusztulni ltvn a hn gyet, felajnlotta szolglatait a nyugatrmai csszrnak, ksbb Nepos csszr fvezre lett. Kt vtized mlva az fia,
Romulus Augustinus az utols nyugatrmai csszr.24 Attila ddelgetett
germn fejedelmii s vezrei elprtoltak; gy ott hagyta Dengiziket mindenki, mint Corvin Jnost Mtys kirly emberei. Valami bajnak kellett
lennie a rokon npekkel is. A kvetkez hadjratok sikertelensgbl arra lehet kvetkeztetni, hogy az ogur npek, az akacirok s a
tbbiek nem adtak elegend segtsget a hn fkirlynak, hiszen csak
Dengizik seregnek kisebb ltszmval lehet magyarzni, hogy t a gtok haderejnek egy rsze le tudta gyzni. Szmtsuk ehhez hozz mg
azt, hogy az elprtolt germn fejedelmek vtizedekin t harcoltak a hunok
oldaln, legtbbjk a hn nyelvet is beszlte, de mindenesetre harcmodorukat annyira ismertk, hogy a harcol felek kztt mutatkoz rtkklnbsg mr emiatt is kiegyenltdtt. Nem kapott azonban megfelel
tmogatst Dengizik ccstl, Irnektl sem, aki a jelek szerint bks
hajlam fejedelem volt s ltalban nem helyeselte a fkirly tmad
jelleg hadmveleteit. Mindezek utn nem lehet csodlkozni azon, hogy
a hn fegyvereket az sszeomls utn lland szerencstlensg ksrte.
A vgtelen skon l lovasnp szmra nincs meglls, vlasztania kell
a rohan tmads s a buks kztt. Dengizik sem hzdhatott meg bkben hn npvel, mert a Volgn t a trk npeknek llandan jabb
hullmai csaptak t; tarts bkt csak a Krptok vdett vn bell
lehettek volna, ez azonban szmukra elveszett.
Dengizik hadjratai ezek szerint olyan ktsgbeesett vllalkozsok,
amilyenre csak a mindent egy lapra feltev krtys vllalkozik s ahol
ppen a megfontols s az elkszlet hinyban elre meg lehet mondani, hogy a hadivllalkozsnak csak szerencstlensg lehet a vge. A
gtok elleni els hadjrat valsznleg kzvetlenl a gtok pannniai
leteleplse utn, 456-ban, vagy 457-ben25 folyt le. A hunok ekkor mg a
Havasalfld s a Bnt birtokban voltak. Ezrt tudnak oly gyorsan s
szrevtlenl rajtatni a Szermsgben Valaimir orszgn, hogy a gt
kirlynak mg arra sincsen ideje, hogy testvreit segtsgl hvja. Vaiamir a mocsaras s erds, ersen szaggatott terleten kitrt a hn lovastmads ell, sznlelt ide-oda vonulssal Dengiziket flrevezette s amikor az mr flig gyztesnek hitte magt, trbecsalta, legyzte s megfutamtotta. A hunok Jordanes szerint a Dnyepr folyhoz vonultak vissza. 26
A hagyomny elmondja, hogy amidn Vaiamir hrnke megrkezett a
gyzelmi tudstssal testvre, Tm^demir udvarba, ott ppen a ksbbi
Nagy Theoderich szletst nnepeltk.27
Ekkoriban risi felforduls lehetett a Duna-vlgyben. Mindegyik
np elhelyezkedben volt az j hazban, vagy az jonnan szerzett terleteken. Napirenden voltak az sszetzsek s senki sem tudta, hogy hol
van hatalmnak a hatra. Jordanes errl a helyzetrl megkzelt kpet
sem tud nyjtani s zavaros eladsa a legkalandosabb feltevsekre is
alapot nyjt. Annyi azonban bizonyos, hogy egsz Eurpa forrongott s
viszonylagos biztonsg csak a vandl s a keletrmai birodalomban volt,
mert a nyugatrmai csszrsg ekkor mr utols rit lte.
Dengizik els tmadsnak sikertelensgt valsznleg a rossz
hadvezets s a rendelkezsre ll erk elgtelensge idzte el.

430
A MSODIK HN-GT HBOR.
Az els tmads kudarca nem riasztotta vissza Dengiziket, hanem
pr v mlva, valsznleg a 450-es vek vgn28 jabb sszetzsere kerlt a sor. A hbor oka az volt, hogy a gtok szaki irnyban terjeszkedve, szorongattk a Pannoniban maradt s a hunokkal rokonsgban lv
sadagarok npt.'9 Dengizik nem hagyhatta pusztulni ket s ppen emiatt
sszegyjttte a rendelkezsre ll erket. Hadserege hunokon kvl 30 az
csogur s bittogur rokon npek, valamint az angiszkirok s a szarmata
bardorok csapataibl kerlt ki, teht serege tlnyom rszt jbl csak
lovassgbl llott, melynek ltszma aligha haladhatta tl a 10.000 ft.
Ekkora sereggel a legnagyobb esztelensg volt a Duna s a vrak
sora ltal vdett s szmbelileg is tlslyban lev keleti gtokat megtmadni.
A hn sereg jbl a Havasfldn s a Duna vonaln trt be elbb
a Bntba, majd onnan a Dunn tkelve Szermsgbe, hol akkoriban Valamir gtjainak Sirmium s a rgi rmai Bassiana (ma: Dobrinci) vrosai voltak a f tmaszpontjai.31 Dengizik elbb Bassiant32 tmadta
meg, melyet jelents gt erk tarthattak megszllva. A fkirly a vrost
krlsncolta, ostrom al vette s portyz csapatai a szomszdos vidkeket puszttottk. A gtok erre a sadagarok ellen megfigyel hadsereget
hagyvn vissza, teljes erejkkel a vros felmentsre siettek. Itt folyt le
az utols csata a hunok s gtok kztt, mely Dengizik veresgvel vgzdtt. Nincs kizrva, hogy a megtrt Dengizik bkt kttt, a sadagarok Pannonit elhagytk, legalbb is csak ezzel tudjuk magyarzni azt,
hogy a sadagarok azon npek kztt szerepelnek, melyek ksbb rnek
fsge alatt a keletrmai birodalomban telepedtek le.33
A HUNOK J BIRODALMA A FEKETE-TENGER MELLETT.
Mint lttuk, a hunok a nagy sszeomls s Ilek halla utn Dengiziket vlasztottk meg fkirlyuknk, mellette rnek a nyugati hn
szrny kirlynak a szerept tlttte be. Jordanes kt helytt is utal a
hunok j hazjra, amely a Fekete-tenger partjn,34 illetve a Dnyepr
mentn35 van. Jordanes elbeszlse homlyos s felette hossz vita folyt.36
A tudstsbl azt a kvetkeztetst lehet levonni, hogy a hunok keleti
szrnya tovbbra is a rgi hn szllsterleteken, a Danapris (Dnyepr)
vlgyben maradt, mg az addig Alfldn lak nyugati szrny, valamint
tbb hsgesen kitart germn, szarmata s aln trzs a Havasalfldn
s attl keletre a Dnyeszter folyig kiterjed sksgra kltzkdtt t.
A nyugati hn szrny nem semmislt meg teljesen, hiszen mint a gt hborkbl lthattuk, a hnsg egyes maradvnyai mg 450-es vek vgn
is tartottk magukat Magyarorszg terletn.37
Amidn 460 krl a msodik gt hbor szerencstlen kimenetele
ut,n a hn fkirly Magyarorszg terlett vglegesen kirtteti, egsz
sereg hn s hnbart germn, valamint szarmita-taln np gyl ssze
Havasalfld terletn. Ezek azok a npek, melyek ksbb rnek vezetse
alatt tkltznek a keletrmai birodalom terletre s az ezekbl kiegszlt hn nyugati szrnynak a kirlya rnek.38
A keleti hn szrny tovbbra is Dengizik fkirly vezetse alatt
marad, br a msodik gt hborban rsstvett npekbl arra kell kvetkeztetni, hogy a hatalma megrendlt s csak kt kisebb ltszm ogur
trzsbl ll trzsszvetsg tart ki mellette.

431
JABB KELETI VNDORLSI HULLM.
Valban 460 krl nagyobb vltozsok lltak be a Don folytl keletre. Az a nagy npmozgalom, mely a turni npeket mozgsba hozta,
Eurpa hatrain is szrevehetv vlt. Az avarok kiverik orszgukbl a
savirok npt, mire ezek nyugati irnyban meneklve megbolygatjk az
Eurpa keleti hatrain lak npeket. A tmads elssorban a saragurok
orszgt ri, miajd az akacirokt. A fehr-ogurok (sara-ogur) azonban a
tbbi nyugati trk, gy elssorban a fekete-ogur npeket is megzavarjk.39
Mivel ezek a nyugati trk npek nem kapnak segtsget trvnyes
uralkodjuktl, Dengiziktl, kzvetlenl a keletrmai csszrhoz fordulnak tmogatsrt. Ez a tny jellemzi legjobban a helyzetet. 460 utn
Dengizik uralma a Dontl keletre megsznt s az ottl npek vaiamenynyien nllak lesznek. Ennek a fggetlensgnek, de egyttal az lland
keleti irnybl jv nyomsnak a bizonysga, hogy a saragurok, akacirok s a savirok vllalkozsokat indtanak dli irnyban a Kaukzuson keresztl.40
Dengizik keleti orszgai elvesznek, de a vndorlsi hullm a Dnyeprvonalt nem tri t. Nincs kizrva, hogy ppen a hn fkirly az, aki a
szvetsges ogur npek segtsgvel ezt az j npvndorlst, ennek a
nagy folynak a vonaln feltartztatja. Klnben, hogy a fkirly keleten van elfoglalva, azt legjobban bizonytja az a tny, hogy a 460-as vektl kezdve a Duna-vlgyi esemnyekbe nem avatkozik bele, br azok a
szmra ppen ekkor vettek kedvez fordulatot. Ugyanis a Duma-medence
centrumt, a mai Magyarorszgot megszll germn npek kztt nincsen nyugalom. Nem frnek meg egyms kzt. Az Ardarich gepida kirly
ltal 453-454-ban sszehozott liga tagjait mg mindig a bossz hevti,
amirt Valamir s a gtok cserbenhagytk ket s ennek dacra nekik
jutott a legtermkenyebb s legrtkesebb Dunntl. A gtok naprlnapra nvekv hatalma aggodalommal tlti el ket. A liga valamennyi
tagja sszefog teht a gtok ellen, de 466 krl a Bolia foly mellett
vvott csatban dnt veresget szenvednek.
HBOR A KELETRMAIAKKAL. DENGIZIK HALLAI
A keleti rokon npak gyzelmes elretrse, a Dontl keletre
lak terletek elvesztse s a legtbb lovasnomd np elprtolsa olyan
slyos csaps volt a hn fkirlyra, melyet helyrehozni mr nem tudott.
Birodalma felbomlban, a hn harci nevet a gtoktl elszenvedett ismtelt veresgek oly slyosan megtpztk, hogy Dengizik minden tekintlyt elvesztette. Mint az olyan ember, akit a sorozatos kudarcok nem
az nmagba szlls, hanem a mg ktsgbeesettebb vllalkozsokba zik,
Dengiziket is jabb s jabb kalandokba kergette nyugtalan vre. ccse,
rnek kirly nem helyeselte ezt a politikt. ugyanis szmbavette a
hnsg cskkent erit, a minden oldalrl veszlyes helyzetet s blcsebbnek tallta, ha a hunok tmenetileg nyugton maradnak s a tkletesen
megvltozott helyzetben olyan kls kapcsolatot vesznek fel, mely a
hunok fennmaradst biztostani tudja. A fkirly azonban nem hallgatott testvrre, hanem a sikertelen gt s keleti hadjratok utn most a
dli szomszddal, a keletrmai birodalommal tztt ssze. Mgis Dengizik hajolva ccse rveire, elbb ksrletet tett arra, hogy a rmaiakkal a

432
rgi normlis bks viszonyt helyrelltsa, mert br tbb mint msfl
vtizede e kt hatalom nem folytatott egyms ellen hbort, Attila halla
ta sem jtt ltre a bke a kt birodalom kztt. Valsznleg 466-ban
kvetsget kldtt Leo csszrhoz42 s megzente, hogy hajland a rgi
ellentteket feledni, bkre lpni, ezzel szemben azt kri, hogy
jruljon hozz ahhoz, ohgy az Alduna mentn fekv vrosokban kereskedelmi forgalom alakuljon ki a hunok s a rmaiak kztt. Leo csszr
ezt a kzeledst visszautastotta, mert nem bzott a hunok szinte bkekszsgben. A csszri visszautasts miatt Dengizik hirtelen haragba
jtt s hbort akart indtani a rmaiak ellen. Ezt rnek, utalva a hn
birodalom veszlyes helyzetre, nem helyeselte s annak gondolatval erlyesen szembeszllott. Vgl mgis a fokirly akarata gyztt s mg
ebben az vben Hormidak nev alvezrt tkldte a Dunn43 s az hn s
gt csapatok ln puszttani kezdte a dunai tartomnyokat. A hunok ellen
kikldtt csszri hader fparancsnoksgt az elkel Procopius Anthemius patrcius s magister militum vette t, aki a kvetkez vben a
nyugatrmai birodalom csszra lett. Anfthemius a hn vezrt becsalta
a hegyek kz s sszekttetsi vonalt elvgva arra knyszertette, hogy
Serdica falai kz vonuljon vissza. Majd miutn a csszriak ersen szorongattk s lelmiszer kszletei is kifogytak, a hn vezr szgyenszemre
knytelen volt magt megadni s a Duna tls partjra visszavonulni.
Dengiziket ez a slyos kudarc sem trte meg. A kvetkez, 467.
vben j sereggel vonult fel az Alduna mell. A kzben eltvozott Anthemius helyett a rmai sereg vezetst Anagastes, Thracia magister militumja vette t, annak az Arnegisclusnak a fia, aki mint emlkeznk,
Attila ellen az Utus mellett vvott csatban esett el. Amidn Anagastes
Dengizik hadikszldseirl tudomst szerzett, nyltan megkrdezte a
fkirlytl, hogy melyek a szndkai. Dengizik lenzte a biznci tbornokot s nem is vlaszolt neki, hanem ehelyett kzvetlenl a csszrhoz
kldtt kvetsget s jbl kifejezsre juttatva bks szndkait, fldet
krt tle, ahova npvel egytt letelepedhessen, valamint azt kvnta,
hogy harcosai fenntartsra vi pnzseglyt utaljanak ki. Ekkor mr
Dengizik dolgai nagyon rosszul llhattak, hogy ennyire megalzta magt.44 A csszr jbl kitr vlaszt adott, de nmileg engedkenyebb
hangon Dengizik tudomsra hozta, hogy igen rlne, ha a rgi ellensgbl szvetsgestrs lenne.45
gy ltszik, hogy a trgyalsok ismt nem vezettek eredmnyre,
mert mg ugyanazon vben (467) hn s gt csapatok lptk t a hatrt.46 A hn sereget ismeretlen vezr vezette (nem a hn fokirly, mert
rla Prisk. frg. 39, hol e hadjratrl szl tudstst talljuk, okvetlenl
megemlkezne) s akkora ltszma lehetett, hogy a csszr knytelen volt
tbb csapatot kldeni Anagastes tmogatsra, melyeket Basilskos magister militum s volt consul,47 valamint Ostryes nev tbornokok vezettek. A biznci vezrek ravasz taktikzssal a hn sereget becsaltk egy
hegyektl krlvett vlgybe, hol azutn krlzrtk ket. Elhatroztk,
hogy nem fognak tmadni, hanem kiheztetik az ellensget. Amint a sereg nlklzni kezdett, minden ellenlls megtrt. Most mr nemcsak
arra voltak hajlandk, hogy megadjk magukat, hanem ksznek mutatkoztak arra is, hogy a rmaiak szolglatba lpjenek t. A biznci vezrek gy tettek, mintha a hunok elhatrozsnak nagyon rlnnek. Meggrtk, hogy gondoskodnak az elltsukrl addig is, amg a csszr dnt
a leteleptskrl. Kiktttk azonban, hogy a hn sereg bomoljon fel

433

kisebb csapatokra, hogy jobban tudjanak gondoskodni az elltsukrl.

A hn s a gt csapatok ebbe az jabb csapdba is beleestek. Mert alighogy a sztbomls megtrtnt, a biznciak egy Kelkl nev hn emigrnst kldtek t a gtokhoz, kinek sikerlt a gtokat annyira fellztania,
hogy ezek rrontottak a mitsem sejt hn bajtrsaikra s irgalmatlanul
ldklni kezdtk ket. Ebben most mar segtettek nekik a rmai csapatok is, akik szintn rajtatttek a hn csapatokon. Irtzatos vrfrd
keletkezett, melyben a hunok tlnyom rsze odaveszett.48
Dengiziket ez az jabb csaps sem trtette szre. 468-ban jabb
hn csapatok trtek be Thraeiba s ott Basiliskos tbornokkal harcoltak.49 Majd 469-ben maga Dengizik vezette npe maradvnyt tmadsra
az ellensg ellen. Mint letben mindig, gy most is ldzte a balsors.
Anagastes trbecsalta s vres tkzetben tnkreverte. Ebben maga
Dengizik is elesett. Levgott fejt lndzsra tzve, mint diadalmi jelvnyt
Konstantinipolyba vittk s ott nagy ujjongssal mutattk krbe az ppen cirkuszi jtkokat nz tmegnek.50
gy vgezte be lett ez a nyughatatlan vr ember, akinek vgzete
volt, hogy atyjtl annak pihenni nem tud lendlett rklte a nagy
kirly tehetsge nlkl. Nem szmolva a hunok cskkent erejvel a megrosszabbodott viszonyokkal, azt hitte, hogy tovbb folytathatja Attila
vilgpolitikjt. Vakmer s megfontolatlan ember volt, de btor, mersz
harcos, flelmet nem ismer lovaskapitny. De mindenkppen alkalmatlan
volt a fkirlyi mltsgra. Szintn tragikus sors btyjval, Bekkel
szembeni vetlkedse miatt vllalnia kellett az diumot azrt is, hogy
volt az, aki a hn erket megosztotta.
IRNEK MEGTELEPL NPVEL
A KELETRMAI BIRODALOMBAN.51
Dengizik halla utn a hn tmad szelleim sszeomlott. A 451.
ta szakadatlanul foly harcokban a hn np szne-virga odaveszett.
A fkirly halla utni esemnyekrl csak Jordanes egyoldal tudstsa maradt fenn. A vgbement esemnyeket ebbl a jelentsibl nem leihet kivenni. Valszn, hogy a hunok nem ismertk el mind Irneket fkirlyul. Csak ezzel magyarzhat az, hogy rnek oldaln az egyb npeket sorolja fel Jordanes, mint olyanokat, akik hven kitartottak mellette.
Egyelre viszont semmit sem hallunk arrl, hogy mi trtnt a hunok keleti szrnynak szllshelyein.
A keletrmaiak igen helyesen felismertk a Duna tls partjn elllott j helyzetet. Most miutn a hunok tmad' ereje megtrt s a np
vezetst az amgy is bks hajlam rnek veszi t, mr nem ellenzik
azt, hogy a hunok maradvnya letelepedjk a birodalom balkni tartomnyaiban. Attila legkedvesebb fia, rnek, Pristoo kvetsgjrsa; idejn
mg gyermek, gy hogy most sem lehet negyven vesnl tbb. , a magyar mondk Csabja, ll most az lre azoknak a nptredkeknek,
melyek Attila egykori vilgbirodalmnak szomor maradvnyaknt a
rmai birodalom vdszrnyai al akartak hzdni. A sors klns jtkakppen a teleplk ppen azt a terletet kaptk a csszrtl, melyet negyedszzaddal elbb Attila balkni hadjratai vgigtaroltak s elnptelentettek. A barbrokat vszzados biznci gyakorlat rtelmben szakon, a Duna-vonaln helyeztk el mint hatrrket, hadd vrezzenek k,
ha rokon npek trnek be a birodalom terletre.

434
A Dunntlrl azr Alduna mentre kltztt rokon sadagarok npnek maradvnya, tovbb a szkireknek az a csoportja, mely Attila fiai mellett kitartott, vgl Kandak fejedelem alnjai Moesia inferior s Scythia
minor tartomnyokban leltek j hazt, Oarsus (Hirsovo) s Durostoruim
(Szilisztria) krnykn. Tlk nyugatra a szarmata zemandrok s hn
telepesek helyezkedtek el Castra Mrtis (Kula, Viddintl dlre) krnykn. Az ezen vidkrl szrmaz ksbbi biznci vezrek nevbl arra lehet kvetkeztetni, hogy br Jordanes tendencizusan elhallgatja, e npekkel egytt keleti gt trekkek is telepltek le. De voltak Candac kirlyival is, hiszen sgora Andages az Amilok kirlyi csaldjbl szrmazott
s mint I. Theoderich nyugati gt kirly meglje a mauriaeusi csatban, gy ltszik tancsosnak tartotta rnek mellett kitartani s npti
tvol lni. A rugiak kisebb rsze, akik szintn hn-prtiak voltak, Bizye
s Arkadipolis kztt Thraciban kapott szllsterletet.52 A hunok
zme viszont az Alduna kzps rszn, az Utus, Hscus s Almus als
folysnl helyezkedett el az . n. partmenti Daciban Emnedzur s Ultzindur hn kirlyfiak vezetse alatt, akik valsznleg Irneknek fltestvrei voltak m'as anytl, vagy pedig a kirlyi csaldbl szrmaz kzeli
rokonok lehettek.53 Maga rnek szkebb ksretvel Scythia minor szln, valahol Tomi krnykn, Dobrudzstl dlre hzdott meg s mint az
itt felsorolt npek egykori uralkodja bizonyos mrtkben megmaradt
protektorukhak a keletrmai csszrnl. Az ramls klnben a Dunn
t hosszabb ideig tartott. Jttek jabb hn csapatok is, akiket Jordanes
iteorban fossatiei^oknak (rokvd) s sacrOmontisiakniak (szent hegyi)
neveztek, valamilyen elttnk ismeretlen fldrajzi helyek utn.54 rnek
megbklt az si ellensggel, mint egykoron a tvolkeleti Ho^han-sa
nev tan-hk s ettl kezdve a trtnelemben nyomayeszett. A leteleplt
hunok pedig lassan eltntek a Balkn nagy nprengetegben, majd felszvta ket a kt vszzad multn bevndorl testvr bolgrok npe.56
JEGYZETEK A XIV. FEJEZETTHEZ.
1) Jord. Get. 50, 262.
2) Prosper 1370 (453) = MGH IX, 2. p. 482-483 kifejezetten megmondja,
hogy elbb Attila fiai kztt tr ki a viszly s csak azutn kerl a sor a
germn npek felkelsre. V. . Vict. Tonn. 453 = MGH XI. p. 185. Isidor.
h. G. 25 = MGH XI. p. 278. Theoph. I. p. 167. ed. Bonn. Jord. Get. 50, 250. Ez
utbbi a germn felkels okul ppen azt hozza fel, hogy Ardarich s trsai
felhborodtak amiatt, hogy a testvrek valsggal osztozkodnak felettk,
Hage p. 40. Alfldi . p. 100.
3) Hogy Attila fiainak a viszlykodsa meddig fajult el, arra nzve nincsen adatunk. Jordanesbl (50, 259) csak vetlkedsre s vitra lehet kvetkeztetni, melynek sorn a testvrek osztozkodni akartak a birodalom egyes
rszei felett. A tbbi forrsok certamen, dimicare szavai alapjn azonban mr
fegyveres sszetzsre is gondolhatunk. Nincs kizrva, hogy az ellentteket
nemcsak a hn femberek, hanem a hdolt germn fejedelmek is sztottk,
mert remltk, hogy abbl nekik lesz elssorban hasznuk. Klnben ezek a fejedelmek igen jl ismertk a hn kirlyfiakat, teht tudhattk, hogy Ilek komoly, de erlytelen ember, viszosnt Dengizik erszakos egynisg, de hinyzik
belle a nagy ttekints, a megfontoltsg s indulatai vezetik. Felttelezzk,
hogy ebben a viszlykodsban Ardarichnak, Attila bels tancsadjnak is
nagy. szerep jutott, mr ekkor szhette a hn-ellenes sszeeskvs szlait.

435
4) Haage p. 40 odig megy, hogy flttelezi, hogy a nyugati germnok
elszakadsa mr a galliai hbor utn bekvetkezett. Ezt valszntlennek tartjuk, mert Attila a prttst nem trte volna el s Itlia helyett a felkelk ellen
vezette volna a sergt. Bachmann (Die Einwanderung der Bayern, Sitzungsbr. der k. Ak. d. Wiss. in Wien, XCI. p. 9-10s Archiv p. 192 s kv.) rmutat arra, hogy a tvolabblak markmannok, thringek, burgundok, frankok s szszok Attila hallnak a hrre egyszeren elszakadtak a birodalomtl s nem is vesznek rszt a most kvetkez harcokbaftt. Ez azt jelenti, hogy
& hn uralom nyugaton Attila hallval automatikusan megsznt.
5) Jordanes (Gt. 50, 259) ezen adatt Thierry (I. p. 201) s Diculescu
(p. 61) gondolkozs nlkl elfogadjk, pedig Paulus (XV. lli==MGH . p.
211-212) vilgosan meghatrozza a felkels okt. Nagy Gza, (p. 317) hivatkozik arra, hogy a Merovingoknak s Karolingoknak alrendelt germn npek
egyltaln nem tiltakoznak hasonl dinasztikus felosztsi tervek ellen s nem
reztk magukat megsrtve.
6) A felkels krlmnyeire, az abban rsztvev npek szerepre nzve
meglehetsen eltrk a vlemnyek s mivel a fforrsunk Jordames, rthet,
nogy tbb-kevesebb valsznsggel a lgellenttesebb hipotziseket is meg lent alapozni.
Mindenekeltt tisztzni kell, hogy az egyes germain npeknek milyen szerepe volt az Attila utdai ellen kitrt felkelsben. Haage p. 41 szerint elszr
Ardarieh kirly lzad fel Ilek ellen, majd! csatlakoznak hozz a tbbi npek,
belertve a keleti gtokat is. Bachrmmn (i. m.) kifejti, hogy a felszabadt
hborban csak a kzpdunai npek, a gepidk, skirek, alnok s klnbz
szarmata trzsek (gy a zemandrok) vesznek rszt. Jordanes kifejezse (Get.
50, 261), bogy egy test tagjai kzdtek egyms ellen, azt bizonytja, hogy az
ltala felsorolt npek nem mind lltak a gepidk oldaln. Hiszen brmily mltatlan utdai voltak is Attilnak fiai, azt mgsem lehet feltenni, hogy ttlenl nztk volna vgig a felkels kialakulst s fel kell tennnk, hogy maguk
is igyekeztek a hdolt npek kzl hveket szerezni.
WietersheimrDahn (. p. 272) abbl, hogy Jordanes az alnokat a hunok
utn emlti, arra kvetkeztet, hogy az alnok s az utnuk emltett herulk a
Mnok mell llottak.
Ezzel szemben Diculescu (p. 61) helyesen utal arra, hogy Jordanes nem a
kt flhez tartoz npeket sorolja fel egyms utn, hanem a klnbz npek
harcmodort jellemzi nhny sznes, odavetett vonssal.
A gepida-romn kapcsolatoknak ez a harcos hirdetje megllaptja, hogy
a, hunok tszomszdsgban lak gepidknak az sszeomlsban dnt szerep
jut (p. 61). A mozgalom feje Ardarieh karly, Attila kedves embere, aki felbasznl ja azt a felhborodst, amit az vltott ki, hogy Attila fiai felettk
valsggal osztozkodni akarnak. Ardarieh megindtja a hbort s eldntetlen
csatt vv a hunokkal. Ezutn megnyeri a szabadsg gynek a tbbi germn
npeket s velk kzsen dnt gyzelmet arat a hunokon. Ennl a kzdelemnl Valamirnak s gtjainak semmi szerepe sincsen. Diculescu bizonytja azt
is, hogy Jordanes felsorolsnl megbzhatbb kvetkeztetst lehet levonni arra
mzve, hogy az egyes npeknek milyen szerepe volt az sszeomlsban, ha azoknak a ksbbi lakhelyt vesszk tekintetbe (i. m. p. 62). Azt ltjuk ugyanis,
hogy a katasztrfa utn tbb np elhagyja a felbomlott hn birodalmat s a
keletrmai csszrtl kr s kap terletet a leteleplsre s pedig a Duna vonaln, ahol a birodalom ezeket a megvert barbr npeket szemmellthatan az
szaki hatr vdelmre akarja alkalmazni. Mr most ilymdon a hunokon
ivl itt talljuk a szarmatk nagy rszt, a zemandrokat, tovbb a szkreket,

436
alnokat s rugiakat. Ezek azok a npek, melyek elbb a hunok oldaln lltak
s megveretve most a keletrmai birodalom oltalma al kvnkoztak. De a hunokkal volt a keleti gtok egy rsze is, hiszen az alnokkal egytt egy gt csoportot is leteleptenek Alsmoesiban, azokat, akikbl maga Jordanes is szrmazik, msik rszk pedig Priskos szerint (frg. 39) 467 krl a hunokkal egytt
tr be a keletrmai terletre s ott pusztul el. Hogy Jordanes ezekrl a gt
trmelkekrl, melyekrl mr apja rvn is tudomsa lehetett, nem tesz emltst, rthet, hiszen ezek a np zmtl elszakadtak s neki mint a gt nagysg
hangoztat'jnak, igen knyes lett volna ezzel a bels bomlssal foglalkozni.
Mg Diculescunl is tovbb megy Alfldi (Unterg. II. p. 97 s kv.) a rgebbi felfogs kritikjban. Diculescu vlemnyt osztja abban a tekintetben,
hogy a hnellenes szvetsg ln a gepidk lltak, a kivvott gyzelemben a gtoknak semmi szerepk sem volt s vgl, hogy a keleti gtok csak a hn. birodalom nyugati felnek sszeomlsa utn, de semmi esetre sem 455 eltt kltztek be Pannniba.
Alfldi fejtegetse abbl a ttelbl indul ki, hogy a keleti gtok semmikppen sem harcoltak egytt a gepidkkal Attila fiai ellem. Ezt a ttelt Jordanes szvegnek alaposabb vizsglatra pti fel. Jordanes ppgy mint forrsa, Cassiodorus, a gtoknak mg ott is dicssges szerepet juttat, ahol s
amiben rszk sem volt. Mr az hibs, mondja Alfldi, hogy Jordanes a gtokat egyltaln megemlti a felkel npek sorban s pedig hozz els helyen,,
mintha a germn koalci harcaiban valban rszt vettek volna. Ahelyett, hogy
szintn megmoindan, hogy ki, melyik fl oldaln vett rszt a harcban, hangulatkelt lerst ad az egyes npek harcmodorrl. Pedig, ahol harcokrl trtnik emlts, ott mindig csak a gepidk szerepelnek, gy Ardarich a kezdemnyezs rdeme (50, 260), tbb nehz tkzet utn ugyancsak a gepidk vvjk ki a vgleges gyzelmet (50, 262) s ugyancsak k azok, akik az elztt
hunok szllshelyeit birtokbaveszik (50, 264. Alfldi II. p. 97-98). Ha Valamirnak csak a legkisebb rsze lett volna a gyzelem kivvsban, ahogy mi
Jordanest ismerjk, azt nagytva lerta volna. A hn iga all felszabadult npek fldet krnek Marcianus keletrmai csszrtl. Ugyanezt teszik ksbb a
gtok is s ez utbbiak Pannonit kapjk. Ily fldet kr npekben, jegyzi meg
Alfldi, nehezen lehet szabadsgharcos s felszabadult npeket ltni. Ha lerztk az igt, mirt flnek egykori uraiktl? S mirt a vezetje a birodalom terletre tkltz npeknek ppen Attila fia, rnek? Alfldi nem helyesli Diculescu azon feltevst, hogy a legyztt npeket azok kzt kell keresni, akik
rnek vezetse alatt a keletrmai terleten j lakhelyet kapnak. Ebben a tekintetben nem tudjuk Alfldi llspontjt osztani. Klnben is az meghatrozsa,
hogy azok a hnellemes koalci tagjai, akik ksbb a gtellenes koalciban is
rsztvesznek (Jord. 54, 277-278), teht a rugiak s szkirek nagyobbik rsze,
a qudok s termszetesen a gepidk (Pallmann II. 17 s 128 alapjn tvesen
hatrozza meg ezeket, mint herul-rug npcsoportot) megfordtott kiegszt kvetkeztets Diculescu helyes feltevshez.
Alfldi vgs megllaptsai, hogy a
1. keleti gtok a felkels kitrsekor mg a rgi hazjukban, Dloroszorszgban laknak, hogy
2. a Netao melletti csatban nem vesznek rszt s
3. hogy csak 456-ban kltznek t Pannoniba.
Bizonyos tekintetben mg Alfldinl is tovbb megy az egybknt nyomdokait kvet Vczy Pter (A kzpkor trt. p. 103), amidn arrl beszl, hogy
Netaonl egy gepida-germn koalci gyztt volna a hn-gt szvetsg ellen
Rszben megismtli e feltevst jabban
(Attila s hunjai p. 135-136), hol

437
felsorolja a gepida-liga tagjait, melyek a rugiak, a szkirek, a qudok, a herulok
s egyes szarmata trzsek. Az Attila-utdok mellett ll npek sorban pedig
megemlti a Pontus mentn hn telepek kz kelt gtokat, akik vlemnye szerint azrt harcoltak a hinok oldaln, mert rgi ellensgei voltak a gepidknak.
Vczy ezen feltevse sem forrsunkkal, sem pedig egyb valsznsgekkel
nem tmaszthat al. Jordaines szvegvel legfeljebb Alfldi s Diculescu feltevsei hozhatk sszhangba.
Az Alfldivel ellenttes llspontot Enszlin kpviseli (Byzant.-neugriech.
Jahrb. VI (1928). p. 141 s kv. ), aki arra a megllaptsra jut, hogy a keleti
gtok Pannoniba val ttelepedse mr Attila korban megtrtnt. A gtok
ugyan a Neta melletti csatban nem vesznek rszt, de a ksbbi kzdelmekben mr igen.
Bury (I.2 p. 296) nem rszletezi a krdst, de a keleti gtokat a felkel
npek kztt sorolja fel.
Fehr Gza Irnekrl rt tanulmnyban (p. 408-416) lnyegben vve
Alfldit kveti. A gepidk a felkels valdi gyztesei s a keleti gtok az Ilek
fkirly elleni hborban nem is vesznek rszt.
L. Schmidt munkja jabb kiadsban (I.3 p. 98. 119. 268. 532) javarszt
szintn Alfldi felfogshoz csatlakozik, ami a keleti gtok szerept illeti.
A gepidk oldaln a rugiak, szkirek, svbek (qudok) s herulok vesznek rszt
a harcban, teht azok a npek, amelyek ksbb a gt-ellenes lignak a tagjai.
A hn fkirlyt viszont azok a npek tmogatjk, melyek ksbb Irnekkel a
keletrmai terletre telepszenek t, teht a rugiak (I. p. 119) s skirek egy
rsze (I. p. 98), tovbb alin s szarmata trzsek.
Az jabb kutats eredmnynek sszefoglalsa sok eddig homlyban
lev rszletet tisztzott, br sok egyb szempontot mg mindig figyelmen kvl
hagyott. A kutatk egy rsze a keleti gtok ers npt is beleszmtja abba a
germn koalciba, mely a hunok dunavlgyi uralmainak vget vetett. Msok
viszont azt bizonytjk, hogy a gtok az-sszeesapstl szmtsbl, vagy pedig
irigysgbl, esetleg gylletbl tvolmaradtak. Enszlin szerint a keleti gtok
mr Attila korban Pannnia terletre kltztek, a tbbiek viszomt gy ltjk, hogy ez az ttelepeds csak 456-ban kvetkezett be. Ktsgkvl ez utbbi
llspontot valsznsti Jordanes, amikor a gtok helyfoglalsrl az sszeomls esemnyeivel egyidejleg szmol be.
Ha a keleti gtok nem csatlakoztak a felkelkhz, mg mindig tisztzatlan marad, hogy milyen szerepet tltttek be. Semlegesek maradtak-e, vagy
pedig a hunokat tmogattk? Vczy ez utbbi felfogsra hajlik s ezzel Enszlinnel s Buryval szemben az ellenttes vgletet kpviseli. Valban a gtok
egy rsze Irnekkel egytt ttelepszik a keletrmai birodalom terletre, egy
msik csoportjuk pedig rsztvesz a hunok balkni betrsben. A rugiak, szkirek
s a gtok kettoszlsa azt bizonytja, hogy a germn npek (a gepidk kivtelvel) korntsem voltak egysgesek. Ezeknl a npeknl ers hnbart prt
volt, amely mindvgig kitartott mellettk.
Jordanessel szemben ltalban jogosak azok a slyos kritikk, amelyek
elhangzottak. A keleti gtoknak valban ktes szerept elkdsti, a felkels
lefolysa is zavaros nla s nem rja meg tisztn s rtheten, hogy kik lltak
a felkelk s kik a hunok oldaln. Azt azonban nem lehet elvitatni, hogy egyes
tnyeket is a valsgnak megfelelen ad vissza. Ilyenek
1. hogy mindazon npek, melyeknek a harcmodort ismerteti, valban
szerepli voltak az sszeomls tragikus harcainak, tovbb, hogy
2. azok a npek, melyek a hn terletek felett osztozkodtak, ktsgkvl
a gyzk sorba tartoztak s vgl, hogy

438
3. azok a npek, melyek a keletrmai birodalom terletre ttelepedtek,,
a vesztesek sorbl kerltek ki.
Mindhrom esetben a keleti gtoknak Valamir kirly ltal vezetett tbbsge
a felkels sorn semleges maradt. Mr pedig nehz elkpzelni, hogy a hn sszepmlsban ppen a legersebb Jadolt npnek, a gtnak ne lett volna semmi szerepe. Mg a gepidk egysgesen kirlyuk, Ardarich mg sorakoznak, a kelti
gtok egy rsze megllapthatan a hunokkal tart: a keleti gtok teht nem
egysgesek. Ismerjk Jordanesbl azt a kedvezmnyezett szerepet, melyet Ardarich s Valamir Attila oldaln betltttek. Mr most a felkels megszervezje Ardarich. Feltehet-e, hogy Valamir, a vetlytrs, szvesen fogadta Ardarich szerept? Es biztos-e az, hogy Ardarich szmtott-e egyltaln Valamir
tmogatsra? Ha pedig nem szmtott re, akkor a hn-keleti gt sszefogs
sszeroppantotta volna az egsz Ardarich-fle germn koalcit. Ktsgtelen,
hogy voltak olyan gtlsok Valamirnl, melyekrl Ardarich tudott s amelyek
megnyugtattk t, hogy nem keli a felkelknek a gtok htbatmadstl tartania. Az sszeomls utn gy a hunok, mint a gepidk s szvetsgeseik gyllik
Valamirt s gtjait. Ez csak azzal magyarzhat, hogy a keleti gtok fejedelme
ktes szerepet tlttt be. A harc kitrsekor mindkt felet ltatta s a dnt
pillanatban cserbenhagyta. Kt ellenfl mindig a semleges harmadikat gylli
a legjobban, mert segtsgre szmtott, akinek azonban a tmogatsa ppen
a legnehezebb kzdelemben maradt el. A keleti gtok a semlegessgket, ameny(nyiben mr a harc kitrsekor Pannniban laktak, knnyen megrizhettk,
mert elvlasztotta ket a kzd felektl a Duna foly. Mg jobban megrizhettk azofnban, ha mg Dloroszorszgban laktak, mert a dnt harc szntere'
messze tvolesett lakhelyeiktl.
A dnt csatban a hunok fvezre Ilek kirly. A vesztes csata utn testvrei keletre hzdtak vissza (Jord. 50, 262. Vict. Tonn, a. 453. = MGH XI.
p. 185). Attila fiait itt egyltalban nni emltik nv szerint. gy teht nem bizonyos, hogy ebben a dnt csatban Dengizik s a hunok keleti szrnya rsztvett. felfogsunkat azzal tudjuk indokolni, hogy ksbb Dengizik tretlen;
ervel tmad a gtokra s kzvetve azzal is, hogy rnek vezetsvel a hn^k veresget szenvedett nyugati szrnya telepszik le a keletrmai birodalomTterletre.
Valamivel meg kell magyarznunk azt is, hogy a gepidk nhny kisebb
np szvetsgben, de ugyanakkor a keleti gtok tvollte ellenre is dnt
gyzelmet tudnak kivvni a hunokkal szemben, br azok vitzl kzdttek. Ezt
s a hunoknak a kvetkez korszakban megjul offeinziv szellemt csakis ugy
tudjuk egymssal sszhangba hozni, ha felttelezzk, hogy a netaoi csatban
csak a nyugati hn szrny vett rszt. De mg ez a magyarzat sem kielgt
egymagban vve.
Ardarich kirly felkelst sszeeskvs elzte meg, mely a dolog lnyegnl fogva titokban maradt s csak a megfelel elkszlet utn trt ki. Ez
a felkels Ilek fkirlyt vratlanul s minden felkszltsg nlkl rte. Ezt
bizonytja a csatnak a hunokra nzve htrnyos kimenetele, de az is, hogy
Jordanes (50, 262) lersbl arra lehet gondolni, hogy a kirly a harc vgn
mr nem is a gyzelemrt, hanem csak a dicssges hallrt harcol. Feltevsnk ellen ugyan fel lehet hozni, hogy ugyancsak Jordanes szerint (50, 263)
a csata elvesztse utn testvrei a Fekete-tenger mell futnak. Csakhogy Jordanesnek ezt a kittelt nem kell sz szerint vetnni. A kzdelem nem egy csatban dlt el s a hunok nem futva hagytk el haznk terlett, hanem mint
azt albb kimutatjuk, lpsrl-lpsre szortottk ki ket innen. A forrsunk
ltal emltett Attila-fiak kztt Dengizikrl nem trtnik emlts, nem is lehetett

439
teht kzttk, t nemsokra a keleti orszgrszek ln ltjuk s valszn, hogy
mr kzvetlenl az Ilekkel val osztozkods utn oda tvozott el. Ha mindezeket a szempontokat egymssal sszhangba hozzuk, akkor flkels kitrse
pillanatban az lehetett a helyzet, hogy a hunok keleti s nyugati szrnyt a
lzadk kettvlasztottk. Az Alfldn leteleplt hunok krl voltak zrva,
szaknyugaton s szakton a svb-qud, rug s skir lzadk, keleten a gepidk
vgtk el ket a klvilgtl, nem is beszlve arrl, hogy gy a keleti, mint a
nyugati rmaiak csak rltek ennek a hn bels zavarnak. A hn fkirly
elbb megksrelte, hogy a rendelkezsre ll csekly ervel a felkelkkel klnkln vgezzen. Azonban mg mieltt erre sor kerlhetett volna, szvetsgesek egyesltek s kiknyszertettk Netaotnl a dnt csatt, mlyben a hunok
veresget szenvedtek s maga Ilek fkirly is elesett. A hnk maradka ezutn
a Tisza-Maros szgbe hzdott vissza. Mindezek az esemnyek mg azeltt
bekvetkeztek, mieltt a dlorosz sksgon lak hunok s szvetsgeseik a nyugati hunok segtsgre tudtak volna jnni. A keleti gtok ezekben a harcokban
nem vettek rszt, hanem lhetett kezekkel vrtk be a dntst. Emiatt trt
ki ksbb a konfliktus Dengizik s Valamir kztt. A Netao melletti tkzet 454-ben trtnt (Wiet.-Dahn II. p. 321).
6) A foly nevt csak Jordanes emlti. Az szvegnek olvasata: Netao,
Neteo, Mommsen szerint Nedao, a magyar krnika Netadja (amirl meg kell
jegyezni, hogy magyaros szkpzs). Fessier s Bhm a Nerval, Ortvay a
Nra, Nyitra, vagy Vg folyval, Salamon (Als-Pannnia a gt s longobrd
megszlls alatt, Szzadok, 1882.), valamint Wietersheim-Dhn (II. p. 271)
a Nyitrval, vgl Mrki Sndor (Jordanes, A gtok eredete. Bokor fordtsnak kritikja. Szzadok, 39 (1905) p. 347-355) a Vrsvri-patakkal azonostja. Vgh a Netaot a kiskunsgi Ndrben hatrozza meg. De Ndr mg az
Alfld vzben bvebb korban sem lehetett foly. Ha Jordanesnek helytll az a
megjegyzse, hogy a foly Pannoniban volt, akkor aligha kereshetjk a Kisalfldn. Diculescu ezen az alapon a folyt a Duntl dlre keresi (p. 64-65).
Az els harcok mondja Diculescu, Dcia nyugati rszn, a gepida s hn
telepls hatrn jtszdtak le s utna a hunok Pannnia als felbe hzdtak
vissza, majd innen vonultak t ksbb a keletrmai csszr engedlyvel birodalmi terletre. Erre alaptja Diculescu azon. feltevst, hogy a Netao a Szva
egyik szaki mellkfolyja. Netao, Netavo a Netavus ablativusa. Az -avus
kelta folynv-kpzo, gy Servus. a mai Sar, Massava, ma Massau, tovbb
Timavus s Iuvavus. A ravennai Geographus emlt is egy Netbio nev vrost
Pannoniban. Diculescuhoz csatlakozik Schmidt is (I.3 p. 268).
A feltevs ellen katonai szempontok hozhatk fel, A dnt harcban nyilvnvalan nem vett rszt az egsz hnsg, hanem csak a nyugati szrny trzsei, melyek az Alfldn s Dunntl laktak s nyilvnvalan hven kitartottak Ilek mellett. Tmogattk mg egyb npek is. A harc semmiesetre sem
dlhetett el Erdly hatrn, mert ebbl hn tmadsra kellene kvetkeztetni.
Mr pedig a krlmnyek inkbb amellett szlnak, hogy a felkelk rajtatttek
a viszlykod s mit sem sejt hunokon. Ha Attila fiai tartottak volina ilyen
ellensges szellem megmozdulstl, bizonyra flretettk volna az egyni szempontokat s egyeslt ervel szlltak volna szembe az ellensggel. ppen Jordanes naiv indokolsa, hogy a germnok felhborodnak a kirlyfiak felettk
val osztozkodsn, bizonytja azt, hogy Attila fiai nem is tudtak a kszlben
lev sszeeskvsrl. Ezek szerint az els harcok, amelyek dntetlenl vgzdtek, a Tiszntlon vvattak meg a gepidkkal, majd midn egyb felkel
npek a hunok tbbi szllsfldjeit is veszlyeztettk, Ilek visszavonul a DunaTisza kzre s valahol itt volt a dnt tkzet is.

440
7) Dahn: Knige H. 17. Wiet. Dahn II. p. 272.
8) Untergang . . 97.
9) Sidon. carm. VII. 589 s kv.
10) Diculescu p. 67-68. Alfldi II. p. 100. Vczy p. 136. Schmidt I.3 p. 269.
11) Jord. Get. 55. Schmidt I.3 p. 550 szerint a herulok az Ipoly s Morva
kztt telepednek le. V. Jul. Hon, cosm: a svvek s qudok kztt, a rugiak
Alsausztriban a Duna balpartjn (i. m. 119), a szkirek pedig a Vg s Kiskrptok tjn (i. m. p. 98, Schmidt elveti Alfldi II. p. 103 azon lltst, hogy
e np a Duna-Tisza kzn foglalt volna magnak helyet).
12) Bachmann p. 193. Thierry II. p. 15-16.
13) Erre nzve Alfldi archeolgiai bizoinytkokat szolgltatott. Pleidell
pedig (p. 173-174) sszefoglalva eldei kutatsnak az eredmnyt, rmutat
arra, hogy forrsaink egyltaln nem igazoljk azt a feltevst, mintha Attila
s hunjai a pannniai vrosokat fnekestl felforgattk volna,
st Jordanes
ppen arrl tesz emltst, hogy Attila halla utn nagyon sok vros virgzott
Pannnia terletn Sirmiumtl Vindobonig. Kzttk Savaria (Szombathely)
igen jelentkeny euK-pai vros lehetett, mert a ravennai hivatalos krnika,
amely pedig a provincik viszontagsgos lett ritkn mltatja figyelemre,
feljegyzi, hogy 456 szeptember 7-n egy fldrengs rombadnttte. Sidonius
tesz emltst azutn Aquincum fennllsrl Avitus hadjratval kapcsolatban.
14) Schmidt I.3 p. 261.
15) Hogy a gepidk j orszghatrai hol voltak, arra nzve megoszlanak
a vlemnyek. Bachmann szerint (p. 196) a Krptoktl Tiszig terjed terlet
az vk. Wiet. Dahn (II. p. 272) azt lltjk, hogy Erdly s Havasalfld tartozott hozzjuk.
16) Az ttelepls idpontjra nzve 1. Alfldi II. p. 100-101. A keleti
gtokat Marcianus veszi fel a szvetsgesek sorba, mr pedig 457 elejn
elhalt, viszont, mint lttuk Pannnia 455-ben tmenetileg a nyugatrmaiak
birtokban van.
17) Alfldi i. h.
18) Alfldi Theophanesre (ad. a. 5977-ed. Boor. p. 131) hivatkozik,
aki eladja, hogy elbb Attila fiai uralkodtak a keleti gtok felett. hivatkozs azonban ktes rtk, mert Theophanes szerint ez a fennhatsg Deo
uralma alatt is tovbb tartott: . Vczy p. 136-137 tlmegy Alfldl is, felteszi, hogy a gtok a hunokkal egyetrtsben telepedtek
le Pannoniba. Ha ez gy volna, akkor mirt tmadta ket meg ismtelten
Dengizik?
19) Get. 50, 264.
20) U. o.
21) 52, 268.
22) Ezen folynevek felett igen rdekes vita folyt le. Salamon (Szzadok, 1882. p. 1-2) a Scarniungt a Srvzzel, az Aquanigrt pedig
a trk Kara-su, fekete foly latin fordtsnak tartva a Karassval,
a mai Kapssal azonostja. Kifejti, hogy a netaoi csata inem sznteti meg teljesen a hunok dunavlgyi uralmt s hogy Szermsg tovbbra is a .birtokukban marad. Ezt azzal bizonytja, hogy a hunok, amidn ksbb a keleti gtokat megtmadjk, aligha vonulhattak t gepidk birtokban lev terleteken.
A folytatlagos hn tmadsokbl inkbb arra lehet kvetkeztetni, hogy a
hunok a netaoi csata utn mg nem szorultak ki a Fekete-tenger mell, hanem a szermsgi Pannoniba hzdtak, mg a keleti gtok Valrit szllottk meg. A Valamirtl szenvedett veresg utn a hunok vgleg elhagyjk
Pannonit, mert a kvetkezkben a gtok a keletrmaiak tszomszdsgban

441
laknak. Salamon szerint a Bnsgbl mg ekkor sem vonultak ki, mert harmadik tmadsuknl a Taurunum s Sirmium kztti rmai csatorna ellen intzik hadmveleteiket. Jordanes ugyanis Bassiainrl (ma: Dobrinci) beszl,
amely a mai Jarcsina foly mellett van. Erre hagyjk abba a gtok a sadagark elleni hbort s verik le jbl a hunokat, akik ezutn vgleg kivonulnak a Duna szaki partjrl s helyket a gepidk foglaljk el (Salamon i.
m. p. 1-4).
Ortvay (A pcsi szkesegyhz alaptsa, 1890. p. 55) megemlti, hogy
Karasicnak hvjk a Duna egyik jobboldali mellkfoly jt Baranyban, de
hasonl a neve a Drva szaki mellkfolyjnak, a Feketevznek, dli mellkfoly pedig jbl Karasica. Ezt a folyt a . szzadban mg Karasonak,
vagy Karasuinak hvjk (Ortvay: Magyarorsz. rgi vzrajza. II. p. 410).
Melich Jnos azutn kimutatta (A magyar nyelvtudomny kziknyve,
I. 6. p. 25-30), hogy egy ilyen folynv a magyar nyelvbe csak a bolgrtrkk rvn kerlhetett t, ami szlv kzvettst kizr.
Pallman (II. p. 49) az Aqua nigrt a Lajtval, Dahn (Die Kznige . p.
258-259) a Scarniungt a Saritzval azonostotta. TomascheTc vlemnye,
hogy (PW: RE) az Aqua nigra = Rabenfluss, megfelel az felnmet Hrapnak, mely visaottit a latin Arrabobl szrmaztathat. Elfogadta ezt a feltevst
Schmidt is munkja els kiadsban. Melich viszont kifejtette, hogy nyelvszetileg lehetetlen a Kr. u. V. szzadban, hogy a latin Arrabo a szlv Hrapv
s a magyar Rbv^Jakuljon t, mert ebben az idben itt szlvok mg nem
mutathatk ki.
Wietersheim-Dahn (II. p. 321) a Pelsois tavat tvesen azonostja a
Fert-tval, mert a lacus Pelso a Balatonnak felel meg. V. Geogr. Rav. IV.
19. Aur. Vict. Caes. 40, 4. Egybknt gy k, mint Diculescu Valamir orszgt a Szvtl szakra kpzelik el.
Bachmann (p. 196) azt lltja, hogy Valamirnak Pannnia dli s dlkeleti rsze jutott s lezen llts altmasztsra felhozza, hogy a hn tmads kelet s skir tmads szaki irnybl egyarnt az orszgt rte. E.
Schwarz (Prager deutsche Studien, 30. (1923) p. 104 s Zeitschr. f. slav. Philol.
1 (1925) p. 333) az Aqua nigrt a Schwarzachhal, a Lajta mellkfolyjval
azonostja.
Alfldi (II. p. 100 s kv.) azt mondja, hogy ktsget kizran csak a
Pelsois t llapthat meg, mert a folynevekbl sokfle kvetkeztetst lehet
levonni. Emiatt ms adatokat keres. A germn npek, mondja, a magasabb
kultrj imprium szomszdsgban szerettek letelepedni. A kortrs Eugippius (Vita S. Sever. V. 1) eladja, hogy a gtok Pannnia inferiorbol vonultak
a rugiak ellen, mely alatt nem a trtnelmi tartomnyt, hanem Pannnia
fldrajzilag als felt rti. Ezrt Alfldi Bachmannal s Schmidttel szemben
vitatja, hogy a gtok a Drva s a Szva kzt szllottk meg, ami ellen tbb bizonytkot lehet felhozni. gy tbbek kztt a hunok most bekvetkez tmadsnak az irnyt, hol a harcok sznhelye e kt foly kze. A gtok fvrosa Cass,
Var. III. 23 alapjn valsznleg Sirmium volt. De a telepls e helye mellett
szl az is, hogy a magyar kutatk fejtegetsei alapjn a Karasu a Drva
egyik mellkfolyja volt s a Scarniungt is a Szva als folysnl kell keresnnk (Alfldi II. p. 104).
Schmidt munkja legjabb kiadsban (I.3 p. 269-270) rszben mr
elfogadja Alfldi rvelst, de mg mindig ellenvetst hoz fel vele szemben.
Klnsen slyos az az szrevtele, hogy ha Valamir a Szva s a Drva kztt telepedett le, akkor mirt nem ezt a kt ismert folyt nevezi meg orszga
hatraknt Jordanes s mirt kt kisebb, ismeretlen folyt. Vgs megllaptsa, hogy a gtok szaki s keleti hatra a Duiia volt.

442
23) Ez Jordanes 53, 272 szerint a msodik tmads oka. Az els hadjrat okul 52, 268-269 azt hozza fel, hogy a hunok a gtokon szkskrt
akarnak bosszt llni. Ezen els hadjrat alkalmval teht Dengizik mg remlte, hogy a htlen gtokat fegyveres er alkalmazsval engedelmessgre
tudja knyszerteni.
24) Tbben, gy Alfldi (Magyarorsz. npei p. 54-55) azt hiszik, hogy
Attila diplomata testrtisztje, Edeo azonos lenne a szkir fejedelem Edicval,
az Itlit meghdt Odovakar apjval. Ezzel szemben mi mr ismtelten rmutattunk arra, hogy ha Prisko egyltaln helyesein rta le a kvet nevt,,
akkor is inkbb lehet kelta, mint germn. Mi azt hisszk, hogy hn volt s
valdi neve Edk.
25) Schmidt I.3 p. 272 szerint a tmads 456 teln volt, amikor a Duna
jege befagyott. A felvonuls tirnyra nzve 1. Alfldi II. p. 103. Jordanes
eladsbl a kvetkez sorrend vehet ki:
1. A netaoi veresg utn a hunok a Fekete-tenger mell futnak (50. 263):
2. a hunok elfoglaljk a gtok orszgt, a gtok Pannnit (50, 264);;
3. rnek a rmai birodalomban telepszik le (50, 266);
4. a hunok els tmadsa a gtok ellen (52, 268-269);
5. gt-biznci viszly (52, 270-271);
6. Dengizik msodik tmadsa (53, 272-273).
Jordanes lersban tbbrendbeli chronologiai tveds van. A legfbb
hiba, hogy rnek ttelepedst tlkorn teszi. Az eddigiekben nagy valsznsggel sikerlt azt megllaptani, hogy a netaoi csata 454-betn, a gtok pannniai betelepedse pedig 456-ban kvetkezett be. Mivel a hunok els tmadsa
ezt nyomon kveti, azt sem tehetjk ksbbre, mint 456-ra vagy 457-re. De Priskos szerint rnek mg btyjval egytt van, amidon a biznci hbor lehetsgeit latolgatjk. Elkpzelhetetlennek tartjuk, hogy amg Dengizik lt (mh. 469),
rnek hunjaival leteleplhetett volna keletrmai terleten. Ezek szerint a Jordanes ltal eladott bevndorls jval ksbbre esik, mint ahogy lerja. Egybknt 50, 265-ben a sadagarokat letelepti Alsmoesiban s ksbb 53, 272-ben
azt mondja, hogy mg Pannoniban vannak s az megtmadtatsuk miatt
indtja meg a fkirly a msodik hadjratot. Klnben is feltn, hogy amenynyiben a gtok e msodik hadjratban oly megsemmist gyzelmet aratnak,
miknt kerlhetnek a sadagarok mgis az Aldunhoz. Jordanes rossz chronologija csak arra int, hogy ezeknek a gt gyzelmeknek a dolgban is legynk
vatosak.
26) 52, 269.
27) Thierry . p. 23 azt hiszi, hogy e veresg utn kvetkezett be a hunok kettvlsa. Ez mint elbb kimutattuk, ellenttben ll Priskos tudstsvaL.
28) Thierry . p. 28 e hbort ismeretiem okbl a 462. vre teszi. Vlemnynk szerint a msodik hadjrat valamivel korbban volt.
29) A sadagarok, vagy satagarok Jord. 53, 273 kzlse alapjn interiorem
Pannoniam, azaz Pannnia belsejben laktak, valahol Veszprm krnykn,
vagy Fejr vrmegyben, az ettl dlre fekv terlet ugyanis mr a gtok:
birtokban volt. Jordanes szvegvel sszeegyeztethetetlen, hogy ez a trzs,
mint Wiet. Dahm . 323 lltjk, a Duna-Tisza kzn lakott volna, mert ez a
terlet a gtok rdekszfrjn kvl esvn, a hunok s gtok kztt rdeksszetkzs itt nem kvetkezhetett volna be. Ezen a terleten csak hn-gepida, vagy gt-gepida ellenttrl beszlhetnnk. A sadagarokat nem, lehet valamilyen aln-szarmta trzsnek tekinteni, mert ebben az esetbetti a hunoknak nem lett volna rdekk ket tmogatni. Wietersheim ezt gy hidalja t,
hogy Dengizik azrt ment a tmogatsukra, mert alattvali voltak. Ez azon-

443
ban nehezen kpzelhet el, mert a hn birodalom akkori kzpontja messze
tvol volt s ilyen tvolsgbl aligha tartott volna ki egy idegen np egykori
urai mellett. Klnben nemcsak a sadagark maradtak vissza a Duna-medencben, hanem a hunok egy rsze is Attila fia, Giesm vezetse alatt. rtjk
ezalatt azokat az elemeket, melyek a gepidkkal kibkltek. Giesm volt az
apja a ksbb oly hress vl Mundo hadvezrnek, akinek anyai rszrl gepida
rokonsga volt. Jordanes szvegbl vilgosan kitnik, hogy a gtok kezdtk,
meg a tmadst rtrve a sadagarokra. Egybknt a npnv valamilyen ogur
trzsnek a rontott elnevezse.
30) Jord. 53, 272 kifejezse szerint Dengizik sszegyjti az uralma alatt
maradt npet s felsorolja, hogy ezek az ultzindurok, angiscirok, bittugorok
s bardorok. Jellemz, hogy Jordanes elfelejti megemlteni Dengizik sajt npt, a hunt. Abbl, hogy a saragurokrl, akacirokrl s az Attilnak hdol
ms ogur s egyb npekrl nem beszl, st mg a Candac adatai sem llnak rendelkezsre, csakis arra lehet kvetkeztetni, hogy Dengizik gye mr rosszul
llott, mert sem testvre rnek, sem pedig a keleti npek nem tmogatjk.
Tves dolog a felsorolt npeket kivtel nlkl hunnak tartani; az angiscirok
valsznleg a szkireknek az a rsz, mely a hunok mellett kitartott, a bardorok pedig szarmata np leihetett. Az ultzinzurok valban valamilyen hn
trzs rontott neve, mivel ogur np. Lehetsges, hogy az ultzinzur nvronts
csogurbl (a bogur), a bittugor, besgur pedig t-ogur trzsszvetsget
jelettheti.
31) V. . Alfldi II. p. 103, aki Valamir szkvrosnak Sirmiumot tartja.
32) Wietersheim tvedsbl jvidkkel, Thierry pedig Sabaccal azonostotta. V. Tomaschek: Bassiana. PW: RE cikkt, amely szerint e rmai vros
a Zimonybl Sirmiumba vezet t mentn Putince s Petrovce falvak kztt,
Dobrinci mellett volt.
33) Jord. 53, 272-273. Thierry II. p. 28. Alfldi i. h. Wiet. Dahn . p..
323. Schmidt I.3 p. 274.
34) Get. 50, 263.
35) 52, 269.
36) A hunok zme elz hazjban, a nagy dlorosz sksgon lakott, igen
szmos rokon ogur trzs trsasgban. Szllsterletk 455-ben gyarapodott
azzal a terlettel, honnarti a gtok elvonultak. Ennek a birodalomnak kzpontja
a Danapris (Dnyepr) vlgye volt, de nyugaton az Alsdunig, keleten a Donon
s Volgn tl egsz Eurpa keleti hatrig terjedt. Wietersheim-Dahn gy vlik
(. p. 321-322), hogy a vert hn hadak ide menekltek. tekintetben Jordanes kifejezsre hivatkoznak. Jordanes azonban, br alduihai szrmazs
volt, mg sem volt tisztban a keleti dolgokkal. Dloroszorszg terletn,
ugyanis a gtokon s a rokon npeken kvl a hunok is laktak, hiszen ezen a
terleten van 410 krl Karaton kirlysga, 434-445 Buda, 447-tl kezdve
Ilek trskirlysga, illetve alkirlysga. Teljesen valszntlen, hogy ezek az
uralkodk kizrlag a rokon npek urai lettek volna. A hunok is, mint a tbbi
trk np jobb s baloldalra, illetve szrnyra tagozdtak. Itt e terleten tehta hunok egyik szrnya lakhatott, mely Budig a rangban elkelbb szrny
volt. Ezeknek a fkirlya most Dengizik, mg rnek az Alduna mentn, a Havasalfldn lak, szmban cskkent nyugati szrny ura. Vczy p. 137 ppen
megfordtva a nyugati szrny urnak Dengiziket, a keletiinek pedig Irneket
tartja. Jordanes sokat vitatott helye (52, 269) a kvetkezkppen hangzik:
quae in fugm versa, eas partes Scythiae peteret, quas Danapri (vagy Danabrv
Danubri, Danubii) amnis fluenta praetermeant, quae (vagy quern quas) lingua sua Hunniuar (vagy Hunni uar) appellant. A szveg ktsgkvl homlyos,

444
lehetv teszi az olyan rtelmezst, hogy a Danapris hn meve Var, de azt is,
hogy annak az orszgrsznek, melyen a Danapris tfolyik, Hunnivar a neve.
Wietersheim i. h. szavaibl az tnik ki, hogy Hunnivar alatt orszgot rt.
Kifejti, hogy a Danapris ronts Danubii-bl Danapri,vagy Danabrira s helytelen itt a Danapris alatt a Borysthenesre, a mai Dnyeprre gondolni. Dengizikrol
ltalban a Duna-vonaln beszlnek, orszga teht nem lehet ettl 27 szlessgi
fokkal keletebbre. Ezek az ellenvetsek azonban tbbfle szempontbl is helytelenek. El'szr is felttelezik, hogy a hunoknak nemcsak a nyugati, hanem a
keleti szrnya is elpusztult, msodszor nem akarnak arrl tudomst venni,
hogy Jordanes azon kifejezse, hogy a hn kirlyfiak a pontusi tenger mell
menekltek, inkbb rthet a Dnyepr melletti Dloroszorszgra, mint a Havasalfldre s a Duna deltjra, harmadszor figyelmen kvl hagyjk, hogy a
hunok 455-ben elfoglaljk a keleti gtok orszgt, ami pedig nem az Aldunnl, hanem a Dnyeprnl volt, negyedszer nem akarjk tudomsul venni, hogy
hunok nemcsak a Duna vlgyban, hanem Dloroszorszgban is laktak, vgl
tdszr fel lehet hozni Wietersheimmal szemben, hogy a bittogurok s csogurok npe a Dnyepr krnykn lakhatott, hiszen az ogur npeket mg egy
vszzad multn is itt talljuk. Egybknt Tomaschek a PW: RE Danapris
cikkben kimutatta, hogy a csszrkor vge ta a Dnyepr neve Danapris a rgi
Borysthenes helyett. Ily alakban fordul el Anon. peripl. Pont. 58. p. 447 M.,
tovbb Menandernl, Theophanesnl, Constantinus Porphyrogennetosnl s
Georg. Rav. 179, 9 s 11. Ezek utn Jordanes emltett helye ktsget kizran
nem vonatkoztathat az Aldunra, hanem csakis a Dnyepr vidkre. Nagy
Gza (Mill, trt .1. p. 329, 3 j.) foglalkozvn a krdssel arra a tves kvetkeztetsre jutott, hogy Hunniuar a hn birodalom szkhelye volt s az Alduna
mellett fekdt. gy mondja Jordanes az gs scythiai vidket emlti meg
ezen a nven. Prokopios (de aedif. IV. 6 = ed. Bonn III. p. 291) rja, hogy
volt az Alduna mentn egy rgi erdtmny, melyet '. -nak
neveztek. Hivatkozik Nagy arra is, hogy minden kziratban egy szknt szerepel Hunniuar. Ez a magyarzat azrt tves, mert a szvegben lev fluenta-t
mellkfolyi szval fordtja s gy tnyleg a szveg csakis az Aldunra vonatkozhatok, mert csak annak van a tengerhez kzel tbb mellkfolyja.
Csakhogy a szveg nem rtelmezhet gy, hanem, hogy ahol a Danapris rja,
vagy vize elfolyik. Jellemz, hogy ppen Nagy emlti meg, hogy a Dnyepr
folyamot mg a bessenyk korban is Varukh-nak hvtk. Ezzel a krds tulajdonkppen el is dl, mert Jordanes a szokott tudlkossgval csupn csak
-azt mondja, hogy a hunoknak ez a hazja a Danapris mellett van, mely folyt
a hunok Var-nak nevezik. Mint lttuk, Jordanes megrztt mg egy msik hn
folynevet is a Karasut latin fordtsban.
37) Jellemz, hogy az egsz ms szemszgbl kiindul Salamon Ferenc is
hasonl eredmnyre jutott. Ugyanis mr is hangoztatta, hogy a netaoi csataveszts nem jrt olyan megsemmist hatssal, mint ltalban hiszik. A megismtelt hn tmadsok a Szermsg ellen csakis gy kpzelhetk el, hogy a
hunok csak fokozatosan szorultak ki az orszg terletrl s Dlvidk mg ezen
dnt csata utn is tbb vig a kezkben maradt. Ugyancsak rmutattunk
arra, hogy mg olyan kivl kutat is, mint Wietersheim, sorozatos tvedseket kvethet el, ha a trgyalt krdssel nincsen tkletesen tisztban. Ezzel
magyarzhat, hogy Thierry, Wietersheim s utnuk msok, vakon kvetve
Jordanes rossz chronologijt, rnek aldunai letelepedst tlkornra tettk
s nem vettk szre azt a nagy ellentmondst, hogy Dengizik nem tmadhat
meg egy olyan terletet, hol ccse s a hunok leghvebb alattvali laknak s ha
egy ily eset ebben a zavaros idben be is kvetkezhetik, a tragikus sszerob-

445
banst forrsaink nem hallgatnk el. Mindez csak azt bizonytja, hogy csak
fenti esemny-rekonstrukcink mellett sznnek meg ezek a sorozatos ellenmondsok.
38) Hogy ez Vczy p. 137-138 ellenttes felfogsa dacra is gy van,
annak bizonysga, hogy azok a npek, melyek rnek vezetse alatt llnak s
tteleplnek, kivve taln Candac alnjait, nem Don-vidki, Duna-menti npek.
40) Prisk. frg. 37 c= FHG IV. p. 107-108.
41) Dengiziknek a keletrmaiakkal folytatott hborira nzve a forrsaink nem adnak kielgt feleletet. F forrsunk ismt Priskos, kitl azonban
sajnos csak tkletlen tredkek maradtak fenn. Priskos els, idben nem fixrozott tredke (frg. 36 = FHG IV. p. 107) szl a Dengizik s rnek ltal a
keletrmai csszrhoz kldtt kvetsgrl, melyben kereskedelmi kapcsolatod
kat ajnlanak fel s mivel a csszr ezt elutastja, Dengizik hborra kszl.
A msodik tredk (frg. 38 f= FHG IV. p. 108) a Dengizik s Anagastes kztt
kitr ellensgeskedsekrl r. A harmadik tredk (frg. 39 == FHG IV. p. 108109), mely a 467. vvel datlt, az Anagastes, Basiliskos s Ostryes vezetse
alatt ll biznci sereg harcairl szmol be a hunok s gtok ellen. A hunok
vezetjrl nem trtnik emlts. Msik forrsunk Sidonius Apilinaris (Pneg.
Anthemii, earn. II. 269 s kv. MGH VIII. p. 180 s kv.), aki egy Hormidae
nev hn vezr s Anthemius kzt lefolyt hborrl szmol be, mely 466 krl
ment vgbe. Marcellinus (a. 4691= MGH XI. p. 90) rvidl megemlti Dengizik hallt s ugyanezt tudjuk meg a Chrcm. pasch. ad a. 469 I. p. 598-bl
is. Ezekbl az egymssal sszefggsben nem lv tudstsokbl, melyek a
hn-rmai hbor tbb ves hadjratainak egyes rszeit kapjk ki, nehz sszefgg kpet alkotni. Annyi azonban ktsgtelen, hogy
1. a hunok ksrletet tesznek arra, hogy a keletrmaiakkal bks viszonyba kerljenek;
2. amidn ez nem sikerl Dengizik, rnek ellenzse dacra hbort indt
ellenk.
3. A hbor els vben (466) a hunokat nem Dengizik vezeti, hanem egyik
alvezre, Hormidac (Seeck PW: RE 8, 2. (1913) c. 2409), kinek gt csapatok
is llnak rendelkezsre. Sidonius tudstsbl arra is lehet kvetkeztetni,
hogy a rmaiakat nem Anagastes, hanem Anthemius vezette s ebbl meg lehet
llaptani, hogy ez a hadjrat 466-ban volt, mert 467-ben Priskos szerint mr
Anagastes a biznci fvezr s Anthemius nem harcolhat ebben az vben mr a
hunok ellen, mert balkni fparancsnoksga utn a hellespontusi flotta parancsnoka lett (Sd. i. m. v. 305), majd a keletrmai hadsereg ln Itliba hajzik
s 467 pr. 12-n mr Rmbain van (Seeck: Anthemius. PW:RE 1, 2. c. 2365
s kv.).
4. Anthemius hadjrata utni 467. vben trtn esemnyekre vonatkozik
Priskos msodik s harmadik tredke.
5. A 468. vi hadiesemnyekrl nincs tudstsunk.
6. A 469. vi hn betrst s Dengizik hallt viszont Marcellinus jegyezte fel.
Az jabb rk kzl ezeket az esemnyeket Thierry H. p. 31-34 nagy ltalnossgban helyesen adja el. Vczy p. 137-140 a hunok balkni betrst
kombinlja a hn birodalmat a lovasnomd npek rszrl rt tmadssal. Eladsbl az tnik ki, hogy rnek a keleti szrny kirlya s mint ilyen
a keleti hatr vdelmvel van elfoglalva s emiatt nem helyesli Dengizik nyugati irny tmad politikjt. A msik feltevse, hogy Dengizik az ogurtrkk ell valsggal metneklsszeren megy nyugatnak s a Dunt azrt lpi
t, hogy ott j hazt keressen. Errl a priskosi tredkekben nincsen sz, st

446
erre nem is lehet abbl kvetkeztetni s klnben is a feltevs azrt valszntlen, mert tbb jel is mutat arra, hogy a hunok s ogurok kztti viszony nem
romlott meg. Egybknt Vczy p. 130 nmagval is ellenmondsba kerl, mert
rnek az eladsbl kvetkeztethetleg, tugorva btyjt elbb telepszik
le a balkni tartomnyokba s azutn ri uti a vgzet Dengiziket. Vczy fejtegetseiben szemmellthat, hogy tbb ellenmonds van, mieltt azonban erre
kitrnnk, ismertetjk Fehr Gza (i. m. p. 408 s kv.) llspontjt, azt hiszi,
hogy a keletrmai birodalom terletre elbb a sadagarok telepednek t, majd
midn a gtok a gepida koalcit leverik, a szkirek s vgl 463-466 eltt rnek
a npeivel. Dengizik tmadsa csak ezutn kvetkezsie be. gy Vczy, mint
Fehr nem veszik figyelembe, hogy rnek npeivel a dunai limes vonalra,
annak vdelmre telepttetik le. Ha teht, mint ahogyan k felteszik, rnek
elbb (a keletrmaiakkal val sikertelen trgyals utn) vndorol t, mint mieltt Dengizik a tbbves hbort megindtja, akkor a ktfel szakadt hnsg
a harcok sorn egymssal szembe kellett volna, hogy kerljn. Ennek azonban forrsainkban a legcseklyebb nyoma sincsen s nmagban is nehezen hihet el a feltevs, hogy a hunok kztt az ellenttek alanyira elmrgesedtek
volna. Fehr azon feltevsbl, hogy a szkirek a Bolia melletti csata utn meneklnek t a keletrmai terletre, szintn tovbbi ellenmondsra kell rmutatnunk. Mert eltekintve attl, hogy a boliai veresg valsznleg Dengizik halla
vben, 469-ben, vagy pedig kzvetlenl azt megelzen trtnt (v. Schmidt
X3 p. 98), a koalicis-prti szkirek voltak azok, akik pr v multn Odovakar
vezetse alatt Itliba vonultak, ezek teht nem mehettek elbb a Balknra.
Fehr ott tved, amikor felttelezi, hogy a szkirek egysgesen a gepidk oldaln llottak s nem veszi szre, hogy ennl a npnl ppgy kettvltak a hnbartok s ellenesek, mint pl. a keleti gtoknl s hogy az esemnyeket csak
gy lehet megrteni, ha feltesszk, hogy mg a szkirek egyik rsze Edica vezetsvel Magyarorszg terletn, a gtok ellen kzd, msik fele rnek npeihez csatlakozik.
42) Prisk. frg. 36.
43) Sid. i. m. 239 s kv.^MGH VIII. p. 179.
44) V. . Alfldi Unt. . p. 99.
45) Prisk. frg. 38.
46) Thierry . p. 37-38 tvesen azonostja a hn szvetsgben Dunn
tkel gtokat azokkal, akik mr egy szzaddal elbb a Haemus hegysg vidkre telepedtek t, v. . Jord. 61. 267. Mint fentebb lttuk, ezek a gtok
.azok voltak, akik mint hnbartok, Valamirrel szaktva, a hunok oldalra
llottak. Klnben is a Haemus-mentiek nem keleti, hanem nyugati gtok voltak.
47) Hartmann: Basiliskos. PW:RE 3, 1 (1897) c. 101-102.
48) Prisk. frg. 39. Thierry II. p. 39-42. Wiet. Dahn H. p. 323 ismeretlen alapon ezt a priskosi tudstst nem tartja trtneti hitelessgnek.
49) Theoph. ad a. 5961 ed Bonn p. 179:
50) Marcell. 469 '= MGH XI. p. 90. Chron. pasch. p. 323.
51) Jordanes kzvetlenl az sszeomls s a gtoknak Pannoniba val
bekltzse utn, de a hn-gt hbor eltt, teht ha ebbl kvetkeztetnnk,
akkor 456. v esemnyeknt mondja el rnek s npei bekltzst. Hogy rnek
ksbb s pedig 469 utn vndorolt t, arra Priskos tredkei a bizonysg. Amidn a hunok 467-ben fldet kmek a csszrtl s elutasttatnak, Dengizik
hbort akar, rnek ellenzi ezt, teht mg akkor sem kvetkezhetett be az
ttelepls. Ugyancsak fldet krnek az Anagastes s trsai ltal krlzrt
hunok is. Ezeket a kvnsgokat a csszr egyelre nem teljesti. A 469 eltti
ttelepls ellen szl mg az a krlmny is, hogy a hmok 456 utn mg nem

447
voltak annyira megtrve, hogy a csszr szrnyai al kellett volna hzdniok.
Tovbb Xtengizik nem viselt volna hadat a keletrmaiak ellen, ha sajt npbl s volt szvetsgeseibl ll harcosokkal kellett volna mindjrt a Duna
tlpse utn szembekerlnie. Szemmellthat, hogy a myugtalal. Dengizik letben Leo csszr nem jrul hozz az ttelepts engedlyhez s tnyleg Dengiziket nem is volt tancsos a birodalom terletre beengedni. Megvltozott
a b.elyzet a hn fakirly halla s a hunok n$gy vesztesge; utn. Termszetes,
hogy ily nagymret telepts egy v alatt nem ment vgbe, folytatlagosan
ttbb v alatt kellett, hogy trtnjen. Jordanes ez a helye (50, 265-266), hol
ezzel a teleplssel foglalkozik, azrt hitelt rdemlbb, mert rnk is e telepeken
szletett s nagyatyja Candac kirlynak volt a ntriusa, mg Jordanes Candac
nvrnek fia, Gunthigis melletst teljestett hasonl minsgben szolglatot.
52) Schmidt i. m. p. pl. 9. Rappaport: Rugi. PW:RE c. 1215.
53) Alfldi II. p. 99 Huno-Scythia minor alatt nem a Duntl szakra
fekv terletet kell rteni, hanem a diocletianusi provincit. Csakhogy ebben az
esetben Jordanes tudstsaim r semmit.
54) Kulakovszky (IsWija Vsantii. Kiev: 1930. p. 320. idzi Fehr) szerint e megjells jogi helyzete s a telepesket, mint foederati milites limitanit helyezik el.
55) Alfldi i. h. Thierry H. p. 19. Nagy p. 329. Diculescu p. 68-69.

XV.
HN UTDOK.

A HUNOK NYUGATON.
A birodalomban leteleplt hunok utdai egszen Justinianus csszr
korig megrzik nemzetisgket. Mestersgk ppgy, mint a gtok, tovbbra is a harc s a reorganizlt biznci hadsereg lovassgnak igen
rtkes rszt kpezik.1 Harcmodoruk a rgi, szeretnek egymagukban
gyors rajtatssel tmadni. De hazjuk mr elveszett s mint zsoldosok
idegen rdekek szolglatban nem mindig a legmegbzhatbbak. Egybknt mr nem veszedelmesek, mert kevesen vannak s szerteszrtan lnek.
Valsggal divatba jnnek Konstantinpolyban. A cirkuszi kkek prtja
a hn ltzetet (habitum hunnicum) s hajviseletket favorizlja s maga
a csszr, Justinianus is fellt nha hnos ruht.2
Azok kztt, akik a hunok kzl a rmaiak szolglatba lptek,
legtbbre vitte Mundus, vagy Mundo, akinek az letvel, mivel valsznleg
Attilnak unokja volt3 s gy a legksbbi ktsgtelenl trtnelmileg
igazolt hn kirlyi ivadk, bvebben foglalkozunk. Apja Giesmus
s anyai nagybtyja Rega, Sirmium kirlya volt. Midn Thrasarich gepida
kirly elfoglalta a nagy vrost, Mundo fldnfutv vlt. Egy kis csapat ln tmeneklt a keletrmai birodalom terletre s a Balkn flsziget belsejben ttalan erdsgek s hegyek kztt kborolt, hol akkoriban
a scamaroknk4 nevezett rablk, tonllk s szegnylegnyek voltak az
urak, kikkel a biznci kormnyzat ppgy nem brt, mint a szzad elejn a rmai kormny a galliai parasztforradalmirokkal. Eurpban ekkoriban mindentt az kljog uralkodott s ez all a keletrmai birodalom sem volt kivtel, legalbb is a Balkn szaknyugati rszein nem.
Mundo maga is fldnfut volt. Germn krnyezettben, egy rmai-grg
vrosban nevelkedett fel s semmi sem kttte mr az seihez, a hunokhoz, de kiszakadt anyai seinek gepida hatsa all is, igazi nemzetkzi
zsoldosvezr vlt belle, akinek nem volt sem istene, sem hazja, csak
kt ers karja, vllalkoz, harcias termszete. A scamarok kztt Mundo
csakhamar vezri szerepet kapott s mint kitn szervez valsgos npet hozott ssze a szegnylegnyekbl s birtokba vette a Balkn flsziget szaknyugati rszt.5 Orszgnak kzppontja a Morava foly
vlgye s szkhelye a Duna partjn fekv Herta vra.G Mundo orszgval a keleti gt, gepida s keletrmai birodalmak tkz pontjban volt.
Nagy Theoderich keleti gt kirly Pitzamus comes vezetsvel sereget
kldtt ki Szermsgbe,7 hogy a fontos Sirmium vrost a gepidktl elfoglaljk. Ugyanakkor a biznciak elhatroztk, hogy a scamarok garzdlkodsnak vget vetnek s 10.000 fnyi sereg vonult fel Sabmianus
vezetse alatt Mundo ellen. Mundo a tlnyom erej sorkatonasggal
szemben nem tudta miagt tartani, ezrt a keleti gtoktl krt segtsget, mire Pitzamus 2000 gyalogos s 500 lovas ln tkelt a Szvn s
Mundoval egyeslve Marg planumnl,8 vagy Horreo Margnl,9 a Margus

450
foly (Monava) mentn Sabinianus seregt tnkrevertk. Harcosai javarszt belevesztek a folyba, a tbornok maga kevs embervel meneklt
meg Nato vrosba (505 Kr. sz. u.).10
Theoderich kirly felismerve Mundo kivl hadvezri kpessgeit,
meghvta maghoz. Ettl kezdve huszonegy ven t, egszen a kirly
hallig (526) az szolglatban llott.11 Az akkoriban virgkort l
itliai gt birodalom valsggal msodik hazja lett, maga teljesen
elgtosodott s finak is a Theudimund nevet adta.12 Attila unokja ezzel
vgkpp elszakadt seitl s taln csak vrnek nyugtalansga rulja el
a szrmazst.
Theoderich halla utn Mundo a Duna mellett van ismt,13 egy
csom herul ln s felajnlja szolglatait az ppen most trnralp Justinianus csszrnak, aki rmmel veszi fel a kitn zsoldosvezrt.14 Mundo
ekkoriban mr a hatvanas veihez kzeledik, de mozgkonysgbl mg
mitsem vesztett. 530-ban megveri a keletrmai terletre betrt bolgrgepida-herul sereget s 532-ben fival egytt Belizr oldaln a lovassg
vezre s mint ilyen segt a nagy hdtnak vrbefojtani a Justinianus
uralmt fenyeget nika-lzadst.15 A csszr rdemei elismersl a legmagasabb katonai ranggal, a magislter militumival tnteti ki s kikldi
Illyricum prefektusnak s egyttal gazdagon megajndkozza. llomshelyre menet nagyobb bolgr sereg llja el az tjt, rjuktr s sztveri ket.16 , aki volt hn, gepida, gt, most rmaiv vlik, nevt a hangzatos Mundus-ra (vilg) vltoztatja, fibl viszont Mauricius lesz.17 Trvnyes r most ppen azon a terleten, hol egykor mint rablvezr a
scamarok kirlya volt. Ekkoriban tr ki a hbor a keletrmaiak s a
gtok kztt s Mundonak az a hltlan szerep jut, hogy hadba kell szllnia egykori fegyvertrsai s bartai ellen. Ez azonban egy condottierinek sohasem okoz gondot. Mundo Dalmciban megveri a keleti gt sereget s elfoglalja Salonae vrost.16 Ez a tartomny fedezi Itlit a Balkan
fell s emiatt nem nyugszanak bele annak elvesztsbe, hanem jabb
sereget kldenek oda. Mundo fia vonul fel ellenk, de a csatban elesik.
Most Mundo ll a sereg lre, hogy megbosszulja fit. A kitr harcban
536 mrciusban vitz kzdelem utn az reg, hetven v krli harcos
is elesik, bebizonytvn hallval, hogyha fajtjt meg is tagadta, az
si hn harci virtus nem veszett ki belle.19
A HUNOK A PONTUS MENTN.
Mialatt nyugaton az utols hn kirlyi sarj is eltnik a trtnelembl, azalatt a hunok aldunai s dloroszorszgi maradvnyai kztt is
nagy vltozsok mentek vgbe. Az emberek kpzelett mindig izgatta,
hogy mi lett az utols Attila fival, Irnekkel. gy hisszk, hogy nem
maradt a Balknon, hanem szkebb nemzetsgvel visszakltztt a
Dnyepr mell, hol a tbbi hn maradvnyok s a testvr ogur npek ltek. A bolgr Dulo-dinasztia, a mai Bulgria meghdtja s a balkni
bolgr nagyhatalom megteremtje, ppgy Attilt s Irneket tartotta snek, mint dicssges honalapt dinasztink, az rpdhz, rnek szemlyt valsgos mondakr veszi krl, melynek hatsa all mg egyes korszer trtnszeik sem tudtak szabadulni. Hirth benne ltja a knai krnikk titokzatos Hu-nis-sijt, aki a knaiaktl szmonkri, hogy mirt
fogtk el kereskedit.

451
HN-BOLGR KAPCSOLAT KRDSE.
A hn hagyomny hrom irnyban gazik szt s a bolgr, magyar,
valamint a szkely strtnetihez vezet el s a kutatand krds e hrom
np kapcsolata a hnsggal.
Ezen krdsek kzl a legjobban megalapozottnak a hn-bolgr
kapcsolat ltszik, melynek az . n. bolgr fejedelmi lajstrom az alapja.
Ez kt XVI. szzadi kziratban maradt rnk, melyeket annak idejn a
moszkvai s ptervri gyjtemnyekben riztek s elnevezsk Ellinskij
-Letopisec. Ez a kzirat 13 bolgr fejedelem nevt tartalmazza egszen a
Vili. szzad msodik felig, 770-ig, s pedig az els fejedelmeknl feljegyzi, hogy hny vig ltek, a ksbbieknl pedig, hogy mettl kezdve
uralkodtak. A lajstromot elszr N. Popov adta ki 1866-ban. Azonnal
szembetnt, hogy az els kt nv hasonlt a hunok nagy kirlynak s finak nevhez: s pedig Avitochol n&m ms mint Attila s Irnik azonos Priskos 3-jvai. A biznci rk is klnbz bolgr uralkodk neveit
jegyeztk fel s ezeknek a bolgr fejedelmi lajstrom neveivel val sszehasonltsbl hromnl tovbbi hasonlsgot lehet megllaptani s pedig Kurt = . (Nikephoros), Kormisos = Kormsios
(Theophanes) s (So)biniec = (Nikephoros). Avitochol nevhez
megjegyzi a lajstrom, hogy 300 vig lt, vagy uralkodott. Az uralkodk
neve utn s e bevezets utn kt nem szlv sz kvetkezik. Radloff
s Kuun Gza szerint ez a kt sz szmnv, Tomaschek s Marquart viszont az illet fejedelmek uralkodsra s szemlyisgre vonatkoz jelzt, Bury s Zlaitarski pedig az arab idszmtson alapul hatvan ves
cikluson bell az els szban az egyeseket, a msodikban a tzeseket lttk. Mindezek a magyarzatok nem voltak megnyugtatk s a krdst
Mikkola oldotta meg 1913-ban,20 kimutatva, hogy a lista eredetileg
grg nyelven, hengeres oszlopra vsett felirat volt s hogy a grg szvegben foglalt bolgr-trk kormeghatroz kifejezs fejedelem trnralpsnek dtumt tartalmazza a trkknl sidk ta szoksos ciklusos
idszmts szerint, melynek minden esztendeje egy llatv, a hnapot
pedig a sorszmnv fejezi ki. A feltevs igazolsra tbbfle bizonytk
van. gy rnek a kgy v kilencedik hnapjban kezdett uralkodni, max
pedig Attila halla, 453 ppen kgyv.21
A fejedelmi listval mr Mikkolt megelzen is tbben foglalkoztak
s a benne szerepl adatokat sszevetettk a biznci krnikk adataival.
gy nlunk Wertner22 s a nagynev angol J. B. Bury23 s ez utbbi a kvetkezkppen rekonstrulta a fejedelmi lajstromot:
Avitochol ur. 159-tl
Imik
449/450.
Go'stun
554 aug.-555 aug.
Anonymus
567 pr.-568 mrc.
Kur't
578 nov.-579 nov.
Bezmier
637 febr. 3-638 jan. 3.
Esperikh
640 jan. 2-dec. 20.
Anonymus
660 mj. 17-661 mj. 6.
Anonymus
687 jl. 18-688 jl. 5.
Tervel
696 pr. 10-697 mrc. 29.
Anonymus
719 jl. 24-720 jl. 11.
Sevar
729 pr. 5-730 mrc. 25.
Kormisos
743 okt. 25-744 okt. 12.
Telets
759 mj. 4-760 pr. 21.
Vinekh
763 mrc. 21-764 mrc. 9
Umor
770 jan. 4-dec. 3.

452
A bolgr fejedelmi lajstrom feletti tudomnyos vita sorn elssorban igen rdekes mdon azt vitattk, hogy rnek miknt kerlhetett a
bolgrok lre, amikor Jordanes szerint a keletrmai birodalom terletn
telepl le hunjai ln. Marquart21 olykpp magyarzta ezt, hogy a Jordanesnl hivatkozott Scythia minor a Duna torkolattl a Dnyeszterig terjed terlet, melyet mr ekkoriban a bolgrok laknak. Ennek a feltevsnek mind a kt fele tves, gy fldrajzi meghatrozsban, mint a bolgrok betelepedse idpontjnak krdsben. Zlatarski25 s Detscheff26
vlemnye az, hogy rnek Dengizik halla utn nagy keleti hn birodalmat
alapt, mely a Duntl a Kaukzusig terjed. Hman Blint27 felteszi, hogy
rnek ugyangy kerlhetett a kuturgur(?)-bolgrok lre, mint Ilek az
akacirokra s ezt kiegsztlg azt is felteszi, hogy Scythia minorbl az sszeomls utn kerlt oda. A feltevs helyessgt nem befolysolja az a krlmny, hogy
1. ennek mr 453-ban a bolgrok ln llhat,
2. hogy Scythia minorba mr az sszeomls eltt beteleplt s
3. hogy mr ekkoriban a bolgrok egyik szrnya a kuturgur-bolgr
lenne. Ugyanis mindhrom ttel tves, Hman elmletnek azonban nem
ez a lnyege, hanem az, hogy rnek eltnik Scythia minorbl s az ogur
npek lre ll.
Az els kutat tvedst nyomon kvette a tbbi. gy Fehr Gza
Irnekrl szl tanulmnyban28 s Schnemann konokul, ragaszkodva
Jordaneshez, ktsgbevontk, hogy rnek elhagyta volna Scythia minort,..
szerintk ott halt mieg, holott ezt Jordanes egy szval sem, rja, hanem
mindssze arrl beszl, hogy npvel a keletrmai birodalomba kltztt
t. Ebbl a tudstsbl teht mg korntsem lehet arra kvetkeztetni,
hogy rnek a birodalom terlett ksbb ne hagyhatta volna el. De ha
mindjrt ez a kiindulsi pont is tves, akkor Fehr tovbbi kvetkeztetsei
is feleslegess vltak. Fehr ugyanis30 kitartva a jordanesi szveg egyoldal magyarzata mellett, azt lltja, hogy abbl, hogy rnek a fejedelmi
lajstromon sknt szerepel, mg nem okvetlenl jelenti azt, hogy a bolgrok fejedelme is lett volna. Szerinte a lajstrom, rgi adatai nem trtnetiek, hanem mondaiak. Avitochol neve s-t jelent, viszont rnek mr
trtneti alak, amit a bolgr hagyomny rztt meg.31 Ez a feltevs
ugyancsak gyenge lbon ll. Hogyan leihet azt elhinni, hogy a bolgrok
550 krl mr nem tudnak a vilgszerte ismert Attila nevrl, ellenben
megriztk a hozz kpest jelentktelen finak emlkt? Mi jelentsge
volna annak, hogy a bolgr uralkodhz a meglehetsen ismeretlen rnek tl szrmaztatja magt? Ezzel szemben slya lehet annak, ha Attiltl
szrmaznak. Emiatt nem tudjuk Fehr kvetkeztetst s feltevseit
elfogadni.
AZ RPDHZ HN HAGYOMNYA.
A hn eredet nemcsak a bolgr Dulo-dinasztinak, hanem az r-pdhznak is si csaldi hagyomnya. Mgha a hn krnikban lev
leszrmazsi tbla ksbbi mestersges kitalls is, vlemnynk szerint nem ez a lnyeges, hanem az, hogy a krnika megrizte az rpdhz
Attiltl val szrmazsnak a hagyomnyt. Kzai32 elmondja, hogy
Hunor s Magor elraboljk Belar fiainak felesgeit, Dula aln fejedelem
kt lnyt. Nmeth gy gondolja,33 hogy ez az eredetmonda a Kubn-

453
vidki magyar s bolgr, valamint aln kapcsolatok emlkt rizte meg.
Duia szerinte jl ismert osszt tulajdonnv s formban is elfordul.
A bolgr Dulo nemzetsgnv trk eredet s megfelel a trk jul-nak.
Viszont a monda Belrja nem ms mint Bular-Bulgar, hiszen Anonymus
is a volgai Bulgrit terra Bular-nak nevezi. Az jabb kutatsok teht
& legnagyobb mrtkben val sznsitik, hogy gy a bolgr, mint a magyar honalapt uralkodhz Attila fitl, Irnektl szrmazott. Ez az elmlet mindaddig, amg komoly s hiteltrdeml adatokkal az ellenkezjt
nem bizonytjk, ltalnos elfogadsra tarthat szmot. Ez a rokonsg
nmagban sokkal inkbb valszn, mint mindazon feltevsek, melyek
a hn krnikval kapcsolatban ms, idegen eurpai hatsokat igyekeznek kimutatni.
A HN-MAGYAR AZONOSSG KRDSE.
De nemcsak az rpdhznak Attiltl szrmazsa volt benne a magyarsg honfoglalskori kztudatban, hanem a hn-magyar azonossg
tudata is. Azonban mg az rpdhz hn-bolgr eredete tbb-kevsbb
altmasztihato, a hn-magyar azonossg krdse mr korntsem ennyire
tisztzott. Tny az, hogy a magyarsgot a honfoglals korban ungri s
ungari nven ppgy emltik a klfldi krniksok, mint ahogy idnknt
azonostjk a hunokkal, avarokkal s trkkkel is. Hanan, Moravcsik
s Nmeth kutatsai utn ebben a krdsben meglehetsen tisztn ltunk.
Abbl, hogy klfldi forrsok a magyarsgot a hunokkal, vagy ms npekkel azonostjk s azok nevn emltik, korntsem lehet arra kvetkeztetni,
hogy e npekkel tnyleg azonosak lettek volna, csupn csak azt llapthatjuk mteg bellk, hogy mint szintn lovasnomd np, a magyarsg
hasonl volt megjelensben, hadiszoksaiban, ruhzatban, felszerelsben s kultrjban az t megelz egyb lovasiiomd npekhez. Hogy azutn a klfldi vlemnyek mellett maga a honfoglal magyarsg is tudott
errl az azonossgrl, vagy rokonsgrl, a.zt igen nehz vitatni. Annyi
tny, hogy Szent Lszl-korabeli Gestban mr benne van a hn-magyar
rokonsg hite s ez a rnk maradt Anonymusbl s Kzaibl ktsgkvl
megllapthat. Azok, akik minden ron el akartk szaktani a magyarsg
keleti kapcsolatait, azzal rveltek, hogy ez a rokonsgi tudat csak a honfoglals utn vlt a magyarsg eltt ismertt, krniksaink klfldi krniksoktl veszik t s hogy ilyen rokonsgnak lnyegben vve semmi
alapja sincsen. Ez az rvels annl is gyengbb, mert a hunok s magyarok kztti nyelvi klnbsgbl ppgy nem lehet tvolabbi kvetkeztetst levonni, mint a bolgrok szlv nyelvbl s ha a kt np hasonl megjelensi formja nem is igazolja a kt np azonossgt, de valsznsti,
hogy a kt np rokonsgban lehetett egymssal. Ami a magyarsg hnrokon-tudatt illeti, erre nzve pedig az a vlemnynk, hogy krnikkbl ilyen szrmazsi tudat nem mehet t a kztudatba s hogy a honfoglal magyarsg sokkal tbbet kellett, hogy tudjon a hunokrl, avarokrl, mint a krniksok, hiszen a hunokkal egy llamkzssgen bell lt,
mint albb ltni fogjuk, hn s avar elemeket olvasztott be s azonos
lovasnomd kultrja rvn mindenkppen kzelebb llott hozzjuk, mint
a biznci, vagy nyugati krniksok. A finnugor nyelvszeti iskola slyos
bnt kvetett el akkor, amikor pusztn filolgiai alapon beleavatkozott
tisztn trtnelmi, nprajzi s embertani problmk megoldsba, mert

454
ezzel teljesen hamis vgnyokra futtatta a kutatst. A hn-magyar azonossg gondolatt, amit klnben is a dolgoktl igen tvolll kzpkori:
krniksok rgztettek meg, mr a priori el kell vetni, st ilyen azonossg
hn-trk, hn-bulgr, vagy brmily ms viszonylatban sem llhat meg.
Am ha nem lehet is beszlni azonossgrl, de lehet rokonsgrl s ez a
rokonsg elssorban nem a filolgia eszkzeivl, hanem a trtnettudomny, ethnogrfia s embertan mdszeres munkjval llapithat meg.
Ha a finn-ugor iskola figyelembe vette volna azt a ma mr meglehetsen
ismeretes tnyt, hogy az ugor npek jelents rsze ppgy mongoloid!
rasszhoz, vagy annak valamelyik vltozathoz tartozik, mint a trksgnek brmely ga, a rokonsg krdst nem is vitatta volna. Az elzk
alapjn annl rvendetesebb, hogy ppen a nyelvsz Nmeth Gyula tett
igen komoly ksrletet arra, hogy a magyar-bolgr-hn kapcsolat krdst tisztzza.83
Az vlemnye szerint az smagyarsg az Ural dli oldaln lev!
shazban (ezt az eurpai shazt egyltaln nem ltjuk bizonytottnak)
lakott az Attila hallt kvet vtizedekig s onnan kltztt a Kaukzus s a Kubn foly kzti trsgre az onogur bolgrokkal egytt. A
kaukzusi hazban a bolgrsg s a magyarsg ezutn majdnem ngyszz
vig lt egytt s e kt npslem eggyolvadsbl jtt ltre a honfoglalskori magyarsiag. Ennek az egyttlsnek kitrlhetetlen nyomai benne
tallhatk a magyar nyelv klcsnszavaiban is. Ezek kzl klnsen fontosak a Dulos = Gyula nemzetsgnv, illetve mltsgnvre vonatkoz megllaptsok, annl is inkbb, mert ezek ktsgkvl igazoljk egyrszt a
krnikink eredetmondjban szerepl nevek helyessgt, msrszt a dunai bolgrokkal val kapcsolatainkat is. A hn-magyar rokonsg gondolathoz a onogur-bolgrsgon keresztl jutunk el, ugyanis a trksg
vszzadok ta egytt lt a hunokkal s mert nyugati guk minden ktsget kizrlag Attila eurpai hn birodalmhoz tartozott. Akr rgebbi
trk-magyar kapcsolatnak, akr pedig a Gombocz-Hman-Nmethfle felfogsnak vagyunk hvei, annyi ktsgtelen, hogy a hunokrl s
Attilrl a magyarsg mr a honfoglals eltt s a gtokkal s egyb
eurpai npekkel legalbb is egyidejleg tudomssal brhatott, mert az
Ural dli lejtje krl lakva mindenkppen hn fennhatsg alatt llott,
st mr a npvndorlst megelzen is szzadokon t a kzelben lak'
nyugati hnsgrl mint nagy s hatalmas nprl tudomssal kellett
brnia. Mr pedig, ha a germnsgrl szzadok multn is feltesszk,
hogy emlkezetben tartotta az egykori, alig egyszzadon t tartott hnkapcsolat emlkt, lehetetlen ugyanezt a hossz sokszzados egyttlsben l, vagy legalbb is szomszdsgos magyarsgrl fel nem tenni.
Mg kzvetlenebb formban megfogalmazva, az a krlmny, hogy kzvetlen bizonytkunk arra nzve, hogy a magyarsgnak a honfoglals kora
eltt is tudomsa lett volna a hnsgrl s Attilrl, nincsenek is, bbT
mg nem lehet azt a negatv bizonytkot kihozni, hogy nem is lehetett
tudomsuk, annl is kevsbb, mert a fentiekben a magyarsgnak a hunokkal val kapcsolatt minden vonatkozsban valsznstettk. A Kr.
u. V. szzad tjn l smagyarok, akr ugor np, akr trk np, akr
pedig a kettnek keverke, vagy egyeslse volt, mindenkppen tudomssal brt a hunokrl. Kzelsgkben lt szzadokon t, fennhatsguk al
tartozott, velk tlnyomrszt azonos fajtaelemekbl tevdtt ssze s
rokonkltrj volt. Mivel pedig a hnsg a bolgrtrksgbe olvadt bele^
a hnsg egy rsze a magyar millik sorai kztt is tovbbl.

455
Ha teht el is kell vetnnk a hn-magyar azonossg gondolatt, mint
tudomnyos szempontbl teljesen tarthatatlan llspontot, igen nagy valsznsge van annak, hogy mint a bolgr Dulo dinasztia, gy a magyar rpdhz is Attiltl szrmazott, hn-trk volt s hogy a magyarsg a
hn np romjainak egy rszt magba olvasztva tmentette. Krnikink
hn-magyar azonossga teht tulajdonkppen megrizte az uralkodhz
s az rpd-trzs hn szrmazst s rokonsgt, valamint azt a rokonsgi kapcsolatot, mely a hnsg s a magyarsg kztt fennllott.
HN-SZKELY KAPCSOLAT.
A hn krnika szerint a nagy sszeomlskor 3000 hn Chigle-mezejre menekl s hogy az ellensges pannniai npek fel ne ismerjk
bennk az si ellensget, zatuloknak nevezik ettl kezdve magukat. Ezt
a hagyomnyt Kzaiban s utna a tbbi krnikkban kevs vltozattal
megtalljuk. A krnika szerint teht a szkelyek a hunok leszrmazottai.
Ugyancsak Kzai alapjn megllapthat, hogy mr a . szzadban ismeretes a szkelyek krben egy bizonyos Csaba vezr nevhez fzd
monda, akit azutn krniksaink Attila fiaknt tntettek fel. A monda
kzmondsknt val emlegetsbl nem tnik ki konkrt formban, hogy
a szkelyek mr ekkor Csabt Attila finak tartottk-e, de ugyanakkor
az sem dnthet el felttlenl bizonyosan, hogy Kzai maga klttte volna
hozz a meglev Csaba hagyomnyhoz ennek a hsnek Attila fival val
azonossgt.
A szkeiy-hn kapcsolat ezek szerint nem jkelet s nem fogadhat
el az a feltevs, hogy errl a szkelysg egy knyvmonda alapjn szerzett
volna tudomst. Az is igaz, hogy sem a krnikk, sem pedig egyb forrsok konkrt adatot a hn-szkely kapcsolatra nzve nem tartalmaznak s
ez a magyarzata annak, hogy br hatalmas irodalom foglalkozik krdssel, javarszt sttben tapogatzvn, mai napig sem sikerlt vgleges
megnyugtat eredmnyre jutni. A klnbz eredeiteknletek taglalsba
itt nem megynk bele, mert ez munknk feladatkrn kvl esnk. Brhonnan is szrmaztassk azonban a szkelyeket, mindazok, akik azon az llsponton vannak, hogy a szkelysg egy a magyarsggal kapcsolatba jtt
s sszeolvadt idegen trzs, megegyeznek abban, hogy trk szrmazsak. Ebbl magyarzhat a szkelyek azon kztudata, hogy k hn szrmazkok, de ez az oka annak is, hogy a szkelyeknek a Csaba-mondn
keresztl kln hn-hagyomnya is van. A Csaba-mondban elhomlyosult az eredeteg meglv trtnelmi tudat s a Csaba szemlye sszeolvadt Attila fival, Irnekvel, kinek a neve viszont feledsbe merlt. A
Csaba-monda jellemz mdon mg rnek keletrmai terletre val tteleplsnek emlkt is megrizte.
Szkelynek, bolgrnak, magyarnak egyarnt Attila volt egykoron
a vezre s a Dulo-hz s az rpd-hz hagyomnyban tovbblt s trktdtt az emlke a hn rksgbe lp ksei rokon npekre.34
HN-UTD NPEK.
A fentiek a hunok s a hn uralkodhz emlknek a tovbblst
bizonytjk, de kzelebbi, trtnelmileg rtkesthet adatot nem nyjtanak azon kvl, hogy bellk kvetkeztetni lehet arra, hogy rnek ugyan
npvel tteleplt a biznci birodalom terletre, de nem maradt ott, ha-

456
nem visszatrt a dlorosz sksgon l hn maradvnyokhoz s azok, valamint a rokon npek lre llott.35
A hunok nyomban feltn npek, valamint a krlmnyek s a bolgr hn-hagyomny alapjn a hunok trtnetnek utols fejezett olykp
lehet rekonstrulni, hogy Dengizik halla utn a hunok nyugati szrnya
a keletrmai birodalom terletre telepedett t rnek kirly vezetsvl,
de a keleti szrny megrizte a fggetlensgt. Az avarok elretrse kvetkeztben, mint lttuk a szavirok, akacirok s egyb npek nyugati
irnyban hzdnak el s a hunok keleti szomszdait, a klnbz ogur
trzsszvetsgeket tvetik a Don nyugati partjra, illetve beszortjk a
Dontl s Volgtl dlre a Kaukzustl szakra elterl sksgra. Az ogur
npek mindig hven kitartottak a hn uralkodhz mellett s most ezekben
a nehz, tragikus napokban sem hagytk cserben ket.
Irnek kirly errl a trtneti forrsok mlyen hallgatnak -,
mint elrelthat volt, elhamarkodottan sznta r magt arra, hogy Kisscythiba a rmai birodalom s a Duna szles folyamnak vdelme al
viszi t npt. Pr v mlva npnek egy rszvel jbl tkel a Duna balpartjra s a 470 s 480 kztti vekben itt j hatalmas birodalom alakul,
mely magban foglalja nemcsak a hn maradvnyokat, hanem a klnbz ogur trzsszvetsgeket is. A hunok s ogurok j npp olvadnak
ssze, melyet a nyugatiak bolgroknak (bulgari, bulgaroi, bulgark) neveznek s mely felett rnek s utdai uralkodnak. A bolgrok a keletrmai
birodalom flelmetes szomszdai egszen a VI. szzad kzepig, amidn
kett bomlanak, kuturgurokra (9 trzs) s uturgurokra (30 trzs). Az
elbbi np, a tulajdonkppeni bolgrok, tovbb folytatja a pusztt harcokat a keletrmai birodalom ellen, egszen addig, amg a biznci diplomcinak a testvrnp tmogatst nem sikerl megszereznie. kitr
testvrharc azutn annyira meggyengti ket, hogy az avaroknak, kik
az 550-es vekben tnnek fel a Pontusrl szakra, ksbb pedig a trkknek nem tudnak ellenllni s egy rszk a vgn knytelen a Duna jobbpartjra, a mai Bulgriba tvonulni.
A hn dicssg teht Dengizikkel kialudt s a hn hagyatk egy msik, j np rksge lett. A hn np maradvnya trzsi kzssgeit megtartva beolvadt a bolgr npbe s ennek a pontusi bolgrsgnak a kzvettsvel trktdtt a dunai bolgrsgba s a magyarsgba. Az Attilahz pedig mg sok hossz szzadon t vezette az j npeket.
Az emberisg trtnetben egy np nagysga s buksa csak epizd. Mgsem olyan tragikus az sszeroppans, ha a np maradvnya nem
kerl szolgasorba, hanem egy rokon np olvasztja azt be. A hunok lktet vitalitsa ekknt lt tovbb a korakzpkori bolgr s magyar tmad hadmveletekben s ki tudn megmondani, hogy a lovasnomd hdt szellemisg nem hatja-e t j letformk al fojtva, a Nagy alfld,
Dunntl, Szkelyfld s Bulgria fiait?
A FEHR HUNOK.
Htra volna mg rviden sszefoglalni azokat az adatokat, melyek a
hunok zsiai gra az . n. fehr hunokra vonatkoznak. A keleti, shazban s a Huang-ho kanyarnl lak hunok is ebben a korban olvadnak be
a rokon npek tengerbe, de a legnagyobb valsznsg szerint a nyugatra
kerl hunoknak egy rsze nem jtt t Eurpba, hanem Turn terletn maradva, ott j birodalmat alaptott.

457
Lttuk azokat a nehzsgeket, melyek az eurpai hnsg igazi histrijnak a megrsa el tornyosulnak. Ezek a nehzsgek pedig korntsem olyan nagyok, mint azok, melyek a most elttnk ll krds kritikai
megvilgtst megneheztik. Ennek nemcsak az az oka, hogy jval kevesebb adat ll rendelkezsnkre, hanem fleg az, hogy az elzsiai trtnet tiszteletremlt ksrletek dacra sincs feldolgozva, legalbb is nem
annyira, mint a klasszikus npek s a germnok.
A FEHR HUNOK ELNEVEZSE.
Az a np, mely a kzhasznlatban fehr hn nven emlttetik, ktfle nven szerepel. A legjobban informlt knai rk szerint e np neve
hephta, vagy ye-ta kirlyi cinja.36 Ezzel a knai nvalakkal rokonhangzs az irni haithal, haithlaion, htal, az armn rk thdal, tedhal,
hephthag, a szrek abdel, vgl a biznci rk epthalitai s nephthalitai S7
s Pharbi Lzr3S euthalitk nvalakja. Marquart39 Priskos kidarita hnjait azonostja velk.
Ezzel szemben, mint ahogyan arra Stein Aurl rmutatott,40 hrom
egymstl fggetlen forrs nevezi ket hunoknak. A biznci rk szerint
e np ,41 Indiban Szkandagupta s Yasodharman feliratain
huna npnevet talljuk, vgl Specht42 s Ohavannes43 szerint a ye-ta np
a knai faltl szakra San-si szaki rszben lak hoa, vagy hoa-un nptl szrmazik, mely azutn a kirlyi csald neve utn kapta a Ye-ta-i-li-to
elnevezst. A hoa nvalak a hn npnv fonetikus trsa. Specht Tang-csu
221 fejezetre tmaszkod nzett megersti az a biznci adat, hogy a
Perozt legyz hn kirlyt Ephthalanusnak hvtk44 s tle kapta a np a
nevt.45
NEMZETISGK.
A fehr hunok Stein szerint a trk npcsaldhoz
msok szerint kzelebb llnak a mongolokhoz, mint a trkkhz.46

tartoznak,

SZOKSAIK.
A fehr hunok llami berendezseire, npi szoksaira nzve kt tvollev s egymssal ersen ellenmond tudsts ll rendelkezsnkre.
Prokopios47 azt lltja, hogy nem szomszdai az eurpai hunoknak
s nem is llnak velk rintkezsben. Arcuk szne vilgosabb, mint az eurpai hunok s vonsaik is inkbb hasonltanak az eurpai npekhez.
Egy kirly uralma alatt lnek, nem nomadizmak, hanem vroslakk.
lers ezttal mindjrt kiindul pontjban tves informcin alapul. Ebbl kifolylag tves nmely jabb rnak az a nzete,48 hogy a fehr
hunok irni habitusak voltak. A nyugati rknl is jobban rteslt
keleti forrsunk. Sung Yun knai szerzetes, aki 520-ban jrt a fehr hn
tegin udvarban, hatrozottan lovasnomd nprl ad lerst.49 Elmondja, hogy a fehr hunok szoksaikban ersen hasonltanak a trkkhz. Sok isten hvk, a buddhistkkal ellensges viszonyban lnek s buddhista alattvalikat ldzik. Az rsuk fra vsett rovsrs, ksbb azonos
a trkkvel. Elterjedt a polyandria a csaldokban, ami annl meglepbb,
mert a hn vezetrtegek polygmok. Mivel azonban forrsunkban a polyandria testvrek kztt ll fenn, nincs kizrva, hogy itt forrsunkat

458
megtveszti az a lovasnomdoknl elterjedt szoks, hogy az utd apja r
vagy testvre hremt tveszi. A knai tudsts Prokopiossal szges ellenttben elmondja, hogy a fehr hunok nem vroslakk, hanem stortborban lnek, melybl kimagaslik az uralkod hatalmas 40 lbnyi tmrj drga sznyegekkel dsztett stra. Nyrra a hvsebb hegyi legelkre, tlen pedig az enyhbb ghajlat vdettebb szllsterltre vonulnak nyjaikkal. Ftelk a hs, melyet flig slt llapotban (vres
hs) fogyasztanak el. Kirlyuk s kirlynjk drga, dszes selyemltnyt visel, a kirlynak hatalmas tszn drgakvekkel dsztett svege
van, a kirlyn uszlynak pedig hrom lb a hossza. Ebbl a tudstsbl azonnal lthatjuk, hogy itt nem vroslak irni, hanem lovasnomd
trk-mongol nppel llunk szemben.
CHIONITK, KIDARITK, EPTHALITK
egymshoz val kapcsolata tekintetben hossz tudomnyos vita folyt le.
A ehionitkat ltalban nem tartjk azonosnak az epthalitkkal s mindazzal, amit az epthalitk nyugatra trtn vndorlsrl tudunk, ez nehezen is hozhat sszefggsbe. Ormn, Vivien St. Martin, Kingsml, Bastian, Spiegel, Lassen, Kruse szerint nem testvrnp a hunokkal. Chuvannes a ehionitkat az avarokkal azonostja, viszont az epthalitk szerinte a knaiak hoa npe. A kidaritakat Cunningham megklnbzteti az
epthalitktl.51 A kidaritk nevket Badarrl, a knaiak Ki-to-lo-jtJ
kaptk, a je-csik fejedelmtl, ki az Oxus melll jve 425 s 430 kztt
elfoglalta Gandhart s onnan ll harcban a perzskkal 435 krl, teht
Bahram korban. Itt Chinningham megfeledkezik arrl, hogy a Priskosnl szerepl kidaritk nem Bahram, hanem Peroz korban, teht flszzaddal ksbb hadakoznak a perzskkal, amikor az Oxus vidknek mr
ktsgkvl a fehr hunok az urai. Chinningham egybknt ott is tved,
amidn klnbsget tesz ye-ta s ye-ta-i-li-to np kztt. Hogy a kidaritk azonosak az epthalitkkal, arra legbiztosabb tmpont, hogy Priskos
s tbbi biznci forrsaink egymssal sszhangba hozhatk olykp, hogy
mg Priskos ugyanazon Peroznak uralkodsa elejn folytatott sszetkzseit rja le a fehr hunokkal, a tbbiek az uralkodsa vgn bekvetkez
konfliktusokrl szmolnak be. Ha a hn frissen bevndorolt np volna,
akkor errl biznci forrsaink annl is inkbb megemlkeznnek, mert
hiszen mindkt nppel diplomciai rintkezsben voltak.
A chionita-epthalita krdsben jval ersebb Chavannes-niak az a
fltevse, hogy a chionitk avarok lehettek. Az zsiai avar nagyhatalom fnykorban tnyleg sszetkzsbe juthatott a perzskkal, de
ez ellen fel lehet hozni, hogy a fehr hunok csak tmenetileg lehettek avar
fennhatsg alatt s Theophanes helye a nvad Epthalanosrl magyarzhat gy is, hogy a fehr hunok csak azta viseltk a hepthalita nevet,
br mi inkbb azt hisszk, hogy a fehr hunok neve azrt vltozott meg;,
mert trzsszvetsgkn bell egy msik trzs vette t a vezet szerepet.
Az epthalitk vndorlsra vonatkoz adatok ugyanis kizrjk,
hogy a chionitk s az epthalitk npe azonos lenne. Mivel pedig a chionitk az eurpai hunokkal egy idben tmadnak, fel kell tennnk, hogy velk
azonosak voltak. Ebben az esetben azonban a fehr hunok nem minsthetk hunoknak. Fel lehetne ugyan tenni azt is, hogy a chionitk az eurpai hunok birodalmhoz tartoz s hn vezets alatt ll aln trzsek

459
voltak, ezzel azonban mg korntsem oldottuk meg azokat a ktelyeket,
melyek ezen feltevs ellen felhozhatk. Viszont a fehr hn-epthantknak a
knai forrsban emltett sk az a hoa np, melyet nvhasonlsg alapjn
azonostottak a hunokkal. Ez esetben k a keleti hunok egyik trzse lehetnek, akik az V. szzad folyamn vndoroltak nyugatra. Ennl a feltevsnl sokkal valsznbb, hogy egy a hunokkal rokon mongol, vagy trk nppel llunk szemben, melyet kls megjelensnek, nyelvnek, szoksainak hasonlsga alapjn neveztek el, amidn az irni, indiai s biznci vilg eltt feltntek, a sokkal ismertebb hunokrl.
Htra volna mg sszekapcsolni az esemnyeket a chionitk feltnse s az epthalita-fehr hunok megjelense kztti szzadban.
Mint lttuk, 350 krl egy idben ri tmads Keleteurpt s Elzsit a lovasnomdok rszrl, az elbbi a npvndorlst indtja meg, az
utbbi megismtldik a 363 s 395. vi hn betrsekben. A hn veszedelemmel szemben a biznciak s irniak rdeke egyazonos volt s ez okozza
a keletrmai s perzsa hbork hossz szneteit. A kzs ellensg ellen
kzsen kellett vdekezni, annl is inkbb, mert mint lttuk, Attilnak
450 krl komoly tervei vannak arra nzve, hogy Irnt meghdtja. Egy
ilyen terv az elrelt Attilban csak gy vetdhetett fel, ha vilgbirodalma a Kspi-t mindkt oldaln szomszdos a Szasszanida birodalommal,
illetve a Turn terletn lv fehr hunok szvetsgesei, vagy pedig alattvali, mert aligha hisszk, hogy ket mint nll tnyezket szmtson
kvl hagyta volna.
Sajnos teljesen tjkozatlanok vagyunk afell, hogy a 400 utni #
idkben egyms szomszdsgba kerlt hn s avar vilghatalom milyen
viszonyban llott egymssal. A flszzaddal elbb a hunokkal egytt tmad chionitk helyn a kt foly vlgyben 420 utn mr a fehr hunoknak nevezett epthalitk laknak. Milyen lehetett a kapcsolata ennek az
tkz llamnak a hunokhoz s avarokhoz?
Erre nzve csak a knai forrsok adhatnak tjkoztatst.
Mint lttuk a San-szi szaki rszeiben lak hoa np, melyet uralkodhzrl neveztek el ye-tnak, az V. szzad elejn az avarok fennhatsga
alatt l. Ezek aztn lakhelyeikrl ismeretlen okok miatt nyugatra
vndorolnak s elbb az Aral-ttl keletre, a Yaxartestl szakra a Balkastig s az Issik-kul medencjig terjed hatalmas, tlnyomrszt steppetrsget szlljk meg, majd onnan dlre hatolva, 420 utn birtokbaveszik
a kt folyam vlgyt.62
Br a perzskkal val els sszecsapsaik szerencstlenl vgzdtek,
a fehr hnk uralma Turkesztnban lassan megersdtt. A fehr
hunok nyugati irny terjeszkedse mg ha az avar nagykn tudtval
trtnt is, alattvalinak elkltzst nem vehette szvesen. A fehr hunok
nem lehetnek az avar nagykn alattvali, mert a fehr hunok uralkodja
maga is kaghnnak nevezteti magt. Ebbl kvetkezik az is, hogy elkltzskkel fggetlentettk magukat az avaroktl s ebben az idben,
mint nll nagyhatalom helyezkednek el a hn s avar birodalmak kztt. Amilyen elnys volt Rua s Attila szmra ez az j, Aral-ttl
dlre elterl nagyhtalom, melynek nyugati irny aspircii nem voltak, hanem mint a kvetkez vtizedek megmutattk, inkbb dli irnyban terjeszkedett, annyira ellenszenvesek lehettek egykori uraik, az avarok eltt. Hbors sszetkzsrl azonban nem hallunk, hanem ehelyett
ksbb rokoni kapcsolat is jn ltre a szomszdos hatalmak uralkodbartai kztt.

460

A fehr hn nagyhatalom viszont hatrozottan ellensges szellem

nyugati szomszdjval, a Szasszanidkkal szemben. A fehr hunok kirlya 25.000, ms forrs szerint 15.000 fnyi sereggel tkel az Oxuson s
betr Khoraszn tartomnyba. A perzsa kirly, V. Bahram53 (uralkodott
420-438) ppen vadszaton van Azerbeidzsanban kt orszgnagyja s
300 testre ksretben. Az ellensg tmadst annyira lebecsli, hogy
amikor hrladjk neki az ellensges betrst, a vadszatot tovbb folytatja.
A hn kagn azt hiszi, hogy a perzsa uralkod megszktt s tovbb puszttja orszgt. Bahram azonban Mrv kzelben Kusnahnnl
vratlanul rajtat a hunokon, megveri ket s az ellensg az Oxus tlpartjra menekl t, a kagn elesik, a katun fogsgba kerl. Az elesett
hn kirly koronjt a gyztes Azerbeidzsanban, Sizben a tz templomban helyezi el a zskmnyolt egyb drgasgokkal egytt s a katunt a
templom papnjnek nevezi ki. Ezutn sereget kld iki az Oxus tlpartjra, mire a hunok meghdolnak. Az j terletek kormnyzsra marzfoant kld ki. A fehr hunok els sszecsapsa teht a Szasszanida nagyhatalommal kedveztlenl vgzdtt, de erejket korntsem trte meg.
Bahram Gur fia, II. Jezdegerd (438-457), Attila kortrsnak uralkodsa idejn a fehr hunok megersdtek s a harc ismt kijult. A hbor kilenc ven t (443-451) vltozatlan ervel folyik. Az eurpai hiiok vilghatalma Kaukzuson s Turkesztnon keresztl kzvetve a perzsa birodalmat is fenyegeti. Ez a magyarzata annak, hogy a keletrmaiak
s a perzsk kztt, eltekintve a 441. vi rvid sszetzstl, bke honol,
amit elssorban a kzs ellensggel, a hunokkal szemben val aggodalom
vltott ki. Nyugati hatrain felszabadulva II. Jezdegerd teljes erejvel
vdheti birodalma keleti tartomnyait. A fehr hunok ismtelt tmadsai
s Attila eurpai akcii kztt kell, hogy valamilyen sszefggs legyen,
br errl forrsaink nem rnak semmit. Attila 448 krl Perzsia elleni
hadjratra kszl s gy gondolja, hogy annak elfoglalsa utn a keletrmai birodalom ellen szaki s keleti irnybl indtana egyttes tmadst. Ebbl a tervbl az eurpai viszonyok alakulsa s Attila vratlan
halla kvetkeztben nem lett semmi.54
KUNKHA URALKODSA.
Valsznleg mg Jezdegerd letben kerlt a trnra a fehr hunok
egyik legnagyobb kirlya Kunkha, aki a rla fennmaradt csekly adatok
alapjn lovagias gondolkods, vitz fejedelem, de alapjban bks hajlandsg uralkod.55
Jezdegerd halla utn nni idsebbik fia, Peroz,56 lett a kirly,
hanem ccste, III. Ormuzd (uraik. 457-459).57 Peroz a hunokhoz menekl,58 kik szvesen ltjk s a kirly, Kunkha magllapodst kt a trnkvetelvel, melynek rtelmben, ha a fehr hunok visszaszerzik kirlysgt, tengedi nekik Talekan (Balkh s Mrv kztt) s Termedh vrosokat s a hn kagnhoz adja nl fiatal hgt. Kunkha nagyobb hn
sereggel kldi Perozt Perzsiba, Ormuzdot megverik s a kzdelemben
maga is elesik, Peroz pedig 459-ben az egsz orszg ura lesz. Az j kirly
azonban nem tartotta be az igrett, mire 464-ben hborra kerl a sor
a kt birodalom kztt.59 A kvetkez vben, amikor a keletrmai kvet,
Constantius patrcius Perozhoz rkezik, t Gurgan vrosban60 tallja.

461
gy ltszik, hogy a perzsk nem llhattak kedvezen, mert most mr
Peroz is hajland teljestem a vllalt ktelezettsgeket s igrett tesz
arra, hogy hgt elkldi a hn kagn udvarba. Kunkha ismt bks
hajlandsgrl tett tansgot, mert az ajnlatot elfogadta. Peroznak
azonban mr trgyals kzben az volt a szndka, hogy ellenfelt becsapja. Nem a testvrt kldte el a kagnnak felesgl, hanem egy egyszer szrmazs nt felltztetett kirlylnynak, kioktatta a szerepre
s fenyegetssel rbrta, hogy a kagn eltt kiltt ne rulja el. Az lkirlylny azonban flt a hn kirly bosszjtl, felfedezte Peroz ktsznsget. Kunkht a hltlan szomszd tette mlysgesen megbntotta, srtette
nrzett, hogy becsaptk s slyos srtsnek tartotta azt, hogy Peroz
nem tartotta t elgg elkelnek arra, hogy hozz adja felesgl hgt.
Lovagiasan nem tasztotta el a nt, hbort sem kezdett, hanem elhatrozta, hogy msflekppen ll ellenfeln bosszt. Peroz nem sejtette, hogy
turpissga kiderlt. Kunkha kveteket kldtt hozz, kzlte vele, hogy
hborba keveredett szomszdaival61 s szksge volna nhny perzsa
tisztre. Peroz erre kszsggel tbb elkel szrmazs frfit kldtt
hozz. Ezek egy rszt Kunkha kmletlenl levgatta, a tbbieket pedig
kegyetlenl megcsonkttatta s visszakldte ket urukhoz. A kvetkez
vtizedekben nem hallunk jabb sszetzsrl, valsznleg mindkt fl
kszlt a vgleges leszmolsra.
A fehr hunok kzben dlkeleti irnyban terjeszkedtek s elbb Kabul krnykt, majd India szaknyugati felt hdtottk meg s ebben az
idben Kunkha volt zsia leghatalmasabb uralkodja, akivel a kzben
gyenglt avarok sem mertk felvenni a kzdelmet. Annl meglepbb
volt az a vakmersg, mellyel a nyugtalan vr s megbzhatatlan, Peroz
feljtotta az ellensgeskedseket. Lehetsges, hogy ppen keleti szomszdainak nagy megersdse ksztette erre az elhatrozsra.
Az els vi hadjratban (483) a perzsa sereg Csardsuinl62 kel t
az Oxuson s a hn sereg sznleg mindentt visszavonul eltte. Egyik
forrsunk elmondja, hoey egy hn vitz nszntbl szrnyen megcsonktja magt s az elrenyomulban lev perzsknak elpanaszolja, hogy a
kirly bnt el vele ilyen kegyetlenl s hogy most rajta bosszt lljon,
ksz megmutatni nekik az utat a hunok tborig. Azutn a valsgban a
perzskat kietlen sivatagba vezeti el.63 Sokkal valsznbb azonban ennl
az elbeszlsnl az a msik tudsts,64 hogy a hunok a perzskat egy
szk hegyszorosba csaljk s ott krlfogjk. Peroz, hogy a pusztulstl
menekljn, megadja magt s fogsgba kerl. A gyztes nem leti meg,
csak megalzza s arra knyszerti, hogy eskvel tegyen fogadst, hogy
a hunok ellen nem fog tbb fegyvert s velk rks bkessgben fog
lni.65 Miutn ez megtrtnt, a hunok szabadon engedik s visszatrhet
hazjba. Ahelyett, hogy nyugton maradna, jabb nagy sereg felszerelshez kezd, br az elkelk: vltig vjk, hogy a tett eskt ne szegje meg.
Peroz vratlanul bet a hunok terletre, ppen mikor azok nem voltak
felkszlve erre az jabb tmadsra. Ennek dacra killnak a harcra. A
hn kirly mly rkot sat s annak mlyre hegyezett karkat s ms
gyilkos dolgokat helyeztet, majd lovassgt elrekldi, hogy csaljk az
ellensget a kitnen leplezett rok el. A perzsk mit sem, sejtve rohannak a hn lovassg nyomban, mely az rok eltt kettvlik, mg a rohamoz perzsa sereg teljes ervel rront az rok tls partjn felltott hn
fseregre. A perzsk nagy rsze az rokba zuhan s ott pusztul dicstelenl, soraiban az esikszeg Perozzal s fiaival. A kirly az utols percben

462
elveti koronjt s egyb kirlyi jelvnyeit, hogy az ellensg ne talljon
re.66 Ebben az egyetlen csatban odaveszett a perzsa sereg szne-virga
s maga a birodalom is a megsemmisls szln llott. 484-ben, vagy 485ben trtntek ezek az esemnyek s a kls zavarokhoz bels villongsok
jrultak. Az agyonsanyargatott np forrongott s szlssges vallsi
szektk rabja lett. zavaros esemnyekre vonatkozan forrsainkban
ismt sok az ellenmonds.67
Peroz utda ccse, a bks hajlam68 Balas69 lett, aki kt v multn
megunva a megalz hn adt, 100.000 fnyi sereget gyjttt ssze, tkelt az Oxuson s Baikendnl elhatroz gyzelmet aratott a fehr hunokon. Ezek knytelenek lemondani az adrl s foglyaikat is kiszolgltatjk.70 Irn e gyzelem dacra sem tud megersdni, mert a bels vallsi
villongsok s forradalmi mozgalmak megosztjk.
488-ban Balast leteszik s helyette Peroz fia71 Kavad72 lesz a kirly.
Ez az erszakos uralkod azonban lassan teljesen elveszti lba all a talajt s forradalmi ton t is eltvoltjk s bezratjk Lethes vrba. Az
j kirly Dsamasp73 lesz.74
A fogsgot megosztja Kvddal felesge, a kirlyn is. Az s
egyik hsges hve segtsgvel sikerl az uralkodnak a vrbl megszknie. Forrsaink romantikus trtnetet meslnek el ezzel kapcsolatban. A
vr parancsnoka szerelmes lesz a kirlynba s ez ura tudtval a fr bartnje lesz s ennek az ra, hogy az hagyja a kirlyt meneklni.75 Kavad
egyetlen hsges ksrje trsasgban az epthalitkhoz menekl, kiknek
kirlya igen bartsgosan fogadja, st lnyt is oda adja a trnkvetelhz. Majd 499-ben76 30.000 hn lovast rendel mellje s visszakldi hazjba. Dsamasp nem is fejt ki ellenllst, hanem nknt tadja a kirlysgot testvrnek.77
A hn sereg Kavad installlsa utn sem hagyja el Irn terlett,
hanem rszt vesz a keletrmaiak ellen vvott hborban s az Amida krli harcokban 800 epthalita esik el.78 j szolglatok s a kirlyi csaldok kztti rokonsg dacra sem tudott a szomszdos kt nagyhatalom
egymssal bkessgben lni. 504-ben hn csapatok trnek be a keleti tartomnyokba, gyhogy Kavad knytelen a rmaiakkal bkt ktni s a
hunok ellen vonulni.79
SZAKI INDIA MEGHDTSA.
Mg Kunkha korban az V. szzad utols harmadban80 a fehr hunok dli irnyban terjeszkedni kezdenek s elbb Baktrit, majd 465 krl Kabul s Kandahar krnykt is birtokukba veszik. Innen indulnak
azutn nagy hdt tjukra India szaki fele ellen.81 Ebben az idben India szaki fele a guptk nagy birodalmhoz tartozott, kiknek hatalmas kirlya volt Skandagupta (uraik. 455-470), aki kemny ellenllst
fejtett ki a mintegy 15 ven t folyton megismtld82 hn betrsekkel
szemben. De helyzete llandan rosszabbodott, mire pnznek folytatlagos rtkcskkentsbl kvetkeztetnek.83 Halla utn birodalma tbb
rszre bomlott, apr helyi fejedelemsgek alakultak: a nyugati rszeken
Malvban Buddhagupta (476-494) s Bhanugupta (499-543), Beharban
s Bengalban Puragupta s Narasimhagupta uralkodtak. Legersebbek
voltak ezek kzl Magadha urai. 470 utn a fehr hunok Kabul fell elrenyomulva elbb Kasmrt foglaljk el, majd az Indus folyam vlgyben dli

463
irnyban terjeszkednek s birtokukba veszik Pendzsbot egszen Malvig,
keleten pedig a Ganges kzps folysig terjeszkednek ki.84 Ezeket a terleteket az Oxus mentn szkel kagn megbzsbl Toramana tegin
veszi birtokba, aki bizonyos mrtkben fggetlen a fkntl. alatta
ri el a hn birodalom Indiban a fnykort.86 Ugyancsak ez id tjt,
Kr. utn 500 krl ri el a fehr hn birodalom is a legnagyobb kiterjedst. Chavannes sszelltsa szerint87 a fehr hn birodalom nyugati
hatra a Kspi-t dlkeleti partjn lev perzsa erdtl Talekanon t dlkeleti irnyban hzdik a perzsa hatr mentn; szaki hatra^ az Araltnl vannak, honnan hosszan lenylik a Ganges kzps folysig. Mirfehond88 felsorolja tartomnyaik kztt Tokharesztnt, Kabulisztnt s
Djaghanyant, Tabari Balkhot, Tokharesztnt s Gardisztnt, Dinavari pedig megemlti Zabulisztnt is. Fvrosuk Bamyin volt Herat mellett, teht
a birodalom slypontja a dlkeleti irny hdtsok kvetkeztben az
Oxustl dlre esett s Balkh volt a msodik szkhely. Az 519-es knai expedci89 beszmolja szerint Sogdiann, Khotenen, Kasgaron, Bukharn
kvl mintegy harminc kisebb kirlysg tartozott a nagykn fennhatsga al s ugyanezen forrs mg megemlti Kugiart, Tachkurgant, Vakhant, Zbakot, Csitrlt s Gandhart.90 Leang knai histrijbl kitnik, hogy Keletturkesztn szintn a fennhatsguk al tartozott, gy Karasar, Kucsa, Kasgar s Khoten vrosllamok is.
A hatalmas fehr hn birodalmon bell az szaki szrnynak volt az
elkelbb helyzete, ennek ln llott a kagn, mg a dli rsznek, melyhez
egyttal India szaki rsze is tartozott a tegin volt az uralkodja.
Toramana 500 utn01 halt meg s utda fia, Mihiragula lett,92 akit
egyesek ers tlzssal India Attiljnak neveznek. Pnzein, mint az indoszkta kirlyok shinak cmezteti magt. Mihiragult a hindu forrsok
kegyetlen s vreskez zsarnokknt jellemzik. Klnsen a buddhistkkal
szemben lpett fel kmletlen erllyel, llandan ldzte ket s lltlag
1600 kolostorukat romboltatta le s 900.000 embert letett meg.93 Ezeket
a tudstsokat termszetesen a legnagyobb vatossggal kell fogadni,
mert elfogultak s a tegin ellensgeitl szrmaznak. Szkvrosa Pendzsbban, Sakalban volt.64
Uralkodsa harcban telt el. 517-tl 520-ig Gandharban, a fels Kabul vlgyben hadakozott.95 hbor vgn fogadja 520-ban tborban
Sung Yun knai szerzetest. A hdt ekkoriban ll hatalma tetpontjn,
uralma al tartozik a Ganges kzps folysig s Malvig terjed egsz
hatalmas terlet. Csak Magadha guptja, Baladitya (valsznleg azonos
a fentebb emltett Narasimha-guptval) mer neki ellenllni. A tegin hatalmas sereggel vonul ellene, de a hindu kirly nem vette fel a nylt harcot, hanem visszavonulva mocsaras vidkre csalja, hol seregt krlfogja
s tnkreveri, Mihiragult magt pedig foglyul ejti. A teginnek nem trtnik bntdsa, st a gupta anyjnak kzbenjrsra szabadsgt is viszszaadja. Mialatt a tegin fogsgban volt, a trnt ccse foglalta el s mikor
kiszabadult, knytelen volt Kasmrba meneklni. Itt azutn csellel maghoz ragadja az uralmat, sereget gyjttt s tzzel-vassal puszttotta
az Indus vlgyt s Gandhart, de mint a hagyomny feljegyezte, rvid
id multn isteni bntetsbl elpusztult.96 Ezek a tudstsok ismt ktes
rtkek. gy egy 510-bl ranbl (Malva) szrmaz felirat egy msik
hindu fejedelemnek, Bhanuguptnak Mihiragula felett aratott gvzelmrl szmol be. Ezek a kzdelmek a valsgban nem voltak kihatssal Mihiragulnak India feletti uralmra, legfeljebb hatrt szabtak dli s keleti

464
irny terjeszkedsnek. Kegyetlen s kmletlen uralma azonban lassanknt alsta hatalmt. 530 krl mg a gvaliori felirat rla, mint India
legnagyobb hatalmassgrl emlkezik meg. Ekkoriban jrhatott Indiban Kosmos alexandriai szrmazs szerzetes, aki Christiana topographia
cm mvben97 megemlkezik Gollasrl, India nagyhatalm uralkodjrl, akinek nagy lovasserege s 2.000 hadielefntja van. A lappang elgletlensg ezutn trhetett ki,98 amikor Mandasor radzsjnak, Yasodarmannak sikerlt nagy koalcit sszehozni s Mihiragult dnten megverni. A tegin knytelen szaknyugati Indit kirteni, de Pendzsb s
Kasmr tovbbra is az v marad egszen nemsokra bekvetkez har
llig.100
Ezzel mg a hunok hatalma termszetesen nem trt meg, tovbbra
is megismtld betsekkel nyugtalantjk a szomszdos orszgokat. gy
a VI. szzad msodik felben Thaneswar (Delhitl szak-nyugatra) kirlya, Prabhakara (mh. 605) harcol ellenk, majd fia, Radyavardhana, ksbb Harcha Sziladitya (606-647). Ettl kezdve nincs tudsts rluk,
valsznleg beolvadtak Pendzsb npbe, vezet rtegk pedig a hindu
arisztokrciba. gy pldul Gurdzsara radzsi tlk szrmaztatjk magukat s egyesek szerint maradvnyuk ma is l Gilgitben, hol a buriski nyelvet beszlik.101 A nagy tegin uralmt India felett nem sokkal lte tl a
nagy knok uralma az anyaorszgban.
A FEHR HUNOK BUKSA.
Kavad 513 ta trsuralkodnak vette maga mell fit, I. Chusraut,
aki Anushirvn mellknvvel a legnagyobb Szasszanida uralkod. Ohusrau
531 ta egyedl uralkodik s Irn egykori nagyhatalmi llst visszaszerzi. Az 500-as vektl nem hallunk jabb sszetzsrl a fehr hunok
s perzsk kztt. A hn nagykn az utols vtizedekben szorosabb kapcsolatba lpett a zsuan-zsunokkal (avarokkal) s A-na-kuei avar kaghn
nagynnjt 520 krl nl vette. A fehr hn nagyhatalom risi kitrjedse dacra sem volt soha egysges birodalom. Mrvtl Keletturkesztnig,
az Aral-ttl Beludzsisztnig, Malvig s a Gangesig terjedve igen sok
npet, kisebb-nagyobb hbres kirlysgot foglalt magban. Birodalmukat mgsem a bels ellenttek, vagy az vszzados perzsa ellensg trte
meg, hanem egy j nagyhatalom, amelyet a trkk103 testvrnpe hozott
ssze, akik lltlag Pelliot.vlemnye szerint szintn leszrmazottai
a rgi hunoknak. Ez a np a VI. szzad elejn az Altj vidkn lakik s
520 krl fellzad A-na-kuei nagykn (522-552) ellen. Kezdeti sikertelensgek utn a trkk kirlya, Bumin (knai trsban Tu-men) szvetsget kttt az szakknai Vei csszrral s 551-ben egy csszrlnyt ka
pott felesgl. A most kitr hborban az avarok tkletes versget
szenvednek104 s Bumin trk kagn az Orkhon vidkn szkelve j nagy
birodalmat alapt, mely magba foglalja csaknem az egsz rgi hn birodalmat. Amidn 552-ben meghal, utda fia, Mu kn lesz (553-572), mg
a nyugati trkk jabguja testvre Istemi (knai trsban Che-tie-mi,
uraik. 552-575 ).105 Istemi flig-meddig nll s uralma kiterjed Dzsungrira, az Irtis, Ili, Csu s Tlas vlgyeire.
Istemi s Chusrau kztt szvetsg jn ltre, melynek le a fehr
hunok ellen irnyul. A keletrmaiaknak s knaiaknak viszont az lett volna
az rdekk, hogy ezt az tkz llamot megerstsk. Hyen nagyvonal

465
vilgpolitiknak azonban ebben a korszakban mg nem voltak meg a termszetes, adottsgai.
Mikor trt ki a nagy hbor? Rgebbi felfogs szerint 557-ben.
Ghavannes azonban kimutatta, Menander alapjn, hogy 562 s 568 kztt.
A fenyeget veszedelmet a fehr hunok felismertk s azt a trk kvetsget, mely Chusrauval igyekezett az rintkezst felvenni, amidon orszgukon thaladt, eltettk lb all. Ez azonban nemi segtett. Istemi serege
betr az Oxus vlgybe s a Noksabnl vvott csatban a fehr hunok
veresget szenvedtek, kirlyuk is elesett. Az j uralkod, Phaganis volt
elg botor, hogy Ohusraut hvta segtsgl, aki meg is jelent, de nem mint
szvetsges, hanem mint ellensg. A felvonul nagy perzsa sereg elbb a
hatrvrosokat foglalta el, majd az Oxuson tkelve Szamarkand tjkn
tallkozott Istemi jabgu csapataival. A hn ellenlls mindentt megtrt
s a birodalmat a gyzk maguk kztt feloszottk. A nagyobbik, az Oxus
folyig s Kasmrig terjed rsz visszakerlt rgi gazdjhoz, a perzskhoz, mg a trkk Sogdiant, Bukhart s. Fterghant kaptk. A perzsatrk szvetsg megpecstelsil az agg Chusrau nl vette Istemi
lnyt.107
JEGYZETEK A XV. FEJEZETHEZ.
1) Prokop. B. V. I. 18. II. 1. B. G. I. 5. 27. . 1. IV. 26. = ed. Bomn I,
p. 386. 412. 420-421. II. p. 26. 125-129. 146. 598.
2) Prokop. hist. arc. 7. Thierry II. p. 45. Ez utbbi egybknt tvesen
sorolja fel Jordanes nyomain. Besst, Froilast s Blivilast, mint hunokat. Ezek
rnek germn npeibl szrmaztak s eldeik Castra Martisban leteleplt keleti
gtok lehettek.
3) Jord. 58, 301: de Attilanis quondam origine descend ens Gepidarum
gentem; Theophanes I. p. 339 gepidknak tartja. Apja Giesmus, anyai nagybtyja Rega, Sirmium kirlya. Cedrenus I. p. 652 azzal az eltrssel tudst,
hogy Giesmus volt Sirmium kirlya. V. . Malalas p. 450-451. Tekintve, hogy
Jordanes a kzismert Mundorl, idsebb kortrsrl nem mondhatta tvedsbl, hogy Attila utda, valszn, hogy Mundo Attila unokja s nagyanyja rvn rokona volt a gepida kirlyi hznak is.
4) V. Menander p. 35. Theophanes p. 643. Eugipp. Vita S. Sev. 10.
5) Thierry II. p. 46-47.
6) Jord. Get. 58, 301.
7) Jord. i. h. Pitzamus s Petza, Ennodius paneg. 2. s Cassiodor. V. 9:
Pitzia, Prokop. B. G.
8) Marcell, ad a. 506?= MGH XI. p. 96.
9) Jord. i. h. Rom. 356.
10) Jord. s Marc. i. h.
11) Jord. i. h. Theoph. I. p. 339 ed. Bonn. hist. arc. 18, 16. Diculescu p. 115.
12) Prokop. B. G. III, 1.
13) Theoph. i. h.
14) Theoph. I. p. 340. Cedretnus I. p. 652. Malalas 18. Dindorf p. 451.
15) Prokop. B. P. I, 24, 40. Theoph. I. p. 284. Cedren. I. p. 647. ed Bonn.
16) Theoph. I. p. 340. Cedr. I. p. 652.
17) Prokop. B. G. I, 17.
18) Prokop. B. G. I. 5. ed. Bonn II. p. 26.
19) Prokop. B. G. I, 7. Thierry II. p. 50-51. Diculescu p. 117.

466
20) Az orosz tudomnyos akadmia ltal kiadott nenie-ria-ban, majd
1914-ben a JSFOu 30. vf.-ban Die Chronologie der trkischen Donau-bulgaren.
21) Gombocz p. 21-22. Moravcsik p. 222-223. Bury p. 135.
22) A kzpkori dlszlv uralkodk genealgiai trtnete. Temesvr,
1891. p. 126.
23) The Chronological Cycle of the Bulgarians. Byz. Zeitsch. 19 (1910).
p. 127-144.
24) Chronologie 1898. p. 75-78. 86. 95.
25) Istorija n balgarska darzava prez srednite vekove I. 1. 40. Sofia,
1918.
26) Der ostgermanische Ursprung des bulgarischem Volksnarnens. Zeitschr. f. Ortsnamenforschung II. p. 197.
27) Szzadok, 1923/24. p. 355.
28) p. 416.
29) Ung. Jahrb. 5 (1925). p. 298.
30) p. 417.
31) I, 1. 4.
32) A honf. magy. p. 173-174.
33) Legutbb Attila s hunjai p. 265-270.
34) V. . legjabban Grexa s Fehr i. tanulmnyait, tovbb Nmeth:
A szkelyek eredetnek krdse, Szzadok, 1935. p. 129 s kv.
35) Fehr Gza i. m. p. 421--422 s Zlatarski p. 44 felteszik, hogy a gtoktl szenvedett veresg utn a hunok egy rsze visszatrt a Dnyepr vidkre
s ott beleolvadt a Don s Kubn vidkrl oda elretr kutrigurokba. Ennek
a feltevsnek az els rsze teljesen hamis, mert abbl indul ki, hogy a hunok
csak a Duna vlgyben laktak s a dlorosz terleten lv szllshelyeiket mr
rgen otthagytk. De tves amiatt is, mert ezt az sszeolvadst a gtoktl szenvedett veresggel hozza kapcsolatba, holott mint lttuk Dengizik az ismtelt
veresgek utn is mg megrzi a hunok nllsgt. Ellenben helyes a kvetkeztets msodik fele, az sszeolvads tnyt illeten.
A hn-utd npek tisztzsa cljbl csoportostanunk kell mindazon rokoin npeket, melyek rszben mr Attila uralkodsa alatt feltntek, rszben pedig a nevk csak azutn vlt ismeretess.
A hn birodalom keleti felben lak npek kori s korakzpkori strtnetre nzve Nmeth Gyula, Fehr Gza, Grf Zichy Istvn, Gombocz Zoltn
s Hman Blint kutatsai vetetettek fnyt, termszetesen mg b teret hagyva
tovbbi kutatsokra, egyeztetsekre s fleg a ma mg sok tekintetben nyers
s sszefggstelen anyag rendezsre.
Vegyk mindenekeltt sorba, hogy forrsaink alapjn mely trk npek
tnnek fel egymsutn Dloroszorszgban s a Volga-Ural folyk kzn. Amidn a hunok a IV. szzad msodik felben tmadsba mennek t, ez a terlet a
keleti gtok s az alnok, kiknek fennhatsga alatt termszetesen igen sok
ms szarmata npmaradvny l, e terletnek elbbi laki. A klnbz trk
npek a hunok nyomban jelennek meg Eurpban. A 440-es vek tjn, amidn Attila, ksbb fvezre, Onegesius e terlet npeit lecsendesti, kt trk
nprl trtnik emlts, a sorosgokrl s akacirokrl (Prisk. frg. 1.). Jordanes
Scythia npei lersnl a kvetkezket sorolja fel: akatzirok, szavirok, altziagirok, hunugorok (Get. 3, 36 s kv.). Ugyaincsak emlti meg ksbbi idre
vonatkoztatva Dengizik inpei kztt az ultzinzurokat s bittugorokat. (Get. 53.
272). Vgl, amire rvidesen visszatrnk, Priskos (frg. 30 = FHG IV. p. 164)
a 461-465 krli idben elmondja, hogy az cen mellett lak npek az ava-

467
rokat, ezek a szavirokat, emezek viszont a saragurokat, urogokat s onogurokat
kivetettk lakhelyeikrl. Ez utbbi npek ktsgbeesskben a keletrmai csszrhoz fordultak segtsgrt.
A keleti npeket a legtbb ktfnk rontott nvvel adja vissza, gy hossz
idn t a sokfle npnv valsggal zavarba hozta a kutatkat, kiknek javarsze gy sem hasznlta kzvetlenl az sszes rendelkezsre ll forrsokat. szszestve Priskos s Jordanes adatait, a kvetkez trk npcsoporthoz tartoz
s hunnal rokon npek ismeretesek az V. szzad folyamn, st teljes valsznsggel felteheten az V. szzad msodik felben is: akacirok, sorosgok, szavirok,
altziagirok, hunugurok, uitzinzurok. bittugorok, saragurok, urogok s onogurok.
Els tolvasara szembetnik, hogy a Priskosnl szerepl sorosgok nem lehetnek
msok, mint a saragurok s hogy az urog npnv felttlenl ronts lehet. Ebben
a zrzavarban Nmeth Gyula (A honf. magy. p. 41) teremtett rendet azzal az
elmletvel, hogy mindvalamennyi trk npnv az ok, ,,nyil szra vezethet
vissza s ezt a ttelt gy a knai forrsokkal, mint trk felirattal igazolni lehet.
Ebbl ered az oguz, illetve ogur (npnv, ami egyes trk trzskzssgeket jelent, illetve szoros rtelemben vve egy nyugati, illetve keleti trk trzsi egysget. Nmeth (p. 44) s Hman sszelltsa szerint:
sara-ogur, saragur
csogur, ultzinzur
besgur, bittugor
altiogur, alcidzur
tokurgur, kuturgur,
kutrigur, kotzagir
onogur
utigur

fehr ogur
3-ogur
5-ogur
6-ogur
9-ogur

es-oguz

3-oguz

alty-oguz
skiz-oguz
tokoz-oguz

6-oguz
8-oguz
9-ogus

30-ogur.

Ugyancsak Nmeth (p. 98-99) s Hman (p. 344) szerint az urog nv

Priskosnl az ogur npnv rontott alakja s a Priskos ltal emltett npek 465
krl akknt helyezkednek el, hogy a kutrgurok a Dnyepr s Don, az onogurok a Dom s a Kubn, a szavirok pedig a Kubn s Volga kzt foglaljk el
s ez a helyzet llandsul egszen a VI. szzadig, amikor az avarok sztrobbantjk ket s ekkor telepszik t a kutrgurok egy rsze bdgr nven az Alduna mell. A Nmeth-Hman elmlet alapjn a fent felsorolt V. szzadbeli
npek kzl
ogurok:
egyb trk npek:
saragurok (sorosgok)
akacirok
altiogurok (altziagirok)
szavirok
onogurok (hunugorok)
csogurok (ultzinzur)
besgur ( bittugor )
Az emltett forrsokbl kitnik, hogy a sorosg-saragur = fehr ogur np
sok trzsbl ll, ezek az ogur trzsek teht az ogur npek egyik szrnyt alkotjk, a tbbi ogurok a fekete-ogur szrnyhoz tartozhatnak. Mr most feltn, hogy ezeket a fekete ogurokat Priskos nem emlti azok kztt, akiket
Attilnak meg kell fkeznie, teht nyilvnval, hogy ezek bkben maradtak s
hsgesen kitartottak a hn kzponti hatalom mellett. Ezt fel kell tteleznnk
annl is inkbb, mert nem tehetjk fel, hogy a fekete ogurok ne volnnak Attila fennhatsga alatt, hiszen Jordanes ezek kzl az altziagir s hunugor,
vagyis 6- s 10-ogur npet felsorolja. Ezek az altiogur s onogur npek nem
lehetnek azonosak a Dengizik npei kztt felsorolt ultzinzur s bittugor, vagyis
3- s 5-ogur npekkel, mert Priskos az onogurokat kln emlti ugyanezen id-

468
ben. Teht az ogur npek ezek szerint fehr s fekete szrnyra, a fekete szrny
pedig jbl tbb, egyenknt tbb trzsbl ll trzsszvetsgre oszlott, melyekhez ebben az idben legalbb 24 trzs tartozott. Ezek az adatok nemcsak azrt
fontosak, mert bellk az ogur npek nagysgrl szerznk tudomst, hanem
azrt is, mert betekintst nyjtanak az akkori idk trzsi tmrlsnek formiba is. Ezek 2-30 trzsbl ll npi tmrlsek nem voltak lland alakulsok, hanem a trzsek idrl-idre, ha akadt egy megfelelen ers centrlis
szervez, a vezet trzs kr tmrltek, azutn sztbomlottak s most ms trzsek ktttek egymssal trzsszvetsget. A trzsek egymssal rokonsgban
voltak s valsznleg ugyanazt a kznyelvet beszltk, szemben a z-ez hunokkal az r-ez nyugati trk nyelvet. A knyszer kzs vdelemre, a zskmny
remnye pedig kzs vllalkozsokra hozta ssze ket. Ezek a klnbz ogur
trzsek az V. szzad vge fel bolgr nven emlttetnek, de egyes kzssgeik tovbbra is megtartjk rgi szmozott neveiket. Ez a np a hunnal, mint
trk np, rokdn s mint rgi alattval s szomszd, ersen keveredett, de nem
azonos.
A bolgr npnv, mint ilyen 4Sl-ben tnik fel elszr, amidn Zenon csszr segtsgl hvja ket a keleti gtok ellen (exe. de ins. ed. Boor p. 135.).
A Pntustl szakra lak npknt tnteti fel ket Jordanes (Get. 3. 37) s az
felletes lersbl is arra lehet kvetkeztetni, hogy a bolgrok gyjtnv
a klnbz ogur npek szmra. Bulgark npnvrl beszl Ps. Chornei Mzes
is az V-VII. szzadbl ((Marquart: Streifzge p. 57-59). Tomaschek (Bulgaroi PW:RE) szerint a bulgaroi sszefoglal elnevezse az Aldunnl, Dnyeprnl visszamaradt s belszsiai hordkkal megersdtt hnsgnak, rtelme keverk np. Nmeth (p. 95-97) elmondja, hogy e np hn-ogur keveredsbl
jtt ltre s erre bizonysgul felhozza, hogy a bolgr uralkodhz snek Attilt s Irttieket tartja. Klnben Agathon (713) azt rja, hogy az onogurok,
uturgurok s a szavirok egyarnt bolgr trzsek, Ennodius pedig a bolgrokat,
mint a hunokhoz hasonl npet rja le.
Nyilvnval teht, hogy kevssel 469 utn Dloroszorszgban, a hn birodalom romjain, a hn maradvnyokbl, ogurokbl nagy npi tmrls jn
ltre, mely a nyugati s dli npeknek veszedelmes ellensge. A VI. szzad kzepn, az avar tmadst megelzen ez a birodalom mr kettoszlott, mert helykben az uturgur (30-trzs) s kuturgur (9-trzs) elnevezs trzsszvetsget emlti Prokopios (B. G. IV, 18). A Maeotis nyugati oldaln, a Dnyeprtl
nyugatra a kuturgurok, keletre az uturgurok laknak. Ez a 39 trzsbl ll kt
nagy trzsszvetsg nyilvnvalan magba foglalta az ogur np nagyobbik rszt. A bolgrok valsznleg a kuturgur np neve mgtt rejtznek, mert ezek
laknak az, elbbi lakhelykn s tmadsaikbl az vszzados rmai-gylletre lehet kvetkeztetni. A kuturgurok fejedelme Kinilkh, aki lland betrsekkel zavarja a biznci hatrokat. A keletrmai diplomcia ellenk a testvr
uturgurokat izgatja fel a tmadsra. A kuturgurok beleavatkoznak a dunai
germn npek egymskzti viszlyaiba is. ha a longobrdok a gepidkkal szemben a keletrmaiak tmogatst lvezik, a gepidk biztosan szmthatnak a
kuturgurok tmogatsra. 549-ben, amidn a kuturgurok Illyricumot puszttgatjk, a keletrmaiak ltal felbiztatott uturgurok rtrnek a testvrnp alig
vdett orszgra s az ekkor szenvedett vesztesgeket a kuturgurok mr nem
tudjk kiheverni. Az 550-ben hazatr Kinilkh hatalmnak vge (Prokop. B. G.
II, 65. Diculescu p. 141-142). A keletrmaiak az ogurok htban feltn avarokban hatalmas szvetsgesre tallnak. Ezzel az j keleti trk nagyhatalommal szemben az ogurok tehetetlenek s tmenetileg elismerik ket uraiknak.
Az avarok 558-ban mr Thringiig puszttanak s a longobrdokkal szvetkezve

469
valsggal kiirtjk a gepidkat. Majd a Duna-vlgyben letelepedve, tveszik
a hunok rkt, de a vltozott viszonyok kztt hatalmuk sokkal szkebb trre
szortkozik. A pontusi (npek a VI. szzad folyamn tmenetileg trk fennhatsg al kerlnek. A bolgrok 679-ben jelennek meg a Duna als folysnl s
ekkor alaptjk meg j orszgukat (Nmeth p. 87). A volgai bolgrok birodalma a IX. szzad els negyedtl 1237-ig llott fenn, de fvrosukat Boulgart
mg 1427/1428-ban is emltik. Mg a dunai bolgrsg elszlvosodik, volgai testvreik, a csuvaszok a bolgr nyelvet a Volga mellett, Kazn krnykn s a
Fekete-tenger vidkn napjainkig megriztk (Nmeth p. 86-87).
36) Pei-che, Leang-chou et Tang-ehou. Chavannes: T'ou-kiue occidentaux
p. 223. V. Albert Herrmann: Die Heptaliten und ihre Beziehungen zu China.
Asia major, II (1925) p. 564-580. Grousset p. 110.
37) Prokop. I, 3. = ed. Bonn p. 15. Theoph. ad a. 5967 = ed. Boor I. p.
188. Kosmas XI = ed. Migne PG 88. c. 449-450. Cedren. I. p. 623. 625.
38) ed. Langlois II. p. 270.
39) Romanen p. 70-71.
40) p. 227 s kv.
41) Prokop., Theoph. s Kosmas i. h.
42) Journal asiatic. 1883. p. 335 s kv.
43) Docum. p. 222.
44) Chavannes: Doc. p. 223.
45) p. 227. Bizonysgul felhozza Toramana trks hangzs nevt, melyet a trk Turmannal azonost, valamint az uralkod csaldi nevt: Jauvla.
Szerepel a pendzsbi feliraton: Epigr. Ind. II. p. 238 s kv.
46) Marquart: ber d. Volkstum der Komanen. Osttrkische Dialektstudien. Abh. Akad. d. Wiss. Gttingen, 1920. Pelliot: A propos des Comans. Journ.
asiat. 1920. I. p. 140. Grousset p. 118.
47) b. P. I. 3 t= ed. Bonn. p. 15.
48) Pl. Nmeth: A honf. magy.p. 141-145.
49) Tudstslnak fordtsa: Chavannes BEFEO, 1903, p. 402 s kv.
Grousset p. 113-114. Stein p. 222.
50) Doc. p. 222.
51) Supka, 1917. p. 231 s kv.
52) Az idpont meghatrozshoz a legfontosabb adat, hogy a fehr hunok mr hosszabb ideje harcban llnak a perzskkal. Itt csakis egy lovasnomd s pedig trk nppel folytatett kzdelemrl lehet sz, mert az ellensg
fkirlyt kaghnnak, felesgt pedig katunnak nevezik. Tved ezek szerint
Cunningham, amidn a kidarita hunokat megklnbztetve a fehr hunoktl,
egybknt is pontatlanul, mint Oxnia birtokosait tnteti fel az V. szzad els
felben. De tved Grousset is, amidn a fehr hunok bevndorlst, vlemnynk szerint tlksre, a 440 krli idkre teszi.
53) Malcolm p. 97-98. Justi p. 527. Nldeke p. 99-103. Sykes p. 469.
Grousset p. 111. Christensen p. 284. Marquart: Erainsahr p. 57 elmondja, hogy
e harcok mg nem a hunok, hanem a chionitk ellen folynak s Bahram utda
II. Jezdegerd korra esnek.
54) Jzdegerdnek a fehr hunok ellen viselt hadjratairl az armniai forrsok tjkoztatnak. Elisaeus.I, 7 s kv. = Langlois . p. 229 s kv. Pharbi
Lzr = Langlois II. p. 148. Ezekben a hadjratokban, melyek mg 454-ben is
folytak, az armnok is rsztvettek, de elhatroz gyzelmet egyik flnek sem
sikerlt kivvnia.
55) Prisk. frg. 25. 31. 33 = FHG IV. p. 102. 105. 106. a fehr hunokat
kidarita hunoknak nevezi s az kirlyuk Koncha. kirly klnbz rknl

470
a legklnbzbb nvformban szerepel. De Guignesnl Kukhanaz, Justinl Kusnuaz s Asunvaz, s e nevet j fejedelemnek fordtja, Sykesnl Khush-Nawaz = nagylelk, Groussetnl Akhchouinwar, vagy Akhchounwaz s ez utbbi
e nevet F. W. K. Mll rrel (Soghdische Texte, I. 108) egytt a sogdi khchvan
cmbl szrmaztatja. Hirth klnben e fejedelmet azonostja a nyugati rk
Irnekjvel s a knaiak Hut-ngai-ssijvel. Klnben erre a korszakra nzve bsges forrsok llnak rendelkezsnkre, csakhogy ezek rszben ellenmondk,
rszben pedig ms esemnyekrl szmolnak be. A forrsok ln Priskos ll
(frg. 25 (456). 31 (464). 33 (465), aki a 456. vvel kapcsolatban eladja, hogy
a perzsk segtsget krnek a keletrmaiaktl a saragurok s akacirok, msrszt a kidarita hunok ellen, kikkel hborban llnak. A msodik tredk 464bl szintn a kidarita hunok elleni hborrl tesz emltst, vgl a harmadik
fragmentum 465-bl rszletesen beszl arrl, hogy Perozes perzsa uralkod kirlylny helyett egyszer szrmazs nt kld felesgl Kunkha hn kirlynak
aki ezrt a flrevezetsrt a hozz kldtt perzsa tisztek meggyilkoltatsval
ll bosszt. Nagy hbor tr ki a kt szomszdos nagyhatalom kztt s a
keletrmai kvetet, Constantius patrciust Perozes kirly Gorgoba>n fogadja.
Priskos tudstsa szemmel lthatan a 456 s 465 kztti esemnyekkel foglalkozik. A msik, a legrszletesebb biznci tudsts Prokopiostl szrmar
zik (de bello Persico I, 3-4 = ed. Bonn p. 15-24). Perozes kirly nagy sereg
ln betr az epthalita hunok orszgba. Az epthalitk ltalnos jellemzse
utn eladja, hogy az epthalitk trbecsaljk Perozest, bkre knyszertik s
miutn eskt is tett annak megtartsra, bntatlanul elengedik. De az eskjt
megszegi, jbl tmad s seregvel egytt odavsz. Perozes pusztulsrl beszmol Agathias is (IV. 27= ed. Migne PG. 88. col. 1527-1530). Theophanes a
474. vvel kapcsolatosan (ad 5967 = ed. Boor I. p. 188-189) Perozes krlzrst s a bkt, a 475. vnl pedig (ad 5968 = I. p. 189-190) Perozes pusztulst beszli el. Ugyanerrl tudst Cedrenus is (I. p. 623). Az irni forrsok eltrnek a biznciaktl. Elmondjk, hogy Jezdegerd utn nem a trnrkz Peroz, hanem III. Ormuzd lett a kirly (457-459). Peroz a hunokhoz menekl s miutn meggri, hogy kt vrosrl lemond s hgt frjhez adja a hn
knhoz, megnyeri azok tmogatst s segtsgkkel visszaszerzi a kirlysgot. A tmogatsrt hltlansggal fizet. Ide kapcsolhat be Priskos tudstsa. Ellenttben Theophanessel Peroz uralkodsnak vge nem 475. hanem
484. A perzsa kirlyt egybknt valamennyi forrs szszeg s megbzhatatlan
egynnek tnteti fel. A keleti tudstsokbl kitnik az is, hogy Perozes a haitaloknak ksznheti az uralmt, teht Priskos kidarita hunjai flttlenl azonosoJc az epthlitkkal. Egybknt Peroz 459. vi trnralpte s a Priskos ltal
jelzett 464. s 465. v nincsem olyan tvolsgban egymstl, hogy a kt tudstst ne lehetne egymssal sszekapcsolni. Pharbi Lzr (ed. Langlois . p.
370-371) lnyegben a biznci forrsokkal egyezen adja el Perozes pusztulst. Marquart (Eransahr p. 55-57), Christensen (L'Iran sous les Sassanides p. 287-288) s Grousset (p. 111-112) azoin a vlemnyen van, hogy az V.
szzad elejn a kusnok helyre egy msik je-csi tokhr dinasztia kerl,
amelyet Kunkha apjrl Kidarrl kidaritknak neveznek. A Peroztl szenvedett veresg utn ez a np elhagyja Baktrit s dlre Kabul krnykre kltzik t s onnan terjeszti ki uralmt szaknyugati Indira. Kirlyukat a knaiak
Ki-to-lo-nak nevezik, ami megfelel a Kidara nvinek. Pelliot: Tokharien et koutchen. Journ. As. 1934. p. 42. Chavannes: T'oung pao 1907. p. 188. Az j epthalita orszg hatra Talekannl. Mrvnl s Heratnl van. Marquart i. m. p. 6063. Christensen p. 289. Grousset p. 111.
56) A kirly nevnek nyugati vltozata; keletieknl Firuz.

471
57) Ms olvasat Hormuz, Hurmuz.
58) V. . Elisaeus ed. Langlois II. 248. Nldeke p. 115.
59) Prisk. frg. 31 = FHG IV. p. 105.
60) Sykes p. 472 elmottidja, hogy a Gurgan foly mellett egy fal romjai
tallhatk, melyet Rawlinson vlemnye alapjn Peroz emeltetett a fehr hunok ellen. Ezt a falat most Sadd-i-Iskander (Nagy Sndor fala), vagy Kizil
Alang (vrs fal) nven nevezik.
61) Priskos eladsa alapjn Kunkha csak sznlelte, hogy szomszdaival
hborban ll.
62) Justi p. 530.
63) Tabari szerint: Justi i. h. Sykes p. 473.
64) Theoph. I. p. 188-189. Cedr. I. p. 623.
65) Theoph. s Cedr. i. h.
66) Prokop. b. P. I, 17. Theoph. s Cedr. i. h. Justi p. 530. Malcolm p.
102-105. Sykes p. 473-474.
67) Theoph. I. p. 190 s Cedr. I. p. 625 szerint Peroz utda fia Kabad.
Erszakossgairt azonban elzik s ccse Balas lesz a kirly, aki Kavadot bezratja. Vele egytt csukjk le felesgt is, kibe a vrparaincsnok szerelmes lesz.
Ura tudtval a kirlyn szeretje lesz a parancsnoknak, mire az Kavadot futni
hagyja. Ezzel szembem a keleti forrsok csaldfja:
V. Bahram
II. Jezdegerd
Peroz
III. Ormuzd
Balas
Kavad
Dsamasp
Khosru
68) Agathias IV, 27 = Migne c. 1527-1528.
69) Az eredeti Vologases, vagy Volagases grgs trsa.
70) Josu le Stylite trad, par Martin. 1878. XVI. s XX. Assemani Bibi.
orient. I. 263. Nldeke Grundriss p. 138, 9.
71) Agathias i. h. szerint Ormazd fia.
72) Theophanesnl s Cedrenusnl Kabad, a kniaknl Ku-hwo-tu, nevt
Justi Kavadhnak, Malcolm s Sykes Kobadnak rjk.
73) Agathiasinl Zamasph. Prokopiosnl Blases.
74) Agath. IV, 27-28 = Migne 1527-1530.
75) Prokop. b. P. I, 6. Cedr. I. p. 625. Menander 268, 5 = HGM II. p. 339.
Agath. IV, 28 = Migne c. 1529-1530.
77) Prokop., Cedr., Agath. i. h. Theoph. I. p. 190. Josua Styl. XXIII.
Theophyl. Sim. p. 171. Menander 269, 15 P= HGM II. p. 340. Malcolm p. 108109. Justi p. 531-532. Sykes p. 477-478. Grousset p. 111.
76) Grousset szerint 498-ban, vagy 499-ben, Sykes szerint 501-ben.
78) Prokop. I, 8.
79) Justi p. 532. Sykes p. 479-480 ezt az utols hbort 503-513.
vekbe helyezi.
80) Sung Yun knai szerzetes 520-ban keresi fel Gandharban az akkor
uralkod ye-ta kirlyt. Ezt megelz kt nemzedkkel, teht 460-470 krl
puszttottk el a fehr hunok Gandhart s Lae-lih lett az orszg ura. Einnek a
csaldjbl szrmazik az ekkor uralkod fejedelem, kit az emltett knai szerzetes felkeresett. (Stein p. 225) Chavannes (Docum. p. 225) s Marquart (Eransahr p. 211-212) kimutatta, hogy Lae-lih nem a fejedelem neve, hanem a
fejedelem uralkodi cmbl, a teginbl rontott knai trs.

472
81) Az indiai hn birodalom megalaptja Toramana, aki a dli terleteken az alkirlyi, tegini mltsgot tlttte be. Stein p. 226 a gvaliori feliratbl arra kvetkeztet, hogy India kzps feltnek a meghdtsa 484 krl trtnt. A tegin szkhelye Grousset p. 114 szerint Kabulban van. Hrom, Krban
(Pendzsb szaknyugati rsze), Gvaliorban s Eranban tallt feliratbl kitnik,
hogy Toramana uralma nemcsak az Indus trsgre terjedt ki, hanem lenylt
egszen Malvig.
82) V. Smith: Early history of India, 1928. p. 268-269.
83) Duinbar p. 60.
84) Grousset p. 114.
85) Dunbar i. h. Smith p. 271.
86) Pnzein, mint az indoszkk kirlya shinak nevezteti magt, amibl
Stein p. 226 helyesen kvetkeztet arra, hogy a fehr hunok az indoszkitk jogszerinti utdainak tartottk magukat. Az rmek hts oldaln Siva szent llata lthat, Nandi kr, melybl Mihiragulnak az si hindu vallssal szembeni
tiszteletre lehet kvetkeztetni. Tbb olyain rme van, melyen Lankhana s Khinkhila nev ksmiri uralkodk neve szerepel, kikrl a Rjatarangini is megemlkezik. Stein p. 227 valsznsti, hogy ezek is fehr hunok voltak. Toramana
pnzei fleg Kasmrban tallhatk. A pnzekre nzve 1. Cunningham: Later
Indo-Scythians p. 85 s kv. Junker: Die hepthalitisehen Mnzinschriften.
Sitzungsber. d. preusz. Akad. 1930. p. 640. Morgan Num. or. 1936. p. 446.-457.
Stein i. h. Grousset p. 114. Klnben 630 krl Kabul s Peshavar krnykn lak hn maradkok Hiuen-csiang (Mmoires sur les contres occideintales
I. p. 40. Stein p. 229) tudstsa szerint teljesen megriztk szoksaikat. npnek kirlyi csaldjrl Al-Bruni arab r szzadok mltn azt rja, hogy trk
nemzetisgek, sk Barhategin, utda Kanik volt s azta ez a dinasztia hatvan
nemzedken t uralkodott ezen a vidkein. Mint Stein kimutatta, ez a Kanik
azonos az indoszkita Kaniskval, teht az indoszkitktl kezdve kzel egy vezreden t ugyanazon uralkodhz uralkodott volna az indoszkitk, fehr hunok
s utdaik felett.
87) p. 223-225.
88) Hist, de Sassan. Trad, par Sacy p. 364-365.
89) Pei-che 97 fej.
90) Chavannes p. 223-225.
91) Grousset p. 114 szerint 502-ben, Dunbar p. 61:510 krl, Stein p. 225
tvesen 515.
92) Stein p. 227 gy vli, hogy az uralkod nevbl: Mihira irni napisten neve, gla pedig valsznleg trk sz. Minden bizonnyal azonos a Kosmas ltal emltett Gollas kirllyal, akinek 200 hadielefntja, vagy mint Sung
Yun mondja, 700 elefntja volt.
93) Ez utbbi kt adat Hiuen-csiang tudstsbl val, ford. Julien I. p.
190. Stein p. 224. Sung Yun eladja, hogy Mihiragula annyira ggs s nhitt volt, hogy mg a Baktriban l ye-tha fkirly llva, nagy tiszitelettel olvasta el a knai csszr zenett, Mihiragula a szerzetes ltal hozott levelet lve
olvasta t. A buddhistk ldztetsk miatt alaposan befekettettk a tegin
emlkt. Hasonl szellemben r rla a kasmri krnika is, mely btor, de kegyetlen uralkodknt jellemzi. Ez a krnika elmesl egy adomt, mely a Pir Pantsl
hegyszoros laki kztt mint szjhagyomny ma is l. Mihiragula, mondja a
krnika, amint egyik hadjratbl visszatrt Kasmrba, egy hegyszorosban
elefntja lezuhant a mlysgbe. A kirlyt az elefnt halltusja annyira szrakoztatta, hogy tovbbi szz elefntot taszttatott le a mlysgbe. Stein p. 224.
94) Hiuen-csiang tudstsa, a Si-yu-ki-ban. Mmoires sur les contres
occidentales ford. Stan. Julien I. p. 190 s kv.

473
95) Sung Yun tudstsa, Stein p. 225.
96) Hiuen-csiang tudstsa i. h. Stein p. 223. A knai szerzetes szjhagyomnybl mertett s nyilvnval, hogy itt az indus hagyomny sszezavarta
a Baladitya elleni hadjrat emlkt a ksbbi Yasodharman elleni hbor esemnyeivel.
97) XI (338-339) = Migne PG. 88. c. 449-450.
98) Dunbar p. 61 s Movkerji: Harsha p. 13. 51. szerint 528-ban, Stein p.
226 szerint 532 krl.
99) Mandasori felirat: Corpus Inscr. Indicarum III. p. 142 s kv.
100) A buddhista hagyomny azt mondja, hogy isteni bntets folytn
kegyetlensgrt szrny halllal bnhdik. Stein p. 226. Grousset p. 114.
101) Masson-Oursel p. 62-63. Grousset p. 115.
102) Ms olvasat: Khosru, Kozroesz. Chosroes.
103) A knaiak t'u-ki npe trkt = ers. Pelliot: L'origine de T'ou-kiue,
nom chinois des Turcs. T'oung pao 1915. p. 687. V. Thomson: Zeitschr. d. deutschen morgenl. Ges. 78 (1924) p. 122. F. W. K. Mller: U::igurica II. p. 67. 97.
Marquant: Untersuchungen zur Geschichte von Eran. II (1905) p. 252.
104) Chavanlnes: Docum. p. Grousset p. 126.
105) kirly neve Tabarinl Szindzsibu, az armnoknl Zsibgu, Menandernl (FHG IV. p. 205 s 225) Silzibul, illetve Dizabul. Valamennyi nvvltozat Istemi uralkodi mltsgnak, a jabgunak rontsa. V. Chavannes. Doc.
p. 227-228. Grousset p. 127.
106) p. 226.
107) Grousset p. 127 szerint 565 krl.
108) Justi p. 525. De Guignes I. p. 447-455. Richthofen 1. p. 518. Nmeth
A honf. magy. p. 193-194. Chavairmes p. 226-228. Sykes p. 492-493. Grousset
p. 127. Ez, utbbi szerint a fehr hunok maradvnyai a varchonitk s a magyarorszgi avarok.

XVI.
HN KZSSG.

A LOVASNOMDSG
a vros- s falulak megteleplt npektol abban klmbzik, hogy nagyobb
trsgeket fog t. Mg a teleplt npek tbb-kevsbb intenzv trgazdlkodsra (fldmvels, kertkultra) trnek t, a lovasnomd extenzv llattenyszt marad. A lovasnomd npeket erre az letformra a steppevidk termszeti adottsgai knyszertik. A steppn csak llattenysztsbl, vadszatbl s halszatbl lehet meglni. Viszont a steppt az ltetad f nem mindig bortja be. Mlyebben fekv, melegebb tjakon a f
nyrra kig, a lakossg teht vagy a magasabb fekvs, vzdsabb, vagy
pedig a hidegebb szaki terletekre knytelen tvndorolni, tlire viszont
amidn a hidegebb tjakat h bortja s a magasabb s szakibb helyeken
emberre, llatra nehezebben elviselhet hideg uralkodik, metsz hideg szedlek fjnak, a nomd jbl dlre, vagy a mlyebben fekv terletekre, vdettebb vlgyekbe hzdik le, hogy ott tteleljen.1 Tal.n flsleges arra
rmutatnunk, hogy a steppei let lersban az ltalnostssal nem
szabad tlzsba menni, mert a helyi felttelek ezeket az ltalnos trvnyszersgeket szmtalanszor ttrik. Ennek az letmdnak tanulmnyozsra nem okvetlenl szksges zsiba utazni, lnyegben ma is
megtalljuk haznkban, a hegyes vidken.
A lovasnomd a nagy trsgeket csak gyorsan mozg llatokkal
tudja bebarangolni. Ezrt a steppelak szmra a l ugyanolyan nlklzhetetlem, mint az szakibb tundralakk szmra a rnszarvas vagy a
sivatagi kzlekedsben a teve. Nem kzmbs teht, ha a lovasnomd
kultra rgisgt akarjuk megllaptani, hogy mikor llott a l az ember
szolglatba. Mert csak a l htn lehet thidalni a sokezer kilomteres
tvolsgokat s lehet elviselhetv tenni a steppe-letet. A lovasnomdsg
kezdeteit grf Zichy Istvn2 vlemnynk szerint tlsgosan ksei idre
gondolja, amidn a szktkkal hozza kapcsolatba. A szktk utn a szarmatk, alnok s hunok a kvetkez lovasnomd npek, ket megelzen a
steppn nem volt lovasnomd kultra, minek jele, hogy a tiik np Kr. e.
541-ben mg gyalogos np s az els lovas npek csak a Kr. e. IV. szzad
msodik felben jelennek meg Kntl szakra.3 Zichy ebbl azutn azt a
kvetkeztetst vonja le, hogy a lovasnomd mveltsg szkta eredet s
a nagy eurziai steppe nyugati tjain szletett meg.
Ez ellen a feltevs ellen tbbrendbeli slyos kifogsaink vannak. A
steppe terletn (Pontus vidke, Perm-vidk, Aral-t krnyke, Dzsungria, Keletturkesztn, Minusszinszk vidke, szakmonglia,) mr a nagy
si kultrk idejn, teht Kr. e. tdik vezredben feltnnek az els emberi teleplsek. Nincs semmi okunk felttelezni, hogy a steppe-npek a l
hasznlhatsgra ksbb jttek volna r, mint a nagy folyamok magaskultrj npei, melyeknek a vadlovak megnemestsre kevesebb mdjuk s mg kisebb szksgk volt. A nagy eurziai steppe legnyugatibb

476
szln, Magyarorszg terletn nemrg sikerlt Gallus Sndornak s Horvth Tibornak kimutatnia egy praeszkta lovasnomd np nyomait.4
Potrat4a szintn arra az eredmnyre jut, hogy a lovasnomdsg jelenltt
az eurziai steppen mr a Kr. e. II. vezred kzepe eltt meg lehet llaptani. Fggetlenl ettl a lovasnomd npek trzsi szervezetnek felptettsge amellett szl, hogy mr vezredeken t azonos letmdot folytattak
s hogy kzssgi szervezetk ppen ezeknek a steppei adottsgoknak
megfelelen alakult ki. Mindezen szempontok alapjn komoly megfontols trgyv kell tennnk, hogy vajjon ppen a szktasg lehetett-e
az a np, mely elszr fejleszti ki a lovasnomd letmdot. W. Eberhard5
joggal utal arra, hogy a l feltnse a knai hadtrtnetben nem azt jelenti, hogy a l csak ekkor vlt volna hzillatt. Abbl csak a lovastaktika els alkalmazsra lehet kvetkeztetni. Zichy ismertetett feltevst
oda kell mdostanunk, hogy a szktasg volt az els lovasnomd np,
amely vilgtrtnelmi jelentsgre emelkedett. Ismtelten emltst tettnk
YettsG rdekes tanulmnyrl, aki kifejti, hogy a mongliai steppk vadlovnak, az Equus Przevaskii fajnak szrmazka a Kna szaki felben
tallhat lfajta. A knai Cs'ao Cso elismeri, hogy a hn l jobb a knainl s jobban brja a fraszt utat a magas hegysgekben s sivatagban.
Nyvnval teht, hogy a hunoknak msfajtaj lovuk kellett, hogy legyen, mint a knaiaknak. Feljegyzik, hogy a hn lovassg knnyebben
mozog s mg a dnt harc eltt kifrasztja a knaiakat.8 A hn lovat
Yetts kisebb termet, szles homlok s rvid fej tarpnnak rja le, mely
a nyugati steppk lf ajtaja s mely Yetts szerint csak a Kr. e. II. szzaditl tnik fel keletebbre, a hn-knai hadszntren. A lovasnomd kultra
kezdetnek idpontja ktsgkvl csak akkor llapthat meg, ha a szeldtett ltipusok krdsnek egsz anyagt sikerl feldolgozni.
A lovasnomd letmd maga uitn vonja e npek lland vndorlst letterletkn bell. Ez a helyvltoztats nem olyan tervszertlen,
mint pl. a vndorcignyok, akik hangulat szerint s cl nlkl ide-oda
kboroltak. vndorlsok tervszerek s szszerek, alkalmazkodnak az
idjrshoz s vszakokhoz, ahogyan azt mr a knaiak a hunokkal kapcsolatban megllaptottk.9 A nagy llatllomnynak lelemre s ivvzre
van szksge s ezt vszakonknt felvltva msutt talljk meg. Alkalmazkodni kell az idjrs szlssgeihez is, az aszlythoz forr nyrhoz
s klnsen az elviselhetetlenl hideg steppei tlhez.
A HN KZSSGI SZERVEZET.
Br a knai s egyb keleti forrsok mr De Guignes s Gibbon korban ismeretesek voltak, a hn llam,, trsadalom, trzsi szervezet, valls s ltalban a hn kultra krdsei a maguk sokszoros sszefggsgeiben s kihatsaiban ismeretlenek voltak. Hinyzik mg a trk, vagy
szlesebb mveldsi krt vvn alapul a lovasnomd npek korunk sznvonaln ll egyetemes trtnete s mg sok tennival van addig, amg
e npek oly vilgosan llanak elttnk, mint pl. az antik, vagy a germn
npek. Ezzel magyarzhat az a sok tudomnyos botls, melyet nem egyszer jhiszem, felkszlt tudsok is elkvetnek. Ahhoz, hogy ilyen
nagyobb, tfogbb problmt tisztn lthassunk, igen sok rszletkrdsre
Icell tekintettel lennnk. Az strtnet, nprajz, embertan, nyelvszet mellett egsz sereg mellkstudiumra (mithologia, vallstrtnet, szociolgia)

477
van szksg, hogy a vgn egysges s hitelt rdeml kp alakulhasson ki
elttnk. A magyar tudomny e tren sokat vgzett, elg ha utalunk itt
Nmeth Gyula, Alfldi Andrs s grf Zichy Istvn alapvet megllaptsaira s Vczy Pter kitn rendszerez sszefoglalsra. Az amit elrtnk, korntsem kielgt s igen sok ellenmonds van benne, melyet nem vagyunk ktsgben afell ez a munka sem tudott teljes egszben tisztzni.10
A pusztai let a steppe lakossgt lland hullmzsnak teszi ki. A
tr vgtelensge bizonyos mrtkben megsznteti az idbeni vgtelensg
fogalmt is. Ahogy a tr a maga nagy dimenziival elnyeli az egyest s a
kisebb kzssgeket, gy az id dimenzijban is nagy a fluktualas. A
nagy eurziai steppe benpestse vezredekre terjedhetett. Nem vletlen dolog az, hogy a mongolsg si szllsterleteirl rgebben kirajzott ugor npek az vezredek folyamn a steppe terletrl mindinkbb szaknyugati s szaki irnyba kiszorultak. Rgebbi kzpszibriai
s volgavidki szllsterleteiket a msodik hullm foglalta el, nyugaton
a trkk, keleten pedig a tunguzok. Amikor a steppe terlete birtokbavtetett, tulajdonkppen megkezddtt a nagyobb npi keretegysgek ltrehozsa is. Kelet-nyugati s dl-szaki irnyban a csaldok, nemzetsgek
ezrei, a trzsek .szzai vettk birtokukba Eurzit s ezen trzsek tmrlseibl jttek ltre az els npi kzssgek, melyek a lovasnomd letformnak megfelelen trzsi szvetkezsek, trzsszvetsgek.
A lovasnomd kzssg alapja, alapegysge a csald, mint zrt egysg, a maga tgabb fogalmban. A csald kifejezetten a vrsgi alapon
sszetartozk tmrlse. Rendszerint tbb l nemzedket foglal egybe
s gy mintegy tmenetet kpez a kvetkez egysg a nemzetsg fel. Nemzetsg tulajdonkppen egymssal kzeli s tvoli rokonsgban lv, egy
telepl helyet elfoglal s katonailag, valamint kzigazgatsilag egyv
tartoz csaldok egyttese. A nyugati genstl, cintl abban klnbzik,
hogy nem fldhzkttt, egy faluhoz, udvarhoz, megmvelt vlgyhz,
vagy ms zrt trsghez tapad rokonsgi kzssg, hanem nomadizl
rokon csaldok tmrlse. A nemzetsgben a csald zrt egysge meglazul, olyan csaldok is hozztartozhatnak, melyek eredetileg nem voltak
rokonsgban a vezet csalddal, hanem amely csaldok vezeti a vezetcsald fsgt nknt, vagy knyszerleg elismertk.
Tbb nemzetsg alkot egyttesen egy trzset. A trzs npi, katonai,
kzigazgatsi s kultikus zrt egysg. A steppetrsggel s az uralmi
gondolattal tulajdonkppen a trzsi keretnek van kapcsolata, mert a
trzs veszi tulajdonba, npesti be s uralja a steppetrsg egy rszt s
igen valszn, hogy a trzs az, amelyik mint zrt egysg vndorol a tli
s nyri szllsterletek kztt.
A trzs feje, a trzsf, vagy fejedelem a legalacsonyabb rang szuvern a steppn. A trzs katonai-kzigazgatsi, vagy kulturlis vezet
csaldja a legelkelbb, uralkod csald, a puszta arisztokrcija. A hn
trzsi szervezetre nyugati forrsaink semmifle kzelebbi adatot nem
nyjtanak, gyhogy itt is a knai forrsokra vagyunk utalva. A trzs
tbb rokonsgi kzssget, vagyis nemzetsget foglal ssze. Ltszma
vltoz. Legnpesebb a kirlyi trzs, melyet az uralkod dinasztia tekintlye s hatalma kvetkeztben a vezetszerep illet meg. Ilyen vezet trzs
a szktknl a kirlyi szktk trzse, minlunk magyaroknl a Magyar
trzs, a hunoknl pedig a tan-huk trzse, melyet knai forrsaink Hilien-te, vagy Luan-te nven emltenek, vagyis srkny trzsnek, az srgi

478

totemllatjrl, a srknyrl elnevezve. A kirlyi trzs telepl helye az

udvar krl van. A tan-hu udvart ordu-nak hvjk,11 melvet 1000 li kiterjeds (300 km.) pusztasg, gyep vlaszt el a keleti irnyban legkzelebbi hbres nptl, a tung-hutl, a mai tunguzoktl. Az udvar egymagban nveli e trzs ltszmt, hiszen az llandan ott l csaldtagok,
rokonok, udvari mltsgok, szemlyzet, testrcsapatok, az uralkodi
szkhely iparos, keresked s szolgahada egyarnt hozztartozik. Abbl,
hogy rangban a fkirlyt kvet t'o-ki kirlyok vezetse alatt 10-20.000
harcos van, a kirlyi trzs harcos llomnyt legalbb 20.000 fre, ssznpessgt pedig 100.000 fre tehetjk. Arrl, hogy a kirlyi trzs harcos
llomnyn kvl llottak-e ms csapatok a fkirly kzvetlen veznylete alatt, forrsaink tjkozatlansgban hagynak, de gy is feltehet,
hogy a birodalom klnbz npei a testrsghez elitcsapatokat kldttek.
Tisztessg volt a tan-hu mellett szolglni.
A kirlyi trzset s a kirlyi nemzetsget rangban ngy msik trzs
kvette, kvetkezskppen ezek vezet nemzetsgei hasonlan megklnbztetett helyet foglaltak el. A dinasztia tagjai egyenjog hzassgot
csak ezen arisztokrata csaldok tagjaival kthettek. Ez a ngy trzs a
hn balszrnyhoz tartoz hu-yen (vagy ho-yen), a jobb szrnyhoz tartoz su-pok (vagy s-puh), lan s k'u-lim trzsek.12 Ezek a trzsek valsznleg szintn npesebbek lehettek. Ezeken a trzseken kvl forrsaink
ms trzseket is emltenek, melyeket azonban kzelebbrl meghatrozni
nem tudunk.
Mennyi lehetett az sszes hn trzsek szma? Erre a krdsre feleletet adni nehz. Az ogur trzsek szma felette volt a harmincnak, a trkk a hszon s az ujgur trzsek szma 19 volt. A hunok jval tbb.
A dli hunok eredetileg 8 trzzsel kerlnek knai fennhatsg al. 87-ben
58 trzs (knai krniks tvedse, valsznleg nemzetsg) s 200.000 ember, 89-ben jabb 200.000 ember hdol meg. De a hunok mg mindig ellenllnak. A jobb kok-le kirly foglyulejtett alattvalinak szma 39.000 f.
A klnbz adatok sszevetse alapjn a hn trzsek szma kzel a harminchoz lehetett s ezek kzl egyesek igen npesek voltak.
A trzs vrsgi, vallsi, politikai s katonai egysg. Vrsgi, mert a
kzs leszrmazs hozta ssze, vallsi, mert az sk kultusznak a lettemnyese, politikai, mert a trzs kzigazgatsi alapegysg s vgl katonai,
mert a trzs fegyverfoghat frfiainak csapata maga a mozgstott hader. A trzs hadillomnya fejedelmnek vezetse alatt nll hadszati
egysg, mint korunkban a hadosztly. A trzs ltszmhoz mrten tbb
ezredre, az ezredek szzadokra, a szzadok pedig tizedekre oszlanak. Termszetesen ezek a szzadok s tizedek nem pontosan 10, vagy szz emberbl llanak, ltszmuk hullmzik. ltalban a tzezres hadosztlyok a
nagyobb trzsek llomnynak, az ezredek a kisebbeknek s a nemzetsgeknek, a szzadok a nemzetsgeknek s a tizedek a csaldoknak felelnek
meg. Hogy a trzsi szervezet s a katonai szervezet egymst fedte, arra
nzve a rokon npektl vett analgik alapjn szmos bizonytkunk van.
Mint Nmeth Gyula kimutatta, a keleti s nyugati trkknl a npi elnevezs tulajdonkppen a trzsek szmt tartalmazza, van 3-5-6-8 s
tbb trzsbl ll np. A trzs neve ok - nyil, gy on-ok = 10 nyil, vagyis
tz trzsbl ll trzsszvetsg. Nyilas beosztsa van a nyugati trkknek, ksbb a mongoloknak. Nluk azonban mr a sumun = nyil nem
trzset, hanem egy 120-200 fbl ll csapatot jelent. A mandzsuknl a
sziru = nyil szintn egy csapatot jelent.13

479
Az els hn birodalom terletn bell, mg ha vltoztattk is szllsterleteiket az egyes trzsek, ez csak a nekik juttatott egybknt terjedelmes orszgrszen bell trtnhetett. Ez az els haza teht lland
lakhelynek volt tekinthet, melyen bell a trzs, mely a Gobi-sivatagtl
szakra lakott, hacsak magasabb szempontok azt nem kvntk meg, nem
kltztt t pl. a kvetkez vben Keletturkesztnba. A trzsek nem
hagyhattk el azt a szrnykeretet sem, melyhez tartoztak. Vndorlsuk
teht bels vndorls. Ebbl az is kvetkezik, hogy a Kna ellen viselt
hadjratokban nem ment a sereggel egytt a np apraja-nagyja, mint
ahogy a mai hazban leteleplt magyarsg sem vitte magval nyugati,
vagy dli kalandozsaira a np egszt, erre csak akkor kerlt a sor, ha
j hazba kltztek t. Hogy a hn trzsi keret milyen ers volt, arra a
legjobb bizonytk, hogy midn a knaiaknak hdolnak, egsz trzsek
adjk fel nllsgukat s az tkltzsk a dli hazba trzsenknt
trtnik.
A trzsszvetsgek kialakulsa ksbbi fejlds-fok. Erre csak akkor kerl sor, amikor az si katonai, gazdasgi s kultikus trzsi kzssgek megrnek a npi s llami letre.
A TRZSSZVETSGEK
egymssal kzelebbi rokonsgban ll trzsek tmrlsei. Kialakulsuk
ksbbi idkben mr meglv trzsek politikai, vagy pedig katonai clra
val egyeslse. A trzsszvetsgek rendszervel, a szrnybeosztssal s
a kettskirlysg intzmnyvel nlunk Alfldi Andrs foglalkozott kt
alapvet tanulmnyban.14
A lovasnomd trzsszvetsg ltalban a hozztartoz trzseket kt
g, vagy szrny kztt osztja meg.
A legrgebbi np, melynl a szrnybeosztst felleljk, a hunokat
megelz tik np, mely vrs s fehk tikekre oszlik. Ez a megklnbztets az albb ismertetend gtj-szimbolikval ll sszefggsben.
A hn trzsek a bal s jobb szrny kztt oszlanak meg.
Az o-sun np a nagy kun-bi s kis kun-bi vezetse alatt szintn kt
szrnyra tagozdik. Ksbb ennl a npnl feltnik a jabgu mlt sgnv is.15
Az ogur-trkk fehr s fekete szrnyra oszlanak, de az utbbi
szrnyra nzve nincsenek adataink. Az ogurok llandan jabb s jabb
trzsszvetsgeket alkotnak, ritkn egysgesek s gy fejldsk nehezebben tanulmnyozhat. Elfordul, hogy egy idben tbb ogur trzsszvetsg is fennll. A saraogur szrny klnllst ltalban megrzi.Az egyes
szvetsgeket a bennk helyet foglal trzsek szma szerint nevezik el,
gy pl. csogur, onogur, stb. A keleti trkk, az . n. oguzok buzuk
(jobb-) s ucsuk (bal-) szrnyra tagozdnak s mindketthz 12-12 trzs
tartozik. A jobb vezet trzs neve kajy, ers, a bal vezet trzs pedig
bajyndyr, vagyis gazdag.1*5 A trkk npe nyugati s keleti gra oszlott, viszont ezek az gak ismt szrnyakra. A nyugati trkk egyik
szrnya a Csu foly nyugati, a msik a keleti partjn helyezkedik el (635
Kr. u.). A Tu-lu rsz t csurbl (trzs), a Nu-se-pi szrny pedig t sekinbl ll. Mindkt szrny ln egy alkirly ll, akik kzl a Nu-se-pi szrny
els sekinje a rangels. Hasonlan kt szrnyra oszlanak a keleti trkk
is. A nyugati s keleti trkk kzl az utbbi az els, ennek uralkodjt

480
nevezik a fkirlyi mltsg akkori divatos elnevezsvel kagnnak, mg
a nyugati g feje a rgi o-sun jabgu mltsgnevet hasznlja. Ksbb,
midn, a kt trk g fejedelmi nllstotta magt, mindkt rsz ln
kagn ll.17
Az ujguroknl a kt szrnyat trzsek szmrl neveztk el, ezrt
az onuigur, tztrzses szrny uralkodja az ilterol, a tokuzuigur szrny
a kul-erkin. Tudjuk, hogy e szrnybeoszts nluk is a teleplsnl s hadban egyarnt rvnyeslt.18 A bolgr fejedelemnek ngy alkirly van
alrendelve, mibl annl is inkbb a szrnybeosztsra kell kvetkeztetnnk, mert e np egysge idejn uturgur s kuturgur szrnyra tagozdott.10 A besenyk 4-4 trzse a Dnyepr foly kt partjn lakik s a 8
trzs 40 nemzetsgre tagozdik. Mindkt szrnynak kln fejedelme van.20
Igen sok nagy lovasnomd np szrnyrendszerre nzve nincsenek adataink, de az eddigiek alapjn ktsgtelen, hogy ott is meg volt ez a dualisztikus llami beoszts. Alfldi21 joggal mutat r arra, hogy ott is, ahol
a szrnyrendszer elmosdott, nyomai a kirlyi hatalom megoszlsban
fennmaradtak. A kazroknl a fkirly a kndk-kagn, a trskirly a
kagn bh, vagy chad (a trkk sad-ja). A magyaroknl a kende-fkirly mellett a gyula s horka mltegnevek megmaradsa nemcsak a
kazr hatst bizonytja, hanem azt is, hogy e mltsgok viseli krl
trzsi csoportosulsok alakultak ki mg a X. szzad folyamn is. A trskirlysg eszmje klnben a rex iunioratus intzmnyben mg szzadokon t tovbb l s tbb-Jkevsbb a dualizmus rvnyesl a ndori
mltsg kimagasl jelentsgben.22
A szrnyrendszer klnben egyes lovasnomd npeknl napjainkig
fennmaradt. Az obiugorok mos-chum (nyershsevk) s porchum (ftthsevk) gra tagozdnak.23 A volgai kalmk drbl npnl mg a mlt
szzad elejn is meg volt a bal s jobbszrnyra oszls, de ennek mr csak
nprajzi jelentsge volt, mert a nyri nnep alkalmval a birkz versenyen szrnyak szerint helyezkedtek el.24 A kirgizeknl ong s sol, jobb s
balszrny van. A kazakkirgizek hrom hordra tagozdnak, a nagy, kzps s kishordra. A hordk viszont nemzetsgekre, ezek pedig gakra
tagozdnak.25
A lovasnomd dualisztikus szemlletnek si s mly vallsi gykerei vannak s visszavezethetk a totemisztikus jelleg rgi vallsi rendszerhez. npek llatsktl szrmaztatjk magukat s kln tisztelet
trgya az apa s az anyallat. Ez a dualizmus a lnyege a nagy szmban
elfordul szarvasmondknak s motvumoknak, valamint egyb eredetmondknak is. Ksbb az egyes trzsek a maguk sllata szerint kultikusan tagozdtak. Ebbl a kettssgbl magyarzhat, hogy a rokon npek testvrsktl szrmaztatjk magukat, itt is azonban az llateredet
motvumai a legtbb esetben feltallhatk. A kultikus klnbzsgek
azonban nmagukban mg nem elegendk ahhoz, hogy azokbl a szrnyrendszer hossz vezredes fennmaradst igazolni lehessen. A szrnyrendszer a pusztai npek szmra teleplstrtneti s katonai szempontokbl
is indokolt. A steppe vgtelensgben egy-egy trzsszvetsgen bell azok
a trzsek, melyek egy hegy, t, vagy nagy folyam kt partjn teleplnek
le, termszeti akadlyokkal bizonyos mrtkben elklnlnek. Szksg
van teht arra, hogy az egyik oldalon lak trzseknek meg legyen a maguk kln fejedelme s hadvezre. gy hat ki a krnyezet mint forml
tnyez az llami s katonai letre is. Azok a trzsek, melyek a bkben,
mint szomszdok egymshoz szoktak, hadban is egyms mellett harcol-

481
nak. A balszrnyhoz tartoz trzsek alkotjk a csatarendben a bal szrnyat.26 A kettosztott np kztt termszetes versengs folyik az elssgrt. Ha az egyik szrnyhoz tbb trzs tartozik, vagy ha a trzsszvetsg megalakulsnl az egyik szrny vezre a hatalmasabb s tekintlyesebb, az elssg krdse eldlt s ez az elssg a tovbbiakban megmarad. Nmelykor az dnti el az elssget, hogy az illet np melyik vilgtjat tartja elkelbbnek s akkor e vilgtj fel es rszen leteleplt
szrny lesz az elkelbb.
Mint ltjuk teht a hn llaniszervezetnek igen sok analgija van
a tbbi rokon npeknl.27 Ezeknek az analgiknak az alkalmazst azonban, tlzsba vinni nem szabad, mert a magyar kutats legtbb hibs kvetkeztetse az utbbi idkben ebbl ered. Ne feledjk el, hogy idben s
trben nagyon tvolall npek intzmnyeirl van itt sz s a kirgizek mai
letformibl nem lehet levonni azt a kvetkeztetst, hogy a hn nagyhatalomhoz tartoz snpk is azonos krlmnyek kztt lt.
A HN FKIRLY.
A szrnyrendszer a maga kln fejedelmeivel a kirlyi hatalom
megosztottsgt vonta maga utn. s ezt amgy is ersen korltozzk
a mindig fejlett trzsi autonmik. Ha a fkirly hatalma gyengl, a
trskirly flibe kerlhet. Egyes orszgokban ebbl az abuzusbl gyakorlat lett. A fkirly befolysa annyira alhanyatlott, hogy szzadokon
t merben vallsi s ceremonilis szerepet tltttek be. Ez a helyzet
Japnban a mikd s a sogun kettssgben s vgzetess vlt a rex
iuniortus nlunk is, ha a fiatalabb kirly erteljesebb, vagy becsvgy
egynisg volt. A hatalom, megosztsa nyugaton is slyos zavarokat okozott. Elg legyen utalnunk Aetius, a frank maior domusok, vagy napjainkban Mussolini s a tekintlyi llamok miniszterelnkeinek klnleges szerepre. A hatalom megosztsa azonban mgha hosszabb ideig tart, akkor
sem szably, hanem kivtel. A lovasnpimd llamiban a kisebb tekintly
szrny ln ll trskirly llamjogilag a fkirly mellett csak a msodik szerept tltheti be, az erteljes kagn szuvern jogait a legkevsbb
sem korltozza. Ez a helyzet az o-sunoknl, a zsuan-zsuanoknl, trkknl s eurpai avaroknl egyarnt s a hanyatls ktsgtelen jele, ha a
kagn mellett a -trskirly kiemelked szerepet tlt be.28
A hunoknl a szrnybeoszts dacra mindig ers kzponti hatalmat
tallunk s a hanyatls napjaiban, amidn a fkirly elssgt az uralkodhz egyik-msik tagja ktsgess teszi, ez csakis forradalmi ton
mehet vgbe. A lzad akkor sem szrnykirlyi minsgben bitorolja a
hatalmat, hanem mint j tan-hu. A hunoknl elkpzelhetetlen, hogy az
g finak teljes szuverenitsa msnak, mint jogszer utdnak kerljn
a birtokba. Mindabbl, amit a tan-hui mltsgrl tudunk, a kirlyi hatalom teljessgre lehet kvetkeztetni. Hogy ez a fkirlyi hatalom mekkora lehetett a hn nagyhatalom kialakulsa eltt, nem tudjuk, de igen
valszn, hogy az addig lazbban sszefgg szrnyak s trzsek mg e
fhatalom kialakulsa eltt egysges kzponti vezets al kerlhettek.
A hn llam fejt tan-hunak (san-hu, sm-ju stb. klnbz olvasatok szerint, kiejtse tanr), aminek jelentse szlessg, magassg,
teljes cmn t'ing-li ko-to tan-hu-nak (kiejtve tengri koto tanr), vagyis

482
az g fia magassgnak nevezik.29 A hn fkirly nevt Kr. szletse
krl, amidn a knai csszr hbresei lesznek, a csszr elbb hokimra, majd sen-hura (tiszteletteljes szolga) vltoztatja meg,30 ksbb az
igt lerzvn, jbl a rgi fkirlyi cmet veszik fel.
A rgi kis trzsszvetsgi nomdllam korban a tan-hu tekintlye
mg korntsem oly nagy. Barbr fejedelem szmba ment, emelkedse az
els hn imprium alaptsval kezddik s vge szakad az szaki hn llam
buksval (Kr. u. 100 krl). A birodalom fnykorban a tan-hu rangja
megkzelti a knai csszrt s egyenl a nyugati parthus, vagy szaszszanida nagykirlyokval s maguk a knai csszrok is knytelenek elismerni az egyenjogsgt. A tan-hu, mint az g fia vallsos tisztelet
trgya, uralma isteni eredet, ppen ezrt elrhetetlen magassgban ll
alattvali felett. Ez az alapja risi tekintlynek. Mint az istenkirlyoknak, hatalma korlttalan, de mgsem deszpota, mert hbresei, orszgnagy jai tancsait meghallgatja. Isteni eredete rthetv teszi, hogy az
istenekhez kzelebb ll, mint a tbbi kznsges halandk, st mg a legnagyobb smnok is, mert az kapcsolata kzvetlen s nem valami msodrend llati totemshz, hanem a legfbb istensghez fzdik. Ebbl
kvetkezik, hogy a hunok legfbb papja is s mint ilyen a legelkelbb
ldozatokat szemlyesen mutatja be. Erre a clra a szkhelyn ldozati
tr is van s azon megy vgbe az v els hnapjban az ldozat. Minden
reggel napfelkelte eltt kivonul ksretvel az udvarbl, hogy a felkel
napnak mly meghajls.31
A DINASZTIA,
mely Tou-man s Mao-tun szemlyben elszr tnik fel a knai forrsokban, aligha ezzel a kt uralkodval kerlt a hunok lre. Tekintlybl
arra kell kvetkeztetnnk, hogy mr vszzadok ta vezeti npt. Mint
lttuk, a knai krniks olyan szrmazsi hagyomnyt jegyez fel, melyben a knaiak s hunok si kzs eredetnek emlke rzdtt meg. A hn
dinasztia ugyanis az si knai Hia dinasztia egyik tagjtl, Sun-uitl
(Hn-ur, Hn-or, vagyis ez a nvad s a np nevt viseli, akrcsak a
magyar monda Hunorja s Magorja) szrmazik. Sun-uitl T'ou-manig
tbb mint ezer v telt el s ez alatt a hossz id alatt csodlatoskppen a
knai krnikk csak ms barbr npekrl tesznek emltst, a hiung-nu np
beszmolikban e nven nem szerepel. A hunok nem egysgesek s elszr Tou-mannak sikerl ket egyesteni.32 Az uralkod nemzetsg (trzs)
neve, mint mr emltettk Luan-t'e,33 vagy Hi-lien-te,34 vagyis srknynemzetsg. Az vi ldozatot a Liong-flnl (srknyfal) mutatjk be a
srknyistensgnek. A srkny jelentse a trkknl lunt, luj 35 s a trk npek idszmtsban a tizenkt ves ciklus tdik ve lui-v, vagyis
srknyv. Jellemz mdon rpd vezr fit is Liuntennek hvjk. A dinasztia leszrmazst a knai krnikk alapos beszmoli alapjn T'oumantl hrom szzadon keresztl elg pontosan, s tovbbi kt szzadon
t kzeltleg ismerjk. Br erre nzve szavahihet hagyomnyunk nincsen, az eurpai hn uralkodhz nagy tekintlye azt bizonytja, hogy
Attila is ebbl az si srknynemzetsgbl szrmazott. Sajnos e tekintetben nyugati forrsaink tkletes bizonytalansgban hagynak.36

483
A TRNRKLS
rendjt ktsget kizr mdon csak a knai forrsok alapjn tudjuk megllaptani, mert a nyugati forrsok rszben tjkozatlanok, rszben pedig
a nomd trsadalmi s llami rend lnyegt nem ismerik. Az zsiai hunoknl a trnrkls rendjben nincsen ltalnos rvny szably, mert
hol aprl-fira meev t a fkirlyi mltsg, hol pedig testvrrl testvrre. Mivel nincsen bizonytkunk arra, hogy valamilyen kultikus szempontok irnytottk volna a trnrkls rendjt, fel kell tennnk, hogy
ezt a krdst gyakorlati tekintetek rendeztk. Ha az elhalt uralkodnak
a fiai kiskorak voltak, rendszerint testvrei kvettk s csak utnuk kerlhetett sor a fira. A trnrks rendszerint a tan-hu utn rangban
els bal hien-kirlyi mltsgot tlti be s ezzel bizonyos mrtkben trnrkss vlik, de ez sem tekinthet ltalnos szablynak. ppen ennek
a krdsnek rendezetlensge idzi el a Kr. e. II. szzad vgtl kezdve az
ismtelten megjul bels zavarokat, melyek ismtelten a hn birodalom
kettvlst, de legalbb is a kzponti hatalom gyenglst vonjk maguk utn. A trnrklsre rendszerint nem. az idsebb fi jogosult, hanem az, aki az els felesgtl szrmazik, aki teht rangban megelzi testvreit. Az uralkod akarata azonban itt is megmsthatja ezt a szablyt.
A hrem is nmelykor ttri ezt az elvet, de ez mindig csak kivtel, mely
csak ersti a szablyt. A rangban egyenl els felesg finak trnrklsi jogval csak az uralkod testvre versenghet s akkor is csak abban
az esetben, ha a jogszerinti trnrks kiskor, vagy ms szempontok
indokoltt teszik, hogy a tan-hu mltsga az idsebb, tapasztaltabb
nagybtyjra szlljon t, A trnrkls rendje aligha vltozhatott az eurpai hunoknl. Balambsr, Karaton zsiai rtelemben vett fkiryok. A
magyar kutatkat Buda s Attila kettskirlysga tveszti meg. Vlemnynk szerint itt egszen szokatlan, kivteles esettel llunk szemben.
Buda s Attila kettskirlysgt nem lehet alkalmazni Rura s testvreire. Mert semmi adatunk sincs arra nzve, hogy akr Mundzsuk, akr
pedig Ojbrsz trskirlyok lettek volna Rua mellett. k a jelek szerint
a hn keleti szrny kirlyai s a negyedik testvr, Oktr a nyugati
szrny kirlya. Az Attila fiai kztt kitr vetlkeds a fkirlyi mltsgrt ugyangy rtelmezend, mint Csi-esi s Ho-han-sa viszlya s klnben sincs adatunk arra nzve, hogy IIek, Dengizik s rnek trskirlyok
lettek volna, ellenkezleg egyms utn viseltk a fkirlyi mltsgot.
Az uralkodhz az g istensgtl szrmaztatvn magt, az uralomra is isteni joga van. Ezt a jogot normlis llapotok kztt ms
kznsges haland, lesryen brmily magas is az llsa, tlk el nem ltathatja. Mivel az rklsnek ez az ltalnos rendje uralkodik a legtbb
lovasnomd npnl, nem hisszk, hogy ez az si dinasztia irnti hsg az
Eurpba tkltztt hunoknl megineott volna, vagy hogy a hunok a
trnrkls rendjt msknt szablyoztk volna.
A HREM
s ltalban a tbbneisg jellegzetesen lovasnomd intzmny. A lovasnomd csald letlehetsgei sokkal naeryobbak. mint a fldmvelk; rem
helyhezktttek s br a puszta nehezebben ad lelmet, mint a kertgazdasg, tagadhatatlanul nacrvobbak is a mretei. A hn csald ennek megfelelen sokkal npesebb, sztquzhb, mint a nyugati npek. A npes
hrem a gazdagsg s a tekintly jele, az egyszer harcos nem tart any-

484
nyi felesget, mint a trzsfejedelem s ez nem versenyezhet a fkirlylyal. A tan-hunak npes hreme van, ezen bell mgis ugyanolyan
szigor a sorrend, mint az llami mltsgoknl. A tan-huk gyakran vesznek el knai csszrlnyokat s csszri hercegnket,37 gyhogy nemzedkek rendjn t a Han dinasztival a legszorosabb egyoldal kapcsolat jn
ltre. A Han hercegnk termszetesen az sszes felesgeket rangban megelzik, k a cs'uan-ku felesg,38 vagyis a szoros rtelemiben vett kirlynk.
A kirlyi csald az egyenjog felesgekit egybknt csak az t elkel
nemzetsgbl, trzsbl vlaszthatja, melyeket az elbb mr felsoroltunk. 3'*
A hremben vannak ms nk is, idegen trzsek fejedelmeinek lnyai s
alacsony abbrangak is, de ezek rendszerint csak gyasoknak tekinthetk.
ltalnos szably termszetesen nincsen s sokszor a kedvelt gyas nagyobb befolyssal rendelkezik, mint az els felesg, a kirlyn. A tbbnejsg kvetkeztben igen b a gyermeklds, gy Ho-Oian-snak hsz
fia volt s ezek kzl egymsutn hatbl lett fkirly. A sok figyermek
szksges is, mert gy a nagyszm llami fmltsg betltst
Id maga tudja biztostani. A klnbz kirlysgokat az uralkod rendszerint testvreivel s fiaival tlti be. Biztostja a kirlyi csald hossz
letsgt, ezzel a legitim hatalom folytonossgt. Az uralkodhz tagjai
megtanulhatjk a kormjiyzst s a hadvezetst az alkirlyi llsokban
s felkszlhetnek a rejuk vr nagyobb feladatok megoldsra. Megismerik a hatalmas birodalom npeit s problmit s a maguk csaldi
sszetartsval biztostjk a hatalom lland birtoklst.
A Hanokkal val gyakori sszehzasods a hn-knai rdekellenttet
korntsem kszblte ki s tbb hasznot hozott a knaiaknak, mint a hunoknak. vszzadok folyamn azonban ez a sokszoros sszehzasods kzelebb hozta egymshoz a dinasztikat s midn a Hanok kihaltak, a srknynemzetsg egyik ksei leszrmazja, a Kr. u. IV. szzadban a knai
csszrsgra val jogignyt ppen az sei kztt nagy szmmal elfordul Han-heroegnkre alapozta.
Az eurpai hunoknl a hremnek ugyanaz a szerepe, mint az sknl. Megmarad a hrem bels szigor rangsorrendje s a cs'uan-ku felesg, ha lehet mg elkelbb szerepet tlt be. Attila els felesge, Arikn,
neve utn tlve valamelyik elkel hn nemzetsg leszrmazottja lehet.
Kln udvart tart, fogadja a klfldi nagyhatalmak kpviselit s nagy
tisztelet vezi. Az fiai a trn egyedl jogostott vromnyosai. Egybknt Attilnak nagyszm nbl ll hreme volt s sok gyermeke van.
Agyasai sorban a legtarkbban kpviselve lehetett Eurpa minden fajtj nje, fejedelmi sarjaktl kezdve egyszer szpsgekig. Amikor Honoria kezt megkri, nyilvnvalan olyan kapcsolatra gondol, amilyenben
sei egykoron a Han-dinasztival llottak.
FKIRLYI SZLLSHELYEK.
A fkirly szkhelye a Huang-hotl szakra fekv els hazban
Taiban s Hn-csungban volt,40 ksbb a Liong-fal kzelben. Amidn a
nagy folykanyarbl kiszorultak, a Gobi-sivatagtl szakra, Orkhon s
Tola krnykn volt a tan-hu fszllsa.41 Kzelebbrl meghatrozva ez a
kzpont az Orkhon fels vlgyben lv hegysgben, a ksbbi Karakorum
krnykn lehetett.42 Itt volt mg Ho-han-sa s Csi-csi korban is43 s
amidn Ho-han-sa jbl visszatrt az szaki hazba, a rgi helyen telepe-

485
dett meg.
Termszetesen ezen kzponti szkhely mellett mg
tbbfel
lehetett a tan-hunak szllshelye.
A kirlyi fszlls tbbnyire stor s szekrtbor, de ptenek fapalotkat is s fedl al hzdnak, ha a hideg tl arra knyszerti ket.
A Kr. e. I. szzadban az egyik tan-hu mr vrak s falak ptsre gondol, ami knai hats alatt ktsgtelen eljele annak, hogy a hunok egy
rszben mr meg volt a kszsg az egy helyben laksra. A fkirlynak
hordozhat dszes selyemstrai vannak, melyen bell ppoly pazar knyelemben lhet, amint a knai csszrok elbb Cs'ang-ngan, majd Lo-yang
fvrosaikban. Hosszabb egy helyben tartzkods esetn a fapalotk
egsz sora pl fel. A kirlyi strat, mely nagyobb, tbb rszre osztott,
a hrem hlgyeinek s a fmltsgoknak szintn dszes strai veszik krl, majd kls flkrben a szemlyzet s a np. Az udvar csak elvtve
van fallal krlvve, inkbb halban gazdag folykhoz kzel, fves trsgeken tnek tbort, hol az llatllomny kivl legelterletet s vizet
kaphat. Mozgsban egytt megy a kirllyal az egsz szekrtbor s az
llatllomny, viszont hbor, vagy ellensges betrskor a nket, aggokat, az llatllomnyt szakibb, biztosabb terletre szlltjk el, valahova
a Bajkal-t krnykre, vagy a Jenisszei fels vlgybe.
AZ UDVAR
egybknt igen npes. Mindig tallhat valaki az udvari fmitsgokbl,
a szrnykirlyokbl, kik klnben is a fkirly csaldjnak a tagjai.
Egyb hdolt npek fejedelmei kisreteikkel egytt, jelentst tev orszgnagyok, idegen diplomatk, szomszdos orszgok politikai menekltjei,
gyes-bajos dolgaikat intz alattvalk. Az egyes trzsek s szrnyak,
hdolt npek kzigazgatst klniban a helyi fejedelmiek ltjk el s a fkirlynak sajt kirlyi trzse gyein kvl csak orszgos jelentsg dolgokkal kell foglalkoznia. Ilyen ppen elg van. A hn nem szeret
egy helyben lni, vndorol, vagy pedig portyz betssel puszttja a
knaiak, vagy valamely ms ellensg terlett. Ezeket a dolgokat azutn
mind a fkirlynl panaszoljk be.
Ksbb, a birodalom kettvlsa utn a dli hunok fkirlya klnbz helyeiken szkelt szaki San-si, Sen-si terletn, a nyugati tan-huk
pedig a szibriai steppken tttk fel fszllshelyeiket, elbb mg
Dzsungriban, ksbb a Tlas vlgyben.
Attila udvara szintn igen npes.44 Elkelsgei kz tartoztak a
szrnykirlyokon, trzsfnkkn, udvari mltsgokon kvl a hbres
fejedelmiek, akik kzl kiemelked szerepe volt a keleti gt Valamir s a
gepida Ardarich kirlyoknak. Mint Jordanes rja,45 az els titoktart s
ravasz volt, az utbbi pedig eszessgvel s hsgvel vlt ki. Hogy ez a
hsg meddig tartott, az elzkben jl lttuk. Ezeknek tancst is kikrte
nhanapjn Attila, termszetesen Jordanes azzal, hogy az szemlyket
kiemeli, kiss elferdti a valsgot, mert a germn fejedelmeknek korntsem volt akkora a jelentsgk, mint amennyire Jordanes lersbl arra
kvetkeztetni lehetne. Ezt klnben derk krniksunk is elrulja, amikor azt mondja, hogy Attila mg tlk is megkvetelte a vak engedelmessget. A hn udvarban uralkod szigor etikett szerint ezek a nagyobb
hbres fejedelmek rangsorban bizonyra a szrnykirlyok s a fbb udvari mltsgok, gy a fvezr utn kvetkeztek. Hinyos nyugati forr-

486
saink alapjn korntsem szabad azt a kvetkeztetst levonni, mintha:
Attila udvara tele lett volna idegenekkel s hogy a germn s rmai kultrhats al kerltek volna a hunok. Attilt ne tvesszk ssze Szent Istvn, vagy a bolgr Borisz kirlyokkal. ggs s lelke mlyig lovasnomd nagyfejedelem volt, soha esze gban sem volt megtagadnia hnsgt s mg tvolabb llott tle, hogy hdolt kis npek kirlyait maga
kr gyjtse. Az g fia felsge mrhetetlen tvolsgban llott ezektl a
hdolt fejedelmektl s ez az oka, hogy rettegve vrjk parancst s ezrt
hagyjk rtul cserben fiait, mihelyst szemeit lehunyta. A hn birodalomban ekkor termszetesen tbb idegen np volt, mint az zsiai hn birodalomban. Magtl rtetdik teht, hogy az udvarban is nagyobb szmban lehet ket megtallni, mint az Orkhon, vagy Tlas vlgyi kirlyi fszllson. A mondai hagyomny azonban ezt a valsgot ersen elrajzolja.46 A valsgban e hbresek csak akkor leptk el az udvart, mikor
valamilyen nagy hadjratra kszlt a fkirly, vagy amikor nagyobb nnepsgekre kerlt a sor. gy is a szkhely npes lehetett, mert ez volt a
kirlyi trzs centruma, itt tartzkodtak a szomszdos llamok politikai
menekltjei, a tszok, vgl mint kln nagy rteg az iparosok, kik az
udvar szmra dolgoztak s rszben a hadfelszerelst is ellltottk.
ATTILA FVROSA, PALOTJA.
Ktsgtelen, hogy olyan hatalmas birodalomnak, amin az Attil
volt, az lland birodalmi fszllson, fvroson kvl nagyobb szmban
lehettek oly vrai, forgalmi, vagy hadszati csompontjai, hol az uralkodt tutazban megfelel knyelem s udvari pomps felszerels vrta
A birodalom centruma a Nagyalfld volt, oly terlet, melynek szarmata
laki ebben a korban is rszben llattenysztssel, rszben fldmvelssel
foglalkoztak s kiknek megfogyatkozott sorai kztt Csongrd s Eger,
Budapest s a Krsk vlgye kztt teleplt le a hunok kirlyi trzse.
Wietersheim47 azt lltja, hogy Attila a vrosokat s vrakat nem szllta
meg, hanem katonai okokbl lerombolta. Megfelel helyen mr rmutattunk arra, hogy Attila a rmai birodalmat azltal tette vdtelenn s
knnyen megtmadhatv, hogy a limes tjban ll vrait s a mgttes orszgrszek vrosainak a falait leromboltatta. Maguk a vrosok
csak akkor pusztultak el, ha fegyveresen ellenlltak s rohammal vtettek
be. Ez azonban nem vonatkozik a birodalmhoz tartoz vrosokra, pl. a
pannoniaiakra, melyek tbb forrsadatunk szerint tovbb virgoztak.
Ebbl arra lehet kvetkeztetni, hogy ha a hunok maguk nem is voltak
vroslakk, sajt jl felfogott rdekkbl, a vrosi kultrt, az ott virgz iparrt (megbecsltk. Bizonyos tlzs van abban a hiedelemben,
mintha a hunok ltalban irtztak volna az idegen vrosi szellemisgtl
hiszen Kna s Perzsia szomszdsgban annak az elnyeit is felismertk.
Termszetesen ez a maguk lovasnomd letrendjre nem hatott ki, hiszen
a teleplt letmdhoz szokott germnok is csak szzadok multn szoktk
meg a vrosi letet s hossz idn t a tipikus germn teleplsi forma a
falu volt. A hunok ltal Eurpban elfoglalt risi terleteken, kivve
Pannnit, Dacit s a Fekete-tenger parti svjt, amgy sem volt
elttk vrosi kultra. Amit itt talltak, az javarszben psgben maradt
hacsak a npvndorls els hullma, a germnok nem puszttottk ott el
a vrosi letet. Vrosi civilizcirl teht a hunok kztt nem lhet be-

487
szelni s ppen ezrt Attila fvrosa sem sokban klnbzik attl, ami az
zsiai tan-huk udvara krl kialakult, vagyis e fvros tulajdonkppen
nagy falu, melyet nem veznek kfalak.48 Sok dszes fahzbl s
azt szles vbe krlvev hatalmas stortborbl ll. A vros nagysgrl megkzelt adatunk sincs, de feltehet, hogy tbb ezer fnyi lakossga volt.49
Priskos lerja az aldunai fkirlyi tbort is, br nem oly rszletesen, hogy abbl kpet alkothatnnk rla. Igen valszn, hogy a grg
diplomata sokkal bbeszdbb volt, de a Mvonatolnl a legrdekesebb
rszek veszendbe mentek. A nagyobb rszletessgre abbl kvetkeztetnk, hogy Jordanes, aki hasznlta, olyan dolgokat is ler, ami nincsen
benn a tredkekben, Mivel hn szoks szerint senkinek a stra nem lehetett magasabb, mint a fkirly, Attila palotja nemcsak magasabb konstrukcijval vlt ki a tbbiek kzl, hanem; kisebb emelke*
dsre plhetett. A vgtelen Alfldn brmely irnybl kzeledve, azonnal szembetnhetett a kirlyi szkhely a kzepn kiemelked kirlyi palotval. A fvrosban szmos palota s hz volt, s ha a ltogatk nagyobb tmegben kerestk fel az udvart, vagy pedig nagyobb katonai erk
vonultak fel, a favros mellett hatalmas stortbor alakult ki. A falun
keresztl kellett menni, hogy az idegen a kirlyi palota el rjen, mely
tisztn fbl plt s Priskos dicsri remek szpsgt. A kirlyi palota
eltt hatalmas trsg terl el s ott ti fel Maximinos kvetsge is a strait. Eaen a tren tartjk a dszfelvonulsokat, nnepsgeket s itt mutatja be a fkirly az ldozatokat. A palott hatalmas s dszes fakerts
veszi krl, remekbefaragott kapukkal s tornyokkal. A kerts nem a
falat helyettesti, teht nem vdelml szolgl, hanem dszl s azrt, hogy
az illetkteleneket a palottl tvoltartsa. Kiemeli a palota zrtsgt s
eszttikailag is nveli a hatst. A palota tbb pletbl ll. Legnagyobb
az pletek kzl a fplet, magas s dszes tornyokkal, szmos teremmel, oszlopcsarnokkal s udvarrsszel. Emellett a fplet mellett voltak
azutn a kirlyn palotja, a hrem plete, a csald szllshelyei, hol
valsznleg a kirlyfialt s a kirly rokonsga lakott, ha a fvrosban
tartzkodott. Kiegsztettk ezt htul a kincseshz s a gazdasgi pletek, elssorban a listllk, a szemlyzet s a testrsg traktusai. Nehz
kpet adni forrsaink alapjn arrl a fatechnikrl, mellyel ezt a palotjt
sszeszerkesztettk. Szpen gyalult, nemes fbl kszlt deszkkbl s boronkbl lltottk ssze az pleteket, melyhez a ft messzi vidkrl kellett hozni. A termek deszka falai olyan pontos munkval kszltek, hogy
nem lehetett szrevenni, hogy a deszkkat mknt illesztettk ssze. A
deszkkat kemnyebb fbl kszlt oszlopokba eresztettk bele. Feny,
gyertyn, tlgy s bkkft ppgy felhasznltk az ptkezsnl, mint a
nemesebb di, cdrus s egyb nyersanyagot. A fkirlynak nem volt
gondja, hogy az pletft milyen messzirl szlltjk. A mvszi zls
mesteremberek az oszlopokat egymsbaeresztettk, gyhogy a padlzattl kezdve egyenl magassg vonalban gyrztt felfel az oszlopok vonala. A sima s fnyesen csillog faj oldalfalak kztt felfut gerendzat, az ajtk s a tornyok pomps fadsztsekkel voltak tele. A termeket
szintn gazdagon bebtoroztk nemesebb fbl s rszben fmbl kszlt
btorokkal, fekvhelyekkel, dszes szekrnyekkel, asztalokkal s zlses
lckkal. A falakat s padlzatot ris rtket kpvisel drga sznyegek bortottk. A kapuzat, az oszlopok s a tetzet mestermunka volt,
eredeti hn npmvszeti alkotsok. Egyes modern rk itt ismt megkoc-

488
kztatjk a feltevst, hogy germn mesteremberek lltottk ssze ezt a
palott is. Hiszen mi sem vonjuk ktsgbe, hogy a mesteremberek kztt lehettek germnok. De a hn mesteremberek az segtsgk nlkl
is megalkothattk ezt a fapalott, hiszen a vilg nem minden npmvszeti alkotsa ered germnoktl. A fpalota kzps helyt foglalta
el a dszterem, ahol Attila a kvetsgeket fogadta s egyttal nagyobb
lakomknl ebdlnek is hasznltk. Ennek a nagyteremnek a htterben emelvny llott, Attila fekhelye, egy ikerevet, hasonl azokhoz a lakodalmi gyakhoz, melyeket a hellnek s rmaiak hasznlnak. Az emelvny valsznleg dszesebb volt s sznyegek, valamint seiyemfggnyk vlasztottk el a terem, tbbi rsztl. Lakomkon a kirly el asztalt vittek s a rangban kivlkat megtisztelte azzal, hogy a sajt
asztalhoz hvta ket. Ilyen kitntetsben termszetesen csak a szrnykiriyok, a trnrks s a fvezr rszeslhetett.
Az els kirlyn palotja szintn kes volt, csak kisebb terjedelm,
niesen laklyosabb, mint a kirly traktusa. Puha s rtkes sznyegek,
varrottasok, hmzsek s egyb kzimunkk dsztettk. A kirlynnak
kln udvartartsa volt fudvarnaggyal az len, szmos udvarhlggyel
s szolgaszemlyzettel.00 Klns kitntets szmba ment, ha a kirlyn
az idegen kvetsgek tagjait fogadta.
Mint emltettk, Attila palotja eltt szles trsg volt s kzvetlen
kzelben plt Onegesius fvezr palotja, mely szintn terjedelmes s
dszes volt, kerts vette krl, de nem voltak tornyai. Ha valaki a kirlyhoz ment, el kellett, hogy haladjon eltte. A fvezrnek volt rmai
frdje is, amelyet egy Sirmiumban foglyulejtett grg ptsszel kszttetett. A hozz val anyagot Pannonibl hozatta, mivel a nagy alfldi
pusztban nem lehetett kvet tallni. Az ptsz azt remlte, hogy
pomps alkotsrt Onegesius szabadon engedi, de csaldott, mert megtartotta udvarban frdmesternek.51 A fvezr palotja klnben szintn nagy volt s szpszm szolgaszemlyzet lakott benne.
Ezeken kvl bizonyra tbb ms fembernek is volt palotja a fvrosban, melyek tekintlyk sorrendjben sorakoztak a fkirly Kerl.
Az risfalu klsbb utcin lakott azutn a np, az iparossg, a keresk^
dk s vgl a falun kvl es nagy mezn helyeztk el a klnbz csapatok tborait.
UDVARI CEREMNIK S ETIKETT.
A tan-hu, mint mondottuk, az g fia, teht nem kznsges haland.
Van benne valami az istensgbl, kivel kzvetlen kapcsolatban ll s gy
nagy tvolsgban van az alattvalitl, akik csak kznsges halandk.
A puszta nomd lakja amgy is hajlamos a misztikus formakeressre s
amidn fleg knai hats alatt kialakul a hn istenkirlysg gondolata,
termszetszeren mg ersebb formiizmus rabjai lesznek. A legkisebbtl a legnagyobbig minden hn tagja a nagy kzssgnek, melynek eredete
isteni s amtellyel szemben lzadozni ugyanolyan nagy bn, mint egy japn szmra szembehelyezkedni a nemzeti kzssggel, vagy mg inkbb
a tennoval. Az isteni eredet kirlysgokon bell a kzssg minden tagjnak meg van a helye, a rangsora s -az uralkod, ha fiziklisan npe kztt l is, a valsgban taln tvolabb van tle, mint a keletrmai csszr. Vallsos elrs szabja meg, hogy a tan-hu arccal szaknak foglal

489
helyet s hogy a tiszteleti hely mellette a baloldal. Ezrt elkelbb a balszrny, mint a jobbszrny. Ha egy knai kvet a hn udvarba rkezik,
elbb be kell, hogy nyjtsa megbz levelt, azutn arct tussal bemzolja s csak most nyer bebocsttatst a hunok urhoz.52 A mindenhat
formiizmus s az emberek hierarchikus sorrendje azutn az udvartl egszen a trzsekig s a csaldokig rvnyesl. thatja az egsz lett, megszabja az els felesg jogllst, a tisztsgviselk ragsorolst, a kultikus
cselekmnyek vgrehajtst. Hogy ez a formalizmusra hajlamos szellem
miket termelt ki, arra nzve legjellemzbbek a knai krnikkban Csunghang Jueval kapcsolatos feljegyzsek. A knai csszr tan-huhoz intzett
leveleinl egy lb s egy hvelyk nagysg vet hasznl. Jue rbeszli a
tan-hut, hogy meg egy lb kt hvelykes paprost hasznljon. De legyen nagyobb a pecstje is az eddiginl gy szlessgben, mint hosszsgban. klssgek mgtt ppgy a hn nagyhatalmi lls kihangslyozsa ll, mint abban a formuldban, ahogyan a tan-hu a csszrhoz
intzett levelet kezdi: A hung-no nagy tannhuja, akinek az g s a fld
az letet adta s aki a nap s a hold szolglatban ll... Vagyis ezzel a
formulrval gy a fkirlyi hatalom isteni eredett, mint annak korltlansgt kifejezsre juttatjk.53 Ugyanilyen fltkenyen rkdik Uldin s
Attila is a nemzetkzi tekintlyn s azt rvnyesteni is tudja. A lovasnomd npeknek ez a nagy formatisztelete klnben sem ll egymagban.
A hierarchikus tagozds semmivel sem volt kisebb a rmaiakni, fleg
Diocletianus ta.
ORSZGTANCS.
Brmily nagy volt is a tanjhu hatalma, fontosabb krdsekben megkrdezte birodalma vezet fmltsgainak a vlemnyt, ami t termszetesen nem korltozta elhatrozsaiban.
Minden v els hnapjban a np a tan-hu fszllsnak ldozati
tern kisgylsre jtt ssze. A msodik gylst az tdik hnapban, az
Ong-kin foly vlgyben, a Liong, vagyis srknyfalnl tartottk, amikor
a birodalom sszes nagyjai s az egsz hn nemzet sszejtt s pedig lhton s fegyveresen, akrcsak seink az orszggylsekre. Ezeken az
sszejveteleken azonban gy ltszik nem volt ktelez a megjelens. A
tulajdonkppeni nemzetgyls a kilencedik hnapban volt Tai-limben,
Ma-ji vidkn, vagyis kzel a dli hatrhoz. A gylst mindig kedvez
gylsnapon, melyet vu-naJk neveztek, tartottk meg. Ez a szoks mg
a rmaiaknl is megvan a dies nefas s fas intzmnyben. ldozatot
mutattak be ekkor a fistennek, a srknyistensgnek, tovbb az gnek,
a fldnek, az sknek s egyb szellemeknek. Ezutn a tan-hu s ksrete
megszemllte a harcosokat, szmbavettk az llatllomnyt, vgl megkrdezs esetn a nemzetgyls egyetemlegesen dnttt kzrdek s az
egsz hnsgra kiat fontossg gyekben.54
SZRNYRENDSZER S HBRISG.
A Mao-tun ltal nagyranvelt s risi terleteket magban foglal
els hn birodalom kormnyzsa nehezen volt elkpzelhet mskppen,
mint a tvolkeleten uralkod hbrrendszer alapjn. A birodalom nagysga, a magas hegyek, sivatagok ltal sok rszre tagoltsg, a nagy tvolsgok, mind olyan tnyezk, melyek az egysges centrlis kormnyzst

490
lehetetlenn teszik. Ez klnben is ellenkezik a lovasnomd letszemllettel. A birodalom Koretl az Uralig, a Lop-ttl s a Huang-ho nagy kanyarulattl a Bajkl-tig s a tundrs, serds szaki Szibriig terjed.
Ily risi terletet az akkori forgalmi eszkzk mellett csak szleskr
autonmikkal lehetett kormnyozni.
A laza, trzsi szvetsgbl teht knai hats alatt, a Kr. e. III. szzad vgn, kialakul a hn hbrllam, ami a hn hbres cmek s rangok hatalmas tmegt veti fel. A szomszdos Kna mr tesett a hbrisg gyermekbetegsgn s ebbl bizonyos mrtkben a hunok is okulnak.
A Kr. e. I. vezred folyamn a knai csszri hatalom merben cm volt
s a nagy hbresek csak nvlegesen tartoztak egyv, mert valamenynyik nll volt kls elhatrozsaiban s cselekedeteiben. A Han-dinaszta ennek a rszekre bontottsgnak vetett vget. A nagy hbrurakat megtrte, maradvnyukat udvari nemessgg sllyesztette le s ers
kzponti hatalmat hozott ltre tlkvrre hizlalt brokrcival. Ugyanilyen ers centrlis hatalma volt a hn fkirlynak is s ameddig a dinasztia fnykora tartott, a hbresek valban szolglatkszen teljestettk a parancsait. Ksbb a hanyatls korban megersdik egyik-msik
nagyobb hbres hatalma, de a tan-hu tekintlye oly nagy, hogy ezeket
az tmeneti gyenglseket jbl a kzponti hatalom nvekedse vltja
fel. Ezektl a mlypontoktl eltekintve a hbresek inkbb csak udvari
mltsgok s orszgnagyok, kormnyzk s hadvezrek s tvolllnak
attl, hogy szuvern fejedelmekk vlhassanak.
Hogy a hn llam a hbrisg htrnyait nem ismerte meg, azt az
si trzsszervezet psgben maradsnak s annak a szerencss krlmnynek ksznhette, hogy a magasabb llami mltsgokat rendszerint
a fkirly testvrei, fiai, vagy az oldalgi rokonok viseltk, vagy pedig
a dinasztival sszehzasodott trzsfejedelmek. Mivel a kvetkez tan-hu
mr a maga testvreivel s fiaival tlttte be ezeket a vezet kzigazgatsi s katonai tiszteket, llandan biztostva volt gy a kzvetlen fggsg, mint az rdekek kiegyenltdse. Igaz, hogy ezen rendszer mellett
gyakrabban voltak testvrvisziyok, de mg mindig jobb volt ez a megolds, mint a tiszta hbrrendszer.
A birodalom risi terlete tulajdonkppen hrom rszbl llott.
Kzp-Mongliban volt a tulajdonkppni Hnorszg. Itt tanyztak a
hn trzsek. A peremterleteket keleten s nyugaton hdolt trzsszvetsgek laktk, melyeknek uralkodi a fhbresek sorba tartoztak. Ilyenek keleten a tunguzok, o-huanok, sien-pik, mandzsuk s egyb kzelebbrl nem ismert mongol npek fejedelmei. Nyugaton vannak az o-sunok,
ting-lingek, kirgizek s ogurtrkk, ujgurok, oguztrkk s egyb npek. Mindaz, amit a knai krnikk a hn llamszervezetrl elmondanak,
csupn a tulajdonkppeni Hnorszgra vonatkozik.55 Ez a sajtkppeni
hn terlet ismt kt rszre oszlott. A balszrny terlete volt keleten
Koretl valsznleg a Jablonovszki-hegysgig. A jobbszrny attl nyugatra a Tien-snig s az Altj hegysgig nylt el s az o-sunok orszga
volt a nyugati hatruk.
A hn llamrend az si szrnyrendszer s a hbrisg sajtos keverke. A tan-hu fhbrurasga alatt az egyes orszgrszekben alkirlyok
uralkodnak klnbz kirlyi cmeket viselve.56
Az egyes llami fmltsgok kztt szigor rangsor van. Legtekintlyesebbek a bal s jobb t'o-ki kirlyok57 s a bal s jobb kok-le kirlyok.58 A t'o-ki knai nyelven hien, ami kivlt jelent s mint cmnek a

491
rangsorolsa kzvetlenl a szent utn kvetkezik. Groot59 a t'o-ki szt a
trk doghri szval, Shiratori pedig6<) t'u-si-nak olvasva a trk tz szval
hozza kapcsolatba, minek klnben szintn azonos a jelentse: egyenl,
igazsgos, mltnyos. Alfldi sszefggst lt abban, hogy a trkknl s az ujguroknl a msodkirlyt bilgnek, illetve scsennek blcskirly -nak nevezik. A kok-le sz rtelme ismeretlen.
A baloldali kirlyok keleten, a jobboldaliak pedig nyugaton61 laknak
npkkel egytt. Rangban els a bal t'o-ki kirly, utna kvetkezik a bal
kok-le, majd a jobb t'o-ki s jobb kok-le kirly. A dzsittok kirlyokat
Ho-lok-ku tan-hu korlban, 96 krl emltik elszr. A Sinki szerint rangjuk valamivel magasabb a bal t'o-ki kirlynl, viszont a Hou Han su
a kok-le kirlyok utn rangsorolja ket s ez valsznbb.
Ezutn kvetkeznek rangban:
a bal s jobb hadseregfparancsnok, ta-csiang,
a bal s jobb vezrtbornok, ta-tu-vei,
a bal s jobb nagy-tong-ho,62
a bal s jobb kut-to-ho.63 Hogy ennek a kt utbbi sznak mi az
rtelme, nem tudjuk, valszn, hogy nem hn npeken uralkodtak.
A t'o-ki s kok-lie kirlyok alkotjk a ngy sarkot, a bal s jobb
dzsit-tok kirlyok, a bal s jobb un-gu-t'e kirlyok s a bal s jobb csiemcsiang kirlyok kpezik a hat sarkot. Valszn, hogy a hat sarok
mltsg nevei ksbb keletkeztek s beiktattk ket a kok-le kirlyok
utn, a ta-csiangok el. Ezen kvl mg szmos egyb mltsg volt a
hunoknl, gy emltik a bal s jobb dsi-tok kut-to-hot s a dzsit-tok csukut, ezekrl azonban semmi kzelebbit nem tudunk. A krniks kifejezetten megemlti, hogy a rangban els hat mltsgot a kirly testvrei
s fiai viselik s rangemelfceds kvetkeztben helycsere ll be kzttk.
A nagyobbrang mltsgok, kik a kirlyi cmet viselik, legalbb 10.000
lovas urai s 24 olyan orszgnagy' Van, akinek ez a cme, a tbbiek
1000 lovas urai.64 A ngysarok s hatsarok kirlyai, valamint a nyolc
tbornoki cmet visel fmltsg sszesen 18, gyhogy mg hat olyan
fmltsg lehetett, kinek meg volt a 10.000 lovas ura rangja. Ebbe a
nagyszabs udvari hierarchiba a hdolt fejedelmek urai nem tartoztak
bele, holott azok kzl tbben jval nagyobb, 50-60 ezer fnyi sereggel
is rendelkeztek. Lehetsges, hogy ezek a nagyobb hbresek is mint
10.000 lovas urai kirlyi cmet viseltek. Mivel azonban a hbres fejedelmek szma jval nagyobb, mgis csak azt a kvetkeztetst kell levonnunk, hogy a 24 orszgnagy kizrlag Hnorszg terletrl kerlt ki s
ezeken kvl rangsoroltk az o-sunok, ting-lingek, ogurok, oguzok, sienpik, o-huanok, tunguzok s ms npek fejedelmeit, mint tulajdonkppeni
hbreseket. Ezekkel az uralkodhz idnknt hzassgot is kttt,
mint ahogy tudomsunk van arrl, hogy nagy vita volt amiatt, mert az
egyik o-sun fejedelem knai csszri s hn fkirlyi hercegnt is kapott
felesgl, hogy most mr melyik legyen az els felesg.
A t'o-ki s kok-le, valamint a dzsit-tok kirlyok kln akciirl
gyakran olvasunk. Ezek diplomciai rintkezsit is tartanak fenn a knaiakkal, mgis a fggsk a fkirlytl teljes s kapcsolatuk a kzponti
hatalommal csak a gyengbb tan-huk alatt lazult. A kzponti kormnyzat mndig gondoskodott arrl, hogy a becsvgybb kirlyi hercegeknek
ne jusson eszbe az ellensggel paktlni. Ezeknek az alkirlyoknak a kezbe futott ssze orszguk katonai s polgri igazgatsa, nekik voltak az
egyes trzsek s vrosok alrendelve. Hbor esetn k voltak a fsereg

492
szrnya-inak vezrei, nll hadmveletek vezeti, az egyes seregtestek
tbornokai. Ksbb, amidn Hunnia Ho-han-sa s gyenge utdai alatt
Kna fennhatsgt elismerte, gyakran kldte ki ket a fkirly a knai
udvarhoz nagykvetsgbe, vagy kezeseknek. Alattuk a hbrurak egsz
serege szolglt, trzsfk, vroskirlyok s egyebek.
A hn llam teht sajtos keverke az si trskirlysgnak, hh>rrendszernek s a dinasztikus katonai-brokrata llamnak.
VLTOZSOK A BELS STRUKTRBAN
akkor lltak be, amidn a Kr. u. I. szzad folyamn a dli hunok vgleg
kivltak a birodalombl s amikor a hdolt lovasnomd rokon npek egymsutn elszakadtak a hnsgtl. A rszekre bomlott hnsg megrizte
szrnybeosztst s tbb rgi fmltsg emltsbl arra kell kvetkeztetnnk, hogy ha egyszerstett keretek kztt is, de a hnsg tovbbra
is megtartotta rgebbi llami s katonai berendezkedst. Azt ugyan nem
tudjuk, hogy a szmos hn trzsbl hny tartozott a dli s hny a nyugati hn tan-hu fennhatsga al, de annyi bizonyos, hogy mindkt llamban a trzsek kt szrny kztt oszlottak meg. Feltn, hogy az uralkodhzzal hzassgi jogilag egyenjognak elismert hu-yen trzs kirlya
milyen nagy szerepet tlt be a nyugati hunok tan-huja mellett. Ennek
valsznleg az az oka, hogy ez a trzs lakhatott a legkeletebbre s pedig
kzel a knai hatrhoz, gy a legtbb hn-knai sszetkzsben szerephez jutott.
A nyugati hnsg a szibriai steppben j krnyezetbe kerlt, az
o-sunok nyugati szomszdbl dliv vltak s mg eddig a hnsg inkbb
mongol npek szomszdsgban lt, ezutn a nyugati trk s ugor trzsszvetsgek szomszdsgba jutott, melyek kzl a legnagyobbak az ogurok, ting-lingek s kie-kunok voltak. Mr most az a krds, hogy a Kr. u.
. szzad kzeptl milyen vltozson esett t a hn trzsszvetsg, a
szrnyrendszer, a trzsszervezet s a kirlyi hatalom az Attila korig eltel 250-300 v alatt. Nincs okunk felttelezni, hogy a nyugati hnsg
htlenn vlt volna si dinasztijhoz, mely osztozott vele a balsorsban.
Az sem valszn, hogy a nyugati trk npeknek elt bels berendezse
lett volna, hiszien a kirgizek kt vezreden t megriztk si szrnyrendszerket. Az eurpai hnsgnak ketts teleplhelye, a kirlyi hz ifjabb
tagjainak alkirilyi megbzatsai azt bizonytjk, hogy a szrnybeosztst
Eurpba is magukkal hoztk. Mint egy elz fejezetben kimutattuk, a
nagyszm ogursg tbb alkalommal nem egy, hanem tbb trzsszvetsgbe tmrl. Ezek a trzsszvetsgek rvid letek, az egyes trzsek
egyms kztt llandan szvetkeznek, majd sztvlnak s ms sszettel szvetkezsek jnnek ltre. Ez all csak a fehr-ogur, a saragur g
a kivtel, melynek trzsei viszont valsznleg jobban kitartanak egyms
mellett. Ez a np ll a legszorosabb kapcsolatban a hunokkal s ha egyltaln beszlhetnk a Kr. u. . szzad utn bekvetkez idegen hatsrl,
akkor az a hunokat csakis innen rheti. Mivel azonban ennek a npnek
az letformja egyltalban nem elt, mint mondottuk, nincs ok arra,
hogy mlyrehat vltozsra gondoljunk a hunok bels struktrjban a
vndorls s j haza keress ezen szzadaiban.
Hogy Attila korban mi volt a helyzet, sajnos erre nzve adataink
csak homlyos utalsokat nyjtanak s a tisztnltst inkbb zavarjk.85 A trtnetr valsznsgekre van utalva, melyeknek a slyt

493
azonban nem esetleges analgik adjk meg, hanem a jogfejlds s a tarsias letformk: tretlensge. Ez alatt azt rtjk, hogy tbb valsznsg
szl az si letformk megmaradsa, mint az amgy is kell rtk adattal nem bizonytott kls hatsok rvnyeslse mellett. A gt s egyb
hatsok szupponlsa teht olyan skos t, melyen minden kutat knynyen elcsszhatik. Amint hogy a germnsg nem ragadhat ki emberltk
alatt a maga si letformibl s mr faji karakternl fogva is a kora
kzpkorban az emberi gniusz ms alkotsait hozza ltre, mint a mediterrn npek, gy a lovasnomdsg sem vetkzhetik ki nem egszen egy
szzad alatt si nnmagbl.
Nem tudjuk kellkppen sajnlni, hogy egy knai krniks nem kszthetett feljegyzst a tvoli nyugatra kerlt hiung-nu uralkod llami
fmltsgairl, mert nyugati krniksaink tkletes sttsgben hagynak bennnket. Minden krlmny arra mutat, hogy a hunok, mint lovasnomd np, konzervatv mdon kitartottak gy uralkodhzuk, mint a
rgi shaza alkotmnya s kzjogi intzmnyei mellett. Kna s Mao-tun
kora tvol volt mr. A Han-dinasztia fnyes s pompzatos szomszdsga
helyett vszzadokon t kevsbb mvelt lovasnomd s barbr npek
szomszdsgban ltek. A rgi fnyes hn udvari hierarchibl sokat elkoptathatott az id, de meg vagyunk gyzdve, hogy a lovasnomd szellem lnyegt srtetlenl hagyta. A hn fkirly nyugaton is kapcsolatban van az istensggel, kitl csaldja is szrmazik. A srknyhs elksrte ksei leszrmazit a Csendes-centl nyugatra a msik nagy cen
partjaihoz. A nyugati kzfelfogs felruhzta Attilt az Isten ostora jelzvel s a nagy kirly felismerve ennek a hiedelemnek hihetetlenl nagy
propagandisztikus jelentsgt, nem kzdtt ellene, belemegy, hogy csak
tartsk a nyugati npek t flelmetes sjt eszkznek. , az g fia kzvetlen kapcsolatban ll az si istenekkel, felette ll a csszroknak, akik
csak emberek s akik egy bomlban lev demilitarizlt civilizcinak a
kpviseli. Attila e mellett a hadi isten si kardjnak birtokban flelmetes, verhetetlen s ez a kard ennek a legyzhetetlensgnek, a vilg feletti uralomnak a zloga. Ezzel a karddal, az idegen, nyugati szkta vilg
szelleme is thatja az si hn istenkirlysgot s ebben rejlik az az ellenmondst nem. tr hatalom, mellyel Attila minden ertnyezt maga al
tud gyrni.
A hn fkirlyt rangban a hn np kt szrnynak a kirlyai kvetik, majd egszen kivteles helyzetet tlt be oldaln Onegesius, aki mint
generalisszimus nll katonai megbzsokat bonyolt le s a hn llam
klgyeinek irnytsban az uralkod legfbb tancsadja s munkatrsa. Kivteles szellemi kpessgekkel rendelkezik, amit az ellensges
rzelm Priskos sem tagad meg tle s urnak leghvebb embere, akit a
biznci diplomcia semmifle grettel sem tud elcsbtani. A tulajdonkppeni hnsg trzsei mell sorakoznak fel a rokon lovasnomd npek
trzsszvetsgei a maguk nemzeti uralkodinak vezetse alatt. Ezekrl
ppensggel semmit sem rnak forrsaink, kivve az reg Kuridakrl,
errl a minden ravaszsga dacra rokonszenves szemlyrl. Ezt a fnyes
fejedelmi egyttest egsztik ki a rangban ezutn kvetkez germn fejedelmek, gy elssorban a keleti gt kirly Vaiamir s a gepida kirly
Ardarich, kiket a nagykirly klnsen kedvel szolglatkszsgkrt,
majd a herulok, rugk, suevek, alnok, alamannok, szszok, thringiaiak,
burgundok, frankok s rengeteg felszmllhatatlan np kirlyai, fejedelmei, trzsfi. Ezeknek a tmege emeli a nagy kirly udvarnak fnyt,

494
nemzetkzi tekintlyt, de ugyanakkor ezek a kirlyok s fejedelmek brmennyire nrzetesek legyenek egyenknt, az g fia, a vilg ura mellett igen alrendelt szerepet tltenek be. Az g fihoz a hremen
Idon kvl, legfeljebb Onegesius szemlye ll emberi kzelsgben. Jordanes hven adja vissza azt a tvolsgot, mely a birodalom urt alattvalitl elvlasztja. Valamir s Ardarich befolyst mgis tlozza. A nmet s
egyb mondkban ez a kzjogi kapcsolat, mely az uralkodt s a hdolt
npek fejedelmeit egymshoz fzte, ersen eltorzul. Attilbl kzpkori
fhbrurat faragnak, ami a hn fkirly abszolt, isteni eredet uralmval ssze nem egyeztethet. A hunok s az alrendelt npek kapcsolatt
nem a nyugati hbrisg szelleme, hanem a lovasnomd kzjog hatrozta
meg. A hdolt np ura valban magnjogi kapcsolatban ll a fkirllyal
szemben, szolgltatsokra ktelezett s a fhbrr rszrl vdelemben
rszesl, de sokkal jobban ki van tve az nknynek, mint egy nyugati
hbres. Az alrendelt npek lete csak addig biztonsgos, amg hsgesen szolgljk a hn llameszmt. Ezzel szemben semmifle llamrendszeren bell nincsen olyan szleskr autonmijuk, mint a hn llamon bell. Olyan gazdasgi letformt hasznlnak, amilyet akarnak, olyan hitet
kvethetnek, ami nekik tetszik s olyan llamformn bell, olyan vezetk alatt lhetnek, ami npi sajtossgaiknak legjobban megfelel. Csupn
hadnlletmnyek killtsra s bizonyos anyagi szolgltatsokra ktelezettek. Ezek azonban ltalban nem olyan nyomasztk, mint ms llamokban. Mg Priskos is knytelen kiemelni azt, hogy e kor legnagyobbszer kzssgn bell mennyire a maga lett lheti mindenki, ha az
llammal szemben a ktelessgeit teljestette. A lovasnomd llamokat
rendszerint a pusztk ltaluk felvert homokjval hasonltjk ssze. Hatalmas porfelleg keletkezik a rohan lovasok nyomn, de az hamar elszll
s velk eltnik a lovasok nyoma is. A lovasnomd llamalkots nem tekinthet eurpai szemszgbl. A lovasnomd alkot er inkbb lendt,
mint megtart. Csak a szellem rk, az alkots s az alkot eltnnek a
kvetkez szzadokban. De a lovasnomd szellem mgis vezredek ta
formlja Eurzia arculatt s segtett az elregedett kultrk megdntsben. Maga al temette a kivnhedt antikot mediterrn medencben,
a Hanok s Tangk elregedett Knjt a Huang-ho vlgyben, az arab
vilghatalmat Elzsia trsgeiben. jjforml er, mert nyomban j
kultrk teremnek. Eurpa tudsai mg nein rtkeltk elgg a lovasnomd szellem emberisgforml erit s a magyar kutats is csekly kivteltl eltekintve elsiklott a knyvszag rszletekben s szk nyugatias
horizontokon.
A hn llamot is csak ebbl a szemszgbl lehet megrteni, mint
eszkzt ennek a ms emberisgnek a kzssgbe fogsra s ertmrtsre. Teljesen hamisan fogjk fel a hn llamisg lnyegt azok, akik
a keresztny kzpkor nyugati szemlletbl prbljk a hn llamisg
kplett levezetni.
A KIVLASZTOTTAK,
-, Priskos lersa szerint Attila oldaln egszen kivteles helyzetet tltenek be. Amolyan tancsad testlet, kiknek gylse
( ) megtrgyalja pldul azokat a feltteleket, melyeket a biznciaknak szabnak s ezen a gylsen Onegesius elnkl. Haagen ebbl arra
kvetkeztet, hogy a fvezr ennek a testletnek a vezetje volt s olyan

495
veziri szerepet tlttt be. Vlemnye, szerint a logdok rszben szlets,
rszben pedig szemlyi rdemek alapjn kitnt frfiak, akik mint ilyenek
a kirly ksrethez tartoznak. Az megbzsbl mint diplomatk kikldetseket kapnak, az idegen llamok kvetsgeivel trgyalnak, katonai parancsnoksgok viseli. Valamennyi gazdag s tekintlyes ember,
akiknek ktelessge pldul az idegen kveteket megajndkozni. A zskmnybl els helyen rszeslnek s nekik maguknak is nagy birtokaik,
falvaik s katonai ksretk van. Haage hasonlsgot lt a nmet Gefolgschaft intzmnyvel, de vatos, hogy nyltan megmondja, hogy nmet hats alatt alakult volna ki a logdok intzmnye. Gld&npenning6T
is tartzkodik attl, hogy ezt az intzmnyt kzelebbrl meghatrozza. A
logdok kzl ismeretes Onegesios, testvre Skotta, Berikh, Edeko s Esla
neve s ktes, hogy a rmai Orestes is ehhez az elkel testlethez tartozott volna. Vczy Pter68 pldkat hoz fel arra nzve, hogy a hbrisg
intzmnye a lovasnomd npeknl is ki volt fejldve s hogy a bolgroknl is voltak etetett embereik, azaz Gefolgschaft. Az alattvalk a hierarchia szles skljn helyezkednek el a hbres fejedelemtl a szolgkig. Klns szemlyi rdemek alapjn azonban mindenkibl lehet nemes
s onnan felemelkedhet a rangltrn a magas arisztokrciba. Felfogsunk, hogy az si Mao-tun alatt kialakult rend ebben a tekintetben mg
Attila korban is fennllott. A logdokait ezrt nem tekintjk valamilyen
j intzmnynek, hanem a rgi hn hierarchia maradvnynak. Ezek a
kivlasztottak valamennyien mdos, tekintlyes s falvakkal rendelkez
egynek, nyilvnvalan teht 10.000, vagy 1000 lovas urai s ha nem is
tartoznak a legfelsbb ngyszghz, vagy hatszghz, de az egykori huszonngy orszgnagy hierarchijnak a tagjai. Mint a kvetkezkben
ltni fogjuk, Attilnak hrom nagyhatalomhoz s szmos kzphatalomhoz kellett elkel kveteket kldenie. Ezeket onnan vette, honnan az
egykori tan-huk, birodalma legfbb hbresei sorbl. Edeko azt mondja,
hogy idnknt a kirlyi testrsg parancsnoka. Nyilvnval ebbl, hogy
a logdok felvltva a maguk ksretvel abban a kitntetsben rszeslnek, hogy rsgit llnak a fkirly udvarban. Ez nem azt jelenti, hogy
valamilyen kirlyi testrsg lenne s annak parancsnoki tisztt ltnk el
felvltva a logdok, hanem inkbb azt, hogy frsget lltanak a maguk
fegyveres erejbl. A hn fkirlynak ugyanis meg van a maga kzvetlen
parancsnoksga alatt ll magnhadserege is, mely a kirlyi trzs fegyverfoghat harcosaibl kerl ki. Forrsaink tjkozatlansga klnben
itt se vezessen flre. Az zsiai hunoknl ppgy, mint a zsuan-zsuanoknl, trkknl, nagyszm alkirlyi s hadvezri magas tisztsgvisel
van. Az eurpai hunoknl is tmege kell, hogy legyen ezeknek. A mi derk Priskosunk ebben nem ismerte ki magt s ezrt a knnyebb megoldst vlasztotta, az egsz hn vezet rteget sszefoglalta a logdok fogalmban.
A HN DIPLOMCIA.
Hnorszg s Kna kztt a szzadok folyamn igen lnk diplomciai kapcsolat fejldtt ki, melyet kveitekkel bonyoltottak le. A kvet
rsos megbz levelet visz magval, st esetleg magnak a kvetsgnek
a cljt is rviden rsbelileg sszefoglaljk. Ha azutn a tan-hu is levlileg vlaszol, tulajdonkppen nem is kvetsg jrsrl, hanem futrszolglatrl van sz. Tbbnyire azonban a kvet l szban adja t ura

496
zenett s joga van a trgyalsok lefolytatsra. Ilyen alkalmakkor
hossz megbeszlsek folynak a kvet s az uralkod kztt s hogy?.z;
uralkod tekintlyn csorba ne essk, valamilyen udvari tisztsgvisel
viszi a szt a kvettel, igen gyakran egy-egy rtelmesebb knai emigrns.
Az rintkezsi formkban vltozs ll be akkor, amidn a hn nagyhatalom alhanyatlik s I. Ho-han-sa utdainl a kvet gyakran parancsollag lp fel s bizony nem egy zben trhetetlen a modora. A kvet bizonyos mrtkben ki kell, hogy harcolja ura tekintlyt. Egyik-msik tiszteletlen kvet azzal lakol, hogy a hn tan-hu hosszabb ideig csendes fogsgban tartja magnl.
A hunok a fontosabb szerzdseket s megllapodsokat eskvel
erstik meg. si lovasnomd szoks szerint, mely a szktktl egszen a
honfoglal magyarokig vltozatlanul fennll, hogy az esknek nagyobb
slya legyen, borba beleeresztik sajt vrket, sszekeverik s megisszk
a szerzds megpecstelsre. Erre az nnepi aktusra a hunok a je-csi
fejedelem koponyjbl ksztett serleget hasznljk fel.'' Hasonl nneplyes eskt vtet ki a cs'uan-ku kirlyn hveitl, hogy az vdenct ltetik be a fkirlyi mltsgba.70 Ez a szoks a maga hossz lettartalmval s ltalnos elterjedettsgvel igazolja, hogy a nemzetkzi kapcsolatok tekintetben bizonyos ktelez formk alakultak ki. Ha megllapods
jn ltre, bkekts esetn testvrisgi szerzdst is ktnek, mely ha
szinte, a kt llam kztt szorosabb gazdasgi kapcsolatokat is teremthet. A knai udvar ilyen esetben ves ajndkok formjban burkolt adval vsrolja meg a bkt, amit kln is megpecstelnek azzal, hogy csszri hercegnt kldenek a tan-hunak felesgl. A csszri csald is npes, hercegnkbl bven van s tbb barti kirlynak is jut bellk. Az
ilyen sszehzasodsnak teht nem szabad tlnagy jelentsget tulajdontani. Mgis azok a barbr dinasztik, melyek csszri hercegnt kapnak, a formalisztikus knai szemllet szerint tbbnek tekintendk, mint
a tbbi barbr fejedelmi csaldok. A knaiak azutn szigoran ragaszkodnak ahhoz, hogy a csszri hercegn az els felesg szerept tltse be.
A knai csszr ajndkait a tan-hu is viszonozza. A kt uralkod
kztti levelezsben szigoran megllaptott udvariassgi formk uralkodnak. Az egymshoz intzett levlhez hasznlt papr nagysgtl
kezdve az uralkodk pecstjig minden rszlet fontos.
Hiba erstik meg a bkt gretekkel s ajndkokkal, igen rvid
ideig tart az. Kna s a lovasnomd npek rdekei egymssal ki nein egyenlthetk. A knaiak azzal vdoljk a hunokat, hogy egyes hatrmenti
trzsek a megkttt bke dacra betrnek a knai terletre s a szomszdos tartomnyokban puszttanak s rabolnak. A hunok viszont azt vetik
a knaiak szemre, hogy gynkeik tjn llandan izgatjk az alattvalikat s br errl a knai krnikk szndkosan hallgatnak, gyakorta az
lehetett a baj, hogy a knaiak a bke veit arra hasznltk fel, hogy
szaki s nyugati irnyban messze elretoltk hdfllsaikat. Sokszor
kerlt sszetzsre a sor a cserekereskeds alkalmval, mert a knaiak a
megvetett barbrokat ravasz mdon be akartk csapni. Nem egyszer a
knaiak maguk kezdtk az ellensgeskedst.71
A Han-dinasztival fennll sokszoros rokoni s szerzdses kapcsolatokra ksbben gyakran trtnik hivatkozs. A legtbb zavart az emigrnsok befogadsa okozza s ebben mindkt fl hibs. Mert az emigrns
elkelsgeket szvesen ltjk s gyakran igen magas bizalmi llsba helyezik. Megtrtnik, hogy k a hn diplomcia irnyti, nmelykor pedig

497
hn hadseregek parancsnokai. Viszont a nyugtalan kirlyi hercegek is
otthonra tallnak Knban. Ksbb amidn Kna tlslyba jut, a csszr
megtiltja a tan-hunak, hogy szkevny alattvalit befogadja, kierszakolja kiadatsukat. Tilalmazza azt is, hogy a hunok ms lovasnomd
npektol tszokat fogadjanak el. Ugyanakkor a knaiaknak mg a hn
kirlyi hercegek sem elegendk kezeseknek.
A kvetek knai rszrl rendszerint tbornokok, vagy udvari tisztsgviselk, hn rszrl hol udvari foemiberek, hol pedig orszgnagyok. A
kvetsgek tbbnyire tbb szemlybl llnak s nagy ksrettel utaznak.
Szemlyk srthetetlen s csak egy zben hallunk arrl, hogy a knai kvetet meggyilkoltk.72 Feszltsg esetn a kveteket vissza is tartjk.
Megtrtnt, hogy egy alkalommal tz kvetsg volt hn, illetve knai fogsgban. Messze a hatrtl internltk ket s hn rszrl e clra valsznleg a Bajki-t tavoleso krnykt hasznltk fel. Elfordul az is, hogy
a knai kvetek egsz tltsz mdon becsapjk a hn fkirlyt s ez
Ho-han-sa utdai alatt oda fajul, hogy a knai kvetek kihv magatartst tanstanak, a tan-hu pecstjt ellopjk s mssal cserlik ki.73 A
gyakori levelezs magtl rtetdleg csak gy kpzelhet el, hogy a hn
udvarban lland kancellria volt, mvelt, rstud, knai s ms nyelveket ismer szemlyekbl s ugyanilyen nyelvtudst kell feltennnk a
kvetsgek vezetinl is, akik vilgltott, a knai szoksokat s viszonyokat, ceremnikat jl ismer egynek lehettek. A kvetek ezekben az
idkben hrszerzk, kmek is egy szemlyben. A hrszerzs egybknt
fleg vndorkereskedk s emigrnsok tjn trtnik, akik a legrszletesebbin feltrjk az ellensges orszg bels viszonyait. A diplomciai
trgyalsok termszetesen a kt szuvern kztt folytak, de volt rintkezs a szomszdos tartomnyok s orszgok fejedelmei, illetve fkormnyzi kztt is.
Az adott sz szent volt s a hunok, mint minden lovasnomd np,
amit komolyan meggr, azt be is tartja. Nem igaz teht nyugati forrsainknak az a tudstsa, hogy a hunok csalrdok s megbzhatatlanok.
Furcsa ez a gyansts ppen biznci rszrl. Nem mindig a hunok voltak azok, akik a szerzdseket felbortottk, hanem a biznci diplomcia dolgozott alattomos mdon titkos gynkkkel s igyekezett Attila
alattvalit fellztani, koalcira trekedvn, mint egykoron a knaiak,
akik a hunok nagyobb hdolt npeibl, a ting-lingekbl, o^sunokbl, sienpikbl, o-huanokbl hnellenes szvetsget hoztak ssze. A biznciak nem
kmlnek pnzt, fradtsgot, ha lzadst akarnak sztani a lovasnomdok
soraiban s gretekben sincsen: hiny. Hasonl eszkzkkel dolgozott a
knai diplomcia is, amely vgs gyzelmt nem kis mrtkben ksznhette a hunokkal rokon npek tmogatsnak s a hunok bels megbontsnak. Ilyen kt ravasz s flnyes ellenfllel szemben a hunok sem
nagyon vlogathattak az eszkzkben.
ATTILA UDVARI KANCELLRIJA, KVETEI
Attila diplomcija teht hossz, vszzados tradcikra tekintett
vissza. Kancellrijban a legfontosabb szerepet a rmai s grg rnokok s titkrok tltttk be, kik kzl egyik-msik kiemelkedbb szerephez is jutott. A tekintlyesebb titkrok mellett nagyobb szmmal lehettek
tolmcsok s futrok is, akiknek a segtsgt Attila gyakran vette
ignybe, hogy soknyelv s nagykiterjeds birodalmnak npeivel l-

498
land rintkezst tarthasson fenn. Rmai s grg tolmcsokon kvl kellett, hogy legyenek olyan egynek, akik a knai, irni, aln, klnbz
germn, szlv s finn nyelveket beszltk. Attila a nyugati kapcsolatok
kedvrt szvesen vlasztotta ki a kancellria szemlyzett a meghdtott
dunai tartomnyokbl s mivel ott elegend szm alkalmas emberit nem
tallt, Aetius szvessgbl tbbszr kldtt rstud, kpzett embereket
s pedig fleg keltkat. Ezek aligha lehettek rabszolgk, hiszen fontos
szerepkrt kaptak. Idvel honosttattak s Attila rftett hozz, hogy ket
maghoz ksse, mert fejedelmi bkezsggel gondoskodott rluk.
A kancellria tagjai kzl legelkelbb volt a pannniai szrmazs Orestes, Tatullus fia, akinek a nyugatrmai udvarban befolysos
Romulus comes lnya volt a felesge. Orestes igen tekintlyes s befolysos ember az udvarban s Attila idnknt kvetnek is alkalmazza. Hsges embere a nagykirlynak. Attila halla utn nyugatrmai szolglatba
lp, nagy befolysra tesz szert s az fibl, Romulus Augustulusbol lesz
Rma utols csszra. A rmaiak szmra igen elnys volt, hogy egy
ilyen befolysos ember volt a fkirly kzvetlen krnyezetben. Mellette
ismertebb egyn a szintn pannniai szrmazs Oonstantius, aki Attilnak s Budnak teljes bizalmt brja. Amidn azonban rajtacspik, hogy a
sirmiumi templomi kincseket elsikkasztotta, a fkirlyok kivgeztetik.
Helybe jn Aetius megbzsbl a hasonnev galliai szrmazs Consltantius. Valsznleg az gykrbe tartozik a kt udvarral val gyek
elintzse s kveti tisztre is felhasznlja Attila. rdemes munkssga jutalmul a fkirly kieszkzli a csszrtl, hogy egy gazdag biznci rksnt adjanak hozz s mikor ez a hzassg nem sikerl, ebbl diplomciai bonyodalmak keletkeznek. Emlts trtnik a moesiai szrmazs
grg Rustikiosrl is, akit mivel a hn nyelvet rtette, tolmcsul is felhasznltak, egyttal kereskedelmi gyeket is szokott intzni.
A kancellria magtl rtetdleg nemcsak diplomciai, hanem mindenfle kzigazgatsi gyekkel is foglalkozik. Megfogalmazza s elterjeszti az idegen llamok uralkodihoz intzend leveleket, nyilvntartja
pldul a katonaszkevnyeket is s igen valszn, hogy mindazon teendket elltja, amelyek ltalban egy kancellria hatskrbe tartoznak.
A kveti tisztsgre termszetesen olyan elkel szemlyeket hasznlnak fel, mint amilyen az ppen szbanforg llam uralkodjt megilleti. A vandl kirlyhoz, vagy a nyugati gtok fejedelmhez Attila nem
kld olyan elkel kveteket, mint a nagyhatalmakhoz. Attila nagyszm diplomati kzl csak keveset ismernk. Kzlk Esla mr Rua
alatt kapott megbzsokat, de Attila is ismtelten ignybevette szolglatait. Az reg s mogorva Berik, aki igen gazdag s tekintlyes ember volt,
bizonyra csak olyankor kapott megbzsokat, amikor az rdes modorra szksg volt s amikor feszlt viszony volt egyik-msik szomszddal,
Ilyenkor azutn az reg hn kell erllyel s gorombasggal tudta ura
intenciit kpviselni. Ggs nagyr volt Edeko is, aki minit emlksznk
r, Maximinossal egytt utazott vissza Konstantinpolybl. Igen befolysos s tekintlyes ember Onegesius ccse, Skottas, aki a keleti udvarban
szintn megfordul kvetknt. Ezeken kvl Attilnak igen sok ms diplomatja lehetett, kiket a nyugati rmai udvarba s a germn fejedelmekhez kldtt ki, ismt msok, akik az irni nagykirlyhoz, a zsuan-zsuanok nagyknjhoz s a knai csszrhoz kaptak idnknt megbzst. Csak
ilyen hatalmas diplomciai szervezettel lehetett vilgpolitikt zni, neikl nem. Mr pedig Attila nagyvonal diplomata volt s hatalmas ttekintssel nemcsak Eurpa, hanem egsz Eurzia viszonyait jl ismerte.

499
BIRODALMI POLITIKA
elvlaszthatatlanul egybekapcsoldik a hn llam klpolitikjval. Attila
birodalmi politikjt a vilguralmi trekvsek hatjk t. Egsz letmve
erre pl fel s korai halla miatt rszben brndkpek maradnak, rszben
pedig nagyobbrszt elttnk ismeretlenek azok a trekvsek, melyek a
nagy kirlyt ftttk. Az arra legilletkesebb nyugati diplomatk egymssal val beszlgetsbl tudjuk meg, hogy Attilnak nemcsak Eurpban vannak imperialista trekvsei, hanem zsiban is s hogy komolyan foglalkozik azzal a gondolattal, hogy elbb az zsiai Szasszanida
nagyhatalmat gyri maga al, mieltt a kt rmai birodalommal vgezne.
Uralkodsa kezdetn mg a hn uralkodkra annyira jellemz egyensly
politiknak a hve: bartsg a nyugati s ellensges viszony a keleti birodalommal. Nem az hibja, hogy ehhez az alapelvhez nem maradhatott h. Viszont Aetiust sem okolhatjuk azzal, hogy egymagban robbantotta volna ki a hn-rmai ellentteket. Aetius nem hagyhatta veszni
a keleti rmai birodalmat s pedig nemcsak egyetemes rmai rdekbl,
Tianern a nyugatrmaiak jl felfogott nz rdekeibl sem. Ezrt kzeledik egymshoz a kt rmai udvar hiszen klnben is Valentinianus
csaknem mindent Theodosiusnak ksznhet, s ezrt igyekeznek a
rmai diplomatk gy a nyugati gtokat, mint a vandlokat a maguk
szolglatba lltani. Aetius valban egyetemes birodalmi politikt z,
amikor mg a tvoli Rajna mentn is kipti a rmai rdekhlzatot a
frank trnkvetel tmogatsval. Ezzel az j ertmrlssel Attilnak
szmolnia kell s valsznleg ezrt ejti el tmenetileg a keleti hadjrat
tervt, melyet csak akkor kezdhet meg, ha Eurpban a hta kellkppen
biztostva van.
Amita Buda meghalt, nincsen senki, aki terveit bellrl keresztezhesse. A saragurok s akacirok megfkezse ta rendelkezsre llanak
az sszes, birodalmhoz tartoz lovasnomd npek eri. gy ltszik, hogy
nemcsak vaskeze, hanem taln mg inkbb a biztostott szleskr autonmik kzelebb desgetik hozz mg germn alattvalit is. Eddig a nagy
germn trsgben rks volt a bizonytalansg, most ennek vge, megsznt a bellum omnium contra omnes, Attilnak sikerlt a Duntl
szakra s a Rajntl keletre az sszes germn npek egysgt megteremteni. Bizonyos mrtkben teht ezek az egyestett germn erk ugyanolyan tmasztkai a nagy uralkodnak, mint egyb npei. Attila birodalmi politikja teht kifel nagyvonal, befel pedig viszonylag szolid
alapokon nyugszik. A vilgbirodalom nem kvetel nagyobb terheket s
nem nyomja el jobban a npi erket, mint az a kosz, mely Attilt s
Ruit Eurpa szaki felben megelzte, s mely ket Attila halla utn
kvette. Tlzs volna ezek utn azt lltani, hogy a hn birodalom elviselhetetlen teher lett volna a hdolt npek szmra. Sem a kzterhek,
sem pedig a katonai szolgltatsok nem voltak slyosabbak, mint brhol
msutt a vilgon. Attila egynisge ktsgkvl nyomasztan meglte a
hdolt fejedelmek lelkt, de kellett, hogy legyen szemlynek valamilyen
varzsa, mely ezt a mindent elnyom flnyt elviselhetv tette. Kellett
benne legyenek olyan uralkodi ernyek, melyek szzadokra nyomot
hagytak a germnsg lelkben, mely sokkal inkbb megrizte az idegen
hdt emlkt, mint sajt provincilis fejedelmeit. Az bizonyos, hogy a
mindant eltipr vilghatalommal szemben mindenkor gaskodnak a
partikulris erk, a provincilis rdekek s ha lehet ebben a korban mr

500
errl beszlni, a npi erk is. De a vilghdtk kortrsaikra is hatnak s
ez a hats sokszor feledteti uralmuk elviselhetetlen terht. A lovasnomd
birodalmakat flnyes katonai er, az uralkod zsenije s az rnp pomps szervez kpessgei tartjk ssze. Csupn propagandval s rmletkeltssel birodalmat mg soha sem hoztak ssze. A propaganda megtart s fejleszt er, de jrulkos s meg kell hozz, lennie a biztos bzisnak, mely nlkl brmily gyes kezek alkalmazzk, hatstalan. A vasfegyelem, a kegyetlen szigorsg, a rmletkelts nem konstruktiv erk
s nem ptoljk a vezet zsenialitst. Azt, aki Eurpa npeit sszeszervezni s irnytani tudta s aki sszhangot tudott teremteni a hn
birodalmi clok rdekben a hn vezet np s a hdolt npek szleskr
autonmii kztt. A lovasnomd npek nem ismerik a merev mediterrn
centralizmus szellemt s fegyelmezett kzssgeket tudnak sszehozni
a hdolt npek szleskr nkormnyzatval s az ezzel sszhangba hozott
birodalmi kzssgtudattal.
HN BRSKODS S JOGRENDSZER.
A knai krniks valsznleg felletes akkor, amikor azt mondja r
hogy a hunoknak nem voltak trvnyeik s letszablyaik, mert msutt
ppen a knai forrsokbl szerznk tudomst ezekrl az letszablyokrl. Mint minden nomd npnl, nluk is kialakult bizonyos szoksjog,
mely azutn az let minden vonatkozsra kiterjedt, hiszen ezek nlkl
olyan hatalmas birodalmakat, mint amilyen a Maonn s Attil volt,
kormnyozni sem lehetett. Nemcsak vallsi, hanem llami s gazdasgi
letk sokrtsge is gazdag szobisjogra vall. Kevs az, amit errl itudunk. Szablyozva volt nluk az rksds s a csaldjog is, ami
ltalban a primogeniturnak biztostott elnyt az gi rksdssel
szemben. Aki egy harcos holttestt a harctrrl magval hozta, az lett
annak csaldja s vagyona. Elismertk a harcos azon jogt is, hogy a
foglyul ejtett ellensg az tulajdonba megy t. Ellenben a zskmnynak
csak egy rsze illette meg ket, a msik rsz a trzsf s a fkirly
volt. Aki msra bkeidben kardot rnt, maga is kard lltai vsz el. A
rabls, tolvajls szigoran tiltott dolog s akit tetten rnek, kivgzik, vagyont elkobozzk s csaldjt rabszolgnak adjk el. Ennek a jogszablynak llattenyszt npnl klnsen nagy a jelentsge, mert a lktsre s a gulya elrablsra ezernyi alkalom knlkozik. Fbntetsl a
hallbntetst alkalmaztk, amelyet, ha katonaszkevnyrl vagy rulrl volt sz, a legnagyobb kegyetlensggel hajtottak vgre. Ezzel szemben a fogsgbntets, valsznleg megfelel brtn hjjn, csak
tz napig tarthatott. Igen jellemz, hogy a mediterrn npek is szvesebben alkalmazzk a hallbntetst s a szmzetst, mint a fogsgot, viszont igen gyakori a vrfogsg az irni npeknl. Akrcsak a rmaiaknl, az internls bizonyos nemt alkalmaztk. Knai kvetsgekeit gyakran internltak s egy knai tbornok tz vig, egy msik pedig hsz ven
t volt a hunok fogsgban. Ily esetekben az illetket valamelyik trzs
felgyelete alatt a birodalom hatraitl tvoles helyen teleptettk le.
Fogsga neom volt elviselhetetlen, szabad mozgsa volt a trzs terletn,
meg is nslhetett s ha rdemesnek ltszott arra, ksbb a hn kzsr
sgnek is tagja lehetett.75 A szerzdsekrl, megllapodsokrl s a nemzetkzi jog szablyairl mr elbb szlottunk s mint kimutattuk, e tekintetben a lovasnomdoknl vezredes jogszoksok uralkodtak.

501
Nehezebb llst foglalni a magntulajdon krdsben. Vndornpeknl rendszerint csak az ingsgok, a hasznlati trgyak s az allatok
vannak magntulajdonban. A fld, melyet csak tmenetileg vesznek
ignybe, ikkor is csak rszben annak megmvelse cljbl, hanem inkbb az llattenysztsre, kztulajdon. A knai krniks szerint a fld a
hunok osztott tulajdonban volt.76 Ez az adat nyilvnvalan tvedsen
alapul. Egy mindig j vadsz s kihasznlatlan, ds legelterletet keres np szmra mi rtelme van az egyni itulajdonban lv legel, vagy
szllsterletnek? Ha az egyes, trzseknek meg is van a maguk terletk, ez mg korntsem jelenti azt, hogy az szt volna osztva az egyes
csaldok kztt. Legfeljebb a nemzetsgeknl kpzelhetjk el a kln tulajdont. A knaiakat vezredekin keresztl folytonosan foglalkoztatja a
fld miknti megoszlsnak a problmja s a nagybirtokok idnknti
tltengse kvetkeztben lland az elgletlensg s gyakran vezet forradalmi kirobbansokra. De milyen jelentsge lehet ennek az els hn
birodalomban, ahol az llatllomny s a bsgesein rendelkezsre ll
fves trsgek kpezik a vagyon alapjt s nem a rizs, vagy gabonaterm
szntfldek? Ennek a knai adatnak csak akkor lenne rtelme, ha feltennnk, hogy a fldmvels sem volt ismeretlen a hunok eltt, melyet
ha nem is maguk ztek, de mint a germn gtok szolganpsgeikkel a
legszksgesebb termnyeket elllttattk. Ez a feltevs egyltaln nincs
kizrva, de akkor is az osztoltt tulajdon csakis ezekre a szntfldekre
vonatkozhatik. De nem rthet a legelterletekre, melyek az egyes trzsek s azokon bell legfeljebb az egyes nemzetsgek kztulajdonai voltak. Viszont, mint elbb emltettk, nehezen ttelezhet fel, hogy egy oly
fejlett mezgazdasggal s iparral rendelkez llamnak, mint amilyen
Kna, a szomszdsgban lve, a hunok egyoldalan megmaradtak volna
si primitiv vadszHhalsz npnek. Az, hogy forrsaink a rszletek tekintetben bizonytalansgban hagynak, mg nem jogosthat fel arra bennnket, hogy a hunok gazdasgi fejlettsgi fokrl kedveztlen kpet alkossunk. Termszetesen egszen ms helyzet llott el akkor, amikor a
hunok dli Huang-ho kanyarban lev si szUsterlett a knaiak elpuszttottk, majd birtokukba vettk. Amidn klsmongoliai uralmuk is
sszeomlott s a szabadsgukat flt trzsek nyugati irnyban kitrtek,
a vndorls s bizonytalansg keserves tjra lptek.
Ugyanaz a hierarchia, mely az egsz hn llami s trsadalmi renden thzdott, rvnyeslt a jogszolgltatsban is.
A csaldfnek,
a
trzs fejedelmnek s magnak
a fkirlynak is szerep jutott
ebben.
Attila maga is tlkezett npe gyes-bajos dolgaiban,
de termszetesen
csakis sajt kirlyi trzsn bell s legmagasabb fokon nagyobb jelentsg gyekben. rtjk ez alatt az egyes trzsek, npek, fejedelmi szemlyekit rint gyeket.77 Egybknt fbenjr gyekben is a fejedelmek
s trzsfk tlkeztek. Arra nzve, hogy a birodalmon bell kln fbri
tisztsgvisel lett volna, nincsenek adataink.
Attila szigor, de igazsgos br. Szigor fleg az rulkkal s szkevnyekkel szemben, vagyis nincs kegyelem, ha llamellenes bncselekmnyrl Van sz. Itt bntetsl rendszerint a keresztrefesztst s a karbahzst mondja ki. Priskost igazn nem lehet azzal vdolni, hogy a
hunoknak bartja lenne. Mgis amit nla a hunn lett viminaciumi keresked a hn birodalom jogviszonyairl elmond s ahogyan azt a rmai
birodalmi viszonyokkal sszehasonltja, arra mutat, hogya hunoknl nagyobb volt a jogbiztonsg, mint a klasszikus rmai jog hazjban s hogy

502
br rott jog nagyszer rendszere nem is szablyozta az let minden megnyilvnulst, mgis a barbrnak nevezett hunok szoksjoga mellett az*
let elviselhetbb volt. A viminaeiumi grg elbeszlst megersti maga
Onegesius is, amikor egy bizalmas beszlgets sorn kijelenti, hogy szvesebben marad szolgaknt Attila oldaln, minthogy elkel s befolysos egyn legyen a rmaiaknl. Termszetesen ehhez a kijelentshez hozz
kell szmtani azt a tnyt, hogy Onegesius sokkal magasabb tisztsget
viselt a hunoknl, mint amin lehetett volna Konstantinpolyban, mg
patrcius rangban is! Egybknt Priskos tudstsa nem ll egymagban. Az elkeseredett Saivianus presbyter ismtelten utal arra, hogy a
barbr hunoknl, frankoknl s egyb npeknl nem fordulnak el olyan:
szrny bnk, mint a rmaiaknl, pedig ezek nem keresztny npek. Nem
olyan kiszolgltatott nluk a szegnysg, nem olyan slyosak az adterhek, nem olyan embertelen a behajts. Ezen kvl a hunok s egyb barbr npek sem gonoszabbak, csalrdabbak, mint a rmaiak. Brmenynyire is a bnket ostoroz egyhzi frfi beszl a presbyterbl, az 6
rsa s a grg keresked szava bizonysg arra, hogy a nyugati civilizci elregedett s lezlltt keretei mr nem brnak olyan vonz ervel
s az j vilg, mely a rgi limeseken tl led, kezd Eurpa npei szmra,
vonzervel brni.78
A HN BIRODALOM PNZGYEI
tekintetben szmos tves nzet terjedt el. Fleg Otto Seeck-nek. a hunokrl adott lersa hemzseg a hibktl s a tves kvetkeztetsektl. Az
vlemnye szerint a hn hadjratoknak egyedli clja a rabls s zskmnyols s hogy az gy szerzett rtkek biztostjk a hn llam szksgleteit. A zskmnyra s a kiknyszertett rmai vi adkra azrt volt
szksg, mert a hn llamban hinyzott az adszed appartus. Seeck
lersbl ktsgkvl kitnik, hogy az egybknt kivl tuds egyltaln nem volt tisztban a lovasnomd llam s gazdasgi rend lnyegvel.
Kitnin illusztrlja tjkozatlansgt az a mondsa,79 hogy a hunok
alkalmilag, egy-egy csatra egyesltek s egybknt minden trzsk lte
a maga lett s hogy a hunok csak akkor kezdtek llamm szervezdni,
amikor Afrika a vandlok kezre kerlt s az afrikai gobonaszlltmny
megsznvn, a rmaiak nem tudtak nekik lelmiszert kldeni s gy a hunok knytelenek voltak maguk gazdlkodni.80 Seecket a nyugati gtok
pldja tvesztette meg. Aki knyvnket eddig elolvasta, annak szmra
Seeck lltsait nem kell megcfolni, mgis megjegyezzk, hogy a hunoknak, mint hsev npnek gabonaszksglete csekly volt s ezt a szksgletet nem, a tvoli Afrikbl elgtettk ki, hanem Pannonibl, mely mr
az vk ekkor s mely a jobb terms vekben Itlinak is szllt, tovbb
a Krimi flszigetrl, errl az si mezgazdasgi centrumbl s elssorban
sajt szarmata lakossguk termelsbl. Az afrikai piac elzrsa csak
Itliban s dli Galliban reztette hatst. Amilyen ez a feltevs, olyanok a tbbiek is. Nincsen semmivel sem igazolva, hogy a hunoknak ne lett
volna adbehajt szervezete, hiszen szzadokkal elbb a bal t'o~ki kirly
azrt tr r fegyveres ervel az o-huanokra, mert a hn adszedket megkergettk. Termszetesen errl az adatrl Seeck nem tud s ezrt vonja
le albbi tves kvetkeztetsit. De ami az kortrtnsz Seecknl nmileg
menthet, az nem igazolhat olyan magyar kutatknl, akik t egy
s;

503
ms tvelygseiben szolgailag kvetik. Teht, amint Seeck lltja a hunoknak nincsenek adszedi s nincsen adigazgatsuk s ezrt van szksgk a rmaiak ltal kszpnzben &ldtt vi adkra. Jl tudjuk, hogy
a nomd birodalmakban az adk jelents rszt naturlikban szolgltatjk be, de ezt a ksei csszri korban a fejlett rmai kzigazgats sem
tudja mr kikszblni, amikor az llam pnzgyi helyzete annyira romlott, hogy a csszri hivatalnokok is rszben naturlikban kapjk meg
a fizetsket. Ami termszetes a rmaiaknl, annak kell elfogadnunk a
hunoknl is. Ktsgbevonjuk azonban azt, hogy a ihn adk kizrlag naturlis szolgltatsok lettek volna.
Seeck azutn hivatkozik Ammianus81 azon adatra, hogy a hunok a
fldmvelshez nem rtvn, fldeiket alattvaliakkal mveltettk. Ezek
a terms egy rszt ktelesek voltak beadni. Diculescu pedig rmmel
emeli ki a renegt Kelkhl azon mondst,82 hogy a hunok mint valami
farkasok rontanak r alattvalik termsre. Seeck ezzel a hivatkozssal
maga dnti meg azt a klnben is kalandos feltevst, mintha a hunok
lelmiszerrel val elltsa valamifle kapcsolatban is lett volna az afrikai
termssel. Az, hogy a hunok naturlis szolgltatssal gondoskodtak a
gabonaszksgletkrl, termszetes s azon semmifle kivetni val nincsen, mert a germnok is szolgikkal mveltettk meg a fldeket s a
rmai birodalomban is sidktl kezdve ismeretes volt az adnak gabonban val beszolgltatsa. Hogy azutn a hunok kegyetlenebbek lettek
volna, mint a rmaiak s a gtok az ad behajtsnl, abban szintn
ktkednk, ppen nyugati s elbb hivatkozott forrsaink alapjn.
A hunok lnk kereskedst ztek hatraikon t s birodalmukban
szmos vros volt. A kereskedk, iparosok vi adikat cseng aranyban,
vagy ezstben kellett, hogy fizessk s a gepidk, gtok s egyb npk
sem jrulhattak mindig csak marhval s gabonanemekkel az llam, egy
npes s nagykiterjeds vilgbirodalom fenntartshoz. Egybknt ha
Attila kapzsi s pnzhes volt, ha alattvalit vgletekig sanyargatta,
mirt mond rla mgis csak kedvezt a viminaciumi grg s Salvianus?
A birodalmi tarthatatlan viszonyokat mg nluk is jobban igazoljk az
ismtelten kitr parasztlzadsok.
Seeck83 Attila pnzsvrsgt igazoland, az analgik tmegt figyelmen kvl hagyja s kiemeli, hogy mily knyrtelenl s kimletlenl zsarolta a rmai birodalmat. Erre klnbz mdokat eszelt ki. F
bevteli forrsa Bizncnak vente megismtld adja volt, amely a vgn mr elrte mai rtkben a ktmilli mrkt. Ezzel azonban nem elgedett meg, hanem hadikrptls cmn kln hatalmas sszegeket kvetelt, gy 447-ben t s flmilli mrkt. A gyakori kvetkldseknek is,
- mondja Seeck az volt a clja, hogy kveteit az udvar megvesztegetvn, a kapott ajndkokbl maga is rszesedjk. Ezen zlstelen biznci pletyka megbzhatatlansgra mr Bieirbach rmutatott. Emellett
sarcokat vetett ki a vrosokra s igen tekintlyes jvedelmeket jelentett
a foglyok vltsgdja is. Ha kzelebbrl megnzzk ezeket az lltsokat,
amelyek a biznciak mrtktelenl nagy megterhelst s azt akarjk
igazolni, hogy a hm llam f bevtelei ezek a szolgltatsok voltak, akkor
ltjuk, hogy a keletrmaiak 434-tl 446-ig vi 700, 447-tl 450-ig 2100
fontot, 447-ben pedig kln 6.000 fontot, teht sszesen 23.500 font aranyat kellett, hogy tadjanak, ami bkeidbeli aranykoronra tszmtva
nem tbb mint 25 milli aranykorona. De igen valszntlen, hogy a biznciak ekkora sszeget valban kifizettek volna. Rmban ekkora sz-

504
szeg mg ebben a korban sem lehetett ritka egyik-msik milliomosnl.
Mgis ha az adt tszmtjuk a vilgbirodalom szksgleteire, azonnal
szembetlik, hogy a birodalom kiadsainak milyen csekly hnyadt fedezhettk.
A harcs, a zskmny az kor llamainak rendes bevteli forrsa.
Minden germn npnl szoksban van s a rmaiak trvnyes kntsbe
ltztetik. Az adalany exisztencijt fenyeget slyos adzs miben sem
klnbzik az ellensges terlet vgigzskmnyolstl. Az Attila ltal
alkalmazott eszkzk nem klnbztk ettl az ltalnos gyakorlattl. A hunok npt az llandan foly hbork ppen a legszebb vekben
vontk el a termel munktl. Hadseregrl, br npi hadsereg volt, Attilnak ppgy kellett gondoskodnia, mint a rmai csszrnak zsoldosairl s ha nem is klttt udvarra, ptkezsekre, brokrcijra annyit,
mint az, kincstrbl sok millis hadi s diplomciai kiadsokat kellett
fedeznie. A vghbor kltsgeit sem a gyztes hatalmak fizettk s
Attila korban sem volt mskpp.
FLDMVELS, LLATTENYSZTS, VADSZAT.
A knai krniks szerint a hunok fldmvelshez nem rtenek s
azzal nem is foglalkoznak.84 Hasonlan rnak az eurpai hunokrl Ammianus Marcellinus s Claudianus. Termszetesen ezt nem kell szszerint
rteni, hiszen ugyanezen knai krnika arrl tudst, hogy a gabona egy
aszlyos esztendben nem rett meg.85 gy kell ezt rteni, hogy ha maguk
a hunok nem is foglalkoztak fldmvelssel, alattvalik kzl sokan megmveltk a fldet s a termett gabona egy rsze a hunok lett. Ha a terms nem volt elegend, akkor a hinyz mennyisget kereskedelem, vagy
pedig zskmnyols tjn szereztk be. Sokszor maguk a knaiak szlltottk a szksgleteiket megfelel ellenrtk fejben. Fldmvel kultra
fejldhetett ki elssorban a Huang-ho melletti shazban, melynek szmos nyomira akadunk, gy a knaiak emltst tesznek egy kln hn
bzafajtrl.
Ffoglalkozsuk az llattenyszts, vadszat s halszat. Ismert
hzi llataik a l, szvr, szamr, juh, marha s teve. Fennmaradt llatneveik: t'o-hi = vdl, to-tu = l, vagy szvr, k'u-ti = szvr, t'ok-t'o
= teve. szavaknak trk megfelelit a rontott knai trs miatt nem
ismerjk.86 llatllomnyuk risi. A jobb kok-le kirly foglyules 39.000
embervel 50.000 l, szarvasmarha, szamr s teve s 600.000 juh jut a
knaiak birtokba,87 egy msik fejedelem pedig, aki 38.000 embervel hdol meg 40.000 lval s 100.000 ms nagyobb hzillattal rendelkezik.
Hogy ez milyen risi mennyisg ebben az idben, arra a legjobb plda,
hogy egyik lkedvel csszrnak csak 1200 lova volt. A l olyan becses,
hogy 10 aranyat is fizetnek rt.88 Az ignytelen hn lovak sokkal jobbak a knai lovaknl s az ismert szmadatbl arra kell kvetkeztetnnk,
hogy a hunoknl igen fejlett volt az llattenyszts. Az llattenyszts
fejlettsgre vall, hogy a legtbb domesztiklt llatfajta Knban ott mutathat ki, hol a hn kultrhats ersebb volt, szval az szakon fekv
tartomnyokban.80 Egybknt az llattenyszts a helyi viszonyoknak
megfelelen alakult. A hunok pl. elssorban ltenysztssel, a tang-hu
npek pedig szarvasmarha tenysztssel foglalkoztak. Az szaki mongliai shaza, a Selenga s mellkfolyinak a vlgye, a Bajkl-t kitn al-

505
kalmat nyjt a halszatra, mg fontosabb vlt a halszat a dli szibriai nagy s bviz folyk menti msodik hazban. A sivatagi vezetben
a l szerept a teve tlti be, melybl a hunoknak szintn jelents llomnya volt. Gyapjt szttesek ksztsre hasznljk fel. Klnsen sok a
teve Keletturkesztnban, gy San-san hbres kirlysgban.90 Marhatenysztssel elssorban a tung-hu, diszntartssal pedig a mongol npek
foglalkoznak.91
Mr a kis gyermek megtanulja a nyllal val bnsmdot s egyelre
gyessgt madarakon, menyteken, patknyokon s ms kisebb llatoIton prblja ki. Jtszva ismeri meg a ksbbi flelmetes hadieszkzt. A
felntt frfi bven vlogathat a nagyobb vadban. Hatalmas terleteiken
nemcsak farkas s rka barangol ezerszmra, hanem prduc, medve s
oroszln is. A hzillataik hsa mell gy kerl asztalra mint egyik f
tpllk a friss vadpecsenye. Az llatbrkbl ksztik a csald ruhit
s marad a szebb brkbl a kereskedsre is. Klnben a l s szarvasmarha, valamint a juh is keresett ru.
A tmegvadszatoknak a hunoknl tbb fle okbl nagy a jelentsge. Az llattenyszt pusztai npeknek legveszedelmesebb s legkrtkonyabb ellensgei a vadllatok. Egy yen nagy vadszattal hossz idre
meg lehet tiszttani egy-egy trzs lakterlett a kros vadaktl. Kzben
egsz orszgrszeket felhajtanak. A vadszat zrt lovasalakzatokban trtnik, teht a hunoknl a tmegvadszat egyttal nagyobb szabsjiadgyakorlat is. A felvonuls, a terep felosztsa, a mozg lovasalakulatok
feletti diszponls nemcsak arra j, hogy a harcosok testi gyessge fejldjk, hanem arra is, hogy a lovascsapatok sszeszokjanak s fegyelmeztessenek. A hajtvadszat hn hats alatt a Hanok alatt Knban is elterjed. Dzsingiz kn trvnyknyvben a vadszatot a harcosok iskoljnak nevezi s az gyes vadsz egyttal j katona.92 J iskola a vadszat a vezetknek is, mert megtantja ket a vezets mvszetre s a
terepviszonyok, a hbors adottsgok ttekintsre. A hn harcmodort
csak olyan lovas csapatokkal lehet alkalmazni, amelyek kitnen sszeszoktak a zrtrend gya.korlatokban, teht ahol adva van a kollektv
egyttmkds s fegyelem. Ezt meg kell szokni s erre j iskola a vadsz hadgyakorlat. Megtanulja a harcos a portyzst, anlkl, hogy a
zskmnyols laztan a fegyelmet. A hn hadsereg az egyni s tmegkikpzs fejlett s mesteri pldjt nyjtja. Az llattenysztsnek klnben a mozg harcok szempontjbl is nagy a jelentsge, mint ahogyan
erre mg r fogunk mutatni.
A HN IPAR S KERESKEDELEM.
Mr ismtelten foglalkoztunk azzal, hogy a nyugatiaknak milyen
szegnyes az elkpzelse a lovasnomd kultrrl s hogy mennyire tvednek, mikor valamilyen egszen primitv flvadaknak tartjk ket. A
hunok gy zsiban, mint Eurpban hatalmas vilgbirodalmat alaptottak s hossz, sok vszzados harcaik, kalandozsaik s vndorlsaik
sorn az akkori eurzsiai vg valamennyi kultrjval megismerkedtek.
Ha nem is vltak teht fldmvelv, vagy vroslakv, sohasem, voltak
oly primitv s vad np, mint.amilyennek ket mg napjainkban is lerjk.
A lovasnomd npek ltalban kivl kereskedk. A vadszattal s
llattenysztssel egytt jr a kupeckeds elsajttsa. Az lllat s a

506
prm mindig a legbecsesebb csereeszkz, a nagy vndorl nyjak pedig
a cserekereskedelem korban a legkivlbb mozg tkk. Mint ltni fogjuk, a hunnak a fitpllka a hs. A nagy nyjak teht rszben a sajt
szksgleteiket fedezik, rszben pedig mint minden lovas npnl a hadakozs nlklzhetetlen ellt oszlopai. A hunok elssorban lllattal,
msrszt nyers s kiksztett brrel, valamint szrmvel kereskednek.
Kna szomszdsgban lve nemcsak pomps teherbr lovakat adnak el,
hanem nagy a kereslete a marhnak s a juhnak is. Kna ugyanis mr
akkor is tlnpesedett. Vrosi, civilizlt letet l, (ezrt van szksge szrmbl s brbl nagy importra. A tan-huk s Hanok birodalma kztt teht vszzados kereskedelmi kapcsolat alakult ki s pedig legalbb is az
els idikben rucsere tjn. A knai Si-ki krnika lerja, hogy a hn s
knai uralkodhzak kztt ltrejtt csaldi kapcsolat kvetkeztben
igen szoros kereskedelmi forgalom alakul ki. Az eunuch Jue, aki az egyik
Han csszri hercegn ksretben rkezik a hn fkirly udvarba, boszszt forral hazja ellen, mert kietlen szmzetsnek tartja a hn udvarban val lett. A krnika lvezetes lersa ersen emlkeztet arra a beszlgetsre, melyet szzadok multn Priskos folytat a renegt grggel
Attila udvarban.
,,A hunok eddig nem fogadtk szvesen, ha a knai csszr ksz,
vagy nyers selymet kldtt ajndkba. Orszguk egsz npessge nem
tbb, mint a Hanok egy orszg. Mgis hatalmasabbak nluk, mert tpllkozsuk s ruhzatik ms, amilyet a knaiak nem tudnnak hasznlni.
Ha most a tan-hu megvltoztatja npe szoksait s a knaiakat utnozza,
akkor teljesen knai befolys al fog kerlni. Ha selyembl kszlt ruhban lovagolnak a bozt s a tske dolmnyukat s nadrgjaikat ronggy
tpi. A selyem nem versenyezhiet jsgban s tartssgban a blelt dolmnyokkal. A hn eldobja a Kanoktl kapott lelmiszert, mert a tejesksa jobban zlik neki.93
A nyugtalan knai eunuch teht olykpp ll bosszt, hogy propagandt csinl a hn udvarban a knai ruk s szoksok ellen.
De felkelti a fkirly hisgt s ggjt is. Lttuk, hogy rbeszli,
hasznljon nagyobbalak paprt a knai csszrhoz intzend levlben,
mint amekkort az kld neki. Ugyanezen rdekes feljegyzsbl megtudjuk, hogy Jue rvette a tan-hut arra, hogy udvarban ltestsen egy irodt, mely feljegyzi az ember s llatllomnyra vonatkoz szmadatokat
s megtantja a hunokat a knyvelsre. Amikor azutn a knai csszr
kveteket kld a tan-huhoz az eszes knai kioktatja fldiit:
Han kvete ne beszlj sokat, hanem inkbb nzz utna annak, hogy
a selyemru, rizs s a rizs-malta, amelyet a Han kldtt, j s megfelel
minsg legyen. Mirt akarsz msrl beszlni? Ha a szlltand ruk
meg vannak s jk, akkor az zlet ltrejn, de ha nincs meg s rossz,
akkor sszel lovasaink elmennek termseitekrt, leszedik s betakartjk.
Ebbl a rszletbl is lthatjuk, hogy a hn-knai forgalom nem volt
egyoldal. Ne feledkezznk meg arrl, hogy nemcsak azok a knai ruk
jttek be Hnorszgba, melyeket a knai csszr vi ajndkul kldtt,
hanem a hatrszli kereskedelem tjn ennek sokszorosa. A Kr. e. 141ben kttt bke utn klnsen lnk csereforgalom alakult ki a nagy fal
kapui mellett. A knai lkereskedk ennek megfelelen elssorban, az
szaki tartomnyokban laknak.94 A hunok a nagy fal tvbe gyjtik ssze
ruikat nylt piacra. A knai kereskedk viszont bke idejn bejrjk

507
mg a tvolabb fekv hn terleteket is.95 Hogy mi minden kerl a fejlett
knai ipar termkeibl a hunokhoz, megtudhatjuk azokbl a jegyzkekbl,
melyekben a knai csszr felsoroltatja a tan-hunak kldtt ajndkokat.
Ezek az ajndkok termszetesen ppgy, mint a keletrmai csszr ksbbi adomnyai, tulajdonkppen burkolt vi adk, vagy pedig szintn
knyszer idszakos szolgltatsok. Kr. e. 174-ben a csszr a kvetkez
ajndkokat kldi:96 egy virgos selyemruha, melyet addig maga a csszr viselt, egy hossz dszes tunika, selyembl kszlt talr sokszn
hmzett mintkkal, egy fs, arannyal dsztett v, arany vcsat, 10 darab svos selyem, 30 darab sokszn dszekkel tsztt selyem, 40 darab
vrs, 40 zldszn selyemszttes. De exportlnak a knaiak ezeken kvl
nyersselymeket, ksz selyemruhkat, broktot darab s fontszmban,
lakkokat s ms anyagbl kszlt dsztrgyakat. Az lelmiszer kereskedelem legjelentsebb ttele a rizs, gabona, malta,97 de valsznleg kldenek klnfle dligymlcsket is. A rizst nemcsak nyersen, hanem, ftt
s szrtott llapotban is szlltjk. Hogy a nemesfmeknek milyen a szerepe az rucsernl, nem tudjuk. A hn hadseregnek minden esetre szksge volt aclra, rzre, brre s ipari fra egyarnt. A gyakori pusztt
hn betrseknl rengeteg arany, ezst, drgak kerlt a hunok birtokba. De azt is fel kell tennnk, hogy egyes fmeket a hn birodalom
terletn is bnysztak. A zskmnyban sok olyan hasznlati trgy
volt, -amit a hn harcos a vrosokban mr megismert s ksbb otthonban fel tudott hasznlni. Ilyenek a hztartsi eszkzk, btorok s ezer
olyan aprsg, amit a strban elhelyezhetett.
A nemesfmek azonban a marht s lovat, mint csereeszkzt bizonyra ksbb sem szortottk ki, mert a hn export viszont mindig ezekre
fektette a fslyt. Klnben mg a Hanok Knjban is az llatbr s
szrme megmaradt csereeszkznek. Nagy szerepe volt a szrmekereskedelemmek is, mellyel elssorban a nyugaton lak ting-ling s a keleten l
o-huan np' foglalkozott, Attila korban pedig a Volga mentn l trk
s ugor npek. Az o-huan np adjt is szrmben s szttesben fizette,
melyet azutn a hn adbehajt tisztvisel ksretben lev kereskedk
vsroltak ssze.98 Ebbl az adatbl nemcsak az tnik ki, hogy a virgz
hn kereskedelem az sszes Kntl szakra fekv terleteket behlzta,
hanem egyttal az is, hogy az alrendelt npek naturlikban fizettk
adjukat, ami azutn Eurpban is a hn adzs alapja maradt.
A hatrszli kereskedelem termszetesen nem volt mentes a zavaroktl. A knai kereskedk, akrcsak nyugati kollgik, elssorban a grgk, minden alkalommal megksrlik becsapni a lenzett barbrokat.
Ebbl sszetzsek, verekedsek keletkeznek. A kt orszg kztt a hadillapotot nem mindig a hunok erszakossga vltja ki. gy 128-ban maguk a knaiak tmadjk meg a hatrmenti kereskedelmi telepeket.100
A klfldi, interkontinentlis kereskedelmet els sorban a knaiak
bonyoltjk le. A f kereskedelmi tvonal Kuku-chotbl indul ki szak
fel s Kan-su tartomnybl nyugat fel. Ez utbbi a hres nyugati karavnt.
A knai ipar fleg selyemrukban, dszrukbaja tltermelt s a knai terjeszkedsnek egyik f clja az volt, hogy ezen termels szmra
piacot biztostson. A hn birodalom lakossga a knai ipar egyik legnagyobb fogyasztja. Ez az a terlet, ahol a legselejtesebb rukat is elhelyezhetik s mivel minden erfesztsk dacra sem sikerl a hunokat r-

508
brni arra, hogy a selyem s egyb knai ksztmnyek ltalnos fogyasztsra ttrjenek, a nyugatzsiai s eurpai piacot igyekeznek megszerezni. Ebbl magyarzhat az a vgkimerlsig foly kzdelem, melyet a
hunok s a knaiak a nyugati karavnt birtokrt folytaltnak. Termszetes, hogy a csaknem szakadatlanul foly hbork idejn a kereskedelmi
forgalom a kt birodalom kztt majdnem teljesen megsznik s a knai
iparnak mg a legnagyobb fegyveres sikerek utn is slyos rat kellett
fizetnie imperialista trekvseirt.
A karavnkereskedelem a legkockzatosabb vllalkozs. Knnak
tbb nemzedk irtzatos vrldozatai utn is csak rvidebb idre sikerlt
a nyugati karavnutat birtokbavenni. Utna ismt visszallott a rgi
helyzet, minden karavnon szlltott ru utn nehz sarcokat, vmokat
kellett fizetni az tbaes orszgokban s a szabad forgalmat sokszor
hossz idre megbntottk egyes npek, vagy alkalmi rablbandk. Tbb
ezer vnek kellett eltelnie addig, amg a vilgkereskedelem tjai tengeren
s szrazon biztonsgoss vltak. Barbrok, kalzok, tengeri hatalmak,
lovagi vrak s vilghat almk, melyek a tengeri forgalmat s a nyersanyagokat feltartztatjk, vagy jabban monopolizljk, mind valamenynyien hangos bizonytkai annak, hogy a jogcm vltozott nha, de a lnyeg azonos maradt.
A hunok Eurpba val tkltzse termszetesen a felvev piacot
is nyugatabbra tolta t. Attl kezdve, hogy a hn hatalom slypontja a
Duna vlgybe kerlt, termszetesen a kt rmai birodalommal jtt ltre
szorosabb kereskedelmi kapcsolat. Az ruk minsgrl s mennyisgrl a kitn nyugati krniksok egyetlen adatot sem tartalmaznak s gy
korntsem tudunk olyan kpet alkotni, mint amikor knai krniksok
tudstsra tmaszkodtunk. Valszn, hogy a hn export ekkor is fleg lllatokbl, szrmbl, prmekbl, valamint llatbrkbl kerlt ki,
mg a rmaiak elssorban luxusrukat s ruhzkodshoz szksges kszrukat szolgltattak.
A kereskedelem f tvonala kelet fel Pontustl szakra az Araltig vezetett s ott gazott el Kna, Irn s India, valamint bels Szibria
(Minusszinszk vidke) irnyban. Nyugaton hrom f t volt a legfontosabb, az els a Szermsgen s Moesin t Konstantinpolyba vitt, a msik Aquilein keresztl Itliba, a harmadik pedig a Duna vonaln s a
Rajnn t nyugatnak. A belfldi forgalmat szolglta a Volga-Kma, valamint a Szilzin t a Baltikumhoz vezet tvonal.101 Klnsen lnk
volt a hn kereskedelem a keletrmai birodalom fel. A forgalom javarsze az erre a clra klcsns megegyezs alapjn kijellt hatrvrosok
nylt piacain bonyoldott le. A grg kereskedk csalafintasgai miatt
llandak voltak az sszetzsek, amelyeket azutn vagy diplomciai
ton, vagy pedig hborval intztek el. Az vi adt a csszr mr nem
selyemben s ltalban ruban, hanem nemesfmben s pedig fleg aranyban fizeti. Ezen vi szolgltatsok, valamint a zskmnyolsok kvetkeztben hatalmas rtkek halmoztattak fel a hn birodalom terletn, az
udvari kincstrban s az orszgnagyok tulajdonban.
A virgz belfldi s nemzetkzi kereskedelemhez, a birodalom risi szksgleteihez kell mrnnk a hn ipart is, amely tipikus hziipar.
A hn ipar a csald szksgleteinek a kielgtst s a hadi felszerelsrl
val gondoskodst egyarnt szolglja. ppen emiatt a hziipar elkpzelhetetlenl sokrt. Fehr Gza,102 Groot s Stein Aurl egybevetsvel

509
meggyzen utal arra, hogy a hn s rokonnpek kztt a vr-, hz- s
snepts tudomnya sem volt ismeretlen, amit nemcsak a bolgr s avar
maradvnyok, hanem Priskosnak Attila fvrosrl adott lersa is igazol. Az Alfldtol Klsmongliig terjed terletrl mg rengeteg leletet
kell feltrni s egymssal sszefggsbe hozni, hogy ebben a krdsben
teljesen tisztn lssunk.
Mg a lenbl, brbl, vszonbl, szttesbl kszlt kucsmt, zekt,
egyb ruhanemt s a sarut maga a csald is elkszthette, szmtalan
olyan hzi szksgleti trgy volt, amit csak a trzs mesteremberei kszthettek el. Kezdve a storon, a szekren, a nyergen, lszerszmon, fa- s
bortmlkn, egyszerbb btorokon, a prmes ruhk, a hanoi ltzetek,
a kupk, rzstk, csattok, szijjak, brvek, az arany- s ezstbl kszlt
dszmvek s a vasbl kszl trgyak ellltshoz mr az iparosok
tmegre volt szksg. gy tudjuk azt, hogy a hunoknak fejlett asztalos
iparuk kellett, hogy legyen. Tlk tanuljk meg a knaiak a szk hasznlatt s tveszik a hn gyat is. Feljegyzik, hogy Ling-ti csszr hn
gyat, szket s fggnyt hasznlt s e divatot kvette az egsz udvar.103
Mg tbb embert ignyelt a hadfelszerelsi ipar. Minden iparos mestersg kzl a legelkelbb helyet a kovcsok foglaltk el. kiknek mg a
vallsos letben is szerepk volt. Kardot, lndzst, j ijjat, horgszshoz
szksges szerszmokat, pnclt, sisakot, fmtlat, bgrt s fazekat csak
mesterember tud csinlni. Valami segtsget ugyan jelentett a pannniai
s alsdunamenti vrosok idegen iparossga, de ezek a kzszksgletet
nem tudtk elltni. A kirlyi udvar s az elkelbb krk kifinomultabb
ignyt csak fejlettebb iparossg tudta kielgteni. Ezrt az uralkodt s
a trzsfket, az alrendelt npek fejedelmeit az iparosok hatalmas rtege
veszi krl s az udvarban nemcsak frdmesterek s ptszek, hanem
nagyszm mestersgt mvszi tklyre emel ms iparos is volt, akik
versenyre keltek a nagy eurpai s knai civilizcik raffinait vrosi mestereivel is. A szksgleteket s a sokrt fogyasztst ugyanis importrukkal fedezni nem lehet.
Fleg a hadseregnek volt igen sok iparosra szksge. A hunok hatalmas folykon keltek t, ez csak gy kpzelhet el, hogy voltak hajcsaik, akik tutajokat s csnakokat ksztettek. Hordkban helyeztk el
az italt, fibl ksztett palotkat emeltek, vrakat ostromoltak stb.
A hunok elmaradottsgrl ezek utn ppoly kevss lehet beszlni,
mint ahogyan megdlt az a mese is, hogy a lovasnomdok letsznvonala
brmiben is mgtte llna az egykor germnok, vagy szlvok kezdetleges mezgazdlkodsnak. Azok a romjaikban is impozns pletmaradvnyok, melyek az egyes lovasnomd hdtk emlkt rzik, az avar gyrktl s a bolgr sziklaptmnyektl India s Karakorum krnyknek
maradvnyaiig, mind azt igazoljk, hogy a pusztk kemny laki az lethez rtettek s br ms volt annak teme, nagyot s szpet tudtak alkotni.
Minden tudomnyos munka rjtl megkvetelik, hogy jat nyjtson s ltalban j mondanivalja legyen. Nehz dolog ez ott, ahol a forrsok mlyen hallgatnak s a letnt kultrk trgyi emlkei feltrva s
fleg rendszerezve nincsenek.
A hn szellemi s trgyi kultra anyagnak ismeretben revidelni
kell azt a sok tves feltevst, mellyel a hunok barbr voltt igazoltk. A
hunok llamszervezete, trsadalmi s gazdasgi letsznvonala miben sem
llhatott a nyugati germnok mgtt. Ez a megllapts vezet el bennnket csak a hn vilg tisztultabb megtlshez.

510
RUHZAT104
A hn ruhzat nem specilisan hn, hanem ltalban azonos a lovasnomdok clszer ltzkdsvel. A ruhzathoz marha- s szarvasbort, nha medve s disznbrt, brny, rka s egyb llatok prmjt
hasznljk. Birka s kecskeszrbl ksztenek gyapjt, a kender mint.
nyersanyag kevsbb ismert.105
Legjellegzetesebb ebbl a szempontbl a nadrg, melyre a lovasnpeknek nagy szksgk van s iez a hunoknl, szktknl azonos. Termszetesen tlzs volna arrl beszlni, hogy vezredeken keresztl csak egyfle ruha lett volna. Az a ruha, melyet forrsaink lernak, egysges tipus
ruha, egyben pedig hadiltzet. Ezt ruhzatot Vu-ling, Csa fejedelme annyira hasznlhatnak tartja, hogy lovassgt hasonl felszerelssel ltja el. A knai fekete s srga brbl kszlt nadrg hn hatsra
vall.106
Az alsruha lenbl s vszonbl kszlt s addig viselik, amg el nem
rongyoldik. Ezrt az zsros, piszkos, pusztalakkat estl, hidegtl egyarnt vja. A zsrral itatott tlgyfagatya mindig puhn s tisztn tartja
a brt! Sot ez a tisztasg s brpols specilis pusztai mdszere, amely
frds nlkl biztostja a test egszsgt.106 Ebbl mg korntsem lehet
azonban kvetkeztetni arra, hogy a hunok tiszttalanok lettek volna. Az
erre vonatkoz tudstsok mind ersen tloznak. A fels ltzet llatbrbl kszlt hossz dolmny, szoros ujja vggel, ler egszen a trdig. Ezzel
a dolmnnyal a lovasnomd azonnal megklnbztethet brmely nyugati,
vagy tvolkeleti nptl, kik ltalban bvebb ruhadarabokat viselnek.
Mg ezek az idegen npek a ruht csattal fogjk ssze, a hunok gombokat
hasznlnak, s pedig jobbrl balra gombolnak. Ha mgis tallunk nluk
fibulkat, azok csak dszl szolglhattak. Az llatbrbl kszlt dolmnyt
dsztsl s a hideg elleni vdekezsl szrmkkel blelik ki, vagy pedig a szrmt rvarrjk a ruhra. Brruhjuk hideg s meleg ellen egyarnt vdi ket, akrcsak az alfldi juhszt az ltzete. A dolmny alatt
van a szintn brbl varrott, tbbnyire szk nadrg, rendszerint pantall,
melyet a csizmban fognak ssze. A dolmnyt derkon sszekapcsolhat
brv tartja ssze, melyen brkarikk lgnak s ezekre akasztjk r a
kzelharc fegyvereit, de a rgebbi idkben az ellensg skalpjait is. A
csizma kecske-, vagy marhabrbl kszlt, befedi az egsz lbszrat,
idomtalan jszg, mely kitnen vd a hideg ellen, de annl nehezebb
benne a gyalogjrs. Fvegk hossz, visszahajtott hegy borkucsma,
tbbnyire szarvasbrbl, de nha nemezbl is, melyet ma is megtallunk
a magyar Alfldtl egszen Mandzsriig. Nmelykor tollforg, vagy
fibulval oldalt felerstett cobolyfark vagy fcntoll kesti. Egyesek
sveg helyett dszesebb sisakot viselnek.107
A csizma a kengyellel egytt Knba s Eurpba is tkerlt s ez
utbbit k hozzk itt divatba. Knban a csizmt a Han korszak eltt
nem is ismerik108
Hangslyozzuk, hogy ez a hn ruha a lovasnomdok egysgviselete,
de ez nem jelenti mg azt, hogy uniformis lenne. A klnbz fajtj brk, a vltozatos szrmedsztsek alkalmazsa kvetkeztben ugyancsak
tarka ltzet benyomst kelti, mely a divat kvetkeztben vezredek
alatt sokat mdosult. Annyira clszer, hogy alkalmasabbat a pusztai
npek szmra ma sem lehet kszteni.

511
A hn kzvitz egyszer ruhzata s a fejedelmek pomps ltzete
kztt csak az a klnbsg, hogy az utbbi jobb anyagbl kszlt, szebben varrott s arannyal, ezsttel, prmekkel dszesebben berakott. Kucsmjuk is kesebb s hosszabb s a fehr hn tegin ruhzatbl arra kvetkeztetnk, hogy a fembereket elssorban kucsmik alapjn lehetett
megklnbztetni. Mosolyogni lehet azon, hogy ezt a flttbb szszer
tltzket akarjk a knai kalmrok felcserltetni a maguk sznes, de
knnyen szakad selyem ruhzatval. A puszta trvnye azonban mindenre kiterjed s ll ez elssorban a ruhzatra, de nem kevsbb a pusztai
npek laksra, a storra.
A LAKS.
A nomd ritkn megy fedl al, ezrt nem hzakban, falvakban, vrosokban, vrakban, hanem szabad trsgeken, strakban lakik, melyek
marhabrbl, nemezbl kszlnek.109 Mr a szktknl is ismeretes az ernys, nagy s ers szekr, amelyben a nk, gyermekek s aggok megteszik
a vgtelen hosszsg nagy utakat. A csald hzi felszerelst, rtkeit is
abban tartjk. A szekrnek szmos vltozatt ismertk s azt a helyi, valamint gazdasgi szksgleteknek megfelelen alkalmaztk. Maga az leters hn frfi, embernyi sorba kerlt fiaival, vndorls kzben, lhton
nyargal, j idben a fldn alszik, stor s szekrfedl al csak akkor
megy, ha erre az idjrs viszontagsgai knyszertik. A stor berendezse gazdag. A stor bejratt fggny takarja, oldalra sznyegeket
aggatnak s a fldet is azzal bortjk be. A storban gyak, asztalok, szkek vannak. Ha valahol tbort vernek, kzpre kerlnek a csaldok strai.
Ezeket krlveszik a harcos frfinpsg strai, vgl az egszet a szekrvr vezi. Ez ptolja nluk a rmaiaknak alkalomrl-alkalomra ptett
fidsnc-tbort. A szekrvr meglehetsen elterjedt a rgebbi idkben,
megtalljuk a germnoknl is. Azt rjk, hogy a lovasnomdot szorong
rzs fogja el, ha hzakba, falak kz kerl s hogy csak vgs szksgben
hzdik meg ott. Br a stor meglehetsen vd a hideg ellen, fleg ha hval hnyjk krl, a hunok eltt nem ismeretlen a vlyogkunyh sem, s
fahzakat, falakat is ptenek szksg szerint, ha valahol llandbban
megteleplnek. A lovasnomd knnyen megszokja az j krnyezetet s
ezrt, ha mindig vissza is vgyik a pusztk nagy s tgas trsgeire, meg
tudja szokni a kttt letmdot.
SZOKSOK.
Br a nyugati adatok meglehetsen hzagosak, gy is meg lehet llaptani, hogy mennyi sok rokonvons van a hunok s a msik nagy vndornp, a szktk kztt. Termszetesen itt tbb olyan rgi hadi szokssal llunk szemben, amelyek feltnnek szlesebb krben, gy a germnoknl, st az indinoknl is. Herodotos110 elbeszli, hogy a szktk ellensgeik levgott fejt a szem magassgban krbehastjk s a koponyt
bellrl kitiszttva, brrel vonjk be, vagy bearanyozzk s nnepi alkalmakkor kupnak hasznljk fel. Kun-sin tan-hurl hasonlt jegyeznek
fel, aki a je-csi kirly fejbl csinltatott magnak kupt. A skalpols
divatban volt mindkt npnl, a szkta harcos ilyen mdon bizonytotta,

512
hogy mennyi ellensget puszttott el. Hogy ez a hunoknl is szoksos volt,
a Nin ulban tallt srlelet bizonytja, melyben 17 varkcsot leltek. Mindkt np ismeri a vrszerzodst is. Ezek mind olyan szoksok, melyek kzs
si vallsi okokra visszavezethetleg szmos npnl megtallhatk.111
A knaiak mint rokon fajtj np hasonl ugyan a hunokhoz, de
mgis megklnbztethet. Nemcsak azrt, mert ms a ruhzatuk, hanem kls embertani formjban is. A hn, akrcsak az szaki, barbrokkal keveredett szakknai, magasabb a dlknainl. Szakllt viselnek,,
mely szoks ezutn az szaki tartomnyokban is elterjed.112
A lovasnomd npet a nehz testi let megtantja a kemnysgre.
Aki nem brja az iramot, az elbukik. A kzssgnek a mr semmire sem
hasznlhat regek csak megtrt tagjai. Ebben bizony a hunok nem kvetik szomszdaik, a knaiak pldjt, hol az regsg megbecsls trgya. Errl is a derk Csung-hang Jue vilgosit fel bennnket. Midn az
egyik knai kvet szemre vetette a hunoknak, hogy mirt nem becslik
meg az regeket, a krmnfont knai emigrns ekknt vlaszolt:
Ha valaki a hadi nppel kivonul a katonai gyarmatokba, vagy pedig a knai csszr hadi llomsaira, akad-e vrrokonai kztt olyan reg
ember, aki lemondana meleg s vastag ruhjrl, legkvrebb s legjobbz falatjairl, hogy odaadja a harcosnak, hogy az ton ehessen s
ihasson?
Ez igaz felelte a knai kvet.
Nos folytatta Jue a hunoknl mindenki tudja, hogy a hbor
s a harc mestersg s mivel az regek s gyengk a fegyvert nem brjk, krptlsul a legjobb kvr teleket az ers s izmos frfiaknak adjk oda, hogy gy sajt vdelmkrl s biztonsgukrl gondoskodjanak,
gy vdik s oltalmazzk egymst mindig apk s fiuk. Mirt lltod teht, hogy a hn np az regekkel rosszul bnik? Ez a talpraesett vlasz
nemcsak a hunok katonai ernyeirl tesz tansgot, hanem br kemny
tants, bizonytja ers kzssgi szellemket is.113
A CSALD
rendszerint egytt vndorol a harcosokkal a tli s nyri szllsokra, gy
a nk megszokjk a steppe-let sanyarsgait. A harcosok felesgei s
anyjai kemny hzi munkval tltik el letket. Nyugati szemszgbl
meg lehet rteni Ammianust,114 aki erklcstelennek tartja a hunok lett,
de aki a sok analog esetet ismeri, nem csodlkozik azon, hogy a hunoknl, mint a tbbi trk npeknl a tbbnejsg megszokott dolog. Termszetesen nagyobb hreme csak a fembereknek s gazdagoknak van. A
n pnzbe kerl, mert szleitl megveszik. Ezrt a sok n tkeert jelent.
Magtl rteitdleg a csald ragaszkodik a nhz val joghoz akkor is,
ha a frj netn meghalt. A knaiak ersen eltlik115 azt a szokst, hogy
az utd, testvr, vagy fi nem bocstja szlnek az rkltt hamm tagjait,
hanem mint jogutd tveszi, kiselejtezi s felfrissti sajt mr meglv
gyasaival (leviratus intzmnye). Taln embertelenebb dolog lenne, ha
nem ezt tenn, mert akkor ki gondoskodnk ezekrl a szerencstlen nkrl? A hremeit nem megy a csaldi let rovsra. A csaldi ktelk
ppoly ers s elszakthatatlan, mint a trzsi ktelk. Ho-han-sa hsz finak az sszetartsa a legjobb plda erre.116 A rmai Metellus Macedonicus

513
fiai sem voltak pldsabbak a hn kirlyi hercegeknl. Termszetesen a
csaldon bell gy jogilag, mint a trsadalma elismers tekintetben kiemleked a helyzete az els felesgnek, a tbbiek rendszerint csak gyasok.
Nem kell azrt arra gondolni, hogy a nk helyzete elviselhetetlen volna.
A csaldias szellem rendszerint megvdi az elesettet s a kiszolgltatottat.
A nk, mg ha nehz munkt is vgeznek s ha kevs rm is van az
letkben, a vandorutak szmukra ugyanolyan megszokott dolgok, mint
a vrosi nk szmra a falak megktttsgei. Kevsbb kell unatkozniok,
mint pl. a spanyol nknek. Tbb a szabadsguk is. Adnak a kls csnra,
gy tudjuk rluk, hogy mr az zsiai hunok idejben, tbbfle szptszert hasznltak, melyek azutn Knban is elterjedtek. Az egyik vrs
festknek az elnevezse jen-kih, mely jellemz mdon megegyezik a hn
uralkodn elnevezsvel s igen valszn, hogy rla neveztk el.117 A
Volga krnykrl szrmaz mosusz illatval szagostottk hajukat.118 De
zsiban is vannak pzsms llatok, amelyek ezt az illatszert szolgltattk. Klnben a hunok, mint a tbbi lovasnomdok ersen vigyznak az
egszsges vrkeveredsre, a hzassg csak ms trzsbl, vagy a msik
szrnybl van megengedve.
A trk npeknl nem volt csaldnv s hogy ez gy van a hunoknl
is, a Cs'ien Han subl lehet megllaptani.119
A hn trsadalom apajogi trsadalomi, a hn pter familiasnak teht kivtelesen ers a helyzete. A felesg, akit vsrolt, a tulajdona, a
csald tagjai szintn felttlen engedelmessggel tartoznak neki, gy hogy
a hn csald, mint legkisebb kzssg, ersen katonai szellem, szigor
letrenddel, fggsggel.
Sajnos a hn trsadalomrl igen keveset tudunk.

TNCOK, JTKOK,
a vallsi kultusszal kapcsolatosak. Ismtelten emltik a hn tncot, anlkl, hogy kzelebbit rnnak rla.120 Valsznleg a rgebbi tncok kultikus jelleg s . n. fegyvertncok lehettek s nem szl, hanem csoportos
tncok. A jtkok eredete szintn jelents rszben a vallsos nnepekre
vezethet vissza. Hadijtknak tekinthet a hajtvadszat. A legelterjedtebbek termszetesen a klnbz lovasjtkok, melyek nehz akrobatikus
mutatvnyokkal voltak kapcsolatban (a knai tu-lu).12i A legfontosabb,
szintn katonai jelleg szrakozs az jjal val clbalvs, mely azutn
Knban is elterjedt; a birkzs, slylks s a labdzs. Emlts trtnik
arrl, hogy a hunoknl elterjedt a labdargs, melyet tlk tanulnak meg
a knaiak. Ez a jtk kedves szrakozsa az ifj Ho K'i-pdng tbornoknak.122 A labdargst ksbb httrbe szortja a lovaspl.123 Tmegszrakozsul szolgltak a nagy lversenyek, teveviadalok nagyobb nnepek
alkalmval.124 Ktsgkvl ismeretes volt elttk a trk npeknl rgtl
kedvelt slymszat is.124a
Az asztali jtkok kzl a kockajtk terjedt el leginkbb, amirl a
keleti s nyugati forrsok egyarnt megemlkeznek.125

514
HN ZENE
szakszerleg mg nincs feldolgozva. Az els adatokat Eberhard hozta
ssze, ki azonban mg nyitva hagyja, hogy az a hn zene, melyrl a knai forrsok megemlkeznek, valban kifejezetten hn, vagy pedig ltaban lovasnomd muzsika volt.126 A Han dinasztia elvesztet kvet szzadokban Kna szellemi letben mly hanyatls ll be. A birodalom kettvlik s szaki felt klnbz lovasnomd npek birtokoljk. A knai zene
is alhanyatlik s a zenei zls kls s pedig hn befolys al kerl. Mr
Ling-ti csszrrl feljegyzik, hogy a hn hangszereket s tncokat kedveli s nyomban ez valsgos divatt vlik.127 A hn dalkinesbl huszonnyolcat tvesznek, melyek egyike-msika szzadok multn is ismeretes
volt. Termszetesen a lovasnomd hats nemcsak hn, hanem sien-pi,
mongol-tibeti s turkestztn elemieket is vitt be a knai zenbe. Tbb hangszerrl, gy a k'ung-ku-rl, p'e-li-rl s ku-chie-rl azt lltjk, hogy hn
eredet. Annyi bizonyos, hogy a hunoknak tbb fvs hangszerk s
dobuk volt. Klnsen rdekes a knai tudstsban, hogy a hunoknak
lovas fvszenekaruk volt, melyen bell krtk, spok, fuvolk, gitrok
s dobok voltak, jelents rszk termszetesen kitkztt a harmnibl
s a nagyobb hangot, az temet biztostotta. A zenei fejlds, a motvumok, a npi jelleg megllaptsa termszetesen csak az egysges zsiai
zenetrtnet keretn bell kpzelhet el. A magyar npviselet, szoksok,
a magyar monda, a hz krdsnek gykerei messze nylnak s csak az
egyetemes mtrtnet, etimolgia, zenetrtnet s gazdasgtrtnet eszkzeivel kzelthetk meg. Europeocentrikus szemllet emberek szmra
megfejthetetlenek; ezrt e tren is a magyar kutats szmra mg szles,
megmunkillatlan terletek vrnak.
TELEIK
tekintetben szintn sok torz adat kerlt bele a nyugati vilg kpzeletbe. Ammianus128 azt lltja, hogy flig nyers hsbl tpllkoznak, meiyet l htn lve trdk s a l hta kztt puhtanak meg. Ez a tudsts megrizte szminkra a lovasnomdok hskonzervlsi eljrst.129
Ha Ammianusbl kvetkeztetnnk, akkor azt kellene hinnnk, hogy a
hunok sem a tzet, sem pedig a fszereket nem ismertk. Br a hsnak
s a szrtott hsnak nagy a jelentsge az lelmezskben, ilyen kvetkeztetst mgsem lehet levonni. A hs konzervlsa klnben nemcsak a
iovasnomd npeknl, hanem Knban is elterjedt.130 A knaiak szerint131
a hunok hzi llataik hst hasznljk eledell s pedig nemcsak slt-,
hanem levestel formjban is. Priskos is kiemeli, hogy milyen nagy szerepe van a hstelnek a lakomkon, Attilnak hsbl kszlt egy fogs
tel a tpllka. A pusztai npek az egyoldal hsevsrl nehezen szoktathatok le, a tszta s a fzelkflk nlunk is csak az utbbi vszzadokban szortottk httrbe a hsos teleket. Tudomsunk van arrl, hogy
klnbz szrtott tszta s levestszta teleik voltak.132 A knaiak emltst tesznek bizonyos bab-fajtrl, melyet hn-babnak neveztek.133 Termszetesen gazdag, vad s halbl kszlt telek teszik vltozatoss az tkezst. De a kenyr, rizs s kles sem ismeretlen elttk. Szeretik a tejeskst s egyb tejes teleket. Ezek kztt mint specilis hn telt em-

515
ltik a lo-t. Ezt birka, szarvas l ltejbl is ksztik, ismerik mint italt,
ami megfelelhet a trk kumysnak (erjesztett ital) s tmrebb formban, ami valsznleg a yoghurttal azonos. Ezt a yoghurtot destik cseresznye, barack s szibarackkal. Ez a keverk azutn Knban is elterjedt, de a legjobb lo mgis a hunok si szllshelyein, a K'i-lien hegysgben kszl.134 A tejes teleket a knaiak nem. szeretik, az tipikusan lovasnomd tel.135 A vajat szintn csak Kna szaki tartomnyaiban kedvelik,
ott ahol a hn kultrhats rvnyesl.136 A gymlcsnek s tojsnak viszont valsznleg alrendelt szerepe lehetett tkezskben. Italuk a
Itamosz, a trk kumys, kancatejbl ksztett savany ital. Klnbz plinkik vannak, gy bzbl is ksztenek. Jl ismerik a bort is, de igazi
szlkultrjuk sem a hunoknak, sem pedig a knaiaknak nem volt. A
szllvel s a borral Turkesztnban ismerkednek meg.137 Az lland friss
tellel val tpllkozst vndorl llatllomnyuk teszi lehetv.
A HUNOK VALLSA.
A hunok vallsrl nem sokat tudunk. Ammianus Marcellinus138 azt
mondja, hogy a hunoknak nincsen vallsuk s szertartsuk. Mr Thierry138
igen helyesen felismerte a kapcsolatot a hn s Dzsingiz kn tatr smnjai kztt.
A smnizmus lnyege sszekttets az istensggel, ezrt a smn
szerepre csak kivlasztott szemly vllalkozhat, lehetleg olyan, kinek
szmra a kapcsolatot az istensggel a sajt sei elsegtik. A smn, hogy
az istensget elrhesse, tbbszr is jjszletik; hogy megkzelthesse,
mltv kell vlnia az istenhez. Ez a folytonos tkletesls azonban tulajdonkppen titni erfeszts, melynek vgn a smn visszahullva a
porba, soha el nem rheti azokat a legfelsbb rgikat, ahol az istensg
tallhat. A smn lelki bolyongsa, vndorlsa pldzza a pusztai npek
idben s trben vgtelen vndorlst. A lovasnomdoknl a dinasztia
rendszerint a smnok kzl kerl ki s a npek smn-fejedelmek vezetse alatt llnak. Termszetesen ez a ttel nem alkalmazhat mereven.
A smn-fejedelem, kzelebb ll az istensghez, mint brki ms alattvali
kzl, emiatt tartja az rintkezst az istensggel s innen ered a hatalma
is. Mao-tun birodalmban ettl az si steppei vallsos szemllettl mr
a hnsg tvol volt. A hn fkirly mr ppgy nem egyszer smnfejedelem, mint ahogyan a knai csszr sem az. A tan-hu az g istensgnek a fia s gy flig-meddig maga is istensgg vlik. A tan-hu teht
nem fsmn, vagy smn-fejedelem, hanem istenkirly s ebbeli minsgben ltja el azokat az ldozatokat s ceremnikat, melyek kifejezetten az szemlyhez ktttek. Mellette a papi teendket nagyszm smn vgzi, kiknek azonban nem egyforma a tekintlye s nem is egyfle
a feladata. A smnok nem alkotnak zrt egyhzi rendet, nincsen kzttk hierarchia, de vannak kzttk tekintlyesebbek, fleg olyanok,
kik a smni kpessgeket, valamilyen rgi papi csaldbl szrmazva,
mint rksget kaptk. Az Attila korban szerepl Atakm, vagyis Atyasmn elkel fejedelmi rang csaldbl szrmazik, teht olyan fpap
fle. Forrsaink hinyossga kvetkeztben nem tudunk arrl, hogy a

516
hunoknak lett volna fpapja, legalbb is ez a knaiak ltal rszletesen ismertetett llami fmltsgok sorbl hinyzik.
A hunok sokistenhvk. Legfbb istenk az g istene, akit a kazrok itangri ehannak neveznek.140 Egyetemes lovasnomd istensg. Ennek
a fia a midenkori fkirly, a tan-hu.141 A l az g llata, a szarvas a nap.
Az g istensge a fisten szerept tlti be, a tbbiek alrendelt jelentsgek. A lovasnomd ll legkzelebb a termszethez s ezrt rthet, hogy
a nagy termszeti jelensgeket megszemlyesti, gy az eget jelkpez
napon kvl istene van a holdnak, a fldnek142 s valsznleg ms termszeti jelensgeknek is. Ezen magasabb rend istenek mellett mnt msodrendek szerepelnek az sk. Ezek a lovasnomdoknl rendszerint llatok.
Minden dinasztinak, npnek, sokszor trzsnek is meg van a maga llatse Ez az llatos lelhet frfi, n, vagy mind a kett, teht nhol az apas
llat, az anyaos ember, ktfle s egyfle llatos egyeslsbl egyformn
szrmazhatik ember. Az llatoktl val leszarmtazas hitt rizte meg az
llatstlus a maga szles elterjedettsgben s gazdag vltozataival, valamint a sokrt mondai hagyomny. Az llatok tisztelete, mint istensg,
klnben nemcsak a lovasnomdoknl tallhat meg, hanem, tbbek
kztt az egyiptomi s indiai magaskultrkban is. Az llatsnek emberfeletti tulajdonsgokat, uralmi kpessgeket tulajdontanak s a dinasztia innen szrmaztatja azutn hatalmt. Mint emltettk, az egyes npeknl ms llatsk szerepelnek. A hn uralkod dinasztia elnevezse srknynemzetsg, a tanjhu az vi nagy ldozatot a Liong (srkny) falnl
mutatja be, mely krl valsgos kultikus kzpont alakul ki. Nagy ldoztren szabadban lev kerekoltron mutatjk be az ldozatot a srknyistensgnek.143 A fpap vrs ruhban, ll az oltr eltt s vrs ldozati
llatot lnek le, mert knai hats rvnyeslvn a dli vilgtj szne,
a vrs az elkel.144 Egybknt a hunok szaki orientcijak A srknyistensg nagy nnept mjus 18-n tartjk,145 lefuttatssal s
teveviadallal egybektve. A trkknl a farkas az s s a kn ksrett
is buri-nak, farkasoknak nevezik. A mongolok se a kk farkas s a fehr
szarvas, az ugoroknl a medve s a szarvas s ms llatok szerepelnek
sknt, az rpdhz pedig a turul madrtl s a szarvastehntl (Eneh n) szrmaztatja magt.
A nagy srknynnepeken kvl ms nagyobb nnepek is voltak a
hunoknl klnbz istensgek tiszteletre. gy ldozatot mutattak be a
napnak, holdnak, megnnepeltk az egyes vszakokat, jvet s volt . n.
kimis-nnep is.146 Ezek javarsze nagy jtkokkal volt egybektve, a kultuszhoz tartozott bizonyos nekek elneklse s a kultikus tncok is.
A magasabb istensgek s az sk tisztelete mellett a tmegek kpzelett termszetesen a smn primitvebb tevkenysge, a beteggygyts, az rdgzs s jsls ragadta meg. k a np els klti s sznszei
is. A knai krnikk sokat rnak a hn varzslsrl, a vu-kurl, e sz
a trk bg trsa, mely a Kr. e. II. szzad vgn a legmagasabb
s legelkelbb krkben is elterjedt, kihvja az uralkod valls ldzst
s a szadista hajlam, reg korra meghibbant Vu-ti csszr szrnyi
politikai kegyetlenkedseiben a varzsls bnvel vdolja ldozatait.147

517
FORMALIZMUS S GTJSZIMBOLIKA.
A lovasnomdokat s gy a hunokat is ers formalizmus hatja t.
Jelentsge van nluk az gtjaknak, a szneknek s klnsen fontosnak tartanak egyes szmokat. A legelkelbb gtj az szak s ennek
megfelelen a fejedelem trnja a palota szaki felben van. A hunoknl,
osunoknl, trkknl s kalmkknl a szrnyaik kzl a keleti az elkelbb s ez a hunoknl a balszrny.148 A tan-ihu reggelenknt strbl
kijve a felkel nap arnyban, vagyis kelet fel fldre borul s imdkozik. Ezzel szemben a to-pa npnl s a mongoloknl a nyugati szrny
az elkelbb s a mongolok szerint a j tengrik nyugaton laknak. 149 Alfldi
kapcsolatot lt abban, hogy aszerint amint az egyes npeknl nap, illetve
hold az uralkod bolyg, ez kihat e npek trsadalmi berendezkedsre s
az egyes oldalak elkelsgre.150 Ahol a hold az uralkod bolyg, ott
rendszerint matriarchtus van, ellenben az indogermnoknl, valamint a
knaiaknl s hunoknl is a Han korszaktl kezdve a hold helyett a nap
lett az uralkod bolyg s vele jrt a patriarchtus intzmnye. Nem
kultrkrkrl van sz, mondja Alfldi, hanem kultrfokokrl. Abban
tved azonban Alfldi, hogy a hunoknl a hold lenne a fbolyg. A tan-hu
a napnak mutat be ldozatot. Igen valszn, hogy nem egyoldal nap,
vagy holdimdat van a hunoknl, hanem mindkett a f istensgek sorba
tartozik, de a nap az elkelbb. A hold tiszteletre utal, hogy holdtltekor tmadnak s fogytakor vonulnak vissza.101 Hasonlan figyelembe veszik a hold s a csillagok llsait a knaiak, trkk s ujgorok is s azok
llsbl jsolnak.152
Szimbolikus jelentsge van a szneknek is Knban a kzp szne
srga, a nyugat fehr, szak fekete, kelet kk, dl piros. A kelet
a tengert, a dl a napot szimbolizl ja. gy ltszik ez a sznbeli elklnls a lovasnomd npeknl is rvnyesl. Midn Mao-tun Kao^-ti csszrt
krlzrja, az elbb emltett szneknek megfelel sznek a lovai, a krlzr csapatok elhelyezkedse szerint.153 Ezt tvive a harcvonalra, vrs
lenne az elvd, fekete a htvd, srga a centrum, fehr a jobbszrny
s kk a balszrny szne.154 Ha a kket szrkvel, a vrset a pej jel
azonostjuk, valban megtrtnhetik, hogy a hn hadsereg egyes
rszeinek a lovai klnbz sznek lehettek. Mivel azonban ilyen klnbz szn lovak kitenysztse mg a hn lgazdlkods risi mretei
mellett is kiltstalan lett volna, bizonyra megelgiedtek azzal, hogy a
lovak farkt megfelel sznre festettk, esetleg egyes szrnyak parancsnoki zszlinak a szne lehetett megfelel. A sznek rvnyeslniek msutt
is, bizonyos trvnyszersgek szerint. gy a fehr tik np Csintl nyugatra, a vrs tik np pedig attl dlre lakik.155 Tlzsba azonban nem
szabad mennnk. A lovasnomd had-szat a tlzott merevsget nem tri.
Vang knai csszr meghatrozza a sereg ruhzatnak, a szekereknek s
lovaknak sznt is. A sznek uralma mg a besenyknl is rvnyesl,
hol a mnesekben klnfle szn lovakat tenysztenek.156 De messziremen
jelentsge van egyes szmoknak. Egyes szrnyak trzseinek szmt a
kedvez szmoknak megfelelen hatrozzk meg s a j napok is e szerint
vlasztatnak ki.157
A lovasnomd npek vallstrtnetnek kutatsa ma mg gyermekkort li, ehhez mdszeres feldolgozsra, az sszehasonlt nprajz nagyobb fejlettsgre s az egyetemes vallstrtnet elmlytsre
lenne szksg. Gsak ily mdon remlhet ugyanis, hogy a csak rszben

518
tjkozott eurpai tudomnyossg a keleti vilgszemllet fejldst s?
lnyegt megrtheti.
Sok nprl s tbb vezredrl van sz: ltalnostani ugyanolyan,
mersz volna, mint a szrnyrendszerek krdsben kzrdek analgikat
vonni a ma l s az kori lovasnomdok kztt. Annyi mr ma is bizonyos, hogy a hunok vallsa lnyeges vltozson esett t attl az idtl kezdve, hogy nagyhatalomim vltak s a knaiak szomszdsgba:
kerltek.
Ksbb a hnsg dli szrnya s a fehr hunok egyarnt a buddhizmus befolysa al kerltek, de mg a dli hunok elfogadtk a buddhizmus tantsait, Toramna tegin irt hadjratot indt az j valls ellen.
Megismerkedtek a hunok Turn terletn a parszik vallsval s klnsen hatottak rjuk azok a kultuszok, melyek a szktk rksgekppen a
nagy nyugati steppken fleg az aln s szarmata npek kztt uralkodtak. Ez a kzvettett szkta hats rvnyesl a kard tiszteletben.
AZ ISTEN KARDJA.
Herodotos158 elmondja, hogy a szktk a hadiisten (Ares) tiszteletre halmot emelnek s abba vaskardot tznek. szimblum eltt
vente ldozatot mutatnak be a harc istennek, marhkat, nha embereket is lvn le a tiszteletre. A kardirnds meglehetsen ltalnos. A
kard isteni eredet s klnsen flelmetes hats harcieszkz a japnoknl, de elfordul a finn, hindu, germn mondkban is. Attila birtokban lev Isten kardjrl mr rszletesen szlottunk s rmutattunk
arra, hogy Attila maga is meg volt gyzdve arrl, hogy e kard birtoklsa szmra a vilg feletti uralmat biztostja. A kardkultusz ismeretes
seinknl is s Szkelyfldn szmos hegyvel felfel fldbeszrt kardot
talltak. Ezek alapjn feltehetjk, hogy a kardkultusz, a steppenpekn
ltalnosan elterjedt. A hunok a kardkultuszt akkor ismerhettk meg,,
amikor nyugatra kltztek t.
Fejlett a hunoknl a jsls is, amelyet ehhez klnsen rt smnok vgeztek s a vgn ugyanolyan Okkult tudomnny vlt kzttk,
mint az augurok mestersge Rmban. Az llatok csontjaibl, zsigereib
mondjk meg a jvendt, de a jslsnak msfle nemeit is alkalmaztk.
Attila maga is rt a jsls mestersghez, ami annl is kevsbb feltn, mert mint rmutattunk a hn fkirlyok maguk voltak npk
els papjai.
A HUNOK S A KERESZTNYSG.
Hogy a keresztnysg a hunok soraiban mennyire volt elterjedve^
nehz meghatrozni, br erre nzve tbb forrsban van utals. Tudstsaink gyakran sszezavarjk a klnbz idegen npeket s nincs kizrva, hogy egyes esetekben hunoknak tntetnek fel olyanokat, akik
pusztn csak hn alattvalk voltak. gy megtrtnhetett, hogy a felletesen arianizlt gtokat mint keresztny hunokat knyveltk el. Nmelykor a tlbuzg egyhzi rk tlbecslik a helyi jelentsg ttrseket.
Ezzel szemben ktsgtelen, hogy a hunoknak birodalmi kalandozsaik
sorn s a Duna mellekn lak alattvalik kzvettsvel bsgtesen volt

519
alkalmuk megisinierni a keresztnysget, mely klnben az armnokkal
val rgebbi szomszdsguk rvn mr a Volga-menti hazjukban sem
lehetett ismeretlen. Pray160 felteszi, hogy sok hn alattval volt keresztny
s ppen emiatt szktek t tmegesen hn terletre. Br ez nincsen ppensggel kizrva, forrsainkkal e feltevs nem igazolhat s gy ltjuk,
hogy ezeknek az tszksefcnelk elssorban politikai okai lehettek. Igen
rdekes problma Attila kapcsolata a keresztnysggel. Mg a mondban
sincsen nyoma annak, hogy mint az Isten ostora kifejezetten a keresztnysgnek volna az ellensge A lovasnomd fejedelem letfelfogsnl
fogva is trelmes vallsi krdsekben. Ez a trelem nem gyengesgnek,
vagy bizonytalansgnak kvetkezmnye, hanem az az rdektelensg,
mellyel a hdolt npek vallsi lett nzik. A germn monda ltalban
igen helyesen tnteti fel Attilt pognynak. A Nibelungenliedben Rdiger
a lenykrsnl Kriemhildnek kiltsba helyezi, hogy a leend frje ugyan
pogny mg, de esetleg a kirlynnak sikerlni fog t megtrteni.
Forrsaink szerint eredmnyes hittrt munkt fejt ki a hunok kztt Nicetas remesiani161 s Theotimus tomii pspk,162 a Kr. u. V. szzad
elejn, tovbb ugyancsak a Duna mentn lak npek kztt Joannes
Chrysostomos, aki szmos trtt kld a barbrok kz s mivel nincsen
bellk elg, Leontinus ankyrai pspktl is kr misszionriusokat. Ksbb
maga is felkeresi a keresztny egyhzkzsgeket. Nem bizonyos, hogy itt
hunokrl van sz.163 407-ben Szent Hieronymost164 azt rja, hogy egyb
pogny npek kztt a hunok is zsoltrokat nekelnek s a keresztny
hit ersen terjed Scythiban. Az egyhzatyk lelkes tudstsbl helyi
trtsi eredmnyekre lehet kvetkeztetni, de aligha hisszk, hogy a keresztnysg magukat a hn trzseket rintette volna.
TEMETKEZS S HALOTTKULTUSZ.
A halottkultusz a lovasnomd npeknl rendkvl elterjedt. A halottak srjban rendkvl sok hasznlati trgy tallhat, melyekbl tbbkevsbb kvetkeztetni lehet a hunok trgyi kultrjra is. A szkta s
a hn temetkezsi szoksok kztt sok rokon vons van, br eltrs is
tallhat. A lovasnomid temetkezsi szoksok Knra is hatssal voltak,
tlk jtt ugyanis hasznlatba a tumulusos temetkezs.165 A szktk a halottakat krlhordozzk ismersei kztt, a kirlyt pedig orszgban. Szoksos az emberldozat166 s gazdag arany, ezst s egyb dsz- s hasznlati .trgyat temetnek el a srkamrba. A szktha srokban s ott is, ahova
a szkthasg hatsa kiterjedt, teht a szibriai steppe kzepn, rengeteg
lcsontvzat talltak a srokban. Hn srokban eddig e szoks nyomra
ugyan nem jutottak, de valsznleg szintn elterjedt kzttk A knai
tudsts szerint a srdombot a hunok to-lonak nevezik, ami taln azonos
a mongol da-ra szval. A halottat koporsba helyezik, mellje ruhjt,
arany s ezst kszereit, fegyverzett s klnbz csontbl s kermibl
val hasznlati trgyakat. Fleg az elkelknl szoksos1, hogy meglik az
zvegyeket s egyb kzelllkat s az elhunyttal egytt temetik el.167 Hogy
ez a szoks megmaradt, bizonytja az Attila temetsrl szl nyugati tudsts,168 de nem volt ltalnos. Az . n. halottksret kifejezsre juttatja
a tulajdoni elvet, ami az elhunyt, felesgei s szolgi kztt fennllott.
Ksbb az emberiessg elve ezt a szokst letrte. A gyszruha ismeretlen,
ellenben a temets utn nnepi lakomt tartanak, melyen rszletesen fel-

520
soroljk a halott rdemeit, seit s tetteit. A hin temetkezst a legszemlltetbben a noin-ulai srokbl ismerjk meg. Ez az egyetlen idben is
datlt s mig is felttlenl bizonyos hn lelet. A noin-ulai srokban nem
talltak lcsontvzat, ellenben ami a skalpols szokst bizonytja, talltak 17 varkocsot. Mivel a copf egyes mongol npeknl volt divatban, az
eltemetett fejedelem knai vagy mongol hadjratban ejthette el ellenfelit.
A srdombokra kveket raknak, azokon bell hromszoros burkolatban
fekdt a holtest. A srkamrin bell fabettes helyisgben sznyeggel,
szvetekkel dsztett szobcskban helyeztk el a koporst, melynek gazdag mellkleteit sajnos kiraboltk. Egybknt brmennyire is eldugtk a
temetkezsi helyeket, az ilyen srrablsok elg gyakoriak lehettek. gy
Kr. e. 70-ben az o-huan np egyik csapata feltri a ta-nhuk srjt, amirt
O-jen-te fkirly 'bosszul hadjratot vezet ellenk.169 Srrablssal gyanstja Attila a margusi pspkt is, hogy a hm kirlyok Alduna krnykn
lv srhelyeit kifosztatta.
Alfldi170 s nyomban Fettich,171 valamint Vczy173 felteszilt,
hogy
a
hnk
nyugatra
kerlve
ttrtek
a
halotthamvasztasra.
Csakhogy ugyanakkor az ltaluk hunnak jelzett lelhelyek kzl Pcsszgn s Szekszrdon tglakoporss temetkezst tallunk, valamint az
a krlmny, hogy a temetkezsi ritus ritkn vltozik idegen kultrhats
alatt.173 Feltevsk mr azrt is gyenge, mert egy stlusazonossg alapjn azonosknt meghatrozott leletcsoport jelensgeibl nem lehet si npi
szoksok megvltozsra kvetkeztetni. Ellenkezleg az eltr npi szoksok stlusazonossg dacra klnbz npek emlkmaradvnyai lehetnek.
A HN RS.
Az els lovasnomd np, melyrl egsz bizonyossggal tudjuk, hogy
volt rsa, a trk175 s Hiuen-csiang szerint ehhez hasonlt a fehr hunok
rsa is.176 A trkk feltnsvel egyidejleg az eurpai uturguroknak s
kuturguroknak is van mr rsuk.176 A knai forrsok szerint a hunoknak
nincsen rsuk.177 Ezt azonban nem kell szszerint venni, hiszen teljesen
elkpzelhetetlen, hogy a tbbi, kevsbb jelents, alrendelt trk npeknek volna rsuk, ppen csak e npcsoport legkimagaslbb szerepet betlttt npnek ne volna. A fehr hunokrl egy mitsik tudsts feljegyzi,
hogy az rst nem ismerik, a szerzdseiket fadarabkkra jegyzik fel.17S
Ez a feljegyzs ktsgtelen bizonytka annak, hogy ennl a nagy npnl,
mieltt ott a trk rs ismeretess vlt volna, rovsrst hasznltak. A
tan-hu s a csszr kztt lnk levelezs folyik,179 teht a hn udvarban
tbb olyan egynnek is kellett lennie, akik a knai rsjegyeket ismertk.
Ksbb a. dinasztia fiatal tagjai gyakran nevelkednek a knai udvarnl,
ezen kvl a nagyszm tutaz s leteleped keresked, emigrns s a
knai csszri hercegnkkel rkez ksret tagjai megismertethettk a
hunokkal az rs jelentsgt. Amidn a tbbszr emlegetett Csung-hang
Jue a hn udwrba rkezik, a fkirly krnyezett rsra, knyvelsre s
szmolsra tantja, hogy az llatllomnyt ssze tudjk szmolni.180 Ahelyett, hogy a magyar kutatk mdszeresen feldolgoztk volna a lovasnomd npek rsra vonatkoz sszes feljegyzseket, az rsos emlkeket,
azoknak ms rsokkal val kapcsolatait, az rstechnika fejldst tanulHinyoztk volna, szmos tanulmny jelent meg, mely az elmlyl tuds

521
kutatst romantikus feltevsekkel akarta ptolni. Ezek kzl csak a Debreczenyi Miklst emltjk meg,181 aki rendkvl nknyes s logiktlan
kvetkeztetsekkel azt sti ki, hogy minden pusztai np magyarul beszlt
Vlemnynk szerint a pusztai npeknek sidktl fogva van rsa, hiszen enlkl az risi birodalmaikat kormnyozni s igazgatni se tudtk
volna. rsuk nehzkes rovsrs, melyet rendszerint romland anyagra
vstek s ez az oka annak, hogy trgyi emlkeik nem maradhattak fenn.
Igen valszn, hogy ez az si s hunok ltal is hasznlt rs kpezi a
trk rs alapjt is, mely ezek szerint a lovasnomd npek egyetemes
rsa lehetett.
VSZMTS.
Hasonlan kvetkeztetsekre vagyunk utalva a hn naptrrendszer
krdsben is. Abbl, hogy az orkhoni trk felirat s a bolgr fejedelmi
lajstrom vszmtsa azonos, majdnem bizonyosan feltehet, hogy ez az
vszmts nemcsak ennl a kt itrk npnl, hanem mindkt np egykori urainl, a hunoknl is meg volt, st hogy tlk vettk azt k is t.
A trk npeknl sidktl kezdve llatok nevvel jellt tizenkt ves ciklus volt szoksban. A tizenkt llatnv elnevezse: egr (bolg. fej. lajstrom
sever, trk kesku, kataj he, csuvasz szver, karakirgiz suur), bika (bolg.
fej. 1. segor, trk oth, kataj csiu), prduc ('trk bars, kataj jem), nyl
(trk csauskaz, kataj man), srkny (trk lui, kataj cseu), kgy
(bolg. fej. 1. dilom, trk jan, kataj ses), l ((trk junad, kataj vu),
juh (trk kui, kataj vi), majom (itrk picsin, kataj sen), tyk (trk
dakuk, kataj ju), kutya (trk it, kataj su) s diszn (trk thungus,
kataj csai). Az veken bell a tz hnapnak egyszer sorszmos elnevezse van.182 Megersti a fejedelmi lajstrom neveinek hitelessgt a csatalari felirat is.
A HN, MINT LOVASNP.
A hunok kzismerten hres knny lovasok s a hadtrtnelemben
is ekknt vltak ismeretesekk. Lovaik tipikusan pusztai lovak, ignytelenek, kitartk, sok fradsgot kibrnak. Nemzedkek hossz sorn t
risi terletek bejrshoz szoktak hozz. A hn a lovat megbecsli. Lldozat ritkbb, mert nagy az rtke. Ha egy l elpusztul, ponyvba takarva fldelik el. A l klnben az g llata.
Ami a hunra ll, vonatkozik valamennyi lovasnomd npre, az
avarra, kunra, besenyre s magyarra egyarnt.188 rpd vezrtl az els
vilghborig a magyar lovassg is knny lovassg, teht mozgkony,
gyors, rajtatsre mindig ksz s ezrt vlt flelmetess. Ezek a sajtsgok mg fokozottabban llottak a hunokra, akik a gyaloglsrl valsggal leszoktak, Ammianus szerint csizmjuk ltalban vve alkalmatlan a
gyaloglsra, mert nehezen mozoghatnak benne. Claudianus szerint a hn
gy sszentt a lovval, mint egy kentaur. Ha meguntk, hogy a lovat
frfimdjra ljk, floldalt lnek, mint a nk. Sidonius elmondja, hogy
a hunok minden dolgukat a l htn intzik el, valsggal a lovuk htn
lnek, st nha lehajtva fejket a l htra, alszanak is. Lhton lve tancskoznak, st mint a margosi bketrgyalsoknl ltjuk, nha a diplomciai trgyalsokat is lhtrl intzik.

522
Ehhez az letmdhoz termszetesen korn kell szokni. Alig hogy
jrni kezd a gyermek, mr is felkerl a l htra. Ott serdl ifjbl marcona harcoss s ismer meg minden viszontagsgot s fradtsgot.
A hossz utakat lehetv teszi a kengyel hasznlata, ez a tipikusan
pusztai lszerszm, amelyet vilgszerte k kedveltetnek meg s nyugaton
is a npvndorls kezdetn vlik ismeretess.184.
A HN TAKTIKA.
Mr Dark Jen185 kimutatta, hogy a hn hadszatnak nemcsak a
rluk szl tudstsok szolglhatnak forrsul, hanem mindazok az adatok, melyek a szkta, parthus, trk, avar s magyar hadszatrl fennmaradtak, teht elssorban Herodotos (Kr. e. V. szzad), Plutarchos (Kr.
u. I. sz.), Dio Cassius (Kr. u. -. sz.), Herakleios (VII. sz.), Blcs Leo
(IX. sz.). A nomd pusztai lovasnpek si taktikja a feltnsi helyrl
nyugodtan nevezhet turni taktiknak is. kalakban tmadnak, mint a
szktk s azonos mindezen npek fegyverzete is. A leletek a Krptoktl
a Bajkl-tig egytpus fegyverzetet hoztak felsznre, ami egy azon lovasnomd kultrnak a jele.186 Teht nemcsak a taktika azonos, hanem a fegyverzet is nagyjban megegyezik a szktknl, parthusoknal, hunoknl s
egyb lovasnomd npeknl. Hinyzik a komoly vdfegyverzet: a sisak,
pncl, vagy vrt, tlnyomrszt csak tmad fegyvereik vannak, ami
rthet is, hiszen taktikjuk gyors s tmad szellem.187
Feltn az a szmos analgia, mely a nyugati s knai forrsokbl
a hn sztratgia s taktika megtlsre nzve kivehet. A knaiaknak
tbb szzadon t slyos s vres harcokat kellett vvniok a hunokkal.
Katonai s politikai vezetik teht tkletesen ismerik ket. A blcs renegt, Csung-hang Jue felismeri, hogy egy pusztai np, melynek leteleme
a harc, mindig frissebb s kszebb a kzdelemre, mint a vroslak s a
fldmves, akit az lland munka mr a bkeidben kimert.188 Hossz
ideig a knaiak tehetetlenek a hunokkal szemben, mert mg mieltt nagyobb sereget tudnnak sszehozni, a hnk mr vgigpuszttottk az
szaki tartomnyokat s ha vgl a knaiaknak sikerlt nagyobb erket
sszehozni, az ellensgnek vagy mr nyoma sincs, vagy pedig a tmegtmads ell kitrve, az elnyomul ellensget trbecsaltk. A knai kitarts s munka vszzados tervszersggel kipti ellenk a vilg legtkletesebb vdrendszert, a rmai limesnl, a Maginot- s Sigfrid-vonalnl is sokkal nagyobbszer knai nagyfalat. Ezzel azonban nem elgszenek meg, hanem hossz s erltetett munkval tszervezik a knai hadsereget s pedig elssorban a hatrvd csapatokat. Nvelik a lovassg
ltszmt, melyet azutn hn mdra szerelnek fel s gyakorolnak be, a
hunoknl is jobbminsg fegyverekkel ltjk el. A kivlbb lanyaggal
termszetesen nem vehetik fel a versenyt, de tkletesen kihasznljk
jobb fegyvereiket s a gyalogsgi harcban val flnyket.189 A hatrvdelmet tervszeren megszervezik, kiptik a gyors jelz s hrad szolglatot, hogy hn betrs esetn a polgri lakossg idejekorn bemeneklhessen az erdtett helyekre s a csapatokat is legyen id a fenyegetett helyeken sszpontostani. A polgri lakossgot katonailag megszervezik gyorsan mozgsthat npfelkelss s az ellensges terleteken mszszire elrehatol hunoknak a vrakbl a htt, a visszavonulsi tjt
fenyegetik. Betantottk a knai, jobbra nehz lovassgot arra is, hogy

523
ha kzelharcra kerl a sor, lrl szllva zrt falanxban harcoljon s ha
az ellensg visszavonul, jbl lhton folytassa az ldzst. A tmad
hadsereget vegyes fegyvernemekbl lltjk ssze. Harcikocsikkal megerstett, tbbvonal gyalogsggal ksrleteznek, melyek szrnyra nagyobb erket helyeznek. Ez a lassan mozg alakzat azonban hatstalan
a hunokkal szemben, akik gyorsan kitrnek a kompaktabb, nagyobb zrt
er ell. Az ilyen taktika hegyi terepen nem alkalmazhat, sk terletem
pedig ki van tve a tlszrnyals, krlzrs, valamint a megbomls
veszedelmnek. A knaiak a Kr. a. II. szzad elejn inkbb a vdelemre
gondolnak, mint a tmadsra. Megvltozik a helyzet a szzad vge fel,
midn tervszer tmadisokkal, tbb irnybl nagyobb erkkel felvonulva,
a mgttes orszgrszek utakkal s vrakkal val biztostsval igyekeznek a hunokat megtrni.190 A knai hadsereg ekkor is kombinlt jelleg.
Bros nehz s knny lovassg mellett harcikocsikat alkalmaznak s nagyobb szekrvonatokat hoznak ssze, melyek nemcsak az lelmet tudjk
szlltani nagyobb tvolsgokra, hanem a gyalogsgot, rajtuk elhelyezve,
mozgkpesebb teszik.191 A reformlt knai hadsereg kitn tbornokok
vezetse alatt fnyes eredmnyeket r el, nylt harcokban majdnem mindig gyztes marad, st mr a sivatag sem akadlyozza ket az elretrsben, mgis ez a nagyszabs knai expanzi is kudarccal vgzdik. A tmads ell mindig kitr hunoknak az ereje korntsincs megtrve. A knai llamnak az vtizedes hbork annyi pnzbe kerlnek, hogy a birodalom gyakran a pnzgyi sszeomls szln ll. Egy-egy tmads a sivatagon keresztl a lilomny felbe kerl s Kna utna jbl vdekezsre szorul, mert az elpusztult lovakat nem tudja a kvetkez vre ptolni. Kitnik, hogy a defenzv s offenzv hadvisels egyformn hatstalan a hunokkal szemben. Ho-k'i-ping s Li Kuang192 lovastbornokok a
legnagyszerbb sikereiket annak ksznhetik, hogy kis ltszm s knyny lovassgbl ll seregeikkel pontosan lemsoljk a hn lovastaktikt. Amidn Vang csszr risi mret tmadsa, mg annak megindulsa eltt katonai s gazdasgi okokbl sszeomlik, nyilvnvalv lesz,
hogy csak kisebb ltszm s jl kikpzett knny lovassggal lehet a
hunokkal szemben sikeresen hadakozni.193
A vgn a knaiak a keleti hn birodalmat nem annyira hadseregk,
mint inkbb nagyszer diplomcijuk segtsgvel trtk meg. A bekert
s a bomlaszt propaganda mdszereit vlasztottk. Szvs munkval
egy koalciba tmrtettk ssze mindazon pusztai npeket, melyek a
hn fennhatsgot nem szvesen viseltk, megbontottk a hunok bels
egysgt s csak gy tudtk szvs, vtizedes harcok utn arra knyszerteni a hunokat, hogy a tler ell nyugatra elkltzzenek.
A knai adatok egybknt is sok rdekes vonatkozst tartalmaznak,
gy kitnik bellk, hogy a hunok legszvesebben a telet hasznljk fel
hadmveleteiknl, mert ekkor mr van llataik szmra elegend lelem
s hogy holdtltekor, vagy j negyednl tmadnak s utols negyednl
visszavonulnak.194 Br valamennyi hn kitnen bnik a nyllal, vannak
mesterlvk, az . n. saslvk, akiket jrr s feldert szolglatra osztanak be s arra kell trekednik, hogy az ellensg vezetit eltalljk.195
Kitnen rtenek a lesvetshez; erre a clra megtveszt csapatokat lltanak fel. Tmadsuk gyors s lendletes, de ha nem rtek el azonnali
sikert, vagy pedig veszly fenyegeti ket, oly gyorsan meneklnek, hogy
mint viharban a tetcserp s mint a felh mr is eltntek.196

524
Aki a levgott ellenfl fejt, vagy mg inkbb a foglyot mgval
bozza, azt a tan-hu pohr borral tnteti ki s a fogoly az szolgja lesz.
Ezrt minden harcos arra trekszik, hogy minl tbb foglyot ejtsen, mert
a szolgk s a szolgank az vagyontrgyai s azok szmval n a tekintlye is.198 A legyztt ellensggel egybknt nem oly kegyetlenek, mint
ahogyan nyugati forrsaink feltntetik. Priskos is igazolja, hogy a hadifogolynak nincsen rossz dolga Attila birodalmban. Ha urval hadbavonulva vitzl harcol az ellensg ellen, jbl szabad emberr vlhat 9
ebben az esetben a hn llampolgrsgot is megszerezte: a hn kzssg
tagja lett. A foglyok tlnyom rszt Priskos szerint az elkelk kapjk.
Az ertelmesebbjt felhasznljk titkrnak, az iparosokat s fldmveseket
pedig mestersgkben alkalmazzk. Sokat kzlk a szolgai sor annyira
megtr, hogy rongyosak s piszkosak s ktsgbeesve vrjk az alkalmat, amikor kivltjk ket, vagy pedig megszkhetnek. Pedig nem tancsos
megszkni,
mert
minden
rmai
foglyot
nyilvntartanak
szrtl visszakvetelik, mikor aztn szrny bntets vr rjuk. 198 Hogy
a szolgk sorsa nem lehet kedveztlen, arra a legjobb bizonytk az a knai adat, hogy a hatrszli tartomnyokbl a knai rabszolgk tmegesen
szknek t hn terletre.199
Mg egy knai adat rdemel klns figyelmet. A tan-im kirlyi trzsnek telepl helyt keleti irnyban kb. 300 kilomteres pusztasg vlasztja el a tunguzok hdolt nptl.200 Ebben a gyep egyik si alkalmazst lthatjuk. Amidn Attila a balkni hatrvrosokat elpuszttja, a
keleti csszrbl azt kveteli, hogy kt napi jrfldre a dunai vonaltl a
lakossg kltzkdjek el s ezt a svot hagyja miegmveletlenl. Ennek
a kt klnbz helyrl szrmaz adatnak a tallkozsa ktsgtelenn teszi, hogy a hunok is, mint szmos ms nomd np alkalmazza a termszetes vdhatr ezen sajtos formjt.
Lnyegben vve azonos az a kp, melyet 5-600 vvel ksbb a
nyugati rk az eurpai hunok hadiszoksairl rnak. Ammianus Marcellinus201 mondja, hogy a hunok kalak csatarendben villmgyorsan tnek
rajta az ellensgen. mint rosszul tjkozott idegen azt hiszi, hogy a
hunok rendetlen s ssze-vissza tmegben tmadnak. Pedig ez slyos tveds. Ha az ellensget sem a nylzpor, sem a harcilrma, sem pedig a
mindent legzol lovasroham nem tri meg, mint a szlvsz oly gyorsan
visszavgtatnak. Jaj annak az elelnflnek, melyik a gyors visszavonulst
futsnak vlve ldzskre siet. Az elbb mg ltszlag felbomlottan szles flkrben menekl hunok vratlanul megfordulnak s gyors rohammal vetik r magukat az elnyomuls kvetkeztben meglazult ellensges
sorokra. lland tmadsaikkal felrlik az ellenfl ellenll erejt, krlzrjk s lemszroljk ket. Ha az els tmads nem sikerlt, mindaddig
megismtlik, amg az ellenfl morlisan meg nem trt s zrt rendje fel
nem bomlott. A hn taktika feleme teht a gyorsasg, amelyet csak egy
lratermett np tud elrni. A msik fontos rsze a hn harcszatnak
erklcsi hatsok gyjtneve alatt foglalhat ssze.202
Mg mieltt kzelharcra kerlne a sor, az ellensg a nyilzpor
kvetkeztben mr is sok sebesltet s halottat vesztett. Elssorban igen
sok vezet s tiszt esett el, hiszen a hunok azokat igyekeznek meglni,
vagy pedig flelmetes pnyva jukki kiemelni az els sorokbl. Nagy Mki
batsa van az risi lrmnak s az egyntet, llandan megismtld
gyors rohamoknak. A kzelharcot nem gyvasgbl, hanem a cltalanul
nagy vrvesztesg miatt kerlik, de ha mr nem meneklhetnek meg tle,

525
akkor hallt megvet btorsgai, valsggal dhvel harcolnak az ellensggel, fleg karddal s fokossal.
Ennek a taktiknak sem a knai, sem pedig a rmai, vagy gt falanx nem tudott ellenllni. Mg Caesar s Pompeius vilghr lgii szmra is nehz ellenfl volt a parthus lovassg, br az kevsbb volt mozgkony mint a hn, mert rszben nehezebb fegyverzet lovassgbl tevdtt ssze. Mennyivel flelmetesebb lehetett teht a hn lovassg a ksei
csszrsg harci rtkben jval gyengbb zsoldoshadserege szmra!
Amikor a hunok hatalmas lovastmegeikkel vratlan gyorsasggal feltntek, ugyanaz a borzadly s flelem fogta el egsz Eurpa npt, mint
amilyet szakkna bks fldmves s iparos lakossga rezhetett szzadokon keresztl. A szntfldek, kertek laki ppoly bizonytalansgban
ltek, mint a fallal krlvett vrosok. Nagy folyk, hegyek nem lljk
tjukat, sokkal nagyobb mret akadlyokhoz szoktak k mr hozz
zsiban. Eurpa flelme ugyanabbl a forrsbl ered, mint a polgriasult kultrember a vratlan, forradalmi megmozdulsoktl. Fltik polgri knyelmket, a kitaposott utakat, az sszeomls kiszmthatatlan
zavaraitl.
Az eladottak, valamint a parthus, avar, bolgr s magyar lovastaktika kztt fellelhet szmos hasonlsg, st azonossg rszben az
egyfle letkrlmnyekre vezethet vissza, rszben pedig e npek faji
sajtossgainak a termszetes megnyilvnulsa. Olyan lelki kszsgek
ezek, melyek az llamvezeti s szervezi teljestmnyekben is kitnnek.20*
Ezt a lovastaktikt csak elsrenden kikpzett s begyakorolt hadsereg tudja alkalmazni. A hn hadsereg nem zsoldosokbl ll, hanem npi
hadsereg. Mindazokat az elnyket, amelyeket az lland, a hivatsos
hadsereg biztost, a hn is adni tudja azltal, hogy a hn np ffoglalkozsv a hadakozst tette. A hunok nem hiba neveltk fiaikat kora gyermekkoruktl kezdve elbb jtszva, ksbb gyakorolva a nyilazsra, a lovaglsra s mindazokra a katonai ismeretekre!, melyek szksgesek ahhoz, hogy brkibl kitn harcos vlhasson. A mozgharcot idszakonknt tartott tmegvadszatokkal gyakoroltk be, mikzben nemcsak kis,
hanem nagy vadakra is rmentek. Ez prbja volt a testi gyessgnek
s a btorsgnak. Gyors mozgs lovasseregeknek gy az elonyomulsnl, mint a visszavonulsnl pompsan ssze kell mkdnie, itt teht az
egyninl is fontosabb a zrtrend kikpzs, annl is inkbb, mert a hn
taktika ersen kollektv szellem.
A HN FEGYVERZET.
A knai krniks elbeszli, hogy a hunok ffegyverei a nyl, a kard
s a lndzsa.204 Ezek kzl is az elssg a nyilat illeti meg. A hozzval
ijj nagy> ers s hajltott. Aszimmetrikus ott, ahol az ijj hrjt oda erstik, a szarulemez hosszabb, mint ahol a rovtkolt fels ijjvgre rekapcsoljk.205 Ez az, amit Claudianus scytihicus arcusnak nevez.206 Mr a knaiak kiemelik a hn ijj erssgt s kitn voltt.207 A Han kornak knai
ijjain a hn hats szlelhet. Alfldi szerint a hn s avar ijj teljesen azonos s elg j pldnyai tallhatk a simmeringi, carnuntumi s volgavidki leletekben. A hn ijj jval ersebb azoknl, amelyeket eddig nyugaton hasznltak, nagyobb a hordkpessge s az tt ereje. Igen valszntlen, hogy a rmaiak mr 375 eltt tvettk volna a hn ijj tpust.

526
hiszen erre alkalmuk sem volt.208 Mint ahogyan ksbb jttek r arra,
hogy lovassgukat szaportani kell. De ahogyan a knaiak is specilis
lovasijjsz alakulatokat kpeztek ki,209 a romai s germn lovassgnak
sem lett a nyl rendszeres fegyvere, inkbb k is zrt alakulatokat kpeztek ki ebbl a clbl. A hn nyilak hosszak s hegyezett, sszeillesztett
kln csonthegyben vgzdnek, melyek hromlek, vagy rombuszalakak.210 A brpajzsot s a gyengbb pnclt is tjrtk. A hn harcos
hossz gyakorlat alapjn kitn nyilaz, teht a tallati szzalka sokkal
nagyobb, mint frissen kpzett alakulatok. Nemcsak az egyes tzben biztos a tallat, hanem az ssztz is igen veszlyes, mert az ellensget llandan elrasztva knnyen pnikot idz el. Klnben mint a modern lfegyvereknl, gy a nyilazsnl sem az egyes tallat a fontos, hanem az
ellensggel megrakott terlet psztzsa, mert gy mg a cljt tvesztett
lvs is eredmnyes lehet. Ebben a korban ez a ttel annl inkbb megllja a helyt, mert a rmai s germn gyalogsg falanxban harcol, teht
tmr clpontot nyjt.
Kzelharcban, melyre ritkn kerl a sor, a rvidnyel drdt is
hasznltk, de ennl fontosabb harci eszkz a hossz, egyenes, vagy rvid trszer kard211 s gyakori a fokos.212 A kardok markolata fbl kszl, de ezt arany, vagy ezst lemezekkel, brrel bortjk be, mg a
gombja borostynbl, vagy kristlybl kszlt. A lemezes borts eredeti hn szoks, melynek nyomait fel lehet tallni a turkesztni Tlas foly vlgyben s Szibriban is.213 A hn hats Knban a kzelharc fegyverein is rvnyesl, legalbb is ezzel lehet magyarzni a szibriai stlushats feltnst.214 Formi: pikkelydszes vkony plhszer lemezek,
hlszern kikpzett arany, aranyozott bronz, vagy ezst fmbortsok.
Hyen aranylemezekkel dsztettk a tr s kardhvelyt, a nyerget,215 tovbb a l szerszm-vereteit s a szijjgarniturt is.
A hunok kitnen kezeltk a lovasnpek msik specilis fegyvert,
a pnyvt is. Akit egyszer pnyvval lovrl lerntottak s magukkal hurcoltak, biztosan sszetrte magt, hacsak valamilyen les kssel azonnal
nem tudta sztvgni a ktelket. Ez a pnyva a vgn hurokba fogott
hossz ktl s igen valszn, hogy a dombormveken s rmeken lthat korbcsfle, melyeket a parthusok tartanak a kezkben, szintn
azonos ezzel.
A nehz pnclzat a hn harcost a mozgsban gtoln, mr pedig
az egsz hn taktika ppen a gyorsasgra plt fel. Ez az oka, hogy ltalban nem hasznljk. A pnclt bizonyos mrtkig ptolja a br ruha
s a magas kucsma, mely majdnem annyit r, mint a knny pncl s a
sisak. Kzelharcban a vdfegyverek hinya ugyan bitrnyos, de nem
vgzetes, lrl szllva azonban a knai gyalogsg flnybe kerl.
A HN HADSZERVEZET.
A hn hadsereg ltszma az els birodalom fnykorban, ha a
knaiak ltal feljegyzett 400.000 fnyi llomny tlzs is, a negyedmlit mindenesetre meghaladta.216 A knai krnikk magas kerekszmai
taln indokoltak, mert alig ttelezhet fel, hogy a hunok tmad hadjrat
esetn minden fegyveres ert magukkal vittek volna s tartalkban a mgttes orszgrszek s a tbbi hatrok biztostsa cljbl ne hagytak
volna megfelel ltszm hadert.
Tbbszr
olvasunk
10-20-50-100

527
ezres hadseregekrl, melyeket rszben a tan-huk, rszben pedig az egyes
kirlyok vezettek. Csi-csi fkirly hn serege a kettvls s a nagy vrvesztesgek utn is 50.000 f. Az zsibl Eurpba trtnt bevndorlskor a hn hadsereg ltszma jbl 200.000 fre tehet, mert ennl kisebb
llomny fegyveres er aligha tudta volna megindtani a npvndorlst,
mg kevsbb tudta volna megdnteni az ers s npes gt birodalmakat
s fleg nem rendezkedhetett volna be ellensges npektl krlvve tarts uralomra. Hogy azutn ebbl az elmleti ltszmbl mennyi tartozott a hn trzsekhez s mennyi a hdolt rokon npekhez, gy els sorban a npes ogurokhoz, adatok hinyban eldnteni nem lehet s csak
annyi bizonyos, hogy a hunok nemcsak politikailag, hanem emberllomny szempontjbl is jelentsebbek voltak, mint a honfoglal magyarok.
A hn hadsereg a tzes egysgeken plt fel (tized, szzad, ezred,
tzezred) s a knaiaknl elfordul tzezres ltszmokbl arra lehet kvetkeztetni, hogy egy ilyen ltszm csapategysg volt a hadmveleti
egysg. Az ujgurok a 10.000-es ltszm hadosztlyt tmennek, a trktatrok tmennek, mi pedig tmnynek nevezzk. Lehetsges, hogy ez
volt e hadmveleti egysgnek hn neve is. A fhbresek vezetse alatt
nha 20-30.000 fnyi sereget is /tallunk, ily nagyszm harcos azonban legfeljebb a fkirlynak s a t'oJki kirlyoknak llott rendelkezsre, a kisebb orszgnagyok haderejnek ltszma az 1.000 s 10.000 kztt mozgott, de olyan orszgnagyok is megkaptk a tzezer harcos ura
cmet, kiknek ekkora sajt er nem volt a parancsnoksguk alatt. Mivel
a hadszervezet s a kzigazgatsi szervezet azonos volt, a seregegysg a
valsgban nem a tzezred, hanem a trzs. Mao-tun birodalmhoz tbb
mint 26 np tartozott, melyek egyenknt legalbb 2-3, de nha hsznl
is tbb trzsbl llottak. Mivel az egyes trzsek harcosllomnya eltr
volt, ebbl az kvetkezik, hogy a hn birodalmi hadsereg meglehetsen
tarka s sszetett lehetett. Mieltt e krds kzelebbi rszletezsbe belemennnk, el kell dntennk azt a krdst, hogy vajjon a trzseken bell
bkeidben is fennlott- a tizedes beoszts, mint trsadalmi s politikai
alapkeret? Erne a krdsre hatrozott igennel kell felelnnk. Egy nomd
llattenyszt np csaknem llandan hadillapotban van. A szrnybeoszts, mint lttuk, katonai s teleplsi jelentsg. A szrnyakon bell lv
trzsek, az azokon bell lev nemek nemcsak a sorosabb vrsgi kapcsolatra utalnak, hanem egyttal jelzik azt a katonai egysget is, ahova ezek
a keretek tartoznak, de lehet bellk kvetkeztetni arra a legel terletre
is, amelyet az a nem, vagy trzs birtokol. Hogy a hn llami rend militarista jelleg, arra kes bizonysg, hogy mg a nemzetgylsen is fegyveresen, zrt rendben vonulnak fel s nem egynenknt, hanem egysgenknt szerepelnek kifel is. Nemcsak a trk s mongol npeknl tallunk
analgikat, hanem az seinknl is, ahol az orszggyls katonai jellege
vszzadokon t fennmarad s a szkelyeknl a tzes beoszts mg akkor
is fennll, amikor a np mr rgen leteleplt, falvakban l s amidn
ez az si szervezet semmifle gyakorlati jelentsggal nem br.
Tekintettel a trzs katonai szerepre, alig tehet fel, hogy a trzsi
keretek felbontsval, a trzs harcos llomnynak sztosztsval hoztak
volna ltre katonai alakulatokat, hiszen nemcsak a szrnyaknak, hanem a
trzseknek is meg van a maguk lland helye a csatarendben. A hbor
azonban felforgatja a bke idben kialakul katonai kereteket. Pillanatok
alatt szksg van bizonyos erej katonai klntmnyekre, tartalkokra;
harc kzben az egyes ktelkek felbomolhatnak, egy-egy trzs egszen,

528
vagy rszben elpusztulhat, ugyanakkor a msik nem, szenved szmottev'
vesztesget. Mindez a hadsereg, vagy az egyes hadosztlyok s ezredek
ltszmt, beosztst befolysolja, mg ajkkor is, ha feltesszk, hogy a
hbor befejezse utn az eredeti ktelkek helyrellanaik.
Mindezen szempontok figyelembe vtelvel az zsiai hn birodalom fegyveres erejrl a kvetkez ttekintst nyjthatjuk. A hn
hadseregbl a kirlyi trzs a fkirly szemlyes vezetse alatt ll, aki
rendes krlmnyek kztt egyszersmind az egsz kivonul hadseregnek
a fparancsnoka. A balszrnyhoz, melyet a bal t'o-ki kirly vezet, tartoznak a balszrnynak a hn trzsei, kb. 10-12 trzs. Ugyanezen keleti hadsereget egsztik ki a, keleten lak hdolt npek, teht az o-huanok,
sien-pik, tunguzok s ms mongol s mandzsu npek hadiilletmnyei. A
A jobbszrny ln a jobb t'o-ki kirly vezetse alatt szintn 10-12 hn
trzs ll, valamint a nyugati hdolt npek, melyek kzl a ting-lingeknek
60.000, az o-sunoknak 50.000, az alnoknak 100.000 ft tesz ki a harcos,
llomnya, de igen szmosak a trkk, ujgurok s az ogurok is, melyeknek hadereje legalbb is ugyanennyi emberbl ll. A kirlyi trzs a balszrnyhoz tartozik, mert az az elkelbb szrny. Ezek alapjn:
Balszrny hadsereg:
20.000
Hdolt npek 100.000
100.000
Jobbszrny hadsereg:
Trzsek ltszma 100.000
Hdolt npek 300.000
sszesen:
Hn erk
220.000
Hdolt npek 400.000
Kirlyi trzs
Tbbi trzsek

vagyis a hn birodalom fegyveres ereje legalbb 600.000 fre tehet. Ez;

korntsem jelenti azt, hogy ekkora ert a legnagyobb hborban is mozgstottak volna. Egyrszt azrt nem, mert lelmezni s szervezni sem
tudtk, msrszt azrt, mert a fegyverfoghatnak nagyobbik felt kellett
visszahagyni a mgttes orszgrszek s a tbbi hatrok biztostsra.
Mao-tun korszakt kivve a hn uralom nem nyugodott olyan szilrd alapokon, hogy valamennyi np fegyveres tmogatsra egy idben szmolni
lehetett volna.
Ha a nyilas npek fegyverzete s ruhzata sok tekintetben meg is
egyezett, az egsz sereg els tekintetre mgis csak tarka volt, s ha tbbsgben mongol s trk dialektusokat beszltek is, soknyelvnek volt tekinthet s a hdolt npeik seregei egymssal kevss szoktak ssze. Hasonlan tarka s vegyes sszettel, de mg az zsiai hunoknl is eltbb volt Attila tbbszzezres hadserege; amikor a nyugati hadjratra
indult. A hadifelszerels mindenkinek a sajtja. Nem risi hadizemek
lltjk azt el, hanem a hziipar. Tarktjk az ellensgektl zskmnyolt
ruhadarabok s fegyverek, de mgis egysges benyomst kelt, azz teszi
a kucsma, kdmn s csizma, az ijj s a puzdra. Vannak termszetesen
olyan hadiszerek (csnakok, ostromszerek, szekerek stb.), melyrl a hadvezetsg gondoskodik.
A lovasnomd npek hadszervezeite mr az zsiai nagy kultrnpek,
a knaiak, perzsk s hinduk szmra is meglep volt. Mg szokatlanabbnak talltk a rmaiak s germnok, amikor a hunokkal nyugatra kltzsk utn megismerkedtek. A rmaiak ffegyverneme a gyalogsg, br

529
a csszrkor folyamn a lovassg szerepe ersen emelkedett. Csatarendjk zrt, tmr jelleg, nehezen mozog s a kzelharcra, a kzitusra rendezkedett be. A sztratgia tervszer, tuds, kimrt, nem szereti a meglepetseket, a kockzatot, inkbb vdekez, mint tmadszellem. A germnok nagyjban hozzalkalmazkodtak a rmai hadszathoz, br ktsgkvl nagyobb a harcikszsgk s lendletk, viszont hosszabb hborban kevsbb kitartk. A lovassg is inkbb kzeiLhaircot szereti, de
mg a knny lovasok s ijjszok sem rik uti mozgkonysgban a
hunokat.
HUNOK A RMAI HADSEREGBEN.
A hunok megjelense kvetkeztben az eurpai npek igyekeznek
hozzalkalmazkodni a veszlyes ellensghez. Egyrszt nvelik a lovassguk ltszmt, msrszt tkletesteni s szaportani igyekeznek a meszszehord tmad fegyvereket, ppgy mint a knaiak. Harmadik lpsk, hogy minl tbb hunt ksrelnek meg atcsani a maguk szolglatba,
nmelykor igen magas zsoldot grve. Tnyleg kezdetben szmos hn kerl t fleg a hatrr szolglatba, vagy pedig a hadvezrek grdacsapatba, br az a sejtsnk, hogy szmukat s jelentsgket egyesek tlbecslik. Az elszigetelt tszivrgsnl tbbet r az a hivatalos tmogats, melyben a hn fkirlyok rszestik a csszrokat, a 390-es vektl
kezdve. Amidn Aetius a nyugati birodalom fhadvezre lesz, ez a katonai kapcsolat mr hosszabb mltra tekinthet vissza s egyltaln nem
szokatlan. Aetius hatalmt a hunoknak ksznheti, valamint elssorban
az tmogatsuk teszi lehetv, hogy a nyugati birodalomban az egyensly a kzponti kormnyzat s a bekltztt germn npek kztt helyrell.217 A hunok fleg zrt alakulatokban jnnek a rmaiak segtsgre,
de jelents hnyadt teszik ki a fhadvezr magnhadseregnek is
(buceellarii).218 Attila felismeri azt a veszedelmet, hogy a hn erk pocskolsa a rmaiak poziciit ersti, a hunok rszre semmi haszonnal
sem jr s ezrt energikus intzkedsekkel vget vet ennek a hnsg szmra mltatlan zsoldos szolglatnak. De halla utn, fleg a birodalom
sztbomlsakor visszall a rgi helyzet. A hunok egszen Justinianus
korig rtkes szolglatokat teljestenek a birodalmi hadseregben s klnsen nagy hasznukat vettk a vandlok s gtok elleni hborkban.219
Rmai krkben elismerik harci rtkeiket, de nem tartjk mindig megbzhatknak. Knnyen tprtolnak az ellensghez, ha az ersebbnek tnik fel. Szoksukhoz hven nem szvesen harcolnak egy csatarendben a
rmaiakkal, hanem jobban kedvelik az egyni vllalkozsokat, mert ez
termszetknek inkbb megfelel. Drga szvetsgesek, mert elpuszttjk
azokat a terleteket, ahol tvonulnak.220 Ezek mind olyan hibk, melyeket hasonlkppen elmondhatunk Stilicho germn zsoldosairl, a landsknechtekrl, a vallonokrl s a vilg mindenkori zsoldosairl.
A hn hadsereg klnleges fegyvernemeirl kevs emlts trtnik,
pedig nyilvnval, hogy a hunoknak kivl hrszolglatuk volt s a hrad szervezetk is fejlett lehetett. Portyzsokra csak a frfi np vonul
ki, de nagyobb hbork idejn mozgsba jn a csald, az egsz np, az
llatllomny. Ksbb, amidn a knaik tlslyba jutnak, a npet s llattartalkot messze a hadszntrtl a mgttes orszgrszekben, nehezen
megkzelthet helyeken helyezik el, mert az llatllomny elfogsa legtbb esetben a trzs behdol sat is maga utn vonja.

530
A hun lovashadsereget nagy hadtp kveti, tmntelen szekrrel,
melyen az lelmet, zskmnyt helyezik el, a strakat s hadiszereket.
Meglls esetn a szekerekbl szekrtbort alaktanak.221 Nagyszm
htaslovat visznek a csapatok utn, melyeken valsznleg, mint a parthusoknl lttuk, a tartalknyilakat is viszik. A parthusok els sorai, miutn a nylkszletket kilttk, oldalt kanyarodnak, visszavgtatnak s helyt adnak a kvetkez soroknak. Azutn az els sor htravonul a
htaslovakhoz s jabb nylkszletet vesz maghoz. A hadtphoz csatlakozik a nyugati hunoknl az ostrompark, melynek Attila hadjrataiban
dnt jelentsge van. Az ers Sirmium, Aquileia, Naissus s tmntelen
ms nagy vr bevtele csakis gy magyarzhat, hogy a hunoknak igen
fejlett s kivlan szakkpzett hadmrnki grdjuk lehetett.
A hn hadigpezet teht igen sokrt s elmondhatjuk a hunokrl,
mint a legtbb kivl lovasnomd nprl, hogy igazi katonanemzet voltak. letelemk volt a 'kzdelem s ezrt tudtak hatalmas birodalmakat
ltrehozni. Aki szlesebb tvlatokbl nzi a trtnelmet, nem mondhat
egyoldal tletet. A hunok vilgtrtnelmi hivatsa nemcsak abban llott, hogy a rgi, elregedett kultrkat elpuszttottk, hanem abbl is,
hogy az emberisget j, teremt munkra serkentettk.
HN KZSSGI TUDAT.
A hn kzssgi letforma ismertetsnek a vgre rkeztnk.
Lttuk, hogy a hunok vilgszemllete teljesen elt az eurpaitl,
antiktl, keresztnytl, maitl egyarnt. Ennek a ttelnek fel nem ismerse a forrsa mindazoknak a tvedseiknek, melyeket a nyugati vilg
nemcsak a hunokkal, hanem az sszes lovasnomd npekkel kapcsolatban
elkvetett. Mert msok a nyugati vilg s msok a steppe s a dzsungel
ratlan trvnyei ts ms vilgot formlnak a maguk szmra a klnbz
rasszok is.
A hn vilgszemllet alapja a vgtelen steppe. Ebben a trsgileg
csaknem korltlan adottsgban szletett meg a hn valls, a hn kzssgi uralmi gondolat. A puszta vilgban a nemzedkek sokszor esemnytelen egymsra rakdottsga kvetkeztben cskken a mindenkor lk
vilgnak a jelentsge. A nemzedkek idbeni vgtelensgt, ezt a nagy
nyugati abszoltumot sokszor teljesen elnyeli a trsg abszolutuma. Ebben a vgtelen trsgben, a megjul let szmtalan egymst kvet rgijban keresi az istensg utn trekv smn vgtelen vndorlsai sorn az istensget magt. A nyugati keresztnysg aszkti a puritnsgba, az egyedlltbe vonultak vissza, hogy szabadulva a vros s falu
ktttsgeitl, kzelebb lehessenek az Istenhez. A simn viszont vgtelen
utakat vndorol be kutatva-keresve ugyanazon isteni lnyeget. Mg ez az
istenkeressi md is kifejezi a lovasnomdsg ms, mozgalmasabb, lktetbb s vltozbb lettemt.
De lnyegileg ms a hn s lovasnomd kzssgi tudat is. Az vezredek ta leteleplt knaiak s japnok napjainkig megriztk a csald
patriarchlis jelentsgt. A csald hossz nemzedkek l valsga. Az
egyes mg ebben a legkisebb kzssgben is felolvad. A hn kzfelfogsban nem csak az egyes, hanem a csald is beleolvad a felsbb kzssgbe.
A kzssg csak az alkot, a dolgoz, a harcos kzssgi tagot ismeri.
Csak az az egyn rdemli meg a mindennapit, aki a kzssgrt l s a k-

531
zssgrt ldozatot hoz. A lovasnomd lete rks harc: az elemekkel,
llatokkal s emberekkel, hideggel s forrsggal, a viharral s
az unalommal, de mgis mindenek fltt a legnagyobb lmny az ldozat
a kzssgrt s ez a szellem hatja t a szktasgtl s a hnsgtl, trkkn, mongolokon, magyarokon t a mai japnokig az sszes lovasnomd
szrmazk npeket, mg ha szaktottak is kzben az si letformkkal.
A kzssgi gondolatot nem lehet elvlasztani az uralmi eszmtl.
Ezt sem lehet tplntlni pldul mediterrn, vagy amerikai talajba. Az
antik polis s mai nyugat kzssgi demokrcija s diktatrja elten
ms. A lovasnomd uralkod isteni jogon uralkodik npe felett, de ezen
isteni jog szrmaztatsa s lnyege elten ms, mint a nagysndori,
vagy a caesari isteni eredet kirlysg gondolata. Nem a szemlyes rtermettsg, sem pedig a dinasztikus elv hatrozza meg az uralomra val
jogosultsgot, hanem az istensgtl val szrmazs s az istensggel val
kapcsolat. Ez a ketts kpessg nincs mindenki szmra adva, csak egyes
kivlasztottaknak s mivel a lovasnomd uralkod hatalmt az istensgitl
nyeri, tekintlye is vgtelenl nagyobb, mint ms kznsges haland,
az istenkirlyrl valban idnknt elhisszk, hogy e vilg fltti uralomra
rendeltetett. Ez magyarzza a lovasnomdsg vitalitst s idnknti hatalmas lendlett. A vilg uralmra rendelt istenkirly, egy Mao-tun, Attila, vagy Dzsingiz-kn oldalra ezrt sorakoznak fel valsgos vallsos
fanatizmussal a npek.
Ha azonban a fkirlynak, a nagy knnak uralma isteni eredet,
ez az isteni hatalom t kell, hogy sugrozzk az egsz nagy hn hierarchira is. A lovasnomd kzssg az eddigi legtcitlisabb emberi kzssgi forma, mert egymagban egyesti az llami, a katonai s az egyhzi
kzssget. Hierarchijt mindent szablyoz formalizmus hatja t anlkl, hogy az osztlyellenttek kasztszersgg merevednnek. Napjaink
egyik legotrombbb propagandafogsa volt az, amely a lnyegben elt
bolsevista kzssg s a lovasnomd zsiai, helyesebben eurziai kzssgi forma kztt prhuzamot vont!
Nem tekinthet egyoldal relpolitikai elkpzelsnek, hanem az
si lovasnomd uralmi gondolat szszer alkalmazsa, hogy a lovasnomd birodalom nem semmisti meg, vagy oldja fel a hdolt npek npi
kereteit. A lovasnomd llamon bell minden np elhelyezkedhetik a maga
teljes egynisgnek megrzsvel a nagy hierarchikus sorrendben s
a birodalmi kzssg tagjv vlhat. Mivel azonban az uralom az istensgtl szrmazik, a hdolt np az uralkod nppel versenyre nem kelhet,
hiszen az a dominl llatsnek a leszrmazottja s a lovasnomd szemllet szerint egyedl a vezet np nagyknja hivatott az uralomra! A
nagy lovasnomfd testvri npi kzssgen bell minden np megtallja
a maga helyt. Ezt a helyet azonban elbb ki kell, hogy rdemelje a birodalom rdekben teljestett szolglataival. Az jonnan meghdtott np
si szoks szerint elbb a portyz elvd szerept tlti be a harcban,
egszen addig, mg egy jonnan meghdol np el nem rangsoroljk.
Amilyen ms a lovasnomd uralmi gondolat, ugyanolyan ellenttes
a birodalom bels felptse, mely nem ismeri a lleknlkli centralizmust
s a npi kereteket nem oldja fel. Kzssgi szemllete is szabadabb, mint
ahogy a steppe trsge is rk szintzis a fegyelem, a rend s szabadsg
kztt. A szolgk rendje nem zrult le rkre, mint a nagy zsiai kasztok kzt trtnni szokott, mert a vitz szolgbl brmikor lehet a kzssg teljes jog tagja.

532
IDEGEN KULTRHATSOK.
A hn lovasnomd kultra teljesen elt volta szkre szortja az idegen kultrhatsok jelentsgt. A hnsg az kori s kzpkori eurziai kultrk valamennyivel kapcsolatba kerlt s gy az let htkznapi
rendje ktsgkvl vltozsokon esett t, de mr a hn kultra elt lnyege egymagban is kizrja a mlyebb s tartsabb hatst. A hn trsadalmi s gazdasgi rend Irnban, Eurpban s Indiban megrizte az si
formkat. Gallus Sndor a kvetkez fejezetben kimutatja, hogy a rgsz
ltal tanulmnyozhat trgyi emlkmaradvnyok inkbb a felleti s civilizatorikus vltozatokat tntetik fel, teht nem rintik a hn ethni
kumot s nem alaktjk t a hn vilgkpet sem. Bizonyos stlushatsokbl, hasznlati trgyakbl, npszoksok esetleges vltozsbl mg korntsem lehet egy kultra bels talakulsra kvetkeztetni.
Nzetnk szerint teht mindazok, akik a hunokra gyakorolt eurpai
krnyezethatst tlrtkelik, helytelen irnyba terelik a tudomnyos kutatst. Mlyebb kultrhatst csak a rokon knai s szibriai kultrk
gyakorolhattak a hnsgra!
Fettich Nndor kiemeli a krmi grg vrosok risi jelentsgt
a Pontustl szakra lak, st a nyugatzsiai steppe-npekre. Ne feledjk
azonban, hogy a helln civilizci hatsa teljesen felleti (a nyugatazsiai
s szakafrikai trsgben is az!) s kizrlag a hasznlati trgyak gazdagodsra, bizonyos szksgletek felismersre korltozdik s egyltaln nem rinti az si letformt. A pontusi helln-szkta civilizci sugrz
ereje az oda letelepl gtsgot is thatotta, minek legkesebb bizonysgai azok a stlushatsok, melyek e np stluskszsgt fejlesztettk
Ezeket a civilizl jelleg pontusi hatsokat elssorban a szarmata
alattvalk kzvettettk a hunokhoz s a gtok, mint els rnp, csak
msodsorban jhet tekintetbe. Az eladottak fel nem ismerse, vagy e
nyilvnvalsgok mellzse szmos hazai szakembernket megtvesztette.
Mg Vczy Pter is, aki pedig egybknt az idegen kul trbefolysnak
tlnagy jelentsget tulajdont, knytelen elismerni,222 hogy a hunok mg
a germn krnyezetben sem vesztettk el eredeti jellegket. Mi ennl sokkal tovbb megynk. A gtokkal val, amgy is csak pr vtizedes rintkezs, lvn e kt np egymssal teljesen fajidegen s kultrarculata
is elt, egszen felletes klcsnhatst vltott ki. A hn-utd bolgr
npek, amelyek a hnsg maradvnyt magukba felszvjk, teljes vltozatlansggal tovbblik a lovasnomd steppeletet mg akkor is, midn e trsgben az egykor ottlak gtok emlke rgen elenyszett.
Mindazok a feltevsek s kvetkeztetsek, melyek a hunokra gyakorolt
ers gt kultrhatst fejtegetik, teljesen talajtalanok s rtelmetlenek,
sem trgyi, sem forrsbizonytkokkal nem tmaszthatk \al, st ellenttben llanak mindazzal, amit a hunok s ltalban lovasnomdok zrt,
fejlett, eurpaitl merben elt kultrjrl tudunk. Ennek a nagy tudomnyos krdsnek beteges elhajlsa az, mely a hn llami reiidet, npszoksokat, ptszetet s npkltszetet, a dinasztia egyes tagjainak
nevt ezzel a kitallt gt kultrhatssal magyarzza!
Az eurpai emberisg ggje s vgtelen megrtetlensge szl ezekbl az elmletekbl az si zsiai kultrkkal szemben. Ezrt vonjk ktsgbe a pomps szervez kpessg hnsgtl az llamalkot kpessgt223 s ez a vgtelen eurpai gg sugallta azt a kzfelfogst is, mely a
lovasnomdokban mindig csak a pusztts s rombols szellemt ltta.

533
Da Guignes ta majdnem kt vszzad telt el s mgis 1914 utn a
nyugati kzvlemny a nmet veszedelmet jellemezni akarvn, hunnak nevezte ket,224 elfelejtkezve arrl, hogy Klodvig, vagy Egbert orszgaiban
sokkal kevesebb volt az letbiztonsg, mint Mao-tun, vagy Attila birodalmban.
Az zsiai kultrkra, vonatkoz tudomnyos anyag mg kornt
sincs feldolgozva. Annyi azonban mr ma is bizonyos, hogy a nagy folyamvlgyi magas kultrktl szakra zsia kzps rszben e folyamvlgyi kultrktl fggetlenl egy lovasnomd magaskultra alakult ki,
mely igen valszn, hogy a mezopotmiai, indiai s knai kultrkkal
egy idej s azokra termkenytn hatott. Ez a steppe-kultra a maga
vilgkpt mindvgig megrizte. Attl az idponttl kezdve, amidn a
pontusi szkta kultrhats Kzpzsiban rezhetv vlik, trgyi kultrai hatsa is szlelhet a Jenisszei vlgytl egszen a Huang-ho vlgyig. A rgsz s a mtrtnsz mg tapogatva keresi a stlushatsokat
a materilis kultra maradvnyain. Egy idben azzal, hogy e tvoli hats Ordos terlett elri, kimutathat e terleten a hnsg jelenlte is.
Teht a hnsg volt az, amelyik a pontusi export trgyait, zlst oda
tovbbtotta. Ebben a korban azonban a lovasnomd kultra legalbb
kt vezrede kialakult. A pontusi civilizci teht a hnsg lmnyeit s
trgyi emlkeit gazdagthatta, de a hn kultra lnyegt nem vltoztatta
meg. Ellenkezleg ppen a hn expanzi viszi szt a kzpzsiai centrumbl a lovasnomd kultrt a Kr. e. III-. szzadban a vilg minden tja
fel. W. Eberhard meggyzen mutatta ki225 azt a sokrt klcsnhatst,
mely a lovasnomd s knai kultrk kztt fennll s mely mindkt kulturkr szellemi s anyagi javainak megduzzadst vonta maga utn.
Ugyancsak mutatott r arra, hogy a hn kultrhats a Han birodalom
sszeomlsa utn nagy mrtkben ersdik. Amidn a lovasnomd npek
az szaki tartomnyokat elznlik, hatalmas symbiosis jn ltre, mely az
szakknaisg lnyegn kitrlhetetlen nyomokat hagyott.
Az elzk s e fejezet szmos bizonysga alapjn mindazon elmletek, melyeket az eurpai hnsg kisebbrtksgre s az idegen kultrhatsok nyomaszt voltra nzve alkotnak, ma mr nem tarthatk
fenn.
A trtnettudomny sohasem kerlhet a gyllet propagandjnak hatsa al. Mindaz, amit a hn lovasnomd kzssgrl tudunk, a
hn np trtnetbl megismertnk, megtant bennnket magyarokat
arra, hogy lovasnomd seinket, a nagy rokon npeket nem szabad szgyelnnk, mert a magyarsg azz, ami ma, jelents rszben ezen si ertnyezk hatsa alatt fonnldott.
JEGYZETEK A XVI. FEJEZETHEZ.
1) Gr. Zichy Istvn: Az eurziai lovasnomd mveltsg krdshez. Bp.
Szemle 241 (1936). p. 17-36.
2) I. m. p. 18.
3) Zichy p. 22.
4) Un peuple cavalier prscythique en Hongrie. Diss. Pann. 1939.
4a) Die Pferdegebisse des zwischenstromlndischen Raumes. Archiv fr
Orientforschung, XIV, 1-2 (1941).

534
5) Lokalkult. p. 78.
6) The horse: a factor in early Chinese history. ESA 9. p. 238-242.
7) Groot I. p. 88.
8) Groot I. p. 98.
9) Groot I. p. 2. s 82.
10) Mg trgyunk ismertetse eltt tisztznunk kell az eddigi kutats,
tbb tvedst, melyek rszben olyan slyosak, hogy alkalmazsuk esetn teljesen hamis kp alakul ki a hn kzssg lnyegre nzve.
Ezek kztt els hefyen ll Otto Seeok fejtegetse a hn kirlysg intzmnynek Eurpban trtnt kialakulsrl. Seeck eladsnak az a lnyege,
hogy a hn nomd trzsek csak Eurpban s pedig germn hats alatt rtk
el az llamm szervezds els fokt s alakultak t laza trzsi kzssgbl
llami kzssgg. Seeck (p. 281) elmondja, hogy kirlly a legjobb harcost,
vagy a legkitnbb nyilazt vlasztjk meg.. Egy durva harcos csapatot gyjttt maga kr s felvette a kirlyi cmet. Ha egy ilyen trzsf sszes vetlytrsait legyzte, vagy pedig el tette lb all, akkor elnyerte az elssget s hatalma kiterjedt az igen szmos hn trzsek valamennyire. Csak ezutn kerlhetett sor a kis dunavlgyi germn npek meghdtsra.
Seeck nyilvnvalan nincsen tisztban sem a lovasnomd kultrval, sem
pedig azokkal a vele egykor kutatsokkal, melyek e npek trzsi szervezett
rszben tisztztk. De nem ismeri az zsiai hnsg trtnett sem, mert klnben egy legalbb htszz ve ismert nprl nem lltan azt, hogy a npplevse csak Eurpban kvetkezett be. nmagban is tarthatatlan Seeck felfogsa, mert a hunok nem a dunai kisnpek leversekor alkottak npi egysget,
- mg ha csupn eurpai forrsokat vesznk tekintetbe, hanem mr npnek
kellett lennik akkor, amidn az aln s a gt nagyhatalmakat egyms utn megsemmistettk. Mr ez is kizrja, hogy a kirlysg intzmnye gt hats alatt
alakult volna ki. A gtokrl mg hrt sem hallunk a trtnelemben, amidn a
tan-huk vezetse alatt mr hatalmas zsiai hn birodalom alakult ki. Ygl
arra nzve sincsen semmi adatunk, vagy valsznsthet tmpontunk, hogy a
hn kzssgi berendezs eurpai terleten, eurpai hats alatt talakult volna.
Seecknek ezek szerint egsz feltevst teljesen vetnnk kell.
Jval sikerltebb a Nmeth Gyula (A hanf. magy.) ltal vzolt kp a
hn kzssgi formkrl. A hn csald s nemzetsg mondja Nmeth p. 12.
- sszettelben vltozik s a trk nomdllamot a gyakori vltozsok s az
llandsg hinya jellemzi (p. 13). A trk trzs politikai s nem nyelvi kzssg. Ennl a tves megllaptsnl hivatkozik Groot p. 76-bl arra a Kr. e.
176-bl szrmaz tudstsra, hol a tan-hu kzli a knai csszrral, hogy a
goat-si npet kiirtotta, Lo-lant, O-sunt s Ho-kutot 26 ms orszggal egytt
meghdtotta s mindezt hunn tette. Nmeth elfelejti a knai krnika kvetkez mellkmondatt hangslyozni, pedig ebben van az egsz tudstsnak a lnyege, hogy itt nem vadidegen irni, hindu, vagy elzsiai, smita, vagy mediterrn npek egysgestsrl van sz, hanem a nyilas npek egyestsrl s
hozz olyan nyilas npek egyestsrl, melyekrl Nmeth Gyula is igen jl
tudja, hogy tlnyomrszt a trk nyelvet beszltk. Klnben is Nmeth rvelse rossz, mert e knai tudsts nem a hn trzsek bels sszettelnek megvltozst bizonytja, hanem csak a hn hatalom kiterjesztsrl szl jabb
idegen trzsekre, ami a hn trzsek bels sszettelre nem volt kihatssal s
a hnn-levs nem jelent tbbet, mint hogy ezek a npek valamennyien hn
fennhatsg al kerltek. Feltve, de meg nem. engedve, hogy j npek hdoltatsa a hn trzseknek jabb elemekkel val megduzzadst idzte volna el,
Nmeth feltevse mg akkor sem fogadhat el, mert a hdolt
trk
npek oly

535
kzel lltak a szintn trk hnsghoz, hogy a trzsi keret mg egy ilyen feltlts utn sem lett volna politikai kzssg, hanem megmaradt volna egyttal
nyelvi kzssgnek is. Rossz s elvetend Nmeth msik bizonytka is. Hivatkozik arra, hogy Priskos az akacirokat akar-hnoknak nevezi. nprl tlkeveset tudunk arra nzve, hogy megllapthassuk belle ennek a npnek a hn
ethnikumtl val eltsgt. priskosi tudstsbl klnben sem az kvetkezik, mintha az akacirok a hn trzsek kztt sztoszlottak volna s ilyenre aligha
hisszk, hogy maga Nmeth is gondolna. Klnben is annyi ms lovasnomd
npet nevednek forrsaink hunnak, hogy nem ltjuk be, mrt kellett Nmethnek
ezek kzl ppen az akacirokat kiemelnie. Nmeth kt alkalmatlan rve teht
nem bizonytja azt, hogy j npek meghdtsa a rgi trzsi keretek felbomlst s j trzsi keretek alakulst vonta volna maga utn s mg kevsbb bizonytja azt, hogy a trzseken bell klnbz npisg elemek foglaltak volna
helyet. A trzsi ktelkek zrtak voltak, amit legjobban az bizonyt, hogy a
hfnoknl az exogmia uralkodik s ily mdon prbljk a trzsek tovbblst
esetleg krosan befolysolhat beltenyszetet megakadlyozni. Az exogmia viszont a klnbz hn trzsek egyms kztti nivellldst vonta maga utn.
Fel lehetne mg hozni azt is, hogy egy hdt np llandan nagy szm szolganpeket szerez magnak s ezek a trzsek kztt sztosztva npi keveredst
idznek el. Ennek azonban tlnagy jelentsget tulajdontani nem lehet, mert
elszr: a hunok a meghdtott npek javarsznek autonmijt meghagytk,
msodszor, a szolgai sorba jutott idegen harcosok javarsze is, zsia ekkori
npi viszonyait vve tekintetbe, rokon npekbl kerlt ki, harmadszor e szolgai
sorba kerlt egynek csak kivteles esetben vltak a trzsi keret egyenjog
tagjaiv. A rmai ius matrimonium szigor elveihez hasonl jogszoksok, melyek a klnbz npi elemek s trsadalmi osztlyok keveredst neheztik,
nemcsak a lovasnomdoknl, hanem mg a mai magyarsg soraiban is szlelhetk, ami egyes magyar vidkek parasztsgnak s egyes trsadalmi osztlyok
tagjainak tmeges sszehzasodst napjainkban is gtolja.
Mieltt e krds lnyegt a maga teljes egszben megvilgtannk, tovbb megynk a klnbz feltevsek ismertetsben s rtrnk Alfldi Andrs gynevezett kozk-elmletre (Leletek, p. 35.).
Alfldi kiindulsi pontja helyes, amikor klnbsget tesz a teleplt s a
lovasaiomd npek egymstl lesen elt letformja kztt. A lovasnomd
a maga llatllomnyval knnyen vltoztatja lakhelyt, nem gy a fldmvel
np, mely mindig a fldjhez van ktve. A fldmvel az ersebb hdtnak meghdol, viszont a lovasnomd hdt vkony rtegknt flje telepl s a leigzott fldmvelk falvait az uralkod trzs kis kozkcsapatai tartottk kezkben. Ilyen kis hn csoportok Attila korban a Kaukzustl a Rajnig mindentt el lehettek szrva s ilyen emberek nyoma lehetett a hehkriehti lelet is.
Alfldi itt az ltala oly szigoran brlt Diculescu hibjba esik, vagyis
elszrt rgszeti leletekbl messzemen trtnelmi kvetkeztetst von le. Egy
elszigetelt lelet ugyanis lehet egy tvonul csapat maradvnya is. A hasznlati trgyak ebben az idben igen kalandos utat tesznek meg. Ilyen leletek egsz
sorval sem lehet igazolni ezt a feltevst. Ugyanis a kozk-rendszer (a kozk
klnben egyltalban nem lovasnomd np), vagyis ahogyan Alfldi felfogja,
a megbzhatatlan hdtott terleteknek knnyen mozg lovascsapatokkal trtn katonai kzigazgatsa, ers kzponti hatalom ltt bizonytja. Azt
nem vonjuk ktsgbe, hogy a hunok egyes fontosabb hadszati pontokat
sajt lovascsapataikkal szlltak meg s biztostottak ellensges tmadssal
szemben, de hogy az egsz hnsg, vagy annak jelentsebb rsze mint megszll csapat sztoszlott volna az egsz birodalom terletn, az legnagyobb mr-

536
tkben valszntlen s semmifle trtnelmi adat nem tmasztja al. Ellenkezleg a meghdtott npek sajt fejedelmeik, vagy trzsfik alatt ltek tovbb
s ezek hbresei voltak a hn fkirlynak. Ez mr egymagban kizrja a kozk rendszert. A hbresek hven kitartottak a hunok mellett s ha eszkbe
jutott fellzadni, a lzadst vrbefojtottk, a npet vagy kipuszttottk, vagy
pedig egy j, hnbart hbrest lltottak az lre. Erre nzve legjellemzbb
pldkat lehet tallni a keletturkesztni kis vrosfejedelemsgek s a hunok
egymskzti viszonyban, de analgikat tudunk felhozni az eurpai hunoknl
is. Vithimir helybe a hnbart Hunimund kerl. Amidn a keleti rokon npek
a 440-es vekben llandan nyugtalankodnak s gy ltszik, hogy megbzhatatlanokk vltak, akkor sincs sz arrl, hogy egyes trzseik lre hn katonai
vezetst helyeztek volna, hanem mindssze csak annyi trtnik, hogy Ilek vezetse alatt bizonyra nagyobb hn csapatok katonai fedezsvel egy kzponti
szervet ltestenek, hn keleti alkirlysgot. Alfldi feltevsnek ellene mond
az a krlmny is, hogy a hunok gy zsiban, mint Eurpban centrlisn,
meglehetsen egy tmegben lnek, elbb bels, ksbb kls Mongoliban. Viszont Eurpban a kirlyi trzs s a nyugati hn szrny a Duna vonaln, a
keleti hn szrny pedig a Dnyepr krnykn lakott. A trzskeretek teht nem
bomlottak fel s a kirgizek pldja igazolja, hogy a trk npek milyen szvsan kitartanak az si letformk mellett. Katonai rendszerk az elkpzelheten
legeltbb az . n. kozk-rendszertl. Az egy tmegbem mozg nagy hn lovassereg hatonai elkpzelsvel a fernek sok kisebb megszll lovascsapatra
val sztosztsa ssze nem egyeztethet. A hdolt terleteket sokkal jobban
tudtk biztostani, ha nagyobb ltszm villmgyorsan mozg tbori sereggel
tttek rajta a lzadkon. Alfldi feltevse ezek szerint ellene mond a lovas nomdsg trzsi s katonai berendezettsge alapelveinek.
Vczy megismtli Nmeth lltst, hogy a hunok kzl nem volt valamennyi szletsre nzve hn, hanem a hn elnevezs csak annyit jelent, hogy
az illet a hn konfdercinak a tagja. Vczy egybknt Nmeth elbb hivatkozott kt bizonytkra utal, ami a legjellegzetesebb pldja annak, hogy
az egyik kutat feltevse miknt vlik a msiknl bizonytkk. Valban sok
rokon lovasnomd npet tntetnek fel forrsaink hunnak, de ebbl mg Inem
kvetkezik, hogy a hnsg maga ne lett volna belsleg egysges. Az is tny,
hogy eurpai vilgbirodalmukhoz nagy tbbsgben idegen npek tartoznak, de
ez ll valamennyi vilgbirodalomra, a perzsra, rmaira, britre egyarnt. Mg
azonban a hunok zsiai vilgbirodalmban, vagy az irni birodalomban a vezet
np s a rokonnpek tbbsgben voltak, ugyainez nem ll a rmai s brit birodalomra nzve.
Ha a fentieket sszefoglaljuk, Seeck azon feltevst, hogy a hn kirlyi
hatalom s a hn llamisg germn hats alatt alakult ki, minden tovbbi nlkl el kell vetnnk, hasonlan ellenkezik a lovasnomdsg szellemisgvel Alfldi feltevse. Vgl ami a hn trzsek npi, nyelvi s faji sszettelt illeti,
a mr elmondottakon kvl mg a kvetkezket kell megjegyeznnk. Ahhoz,
hogy a lovasnomdsg lnyegt s kvetkezskpp a hn trzsek bels sszettelt megrthessk, vissza kell nylnunk a Kr. e. II. vezredig, amikor a nagy
folyvlgyekben a magaskultrk kialakultak. Spengler rtkes megllaptsa
szerint ebben a korszakban mg a mediterrn vilg is viszonylag lakatlan. Emberi teleplsre kevsbb alkalmas trsgekben tbb ngyzetkilomternyi terletre eshetik egy llek. Ebbjen az idben az indogermn npek javarsze mg
egy tmbben l s igen valszn, hogy a mongol npek is mg az osztds llapotban vannak. A belszsiai trsgeket mr megszlltk. Ez az az idpont,
amikor a klnbz mongol npek mg fajilag is teljesen egysgesek,
vala-

537
mennyien a mongoloid rasszhoz tartoznak. A nordikus, mongoloid s egyb
rasszok vlfajai ktsgkvl ez utn keletkeznek. Fajilag s ethnikailag
egysges teht ebben az idben egsz Kzpzsia s idegen beszremls csak
a Kr. e. I. vezred kzeptl szlelhet s ez az irni hullm sem hatol tovbb a
keletturkesztni medencnl s legfeljebb Kan-su tartomnynl. Az alnok legszakibb hazja a Kspi-Arai-Balkas-tavak vonala. Nem valszn, hogy a
minusszinszki medencig elhatoltak volna. A mongol npek nyelvi szempontbl val kettvlsa is ebben a korban, a Kr. e. . vezred elejn kvetkezik be,
az szaknyugati irnyban kirajz s egybknt ebben az idben szintn mongoloid alap jelleg finnugor npek kivlsakor. Eurzia meglehetsen zrt terlett szlljk meg a mongol npek. Faji s nyelvi sszetettsgrl teht az zsiai
hn birodalom trzseinl lehetetlensg beszlni. Ha pedig a hn trzs fajilag s
nyelvileg egysges, akkor nem llthatjuk, hogy a hn trzs pusztn politikai
keret lett volna, mert npi s faji keret is ppgy, mint brmely ms, germn,
vagy latin trzsi komplexum. Ezek utn rtelmetlennek ltszanak mindazon feltevsek, melyek a hnsgot valamilyen vegyes fajtj s nyelv npsgnek
kpzelik el. A rassz s a npisg ezekben a rgebbi korokban fedi egymst s
ksbb is a rasszsszettel nem. zrhat ki a npisgi elemek kutatsbl. A lovasnomd npek s gy elssorban a hnsg kzssgi kereteinek a vizsglatrl
ezek a szempontok nem hagyhatk figyelmen kvl, brmily tetszetsnek ltsz
feltevs kedvrt.
11) Groot I. p. 52.
12) Groot I. p. 57. Parker p. 9.
13) Nmeth: A honf. magy. p. 41-44.
14) A tarchan mltsgtnv eredete. Magyar Nyelv, 28. p. 205-220. A
kettskirlysg a nomdoknl. Krolyi Emlkknyv p. 28-29
15) Groot I. p. 192. 194. 198. 221. 253. Alfldi: A kett. kir. p. 28.
16) Nmeth p. 11-12. Alfldi p 30.
17) Alfldi p. 28 s kv.
18) Alfldi p. 29-31. Chavannes Doc. p. 94.
19) Alfldi p. 30. Nmeth i. h.
20) Konst. Porph. ed- Bonn p. 164. Nmeth i. h.
21) p. 31.
22) Alfldi p. 28-29. Ferdinandy: Mi magyarok p. 64 s kv.
23) Alfldi p. 31.
24) Alfldi p. 30.
25) Nmeth p. 11-12. Alfldi i. h A lovasnomd ketts szrnyrendszer
krdst fleg Radloff, Nmeth s Alfldi tisztzta.
26) Alfldi p. 29.
27) Az eddig sszegyjttt adatok s az ezeken alapul vizsglatok mg
nem tekinthetk vglegeseknek.
28) Ezrt tlzottak, mert az abuzust tekintik szablyosnak, Alfldi
(p.
34-35) megllaptsai a ketts kirlysggal kapcsolatba!.
29) Grousset p. 54. Shiratori: A study on the titles of khagan and khatun. Mem. of the Toyo Bunko I. p. 11
30) Groot I. p. 54. 283.
31) Groot I. p. 60.
32) Groot I. p. 1 s 53.
33) A Cs'ien Han su szerint. Groot I p. 57 Randeenak olvassa.
34) Hou Han su szerint, Groot i. h. Hirendeenak olvassa.
35) Vmbry: A magy. eredete p. 153.
36) A budai Kpes Krniktl kezdve Thurcziig kzlik Attila lltlagos

538
csaldfjt, melyben ugyan a msolk szmos nvvltoztatst eszkzltek, de
jelentsebb eltrs (nincsen. Hogy a krniks honnan vette ezt a csaldft, bizonytalan, valszn azonban, hogy mr a XI. szzadi sgesitban benne volt.
A csaldfa No s Nembroth biblikus sktl Ethelaig vezet, kinek hatodik
utda a nemzedkek sorjban rpd.
Hirth Die Ahnentafel Attilas cm tanulmnyban s ksbbi rsaiban azt lltja, hogy ez a csaldfa nem tekinthet kznsges frcelmnynek.
mert annak egyes tagjai feltnen hasonltanak az zsiai hiung-nu uralkodk
neveihez. Ilyen hasonlsg mutatkozik szerinte:
T'ou-man Rudii, vagy Budli,
Mao-tun = Baktur, Bezter, Beztur,
Lao-sang = Mike,
I-tsi-sie = Miske,
Tsie-ti-hou = Ompud,
Hu-lo-ku = Kulche,
Hi-li-k'ian-k'i = Levente s
Tsi-tsi = Lel neveknl.
Valban egyes neveknl tagadhatatlanul lehet rokonhangzst felfedezni,
Hirth e feltevst rszben tvette, rszben ismertette Krause: Gesch. Ostasien^
. , 304, Radloff s Bury I.2 p. 273.
Ligeti Lajos Attila csaldfja cm rtekezsben Hirth feltevst les
kritika al veszi. A csaldfa egyes neveinek elemzse alapjn azt hiszi, hogy
azok a IX-XHI. szzadban fordulnak el s klnben sem hasonltalftak a knai
krnikk neveihez. Vlemnye szerint e csaldfa forrsa valamelyik gt, vagy
biznci krnika. Ligeti fejtegetse egyltaln nem meggyz, mert hiszen Hirth
is utalt arra, hogy a nevek klnbzsge onnan ered, hogy szzadok alatt a
hagyomnyozott rgi nv eltorzult. Az a krlmny, hogy egyes nevek a kzpkor derekn is elfordulnak, szintn nem bizonyt mg semmit, hiszen rnek,
Dengizik s ms hn uralkodk neve is klnbz vltozatokban, klnbz npeknl fellelhet. A gt, vagy biznci tvtel valszntlen, mert olyaSi krnikkrl, mely e nvsort tartalmazn, nem tudunk s mert a gt s biznci krniks rtelmetlenn torztotta volna a trks neveket. A gt tvtel abbl az
vtizedeken t nlunk divatos agyrmbl tpllkozik, mintha a magyarsg csak
gt kzvettssel tudhatott a hunokrl s Attilrl. Tudkos kicsinyessg, hogy
Ligeti azt kifogsolja, hogy Hirth csak Thrczit ismerte krnikink kzl, mert
ennek a krlmnynek a krds szempontjbl semmifle jelentsge sincsen.
Krnikink csaldfja ellen ms, lnyegesebb kifogsokat lehet felhozni.
Hyen, hogy szerzje ktsgtelenl kzpkori szerzetes, mert biblikus heveket
kever bele a csaldfba. Hinyos s rossz a chronologija, mert mg a Csi-csivel azonostott Lel s Ethela kz 13 st iktat be, addig Ethele s rpd kz
csak 5 st, holott Csi-csi halltl Attila hallig 489, Attila halltl rpd
hallig pedig 454 v telt el s az ltalnos harmincves nemzedki idtartaim
alapulvtelvel els esetben legalbb 16, utbbiban pedig 15 st kellett volna
beiktatnia. Ezt egy kzpkori krniksnl azonban nem lehet zokon venini, mert
legtbbjk hadilbon llott a chronologival.
Bendekus, Csaba szerepeltetse: bizonytja, hogy itt nem histriailag rtkesthet trtneti hagyomnnyal, hanem mondval llunk szembein. Nem is
az a lnyeges, hogy e csaldfa egyes hn uralkodk neveit megriztere vagy
sem, hanem az a krlmny, hogy a kzpkori magyarsg meg volt gyzdve
arrl, hogy rpd Attila szrmazka. Ez a rokonsgi kapcsolat azonban hossz
szzadok alatt annyira elhomlyosult,
hogy a magyar hagyomny kevsb

539
tudta tmenteni a rgi sk (neveit, mint a bolgr uralkodhz csaldi hagyomnya. Az is feltehet, hogy az rpdok eredeti hagyomnya a vezrek korban mg rtkes histriai adatokat is tartalmazott, ezek azonban a keresztny
szzadokban kivesztek, Ezt a feltevsnket kornt sem cfolja meg Ferdinandy
Mihly a Mi a magyar-ban Torms szemlyvel kapcsolatban elmondottakkal.
Ritka ember az ugyanis, aki 15-16 snek a nevt tudja s mg ritkbb, aki
fejben is tartja!
37) Groot I. p. 69. 74. 80. 91. 95. 185- 229.
38) Groot I. p. 57.
39) U. o.
40) Groot I. p. 58. 5941) Groot I. p. 116. 119.
42) Grousset p. 88.
43) Groot I. p. 211. 212.
44) V. Gldenpenning p. 372. Haage p. 25.
45) Get. 38. 200.
46) Petz p. 49-50 felsorolja az adatokat, amelyeket a monda Attila udvarrl tud. A nagy kirly ezek szerint tbbek kztt Sicambriban s Sznyben tartott udvart. Thurczi I. 23 rja: Erant tune Sicambriae principes Germaniae multi regi Attil ob metum illius coacta Servitute alligati, inter quos
Detricus de Verona excellentium habeat, non ultimam. A Biterolf 326 verse
szerint 13 kirly krnyezi Attilt. A hbresek nem tartzkodnak llandan az
udvarban. Legtekintlyesebb kzttk bechelareni Rdiger. A Waltharius monda
szerint mint tszok az udvarban lnek Hagen, Walther s Hildegund. A mondk
s krniksok egybknt a hn udvar pazar pompjrl rnak. Ebben az egyben
valsznleg nem tvedtek, mert a vilgbirodalom minden gazdagsga odaramiott
47) II. p. 233 s kv.
48)

Jord. 34: Vicuni ad instar Civitatis ampliSSimae,

. .

s kzti klnbsgrl 1. nem a legpreczebben: Haage p. 20.

49) Attila fvrosnak s palotjnak lersa: Priskos frg. 8 = FHG
IV. p. 85. 86. 89. Jord. 34, 178-179. Haage p. 20-21. Thierry I. p. 84-85.
Wiet.-Dahn II. p. 232. Gldenpenning p. 362. Seeck VI. p. 289. Huszka: A szkely hz p. 2-6. A szkhely fekvsre nzve az jabb irodalomban tbbnyire
kevesebb megfontols, mint tvtel alapjn a Krs-vidk mellett foglaltak
llst: Schmidt I.3 p. 532 s CMH I. p. 366. Bury I.2 p. 276.
50) FHG IV. p. 89.
51) U. . . 85.
52) Groot I. p. 263.
53) Groot I. p. 80.
54) Groot I. p. 59.
55) Erre fbizonytk, hogy a nyugati rszek ura, a jobb t'o-ki kirly
10-20.000 harcos vezre, holott egyedl a ting-ling np 60.000 harcossal rendelkezik. Sehol arrl emltst nem tesznek, hogy a jobb t'o-ki kirly parancsolt
volna az o-sun kirlynak, ez mindig a tan-huval trgyal, teht attl fgg mint
f hbrrtl. Ha az o-sunoknl ez a helyzet, nem lehet ms az alnoknl,
vagy az ogurofcnl sem.
56) Igen jellemz, hogy a Si-ki errl nem r semmit. Ezzel szemben a
Cs'ien Han su 94. fejezetbl a rgi, a Hou Han su 119. fejezetbl pedig a
Krisztus szletse utni llapotrl kapunk felvilgostst.
57) Groot I. p. 55 olvasata. Parker p. 9. s Grousset p. 54 szerint t'u-ki.
58) Groot i. h. szerint. Parker lieh-linek, Grousset ku-linak olvassa.

540
59) i. h.
60) p. 7.
61) Grousset p. 54 s Herrmann: Die Gobi p. 131 szerint a Kerulen fels
szakaszn, illetve Uliassutai krtnykn a Kangai-hegysgben.
62) Grousset p. 54: tang-hu.
63) Grousset i. h.: ku-tu.
64) Groot I. p. 55-57. Nmeth p. 72-73.
65) Ilyen zavar krlmny, hogy mg a npvndorls megkezdsekor a
linsg Balambr fkirly egysges vezetse alatt ll, 395/396-ban egy idben
a Dunn t a Balknra s a Kaukzuson t Elzsiba trnek be. Ez utbbiakat
forrsunk keleti hunoknak inevezi. Ez korntsem bizonytja a hunok rszekre
bontottsgt, ellenkezleg ers kzponti hatalomra lehet ebbl kvetkeztetni,
mely igen clszeren kt oldalrl is tmadja a keletrmaiak sebezhet pontjait.
Egyttal konkrt bizonytk arra nzve, hogy a hunoknak ekkor is volt bal- s
jobbszrnya. Azt azonban mr forrsainkban hiba keressk, hogy a kt szrny
fejedelmei kik voltak s milyri viszonyban llottak a fkirllyal, pusztn csak
annyit tudunk, hogy a keleti tmad sereget Basik s Kursik vezrek vezettk.
Hasonlan elszigetelt adatok llnak rendelkezsnkre egyes fejedelmekre keleten s nyugaton.
Alfldi (A ketts kirlysg p. 28) szerint a nyugati hunoknl ketts kirlysg volt. Utal Karaton-Uldin, Rua-Oktr s Buda-Attila prhuzamra.
Ez a feltevs azonban nzetink szerint nincsen kellkppen megalapozva. Karaton s Uldin kapcsolatrl ppensggel semmit sem tudunk. Az elbbi 413 krl uralkodik a Pontustl szakra, az utbbi pedig a Duna-mentn, de legutoljra 409-ben emltik. Abbl, hogy egyik forrsunk Uldint regulusnak nevezi,
semmifle kvetkeztetst nem lehet levonni, hiszen a forrsok Attilinak sem
adjk meg a neki jogosan kijr nagykni, vagy tan-hui cmet. Uldin s Karaton ktsgkvl kortrsak, de semmi sem bizonytja azt, hogy egy idben uralkodtak volna, hogy Karaton a fkirly s Uldin valamifle msod kirly lett
volna. Ez esetben a nyugatrmaiak s a keletiek nem vele, hanem Karatonnal
trgyalnnak. Abbl, hogy Karaton Uldin szerencstlen balkni hadjrata utn
emlttetik, inkbb arra utal, hogy Uldin 409 utn meghalt s helyette Karaton
lett a fkirly s ezrt veszik fel vele a kapcsolatot a keletrmaiak. Mg roszszabb az utals a msik testvrprra. Oktr sehol sem szerepel mint a hunok
szuvern ura, Rua igen. Oktr mint vezr tnik fel s mint a burgundok ellen
hadakoz hn hadosztly vezetjt ri uti a hall s pedig nem is Rua, hanem
mr unokaccsei uralkodsa alatt. Ha trskirly, mirt nem tartja meg e
mltsgot, vagy mirt nem lesz a fkirly Rua halla utn? Ha viszont pucscsal tttk el a jogaitl, mirt hagytk meg t a nyugati vezri tisztben? s
Rua-Oktr kettskirlysga esetn hova tegyk a harmadik testvrt Ojbrszt,
aki pedig egyltaln nem kegyvesztett szemly, hiszen a fkirly utni tiszteleti
msodik helyet foglalja el Attila lakomjn? Ilyen megtisztels csak olyan rokonnak jr, aki legalbb is a baloldali szrny kirlya lehetett. Ha Rua a fkirly, testvrnek, mint trskirlynak nincs keresnivalja nyugaton, mert neki
a helye a keleti szrnynl lenne, de akkor milyen szerepe lehet Ojbrsznak,
krdezzk ismtelten? Nem volna szszerbb elvetni az egsz kettskirlysgrl szl feltevst, legalbb is hn vonatkozsban, s magyarzni a krdst a rgi hn kzjog alapjn gy, hogy Rua idejben, kt testvre, a bal s
jobb szrny kirlyai voltak, teht alkirlyok s nem trskirlyok! Klnben is
a kettskirlysg nem llt mindig ellenttben a szrnyrendszerrel. St! A trkk kt gnak ln Bumin s Istemin szemlyben ugyaln egy rangban els
kn s msodkirly llott, de mindkettjk npe, a keleti s nyugati trkk,

541
kt szrnybl lltak s azok ln sszesen ngy szrnykirly llott. A kettskirlysg teht kzelrl sem ll ellenttben az si kzjog alapelveivel, de alkalmazsra csak akkor kerlhet a sor, ha a nemzet kett bomlik s a kt gat
mr lazbb szlak fzik egybe. A kettskirlysg fennllsra teht UldinKaraton s Rua-Oktr pldja nem bizonytk s ezek utn fennllana a
harmadik eset Attila s Buda egyttes uralkodsa. A fentiekben mr foglalkoztunk ezzel s rmutattunk arra, hogy a kt testvr egyttes uralkodsa olyan
egszen rendkvli s kzjogi elzmnyek nlkl ll eset, amibl nem lehet
arra kvetkeztetni, mintha az si hn kzjog az eurpai hunoknl megvltozott
volna. A hatalom a lovasnomdoknl istentl ered, teht megoszthatatlan s
t inem ruhzhat. Ennek oka, hogy az g fia kzvetlen kapcsolatba lp az
istensggel s ezt a kapcsolatot ms mint , nem is tarthatja fenn. A tan-hu
mellett a klnbz ngyszg s hatszg kirlyok ugyangy alrendelt szerepet tltenek be, mint a tegin a nagykn mellett, azokat a funkcikat,melyefcet
az uralkod teljest, k nem gyakorolhatjk, mr csak azrt sem, mert erre
vallsi okokbl is kptelenek. A kettskirlysg nem jelenti ezeknek az g fit
megillet funkciknak a megosztst, hanem csak azt, hogy a np egy rsze,
egyik ga felett, egy rangban fiatalabb trsuralkod veszi t a polgri s katonai kormnyzst. Ennek a szksge elssorban ott lp el, ahol a np kt
rszre szakad, mint ahogyan az a trkknl trtnt, vagy ahol a fkirly tevkenysge pusztn a kultikus teendk elltsra szkl ssze. Ez az eset az
eurpai hunoknl nem ll fenn s mr emiatt is el kell vetnnk Alfldi feltevst.
Onegesius fvezr szerepe s hatskre jabb fogs krds el llt bennnket. Vajjon nem volt-e amolyan msodkirly-fle szemly Attila birodalmn bell? Az zsiai hn birodalom hierarchijban is vannak fhadvezrek,
akik valamennyien rangsorolsuktl fggetlenl ,,10.000 lovas urai. Csakhogy
Onegesiusnak nincsen bal, vagy jobboldali kollgja, alkalmaztatsa nem helyhez kttt, szkhelye Attila fvrosa, nyugaton, Sirmiumnl ppgy harcol,
mint keleten. Szemrnellthatan kitn vezr, akire nll hadmveletek vezetst is r lehet bzni. Csakhogy az els esetben Buda mg l, teht nem lehet
trskirly, az utbbi alkalommal pedig a fiatal trnrkst kisri keletre s
installlja be a keleti alkirlyi mltsgba. az a tapasztalt vezr, akire a
kirlyi apa a fiatal kirlyfit nyugodtan rbzhatja. Ha Priskost, aki a lovasnomid dolgokban ugyancsak tjkozatlan, tfogalmazzuk, Ilek a keleti hn
szrny kirlya lesz. Ha mr most Onegesius msodkirly lenne, aligha osztank
be a keleti hn szrny kirlynak a ksretbe, mgha az illet egyttal a trn
vromnyosa is. Azutn figyeljk meg azt, hogy Onegesius a dszlakomn a
tiszteleti helyet foglalja el Attila mellett, de kln szkein l, mg Attilval
egy kereveten jbl csak a trnrks l, teht a trnrks mgis csak elkelbb helyet foglal el, mint Onegesius. Amidn msodik alkalommal az reg
Ojbrsz is rszt vess a lakomn, mr nem Onegesius l a tiszteleti helyen,
hanem , a csaldtag, az uralkod nagybtyja, aki teht mint kirlyi sarj magasabb llami mltsgot tlthetett be s mint lttuk, lehetett a keleti szrny
t'o-ki kirlya. A doghri kirly, knaiul a hien-kirly a szigor rangsorolsban
olyan nevet visel, mely kzvetlenl a szentsges, vagyis az g fia utn kvetkezik. Ilyen tisztsget Onegesius, aki nem tartozik a kirlyi csaldhoz (ha odatartozna, Priskos megemlten), nem is tlthet be. Lttuk azt is, hogy Onegesius brmily fontos szemly, magt a kirly szolgjnak, Attila akarata gondolkods nlkli vgrehajtjnak mondja. Pedig nagy a befolysa Attilnl s
nrzetes ember. Priskos ugyan jbl nem rja meg s taln, mint ms vilggyermeke meni is vette szre, Maximinos azzal, hogy nem keresi fel, hanem titkrjt, Priskost kldi hozz, slyos illetlensget kvet el s azt mg

542
jobban tetzi, amikor arra igyekszik t rbeszlni, hogy menjen el kvetsgbe
a keletrmaiakhoz. Ugyanis ez sszeegyeztethetetlen Onegesius magas kzjogi
llsval. Hiszen ltjuk, hogy a hunok a maguk uralkodjt, mint az g fit
felette llnak tartjk a csszrnak, a kirlyok kirlya s vezrei, fejedelmei
is tbbek kell, hogy legyenek, mint a rmai patriciusok. Ltjuk ebbl, hogy
Onegesius ugyan nem lehet a hn hierarchia vezet helyn, de mgis olyan
magas kzjogi szerepet tlt be, mint senki ms rajta kvl a birodalomban.
mint hadvezr a hn csapatok generalisszimusa, ha Attila maga nem szll
hadba. Vele kell, hogy trgyaljanak az idegen llamok kvetei, mieltt Attila
szne el kerlnnek. Maximinos csakis annak ksznhette, hogy Attila az alduinai tborban fogadta, mert Onegesius tvol volt s mert a kihallgatst Onegesius testvre kieszkzlte. A zskmnybl a kirly utn elssorban rszesl, st az idegen kvetek az ajndkozsnl, ami ebben a korban bevett szoks,
gy keleten, mint nyugatom, ki sem hagyhatjk, Maximinos addig nem is tvozhat az udvarbl, amg a neki sznt ajndkokat t nem adta. Onegesiusnak
kln udvartartsa van s nagyszm ksrete, magnhadserege, mondhatnnk,
ha Attila nyugati fejedelem volna. Onegesius cmt forrsaink nem riztk meg,
de ha mai fogalommal akarnnk meghatrozni munkakrt, akkor azt mondannk, hogy volt Attila mellett a hn birodalom nagymarsallja s kancellrja.
66) p. 21 s kv.
67) p. 373.
68) p. 98 s kv.
69) Groot I. p. 223.
70) Groot I. p. 187.
71) Groot I. p. 76.
72) Groot I. p. 149.
73) Groot I. p. 69. 74. 76. 149. 223. 241. 263 s kv.
74) A kancellria viszonylagosan legjobb lersa mg ma is Haage p. 22
s kv. V. mg Gldenpenining p. 372-373.
75) Groot I. p. 60.
76) Groot I. p. 2.
77) Gldenpenning p. 373 az igazsgszolgltatst patriarchlisnak nevezi,
de valsznleg sem gondol arra, hogy Attila bri tevkenysge az elmondottakni szlesebb krre terjedt volna ki.
78) Salvian. de gub. dei IV, 14 = MGH I. p. 49 s V, 8 = u. o. p. 62.
79) VI. p. 280.
80) VI. p. 279.
81) XXX, 2, 10.
82) Prisk. frg. 39 = FHG IV. p. 108.
83) VI. p. 285-287.
84) Groot I. p. 3.
85) Groot I. p. 186.
86) Groot I. p. 2-3.
87) Groot I. p. 199.
88) Eberhard: Lokalkult. p. 14.
89) Eberhard p. 117.
90) Eberhard p. 267.
91) U. . . 176-177.
92) Thierry . . 68-69.
93) Groot . 80 s kv.
95) Groot p. 97.
96) Groot p. 78.

543
97) Groot I. p. 83. 87. 95. 216. 217. 220. 222.
98) Groot I. p. 267.
99) Groot I. p. 80.
100) Groot I. p. 103.
101) V. . Fettich p. 231.
102) Arch. Hung. 7. p. 28-29.
103) Hou han su 23, 3 b. idzi Eberhard p. 22.
104) Forrsok: Groot I. p. 3 s 80. Aran. Marc. XXXI. 2, 5-6. Pelliot:
L'dition collective des oeuvres de Wang-Kouo-wei. T'oung pao 26. p. 137-148.
Nagy p. 301. Dark p. 18. Grousset p. 55. Ligeti p. 49. Arra nzve, hogy a
hn ruha Justinianus korban Konstantinpolyban is divatoss vlik, v. Prokop. hist. arc. 7 ed. Bonn. vol. IH. p. 48-49.
105) Eberhard p. 81. 270-273.
106) U. . . 79-80.
106a) Szildy Zoltn r szves kzlse.
107) U. o. p. 83-87.
108) U. o. 83.
109) U. o. p. 22. 176-177.
110) IV. 64-65.
111) Herod. i. h. Groot I. p. 223. Grousset p. 55-56. Zichy i. m. 24.
112) Eberhard p. 221-222, 147-149.
113) Groot I. p. 80 s kv.
114) XXXI. 2, 11.
115) Groot I. p. 80.
116) Groot I. p. 3.
117) Eberhard p. 219-220.
118) Hieronym. ep. 120 ad Demetr. Kr. u. 414-bol.
119) 94 fej. Groot I. p. 4.
120) Ebenhard p. 18. 201-202. Hou Han su 23. 3 b.
121) U. o. p. 205-206.
122) U. o. p. 46-47.
123) U. o. p. 47.
124) U. o. p. 176-177.
124a) Vnczky Schenk Jakab tanulminyai az Aquil-ban.
125) Ambros. lib. de Tob. XI, 39 = Migne PL XIV. c. 773-774.
126) Eberhard p. 195-201.
127) U. o. p. 197-198.
128) XXXI. 2, 3. V. Hieronym. Adv. Jov. II, 7 = Migne PL 23 c. 308.
129) Vczy p. 93 tved, amidn azt lltja, hogy a hunok sajt llatllomnyukbl, mely a tke szerept tlttte be nluk, nem ettek, inkbb tejbl,
tejtermkekbl, valamint abbl ltek, amit vadsztak s halsztak. Hiszen voltak tejes teleik is, de a knai forrsok s Ammianus egybehangzan kiemelik
ers hsfogyasztsukat. Az reg llatokat taln mgis csak megettk? A hunok, ne feledjk el, nem a nagyvrosi piacra termeltek.
130) Eberhard p. 269-270.
131) Groot I. p. 3. s 80.
132) Eberhard p. 212 s 52-53.
133) U. o. p. 102-103.
134) U. o. p. 48.
135) U. . . 209-210.
136) U. . . 211.

544
137) U. . . 61.
138) XXXI, 2, 11.
139) . . 11.
140) Marquart: Streifzge p. 15.
141) Groot I. p. 60.
142) Groot I. p. 186. Egy vu (pap. vagy papn) javaslatra Li Kuang-li
emigrns knai tbornokot felldozzk a fld vd istennek, emberldozatot
mutatvn be ezltal seik szellemnek is. Eltekintve attl, hogy ez politikai
bossz mve volt s a knai titkos szolglat eredmnye, kiknek ez a kivl knai
vezr veszlyes ellenfele lehetett, egyttal baklvs is volt, mert a tbornokot
a knaiak ellen val harcban jl fel tudtk volna hasznlni. A tbornok meglst kvet hnapokban nagy havazs, pusztt jrvny s aszly sjtotta a
hunokat, amit a babona annak tulajdontott, hogy az istensg bntetse a tbornok hallrt. A tan-hu flelmben az istensg kiengesztelsre szentlyt
pttet.
143) Eberhard p. 46.
144) U. u. p. 24-25.
145) U. u. p. 29.
146) U. o. p. 17.
147) A vu-kurl a knai krnikk tbbszr megemlkeznek. Az egsznek
ersen politikai a httere. Kung-sun Ngao knai tbornok felesge vu-kut z,
ezrt nemzetsgvel egytt kivgzik (Groot p. 173). Li Kuang-li tbornok felesgt s gyermekeit szintn a vdlottak padjra ltetik. A gyztes vezr knytelen a hunokhoz meneklni, mire az csaldjt is kivgzik. (U. a. 175. 179).
A csszr fl a vu-ku bvlstl, melyet rossz szellemek segtsgvel znek.
Mr reg s beteges s knnyen befolysolhat s elhitetik vele, hogy krnyezete az letre tr. Elbb minisztert Kung-sun Hot s Csa P'o-nut irtatja ki
csaldjukkal egytt, majd gyant fog a trnrks ellen is. Ez, hogy az, lett
megmentse, lzadst szt az uralkod ellen, de a felkelst vrbefojtjk s a
trnrkst kt fival egytt kivgzik. Irtzatos szektarinus rmuralom keletkezik, mely Kr. e. 87-ig tart s melynek ldozatul esik a csszrn s tbb hercegn is. Csak a trnrks unokja, a ksbbi Sien csszr menekl meg a
vrfrdbl. A varzsls elterjedettsgnek lehetett valami alapja, de tny^
hogy ezek a tmegmszrlsok csak a csszr vrszomjval s aggkori rltsgvei magyarzhatk.
148) Groot I. p. 60. Eberhard p. 32.
149) Alfldi Krolyi Emi. p. 36.
150) I. m. p. 37.
151) Groot I. p. 60.
152) Groot I. p. 68. 255.
153) Groot I. p. 63.
154) Groot I. p. 268.
155) Groot I. p. 20.
156) Alfldi i. m. p. 38.
157) Groot I. p. 60.
158) IV. 62.
159) A kard tiszteletre nzve 1. Roheim Gza: Srknyok s srknyl
hsk. Ethn. 1911. Prhle Vilmos: Isten kardja a japnoknl. Ethn. 1911. p.
209. Heller Bernt: Isten kardia U. o. 1912. p. 323. L. von Schroeder: Die Wurzel der Sage von heiligen Gral. Wien 1911. Nagy Gza: A szkithkrl. Ethn.
1894. Grexa: A Csaba monda. 1922.
160) Annales veteres Hunnorum I. 87.

545
161) Paulin. Migne PL. 61. c. 488-489.
162) Sozom. VII. 26 = Migne PG. 67. c. 1500.
163) Theodor. V, 31 = Parmentier p. 330-331.
164) epist. 107 ad Laetam.
165) Eberhard p. 23-24.
166) Herod. IV. 71.
167) Groot I. p. 60.
168) Jord. 49, 255.
169)
Groot I. p. 191.
170) Leletek p. 18.
171) Attila s hunjai p. 227 es 254 s kv.
172) U. o. p. 126.
173) A temetkezsekre nzve 1. mg Grousset p. 58., Zichy p. 25. s Eberhard p. 74-75, 176-177.
174) Radloff: Die alttrk. Inschriften. St. Petersburg 1894 s Thomsen;
Dchiffrement des inscriptions de l'Orchon et d'Jenissei. Kopenhague: 1894.
175) Stein p. 230.
176) Prokop. B. G. IV, 19 = d. Bonn II. p. 556.
177) Groot I. p. 3.
178) Stein p. 222.
179) Groot I. p. 72. 76. 81. 85. 189. 239. 249.
180) U. o. I. p. 81.
181) Az smagyar rs nhny hazai s oroszorszgi emlke. Budapest;
1914.
182) Gombocz p. 21-22. Moravcsik p. 222-223.
183) Vczy p. 95.
184) rdekes klfldi vita folyt a krds felett Hirth, Laufer, Chavannes
s Pelliot kztt. Magyar vonatkozsban lsd Nagy p. 301.
185) p. 19-20.
186) Reinecke, Arch. rt. 17 (1897). p. 1-27.
187) Dark p. 20.
188) Groot I. p. 82.
189) Groot I. p. 85.
190) Groot I. p. 31.
191) Groot I. p. 3. 59. 61. 85.
192) Groot I. p. 94 s kv.
193) Groot I. p. 273.
194) Groot I. p. 60.
195) Groot I. p. 94.
196) Groot I. p. 60-61. Meglep a kifejezsek azonossga Jordanessel, aki
gyorsasgukat a szlviharhoz hasonltja.
197) Groot I. p. 60-61.
198) V. Haage p. 24.
199) Groot I. p. 242.
200) Groot I. p. 52.
201) XXXI, 2, 7-9. Sidon Apoll. II. 265.
202) Grousset p. 58-59 sszehasonltja a szkta, hn s mongol taktikt,
203) Groot I. p. 61. Sesck V. p. 96-97. Thierry I. p. 8. Nagy p. 300-301.
Dark p. 19.
204) Groot I. p. 3.
205) Alfldi: Leletek s Fettich p. 252-253.

546
206) paneg. III. cons. Hon. 25 s kv. Ms rk is alig telnek be a dicsretvel, gy Olympiadorus, Sidonius s Jordanes.
207) Eberhard p. 124-125.
208) Leletek p. 23.
209) Eberhard p. 125-126.
210) Pcsszg. Simmering, Keszthelygt, lsd Alfldi: Leletek p. 17.
211) V. Fettich p. 258 a kiskunhalasi s krsladnyi kardleletrl.
212) Ily kardok voltak pl. Simmeringen, Kiskunhalason s az oroszorszgi
leletekben (Alfldi p. 27). Az Ermihlyf alvn kisott kard mellett II. Theodosius
csszr 444 krli rmnek utnzatt talltk. A kard 90 cm. hossz, szles
pengvel, aranyplhvel bortott kardmarkolattal.
213) Alfldi p. 28-30.
214) Eberhard p. 129.
215) Alfldi p. 26.
216) Groot I. p. 51.
217) Hunok Aetius seregben: Prosp. 1288, 1322. 1326. 1335 = MGH IX.
p. 470. 475. 476. Chron. Gall. 100. 112. 587. 658. Jahn: Die Geschichte der Burg.
Egger p. 497.
218) Grosse p. 289.
219) U. o. p. 87. 281.
220) U. o. p. 291.
221) Groot I. p. 181-182. V. a nyugati hunok szoksaival.
222) I. m. p. 123-127.
223) Seeck fejtegetsei tbbszr idzett knyvben.
224) Ez a szellem hatja t pldul E, Hu tton knyvt: Attila and the huns,
New York: 1915.
225) p. 180 s 230-233.

XVII.
A HN LELETANYAG.
Irta: Gallus Sndor

A HN LELETANYAG MEGHATROZSNAK NEHZSGEI.1

A hn np rgszeti hagyatknak meghatrozsa a lovasnomd
birodalmak sajtsgaibl fakad nehzsgekbe tkzik. A steppetr laza
kapcsolat trzsei ers egynisg keze alatt hamar zrt alakzatba tmrlhetnek, a fejedeleni kzponti korltlan patria potestas-nak s szentsgi jellegnek elismersvel. Az gy megszervezett steppekzpont oly nagy
letervel rendelkezik, hogy csakhamar befolysa s katonai uralma al
hajtja a szomszdos, nem steppel jelleg tjak ms mveltsg lakit is. 2
A lovasnomd birodalmak keletkezse par excellence trtnelmi ltformban l npek letmegnyilvnulsa. Egy munkmban a trtnelmisg
fogalmt a kvetkezkben hatroltam el a trtnelem nlklisg, vagy trtnelem elttisg fogalmtl: amg valamely np a maga kezdetleges letformi kztt li vszzadokon, vagy vezredeken keresztl vltozatlan,
egyszer lett; amg nem jut el az egyni alkots sorsot hoz, akaratot
kifejez s bukst, vagy sikert jelent erfesztsig; amg a hagyomny
s kzssg mozdulatlansga ersebb az jtsra tr vezregynisgeknl: addig az a np nem trtnelmi np. lete nem trtnelem, hanem
csak let, melyben az idmlsnak nincsen szerepe. A trtnelem mozdulatot jelent, hatrozott akaratot, tervet, sorsot nmaga s ms kisebb
npek, vagy egynisgek szmra. Ennek megfelelen, amg Eurpa npei
egyms mellett ltek s legfeljebb csupn a vltoz eirviszonyok szerint
a mellrendelt terletek nagysga toldott el, addig nem ltek trtnelmi
letet. A trtnelmi lt a npek egyms fl val rtegzdsvel egykor,
A trtnelmi letet l np letterve mr nem, tri a hatrokat, azokat
tlpi s a gyengbb egynisgek, trtnelmi alakulatok alkatrszv vlnak. A trtnelem mindig az egynisg cselekedete s hsi magatartsa
a tmeggel szembein. Itt azonban egynisg alatt nemcsak az emberindividuumot, hanem a kzssget is rtem, valamely np egyedisgt, amely
az t krlvev ms, egyszerbb, vagy gyengbb npkzssgek fl n.
A biolgiai letet l, termszetes npkzssgek nyersanyagbl a trtnelmi akarat rnp felpti az emberisg trtnelmnek magasabb egysgeit, a hatrozott akarat ltal irnytott birodalmakat.3
Az eurpai trtnelem hajnaln a birodalomalkots kt stpusa
alakul ki. Az egyik, amelyet indogermnnak is nevezhetnnk, a hatalma
al kerl npeket kultrailag kioltja s egybeolvasztja. A foglalsok
utn a helyi, si kultra szrevehet nyomai kihalnak, eltnnek ez
az j trtnelmi np sajt let s kultrformai terjednek el, Ettl
meg kell klnbztetnnk a msik lehetsget, amelyet lovasnomdnak,
vagy eurziamak nevezhetnk. A lovasnomd birodalom slya a kzigazgatsi s katonai egysgen fekszik, amit a birodalom, kzponti cljai

548
s azok szolglata rdekben a legnagyobb tklyre fejleszt. Ezen kvl:
s ezen tl azonban a kisebb npi egysgek npi kultrja rintetlen marad, a birodalmi egysg alatt a trgyi leletanyagban is felismerhetv:
vlnak az egyes npegynisgek.
Ez a megklnbztets klnsen a trgyi leletanyag feldolgozsnl s meghatrozsnl dnt jelentsg. Az els esetben a birodalmi
pvkarat s a terjeszkeds jele az srgsz ltal feldolgozott trgyi leletanyagban azltal vlik megfoghatv, hogy egy bizonyos jellegzetes leletegyttes j terleteken is zrt kiterjedsben jelentkezik. Teht oly terleten terjed el, ahol eltte a terjeszkeds bekvetkeztig ms formkkal
jellemzett leletanyag uralkodott s ez a rgebbi leletanyag a terjeszkeds:
bekvetkeztekor hirtelen eltnik (de csak az anyag, a rgi np semmiesetre sem). A msodik esetben evvel a jelensggel szinte ellenttes jelekbl kell a birodalom jelenltre kvetkeztetnnk. Amg az els esetben
a meghdtott np jellegzetes leietanyaga tnik el a rgsz szeme ell,
addig a msodik esetben sokszor a hdt np leletanyaga vlik megfoghatatlann.
A lovasnomd npek kultrjnak s civilizcijnak lnyege
ugyanis nem a termelt s megformlt nyersanyag minden ron val konzervativizmusban jelentkezik (civilizci: mestersgbeli s knyelmi
technikai kszsgek). A kultra lland szellemi tartalma j formkat
von a maga krbe, a kultra anyagcserje gyorsabb, tipolgija vltozandbb, sszetettebb s gazdagabb a szomszdos npeknl. Ez a gyors
s sokszor tbbszzkilomteres eltoldsok kvetkezmnye, jobban mondva
nem ms, mint a lovasnomd kultra lnyeges mozgkonysga, amely a
helyvltoztatsokban is kifejezsre jut. Mindennek szellemiekben szintn
gyors mozgkonysg felel meg, amellyel a lovasnomd np az j krnyezet kultradottsgait a maga javra s hasznra s gynyrkdtetsre
felhasznlja. Lovasnomd npek hajlamosak arra, hogy birodalomalkot
tjaikon j kultrkzpont kzelbe rve, a maguk kultrjt a msik kzpont nyersanyagbl vett formkkal gazdagtsk. Tipolgiailag, vagyis
formatanilag, bizonyos egyezsek, tvtelek mutathatk ki, de ez csak
kls, materilis egyezs. A kultra essentija, a bels lnyeg, a llek, a
valls, a vilgnzet, a logika, rviden az egyni letforma a rgi marad. A
honfoglal magyarsg sassanida formakincse tipolgiailag valban perzsa eredetet rul el, de semmiesetre sem. perzsa, hanem magyar, mert a
sassanida formadarabokbl felptett ornamentika s formakincs az eredeti sassanida alkotsoktl ppen a bels tartalom msmilyensge miatt
mgis megklnbztethet. Az srgsz nehzsgei ppen ott kezddnek,
hogy a magyarsg, a VI-VIII. szzadban Kr. u. a sassanida birodalom
kzelsgben lve s sassanida formadarabokat tartalmaz nyersanyagbl
ptve kifejezsi lehetsgeit, azeltt nyilvn msfle formamegoldsokat
hasznlt. Hol keresse teht az srgsz a lovasnomd magyarsg rgszeti
nyomait, ha a rgebbi llapotot nem tudja a ksbbi llapothoz formailag
hozzkapcsolni, mert formatanilag a tipolgiai sor nem kvethet a multban, tovbb htra? Evvel csak rinteni s magyarzni kvntuk a felvetett
krds nehzsgeit. A kibogozsnak termszetesen meg vannak a lehetsgei, mint ahogy a hn archaeoogia esetben is meg vannak.
Az srgsz szmra kln is eltorztja a tanulmnyozhat kpet
?s a sajnlatos tny, hogy a nplet legfontosabb terletei, a szellemi
nprajz, a llek megnyilvnulsai s a faji jelleg, utbbi sokszor, elbbi
a legtbb esetben, megkzelthetetlenek maradnak szmra. A szellemi

549
nprajz tredkei csupn fradsgos kvetkeztetsek s analgik tjn
menthetk meg. Ha pedig a fellet formamegoldsaiban vltozs ll be
(dsztsek, trgy formk stb.), hogyan kzeltse meg a rgsz a vltozatlan szellemi s gazdasgi letformt? Ha csak felleten marad., sehogy
sem. Lthatjuk, hogy az egyszer trgyi praehistoria nem minden s az
strtnelem metodikja a kultrmorfolgia mlyebb ismeretei nlkl
csdt mond.
Mindenesetre mg egy lnyeges szempontot kell tisztznunk, mieltt
feladatunk trgyi rszhez hozzkezdennk. Lovasnomd jelensgek rtkelsnl nem szabad eurpai rtkkategrikbl kiindulnunk. rintettk
elbb, az indogermnnak nevezett birodalmi stipus jelensgt. Konkrt
pldaknt lljon elttnk az illyr, vagy a kelta terjeszkeds. Az egyik
a bronzkor kzepn s vgn, a msik a vaskor vgn kvetkezett be. Mindkettt a kvetkez kp jellemzi: egy bizonyos shaza terleten jellegzetes formai megoldsokbl sszegezd, jellegzetes trgycsoport alakul
ki. Ez a jellegzetes trgycsoport a vndorls ,teht az elmozduls s ms
npek fllrtegzdse sorn szintn eltoldik s a vndorls ppen a
megismert jellegzetes trgycsoport kiterjedse ltal vlik megfoghatv.
Ez gy elmondva termszetesen a jelensgeknek csupn nyers magva, mer t
a rszletekben sokkal sszetettebb s bonyoldottabb a krds. Az stipusbl levonhat rtkels nyomn az srgszet hajlamoss vlik arra, hogy
csupn a terjeszkeds ezen egy tpust nevezze terjeszkedsnek. Ebbl
az a tvkvetkeztets is szrmazik, hogy ahol hasonl formamegoldsokat lt, ott is terjeszkedsre kvetkeztet, pedig a formiahasonlsg elllhat szomszdsg tjn is. gy teht a terjeszkeds mrtkt s kiterjedst egyrszt hajland tlmretezni, msrszt mstpus npi terjeszkedseket s birodalom alaktsokat nem vesz szre. De eme egyszempont rtkkategrinak van egy mg slyosabb kvetkezmnye is. Tl
nagy rtket tulajdont a formai konzervatvizmusnak s a kls formban
keresve valamely kultra lnyegt, a kls formnak sokszor csak a civilizcit kifejez llandsgban ltja a kultra ltezsnek s slynak mrtkegysgt. A lovasnomd kultra azonban ily rtkmrvel nem mrhet. Kls formja, a kifejezs nyersanyaga, lelki s testi mozgkonysgnak kvetkeztben hamar vltozhat, klnsen, legfels, civilizcis rtegeiben, anlkl, hogy a kifejezdsre tr lelki tartalmak, skpek,
archetpusok vltoznnak. Idegen rtkmrvel mrve, ez befolysolhatsgnak, egynisghinynak, msolsra val hajlandsgnak ltszhat. A
lovasnomd kultra eurziai rtkkategriival mrve pedig ez nem ms,
mint az egynisg flnyes biztonsga, mellyel nemcsak idegen npek
gazdagsgt s haderejt szervezi meg birodalma szolglatban, hanem a
megismert j kulturlis s civilizcis rtkeket is, formaalkotsainali
kls kntsl felhasznlja. Az egynisg a maga egynisgtudatban
s erejben a nyersanyag felett ll, nem rabja az lland s slyos formnak, mint az eurpai stlusfejlds, a szpet ott veszi, ahol ez zlsnek
megfelel, nem egyoldal s nehzkes, hanem dsgazdag, sokoldal, mozgkony, fejedelmi. formapompa alatt azonban mindig ott sttlik a fejedelmi egynisg lland vltozatlan egyedisge. vltozatlan egyedisg
azonban nem a kls formban, haniem a fajisgban s a llekalkat sajtossgaiban lland.
Az elmondottakbl nyilvnval, hogy az srgsz s trtnsz egyttmunklkodsa a hn leletanyag azonostsban elengedhetetlen kvetelmny. A trtnsz a rendelkezsre ll ktforrsok segtsgvel meglla-

550
pthatja a hn np mindenkori histriai lakhelyeit. Az srgsz feladata,
hogy megfelel leletanalizissel kielemezze azokat a trgyi tpusokat, amelyek a megadott terleten s a megadott idben a hunok leletanyagt kell,
hogy alkossk. Ezt a munkt azonban minden trtnelmi lakhelynl, birodalmi kzponti terletnl jra s jra meg kell ismtelni, mert lttuk,
hogy a leletanyag nem lehet folytonos, a tipolgiai formk folyamatossga
llandan megszakad s ha a knai birodalom kzelben fekv shaznak
jellegzetes trgyait megtalltuk, e trgyak forma tani megfelelit pldul
a Volga mellki, vagy magyarorszgi hazban s birodalmi kzpontokban:
mr hiba keresnnk.
A hunok tulajdonkpeni strtnete, teht leletanyagnak felkutatsa s rtkelse a trtnelmi ktfk vilgossga eltti idpontban, tudsunk jelenlegi llapotban teljesen megoldhatatlan feladat. tvoli
terletek leletanyaga oly hzagosan ismert, tovbb a magyar tudomny
kevs kivteltl eltekintve mindezideig oly sajnlatos rdektelensget rult
el zsia srgszetnek felkutatsa tern, hogy mg a legszksgesebb
elmunklatokat is nlklznnk keli. Meg kell elgednnk teht a legels
biztos nyomok megkeressvel s bemutatsval.
A HN RGSZETI LELET ANY AG- MEGHATROZSA.
A hazai kutats a hn leletanyag sztvlasztsnl a magyarorszgi
feltrsok eredmnyei mellett csak a dlorosz s szibriai ledetanyagot
tudta felhasznlni.
A hazai kutatsban eddig klnbz llspontok rvnyesltek.
Hampel Jzsef4 tlnagyra becslte a rmai s szarmata klcsnhatst s
mg tbbre a szarmata baf olyast a hunokra. Szerinte a griffes, llatok
kztti kzdelmeket brzol, inda-omamentiks, a fibult nem ismer,
aranyozott s lyukasztott trgyakat gyakrabban tartalmaz, bronzntvnyekben gazdag leletekbl a hunokra lehet kvetkeztetni. Hasonl vlemnyen volt Flvinczi Takcs Zoltn s rgebben Fettich Nndor is. Mg
Hampel fleg a jazygokat tartotta stluskzvettnek, Nagy Gza azokra
a szarmata s aln npekre gondol, melyek a Kr. u. III. s IV. szzadban
telepedtek le haznkban. Posta Bla s Supka Gza, mr kezdett ktelkedni e feltevs helyessgben, Diculescu azonban visszatrt ismt Nagy
feltevshez, amidn az llatstlus e jelelgzetes hasznlinl a vandlokkal egytt nyugatra vndorl s Magyarorszg terletn is megfordult
alnokra gondolt. Ez az llatstlus fleg az . n. keszthely-kultrban uralkodik s nemcsak a Dunntlon s Nagyalfldn, hanem Ausztriban s
Albniban is fellelhetk a nyomai.6
A klfldi irodalom ezen leletcsoport anyaga felett szintn hosszabb
ideig vitatkozott. Salin germn eredetnek minstette, Riegl keletrmai
importrunak tartja, E. Zimmermann pedig sassanida stlushatst mutat
ki. Ezen feltevsekkel szemben Alfldi7 foglalt llst. Kimutatta, hogy
a) e kultra stlus sajtossgai tvoli npre utalnak;
b) hogy sem a jazygok, sem pedig az alnok nem. elgg szmosak
arra, hogy a sokkal nagyobb tmeg hunok, avarok s germnok leletanyagt elnyomjk;
c) hogy a jazygok s alnok klnben sem fordulnak el mindazon:
helyeken, ho e kultrnak maradvnyai tekintlyes szmban fellelhetk;

551
d) e npek ffegyvere a lndzsa, mr pedig ez a fegyver ennek a
kultrnak lelhelyein nem tallhat. Vgl utalt Alfldi arra,
e) hogy Rostovzev7 mr kimutatta, hogy a pontusi npek stlust
a polychrom drgak beraksok jellemzik.
Hampel elklntett egy avar leletcsoportot is, melynek jellemz sajtossgul a geometriai stlust tartja. Ilyent mutat ki Szentendrn, Pusztattiban, Fnlakn s Kungotn, melyeket Justininus kartl Kr. u.
670-ig terjed pnzleletek hatroznnaik meg.
Alfldi idzett mvben a keszthelyi kultrt az avarok hazai hagyatknak tartja. Abbl indul ki,8 hogy a keszthelyi telepen azrt tallhatk
ksrmai maradvnyok, mert a ksbbi telep a rmainak romjaira plt.
E telep nem lehet ms, mint avar, mert csak k tartzkodtak szzadokon
t e terleten, mg a hunok s germnok pusztn tmenetileg teleplhettek ott le. Hampel ltal avarnak jelzett leletcsoport nem klnbzik lnyegesen a keszthely-kultrtl. Az llatstlus szkta hatsra vall. k viszont az assyroktl s perzsktl vettk t. Ez a stlus a Kr. e. VI-VII.
szsadban a Pontustl szakra, a Volga vidkn elterjed, majd a szktk
kzvettik nyugatra a Dunamedencig s keletre Knig. Rostovzev ezen
elmlett azutn Alfldi oly mdon fejleszti tovbb,9 hogy az llatharcok
szibriai brzolst naturalisztikusabbnak tartja a hazai avarnl s ebbl
arra kvetkeztet, hogy e stlust az avarok a rgi szktktl vettk t s e
stlusbrzols hanyatlst jelent gy a pontusival, mint szibriaival szemben, az indaornamentiknak nagyobb szerep jut, az llatbrzols elvontabb vlik.10 Hasonlsgot fedez fel a keszthely-kultra s a Minussinskkultra kztt. A Keszthely-Fenk telep laki lovasnomdok, fajilag mongol s kaukzusi keverk.11
Alfldi teht meghaitrozva az avarnak nevezhet magyarorszgi
leletanyagot, a hunok magyarorszgi felismersben jelents akadlyt tvoltott el.
Az zsiai hn leletek meghatrozsnak elmunklataiknt Karlgren,
Arae s msok kimutattk, hogy a minussinski-kultrhoz hasonlan
llatkzdelmes motvumokat tartalmaz ordosi bronzok a Kr. e. V-IV.
szzadban elhatroz befolyst gyakoroltak az akkori knai mvszeti
stlus kialaktsra. A minussinski, ordosi s mongliai leletcsoportok azonos stlushatst mutatnak fel, a szkta-pontusi kultra legszlsbb eurziai
kisugrzsnak tekinthetk. Mivel ezen lelhelyek a hn birodalom fnykorban hn fennhatsg al tartoztak, st Minussinsk kivtelvel hn
telepl helyek voltak, nem alaptalanul keresik ppen itt a hn kultra
trgyi maradkt. Grousset12 igen helyesen az esetleges hn lelhelyeket
ngy csoportra osztja: Bajkl-t vidke, Nin Ula, Orkhon-csoport s az
Ordos-csoport. Legfontosabb ezen leletcsoportok kzl a Nin Ulban,
nem messze Urgtl az orosz Kozlov-expedici ltal 1925-ben felfedezett
kurgnok leletanyaga. A srok idkort egy Kr. u. 2-bl val lakkcssze
datlja, amely knai gyrtmny. fontos leleteket Camilla Trever (lsd
id. m.) 1932-ben rszletes indokolssal hunknt hatrozta meg. A nin
ulai kurgnok leletanyagnak szemllete kzben knai s grg trgyak
mellett csodlatos hangulatot lehel, fantasztikus s gazdag ornamentikj szvetek ragadjk meg kpzeletnket. szvetek hangulatvilga a lovasnomd npek llatkp vilgszimbolikjnak kells kzepbe
vezet bennnket. Szarvas s yak kzdelme a griffel, vagy ms vadllattal.
Klns emberszer vonsokat rz llatfej (yak), hegy fokt rz pvk

552
bizarr fk kztt, amelyek tlvilgi hangulatot lehelnek. A szimblumok
mindig klns hangulat-tartalmukkal hatnak. Akkor, amikor az emberi rtelem bizonyos igazsgokat vilgosan azrt nem tud kifejezni, mert,
ha megfogalmazza ket, mr is megfosztja a gondolatot, rzst, vagy
intuitv tudst teljes gazdagsgtl, ha a vallsos, s a vilg magyarzatra vonatkoz kpzeteiben oly ellenttek nyugszanak, amelyek vilgosan
kifejezve logikai szempontbl trhetetlenek lennnek, akkor menekl az
ember a kpek kifejez erejhez. A kpek kifejez ereje a rgi emberhez
sokkal kzelebb llott, mint mihozznk, ks utdokhoz. Ezt ma taln legknnyebben a mvszek rttik meg, mert k sem a nyelv s fogalmak kategriival rtetik meg magukat, hanem a kpek s sznek hangulattartalmval. Az ember a kimcmdhatatlcmt s kifejezhetetlent szimblumokban
kzelti meg. jra csak sajnlkoznunk kell afelett, hogy a lovasnpek
szimbolikjnak kutatsa ma mg gyermekcipben jr, hiszen a kpek
lelki htternek feldertse nem megoldhatatlan feladat, klnsen, ha a
szellemi nprajz mai adottsgaibl indulnnak el a kutatk. Metodikai
szempontbl ezen a tren klnsen Lk Gbor, Lszl Gyula s Ferdinandy Mihly kezdemnyezst kell felemltennk.13
A NOINULAI TUMULUS-SROK.
A tumulusok (szm szerint 212) fldbe vjt favzas srkamrt fedtek s sarkaikkal az gtjak fel igazodtak. Az satok csak az elkel
legnagyobb srokat bontottk fel. A fbl csolt koporskat selyemszvet
bortotta. Az egyik kopors lakkfests nyomait mutatta (rpl madr).
A srkamra padljt, oldalt s mennyezett dszes selyem s gyapjszvettel vontk be. A srkamrk rendszerint duplk voltak, vagyis egy nagyabb kamrba egy jabb kisebbet ptettek s ebben fekdt a kopors.
A bels, kisebb srkamra tetejt szintn pomps szvetekkel dsztettk.
A 6. tumulus bels kamrjnak tetejn nemezszveten vkony gacskk,
fonyalevelek, fenygak s fenytobozok hevertek. A srokban lev organikus anyagokat a talajvz rizte meg. A srkamra falaira sszegngylt
szvetcsomkat aggattak. A srokat majdnem mind kiraboltk, de
mg gy is sok rdekes mellkletet tartalmaztak. Megmaradt a halottak
ruhzata, tokokba helyezett varkocsokat talltak s halotti zszlkat.
Fafaragsok kerltek el, knai lakkcsszk, nhny bronz s igen kevs
nefrit, arany s ezst dsztmny. A nemes fmbl ksztett, bizonyra gazdag srfelszerelst a srrablk mr rgen magukkal vittk. A vletlenl
fennmaradt arany trgyak kzl magemltnk kkvekkel dsztett gombokat (pontusi kkves stilus), llatjelenetekkel prselt, lemezeket, prselt
lovat s lfejet. Ez utbbiak tbb esetben megllapthatan a koporst
dsztettk. Fennmaradtak vadyakot s szarvast brzol prselt ezstlemezek is. A srokban llatcsontokat is talltak: teve, bika, l s zbak
csontdarabjait. Vetemnyek kzl kles s hvelyes zldsg kerlt el. A
srkamrn kvli folyoskban kerkdarabot, lzablkat (vasbl), nyeregtakarkat, nyeregalkatrszeket helyeztek el a temets alkalmval. A beszmolk megemltenek mg bronz rdvgeket, egy bronz kannt, csrgket, egy Han-kori (Kr. e. 206-Kr. u. 220) tkr tredkt, egy szkta
bronzst lbtredkt, hroml nylhegyeket vasbl, valsznen tzelnek hasznlt fadarabokat, nhny korongolt agyagednyt, gyngyszemeket s borostynbl faragott llatalakokat.14

553
Az ismertetett leleteket az zsiai hunok hagyatknak kell tartanunk. A srok anyaga igen vltozatos s a helyi llatkpes, si szimblumok mellett grg s knai importrut tartalmaznak. A trgyi leletek kpe
megfelel a hunok akkori fldrajzi helyzetnek:. A kzeli knai birodalom
egyrszt, msrszt a selyemkereskedelemmel megkzeltett nyugat, egyarnt szerepelnek trgyi hagyatkukban. A lovasnomd npek nyugtalan
szelleme, mg messze keleten is kinyul nyugat formi fel s azokat szpnek s megszerzendknek tartja. Ez a magatarts, nyugat s kelet kincseinek s llektartalmainak egyforma kedvelse s megbecslse, llandan
visszatr vons a lovasnonid npek trtnelmben. vons az idk folyamn grandizus trtnelmi hivatss nemesl s magasodik: nyugat
s kelet ellentteinek kiegyenltsei s sszebklse. A magyar hivats,
amelyet a szabadsgharc utn br Kemny ugyancsak e kzvett szerepben ltott meg, messzi trtnelmi httrrel rendelkezik.
Az llatkzdelmi leletek tipolgija, formaadsa a hatalmas szkta
stlusbl tpllkozik, amely szintn szintzise volt a keleti s a nyugati grg s igen gazdag egyni formartkeknek. A hunokat akrcsak a szktkat, lnyegben trks (turni) ethnikum npnek kell tartanunk, a formai egyezsnek teht ebben az esetben valsznen kzs faji alapja, bzisa is van. Itt kell megemlkeznnk a nin ulai szvetek nhny hmzett
ember brzolsrl is. A szvetek Ebrt szerint grg szvetek s szktkat brzolnak. Camilla Trever szerint azonban helyi hmzsek. Knai
technikval kszltek, helyi nvnyi festkkel festett fonalakbl s hn
elkelket brzolnak.
A szvetkpen lthat egyik harcos rvidfej, hosszare s hossz
orr, lefel csng bajusszal. Homo nordicus nem lehet, mert az hossz
fej volna. Faji tipusa legkzelebb ll egy kifinomult trks arctipushoz,
amely ersen emlkeztet a dinri rasszra is. rdekes, hogy a kt lovas
kzl a msodik (jobboldali alak) arcformjval s szemformjval hatrozottan mongolos vonsokat is riz. Kifinomult trk arctipust jellemez
egy szerencssen megrzdtt fejedelmi arcbrzols is.
Teljesen hasonl faji kpet lthatunk egy egykor knai brzolson
is, amely Takcs szerint hn fejedeleim s felesge felvonulst brzolja.
A roppant bscses kpet Felvinczi Takcs Zoltn publiklta s hatrozta
meg a fest szemlyt is. A kp Felvinczi Takcs vlemnye szerint Kano
Tanyu japn mester vzlatos msolata Wu Tao-tze knai mester elveszett
eredetije utn. A hres knai fest a Tang korszakban (Kr. u. 617-907)
lt. Figyelmesen vizsglva e felvonul lovasokat, jra megtallhatjuk a
kerekfej, hosszarc, nagyorr trks tpust s a teltebb, kerekebb arc
mongol tpust, ugyangy, mint az elbb emltett hmzett szvet lovaskpn.15
A Nin Ula-i srok anyagbl bemutatjuk a tbbszr emltett hmzseket, a revarrott, applikcis dsz nemeztakar llatkzdelmi jeleneteit, egy hmzett yak-bika fejet, a madarakkal s fkkal dsztett selyemszvetet s egy yak-bikt (Alfldi szerint mosuszbikt) brzol
trbelt ezst lemezt. Ez utbbival kapcsolatban Alfldi egy ujgur eredetmondra hvta fel a figyelmet. Eszerint a kirlyi trzs se kt fenyfa
volt, akik a Tola s Selenga egybef olyasnl llottak. Kzttk domb keletkezett s ebbl csodlatos mdon t fejedelem szletett, kztk Buku
tegin, a bikafejedelem, az uralkodhz se.16
A Nin Ula (melletti kurgnok anyaghoz hasonlt ezen lelhelytl
szakra, a Bajkl-t krnyki srok mellklete, valamint a Selenga s

554
Orkhon folyk vlgyben feltrt telepek anyaga Durbeldzsi, Ilkh-Alyk,
Tulton, Csita, Csilok, Derestuisk, mely utbbi helyen a srban tallt bronzlemezek kort egy Kr. e. 118-bl val knai pnzdarab datlja. Ide sorolhat esetleg a pazaruki lovassr is, mely szintn krlbell a Kr. sz. krli idkbl val.
A harmadik, illetve negyedik lelhelycsoport, amelyet meg keli emltennk, az ordosi, mely hossz szzadokon t szintn a hunok rgi telepl
helye volt. Az ordosi kultra virgzsa a Kr. e. V-III. szzadra esik s a
pontusi szkta stlushatsnak a legtvolabbi keleti kisugrzsa. kultra
a tulajdonkppeni Ordosbl kiindulva sztterjeszkedik az egsz szaki Knn s annak mipar ra elhatroz befolyst gyakorol. Az Ordos-mvszet jellegzetes anyaga a bronz s stlusa az liatstilus, mely e tvoli terleten a naturalisztikus nyugati brzols ellenttekppen tszelleml, idealizldik, szeszlyes s bizarr llatkpeivel a knai vilgszemllet jellegzetes kifejezjv alakul t. (Az ordosi kultra f lelhelyei: Luan-p'ing s
Siuan-hua.) Az ordosi kultra kzpponti terlete, mint emltettk, ebben
a korban a hunok dli hazja. Az llatbrzolsokban elfordul srkny,
teve, fnix, szarvas figurk tlnyomrszt a lovasncmdsg kedvelt llatalakjai. Hogy itt hn leletekkel llunk szemben, arra rsos kzvetett bizonytkunk is van. Ho k'i-ping egy hn trzsfnl hasonl rcfigurkat tall, amibl arra kvetkeztethetnk, hogy ezek a szobrocskk a hn
vallsos kultusz trgyai. Buddhista hatisra e korban mg nem gondolhatunk, viszont a hn valls lnyegvel sszhangba hozhatk.1 a Az ordosi
kultrnak az szaki knai tartomnyokra val tsugrzsa jabb bizonysg arra, hogy a tvolnyugati stluselemek is hn kzvettssel kerltek
Knba. Az ordosi kultra gazdagsga egybknt gondolkodba kell, hogy
ejtsen, vajjon a pontusi s kzpzsiai lovasnomd kultra nemi llott-e
egyms klcsnhatsa alatt, hiszen egyoldal motvum tvtel nehezen
volna e tvolkeleti kultra nllsga s sokrtsge mellett elkpzelhet.
Ha a hunokat tovbbi vndortjukon is nyomon akarjuk ksrni, nem
indulhatunk ki az itt megismert emlk anyagbl. A knai birodalom kzelbl eltvolod np elszakad a knai kultra s civilizci kzelsgtl is
s jabb, ms forrsok fel fordul. Ebbl lthatjuk azt is, hogy a kzeli
kultra vvmnyainak felhasznlsa mennyire klssges, formai csupn
s mennyire nem a bels lnyeget rint. Hiszen ellenkez esetben, ha a
knai formk a hn np bels lnyegre is tforml ert gyakoroltak
volna s nem. csupn a kifejezs nyersanyagt, matrijt szneztk, akkor
a knai formk a tovbbvonul hunok emlkeiben megmaradtak volna s
tovbb is nyomon kvethetk lettek volna. Arrl sem szabad megfelejtkeznnk, hogy a Noin Ula-i srok minden bizonnyal a keleti hunok srjai,
teht a nyugati hunok emlkanyagnak megllaptsa jabb, nll kutat munkt ignyel.
A Nin Ulari srokban tallhat grg elemeket Ebrt dlorosz, pontusi kereskedvrosokkal folytatott kzvetlen kereskedelmi kapcsolatokkal magyarzza. Camilla Trever viszont kzvetett tra, baktriai-irni kapcsolatokra gondol. Parthia abban az idben mr teltve volt hellenisztikusgrg hatsokkal s trgyakkal. A srok szkta stiluselemei viszont jra a
nagy dlorsz, pontuszi kultrterlet kzelsgre s nagy hatsugarra
hvjk fel figyelmnket. A nyugatra vonul hiung-nuk teht mind kzelebbi s termkenyebb kapcsolatba kellett, hogy bonyoldjanak a pontusi
lovasnomd kuitrkisugrzssal. Csakhogy az idmlssal e terlet stlusa, zlse s formakincse megvltozott.
A vltozst, mint ahogy azt

555
Ebrt kimutatta, az aranyra helyezett sznes kvek pompjnak megkedvelse okozta s dloroszorszgi elterjedst a szktkat felvlt szarmata
trzsek zlsnek kell tulajdontanunk. Eme kkves stlus szrvnyos
trgyakkal mr a Nin Uia-i srokban is megjelenik s lehetsges, hogy
ha a srok teljes anyagt ismernnk, tbb s gazdagabb darabjait is
idzhetnnk.
A Noin-Ula-i ilatkzdelmi jelenetek legkzelebbi stilisztikai rokonait nyugatszibriai aranylemezekre trbelt, jelents rszkben rmai csszrkori brzolsokban talltk meg. Hogy e lemezeket mily npnek kell
tulajdontanunk, mg nem tudjuk. Mindenesetre eme j kkves stlus e
lemezeken is fontos szerepet jtszik.17
A hunok nyugatszibriai msodik hazjnak hatrait a trtnszek
sem tudjk pontosan krlrni, gy teht a leletek meghatrozsval sem
foglalkozhatunk. Sokkal fontosabb szmunkra a hunok volgamellki s
magyarorszgi leletanyagnak meghatrozsa. munkt Alfldi Andrs
vgezte el. Stluskritikai s kultrmorfolgiai vizsgldsai egyszersmind
a volgai haza leletanyagnak meghatrozst is lehetv tettk.18
Alfldi abbl indult ki, hogy a hn emlkcsoportot az avar leletcsoporttal kapcsolatban a keszthelyi-kultrval vgzett kutatsai hatrozzk
meg. Ha a keszthelyi-kultrhoz tartoz leleteket, mint az avar np hagyatkt, kizrjuk a tekintetbe jv emlkanyagbl, akkor csak a hn
maradhat fenn s ez az a csoport, melyet aranymvessgnek kberaksa
s technikai jellegzetessge miatt a legutbbi idkig germn eredetnek
tartottak . Rostovzev (Iranian and Greeks cm munkjban) kimutatta, hogy ez a rgi llatstlusbl kifejldtt ornamentika, a germnoknl
is pontusi eredet. Az antinatur-alisztikus tendencia mondja Alfldi -,
mr a VI. szzadi kelermesi srban feloldja a plasztikus llatornamentikt, br ezen stluselem kiszortsra csak szzadok multn kerl sor.
Hm leletcsoportoknl azonban tovbbra is ktsgtelenl rezhet a helln s perzsa stlushats.19 De feltallhat ez a stlus a germnoknl, a
pontusvidki irniaknl s mg tovbb keleten Nyugatszibriban s Turkesztnban. A fibult elhagyjk, mert a lovasnpek ujjasos ruhzatnl arra szksg nincsen.
Ha oly jellegzetes leletegyttesekre akadunk, amelyek els felletes rtekintsre messzi terleteken teljesen azonos trgyak elterjedseknt jelentkeznek, akkor mint mr jeleztem, a rgsz els gondolata valamely egysges ethnikum. elkpzelsre irnyul. gy pldul az kkves
stlus terletn egysgesen germnokat, jobban mondva gtokat kerestek.
Ez a feltevs a trtnelmi adottsgok mrlegelse utn teljesen helytelennek bizonyult. Kiderlt, hogy nem nppel llunk szemben, hanem tbb
npre is kiterjed egysges mestersgbeli civilizcis krrel, amelyen
bell a mestersgek mesterfogsai, technikja s a kifejezds kls tipolgija, a kls zls messzi terleten azonos. A pontusi civilizcis kr
mgtt vezet hatalomknt elszr a szktk, majd a szarmatk llottak.
Mg ksbb, kzvetlenl a hunok megjelense eltti korban germn (gt)
nptrzsek jutottak e terlet kzvetlen kzelbe, teht ugyanezen civilizcis kr hatsa al kerltek, amely lnyegben azonban nem germn,
hanem lovasnomd eredet volt.
A hn np, amely minden bizonnyal mr rgebben megismerkedik
a dszts tipolgijval, e terletre rkezve az egynem trgyak alatt
eltnni ltszik. Ez azonban nincsen gy. Gondos vizsgldssal s tekin-

556
ttbe vve a hn kultra teljesen msfajta lnyegessgt, individualitst, megtallhatjuk azokat a jellegzetessgeket, amelyek a tovbbra is
vltozatlan hn egyedisgbl fakadnak. A hnk megjelensvel a civilizcis kr bels slypontjai eltoldnak. Az kkves stilus terlete kiterjed jabb terletekre, gy Magyarorszgra is s j, egyni vonsokkal
gazdagodik. Bekvetkezik teht az a helyzet, amit a bevezetsben vzoltam. A felletes szemll szmra gy ltszik, mintha egy a Pontusban a
Kr. u. IV. szzadban mr rgebben otthonos np terjeszkedne s ezrt
tartottk a leletcsoportot Magyarorszgon is germnnak. Csakhogy a
pontusi leletcsoport terjeszkedse s kiterjedse mgtt az j jvevnyek,
a hunok hdtsa, trtnelmi esemnyei llanak. A terjeszkeds vitalitst, a Whle ltal leternek nevezett trtnelmi hatert a hn fejedelem s npnek trtnelmi akarata hozta ltre. A hunok a pontusi terleten lak npeket birodalmi ktelkbe vonjk ssze s ez ltal a germnok kezn mr degenerlodasi tneteket mutat pontusi civilizcis krbe
j ert s letet lehelnek. A kermiban s aranymvessgben a rmaiak,
hunok, germnok s szarmatik kztti ers klcsnhatsbl Alfldi is
arra kvetkeztet, hogy az sszefggst olyan llamhatalom biztostotta,
mely Eurptl egszen Knig terjedt s szmtalan mvszeti s szellemtrtneti kapcsolatot hozott ltre. jra hangslyoznom kell az eurziai llspontot. Azltal, hogy a hunok, a pontusi kkves terlet kzelbe rve mind inkbb e stilus tovbbptsbe bonyoldtak bele, nem
msoltak s utnoztak. Hogy egyszer hasonlattal ljek, csupn csak
azt a levegt llegeztk, amely ket krlvette. Avval az anyaggal ptettek, amely hozzjuk legkzelebb volt. szuverenits a kls formval
szemben csupn ers egynisg mve lehet, aki nem flti az idegen formk s formaelemek felhasznlstl egynisgnek elvesztst. Mihelyst
brmi oknl fogva (faji, vagy lelki degenerlds) az egynisg meggyengl, az idegen forma rettenetes destrul erv vltozhat, amely a np
leterejt puszttja. A lovasnomd kultra s fajisg azonban fnykorban mindig az ers s egszsges emberi kpzdmnyek kz sorozhat,
amely bels egynisgnek rintetlensgt brmin kls matrival
szemben mindig megrizte. A rgsz, aki csak a nem romland, materilis javak szemlletn t kzeledhet a npekhez, a trgyak jelentsgt
gyakran tlbecsli s sszetveszti a civilizcit a kultrval. Mert mit
ltunk? Aranylemezek, csatok, gombok, diadmk stlusbeli s mestersgbeli hasonlatossgt messzi terleten. Korsk egyezst provinciirmai
korstipusokkal stb. Vajjon eme trgyak kls tulajdonsgai oly dntk s oly nagyjelentsgek-e a hn ethnikum teljessgben, hogy bellk a hn egynisgnek a krnyezetben eltn voltra kell kvetkeztetnnk? trgyakon kvl mg ott vannak a lovasnomd hunok teljesen
egyni gazdlkodsi formi s szellemi nprajzuknak minden bizonnyal
gazdag s klnleges alkotsai. Ott van trtnelmi ntudatuk, birodalmi
akaratuk s kpessgk s ott van maga a birodalom, mint elsrang
egyni trtnelmi kpzdmny. Vallsuk si gazdagsgrl s klnleges
szimbolumkincsrl, faji egyedisgkrl se felejtkezznk meg. Az srgsznek a teljes npi gazdagsgot mindig szeme eltt kell tartania, ellenkez esetben menthetetlenl elvsz a trgyi praehistoria tvesztiben.
Alfldi a trgyakban is jelentkez hn egyedisget a kvetkezkben
ltja:
1. Klnleges, a tbbi npektl eltr temetkezsi ritus.
2. A fegyverzet egyni formi. Nyl s ijj. Kard.

557
3. Dsztrgyak egyni formi. Klnleges pikkelydszes plhlemezek
alkalmazsa aranybl.
4. Lszerszm veretei s szijjdszek aranybl.
5. Szertartsos rendeltets stk. Lszl Gyula szbeli felvilgostsa szerint smnkoronval koronzott stkrl van sz. A koront
dsztsknt egytt ntttk az sttel.
6. Az llatstlus nyomai (ragadoz madr). Legjabban a Nemzeti
Mzeum anyagban tallt aranylemezbl kivgott repl madralakokat
is ebbe az sszefggsbe helyezhettk.
Az gy meghatrozott kritriumok alapjn Alfldi a kvetkez lelhelyeket sorolja fel: Lva, Nagyszkss, Pcsszg, Krsladny, Keszthely-Gtidomb, Kaposvlgy (st), Trtei (st). Szrvnyos egyes trgyak
lelhelyei: Kiskunhalas ( kardhvely tredk ), Dunapentele (sttredk).
Magyarorszgtl nyugatra s szaknyugatra fekv lelhelyek: Wien-Simmering, Hchkricht (Szilzia). Hasonl trgyak lelhelyei: Untersiebenbrunn, Gundremmingen.
A szilziai, biztosan hn lelettel kapcsolatban Alfldi megjegyzi, hogy
a lovasnomd birodalom-alkotsok nem hasonlthatk ssze az eurpai
birodalom-alkotsokkal. Hangslyozza a lovasnomd npeknek ms npek
fltt val gyors terjeszkedst, vagyis a trtnelmi fellrtegzst s felteszi, hogy a nagy terleteket az uralkod np szrvnyos garnizonjai
tartottk rendben. Ilyen hn csoportok Alfldi szerint a Kaukzustl a
Rajnig mindentt sztszrva tallhatk s ilyennek tartja a hehkrichti
lelet szerept is.
Amint az elbbi fejezettekben kifejtettk, Alfldi szemlletmdja e
krdsben nem helyeselhet. A hunok lovasnomad birodalma, ugyanis, mint
sok ms iovasnp, hbrllamok rendszerre plt s katonai erejket
nem szrtk szt. A lovasnomd llam dekadencijnak elkpzelse, a
mind inkbb szaporod megszllsok npi sztszrtsgn keresztl teht
tves gondolat. Ennek megfelelen a hchkrichti lelet is csupn valamely
tmeneti hn vllalkozs sorn kerlhetett Szilzia fldjbe.
Az oroszorszgi s volgai hn telepls terletet Alfldi a kvetkez
leletekkel hatrozza meg: Concesti, Musliumowa, Niznjaja-Dobrinka, Novo
Grigorjewka, Pokrowsk, Rutcha (Kaukzus), Sipowo, Saga Alesek mellett, Seelmann a Volga mellett, Scerbataja Kotlowina, Zdwizensk, Achtanisorska Stanica.
A volgai leleteikre nzve alapvet Minajewa s Schmidt munkssga.20 Alfldi kezdemnyez lpse utn Fettich fogott hozz a leletanyag tovbbi kiptshez.21 Fettich, mint a keleti leletanyag egyik legkitnbb hazai ismerje, mindenkppen alkalmas arra, hogy ehhez a krdshez hozzszljon. Fettich ms gondolatmenet nyomn ugyan, de elfogadja Alfldi meghatrozst s kiindul pontul a Szeged-Nagyszkss-i
gazdag srleletet jelli meg. A nagyszkssi lelet Fettich fejtegetsei
szerint a legvltozatosabb stlushatsra utal. Ksei szkta, perzsa s grg hats egyarnt kimutathat rajta, utbbi fleg az ldozati clokat
szolgl csszn tnik szembe. Ez az stalak aranyedny Dloroszorszgban igen gyakori, de jl ismerjk a szintn kzeikor szilgysomlyi leletbl is. Ez az stforma, mely bronzbl ksztve Szilzitl Minussinskig
tmrdek darabban kerlt felsznre, tvolabbi kvetkeztetsre nyjt alkalmat. Ezek kicsinytett stalakok, s rendszerint mint srmellkletek kerltek el. A Kizil-Kaja krnykn (Minusinsk vidke) tallt

558
sziklarajzokon kilenc ilyen stformt lehet ltni ldozati jelenet brzolsval.22 Nyilvnval teht ezeknek kultikus jelentsge. Mg azonban
ezen stk formja ltalban egyezik, dsztskben klnbznek egymstl. Az aranyedny vegberaksos dsztse ismeretlen a bronzstkn,
ez az jperzsa aranymvessg hatsra vall. Ezzel szemben a nagyszkssi lelet dsztse rokonvonst mutat fel a mundolsheimi s wolfsheimi
leletekkel, mibl Fettich a hn hatalom nyugati expanzijra kvetkeztet.23 Hasonl beraksos stlus a tr teli s hgyszi, valamint a dunapentelei bronzst, flnl s szjnl aranyrek eszes technikra vall rekeszes dszekkel.24 De talltak rekeszes dszts bronzstt a Don vidkn,
Perm krnykn s msutt is. Lehetsges, hogy a bronzstk egyes pldnyai htkznapi, hzi hasznlatra is szolgltak, mert egy lovasnomd
pusztai npnek a legfontosabb hzieszkze ppen az st. Sajnos Fettich
erre a szempontra nem gyel. Figyelmen kvl hagyja azt a lehetsget
is, hogy az st, mint hasznlati trgy nemcsak a hunoknl lehetett alkalmazsban, hanem a tbbi pusztai npeknl is.
Hn leletnek tartja Fettich a keresi s uszt-urti ananylelotet s a
pcsszgi lovassrt, melyben arany, ezst s vas trgyakat talltak nagy
szmban. A zabla rja Fettich25 egyszer, kariks, csikzabla, oldals egyenes szj vasakkal. Az oldal vasak aranylemezzel vannak bortva. Ebben a leletben ltjuk a jellegzetes hroml vas nyilcscsokat
s vas lndzsavget. Mindezek hasznlati trgyak sok ms dsztmnynyel egytt ebben a hnkori formban tllik a hn birodalom bukst
s az elkvetkez j nagy nomdllam-aiaktilat krben tovbb szerepeltek. Ezrt rgebben ezt a leletet is az avar korba soroltk. Az aranydsztmnyek alakja, technikai kivitele s stlusa azonos az emltett nagyszkssiakval.
Ebbe a leletcsoportba sorolja Fettich mg a szekszrdi 1935. vi,
murgai, vgri, lvai, keszthely-gtidoimbi leleteket, beraksos aranylemezes trgyak, csattok, szijjvgek, bronzstk, korstredkek alapjn.
Fettich a keresi lelet alapjn a csornai leletet is hunnak tartja, br az
inkbb germn jelleg. A lovasnomdok ugyanis ruhzkodsukban fibult n&m hasznltak. leletben viszont fibula s diadma (amit szintn
nem viseltek a hunok) szerepel. A lelet zabiinak alapanyaga tmr ezst,
rajta rekeszekkel s rovtkolt drttal dsztett arany-lemez borts lthat. Szjvasa vasbl kszlt, ennek kvetkeztben teljesen elrozsdsodott. A zabla szijjeloszt veretein a klnll rekeszekben piros kberaks van. A rekeszeket s az egsz mezt szeglyez rovtkolt drt valsgos drt, nem utnzat, gy mint a wolfsheimi lelet aranyfibuljn is.
A rekeszek kztti teret kt oldalt egy-egy nagy ezst fej, az aranylemezt az alapra erstett ezst szegek feje tlti ki. Ez szolgl a gratulci
ptlsra.26
A leletek s trtnelem megfelel sszeegyeztetsvel oly kpet
nyerhettnk, amely kzelebb varssolta hozznk a, hn np s birodalom
emberi nagysgt. Ez emberi nagysg varzsbl mertettek a honfoglalk s mertettek az rpdok, hven polva a leszrmazs bszke tudatt. A magyar strtnetrsnak nmagnak kell felptenie rtkkategriit s metodikjt, mert olyan jelensgek megrtsvel foglalkozik,
amelyek eltnek a megszokott eurpai kptl s amelyeket eurzainak neveztem. Ha ezt nem teszi, az idegen rtkkategrik s munkamdszerek
menthetetlenl meghamistjk a felvzoland kpet s helytelen, zavart
lerst adnak a valsgrl.

559
JEGYZETEK A XVII. FEJEZETHEZ.
1) IRODALOM: Alfldi Andrs: Archologische Spuren der Hunnen.
Germania, 1932. p. 135-138. Ugyan: Die geistigen Grundlagen des hochasiatischen Tier stiles. Forschungen und Fortschritte, 7 (1931). Ugyan: Leltek a hn korszakbl s ethnikai sztvlasztsuk. Bp. 1932. (Arch. Hung. 9.).
Ugyan: Der Untergang der Rmerherrschaft in Panaionien. Bd. II (1926).
Andersson: The Altai rock carvings. Hunting magic animal style, p. 308. Appelgren-Kivalo, Hj.: Alt-altaische Kunstdenkmler. Helsinki: 1931. Arne,
T. J.: Dis Funde von Luan-p'ing und Hsuan-hua. Bull. Mus. of Far Eastern
Antiquities, 5 (1933). p. 166. Bartucz Lajos: A szekszrdi hnkori sr csontvznak anthropologiai vizsglata. Laureae Aquincenses, 1938. p. 8-19. Borovka: Comptes rendus des expditions pour l'exploration du nord de la
Mongolie. Leningrad: 1925. Csalog Jzsef: Hnkori sr Szekszrdon. Laureae Aquinc. p. 143-146. D'Ardennes de Tizac: Existe-t-il un art touranien?
Revue de Tart ancien et moderne, 13. p. 81. Dornyay Bla: Kisterenyei leletek a hn korszakbl. Dolgozatok, 12 (1936). p. 90 s kv. Ebrt Max: Dolchscheidenfragment aus Sdrussland. Opusc. Arch. . Montelio LXX-o dicata.
Stockholm: 1913. p. 271 s kv. Ugyan: Die wolfsheimer Platte und die
Goldschale des Khosrau. Baltische Studien. Berlin: 1914. p. 57 s kv. Ugyan:
Sdrussland im Altertum. Leipzig: 1921. Farmakovszkij, B.: Archaicseszkij
period Rosszii. Mat. po Arch. Rosszii, 34 (1934). Fehr Gza: A bolgrtrk mveltsg emlkei s strtneti vonatkozsaik. Bp.: 1931 (Arch. Hung.
7.). Fettich Nndor: Az avarkori mipar Magyarorszgon. Bp.: 1936. (Arch.
Hung. 1.). Ugyan: A hunok rgszeti emlkei. Attila s hunjai p. 227-264
s 316-320. Ugyan: A szilgysomlyi msodik kincs. Bp.: 1932 (Arch.
Hung. 8.). Furtwngler, .: Der Goldfund von Vettersfelde. Berlin: 1883. Griaznov, M. P.: The Pazirik Burial of Altai. American Journal of Arch. 1933.
-- Grousset, R.: L'empire des steppes. Paris: 1939. Hampel Jzsef: Alterthmer des frheren Mittelalters in Ungarn. 2 Bde. Braunschweig. 1905. Hsintze, C: Beitrge zu den Problemen des eurasischen Tierstiles. Ostasiat.
Zeitschr. 16 (1930). p. 150-169. Hirth, Fr.: ber fremde Einflsse in der
chinesischen Kunst. Mnchen-Leipzig: 1896. Jans, .: Le style du Houai
et ses affinits. Revue des arts asiatiques, 8 (1934). p. 159. Jelic, L.: Inschrift auf der Buila-Schale von Nagy-Szent-Mikls. Studien zur Kunst des
Ostans, Joseph Strzygowski zum sechzigsten Geburtstage von seinem Freunden
und Schlern. Wien: 1923. p. 143-158. Jenny, W. & W. J. Volbach: Germanischer Schmuck. Berlin: 1933. Karlgren: New studies on Chinese bronzes.
Bull. Mus. of Far Eastern ant. 9 (1937). p. 97. Khoinovszkij, J. .: Kratkija
archeologicseszkija szvedefnija predkach szlavjan i rusz. I. Kiew: 1896. p.
56 s kv. Kratkij otcset ekszpedicii po isszladovaniju Szevernoj Mongolii
szvjazi sz Mongolo-Tibetszkoj Eksspediciej P. K. Kozlova: 1. Teplouchov: Raszkopka kurgana gorach Noin-Ula. 2. G. J. Borovka: Kulturno-isztoricseszkoe
znacsenie archeologicseszkich nachodok ekszpedicii. Khn, .: Zur Chronologie der sino-siberischen Bronzen. 1934. Lauf er, B.: Chinese pottery of the
Han dinasty. Lemaitre, S.: Les agrafes chinoises. Rev. d. arts asiatiq. 11
(1938). Marosi Arnold Fettich Nndor: Dunapentelei avar srleletek. Bp.:
1936 (Arch. Hung. 18). Matzulewitsch, L.: Byzantinische Antike. BerlinLeipzig: 1929. Ugyan: Szerebranaja csaza iz Keresi. Leningrad: 1926. Merhart, G.: Bronzezeit am Jenissei. Wien: 1926. Minaeva, T. M.: Pogrebenie
sz szozseniem bliz. gor. Pokrovszka. Ucs. Zapiszki Szart. Univers. VI. Szaratov:
1927. Ugyan: Zwei Kurgane aus der Vlkerwarderungszeit bei der Station
Sipovo. Eurasia Septentr. Ant. 4 (1929). p. 194 s kv. Minns, . .: Scy-

560
thians and Greeks. Cambridge: 1913. Ugyan: Small Bronzes from Northern
Asia. The Antiquaries Journal, 10 (1930). Nagy Gza: Hn srok. Pallas
Lex. 9 (1895). p. 474. Odobeseo, .: Le trsor de Ptrossa. Paris: 1900. Odbeli, J. & C. Trever: Orfvrerie sassanide. Moszkva-Lningrad: 1935. Posta Bla: Rgszeti tanulmnyok az Orosz fldn. Bpest: 1905. Riegl, A.:
Die sptrmische Kunstindustrie von sterreich-Ungarn. Wien: 1901. Roerich, J. N.: The animal style among the nomad tribes of Northern Tibet. Smin. Kondak. Skythika, 3. Prga: 1930. Rostovzev, M.: L'art grco-sarmate
et l'art chinois de l'poque des Hans. 1924. Ugyan: Iranians and Greeks
in South Russia. Oxford: 1922. Ugyan: Le porte-epe des iraniens et des
chinois. Paris: 1930. Ugyan: Szarmatszkija i indoszkitszkija drevnoszti.
Recuil Kondak. Prga: 1926. p. 239 s kv. Schmidt, A. V.: Beitrge zur Erforschung der Kulturen Ostrusslands in der Zeit der Vlkerwanderung. ESA 1
(1927) p. 18 s kv. Strzygowski, J.: Asiens bildende Kunst in Stichproben
ihr Wesen und ihre Entwicklung. Augsburg: 1930. Supka Gza: Motivumvndorls a korbbi kzpkorban. Arch. rt. 1914. Ugyan: A nagyszentmiklsi kincs revzija. U. . 1917. p. 8-86. Felvinczi Takcs Zoltn: L'art
des grandes migrations en Hongrie et en Extrme-Orient. Revue des arts
asiatiq. 7 (1931). p. 3 s kv. Ugyan: Chinesisch-hunnische Kunstformeu.
Bulletin de l'Institut Archologique Bulgare, 3 (1925). p. 205 s kv. Ugyan:
Chinesische Kunst bei den Hunnen. Ostasiatische Zeitschrift, 1916. Ugyan:
Knai-hn kapcsolatok. Ujabb adalkok. Arch. rt. 1927. p. 146-155. Tallgren, A. E.: Oglakty. ESA 11 (1937). p. 71. Ugyan: Inner Asiatic and
Siberian rock pictures. ESA 8 (1933). p. 175 s kv. A .M. Tallgren: Collection Tovostine des antiquits prhistoriques de Minoussinsk conserves chez le dr
Karl Hedman a Vasa. Helsingfors: 1917. Tolsztoj-Kondakov: Russzkija drevnoszti. 3 kt. Szt. Ptervr: 1889-1890. Trever, Camilla:
Excavations in the Northern Mongolia. Mmoires of the Academy of Material
Culture. 3 (1932). Umehara, S.: Shina kodo seikwa, 3 (1935). Werner,
Joachim: Bogenf ragmente aus Carnuntum und von der unteren Wolga. ESA
7 (1932). p. 33 s kv. Ugyan: Zur Stellung der Ordosbronzen. ESA 9 (1934).
p. 259-269. Wosinszky Mr: A kaposvlgyi npvndorlskori st. Arch.
rt. 1891. p. 427 s kv. Zeiss, Hans: Ein hunnischer Fund aus dem Elsass.
Germania. 1933. p. 127 s kv.
2) Lsd pldul Der: Pogny magyarsg, keresztny magyarsg. A
steppe kultrja s A pogny magyarsg c. fejezeteket.
3) Gyr Szab. Kirlyi Vros Monogrfii. II. ktet. Vaskor. Sajt alatt.
4) Alterthmer des frheren Mittelalters in Ungarn. 1905.
5) Alfldi: Untergang II. p. 1 s kv. Fettich: Attila s hinjai. p. 316 s kv.
6) Untergang II. p. 4 s kv.
7) Iranian and Greeks 1922.
8) p. 12-13.
9) i. m. 19 s kv.
10) i. m. p. 23.
11) i. m. 39. Helyesen: mongol s kaukzusi rasszelemek egyms melleit.
12) p. 60 s kv., 77 s kv.
13) Lk Gbor: A magyar llek formi. Budapest: 1942. Ferdinandy
Mihly: Mi magyarok. Budapest: 1941. Lszl Gyula: Rgszeti nprajz s magyar strtnelem. Magyar let, VIII. 1943. 6-7. sz.
14) Ebrt, Reallexikon, VIII. 544 s kv. Nin Ula cmsz; Camilla Trever:
Excavations in Northern Mongolia, Leniingrad, 1932; Comptes Rendus des expeditions pour l'exploration du Nord de la Mongolie attaches l'expdition
Mongolo-Tibtaine de P. K. Kozlov. Leningrad, 1925.

561
15) F. Takcs Zoltn: Elzetes jelents egy keleta^siai tanulmnytrl.
Klnleny. a Tvol Kelet 1937. vi 1-4. szmbl. Mongol tpus harcost kzl
mg F. Takcs Zoltn Ho ki-Ping generlis szobrrl is. On the monument of
the General Ho Ch' Ping. Mahler Emlkknyv. Budapest, 937. 308-318. o.
16) Alfldi .: Die geistigen Gruindagen des hochasiatischen Tierstiles.
Arch. Anzeiger. Beiblatt zum Jahrbuch des Archaeologischen Institutes. Athen.
1931. 394 s kv. o.
16/a. Eberhard: Lokalkulturen I. p. 145-146.
17) Ebert, Sdrussland, die Skytho-sarmatische Periode. Ebert, Reallexikon, XIII. kt. 52 s kv. . Ebert, Goldfunde. E. Sibirien. Ebert Reallexikon IV. 2. kt. 385 s kv. .
18) Alfldi Andrs, Leleltek a hn korszakbl s ethnikai sztvlasztsuk. Arch. Hung. IX. kt. Budapest, 1932.
19) Leletek p. 12.
20) T. Minajewa: Halotthamvasztsos srok Pokrowsk kzelben (oroszul). Saratow. 1927 s A. V. Schmidt: Kacka. Beitrge zur Erforschung der
Kulturen Ostrusslands im der Zeit der Vlkerwanderung (III-V. Jahrh. n. Chr).
Eurasia Septentrionalis Antiqua, 1 (1927). 18 s kv. o.
21) Fettich Nndor: A hunok rgszeti emlkei. Attila s hunjai c. kiadvny fejezete.
22) Fettich p. 241.
23) I. m. p. 242-243.
24) I. m. p. 246-248.
25) p. 254.
26) Fettich p. 250.

XVIII.
FORRSOK S IRODALOM.

Az Attila-irodalom s a hn bibliogrfia sszelltsra eddig tbb ksrlet trtnt. A forrsanyagot mr tbben rszletesen sszefoglaltk, mire megfelel helyen utalni fogunk. Ennek a fejezetnek anyaga mr 1937-ben kszen
volt s azta ptoltuk jabban megjelent munkk cmnek feltntetsvel. gy
tekintetbe vettk a Nmeth Gyula szerkesztsben megjelent Attila s hunjai
cm m 52 oldalas kitn jegyzeteit, mely els mai sznvonalon ll sszefoglalsa a forrsanyagnak s irodalominak s melynek ezen munkt ksedelmes
megjelensnk miatt sikerlt megelznie. A teljes bibliogrfia elksztse, amennyiben teljessgrl egyltaln lehet beszlni, ugyan mg megoldsra
vr feladat, de ilyen elzmnyek utn knnyebben llthat ssze. A forrsanyagot tbb rszre osztottan trgyaljuk, de trgykrnket tlsgosain kiszlesten, ha az ltalnos trtnelmi szempontokon tlmen irodalomtrtneti
rszletessg beszmolt vrnnak tlnk. Ahol forrsaink egyes rdemi rszeit kritika trgyv kell tennnk, azt amgy is adjuk a jegyzetekben.

I.

KNAI FORRSOK.

A knai forrsokat J. J. M. de Groot foglalta ssze,1 majd az nyomain

ismertette Ligeti Lajos egy rgebbi tanulmnyban,2 rszletesebben az Attila
s hunjai ktetben.3
A rgebbi knai forrsok elvesztek, szerencsnkre azonban rnkmaradt az
azokat felhasznl els knai sszefoglal trtnelmi munka, a Si-ki (Trtneti
rsok), melyet Sze-ma T'an (f110) s fia Sze-ma Cs'ien (186)4 rtak s benne
Kr. e. 97-ig foglaltk ssze a knai trtnelmet. A munka ltalnos rszben
tallhat hn vonatkozs adatokon kvl a 110. fejezet sszefoglalan nyjtja
a hiung-nu np trtnett. Ugyanezen m 123. fejezete Ta-vaura vonatkoz
rendezett tudstsok cmen Kna s a nyugati orszgok legrgebbi kapcsolataival foglalkozik a Vu s Han-dinasztik korban. Vgl a Si-kiben nagyszm
letrajz is van hresebb politikusokrl, hadvezrekrl s egyb kivlsgokrl.
A msik fontos forrs a Cs'ien Han su (A rgebbi Han-dinasztia trtnete), melyet Pan-ku (Kr. u. I. szzad) dolgozott fel, de kzbejtt halla miatt
nvre Pan Csa fejezett be. Ennek a munkinak a szvege sok helytt csaknem szszerint megegyezik a Si-kivel. A m rvidebb sszefoglalst ad a Kr. u.
25-ig terjed idszak esemnyeirl. A hn trtnetet a 94. fejezet foglalja szsze, mg a 96. fejezet cme Tudstsok a nyugati orszgokrl s gy szintn
bennnket rdekl adatokat tartalmaznak.
A Hou Han su (A ksbbi Han-dinasztia trtnete, melyet Fam Je
(445) rt, 117 fejezetben szintn a nyugati orszgokkal foglalkozik (cme:
Tudstsok a nyugati K'iongrl) s gy szmos hiung-nu vonatkozs adatot
tartalmaz.
A Szn kuo esi Cs'en sou a Kr. u. IV. szzad vgn rt a ksbbi korszakkal foglalkozik s vgl a fehr hunok trtnetre nzve a Vei su s Tang su
tiev krnikkban tallunk adatokat.

564
A legkiemelkedbb jelentsge ktsgtelenl a Si-kinek van, nemcsak
azrt, mert a legrgebbi sszefoglal munka, hanem azrt is, mert e krnika
ritl bizonyos ri kszsget s kszltsget nem tagadhatunk meg. 5 Azok,
akik a knai krnikkat nem ismerik, igen hamisan rtkelik a nyugati forrsokat. Mert br ktsgtelen, hogy a knai krnika rk is elfogultak az idegenekkel szemben, de bellk mgis teljesebb kp alakul ki gy katonai, mint
nprajzi vonatkozsban, mint a szkszav nyugati krnikkbl.
A knai krnikknak jelenleg ltalnosan hasznlt fordtsa a Groot,
mely sajnos tredk maradt. Groot valamennyi forrst idrendi s trgyi sszefggsbe hozza s b jegyzetekkel ltja el. Az vlemnye szerint az eddigi
fordtsok nem megbzhatak. Viszont Groottal szemben is merltek fel kifogsok.6
A Si-ki felt lefordtotta E. Chavannes,7 a 123. fejezetet Brosst,8 a Cs'ien
Han su 94. fejezett A. Wylie s Parker.10 Ugyanezen forrsunk 96. fejezett
Wylie fordtotta11 s ltette t a Hou Han su 117. fejezett is.12 Ezen alapvet munklatok dacra is mg tvol vagyunk attl, hogy a hiung-nu npre
voinatkoz forrsok teljes felhasznlsrl beszlhessnk s e clt Ligeti sem
vitte elbbre idzett munkjban; nagy szolglatot tenne ellenben a magyar
tudomnyos kutatsnak, ha az sszes szmbajhet forrsokat magyarra tltetn.
II. PERZSA S ARAB FORRSOK.
A keleti forrsok msodik csoportjhoz tartoz perzsa s arab forrsokat
csupn a fehr hunokra nzve tudjuk rtkesteni. Trtnelmi becsk csekly,
mert szmukra fontosabb az elads sznessge, mint annak hsge s megbzhatsga.
A perzsa rk kzl szempontunkbl tekintetbe jnnek Firdausi (9401020 krl) s Mirkvand (fl497, vagy 1498).
Az arab rk: Abu Hanfa al Din'veri (IX. szzad vge), Tbn Kuteiba
(f889), Al Tabari (839-923)13 vilgkrnikja, Masz'di (|957), Abulfeda
(1273-1331).14
III. SZR FORRSOK.15
Szent Efraim az els, aki megemlkezik a hunokrl (|373. Edessban) s
foglalkozik velk az letrajza is.16 A msik rgebbi forrs a Chronicon Miscllaneum,17 mely a hunok nagy 395,-i zsiai tmadsrl tesz emltst. Vgl
megemltjk Cyrlonas mindszenti beszdt.18 A syriai lakossg ltalban ekkor lpett csak kzvetlen rintkezsbe a hunokkal s rthet, hogy a villmgyorsain feltn s ellenllhatatlan tmads idegen np mly benyomst gyakorolt rjuk. Tallunk hn adatot Antiochiai Izsk (f461 eltt) nekeiben13
Az ennek az vnek az esemnyeihez fzdik Eufmia legendja is.20 Jelentsebb
emltett utalsoknl Josua Stylites (520 krl) vilgkrnikja, melybl bennnket elssorban a 395 krli esemnyek rdekelnek. 21 Az ibriai Petros letrajza22 ugyan eredetileg grg nyelven ratott, de csak szr fordtsban maradt rnk s a fehr hunoknak valsznen 403-ban bekvetkezett tmadsval
foglalkozik. Az edessai krnika (V. szzad) ismt a 395. vi betrst rja le
s pedig a helybeli vrosi levltr adatai s hagyomnyok alapjn.23 Rszletesen megemlkezik a 395. vi nagy hborrl az . n. Liber Chalipharum is (VIII.

565
szzad)24 s a fehr hunokra tartalmaz adatokat a Karkh dhe Beth Selokh
s vrtaninak trtnete.25 Jval ksbbi, de tbb elveszett grg rt hasznl
fel Michael antiochiai ptrirka vilgkrnikja (XII. szzad) tbb hn adattal.20
Csak ethip fordtsban maradt rnk Joannes nikiui pspk vilgkrnikja (VII. szzad) az eurpai hunokra vonatkoz adatokkal.27
IV. RMNY FORRSOK.
A hn trtnet szempontjbl igen fontosak az rmny forrsok, mert
Armenia laki vszzadokon t rintkezsben llottak a hunokkal s az aln
birodalom buksa ta csak a Kaukzus vlasztotta el a kt npet egymstl.
Amita Armenia Perzsia fennhatsga al kerlt, az orszg a hunok ismtelt
megtmadsnak volt kitve. Sajnos az rmny trtnelem korszer kritikai
feldolgozsa hinyzik, ami annl is nagyobb vesztesg a mi szempontunkbl,
mert az rmny forrsok chronologija ersen ingadoz s a bels rtke sem
tbb, mint a perzsa s arab forrsok.29
Az rmny forrsok kzl a legrgibb az Agathanglos Szent Gergely
letrajza,. Az r Tiridates rmny kirly titkra volt s 300 krl lt. Ujabban
az letrajzot ksbbi, 450 krli kompilcinak tartjk.30 Szent Gergely letrajza az rmnyek keresztny hitre val ttrst tartalmazza s szerinte e hittrt munka kiterjeszkedik egszen a hunok orszgig is. Emlts trtnik a
hunoknak az rmnyek szvetsgben a perzsk eltein viselt hborjrl is.31
Az assyriai szrmazs Zenobius pspk Daronia trtnete cm munkjban
megemlti, hogy az edessai nagy knyvtrban egy knyvet olvasott, mely egszben az euthalita hunokrl szlott.32
Legjelentsebb forrsaink kztt Phaustos Byzantios (lt IV. szzad msodik felben) eredetileg grg nyelvein rott, de csak rmny fordtsban
rnk maradt munkja, mely a 344 s 392 kztti esemnyeket foglalja ssze s
Agathanglos munkja folytatsnak tekinthet. is emltst tesz a hittrtsi ksrletekrl s a hunok, valamint az alnok elleni harcokrl.33
Legismertebb Chornei Mzes munkja. Ez az rmny r Alexandriban
s Athnben szerezte meg a magasabb kpzettsget. Hazja trtnett a 433
krli idkig rta meg. lt krlbell 400 s 460 kztt. Egyesek azt vitatjk,
hogy ksbb s pedig a VIII. szzadban lt.34 Hn adatai nem jelentsek, fontosabbak azok, melyek a kusnokrl szlanak.35
Chornei Mzes kortrsa Elisaeus (400-480 krl),30 aki az rmny csapatokkal egytt rsztvett a perzsknak az euthalitk ellen viselt (449-451)
hborjban. Ugyancsak az V. szzadban lt Pharbi Lzr is,07 kinek rmny
trtnete a 400-485 krli esemnyeket tartalmazza s gy folytatja Phaustos
mvt. Az euthalita hunokat hol hunoknak, hol pedig chusoknak nevezi. Sebeos
pspk (VII. szzad)38 megrta Heraklitos csszr lett s forrs az euthalitkra nzve. Idben htulll Pseudo Moses Chorenac (VII-VIII. szzad) fldrajzi vonatkozs munkja.39
V. NYUGATI FORRSOK.
A
tk fel,
nistk.
467-497

nyugati rmai-grg forrsokat arnylag vve a legkitnbben dolgozrszben az kortrtnszek, rszben pedig a bizantinologusok s germaFelsorolsuk: Wietersheim-Dahn: Geschichte der Vlkerwanderung, H.
. L. Schmidt: Geschichte der deutsche Stmme, I. 1. 3-25. 1.
s

586
The Cambridge Mediaeval History vol. I. 6115-695 1. Kitnek . Seeck V. s
VI. ktetnek a jegyzetei is. Nlklzhetetlen segdmunka: Pauly-Wissowa
Realencyclopediae (hivatkozva: PWK:RE), K. Krumbacher: Geschichte der
byzantinischen Litteratur von Justinian bis zum Ende des ostrmischen Reiches, 2. Aufl. Mnchen: Beck 1897. 219-408 1. Christ-Schmid-Staehlin:
Gesch. der griech. Literatur II. 2S Mnchen: 1924. Schanz-Hosius-Krger:
Gesch. der rm. Literatur. Mnchen: Beck 1920. s . Bardenhewer: Gesch. der
altkristlich. Literatur III-V. Freiburg 1912-1932. Kitn magyar sszefoglalsok, kevs hibval: Moravcsik Gyula: A magyar trtnet biznci forrsai. Bp.:
Magyar trt. Trs. 1934. 256 1. s Vczy i. m. 290 s kv.
A forrsok gyjtemnyes kiadsai: Corpus Byzantinae Histri. Paris:
1648-1711, ennek hasoncm utnnyomata: Venezia: 1729-1733; a Corpus
Scriptorum Histri Byzantinae, Bonn, 50 ktet 1828-1897; Migne: Patrologia Latina et Graeca Paris. Mindezek, ha nhol j kiads hinyban hasznltatnak is, javarszt elavultak, st a hatalmas Monumenta Germaniae Historica.
Auctores Antiquissimi ktetei is j kiadsra vrnak. Egyes biznci rknak kitn modern kiadsa is van.
A nyugati rknl tallhat risi forrsanyag hn szempontbl kzelrl
sem olyan rtkes, mint amilyennek tmege mutatja, de egyb hinyban nlklzhetetlen. A forrsok javarsze rvid s tbbnyire elfogult utalst tartalmaz. A ksei csszrkori krnikk javarsze mly sllyedst mutat szemben az.
kori trtnetrkkal. Nemcsak eladsuk rvid s szraz- volta, hanem tbbnyire a kritika teljes hinya is pratlanul mly hanyatlsra utal. Emellett
szembeszk rink fogyatkos mveltsge, megbzhatatlansga s tendencizus
volta. Ezek az rk, az j vilg s az j Eurpa ezen kpviseli, a klasszikus
vilg ragyog szellemei mellett valsggal trpkknt hatnak. Szksges velk
csaknem sorrl-sorra haladva a legnagyobb vatossgot tanstani s nem vletlen dolog, hogy hn vonatkozsban az jabb korban oly kevesen vllalkoztak
ilyen forrsanyag mellett a hn trtnet sszefgg feldolgozsra. Az kortrtnet tanulmnyozsa klnsen kifejleszti a fokozott trtneti kritikai rzket, ez az oka ainnak, hogy korunkrl a legkitnbb sszefoglalst azok nyjtottk, akik az kortudomny emlin nvekedtek s a germanisztika, orientalisztika, valamint magyar strtnetkutats szmos eltvelyedse ezen kortudomnyi elkpzettsg hinyra vezethet vissza.
VI. EGYKOR GRG S RMAI FORRSOK.
Azokrl a rmai s grg forrsokrl, melyek elszr tesznek emltst
a hunokrl, mr egy elbbi fejezetben s annak jegyzeteiben megemlkeztnk.
A hunok eurpai betrsvel egykor rk ln halad Ammianus Marcellinus
(kb. 330-400,40 aki a Res gestae cm trtneti mve 31. knyvben megrta a rmai csszrkor trtnett egszen a npvndorls korban bekvetkezett sszeomlsig. az els nyugati r, aki rszletesebben s behatbban
foglalkozik a hunokkal, kiknek szoksait s harcmodort kln fejezetben rja
le. Dacra annak, hogy Ammianus becsletes s szavahihet ember, s hogy
br katons mveltsge volt, tekinthet az utols komoly rmai trtnsznek, lersa mgis ersen magn viseli ennek a tragikus korszaknak minden hibjt. Elfogultsgnak egyik foka, hogy nyilvn msodkzbl, javarszt hallomsbl dolgozott s gy a hunok harcmodorra, szoksaira, valamint
a velk folytatott harcokra vonatkoz adatokat fleg olyanoktl tudhatta meg,
akik a hunoktl fltek s ket gylltk. Lersa klnben is ersein egyol-

567
dal s szkszav. Br rsztvett Julianusnak a perzsk elleni hadjratban,
mgsem lt tisztn a keleti dolgokban, gy (nem veszi szre a kapcsolatot a chionitk s a hunok kztt.
Ammianussal egykor Szent Ambrosius (340-397),41 kinek mveiben
szerteszrtan ppgy tallunk hn vonatkozs adatokat, mint Pacatus42 Theodosiushoz intzett dicst iratban (Kr. u. 388). Ez a kt szerz, valamint
Szent Hieronymus levelei (348-420)43 fknt pannniai vonatkozsban rtkesek. Az utbbi megemlkezett a hunok 395. vi tmadsrl is s folytatta
Eusebius (mh. 359)44 grg nyelv krnikjt egszen a 378. vig.
Elszrt
adatokat
tallunk
mg
az
Epitome
de
Caesaribusban
is.45
A grg trtnszek kztt az els egyike, aki a hunokkal behatbban
foglalkozik, Eunapios (350-420 k.). ^, cm munkjbl, mely
a 270. s 404. kztti idk esemnyeit beszlte l, sajnlatosan csak tredkek maradtak rnk, fleg a Constantinus-fle gyjtemnyben. Eunapios pogny volt s foglalkozott a hunok els feltnsvel. Munkja a XVI. szzadban lltlag mg meg volt. Sokan hasznltk fel forrsnak, gy Zosimos, Philostorgios, Sokrates, Sozomenos, Petrus Patrcius. Johannes Antiocheus, Photios s Suidas is.46 Ebbl nemcsak nagy hatsra, hanem rtkessgre is kvetkeztetni lehet.
Az egykor kltk mveiben is sok utalst tallunk, de ezekkel mg a
historikusoknl is vatosabban kell eljrnunk. Ilyen szempontbl tekintetbe jn
a IV. szzadban lt D. Magnus Ausonius47 s Claudius Claudianus48 az utols
szmottev rmai klt. Salvianus49 (400-470 k.) klt s krniks Orosius*
(V. szzad els fele) munkibl sem tudunk meg sokkal tbbet. Ez utbbi
Histri cm mve 418 krl nyert befejezst. kt utbb emltett rval
rszben egyidben lt, rszben pedig idsebb volt az a hat grg r, akik a legfontosabb adatokat szolgltatjk a hunok Attila alatti trtnetre nzve s
akik nlkl V. szzadra vonatkoz trtnelmi adataink meglehetsen hisnyosak lennnk. Ezek: Olympiodoros, Zosimos, Philiostorgios, Sokrates, Sozomenos s Theodoretos.
Korban legidsebb kzttk Phostorgios (370-435 krl),51 aki 12
knyvben megrta -. iatopi-ban Eusebius munkjnak folytatsaknt a 425-ig terjed korszak egyhztrtnett. Csak tredkekben maradt
rnk. Fontosak adatai a hunok rgebbi hazjrl, a 395. vi nagy hn tmadsrl, Gainasrl, valamint a hunok 425 krli itliai hadjratrl.
A hunokra nzve legjobban informlt forrsok egyike lehetett az egyiptomi szrmazs Olympiodoros, aki 412-ben kvetsgben jrt a hunoknl s gy
annl nagyobb vesztesg, hogy 22 knyvbl ll terjedelmes mvbl csak tredkek maradtak rnk. Az egyik tredke gy is nagyfontossg, mert utal
arra, hogy a hunok keleti szrnya valahol Dloroszorszgban telepedett le, mialatt a nyugati szrny a Duna vlgyben tanyzott.52
Sokrates (380-440 krl); cm mvnek ht kfliyve
a 305 s 349 kztti egyhztrtnetet tartalmazza. A 375, 399 vekre vonatkoz adatokon kvl klnsen fontos szmunkra az a rsze, hol Rua hallval s a burgundiai hadjrattal foglalkozik.03
Az kortrsa volt a gazai Sozomenos, kinek egyhztrtneti munkja
9 knyvben a vilgteremtstl 439. vig terjedt s szerencsre ennek a 323-tl
425-ig terjed rsze maradt rnk. Mintegy kiegszti Sokratest. Kzli a hnok mondai tkelst a Maeotison, valamint foglalkozik a hunok balkni hadjrataival.54

568
Theodoretos (393-458 krl) Kyrrhos pspke t knyvben tulajdonkppen a 428-ig terjed egyhzi trtnetet rja meg, de tovbbi esemnyekkel is foglalkozik, gy Rua hallval.55
A keletrmai trtneszek sorbl ebbl a csoportbl a legfiatalabb Zosimos, ki az V. szzad msodik felben lt s magasabb llami tisztsget tlttt be, mint comes s advocatus fisci. cm munkjnak hat knyve
az Augustustl 410-ig terjed esemnyeket foglalta ssze. Kornak mvelt divatjhoz alkalmazkodva rgies kifejezseket s formkat hasznl s a biznciak rossz szoksnak megfelelen a hunokat inem npi nevkn nevezi, hanem
s -nak56

Ennek a hat rnak jelentsgt csak akkor tudjuk rtkelni, ha szembelltjuk a kzel egykor rmai krniksokkal.
Rszletesebben kell foglalkozinunk Priskossal57 aki br hinyos s nmelykor szkszav tredkekben maradt rnk, mgis a legfontosabb forrsunk
Attila szemlyre s a hn birodalom bels viszonyaira nzve. Priskos a thraciai58 Panion59 vrosban szletett kb. 410. utn. Komoly s sokoldal iskolzsban rszeslt s valsznleg lete vgig megmaradt pognynak s a rgi
rmai idk szerelmesnek. Suidas ? Euagrios pedig a 60 jelzt hasznlja neve mellett, ami ktsgtelenl utal szokottnl nagyobb felkszltsgre.
Mivel letnek legtbb adata kvetsgjrsaival kapcsolatos, igen valszn az
a feltevs, hogy diplomciai plyn mkdtt, mire veleszletett alkalmazkodkpessge s sokoldal ismeretei ktsgkvl alkalmass is tettk. 448-ban a
csszrnl nagy kegyben ll s tekintlyes Maximinos ksretben jtt Attila
udvarba61 s itt szerzett tapasztalatok s friss benyomsok teszik szerfltt
szness lerst s rtkess feljegyzseit. Szemlyes megfigyelsei sokoldalak,
de sajnos, legalbb is tredkeibl nem lehet arra kvetkeztetni, hogy a felleti megfigyelseken tljutott volna s igen valszntlen, hogy a hn llamrl,
a hn np szoksairl kzelebbi adatokat jegyezhetett volna meg magnak.
450 krl megfordult Rmban is, ppen akkor, amikor a rmaibart frank
trnkvetel ott volt s ignyeit rvnyestette.62 452-ben ismt csak Maximinos ksretben, kihez kzeli viszonyban llhatott, br inkbb bizalmasa, mint
bartja lehetett, Damascusba utazott, ahol Maximinos a szaracnokkal trgyalt. Majd az egyiptomi Thebaebe utaznak s lecsendestik a lzadoz bennszltt lakossgot.63 Itt Maximinos vratlanul meghalt s Priskos visszatrben Alexandriban hasznos szolglatokat tesz Florus comesnek ismt csak egy
zavargs lecsendestsben.64 Ksbb Euphemius magister officiorum assessora
volt.65 Munkja legalbb is 472-ig terjedt, mivel mg ez vbl birtokunkban van
egy tredke, vagyis halla 472 utn kvetkezhetett be.
Suidas szerint rhetorikai munkkat s leveleket is rt, f mve azonban
a nyolc knyvben megrt trtneti munka . ' '].
Ennek, sajnos, csak a tredkeit, helyesebben kivonatait ismerjk. A rnkmaradt tredkek 434 s 472 kztti esemnyeket beszlnek el, tudjuk, hogy
munkjnak harmadik knyve 448-ig adta el az esemnyeket, mg a hatodik
knyve a 463 krl trtnt dolgokkal foglalkozott Stephanus Byzantius szerint.67 Eustathios Epiphaneos mvbl arra lehet kvetkeztetni, hogy Priskos
kortrsnak, Zosimosnak a munkjt folytatta, vagyis a 411. vvel kezddtt,
viszont valszn, hogy Malkhos ott kezdi el elbeszlst, ahol Priskos abbahagyta, a 473. vvel. Mve fliagy hatst keltett, ksbbi rk gyakran hasznltk, gy Eustathios Epiphaneos, Euagrios, Cassiodorus, Jordames, Prokopios,
Malala, Stephanus Byzantius, Johannes Antiocheus, Theophanes s Suidas is.
Ezeknek a munkiban Priskosnak szmos tredke tallhat.

569
A rnkmaradt tredkek jelents rszt a cm kivoaiatgyjtemnyben talljuk meg, mely a X. szzadban Konstantinos Forphyrogennetos csszr parancsra kszlt, kt prizsi tredke pedig a szintn e csszr
parancsra sszelltott cm excerptum-gyjtemnybl
val. kivonatok kt csoportra oszlanak, melyeknek si kzirata az 1671-ben
elgett Escorialensis. Az egyik csoport: Excerpta de legatiomibus Romanorum
ad gentes, kziratai a Ecorialensis, Bruxellensis, Moiacensis s Vaticanus-Palatinus, a msik csoport az Excerpta de legationibus gentium ad Romanos, kdexei:
Escorialensis, Bruxellensis, Monacensis, Vaticanus-Palatinus, Ambrosianus. Felhasznlatlan: Cambridge, Trinity College knyvtrnak 0 3, 23 jelzs kzirata.68
Priskos eredeti munkja ktsgtelenl ezutn a kivonatols utn is mg
meg volt. Juventius Calanus (mh. 1218) lltlag mg hasznlta. Raphael Volaterranus (1506), Baptista Fulgosus (1508) s Robertus Constantinos (1555) azt
lltjk, hogy mg lttk, st mg G. J. Voss is azt hitte,69 hogy feltallhat.
Azt ma mr nehz ellenrizni, hogy ezek a filolgusok mr nem a constantiaiusi gyjtemnyre gondoltak. Tny, hogy A. Mai mr nem tallta meg a kziratot a vatikni knyvtrban. 1843-ban az Athoshegyi Vatopedi monostor
knyvtrbl Mynas Minoides kt j excerptumot hozott magval, mely a Parisinus suppl. gr. 607 kdexben tallhat.
Az excerptumok nem adjk a teljes szveget, ami rszben mr a kivonatols mveletnek lnyegbl folyik, de amit kzvetve bizonyt az is, hogy Jordanes az Isten kardja elbeszlsnl rszletesebb, mint az excerptum s hogy
ugyanezen r kzelebbi adatokat is tud nyjtani Attila szkhelynek meghatrozshoz, mint a priskosi kivonat.
Priskos modern rtkelse, br sokat hasznltk, nincs meg. Munkja javarsze kornak trtnete. Teht oly esemnyekrl van benne sz, amiket rszben maga is tlt, rszben pedig kortrsai elbeszlsbl, hivatalos kzlsekbl s jelentsekbl ismerhetett. Valsznleg felhasznlta munkja megrsnl nemcsak az ezen korra vonatkoz sszes rott munkkat, hanem az igen
gazdag csszri levltrat is. Amennyire azonban ezt a tredkekbl megllaptani lehet, Priskos munkja nem aprlkos szobatudsi m, hanem a kznsg szmra is lvezhet olvasmny volt s ppen ezrt hasznltk oly
sokan s mirt gyakorolt oly mly hatst. A Maximinos-fle kvetsg tjnak
s viszontagsgainak lersa, mely excerptumunkban rvidtett kivonata Priskos trtnelmi mvnek, igen sznes s rdekes olvasmny, mely Priskos szemlyes lmnyeinek a feljegyzsn alapul. A munkt valsznleg ksbb rta
meg, fiatalsgnak eltelte utn, amikor mr a diplomata letmddal jr vndorlsoknak vgeszakadt s a csendes konstantinpolyi vrosi let az egyb
forrsokban val bvrkodst lehetv tette.
Kortrsai szoksa szerint is archaizl, ugyanis ebben a korbaai a mveltsg fokmrje volt, hogy az r a kznapi nyelv mellett mennyire ismeri a
Masszikus irodalmi nyelvet. Ma mr bizarrul hat Priskoanak s a ksei latinsgnak s hellnsgnek az a manierja, hogy ahelyett, hogy barbr npek eredeti
nevt hasznltk volna, rgebbi nagy barbr npek neveit alkalmaztk az jonnan feltn lovasnomd npekre is. Ezrt a hunok Priskosnl , nhol,
ahol az uralkod trzse a tbbitl meg akarja klnbztetni, axd-at :.
A rgi nagy grg klasszikusok, Herodotos s Thukydides hatsa is felismerszik rajta.70 Ezt javra kell, hogy rjuk, mert ezeknek a mintknak a msolsa
messze kortrsai fl emeli. Maga Priskos eleven, mozgkony s gyakorlati gondolkods
ember
lehetett, aki
minden
krlmnyek kztt boldogult. Ezen

570
alaptermszetnek megfelelen j megfigyel s van fantzija. Kortrsaihoz
viszonytva prtatlan, nem ragadja el az indulat a Balknt dl, nyugati birodalmat pusztt s a rmaisgot megalz Attilval szemben. Ezrt lt tisztbban azoknl az rknl, akik a kor vallsos szemlletnek megfelelen Attilban a bns vilg bntetsre kirendelt Istencsapst lttk. De ppen azrt,
mert a rgi rmaisg hve, ntudatos rmai, aki mg kornak slyos hibit
is vdelmbe veszi a grg renegttal szemben, nem lehet minden adatt kszpnznek venni. Itt a modern trtnetrst Thierrytl Seeckig s Seecktl Vczy
Pterig slyos hibk terhelik. Mr Bierbach71 szerencss felismerssel rmutatott arra, hogy Priskost, mint sokhelytt egyedli forrst tlzottan rtkelik,
egyes tudstsait szolgai mdon teljes egszben tveszik. Elismerjk, hogy
Bierbach nmely esetben kritikjban tlzsba megy, gy amikor klnsnek
tartja, hogy ahol csak Jordanes Priskost citlja,72 mindentt valamilyen mondai jelleg mese kerl felsznre. Szerinte az olyan r, aki munkjba ilyen
gyakran vegyt mondai elemeket, nem lehet politikus koponya. Priskos azonban nemcsak trtnsz, hanem divatos r is, akinek helyet kell adni a sznes
mesknek. Klnben is a npi hiedelmek feljegyzsrt t inkbb dicsrinnk,
mint gncsolnunk kellene. Arrl sem tehet Priskos, hogy derk felhasznlja,
Jordanes hinyos mveltsg ember volt, aki a maga zavaros korszemlletben
minden misztikus vonst szvesen tvett nagynev eldjtl. Az lesszem Bierbach utal arra a bizarr ellenttre, melyet Priskos kt tudstsa kztt lthatunk. Mg
a kelet s nyugatrmai kvetek egyms kztti beszlgetsbl74
Attila alakja gy magaslik ki, mint vilghdt, egy az egsz eurziai kontinenset tfog nagy elm, addig nem sokkal ksbb,75 mint kznsges hzassgkzvettt jellemzi, aki a legagyafrtabb trkkket tallja ki arra, hogy feneketlen kincstrt nhnyszz arannyal gazdagtsa. Ugyanilyen primitv elkpzelsre vall, amidn a nyugati hadjrat okul azt hozza fel, hogy a nyugati
udvar nem adta nl Honoriat Attilhoz.76 Vgl aligha hihet, hogy egy olyan:
nagykoncepcij diplomata, amilyen Attila volt, a keletrmai birodalommal
val trgyalsai sorn llandan csak ugyanazon rgyeket tallta volna ki
arra, hogy az ellensgeskedseket megkezdhesse. Minden adatunk s mg inkbb
Attilnak minden cselekedete arra vall, hogy sokkal invencizusabb volt, mint
amilyennek modern trtnszek feltntetik s hogy mlt ellenfele volt a magasfejlettsg biznci diplomcinak. Termszetesen a legalaposabb forrskritika;
is sokszor nyitott kapukat dngethet, mivel Priskos eredeti munkjt nem ismerjk s brmily terjedelmesek is legyenek az excerptumok, nem ptoljk
azokat a benyomsokat, melyeket a teljes munka olvassa esetn nyerhetnnk..
Priskos tredkei gy is felbecslhetetlen rtkek, mert nlklk sokkal homlyosabb volna az az amgy is tbbnyire kds portr, mely a trtnelmi
Attilrl renk maradt.77
Forrsaink kztt elkel helyet foglal el a Codex Theodosianus (438),,
mely szmos fdntos adatot tartalmaz.78
A grg rkkal sem felkszltsg, sem pedig tartalmi bsg tekintetben nem versenyezhetnek a nyugati krniksok, akik az vekhez kapcsolva,
szraz s sszefggstelen adatokat hagytak rnk. Kzttk els helyen ll az
aquitniai szrmazs Prosper Tiro (390-470 krl), a klt s theolgus, ksbb Leo ppa titkra, kinek krnikja dmtl 433-ig terjed, de tbben folytattk.79 Hydatius (390-470 krl) pspk, aki az eusebiusi krnikt 468-ig folytatta. Mint hispniai szrmazs ember, sokat feljegyez hazjrl s a termszeti jelensgeknek tl nagy szerepet tulajdont.80 Ezek s a ksbbi krnikk:
szomor jelei a kzmveltsg hanyatlsinak s a trtnelmi mlt elhanyagolsnak, vgs llomsai a rmai trtnetrs sllyedsnek.

571
Az egykor krnikk kz tartozik a Conslaria Constantinopolitana s a
Consularia Italica a maga gyr adataival.81 rdekes adatokat tartalmaz a hunokra nzve 386-bl s 447-bl Callinicus Hypatius letrajza is (450 krl).82
Priskos nyomn haladt Eustathios Epiphanes, akinek trtneti munkja
9 ktetbein az 502-ig terjed korszakkal foglalkozott, sajnos, azonban elveszett.83 Tredkben maradt rnk Theodoros Anagnostes egyhztrtnete (VI.
szzad) a 450 s 527 kztti korszakrl, hol emltst tesz a perzsa-hn kapcsolatokrl.84
Zakharias rhetor, Mytilene pspke (V-VE .szzad) grgbl szr nyelvre
fordtott egyhztrtnete, mely a 450-491 kztti idkkel foglalkozik a fehr
hunokra nzve rtkes forrs.85
A VI. szzad folyamn kszlt az . n. Chronica GaTlica kt redakcija,
mely galliai adatokon kvl igen klns mdon keletrmai adatokat is kzl.
Histriai szempontbl nem jelentsebb Cassiodorus krnikja sem a maga szkszav sszefggstelensgvel.86 Ez az utbbi r mags llsokat tlttt be s
rmai ltre egyik tmasza volt a keleti gtok itliai uralmnak. Hossz lete
alatt (kb. 490-580 kztt lt) igen sok munkt rt, ezek kzl azonban csak
krnikja s az ltala kidolgozott rendeletek 12 knyve rdekel bennnket, sajnos, gt trttiete, amely a legtbb hn vonatkozst tartalmazta, elveszett. Krnikja 519-ig terjed, minden eredetisg nlkl val s ersen elfogult a gtok
javar. Ezek a hibk mg jobban kitkzhettek az elveszett fmunkja 12 knyvben. Ez a munka politikai clbl jtt ltre. Szerzje a gt-rmai egyttmkds szksgessgt kellett, hogy igazolja s amellett kiemelje a gt nemzet
nagysgt. Innen ered az a kznsges tiitnelmi hamists, hogy a gtokat
a nagymult szktkkal s gtakkal azonostotta. Jordanes gyenge kivonatnak nem tudjuk pontos sszefggst ezzel az elveszett munkval, emiatt termszetesen oly tlzott kritikba sem mehetnk Cassiodorussal szemben, mint
amint L. Schmidt alkalmazott.86
A hn trtnet szempontjbl fontosak C. Apollinaris Sidonius (430. nov.
5.-479) mvei s fleg ezek kzl az Avitus s Anthemiusra rott pfciiegyricusa
s levelei. Termszetesen amilyen kevss rtkelhetjk, mint kltt, ppoly kevss becslhetjk le benne az adatszolgltatt,87
Merobaudes kltemnyeiben rinti azokat a harcokat, melyeket a hn segtcsapatok Litorius vezetse alatt vvtak.88 Eugippius (460-540 krl) Vita
S. Severini cm mve fleg pannniai vonatkozsai miatt figyelemremlt. 89
Bvebben kell szlanunk a most kvetkez kt rmai rrl.
Az illyriai szrmazs Marcelliwiis comes Justinianus csszr bizalmasa,
Eusebios s Hieronymus folytatsaknt rt egy eredetileg 379-tl 518-ig terjed, majd 534-ig meghosszabbtott krnikt, amelyet azutn egy ismeretlen
szerz 548-ig tovbbfolytatott. Chronologija alapjul a fvrosi consuli jegyzkek szolgltak. Mint keletrmai termszetesen elssorban a keleti esemnyekkel foglalkozik s rtkesek a 379, 380, 406, 422, 427, 434, 441, 442, 445, 447,
448, 452, 454 s 469. vekhez fztt szkszav megjegyzsei. 90
Prosper nyomn annak tovbbfolytatsaknt lltotta ssze a maga krnikjt Victor Tunnenensis pspk (VI. szzad).91 kettnek kortrsa Joannes
Lydus (550 krl), aki a de magistratibus cm munkjban (III. 52) nvmegjells nlkl foglalkozik a hunok 395. vi nagy zsiai betrsnek kvetkezmnyeivel.92
Priskos mellett msik szmottev forrsunk Jordanes. Jelentsgn fell
tlbecslt r. Nagyapja annak a Candac aln fejedelemnek volt a jegyzje,
aki Attila ifjabbik fival, Irnekkel az Alduna mentn telepedett le. maga
szintn titkr az Amlok hzbl szrmaz Gunthigis, Candac veje oldaln.

572
Egyltaln nern biztos, hogy gt volt, lehet, hogy csak a gt krnyezet vltoztatta meg s ksbb rmai krnyezetben vissza latinizldott. lete msodik felbein egyhzi plyra lpett t s valsznleg azonos Kroton hasonnev pspkvel, aki Vigilius ppval kzeli viszonyban llott s neki ajnlotta munkjt.
Jordanesti kt munka maradt rnk, mindkett az 551. vbl s pedig a Romana s a De origine actibusque Getarum. mvek politikai szempontbl ppoly tendencizusak, mint a Cassiodorus. A gt birodalom Itliban mr szszeomlban van, a keletrmai birodalom j letre kelt ereje s a kivl biznci hadvezrek megtrtk az egyik legersebb germn np hatalmt. Termszetes, hogy a gt nacionalista r szeretn a kzd feleket kibkteni. A gtok
trtnelmi nagysgnak nvelse rdekben is elkveti azt a goromba hibt,
hogy a gtokat azonostja az egykori gtkkal, minek azutn az a kvetkezmnye, hogy munkjban a gtok rgebbi trtnete zavaross vlik. Sok vita
folyt afelett, hogy melyik r volt Jordanes fforrsa. Igen sok rt idz, de
igen valszntlen, hogy valamennyit alaposan ttanulmnyozta volna. Az a
megjegyzse, hogy Cassiodorus 12 knyvbl ll gt trtnett mindssze hrom napig olvasta, igen rossz fnyt vet megbzhatsgra. A nmet rk egy
rsze bizonyos mrtkben elfogult vele szemben s pedig Jordanes javra. Sokhelytt egyedli forrsunk s rossz kompilcija elveszett forrsokat ptol.
A Getica szerkezetileg zavaros s chronologiailag megbzhatatlan. Szerzje korltolt mveltsg ember, aki a jobb rszeket egyszeren kirta forrsaibl. Ne
tljk el emiatt tlsgosan, mert neves kortrsa, Cassiodorus is megtette krnikjban. Mommsen szerint1- mindazt, ami a Geticbam Attilra vonatkozik,
Priskosbl mertette. Viszont a germn vonatkozs adatok Cassiodorustl erednek. C. Schirren94 szerint Jordanes stlusa Cassiodorusra emlkeztet s erre kvetkeztetnek Bierbach95 s Moravcsik is.96 Priskos s Cassiodorus fmvnek elvesztse kvetkeztben a krds nem dnthet el. Annyi azonban a tbbszri
hivatkozs s egyezs kvetkeztben valszn, hogy Jordanes nemcsak Cassiodoruson keresztl, hanem kzvetlenl is ismerte Priskos munkjt. Termszetesen t^volrl sem ptolja elveszett forrsait s az a krlmny, hogy az egykor rk ltal nem ismert Jordanes a kzpkor hossz szzadain t szmtalanszor felhasznlt s mintakpl tekintett r volt, a trtnetrs mly hanyatlsainak a bizonysga.97
Kortrtneti s pannniai vonatkozsban nlklzhetetlen a Codex Justinianus is, amely nemcsak a pannniai hn uralomra, hanem a balkni hadjratra is fontos kzvetett adatot szolgltat.98 Ide kell sorolnunk a Lex Ronufna
Burgundionumot egyik hivatkozott adatval. trvnyknyv Gundobald kirly alatt (473-516) keletkezett.99
Damaskios (VI. szzad eleje) Isidorus letrajzban a rmaiak s hunok
Rma eltti harcrl beszl, ami valsznleg a galliai dnt harc sszezavarsa.100
A biznci trtnetrk sorbl messze kimagaslik Prokopios, aki az 550-as
vek tjn a palesztinai Caesareban szletett. Mint rhetor s jogsz Belisarius, Justinianus kitn hadvezre oldaln helyezkedett el titkrknt s
rsztvett a perzsa , vandl, gt, majd az jabb perzsiai hborkban. Kzbein
hivatali llsban folyton emelkedett. Az 560-as vek tjn mg lt s hallnak idpontjrl hinyoznak az adatok. Hrom trtneti munka maradt rink
tle. A 8 knyvbl az els kett a perzsa, a III-IV. a vandl, az
V-VII. a gt hborkkal foglalkozik, mg a VIII. ktet ltalban sszefoglalja az 551-553. vek esemnyeit. A (de aedificiis) bizonyos
mrtkben Justinianus bels kormnyzsnak a dicstsre ratott s a csszr
kzptkezseit magasztalja. Ebben a kt mvben, br viszonylag trgyilagos,

573
kornak hivatalos trteisze. Ezzel szemben a harmadik munka, az
az r valdi vlemnyt s megltsait leplezetlenl tkrzteti vissza s nyltszavsga miatt valszn, hogy csak Justinianus halla utn jelent meg. Ez a
munka feltrja ennek a hossz korszaknak s szerepl szemlyeinek, Justinianusnak, Theodornak s Belisariusnak mindin, bnt s hibjt, vagyis megmutatja benne ennek a viharos korszaknak a stt rnyoldalait is. Brmennyire
is bizarr dolog, hogy egy s ugyanazon r gy megmutassa a maga kt elt
njt, nem vesztene sokat a vilgtrtnelem, ha minden forrsul szolgl trtnsz gy megrhatn a maga msik arculatt. Prokopios magas kpzettsg
ember volt, ismerte a rgi trtnetrst s nagy hatst gyakorolt r Polybios.
Trgyilagossga tiszteletremlt s forrsai gy a rgebbi, mint a korabeli
esemnyekre nzve elsrangak, annl is inkbb, mert a legtbb megrt esemnynek kzvetlen szemtanja s a csszri irattr is rendelkezsre llott.
Mivel ksbbi kort lel fel, sajnlatramlt mdon hn vonatkozsai kevsbb
jelentsek s fontosabb az, amit a fehr hunokra vonatkozan kzl.101
Agallias, a klt s historikus 536 s 582 kztt lt. Prokopios folytatja ? ' '.. cm munkjban, de mestert szaktudsban nem ri uti. Adatai inkbb a fehr hunokra s a rokoninpekre vonatkoznak.102
A VI. szzadbeli Joannes Malalas 18 knyvbl ll vilgkrnikt szerkesztett, mely az 563. vvel zrul. Munkja a nagykznsg szmra rdott s komolyabb ignyeket nem lehet vele szemben tmasztani. Attilra vonatkoz kzlse ersen meseszer s mondai.103
Joannes Ardiocheiis Krumbacher szerint a VI., Moravcsik szerint a VII.
szzadban lt. Vilgtrtnetben szmos rt hasznlt fel. Nagyszm tredkbl tbb bennnket rdekl rsz van.104
Theophanes Byzantins a VI. szzad msodik felben lt, de 10 knyvbl
ll ' -jbl csak tredkek maradtak rnk, melyek a fehr hunokra vonatkoznak.105
Menandros a VI. szzad vgn s valsznleg a VII .szzad elejn lt s a
csszri testrsgben a protectori rangig emelkedett. Innen ered a melleimv.
Prokopios s Agathias nyomn feldolgozta krlbell az 558 s 582 kztti
vek trtnett ' cm munkjban. munka terjedelme legalbb 8 knyv
volt. Fontos forrs a fehr hunokra s az els trk npekre nzve. 106
A fehr hunokra szolgltat adatokat a VI. szzadban lt Kosmas IndiJwpleustes, aki bejrta az egsz keleti vilgot s megrta keresztny szellem
fldrajzt. A fehr hunok uralma al tartozott korban India egy rsze is. 107
A nyugati krniksok javarsze eddig is a tvoli provincikbl kerlt ki
s Cassiod'orus, valamint Jordanes tulajdonkppen megvetik az alapjt as ntudatosodott germn ipek trtnetirodalmnak. Ezekhez a nemzeti krnikkhoz tartozik immr Gregorius Turonensis (mh. 594) frank krnikja, mely e
nagyrahivatott np trtnetnek els sszefoglalsa,108 Ez. az r tbb helyi hagyomnyt rztt meg Attila galliai hadjratrl. Korban fiatalabb (VII.
szzad) Sevillai Isidorus mve,109 valamint Paulus Diaconus'110 Histria Romana-ja. Paulus msik munkja a Liber de episcopis Mettensibus111 szintn a galliai hadjrat egyik szakaszt vilgtja meg, helyi adatok felhasznlsval.
Paulus forrsul hasznlta fel Jordanest, ami annl is nagyobb kr, mert az
idrendre nagyobb slyt fordt s gy megbzhatbb forrst kellett volna ignybevennie. Vannak elszrt adatai, melyek Jordartiesben nem tallhatk meg. Toursi
Gergely az 591. vig beszlte el az esemnyeket, az kivonatoli, illetve folytati as lltlagos FredegariusX12 s a Liber histri Francorum113 rja. Ezek

574
munkjnak az rtke, ha lehet errl beszlni, mg cseklyebb. Az els munka
a VTI. szzad vgn keletkezett, a msodik 727-bl val.
Az kori geogrfia ksei hajtsa a VII. szzadban lt Geographus Ravennas, t knyvbl ll mve, mely amiatt rtkes, mert az kori fldrajzi rk
rossz szoksa szerint kritika nlkl, rgebbi viszonyok kpt adta vissza mvben.114
Visszatrve a keleti irodalomhoz, meg kell emltennk Euagrios nevt,
aki szr eredet volt s 540-600 tjn lt. Egyhztrtnete, az
hat knyvben a 431 s 594 kztti idszakot leli fel s sok forrst
hasznlt. Attilrl is sz van benne.113
A VII. szzad els felben lt Theophylahtos S'vmohatta, aki nyolc knyvben Menandros mvt folytatta s a fehr hunokra szolgltat adatokat.116
Ismeretlen a szerzje az . n. Chronicon Paschalenk, mely 630 krl
keletkezett s ms nven mi/nt Chronicon Alexandrinum, vagy Chronicon Constantinopolitanum ismeretes. Az esemnyeket 627-ig trgyalja s rviden Attila
szemlyvel is foglalkozik, br krniks szempontjai nem oly szerencssek, hogy
komoly forrsnak tekinthessk.117
Br chraiologiailag s a forrskritika szempontjbl nem a legmegbzhatbb, mgis trtnetileg jelents Theophanes (750-818 krl) ycovoy^ta cm
munkja,118 mely a 248 s 813 kztti esemnyeket foglalja ssze krniks
modorban. Felhasznlta Priskost, Eustathiost s Prokopiost s tbb jelentsebb adata van Attila korra s a fehr hunokra nzve. Munkjt mg korban
latinra fordtotta Anastusius.
Az Epitome cm, ismeretlen szerztl szrmaz krnika 685. vig terjedleg foglalkozik a hunok s perzsk kztti harcokkal. 119
A ksei grg irodalombl azok az rk, akik a rgi forrsokat hasznltk, ma szintn forrsrtkek. gy a X. szzad kzepn lt Suidas akinek lexikonja tbb rtkes Priskosbl mertett adatot rztt meg (Mediolanum,
Priskos, Zercon). Georgiens Kedrenos (1100 krl) a cm
1037-ig terjed mve, sajnos Theophanest adja vissza, aki a forrsa volt.121
Mg ksbb, 1150 krl lt a rmai trtnszek szmra oly fontos Zonaras,
aki szintn Theophanest kivonatolta.12Ers kritikval rtkesithek, mint kzvetett helyi hagyomnyokat megrz forrsok a legendk is. Ezek kzl fontosabbak a Vita Aniani episcopi
Aureliensis (keletkezsi ideje IX. szzad),123 Szent Lupus lete,12* a Vita Genovefae tbb vltozattal125 s a Vita. S. Memorii.12* Attilval szemben tbbnyire ersen elfogultak. Az sszes Attila vonatkozs szentek lete mg kritikai feldolgozsra szorul.
A modern trtnetrs egyik eifutrjnak tekintik Moscou-t, aki elszr
tr vissza kritikus szemmel a rgi forrsokhoz Geschichte der Teutschen cm
munkjban (Leipzig: 1726. Minket rdekl rsz: I. 429-441. 1.). Sokkal ismertebb s rtkesebb nla Seb. Lenain de Tlemoni, aki hatalmas hat ktetes
munkban foglalta ssze a rmai csszrkor trtnett (Histoire des empereurs, bennnket a VI. ktet rdekel. Paris: 1738.). A msik ttr az angol
Gibbon. A hunok trtnetre vonatkoz adatokat elszr hozza kapcsolatba s
forrasztja egysges munkba a knai adatokkal De Guignes, akinek hatalmas
munkja mg ma, kzel kt vszzad multn sem nlklzhet teljesen. A XIX.
szzad Attila-letrajzai kzl kiemelkedik az Amad Thierry, kinek azonban
slyos hibja, hogy br felhasznlta a forrsok legnagj^obb rszt s eleven,
egysges kpbe foglalta ssze, nem rendelkezett kell kritikai rzkkel, gy ma
mve mr teljesen elavultnak tekinthet. Korban tuds, de ignytelen munka
volt Haage Attila letrajza. A trtnettudomny nagy XIX. szzadi fel-

575
lendlse gyszlvn sztdarabolta a hin trtnet anyagt az orientalisztika, a germanisztika s az kortudomny kztt. Ennek ers hatsa ltszik Otto Seeck munkssgn, aki soha nem tudott elfogulatlanul tlni
a hn krds tekintetben. Mg Thierry ersen elfogult Aetius javra, Seeck
tlsgosan lebecsli a npvndorls fiatal s erteljes npeinek valdi jelentsgt s teljesen ismeretlen eltte a lovasiiiomd kultra. Mindazok, akik az
nyomdokain haladtak, javarszt beleestek ebbe a t ves rtkelsbe (lsd legjabban Vczyt). A ksei csszrkor trtnetnek mvelivel komoly versenyre
keitek a germn strtnet kutati, kik kzl Pallmann, Wietersheim, Dahn s
legjabban Ludwig Schmidt munkssgt emeljk ki. A keletrmai trtnet
e kezdeti korszakra nzve jelents Gldenpenning, Bury s jabban Stein
munkssga. Ami az orientlis trtnetkutatst illeti, a mlt szzad s a jelen
szzad els fele itt is kivl grdt termelt ki. Klnsen rdemes itt Parlier,
Hirth, Chavannes, jabban Pelliot s Grousset munkssga. Nem hagyhatjuk
figyelmen kvl a nagy forrs interprettor de Grootot s W. Eberhard-ot, kik
kzl az els rgebbi knai forrsanyagot dolgozta fel, az utbbi pedig Kultur
und Siedlung der Randvlker Chinas s Lokalkulturen im alten China cm
mveiben a lovasnomd mveldstrtnet alapjait vetette meg.
A krdscsoport msodik fele azon irni-turni npek trtnetnek feldertse, melyek a nagy dlorosz sksg s Irn fldje kztti terleten laktak.
Az ide vonatkoz adatok jelentsgt klnsen kiemeli az a krlmtny. hogy
ez valsgos hd az zsiai s eurpai hn trtnelem kztt.
A kzelkeleti kutats rgi nagymesterei Tomaschek s Marquart, kiknek
nyomba korunkban egsz sereg jabb kutat lpett.
A bennnket rdekl krdsek kvetkez csoportja a rgszet krbe tartozik. Ugyanis ktsgtelen, hogy a hn kultra valdi jelentsgt csak akkor
tudjuk igazn rtkelni, ha annak trgyi emlkeit sikerl elklnteni a tbbi
steppe np leletanyagtl. Ez a munka ma mg folyamatban van s amit e tekintetben fleg magyar kutatk vgeztek, legfeljebb biztat kezdetnek tekinthet.
A mlt szzadbeli magyar tudomnyossgnak slyos hibja volt, hogy
mellkkrdsek ltal hagyta magt elvonatni a hn problma magvtl. Az a
nagy harc, amely a magyar hn manda s hn-hagyomny krl folyt, pldtlanul ll a magyar trtneleimben s igen valszn, hogy a kzeljv magyar
tudomnytrtnsze mg Hman Blintnl is szigorbb kritikt fog gyakorolni
e kzdelem rsztvevi felett. Az irodalomtrtneti, nprajzi s rszben nyelvszeti skon vvott hosszas vita tbbnyire csak negatvumokat produklt. Ez
a f oka alnnak, hogy Attila letrajznak megrsra magyar nyelven csak most
e munkval, illetve a ksbb kszlt,127 de hamarabb megjelent Nmeth Gyula
szerkesztette Attila s hunjai cm mvel kerlhetett a sor. A hn krdsnek magyar vonatkozsban igen sok sztfoly szla van. Ilyen a rgszetl s
nyelvszetin kvl a pannniai trtnet kutatsa, melynek mivel haznk fldjnek mltjrl vain sz, nagy fontossga van, akr csak az itt lt s rszben
velnk rokon egyb lovasnomd npek trtnetnek. A magyar tudomny nevesebb munksait, kik e krdskomplexummal foglalkoztak, az albbi knyvszetben amgy is felsoroljuk s itt csak azoknak a nevt s munkssgt emeljk ki, akik trgykrnk elbbre vitele tekintetben klnsen rdemes muinkt
vgeztek.
korszak els eurpai sznvonal feldolgozst Nagy Gza adta, kinek
munkja azonban rszben korltolt terjedelm, rszben pedig elavult. A jelenleg l trtnszeink kzl Alfldi Andrs a hn korszak legkitnbb s leg-

576
sokoldalbb ismerje, aki mint a rmai csszrkor trtnetnek specialistja,
egyttal neves archeolgus s numizmatikus is, st a kapcsolatos nprajzi
problmkhoz is szerencss kzzel nylt hozz. Alfldi azonban elssorban szorgalmas kutat s csak msodsorban trtnsz. Jelesebb alkotsai sok rdekes
megllapts mellett rengeteg krdst hagynak nyitva, vagy pedig teljes bizonytalansgban. Ilyenkor az a benyomsunk, hogy az ltala felhalmozott retngeteg adat valsggal megfojtja t. Sok krdst tett megvitats trgyv jeles
bizantinologusunk Morvcsik'Gyula, kinek rszletkutatsai szmos tren tejesen j utakat tapostak ki. A lovasnomd npek taktikjnak legkitnbb ismerje Dark Jen volt. A hn hagyomny legavatottabb kez feldolgozja
Hman Blint, kinek e tren kifejtett munkssga ttr a kutats szmra
s ezeken haladt tovbb Eckhardt Sndor is.
A trk nyelvnek legjobb ismerje Nmeth Gyula, kinek sok szerencss
megllaptst tvettk, de egyeseket knytelenek voltunk mellzni. tren
mg nagy s mlyrehat munka vr kutatinkra. Sajnos a tvolkelet kutatst
nlunk egyedl Ligeti Lajos vgzi, pedig ktsgtelenl e krdscsoportnl jval tbb specialistra leinne szksgnk, ha lpst akarunk tartani a nyugati
tudomnyos lettel. Klnsen nagy hinyt rezzk annak, hogy nincsen szmbajhet irnistnk, sinologusunk, nincsenek, akik Indinak s Armnitaak a
rszletproblmit megvilgtsk. E tren nemcsak magyar, hanem ltalnos
vonatkozsban is tvolllunk attl, hogy az ismereteink teljes kritikai felhasznlsrl beszlhessnk s itt klnsen rzik a, hinya annak, hogy Marquartnak nem volt hozz hasonl felkszltsg folytatja.
Ennek a munknak a kzirata mr kszen llott, amidn a Magyar Szemle
Trsasg kiadsban s Nmeth Gyula szerkesztsben megjelent az Attila
s hunjai128 cm munka, mely nyilvnvalan azzal az, ignnyel lp el, hogy
nemcsak a magyar tudomnyos irodalom, hanem az. egsz eurpai tudomnyossg szmra els szerves sszefoglalst adjon a hn trtnelemrl. A knyv
jeles munkatrsai ezt a feladatot csak rszben oldottk meg. Hinyzik a hn
llam, trsadalom organikus feldolgozsa s Ligeti, valamint Nmeth tbb kritikt s negatvumot nyjtanak, mint pozitvumot. Vczy Pter, aki a hunok
eurpai trtnelmrl r, ersen Seeck elfogult lersnak hatsa alatt ll, szraz s szntelen, belle aligha ismerhetjk meg Attila valban emberi egynisgt, mg kevsbb a hn vilghatalmi trekvseket. A munka, amit vgzett
inkbb a szorgalmas filolgus, mint a trtnsz munkja s br igri, hogy egy
rszletesebb Attila letrajzzal jn, ezen elzmny utn e vllalkozstl sem
vrunk sokat. Ezzel szemben kitn Eckhardt fejezete a hn mondkrl s j
sszefoglals a Fettich a hn rgszetrl, ha nem i osztjk mindenbsn
ez llspontjt.
A kvetkezkben trgycsoportok szerint sszefoglalt Attila- s hn-bibliogrfia'korntsem teljes, de az jabb kutats minden szmbajliet alkotst
tartalmazza. A tovbbi rszletkutats alapfelttelt a nagy sszefoglal szakmunkk szolgltatjk, mert csak az egysges szemllet hozza kzel a teljesen
elt kultrj hn nemzetet s annak legkivlbb fit z csak ilyen szintetikus munka tudja egymssal sszekapcsolni azt az. igen sok sovny adatot, melyeket forrsaink javarsze nyjt 3 melyeket a legk;valbbaknl is csak ers
kritikval szabad alkalmaznunk. Klnsen ll ez a. mvelt Priskosra s a
gyenge mveltsg Jordanes, teht arra a kt trtnszre, akiknek a legtbb
adatot ksznhetjk. Ma mr ktsgtelen, hogy Priskos minden igyekezete dacra, mint a rmai gondolat kpviselje, ersen elfogult a hunokkal szemben
s egyoldalan lltja elnk Attila diplomciai mkdst.

577
VII HIUNG-NUKRL. A HN NYUGATI VNDORLS. A FEHR HUNOK.
Bachhofer, L.: Zur Frhgeschichte Chinas (Die Welt als Geschichte, III.) 1937.
26-279 1.
Baynes, #T. H.: Rome and Armenia in the Fourth Century. English Histriai Re, j^ew 25 (1910). p. 625-643.
Berthelot, .: L'Asie ancienne centrale et sud-orientale d' aprs Ptolme.
Paris: 1930.
Blochet, E.: Le pays Tschata et les ephthalites. Rendr, r. ace. dei lincei.
Roma: 1925. 331-351 1.
Boulger, Dem. Charles: History of China. Vol. I. London: Allen 1881.
Cahun, Lon: Introduction l'histoire de l'Asie: Tourcs et mogols des origines
1405. Paris: 1896.
Charpentier: Die ehnographische Stellung der Tocharer. Zeitschrift der deutschen morgetnlndischen Gesellschaft, 71 (1917).
Chavannes, Edouard: Documents sur les tou-kiue (turcs) occidentaux. St. Ptersbourg: Acad. imp. 1903.
------- Trois gnraux chinois de la dynastie des Hans. T'oung pao 7 (1906).
210-269 1.
- Les pays d'Occident d'aprs le Wei-lio. T'oung pao 6 (1905).
------- Les pays d'Occident d' aprs le Heou Han chou. T'oung pao 8 (1907).
Christensen, .: L'Iran sous les Sassanides. Copetohague: Levin & Munksgaard
1936.
Coeds, G.: Textes d'auteurs grecs et latins relatifs l'extrme Orient depuis
le IVe sicle av. J.-C. jusqu'au XlVe sicle. Recueillis et traduits. Paris:
1910.
Cordier, Henri: Histoire gnrale de la China. Paris: Geuthner. Vol. I. 1920.
Cunningham, A.: Ephthalites or white huns. Verhandl. d. IX. internation. Orientalisteinkongresses. Bd I. 1891. Transactions of the nin. intern, congr.
London: 1892. 222 1.
--------Later Indo-Scythians: Ephthalites, or white huns. Num. Chron. 1894.
243-293 1.
Csang Szing-lang: Csung szi kiao T'ung si liao hui p'ien. (Adalkok a knai
nyugati rintkezsek trtnethez.) 6 kt.
De Guignes, H.: Histoire gnrale des huns, des turcs et des autres tartares
occideintaux avant et depuis J. C. jusqu' prsent. Paris: 1756-58. Nm.
ford.: C. J. Dhnert, Bd I. Greifswald: 1768.
Drouin, E.: Notice gographique et historique sur la Bactriana. Paris: 1887.
-------- Chronologie et numismatique des rois Indo-skythes. Paris: 1888.
-------- Les Huns ephthalites dans leurs rapports avec les rois Sassanides. Muson, 1895.
-------- Mmoire sur les huns ephthalites dans leurs rapports avec les rois Sassanides. Louvain: Istas 1895.
-------- Notice sur les huns et hioung-nu. Paris: 1894.
--------Huns. Grand Encyclopdie.
Dunbar, Georg: Geschichte Indiens von den ltesten Zeiten bis zur Gegenwart.
Mnchen u. Berlin: Oldenburg 1937.
Eberhard, Wolfram: Kultur und Siedlung der Randvlker Chinas.
--------Lokalkulturen im alten China. I. Leiden: 1942.
Feist, S.: Der gegenwrtige Stand des Toeharerproblems. Festschrift fr Friedrich Hirth. Berlin: 1920.
Fejr Gyrgy: A hunok eredete. Pest: 1850.

578
Fik Kroly: Az rjk s ugorok rintkezsrl (Huszka Jzsef: A szkely
hz c. munkjnak fggelse). Bpest, Pesti knyvny. 1895.
Franke, .: Beitrge aus chinesischen Quellen zur Kenntniss der Trkvlker
und Skythen Zetotralasiens. Abhandl. der Preuss. Akademie. Berlin: 1904.
Das alte Ta-hia der Chinesen. Festschrift fr Friedrich Hirth. Berlin:
1920.
Geschichte des chinesisen Reiches. I (1930).
Fries, Siegmund von: Abriss der Geschichte Chinas seit seiner Entstehung,
Wien: Frick 1884.
Gal Lszl: A tochr np s nyelve. Krsi Csorna Archvum. 2. 244-267 .
Geiger: Ostiranische Kultur im Alterthum. 1882.
Groot, J. J. M. de: Die Hunnen der vorchristlichen Zeit. I, Chinesische Urkunden
zur Geschichte. bersetzt und erlutert van -. Berlin: Ver, der wiss.
Verleger 1921. II. Die Westlande Chinas in der vorchristlichen Zeit. Berin: 1926.
Grousset, Robert: Histoire de l'Extrme Orient. 2 vol. Paris: Geuthner 19291930.
Histoire de l'Asie. 3 vol. Paris: 1921-22.
- L'empire des steppes. Paris: Payot 1939.
Gutschmid, A. von: Geschichte Irans. Tbingen 1898.
Haloun, Gustaw: Zur e-tsi Frage. Zeitsch. d, d. morgenl. Gesellschaft, 91
(1937).
Henning, W. B.: Argi and the Tokharians. Bull, of the School of Oriental Studies, 9 (1938).
Herrmann, Albert: Issedoi. PW:RE 9, 2 (1916). col. 2235-2246.
Sacaraucae. PW:RE 2, 1, 2 (1920) col. 1611-1620.
Sakai. PW:RE 2, 1, 2 (1920). col. 1770-1806.
Tocharoi. PW:RE 2, 12 (1937).
Die Gobi im Zeitalter der Hunnenherrschaft. Geografiska Annaler 1935.
130-143 1. P. Pelliot brlata: T'oung pao 32 (1936). 359-360 1.
Die Seidenstrassen von China nach dem rmischen Reich. Mitteil, der
geogr. Gesellschaft., Wien: 1915.
Die Verkehrungswege zwischen China, Indien und Rom um 100 n. Chr.
Leipzig: 1922.
Hirth, Friedrich: Die Ahnentafel Attila's nach Johannes von Turcz. Sinologische Beitrge zur Geschichte der Trk Vlker, 1. St. Ptersbourg: Bulletin de l'Acadmie imperiale des sciences St. Ptersbourg 1900. 221-261 1.
ber Wolga-Hunnen und Hiung-nu. Sitzungsberichte der philosophischphilologischein Klasse der k. b. Akademie der Wissenschaften, Mnchen:
1900. 245-278 1.
Mr. Kingsmill and the Hiung-nu. Leipzig: 1909.
The ancient of China: New-York: The Columbia Univ. Press 1908.
Hunnenforschungen. Keleti Szemle, 2 (1901) 82-92 1.
Neue Forschungen ber das Geschlecht Attilas. Allgemeine Zeitung,
1900. aug. 4. Beibl.
U. az. Keleti Szemle, 1 (1900). 81-87 1.
Herzfeld, .: Sakatana. Arch. Mitteilungen aus Iran, 4 (1932).
Howorth, H. H.: The westerly drifting of Nomades. Journal of the Anthropological Institute, 3 (1874).
InostraJnzev, K.: Chunny i Gunny. 2 kiad. Leningrad: 1926. (Leningradszkij Inst.
Ziv. Vost. Jaz. 13. Trudy Turkol. Seminarija, 1.) Magyar fordtsa elkszletben.

579
Justi, Ferdinaind: Geschichte Irans bis zur Ausgang der Sasaniden (Grundriss
der iranischen Philologie, Bd II).
--------Geschichte des alten Persiens. Berlin: Grote 1879. (Onckens Weltgeschichte. I. 4.)
Kiessling, M.: Hunni. PW:RE VIII. 2. 1913. col. 2583-2615.
Kingsmili, Thomas W.: The Migrations and early History of the white Huns,
principielly from China sources. Journal of the Royal Asiatic Society,
10 (1880).
Klaproth, J.: Asia polyglotta. Paris: 1826.
Konow, S.: Beitrag zur Kenntniss der Indo-Skythen. Festschrift fr Friedrich
Hirth. Berlin: 1920.
War tocharisch die Sprache der Tocharer? Asia Major. 9 (1933).
455 s kv. 1.
Kozlov, P. K.: Kratkij otcset Mongolo-tibetszkoj ekszpedicii Goszudarsztvennogo Russzkogo Geograficsenszkogo obscsesztva 1923-26. Leningrad:
1928.
Krause, F.E. .: Geschichte Ostasiens. Bd I. Gttingen: 1925.
Laufer, B.: Chines Pottery of the Han Dynasty. Leiden: 1909. 230 s kv. 1.
Levi, Sylvain: Notes sur les Indo-scythes. Journal asiatique, 1896. 1897.
Le Tokharien. Journal Asiatique, 1933.
Ligeti Lajos: Attila csaldfja. Veszprm: Egyhzmegyei ny. 1926. 17 1.
Die Ahnentafel Attilas und die hunnischen Tan-hu Namen. Asia Major,
2 (1925).
A Krisztus szletse eltti hunok. Kor. Csorna Arch., 2 (1926). 1-20 1.
Attila hunjainak eredete. (Attila s hunjai) 11-30 1. jegyz. 271-273 1.
Az zsiai hunok. (Attila s hunjai) 31-60 1. jegyz. 273-277 1.
Tibeti forrsok Kzpzsia trtnethez. Kor. Cs. Arch. 1. kig. kt.
Me Govern, William Montgomery: The early Empires of Central Asia. A study
of the Scythians amd the Huns and the part they played in world History.
Chapell Hill: The Univ. of North Carolina Press 1939.
Malcolm, John: Geschichte Persiens von der frhesten Periode an bis zur jetzigen Zeit. bers, v. G. W. Becker 2 Bde. Leipzig: Hartleben 1930.
Marquart, J.: Die Chronologie der alttrkischen Inschriften. Leipzig: Dietrich
1898.
Osteuropische und historisch-topographische Studien zur Geschichte des
9. und 10. Jahrhunderts, (ca 840-940) Leipzig: Dieterich 1903.
Ernsahr nach der Geographie des B. Moses Khorenac'i. Abhandlungen
der k. Gesellseh. der Wiss. zu Gttingen. Phil. hist. Klasse, N. F. Bd III.
2. 1901.
Masson-Oursel, . . . Willmann-Grabowska & Philippe Stern: L'Inde antique et la-civilisation indienne. Paris: La Renaissance du livre 1933.
Mor Elemr: Hiung-nuk s hunok. Npnk s nyelvnk, 9 (1937) 177-193 1.
Nmati Klmn: The historic-geographical proofs of the hiung-nu hn identity. Asiatic Quarterly Review. (1910). IV. p. 352-369.
Die historisch-geographischen Beweise der Hiung-nu Hn Identitt.
Bpest: 1910.
A hiungnu = hn azonossg fldrajzi bizonytkai. Bp.: 1909.
Hirth Frigyes tataitsa a hiungnukrl. Bp.: Kzsgi ny. 1913.
Panov, V. .: isztorii narodov Szrednej Azii. I. Szjunnu (Chunnu). Tureckoe
proiszchozodenie naroda Szjun-nu (Chunnu) kitajszkich letopiszej. Vladivosztok: 1916.

580
Paquier, J. .: Le Pamir. tude de gographie physique et historique sur l'Asie >
centrale. Paris: Maissoneuve 1876.
Parker, E. H.: The Turko-Scythian tribes. China Review, 20 (1892) 1-24. 109125 1. 21 (1895) 100-119, 129-137, 253-267, 291-301 1.
A Thousand years of the Tartars. 2 ed. London: 1924.
Patkalnian, V.: Histoire des Sassanides d'aprs les histoire armniens. Journal
asiatique, 1866.
Peisker, J.: Die lteren Beziehungen der Slaven und Turkotataren utnd Germanen. Vierteljahrschrift F. Soz. u. Wirtschaftsgesch. 3 (1905).
Pelliot, P.: Haute Asie. Paris: 1931.
------- Influences iraniennes en Asie centrale et en Extrme Orient. Revued'histoire et liter, religieuses, (1912). 97 s kv. 1.
L'origine des Tou-Kiue (Turcs). T'oung-Pao, 1915.
- Tokharien et koutchen. Journal asiatique (1934).
propos du tokharien. T'oung pao 32 (1936).
Rawlinson, H. G.: The seventh great oriental Monarchy. London: 1876.
Intercourse between India and the western world from the earliest times~
to the fall of Rome. Cambridge, 1916.
Richthof en, Ferdinand Freih. v.: China. Ergebnisse eigesner Reisen und darauf
gegrndeten Studien. 1 kt. Berlin: Reiner 1877.
Schmidt, J.: Hunnok az Avesztban. Magyar Nyelvr, (1925) 100-102 1.
Schurtz: Geschichte von Hochasien und Sibirien (Helmolts Weltgeschichte, 2.
kt.). Leipzig: 1902.
Shen Wei-hsien: Chronologische Uebersicht ber die Geschichte der Hunnen ur
der spaeteren Han-Reit (25. Chr. 220 n. Chr.) bers. W. Eberhard.
Belleten 1940. p. 387-411.
Shiratori, Kurakichi: ber den Wu-sun Stamm in Centralasin. Keleti Szemle,
3 (1902). 103-140 1.
ber die Sprache der Hiungnu und der Tunghu-Stmme. Tokio: 1900. Kritika: Munkcsi Bernt, Keleti Szemle. 4 (1903). 240-253 1.
Sur l'origine des Hiomg-nou. Journal Asiatique, 1 (1923). 71-82 1.
Sdlari, Arturo: La tradizione geografica su gli Unni. Rendiconti d. sess. d. R...
Ace. d. se. di Bologna. Scienze mor. ser. 2, IX 1924-25.
Specht, Ed.: tudes sur l'Asie centrale, d'aprs les historiens chinoises. Journ,
asiatique, 8, 2 (1883). 334-350 1.
Stein Aurl: si svnyeken zsiban. Ford. Halsz Gyula. Bp.: Franklin 1932.
White Huns and Kindred Tribes. 1905.
A fehr hunok s rokon trzsek indiai szereplse. Bp. Szemle 91 (1897).
Stbe, H.: Die Reiche der Indogermanen in Asien und die Vlker Zentralasiens..
Berlin: 1910.
Sykes, P. M.: A History of Persia. London: Macmillan 1915.
Szsz Bla: A hn s hiungnu npek azonossga. Bp.: Trtnetrs 1938.
Tarn, W. W.: Parthia. Cambridge: Univ. Press 1932. (The Cambridge Ancient
History, 9. 574-613 1.)
Seleucid-Parthian Studies. Proceedings of the British Academy 1930.
The Greeks in Bactria and India. Cambridge: 1938.
Tubler: Zur Geschichte der Alanen. Klio, (1909). 14-22 1.
Thomas, F. W.: Sakastana. Journal of the Asiatic Society, (1906).
Tomaschek, Wilhelm: Alani. PW:RE 1, 1 (1893). col. 1282-1285.
Aorsoi. PW:RE 1, 2. col. 2659-2600
- Baktrianoi. PW:RE 2, 2 (1896). col. 2806-13.

581
-------- Kritik der ltesten Nachrichten ber dem skythischen Norden. Sitzungsber. der Wien. Akademie, 117 (1887). 12 s kv. 1.
Trever, Camilla: Excavations in Northern Mongolia. Leningrad: 1932 .
Ujfalvy: Mmoire sur les huns blancs. Paris: 1898.
Vth: Histoire de l'Inde et de sa culture. Paris: Payot 1937.
Vivien de St. Martin: Sur les huns blancs ou ephthalites des historiens byzantins. tudes de gographie anciettine. Paris: 1850. 233-353 1.
Les huns blancs ou ephthalites des historiens byzantins. Paris: Thunot
1849.
Wesendonk, O. G.: Kusan, Chioniten und Hephthaliten. Klio, 26 (1933). 336Wylie, .: History of the Hung-noo in their relations with China. Jounnal of
the Anthropological Institute, 3 (1874) 401-451 1. 5 (1875) 41-80 1.
Zajti Ferenc: A hn-magyar strtnelem. Bp.: 1928.
Magyar vezredek. Bp.: 1939.
VIII. A HUNOK EURPBAN. ATTILRA VONATKOZ MUNKK.
Abbate, G.: L'Italia nel medio evo. 1891.
Alfldi Andrs: Attila (Rohden & Ostrogorsky: Meschen, die Geschichte machten, 1. kt. Wien: Seidel 1931.) 229-234 1.
Les champs catalauniques. Revue des tudes Hongroises, 1 (1928). 108111 1.
Constantin Diculescu: Die Gpiden etc. Ismert. Prot. Szemle, 1924. 389393 1.
Hogyan omlott ssze a rmaiak vdrendszere Pannoniban? Hadtrtneti Kzl. 26 (1925). 1-30 1.
Julius Moravcsik: Attilas Tod in Geschichte und Sage. Ism. Prot. Szemle,
1927. 38-40 1.
Magyarorszg npei s a rmai birodalom. Bp.: Magy. Szemle Trs. 1934.
Otto Seeck: Geschichte des Untergangs der antiken Welt. VI. Band. Ism.
Szzadok, 1921/22. 581-584 1.
Tzenoff Gantschko: Die Abstammung der Bulgaren! und die Urheimat
der Slawen. Ism. Szzadok, 1931. 425-426 1.
Der Untergang der Rmerherrschaft in Pannonin. Berlin-Leipzig: Gruyter. Bd I.: 1924. Bd. II.: 1926.
Albertini, Eugne: L'Empire romaine. 2 d. Paris: Alcan 1936. (Attilrl: 416,
423-424 1. Pan-csaorl: ,83-184 1.)
Allen, W. . D.: A History of the Georgian People from the beginning to the
Russian conquest in the nineteenth century. London: 1932.
Andreoli, Enrico: Contributo topographic alia battaglia dei Catalaunici. Estratto da Histria. 1927. 146-152 1.
Aschbach, Joseph: Geschichte der Westgothen. Frankfurt: 1827.
Asdourian, P.: Die politischen Beziehungen zwischen Armenien und Rom von
190 v. Chr. bis 428 n. Chr. Freiburg: Diss. 1911.
Bachmann, Adolf: Die Vlker an der Donau nach Attilas Tode. Ein Beitrag zur
Geschichte der Vlkerwanderung. Archiv fr sterr. Geschichte, 61
(1880). 189-223 1.
Barthlmy, Anatole: La campagna d'Attila: invasions des huns dans les Gaules en 451. Revue des questions historiques, 8 (1870). 337-404 1.
Bianchi-Giovini, .: Saggi storico critici all'epoca della distruzione de Aquileia. Venezia: 1877.
;Bierbach, Karl: Die letzten Jahre Attilas. Bonn: Diss. 1906.

582
Binding, Karl: Die burgundisch-romanische Knigreich von 443 bis 532. Bd L.
Leipzig: 1868.
Bradley: The Goths from the earliest times to the end of the gothic dominion,
of Spain. 4 ed. London: 1898.
Brusin, G.: Aquileia. Guida storrica e artistica. 1929.
Bury, J. B.: A History of the later Roman Empire from Arcadius to Irene (395
A. D. to 800 A. D.) London: Macmillan. Vol. I. 1889.
------- Ed. 2. Vol. I. 1923.
------- The invasion of Europe by the barbarians. London: Macmillan 1928.
Cahun: Le veritable Attila. La nouvelle revue, 3 (1880). 864-882 1.
Cambridge Medieval History, The-. Planed by J. B. Bury, edited by H. M,
Gwatkin, J. P. Whitney. Vol. I.: The Christian Raman Empire aind the
foundation of the Teutonic Kingdom. Cambridge: Univ. Press 1924.
Cessi, R.: La crisi imperiale degli anni 454-455 e l'incursione vandalica a Roma.
Archivio della R. Societa romna di storia patria. 40 (1917). p. 161-2041.
Collingwood, R. G. & J. N. L. Myres: Roman Britain and the english settlements. Oxford: Clarendon Press 1936.
Combes: Attila et la bataille de Chalons s. M. Bordeaux: 1871.
Dahn Felix: Urgeschichte der germanischen und romanischen Vlker. 4 ktet.
Berlin: Grote 1881-1889,
------- Die Knige der Germanen. 8 rsz. Mnchen, Wrzburg Leipzig 18611904.
------- Gesammelte Werke. 1. series, 3. kt. 16. kiad. Attila. Leipzig-Berlin: 1927.
Desericzius: De initiis et majoribus Hungarorum commentaria. 5 vol. Buda s
Pest: 1748-1760.
Diculescu, Constantin: Die Gepidejn. Forschungen zur Geschichte Daciens im
frhen Mittelalter und zur Vorgeschichte des rumnischen Volkes. Bd :
1. Halle: 1922.
------- Die Wandalen und die Goten in Ungarn utnd Rumnien. Leipzig: Kabitzsch 1923.
Duruy, Victor: Geschichte des rmischen Kaiserreiches. bers, von. G. Hertzberg. Bd V. Leipzig: Schmidt-Gnther 1889.
Egger, Joseph: Die Barbareneinflle in die Provintz Rtien und deren Besetzung
durch Barbaren. Archiv f. st. Gesch., 90. 77-232, 321-400 1.
Ensslin, Wilhelm: Maximinus und sein Begleiter, der Historiker Priskos. Byzantinisch-Neugriechische Jahrbcher, 5 (1926). 1-9 1.
------- Maximinus. PW:RE Suppl. Bd V. (1931) c. 665.
------- Marcianus. PW:RE 14, 2 (1930). col. 1514-29.
------- Valentinian III. (Rohden & Ostrogorsky: Menschen, die Geschichte machten, 1.) Wien: Seidel 1931. 223-228 1.
------- Zur Geschichtsschreibung und Weltanschauung des Ammianus Marcellinus. Klio, Beih. 16 (1923).
------- Die Ostgoten in Pannonin. Byz. Neugr. Jahrb. 6 (1927).
Fehr Gza: Attilas Sohn: Irnik. Zur Frage der ungarischen und bulgarischen:
Hunnenberlieferuaig. Ung. Jahrb. 15 (1936). 408-432 1.
Fluss: Maris. PW:RE 14, 2 (1930). col. 1807.
- Margus. PW:RE 14, 2 (1930). col. 1709-11.
Gautier, E. F.: Gensric, roi des Vandales. Paris: 1932.
Gembloux, Pierquin de: Attila dfendu contre les iconoclastes. Paris: 1843.
Gibbon, Eduard: The History of the decline and fall of the Roman Empire. Ed
4. Bury. vol. 1-6. 1909.
Girard: Le campus Mauriacus. Revue historique, 28 (1885). 321-331!..

583
Gregorovius. Ferdinand: Geschichte der Stadt Rom im Mittelalter. 8 Bde. Stuttgart: 1859-72. 6 Aufl. 1922.
Gutschmid, A. von: Zu Jordanie. Kleine Schriften, V. 288-336 1.
Gldenpnning, Albert: Geschichte des ostrmischen Reichs unter den Kaisern
Arcadius und Theodosius II. Halle: Niemayer 1885.
Haage, R.: Geschichte Attilas. Celle: Programm 1862.
Haug: Raetia. PW:RE 2, 1 (1914). col. 59 s kv.
Helm, R.: Untersuchungen ber den auswrtigen diplomatischen Verkehr des
rmischen Reichs im Zeitalter der Sptantike. Archiv fr Urkundenforschung, 12 (1932).
Herfurth, K.: De Aquileiae commercio. Halle: 1889.
Hertzberg, G. F.: Geschichte des rmischen Kaeiserreichs. Berlin: Grote 1880.
Hodgkin, T.: Italy and her invaders. 8 vol. Oxford: 3ed. 1931.
Hman Blint: Magyar trtnet. 1. kt. Bp.: Egy. ny. 1935.
Magyar kzpkor. Bp.: Magy Trt. Trs. 1938.
Gombocz Zoltn: A magyar shaza s a nemzeti hagyomny. Fehr
Gza: Bulgarisch-ungarische Beziehungen in den V-XI. Jahrhunderten Schnebaum Herbert: Die Kenntnis des byzantinischen Geschichts^
Schreiber von der ltesten Geschichte der Ungarn von der Landnahme.
Grf Zichy Istvn: A magyarsg strtnete s mveltsge a honfogfoglalsig. Nmeth Gyula: Hunok, bolgrok, magyarok. Szzadok,
1923/24. 335-356. 1.
Horvth I.: Ammianus Marcellinus forrsai s hitelessge klns tekintettel
a hunokra. Bp.: 1911.
Horvth Pter: Commentatio de initiis ac majoribus Jazygum et Cumanorum,
eorumque eonstitutionibus. Pest: 1802.
rtekezs a kunoknak s jszoknak eredetrl, azoknak rgi s mostani
llapotjokrl. Pest: 1823.
Hutton, Edward: Attila and the Huns. New-York: 1915.
Hseyin Namik: Attila ve ogullari. Isztanbul: 1933.
Ihm: Alamanni. PW:RE 1, 1. (1893). col. 1277-1280Franci. PW:RE 7, 1 (1910). col. 82-87.
Gepid. PW:RE 7, 1 (1910). col. 1230-1232.
Jahn, .: Geschichte der Burgundionen und Burgiindiens bis zum Ende der
I. Dynastie. 2 vol. Halle: 1874.
Kaindl, R. Fr.: Wo fand der erste Zusammenstoss zwischen Hunnen und Westgothen statt? Mitteilungen des Instituts fr sterr. Geschichtsforch. 12
(1891). 304-311. 1.
Kappelmacher: Jordanis. PW:RE 9, 2 (1916). col. 1908-1929.
Kara Chemise Rchid Saffet: Contribution une histoire sincre d'Attila. Confrence faite le 3. Mai 1934... la salle des Socits patrotiques de
Budapest.
Kaufmann: Ueber die Hunnenschlacht des Jahres 451. Forschungen zur deutschen Sprache und Literatur, 37 (1912). 157 s kv. 1.
Kropatschek: De Gepidarum rebus. Diss. Halle: 1869,
Ladiner, Gerhard: Attilas Schwert. Errterung d. hist. Teils (Kap. 2. 3.) v. Zoltn
Tth's Studie ber d. Herkunft der sog. Sbels Karls d. Grossen in Wien,
Mitteil. d. sterr. Institut f. Gesch. forschung, 45 (1931). 184-191 1.
Laprouse, G.: tude sur le lieu de la dfait de d'Attila. Troyes: Dufour-Bouquet 1862.
Lavisse, Ernst: Histoire de France jusqu' la rvolution, Tom. I. Bloch G.:
Les origines. Paris: 1900.

584
LEXIKLIS CIKKEK ATTILRL S A HUNOKRL: Attila. Meyers Lexikon. 6. Aufl. 1908. Bd 2. p. 68-69. Attila. Nouveau Larousse Illustre,
vol. 1. p. 561. Attila. Attila rmek. A. hegye. A. kardja. A. mondk. A.
pajzsa. A. srja. A. szkhelye. A. vra. Rvai Lexikon, 2. kt. p. 211-213.
- Catalaunum. Nouveau Larousse III. vol 2. p. 256. Hunnen. Meyer'a
Lexikon Bd 9. p. 658-659. Hunnivr. Hunnok. Hudnok rka, csatja,
hunn mondk, hunn srok. Hunn-szkely rs. Rvai Lexikon, 10, kt.
(1910). p. 380-383. Hunn^magyar mondk. Rvai Lexikon, 20. kt.
1920). 401-402 1. Huns. Nouveau Larousse 111. vol. 5. 185 1.
Lizerand, Georges: Aetius. Paris: 1910.
Lot, Ferdinand: La Fin du monde antique et le dbut du moyen ge. Paris:
Renaiss. du livre 1927.
Macartney, C. .: The End of the Huns, Byz.-Neugr. Jahrb. 6 (1927).
Maionica, .: Aquileia zur Rmerzeit. Grz: 1881.
Mangold Lajos: Attila. Pallas Lexikn, 2. kt. (1893). 309-306 1. irodalommal.
Mrki Sndor: Az - s kzpkor trtnete. Mvelts. knyvt.
------- Jordanes: A gtok eredete s tettei (Bokor Jnos fordtsnak brlata.)
Szzadok, 39 (1905). p. 347-355.
Martin, Henri: Histoire de France. 4 d. Tom I. Paris: Furne 1855.
Martroye, F.: Gensric. Paris: 1907.
Mommsen, Theodor: Aetius. Hermes, 36 (1901). 516-547 1. Ugyanaz: Ges.
Schriften, Bd 6. 531-560 1.
Mrey Lszl: Attila lete. Magy. Kath. Szemle, 1935. 201-214 1.
Moravcsik Gyula: Attila s Buda. Egy. Phil. Kzl. 50 (1926). 195-202 1.
------- Attilas Tod in Geschichte und Sage. Kor. Csorna Arch. 2 (1926). 83-11 ' 1.
------- A magyar trtnelem biznci forrsai. Bp.: 1934, 256 1, (A magyar trtnettudomny kziknyve, 1. kt. 6/b fzet.)
Morgan, J. P.: Histoire du peuple armnien. Paris: 1919.
Mnzer: * PW:RE 5, 2 (1905). col. 1939.
Nagy Gza: A npvndorls kora (Szilgyi: A magyar nemzet trtnete, 1. kt.)
Bp.: 1895. CCXVH-CCCXXXm. L
--------Hunnivr. Pallas Lexikon, 9 (1895) 470-471.
-------Attila neve. U. o. 2 (1893). 308 1.
------- Hunnok. U. o. 9 (1895). 471-473 1.
------- Honfoglal seink. Ethnografia, 1894. 79-95 1.
Neumann Kroly Frigyes: Az rmny nemzet irodalomtrtnetnek ksrlete.
Ford. Avd Jakab. Pest: Bartalits 1869.
------- Die Vlker des sdlichen Russland in ihrer geschichtlichen Entwickelung. Leipzig: 1847 s 1855.
Pallmann, Reinhold: Die Geschichte der Vlkerwanderung von der Gotenbekehrung bis zum Tod Alarich. 2 Bde. Gotha-Weimar: 1863-64.
Parat: Attila ou recueil des traditions de l'Aube et des traditions trangres
sur le roi des huns. Bar sur Aube: 1869.
Patsch, L.: Dricca. PW.RE 5, 2 (1905). col. 1706.
------- Beitrge zur Vlkerkunde von Sdosteuropa. HI. Die Vlkerbewegung an
der unteren Donau in der Zeit von der Diokletian bis Heraklius. 1. Theil:
Bis zur Abwanderung der Goten und Taifalen aus Transdanubien. Stzungsber. Akad. d. Wiss. is Wien. Phil. hist. Klasse Bd 208. 1928.
Pign-Delacourt: Recherches sur le lieu de la bataille d'Attila en 451. Paris:
Claye 1860.
--------Supplment aux rcherches sur le lieu de la bataille d'Attila en 451.
Troyes: Dufour-Buquet 1886.

585
Pflugk-Hrtung: Geschichte des Mittelalters. Bd 1. 1890.
Picotti, Giovanni Battista: Unni. Eine. Ital. XXXIV. p. 745-747.
Pleidell Ambrus: A magyar vrostrtnet els fejezete. Szzadok, 1943. 1-44,
158-200, 276-313 1.

Pongrcz, Alexander: Urgeschichte der Magyaren und die Landnahme. Gy.sztmikls: 1912.
Pray, G.: Annales veteres Hunnorum, Avarum et Hungarorum, ab anno ante
natum Christum CCX ad annum Christi CMXCVII. Vindobonae: 1761.
------- Dissertationes historico-criticae in Annales veteres Hunnorum, Avarum
------- A hn problma megoldsa. Magyar Nyelv, 17 (1921). 195-198.
et Hungarorum. Vindobonae: 1775.
Preuss, Theodor: Die Franken und ihre Verhltnise zu Rom in letzten Jahrhundert des Reiches. Tilsit: 1889.
Ranke, Leopold von: Weltgeschichte. Bd IV, 1.
Rappaport: Heruli. PW:RE 8, 1 (1912). col. 1150-1167.
------ '- Rugi. PW:RE 2, 1, 1 (9114). col. 1213-1223.
- - Saxones. PW:RE 2, 2, 1 (1921). col. 309-327.
Richter, Heinrich: Das westrmische Reich besonders unter den Kaisern Gratian, Valentinian H. und Maximus (375-388).. Berlin: Dmmler 1865,
Rostovtzeff, Michael: Gesellschaft und Wirtschaft im rmischen Kaiserreich.
bers, v. Lothar Wiehert. 2 Bde. Leipzig: Quelle u. Meyer (1920).
Salamon Ferenc: A hunok s Pannnia, 380-440-ig. Szzadok, 16 (1882).
236-239 1.
Savy, M.: Topographie jusqu'au Ve sicle de la partie de Gaules occupes par
le dpartement de la Marne (Mmoires de la Socit d'Agriculture. Sciences et arts.) Chalons: 1895.
------- Rponse. (Mmoires etc.) Chalons: 1860.
Schanz, Martin, Carl Hosius & Gustav Krger: Geschichte der rmischen Literatur von Constantin bis zum Gesetzgebungswerk Justinian. II- Hlfte.
Mnchen: Bech 1920.
Schlzer, A. L.: Allgemeine nordische Geschichte. Halle: 1771. 251-252 1.
Schmetz, J.: Jordanes beim Geographen von Ravenna. Philologus, 81 (1925).
72-85 1.
Schmidt, Ludwig: Die Ostgermanen. 2. Aufl. Mnchen u. Berlin: Beck 1934.
(Geschichte der deutschein Stmme bis zum Ausgang der Vlkerwanderung, Bd 1.) 3. Aufl. 1941.
------- Mundiacum und das Burgundenreich am Rhein. Germania, 21 (1937).
264-266 1.
------- Die Ursachen der Vlkerwanderung. Neue Jahrb. P. d. klass. Alterthum.
1, (1903).
Schnfeld: Gothi. PW:RE Suppl. Bd 3 (1918). col. 797-845.
Schroeder, E.: Die Leichenfeier fr Attila, Zeitschr. fr deutschen Altertum, 59
(1922). 240-244. 1.
Seeck, Otto: Flavius Aetius. PW:WRE 1, 1 (1893). c. 701-703.
------- Alaricus. PW:RE 1, 1 (1893). c. 1286-91.
------- Anagastes. PW:RE 1, 2 (1894). c. 2022.
------- Anatolius. PW:RE 1, 2 (1894). c. 2072-73.
------- Anthemius. PW:RE 1 (1894). c. 2365-68.
- - Ardabur. PW:RE 2, 1 (1895). c. 606-607.
'Aspar. PW:RE 2, (1895). c. 607-610.

586
-------- Attila. PW:RE 2, 2 (1896). c. 2241-47.
-------- Chrysaphius. PWtRE 3, 2 (1899) c. 2485-86.
-------- Colonatus. PW:RE 4, 1 (1900). c. 483-510.
-------- Eudokia. PW:RE 6, 1 (1907). c. 906-910.
-------- Dintzic..PW:RE 5, 1 (1903).
- Flavius Senator. PW:RE 2, 2, 2 (1923). c. 1455.
- Geiserichus. PW:RE 7, 1 (1910). c. 935-945.
-------- Hermenericus. PW:RE 8, 1 (1912). c. 735-736.
-------- Iusta Grata Honoria. PW:RE 8, 2 (1913). c. 2291-92.
-------- Hormidae. PW:RE 8, 2 (1913). c. 2409.
-------- Lieinia Eudoxia. PW:RE 6, 1 (1907). c. 925-926.
-------- Anthemius. PW:RE 1, 2 (1894). c. 2365-68.
-------- Radagaisus- PW:RE 2, 1, 1 (1914). c. 30-31.
-------- Ruas. PW:RE 2, 1, 1 (1914). c. 1157.
-------- Stilicho. PW-.RE 2, 3, 2 (1929). c. 2523-24.
Geschichte des Untergangs der antiken Welt. 1-2. Aufl. Stuttgart: Metzler. Bd 5. 1920. Bd 6. 1920.
Anhang zum 5. Bande. Berlin: Siemenroth, 1913. 421-619- 1. zum 6.
Bande 1921. 385-504 1.
Solari, .: La tradizione geograf. su gli Unni. Rendiconti della r. acc. scienze
dell'ist. di Bologna. Classe di scienze morale. Ser 2. vol. 9. 1925.
Gli Unni e Attila. Pisa: 1916.
Attila. Enc. Ital. 5 (1938). p. 279-281.
Sommerard, Louis: Honoria. Eudocie. Julien l'Apostat. Bla III. Paris: Perrin 1943.
Stahlberg: Jornandes. Mhlheim: 1854.
Stein, E.: Geschichte des sptrmischen Reiches. Bd I. Wien: 1924.
Sybel, Heinrich: De f ontibus libri Jordanis. Berlin: 1838.
Szsz Bla: Attila. Fklya, 1938. 1. 5-7 1.
Szekr Joachim: A magyarok eredete, a rgi s mostani magyaroknak nevezetesebb tselekedeteivel egytt. 2. kt. Pozsony s Komrom: 1791.
Teetgen, Ada .: The life and times of the Empress Pulcheria. A. D. 399. A. D. 452. London: Sonnenschein, 1907.
Thierry, Amad: Histoire d'Attila et des successeurs jusqu' rtablissement
des Hongrois en Europa. Suivie des lgendes et traditions. Europa. 1856.
6 d. 1884.
Magyar fordts: Attila. Trtneti beszly. Jegyzetekkel fordtotta s f elvilgost: Szab Kroly. Pest: Geibel 1855.
Attila fia s utdai trtnelme. A harmadik javtott s bvtett kiads
szerint fordtotta: Szab Kroly. Pest: Rth 1866. 2. ktet.
Ticeloiu, Jon D.: ber die von Theodosius dem Attila ausgelieferten Flchtlinge.
Byz. Zeitschr. 24 (1923). 84-86. 1.
Tillemont, L. S. de Le Nain de: Histoire des empreurs. 6 vol. 1690-1738.
Tolnai Vilmos: Attila s Buda testvrsge. Egy. Phil. Kzl. 1926.. 102-104. L
Tomaschek, Wilhelm: Aqua nigra. PW:RE 2, 1 (1895). 302 1.
Bassiana. PW:RE 3, 1 (1897).
Danapris. PW:RE 4, 2 (1901).
Drenkon. PW:RE 5, 2 (1905). col. 1696.
Tourneux, H.: Attila dans les Gaules en 451. Par un ancien lv de l'cole
politechnique. Paris: Carilian-Gveury 1833.

587
JSGCIKKEK. RGEBBI TANULMNYOK ATTILRL
S A HUNOKRL. UJABB TURNISTA IRODALOM.
Attila. Kppel. Fillrtr, 1 (1834). 49 1. Attila. Kppel. Regl, 1836.
51 1. Attila. Kpek. Vasrnapi jsg, 1855. 6. sz. Attila nszje.
6 mlappal. Orszg tkre, 1863. Biznci kvetsg Attila nejnl. Kppel. Vasrnapi jsg, 1897. 49. Hol van Attila eltemetve? Szpirodalmi Kzlemnyek, 2 (1855). 21 1. Balogh Ferenc tudstsa a katalaunumi
csatatrrl
Franciaorszgban.
Vasrnapi
jsg.
1864.
36.
sz.
1866. 32. sz. Blaskovich Lajos: shaza s Krsi Sndor clja. Bp.:
1942. Boross Mihly: Attila, a hn kirly. Pest: 1858. Borovszky
Samu: A npvndorls kora. (Nagy Kpes Vilgtrtnet, 4. kt.) Bp.:
Franklin, 1900. 401-405 1. Csengeri Antal: Thierry Amad: Attila
mondk. Ford.: Szab Kroly. Pest: 1864. Ismertets. Koszor, 1864. I.
1. sz. U. a.: Thierry Amad: Attila fiai s utdai. Ismert. Pesti Napl,
1855. . 122. 124. U. a.: Thierry Amad: Attila. Ford. s jegyzetekkel
ksrte: Szab Kroly. Pest: 1855. Ismertets. Pesti Napl, 1855. I. 23. sz.
Thierry Amad: Lgendes d'Attila. Revue des deux mondes, XI. 1855.
Ismert. Pesti Napl, 1855. I. 23. sz. U. a.: Thierry Amad: Les fils
et sucesseures d'Attila es Charlemagne et les Huns, Az avarok trtnete. Ismertets. Pesti Napl, 1856. 244-246, 248, 249, 283-287. 329.
sz. U. a.: A msodik hn birodalom buksa. Thierry Amad utn.
Pesti Napl, 1856. 119, 417, 432-434, 436, 440, 441. Ernyi Mihly:
Attila a hunok kirlya. 1811. F. G.: III. Valentinin rmai csszr s
Attila Hong-r Vezr-fejedelem rejtvnyes levelezseik. Trsalkod, 1835.
74. sz. F. Gy.: A legels huninusoknak szoksaik. Mindenes Gyjtemny, 1879. II. 99. Fessier Ignc Aurl: Attila, Knig der Hunnen.
2 Aufl. Breslau: Korn. 1806. U. a.: Gemaeide aus den alten
Zeiten der Hungarn. Bd 1. Breslau: Korn 1808. Gerhrt Gyrgy:
A
hunok
s
magyarok
trtnete
a
legrgibb
skortl
Szent
Istvnkirlyig.
Bpest:
Lampel,
84.

Hunnok
Deglignes
utn.
Ungar.
Magas. 1782. II. 335 1. A hunok harca. Pesti Napl, 1860. 60-61.
Kenedi: Attila mondk. A Quarnero. 1874. 72 1. Kriza Jnos: Szkely npmonda Attilrl s a hunokrl. j Magyar Mzeum, 1853. I. 176
1. Kun Pl: A hunnok. strtneti tanulmny. Np jsg, 1860. I. 20.
Lipp Vilmos: Tanulmnyok. 1880. (Attila s a hunok fejezete.) Mchik Jzsef: Attila. Kppel. Athenaeum, 1874. 50. Melzer, J.: Unterhaltungsblatt 1813. 39-43 1. Oberlein J.: Mmoires sur les monuments
d'Attila. Strassburg: 1823. P. F.: Rvsz Imre: Etel laka. Ismert. Dele jt, 1859. Rvsz Imre: Etel laka, vagyis Attila hn kirly
birodalmi
szkhelye.
Debrecen:
Telegdi,
1859.

Rosty
Zsigmond:
Hol van Attila eltemetve? Dele jt, 1850.1. 202 1. S. F.: Hunn maradk
a helvetiai havasokban. Tudom. Tr, 1834. . 229. 1835. V. 237. Salamon Ferenc: Arany Jnos: Buda halla. Hn rege. Pest: 1864. Ismertet. Pesti Napl, 1864. 69, 73, 75. sz. Szab Kroly: Attila. Vasrnapi
jsg, 1854. 3, 5, 10, 12, 16. sz. U. a.: Etele lakrl. Delejt, 1859.
I.. 387 1. U. a.: Jegyzetek Thierry Amad avarjaira s hlh-magyarjaira. j Magyar Mzeum, 1858.1. 562. U. a.: Priscus fordtsa. j Magyar Mzeum, 1850. U. a.: mgegyszer: Kisebb trtneti munki. Pest:
Rth 1873. I. 7-58 1. Szilgyi Sndor: Nylt szzat Attila, Attila fiai
s utdai trtnelmnek magyar fordtsa gyben. Pesti Napl, 1866.
102. sz. Szinnyei Jzsef id.: Egy olasz krnika a hunokrl. Athenaeum,

588
1860. 40-41 1. Toldy Ferenc: Attila uralkodsa els tz vben. Reform. 1870. 95. 102. U. a.: A negyedik szzad hunnjai. Kziratban
lev magyar strtnelmbl: Reform. 1870. 53. Ungvry Jnos: Szeged, mint Attilnak fvrosa s a Temesi Bnsg, a merre utazott hozz
Priskus a konstantinpolyi kvetsggel, vagyis errl egy jabb vlemny.
Delejt, 1861. 91, 108, 140, 156, 172, 188, 205. Walther figyelmeztetse
a schweizi hunn maradvnyokrl. Akad. rt. 1874. 92. V. .: Attila
egy rgi florenzi krnikban. Fvrosi Lapok, 1875. 209. Zsuffa Sndor: A hunok trtnete. (Hogyan keletkezett a huszr sz?) Bp.: 1940.
Vczy Pter: A kzpkor trtnete. (Egyetemes trtnet, 2. kt.) Bp.: Magy.
Szemle Trs. 1936. 720 1. 15 t.
A hunok Eurpban. (Attila s hunjai, 61-142 1. jegyz. 277-307 1.
Bp.: 1940.
Vgh K. M.: Hol van a Nedao foly. Szzadok, 39 (1905). 941-945 L
Viliari, Pasquale: Le invasione barbariche in Italia. Milano: 1901.
Wietersheim, Eduard von: Geschichte der Vlkerwanderung. 2. Aufl. besorgt
von Felix Dahn. 2 Bde. Leipzig: Weigel 1880.
Wolff, Ludwig: Die Helden der Vlkerwanderungszeit. Jena: Diederich 1937.
Zeiller, J.: Les origines chrtiennes dans les provinces Dalnubiennes. Bibliothque des coles franc. d'Athnes et Roma, 112. 1918.
IX. MUNKK A HN KULTRRL. A HN NYELV. HADSZAT.
Alfldi Andrs: Die geistigen Grundlagen des hochasiatischen Tierstiles. Forschung und Fortschritte. 7 (1931). Pelliot kritikja: T'oung pao, 29.
141-142 1.
A ketts kirlysg a nomdoknl. Krolyi rpd Emlkknyv. Bp.:
1933. 38-39 1.
Btky Zsigmond: Attila fszllshelye s palotja. Fldr. Kzl. 46 (1918).
123-135 1.
Bury, J. B.: The chronological Cycle of the Bulgarians. Byz. Zeitschr. 19 (1910).
127-144 1.
Csjllany Gbor: Attila srja s szkhelye Szentes hatrban Donton.
Szentes: Vajda 1900.
Dark Jen: Az smagyar hadmvszet fejldse s hatsa Nyugateurpban.
Bp.-Pcs: Danubia, 1934.
Turni hatsok a grg-rmai hadgy fejldsben. Hadtrt. Kzl. 35
(1934). 3-40 1.
Delbrck, Hans: Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte. 2. Teil. Die Germanen. 2. Aufl. Berlin: Stelke 1909.
Detschew, D.: Der ostgermainische Ursprung des bulgarischen Volksnamens.
Zeitschr. fr Ortsnamenforschung. 2 (1926/27). 198-210 1.
Dieterich, Karl: Byzantinische Quellen zur Lnder und Vlkerkunde. I. 20-24.
. 1-59 1.
Ebert, Max: Reallexikon der Vorgeschichte. Bd 13. Berlin-Leipzig: 1928.
Sdrussland im Altertum. Leipzig: 1921.
Fehr Gza: A bolgr-trk mveltsg emlkei s strtneti vonatkozsaik.
Bp.: 1931. (Arch. Hung., 7.)
- A bolgr-trkk kapcsolatai a magyarsggal s a legjabb magyar strtnetkutats. Szzadok, 1935. ptfz. 513-517 1.
Die Namenliste der ersten bulgarischen Chanein. Sofia: 1926.

589
Fischer Kroly Antal: A hunnok s magyarok fekete, illetve fehr elnevezsnek megfejtse. Bp.: Dobrovszky s Franke, 1888.
------- Hn-magyar bets felrsok Velencben. Npnevelk lapja, 1892.
------- A hn-magyar rs s annak fennmaradt emlkei. Tizenkt magyar alphabettel s 83 klnfle brval. Bp.: Dobrovszky s Franke, 1889.
Fldes Jnos: A hunnok s hunn szemlynevek. Ethnog. 1890. 183-187 1.
Fldvry .: Les anctres d'Attila. tude historique sur les races scythiques.
Paris: Sandoz et Fischbacher, 1875. 199 1.
Grosse, Robert: Rmische Militrgeschichte von Gallienus bis zum Beginn der.
byzantinischen Themenverfassung. Berlin: Weidmann, 1920.
Gyrfs Istvn: A jsz-junok trtnete. 1. kt. Kecskemt: 1890. 190 s kv. L
Hunfalvy Pl: A hn tulajdonnevek magyarzata. Ethn. 1890. 245-247 1.
Krek: Einleitung in die slavische Literaturgeschichte. 2. Aufl. Graz: 1887.
435 1. s kv.
Ligeti Lajos: A kitaj np s nyelve. Magyar Nyelv. 23. 304 1.
------- Rapport prliminaire d'un voyage: d'exploration fait en Mongolie chinoise
(1928-1931). 29-30 1.
Melich Jnos: Merja, Mordva, Egy. Phil. Kzl. 57 (1933). 171-174 1.
Mszros Gyula: Levesktl az veggyngyig. Npnk s nyelvnk, 9 (1937).
224-226 1.
------- Az els hn nyelvemlk. U. o. 8 (1936). 1-12 1.
Mikkola, J. J.: Die Chronologie der trkischen Donaubulgaren. J. S. F. Ou. 30
(1918).
------- Die Namen der Vlker Hermanarichs. Finn. ugr. Forschungen, 15 (1922).
Milleker Rezs: A szkely tzesek. Debreceni Szemle, 13 (1939). p. 1-40.
Minais, . .: Scythians and Greeks. Cambridge: Univ. Press. 1913.
Mor Elemr: A magyar np eredete. Nptik s nyelvnk, 4 (1932). 6-24,
53-66, 115-128 1.
------- Fehr Gza: A bolgr-trkk kapcsolata a magyarsggal s a legjabb
strtnetkutats. Ism. U. o. 8 (1936). 25-26 L
Moravcsik Gyula: A hunok taktikjhoz. Kor. Csm. Areh. 1 (1924) 276-280 1:
------- J. J. Mikkola: Chronologija dunajskich bolgr (tjurskago plemeni). Perevod s nemeckago. (A trk nemzetisg dunai bolgrok idszmtsa.)
Kazan: Tip. Utiiv. 1915. 35 1. Ismert. Magyar Nyelv, 17 (1921). 222-223!..
------- Az onogurok trtnethez. Bp.: 1930.
Moros Ella (Mszros Gyula s Mor Elemr): Bendegz leveske. Npnk
s nyelv. 9 (1937). 69-73 1.
Mllenhoff, Kari: Deutsche Altertumskunde. .2 .2 III. IV. V.2 Berlin: 18701908.
Nagy Gza: Hunn srok. Pallas Lex. 9 (1895). 474 1.
Nmeth Gyula: A hiung-nuktl az ozmnli nyelvtanig. Magyar Nyelv, 33 (1937).
323-329 1.
------- A honfoglal magyarsg kialakulsa. Bp.: Akadmia. 1930.
------- Attila s hunjai. Bp.: Magyar Szemle Trs. 1940.
------- A hunok nyelve. (Attila s hunjai, 217-226 1. jegyz. 315-316 1.) Bp.:
1940.
- Hunok s magyarok. (Attila s hunjai, 265-270 1. jegyz, 320-322. 1.)
Bp.: 1940.
------- Hunok, bolgrok, magyarok. Bp. Szemle, 1942. 167-178 1.
------- Mundzsuk-Bendeguz. Magy. Nyelv, 33 (1937). 216-221 1.
------- A szkelyek eredete. Szzadok, 69 (1935).

590
Rsonyi Nagy Lszl: A honfoglal magyarsggal kapcsolatos trk tulajdonnevekhez. Magy. Nyelv, 28 (1932). 100-105 1.
Rostovzev (Rostovtzeff, Rostowtzew), M.: Iranians and Greeks in South Russia.
Oxford: 1922.
Skythien und der Bosporus. Bd I.: Kritische bersicht der schriftlichen
und archologischen Quellen. Berlin: Schoetz 1931.
Salamon Ferenc: Hol volt Attila f'szllsa? Szzadok, 15 (1881). 1-39 1.
Sclirader: Reallexikon der indogermanischen Altertumskunde, 1 (1917).
Schnemann, Konrad: Hunnen und Ungarn. Ung. Jahrb. 5 (1925). 293-303 1.
Supka Gza: A magyarorszgi hn-uralom nhny remlelete. Arch. rt. 1915.
224-237 1.
Szeremlei Smuel: Attila szkhelye Hdmezvsrhely hatrban volt. Szzadok,
32 (1898). 884-908 1.
Tams Lajos: Rmaiak, romnok s olhok Dcia Trajnban. Bp.: Akad.
1935.
Timon Bla: Attila s a hn-magyar leszrmazs. Magy. Kath. Szemle, 1936.
206-210 1.
Tomaschek, Wilhelm: Die alton Thraker. Sitzungsber. d. Wien. Akademie. Phil.hist. Klasse. 128 (1893).
Tth Zoltn: Attilas Schwert. Studie ber d. Herkunft des sogenannten Sbels
Karls der Grossen. Bp.: Akad. 1930.
Trever, Camilla: Excavations in the Northern Mongolia. Memoirs of the Academy of Material Culture, III. Leningrad: 1932. Ism.: Alfldi ., Artibus
Asiae, VI. 160-163 1.
Tzenoff, Gantscho: Geschichte der Bulgaren und der anderen Sdslaveifi von
der rmischen Eroberung der Balkanhalbinsel an bis zum Ende des neunten Jahrhunderts. Berlin u. Leipzig: Gruyter 1935.
Vmbry Armin: A hunnok s avarok nemzetisge. Bp.: Akad. 1881.
A magyarok eredete. Bp.: Akad. 1882.
Vmos, F.: Attilas Hauptlager und Holzpalste. Seminar. Kondakovianum. 5
(1932). 131-148 1.
Nomadenzelt und Magyaren. Ung. Jahrb. 13 (1933).
Varga Antal: Hol llott Attila fvrosa Priszkos rhetor idejben. Gyoma: Kner
1909.
Vasziljev, A.: The Goths in the Crimea. Cambridge. Mass.: 1936.
Werner, Joachim: Bogenfragmente aus Carnutum und von den unteren Wolga.
Euras. Sept. Ant. 7 (1932). 33 s kv. 1.
Zeuss, Caspar: Die Deutschen und ihre Nachbarstmme. 2. Aufl. Gttingen:
1904.
Zupanic, N.: Der Anten Ursprung und Name. Compte-rendu du lime Congrs
Intern, des tudes Byzant. Athn: 1930. 331-339 1.
JEGYZETEK A XIX. FEJEZETHEZ.
1) Die Hunnen der vorchristlichen Zeit. Chinesische Urkunden zur Geschichte
Asiens. bersetzt unr errtert von Groot. Berlin und Leipzig: Verein wiss. Verlegner
1921. I. Teil.
2) A Krisztus szletse eltti hunok. Krsi Csorna Archivum, 2. kt. 1926.
1-20 1.
3) 273 s kv. 1.
4) Ligeti i. h. szerint C'ien.
5) A Si-kivel foglalkozik Jger: Der heutige Stand der Schi-ki Forschung. Asia
Major IX. 21-37 c.

591
6) Ligeti i. m. 274 1. idzi: G. Haloun: Zu J. J. M. de Groot, Die Hunnen der
vorchristlich Zeit. Orientalische Literaturzeitung, 1922. 433-438 1. O. Franke:
Wiedergabe fremder Vlkemamen durch die Chinesen. Ostasiatische Zeits. 1920/21.
144 s kv. 1. E. von Zach: Einige Verbesserungen zu de Groot, Die Hunnen der
vorchristlichen Zeit. Asia Major I. 1. s kv. 125-133 1.
7) Les mmoires historiques de Seu-ma Ts'ien.
8) Nouveau Journal Asiatique, 1928.
9) History of the Heung-Noo in their relations with China. Journal of the
Anthropological Institute for Great-Britain ond Ireland, vol. HI. s V. 1874/75.
10) The Turko-Scythian Tribes cmmel a China Review XX (1892) s XXI
(1895) kteteiben.
11) Id. folyirat X (1880) s XI (1881) kteteiben.
12) Revue de l'Extrme Orient 1 (1882) 424 s kv. 1.
13) Kiads: M. J. Goeje, Lugd. Batav. 1879-1889. A szasszanidkkal kapcsolatos rszt fordtotta Th. Nldeke: Geschichte der Perser und Araber zur Zeit der
Sassaniden. Leyden: 1879. Moravcsik 93 1.
14) Annales moslemici, arabul s latinul 5 ktet. Retske. Kopenhga 17891794.
15) A. Baumstark: Geschichte der syrischen Literatur. Bonn: 1922. J. B. Chabot:
Littrature syriaque. Paris: 1934. Vczy 284-287 1.
16) Vczy 284 1. J. S. Assemani: SP. . Ephraem opera omnia, quae exstant,
Graece, Syriace, Latine. Tom. ill. Rma: 1743. Th. J. Lamy: S. Ephraem Syri hymni
et sermones, I-IV. Mechliniae: 1882-1902.
17) Latinul: . Brooks: Corpus scriptorum Christianorum orientalium. Scriptores Syri, III. 4. pars H. Paris 1904. 106 1.
18) Landersdorf er: Ausgewhlte Schriften der syrischen Dichter. Bibliothek
der Kirchenvter, VI. 1913. 13-16 1.
19) Vczy 286-287 1. Szir-latin kiads: G. Bickell: S. Isaaci Antiocheni doctoris Syrorum opera omnia, I-II. Giessen 1873-1874. Assemani: Bibliotheca orientalis I (1719).
20) Vczy 285 1. Kiadsok: F. Nau: Haigographi syriaque, Saint Alexis, Jean
et Paul, Daniel de Galas, Euphmie etc. Revue de l'Orient Chrtien, II. srie, torn.
V. 1910. 64-72, 173-191 1. . Gebhardt nyomn a grg fordtst kiadta E. Dobschtz: Die Akten der Edessenischer Bekenner Gurjas Samonas und Abibos. (Texte
und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur, III. Reihe, Nr. 7.
1911. 148-149 1. A szr szveget F. C. Burkitt: Euphemia and the Goth with the
acts of the Confessors of Edessa. London 1913.
21) Szvegkiads s francia fordts: P. Martin: Chronologique de Josu le Stylite crite vers l'an 515. Abhandlungen fr die Kunde des Morgenlandes VI, 1. Leipzig:
1876. Angol fordts: W. Wright: The Chronicle of Joshua the Stylite. Cambridge:
1882. Moravcsik 56 1. Krumbacher 46 1. Vczy 284-285 1.
22) Vczy 286 1. Kiads: R. Raabe: Petrus der Iberer. Leipzig: 1895.
23) Vczy 285-286. Kiads: L. Hallier: Untersuchungen ber die Edessenische
Chronik. Texte und Untersuchungen zur Gesch. d. altchristl. Literatur, IX. 1. 1893.
143-157 1. nmet fordtssal. Ign. Guidi: Corpus scriptorum christianorum. Or.
Scriptores Syri. Chronica minora 1-13. szr szveg latin fordtssal.
24) Kiadsok: J. P. N. Land: Anecdota Syriaca, I. 1862. E. W. Brooks-J. B.
Chabot: Corpus ser. Christ. Or. Script. Syri. Chronica minora 77-156 1. Vczy 285 1.
25) Kiads: G. Msinger, Monumenta Syriaca, . 1876. 68 1. P. Bedjan: Acta
Martyrorum et Sanctorum. Paris: 1897. II. 507-535 1. Nmet fordtsok: G. Hoffmann Auszge aus syrischen Akten persischer Mrtyrer. Leipzig 1886. c. 10. 5 1.O. Braun: Ausgewhlte Akten persischer Mrtyrer. Bibliothek der Kirchen water, XXH.
179 1. Vczy 286 1.
26) Szr-francia szveggel kiadta: J. . Chabet: Chronique de Michel le Syrien,
patriarche Jacobite d'Antioche. I-IV. Paris: 1899-1824. rmny vltozata francia
fordtssal: V. Langlois, Venise: 1868. Hn vonatkozsok: Lib. VIII. c. 1. (II. 2, 3, 9.),
c. 3. (H. 14) s c. 5. (H. 22). Moravcsik 93 1. Vczy 287 l.

592
27) Ethiop-francia szveg: M. H. Zotenberg: Chronique de Jean, veque de
Nikiou. Paris 1883 s angol fordts: R. H. Charles: The Chronicle of John, bishop of
Nikiu. London 1916. Vczy 287 1.
28) L Karst: Littrature gorgienne chrtienne. Paris: 1934. Vczy 288-290 1.
Lukcsy s Neumann albb id. munki, Gopcsa L.: rmny irodalom. Vilgirodalmi
Lexikon, 3. 1345-1349 1.
29) Mgis gy hisszk, hogy Vczy 288 1. tl megy skepticizmusaval a hatron.
30) L. A. Gutschmid: Agathangelos. Zeitschr. d. deutsehen morgenlnd. Gesellsch., 31 (1870). 1-60 1. Moravcsik i. m. Vczy 288 1.
31) Kiadsok: 1709. 1824. 1835. Latin fordts: Antwerpen 1726. rmny-francia szveg: P. de Lagarde, Abhandl. d. k. Gesellsch. der Wiss. zu Gttingen, XXXV
1 (1888). 1-88 1. Francia-latin: V. Langlois: Fragmenta historicorum Geracorum
V. 2. Paris: 1884. 97-194 1. s ugyan Collection des historiens anciens et modernes
de l'Armnie, I. (1869) 105 s kv. 1. rmny szveg: G. Ter-Mrkteien-S. Kanayeanc,
Tiflisz: 1909. Neumann 13-14 L Lukcsy 62 1. Ugyanez a trgya s Agathangelosbl mert Simeon Metaphrasties (X. szzad), kiadsa: Lagarde elbb i. h. 89-120 I.
32) Asszrbl rmny fordts. Kiadsok: 1719. 1832. FHG V, 2. 335-355 1. -.
33) rmny kiadsok: Velence 1832. 1889. Szt. Ptervr 1883. Francia fordts
J. B. Emine FHG V, 2. Paris 1884. 201-310 1. Langlois Collection I. 209 s kv. 1.
Nmet fordts: M. Laurer: Des Faustus von Byzanz Geschichte Armeniens. Kln:
1879. Neumann 18-19 1. Lukcsy 63 1. Vczy 288-289 1.
34) Vczy 289 1. idzi az e krds felett foly vita irodalmt..
35) Magyarul Szongott K. Szamosjvr: 1892, nmetl: M. Laurer: Moses von
Chorene Gesch. Gross-Armeniens. Regensburg 1869. rmny-latin kiads: Wistnius,
francia: P. E. Le Vaillant de Florival Venise: 1841. V. Langlois Collection IL 45175 1. Legjabb rmny kiads: S. Haruthiunian Tiflisz 1913.
36) Kiadsok: 1764. 1787. 1823. 1828. 1838. 1852. 1859, 1903. Olasz ford.: M. Capellati, 1840. francia M. Cabord s V. Langlois Collection II. 177-251 1. angol ford.:
M. Ch. F. Neumann 1830. V. Lukcsy: A magyarok seii, hajdankori nevei s lakhelyei eredeti rmny ktfk utn. Kolozsvr: 1870. 88-89 1. Moravcsik 30 1.
Vczy 289 1. Neumann 34-36 1.
37) Ed. Velence 1793. 1870. Tiflisz: 1904. V. Langlois: Collection II. 253-368 I.
Vczy 289 1. Neumann 37-38 1.
38) F. Macler: Histoire d'Hraclius par l'veque Sebos. Paris 1904. Neumann
49-50 1.
39) Marquart szerint a szerz Anania Sirakaci. Editio: A. Soukry. Venise 1881,
francia fordtssal. Vczy 290 1.
40) Uj kiadsa: Clark, 2 kt. Berlin: 1910-15.
41) Kiadsa: Migne P. L. 15. s 16. kt. Paris: 1845.
42) Baehrens: Panegyrici Latini. Leipzig: .1911.
43) Migne P. L. 22 kt. 60. s 70. levl.
44) A. Schne: Eusebii Chronicorum quae supersunt. 2 kt. Berlin: 1866-75.
45) Aurelius Victor kiadsa: F. Pichlmayr, Leipzig: Teubner 1911.
46) Kiadsok: Bekker-Niebuhr, Bonn, 1829. 39-118 1. U. Ph. Boissevain, Berlin, 1906. 71-103 1. FHG IV. 7-56 1. '- Dindorf: HGM I. 205-274 1. Boor:
Exc. 591-599 1. Moravcsik 34-35 1.
47) MG A A V, 3 (1888). Ed. Schenk.
48) Ed. Birt MG AA X Schanz-Hosius- Krger G. d. r. Ut. IV, 2 (1920) 3-32 1.
49) V. Schanz 523-530 1. Kiads: MG AA I, 1 (1877). C. Halm.
50) Schanz 483-491 1. Ed. Zangemeister, Leipzig: 1889.
51) Kiads: Migne P. G. 65 (1858) c. 459-638. J. Bidez, Leipzig, 1913, a Die
griechischen christlichen Schriftstellern 21. kt.-ben. Moravcsik 38-39 1.
52) Ed. Bonn 447-471 1. FHG IV. 57-68 1. Dindorf HGM I. 450-472. Moravcsik 36 1.
53) Kiadsok: Migne: P. G. 67 (1864). c. 28-842. Hussey-Bright, Oxford, 2.
kt. 1893.
54) Kiadsa: Migne, P. G. 67 (1864). c. 843-1630.

A HN HI-LIEN-TE DINASZTIA
Tcou-man
+ 209
Mao-tun
209-175
Ki-ok
175-160
Kun-sin
160-126

I-ti-sa
126-114
O-ui
114-105

U-tan
O-su-li
105-102

Csu-tce-ho
101-96

Hu-li-ho
102-101

Ismeretlen

Ho-lok-ko
?
?
96-85
bal-hien kirly jobb-kokle kirly ta-tu-vei

Ak-jen-ku-te
60-58

O-jen-te
85-68

Csi-csi
56-36

(Ellenkirlyok:)

Hi-li-kuan-ku
68-60

Ho-han-sa
58-31

Jun-chen
56-54
Tcu-chi
58-56

So-kai
20-12

Hok-csu-lui
31-20
-kinai csszrlny
Un
Frje: St-pok Tong

--

Ku-ga
12-8

O-lui
13-18

O-csu-liu
Kr. e. 8-13. Kr.u.

jno-shih-chu-ci Hu-yeh-shih-chu-

chu-hou-lci
Fun-M-ho

Shih hou-tci
59-63 Chcang
63-85

Han
57-59

h-tse ch-w
t-98 Tc n

I li-mu

-tcu-y-|y-lci
Hsan
85-88

Yu-tai-ti^-fcott
46

Pcu-nu
4-3-?

An-kuo
93-94

Y-chcu-chien
91-

88-93
Pa
124-128

Vu-chi
57

SZAKI HUNOK

Mo
56-57
Su
63

Chii-li
57-56

Hu-chieh
57-56

Ho-to-dzsi-si
18-46

DLI HUNOK
HSl'-lfl-Sllill-tlB!!
Pe
48-56

Feng-hou
98-118
Hsiu-li
128-140

98-124

Hu-lan-joshil

EURPAI HN URALKODHZ

Tou-louchcu
143-147

l-lin
Icu-ice-io-$hili-ctii
Mou
172-177

Chciang-ch
179-188
S
Hu-ch
u-ch an
195-220 utn
c

Karaton
ur. 410 kr. '

Uldin
ur. 400-410 kr.

Ch-niu
140-143

}h ih-chih-shih-chuhou Y-fu-lo
188-195

KELETI HN TOD-DINASZTIAK

Szevr
748-752

Balamber
320-390 kr.

Ch-erh
147-172

Hu-cheng
177-179

Rua
+ 434

Munduzug
400 kr.
Buda
ur. 434-445
1. f. Rka
Iiek
Dengizik
-4-454 ur.454-469

Oktr
+ 437

Ojbrsz
+ 448 utn

Attila
'335h. + 453
2. f. ism
rnek rokona
*435 k. Emnedzur Ultzindur

3. f. Ardarik

Giesmus

bolgr Dulo-dinasztia
I
Kurt bolgr fej.
619-678
Batbajn

Mundo
+ 536
Mauncius
+ 536
RPDHZ
gek
Aszparuk
640-700 b.
I
Tervel
I
Ismer 720-748

I
Eld
I
lmos
I
rpd
+ 907

593
55) Migne, P. G. 82 (1864). c. 881-1280. L. Parmentier Leipzig, 1911. Nmet
ford. J. Ksel s Fr. Pustettl, Bibliothek der Kirchenvater 51. kteteknt.
56) Kiadta: J. Bekker, Benn 1837 s L. Mendelsohn, Leipzig, 1887.
57) letrajzi adatait Niebuhr foglalta ssze a bonni kiadsban. Moravcsik 44-50 1.
58) Theophanes 179 1. Malala 588 1.
59) Suldas:
60) I. 17.
61) Prisk. frg. 8.
62) frg. 16.
63) frg. 20 s 21.
64) frg. 22.
65) frg. 26.
66) Suidas.
67) Moravcsik 44-45 1.
68) Moravcsik i. m.
69) Hist. Gr. ed. Westermann 310 1.
70) Moravcsik 45 1.
71) Albb i. m. 12 1.
72) Get. 24, 123; 34, 178; 35, 183; 45, 222; 49, 254; 255.
73) i. m. 13 1.
74) frg. 8 = FHG IV. 90.
75) frg. 8 = FHG IV. 84. Ez Bierbach szerint fvrosi pletyka.
76) Bierbach 15 1.
77) Priskos tredkeinek kiadsai: Ursinus, Schottus, Hoeschelius, Cantoclarius.
Rgebben a prisit (1648), az ennek vltozatlan szvegt kzl veneziait (1728) s a
Niebuhr ltal sajt al rendezett bonnit (1829) hasznltk, ez. utbbi latin fordtssal
139-228 1. Ujabb kiadsok a C. Mller, Paris: Didt 1851 a Fragmenta Historicorum Graeeoruin IV. ktetben 69-110 1., ugyan adta ki a kt jabb prisi tredket
a gyjtemny V, 1 ktetben (Paris: 1870) 24-26 1. Munknkban Priskost e kiads
alapjn idzzk FHG rvidtssel. L. Dindorf: Histonici Graeci minores. Leipzig: Teubner 1870. Vol. I. 275-352 1. s C. de Boor: Excerpta de legationibus. Berlin: 1903.
121-155 s 575-591 1.
78) Kiads Th. Mommsen & P. N. Meyer, Berlin, 1905.
79) Kiads az MGH AA-ben meg jelent Chronica minoraban. Ed. Th. Mommsan,
XI (1894). Schanz IV. 2. 491-501 1.
80) MGH XI (1894). Schanz, 109-110 1.
81) Kiads: MGH IX (1891).
82) Callinici de vita S. Hypatii libex. Leipzig: 1895. Usener: Rhein. Mus. 50
(1895). 144-147. Moravcsik 43 1.
83) II. 56. Migne, P. G. 86, 1. c. 165-228.
84) Fordtsok: nmetl K. Ahrens-B. Krger, Leipzig, 1899; angolt:! F. J.
Hamilton s E. W. Brooks, London, 1899.
85) Mindkett kiadsa a Chronica min.-ban a IX. ill. XI. kt.-ben. Schanz IV,
2. 92-109 1.
86) Gesch. d. d. Stmme, I. 1. (1904). 19 1.
87) Kiadsai: Chr. Luetjohann MGH AA 1887. s P Mohr, Leipzig, 1825,
Schanz i. m. 43-55 1.
88) Kiadsa: F.' Vollmer, MGH XIV (1905).
89) Kiads: . Sauppe MGH I. 2. (1877). Schanz 586-588 1.
90) Kiadsa: MGM XI (1894). Schanz 110-112. Moravcsik 52-53 1.
91) Kiads: MGH XI (1894). Schanz 112-113 1.
92 ) Kiads: J. Bekker, Bonn, 1837. R, Wuensch, Leipzig 193.
93) MGH V, 1. XXXV 1.
94) De ratione, quae inter Jordanem et Cassdodorum intercdai comunentatio.
Diss. Dorpat 1858.
95) 17 1.
96) 54 1.

594
97) Kiadsok: . Rheinanus, Based, 1531. Gruterus, Hanau 1611. F. Lindenbrog,
Hamburg, 1611. Muratori, Milano, 1723. Th. Mammaen, MGH V, 1. Berlin, 1882. Csak
a Getica: Fornerius, Paris, 1579. J. Garet Rotomagus, 1679. C. A. Closs 2 kiad. Stuttgart 1866. A. Holder, Freiburg i. B. 1882. Magyar ford. Bokor Jnos, 1904. Irodalom: Schanz IV, 2. 115-120 1, Moravcsik 53-55 1. J. Jordan: Jordanes Leben und
Schriften, nebst Probe einer deutschen bersetzung seiner Geschichte der Gothen.
Progr. Ansbach, 1843. J. Grimm: Ueber Jornandes und die Geten. Kl. Sehr. 3, 171
1. J. Stahlberg: Beitrge zur Gesch. der deutschen Historiographie im Mittelalter.
I. Jornandes. Progr. Mhlheim a. Rh. 1854. Bessel: Ersch u. Grubers Enc. I. 75.
Gothen. R. Kpke: Deutsche Forschungen. Berlin, 1859. 44 1. L. v. Ranke: Weltgeschichte, IV. 2. Leipzig, 1883, 313 1. A. Ebert: Allgem. Gesch. der Litt, des Mittelalters, 2. kiad. I. 556. Leipzig, 1889. B. v. Simson: Zu Jordanis. Neues Archiv
des Ges. fr alt. deutsche Geschichstkunde, 22 (1897). 741 1. W. Wattenbach:
Deutschlands Geschichtesquellen, 7. kiad. I. 80 1. Stuttgart, 1904. J. Friedrich:
Ueber die kontroversen Fragen im Leben des gotischen Geschichtsschreibers Jordanes. Sitzungsber. der Mnch. Akad., 1907. 379 1. M. Mantius: Gesch. d. lat. Lit. d.
Mittelalters, Mnchen 1911. 210 1. M. Kappelmacher: Zur Lebensgeschichte des
Jordanes. Wiener Studien, 36 (1914). 181 1. s PW:RE IX. (1916). c. 1908. C. Cipolla: Cansiderazioni sulle Getica di Jordanes e sulle loro relazioni colla Histria
Getarum di Cassiodorio Senatore. Memorie della r. Accad. d. scienze di Torino. Ser.
. 43 (1893). 99-134 1.
98) Kiadsa: Zacharias a Lingenthal, Leipzig, 1881.
99) Kiadsa: A. F. Barkow, Greifswald, 1826. F. Bluhme MGH Leges 3 (1863).
579 1. L. R. v. Salis uou 1, torn. 2. pars 1 (1892)) 123 1.
100) Edid. A. Westermann, Paris, 1862. Moravcsik, 56 1.
101) Teljes modern kiadsa: J. Haury, 3 ktet. Leipzig, 1905-1913. Bonni kiads: G. Dindorf, 3 kt. 1833-38, latin fordtssal. Rszletes irodalmat kzli: Moravcsik 58-65 1. Krumbacher, 2. kiad. 230-237 L
102) Kiad. B. G. Niebuhr, Bonn, 1828. Migne, P. G. 88 (1864). 1249-1608. c.
Dindorf HGM II. 132-392. Leipzig: 1871. Moravcsik 66-68 1. Krumbacher 240-243 1.
103) Kiadsa: L. Dindorf, Bonn, 1831. Migne P. G. 97 (1865). c. 9-790. Moravcsik 68-72 1. Krumbacher 325-334 1.
104) Kiads: C. Mller FHG, Paris, 1851. IV. 535-622. s C. de Boor: Excerpta
de insidiis. Berlin, 1905. 58-150 1. Moravcsik 85-88. Krumbacher 334-337 1.
105) Kiad. J. Bekker-B. G. Niebuhr, Bonn 1829. Mller FHG IV. 270-271.
Dindorf HGM I. 446-449. Moravcsik 72-73. Krumbacher 243 1.
106) Kiadsok: Bekker-Niebuhr, Bonn. 1829. Boor, 1903. 170-221, 442-477 l.
Az excerpta de sentiist kiadta U. Ph. Boissevain, Berlin, 1906. 18-26 1., tovbb C.
Mller FHG IV. 200-269 1. Dindorf HGM II. 1-131 1. Magyar fordts Lukinich
Imre, Brass, 1905. Moravcsik 73-76 1. Krumbacher 213-214 1.
107) Kiadsok: Montfaucon, Paris, 1707. Migne, P. G. 88 (1864). col. 10-476
s E, O. Windstedt, Cambridge, 1909. kiads alapjn a fehr hunokra vonatkoz
rszletek: II. 69 1. . 119 1. XI. 325 1.
108) Kiads: W. Arndt 1888, az MGH Ser. rer. Mer. I. 67-72 1. s Poupardin,
1913.
109) MGM XI (1894) kt-beat.
110) Az MGH 2. kt-ben.
111) U. o. 262-263 1.
112) Kiads: MGH S. M. (1888). II. 69-75 l. Lot. Ferdinand: Encore la
chronique du Pseudo-Frdgire. Revue historique, 115 (1911).
113) U. o. II. 217. 246-247 1.
114) Kiads: M. Pinder es G. Parthey, Berlin, 1861. L. kl. 254 1.
115) Kiadsai: Migne, P.. G. 86, 2 (1865). col. 2405-2906. J. Bidez-L. Parmentier, London 1898: The ecclesiastical History of Evagrius with the scholia. Attila
vonatkozs rsz: I. 17. Krumbacher 245-247. Moravcsik 77-78 1.
116) Kiad. J. Bekker, Bonn, 1834. C. de Boor, Leipzig, 1887. Moravcsik 8385 1. Krumbacher 54-58 1.

595
117) Kiad.: L. Dindorf, 2 kt. Bonn, 1832. Migne, P. G. 92 (1865), c. 69-1023.
Moravcsik 89-91 1. Krumbacher 337-339.
118) Kiad. J. Classen-J. Bekker, Bonn. 2 kt. 1839-41. Migne, P. G. 108
1(1863) col. 55-1009. de Boor, 2 kt. Leipzig, 1883-85. Kmmbacher 342-347. Mojravcsik 100-104 1.
119) Kiads: Leon Gramm, neve alatt J. Bekker, Bonn, 1842. Migne, P. G. 108
(1863). col. 1037-1164. Moravcsik 120-122.
120) Kiads: Adler, 5 ktet. Leipzig, Teubner 1928-38. Krumbacher 261-267 1.
121) Kiads: J. Bekker, 2 kt. Bonn, 1838-39. Moravcsik 122-124. Kmmbacher 366-369 1.
122) Kiad. J. Bekker, Bonn, 1837. Migne, P. G. 127 (1864). col. 219-472. Moravcsik 124-125 1. Krumbacher 376-380 1.
123) MGH SM III. 108 s kv. Duchesne: Ser. Franc. I. 521. Bouquet: Recueil
I. 645 .
124) MGH SM III. 118.
125) U. . III. 215 s kv. 1.
126) U. . III. 102 s kv. 1.
127) Munkm kziratt tbben mr 1937/38-ban tolvastk.
128) Kritikk e knyvrl: Szab rpd, Magy. Szemle, 39 (1940) p. 117-120.
Moravcsik Gyula, u. o. p. 387-392. Szegedi Taszil, Kath. Szemle, 52 (1940). p.
456-458. Makkal Lszl, Prot. Szemle, 52 (1940). p. 396-397. Kllay Mikls.
Napkelet, 18 (1940). p. 428-429. Horvth Jnos, Egy. Ph. K., 65 (1941). p. 204-209.

NV- S TRGYMUTAT.

Az arab szmok a lapszmot, a romai szmok pedig a trkp sorszmt

jelzik. Hg. = hegysg, f. = foly.
Dli betkkel nyomott szmok f utalsi helyek.
AJlan-na 17. 18. 19. 132. 1.
|mg: alnok.
Ajia-san hg. 60. 87. I.
Ana-kuei avar kr 464.
Aasila 136.
Aba-nemzetsg 408. 409.

378. 378. 392. 481. 498.

499. 529. 546. 575.
Afrika 180. 183. 187. 268.
269. 346. 592.
afrikai tartomnyok 153.
166. 167. 168. 182. 263.
agacs-eri, -iri 28. 203. .
J410.
Agathangelcs 565.
Abbate, G. 581.
Agathias 470. 471. 573.
aidel 457.
Agathon 468.
Afoendroth 328. 329.
Agecius 317.
abestcsi 26.
Agedincum 287. 315.
Aibulfeda 564.
Agintheus 228.
AJcco 365.
Agneilus 42. 367. 394.
Abhaia 209.
Agrippa-trkp 25. 39. 40.
Ajchiulf 136.
106.
Alcimincum XIV.
aj
29.
Achtanisovska S tanica 557.
Ajbars 29.
Acroventum Mambulejum
Ak-jen-ku-t'e tan-hu 42. 66.
352.
ak-kacir 28.
Acsdy Ignc 6.
Aicta Sanctorum 352. 354.akacirok (, .)
28. 149. 180. 181.
j 355. 356.
200. 201. 203. 232, 235.
Ad Novas XII.
280. 429. 431. 443. 456.
Aidmes 242.
466. 467. 470. 499 583.
Afddak 138.
IX. . XVII.
4dige f. 350.
Ak-su 65. 82. 83. . III.
do 353.
IV. V.
ajdzs a hunoknl 235. 502
Al-Bruni 472.
kv.
Al-Tabari 463. 473. 564.
ajdzs a rmaiaknl 182.
Aladr 386. 408. 409. 421.
4-driai-tenger XVII.
alamannok 127. 128. 143.
drianopolis 115. 139. 140.
185. 206. 207. 280. 307.
| 141. 155. 218. 243. 292.
308. 309. 346. 384. 493.
\ 1. mg Hadrianopolis.
XIII.
4-driaticum mare XIII.
alamann mondk 399.
jfedeco 254.
Alamber 28.
jegei tenger 11.
aani montes 17. 97. 105.
emilia 349.
alani scite 16.
Aenus XII.
Al anus f. 16. 98.
esti 138. IX. X.
Alarich 122. 125. 127-130.
-etius 155. 157. 166. 167.
!
151. 156. 160. 166. 282.
168. 169. 172. 179. 182.
283. 341. 346. 348. 352.
183. 184. 186. 187. 193.
356. 358. 367. 376. 393.
198. 204. 205. 206. 214.
396.
230. 236. 241. 249. 261.
Alatheus 113. 114. 116. 142.
263. 264. 265-268. 270150.
277. 281. 282. 283. 286Alaviv 114. 139.
297. 298. 303. 304. 305.
aln sereg 23.
36. 308. 312. 315-322.
alnok, Alnia 15. 16. 17. 18.
325. 326. 329. 331-334.
19. 20. 21. 23. 40. 65. 98.
337-343. 345-348. 35099. 100. 101. 102. 104. 108.
354. 356-358. 361. 367.

107.
118.
132.
141.
150.
182.
267.
293.
335.
424.
445.
518.
V.

109.
122.
133.
142.
151.
201.
280.
297.
337.
425.
452.
528.
IX.

111. 115.
127. 128.
135. 138.
143. 145.
152. 161
215. 249.
286. 287.
315. 318.
347. 359
430. 434.
458. 466.
550. 571. II
. XIII.

116.
131.
140.
147.
180.
263.
288.
321.
405.
436.
493.
, IV.
XVI.

albani 40.
Albnia 550.
albnok 15.
Albertini, . 581.
alcidzurok 110. 173. 202.
467.
Aldrian 367.
Alduna (Ister) f. 15. 16.
18. 23. 94. 101. 111. 114.
118. 119. 120. 124. 126.
129. 139. 140. 149. 170.
180. 212. 228. 253. 274.
283. 358. 424. 432. 434.
442-44. 468. 520. 571.
alemannok 1. alamannok.
Alexandria 464. 565. XIII.
Alfldi Andrs 21. 30. 141.
142. 143. 146. 148. 151.
153-160. 164. 168. 171.
172. 173. 197. 199. 208.
211. 214. 254. 330. 354.
365. 382. 387. 388. 391.
434. 436. 437. 440-443.
447. 477. 479. 480. 491.
517. 520. 525. 535-537.
540. 546. 550. 551. 553.
555. 556. 559. 561. 575.
581. 588.
Alibunr 228. 259.
alidzurok 110.
alipzurok 110. 173. 405. 406.
Allen, W. E. D. 581.
Alma Ata III.
Almus 434.
Alpok 120. 141. 286. 288.
320. 348.
alpzurok 1. alipzurok.
Alsausztria 202. 440.

598
AlsRajna 185.
AlsTunguzka II. IV. V.
Altj hg. 83. 177. 464. 490.
III.
altji-nyelvek 27. 39.
Altesta 355.
Altinum. 349. 355.
altiogurok 180. 202. 467.
Alttrier 313.
Altyn-tag 55. I. III.
altyoguz 467.
Alutus f. XIV.
Amantius 141.
Amlok 111. 134-136. 145.
280. 434. 571.
Ambrosianus-kdex 569.
ambuleiusi rt 350.
Amida 102. 462.
Amiens XV.
amilzurok 110. 170.
Ammianus Marcellinus 15.
16. 18. 19. 21. 22. 36. 38.
41. 93. 98. 101. 104-107.
109. 131-133. 135-137.
139-142. 155. 249. 503.
504. 512. 514. 515. 521.
524. 543. 566.
Ammius 134.
Amphipolis XII.
Amudarja f. 17.
Amur f. I. II. IV. V.
An-cs'ai 16. 17. 18. 19. 78.
95. 96. 131.
An-ho f. 1. Orkhon f.
An-si 1. Parthia.
An-si-fan I. III.
Anagastes 432. 433 445.
446.
Anania Sirakaci 592.
Anastasius 196. 209. 252.
574.
Anatollus('AvoTXLoc)l87. 192.
208. 219. 222. 229. 230.
231. 239. 245. 251. 254.
261. 271.
Ancona XVII.
Ardax (Andag, Andagis)
138. 335. 337. 434.
Anderson, A. R. 419. 559.
Andreoli, Enrico 325. 581.
angariae naves 162.
angiskirok 180. 430. 443.
Anglia, angolszszok 34. 43.
413. XIII.
angolszsz mondk 399.
Anjou-hz 5.
Anka Jnos 415.
Ankyra 519.
Anna magy. kir. lny 251.
Annales Quedlinburgenses
367.
Anonymus 5. 30. 410. 453.
Anonymus Valesius 254.
Anthemius 161. 162. 209.
210. 432. 445. 571.

Antiochia 123. 565. XIII.

Antiochiai Izsk 564.
antok 112. 135. 136. 137.
138. 180.
Antonius pspk 413.
Anushirvn 464.
Ao-t'ot 42.
aorsok 40. 68. 78. 98. 98.
99. 104. 107. 132. II.
Apemius 209.
Apenninus 209.
Apennius 209. 211.
Aperrius 209.
Apollnia XI. XII.
Apollonius 261. 274. 275.
Appelgren-Kivalo, Hj. 559.
Appennin-hg. 127. 357. 358.
Aprecinius 209.
Apulum XIV.
aquacs-ri 28.
Aquae Segestae 287. 315.
Aquanigra 427. 440. 441.
Aquileia 127. 440. 441.
197. 314. 339. 348. 349.
351-356. 358. 391. 392.
508. 530. IX. X. XIV.
XVII.
Aquincum 116. 145. 255. 259.
407. 440.
Aquitania, aquitnok 275.
399. 579.
arab forrsok 564. 565.
arabok, Arbia 123. 494.
Arachosia 76.
Arad 47. 311.
Aral-t 17. 18. 40. 55. 78.
94. 95. 98. 99. 104. 112.
131. 202. 459. 463. 464.
475. 508. 537. II. IV. V.
Aranka f. 257.
Aran3^ Jnos 196. 401. 414.
416.
aranylemezes dszts 526.
555.
Arart tart. 100.
Araxas f, 25.
Arcadiopolis 218. 434. XI.
XII.
Arcadius csszr 126. 153.
161.
arcfestk 513.
Arciaca 314. 327. 329.
Arcis-s.-Aube 314. 326. 327.
XV.
Arcser 191.
Ardabur 166. 167.
Ardarich 202. 217. 252. 258.
280. 291. 293. 297. 327.
333. 335. 371. 382. 421.
423. 424. 425. 428. 431.
434. 435. 485. 493. 494.
Ardennek lag. 328.
Arelate 288. 317. 318. 320.
arenifaok 98.
Areobindos 244. 253.

Ares 249. 518.

argaragantes 139.
Argentoratum 283. 312,Argentovaria 283. 312.
arianusok 347.
Arikan 32. 484. 1. Rka..
Ariminium 168. XVII.
arimphaeusok 15.
Arles 1. Arelate.
Armatius 247.
Armenia, armnok 19. 99',
100. 101. 105. 123. 152.
202. 469. 519. 565. 576,
IX. XIII. XVIII.
armn nyelv 26. 457. .
armoriknok, Armoricia
184. 288. 321.
Arne, T. J. 551. 559.
Amegisclus 190. 191. 209,
217. 219. 432.
Arrabo 441.
Arrabona XIV.
Arras 284. 285. 311. 313.
XV.
Arsacidk 100. 101. 109.
Arthur 250.
Artus 396.
aryg 32.
as np 1. alnok.
Achbach, J. 359. 581.
Asdourian, P. 581.
Asemos 212. 218. 219. 222.
251.
ashkuzai 76.
Asia XII.
asianoi 77.
asioi 77.
Asmundarsaga 399.
asod 77.
Aspar 166. 167. 187. 192.
195. 208. 214. 241. 244.
253.
assyr hats 551.
assyrok 76. 551.
Asunvaz 470.
Asztalos Gyula 415.
at-si 26.
Atakm () 29. 33. 170.
173. 178. 180. 193. 380.
515.
Athanarich 110. 111. 114.
117. 118. 139. 140. 148.
148. 149.150. 151. 396.
athaul 138.
Athaulf 129. 130. 142. 143.
150. 302.
Athel 176.
Athn 565.
Athila 30.
Athos hg. 569.
Athyla 30.
Athyra 218. 253. XI. XII.
Atil f. 30. 31. 176. IX. X.
.
Atil (nv) 32. 45.

599
Atila (kzpkori helys.) 30.
404.
Atilla 30.
Atlaml 367. 399.
Atlanti cen (Oceanus Atlanticus) 206. 238. 284.
287. 399. XIII.
Atlaquida 367. 386. 399.
Atli 30. 45. 134. 396. 397.
399.
Atlidichtung 397.
atta 30.
Attalus csszr 130.
29.
Attila cmere 410.
Attila csaldfja 537-539.
Attila csaldja 370.
Attila a diplomata 376.
Attila egyszersge 372.
Attila fekvhelye 488.
Attila fiatalkora 176.
Attila fszllsa XIV.
Attila fvrosa 486. s kv.
Attila a hadvezr 314. 382.
s kv.
Attila hite, kapcs. a keresztnysggel 377. 519.
Attila kardja 390. 404.
Attila kincsei 250. 251. 410.
Attila klseje 369.
Attila legendk 7. 392. s
kv.
Attila mondk 7. 389. s
kv.
Attila neve 28. 29. 30. 31.
Attila palotja Jj86. s kv.
Attila udvara 485.
Attila udvari kancellrija
497. s kv.
Attila viltgtrtnelmi jelentsge 385.
'? 29.
atyeli 31.
Aube f. 290. 327. 329.
Augsburg 309. 350. 356.
Augusta Rauracum 283.
309. 311. 312.
Augusta Treverorum 285.
311. 312.
Augusta Vindelicorum 350.
Augustobona 1. Tricassis.
Augustus csszr 8. 39.
568.
Aulon XI.
Aurelianum 287. 288. 290.
293. 309. 315. 317. 318.
319. 323. 329. 332. 345.
358. XIII.
aurolianumi t 331. 335.
Aurelius Victor 441.
Ausonius, D. Magnus 141.
567.
Ausztria 117. 144. 400. 550.
autonmik 379. 490.
Autun 321. 322.

Auvergne 318.
Auxerre 314.
avar-ijj 525.
avar leletcsoport 551. 555.
avar taktika 522.
Avaricum 289.
avarok 35. 92. 103. 202. 258.
298. 428. 431. 453. 456.
459. 461. 466. 467. 468.
473. 521. 550. 558. XVHI.
Aventinus 413.
Aveszta 25. 43. 102.
Avienus 352.
Avitacum (Aviticum) 322.
Avitochol 31. 45. 451.
Avitus, Mecilius csszr
267. 289. 307. 316. 322.
425. 440. 571.
Axiopolis 161. XI. XII.
Axius f. 252.
Axuenna 285.
Azerbeidzsn 100. 460.
til f. 31.
dm 405. 570.
gak 480.
ldozat 518.
llatbr 507.
llatvek 521.
llatsk 411. 480. 516.
llatstlus 550. 551. 554. 556.
llattenyszts 475.
rja-npek 25.
rmny 415.
rpd vezr 5. 482. 521.
528.
rpdhz 5. 251. 375. 400.
403. 404. 405. 408. 409.
410. 412. 450. 452. 453.
455. 516. 539. 558.
rvay Sndor 415.
zsiai tartomnyok 158.
Bachofer, L. 577.
Bachmann, A. 435. 440. 441.
581.
Baden 185. 207.
Baehrens 146.
bagathur 75.
bagaudok 182. 183. 184. 267.
286. 449.
Bagracs-kul III.
Bahram Gur V. 458. 460.
469. 471.
Baikend 462.
Bailey 76.
Bajkl-t 64. 485. 490. 497.
504. 522. 551. 553. I. II.
III. IV. V.
Bajororszg 185.
bajuvarok 185.
bajyndyr 479.
Baksa- Dniel 415.
baktrnok 365. 407.
Baktria 408. 462. 470. 472.
baktriai grg kirlysg
39. 55. 76.

baktriai kultrhats 554.

fcaktriaiak 365.
Baktur 538.
Baku 124. 158.
Baladitya 463. 473.
Balambr 28. 103. 110. 111.
112. 124. 135. 138. 147.
163. 164. 175. 201. 483.
540.
? 28.
Balamir 28.
Balas 462. 471.
Balaton 427. 441.
balcai lelet 155.
Balbini, Em. 416.
Balares ins. XIII.
Balkas-t 20. 85. 95. 96. 97.
99. 104. 112. 459. 537 .
. V.
Balkan fsz. 116. 118. 119.
122. 126. 128. 142. 150.
153. 165. 177. 188. 192.
208. 216. 217. 323. 376.
392. 434. 446. 449. 450.
540. 570.
Balkn hg. 115. 150. 218.
Balkn szorosai 140.
balkni hadjrat 572.
balkni tartomnyok 114.
127. 153. 154. 194. 220.
349. 382. 433.
Balkh 203. 460. 463.
Ballagi Aladr 30. 413. 414.
_421.
Balmazjvros 255.
Balogh Ferenc 587.
Balti-tenger 107. 110. 138.
179, 201.
Baltikum 508.
Balvanistie 259.
Bamyn 463.
Baptista Fulgosus 569.
Baranya vm. 427. 441.
Bartosi Balogh Benedek
250.
Brba 203.
Barbarossa Frigyes 409.
Barbuisse 329.
Bardenhewer, O. 566.
bardorok 180. 430. 443.
Barhategin 472.
Barker 170. 173. 212. 337.
356. 365.
Barkul-t 81. 85. 86. 87. 88.
96. I. II. III. IV. V.
Baronius 413.
barsz 29.
Barthlmy, A. de 324. 328.
329. 581.
Bartucz Lajos 37. 46. 386.
411. 421. 559.
Bartur 75.
Basel 311. 312.
Basik 29. 123. 124. 163. 238.
540.

600
Basiliskos 432. 433. 445.
besgur 467.
446.
Bessa 465.
baskr nyelv 32.
Bessenyei Gyrgy 415.
Bassiana 157. 172. 191. 430.
BetMa 29.
441. 443. XIV.
Bethlen Gbor 6.
bastarnk 40. 98. 121. 143.
Betro p. 334.
152. 180. 206. 280. 307.
Beythe Istvn 408.
Bastian 458.
Bezmier 451.
batavok 322.
Bezter 538.
btor 75.
Beztur 538.
Batu kn 284.
Bcs 399.
Bauch 207.
Bga f. 232. 256. 257. 258.
Baumstark, . 591.
259.
Bauto 118.
Bl Mtys 195. 255. 414.
Baynes, H. Norman 141.
Bla I. m. kir. 251.
577.
Bla III. m. kir. 5.
Bcska 212. 258.
Bla IV. m. kir. 251. 404.
Bnt 124. 143. 258. 429.
Bhanugupta 462. 464.
430.
Bianchi-Gkmni, A. 581.
Bnsg, bnsgi hegyek
bibliogrfia kzpkori At139. 140. 256. 425. 441.
tila irodalomrl 412Btaszk 47.
413.
Btky Zsigmond 588.
jkori 414.
Bdella 196.
Attila a magy. ir.-ban
Beatus-trkp 16. 98.
414 s kv.
Beauvoir 325.
mondkhoz 418-419.
Bachbaligh 76.
tokhr krdshez 76.
Bechelaren 539.
rgszeti 559-560.
Beds Venerabilis 29. 29.
Bicsurin, Jakint 13. 24.
B-2da 42.
Bierbach,
299. 300. 301.
Beethoven 417.
304. 307. 310. 316. 317.
Behar 462.
321. 328. 330. 331. 334.
Beibars 44.
336. 338. 339. 352-356.
Belar 405. 452. 453.
365. 368. 503. 570. 572.
Belgica I. 204. 205.
581.
Belgium 183. 204. 267. 282.
Bigila 223. 224. 226. 227.
284. 309. 310. 311. 313.
229-232. 243-245. 247.
Belgrd 162. 191. 219. 223.
259. 300. 380.
Belisar 182. 450. 572. 573.
bilg 491.
bellonotus 307.
Bilda 29.
Belszsia 20. 248.
Bilyk Csekmedzse 219.
Beludzsisztn 464.
Binding, C. 309. 582.
Beluider 325. 407.
Bingen XV.
Bendacus 28.
Birt 156.
Bendecucus 28.
Biterolf und Dietrich 386.
Bendegz 28. 410.
400.
Bendekus 538.
Bithynia 161. XII.
Bender 139.
bittogurok 180. 430. 443.
Bengal 462.
466. 467.
Benk Jzsef 255. 260.
biznci ad a hunoknak
Beovulfslied 399.
503.
beraksos stlus 558.
- bomlaszt propaganda
Beremod 1. Berimud
189. 190.
Beremud 1. Berimud.
- diplomcia 179. 497.
Bergamum 349. 354. XVII.
Bizye 434.
Berikh 33. 240. 241. 243.
Blaedla 29.
244. 495. 498.
Blanchet 313.
Berimud 136. 144. 145.
Blases 471.
Berisniud 1. Berimud
Blaskovich Jnos 258. 257.
Berni Detre 1. Dietrich.
Blaskovich Lajos 587.
Berthelot, . 577.
Blefoa 29.
Berzav-a f. 257.
Blefola 29.
Besoncon 283. 284. 312.
Bleda kirly 23. 29. 30. 33.
besenyk 9. 35. 402. 406.
163. 195. 1. Buda.
409. 444. 480. 517. 521.

Bleda gt vezr J29.

Bleda vandl pspk 29.
2 196.
Bledla 29.
Bletha 29.
Blethla 29.
Bletila 29.
Bletlba 29.
Bleyer Jakab 250. 402. 403.
405. 409. 418.
29. 196.
Blivilas 465.
Blochet, E. 577.
Bloedel 29. 196. 198.
Bloedelin 29. 399.
Bluhme 309.
Boer, R. G. 419.
boiszkok 110. 170. 173.
Bokor Jnos 439. 584.
bolgr fejedeimi lajstrom
33. 451. 521.
bolgr (trk) nyelv 29. 32.
34.
bolgr szilviaptmnyek
509.
bolgrok 9. 24. 35. 409. 434.
450. 452-456. 468. 469.
480. 486.
dunai 456.
volgai 408. 453. 469.
bolgrtrk kzvetts 441.
Bolia f. 431. 446.
bomlaszt propaganda 522.
boncsok 28.
bondzsuk 28.
Bonfini, Antonio 251. 413.
422.
Bonifatius 167. 168.
Bonoaiia 162. XII. XIV.
Bononia ( Bologna ) XVII.
Boodberg, P. A. 89.
Boor, C, de 365. 366. 367.
593.
Boor, Helmuth de 390. 392.
397. 398. 418.
Borbitornagus 283. 312.
Borisz I. cr 486.
Bornier, Henry 416.
Boross Mihly 587.
Borovka 559.
Borovszky Samu 402. 418.
587.
Borysthenes f. 15. 40. 98.
111. 444.
Bosporus 216. 218.
Bosznia 116.
Boulger, D. C. 577.
Bourges 289.
Boz 135.
bdig 27.
Bhm 439.
Blcs Leo csszr 522.
Bngrfi Jnos 415.
brksztmnyek 511.
brpajzs 526.

601
Bradley 582.
braktnok 408.
Braun, Felix 416.
Brecantia 309.
Brenner-hg 127.
breonok 321.
Bretagne 288.
Brigetio XIV.
Brion, Marcel 416.
brionok 288. 321.
briszkok 110.
Britannia 168. 263. 26S.
Brixia 354. XVII.
brukterek 206. 307.
Brunhild 400.
Brunner 339.
Brusin, G. 582.
Brutus 389.
Bruxellensis kdex 569.
Bu-tsiong 43.
Buat 172.
buccellarii 378. 529.
Buda 9. 29. 175 s kv. 177
178. 179. 181. 183. 186
19Jf s kv. 201. 208. 209.
211. 212. 214. 215. 233
236. 241. 252. 275. 379
406. 407. 410. 443. 498
499. 540. 541.
Buda zvegye 232. 259.
Buda (vros) 255.
Budai zsais 255. 257.
, Budai krnika 364. 368. 386.
Budapest 486.
Buddhagupta 462.
buddhizmus
88. 463. 472.
473. 518. 554.
Budli 538.
Budvr 255.
Bug f. 135.
Bukhara 463. 465.
Bukovina 146.
Buku tegin 553.
Bular, terra 453.
Bulda 29.
foulgari 456.
Bulgria 145. 217. 450. 456.
bulgark 456. 468.
bulgaroi 456.
Buluda 29.
Bumin 464. 540.
buncsuk 28.
bimdzsuk 28.
Buonaccorsi, Filippo 413.
burgundok 127. 151. 182.
183. 184. 203. 204. 205.
207. 263. 264, 265. 280.
293. 297. 307*. 308. 309.
312. 318. 321. 335. 346.
399. 400. 435. 493. 540.
567. XIII.
buri 516.
buriski nyelv 464.
Bury, J. B. 161. 170. 171. 173.
196. 211. 212. 214. 254.

291. 300.
301.
315. 323.
330.
356. 368.
383.
538. 539. 575.
Buzeu 139.
bg 27. 51G.
blt 29.

307.
335.
437.
582.

313.
341.
451.
588.

Caesena XV.
Caesarea 572.
Cahun, L. 24. 577. 582.
caka 76.
Cakasthana 76.
Calagum 287.
Calanus. Juventius Coehus
195. 196. 413. 569.
Callatis XI. XII.
Callimachus 355. 363. 391.
413. 414.
Caliinicus 571.
Callipolis XI. XII.
Cambridge 569.
Oampana 330.
Campania 325.
camum 43.
Candac 138. 434. 443. 445.
447. 471.
Candidianus 166.
Cannae 336.
Cazmstatt 309.
Caprula 355.
Carnuntum 525. XIV.
Carpilio 166. 193.
carpodkok X.
Carsus 179. 434.
Carrhae 292.
Carthago 268. XI.
Carus csszr 99.
Casola, N. de 411.
Caspia claustra 157.
caspii 40.
Caspium mare IX. X. XIII.
Cassiodorus 29. 42. 134. 136.
137. 145. 193. 324. 332.
338. 342. 352. 353. 365368. 391. 412. 436. 441.
465. 554. 571. 572. 573.
Castra martis 115. 123. 129.
140. 141. 434. 465.
Castren 24.
Cataaunum, campus Catalaunicus 324. 325. 327.
330. 407.
Catellanorum civitas 324.
Cato, M. Poreius id. 389.
Cato, M. Poreius ifj. 372.
373.
Cans f. III.
Clmn-itil 45.
Cedrenus 1. Kedrenos
Celeia XIV.
Cessi, R. 582.
Cezumaur 406.
Chabot, J. B. 591.
chad 480.

Chalcedon XII.
Chalons-sur-Marne 286. SU.
321. 326. 328. 330. 332.
337. 359. XV.
Champagne 290. 324. 325.
328. 329. 330.
ch'ang-li 26.
Charaton 1. Karaton
Charleroi XV.
Charpentier, J. 76. 77. 577.
Chtres 325. 327.
Chavannes, E. 13. 75. 88.
457. 458. 463. 465. 469.
470. 471. 473. 545. 564.
575. 577.
Che Hou VI.
Che-tie-mi 464.
Cherasco 365.
Chersonesos 212. 218. 251.
253.
Chersonesos (krmi) IX. X.
XIII.
Chigle-mez 455.
Childerich 303. 312. 327.
chionitk 25. 102-103. 458.
459. 464.
Chlodovech 313. 339. 396.
Chorn ei Mzes 565.
Chosroes, I. armen kirly
100.
Chosroes, II. 101.
Chosroes I. perzsa kirly
473.
yomo: 40. 98.
Christ 566.
Christensen, A. 470. 577.
Chronica Gallica 33. 42. 170.
199. 209. 214. 251. 252.
304. 325. 330. 337. 338.
339. 342. 353. 366. 571.
Chronica minora 42.
Chronicon Alexandrinum
365. 574.
Chronicon Altinate 391.
Chronica Caesaraug. reliq.
42. 325. 342.
Chronicon Constantinopolitanum 574.
Chronicon Edenense 157.
564.
Chronicon miscellaneum
564.
Chronicon paschae 29. 32.
153. 196. 210. 212. 252.
306. 365. 367. 445. 574.
Chronius 15.
Chrvsaphius 223. 224. 225.
244-247. 261. 271.
Chrysosthoonus 161.
-nu 26.
chun 26.
chuni 14. 16. 39. 42.
chuni scythae 29. 39. 40. 97.
chuni ( ) 16. 25.
chunok 104.

602
chusok 101.
Chusrau I. 464. 465.
Cilicia 123.
cirkuszi kkek 449.
Cirta 268.
Cividale 352.
Clanum 314.
Clark 139.
Claudianus, Claudius 147.
148. 149. 152. 155. 156.
157. 158. 307. 441. 521.
525. 567.
Clermont 322.
Clinton 159. 315.
Clodia 355.
Clusius 408.
Codex Cumanieus 32.
Codex Parisiensis 208.
Codex Theodosianus 161.
212. 570. 572.
Coeds, G. 577.
Cohen 301. 302.
Colline de Pimont 126.
Colmar 312. XV.
Colcnia Agrippina 283.
Combes 582.
cornes sacrarum largitionum 153.
Compigne XV.
Coicesti 556.
Concordia 349. 354. 355.
XVII.
Consentius, O. 416.
Constantia 178. 181. 189.
190. 193. 201. 210. 258.
XII. XIV.
Constantinopolis IX. X. XI.
XII. XIII. XVII.
Constantinus mag, mil. 162.
Constantinus trnbitorl
128.
Constantius III. csszr 165.
284. 270. 301.
Constantius titkr (I.) 208.
211. 233. 498.
Constantius titkr (II.)
211. 229. 233. 235. 236.
242. 243. 246. 247. 498.
Constantius patrcius 460.
470.
Constantius Chlorus 313.
Constantiolus 238. 249.
Consularia Constantinopolitana 42. 571.
Continuatio Havnensis Prosperi 42. 307. 319-323.
325. 328-331. 339. 343.
353. 354.
Contra Marguni 210. 258.
Cordier, H. 75. 77. 577.
Corneille, Pierre 416.
Corczmin 408.
Corpus Byzantmae Histri 566.

Corpus
Scriptorum
Histri Byzantinae 566.
Corsica XIII.
Corvin Jnos 429.
Cosenza 130.
Cour-Dieu 287.
Coutances 322.
Crebru 162.
Cremona 349. 354. XVII.
Creta XIII.
Creutz 327.
Crisia XIV.
Croix Labigne XVI.
Cromwell, O. 370.
Crumhelt 421.
Ctesiphon XIII.
Cunningham, A. 458. 469.
472. 577.
Cuperly 326.
Cupus 252.
Cuq, E. 153.
cura Palatii 166.
Curta XIV.
Cyprus XIII.
Cyrillonas 158. 564.
czyabaire 408.
Csaba 242. 408. 409. 410.
421. 433. 455. 538.
Csaba
(nv
XIII.
szzad)
409.
Csaba (helynv) 409.
Csaba-re 408. 409.
Csaba-monda 403. 408. 409.
421. 455.
csagatj-nyelv
26. 27. 28.
33. 75.
csald 477.
Csallkz 156.
Csalog Jzsef 559.
Csang Hsiu 87.
Csang K'ien 58-61. 76.
Csang-ku 61. I.
Cs'ang-ngan 57. 66. 87. 88.
405. I. II. IV. V. VI. VII.
VIII.
Csang-Szmg-lang 577.
Csang Tan 86.
Csang-ti csszr 82.
Csang-t 88.
Csang-ye 61.
Csa (llam) 50. 510.
Csa ( csszr )_ 65.
Cs'ao Cs'ao 87.
Cs'ao Cso 476.
Csa P'o-nu 62. 544.
Csa Sin 61. 64.
Csardsui 461.
csng-dialektus 35.
Csszr Elemr 403. 418.
Cse-cse 78.
Cse Hu 88.
Cse Li 88.
cseh-medence 149.
Csehorszg 185. 410.
Cs'en Mu 82.

Cs'en T'ang 68. 78.

Csendes-cen 55. 493.
Cseng Ki 66.
Cs'eng-tu VI. VII. VIII.
Csengeri Antal 587.
Cser Kroly 416.
cserekereskedelem Knval
416.
cseremisz nyelv 32.
cseremiszek 138. 173. 180.
408.
cserkeszek 137.
Csi (tartomny) 86.
Csi-csi tan-hu 19. 66. 67. 68.
69. 78. 79. 85. 94. 95. 96,
98. 104. 106. 198. 483.
489. 529. 538.
Csi-li I.
Cs'iang k' tan-hu 87. 89.
csiem-csiang kirly, bal- s
jobb- 491.
Csiem-su-li 78.
Cs'ien Han su 18. 75. 78.
513. 537. 539. 563. 564.
Csieu-csiuan 61.
Csigle-mez 408.
csr 27.
Csilok 554.
Cs'in 50, 51. 52. 74.
Csin 50. 517.
Csin-dinasztia 87. 88.
Cs'in Che Houang-ti 74.
Csin-jang 53. VIII.
Csit-ki 1. Csi-csi.
Csit-ki f. 64.
Csita 554.
Csitral 463.
Csobd 409.
Csobnka (XIII. szzad
nv) 409.
Csobnka (helysg) 409.
csol 102.
Csollny Gbor 588.
Csorna 558.
csng 26. 82.
Csong-i VIII.
Csong-san VII. VIII.
Csongrd 47. 436.
Csu 464. 479. II. IV.
Csu-t'e-ho tan-hu 63.
cs'uan-ku 26. 64. 370. 484.
496.
csudok 180.
Csun-ke hg. 63.
Csung-hang Jue 56. 489.
506. 512. 520. 522.
Csung-i 58.
Cs'ung-ling 16.
csr 479.
csuvaszok 24. 469.
cs-lung kirly 86.
Cs-niu tan-hu 86.
Cs'-pi 87.
Cs-ti-hou 78.

603
D'Ancona, A. 419.
D'Arbois Joubainville 328.
330.
D'Ardennes de Tisac 559.
Dacia 98. 110. 148. 151. 409.
439. 486.
- mediterranea 153.
- ripensis 162. 191. 434.
XII.
XIV.
Dahlheim
313.
Dahn 300. 307. 309. 311. 323.
324. 325. 328. 329. 332.
333. 339. 416. 425. 441.
575. 582.
Daix ( ) 98. XIII.
XVIII.
Dalmcia 129. 130. 154. 168.
450. XII.
Damascus 568.
Damery 326.
Danabri 1. Danapris
Danaper 16.
Danapris 430. 443. 444. IX.
X., XIII. XVIII.
Danastius 111. 113. 139.
XIII.
Dante, A. 411.
Danubius 143. 342. 352. 443.
444.
Daiiuvius 1. Danubius
dara 519.
Dardania 153. 192. XII.
Dareios I. 25.
Da,riel szoros 158.
Dark Jen 522. 576. 588.
Darc 249.
Daronia 565.
dciai hdflls 384.
dk-szarmta npcsoport
143. 152.
Dalnok 249.
Dnia 207.
Dvid zsoltrai 285.
dchigph 100.
De Guignes, J. L. 13. 24. 26.
38. 104. 164. 325. 470.
476. 533. 574. 577.
Debeltus XII.
Debrecen 256. 311.
Debreczenyi Mikls 521.
Decempagi 285. 313.
Dedi rgrf 404.
Der Jzsef 418. 560.
Dehisztn 102.
Delac, P. 325.
Delbrck, H. 139. 141. 205.
588.
Delhi 464.
Deliblti fennsk 259.
Demetrius martir 171.
^/ 32.
dengiz 31. 32.
Dengizik 18. 22. 23. 24. 33.
35. 177. 237. 370. 423.
424. 427. 429-434. 438.
439. 440. 442. 444-447.

452. 455. 466. 483. 538.

- jellemzse 428.
dengri 26.
Derestuisk 554.
Dertad 100.
Desericzius Imre 255. 257.
355. 582.
Detre 1. Dietrich
Detricus 401.
Detscheff, D. 452. 588.
Dlmagyarorszg 428.
Dlnmetorszg 281.
dlorosz sksg 149. 575.
Dloroszorszg 22. 35. 37.
92. 98. 104. 106. 110. 111.
150. 180. 436. 438. 443.
444. 466. 468. 567.
Dlvidk 444.
Dzsii Lajos 422.
Diculescu, C. 139. 144. 145.
146. 148. 256. 257. 368.
435. 436. 437. 439. 441.
468. 503. 535. 550. 582.
Dierreyum XVI.
dies fas et nefas 409.
Dietrich, K. 588.
digiz 32.
Dietrich, Veronai (Berni
Detre, Detricus) 137. 392.
396. 398. 399. 401. 406.
407. 408. 409. 443. 539.
Dietrich-posz 396.
Dietrichs Flucht 400.
Dieuze 285. 315. 394.
Digna 352. 355. 391.
Dijon 312.
Dillingen 309.
Din'veri, Abu Hanifa al
460. 564.
32.
dingira 26.
Dingizpataj 32,
dingri 26.
Dintzic 32.
Dinzic 32.
Dio Cassius 92. 522.
Diocletiaiius 489.
Dionysius consul 170.
Dionysios Periegetes 15.
39. 40. 97. 98.
Divico 365.
Divodurum 1. Mettis
Dizabul 473.
Djaghanyan 463.
Dnyepr 15. 16. 40. 106. 107.
111. 112. 135. 138. 180.
424. 429. 430. 431. 443.
444. 450. 466. 467. 468.
480. 536.
Dnyesztr 99. 111. 112. 113.
114. 138. 149. 424. 452.
Dobrovc 258.
Dobrinci 430. 441. 443.
Dobrudzsa 434.
Dobsa Lajos 415.
doghri 26. 491. 541.

dogru 26.
dolas 27.
Dle 312.
Dolova 259.
Domanovszky Sndor 422.
Dombvr 47.
Don 18. 96. 98. 102-106.
109-112. 120. 131. 132.
133. 135. 138. 146. 149.
181. 201. 203. 282. 384.
424.
431. 445. 456. 466.
467.
Donatus 163. 164.
Drban 75.
Dorn 417.
Dornyay Bla 559.
Dorticum 162.
Doubs f. 283. 312.
Dzsa Gyrgy 6.
Draesecke 417.
Drangiana 76.
Drva 116. 117. 441.
- -Szva kze
155. 167.
426.
Drekon (/ ) 232. 246,
256. 257. 258. 259. XIV.
drenke 256.
drenko 256.
. 256.
Drica (Dricca) 257.
Drinus f. XIV.
Drmno 191.
Drouin, E. 458. 577.
Dsamasp 462. 471.
Dubis f. 283.
Dubravica 191. 258.
Duklahg 144.
Dula 405. 452. 453.
Dulo 454.
Dulo-dinasztia 405. 450.
452. 453. 455.
Duna-delta 149. 444. 452.
Dunamedence 22. 94. 119.
120. 177. 180. 264. 281.
282. 291. 385. 400. 402.
426-429. 443. 469. 551.
567.
Duna-Maros szge 258.
Duna-Tisza kze 120. 146.
149. 151. 169. 255. 258.
260. 278. 298. 348. 350.
423. 425. 426. 439. 440.
442.
dunai hajhad 215.
dunai tartomnyok 119.
155. 263.
Dunntl 151. 168. 180. 424.
425. 431. 434.
Dunapenteie 556.
Dunbar, G. 473. 577.
Duodecim pontes 331. 332.
Durbeldzsi 554.
Durocatalaunum 314. 325.
327. 330.
DurO'Cortorum 284. 285. 314.

604
Durostorum 161. 162. 166.
218. 434. XI. XII.
Duruy, V. 582.
drbl 480.
Dyrrhachium 358. XI. XII.
Dzsingiz kn 383. 385. 409.
505. 515. 531.
dzsit-tok kirly, bai- s jobb27. 66. 491.
dzsok-te 27. 69.
dzsoiig 74.
dzsung 74.
Dzsungria 36. 49. 85. 87.
96. 103. 464. 475. 485. I.
II. IV. V.
Eberhard, W. 545. 561. 575.
577. 580.
Ebrt, M. 476. 514. 533. 542.
553. 554. 559. 560. 561.
588.
Echemin 325.
eckersouan 100.
Eckhardt Sndor 326, 390.
391. 395. S96. 398. 403.
417. 418. 419. 420. 421.
422. 576.
Scske 259.
Ed 408. 409. 410.
Edda 134. 201. 383. 399.
Edeco 1. Edeko
Edek 1. Edeko
Edeko (.) 33. 214.
222-229. 231. 241. 244.
245. 251,. 365. 383. 442.
495. 498.
Edel 31.
Edelspacher 43.
Edessa 102. 123. 158. 565.
XI. XIII.
dica 365. 442. 446.
Edieo 254.
edik-kn 33.
Edil 31. 176.
Edime 218.
Edmn 408. 409. 410.
Egbert 533.
Eger 486.
Egger, J. 207. 307. 308. 309.
582.
Egin-kol III.
Eginhard 325.
Egyek 254.
Egyeslt llamok 51.
egvhz szerepe a galliai
hadjratban 284. 310. 316.
Egyiptom 123. 568.
egyiptomi kultra 516.
Ehrismann
260. 368. 400.
419. 420.
Einkreisungspolitik 68.
Eitill 386.
Ek-tag I.
Ekkehard von Aurn 399.
412.
El-Ajni 44.

Elbe 11. 185. 206.

Elek 47.
Elek Oszkr 419.
Elisaeus 469. 565.
Bllac 32.
Ellk ('/) h. Ilek.
Ellert, G. 202. 416.
Ellinskij Letopisec 451.
Elzsia 459. 494. 540.
er.iienedur 32.
Emnedzur 32. 33. 423. 424.
Bmona 259. XIV.
Endre I. magyar kir. 250.
Eridre II. magyar kir. 5.
Endre III. magyar kir. 5.
Eneh 389. 405. 516,
Ennodius 465.
Ensslin, W. 172. 437. 582.
Ephthalanos 457. 458.
ephthalitk 102. 457. 458.
459. 462. 470.
Spigenes 178.
Epirus 150.
Epitome de Caesaribus 567.
Equilinum 355.
equus Prsevaskii 476.
Er-moncsuk 44.
Erac f. 135.
Eratosthenes 40.
Erca 370.
Erdly 111. 114. 117. 118.
139. 143. 144. 145. 146.
149. 151. 152. 400. 409.
424. 427. 439. 440.
Erdlyi Lszl 402.
Erka 32. 399.
Ermanrich 101 110-113.
132-138. 144. 145. 393.
396. IX.
Ermenrichus 134,
33. 451.
'Hpv 33.
Ernye 33.
Erayi Mihly 587.
Erp 386.
Erpr 386. 409.
Escorialensis kdex 569.
Eskm ( '' ) 29. 33. 232.
370.
Esla 170. 173. 179. 230. 231.
243. 245. 295. 498.
Esperikh 451.
eszegel bolgrok 402.
Eszk 116/
Estlssac p. 331. XVI.
Etel f. 31.
Etele 30. 404.
Etheia 30. 406. 533.
Ethellaka 255.
ethipok 565.
Struria 127. 356.
Etzel 30. 45. 255. 400.
Etzeiburg 399.
Etzels Hofhaltung 400.
Etyek 254.

Etzilburg 255.
eu-ta 27.
Euagrios 568. 574.
Eudocia 242.
Eudoxia 161.
Eudoxia ifj. 347.
Eudoxius 267. 286. 299.
Eufmia legendja 564.
Eugenius csszr 122. 123.
Eugenius procurator 270.
303.
Eugippius 156. 441. 571.
Eunapios 38. 92. 412. 567.
Euphemios 568.
Euphrates f. 25. 123. 158.
eurziai kultra 498. 537.
547.
Eurich 289.
Europa XII.
Eusebius 567. 570. 571.
eusonok 102.
Eustathios Epiphanes 568.
571. 574.
euthalitk 457. 565.
Eutharicus 136.
Eutropius 124. 143. 157.
158.
evesi 26.
Evilth 405.
excerpta de leg. gentium ad
Romanos 589.
excerpta de leg. Romanorum 569.
exogmia 535.
g fia 482. 541.
g istene 489. 515. 516.
gtj-ssimblika 517.
p er nay 326.
rn 463. 472.
rmihlyfalva. 546.
szakitlia 127.
szaki Jeges-tenger 93.
szaki-tenger 207. 384.
szakknai emberfajta 512.
sztek 180.
zsais prfta 383.
Paesulae 127. 128. 159. 162.
Faimingen 309.
Fan Je 563.
Fanum Minerv 326. 327.
Farinelli 417.
FarmakovEzkij, B. 559.
Favianae 156.
farkass 516,
Fy Aladr 416,
Fy Andrs 415.
Fehr Gza 402. 403. 409.
418. 437. 446. 447. 452.
466, 508. 559. 582. 588.
fehr hunok 25. 99. 102.
180. 181. 202. 280. 365.
407. -',56 s kv. 469. 471.
472. 518. 574. 583. XVIII.
fehr hunok rsa 520.
fehr hunok szoksai 457.
Feist, S. 577.

605
Fejr vrni. 442.
Fejr Gyrgy 577.
Fekete-erd 281. 283.
Fekete-tenger 21. 40. 93.
110. 111. 112. 148. 173.
186. 193. 212. 384. 430.
438. 440. 442. 469. 486.
XI. XVIII.
Feketevz 441.
Felsausztria 186. 426.
Felsmagyarorszg 117.
120. 150.
Felstisza 311. 424.
Fels-Tunguzka II. IV. V.
Felvinczi Takcs Sndor 77.
550. 553. 560. 561.
Feng-hou tan-hu 84. 85.
Ferdinandy Mihly 537.
539. 552. 560.
Ferghna 55. 62. 68. 73. 76.
77. 95. 465.
Fert-t 142. 441.
Fessier Ignc 439. 587.
Fettich Nndor 520. 532.
550. 556. 558. 559. 561.
576.
Feugiae XVI.
Flegyhza 259.
Fick, A. 24.
Fiesole 128.
Filimer 93.
Fines 287. 315.
finn-ugor npek 9. 138. 147.
180. 186. 201. 202. 203.
280. 406. II. IX. X. XVIII.
mondk 518.
nyelvek 24.
iskola 34. 401. 453.
Fik Kroly 31. 578.
Firdausi 564.
Firenze 127. 401. 413.
Firuz 470. 1. Peroz
Fischer, Fr. Chr. J. 414.
Fischer Kroly Antal 589.
flagellum Dei 392 s kv.
Florentia XVII.
Florus comes 568.
Fluss 258. 582.
focari 39.
foederati 447.
Fontvannes 330. 334. XVI.
formalizmus 517.
fossaticii 434.
Fldes Jnos 28. 589.
fldisten 516.
Fldkzi-tenger 62. 167.
182. 187. 217. 247. 266.
292.
fldrengsek 292.
Fldvr 256. 259.
Fldvry A. 589.
Fnlaka 551.
Franche Comt 323.
francia forradalom 389.
francia mondk 396.

Franciaorszg 267. 281.

511.
Frank 417.
Franke, . 13. 24. 26. 75.
76. 578. 591.
Franken 203.
frankok 34. 126. 128. 151.
182. 207. 215. 221. 249.
263. 264. 267. 269. 273.
274. 284. 289. 291. 293.
296. 297. 307. 309. 311314. 317-323 327. 335.
339.
343. 346. 384. 399.
406. 435. 481. 493. 502.
573. .
ripuri 206. 207. 273.
274. 280. 289. 303. 308.
309. 321.
sali 289. 303.
frankitrk 311.
Fravitta 126.
Fredegarius 305. 317. 322.
325. 330. 331. 332. 338.
340. 342. 573.
Freisingeni Ott 368. 391.
Freystein, . . 414.
Frjus 359.
Friderich 289.
Fries, S. de 578.
Frigidus f. 122.
Frithigern 114. 115. 130.
140. 142. 150.
Fritigil 156.
frizek XIII.
Froilas 465.
frurion 39. 97.
funi 39. 97.
Furtwngler, A. 559.
Flp II. spanyol kir. 71.
Flp ron 414.

Gark 5.
Gardisztn 463.
Gaudentius 166. 347.
Gausarix 206.
Gautier, . F. 582.
Grdonyi Gza 415. 416.
Gefolgschaft 495.
Geiger 578.
Geiserich 110. 167. 182. 187.
192. 206. 208. 253. 261.
268. 269. 270. 275. 276.
300. 302. 304. 371. 374.
375. 376. 396.
Geism 423.
gelonok 152. 307.
Gembloux, P. de 582.
Genabum 1. Aurelianum
Generidus 129.
Gennadius Avienus 350.
Genua XVII.
Geographus Ravennatis 257.
574.
georgiai forrsok 102.
gepidk 110. 111. 118. 120.
143. 144. 145. 146. 148.
149. 152. 180. 185. 201.
202. 215. 252. 280. 291.
293. 294. 297. 307. 321.
327. 335. 337. 369. 424.
426. 427. 428. 431. 435.
436. 437. 438. 440-443.
446. 449. 450. 465. 469.
485. 493. IX. . XVI.

gepida-romn rokonsg 435.

Gerasus 114. 139.
Gerhrt Gyrgy 587.
germn aranynavessg 556.
csatarend 528. 529.
nekesek 402.
kultrhats 493.
Gal Lszl 578.
-. ledetcsoport 551. 555.
Gal Mzes 415.
- mesteremberek 489.
Gainas 124. 126. 150. 162.

mondk
375. 395 s. kv.
Galatia 123.
518.
Galcia 111. 118. 146.
nyelvek 24. 30. 32. 45.
Galcia (Hispnia) 353.
sereg 23.
Gallia 110. 127. 128. 148.
Germania 119. 120. 164.
151. 156. 167. 173. 180.
169. 180. 185. 186. 206.
182. 183. 184. 204. 205.
260. 267. 278. 280. 305.
263. 267. 270. 275. 277.
308. 312.
281-290. 292. 300. 304.
Germanicus 282.
305. 306. 308. 309. 314.
germnok 36. 99. 147. 148.
317. 318. 320. 321. 340151. 180. 186. 201. 202.
343. 345. 347. 348. 350.
263. 291. 302. 335. 341.
351. 358. 359. 361. 379.
345. 346. 347. 350. 351.
392. 395. 407. 408. 502.
408. 423. 424. 428. 430.
kzp 286. 322. 323.
435. 441. 449. 465. 486.
szaki 285. 311.
499. 503. 511. 550.
dli 286.
keleti 110. 111. 188.
Gallipoli fsz. 218.
424.
Gallipoli 218.
nyugati 435. 509.
Gallus Sndor 476. 532. 547.
Gercntia 314.
gandaridae 39.
Gesimund 145.
Gandhara 450. 463. 471.
Gesimundus 136.
Ganges 99. 105. 463. 464.
getk 571. 572.

606
Gza fejedelem 410.
Gza magyar kir. 409.
Gi-ku 43.
Gibbon 255. 335. 337. 340.
368. 383. 384. 476. 574.
582.
Gien-un 43. 74.
Giesm 30. 33. 409. 423. 443.
Giesmus 449. 465.
Gig-en 217.
Gilglt 484.
Girard 329. S30. 582.
Gizella magyar kirlyn
400.
Goar 315.
Gobi-sivatag 49. 51. 54. 55.
61. 73. 81. 177. 479. 484.
I. II.
Goeje, M, J. 591.
Gollas 464. 472.
golthescytha 138.
Gombocz Zoltn 28. 418.
454. 466.
glya-monda 352. 353. 355.
391.
Gondikr 1. Gundikar
Goos 257.
Gorgo 270.
gorsi 75.
Gorzsa 37. 47.
Gosrvri Mtys 414.
Gostun 451.
gt kultrhats 28. 30. 31.
33. 251. 260. 386. 493. 532.
- lantosok 261.
- hagyomny 366.
''
mondk 400. 1. mggrmn mondk.
mondakzvetts 402.
nyelv 29. 33. 37.
gtok 10. 21. 99. 101. 102.
109. 116. 121. 125. 190.
215. 220. 223. 234. 323.
332. 369. 381. 385. 501.
503.
518.
555.
keleti 19. 101. 106.
116. 117. 118. 120. 122.
126. 131-146. 149. 150.
151. 154. 155. 159. 180.
182. 185. 202. 217. 252.
280. 293. 294. 297. 307.
308. 328. 334. 335. 336.
337. 367. 369. 411. 424433. 435-446. 449. 465.
466. 468. 485. 493. 571.
572. XIII. XVI. XVIII.
nyugati 111. 117. 118.
120. 122. 127. 129. 132.
138. 139. 140. 142. 143.
146. 148-151. 154. 167.
168. 182. 184. 204. 206.
221. 249. 263. 264. 265.
275. 276. 277. 282. 286.
287. 289. 290. 293. 294298. 300. 304. 305. 306.
314-317. 319. 321-322.

331. 333-340. 342. 343.

345. 346. 353. 358. 376.
391. 498. 499. IX. XIII.
XVI.
Goupp 310.
Grber 259.
Grgey Artr 324.
grg nyelv 76.
grgbaktriai kirlysg 14.
grg kereskedk 507.
grgk 36. 312.
Grgorszg 498. 409.
Grado 349.
Grangier 414.
Gratianus csszr 115. 116.
118. 140. 141. 142. 153.
Gregorovius, F. 583.
Gregorius Turonensis 160.
208. 310. 313. 317. 321.
325. 331. 339. 359. 393.
573.
greutung-ok 16. 40. 105. 107.'
- vlgye 138. 139.
Grexa 250. 251. 402. 409.
418. 466.
Grgoire, H. 419.
Griaznov, M. P. 559.
Grienberger 138.
griffes motivum 550. 551.
Grimm 367.
Groot, J. J. M. de 13. 25.
26. 27. 42. 74-78. 491.
508. 530. 534. 544. 545.
563. 564. 575. 578. 590.
591.
Grosley 325. 330. 414.
Grosse, R. 589.
Grotius 393.
Grousset, R. 13. 24. 47.
74-78. 88. 89. 96. 104.
163. 383. 469. 470. 472.
473. 539. 540. 545. 551.
559. 575. 578.
Grumbates 102.
Grundremmingen 556.
guarsi 75.
Gudrun 132. 134. 365. 367.
399. 403.
Gudrunarhvt 134.
Gudrundal 386.
Gunderich vandl kirly
128.
Gundahar I. Gundikar
Gundicar 1. Gundikar
Gundikar 183. 203. 204. 205.
309. 312.
Gnther 1. Gundikar
Gunthigis 447. 571.
g-uptk 462.
Gurdzsara 464.
Gurgs 203. 460. 471.
gursi 75.
gut 137.
Gutschmied, A. von 39. 136.
138. 578. 583.
Guyon, Bruns 419.

Gldeiipenning, . 141. 146

147. 157. 158. 159. 161
162. 170-173. 196. 200,
201. 208. 210. 211. 212
214.
251-255.
261.
298
300. 303. 376. 383. 386.
495. 542. 575. 583.
Gvalior 472.
Gwatkin, H. M. 582.
gyapj 510.
Gyrfs Istvn 589.
gysz 363.
gyep, dunai 223. 247. 25J.
254. 381. 524. XII.
gyula 480.
Gyula nemzetsg 454.
Haage, R. 47. 146. 162. 163.
164. 170. 171. 195. 196.
198. 200. 201. 204. 206.
208. 214. 253. 254. 261.
266. 291. 296. 300. 303.
304. 306. 310. 313. 314.
315. 316. 320. 321. 322.
323. 328. 334-338. 340.
351. 352. 353. 356. 359.
364. 376. 383. 386. 434.
494. 495. 539. 542. 574.
583.
Hadak-tja 408-409.
hadifoglyok 231. 524.
hadi isten 518.
Hadrianopolis 209. IX. X.
1. mg Adrianopolis
Hadrianus 8. 98.
Hadubrand 399.
Hadr 415.
Hadr kardja 215.
Haemus hg. 115. 122. 140.
150. 212.
Hagen 367. 392. 539.
haithal 457.
haithlaian 457.
hallbntets 500.
halszat 475.
haliurumna 93.
halotthamvaszts 520.
halottkisret 519.
Haloun, G. 75. 578. 591.
Ham 42. 71.
Hamathius 134.
hamaxobiok 40. 98.
Hamdi 134.
Hamdismal 134.
Hmi 88. 96. 97. . . III.
IV. V.
Hampel Jzsef 550. 551.
559.
Hamthir 134.
Han-dinasztia 20. 23. 53. 54.
56. 59. 62. 65. 69. 70. 72.
74. 81. 84. 87. 88. 147.
484. 493. 494. 505. 506.
507. 514. 563.
Han-hercegnk 56. 57. 64.
70. 484. 491. 496. 506.

607
Han-korszak 510. 552.
Heu Csa dinasztia 88.
Han-orszg 53. 59.
Heusler 204.
Han-csong 76.
Heves vrm. 259.
Haneda Toru 76.
Hdervriak 5.
pangai hg. 64.
Hi-kai-t'o-no-ho 42.
Hannibal 336.
hi-lien-te nemz. 27. 477. 482.
Hansen 173. 340.
Hi-li-kuan-ku tan-hu 42. 65.
Hap-so 68. 95. 104.
Hi-tok 43.
Harcha Sziladitya 464.
Hia-dinasztia 49. 482.
narcikocsik 523.
Hiao-cs'ing 50.
Harsnyi Klmn 416.
Hiao-Hui csszr 55.
Harz hg. 185. 206. 207.
Hiao King csszr 57.
',hat-sarok 491.
Hiao Ven-ti csszr 54IHatria XVII.
57.
Haug 582.
Hien 77. 82.
Haury 196.
hien, bal- s jobb kirly 26.
Havasalfld 111. 120. 142.
bal- kirly 61. 63. 64.
!i 144. 440.
65. 70. 73. 82. 483.
Mrem 362. 365. J/83, s kv.
jobb- kirly 54. 60. 63.
jj 487. 512.
79. 87. 1. mg t'o-ki ki Hromszk vrm. 408.
rlyok.
ke-ho (vr) 42.
hien-jn 26. 74.
He-u-tsien 42.
Hieronymus I. trkp. 14.
jhedjmadag 100.
40. 97. 98.
Heidelberg 309.
Hieu-csou 60.
P.einrich Gusztv 30. 255.
Hildebrand 399.
401. 402. 405. 418.
Hildebrandslied
396. 398.
Heinzel, R. 419.
399.
Pekler Antal 422.
Hildegund 365. 539.
Helche 399.
Hille, G. 328.
Heldenbuch 386.
Hiltgund 365. 399.
Heldensage 396.
hindu eposzok 13.
Heller Bernt 250. 251. 419.
- mondk 518.
Hellespontus 126. XII.
- nyelv 76.
hellnizmus 7.
Hindukus hg. III.
Helm, R. 583.
Hing-bi-ing 42.
Hempel, H. 419.
Hing-j 52.
Henning, W. B. 76. 578.
hiong 25.
Heraclea 209. 218. XI. .
Hirendee 537.
Herakles oszlopa 7.
Hirsovo 434.
Heraklios csszr 522. 565.
Hirth, Fr. 13. 16. 17. 18.
jHerbert, W. 414.
20. 38. 74. 75. 77. 78. 95.
Herculanus, Flavius Bassus
96. 131. 202. 450. 470.
j 270. 273.
538. 545. 598.
Herczeg Ferenc 415.
Hiscus 434.
t
tlerefordi trkp 14. 40. 98.
Hispnia, hispnok 110.
Herfurth, K. 583.
180. 182. 183. 263. 267.
Herkja 32.
269. 275. 276. 346. 347.
Hermanaricus 134. 136.
392. 570.
jHermenerig 136.
histria miscella 307. 312.
jHermenrig 134.
316. 319. 352. 354. 356.
Hernac 33.
395. 412.
Herodotos 92. 249. 257. 307.
Hitler, A. 370.
|| 511. 518. 522. 569.
Hiu-sun 43.
Herrmann. A. 61. 77. 88.
Hiuto 43.
! 469. 540. 578.
Hiuen-csiang 472. 473. 520.
Herta 449.
hiung 25.
Hertzberg, C. F. 583.
hiung-nu tbbszr
herulok 111. 138. 180. 201.
Hi-li-k'ien-k'i 538.
j! 280. 297. 307. 424. 425.
hin-j 26. 74.
j! 426. 437. 439. 440. 450.
hjaona 25.
; 493. IX. X. XIII. XVIII.
Ho-gi-lo-ho-lan-si 42.
Herzfeld, E. 578.
Ho~han-sa I. 19. 20. 27. 42.
Herzfeldi Lambert 250. 251. 404.
66-70. 72. 73. 85. 198.
370. 434. 483. 484. 492.
.letal 457.
496. 497. 512.

Ho-han-sa II. 84.

ho-hu kirly 27.
Ho-hu-to 42.
Ho-jen (vlgy) 42.
ho-jen trzs 1. hu-yen. 43.
Ho k'i-ping 58. 60. 61. 62.
513. 522. 554.
ho-ku 77.
ho-k'ut 55. 1. o-k'ut.
Ho-Lan-ki 42.
ho-lien trzs 88.
Ho-liu-dzok 43.
Ho-lo-ts'u 43.
Ho-lok-ko tan-hu 42. 6365. 491.
Ho-nan 74. 88. I. II. IV.
Ho-no f. 42.
Ho-pei 74. 87. 88. II. IV.
Ho-sok-lui 42.
ho-ti kirly, bal- s jobb27. 63.
Ho-ti csszr 84. 96.
Ho-to-dzsi-si tan-hu 42.
72-13. ,
Ho-to-ngo-su 42.
Ho-tok-ni 42.
ho-yen nemz. 1. hu-ven.
hoa 457. 458. 459.
hoa-tun 457.
Hodgkin, T. 315. 330. 583.
Hdmezvsrhely 256.
Hogne 367.
Hok-csu-lui tan-hu 42. 69.
70.
hok-ku 71. 482.
Hol ?ok 43.
hoiu^oen 516. 517.
Hollandia 185.
Hman Blint 30. 103. 202.
203. 250. 254. 400. 401.
403. 409. 418. 420. 422.
452. 453. 454. 466. 467.
575. 576. 583.
homo 25.
hong 25. 26.
hong-hok 74.
Hong-si 42.
hnk 26.
Honoria, Justa Grata 267.
269. 270. 272. 273. 274.
276. 301. 302. 303. 304.
305. 350. 352. 386. 421.
484. 570.
Honorius, Julius fldr. r
40. 97. 400.
Honorius csszr 130. 153.
156. 165. 183. 264. 348.
378. 386. 408. 410. 421.
Hoops 24.
Horatius 307.
hordk 480.
horka 480.
Horlay Maddalena 422.
Hormidak 432. 445.
Hormuz 1. Ormuzd
Horreum Margi 449. XIV.

608
Hortobgy 330.
Horvth Istvn 7. 583.
Jnos 199. 422. 595.
Pter 583.
Tibor 476.
Hosius 566. 585.
hou 74.
Hou Han su 27. 88. 491.
531. 539. 543. 563. 564.
Hovajski 24.
Howort, H. H. 578.
hchkrichti lelet 207. 535.
556.
Hgysz 558.
Hrapa 441.

Hsi-ho 86.
Hsiu-li tan-hu 86.

hu 25.
Hu-cse 85.
Hu-cseng tan-hu 87.
Hu-han-szie 78.
Hu-han-y 1. Ho-han-sa
Ku-hiai csszr 52.
Hu-k'u-k'an 89.
Hu-li-ho tan-hu 42. 63
hu-lo 27.
Hu-lo-ku 538.
Hu-nis-si 17. 450.
Hu-nok 74.
Hu-s'u-cs'uan 87.
hu-yen trzs 27. 43. 81. 85.
86. 88. 96. 478. 492. . .
Huang-ho f. 25. 49. 50-55.
60. 66. 69. 84. 456. 484.
480. 501. 504. 533. I. II.
IV. V.
Huei-csong 57.
hugni 42.
Huldin 158. 1. Uldin.

Huldinus 158. 1. Uidin

hn adszeds 502.

asszonyok 512.
asztalosipar 509.
llatllomny 120.
llattenyszts 504.
brskods 500 s kv.
ceremnik 488. s kv.
csald 512 s kv.
dinasztia 1/82.
etikett Jf88 s kv.
diplomcia 495 s kv.
nekmondk 260.
telek 514.
vszmts 521.
fegyverzet 525 s. kv.
formiizmus 488.
gyep 189.
fkirly 481 s kv.

fldmvels 504.
hadfelszerels
509.
-~ hadi lelmezs 279.
jogrendszer 500 s kv.
kirlyhsg 125.
kirlysrok 124. 190.
- kirlyi szllshelyek 484
s kv.

- hadszervezet 526 s. kv.

Hn-dsu 42.
hajcsok 509.
Hn-jang 25.
halottkultusz 519.
hn-j 74.
- hierarchia 489.
Hn-jen I.
hbrisg 489 s kv.
hn-knai rokonsg 74.
jj 525.
hn-magyar azonossg 453
ipar 505.
s kv.
rs 520.
hn-ok 25. 43.
- jtkok 513.
Hn-or 482.
jsls 292. 332. 356. 518
Hn-sa 43. 60.
- kereskedelem 505.
hn-szkely kapcsolat 455.
kirlyi trzs 180. 477.
hn-trk leteltanyag 152.
478.
528. 536.
Hn-u 54.
- kirlyn palotja 488.
Hn-ur 25. 482.
kznyelv 34. 35. 176.
huna 13. 25. 457.
177.
hunae 55.
kzssgi szervezet 476
Hunerich 289. 300.
Hunfalvy Pl 29. 30. 31.
s kv.
139. 176. 250. 401. 402.
kzssgi tudat 530.
kzponti hatalom 491.
403. 405. 418. 589.
krnika 386. 453.
hung 25. 26.
hung-no 25.
laks 511.
hungnoch 25.
leletek 547 s kv.
hungnor 25.
lfajta 504.
Huni kirly 17. 18.
lovastaktika 23.
huni 42.
mint lovasnp 521.
Hunigis 33.
- magntulajdon 501.
Hunimund keleti gt kir.
- nemzetgylsek 489.
112. 135. 136. 137. 144.
- nemzetsg 477.
145. 536.
- npnv 24.
Hunimund suev kir. 145.
nyelv 23 s kv.
Hunimundus 136.
nyil 526.
huniscite 97.
orszgtancs 489.
Hunnenschlacht 399. 416.
ostrotnipark 530.
444. '
ltzet 449. 510.
hunni 42.
pnzgyek 502 s kv.
- orientales 158.
stor 485. 511.
Hunnivar 444.
srkamra 552.
hunoch 25.
szrnyak 22. 481. 489 s
hunok, dli 19. 20. 67. 73.
kv.
82. 84. 478. 485. 518. I.
bal (keleti) szrny 148.
, szaki 19. 67. 82. 83.
151. 164. 180. 181. 423.
84. 85.
424,
430. 438. 439. 478.
, keleti 92. 459. IV.
479.
486. 517. 528. XIV.
, nyugati 78. 79. 97. 485.
jobb (nyugati)
szrny
492. IV. V.
23. 149. 158. 180. 260.
425.
439. 478. 479. 486. fajisga 34 s kv. 105.
553.
517. 528. X. XIII.
klseje 105.
bal szrny terlete 490.
rdgi eredete 93.
jobb szrny terlete 490.

rmai szolglatban 449.

szekr 511.
529.
szoksok 511 s kv.
hunor 25. 43.
taktika 522 s kv.
Hunor 405. 452. 482.
tncok 513.
hunugurok 180.
- temetkezs 519.
Hurmuz 1. Ormuzd
- testrsg 495.
Hurni 17.
udvar 485 s kv.
hstel a fehr hunoknl
udvari kancellria 371.
458.
379.
Hsz Richrd 418.
st 207. 557 s kv.
Huszita 539.
vadszat 505.
Huszti Andrs 255.
valls 515 s kv.
Hut-ngai-ssi 16. 18. 131.
- zene 514.
470.
hn-bolgr kapcsolatok 451
Hut-ni 17.
8 kv.
Hutton, E. 546. 583.
Hn-csung 25. 484.

609
H-l-k'an-k 78.
Hseyin Namik 583.
Hyacinthus 270.
hyaona 102.
Hydatius 42. 131. 134. 324.
332. 337. 338. 342. 353.
354. 356. 357. 361. 365.
368. 570.
Hypatius 153. 571.
Hyrcania 99. 108. 203. 206.
304. 305. 315.

Ing-dsu 42.
Ing-pi 42.
Inn 321.
Inostranzev, K. 38. 578.
interkontinentlis
kereskedelem 62. 81. 507.
internls 509.
Internum mare XIII.
Ipoly f. 180. 202. 426. 440.
Ipolyi Arnold 408.
iptcsi 26.
Ir-ck 33.
I-fayu tan-hu 84.
Irn 40. 101. 102. 177. 248.
I-iet-sa 42.
459. 462. 464. 508. 532.
I-iu-dzok 43.
575.
i-lu kirly 85.
irni
kultrhats
99.
101.
I-pok 43.
457.
I-ti-sa tan-hu 60. 61. 62.
rs a fehr hunoknl 457.
i-tiet-tsu, jobb-kirly 27.
rnk 33.
I-t'o-ti-ga-su 42.
Irnkbaj 33.
I-tsi-sie 538.
Irnkgora 33.
ibrek, Ibria 100. 124. 128.
rnek 18. 23. 33. 177. 237
Ibn Kuteiba 564.
241. 242. 370. 391. 409
Idatius 1. Hydatius
423.
425.
429-434.
436
Idel 31.
438.
442-446.
450.
451
ifjabb-kirly 94.
452. 453. 455. 456. 465
iharebieho 250.
468. 470. 483. 538. 571
Ihm 583.
Irtis f. 54. 67. 96. 103. 464
ijmach 100.
II. III. IV. V.
Ike-tuchum f. 61.
Isakdcsi 161.
-ila kpz 30.
isaurok 187.
Ildik 362. 364. 365 370.
Isenach 407.
407.
Isidorus 29. 42. 209. 210.
Ilek 18. 32. 33. 177. 181.
315. 325. 338. 339. 342,
194. 199. 201. 203. 234.
353. 354. 365. 434. 573
237. 240. 242. 278. 280.
Isim f II. III. IV. V.
293. 370. 371. 386. 387.
Isonz 11. 348.
423. 424. 425. 428. 429.
Issik-ku! 54. 55. 67. 45S . II.
s 430. 433. 434. 437. 438.
III.
IV, V.
issedones 76. 94.
! 439. 443. 483.
Istexni 464. 465. 473. 540.
Ili f. 55. 98. 464. II. III. IV.
Isten kardja 2Jf9-250.
292.
V.
390.
493. 518. 569.
ilig 32.
istenkirlysg 377. 49
Ilkh-Alyk 554.
Isten ostora 355. 383. 390.
393.
394,
illatszerek 513.
Ister
40. 105. 114. IX.
Illyricum, Illyria 118. 122.
. . XIV. XVIII.
129.
129. 150. 152. 153. 160.
Itlia 120. 121. 123.
127.
171. 191. 208. 209. 228.
129.
130. 150. 153.
157.
249. 281. 366. 426. 450.
158. 160. 161. 166.
167.
468.
549.
571.
171.
173. 177. 182.
187.
192.
263. 268. 277.
281.
ilterol
480.

282.
286. 296. 306.
312.
imniscar, imniscaris 138.
318.
320. 342. 343. 345180.
354.
356. 357. 358.
361.
Imperium Romanum 8.
368.
370. 379. 382.
386.
indaornamentika 550. 551.
392.
411. 413. 426.
435.
India 457. 459. 461-464.
442.
446. 450. 502. 508.
572.
XI. XVII.
470. 471. 472. 508. 509.
itil 31. 45.
532. 573. 576.
itil-mari 173.
indiai kultra 516.
itimarok 110. 170. 173.
indinok 511.
iudiciariae naves 162.
indogermnok 28. 548. 549.
izlandi mondk 399.
indoszktk 82. 83. 89. 96.
463. 472. V.
Indra 250.
Indus f. 462. 463.
Ing-dsi 42.

jab-gu 26. 70. 464. 471. 473.

480.
Jablonovszky hg. 490.
Jahn, A. 583.
jakut nyelv 75.
Jans, O. 559.
japn mondk 518.
japnok 250. 531.
Jarcsina f. 441.
Jarkand 66. 82. II. . IV.
V.
Jasodharman 473.
Jauvla 469.
Jaxartes f. 20. 25. 40. 55.
58. 67. 78. 95. 459. II. IV.
V.
jazygok 40. 120. 151 180.
234. 256. 260. 550. XIII.
Jger 590.
Jfet 405.
jrvnyok 357.
JsK-Nagykn-Szolnok vm.
234.
Jszberny 256. 259.
J 87. 88. VI. VII. VIII.
J tart 86.
Jeges cen 40,
Jeli, L. 24. 559.
jem-ku 26. 63.
Jen-jen hg. 83.
Jen-ki hg. 60.
jen-kih 513.
Jen-men tart. 57. 59. 60. 63.
Jen-ngan I.
Jen-su 42.
Jencsai 131.
Jenisszei f. 485. 533. I. II.
III. IV. V.
Jenny, W. 559.
Jeruzslem 123.
Jezdegerd I. 108. 202.
Jezdegerd II. 460. 469. 471.
Jzus Krisztus 394.
jildiz 29.
jisiim, jisan 33.
Joannes pspk 565.
Joannes Antiochensis 254.
261, 362. 567. 573.
Joannes Chrysosthomus 519.
Joannes Lydus
108. 158.
571.
Joannes Malalas 306. 367.
465. 573.
jogszolgltats 235.
Johannes csszr 165. 166.
167. 171. 177.
Johannes matg. mii. 191.
209. 211, 217.
Joinville XV.
Jonakr 134.
Jordanes 21. 28. 29. 32. 33.
36. 37. 43. 92. 93. 105.
125. 133. 135 137. 138.
143-146. 154. 155. 165.
170. 171. 172. 195. 196.
198. 202. 203. 204. 207.

610
209. 215. 249. 250. 252.
257. 258. 260. 269. 270.
274. 275. 280. 288. 292.
295. 300. 301. 303-307.
314. 315. 316. 320. 321.
452. 465. 466. 467. 468.
485. 487. 530. 545. 546.
568. 569. 570. 571 s kv.
576.
Jorga, . 200.
jsls 292. 332. 356.
Josua Stylites 158. 564.
Jovia 141.
Joviarms csszr 102, 123.
203.
Jrmunrek 134.
Ju-liu tan-hu 82. 83.
Ju-s'u-kien 83. 85.
Juan csszr 67. 72.
Jukahainen 250.
julduz 29.
Juli-Alpok 116. 121. 140.
348. 350.
Julianus csszr 282. 313.
Julianus pspk 314.
Julien, Stan. 472.
Julius, G. Caesar 7. 8. 9.
357. 358. 362. 370. 371.
372. 374. 377. 385. 389.
392. 525.
Jung 139.
Jung-csau I.
Junker 472.
ius matrimonium 535.
Justi, F. 470. 471. 579.
Justinianus I. csszr 29.
209. 252. 372. 387. 449.
450. 529. 543. 551. 571.
572. 573.
juthungok 118. 185. 207.
Juvavus 439.
J-fu-lo tan-hu 87. 89.
J-lin I.
J-mn I. IJJ.
je-csi np 52-55. 58. 75.
76. 83. 89. 94. 458. 470.
511. 534.
Je-kien 84.
jlds 29.
Jutland, jtk 185. 207.
XIII.
Kabad 471.
kabarok 402. 409. 410.
Kabul 461. 462. 472. . IV.
V.
Kabulisztn 463.
Kadnhises II. 83.
kaghn 483. 469. 480.
kaean-bh 480.
Kaincll, R. Fr. 138. 583.
Kaiser ugst 283. 311. 312.
kaiv 479.
Kak 42.
Kadas 25.
kalkaul 33.

Kallipolis 218.
kalmkk 480. 517.
Kan-csou 60. 61. 88. I. II.
IV. V.
kam 29.
kamos 27. 43. 232.
Kan-Jen-su 78.
Kau Ying 84.
Kan-aryg 32.
Kan-dsu 42.
Kan-su 16. 27. 52. 53. 54.
59. 61- 62. 76. 88. 507. 537.
I. II. IV.
Kanda 76.
Kandahar 462.
K'ang-ki 16. 17. 18. 19. 67.
68. 75. 78. 79. 83. 95. 96.
V.
K'ang-ki s
K'ang-k 1. K'ang-ki
Kangai hg. 540.
Kanik 472.
Kaniska 96. 472.
Kao 43.
Kao-ti csszr 53. 55. 517.
Kap-si 43.
Kapos f. 440.
Kaposvlgy 556.
Kappelmacher 583.
kara 28.
Kara Chemise Rchid Saffet 583.
karaim nyelv 44.
Karakorum hg. 55. 484. 509.
IL III. IV. V.
Karas f. 257.
Karasar 66. 76. 82. 463. I.
.
Karasica f. 441.
Karass 440.
Karasu 440. 441. 444.
Karaton 22. 28. 33. 131. 146.
165. 201. 443. 483. 540.
541.
karavntak20.58.59.60.
81. 507 s kv. III.
kardtisztelet 409. 518.
Karkh dhe Beth Selokh
565.
Karlgren 26. 551. 559.
Karolingok 435.
karpodkok 118. 146. 151.
karpok 151. 180.
kartvelek 14.
Kasgar 76. 82. 463. . .
IV. V.
Kasmr 462-465. 472.
kasmri krnika 472.
203.
kath 100.
katonaszkevnyek 500.
524.
katun 469.
Kau Csng csszr 17. 18.
Kauffmann 331. 583.

Kaukaland 114. 118. 139.

149.
Kaukzus 93. 99. 100. 102.
104. 110. 112. 123. 124.
132. 158. 173. 180. 203.
208. 238. 359. 431. 452.
454. 456. 460. 535. 540.
556.
kaukzusi kapu 158.
kaukzusi nyelvek 24.
Kaulbach, W. 416.
Kavad 462. 464. 471.
Kavadh 471.
kazakkirgizek 480.
Kazn 24. 469.
kazrok 35. 480. 515.
Klvria-dl 47.
Kma f. 45. 110. 202. 508.
Krptok hg. 260. 385. 429.
440 522.
Kspi-t 14. 15. 16. 17. 19.
20. 40. 83. 84. 94-97. 100.
104. 105. 146. 149. 152.
158. 202. 248. 459. 463.
537. II. IV. V. XVIII.
Kpke 133.
K'e-ho-san 42.
K'e-liu-k'un 42.
Kedrenos,
Georgios 465.
470. 471. 574.
Keleteurpa 17. 281. 459.
Keleti-tenger 180.
Keletmagyarorszg 151.
152.
Kelkhl 433. 503.
keltk 34. 36. 43. 288. 297.
302. 365. 423. 425. 442.
498. 549.
pannniai 127. 128.
151. 188.
Kemny Zsigmond br. 553.
kende 480.
Kenedi 587.
Keng Csng 85.
Keng Kong 82.
Keng K'uei 83. 85.
Keng Ping 81. 83. 88.
Keres 132. 558.
Kerecseny Jnos 416.
keresztnysg a hunok kztt 518-519.
keresztrefeszts 501.
Kerulen f. 540. I. II. IV. V.
Keszthely-Fenktelep 551.
Keszthely-Gtidomb 546.
556. 558.
keszthely-kultra 550. 551.
555.
kettskirlysg 23. 175. 197
s kv. 481. 5k0-51fl.
Kve vra 258.
Kevermes 555.
kk-farkas 516.
Kpes krnika 364. 368,
386. 537.

611

Kzai Simon 5. 30. 137. 255. 325. 364. 368. 386. 393.
401. 403-408. 410. 412.
413. 421. 422. 452. 453.
455.
khal 27.
khchvan 470.
Khelkkal 33.
Khinkhila 472.
Khiva 33.
Khoinovszky, J. A. 559.
Khosru 471. 473.
Khotan 73. 76. 82. 463. .
. IV. V.
Khoraszn 460.
Khozrov 100.
Khush-Navaz 470.
ki-csu 26.
Ki-jen 60.
Ki-jok 42.
K'i-lien hg. 27. 52. 515.
Ki-ok tan-hu 42. 54. 5657.
k'i-tan VIII.
Ki-to-lo 458. 470.
Ki-tsa 43.
Ki-tsi 43.
Kiang-ling VIII.
K'iao-dsu 42.
Kidara 458. 470.
kidarita hnok 92. 102. 457.
458. 469. 470.
Kie 49.
kie-kun 67. 76. 95. 96.
k'ien 74.
Kien 82.
Kien-k'ang 88. I. VI. VII.
VIII.
kien-kou 78.
Kiepert 139. 253. 257.
Kiessling, M. 13. 38. 39. 40.
75. 78. 96. 103. 104. 106.
131. 143. 146. 158. 173.
202. 579.
Kiev 148. 202.
kigyv 451.
Kihor 42.
kik-k'un 54.
kilichi 27.
Kilusan hg. 83.
Kim-dzit-ti 42;
kim-liu-li 27.
kimis 43.
Kimmeriai Bosporus 133.
Kin-cseng VI. VII.
kin-kunok 1. kie-kun II. III.
IV. V.
Kna 18. 21. 25. 486. 494.
497. s tbbszr,
knai diplomcia 56. 68. 497.
fal 50 s kv. 57. 60. 457.
522. I,
forrsok 16. 563 s kv.
- gyarmatosts 51. 63.
hbrisg 490.
imperializmus 62.

ipar, kereskedelem 20.

56. 58. 62. 131.
- katonai reform 522.
krniksok 19. 39. 95.
490.
kultra 97.
lakkok 551.
nyelv 27. 457.
-japn npcsoport 35.
k'ing np 62.
King-jang I.
king-lu 27.
Kingn hg. 73.
Kingsmill, T. W. 458. 579.
Kinilkh 468.
Kio-k'e 42.
K'iong 563.
Kior 42.
Kipin 96.
kipcsk-mongolok 44.
Kirly Gyrgy 402. 405.
418. 440.
kirlyi trzs 528.
kirgizek 1. kie-kunok, 17.
32. 33. 105. 490. 492.
ong s sol szrny 480.
kischi 27.
Kisalfld 424. 439.
Kisbn Mikls 416.
Kiskunhalas 546. 556.
Kiskunsg 439.
Kisolhorszg 115. 118. 143.
146.
Kiszombor 37. 47.
Kiu-cse (Turfn)
62. 65.
76. 82. 83. 85. 86.
Kiu-cse (Ku-cs'eng mellett)
82. 83. 85.
Kiu-fea tan-hu 84.
Kiu-su 75.
kiu-ten, kirly, jobb- 27.
Kiun-tch'en 1. Kun-sin,
kivlasztottak 494.
Kizil-Alang 471.
Kizil-Kaja 556.
Kizil-vu III.
Klage 367, 387.
Klaproth, J. 13. 24. 26. 27.
74. 579.
Klemm, F. G. 414.
Klodvig 414, lsd Chlodovech
Kloos 138.
Kluge, Fr. 368. 416.
Kniewald 421.
Kniva 323.
Ko-bo-lo-t'o 42.
Ko-csu f. 1. Kodasu f.
ko-lira kirly, jobb- 27.
ko-no kirly, jobb- 27.
Ko-sik 43.
Ko-to 26.
Kobad 471.
Kobdo 67. 83. .
Koblenz 303. 311. XV.
Koptoc 451.

kockajtk
513.
Kodasu
f.
64.
66.
kok-le kirly, bal s jobb
27. 64. 65. 490-^91.
- jobb- 60. 65. 478. 504.
Kokand 58. 67. III.
kolo 27.
komi 25.
Konstantinpoly 9. 115. 118.
126. 146. 159. 170. 173.
193. 212. 214. 216. 217.
218. 221. 222. 226. 227.
230. 231. 241. 243. 244.
253. 259. 271. 272. 281.
323. 375. 384 433. 449.
498. 502. 508. 543.
Koncha 1. Kunkha
Konow, S. 579.
Konstantinos Porphyrogennetos 257. 391. 444. 569.
Konstantinos fle gyjtemny 567.
kop-tuta 27.
koponya-kikszts 511.
Korea 95. 103. 490.
koreai nyelv 27.
Kormesios 451.
Kormisos 451.
Ks Kroly 416.
Koskinen 24.
Kosmas Indikopleustes 464.
472. 573.
Kossuth Lajos 5. 6. 9. 189.
392.
kostobokok 151.
Kostolc 162. 191. 258.
kotzagir 467.
Kotzebue 417.
451.
koukar 100.
^? 203.
kozk-rendszer 535.
Kozlov, P. K. 559. 560. 579.
- expedci 551.
Kozroesz 473
Kln 343. 394.
knigshofeni krnika 413.
Knigshort 339.
Krs f. 255. 256. 257. 259.
486. 539.
Krsladny 546. 556.
Kszeg 358.
Kves-Tunguzka II. IV. V.
kvetek 497.
Kzpzsia 58.
Kzpgallia 332.
kzssgi forma 380.
Krappe, A. H. 419.
Krause, F. . . 538. 579.
Kreenfeld 421.
Krek, G. 41. 589.
Kreka 32, 1. Rka
Kriemhild 365. 386. 396.
399. 400. 407. 408. 415.
421. 519.
Krim fsz. 131. 132. 133. 502.

612
krimi gtok 132. 133.
kultrhats 532.
tatr nyelv 28.
Kriza. Jnos 260. 587.
Kropatschek 144. 145. 583.
Kroton 572.
Krumbacher, K. 566. 573.
Kruse 458.
Krger, G. 566. 585.
Ktesiphon 9.
ku-chie 514.
Ku-eseng 17. 19. 82. 85. 88.
VI. VII.
Ku-csu hg. 53.
Ku-ga tan-hu 42. 70.
K'u-hu-li-sin 42.
Ku-hwo-tu 471.
ku4i 539.
k'u-lim nemzetsg 27. 43.
478.
ku-ong 27.
k'u-ti 504.
ku-tu 540.
Ku-vu vlgye 85.
Kua-csou 60.
Kuang-ling VIII.
Kuang-t 82.
Kubn f. 103. 110. 452. 454.
466.
467.
Kubin
258.
Kucsa 54. 65. 66. 73. 75.
76. 82. 83. 87. 463. II. III.
IV. V.
Kugiar 463.
kui 26. 74.
kui-fang 26.
Kukhanaz 470.
Kuko-khoto 61. 507.
Kuku-nor I. II. III. IV. V.
kul 27.
kul-erkin 480.
Kula 434.
Kulakovszky 44-7.
Kulche 538.
Kuldsa II. III. IV. V.
Kulic 211. 258.
Kullervo 250.
Kulpa f. 191.
kultikus tncok 516.
kum 25.
kumisz, kumys 43. 232. 515.
kun 74.
kn 531.
Kun Pl 587.
kun-bi, nagy s kis 65.
67.
479.
Kun-sn tan-hu 42. 57-59.
60. 511.
K'un-tsa 43.
Kungota 551.
kung 33.
k'ung-ku 514.
Kung-sun Ho 544.
kunk 33.
Kung-sun Ngao 544.

Kunkim 33. J[60 s kv. 470.

471.
kndk 9. 25. 35. 404. 416.
Kur f. 100.
Kra 472.
Kuridak 33. 181. 201. 493.
Kurslk 29. 123. 124. 163.
238. 540.
kurszak 29.
Kurt 451.
kurudakh 33.
kusnoik 99. 101. 470.
Kusnahn 460.
Kusnuaz 470.
kut-ket 27.
k'ut-ti 27.
kut-to-ho kirly, bal s jobb
-21. 85. 87. 491.
- jobb 70.
kutrigurok 93. 466. 467.
kutu 26.
kuturgurok 93. 452. 456.
467. 468. 480. 520.
kutyafej kirly 37. 421.
kutyas 411.
Kuun Gza 451.
K-erh tan-hu 86. 87.
k-k kirly, bal 86.
k-tsa 26.
k-t'u-tang 27.
Ken-ln hg. I. III.
kh-kieh 27.
Khn, H. 559.
kk 27.
Kkll-vlgye 139.
Kl Tgin 27.
kmn 25.
kn 25.
kndk-kagn 480.
Kvang-vu-ti csszr 72. 74.
kvasz 43.
Kyrrhos 568.
kyz 26.
labdargs 513.
La Cheppe 326-329.
La Fayette, Calemard de
416.
La Fre 326.
La Manche 313.
La Noblette 326.
Lackfiak 5.
Lacuperie 24.
Ladenburg 309.
Ladner, G. 583.
Lae-Mh 471.
laeti 288.
Lagariman 113.
XIV. Lajos 281.
Lajta f. 441.
lan-trzs 27. 43. 87. 478.
Lan-csou I. II. IV. V.
Landolfus Sagax 29. 209.
210. 252.
laaidsknechtek 529.
Langlois 469.

Langres XV.
Lankhana 472.
Lao-csang 56.
Lao-sang 538.
Laon 285. XV.
Laperouse, G. 328. 330. 583..
Larissa XI. XII.
Lartigue 77.
Lassen 41. 458.
Lau-sang 77.
Laudaricus 30. 33. 295.
Laufer, B. 545. 559. 579.
Lauriacum 282. 309. XIV.
Lavisse, E. 583.
Lszl V. magy. kir. 404.
410. 413.
Lszl Gyula 552. 557. 560.
Le Mans 287.
Leang 463. VI.
Leang-csou 60. 61. 469. I.
II. IV. V.
Leang K'in 88.
Leao^ho 73. I.
Lederata 252.
Lemaitre, S. 559.
Lena f. IV. V.
Lengyel (Tolna vm.) 47.
lengyel-magyar krnika
413.
Leo csszr 432. 440. 447.
Leo ppa 272, 350-354
359. 395. 570.
Leo legendja 395.
Leonius 171.
Leontinus 519.
Leova 139.
Les Batailles 328.
Les Grandes Chapelles 329Les Grez 325.
Les Maures 330.
Lethes 462.
457.
Levente 538.
leviratus 512.
Le vison, W. 419.
Lex Burgundionum 300.
325.338. 572,
Lva 556. 558.
Lvi, S. 599.
Li 43.
Li Kuang-li 58. 61. 62. 63.
64. 522. 544.
Li Ling 63
Li Mu 50. 51.
Liang orszga 17. 18. 19.
86.
Liang Csin 85.
Liang Ping 86.
liber chalipharum 564.
liber histri Francorum
573.
Licus 356.
lieh-li 539.
Ligeris f. 315. 318. 319.
XIII.

613

Ligeti Lajos 13. 14. 26. 38.

49. 74-77. 102. 103. 538.
563. 576. 579. 589. 590.
591.
Liguria 358.
limes 117. 189. 486. 502.
522.
, dunai 116. 192. 193.
215. 217. 252. 314. 349.
358. 387. 433 s kv.
- , rajnai 116. 156. 358.
limitanei 142.
Ling^ti csszr 509. 514.
Liong fala 65. 482. 484. 489.
516.
Lipp Vilmos 587.
Lippe 206.
Lissus XI.
Liszt Ferenc 416.
Mtianok 321.
liticiani 288. 321.
Litorius 184. 378. 571.
Liunten 482.
Livius, T. 413.
Livius Drusus, M. 365.
litvnok 43.
Liu dinasztia 87.
Liu Cs'ung 87-89.
Liu Ho 89.
Liu Jen 87. 89.
Liu King 75.
Liu Tian 89.
liu-li 27.
Lizerand, G. 584.
lo 515
l 475. 516.
Lo-ho 43.
Lo-ho-pi 42.
Lo-hn 42.
Lo-lan 62, 65. 77. 82. 88.
534. I. III.
Lo-sang 42.
Lo-to 65.
Lo-yang 87. 485. I. II. IV.
V. VI. VII. VIII.
If9Jf s kv.

Loire 267. 275. 281. 284. 286.

288. 289. 290. 306. 308.
312. 318. 321. 357. 358.
428. XV.
lkereskedelem. 506.
Lombardia 346. 350. 404.
Long 55.
Long-cseng VI. VII. VIII.
Long-men VIII.
Long-ti-gasu 42.
Longnon 328.
longobrdok 54. 185. 280.
297. 355. 468. X. XVIII.
Lop-nor 52. 54. 55. 59. 62.
81. 82. 88. 490. I. II. III.
IV. V.
ltenyszts 504.
Lot, F. 584.
Lou-Ian 1. Lo-lan.
lovasljjssok 526.

lovasnomd birodalom 547.

-. kultra 547. 475 s kv.
taktika 188.
vgzete 385.
lovaspl 513.
lversenyek 513.
Lu 43. I.
Lu Fang csszr 73.
Luan-p'ing 554.
luan-t'e nemzetsg 27. 477.
482.
Lucca 17.
Luden 337. 340.
Lugdunensis III. 155.
Lugossy Jzsef 408.
lui-v 482.
Lun-tsin 42.
Lutetia 313. 314. 321.
luxuscikkek 507.
L csszrn 55. 75.
Lders 76.
Lk Gbor 552. 560.
Lleburgasz 218.
Lybia 195.
Lydia XII.
Lyon 318.

Ma Hs 86.
Ma-T'ung 63.
Ma-ji 53.
Maas f. 284. 285. 311.
Mc Govern, W. M. 579.
Macartney, C. A. 584.
macednok, Macedonia 379.
XII.
Macrinus 401. 406.
Madzsar Imre 418.
Maeotis 15. 38. 92. 93. 107.
110. 132. 138. 146. 405.
468. 567. IX. X. XIII.
Magadba 462. 483.
Maginot- vonal 522.
magister militumi cm 380.
387.
Magor 389. 405. 452. 482.
magyar-bolgr rokonsg
405.
magyar hagyomny 482.
hn krnika 383.
hn-monda 400 s kr.
-hn rokonsg 401.
sgesta 400. 403. 453.
458.
- snp 180.
taktika 522.
Magyar trzs 417.
magyarok 238. 480. 496.
521. 531.
Magyarorszg 311. 427. 430.
446. 476. 556. XIV.
Magyarosi Jnos Gyula
255.
Mai, A. 569.
Mainz 204. 283. 309. 311.
312. XV.
Maionica, F.. 5S4.

maior domus 481.

Maiorianus 116.
Mairiacum 328.
Majna 185. 204. 309. 312.
Makkal Lszl 595.
Malalas 1. Joannes Malalas
Malaspino, R. 411.
Malcolm, J. 471. 579.
Malipiero 417.
Malkhos 568.
Malliacus 330.
Malva 462. 463. 464. 471.
Mama 170. 173. 179. 180.
193. 380.
maraeluk-nyelv 32.
Mamigonia nemzetsg 101.
Mandasor 464. 473.
mandzsuk 24. 26. 32. 53. 55.
73. 75. 478. 490. 510. 528.
Mangold Lajos 418. 584.
Mannert 210.
Mannheim. XV.
Mantua 349. 350. 354. XVII.
Mao 43.
Mao K'ai 86.
Mao-touen 75.
Mao-tun tan-hu 23. 35. 5256. 60. 68. 73. 81. 94. 95.
482. 495. 500. 515. 517.
531. 533. 538.
Marathon 292. 425.
Marcellinus comes 29. 41.
141. 146. 154. 155. 159.
172. 208-212. 214. 251.
252. 253. 302. 353 366.
367. 368. 425. 445. 571.
Marcianopolis 218. 252. 253.
XI. XII.
Marcianus fldr. r 15. 98.
Marcianus csszr 249. 261.
271. 272. 273. 281. 348.
352. 353. 354. 357. 361.
362. 363. 406. 427. 436.
440.
- lma 391.
Marcus 1. Margus
Marcus Aurelius 151.
Marczali Henrik 250. 251.
401.
Marg civitas 258.
Marg planum 449.
Margus f. 192. 228. 258.
449. XI. XII. .
Margus ( Mpyoc) 152. 162.
178. 190. 191. 210. 258.
520. 521. XI. XII.
marhatenyszts 504.
Mari Kure 158.
Mariacum 325.
Mariniacum XVI.
Marinus, Tyrusi 97. 98. 107.
Marisia (?-.) 257. .
XIV.
''^ 257.
Mar Lus,'G. 331.

614
markomannok 117. 122.
156. 185. 202. 206. 280.
307. 435. XIII.
Marne f. 286. 287. 327.
Marnei csata 324.
Maros f. 146. 212. 256. 257.
259.
Marosi Arnold 559.
Marquart, J. 13. 28. 31. 32.
33. 132. 136. 138. 451.
452. 457. 468. 469. 470.
471. 473. 575. 579. 592.
Mars 249.
Martialis mag. off. 225.
Martin, H. 331. 584.
Martroye, F. 584.
Marullus 355. 395.
masachu 101.
Maspro 74.
massachus 99. 100.
massagtk 15. 16. 17. 98.
99. 100. 101. 152. 280.
Massau (Massava) f. 439.
Masson-Oursel, P. H. 579.
Masz'di 564.
Matzulevitsch, L, 559.
Mau-tun 75.
Maures 329.
Mauriaca 329.
Mauriacensis, pugna 325.
329. 345. 386.
Mauriaco 330.
Mauriacos 330.
Mauriacum 325. 327. 328.
329.
Mauriacus campus 291298. 310. 315. 317. 319.
324-327. 329. 330. 333.
339. 340. 343. 346. 347.
361. 367. 370. 391. 407.
434. XV. XVI.
Maurianus 355.
Maurica 325. 329. 330.
Mauricius 329.
Mauricius (Mundo fia) 450.
Mauricus 329.
Maximinos 225-227. 229232. 234. 236. 237. 239.
240. 242-246. 255. 259.
278. 299. 383. 487. 498.
511. 542. 568. 569.
Maximus csszr 121.
mazdakistk 267.
Mazovi Anna 410.
Mchik Jzsef 587.
mdhu 43.
Mrki Sndor 5. 257. 439.
584.
Mrkus Lszl 416.
Mrmaros vrm. 152.
Mtra-vidk 409.
Mtys kirly 5. 365. 385.
413. 429.
Me-te 75.
Meauj; XV.
medd 43.

Media 179. 201. 238,

Minusszinszk-kultra 475
Mediolanum 355. 574. XVII.
508. 551. 556. .
mediterrn medence 194.
Mirkhond 463. 564.
medos 28.
Miske 538.
miedves 516.
Miskolc 311.
Meerheim, G. A. 414.
Mitrovica 191. 233.
Mei-csi 85. 86.
Mo-te 75.
Mei-tei 75.
Modena 354. 355. 394.
Melich Jnos 28. 139. 441
Modi 41.
589.
Moduk 75.
Melitene 123.
modun 75.
Melodunum 287.
Moesia 118. 129. 209. 219.
Melun 287. XV.
508.
Menander 203. 444. 465. - I. 162. 434. 436. 442. XII.
473. 573. 574.
XIV.
merens 138. 180.
- II. 161. 252. XII. XIV.
Merhart, G. 559.
Mogentiana XIV.
Meriacum 328. 330.
Moguntiacum 283. 311. 312.
merjk 138. 180.
mohammednok 378.
Merlin, J. 416.
Moirey 328. 330. 331. 334.
Merobaudes 156. 302. 571.
336.
Merovaeus 289. 291. 312.
Moldva 144. 255.
321. 346.
Mommsen, Th. 38. 42. 136.
Merovingok 435.
144. 152. 153. 155. 156.
Merseburgi Lipt 250. 404.
160. 207. 266. 321. 354.
Mrv 460. 464. 470. II. IV.
358. 368. 383. 439. 572.
V.
584.
Mesembria XI.
Monacensis kdex 569.
Mesopotania 102.
Moncsak 44.
Metamaucus 355.
Mong T'ien 74.
Metellus Macdoniens, .
mongol npek 22. 457. 459.
Caecilius 512.
482. 490.
meth 43.
nyelv 24. 25. 26. 32. 44.
Mettensis urbs. 1. Mettis
75. 519. 528.
Mettis 285. 309. 313. 320.
rassz 21. 37. 105. 302.
324. 393. 394.
- shaza 35 s Jcv.
Metz
285. 308. 309. 311.
Mongolia 31. 55. 86. 526.
312. 315. 324. 327. 328.
- bels- 50.
332. XV.
- kls- 20. 65. 67. 68. 97.
md 232.
475. 490. 509.
Mrey Lszl 584.
mongliai leletcsoport 551.
Mry s. Seine 290. 325Mons Silicis 355.
329. 379. XV.
Montargis 290.
Mszros Gyula 11. 24. 38.
Montesquieu 299.
41. 589.
montsok 44.
Michael patriarcha 565.
Monumenta Germaniae HisMicolch, Micolt 364. 365.
torica 566.
407.
Monumenta Hunnica 11.
Migne 566.
Mor Elemr 14. 31. 38. 403
Mihira 472.
418.
579. 589.
Mihiragula 463. 464. 472.
Morava f.
115. 140. 141.
mikd 481.
162. 178. 191. 192. 218.
Mike 538.
228. 252. 255. 258. 449.
Mikkola, I. J. 451. 589.
450.
Mikolt 364. 365.
Moravcsik Gyula 133. 173.
Milano 352.
196. 208. 214. 365. 368.
milites limitanei 447.
419.
453. 566. 572. 573.
Milleker Rezs 589.
576. 584. 589. 595.
Minajeva, T. M. 556. 559.
mordens 138. 180.
561.
mordvinok 28. 138. 180.
Mincius (Mincio) f.
350.
257.
352.
Morgan, J. P. 584.
Ming-ti csszr 74. 81. 82.
Morgeyun 330.
Minns, . . 18. 76. 560.
Moriacum 330. XVT.
589.
Mortur 75.
Morva f. 180. 440.

615
Mosa f. 284.
- Gza 28. 29. 31. 32. 103.
mos-chum 480.
125. 131. 138. 149. 150.
Mosca 417.
176. 202. 203. 250. 251.
Moscou 574.
255. 256. 261. 303. 368.
Mosel f. 285. 311. 312.
383. 384. 393. 402. 418.
Mosella f. 253.
435. 444. 545. 550. 560.
mosusz 513.
575. 589.
Moszkva 358. 451.
Kroly 396. 409.
Mou tan-hu 87.
Kingn hg. I.
Moviog 28.
Lajos 5.
28.
Pter 374.
Movkerji 473.
Sndor 7. 123. 177. 370.
Mu 464.
374. 379. 385. 389.
Mu-kien 18. 19.
Theuderich 136. 215. 269.
mu-yong VI.
355. 371. 395. 396. 420.
Much 24.
449. 450.
Mulde 207.
Nagyatdi Szab Istvn 6.
Muncsak 44.
Nagybecskerek 259.
Munderich 113. 114.
nagykni rang 540.
Munderichus 28.
Nagyszkss 556. 558.
Mundiuchos 33.
Nagyvrad 311.
Mundjuk 28.
nagyvezrsg 188.
Naissus 140. 191. 192. 193.
Mundo 28. 33. 371. 443. M9
208. 210. 211. 212. 218.
s kv. 465.
219. 227. 228. 253. 530.
mundolsheimi lelet 142. 558.
XI. . XIV.
mundu 33.
Namur XV.
Mundus 1. Mundo
Nan-san 55. III.
Mundzuchus, Mundzucus
Nancy XV.
28. 30.
Nndi 472.
Mundzuk 28. 30. 33. 34. 149.
Nanking 88. VI.
163. 165. 176. 183. 196.
Nanterre 314.
197. 364.
Nantivet 326.
Mundzsuk 28.
napisten 516. 517.
Mung T'ien 51. 52. 60. 74.
Napoca XIV.
Munkcs Bernt 418.
Napoleon I. 281. 351. 358.
Murga 558.
371--374. 385. 389. 425.
Mursa 116. 259. XI. XII.
XIV.
Narasimha-gupta 462. 463.
Muslimowa 556.
Narbo 184. 206.
Mussolini, . 370. 481.
Narin f. 78. 85. III.
muten 75.
Narin-ula I.
Mutina XIII.
Narses 182.
Mgelni Henrik 413.
Natiso (Natisone) 349. 355.
Mllenhoff, K. 24. 39. 104.
Nato 450.
138. 255. 589.
naturlis szolgltatsok
Mller, Ch. 257.
503.
, F. W. K. 470. 473.
Nauportus 348. 349.
, G. 139.
Ndr 439.
, J. von 414.
Nndorfejrvr 292.
mnd 33.
Neapolis 268.
Mnzer 584.
Neckar 204. 206. 207. 282.
Mykolth 364.
309. 312.
Mynas Minoides 569.
Nembroth 405. 538.
Mytilenae 571.
nemes fmek 508.
Nemetacum 284. 311. 313.
Nadnyi Jnos 413.
Nemetodurum 314.
Nagy-Alfld 117. 118. 142.
Nemours 290.
149. 173. 175. 233. 246.
Nemrot 1. Nembroth
268. 281. 309. 330. 424.
nephthalitai 457.
428. 430. 439. 456. 486.
Nepos csszr 429.
487. 510. 519. 550.
Nera f. 439.
Nagy Bla 422.
Nero csszr 99.
- Constantinus 111. 200.
Nerva csszr 84.
212. 227. 298. 384.
Netabio f. 439.
- Frigyes 351.
Netad 1. Netao

Netao 425. 426. 427. 428.

436. 437. 439. 440. 442.
Netavo, Netavus 1. Netao
Neteo 1. Netao
Neumann, K. F. 13. 24.
Neumann K. 584.
neurok 180. 307.
Neuwied 309. 311.
Nevers 318.
ngy sarok 491.
ngy tougri 76.
Nmati Klmn 38. 579.
Nmeth Gyula 14. 24. 25.
26. 28-33. 36. 43. 44. 77.
170. 176. 203. 452. 453.
454. 466-469. 477. 478.
534. 535. 536. 563. 575.
576. 589.
Nva f. 439.
nvronts antik rknl 45.
Ngai, csszr 70.
Ngan-t 82.
Nibelungen-t 309.
Nibelungenlied 196. 204.
205. 367. 386. 387. 396.
397. 399. 412. 519.
nibelungok kincse 367.
Nicer f. 283. 307. 309.
Nicetas 356. 519.
Nicopolis 161. 218. XI. XII.
XEV.
Nija III.
ndka-lzads 450.
Nikephoros 451.
Nikiu 565.
Ning-vu I.
Nis 192. 219. 227.
Nisibis 102.
Nissava f. 115. 141. 192.
227. 228. XII.
Niznjaja-Dobrinka 556.
No 538.
Nin Ula 390. 551. 553.
554. 555. 560. I.
- leletcsoport 551.
- srok 520. 552. kv.
Noksab 465.
Nomus mag. off. 215. 217.
239. 246. 252. 261. 271.
Nonni f. 73. I.
Nordheimi Ott 250. 404.
Noricum 129. 156. 168. 350.
426. XIV.
normannok 34.
notitia dignitatum 152. 155.
156. 161. 325.
Novae 161. 162. XI. XIV. '
Noviodunum 161. 191. XI.
XII.
Novo Grigorjevka 556.
Nldeke, Th. 591.
Nu-se-pi 479.
nyil 467. 505.
nyil (csapat) 478.
nyilas npek 188. 534.
Nyitra f. 439.

616
O-csu-liu tan-hu 70-73.
O-huanok 65. 70. 73. 86.
490. 491. 497. 502. 507.
520. 528. . . IV. V.
O-i-ling 42.
O-i-tong 42.
O-jen-t'e tan-hu 42. 64. 65.
66. 520.
O-M 43.
o-k'utok 77. 95. 96. 534. I.
. . IV. V. 1. mg
ogurok
O-le-k'ut 42.
O-le-un-tun 42.
O^lui tan-hu 42. 72.
O^sen-bo 42.
O-si 43.
O-su-li tan-hu 42. 63.
o-sunok 21. 26. 35. 52. 54.
55. 65-68. 73. 75. 78. 81.
83. 85. 94. 95. 104. 479.
480. 490. 491. 492. 497.
517. 528. 534. 539. .
III. IV. V.
O-t'e-ga-su 42.
O-tsiu-t'o 42.
O-tsu-lui 42.
O-ui tan-hu 42. 62. 63. 66.
Ob f. 99. II. . IV. V.
becse 259.
Oberhummer 39. 104.
Oberlein, J. 587.
obiugorok 480.
buda 255.
Ochtun 29.
Octavum 252.
oda 27.
odz 27.
Odbe, J. 560.
Odessus XI. XII.
Odo de Deogilo 412.
Odobesco, A. 560.
Odotheus 150.
Odovakar 254. 269. 375.
399. 442. 446.
odu 27.
Oduulf 136.
Obarse 29.
Oescus 129. 217. XI. XII.
XIV.
Ogotj 29.
ogurok 21. 24. 35. 55. 66.
67.
77. 95. 96. 103 112.
149. 151. 180. 280. 297.
406. 429. 430. 431. 443.
445. 446. 450. 456. 467.
468. 478. 479. 490. 491.
492. 528. IX. X. XVHI.
fekete szrny 467. 468.
fehr szrny 468.
oguzok 35. 467. 490. 491.
bal (ucsuk) szrny 479.
jobb (buzuk) szrny 479.
oi 29.
Oise f. 285.

Ojbsz () 29. 33.

163. 175. 177. 183. 185.
197. 242. 371. 483. 540.
541.
Ojtozi-szoros 139.
ok 467. 478.
Oka f. 138.
okta 29.
Oktr 29. 33. 44. 163. 175.
183. 184. 185. 196. 197.
199. 203. 204. 205. 206.
265. 483. 540. 541.
olasz mondk 411.
Olaszorszg 411.
Qlh Mikls 30. 251. 355.
356, 391. 413.
Olt f. 140. 143.
Olympiodoros 131. 146. 149.
163. 164. 546. 567.
Olympius 130. 143.
Omnudius 251.
Ompud 538.
On-ho 1. Orkhon
ona-agu-su 33.
Onegesius 33. 181. 188. 191.
192. 194. 198. 201. 203.
231. 232. 234-240. 242.
208. 211. 222. 226. 229.
243. 247. 278. 280. 371.
374. 375. 383. 429. 466.
493. 494. 495. 498. 502.
541. 542.
frdje 488.
palotja 488.
Ong-kin f. 55. 61. 489.
oni-igis 33.
onogurok 180. 467. 468.
non f. I.
onuigur 480.
perzsa hats 551.
Opitergium 349. 354. 355.
XVII.
Orasje 258.
Ordos 50-53. 55. 60. 61.
63. 74. 87. 533. I. II. IV.
ordosi kultra 554.
- leletcsoport 551.
Ordu 43.
Ordut 42.
Orestes 157. 173. 222. 224.
226. 227. 229. 233. 240.
245. 254. 383. 429. 445.
498.
Oriens dioc. 158.
Orkhon f. 464. 484. 486. 554.
. . Hl. V.
orkhoni feliratok 521. 545.
- leletcsoport 551.
Orleans 286. 287. 288. 291.
309. 311. 315-326. 329.
331. 340. 393. XV.
Ormuzd III. 460. 470. 471.
Ornigiskl 1. Araegisclus 33.
orogok 201.
Orosius trkp 16. 40.

Orosius (geogrfus) 39. 40,

97. 98.
Orosius (trtnsz) 92. 131.
141. 158. 159. 162. 203.
204. 567.
oroszorszgi steppe 119.
orsa-igis-kul 33.
Ort 386.
Ortlieb 386.
Ortvay Tivadar 256. 439.
441.
Ortvin 386.
Orvilliers 325.
Osem f. 218,
Osem Kalesi 218.
ossztek 14.
Ostryes 432. 445.
szlv krnika 367.
szny 47.
ostrogtok 201.
Otrokcsi Fris Ferenc 255.
257. 413.
otak 27.
Ott I. 11.
Ottokr 251.
OSvvot. 25. 40. 97.
Ohvoi 25.
Oxnia 469.
Oxus 17. 20. 25. 68. 94. 102.
181. 202. 208. 458. 460.
461. 463. 465. II. IV. V.
ozmntrkk 9. 378.
hringen 309.
rdgzs 516.
rmny forrsok 100. 101.
102. 106. 107. 469. 473.
565.
rmnyek 378. 1. mg armnok.
sgesta 409.
sk kultusza 478.
- tisztelete 516.
Pacatus 146.
Paczka Ferenc 416.
Padua 355. 395.
Padus 349. XIII.
paghasdj 100.
Pais Dezs 419.
Palermo 268.
Palesztina 572.
Palicsi-t 259.
PalLmann, R. 172. 173. 136.
441. 575. 584.
Pamir 83.
Pan Cs'ao 20. 81-85. 88.
96.
Pan Csao 563.
Pan Jung 85. 88.
Pancsova 47.
Paion 568.
Pannnia 115. 116. 117. 119.
121. 122. 127. 129. 142.
143. 143. 150. 152. 154.
155. 168. 170. 171. 172.
173. 188. 222. 223. 254.

617
255. 260. 263. 278. 281.
353.
358. 402. 406. 409.
425. 427. 428. 430. 436440. 442. 446. 486. 488.
498. 50. 572.
Pannnia superior 129.
- inferior 441.
- I. 155. 156. 157. 168.
XIV.
- II. 155. 156. 157. 168.
172. XIV.
Panov, V. A. 579.
Pantalia XI.
Pantikapaeon 7.
Paquier, J. B. 580.
Parasmonios 128. 161.
Parat 584.
Paris 285. 313. 314. 392. XV.
prisii 313.
Prisii 313.
Parker, . . 24. 539. 564.
575. 580.
Parma 354. 356. XVII.
prszi valls 518.
Parthia, parthusok 9. 20. 62.
68. 81. 84. 96. 99. 101. 554.
530. IV. V.
parthus taktika 522.
Paskievics 311.
Passau 309. 400.
Patavium 349. XVII.
Patkanian, V. 580.
Patsch, L. 139. 140. 584.
Pauler Gyula 250. 402.
Paulinus Eucharistius 299.
Paulus Diaconus 29. 204.
205. 207. 209. 210. 252.
297. 301. 303. 306. 307.
312. 320. 325. 332. 333.
336. 337. 338. 342. 352.
354.
355. 366. 367. 391.
397. 412. 435.
Paulus Minorita 413.
Paulus Orosius 14. 39.
Pavia 127. 354.
Pazirik 554. .
Pzmny Pter 6.
Pe-jang 43.
p'e-li 514.
Pe-ti 54.
Pecsili 50. 52.
pehlevi 102.
Pei Han din. 87.
Pei Liang din. 88.
Pei-che 469.
Pign-Delacourt 327. 328.
329. 584.
Pei-Jong 74.
Peisker, J. 580.
Pkr Gyula 415.
Peking 59. 74.
Pella XII.
Pelliot, P. 24. 76. 464. 470.
473. 545. 575. 580.
Pelsois-t 427. 441. XIV.
Pendzsb 463. 464. 469. 472.

P'eng-cs'eng VIII.
Perinthus 115. 140. 209. 218.
Perm 202. 475. 558.
Peroz 457. 458. 460. 461.
462. 470. 471.
Persiani 417.
perzsa forrsok 564.
- nyelv 76.
Perzsia, perzsk 9. 11. 25.
94. 99. 102. 103. 123. 124.
165. 181. 187. 201. 202.
203. 223- 225. 228. 247.
248. 253. 267. 278. 458465. 469. 470. 486. 565.
572.
Peschel 196.
Peshavar 472.
Pest vrm. 258. 259. 311.
Petfi 365.
Petros 161. 564.
Petrus Patrcius 567.
Petrovce 443.
Pettau 121.
Petur bn 6.
Petz, Gedeon 250. 255. 386.
396. 400. 401. 402, 405.
409. 419. 539.
Petza 465.
Pcsszg 520. 546. 556.
558
Pfister 321.
Pflugk-Hartung 585.
Phaganis 465.
Phanagoria XVIII.
Pharbi Lzr 453. 469. 470.
565.
Pharsalus 281.
phaunoi 25. 39. 97.
39.
Phaustos Byzantios 565.
Philippopolis 218. XI. XII.
Philippos macedn kirly
177. 374.
Philissonet 287.
Philistinum 355.
Philostorgios 93. 154. 157.
159. 567.
phokh 100.
Photios 567.
, 39.
39.
39.
phrynoi 39.
phuni, phunoi 25. 39.
phunus 39.
phuri 39.
phusi 39.
Pi tan-hu 73.
pi-sa 27.
Piacenza 356.
Picnus 252.
Picotti, G. B. 585.
Pilgrin pspk 400.
Pimpinella germanica saxifraga 408.
Ping tart. 86.

P'ing-cs'eng 53. VIII.

P'ing-jang 87. I.
Ping-ling I.
P'ing-vang VI.
Pir Pantsl 472.
Pisae XVII.
Pisauram XVII.
Pistoria XVII.
Pithiviers 290. XV.
Pittoni 414.
Pitzamus 449. 465.
Pitzia 465.
Placentia 354. XVII.
Placidia, Galla 165. 167.
168. 171. 172. 270. 272.
275. 301. 302.
Platypegia 162.
Pleidell Ambrus 440. 585.
Plevna 217.
Plinius 14. 25. 39. 97. 98.
Plinthas 170. 178. 247.
Plochingen 309.
Plutarchos 522.
Po 350. 352. 354. 357. 358.
375. 382.
Po-sksg 349.
Po-ho-lo-tsu 42.
Po-no f. 64.
Po^te 86.
Poeta Saxo 367.
Poetovio 121. XIV.
Poitiers 291. 321. 425.
Pok-su-tong 42.
Pokrovsk 556. 561.
Polemius Sylvius 155.
Pollentia 127. 155.
polyandria 457.
Polybios 336.
polychrom-beraks 551.
polygmia 457.
Porno 282.
Pompeius, Gn. Magnus 15.
281. 324. 351. 525.
Pongrcz, A. 585.
Pont-sur-Yonne 290. 331.
XV.
Pont Seine 325.
Pontus Euxinus 15. 22. 62.
81. 92. 101. 105. 107. 111.
146. 201. 254. 385. 402.
437. 444. 450. 456. 468.
469. 475. 508. 532. 540.
551. 556. IX. X. XIII.
pontusi civilizci 555.
Popov, N. 451.
Poppe, N. 24.
por-chum 480.
Poroszorszg 425.
Portus Natisonis 349.
Poseidonios 40.
Posta Bla 550. 560.
Potaissa XIV.
Pouan 327. 329.
Prabhakara 464.
praeszkta lovasnomd kultra 476.

618
Praevalitana XII.
Puragupta
462.
Pray Gyrgy 13. 211. 255.
Pusztatti
551.
Putince 443.
355. 585.
Puvis de Chavannes, Pierre
prelium Crumhelt 408. 421.
416.
Preslav 218.
Preusz, Th. 585.
qudok 117. 122. 127. 144.
prmkereskeds 181.
185. 201. 202. 280. 307.
primicerius notariorum 158.
424. 425. 426. 437. 439.
primogenitura 179. 199. 500.
440. IX. X. XIII. XIV.
Primutus 233. 307.
XVIII.
Priskos (hadvezr) 258.
Quandahar 76. 1. Kandahar
Priskos (r) 27. 28. 29. 32.
Quintana 282.
33. 37. 38. 43. 92. 93.
132. 146. 156. 157. 159.
Rabener, J. G. 414.
161. 163. 170. 173. 177.
Rabenfluss 441.
178. 189-193. 195. 196.
Rabenschlacht 396.
197. 199-201. 203. 207Radagais 127. 128. 129.
212. 215. 216. 219. 221.
146. 150. 151. 156. 160.
224-230. 232. 234-244.
282. 347.
246. 250-256. 259-261.
Radioff, W. 13. 26. 451. 537.
269. 271. 272. 274. 275.
538. 545.
278. 283. 300. 301. 303.
Radyavardhana 464.
304. 321. 352. 353. 354.
Raetia 118. 126. 129. 307.
357. 362. 363. 364. 366
309.
-371. 373. 375. 376. 383.
Rafael, S. 416.
387. 391. 397. 412. 413.
Ragha Vanca 25.
423. 432. 433. 442. 445.
Rajna 119. 128. 148. 183.
446. 451. 457. 458. 466.
185. 186. 203-207. 267.
467. 469. 470. 471. 487.
273. 278. 281-284. 286.
494. 495. 501. 502. 509.
290.
306-309. 311. 312.
514. 524. 535. 541. 568
319. 323. 324. 326. 328.
a 7<m>. 571. 572. 574. 576.
343. 345. 346. 384. 385.
593.
404. 499. 508. 535. 556.
Probus csszr 307.
Randee 537.
Probus 153.
Ranke, L. von 13. 24. 266.
Proculus 173.
291.
300. 304. 316. 320.
Prokopios 29. 93. 208. 307.
338. 356. 359. 367 383.
355. 444. 457. 465. 468.
585.
470. 471. 543. 568. 572.
Raphael Volaterranus 569.
573. 574.
Rappaport 585.
Promotus 156. 233. 238.
rasomonorum 133.
Propontis XI. XII.
rasszok 133.
Prosper (orleansi pspk)
Ratiaria 191. 193. 208. 210.
315.
211. 217. 242. 252. XI.
Prosper Tiro 29. 42 148.
XII. XIV.
171. 196. 198. 205. 206.
Rauschen, G. 153.
208. 209. 210. 214. 251.
rav, ravo 28.
252. 304-307. 311. 319.
Ravenna 130. 157. 160. 166.
321. 325. 332. 342. 351259. 261. 264. 276. 277.
354. 357. 363. 365. 366.
348. 349. 354. 356. 358.
367. 368. 434. 570. 571.
392. 394. XIII. XVII.
propaganda s tudomny
XVIII.
417.
Ravennai geogrfus 39. 97.
Provence 286.
439. 441.
Prhle Vilmos 250.
Rawlinson, H. G. 471. 580.
Prudentius 155.
Rba f. 142. 441.
Pont f. 146.
Rjatarangini 471.
prutenok 405.
Rkczi Ferenc II. 5. 6. 9.
Przyluski 76.
297.
Pseudo Chornei Mzes 468.
Rkos-mez 94.
565.
Rsonyi Nagy Lszl 28.
Ptolemaios 15. 16. 19. 25.
32. 33. 34. 590.
40. 76. 97. 98. 107. 138.
Rechiar 276.
P'u-nu tan-hu 73.
Rega 449. 465.
puh-koh 27.
Reggio 351.
Pulcheria 222. 271. 302.

Reginum 282.
Regino von Prm 412.
Regium XVII.
Regczi (Exner) Gyz 416.
Rekan 32.
Relkovic Davorka 411. 421.
Remesiana 519.
Remi 284.
remok 285.
Rennes 322.
Respendil 128.
Reuva 406.
rex iunior 480. 481.
Rka 32. 33. 237. 242. 260.
370. 410. 415. 423.
Rkn 1. Rka
Rmusat 74.
rnszarvas 475.
Rs (Ensel) Sndor 415.
Rthy Lszl 419.
Rvsz Imre 255. 257. 587..
Rha 28. 31.
Rhabon XIV.
Rhamses II. 25.
Rheges 327.
Rheims 284-287. 314. 315.
326. 343. 394. XV.
Rhenus XIII.
Rhodanus f. XIII.
Rhodos XIII.
Rhone f. 275. 283. 286. 288.
290. 296. 312. 320. 323.
324. 332.
Rialto 355.
Ricardus 412.
Richter, H. 41. 585.
Richthofen, F. 580.
Riedl Frigyes
401. 402.
403. 405. 409. 419.
Riegl, A. 560.
Rigmez 252.
Rika 1. Rka
- erdeje 260.
Ripaeus hg. 15.
ripari olibriones 1. frankok
riparioM 1. frankok
Ritter 24.
Rivire des Corps 330.
Rivus altus 355.
rizsimport 506.
Roas 28. 170.
Robertus Constantinus 569..
'. 138.

Roerich, J. N. 560.
Roessler 139.
rogastadzans 138.
Rohas 170. 171.
Roheim 250.
'PuuXac, ' 28. 170.
Roma 392. 394. IX. X. XIII.
XVIII.
rmai adfizets 380.
-. aranymvessg 556.
romn sksg 126. 140.
Romnia 143.
Romann, A. 416.

619
Romanus 238.
Romilly 325.
Romulus comes 207. 233.
238. 254. 498.
Romulus ^Augustulus 254.
429.
Rosellini 41.
Rosengarten 400.
rosomenorum 133.
rosomonorum, rosomorum
133.
Rostovzev (Rostovtzeff ) M.
551. 560. 585. 590.
Rosty Zsigmond 587.
Roth, R. 414.
Rothmer 289.
' 170.
28.
rovsrs 520. 521.
roxolnok 40. 98. 111. 133.
134.
180.
Rosier
253.
Rua 22. 28. 33. 150. 155.
157. 163. 164. 165-170.
171. 173. 175. 177. 178.
179. 181. 182. 183. 185.
186. 187. 195-199. 201.
204. 236. 273. 378. 380.
384. 406. 424. 459. 483.
498. 499. 540. 541. 567.
568.
Ruas 170.
Rubicon 357. 365.
Rudii 538.
Rufinus 124. 158. 378.
Rufius Festus 155.
Rufus 243.
Ruga 28. 30.
rugiak 180. 191. 201. 280.
307. 424. 425. 426. 434.
436. 437. 439. 440. 493.

xiv. xvni.
Rugila 28. 33. 157. 170.
Rugo 28. 170.
Runkel, F. 140.
Rusti, H. 416.
Rusticius 226. 229. 242. 498.
Ruthnia 406.
Rutcha 556.
Rckwrtskonzentierung
290.
324.
Rdiger 399. 519. 539.
Saar f. 439.
Sabac 443.
Sabinianus 449. 450.
451.

sacromontisi 434.
sadagarok 33. 161. 180. 424.
425. 426. 430. 434. 442.
443.
sadagok 1. sadagarok
Sadd-i-Iskander 471.
sadig 33.
Safrax 113. 114. 116. 142.
150.

srknyv 410. 482. 493. 510.,

Saga Alesek 556.
srkiiynemzetsg 482.
Saint Die XV.
srknyok 250.
Georges 325.
srkny-totem 478. 480.
Quentin 285. XV.
srkny-trzs 477.
Remy 329.
Srvz 440.
saka 76.
stortbor 487.
Sakala 463.
skizoguz 467.
Salamis 292.
scamarok 449.
Salamon Ferenc 154. 256.
Scandia XIII.
257. 427. 439. 440. 441.
Scarabantia XIV.
444. 585. 590.
Scarinus, A. 414.
Salamon magyar kir l y
Scarniunga 427. 440. 441
250, 404. 409.
Scarponna 285. 313.
Salin 550.
Sceaux 287.
Sallustius Crispus, G. 108.
Scemen 255.
113.
Scerbataja Kotlevina 556.
Salonae 157. 450. XI.
Salvianus 206. 502. 503. 567.
Schanz, M. 566. 585.
Sambre f. 285.
Seharpf, Scharpfe 386.
sami nyelv 28.
Schfer 316.
san-hu 26. 481.
schischp 100.
San-san 82. 85. 505.
Schirren, G. 572.
San-si 16. 50. 53. 57. 61. 74.
Schlger-szjegyzk 408.
85. 87. 88. 457. 459. 485.
Schlegel, G. 26.
I. II. IV.
Schlzer, A. L. 585.
San-tang I.
Schmetz, J. 585.
San-tung I.
Schmid 566.
Sanesan 100. 101. 132.
Schmidt, A. V. 560. 561.
Sang K'iu-cs'ing 63.
, J. 580.
Sangiban 286. 287. 288. 293.
315. 321. 326. 332. 333. , L. 95. 103. 106. 131134. 136-139. 141. 143.
So-jang VIII.
145. 150. 159. 170. 172.
Sane f. 324.
201. 202. 204. 205. 207.
Sapaudia 321.
211. 212. 256. 300. 301.
Sapor I. 102.
304. 307. 308-311. 313.
saraogurok, saragurok 149.
315. 316. 317. 320-323.
179. 180. 181. 200. 201.
327. 330. 335. 337. 338.
202. 203. 443. 466. 467.
340. 341. 343. 355. 356.
470. 479, 499. X.
365. 383. 437. 439-442.
Sardinia XIII.
446. 539. 556. 565. 571.
sargetk 98.
585.
Saritza 441.
Schneider 134 397.
Sarmatica ripa 156.
Schott 75.
sarmatae argarantes 143.
Schnfeld 28. 29. 30. 134.
- limigantes 143.
138. 160. 585.
Sarulo 134.
Schrader 590.
Sarus 127. 128. 134. 142.
Schroeder, E. 250. 585.
Sarvila 134.
Schrffl, A. 400. 419.
saslvk 522.
Schurtz 580.
sataga-irya 33,
Schcking 339.
satagarok 1. sadagarok
Schn-wei 74.
Saturninus s lenya 211.
Schnemann, K. 452. 590.
242. 245. 246. 247. 274.
Schwaben 203.
Savaria 168. 440. XIV.
Schwartz, . 441.
Savia 155. XIV.
Schwarzach 441.
Savires 325.
Schwarzwald 309.
savirok 1. szavirok
Scipio Aemilianus, P. 365.
Savoya 183.
sciteicumi 40. 97.
Savus f. XIII. XIV.
sclavenok 180.
Savy, M. 585.
Scodra XI.
Saxo Grammaticus 412.
Scotta 33. 219. 222. 230. 231.
saxones 207. .
495. 498.
Sayne Rainsfor, J. G. 416.
Scythia 93. 105. 149. 154.
smnfejedelem 515.
162. 201. 205. 405. 409.
smnizmus 515. 528.
466. 519.
smnkorona 556.

620
Scythia
minor 161. 252.
434. 447. 452. 458. XII.
scythicus arcus 525.
se-pi 27.
Sebastianus 288. 276.
Sebeos 565.
Sebestyn Ede 422.
- Gyula 415. 419.
Seeck, . 133. 135. 138141. 147. 148. 150. 152
154. 156. 159-162. 164
170-173. 196. 200. 202
205. 207. 209. 211. 212
214. 215. 220. 221. 249
251. 253. 254. 255. 265
272. 279. 299. 301. 302
304. 307. 313. 323. 327
329. 330. 331. 336. 337
338. 341. 342. 351. 356
358. 375. 376. 383. 384
387. 388. 405. 502. 503
534. 536. 546. 566. 570
575. 576. 585.
Seine f. 284-287. 290. 291
293. 313. 314. 322. 325
326. 327. 329. 331. 332
334. XVI.
Seistan 76.
Selenga f. 36. 49. 504. 553.
. . III. IV. V.
seleukida-birodalom II.
-ra 158.
selyem 508.
-export 506.
sen-hu 26. 72. 482.
sen-ju 481.
sen-jti 26.
Sen-si 87. 88. 485. . . IV.
Senator 193. 212. 239.
Sens 287. 290. 315. XV.
Sentius 348.
Sequana f. XVI.
Seravus 439.
Serdica 140. 218. 219. 223.
225. 227. 432. XI. XII.
Seres 39.
Serrorum montes 139.
Sestos 218. 253. XI.
Sevar 451.
Severus 314.
Sevilla 573.
Seyfeddin Tngiz 32.
Seyfried 417.
sgcsen 491.
smitk 302.
shen-ku 26.
Shen-Wei-hsien 580.
shilien 27.
Shiratori, K. 24. 26. 27. 77.
491. 537. 580.
Si Huang-ti csszr 51. 52.
75.
Si-cse tan-hu 84.
Si-ki 24. 74. 75. 491. 506.
539. 563. 564. 590.

si-tok kut-to-ho, bal s jobb

491.
Si-yu-ki 472.
Siang-kouo VI.
Siang-jong VII. VIII.
Sicambria 255. 407. 539.
Sicilia 187. 192. 193. 209.
210. 253. 268. .
Sidonius, C. Apollinaris 204.
206. 207. 214. 307. 308.
313. 315. 316. 317. 320.
322. 323. 339. 440. 445.
521. 546. 571.
Siegmund 250.
Sien csszr 544.
Sien-hien-tan 42.
sien-pi np 20. 21. 73. 74.
81. 83. 85. 86. 97. 103. 490.
491. 497. 514. I. II. IV.
V.
Sievers 157. 171. 172. 173.
252.
Sigfrid 134. 250. 399. 400.
- -vonal 522.
Sigebertus Gembacensis
368. 412.
Sigonius 354. 35G.
568.
Sigurd 134.
Silvanus 211. 233. 238. 271.
Silzibul 473.
simmeringi lelet 525. 546.
556.
Sinai Mikls 255. 257.
Sing-tsi 42.
Singedon 1. Singidunum.
Singidunum 162. 191. 193.
210. 219. 223. 252.
Sinope 7.
Sipovo 556.
Sippe 325.
Sir darja 55. 202.
Sirmium 115. 116. 141. 155.
157. 167. 168. 172. 191.
192. 193. 198. 208-211.
221. 233. 298. 314. 348.
349. 358. 427. 430. 440.
441. 443. 449. 465. 488.
530. 541. XI. XII. XIV.
Siscia 121. 153. 155. 156.
259. 348. 349. XI. XII.
XIV.
siu-ki 27.
Siu-li 54.
Siuan-hua 61. 554.
Siva 472.
Siz 460.
skalpols 511.
Skanda-gupta 457. 462.
Skandinvia 180. 188.
skldok 402.
'. 138.
Skotta, Skottas 1. Scotta
- 568.
Snorri Starluson 399.
So 42.

So Pan 85.
So-ban 43.
So-fang 60. 85. 86.
So-kai tan-hu 42. 70.
So-ping I.
So-to tan-hu 42.
Sobinec 451.
sogd nyelv 76. 470.
Sogdaia 131.
Sogdiana 7. 16. 17. 39. 76.
82. 92. 202. 463. 465.
sogun 481.
Soissons XV.
sok-pok 43.
sokat 33.
Sokrates 157. 158. 159. 170.
203. 205. 567.
Solari, A. 580. 586.
Solera, T. 416.
solidus 200.
Sologne 286.
Solte, J. M. 416.
Solymossy Sndor 419.
Sommerard, L. 586.
Somogy vrm. 426. 427.
Sonahildi 134.
Sonhilt 134.
Sopianae XIV.
sorosgok 1. saraogurok
soso np 103.
Sozomenos 92. 133. 135. 157.
158. 159. 161. 162. 212.
567.
sngs 27.
Srli 134.
Svnyhza 255.
Spalatoi Tams 412.
Spanyolorszg 413.
Specht, Ed. 457. 580.
Spengler, . 536.
Speyer 312. XV.
Spiegel 458.
Spielmannok 402. 403.
Spira 312.
sseu(k) 76.
Staehlin 566.
Stahlberg 586.
Statius 368.
Stein Aurl 76. 457 471.
472. 473. 508. 580.
E. 161. 575. 586.
Margaret 416.
Steius, E. 153. 171. 172.
Stephanus Byzantinus 27.
568.
steppe 475.
Stern, Ph. 579.
Stettfeld 309.
Stilicho 121. 124, 126. 127.
128. 150-153. 156. 158.
160. 263. 282. 289. 302.
341. 365. 376. 378. 529.
straba 368.
Strabon 14. 25. 39. 76. 97.
194. 257.
Strakosch-Graszmann 136.

621
Strassburg 309. 312. 315.
326. XV.
strava 43. 368.
streuen 43.
Stridon 116. 154.
Strindberg, A. 416.
Stube, H. 580.
Su-go 43.
su-pi 27.
su-pok nemz. 27. 43. 478.
Su-pok Tong 42. 70. 72.
Su--li 42.
Suanahilt 134.
Sudak 18.
suebi nicretes 207.
suevek 120. 127. 128. 144.
145. 151. 180. 182. 185.
201. 202. 263. 276. 280.
307. 322. 346. 353. 424.
437. 439. 440. 493. XIII.
XIV.
sugat 33.
Suidas 33. 195. 200. 208.
212. 214. 261. 302. 355.
567. 568. 574.
Suippe 326.
sukat 33.
Suk-tak 16. 17. 18. 131. 132.
138.
Sulla, L Cornelius 391.
201.
sumun 478.
Sun-jang VIII.
Sun-ui 25. 49. 74. 482.
Sung Yun 457. 463. 471.
472. 473.
Sunilda 134.
Suonhild 134.
Supka Gza 550. 560. 590.
Surius 313.
s-puh 1. su-pok.
S-pu tan-hu 87.
Sen csszr 65.
sveg 458.
Svanliild 132. 134.
- -monda 134.
svbok 185.
Sybel, H. 136. 338. 586.
Sykes, P. H. 470. 471. 580.
Syla 208. 211. 242.
Syria 123. 146.
Sza-csou III.
Szabadka 259.
szabirok 1. szavirok
Szab Kroly 203. 255. 256.
257. 412. 418. 586. 587.
- Lszl 415.
Szajna 281.
Szjol hg. III.
Szalay Lajos 5.
Szamara 24.
Szamarkand 58. 75. 465. .
IV. V. XV.
szamojdok 25.
Szamos f. 146.
Szn kuo esi Cs'en sou 563.

szaracnok 187. 568.

Lszl 5. 251. 409. 453.
szarmata-aranymvessg
Lupus 285. 290. 305. 314.
556.
393. 420. 574.
----- sereg 23.
-- Memorius 394. 574.
szarmatk 15. 34. 98. 110.
Nicasius 285. 394.
112. 116. 117. 120. 122.
Pter srja 394.
127. 128. 134. 139. 140.
Ptervr 451.
144. 147. 151. 156. 180.
Severmus 571.
186. 188. 201. 202. 215.
Stephanus 285. 393.
234. 260. 280. 288. 289.
- Ursula 394. 396. 407.
291. 293. 307. 321 322.
Szentendre 551.
335. 345. 347. 381. 424.
Szentes 47.
425. 430. 434. 435. 437.
Szeremlei Smuel 255. 256443. 466. 518. 550. 556.
257. 258. 590.
IX. X. XIV. XVIII.
Szeret f. 114. 139. 161.
szarvas 516.
Szermsg
115.
167.
168.
monda 92. 132. 390. 405.
425. 429. 430. 440. 444.
motivum 551.
508 .
s 410. 506.
Szchenyi Istvn 389.
szasszanida-hats 548.
Szkely
Sndor,
AranyosSzasszanidk 99. 100. 102.
rkosi 415.
123. 187. 212. 459. 460.
szkely dialektus 35.
464. 499. 591. IX. X.
kardkultusz 251.
XIII. XVIII.
mondk 260.
Szatmr vrm. 152.
szkelyek 249. 400. 402szavirok 14. 130. 180. 431.
409. 410. 455. 466.
456. 467. 468. X. XVIII.
Szkelyfld 456. 518.
szakk 94.
Szkelyudvarhely 47.
Szsz Bla 38. 580. 586.
Szpvzi Bls Bla 415.
- Kroly 415. 419.
Szibria 20. 25. 490. 505.
Szszbonyha 47.
508. 526.
szszok 127. 185. 207. 280.
szibriai steppe 86. 95. 485.
284. 288. 309. 311. 312.
519.
384. 435. 493.
Szigetvr 358.
Szva f. 121. 122. 173. 191.
Sziidy Zoltn 543.
192. 193. 439. 441. 449.
Szilgyi Sndor 587.
Sze-ma Cs'ien 563.
Szilgysomly 556.
Sze-ma T'an 563.
szilgysomlyi kincsek 149.
Szeged 256. 259.
Szilzia 144. 185. 207. 508.
Szeged-Nagyszkss 556.
556.
Szegedy Taszil 595.
Szilisztria 161. 166. 218.
Szekr Joachim 586.
434.
Szekszrd 520. 558.
Szindzsibu 473.
Szemendria 258.
sznek 517.
Szernipalatinszk 67.
Szinnyey Jzsef id. 587.
Szendrey Zsigmond 419.
szr forrsok 102. 564.
Szent Ambrosius 153. 156.
szrek 158. 457. 571. 574.
292. 567.
sziru 478.
Anianus 288. 315-319.
Sziszek 121.
325. 393. 394. 574.
Szisztovo 219. 223.
Aravatius 394.
szkrek 118. 129. 143. 145.
Auctor 394.
146. 151. 161. 180. 254.
Augustinus 159. 336.
280. 307. 365. 425. 434.
393.
435. 437. 440-443. 446.
Efraim 564.
XVIII.
Eutropius 285. 394.
szkta-krds 76. 94.
Geminianus 354. 355.
- leletanyag 152.
394. 421.
- sksg 40.
Genovva 313. 314. 394.
------ hn rokonsg 93.
416. 574.
-' -pontusi kultra 551.
Germanus 314.
srok 519.
Hieronymus 123
154.
taktika 522.
158. 519. 567. 571.
szktk 9. 15. 36. 54, 201.
249. 250. 475. 496. 518.
Istvn 5. 400. 404. 410.
519. 531. 555. 571.
486.
- kirlyi- 200.
Johannes 356. 394.

622
Szlavnia 427.
szlv nyelvek 24. 30. 31. 43.
45. 441.
szlvok 9. 11. 112. 135. 137.
138. 147. ISO. 188. 188.
201. 286. 289. 307. 335.
402. IX. X. XIII. XVIII.
szlovn mondk 411.
Szfia 218. 223. 227.
Szolimn 358. 385.
Szombathely 168. 400.
Szlls 256.
Szny 255. 539.
Szreg 47.
Szrny 140. 149.
Szrnyi hegyek 149.
szrme 507. 510.
Szu-csou 61. II. IV. V.
szumir nyelv 26.
ta-csiang, bal s jobb- 492.
Ta-cs'in (Rma) 83.
Ta-t'ong 53. 57. 59.
ta-tu-vei bal- s jobb- 64.
491.
Ta-tung-fo I.
Ta-van 58. 62. 68. 73. 78.
95. 563. II. III. IV. V.
Tachkurgan 463.
Tacitus, P. Cornelius 92.
Taganrog 37.
Tahia 58.
Tai 16. 59. 60. 61. 86. 484.
I. VI. VII.
T'ai-juan 53. 55. 77. 87. I.
VII.
Tai-lim 489.
taiflok lll. 115. 120. 140.
143. 332. IX.
Tlas f. 68. 96. 202. 464.
485. 486. 526.
Talekn 460. 463. 470.
Taliata XI. XII. XIV.
Talgren, A. E. 560.
Tams Lajos 139. 143. 590.
Tan-cse-huai 86.
tan-hu 26. 481. 482.
Tan-huan 43.
tan-i- 26.
Tanais f. 16. 19. 36. 38. 40.
105. 106 107. 111. 114.
132. 148. 149. 150. IX. X.
XIII. XVIII.
Tang dinasztia 494. 553.
tang-hu 540.
Tang-li 42.
Tang-su 457. 469. 563.
tangri 26.
tangutok 85. 86. VII.
tanr 481.
Tao csszr 88.
Tarbagotai 67.
tarchan 537.
Tarentum XI. XII.
Tarim f. 52. 58. 59. 62. 65.
81-85 94. III. IV. V.

Tariun 101.
Tarn, W. W. 76. 580.
tarpn 476.
Tarvisium 349. XVII.
Taskend 58. 76.
tatrok 26. 32. 33. 35.
Tatrsnc 256.
Tatulus 233. 240. 498.
Taurunum 441.
Taznak 44.
tngiz 32.
tngri 26. 27.
Tubler 580.
tmadfegyverek 522.
Tpi f. 258. 259.
Tpiszele 259.
Tpiszentmrton 256.
trgyi leletanyag 548.
Trnokvlgy 406.
te-le 104.
Te-ti-ku-tong 42.
tedhl 457.
tegis 32.
tegin 463. 471. 472. 511. 543.
teguar 100.
Telets 451.
Temes f. 232. 246. 256. 257.
258. 259.
temetkezs 364.
Temur 27.
Tengezek 32.
Tengis 32.
tengiz 31. 32.
tengizich 32.
tengri 26.
Tengri dag 85.
tengri kan 516.
tengrik 517.
Tenizbaj 32.
tenkis 32.
Termedh 460.
Tervel 451.
tervingi 143.
Teu Hien 82. 83.
Teu Ku 81. 82.
teutonok 322.
teveviadalok 513.
thaguroi 76.
Thagouron hg. 76.
Thaly Klmn 5. 419.
Than Mr 416.
Thaneswar 464.
thavasbar 100.
Thebae 568.
thedal 457.
Theiner 414.
Theodemir 280.
Theoderich I. nygt kir.
184. 206. 275. 276. 277.
286. 287. 289. 293. 294.
295. 300. 304. 305. 306.
316. 319 322. 325. 327.
333. 335-340. 360. 367.
434.
Theoderich . 289. 295. 322.
340.

Theodora S93.
Tfceodoretos 28. 170. 173.
567. 568.
Theodorus pspk 359.
Theocorus Anagnostes 571.
Theodosius I. 116. 117. 118.
121-126. 142. 147. 153.
154. 157. 158. 159. 165.
168. 264. 270. 272. 273.
289. 314.
Theodosius II. 165. 166. 169.
170. 172. 173. 179. 181.
187. 193. 207. 212. 215.
217. 219. 222. 245. 265.
268. 270. 271. 273. 290.
306. 361. 373. 499. 546.
Theodulos 193. 219. 253.
Theophanes 28. 29. 172. 196.
209. 210. 212. 214. 251.
252. 253. 319. 353. 364.
366. 367. 434. 440. 444.
451. 458. 465. 470. 471.
574.
Theophanes Byzantinus 573.
Theophylaktos Simokatta
258. 564.
Theotimos 519.
Thermopolis 253.
Thermopylae 209. 218. 252.
XII.
Thessalia 218. 252. 253. XII.
Thessalonica 153. 171. 209.
211. XI. XII.
Theudimund 150.
Thidrekssaga 367. 386. 399.
Thierry, A.
13. 104. 131.
138. 146. 149. 158. 159.
160. 182. 195. 196. 197.
198. 203. 206. 251. 259.
260. 279. 286. 299. 302.
303. 306. 310-315. 317.
318.
319. 321. 322. 323.
326. 327. 331. 335. 337.
340. 342. 343. 355. 356
-359. 364. 390. 392. 393.
403.
418.
435.
442-446.
465. 515. 570. 574. 575.
586.
Thippault 414.
thiudas 180.
Thiudemir 136. 145. 427.
429.
Thiudimer 1. Thiudemir
thocari 39.
Thogara 76.
Thomas, F. W. 580.
Thomson 473.
Thorismotus 1. Thorismund
Thorismod, Thorismud 1.
Thorismund
Thorismund nygt kir. 145.
289. 290. 293-296. 317.
319.
322. 323. 333. 334.
335. 337-343. 351. 353.
Thorismund kgt. kir. 136.
143. 144. 145.

623
Thracia 115. 121. 122. 126.
To-ham hg. 64.
129. 140. 142. 152. 162.
t'o-ki 27. 504.
165. 179. 191. 195. 208. t'o-ki kirly, bal- s jobb209. 210. 218. 219. 252.
26. 10. 491. 527.
253. 307. 432. 433. 434.
, bal- 502. 528. 541.
568. XII.
, jobb- 528. 529.
thrkok 223. 302.
T'o-ki-tong 42.
Thrasarich 449.
T'o-li-Uo-tsu 42.
Thukydides 123. 569.
To-liong-ki 42.
thuni 25. 39.
to-lo 519.
Thurczi 251. 364. 368. 391.
t'o-pa dinasztia 16. 74. 88.
413. 537. 538. 539.
t'o-pa np 27. 517. VI VII.
thringek, Thringia 185.
To-to-ngo-si 42.
207. 280. 284. 297. 309.
to-tu 27. 504.
311. 312. 313. 343. 407.
Tobol f. 20. II. IV. V.
435. 468. 493.
Tok-sin 43.
Thringiai-erd 185.
t'ok-t'o 27. 504.
Ti 42.
Tokharesztn, tokharok 76.
t'i-li-kang 27.
463. 470.
ti-lo-dzi, jobb- 27.
tokozoguz 467.
Tia-ku-lan 42.
tokurgur 467.
T'iao-sui 42.
tokuzujgur 480.
Tiao-to-bok-ko 42.
Tola f. 484. 553. I.
Tibet, tibetiek 55. 514.
tolasz 27.
Tibiscus f. XIV.
Toldi Mikls 5.
Tibisia f. 257.
Toldy Ferenc 413. 588.
Ticeloiu, J. D. 200. 586.
tolgan 27.
Ticinum 127 349. 352. 354.
Tolna vrm. 427.
356. XVII.
Tolnai Vilmos 196. 214. 586.
tie-le 104.
Tolosa 184. 276. 277. 286.
tieh-fan 27.
306. 333.
Tien-san 55. 63. 65. 67. 81.
Tolsztoj 560.
103. 490. I. III.
Tomaschek, W. 13. 35. 39.
Tiesenhauser 44.
43. 75. 95. 103. 104. 131.
Tifsas f. 257. 258. 259.
138. 173. 257. 441. 443.
Tigas f. 232. 257. 259.
444. 451. 468. 575. 580.
tik, fehr s vrs- 43. 50.
586. 590.
74. 475. 479. 517.
Tomi 434. 519. XII.
Tillemont, Seb. Lenain de
ton 28.
152. 159. 160. 171. 574.
Tonantius Ferreolus 288.
586.
318. 320.
Timavus 439.
tong-ho, nagy, bal s jobb
Timok f. 191. 254.
27. 43. 441.
Timon Ba 590.
tong-hu 43.
- Smuel 255.
T'ong-van VIII.
Ting 42. 72.
Tongern 310. 343.
t'ing-li 26.
Tongres 284. 285. 311. 313.
t'ing-li ko-to 26. 481.
394.
ting-ling np 54. 65. 66. 67.
Topolya 259.
75.
95. 96. 490. 491. 497.
Toramana 463. 469. 472.
507. 528. 539. . III. IV.
5,18.
V.
Torbgyi Nvk Jzsef 416.
Ting-siang 61.
Torcellus 355.
Tiphesas 232.
toringus 307.
Tiridates II. 100. 565.
Torms 539.
Tisia f. XIII. XIV.
Torontl vrm. 232.
Tissos f. 258.
totems 482.
Tisza f. 101. 198. 232. 256Tth Zoltn 404. 590.
259. 366. 406. 440.
Totila 30. 391. 404. 411.
Tiszntl 255. 258.
T'ou-man 42. 52. 482. 538.
tiszteleti hely 489.
Tul 285. 329. 332. XV.
Titel 256.
Tourneux, T. F. 325-328.
Tiu-tsiao 42.
586.
To 42.
Tours 287. 317. 573.
T'o-ban (vros) 42.
Tkl 47.
T'o-ban 1. T'ou-man
fls 35. 104.

trks iskola 34. 402.

trk npek 20. 21. 22. 2429. 32-36. 49. 101. 103.
124. 145. 176. 180. 202.
203. 208. 307. 308. 385.
457. 459. 466. 469. 477.
491. 507. 528. 531.
- nyugati 35. 97. 188.
478. 492. XIII.
Trtei 556. 558.
trzs 477.
trzsfejedelem 477. 490.
trzsszvetsg 497. s kv.
Traianus csszr 8. 84.
- snc 139.
Transzaltj hg. 58.
Trapezus IX. X.
Trasse 325. 414.
Treca 325.
Trever, C. 551. 553. 560.
581. 590.
Tricassis 285. 291. 293. 296.
325. 327. 330. 331. 332.
334. XVI.
Trier 141. 285. 309. 311. 312.
315. XV.
Trinity College 569.
Troesmis 161. XII.
trjaiak 391.
trnrkls 483.
Troyes 285. 286. 287. 290.
291. 293. 298. 309. 311.
314. 315. 325. 328-332.
334. 356. 392. 393. 394.
XV. XVI.
Trygetius 350. 352.
Tsi-tsi 538.
Ts'ia 42.
Tsie-ti-hou 538.
Tsiem-su-li 42.
tsiem-tsiong kirly, bal s
jobb 27.
tsiok-to-han kirly, bal- 27.
Ts'iong-kiu-dsu 43.
Tsit-ki 42.
Tsiu-to 43.
Tso 42.
Tsu-bi-su 42.
Tsu-bok-ku 42.
Tsh-hong 42.
Tsu-lo-ku-tong 42.
Tsu-te-ho 42.
t'u-ki 539.
t'u-ki 473.
Tu-lu 479. 513.
Tu-lu-k'u tan-hu 86.
Tu-men 464.
tu-si 26. 491.
T'u-yu-huen VII.
Tuen-huang 52. 61. 62. 85.
86. I. VI. . VIII.
Tui-ko-sik 43.
tuki 26.
Tulln 399.
Tulton 554.
tumulus 519.

624
Tun-t'o 42.
tuncassok 173.
tunguz nyelv 39.
tunguzok (tung-huk) 21.
35. 43. 50. 51. 52. 53. 54.
74. 477. 490. 491. 505.
528. II. IV. V.
tunkarsok (tunkasszok)
110.
Turn 9. 17. 19. 83 94. 96.
456. 518.
turni npek 431.
- taktika 522.
turcilingok 180. 201. 307.
Turfn 65. 66. 76. 82. 85.
96. I. II. III. IV. V. 1. mg
Kiu-cse
Turkesztn 20. 52. 54. 55.
459. 460.
- keleti 16. 62. 65. 66. 73.
81. 96. 463. 464. 475 479.
505. 515. 526. 536.
nyugati 55. 103.
turkok 1. trkk
turkomn nyelv 32.
Turmair Jnos 413.
Turman 1. Toramana
turulmadr 410. 516.
trk rs 520.
taktika 522.
trkk 35. 47. 453. 456. 457.
464. 465. 467. 473. 478.
479. 480. 516. 517. 528.
tz 26. 491.
tz temploma 460.
Tyla 30. 45.
Tyros 123.
Tyrosi Marinos 15. 17. 40.
tzannok 187.
Tzenoff, Gantscho 590.
TCoitv 409.
U 42.
usun 1. o-sun
U-tan 42. 60.
u-to-sinten kirly, jobb 27.
U-tsik-ti-ki-ho 27.
Ucs-Turfan 83. III.
Udvarhely vrm. 255.
Uebla, Uerla 29.
ugni 42.
ugor npek
2C. 101. 103.
112. 149. 186. 203. 507.
516. . IV. XIII.
Unland 250.
Uhlig 139
Ujfalvy 581.
ujgur 26. 27. 32. 35. 58. 77.
83. 96. 478. 480. 490. 491.
517. 527. 528. 553.
jvidk 443.
Ukrajna 98. 99. 106. 110.

Uldin 29. 44. 12^-131.

146-149.
151. 158-163.
165. 166.
169. 175. 177.
185. 197.
204. 489. 540.
541.

Uldinus 158.
Uliasszutai 540. III.
Ulm 282.
Ultzindur 32. 33. 423. 434.
ultzinzurok ( ultzindu rok )
180. 443. 466. 467.
Umehara, S. 560.
Umor 451.
Un 70. 72.
U-ngo 1. Urga f.
Un-gu 42.
un-gu-te kirly, bal s jobb
27. 491.
Unghvry Jnos 588.
uni 42.
unna 25.
unnoi 16.
Untersiebenbrunn 556.
Uptar 30. 204.
Uptarus 44.
Ural f. 17. 19. 94. 96. 98.
110. 466. II. IV. V.
Ural hg. 140. 149. 180 453.
490.
uralaltji nyelvcsald 16.
Urbinum XVII.
Urga f. 64.
Urga 63. 65. 551. I. II. IV.
V.
rnp 547.
urogok 467.
Urumcsi III.
Usdin 259.
utigur 467.
uturgurok 93. 456. 468. 480.
520.
Utus f. 209. 217. 218. 253.
432. 434. XII. XIV.
csogurok 430. 443. 467.
csoguz 467.
Vadamerca 136.
vadszat 475.
Vadnian sksg 100.
vadon 27.
Vagharsabad 101.
Vajda Pter 415.
Vakhan 463.
Valamir 136. 144. 145. 150.
202. 217. 252. 280. 293.
297. 327. 333. 335. 382.
424-427. 429. 430. 431.
435. 436. 438-441 443.
446. 485. 493. 494.
Valaravans 136.
Valenciennes XV.
Valens csszr 10. 115. 116.
155.
Valentinianus I. 10. 116.
117. 131. 155. 270.
II. 147. 153.
III. 165. 167. 187. 264.
265.
269-277.
299-302.
305. 306. 318. 347. 348.
352. 499.

Valeria tart. 155. 156. 160.

172. 440. XIV.
Valerius Dalmatius 155.
Valesius Adrian 325. 328.
Valia 144. 154.
Valips 191. 211.
vallonok 529.
Van-si-si tan-hu 85.
vandlok 126. 127. 128. 150.
151. 167. 168. 172. 182.
187. 191. 192. 207-^-210.
212. 215. 220. 221. 253.
263. 264. 267. 268. 269.
271. 300. 346. 347. 376.
382. 424. 429. 499. 502.
572. IX. XIII.
, asdingi 111. 122. 126.
, silingi 144.
vang nemzetsg 72.
Vang Mang csszr 70-72.
517. 522.
Vannes 331.
var trzs 102.
Var 444.
varkhonitk 473.
Varga Antal 590.
varkcsok 511.
Varukh 444.
Vasatae 206.
Vasmer 46.
Vasziljev, A. 590.
Vatch 101.
Vaticanus Palatnus kdex
569.
vatni 27.
Vatopedi monostor 569.
Vth 581.
Vczy Pter 108. 132. 133.
137. 138. 140-144. 146.
149 154. 155. 157. 158.
161. 171. 199. 202. 205.
207. 298. 302. 338. 341.
375. 376. 386. 387. 436.
437. 440. 443. 445. 446.
477. 495. 520. 532. 536.
543. 570. 575. 576. 583.
Vg f. 202. 439. 440.
Vgr 558.
Vmbry rmin 26-29. 32.
33. 43. 176. 402. 590.
Vmos Ferenc 590.
vndorcignyok 476.
Vradi Antal 415.
vrosi let 486.
Veduco 365.
Vei-dinasztia 16. 464.
Vei-osi 75.
Vei Cs'ing 58-62. 64.
Vei-ho I.
Vei L 64.
Vei-su 18. 131. 563.
Velemszentvid 47.
Velence 355. 391. 411.
vendek 180.
venedk 180.
venetk (szlv-) 138.

625
Veneti 349. 358.
Verdi, Giuseppe 416.
Verdun 285. 326. XV.
Verkn Udinszk I.
Verona 349. 354. XVII.
Veronai Detre 1. Dietrich
Verse 228.
Vertico 365.
Vertun 326.
vesik. 180.
Verle p. 326.
Verontio 283. 312.
Verselin 24.
Veszprm, vrni. 442.
Vetericus 136.
Vetssy Gza 42g.
vdfegyverek 522.
Vgh K. M. 439. 5S8.
vrszerzds 496.
Vicetia 349. 354. XVII.
Victoali 143.
Victor Tunnenensis 42. 342.
353. 365. 434. 571.
Vid f. 217. 409.
Viddin 162.
Videmir 427. 434.
Viderich 113.
Vidigoia 234. 260.
Vidimir 136. 280.
vidivriak 180.
Vigilius 572.
Vignola, B. 419.
Vilgost Szent Gergely
100. 565.
Villemaure XVI.
Villari P. 354. 588.
Villeloup 325. 330.
Villemoiron 330.
Villeneuve 314.
Villette 327.
Vilmos huszrok 387.
Viminacium 159. 162. 191.
203. 208. 210. 221. 234.
235. 252. 258. 502. 503.
XI. . XIV.
Vincentius Bellovacensis
413.
Vindobona 282. 427. 440.
XIV.
Vindomina 427.
Vindonissa 283. 312.
Vinekh 453.
Vinithar 135. 138.
Vinkovce 47.
Vionard 312.
virgo furoris 392.
Virodunum 285.
Vishna Purana 25.
Visztula f. 15. 118. 138. 201.

.
Vita S. Aniani 317. 325.
- S.Geminini 356.
Vita S. Johannis 354. 356.
Vitalianus 116.
Viterboi Gottfried 368. 391.
393. 412

Vithericus 136.
Vithimer 1. Vithimir
Vithimir 99. 106. 112. 113.
134. 135. 137. 138. 536.
Vithimiris 136.
Vivien de St. Martin 24.
458. 581.
Voalamber 28.
Vogzek 311.
Volagases 471.
Volbaeh, W. J. 559.
Volga f. 18. 19. 28. 30. 31.
96. 98. 99. 100. 102. 103.
106. 109. 110. 112. 132.
138. 149. 176. 180. 181.
201. 282. 307. 402. 429.
443. 456. 466. 467. 469.
508. 513. 519. 551. 556.
. IV. V.
volgavidki leletek 525.
Vologases 471.
Voretzsch, C. 397. 419.
Voss, G. J. 569.
Vnczky Schenk Jakab
543.
Vrsvri p. 439.
vu 544.
vu napok 489.
Vu-csung VI.
Vu-jong I.
Vu-juan 60.
vu-ku 27. 516. 544.
Vu-ling 510.
Vu-si 86.
Vu-to-ce 553.
Vu-ti csszr 57. 58. 59.
61-64. 516.
Vu-tu-t'i-hou tan-hu 73.
Vu-vei 61. 77.
Vuituulf 136.
Whle 556.
Waitz 312. 339.
Walnfer, A. 416.
Walter 1. Waltharius
Walthersage 396. 399. 539.
Waterloo 425.
Werle 28. 309.
Werner, J. 560. 590.
Werner, L. 416.
Werra 207.
Wertner 451.
Wesendonk, O. G. 102. 581.
Whitney, J. P. 582.
Wieser, L. 416.
Wietersheim, 102. 131. 133;
134. 135. 138. 144. 154.
158. 159. 164. 171. 172.
173. 195. 201. 203. 204.
214. 251. 253. 254. 255.
260. 261. 278. 299. 303.
306. 308. 309. 311. 314.
315. 317. 320. 321. 323.
328. 331. 336. 338. 341.
342. 343. 354. 356-359.
368. 435. 439-444. 446.
486. 565. 575, 588.

Wimpfen 309.
Windisch 283. 312.
Wlislocki 419.
Wolff, L. 588.
Wolfsheim. 558.
Worms 204. 309. 312. XV.
Wosinszky Mr 560.
Wn-na-san 16.
Wrede 136.
wu-sunok 1. o-sunok
Wulfila 28. 30.
Wurtemberg 185. 207.
Wylie, . 564. 581.
Xerxes 279.
xiynye 102.
yak-motivum 551.
Yan^kang VIII.
Yasodharman 457. 464.
ye-ta 457. 458. 459. 471.
ye-ta-i-li-to 458.
Yen VII.
yen-chi 26.
Yetts, M. Perceval 62. 88.
476,
Yi-che 77.
Yi-sun 65.
Yi-tche-sie 77.
Yi-vu 85. 86.
Yi-vuan 81. 88.
Yi-yang VIII.
Ying-p'an 88.
yoghurt 515.
Yonne 326.
Ye-pan 20. 83.
Zabelin 24.
zabla 558.
Zabulisztn 463.
Zach 591.
Zagyve f. 259.
Zajti Ferenc 581.
Zakl Gyrgy 415.
Zakharias rhetor 571.
Zala vrm. 142.
Zamasph. 471.
zgrbi brevirium 404
411.
Zdvizensik 556.
Zbak 463.
Zeiller, J. 588.
Zeiss, H. 560.
zemandrok 434. 435.
Zemplni rpd 415.
Zeno csszr 242. 245. 274.
468.
Zenobius 565.
Zerkon () 195. 196.
200. 208. 212. 241. 574.
Zeuner 338.
Zeuss. C. 29. 138. 139. 201,
207. 331. 590.
zgudja 76.
zhen-gu, zhen-ku 26.
Ziani 417,

626
Zibriz
162.
Zibru
162.
Zichy Istvn gr. 419.
475. 476. 477. 545.
Zichy Mihly 416.
Zillich Henrik 416.
Zimmermann. E. 550.

- . S. 416.
Zimony 443.
466.
Zlatarski 451. 452.
Zlinszky Aladr 419.
Zord 409.
Zonaras 574.
Zosimos 93. 153. 154.

158.

, 159. 162. 200. 567. 568.

Zupanic, N. 590.
zrjnek 25.
Zsibgu 473.
zsuan-zsuanok 74. 88. 103.
202. 464. VIII.
Zsuffa Sndor 588.

SAJTHIBK.
13.
17.
77.

128.
130.
137.
170.
225.
257.

oldal utols eltti

,,

,,

,,

31.

268.
275.
326.
386.
400.
406.
417.
432.
434.
441.
517.
521.
524.
527.

3.
7.
14.
7.
6.
12.
12.
18.

,,
,,
,,
,,

,,
,,
,,
,,
,,
rt

s 35. ,,
7.

,,
,,

sor

>

alcmben
3.
24.
28.
21.
4.
6.
4.
16.
23.
18.

alulrl 17.
oldal 31.

sor

,
J>

,,
j

sor irnti
cljbly
azonsitja
pillanatnylag
Egyeslt
szomszdsgukban
helyesen:
Attlia
Goess
Georg.
rdekel
Hadserg
Chappe
Krimiuld
Rosenganten
hunok
Kotzenbue
ohgy
Kandak
Kznige
ujgorok
llatnv
leinkinek
fenlott

lelye t irni
t cljbl
azonostja

pillanatnyilag

egyeslt

v
szomszdsgukban
}>

grg sz

))

)>

>}

,,
,,
.1)

,,
>>
yj

)>
!>

Attila
Goos
Geogr.
rdekel
Hadsereg
Cheppe
Kriemhild
Rosengarten
kunok
Kotzebue
hogy
Candac
Knige
ujgur ok
llatv
ellenflnek
fennllott

A BARTHA MIKLS TRSASG

ksznetet mond e knyv kiadsra alakult kiadbizottsg valamennyi

tagjnak, de klnskppen dr. Szildy Zoltn, dr. Peth Tibor, dr. GaUus
Sndor, vitz Kiss Sndor s dr. Mozgn Sndor uraknak, mint akiknek
elssorban az rdeme, hogy ez a munka megjelenhetett.
A trkpeket a M. kir. honvd Trkpszeti Intzet ksztette, a
klisk egy rszt az Archeolgia Hungarica szerkesztsge bocstotta
rendelkezsre, fogadjk ez ton is a trsasg ksznett.
A trsasg a jvben is minden erejvel arra trekszik, hogy a
magyar s rokon npek strtnetre, mveldsre, nprajzra s
rgszetre vonatkoz minl nagyobb szm ttr munkt bocssson a
magyar kznsg s a magyar tudomny rendelkezsre. Ebben a
clkitzsben szmt nemcsak az olvaskznsg, hanem a szakkrk
tmogatsra is
Budapest, 194. december h.
a BARTHA MIKLS TRSASG
ELNKSGE.

TARTALOMJEGYZK.

Oldal

ELSZ...............................................................................................

I. A HUNOK ............................................................................................. .

13

A hiung-nu s hn np azonossga. 13. Kulturlis rokonvonsok. 21. A hn nyelv. 24. A hunok fajisga. 34.
Jegyzetek az I. fejezethez . .......................................................................................

38

IIAZ ZSIAI HN VILGBIRODALOM .............................................................

49

A
hunok
strtnete.
49.

Kna
egysges
llam
lesz.
50.
T'ou-man
tan-hu
uralma.
52.

Mao-tun
uralkodsa.
52.

A
hn
nagyhatalom
megalaptsa.
54.

Ki-ok
nagykirly.
56.
Kun-sin. 57. A knai expanzi nyugaton. 58. Kna tlslyba
jut. 59 Bels viszlyok az uralkodhzban. 65. Csi-csi buksa.
68.

A
hunok
knai
fggsgben.
69.

A
hn-knai
ellenttek
kijulsa.
72.
Jegyzetek a II. fejezethez ..........................................................................................
74
. AZ ZSIAI HN BIRODALOM BUKSA ....................................................

81

Dli hunok. 84.

Jegyzetek a III. fejezethez ........................................................................................

88

IV. A NYUGATI HUNOK ...............................................................................

91

A hunok s kelet a hunok s a nyugati vilg. 91. A nyugati rk a hunokrl. 92. A hunok feltnse az eurpai forrsokban. 97. A chionitk. 102.
Jegyzetek a IV. fejezethez ., ......................................................................................

103

V. A HUNOK EURPAI HONFOGLALSA .................................... 109

Az
Alnfld
meghdtsa.
109.

A
keleti
gt
birodalom
elfoglalsa. 110. A nyugati gtok leverse. 112. A hunok els
tkelse a Dunn. 115. Pannnia tartomny. 116. A hunok
elrenyomulsa
a
magyar
Alfld
irnyban.
117.

A
gepidk
s
egyb
npek
meghdoltatsa.
118.

A
hn
klpolitika
irnyvltozsa.
118.

Az
eurpai
hn
nagyhatalom
megszilrdulsa.
119. A 395.. vi hn betrs Eurpba. 122. Hn betrs
zsiba, 123. Uldin a hunok kirlya. 124. Gainas megletse.
126.

A
npvndorls
msodik
hullma.
126.

Uldin
tmadsa

keletrmai
birodalom
ellen.
128.

Uldin
szerepe
a
Rma
s
Alarich
kztt
foly
harcban.
129.

Trnvltozsok
a
hn
birodalomban.
130.

Uldin
halla
utn.
Karaton
uralkodsa.
131.
Jegyzetek az V. fejezethez . . . * * ..............................................................
131

629
Oldal

VI. RUA FKIRLY URALKODSA .................................................................

165

Rua
uralkodsnak
kezdete.
165.

Aetius
segtsget
hoz
a
hunoktl. 166. Szermsg megszllsa a keletrmaiak ltal. 167.
Aetius jbl a hunokhoz menekl. 167.
- Rua klpolitikja.
168. Ujabb konfliktus Rua s Biznc kztt. 170.
Jegyzetek a VI. fejezethez........................................................................................
170
VII. BUDA S ATTILA KZS URALKODSA ..............................................

175

Buda s Attila a hunok kirlyai. 175. Attila fiatalkora. 176.

A constantiai szerzds. 178.
Keleti hadjratok. 179. Az
akacirok elleni hbor. 181. A hn nyugati hadjratok. 182.
A
burgundok
elleni
hbor.
183.

A
nyugati
gtok
elleni
rmai-hn
hadjrat.
184.

Hn
expanzi
nyugaton..
185.
A
hn
birodalom
egysgnek
a
megteremtse.
185.

Diplomciai elkszletek 441. vre. 187 ------------------- A

441-442.
vi
balkni
hadjrat. 188. A 441. vi hbor okai. 190. Naissus bevtele.
192.

Nyugatrmai
beavatkozs
s
bkekts.
193.

Buda
halla. 194.
Jegyzetek a VII. fejezethez.. ....................................................................................
195
Vin. ATTILA A HUNOK FKIRLYA ................................................................

215

Hadr
kardja.
215.

A
msodik
balkni
hbor.
216,

Az
Utus-men
csata.
217.

Asemos
ostroma.
218.

Elrenyomuls
Konstantinpoly
fel.
218.

A
bkekts.
Az
Anatolius-fle
bke. 219. A bkekts utn. 222. Edeko s Orestes kvetsge.
222.

Attila
meggyilkoltatsnak
terve.
224..

Maximinos
kvetsge
Attilhoz.
225.

Maximinos
Priskos
ksretben
tnak indul. 226. Megrkezs a Dunhoz. 227. Attila tborban. 228. A kvetsg megnyugtatsa. 231. A biznci k- .
vtsg
tja
szak
fel.
232.

Tallkozs
a
nyugatrmai
kvetsggel.
233.

Bevonuls
Attila
fvrosba.
234.

Priskos
tallkozsa
egy
grg
frfivel.,
234.

Onegesius
s
Maxinnos
trgyalsa.
236.

Rka
kirlynnl.
Attila
brskodik.
237.
Beszlgets
a
keleti
s
nyugati
rmai
kvetsgek
tagjai
kztt.
238. A kvetsgek Attila lakomjn. 239. Utols napok a
hn udvarban. 242. A kvetsg elhagyja Attila udvart. 243.
Bigila
Konstantinpolyban.
244.

A
mernylet
leleplezse.
244.

.
Theodosius
csszr
megalzsa.
245.

Anatolius
s
Nomus
kvetsge.
246.

Attila
klpolitikjnak
irnyvltozsa. 247.
Jegyzetek a VHI. fejezethez . . , .........................................................................
249
IX. A NYUGATI HADJRAT .......................................................................... . 263
A
nyugatrmai
birodalom
helyzete.
263.

Aetius
s
a
hunok
kapcsolata. 264. A nagy hbor okai. 266. A hunok s vandlok
kapcsolata.
268.

Priskos
rtkelse.
269.

Honoria.
270. Theodosius halla. Diplomciai srldsok kezdete. 271.
Attila
kvetelseinek
visszautastsa.
273.

Beavatkozs
a
frankok belviszlyba. 273. Attila msodik kvetsge. 274.

630
Oldal

Utols
trgyalsok.
A
nyugati
gtok
bevonsa.
275.

Attila
elkszletei
a
hborra.
278.

A
hadsereg
ltszma.
279.
Attila
seregnek
sszettele.
280.

Attila
haditerve
s
annak
brlata. 281. Felvonuls a Rajnhoz.. 282. tkels a Rajnn. 282. Attila galliai elnyomulsa. 283. A hunok elrenyomulsnak
hatsa.
284.

Mettis
(Metz)
elfoglalsa.
285.
Durocortorum bevtele. 285. Benyomuls Kzpgalliba. 286.
Aurelianum felmentse. 290. Attila visszavonulsa. 290.
A Campus Mauriacuson vvott dnt tkzet. 291.. A mauriacusmezi
tkzet
jelentsge.
291.

A
jslatok.
292.

A
csatarend
fellltsa.
293.

Az
tkzetet
kvet
jjel.
294.
Vesztesgek.
295.

A
csata
utn
kvetkez
nap.
Szvetsges
haditancs.
295.

Vgtisztessg
Theoderichnek.
295.

A
nyugati gtok haza vonulsa. 296. Ki volt a gyztes? 296. -Attila visszatr birodalmba. 298.
Jegyzetek a IX. fejezethez ........................................................................................
298
X. ITLIAI HADJRAT .......................................................................................

345

Attila hadikszietei. 347. A rmaiak felkszletlensge. 348.

Attila
bevonul
Itliba.
Aquileia
ostroma..
348.

Attila
benyomul
a
Po-sksgra.
Aemilia
pusztulsa.
349.

A
bkekts.
350. Visszatrs a Duna-Tisza kzre. 350.
Jegyzetek a X. fejezethez .........................................................................................
351
XI. ATTILA HALLA ..........................................................................................

361

Attila s a keleti birodalom. 361. Attila eskvje Ildikval.

362. Vgtisztessg. 363.
Jegyzetek a XI. fejezethez . , ..............................................................................

364

. A TRTNELMI ATTILA .............................................................................

Jegyzetek a XII. fejezethez ......................................................................................

369
386

XIH. ATTILA A SZZADOK FORGATAGBAN ..............................................

389

A
mondai
s
legends
hagyomny
osztlyozsa.
390.

Egykor mondk. 390.* A legendk Attilja. 392. Germn mondk. 395. A germn mondk s Jordanes. 397. Volt-e magyar hn-monda? 400. A magyar hagyomny taglalsa. 404.
Csaba-monda.
408.

Olasz
Attila-mondk
s
a
kutyafej
kirly mondi. 411. Kzpkori krniksok s a monda. 411.
Kzai forrsai. 412. Attila a magyar irodalomban. 414.
A klfldi irodalom. 416.
Jegyzetek a . fejezethez .....................................................................................
418
XIV. A HN TRAGDIA.......................................................................................

423

Viszly
Attila
fiai
kztt.
423.

A
nyugati
germnok
elszakadsa. 424. A netaoi csata jelentsge.. 425. A germn npek
elhelyezkedse
a
Duna-vlgyben.
426.

Hbor
a
hunok
s gtok kztt. 427. A msodik hn-gt hbor. A hunok j
birodalma a Fekete-tenger mellett. 430. Ujabb keleti vndor-

631

Oldal

lsi hullm. Hbor a keletrmaiakkal. Dengizik halla. 431. rnek megtelepl npvel a keletrmai birodalomban. 433.
Jegyzetek a XIV. fejezethez ....................................................................................

434

XV. HN UTDOK ......................................................................... ..

449

A
hunok
nyugaton.
449.

Hunok
a
Pontus
mentn.
450.
Hn-bolgr
kapcsolat
krdse.
451.

Az
rpdhz
hn-hagyomnya.
452.

A
hn-magyar
azonossg
krdse.
453.

Hnszkely
kapcsolat.
455.

Hn-utd
npek.
455.

A
fehr
hunok.
456..

A
fehr
hunok
elnevezse.
Nemzetisgk.
Szoksaik7457.

Chionitk,
kidaritk,
ephthalitk.
458.

Kunkha
uralkodsa.
460.

szaki
India
meghdtsa.
462.

A
fehr
hunok
buksa..464.
Jegyzetek a XV. fejezethez ......................................................................................
465
XVI. HN KZSSG ................................................................................... ,

475

A
lovasnomdsg.
475.

A
hn
kzssgi
szervezet.
476.
A trzsszvetsgek. 479. A hn fkirly. 481. A dinasztia.
482.
A trnrkls.
A hrem., 583.

Fkirlyi
szllshelyek.
484.

Az
udvar.
485.

Attila
fvrosa,
palotja.
486.
Udvari
ceremnik
s
etikett.
488.

Orszgtancs.
Szrnyrend
szer
s
hbrisg.
489.

Vltozsok a
bels
struktrban.
492.
A
kivlasztottak.
494.

A hn diplomcia.
495.

Attila
udvari
kancellrija,
kvetei.
497
Birodalmi
politika.
499.
Hn
brskods
s
jogrendszer.
500.

A
hn
birodalom
pnzgyei.
502.
-.
Fldmvels,
llattenyszts,
vadszat.
504.
A hn ipar s kereskedelem. 505. Ruhzat. 510. A laks.
Szoksok.
511.

A
csald.
512.

Tncok,
jtkok.
513.
Hn zene. Hn telek., 514. A hunok vallsa. 515. Formiizmus
s
gtjszimbolika.
517.

Az
Isten
kardja.
A
hunok
s
a
keresztnysg.
518.

Temetkezs
s
halottkultusz.
519.
A hn rs. 520. vszmts. A hn, mint lovasnp. 521.
A hn taktika. 522. A hn fegyverzet. 525. A hn hadszervezet. 526. Hunok a rmai hadseregben- 529. Hn kzssgi
tudat.
530.

Idegen
kultrhatsok.
532.
Jegyzetek a XVI. fejezethez ....................................................................................
533
XVII. A HN LELETANYAG. IRTA: GALLUS SNDOR ...............................

547

A hn leletanyag meghatrozsnak nehzsgei. 547. A hn

rgszeti leletanyag meghatrozsa. 550. A noin-ulai tumulusos srok. 552.
Jegyzetek a XVH., fejezethez ..................................................................................

559

XVIII. FORRSOK S IRODALOM ..................................................................

563

I. Knai forrsok. 563. II. Perzsa s arab forrsok. III. Szr

forrsok.
564.

IV.
rmny
forrsok.
V.
Nyugati
forrsok.
565.

VI.
Egykor
grg
s
rmai
forrsok.
466.

VII.
Hiung-nukrl. A hn nyugati vndorls. A fehr hunok. 577
VIII.
A hunok Eurpban. Attilra vonatkoz munkk..
581
IX.
Munkk a hn kultrrl. A hn nyelv. Hadszat
588
Jegyzetek a XIX. fejezethez ................................................. .................................
590

632
A HN URALKODHZ CSALDFJA ............................................................
NV S TRGYMUTAT .....................................................................................
TRKPEK JEGYZKE:
1. Hnorszg keleti fele Kr. e. 170. krl ................................................................
2. Az zsiai hn bir. legnagyobb kiterjedse korban Kr. e. 170. krl
3. Nyugati Hnorszg ..............................................................................................
4. A hn birodalom Kr. e. 40. krl .........................................................................
5. Az zsiai hn orszgok Kr. utn 150. krl ........................................................
6. Hn birodalmak 340. krl .................................................................................
7. Tangut kirlysg 357-385 ....................................................................................
8. To-pa kirlysg. 470 ..................................................................................... .
9. Kelet-Eurpa a npvndorls eltt Kr. u. 350.. krl ..........................................
10. Az eurpai hn birodalom. Kr. u. 400. krl ....................................................
11. Az els balkni hadjrat. Kr., u. 441-442..........................................................
12. A msodik balkni hbor. Kr. u. 447 ..............................................................
13. Attila birodalam, Kr. u. 450 ............................................................................
14. Magyarorszg a hunok korban ........................................................................
15. Attila galliai hadjrata. Kr. u. 451. ....................................................................
16. A campus mauriacusi tkzet. Kr. u. 451. ........................................................
17- Az itliai hadjrat. Kr. u. 452 ............................................................................
18. Kelet-Eurpa 460. krl.....................................................................................

Olda
596
599
48
56
64
72
81
'88
88
88
112
128
192
216
264
272
344
296
344
424

MMELLKLETEK JEGYZKE.
1. Ho k'i-ping knai hadvezr srja ..........................................................................
2. 1H. Valentinianus rmai csszr aranyrmei ......................................................
3. Honoria rme ............................................................................................ , ,
4. Piacidia s HL Valentinianus. Elefntcsont dipt. Monza ....................................
5. Aetius. Elefntcsont diptychon. Monza ..............................................................
6. Noin-Ula. Gyapj falisznyeg ............................................................................
7.

Trbelt ezst lemez ..................................................................... .

8.

Hmzett gyapjszvet ......................................................................

9.

Selyemszvet ....................................................................................
10.

Hmzett gyapjszvet ....................................................................

11.

Hmzett gyapjszvet .....................................................................

12.

Selyemszvet ..................................................................................
13. Ordosi bronzok ...................................................................................... - .
14. Pcsszgi leletbl ............................................................................................
15. Pcsszg. Vorlndre s aranylemezek ............................................................
16.

Prselt s beraksos aranylemezek ................................................

17..

Dsztett aranylemezek ...................................................................

18.

Dsztett aranylemezek ...................................................................

19. Csorna. Beraksos arany-diadma ...................................................................
20. Pcsszg. Dsztett aranylemezek ...................................................................
21. Hn tpus bronzstk ......................................................................................

64
64
64
64
64
256
256
256
256
576
576
576
576
584
584
584
584
592
592
592
592