New HEN I {URIVERSIY OF APPLIED SCIENCES I FH | FACHBERE! @ CAMPUS | > PUBLIC MANAGEMENT ESE Seen »Wesen und Wert der Demokratie Vortrag v 5.11.1919; JBI 1919, 378 ff. Hans Kelsen Demokratie ist das Schlagwort, das die Geister im 19. und 20. Jahrhundert beherrschte, so sehr, daB gar niemand ihm Sffentlich entgegengetreten ist, so sehr aber auch, da es schon seinen festen Sinn verloren hatte. Die soziale Revolution, die im Gefolge des Weltkrieges aufgetreten ist und von der Sozialdemokratie nur das soziale Streben behilt, an die Stelle der Demokratie aber die Diktatur des Proletariats’setzen will, nétigt uns zu einer Revision des Begrifies, Die Idee der Demokratie vereinigt in sich zwei oberste Postulate der praktischen Vernuntt: die Forderung nach der Freibeit und die nach der Gleichheit. Beide sind durchaus negativ. Die Freiheit verlangt, da wir nicht beherrscht werden; die Gleichheit kann nur gewahrt werden, wenn wir uns innerhalb gewisser Grenzen beherrschen lassen. Aber nur von uns selbst! Diese Freiheit durch politische Selbstbestimmung, durch die Mitwirkung aller an dem Staatswitlen, pflegt man als dic antike im Gegensatz. zu der germanischen zu bezeichnen, die auf absolutes Freisein vorn Staate aufyebaut sei. Diese Unterscheidung ist aber nicht richtig; die sogenannte antike Auffassung ist nur der Fortschritt von der urspringlichen 2u der des staatlichen Zrwangsprozesses. Der Freiheitsgedanke, der sich seinem Wesen nach gegen die Gesellschaft stellt, wird unbewuft zum Ausdrucke flit eine bestimmte Stellung des einzelnen in der Gesellschaft. Rousseau hat das Postulat der Freiheit auf das schiirfste entwickelt -. ihm ist der iirger mur in dem Augenblicke frei, wo er seinen Abgeordneten whit oder an ciner Volksabstimmung teilnimmt. Und da wind er noch von der Mebrheit erdriickt - dem ist aber nicht abzuhelfen. Immerhin mite der Staat nach Rousseaus Ansicht durch Finstimmigkeit entstehen; seine Weiterentwicklung aber ist doch nur durch Mehrheitsbeschllisse méglich Auch derjenige, der mit der Mebrheit gestimmt hat, ist unftei, weil.er seinen Willen nicht mehr andem kann, um so unfreicr, je gréfer dic Mehrheit ist, deren cine Abanderung det gefaBten Besohliisse bedarf. Wenn dazu Stimmeneinhelligkeit ndtig ware, wiirde dasselbe Mitiel, das bei der Griindung des Staates die volle Gewahr der Freiheit ist, hier za ihrer dirgsten Fessel. Praktisch kommt jedoch fast nur die Fortbildung des States und somit der Grundsatz der Mehcheit in Betracht, der der Idee der Freiheit immer noch am niichsten Kommt. Aus der Freiheit ist das Majorititsprinzip abzuleiten, nicht - wie es meist geschieht - aus der Gleichheit. Die Gleichheit der PersOnlichkeiten bestet in Wirklichkeit nicht. Sie ist nur ein Bild, darum 188t sich auch nicht sagen, da8 mebr Stimmen ein gréBeres Gewicht haben als die wenigeren. Nur der Gedanke, daB - wenn schon nicht alle - doch mdglichst viele mit ihrem Willen dem Willen der Gesamtheit paraliel gehen sollen, kann das Ubergewicht der Mebrheit rechtfertigen. Dadurch witt der Gedanke der individuellen Freiheit, die ja doch unerreichbar ist, in den Hintergrund gegen die metaphysische Person des Staates - josgeldst von den Lenker des Staates, zu denen sie gewissermafen in Gegensatz tritt als Wille der Gesamtheit gegentber ihren Hinzelwillen. "So verdeckt der Schleier der Staatspersonifikation das dem demokratischen Empfinden unertriigliche Faktum der Herrschaft von Mensch iber Mensch.” Daraus ergibt sich die Vorstellung, daB der Mensch nur in organischer Verbindung mit den anderen in der Staatsordnung frei ist. Rousseau meint, der Untertan gebe seine ganze Freiheit auf, um sie als Staatsbiirger wieder zu erhalten. An Stelle der Freiheit des einzeinen tritt dereee eee ceeeeeeeeee eee mrs [ FacHBeReice ) ® campus |) > PUBLIC MANAGEMENT Rese WIEN | MSE eee eee cana oF a ENCES freie Staat, in dem allein der Burger frei sein kann, Wer sich dem Staatswillen nicht figen will, wird letzten Endes von dem Staat gezwungen - frei zu sein. Das klingt paradox, ist aber doch nur das letzte Glied der logischen Entwicklungsreihe von der Freiheit des einzelnen zam sozialen Staat. Im Zuge derselben Entwicklung zicht sich die individuelle Freiheit auf die angeborenen und unverinferlichen Menschen- und Biitgerrechte zuriick, ftir die die franzisische Revolution die klassische Formulicrung gefunden hat, Sie dienen als Schutzwall gegen den Mi8brauch der Hemschergewalt, dem der Biirger, nicht weniger als von dem absoluten Monarchen, auch yon der Mehrheit, "dem K6nig der Demokratie", ausgesetzt ist, - als Schutz, det Minderheit. Dieser Schutz findet den besten Ausdruck in dem Grundsatz der Proportionalitit der Gewahlten zu den Wahler. Und wenn auch dann im Vertetungskérper doch die Mehrheit enischeiden muB, so ist der Binflu8 der Minderheit nicht zu unterschétzen; er fithrt auch vielfach zu Komprorissen, die ja dberhaupt die Politik der Demokratie kennzeichnen. In ihrer letzten Konsequenz, witrde der Proporz das Reprisentativsystem wieder auflisen und zur Volksabstimmung fithren, dic allerdings die reine und-unmittelbare Demokratie ware. In dieser Richtung bewegte sich denn auch vielfach die Tendenz schon vor dem Kriege; seither ist das Vertrauen in die Volksvertretungen noch viel mehr erschiittert worden. Uberall zeigt sich Interesse ftir Referendum und Volksinitiative; immer mehr wird die Ansicht bestritten, daB der Abgeordnete bloB Organ des Gesamtstaates sei; daB er nicht die Interessen seiner Wahler cinseitig vertreten und deshalb kein imperatives Mandat annehmen dirfe. Tatsachlich bestand das imperative Mandat schon lange und mit Recht. Im Anschlusse an diese Ideen hat Lenin in seinen Schriften die Abschaffung des Parlamentarismus gefordert. Aber schliéBlich konnten auch die Bolschewiken. auf eine Reprisentation nicht verzichten, so daB auch ihr Versuch keine Uberwindung der Demokratie, sondem eher eine Riickkehr zu ihr ist. Gerade die kirze Mandatsdauer, die Mglichkeit Jederzeitiger Abberufung der Sowjetabgeordneten, die von ihren Wahler dadurch vollig abhangen, das alles ist echte Demokratie. Was Wéhlerversammlungen nie vermigen, der innige Kontakt der Wahler untereinander und mit den Gewahlten, das wird. dadurch bewitkt, def einzelne wirtschafiliche Betriebe oder z. B. ein Regiment, za Wahikérpern werden, aus denen die Lokalsowjets hervorgehen. Diese wihlen die Provinzsowjets, von denen der alirussische KongreB der Arbeiter-, Bauern- und Soldatenrite gewahlt wird. Damit findet der Volkswille seinen besten Ausdruck und wird die griSte AnpassungsPibigkeit der Vertretungskérper an den wechseinden Volkswillen erzielt, DaB bei diesem Ania die Arbeiter auch in die Leitung der Unternehmungen eingreifen, entspricht dem sozialistischen Organisationsprinzip. Diese demokratische Form der Sowjets war nicht von Anfang an beabsichtigt; sie ist auch nicht rein durchzufithren. Die Bauemschaft z. B. laBt sich nur territorial, nach Dérfern, in das System einfligen, Bei den wirtschafilichen Betticben wieder ist die Gefahr nicht ausgeschlossen, da die Politisieramg den Produktionszweck beeintrichtigt. Die Erfahrangen in RuBland sind keine guten: gerade diese Mangel sind aber mit der unmitielbaren Demokratie verbunden. In fortgeschrittenen Groistaaten ist sie sundurchfithrbar. In Rufland zeigt sich eben durch die Unmittelbarkeit des Verhéiltnis der Wahler zu den Gewahlten eine Hypertrophie (dh. tbermafige Vergroferung, Anm. NH) an Vertretungskérpem und das Bestreben, bis in den Einzelfall alles dort zu erledigen. Damit solla FH If FACHBEREICH: CAMPUS || > PUBLIC MANAGEMENT WIEN (DHIVERSITY OF APPLIED SCIENCES auch die Verwaltung demokratisiert und der Grundsatz ‘von der Trennung der Gewalten aufgegeben werden. Es ist falsch, diesen Grundsatz als demokratisch anzuschen, Es ist auch nicht richtig, daf er, ‘wie Montesquieu meinte, der englischen Verfassung entspringe. Der letzte Zweck dieses Satzes scheint zu sein, dem konstitutionellen Monarchen ein Ubergewicht ber die gesctzgebende Gewalt zu sicher. In den Vereinigten Staaten, wo dieses Prinzip als uunantastbares Dogma gilt, ist auch die Stellung des Prisidenten, der von dem ganzen Volke gewahlt und von den Vertretungsktnpern unabhiingig ist, durchaus nicht den demokratischen Grundsitzen entsprechend, sondem direkt dem britischen Kénigtum nachgebildet. Der Grundsatz von der Trennung der Gewalten, der die Demokratisierung der Staaten hemmt, beruht auch inerlich auf einer unrichtigen Auffassung der Rechtsgestaltung, die ‘sich keineswegs in der Gesetzgebung erschépft, vielmehr bis zu der Entscheidung des einzelneri Rechtsfalles Ga zum Abschlusse des einzelnen Rechtsgeschaftes) fortschreitet. Die sogenannte Exekutive ist demnach ein ebenso wichtiger Faktor der Rechtserzeugung wie die Legislative, Es mangelt also an dem Grunde, um diese beiden Teile eines Prozesses so scharf voneinander 2u trennen. Schon in der biirgerlichen Demokratie wurde der Grundsatz durehbrochen, von oben durch die parlamentarische Regierung, von. unten durch: die Selbstverwaltung der Gemeinden. Auch von biirgerlicher Seite (Max Weber, Parlament und Regicrung im neugeordneten Deutschland) wird verlangt, daB das Parlament die Verwaitung fortlaufend mitarbeitend kontrolliere. Aholiches fordert Lenin in seinen Schriften. Aber die Volksvertretungen sind flr die Ausiibung der Verwaltung wenig geeignet. Der Abgeordnete bleibt doch immer in seinem Hauptberuf; die Aufgaben der Staatsverwaltuiig erfordem einen ganzen Mana, der sie als Lebensberuf behandelt. Freilich sollte die Auswahl der Volksvertreter eine bessere sein; dann wiirde die Birokratie nicht auch in freien Staaten Jenes Ubergewicht erlangen, das auf ihrer besseren Eignung filr die Verwaltang beruht. Das demokratische Ideal in dieser Beziehung ist aber keineswegs flr forigeschrittene. Staaten brauchbar; es ware die Aufhebung jeder Entwicklung und politischen Differenzierung Die Demokratie ist ihrem Wesen nach auf einfache Verhalinisse gerichtet; der Bolschewismus verlangt in letzter Linie Abschaffung der biirokratischen Unterordnung und der. Obrigkeit, also Anarchismus. Allerdings nur in der Theorie - in einem Bericht an das Zentralkomitee der Arbeiter- und Soldatenriite fordern Lenin und Trotzki angesichts. der vélligen Auflésung der Produktion die Diktatur einzelner Personen. Hier zeigt sich der innere Widerspruch’ des demokratischen Problems: dem Volk, das herrschen soll, fehlt das notwendigste Erfordernis, die Einheitlichkeit der Beschaffenkeit und des Willens. Wenn es einen Vertretungskérper wiht, kommen in diesem die Verschiedenheiten seiner Bestandteile, ihre Bedeutung fiir den Gesamtkrper nicht zur Geltung. Undemokratisch ist die Einschritkung des Reprisentationsrechtes auf die’ proletarische Klasse allein, wie sie in RuBland geiibt wurde, in ihren Ausstrahlungen in die Gbrigen Lander, die eine solche Alleinherrschaft der Arbeiterklasse nicht dulden, kommt es zu einem neuen Riickschritt, zu der stiindigen Gliederung. Deren Wirkuing ist noch nicht abzumessen - sicher aber wird der Apparat iwSerst schwerfllig, seine Tendenz geradezu auflosend, Eine moderne Demokratie braucht die méglichste Einheitlichkeit, ja Einfachheit der Organisation. Diese wird auch in der Praxis angestrebt.Oe FH | FACHBEREICH @ CAMPUS || > PUBLIC MANAGEMENT WIEN ‘UNIVERSITY OF APPLIED ENCES Aber die Einheit des Staates ist noch lange nicht Einheit des Voikes und Volkswillens; nicht weil die Demokratic dazu weniger geeignet ware als eine andere Form der Politik, sondem weil die Bildung des Volkswillens selbst cin ganz. problematisches Phanomen ist. Die Masse des Voikes kann aus sich heraus cinen Willen nicht hervorbringen; sie bedarf dazu einer fibrenden Persbnlichkeit; so herrschen schlieBlich auch hier die Wenigen ilber die Vielen. Freilich ist gerade die Demokratie das Mitiel fiir die bestmBgliche Auslese der Fahrer, weil sic die breiteste Grundlage fiir den Wettbewerb, ja weil sic-den Weitbewerb selbst schafft, und weil in diesem Kampfe nur die Puhrerqualititen enischeiden, wihrend in der autokratischen Monarchie fir Ministerstellen u.dgl. oft geradezu das Gegenteil maSgebend ist. Nur da8 die Fihrung, auch durch die Besten, dem Grundwesen der Demokratie, det Fihrerlosigkeit, widerstreitet. Auf die Frage, wie im Mealstaate eine Fibrematur 2 behandcin wire, erwidert Sokrates in Platons Politeia, man wiirde. ihn verehren und bewundem, aber ihn, da es einen solchen Mann im Siaate nicht geben diirfe, in aller Héflichkeit tiber die Grenze schaffen! In Wirklichkeit ist es jedoch anders; solange das. Volk nicht aus Géttern bestebt, meint Rousseau, wird immer die kleinere Zahl Uber dic griBere herrschen, Ist aber die wirkliche Gleichheit aller nicht zu crreichen, so ist ¢s‘schon wertvoll, dal allen wenigstens die gleiche Méglichkeit zu allen Funktionen des Staates zu gelangen, allen die gleiche Erziehung fiir den Staatszweck offenstehe. Allein ‘das liegt in- der Zukunft Gegenwiirtig fehlt es dort, wo das Proletariat die Gewalt tbemommen hat, an geeigneten Personen aus seiner Klasse, die beftihigt waren, die Verwaltung zu flhren und festzuhalten, Daraus crklért sich nicht mur der soziale Zusammenbruch in RuSland; auch dic Schwierigkeiten der sozialdemokratischen Partei in Deutschland wie in Ostemreich, deren Fuhrer meist der Bourgeoisie entstammen, sind vielfach daraus zu erkliren, daB sie nicht fiber die qualifizierten Krafte verftigen, um sich des Regierungsapparates in ausreichendem MaBe zu bemachtigen. Auch die Abgrenzung des Begriffes "Volk" als ‘Irdger des Staatswillens bietet grobe ‘Schwierigkeit. Aus der Masse der Landesbewohner werden gewisse Gruppen wie Kinder und Geisteskranke immer, andere wie Auslinder, Frauen, Sklaven, Verbrecher je nach dem Standpunkte des Gesetzgebers, von der Mitwirkung ausgeschlossen. Und fiir die, denen die Rechte bleiben, mu die Fiktion der Reprisentation zu Hilfe kommen; denn in Wirklichkeit besteht politisch das Volk aus denen, die ihre politischen Rechte oder doch wenigstens das Wahlrecht zur Volksvertretung, wirklich ausiiben, Dadurch kann die Demokratie zur Farce werden, Die Auswahl der Berechtigten aus der Masse des Volkes ist der Prifstein fir die demokratische Beschaffenheit der Verfassung; ist die Anzahl zu beschréinkt, so ist sie eine aristokratische. Eine objektive Begrenzung zu finden, ist schwer; Rousseaus MaBstab, da8 zur Demokratie die Mitwirkung des halben Volkes geniige, ist willktilich. Plato beschréinkt seinen komimunistischen Staat auf eine bestimmte Klasse. Ebenso ist der Neokommunismus der Bolschewiken eine KlassenmaBig beschrankte Demokratie, deren Radikalismus: den Begriff der Demokratie authebt. Nicht so sel weil sie nur den Werktitigen politische Rechte verleihen, sondem weil sie von diesen alle jene, die Lohnarbeiter beschiftigen, sowie Handler, Geistliche und Beamte der Kultusorganisationen ausschliefen, dann aber, wenn die Nachrichten stimmen, weil das industrielle Proletariat gegentiber den armen Bauern (nur diese haben dberhdupt Rechte) das flinffache Wahlrecht hat. Dagegen ist ein wichtiger FortschrittFACHBEREICH: : > PUBLIC MANAGEMENT Sees UNIVERSITY OF APPLIED SCIENCES zu verzeichnen, indem den (werktitigen) Ausiiindem die gleichen Rechte eingeraumt sind wie den Inlindern. Doch kann von Demokratie keine Rede sein: Vercins- und Versammlungsficiheit, Freiheit der Meinungsauferung und der Presse ist von der Verfassung nur der Arbeiterklasse, nach Berichten von sozialistischer Seite in Wirklichkeit nur den Angehérigen der herrschenden Richtung gewahrleistet. Der Demokratie wird mit Bewubtsein dic Diktatur entgegengesetzt, als deren Ziel die Vemnichtung der Bourgeoisie proklamien, d. h. aller jener, die sich dem sozialistischen Programm widersetzen. Das ist vimso merkwiirdiger, als seit Marx und Engels der theoretische Sozialismus immer darauf fuSte, da die Arbeiterklasse, im Besitze der groBen Mebrheit, auf wabrhaft demokratischem Wege mit Leichtigkeit ihr Ziel erreichen werde. Die Bildung grofer birgerlicher Demokratien, wie in Wesieuropa und Amerika, neuestens auch in Deutschland und Osterreich, hat aber gezeigt, da das allgemeine und gleiche Wahlrecht noch nicht die sozialistische Herrschaft bringt. Das . Proletariat bildet eben in’ Wahrheit nicht die iberwiegende Mchrzahl der_politisch erechtigten. Das hat nun zu der grundstiirzenden Anderung der Politik jener Sozialisten geftihrt, die mit der Diktatur der Partei-operieren. Gerade solchen Bostrebungen entgegen zeigt die Demokratie ihr tiefstes Wesen, ihren hOchsten Wert. Sic achtet jede Uberzeugung und MeinungstuBerung: die Mehrheit bildet nicht nur die Opposition der Minderheit, sie schiitzt sie und 148t sich von ihr beeinglussen. Der Relativismus in jeder Form schlieSt den Absolutismus aus, sowohl seitens einer Person, einer Gruppe, wie auch den eines Parteidogmas. Das Wort Stahls: " Autoritit nicht Majoritit" ist das Angriffsziel aller geworden, die fr die Wissenschaft und ihre Freiheit und politisch. ftir Demokratie sind. Zwang zu Beobachtung seines Willens darf eigentlich nur der anwenden, der glaubt, sich auf dberirdische Erieuchtung stiitzen zu kinnen; wer aber nur menschiicher Erkenntnis die Ziele richten lait, der kann das Mindestmi8 an Zwang, das zi ihrer Etteichung unvermeidlich ist, durch die Zustimmung der Mehrheit rechtfertigen, mu aber dabei jede Rilcksicht auf die Mindetheit beobachten. Dem Wesen der Demokratie wohnt der politische Relativismus inne. Quelle (gektirzt): sew. wig.at/docs/wesen.doe’ (Stand 15.09.2013; 23:00)