Civilinis procesas

Turto administratoriaus paskyrimas

kaip laikinoji apsaugos priemon
Jonas Platelis

Advokat kontoros Balinas ir Grajauskas advokatas

Kazimieras Karpickis

Advokat kontoros Balinas ir Grajauskas advokato padjjas

1. Atsakovo turto administravimo,
kaip laikinosios apsaugos priemons,
esm ir turinys

Pagal Civilinio proceso kodeks, turto administra

toriaus paskyrimas yra viena i laikinj apsaugos
priemoni ri. i priemon yra naudojama sie
kiant utikrinti galimo palankaus iekovui teismo
sprendimo vykdym ir taip garantuoti io spren
dimo privalomum.
Tai reikia, kad atsakovo turto administravi
mas yra skiriamas terminuotam laikui, t.y. tik iki
teismo sprendimo vykdymo, ir tik iekinio reika
lavimams utikrinti, pavyzdiui, siekiant ukirsti
keli atsakovo veiksmams, mainantiems turto,
kur iekovas galt nukreipti iiekojim, vert.
Atsakovo turto administravimo turinys, t. y.
turto administratoriui suteikiamos teiss ir pa
reigos, i esms priklauso nuo teismo nutartyje
nurodytos a)turto administravimo ries ir b)kon
krei administratoriui suteikiam teisi.
A) Turto administravimo rys

Pagal CK 4.239 straipsnio 1 dalies nuostatas yra

dvi turto administravimo rys paprastasis
(CK 4.240 str.) ir visikas turto administravi
mas(CK 2.241str.).
Paprastojo turto administravimo atveju admi
nistratorius privalo priimti turto duodamus vaisius
ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokti i
administruojamo turto, taip pat gyvendinti kitas
teises, susijusias su turto valdymu ir naudoji
mu. Taiau administratorius neturi teiss keisti
turto tikslins paskirties, iskyrus atvejus, kai
tokiems veiksmams leidim iduoda teismas (CK
4.240str.).
Nustaius visik turto administravim, be
teisi, suteikiam paprastojo turto administravimo
atveju, administratoriui suteikiama disponavimo
turtu teis, suteikianti galimyb turt perleisti, j
54

investuoti, keisti ar kitaip suvaryti teis j, ar

keisti jo tikslin paskirt (CK 4.241str.).
Klausimus, susijusius su atsakovo turto admi
nistravimo rimi ir administratoriaus teisi ir par
eig apimtimi, nagrinjo Lietuvos apeliacinis teis
mas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilini byl
skyriaus teisj kolegijos 2012 m. sausio 26 d.
nutartis civ. b. L. R. v. UAB Baltic Industrial
Services, Nr.2-7/2012):
iauli apygardos teismo sprendimu, remian
tis CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punktu, UAB
AdministratoriaiLT buvo paskirta UAB Baltic
Industrial Services turto administratoriumi.
Atsakovo UAB Baltic Industrial Services
turto administratorius praymais teismo pra leisti
inuomoti turto administratoriui perduot pray
muose nurodyt bendrovs ilgalaik kilnojamj
turt ir sumokti btinas skolas. iauli apygardos
teismui patenkinus atsakovo turto administratoriaus
praym, atsakovo direktorius apskund pirmosios
instancijos teismo nutart motyvuodamas tuo, kad
turto administratoriaus galiotas asmuo, priimda
mas sprendimus, susijusius su bendrovs turtu, vei
k savavalikai, neturdamas tam teisinio pagrindo.
Atmesdamas atskirj skund Lietuvos apelia
cinis teismas iaikino, kad, nenustaius atsakovo
UAB Baltic Industrial Services turto visiko
administravimo (CK 4.241 str.), pirmosios ins
tancijos teismas turjo pagrindo laikyti, kad turto
administratoriui buvo nustatytas paprastasis atsa
kovo turto administravimas (CK 4.239str. 2d.),
suteikiantis turto administratoriui galimyb atlikti
veiksmus, susijusius su nurodytos mons turto
valdymu ir naudojimu, taiau ribojantis galimyb
inuomoti administruojam turt.
Apeliacins instancijos teismo iaikinimu,
kadangi turto administratoriui nebuvo leista dispo
nuoti administruojamu turtu, t.y. j perleisti, keis
ti, inuomoti ar kitaip turt sutartimi apsunkinti,
JUSTITIA 2011 m. Nr. 2 (76)

Civilinis procesas

siekdamas j inuomoti turto administratorius

neturjo kitos galimybs tik kreiptis teism su
praymu inuomoti turt.
B) konkreios administratoriui
suteikiamos teiss

Tam tikrais atvejais administratoriui suteikiamos

teiss konkreiai apibriamos paioje teismo
nutartyje nurodant j apimt.
Pavyzdys galt bti civilinbyla Nr.2-17161235/2007, kuri iekovas inicijavo pareiks ieki
n siekdamas pripainti iekov perdavus atsako
vui patalpas kaip rekonstrukcijos darb rezultat.
Reikdamas iekin iekovas pateik teismui
praym taikyti CPK 145 straipsnio 2 dalies
5 punkte tvirtint laikinj apsaugos priemon
motyvuodamas tuo, kad atsakovas, kaip patalp
savininkas, vengia priimti darb rezultat, todl
yra btina paskirti atsakovo turto administratori,
kuris dalyvaut forminant statybos darb pabaig
ir patalpas perduodant atsakovui (pasiraant patal
p perdavimo ir primimo akt). vertins iekovo
praym pagrstum, teismas j patenkino ir skyr
atsakovo turto administratori.
Administratorius, siekdamas isiaikinti,
kokios jam suteiktos teiss, kreipsi teism
praydamas iaikinti, ar Vilniausmiesto pirmojo
apylinks teismo nutartimi dl laikinj apsaugos
priemoni taikymo jam buvo pavesta vien daly
vauti forminant atlikt statybos darb pabaig ir
patalpas tinkamai perduodant usakovui (atsako
vui) (pasiraant primimo ir perdavimo akt), ar
jam suteikti ir paprastojo turto administratoriaus
galiojimai.
Pirmosios instancijos teismui primus nutart,
kuria iaikinta, kad administratoriui buvo suteik
tos paprastojo administratoriaus funkcijos, kurios
yra apibrtos nutarties dl laikinj apsaugos
priemoni taikymo rezoliucins dalies 5 pastrai
poje ir neapima viso paprastojo administravimo
turinio, iekovas ir administratorius j apskund.
Apeliantai motyvavo, kad pirmosios instancijos
teismas netinkamai iaikino nutart ir susiaurino
administratoriaus teises, pasak j, nutartimi dl
laikinj apsaugos priemoni taikymo adminis
tratoriui buvo suteiktos visos paprastojo adminis
travimo teiss.
Apeliacins instancijos teismas (civ.b. Nr.2S657-464/2008) atmesdamas atskiruosius skundus
iaikino, jog turto administravimas buvo paskir
tas kaip laikinoji apsaugos priemon (CPK 145str.
JUSTITIA 2011 m. Nr. 2 (76)

1d. 5p.) atsivelgiant tai, jog atsakovas vengia

priimti darb rezultat. O darb rezultato perdavi
mas, kaip jau minta, yra btina slyga, sudaranti
prielaidas iekovui pretenduoti gauti atlyg u
darb rezultat arba, kaip kad yra iuo atveju, su
tuo susijusias papildomas prievoles (delspinigius ir
palkanas). Taikant sistemin, login ir teleologin
(siekiamo tikslo) metodus darytina ivada, kad
administratoriaus galiojimai apsiriboja dalyva
vimu forminant statybos rangos darb pabaig.
vertinant aplinkyb, kad atsakovas yra vie
nintelis, taigi visateisis gino patalp savininkas,
kad pastatas kompetenting valstybs institucij
nra pripaintas tinkamu naudoti pagal paskirt
bei savininko absoliui teis valdyti, naudoti
ir disponuoti daiktu savo nuoira (CK 4.37 str.
1 d.), laikytina, jog administratoriaus galimyb
turti daikt savo inioje ir daryti jam fizin ir
kin poveik (turto valdymas) suponuoja teis
patekti administruojamas patalpas; sprsti, kas,
be jo ir patalp savininko, taip pat gali patekti
patalpas (pvz., rangovas ir jo darbuotojai), reikti
rangovui pretenzijas, pastabas dl atlikt rangos
darb trkum. Paskirtas turto administratorius
atsakingas u pastato sugadinim ar uvim tiek,
kiek tai susij su draudimu pastat eksploatuoti,
kaip antai, kad po vizito pastate bt urakintos
durys; udaryti langai; jungta signalizacija, jei ji
rengta; ijungti nenaudojami elektros energijos
prietaisai (lempos, ildytuvai, kondicionieriai).
Taigi turto administravimo turinys lemia b
tinum kiekvienu atveju teikiant praym taikyti
CPK 145straipsnio 2dalies 5punkte tvirtint lai
kinj apsaugos priemon nurodyti konkrei turto
administravimo r i esms nuo to priklauso
a)administratoriaus galiojim apimtis, b)adminis
truotino turto likimas ir c)iekovo interes, kuriuos
jis siekia utikrinti teikdamas praym, apsauga.
2. Atsakovo turto administravimo,
kaip laikinosios apsaugos priemons,
taikymo pagrindai

Laikinj apsaugos priemoni instituto paskirtis

suponuoja, kad laikinoji apsaugos priemon, nea
titinkanti iekovo pareikto reikalavimo esms ir
nesusijusi su bsimo teismo sprendimo vykdymo
konkreioje byloje apsauga, negali bti taikoma
(Vilniaus apygardos teismo Civilini byl skyriaus
teisj kolegijos 2011 m. gegus 5 d. nutartis
civ.b. Nr.2S-473-345/2011).
55

Civilinis procesas

Suformuotos teiss aikinimo ir taikymo prak

tikos analiz rodo, kad daugeliu atvej iekov
praymai taikyti CPK 145 straipsnio 2 dalies
5 punkte tvirtint laikinj apsaugos priemon
yra atmetami iekovams paeidus btent i
taisykl.
Civilinje byloje Nr.2S-473-345/2011 iekovai
A.A. ir M.M. kreipsi teism pripainti atsa
kovo AB Medienos plauas stebtoj tarybos
sprendimus negaliojaniais ir pra taikyti laiki
nsias apsaugos priemones skirti atsakovo turto
administratoriumi UAB Divingas suteikiant jam
turto visiko administravimo status, priskiriant
visas AB Medienos plauas vadovo (generalinio
direktoriaus) teises ir pareigas, nustatytas Lietuvos
Respublikos statymuose ir AB Medienos plau
as statuose.
Iekovai praym grind aplinkybe, kad nau
jam irinktam bendrovs vadovui primus netei
stus sprendimus, susijusius su bendrovs valdy
mu, turto disponavimu, bei netinkamai vykdant
bendrovs administravim negausinant bendrovs
turto, bendrov gali patirti nepataisom al,
kuri gali sukelti neigiam padarini ir bendrovs
akcinink bei kreditori teisms ir teistiems in
teresams, todl gali bti nemanoma atkurti iki tol
buvusios padties.
Apeliacins instancijos teismas atmesdamas
iekov atskirj skund dl pirmosios instancijos
teismo nutarties, kuria remiantis iekov pray
mas taip pat buvo atmestas, iaikino, kad CPK
145str. 1d. 5p. numatytos laikinosios apsaugos
priemons atsakovo turto administratoriaus
paskyrimas, taikymas nra galimas situacijose,
kai i esms yra praoma paskirti turto admi
nistratori bendrovs valdymui, bet ne jos turto
administravimui. <...> Dl ios prieasties atski
rojo skundo argumentai, susij su treiojo asmens
A.L. gebjimu tinkamai valdyti mon, atmestini
kaip neturintys reikms sprendiant klausim
dl laikinosios apsaugos priemons atsakovo
turto administratoriaus paskyrimo taikymo.
Civilinje byloje Nr. 2-122/2006 aplinkybs
susiklost taip, jog iekovs R.D. ir B.Z. kreip
si teism su iekiniu atsakovui UAB Aikada
dl juridinio asmens veiklos tyrimo. Iekiniui u
tikrinti pra taikyti laikinj apsaugos priemon,
numatyt CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punk
te, paskirti V.. atsakovo UAB Aikada turto
administratoriumi.
56

Pirmosios instancijos teismui atsisakius ten

kinti iekovi praym ir joms pareikus atskirj
skund, Lietuvos apeliacinis teismas iaikino:
Teismas, nustats, kad juridinio asmens (juridinio
asmens valdymo organ ar j nari) veikla yra ne
tinkama, gali taikyti vien i priemoni, numatyt
CK 2.131straipsnio pirmoje dalyje. Viena i min
tame straipsnyje nurodyt priemoni yra laikinas
juridinio asmens valdymo organ nari paskyri
mas. Taiau ias priemones teismas gali taikyti tik
sprendimu, t.y. kai jau yra atliktas juridinio asmens
veiklos tyrimas ir ekspert pateiktoje ataskaitoje
yra nurodyta, kad juridinio asmens veikla yra ne
tinkama, taiau ne tuomet, kai siekiama utikrinti
sprendimo dl juridinio asmens veiklos tyrimo
vykdym. <...> Be to, teisj kolegija paymi,
kad atsakovo turto administratoriaus paskyrimas
kaip laikinoji apsaugos priemon taikoma atsako
vo turto administravimui, tuo tarpu, nagrinjamu
atveju, kaip matyti i praymo taikyti i laikinj
apsaugos priemon, iekovs prao paskirti atsa
kovo turto administratori bendrovs valdymui.
Civilinje byloje Nr. 2-570/2010 iekovas
UAB BGP kreipsi teism praydamas pripa
inti negaliojaniomis UAB Leo ir Ko ir UAB
Tarptautin statybos korporacija ems sklyp
pirkimo ir pardavimo sutartis. Teismo sprendi
mui vykdyti pra taikyti laikinsias apsaugos
priemones aretuoti ems sklypus ir iki teismo
sprendimo siteisjimo ioje byloje paskirti UAB
Leo ir Ko turto administratori V.K. Praym
taikyti laikinj apsaugos priemon skirti UAB
Leo ir Ko administratori iekovas argumentavo
tuo, kad L.J. UAB Leo ir Ko direktorius, kuris
virydamas savo kompetencij sudar neteistus
sandorius, turi reali galimyb daryti tak mo
ns veiklai ir vykdyti veiksmus, prietaraujanius
mons veiklos tikslams.
Panaikindamas pirmosios instancijos teismo
nutart, kuria teismas tenkino iekovo pray
m, Lietuvos apeliacinis teismas iaikino, kad
pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji
apsaugos priemon administratoriaus bendrovei
administruoti skyrimas, nra susijusi su jokiais
iekinio reikalavimais (pripainti sandorius ne
galiojaniais), todl nesusijusi su bsimu galimai
iekovui palankiu teismo sprendimu, o tuo labiau
jo vykdomumu. Todl taikyta laikinoji apsaugos
priemon neatitinka laikinj apsaugos priemoni
esms ir negali bti taikoma (CPK 144str. 1d.).
JUSTITIA 2011 m. Nr. 2 (76)

Civilinis procesas

Civilinje byloje Nr.2-9538-568/2009 nagrintas

iekovo J.K. iekinys dl neeiliniame visuotiniame
akcinink susirinkime priimto sprendimo pripaini
mo negaliojaniu. Nagrinjimo metu iekovas pa
teik praym taikyti papildom laikinj apsaugos
priemon sustabdyti atsakovo UAB Vilties vais
tin direktoriaus A. . galiojimus, UAB Vilties
vaistin turtui skirti turto administratori, nustatant
visik bendrovs turto administravim. Praym
iekovas pateik ne dl koki nors nesutarim dl
turto, o iimtinai dl to, kad iekovas siekia tikslinti
savo reikalavimus, o, jo nuomone, atsakovs vado
vas piktnaudiauja savo procesinmis teismis, igno
ruoja byl nagrinjanio teismo nutartis, apsunkina
bylai reikming rodym pateikim ir ireikalavim.
Iekovui apskundus pirmosios instancijos teis
mo nutart, kuria iekovo praymas buvo atmestas,
apeliacins instancijos teismas (civ.b. Nr.2S-1749485/2009) taip pat atmet iekovo atskirj skund.
Apeliacins instancijos teismo iaikinimu, kadangi
iekovas laikinsias apsaugos priemones pra
taikyti ne dl koki nors nesutarim dl turto, jo
atskirasis skundas negaljo bti tenkinamas.
Taigi teiss aikinimo ir taikymo praktika pa
tvirtina, kad CPK 145straipsnio 2dalies 5punkte
tvirtinta laikinoji apsaugos priemon yra iskirtinai
susijusi su ginais dl turto ir negali bti taikoma
kitokio pobdio bylose.

JUSTITIA 2011 m. Nr. 2 (76)

Toki ivad patvirtina Vilniaus apygardos

teismo 2011 m. gegus 5 d. nutartis civilinje
byloje Nr. 2S-473-345/2011, kurioje teismas i
aikino, jog CPK 145straipsnio 1dalies 5punkte
numatytos laikinosios apsaugos priemons atsa
kovo turto administratoriaus paskyrimo taikymas
bdingas tik tam tikr kategorij bylose (pvz.,
fizinio asmens paskelbimo mirusiu ar neinia kur
esaniu, pripainimo neveiksniu ar ribotai veiks
niu, globos ir rpybos steigimo, turto administra
vimo, paveldjimo procedr taikymo, gin dl
bendraturi teisi gyvendinimo bylose, bylose
dl juridinio asmens veiklos tyrimo), t. y. tais
atvejais, kai btina administruoti turt; taip pat
Kauno apygardos teismo nutartis civ.b. Nr.2S1749-485/2009: CPK 145 straipsnio 1 dalies
5 punkte nustatyta laikinoji apsaugos priemon
gali bti taikoma tose bylose, kuriose dominuoja
ali ginai dl turto, t.y. dl disponavimo juo, jo
valdymo, naudojimo.
Vadinasi, teikiant teismui praym taikyti
i laikinj apsaugos priemon reikia vertinti,
ar a)ali ginas yra turtinis, t.y. kils dl turto
valdymo, naudojimo ar disponavimo juo klausi
m, ir b)ar i praoma taikyti laikinoji apsaugos
priemon gals utikrinti bsimo teismo sprendi
mo, kuriuo bt isprstas ali ginas dl turto,
vykdym.

57