BORGARTING LAGMANNSRETT

(KRAJSK SOUD)
USNESEN:
____________________________________________________________________
Vyneseno:
28. 11. 2016 krajskm soudem
. j.:
16-170706ASD-BORG/03
Soudci:
soudce krajskho soudu
Eirik Vikanes
soudce krajskho soudu
Vibeke Lvold
soudce krajskho soudu
Christian Lund
______________________________________________________________________
Strana alujc
Eva Michalkov
prvn zstupkyn XXX
Soukrom strana (ppady podle zkona o sociln prvn ochran dt)
Josef Michalk
prvn zstupce XXX
Strana alovan

mstsk ad v Nedre Eiker prvn zstupce XXX

_______________________________________________________________________
Lze zveejovat pouze v anonymizovan form
srov. 130 prvn odstavec zkona o soudech

Ppad se tk otzky navrcen do pe podle 4-21 prvnho odstavce zkona o sociln prvn
ochran dt, zbaven rodiovsk odpovdnosti podle 4-20 prvnho odstavce zkona o sociln
prvn ochran dt a spolenho styku podle 4-19 zkona o sociln prvn ochran dt.

Eva Michalkov podala odvoln proti rozsudku okresnho soudu pro oblast Kongsberg a Eiker z 30.
ervna 2016. Vyjden k odvoln Josepha Michalka k bodm 2 a 5 vroku znamen druhotn
odvoln1, co se te spolenho styku.
Dopluje se, e krajsk soud pot, co mu byl ppad zasln z okresnho soudu obdrel k ppadu
psemn stanovisko esk republiky, srov. 15-8 zkona o sporech.
V odvoln pan Michalkov se argumentuje tm, e je teba postoupit odvoln k dalmu
projednvn, nebo se tk problmu, jeho vznam pesahuje dan ppad, srov. 36-10 tet
odstavec psmeno a zkona o sporech, a protoe usnesen okresnho soudu vykazuje vn procesn
pochyben, srov. 36-10 tet odstavec psmeno c zkona o sporech.
Krajsk soud se domnv, e nen dvod k tomu, aby se odvoln postoupilo k dalmu projednvn
v souvislosti s 36-10 tetm odstavcem zkona o sporech. Podle nzoru krajskho soudu nejsou
splnny podmnky podle 36-10 tetho odstavce psmene a a psmene c zkona o sporech. dn
z monost v psmenu b nebo d nen aktuln. Zdrazuje se, e odkazy na stran est v odvoln,
vztahujc se ke zvukovmu zznamu rozhovor s dtmi, nepedstavuj nov skutenosti, tak jak je
uvedeno v psmenu b.
Podle 36-10 tetho odstavce psmene a zkona o sporech lze postoupit odvoln k dalmu
projednvn, tk-li se problmu, jeho vznam pesahuje kauzu samotnou. V odvoln se zejmna
poukazuje na to, e zbaven rodiovsk odpovdnosti se pouv pedevm tehdy, kdy je udlen
souhlas s nucenou adopc, a e nejsou k dispozici jasn vroky nejvyho soudu tkajc se zbaven
rodiovsk odpovdnosti z jinho dvodu. Dle se poukazuje na to, e tento problm a posouzen
okresnho soudu se tkaj prva informovat mdia a svobody projevu, srov. lnek 10 Evropsk
mluvy o ochran lidskch prv.
Nezpochybuje se, e ke zbaven rodiovsk odpovdnosti me dojt z jinho dvodu ne z dvodu
oteven cesty k adopci, srov. napklad ppad v LB-2016-24529, kde bylo zamtnuto, aby bylo
odvoln postoupeno k dalmu projednvn u nejvyho soudu. Zbaven rodiovsk odpovdnosti
podle 4-20 prvnho odstavce zkona o sociln prvn ochran dt nen podle znn zkona a
systmu podmnno souasnou adopc. Akoli praxe nejvyho soudu vykazuje urit omezen,
krajsk soud se proto nedomnv, e odvoln se v tomto bod tk problmu, jeho vznam
pesahuje celou tuto kauzu. Co se te zbaven rodiovsk odpovdnosti, dospla krajsk komise
jednomysln i okresn soud ke stejnmu vsledku, a usnesen je dn odvodnno konkrtnmi
okolnostmi, obzvl vetn toho, jak pan Michalkov vykonvala svoji rodiovskou odpovdnost.
Podle posouzen krajskho soudu nen pochyb o tom, e v tomto ppad je zbaven rodiovsk
odpovdnosti v nejlepm zjmu dt.
Krajsk soud se tak domnv, e tento ppad nevyvolv dn principiln otzky souvisejc se
svobodou projevu podle lnku 10 Evropsk mluvy o ochran lidskch prv. V rozsudku okresnho
soudu se pikld rozhodujc vznam ohledu na nejlep zjem dt a ochran jejich soukrom.
________________________________________________________________________
-2-

16-170706ASD-BORG/03

1 Pozn. pekl.: V originle avledet anke, viz 29-7 Tvisteloven (norsk zkon .
90 ze 17. 6. 2005).

Argumentace v odvoln se jinak obrac v prv ad proti konkrtnmu posuzovn

okresnho soudu, co se te vyuvn mdi ze strany pan Michalkov a co se te
vznamu vyuvn mdi pro rodiovskou odpovdnost. Skutenost, e ppad si zskal
velkou pozornost v zemi pvodu pan Michalkov, neznamen, e se odvoln tk
problmu, jeho vznam pesahuje danou kauzu.
Ostatn okolnosti tkajc se rodiovsk odpovdnosti, kter byly vzneseny v odvoln, se
tkaj konkrtnho posuzovn okresnho soudu. Nelze je povaovat za relevantn pro
posuzovn podle psmene a.
Krajsk soud neshledv, e odvoln vyvolv otzky, kter by byly dleit mimo
danou kauzu, co se te spolenho styku nebo otzky navrcen do pe.
Dodv se, e skutenosti, ktermi se argumentuje ve stanovisku esk republiky,
pokud jde o prvo na rodinn ivot a na soukrom podle lnku 8 Evropsk mluvy o
ochran lidskch prv a pokud jde o svobodu projevu podle lnku 10, rovn nemaj za
nsledek, e podmnky podle 36-10 tetho odstavce psmene a jsou splnny.
V odvoln se dle argumentuje tm, e rozhodnut okresnho soudu vykazuje vn
procesn pochyben, a tedy je splnna podmnka pro udlen souhlasu podle 36-10
tetho odstavce psmene c zkona o sporech. V Norskm prvnm vstnku z roku 2014
na stran 1034 je mimo jin uvedeno nsledujc o chpn tohoto ustanoven:
(15) [] znn vn procesn pochyben - naznauje, e je zapoteb mnoh [...]
vraz vn procesn pochyben je teba vidt v souvislosti s tm, e cel ustanoven o
souhlasu v 36-10 tetm odstavci zkona o sporech je zaloeno na tom, e
projednvn u krajsk komise a u okresnho soudu obvykle vidno ve vzjemn
souvislosti poskytuje poadovanou prvn jistotu a nezbytn zruky
[] Alternativa v psmenu c je tedy jak sprvn poukazuje vtina krajskho soudu
jakmsi bezpenostnm ventilem, v tom smyslu, e otevr cestu pro projednvn
odvoln tam, kde nejsou splnny pedpoklady pro bn d zkona.
(16) Odvolac vbor nejvyho soudu souhlas s vtinou krajskho soudu v tom, e
36-10 tet odstavec psmeno c zkona o sporech se pouv tam, kde sil okresnho
soudu bylo natolik chab, e je zapoteb vykonat celou prci znovu, aby se zajistilo, e u
stran dolo k dnmu soudnmu pezkoumn, alespo v jedn instanci. Jsou zde vak
zahrnuta i jin vn procesn pochyben tkajc se zen nebo usnesen okresnho
soudu, vetn samotnho vsledku, odvodnn nebo skutkovho a prvnho dvodu
usnesen, srov. Rt-2011-1053 a Rt-2014-445 (Rt = Norsk prvn vstnk). Podle toho,
jak je tento zkon vytvoen, mus krajsk soud krom toho nahlet na ppadn
pochyben s ohledem na zen a obsah v kontextu. Ustanoven v 36-10 tetm odstavci
psmenu c je tedy teba chpat tak, e krajsk soud je kompetentn udlit souhlas
s dalm projednvnm odvoln, pokud se s zenm nebo usnesenm spojuj zvltn
okolnosti, kter nalhav hovo pro to, aby byl takov souhlas udlen.
Krajsk soud neshledv, e by cokoli z toho, na co se poukazuje v odvoln, vedlo k
existenci vnch procesnch pochyben v usnesen nebo soudnm zen okresnho
soudu.

_________________________________________________________________
-3-

16-170706ASD-BORG/03

Ani se soudnm zenm ani s usnesenm se nespojuj dn zvltn okolnosti a u

s kadm zvl, nebo spolen , kter by nalhav hovoily pro to, aby byl udlen
souhlas podle psmene c. Toto se tk jak otzky navrcen dt do pe pan
Michalkov, zbaven pan Michalkov rodiovsk odpovdnosti, tak i zamtnut
spolenho styku dt a obou rodi. Po hlavnm pelen, kter se konalo po ti dlouh
dny, kdy bylo krom vyjden stran vyslechnuto celkem 18 svdk, dospl okresn soud
jednomysln ke stejnmu vsledku s vjimkou otzky tkajc se souhlasu s adopc ,
jako ke ktermu jednomysln dospla krajsk komise. Usnesen okresnho soudu je
dostaten zdvodnno v rozsudku.
Co se te zbaven rodiovsk odpovdnosti, v odvoln se poukazuje zejmna na to, e
dti nebyly dotazovny, zda si pej, aby matce/otci byla ponechna rodiovsk
odpovdnost, e nen nutn je zbavovat rodiovsk odpovdnosti, srov. lnek 8 . 2
Evropsk mluvy o ochran lidskch prv, e neexistuj vn dvody, e okresn soud
neposuzoval dsledky rznch opaten a e zbaven rodiovsk odpovdnosti nelze
zdvodovat tm, e rodie vyuvaj svho procesnho prva.
Krajsk soud shledv, e je zejm, e okolnosti, na kter se poukazuje, neznamenaj,
e v rozhodnut nebo soudnm zen okresnho soudu se vyskytuj vn procesn
pochyben. Okresn soud zvolil pro sv posuzovn sprvn prvn vchodisko, srov.
zejmna rozsudek na stran 20 o 4-20 prvnm odstavci zkona o sociln prvn
ochran dt a na stran 11-12 o vztahu ke lnku 8 Evropsk mluvy o ochran lidskch
prv. Nmitky strany alujc souvis pevn s konkrtnm posuzovnm. Krajsk soud
neshledv, e by toto posuzovn, kter je dn zdvodnn a zakotven v ohledu na
nejlep zjem dt, vykazovalo njak pochyben. Tebae dti nebyly vslovn
dotazovny ohledn rodiovsk odpovdnosti, co je nco, co by pro n muselo
pedstavovat obtnou otzku na vysvtlen i na zodpovzen, vylo stanovisko dt na
jakoukoli formu kontaktu s rodii jasn najevo, a bylo dkladn vysvtleno v rozsudku
okresnho soudu, srov. rozsudek strana 15-17. Jev se jako zcela nepravdpodobn, e
rozhodnut o zbaven rodiovsk odpovdnosti by bylo jin, pokud by se stihlo poloit
dtem otzku ohledn jejich postoje k tomuto problmu. Ostatn nmitky ani kad
samostatn, ani vechny dohromady stejn tak neznamenaj, e se v usnesen nebo
soudnm zen okresnho soudu vyskytuj vn procesn pochyben.
V psemnm stanovisku esk republiky se mimo jin uvd, e zbaven rodiovsk
odpovdnosti pedstavuje nepatin opaten, kter je v rozporu s lnkem 10 Evropsk
mluvy o ochran lidskch prv, kter se tk svobody projevu. Krajsk soud s tmto
nesouhlas. V rozporu s lnkem10 Evropsk mluvy o ochran lidskch prv neme
bt skutenost, e pi posuzovn tkajcm se zbaven rodiovsk odpovdnosti je
kladen draz na oprvnnou ochranu soukrom dt a na to, jak matka vyuvala mdia
na kor soukrom dt. Svoboda projevu byla zachovna, avak okresn soud vychzel z
toho, e skutenost, e matka rozshle zveejovala soukrom informace o dtech
v rozporu s pnm, kter dti vyjdily , in nezbytnm a patinm zbavit ji rodiovsk
odpovdnosti za elem ochrany dt. Odvolac soud se nedomnv, e by toto
posouzen vykazovalo vn pochyben.
Co se te otzky navrcen dt do pe, chpe odvolac soud odvoln tak, e se
vztahuje k psmenu c. V odvoln se tvrd, e okresn soud
___________________________________________________________________
-4-

16-170706ASD-BORG/03

neposuzoval podmnky zkona tkajc se odpovdn pe a dle e neprovedl vlastn posouzen

toho, zda jsou dti spjaty s pstounskou rodinou, a proto je nelze navrtit zpt. Dle se argumentovalo
tm, e okresn soud neposuzoval matinu souasnou schopnost peovat o dti, a e skutenost, e
jej schopnost peovat o dti nebyla zkoumna od roku 2011, pedstavuje pochyben.
Akoli by nkter formulace okresnho soudu, kter se tkaj matiny souasn schopnosti peovat o
dti, mohly bt jasnj, nen podle nzoru odvolacho soudu pochyb o tom, e okresn soud posoudil
podmnky zkona, srov. zejmna shrnut okresnho soudu v rozsudku na stran 18-20, po delm
vysvtlen tkajcm se mimo jin matiny schopnosti peovat o dti, poteb dt ohledn pe a
mnn dt. Okresn soud dospl k zvru, e dn z podmnek pro navrcen dt do pe v 4-21
prvnm odstavci zkona o sociln prvn ochran dt nen splnna ani pro jedno z dt, piem
odvodnn tkajc se DXXXX se vztahuje pedevm k podmnce odpovdn pe v prvnm bod,
zatmco odvodnn tkajc se DXXXX je spojeno zejmna s podmnkou tkajc se vazby
k pstounsk rodin ve druhm bod. Odvolac soud nenachz v odvodnn okresnho soudu dn
pochyben ani vznamn nedostatky. Toto odvodnn je mimo jin sprvn zakotveno v ohledu na
nejlep zjem dt, v popisu dt a jejich reakc pi monm kontaktu s rodii, v jasn vyjdench
potebch pe, kter m DXXXX a kter pan Michalkov nen schopna poskytnout, a v DXXXXXX
zejm siln vazb k pstounsk rodin. Skutenost, e nebylo provedeno dn nov pezkoumn
matiny schopnosti peovat o dti, nepedstavuje pochyben soudnho zen, vzhledem k tomu, jak se
tento ppad jev.
Odvolac soud tedy pechz k otzce spolenho styku, piem v odvoln se apelovalo na to, e
soudn zen a usnesen okresnho soudu vykazuje vn procesn pochyben. Poukazuje se na to,
e panuj pochybnosti ve spojitosti s tm, zda vylo najevo skuten mnn dt, tzn., e dti jsou
zmanipulovan, e nebyl jmenovn dn znalec, e okresn soud zanedbal projednn skutenosti,
e nebyly zaznamenny dn negativn reakce ve kole, e bez spolenho styku nebude mon
zachovat prvo na kontakt s biologickou rodinou a s eskou kulturou a eskm jazykem, e nebyla
uinna posouzen o biologickm principu a e usnesen povede k tomu, e se bude cel ppad
zbyten pohybovat v kruhu. Dle se poukazuje na to, e pan Michalkov m dobr schopnosti
interakce a e posledn spolen styk s DXXXXXX probhal dobe. Mimo to se informuje o pehrn
zvukov nahrvky, v n se dti dajn kladn vyslovuj o svch rodich.
Odvolac soud neshledv, e by se v posouzen otzky spolenho styku ze strany okresnho soudu
vyskytovala pochyben i vznamn nedostatky. Okresn soud vychzel sprvn z toho, e mus
existovat zvltn a vn dvody k tomu, aby byl odepen spolen styk, a v tto souvislosti byl
posuzovn lnek 8 Evropsk mluvy o ochran lidskch prv, srov. rozsudek strana 22. Okresn soud
dle vychzel z toho, e se zde jedn o dlouhodob umstn v nhradn pi, k emu se odvolac
soud me pipojit. Neme bt pochyb o tom, e okresn soud rovn zohlednil biologick princip a
ohled na to, e dti si maj zachovat kontakt s vlastn kulturou a jazykem, srov. zejmna pedposledn
odstavec v rozsudku na stran 22 a tvrt odstavec na stran 23. Okresn soud shledal, e tyto ohledy
mus jt stranou, pokud by spolen styk byl jasn v rozporu s tm, co je v nejlepm zjmu dtte.
Odvolac soud neshledv, e by usnesen a soudn zen okresnho soudu bylo v rozporu s lnkem
8 Evropsk mluvy o ochran lidskch prv nebo s lnkem 9 mluvy OSN o prvech dtte, tak jak je
uvedeno v psemnm stanovisku esk republiky.
____________________________________________________________________
-5-

16-170706ASD-BORG/03

Odvolac soud neshledv, e by existoval dvod zpochybovat skutenost, e vlastn

mnn dt vylo najevo. V rozsudku se nachz dkladn objasnn a neshledv se,
e by jmenovn znalce mohlo vrhnout nov svtlo na mnn dt. Skutenosti, e
okresn soud neprojednval neptomnost negativnch reakc ve kole, nelze pikldat
velk vznam z hlediska vztahu k ostatnm popism reakc u dt. Pestoe odvolac
soud shledv, e okresn soud mohl odvodnit usnesen ohledn spolenho styku o
nco pesnji ve vztahu k DXXXXXXX, nepedstavuje toto dn vznamn pochyben v
usnesen. Na posuzovn okresnho soudu je nutn pohlet ve svtle skutenosti, e ke
stejnmu zvru dospla jednomysln i krajsk komise, v souvislosti s vlastnm mnnm
DXXXXX ohledn kontaktu s rodii a s negativnmi reakcemi. Dle se pedpokld, e
odbor sociln prvn ochrany dt bude nepetrit posuzovat, zda bude mon zahjit
spolen styk s DXXXXXX pozdji, pokud se situace zmn, srov. rozsudek strana 28.
Tuto otzku me v tom ppad nejlpe posoudit odbor sociln prvn ochrany dt
nebo krajsk komise v budoucnosti, a nikoli prostednictvm odvolacho jednn.
Odvolac soud rovn neshledv, e by existovala dal vznamn pochyben, co se
te posuzovn otzky spolenho styku nkterho z dt ze strany okresnho soudu.
Tot plat pro zkaz kontaktu mezi pan Michalkovou a DXXXXXX.
Pokud se odvoln pan Michalkov nepostupuje k dalmu projednvn, odpad
druhotn odvoln pana Michalka, srov. 29-7 tvrt odstavec zkona o sporech.
Pipojuje se, e odvolac soud neshledv, e by se v usnesen nebo soudnm zen
okresnho soudu vyskytovala vn pochyben, co se te spolenho styku pana
Michalka s dtmi. Na tomto nic nemn pedloen epikrza.
Odvolac soud se proto celkov domnv, e okolnosti, kter byly vzneseny v odvoln,
v druhotnm odvoln a v psemnm stanovisku, ani kad samostatn, ani vechny
spolen neznamenaj, e by se v usnesen nebo soudnm zen okresnho soudu
vyskytovala vn pochyben. Z tohoto vyplv, e podmnka pro mon postoupen
odvoln k dalmu projednvn podle 36-10 tetho odstavce psmene c nen splnna.
Podle toho dospl odvolac soud k tomu, e se neudluje souhlas s postoupenm
odvoln k dalmu projednvn.
Usnesen je jednomysln.

_____________________________________________________________________
-6-

16-170706ASD-BORG/03

USNESEN

Neudluje se souhlas s postoupenm odvoln k dalmu projednvn.

Eirik Vikanes

Vibeke Lvold

Christian Lund

Dokument odpovd podepsanmu originlu:

Lotta Engan (podepsan elektronicky)
________________________________________________________________________
-7-

16-170706ASD-BORG/03