A

Ante Vrankovid, rtva hrvatskog pravosua:

Ministarstvo pravosua svjesno titi korupciju i
pravosudnu mafiju

Korupcijska osovina: HOK USKOK Ministarstvo pravosua

(studeni 2009. danas)
Premda sam svoje prvo iskustvo s korupcijom u naem pravosuu imao jo 2006. godine1, i
premda mi je kao rezultat te korupcije sud u Starom Gradu na Hvaru (sutkinja Jadranka
Jeliid) potkraj 2009. oduzimanjem sredstava za ivot nezakonito osporio pravo na ivot(sic!),
to je slubeno potvrdio i HHO, ipak mi svih ovih godina, sve do 2016., nije bila jasna
mehanika funkcioniranja nae pravosudne korupcije, kao ni njezin klju tj. mjesto u
sustavu na kojem ona ima svoje uporite, na koje svi korumpirani dijelovi sustava u konanici
raunaju, te se na njega oslanjaju.
Agonija koju sam proao i jo uvijek prolazim s naim pravosuem, koja me kotala 7 godina
ivota, 60 kg tjelesne mase i nekoliko tekih bolesti, potrajala je meutim dovoljno dugo da
se slika funkcioniranja pravosudne korupcije u ovom konkretnom sluaju sasvim razbistrila,
pa je sada temeljem vie desetaka na Internetu objavljenih dokumenata2, ovdje mogude dati
njezin cjelovit i jasan prikaz.
Glavne injenice mog predmeta ukratko sam iznio u svojoj Prijavi nezakonitosti i korupcije u
radu djelatnica USKOK-a Ivke Andrid i Andreje Vranid, poslanoj zajedno sa svim relevantnim
dokumentima aktualnom ministru pravosua Anti prlji dana 15. 2. 2016.3
Reakcija Ministarstva na tu moju prijavu bila je, vidjet de se, upravo nevjerojatna!

Poetak privatne i pravosudne tragedije

injenice o ovom sluaju koje na poetku valja iznijeti izrazito su mune, ali ih je radi jasnog
pregleda situacije ipak nuno navesti. O njima su u vie navrata pisali nai vodedi tiskovni
mediji (Veernji list, Slobodna Dalmacija, Jutarnji list, 24 sata i dr.) i neke od tih lanaka jo je
uvijek mogude nadi na Internetu.
Ukratko, radi se o tome da mi je moja 7 godina starija bioloka sestra, odvjetnica Dijana
Zoriid, krajem 2009. putem suda, ali nezakonito tj. Neustavno, osporila pravo na ivot, to je
potvrdio i HHO (vidjeti lanak: HHO: Ante Vrankovid je u pravu, Slobodna Dalmacija, 31. 3.
2012., str. 6).
Kaem bioloka sestra, jer je ona oba naa roditelja nepruanjem nune pomodi poslala u
smrt, to je 2015. utvrdio i sud:
Majku Anicu odrekavi je se pismeno kao loe majke, s obrazloenjem da ju je ona kao
dijete hranila na silu, nakon ega se mama ubila, pa sam radi toga ja u svojoj 9. godini ostao
bez majke, koja je u asu smrti imala jedva navrene 43 godine. Odmah nakon majine smrti,
moja bioloka sestra je, kako to dokazuju sauvani mirovinski odresci, prisvojila cjelokupne

1
Dokumentacija je na linku: https://www.scribd.com/doc/86424117/Izjava-u-Spis-R1-22-06-Op%C4%87inski-sud-Stari-Grad-sutkinja-Jadranka-Jeli%C4%8Di%C4%87
2
Svi relevantni dokumenti su dostupni na mojoj stranici na Scribdu: https://www.scribd.com/user/30160954/Ante-Vrankovi%C4%87
3
Prijava od 15. 2. 2016. dostupna je na linku: https://www.scribd.com/doc/300483717/Prijava-ministru-%C5%A0prlji-15-2-2016, a dopuna od 16. 2. 2016. dostupna je na linku:
https://www.scribd.com/doc/300485738/Dopuna-prijave-ministru-%C5%A0prlji-16-2-2016
iznose majinih mirovina, kupujudi tim novcem, u svojim ranim dvadesetima primjerice - 2
bunde u 4 godine, putujudi po svijetu i sl., iako je obitelj (otac, sestra i ja) nakon majine
smrti zapravo ivjela izrazito skromno, od oeve prosvjetarske plade.
to se tie pok. oca Dinka (1939.-1996.) sestra tj. kdi mu nije pruila nunu pomod, odbivi za
spas njegova ivota prodati svoju polovicu u nedovrenoj kudi naslijeenoj iza majke (koje se
pismeno odrekla!), radi ega je on godinu i pol kasnio na hitnu operaciju srca, na koju je
stoga doao u znatno loijem stanju, pa ga je na samoj operaciji pogodio infarkt od kojeg je i
umro. I iz oeve smrti sestra je izvukla veliku materijalnu korist, prijavivi se 1996.2002. na
oevu adresu u Sv. Ivanu Zelini (ruevna montana baraka od 41 m2 u kojoj ja u vrlo tekim
okolnostima ivim, i iz koje me sestra sada pokuava deloirati) kako na prihode od svoje
zagrebake odvjetnike kancelarije s 5 zaposlenih pripravnika ne bi pladala zagrebaki
gradski prirez.
Svega 3 mjeseca nakon to je otac umro 1996. godine, moja me sestra, iako 20 cm nia,
epala za guu, poela tresti i vikati mi u lice, da de me ubit, zaklat i unitit, i da nek`ja
odem po no da me ona njime zakolje4. U vremenu koje je uslijedilo uistinu me raznim
pravnim manipulacijama i uspjela unititi: sprijeiti u pravodobnom zavretku studija
arheologije i povijesti umjetnosti na kojem mi je nakon dobitka Rektorove nagrade bio
obedan posao asistenta, radi ega je moj ivot postao ovisan o iznajmljivanju 2 apartmana
(ukupno 9 kreveta) u vikendici u Ivan Dolcu na Hvaru, u emu me onda takoer sprijeila
podjelom vikendice, u kojoj je svojoj kolegici pravnici sutkinja Jadranka Jeliid dodijelila
polovicu sa 6 kreveta, a meni polovicu s 3 kreveta. Time mi je ta sutkinja nezakonito, a
na traenje moje sestre odvjetnice, osporila pravo na ivot na nain oduzimanja sredstava
kojima sam zaraivao za ivot. No, tim je svojim traenjem (da mi sud oduzme sredstva za
ivot, to predstavlja osporavanje ljudskog prava na ivot) sestra kao odvjetnica lanica
Hrvatske odvjetnike komore, radikalno prekrila Kodeks odvjetnike etike, l. 6. i 7 to je
slubeno potvrdio i HHO.

lanak iz Slobodne Dalmacije od 31. 3. 2012., str. 6

HOK slubeno iskazuje da odvjetnici nisu duni pladati poreze i

davanja
Bitno je istaknuti da nakon te podjele kojom sam nezakonito i neljudski lien mogudnosti
zaraivanja sredstava za ivot, sestra uopde ne dolazi u vikendicu, jer joj se ne isplati
odravati je cijele godine da bi u njoj boravila 10-14 dana tijekom ljeta, pa je jasno da je
jedini smisao njenog postupanja bio da me uniti, to mi se i zarekla nakon oeve smrti
1996., a to je 2002. ponovila i pred svjedocima, koji su to potvrdili na sudu.

4
Vidjeti moj podnesak sudu od 24. veljae 2014.: https://www.scribd.com/doc/208343288/PODNESAK-prekr%C5%A1ajnome-sudu-u-Hvaru-24-velja%C4%8De-2014 str. 12-20 i Dokaz 36
Obzirom da mi je liavanjem sredstava za ivot osporeno pravo na ivot, koncem 2009. sam
pred sudom u Starom Gradu na Hvaru, na kojem je to nezakonito uinjeno, stupio u trajk
glau, u kojem sam tada bio izgubio preko 20 kg, ali sam shvatio da situacija nije dovoljno
jasna, te sam stoga odluio posluati savjet odvjetnika i sudaca koje poznajem, te sam svoju
bioloku sestru u sijenju 2010. prijavio HOK-u radi spomenute utaje prireza - prijavila se na
oev ruevan stan u Zelini, iako je stanovala u luksuznom stanu u Zagrebu iji je inventar
osigurala na 40.000 eura. Tom prijavom htio sam dodi do dogovora, jer u tom asu, svega 5
mjeseci nakon ljetne sezone iznajmljivanja jo nisam imao dovoljno nepobitnih dokaza da mi
je bioloka sestra doista oduzela sredstva za ivot i da ubudude nemam od ega ivjeti, to se
na mojim potvrdama o imovnom stanju vidjelo tek od sredine 2010. godine, sve do danas.
Meutim, Disciplinsko tuiteljstvo Hrvatske odvjetnike komore je odbacilo moju prijavu sa
okantnim obrazloenjem da nepladanje poreza i davanja - koje HOK uopde nije negirao, jer
je to bilo detaljno dokazano s 95 dokaza - ne predstavlja krenje dunosti odvjetnitva, to je
HOK-u slubeno pismeno ustvrdio ak 2 puta: 10. i 12. svibnja 2010.5
Tu svoju okantnu drskost i aroganciju HOK je 2013. platio muklim povlaenjem njihova
zahtjeva za ocjenom ustavnosti Zakona o fiskalizaciji, to su iz HOK-a uinili kada su shvatili
da sam njihove slubene isprave od 10. i 12. 5. 2010. - u kojima dvaput implicite tvrde da
nepladanje prireza koje nisu negirali ne predstavlja povredu dunosti odvjetnitva iz ega
jasno proizlazi da odvjetnici, po miljenju HOK-a, nisu duni pladati poreze i davanja - poslao
tadanjem ministru financija Slavku Linidu6 kao i ravnateljici Porezne uprave koja mi je dala
za pravo, te kada su shvatili da im za takav drzak i arogantan stav ba nitko, pa ak ni ved
tada javno kompromitirani, zloglasni Ustavni sud RH, ne moe i nede dati za pravo.

Disciplinski tuitelj HOK-a Predrag Laban za rjeavanje disciplinske

prijave trai mito, a predsjednik HOK-a Robert Trava ga titi
Obzirom da, kao i stotine tisuda drugih u Hrvatskoj, nisam mogao nadi posao, te sam i dalje
bio, kao i danas, bez ikakvih prihoda tj. sredstava za ivot, ivedi od milosti prijatelja od 400
kn na mjesec, nakon razgovora s poznatim zagrebakim odvjetnikom Jadrankom rnkom na
kog me uputio predsjednik HHO-a Ivan Zvonimir iak, shvatio sam da je jedino to mi
preostaje poslati HOK-u pribavljene dokaze da mi je njihova lanica Dijana Zoriid doista
osporila pravo na ivot i nadati se da de HOK ipak moj sluaj rijeiti u skladu sa zakonom i
svojim domadim i meunarodnim cehovskim obavezama. Na savjet bive disciplinske
tuiteljice HOK-a Tamare Abel7, poslao sam faksom dokumente o mom predmetu
disciplinskom tuitelju Predragu Labanu koji mi je, kada sam ga 14. 2. 2012. u veernjim
satima povodom toga nazvao, rekao:
-Ja sam volonter, zato bi vam ja to rijeio?, iz ega je bilo jasno da mu ja trebam dati neto
za to bi mi on to rijeio, tj. da on od mene trai mito, kojeg mu ja nisam ni htio, ni mogao
dati.
Oito ne eledi poeti postupati po mojoj prijavi jer mu nisam dao traeni mito, Laban mi je
na moj upit glede predmeta 8714/09 poslao odgovor glede predmeta Pr 12/2010. Vidjevi da
se Laban igra pokvarenog telefona, i da i dalje iznuuje mito, 13. 3. 2012. poslao sam mu

5
Sve injenice i dokumente o tome vidjeti u mom upitu Poreznoj upravi (link: https://www.scribd.com/doc/119374569/Upit-Poreznoj-upravi-glede-zakonske-osnovanosti-slu%C5%BEbenog-stava-
Hrvatske-odvjetni%C4%8Dke-komore-da-u-nepla%C4%87anja-poreza-i-davanja-nema-povrede-du%C5%BEnosti-od) koja mi je u toj stvari dala za pravo (link:
http://www.scribd.com/doc/126075200/Odgovor-Porezne-uprave-na-moj-upit-od-2-1-2013).
6
O HOK-ovu povlaenju Zahtjeva s Ustavnog suda vidjeti: http://www.scribd.com/doc/142172064/Zadnji-dopis-HOK-u-16-5-2013-markerom-su-ozna%C4%8Deni-najva%C5%BEniji-dijelovi (str. 1).
7
O tome vidjeti Otvoreno pismo predsjedniku HOK-a Travau od 22. 10. 2012. na linku: https://www.scribd.com/doc/112352394/Otvoreno-pismo-predsjedniku-HOK-Travasu-22-10-2012, str. 13-14.
novu prijavu s dokaznim dokumentima koje sam pribavio od 2009. do 2012., no na tu prijavu
ja sve do danas nisam dobio nikakav odgovor.
Laban je to svoje nepostupanje predsjedniku HOK-a Robertu Travau obrazloio tvrdnjom
da je Disciplinsko tuiteljstvo HOK-a moju prijavu od 13. 3. 2012. ocijenilo kao dopis a ne
kao novu prijavu iz razloga to u istome nije bilo novih injenica niti dokaza koji ved ne bi
ranije bili izneseni., to mi je Trava u svojem dopisu od 17. 10. 2012. prenio navodedi da je
rije o informaciji koja mu je dana, ne tvrdedi, dakle, ni sam da je ona istinita!8
U mom otvorenom pismu poslanom Travau dana 22. 10. 2012. sam, temeljem preko stotinu
priloenih dokumenata, detaljno dokazao da mu je iznuiva mita Predrag Laban lagao, jer je
predmet moje prijave od 13. 3. 2012. (osporavanje prava na ivot, koje je potvrdio i HHO) bio
posve razliit od predmeta prijave iz 2010. (utaja prireza i klevete), i jer sam ja uz svoju
prijavu od 13. 3. 2012. priloio i 13 posve novih dokaza, kojima sam 13. 9. 2012. dodao jo 17
tj. ukupno 30 strana novih dokaza, iz ega je postalo oito da Laban vulgarno, naoigled lae.
Vano je naglasiti da je sve ovdje navedene injenice svakom itatelju ovih redaka vrlo lako
detaljno provjeriti, i vjerujem da de to svaki odgovorni itatelj i uiniti, jer se itava navedena
korespondencija i svi dokumenti nalaze na Internetu.9 Travaa sam dakle 13. 9. i 22. 10.
2012., te 24. 1. 2013. temeljem nepobitnih dokaza suoio s injenicom da Laban naoigled
lae, a Trava je taj problem odluio elegantno rijeiti ogluivi se na ta moja 3 dokazima
detaljno poduprta dopisa, nastavivi kasnije taj niz s jo preko 50 nezakonitih ogluha(!) na
cijelu moju komunikaciju od 22. 10. 2012. do danas.10

Andreja Vranid (USKOK) izmilja nepostojedi disciplinski postupak

da bi nezakonito zatitila trojac kolega privatnih odvjetnika Laban-
Andreis-Trava (HOK)
Nakon tih ogluha je postalo jasno da Trava, kao i bivi predsjednik HOK-a Leo Andreis,
svjesno nezakonito titi Labana i njegovo reketarenje tj. traenje mita za rjeavanje
disciplinskih postupaka. Vidjevi iz njihovih ogluha da ustraju u svojem nezakonitom radu,
cijelu stvar sam poetkom 2013. prijavio USKOK-u.11
Meutim, kako sam od nedavno preminule sutkinje Vrhovnog suda Jasne Gutek bio
unaprijed upozoren - a to je uostalom i inae poznato iz mnogih sluajeva od kojih je
najpoznatiji sluaj Josipa Perkovida - USKOK je izrazito korumpiran, i to se naalost vrlo jasno
dokazao i u ovom, mojem sluaju.
USKOK-ova djelatnica Andreja Vranid je naime, na moju prijavu od 27 strana i 272 priloena
dokaza odgovorila doslovno s 8 redaka i bez ikakvog obrazloenja, koje je po zakonu bila
duna navesti (njena floskula da su moji navodi paualni, bez argumenta, nije obrazloenje,
nego etiketa). tovie, iz njezina odgovora izgledalo je da ona moju prijavu uopde nije ni
proitala, jer je navela: kontrola zakonitosti i pravilnosti voenja disciplinskih postupaka,
donesenih odluka kao i njihove provedbe nije u nadlenosti ovog Ureda.
Da je Vranideva prijavu proitala, znala bi da je njezin navod posve promaen, jer radi toga
to Labanu nisam dao mito kojeg me on 14. 2. 2012. unaprijed traio, po mojim disciplinskim
8
Travaev dopis od 17. 10. 2012. je na linku: https://www.scribd.com/doc/112352394/Otvoreno-pismo-predsjedniku-HOK-Travasu-22-10-2012 - str. 6-7. Vidjeti str. 1-18 i sve dokaze. Otvoreno
pismo Travau od 22. 10. 2012. priloeno je mojoj prijavi USKOK-u od 10. 1. 2013. kao Prilog 3 (link:https://www.scribd.com/doc/138995033/Prijava-USKOK-u-10-1-2013-Predrag-Laban, str. 9-17).
9
Vidjeti primjerice Otvoreno pismo Travau od 22. 10. 2012. na linku: https://www.scribd.com/doc/112352394/Otvoreno-pismo-predsjedniku-HOK-Travasu-22-10-2012 i Javni upit: gospodine Trava,
zato ste svojim svjesnim laima slubeno titili kriminal u vrhu HOK-a? link: https://www.scribd.com/doc/122549073/Javni-upit-gospodine-Trava%C5%A1-za%C5%A1to-ste-svojim-
svjesnim-la%C5%BEima-slu%C5%BEbeno-%C5%A1titili-kriminal-u-vrhu-HOK-a
10
Popis HOK-ovih ogluha je na linku: https://www.scribd.com/doc/310184571/Popis-mojih-50-dopisa-na-koje-se-HOK-oglu%C5%A1io
11
Prijava se nalazi na linku: https://www.scribd.com/doc/138995033/Prijava-USKOK-u-10-1-2013-Predrag-Laban ; pojanjenje je na linku: https://www.scribd.com/doc/138999760/Odgovor-na-upit-Iz-
USKOK-a-22-1-2013?secret_password=rouk83cb2u3s1i4t4ki ; i dopuna na linku: https://www.scribd.com/doc/139008505/Dopuna-prijave-USKOK-u-4-2-2013-Andreis-Trava%C5%A1
Kratak pregled neprikrivene, radikalne korupcije u USKOK-u (2013. 2016.) nalazi se na linku: https://www.scribd.com/doc/299257493/Odgovor-USKOK-u-8-2-2016
prijavama HOK-u od 13. 3. i 13. 9. 2012. nikada nije voden nikakav disciplinski postupak, niti
je ikada pokrenut, niti su u njemu ikada donesene ikakve odluke kako je Vranideva sve
pogrjeno navela. Da je tome uistinu tako, tj. da nikakvog disciplinskog postupka u HOK-u po
mojim prijavama od 13. 3. i 13. 9. 2012. nije bilo, nepobitno proizlazi i iz slubenog dopisa
kojeg mi je 17. 10. 2012. poslao sam predsjednik Hrvatske odvjetnike komore Robert
Trava, koji je tu stvar detaljno ispitao, a koji dopis sam ved prvoga dana, 10. 1. 2013. bio
priloio kao dokaz u mojoj kaznenoj prijavi USKOK-u.
Na to sam u ak devet navrata slubenim dopisima upozorio i Andreju Vranid i ravnateljicu
USKOK-a Tamaru Lapto, no one su se obje ogluile na sve te moje dopise, pa sam shvatio da
nije rije o nikakvoj zabuni ili neitanju moje kaznene prijave, nego o njihovom svjesnom
tidenju kriminala svojih kolega privatnih odvjetnika.

Potvrde o sprezi HOK-a i USKOK-a

Shvativi da USKOK na nezakonit nain, svjesno titi iznuivae mita iz HOK-a, i da se HOK
ogluuje ne moje dopise, obratio sam se drugim relevantnim tijelima RH, kako bi se jasno
vidjelo o emu se tu radi:

Policija - dok sam trajkao glau pred odvjetnikim uredom tadanjeg predsjednika HOK-a
Lea Andreisa, on me lano prijavio, a da je ta njegova prijava bila lana slubeno je potvrdio
naelnik I. policijske postaje Zagreb Zvonimir Petrovid, navevi da Andreisova prijava nije
imala temelja. Ista PP zabiljeila je Andreisov fiziki napad na mene, kojom prigodom je
ostavio otiske prstiju.
Inae, u sukcesivnim trajkovima glau potpunim ili turskim (=uzimanje edera i
vitamina) - sam itavo vrijeme od oujka 2012. do danas, to se katastrofalno odrazilo po
moje zdravlje: osim to sam izgubio vie od 50 kg(!), kako to oituje usporedna slika iz
Veernjeg lista od 29. 8. 2012., dobio sam osteoporozu (zbog neunosa hrane, pa time i
kalcija), koja je dalje za svoju posljedicu imala dvostruki lom noge(!). Dijagnosticirana mi je i
vrlo opasna polipoza unjaka (mogud razvoj galopirajudeg raka i smrt), ozbiljna
hipokalemija, hipoglikemija, bradikardija i dr.

MINUS 50 KG

Usporedna fotografija objavljena u Veernjem listu od 29. kolovoza 2012., str. 17

HHO Veronika Vere Juris protecta - nakon to su prouile moj sluaj, za pravo su mi dale
3 relevantne organizacije i udruge za zatitu ljudskih prava. Zlatko Zeljko, predsjednik Juris
protecte je pismeno prokomentirao: Mi imamo vrlo negativno miljenje o Komori. U pravilu
odvradamo ljude da im se uopde obradaju., a Nada Landeka, predsjednica udruge Veronika
Vere mi se u studenom 2012. osobno pridruila u prosvjedu trajkom glau pred
veleposlanstvom SR Njemake.

Porezna uprava - kada se poetkom 2013. postavilo pitanje uvoenja fiskalnih blagajni u
odvjetnitvo, jer su istraivanja pokazala da su odvjetnici vodedi utajivai poreza u RH,
Poreznoj upravi sam poslao ved spomenute dokumente od 10. i 12. 5. 2010. koji dokazuju da
HOK slubeno smatra da odvjetnici nisu duni pladati poreze i davanja tj. da njihovim
nepladanjem odvjetnici ne kre svoje obaveze. S tim se nije sloila voditeljica Porezne
uprave, te mi je dala za pravo. Nedugo potom dunosnike HOK-a je njihov arogantni stav da
odvjetnici nisu duni pladati poreze i davanja kotao sramnog muklog povlaenja zahtjeva za
utvrivanje ustavnosti Zakona o fiskalizaciji s Ustavnog suda, jer su doznali da su njihovi
okantni dopisi od 10. i 12. 5. 2010. zavrili kod ministra financija Linida. Tada im je postalo
jasno da im sad, kad su ti dokumenti doli u prave ruke, za njihov drski stav da odvjetnici nisu
duni pladati porez, ak ni zloglasni Ustavni sud RH ne moe i nede dati za pravo.

Specijalist psiholog - koncem 2012. doznao sam da me radi mog zahtjeva za naknadom od
HOK-a umiljajem poinjene mi tete, kojeg sam HOK-u temeljem Zakona o obveznim
odnosima l. 1052 i 1095 poslao 7. 11. 2012. dunosnici HOK-a pokuat prikazati kao luaka.
Stoga sam na savjet moje doktorice opde prakse otiao na vrlo detaljan dvodnevni
specijalistiki pregled, koji je pokazao da sam posve normalan i da nemam ni jednu od
tegoba koje su zapravo este u prosjenoj populaciji, kao to je anksioznost i sl.

Svjedok prof. Branimir Besak potvrdio je na sudu da mi je lanica HOK-a Dijana Zoriid
prijetila smrdu.

Svjedokinja Marica Gagid potvrdila je na sudu da se lanica HOK-a Dijana Zoriid, moja
bioloka sestra, pismeno odrekla nae majke Anice, radi ega se ona neposredno nakon toga
zbog toga ubila, u svojoj 43. godini (ja sam tada imao 9 godina).

Prekrajni sud u Starom Gradu/Hvaru dao mi je za pravo presudom u moju korist iz ije
izreke je jasno da je svo moje postupanje prema tuiteljici Dijani Zoriid - odvjetnici
zastupanoj po jo 2 odvjetnika, kao i prema Hrvatskoj odvjetnikoj komori (ukljuujudi tu
kaznenu prijavu USKOK-u protiv HOK-ovih dunosnika Labana, Andreisa i Travaa, kao i
traenje naknade tete za od njih umiljajem potpuno uniteno mi zdravlje, temeljem Zakona
o obveznim odnosima l. 1052 i 1095, to je sudu sve bilo poznato), bilo i jest zakonito.12

Vii prekrajni sud u Zagrebu u cijelosti je potvrdio navedenu prvostupanjsku presudu

Prekrajnog suda u Hvaru, ime je ona 19. 10. 2015. postala pravomodna.

Opdinski sud u Novom Zagrebu po tubi moje bioloke sestre D. Zoriid protiv moje
svjedokinje Marice Gagid, sud je 5. 10. 2015. presudio u korist svjedokinje Gagid.

12
Sudu su sva ova moja traenja bila detaljno poznata iz mog podneska od 24. 2. 2014. koji je dostupan na linku: https://www.scribd.com/doc/208343288/PODNESAK-prekr%C5%A1ajnome-sudu-u-
Hvaru-24-velja%C4%8De-2014 (osobito vidjeti str. 3-9 i str. 15 na kojoj se ak 2 puta izrijekom spominju l. 1052 i 1095 ZOO-a temeljem kojih od HOK-a traim naknadu poinjenih teta!).
Puka pravobraniteljica u svom godinjem izvjedu od 27. 7. 2015. upozorila je na
odugovlaenje postupaka protiv neprofesionalnih odvjetnika u Odvjetnikoj komori to je
tek eufemizam, kako to dokazuje moj sluaj: iznuivanje mita za rjeavanje prijave i
neodgovaranje na prijave od 13. 3. i 13. 9. 2012.

Predsjednica RH u odgovoru na moje Otvoreno pismo predsjedniku HOK-a Travau od 27.

10. 2015., koje sam na znanje poslao i Predsjednici RH, glavna tajnica Predsjedniina ureda
navela je sljedede: U pismu ste ukazali na okolnosti bitne za odluivanje o Vaoj prijavi za
oekivati je da dete od elnika, odnosno od nadlene slube Hrvatske odvjetnike komore kao
strukovne institucije, dobiti odgovarajude oitovanje.
Oitovanje koje je bilo za oekivati nisam dobio, ba kao ni odgovore na vie od 50 mojih
ranijih dopisa(!), ali time je postalo jasno da u svojem tidenju Labanova iznuivanja mita,
Trava ide toliko daleko da javno ignorira ak i Predsjednicu RH, to je drskost koja najbolje
oituje njegovu uvjerenost u vlastitu nedodirljivost.

Ministarstvo financija u svojem je odgovoru na moj prethodni upit 16. 10. 2015. potvrdilo
da je HOK godinu ranije, 2014. od RH primio 72.568.08 kn, dok je predsjednik HOK-a Robert
Trava u svojem velikom intervjuu za Jutarnji list od 13. 12. 2015. rekao da: Komora ne
prima niti jedne lipe od drave, pa je iz slubenog dokumenta Ministarstva financija jasno da
je Trava slubeno lagao, i obmanuo nau javnost.
To meutim nije prva, nego ved etvrta(!) la HOK-ovih dunosnika za koju, kako smo vidjeli,
imam slubenu potvrdu da je la od relevantnih instanci RH (policije, Porezne uprave, dvaju
sudova).

Tolerancija Drave prema HOK-ovom funkcioniranju po modelu zloinake organizacije

Navedene drske lai odgovornih ljudi HOK-a, od one da nepladanje poreza i davanja ne
predstavlja krenje dunosti odvjetnitva (radi toga hrvatski odvjetnici sada jedini u EU
moraju imati fiskalne blagajne, to je krajnje znakovito), do one da od drave ne dobivaju ni
lipe, a dobivaju desetke tisuda kuna, jasno odraavaju aroganciju sustavnog kriminala u
HOK-u. Za to stanje su mi poznati zagrebaki odvjetnici Jadranko rnko i Tamara Abel u
telefonskim razgovorima u sijenju 2012. kazali da ono u HOK-u traje ved desetak godina, te
da je to stanje i bilo razlog njihova povlaenja s mjesta dunosnika HOK-a. Vrijedi podsjetiti,
T. Abel je bila disciplinska tuiteljica, a rnko je dao ostavku na mjesto predsjednika
Odvjetnikog zbora grada Zagreba 2007. godine.

1. Da HOK ne radi kako treba, javnosti je jasno bar od 2002. naovamo iz sluaja odvjetnika
Darka Zadre i njegova radikalnog nasilnitva o kojem su godinama opirno pisali mediji:
2002.prijetnje plastinim pitoljem,
2006.premladivanje britanskog gay-para,
2007.pucnjava u kafidu u Vinkovcima,
2008.vatreni obraunom i ranjavanje u Poreu,
2008.dilanje droge,
2009.skakanje kroz prozor i prijetnje.
Za pisane (SMS) prijetnje smrdu lanovima vlastite obitelji Zadro je pravomodno osuen na 6
mj. zatvora, ali premda je za svaki od tih prekraja trebao biti kanjen dugogodinjom ili
trajnom zabranom obavljanja odvjetnitva, HOK ga ni za jedan od tih prekraja nikada nije ni
najblae kaznio, sve dok Zadro, ohrabren takvim zapanjujudim nepostupanjem HOK-a, nije u
rujnu 2011. Jaki Denichu, ocu etverogodinjeg djeteta prosuo mozak, iako ga uopde nije
poznavao!
Upitan da komentira Denichevo ubojstvo od strane svojega lana, tadanji je predsjednik
HOK-a Andreis za Veernji list izjavio, otprilike: - To nam je tek prvi, to jo nita ne znai.13

2. Crna kronika HOK-a nastavila se 2003. prijavom protiv ranijeg predsjednika HOK-a
Marijana Hanekovida za uzimanje mita. Laban dakle nije prvi HOK-ov iznuiva mita.
Hanekovidev je sluaj naravno - otiao u zastaru.

3. 2007. dolo je do pobune lanova HOK-a protiv korumpiranoga vodstva, prve u nizu.

4. 2010. Vrhovni sud je ukinuo kazne odvjetnicima iz Supetarske afere, jer je HOK - kao
sluajno - zaboravio na apsolutnu zastaru progona. Novane kazne koje su se spominjale
ionako su bile samo formalne jer kanjeni odvjetnici u vedini sluajeva novane kazne uopde
ne plate, to mi je u sijenju 2012. kazala Tamara Abel, navevi da se iz tog razloga i povukla
s mjesta disciplinske tuiteljice HOK-a.

5. 2010. HOK je odbacio moju disciplinsku prijavu za utaju prireza, poduprtu s 95 dokaza, sa
okantnim obrazloenjem da se nepladanjem poreza i davanja ne kre dunosti odvjetnitva.

6. 14. 2. 2012. Disciplinski tuitelj HOK-a Predrag Laban je od mene zatraio mito i do danas
mi nije odgovorio, niti bilo tko drugi, na moje dvije disciplinske prijave, jer mu ga nisam dao.

7. 19. 12. 2012. istraivanja su pokazala da su glavni utajivai poreza u RH odvjetnici.

8. 24. 7. 2013. doznalo se da je HOK nerjeavanjem disciplinskih prijava protiv odvjetnika -

kriminalaca iz RBA afere najmanje 5 ljudi naveo na suicid, meu kojima i dvojicu oeva troje
djece: Ivu Juida i Ivu Skorina.

9. 27. 7. 2015. puka pravobraniteljica slubeno je izvijestila javnost o korupciji u HOK-u.

10. 21. 8. 2015. doznalo se da je svojim nezakonitim trgovanjem utjecajem Marijan

Hanekovid, prijanji iznuiva mita i predsjednik, a sadanji blagajnik HOK-a, odgovoran za
smrt 12 mladida na Kornatima 2007.
Premda radikalna korupcija u HOK-u datira iz vremena predsjedanja Marijana Hanekovida,
za njezino razbuktavanje od 2012. do danas najodgovorniji je HOK-ov lan Orsat Miljenid,
vjerojatno najkorumpiraniji ministar u proloj vladi, to u dananja vremena nije malo
postignude. Po principu ruka ruku mije on je preutno titio korupciju u HOK-u o kojoj sam
ga 2012. vie puta pismeno izvijestio, a HOK je za uzvrat 2013. titio njegov nezakonit
odvjetniki rad (ovrhe za VIPnet na Opdinskom sudu u Sesvetama) nakon to je postao
ministar. Njegovo namjetanje posla po partijskoj liniji, emitirano i na TV-u postalo je
urbanom legendom, a po narodnoj: Tko o emu, netko o potenju Miljenid je za radikalnu
korupciju u hrvatskom pravosuu okrivio suce, premda je poznato da su najkorumpiraniji
dijelovi pravosua, kako to oituju i ovi retci, zapravo DORH, USKOK14 i HOK.

13
Andreis je doslovno kazao da Zadrino ubojstvo Ne bi trebao natetiti ugledu komore i mislim da ni jedan normalan graanin nee imati krivu percepciju prema komori zbog
pojedinanog sluaja. Link: http://www.vecernji.hr/crna-kronika/zagreb-poznati-odvjetnik-usetao-u-kladionicu-i-izresetao-muskarca-327002
14
O oitoj korumpiranosti DORH-a i USKOK-a vidjeti popis od ak 85 lanaka izalih na tu temu u 175 dana na linku: https://www.scribd.com/doc/248918895/Korumpirani-DORH
Naivna prijava ministru pravosua Anti prlji
Sustavna korupcija u HOK-u (Laban-Andreis-Trava), tj. Labanovo iznuivanje mita
nerjeavanjem mojih dviju disciplinskih prijava, te Andreisovo i Travaevo tidenje Labana -
iako sam obojici poslao dokaze da im je Laban slubeno lagao, to po l. 84 predstavlja teak
prekraj Kodeksa odvjetnike etike, o emu su obojica bili duni izvijestiti Skuptinu HOK-a, a
to nisu uinili - traje ved 4 godine.
To javno reketarenje nikada ne bi moglo funkcionirati da ga u konkretnom sluaju od
poetka 2013. svjesno ne titi USKOK, to i ne udi, jer je bivi ef USKOK-a eljko ganjer
danas odvjetnik tj. lan HOK-a, ba kao i Ecija Bajid, ena Mladena Bajida, biveg efa DORH-
a.
Nakon promjene vlasti poetkom 2016., u USKOK-u su se iznenada trgnuli, te sam na svoj 9.
dopis - nakon 8 ogluha na dopise poslane USKOK-u od 2013. do 2015. - napokon dobio
nekakav odgovor. Kaem nekakav, jer mi je autorica tog odgovora, Ivka Andrid, na moju
prijavu od 27 strana i 272 priloena dokaza, te vie desetaka naknadno poslanih dokumenata
dana 1. 2. 2016. poslala odgovor od tono 8 redaka, ba kao i Andreja Vranid, iji je
odgovor od 28. 3. 2013. takoer imao tono 8 redaka, te takoer, kao i odgovor Ivke
Andrid nije imao doslovno ni jedne jedine rijei zakonom propisanog konkretnog injeninog
obrazloenja.
U odgovoru na moju prijavu USKOK-u, Ivka Andrid tvrdi da ja u toj prijavi iznosim svoje
vienje i doivljaj disciplinskog postupka koji je voen pred HOK-om, premda je iz sadraja
moje prijave i priloenog dopisa samog predsjednika HOK-a Travaa od 17. 10. 2012. jasno
da nikakvog disciplinskog postupka pred HOK-om kojeg ona navodi nikada nije bilo. Razlog
tome je taj to Labanu nisam dao mito kojeg me on 14. 2. 2012. traio, te stoga na svoje
prijave od 13. 3. i 13. 9. 2012. do danas nisam dobio nikakav odgovor. Istu sluajnu
pogreku je u svojem dopisu od 28. 3. 2013. napravila i Andreja Vranid, koja je napisala da
kontrola zakonitosti i pravilnosti voenja disciplinskih postupaka, donesenih odluka i njihove
provedbe nije u nadlenosti ovog Ureda, premda je iz priloene dokazne dokumentacije
moje prijave morala znati da nikakvog disciplinskog postupka, pa time ni odluka i
provedbi koje ona navodi - nije bilo, jer Predragu Labanu nisam dao mito, pa on nikad nije
pokrenuo disciplinski postupak, kojeg je ona izmislila.15 Vrijedi istaknuti da se ni Vranideva
ni Andrideva nisu usudile odbaciti moju prijavu ved je dre u ladici, perfidno sjededi na dvije
stolice!
Kako je USKOK-ovo nezakonito tidenje kriminala u HOK-u izmiljotinama o disciplinskom
postupku (za kojeg je sam prijavljeni predsjednik HOK-a Trava u dopisu od 17. 10. 2012.
slubeno potvrdio da ga nije bilo) sada postalo vrlo oigledno, odluio sam nezakonito
postupanje odgovornih djelatnica USKOK-a u formi u kojoj je to uinjeno i u ovoj knjizi, uz
priloene dokumente koji su ovdje navedeni na linkovima - prijaviti novom ministru
pravosua Anti prlji, logino se nadajudi, obzirom da je MOST uloio mnogo napora da bi
svojeg ovjeka postavio za ministra pravosua, da de taj ovjek Ante prlje valjda doista
krenuti u obedane reforme, od kojih je prva, koja uvjetuje sve ostale obraun s
pravosudnom korupcijom.
Kako odgovor na moju prijavu ni nakon 45 dana nije stizao, odluio sam, povodom vijesti
koja se 30. 3. o. g. pojavila u medijima da je Hrvatska prema nezavisnim evropskim
istraivanjima vodeda po korupciji u EU ministru prlji poslati pournicu u kojoj navodim da

15
Svi ovdje navedeni dokumenti dostupni su na linkovima navedenim u biljeci 11.
ta vijest samo dodatno osnauje navode moje prijave, jer da Ured za suzbijanje Korupcije
(USKOK) doista radi svoj posao, Hrvatska sigurno ne bi bila vodeda zemlja EU po korupciji, ali
i po iseljavanju mladih koji bjee iz korumpiranog sustava kojim vlada sudska, odvjetnika,
bankarska i politika mafija kako je to par dana ranije javno istakao poznati lijenik dr.
Dinko timac.
Odgovor kojeg sam iz Ministarstva dobio, bio je doista nevjerojatan!

Umjesto na prijavu od 15. 2. 2016., Ministarstvo pravosua alje

odgovor na dopis iz 2010.
U odgovoru poslanom iz Ministarstva 30. 3. 2016., kao reakcija na spomenutu pournicu
primljenu faksom istoga dana, moja prijava korupcije u radu USKOK-ovih djelatnica Ivke
Andrid i Andreje Vranid se nigdje ne spominje, iako je taj predmet vrlo jasno bio istaknut i
na prijavi od 15. 2., i na dopuni od 16. 2. 2016.
Umjesto na moju prijavu nezakonitog rada Vranideve i Anreideve (djelatnice USKOK-a) od
15. i 16. 2. 2016., pomodnica ministra prlje, Maja Grubiin, poslala mi je odgovor na moje
dopise poslane Ministarstvu pravosua jo 5. 6. 2010. i 17. 4. 2012., tj. pred 4, odnosno 6
godina!
Ako je netko pomislio da ministar prlje i njegovi pomodnici moju prijavu moda nisu ni
dobili, valja naglasiti da potpisom i peatom Ministarstva ovjerene povratnice s datumima od
16. i 17. 2. - koje su svakom lako dostupne kao i sama prijava i dopuna na Internetu jasno
dokazuju suprotno.
Umjesto odgovora na moju prijavu, Maja Grubiin mi je pozivajudi se pri tome cinino na
na Ustav odrala lekciju da je: Ustavom Republike Hrvatske, u lanku 27 propisano je da
je odvjetnitvo samostalna i neovisna sluba i da Ministarstvo pravosua ne moe utjecati na
odluke Hrvatske odvjetnike komore, iako ja nikada nisam ni traio da Ministarstvo utjee
na odluke HOK-a, nego na oitu korupciju u USKOK-u!
Premda se u svojoj argumentaciji bezono pozvala na Ustav, Maja Grubiin je svojim
dopisom prekrila ak 5 lanaka tog istog Ustava: l. 46 - jer mi na moju prijavu od 15. 2. nije
poslala odgovor, to je ogluha; l. 27 - jer je odvjetnitvo samostalno u svojem radu jedino
kad je on u skladu sa zakonom, a iznuivanje mita, koje sam prijavio USKOK-u, to svakako
nije; l. 14 jer su svi pred zakonom jednaki, a Grubiinova je u svom dopisu HOK-ove
lanove stavila iznad zakona; l. 19 - jer akti dravne uprave i tijela s javnim ovlastima moraju
biti utemeljeni na zakonu, a njen dopis to nije bio; te l. 20 jer onaj koji se ogrijeio o
odredbe Ustava o ljudskim pravima (to je ona uinila u mom sluaju) za to je osobno
odgovoran i ne moe se opravdati viim nalogom. Na sve sam to u dopisima od 4. i 7. 4.
izrijekom upozorio Grubiinovu, no odgovor do dana predaje ovog teksta urednitvu,
naravno, nisam dobio.

Sin klasinog mafijaa i Bajidev roak pomodnik dvojice hrvatskih

ministara pravosua
Premda doista okantno, opisano postupanje M. Grubiin me i nije previe zaudilo, jer sam
jo u dopuni svoje prijave od 16. 2. upravo takvo postupanje i predvidio, obzirom da je
ministar prlje odluio za svojeg savjetnika zadrati Miljenidevog savjetnika Ivana Crneca,
koji mi je u ime Ministarstva potkraj 2012. implicite poruio da umrem, o emu sam u Centru
za ljudska prava 12. 11. 2012. odrao opseno javno izlaganje, o kojem je izvijestio i HRT.16
Naime, Ivan Crnec je sin klasinog mafijaa Miljenka Crneca (naruena ubojstva, iznude,
ucjene, verc ljudi i dr.) i Jasenke ro. Bajid, tj. roak Mladena Bajida, glasovitog zatitnika i
apologete kriminala, najodgovornije osobe za potpunu devastaciju Hrvatske i njezino
pretvaranje u mafijokratsku bananu dravu. Radi svega toga sam 26. 11. 2012. kao jedan od
najistaknutijih hrvatskih zvidaa potpisao peticiju Saboru za Bajidevom smjenom, do koje je
i dolo, pa je to bio Crnecov motiv da mi se preko u Ministarstvu novozaposlene kolegice M.
Grubiin osveti, to sam sve izrijekom predvidio jo u dopuni svoje prijave od 16. 2. o. g.

arite radikalne pravosudne korupcije nalazi se u Ministarstvu

pravosua
injenica da je ministru pravosua prlji jedan pomodnik sin klasinog mafijaa i roak
ovjeka koji je korupcijom zatrovao i unitio cijelu dravu, a drugi (donedavni) pomodnik
pravomodno osueni poinitelj kaznenoga djela (Slavko Kovaevid) je uistinu krajnje
znakovita i doista sama dovoljno govori za sebe.
Na ovom konkretnom primjeru se vidi da kriminal u Hrvatskoj odvjetnikoj komori (traenje
mita: P. Laban), ima svoje zatitnike u samoj Komori (L. Andreis i R. Trava), ali i u USKOK-u
(A. Vranid, I. Andrid), a da korupcija i kriminal u USKOK-u imaju pak svoje zatitnike u
Ministarstvu pravosua (M. Grubiin).
Obzirom na takvo stanje, ne udi korupcija u ostalim dijelovima pravosua, jer, kako bi rekao
na narod: Riba smrdi
Time je korupcijska osovina tj. aksa u hrvatskom pravosuu postala sasvim jasna i ostaje
samo vidjeti hode li biti politike volje da se opisanom bezonom kriminalnom funkcioniranju
sustava, tj. institucionaliziranom kriminalu - kako je tu pojavu tono nazvao saborski
zastupnik Stipe Petrina, bar u ovom sluaju stane na kraj.
Nemajudi mogudnosti ekanja na nevoljku reakciju politike i struke, a oslanjajudi se na
pravomodne sudske presude i desetak drugih javnih akata izdanih od nekorumpiranih
dijelova sustava koji potvruju da sam u pravu, zapoeo sam novi trajk glau jer je to - kako
mi je to potvrdilo i troje sudaca Vrhovnoga suda koje jo od djetinjstva osobno poznajem
danas je to jedini efikasni pravni lijek u Hrvatskoj.

Epilog
Neposredno prije predaje ove knjige u tisak dolo je do izbijanja afere oko MOST-ove
PR-agencije Grizli komunikacije (Jutarnji list, 3. lipnja 2016., str. 12-13), koja je izravno
potvrdila zakljuak ovog lanka da se klju radikalne korupcije u hrvatskom pravosuu nalazi
u Ministarstvu pravosua.
Ista afera je dokazala da princip Kol`ko para, tol`ko muzike - tj. da je za postizanje
pravde dravnim slubenicima nuno davati mnogo dodatnog novca (u konkretnom sluaju

16
Izlaganje je dostupno na linku: https://www.scribd.com/doc/114165686/Ministarstvo-pravosudja-i-kultura-smrti-izlaganje-12-11-2012
preko PR-agencije) - naalost proimlje itav hrvatski pravosudni sustav: od Hrvatske
odvjetnike komore do Ministarstva pravosua.
Stoga iako je Maja Grubiin moju prijavu nezakonitog (ne)postupanja dviju USKOK-
ovih djelatnica (Andreje Vranid i Ivke Andrid), nakon mojeg velikog pritiska ipak naknadno
nevoljko poslala na znanje i postupanje Glavnom dravnom odvjetniku RH Dinku Cvitanu,
time se moj predmet jo uvijek nije pomakao s mjesta, jer slino kao to je to inio HOK,
USKOK i Ministarstvo pravosua, sada se na moju prijavu, i Ministarstvu pravosua i meni
Dinko Cvitan - ogluuje, po svoj prilici stoga to nisam kontaktirao njegovu PR-agenciju.

POST SCRIPTUM
Neposredno pred predaju drugog izdanja ove knjige u tisak, novi dogaaji su dodatno potkrijepili
naslovnu tezu ovog lanka.
Najprije je Dinko Cvitan 28. 6. 2016. promijenio gore navedeni slubeni iskaz ranije dan od Andreje
Vrani i Ivke Andri, i ustvrdio da ja USKOK-u nisam poslao odgovor koji je od mene bio traen, iako
sam to uinio isti dan kada je od mene traeno, 24. 1. 2013. to dokazuje povratnica o primitku tog
odgovora u USKOK-u, dostupna zajedno s njim na Scribdu.
To Cvitanovo lano izvijee (teak disciplinski prekraj!) sam 27. 7. 2016. prijavio ministru prlji, ali
kada ni na prijavu, ni na 8 pournica nisam dobio odgovore, 12. 1. 2017. sam se poalio premijeru
Plenkoviu, koji je o tome poslao upit kolegi iz Vlade, prlji.
U prljino ime Plenkoviu je odgovorila Maja Grubiin, da je na moju prijavu od 27. 7. 2016. meni
odgovoreno 1. 7. 2016., tj. 26 dana PRIJE nego to sam ja tu prijavu poslao, oito drsko smatrajui
premijera idijotom, koji ne zna da je tako neto nemogue.[1]
Situacija je postala time posve jasna, i zato u trajku glau sada idem do kraja.

[1] Link: https://www.scribd.com/document/339549294/3-dopis-premijeru-Plenkovi%C4%87u-16-2-2017