BETOGEN OVER DE NEW AGE

In deze betogen ga ik in tegen verschillende visies van mensen in mijn omgeving

die ik New Age (NA) noem. De New Age is een beetje het nieuwe volks- of
bijgeloof van deze tijd en de theorien helpen deze mensen een simplistisch kader
van de wereld te schetsen tijdens hun zoektocht naar de betekenis van het leven,
en de vraag waarom er leven is. Voor sommige theorien heb ik respect; toch zijn
de meeste afkomstig van kwakzalvers, zelfbenoemde experten en gewone
burgers die geen noemenswaardige kennisverwervende moeite hebben gedaan
om tot deze theorien te komen. Ooit geloofde ik zelf in al deze stellingen, en
daarom ken ik ze goed. In elk van deze essays tracht ik mijn ergernis te uiten over
logische fouten, wetenschappelijke quatsch, filosofien overgenomen uit veel te
oude tijden (met andere denkwijzen) en compleet gebrek aan onderzoek. Deze
betogen worden verspreid in vriendenkring en zullen menig verlicht persoon
tegen de borst stuiten. Goed zo.

#1 Visie op economie
Inleiding
Dit essay gaat over vele filosofische denkwijzen van New Agers (NA) i.v.m. het socioeconomisch bestel. Dit gaat zowel over het economische systeem, als over de visie van de
New Age op werk binnen dat systeem, materialisme, en verzet. Ik wil wijzen op logische
fouten die leiden tot hypocrisie, aantonen dat de NA geen kracht heeft om de daad bij het
woord te voegen, en wijsgerige kritiek geven op enkele begrippen die zij hanteren,
waaronder vrijheid. Verder zal ik even het profitariaat aanraken.
De lezer doet er zeer zeker goed aan om te begrijpen dat ik al een tijdje bezig ben
aan een boek dat een grondige kritiek geeft op het huidige westerse systeem, en daarbij
probeer een alternatief voor te stellen. Ik ben zeker geen voorstander van de manier
waarop de dingen momenteel verlopen in de wereld, sociaal, economisch, ecologisch en
spiritueel. Vrienden weten daarvan. Ik moet echter rekenen (of misschien zelfs: hopen) dat
er ook kennissen en onbekenden dit werk zullen lezen, vandaar dat ik mijn visie via Leo
Apostel wil citeren.
Against capitalism, against the market and consumer society, against state
socialism and bureaucracy, in favor of grassroots initiatives , against isolation, in
favor of natural groups, against political parties and fake democracy, against
political professionals, in favor of multiple hierarchies of councils, against
indifferentism and in favor of continuous attempt at political enlightenment,
against war and violence, in favor of civil and psychological resistance (not
excluding hunger strikes till the finish)
(Leo Apostel, The Philosopher Replies, 1989).

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Kapitalisme
Het mag duidelijk worden dat ik tegen kapitalisme ben, en mijn politieke achtergrond
(extreem)links is. Toch moet ik nuanceren. Ik heb gezien waar links naar leidt (afwachten)
en keer mij zeker tegen hun beleid en visie. Nochtans kan ik onmogelijk in het conservatieve
(rechts) of liberale (centrum rechts) spectrum vertoeven. Deze moderne opdeling moet
maar eens plaats maken voor een wetenschappelijk-morele visie op politiek i.p.v. de
kinderachtige machtsspelletjes van politieke partijen of de bezigheidstherapie van hun
(studentikoze) volgelingen, na of tijdens het nuttigen van een pintje (rechts) of een jointje
(links). Er is nood aan wetenschappelijke onderzoeken om verandering teweeg te brengen,
geen nood meer aan het eindeloze getouwtrek of het welles-nietes spelletje. Een deel van
de NA (New Age) bevindt zich bij de linkse studenten. Doch, mijns inziens, is dit het kleinste
deel. Toch wens ik, voor deze studenten en eventueel afgestudeerden, het woord
kapitalisme niet in zijn historische simpelheid te hanteren. In deze tekst zal kapitalisme als
werksynoniem staan voor het volgende systeem.
Een panindustrieel, massaproductief & -consumptief systeem, gesteund op de
kracht van de banken, waarbij corporaties meer macht hebben dan politici,
waarbij zelfs deze corporaties invloed mogen uitoefenen op deze politici, en
waarbij vrije tijd ook ingevuld wordt met industrile producten zodat het
culturele, ecologische en sociale onderworpen wordt aan het economische.
Tussen haakjes: economisch fundamentalisme!
Waarover gaat het nu als het aankomt op een combinatie van dit zogezegd kapitalisme en
New Age?
New Agers zullen vaak het volgende zeggen: Ik weiger om te werken in dit kapitalistisch
systeem, omdat het destructief is. Door niet te werken bouw ik mee aan het alternatief.
Deze twee zinnen zeggen heel veel wanneer men het leven van de New Ager bekijkt.
Typisch voor de NA is de afwijzing van dit economische systeem. Door te zeggen dat ze
weigeren te werken binnen dit systeem stellen ze een handeling van verzet. Ze willen niets
te maken hebben met kapitalisme, noch het economische systeem op zich, noch met de
staat. En dat is goed. Er zouden meer zon mensen moeten zijn. Mijn bezwaren zijn de
volgende.
Logisch representatie:
1. Ze weigeren mee te werken aan kapitalisme;
2. daardoor weigeren ze zich te associren met dat systeem, maar;
3. ze willen wel uitkering, en;
4. ze kopen dezelfde producten in dezelfde supermarkten als de mensen die wel binnen
het kapitalistische systeem staan.
Als ik dezelfde logica hanteer als NA komen we tot dit tegenvoorbeeld:
1. ik haat voetbal;
2. ik weiger om aan enige voetbalhype mee te doen;
3. ik wil wel een gratis voetbal bij mijn volgende aankoop, en;
4. als ik op caf ga, kijk ik naar het voetbal op het grote scherm.
Dit zijn extreme logische fouten die niet kunnen leiden tot respect voor hun filosofie. Dit is
ultieme hypocrisie en parasitisme. Ik kan heel goed begrijpen dat ook New Agers mensen
zijn die eten en drinken, kleren, verwarming, elektriciteit, en wat dan ook nodig hebben,
maar dan moeten deze volledig onafhankelijk zijn van het kapitalisme!

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Waarom zou men ook maar iets van uitkering willen aanvaarden als men werkelijk
tegen de staat is? Het aanvaarden van de uitkering is het akkoord gaan met een
bijstandsprincipe binnen het kapitalistische systeem. Waarom winkelt men in dezelfde
winkels als mensen die binnen het kapitalistisch systeem staan? Het aanschaffen van
producten die uit massaproductie komen, ongeacht het gezaag tegen kapitalisme, is het
akkoord gaan met de huidige economische productiewijze. Dit is ongelofelijk. Men spreekt
over verzet, maar als de NA gratis geld kan krijgen dan aanvaarden ze dat zelfs al is dat
geld en de reden waarom dat geld verdeeld wordt inherent een deel van het systeem
waartegen verzet wordt. Dit is geen verzet tegen kapitalisme, dit is parasitisme binnen
kapitalisme. Moet er aan en binnen een alternatief niet gewerkt worden? Kunnen we niet
concluderen dat niet gaan werken eigenlijk evenveel het bestaande systeem in
standhoudt? Niet gaan werken als opbouw van een alternatief systeem is een ongelofelijke
hypocriete houding waarbij de lezer onmiddellijk denkt dat velen binnen de NA mentaal
niet gezond zijn. Ik denk echter dat er een andere verklaring is. Een verklaring die velen niet
zullen willen horen, noch kunnen ontkrachten (als ze eerlijk zijn).
New Agers zijn vaak creatieve mensen, en voor creatieve mensen is het moeilijk om
te moeten gaan werken, waardoor de creativiteit en de resultaten daarvan verminderd
worden. New Agers weigeren te werken binnen het kapitalistische systeem omdat ze geen
zin hebben om te gaan werken. Maar omdat ze dan lui genoemd worden door mensen in
hun omgeving geven ze er een moraalfilosofische draai aan (rationalisatie): kapitalisme is
verwerpelijk, daarin werk ik niet. Ik begrijp zeer sterk dat werk een afstomping creert van
het creatieve en dat dit heel zwaar doorweegt op de (mentale) gezondheid. Ik begrijp dat
omdat ik het zelf meemaak. Ik wil ook niet moeten gaan werken. Werk is niet leuk. Maar
niet alle arbeidsposities kunnen worden ingevuld als er een wettelijke voorwaarde zou zijn
die stelt dat werk plezier moet geven. Werken is niet leuk. Niet iedereen in deze
samenleving kan muziek of schilderijen maken; hoe sneller men dit beseft, hoe sneller men
inziet dat werken binnen het kapitalistische systeem louter hetzelfde is als werken binnen
een ander economisch systeem. Daarop kom ik later nog terug.
De NA mag niet doen alsof zij de enige creatievelingen zijn en werk ervaren als een
last. Werken is arbeid; mocht werken leuk zijn zou het volgens het personage Red uit That
70s Show super wonderful crazy fun time heten (That 70s Show, Seizoen 2, Aflevering
24). Men mag zich niet zomaar indekken met het filosofisch afbreken van kapitalisme, als
voorwaarde van de weigering van werk. Andere mensen moeten ook gaan werken, voor
sommigen betekent dit het wegstappen van onontdekte creativiteit. De NA staat voor
gelijkheid, maar wanneer men zegt dat iedereen het ongelukkige labeur van moeten gaan
werken ondergaat, dat maakt de New Ager zichzelf handig ongelijk. Hij staat boven andere
mensen. Hij mag wel ganse dagen plezier hebben in zijn kraakpand, waarin hij wiet-rokend
in een drumcirkel zit. Gemakkelijk h, dat verzet tegen kapitalisme? They all wanna save
the earth, but all they do is smoke pot and smell bad (Eric Cartman, South Park, Seizoen 4,
Aflevering 6). Iedereen moet bijdragen tot deze samenleving. Ongeacht het onderliggend
socio-economisch systeem.
Toch grappig om te zien hoe ze willen weigeren om bij te dragen tot deze
destructieve samenleving maar als ze zelf ziek zijn of hun been breken ze plots geld moeten
terugvorderen van de ziekenkas. Altijd maar nemen, nooit geven dat credo herinnert mij
eerder aan kapitalisme dan verzet ertegen.

Betogen over de New Age

Mani De Bard

De NA gaat niet akkoord! Ze willen wel werken, maar ze vinden geen jobs! Er is discriminatie
tegen jeugd, tegen tatoeages, tegen piercings, en tegen mensen die een andere economie
willen zien. Bullshit. Ook hier spreek ik uit ervaring. Zowel de VDAB en de RVA zijn
bureaucratische instanties ter controle van de zoektocht naar werk. Omdat ze
bureaucratisch zijn, zijn deze instanties gemakkelijk om de tuin te leiden met valse
sollicitaties en geweeklaag over het weinig aantal jobs. Ook kinderen hebben is blijbaar een
voordeel. New Agers zoeken echt niet naar werk. Ze doen wel heel goed alsof. Soms kijken
ze wel eens naar vacatures maar dan zit er niets bij dat aan hun hoge verwachtingen en
sterallures voldoet, dus geven ze maar op. Vervolgens kan het enkele weken of maanden
duren vooraleer ze nogmaals op zoek gaan (normaal gezien moet men zeker om de twee
dagen kijken naar nieuwe vacatures).
Hun hoge voorwaarden zijn vooral te vinden in zeer alternatieve, en zeldzame, jobs,
zoals werken in een vegetarische winkel, een bio-boer, of een alternatieve kledingzaak. Ik
kan zeer zeker begrijpen dat men iets constructiefs wil doen, in tegenstelling tot werken in
een vervuilende fabriek die wegwerpproducten fabriceert. Toch negeren ze de gulden
middenweg. Naast constructieve en destructieve jobs zijn er ook nog neutrale. Er is altijd
een slotenmaker nodig, of een bakker, of een metser. Dit zijn neutrale jobs die geen schade
toebrengen aan de wereld, noch het kapitalisme in standhouden. Deze jobs zullen ook
ingevuld moeten worden nadat het kapitalisme gevallen is. Maar een slotenmaker schept
geen vreugde, een bakker moet te vroeg opstaan en verkoopt ongezond wit brood, en
metsers drinken alcohol. Genoeg redenen voor New Agers om ook deze jobs te laten
liggen! En zo gaan we door
In het zoeken naar hun perfecte job uitten ze het geloof dat vele bedrijven er een
destructieve handelswijze op na houden. Dat is terecht. Doch, ook hier wil ik nuanceren.
Omdat de NA gelooft dat er top-down onderdrukking is, zou alles de schuld van de grote
bedrijven, banken, big pharma en staat moeten zijn. Het zijn de rijken, de conglomeraten,
banken, regeringsleiders die hun geld en macht misbruiken om het volk (volgens
historicus Maarten van Rossem een typisch rechts woord) neer te houden. Ze houden ons
dom, en terwijl zij rijker worden, vervuilen ze de planeet uit egostische redenen. Ook hier
ga ik zeker gedeeltelijk akkoord. De morbide fascinatie met geld bij vele mensen en vooral
de complete afwezigheid van enige moraliteit i.v.m. milieu, (kinder)slavernij, afpersing,
moord en andere methodes om een bedrijf draaiend te houden, zijn beangstigend. Maar
nooit, echt nooit, wordt er ook maar n maal gekeken naar de consument. Bedrijven die
chocolade maken met cacao gewonnen via kinderslavernij zijn psychopaten, maar
consumenten die diezelfde chocolade consumeren treft blijkbaar geen blaam. Wanneer de
regering in een Latijns-Amerikaans land woud omkapt en daarbij de plaatselijke bevolking
wegmaait zodat er een kerncentrale kan gebouwd worden, dan zijn dat egostische
klootzakken die aan niets of niemand anders denken dan geld. Maar die kerncentrale
wordt wel gebouwd omdat de New Agers zoveel elektriciteit verbruiken omdat ze zo vaak
(ze hebben geen werk!) op Facebook zitten om hun anti-vaccinatie citaten te delen.
Volledige bedrijven gaan failliet bij morele keuzes van consumenten. In plaats van hun
geloof te uiten in een oubollig top-down systeem van onderdrukking zou de NA beter
inzien dat we onszelf onderdrukken, en dat ook wij (het volk, de 100%) de oorzaak zijn van
alles wat slecht gaat in de wereld. Wij zijn het dan wel niet die kinderen ontvoeren,
opsluiten in n grote kamer met elk een emmer om hun behoefte in te doen en ze als
slaven gebruikt, maar wij consumeren wel zulke chocolade. Meestal omdat het goedkoper
4

Betogen over de New Age

Mani De Bard

is. Dat is de reden waarom zulke bedrijven blijven bestaan. Het heeft niets te maken met
corrupte wereldleiders of geldgeile ceos. De interne contradictie is beduidend: wij het
volk kunnen alles veranderen, mochten we gewoon eens beseffen hoeveel macht we
werkelijk hebben maar alles is de schuld van de elite (die alle macht heeft, behalve soms,
soms hebben wij alle macht)
Het verbaast mij trouwens altijd hoeveel er wel gekocht wordt door New Agers. Hier zien
we een bende vrijheidsstrijders die tegen materialisme zijn en iedereen die ze maar zien
daarom zullen verwijten, maar zelf kopen en verkopen ze steevast spulletjes om hun huis
vol te proppen. Er is uiteraard geen sterke definitie omtrent het woord materialisme bij de
NA. Dat is ook weer zon probleem. Volgens de NA is iemand die iets koopt dat hij niet nodig
heeft, een materialist. Maar een New Ager die een zelfgemaakt prulletje koopt bij een
andere New Ager (bv. sieraden) is geen materialist, voor een of andere onverklaarbare
reden. Zo is iemand die voetbalt bij Club Brugge geen voetballer, maar iemand die voetbalt
bij Anderlecht wel. Foutloze logica!
De plaats van de NA binnen kapitalisme is merkwaardig. Ze zijn er tegen, maar eigenlijk
weten ze niet goed wat er moet gedaan worden. Ergens hebben ze wel theorien maar het
komt erop neer dat ze eigenlijk maar wat aanpappen. Dat is ook zo in linkse kringen.

Revolutie
Vraagt men de NA naar een nieuw economisch systeem dan kennen ze geen alternatief.
Links kan dat wel, maar daar moet men in de jaren 60 wonen om ze ook maar enige kans
te willen geven. Zowel de NA als links antwoordt steevast revolutie! Revolutie tegen dit
onderdrukkend systeem. Revolutie! Revolutie! Altijd is het antwoord revolutie, maar elke
avond zitten ze terug op Facebook wiet te smoren. Al sinds de jaren 60 komt de zogezegde
revolutie tegen kapitalisme er aan. Ondertussen zijn we 2015, 55 (!!!) jaar later, en is er nog
niets gebeurd. Typische NA-luiheid. Klagen, en roepen en met de vinger wijzen, maar
omwille van de wake-and-bake zijn ze te loom om hun handen te gebruiken voor iets anders
dan het rollen van een joint. De linkse studentenverenigingen zijn uiteraard kampioen in
het verkondigen dat er morgen revolutie is en dat je een broodpakketje moest
meehebben want het kon dan gebeuren dat je erop moest uittrekken om de massas aan
te
vuren
(Ronald
Commers,
Lichtpunt,
Tijdgenoten,
https://www.youtube.com/watch?v=Gs77Ua0Yv58). Echt concrete plannen, uitgewerkte
theorien over de praktijk, blijven steevast achterwege. Alsof men verwacht dat iemand
anders het wel even zal doen. Altijd geklaag, maar geen focus op de kleine zaken van
sociale verandering. Dat is jammer. De grote linkse boeken worden niet meer gelezen, de
revolutie telkens uitgesteld tot een meer gepastere datum, en ondertussen is alles wat fout
gaat de schuld van anderen.
We mogen nooit vergeten dat mei 68 ons heeft geleerd dat een revolte niet
mogelijk is. Het Noorden heeft te weinig manschappen om op te kunnen boksen tegen
zowel de bedrijven als de staat (politie) en het leger. Het linkse en New Age Noorden kan
niet op tegen het kapitaal ervan. We zijn met te weinig, we zijn niet goed georganiseerd (in
68 wel, maar zelfs toen was het niet voldoende), we hebben geen concrete plannen, en
we hebben te veel te verliezen. De enigen die wel kunnen vechten tegen de autoriteiten,
zij die niet veel te verliezen hebben, zijn de mensen uit het Zuiden. Zoals de (recente)
geschiedenis heeft aangetoond, is revolte en zelfs geslaagde revolte mogelijk in het
5

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Zuiden. Vooral Latijns-Amerika kent vele succesverhalen. Het probleem van het Zuiden is
echter dat zij periferielanden zijn van dit panindustrieel, massaproductief en consumptief
systeem. Dat wil zeggen dat hun opstanden geen belang hebben, geen echte draagkracht
kennen. De verandering moet komen vanuit de centrumlanden in Europa en NoordAmerika. Wanneer daar het systeem gewijzigd wordt, of valt, dan doet hetzelfde
fenomeen zich voor in de rest van de wereld. Het Noorden is waar het systeem moet
veranderen, maar waar het niet kan vanuit dat Noorden zelf via revolutie; het Zuiden is
waar het systeem kan veranderen, maar geen belang heeft omdat het opnieuw zal
genstalleerd worden vanuit het Noorden.
Wanneer de NA toch iets probeert, gaat het eerder om kraakpanden die worden
omgetoverd tot culturele centra en volkstuintjes. Leuk. Maar niet krachtig om enig belang
te hebben in sociale en vooral economische verandering. Merkwaardig dat dezelfde groep
die schreeuwt om revolutie niets anders kan doen of bedenken dan allemaal samen
komen en een liedje zingen of in een veel te kleine tuin werken. Men kan met volkstuintjes
geen verzet plegen tegen industrile landbouw. Daarvoor zijn er te veel mensen op de
planeet.
Als ze dan toch gedwongen worden om een alternatief voor te stellen dan krijgen
we antwoorden naargelang de huidige of nieuwe documentaires tegen kapitalisme. Ooit
was het antwoord Resource based economy van Jacque Fresco, te zien in Zeitgeist. Nu is
er sprake van gratis geld (een vast basisinkomen) na het zien van de totaal-nietovertuigende documentaire op Canvas (Panorama: iedereen een vast basisinkomen.
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/videozone/programmas/panorama/2.36855). Ook hier
ziet men dat de NA geen ruggengraat heeft, en langs geen kanten enig besef heeft van een
alternatief. Eerst zijn ze tegen geld en is geld nutteloos. Nu plotseling, moet iedereen meer
en gratis geld krijgen. Ze willen dan vrije handel, maar zoals al besproken wil de NA niet
werken
Steeds zeg ik het volgende. Ok, vanavond is het revolutie. Morgenochtend stopt
kapitalisme. Wat gebeurd er morgenmiddag? De stilte die dan valt is zo groot als een
woestijn. Gaat de New Ager plots een job uitvoeren? Ja, artiest. We worden allemaal
artiest. 1/3 van alle Vlamingen zijn amateur-kunstenaars, dat wil zeggen dat we na de
revolutie allemaal elkaars kunst kunnen bewonderen, maar het zal wel onmogelijk zijn om
nog aan voedsel te geraken, want niemand wilt nog in een supermarkt werken, of
vrachtwagenchauffeur zijn. Waarom zou de luie New Ager plots een job gaan uitvoeren die
hij nu niet wil doen? Dit is niet haalbaar. Er is geen beschrijving van een economisch model.
Er is alleen, nogmaals, geklaag.
Hun revolutie is vaak kennis delen aan mensen zodat ze een beter zicht krijgen op
dit onderdrukkend systeem. Op zich heb ik daar geen probleem mee. Uiteraard gaat dit
niet via normale gesprekken maar wordt de mening telkens opgedrongen. Ik heb het
gevoel dat New Agers denken dat ze slim zijn en daardoor belangrijk zijn, en dat ze daarom,
wanneer ze een kernwoord horen in iemands conversatie, zich willen opdringen met
alweer eens een nieuw bijgeleerd feitje. Kijk eens wat ik allemaal weet!
Op zich is kennisverspreiding een relatief efficinte manier om te komen tot
verandering, maar als het resulteert tot een NA-stijl van verzet, dan leidt dat nergens naar.
We gaan een festival oprichten tegen racisme! Of een feestje geven tegen kapitalisme! Of
een straat in New York bezetten! En ons plots 55 jaar later realiseren dat er niets is gebeurd.

Betogen over de New Age

Mani De Bard

We hebben nood aan verandering, en aan constructieve bijdragen. Geen nood aan
eindeloos gejammer over het feit dat kapitalisme niet werkt. Waarom zijn de alternatieven
ter vervanging van kapitalisme zo verschillend? De New Age is een beweging die ingaat
tegen het huidige systeem, maar niet weet hoe het te veranderen, laat staan een visie heeft
op een alternatief. Men hoort telkens enkele kernwoorden terugkomen, wat gebrabbel
erdoorheen, en dan een verwijzing naar een of andere kwakzalver in een of andere
onwetenschappelijke documentaire. Kernwoorden zoals revolutie, vrijheid,
equilibrium, en een volledige kromme visie op kwantum fysica (waar gewoon een
willekeurige claim wordt gemaakt en dan de toehoorder overtuigd wordt doordat de
spreker het woord kwantum gebruikt om slim te lijken) worden vaak gebruikt. En net
zoals een nieuw economisch systeem, zijn deze termen voor de NA leeg. Ze weten niet wat
ze doen, ze gooien maar wat woorden in het rond. Zo ook hun onwijsgerige notie van
vrijheid.

Vrijheid
Er is weinig dat mij zo kwaad maakt als de belachelijke, ondoordachte visie op vrijheid bij
de NA. Dat wordt op romantische wijze voorgesteld als het ultieme ideaal, waaruit alle
andere oplossingen komen. Ze vinden dat mensen meer vrijheid moeten krijgen. Ik
retereer hierbij tekst van een eerder geschreven essay (Brief over het fenomeen New Age,
http://nl.scribd.com/doc/96516200/Brief-Over-Het-Fenomeen-New-Age#scribd).
Het vrijheidsideaal zorgt ervoor dat de New Agers, op de manier van Karl Marx (die ze
echter niet gelezen hebben), denken dat we ons kunnen bevrijden uit de nooddruft. New
Agers veronderstellen dat als onze vibraties gelijk zijn aan die van het universum dat we
zullen leven zoals de oude Indianen: dansend rond het vuur in de zomer, met bloemen
rondom ons, de mensen vrij en gelukkig (cirkelredenering). Dat dit beeld berust op
romantisering van de Native Americans of op foutieve interpretatie is nogmaals een teken
dat NA t idyllisch is. 'Het rijk van de vrijheid zal zeker komen. Als we allemaal zouden
stoppen met rationeel denken dan zullen we een samenleving oprichten zonder arbeid als
labeur.' Maar ook de Indianen moesten in hun tuin werken, om voedsel te produceren. En
ook de Indianen en Aboriginals vochten soms eens onderling. Marx, en de NA, verlangt en
streeft naar een utopisch historisch eindpunt. "Met een beroemd gebleven beeld dat ik aan
Marx' werk ontleen: 's ochtends uit vissen gaan, 's middags een meetkunde ontwerpen en
's avonds op de klarinet een vrolijk lied spelen" (Commers, Ronald. Kritiek van het ethisch
bewustzijn: van liefde met recht en rede, deel 1, Leuven: Acco, 2009, p.125.). Volgens de NA
zullen er, wanneer onze vibraties louter positief zijn, geen moordenaars en dieven meer
zijn. Betekent dit dan dat er geen pijn meer zal zijn? Zal er dan geen liefdesverdriet zijn?
Verdriet, waardoor iemand vibraties dus 'lager' worden. De samenleving die de NA voor
ogen heeft, is een waar geen uitzonderingen in voorkomen, waar met andere woorden
niemand kn klagen. Een Brave New Age.
Hannah Arendt gaf eerder al kritiek op deze (Marx') visie: zullen kinderen zich dan
geen pijn meer doen, ouderlingen niet meer ziek worden, en vrouwen de pijn van het baren
niet meer voelen? Hoe kan een menselijke samenleving perfect zijn als de mens imperfect
is? Antwoord de NA dan dat als we onze vibraties verhogen/verbeteren dat we perfect
kunnen zijn? Hoe kunnen we perfect worden als we al imperfect zijn? Het verbeteren van
onze vibraties zal inherent imperfect zijn. We kunnen nu eenmaal niet ontkomen aan de

Betogen over de New Age

Mani De Bard

nooddruft. Zelfs niet in religie, want zelf als je een God als partner hebt, moet je toch nog
individueel sterven.
Voor de NA is het ontkomen aan de wereld met haar pijn, haar ongeluk en haar
imperfectie een zich verschuilen van die wereld. Ze camoufleren zich via internet, of
proberen zichzelf uit de samenleving te zetten door een paar keren te 'trippen'. Dat de
politieke dimensie van de mens hierbij verloren gaat wordt ofwel niet opgemerkt, ofwel
op neer gekeken. Ook hier zou Arendt het volgende zeggen:
"De 'menselijke mens' is de mens van de openbare ruimte, die de plaats is van
het debat, het dispuut, de contestatie, de dialoog. Het is de plaats van de
burgerlijke weerbaarheid. In de ideale wereld van Marx (en NA) - na het einde
van de geschiedenis - zal er geen gemeenschappelijk project meer overblijven
waar het samenleven van de vrije mensen mee in relatie staat en dat aan hun
individuele en persoonlijke bestaan zin geeft." (Commers, o.c., p. 126)
De noodzaak tot simplificatie bij de NA (want boeken lezen is te moeilijk, onder invloed van
wiet daalt de concentratie) heeft ervoor gezorgd dat ze denken dat we meer vrijheid nodig
hebben, maar helemaal niet weten wat vrijheid is, noch dat ze deze term kunnen
verbinden met moraliteit. Ik vind het heel pijnlijk om telkens te moeten horen dat ze (wie?)
onze vrijheid afpakken en ons slaven maken van kapitalisme.
Het ideaal voor de NA is wat we negatieve vrijheid noemen. Dat is de volledige
afwezigheid van dwang, zowel andere personen als wetten. Je mag doen wat je wilt. Dat
lijkt voor de NA zo leuk. Maar voor de moraalfilosoof lijkt dit erg naar. Uiteraard mogen we
niet doen wat we willen! Is dat onderdrukking? Is dat moraliteit? Het antwoord is dat het
een mate van invulling is. Als ik willekeurig iemand in een gevangenis plaats dan neem ik
hem de vrijheid af hij kan niet meer doen wat hij wil. Maar als ik een politieagent de straat
opstuur om een pistool af te nemen van een dronken, kwade man dan beperk ik zijn vrijheid
ook, maar dan ter bescherming van zichzelf en anderen. Niets is simpel, ook al denkt de NA
van wel.
We hebben geen nood aan deze negatieve en lege vorm van vrijheid. Ethiek en
vrijheid komen met andere woorden samen in de notie van positieve vrijheid.
Echt vrij is bijgevolg slechts diegene die over het vermogen beschikt om die
keuzes te maken die overeenstemmen met zijn morele wezen, zodat hij in zijn
eigen handelen universele, menselijke waarden verwerkelijkt. Een meester.
Daarbij is de afwezigheid van externe dwang slechts de uiterlijke vorm van
vrijheid. De inhoudelijke en innerlijke vorm van vrijheid ligt in de
zelfdeterminatie, waarbij het individu autoriteit en wet niet afzweert zoals in
een negatieve vrijheidsvisie maar de autoriteit en wet in zichzelf legt.
(Gescinska, Alicja. De verovering van de vrijheid, Rotterdam: Lemniscaat, 2011, p.
107)
Vandaar mijn woede als New Agers weer eens verkondigen meer vrijheid te willen. Is dit
nogmaals een onbewuste vraag naar minder werk? Het luiheidsprincipe van de NA? Meer
vrijheid voor iedereen! Maar wat we met die vrijheid moeten doen zeggen ze niet. Dat mag
iedereen zelf invullen, zeker? Met wat? Wiet smoren? En wat als ik, met de meer verkregen
vrijheid, vrij naar Afrika reis, ergens een fabriek bouw en kinderen als goedkope
werkkrachten aanwerf? Is meer vrijheid niet eerder passend bij een liberalistisch dan bij een
links of New Age denksysteem?
8

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Ik moet niet zomaar alles kunnen doen wat ik wil, ik moet kunnen doen wat ik wil
als (en slechts als) dat in overeenstemming is met de wet en mijn interne morele wet.
Daarover kunnen we in dit essay weinig bespreken omdat het vele boeken zou vergen over
moraliteit. Die zijn elders beschikbaar.
Zomaar vrijheid willen, zonder dat deze ingevuld wordt met inhoud is nutteloos en
zelfs verwerpelijk. De mens moet aan zichzelf kunnen werken. Dat is vrijheid. Daarom ben
ik voorstander van minder werkuren (30-uren week), een voorstel dat ik helaas hier niet
kan beargumenteren. Toch, wanneer we van de dagelijkse werkdruk juist dat beetje meer
kunnen ontkomen, kan onze culturele output iets meer stijgen. Zo kunnen we, week tot
week, telkens opnieuw, onszelf vormen. Dat is een vorm van positieve vrijheid, een vrijheid
die inhoudelijk wordt ingevuld, een vrijheid die ingaat tegen verveling en een te veel aan vrije
tijd.
Er moet gewerkt worden, er moet gitaar gespeeld worden, er moet naar kunst
gekeken worden en er moeten boeken gelezen worden. Er mag niet een te veel aan vrije
tijd zijn die dan als enige invulling escapisme kent. New Agers die denken dat met het
verwerpen van kapitalisme, via revolutie, het rijk der ultieme negatieve vrijheid komt,
zijn niet alleen fout, maar moeten ook tegengewerkt worden. Er zijn geen finale
antwoorden of een ontkomen aan de nooddruft via het einde van de geschiedenis, het
bereiken van een stagnerende ideale samenleving. We hebben onze positieve vrijheid
nodig om, telkens opnieuw, te streven naar bevrijding van de onmondigheid, de industrile
sleur, en de jammere, negatieve, bijeffecten van maatschappijen zoals armoede of
criminaliteit. (Gescinska, Alicja, o.c., p. 182)
Ik ben tegen kapitalisme, tegen revolutie en tegen negatieve vrijheid. Ik ben voorstander
van een ecologische economie, een radicale reformatie en positieve vrijheid. Dit is dan ook
meteen reclame voor een toekomstig boek (dat niet gelezen zal worden door onze
geliefkoosde New Agers, want zij zijn al lang gestopt met lezen om ergens in een
kraakpand te gaan smoren).
Mani De Bard
Filosoof
12/03/2015

Betogen over de New Age

Mani De Bard

# 2 Vrijmetselarij en Illuminati
1. Inleiding
De theorie van de Illuminati (of soms: de New World Order) zegt dat boven elke regering,
financile instelling, internationale organisatie, enz. een schaduwregering staat die alle
touwtjes in handen heeft, dit zijn de Illuminati. Zij beheren de informatiestroom,
controleren de geschiedenisboeken, censureren (en liquideren) wanneer nodig, en vooral,
willen ons zodanig manipuleren dat wij in droomtoestand verkeren en niet doorhebben dat
we slaven zijn (voor de kapitalistische industrie en banken, beheerd door hen). Maar voor
ik commentaar geef op deze visie, eerst het volgende. De NA gaat ervan uit dat de New
World Order (NWO) samenwerkt met vrijmetselaars en dat ze (NWO) zelf vrijmetselaars
zijn. De NWO/Illuminati is dan de poging ter installatie van een systeem waarin zij volledige
macht hebben om ons te gebruiken. Dit is een prachtig voorbeeld van hoe NA niets begrijpt
van datgene waar ze over betogen, en dat ze evenmin enige kennis hebben van Europese
(en Amerikaanse) geschiedenis. Het betreft een van de wijd verspreide en binnen de New
Age algemeen aangenomen theorien. De stelling omtrent de dictatuur van de Illuminati
kunnen we als volgt samenvatten: 1) vrijmetselaars en de dictators van de wereld zijn
dezelfde; 2) de huidige en toekomstige NWO komt voort uit de historische Illuminati; 3) alle
vrijmetselarij is 'slecht'; 4) ze regeren in het duister zodat ze top-down macht hebben.
Telkens opnieuw moet ik aanhoren dat New Agers de vuile vrijmetselaars
aanvallen met belachelijke argumenten, en dat bv. moslims mogen doen wat ze willen
want het is hun geloof, maar dat het absolute kwade zich manifesteert wanneer New
Agers ergens een vrijmetselaarssymbool te zien krijgen. In wat volgt probeer ik een kleine
geschiedenis te geven van vrijmetselarij en de loge van de Illuminaten, en zal ik aantonen
dat alle argumenten tegen de vrijmetselarij berusten op misverstanden, vooroordelen en
algemene zever, gelekt uit het internet, dat uiteraard de enige bron is van informatie voor
de NA.
Ik zweer bij dezen, plechtig, dat ik zelf geen vrijmetselaar ben. Ik beken echter dat
ik sympathien heb omwille van mijn activiteit in de hermetische mystiek en alchemie.

2. Vrijmetselarij
2.1 Geschiedenis van de vrijmetselarij
Laten we eerst vrijmetselarij bespreken, zodat we hierover zeker niet in het 'duister'
tasten. De geschiedenis van vrijmetselarij is onduidelijk, doch wat ik ervan begrepen heb is
ongeveer het volgende. Dit is een enorm korte samenvatting die als gevolg heeft niet alles
te kunnen bespreken waardoor belangrijke zaken nadien moeten opgezocht en ontdekt
worden door de lezer.
Op zich mogen we stellen dat de vrijmetselarij voor het eerst ontstaat uit de
metselaarsgilden die aan de gotische kathedralen werkten. In de dertiende eeuw ontstaan
de eerste bouwbroederschappen die elk privileges gaven waaronder het recht van asiel.
De leden waren vrij (ze waren geen horigen) en konden ongehinderd door de wereld
reizen. (Marshall, Peter. Alchemie: De Steen der Wijzen, Baarn: Tirion, 2001, p. 380) De
gotische architectuur werd zo een lange verte, een driedimensionale code, een verborgen
boodschap, de taal van de inwijding, die verborgen bleef voor de kerkelijke instanties.
Deze geheimtaal, waarmee vervolging werd voorkomen, groeide uit van een taal
waarmee de ingewijden met elkaar spraken tot een taal waarin alle armen en onderdrukten
10

Betogen over de New Age

Mani De Bard

met elkaar konden communiceren. (Wallace-Murphy, Tim. De vrijmetselaars: hun

geschiedenis en hun mystieke verbanden, Kerkdriel: Librero, 2007, p. 34) Doorheen de
eeuwen ontwikkelde de operatieve (vrij)metselarij zich tot een speculatieve versie. Dat wil
zeggen, tot een filosofisch gezelschap.
Op deze visie bestaat kritiek. Ik verwijs hiervoor naar Commers, Ronald. Tussen de zichtbare
en onzichtbare wereld. Over vrijmetselaarsfilosofie en Mozart, Leuven: Acco, 2008. De kritiek
bestaat erin dat vrijmetselarij zich autonoom ontwikkeld in verband met de sociale
toestanden in Europa. De link tussen de operatieve gilden en speculatieve vrijmetselarij is
volgens Commers niet duidelijk. Ik ga hier niet verder op in, omdat dit betoog gaat over de
denkwereld van de NA (New Age) over vrijmetselarij. Ik neem om praktische redenen de
gulden middenweg. Deze kan als fout aangeduid worden, maar op zich heeft dit geen
belang. De argumenten van de NA, tegen vrijmetselarij, kan ik weerleggen zonder eerst
een volledige en correcte geschiedenis te geven. Sta mij echter toe om nog even de kleine
geschiedenisschets te voltooien.
Omwille van het politieke (religieuze) klimaat in Europa was het onmogelijk om openlijk te
spreken over onderwerpen die tegen de kerk ingingen, zoals kritiek op katholicisme, de
vraag naar tolerantie ook voor joden en moslims , en wetenschappelijke vondsten die
contradictoir waren aan de Bijbel. Mensen die zich daaraan waagden werden vaak ter dood
gebracht (brandstapel bv; waarvan een van de bekendste voorbeelden waarschijnlijk
Giordano Bruno is).
Voor verschillende denkers was het nodig om ergens, verborgen van de kerk, een
forum op te richten waar mensen in relatieve tolerantie (dat wil zeggen zonder elkaar naar
het leven te staan) konden praten over allerlei onderwerpen, vaak wetenschap en filosofie
- deze stroming noemen we de vrijdenkers, de radicale verlichters. Het is een lange
onderstroom in het intellectuele leven van Europa, die gaat van de eerste vragen naar
tolerantie in de 11e eeuw, over de radicale reformatie, tot Bruno en de hermetische traditie,
de renaissance en zo tot Spinoza en uiteindelijk de radicale verlichting.
Bruno, en filosofische afstammelingen, wijzen op de nood van een gesloten, m.a.w.
verborgen van de kerk, gezelschap. Het gaat hier om een inner circle; wijsheid voor hen die
het aankunnen, want daarbuiten heerst het triomferende beest, dat zijn de vooroordelen
en de onredelijke natuur van de kerk. Thomas van Aquino (1225-1274) had de alchemie een
positieve noot toegekend en eens Bruno (1548-1600) en Campanella (1568-1639) hun
filosofie hadden gedeeld, kreeg deze veel bijval. De hermetische filosofie had veel
aantrekkingskracht en vormde een geweldige bedreiging. Ze plaatste de zon en niet de
aarde in het midden van het universum. (Marshall, o.c., p. 292)
Ook mensen zoals o.a. Sebastian Franck, Hendrik Jansen van Barrefelt, Pieter De
Zuttere, Dirck Volckertszoon Coornhert en Philip van Limborch bewezen hun
reformatorische diensten als weerstand tegen de kerk als eendimensionaal antwoord op
verkeerde vragen. Zij konden, vooral dankzij de opkomst van de Europese boekdrukkunst
(1450), een netwerk van godsdienstige en wereldbeschouwelijke ideen verspreiden onder
elkaar en iedereen die lezen wou. Sommige publicaties werden zelfs geschreven in de
volkstaal! Zij pleitten o.a. voor zulke ideen als scheiding van kerk en staat, en dat mensen
zelf het Woord moeten lezen en het niet moeten laten interpreteren door anderen
(priesters). Porete, in 1310 verbrand, beschreef in De Spiegel van de eenvoudige zielen een
ideaal van een gemeenschap van mensen die geen nood hebben aan uitwendige leiding in
11

Betogen over de New Age

Mani De Bard

hun levensorintatie. Zij moeten en kunnen zich boven de sociale conventies en

conformisme rijzen. Dit is een beeld dat we moeten onthouden i.v.m. ons onderzoek naar
vrijmetselarij.
Het belang van Giordano Bruno kan ik niet genoeg onderstrepen, doch niet
bewijzen omdat het ons te ver zou brengen. Men leze Commers, o.c., en Frances A. Yates,
Giordano Bruno en de hermetische traditie. Verder kan ik verwijzen naar de werken van
Margaret C. Jacob over de radicale verlichting en vrijmetselarij.
Het netwerk van vrijgeesten is een belangrijke onderstroom in de geschiedenis van
Europa, doch, een relatief verborgen (als in: moeilijk te vinden) geschiedenis. De relatieve
tolerantie bestaat erin zoveel mogelijk twisten te vermijden of in controleerbare en
betrouwbare kanalen te leiden. Het heeft ook als doel om lijden en ellende te vermijden
door het inperken van wereldbeschouwelijke twisten. Daar tegenover stond een absolute
intolerantie tegen de oncontroleerbare volkse voorstellingen van mens, samenleving en
natuur, deze intolerantie wordt in de 17e & 18e eeuw de hoofdopdracht. Bekijk daarvoor
hoe de radicale reformatie Benedictus de Spinoza (1632-1677) benvloedt, en hoe Spinoza
op zijn beurt de radicale piste van verlichting in Duitsland benvloedt.
2.2 Indeling van de vrijmetselarij
Tussen de tijd van de radicale reformatie (16e eeuw) en de radicale verlichting (18e eeuw)
beginnen zich de eerste officile vrijmetselaarsorden te ontwikkelen. De vrijmetselaars
brachten zware intellectuele bagage mee uit verschillende tijdperken en streken van de
wereld (in geen volgorde):
1. De traditie van de alchemie uit het Midden-Oosten en Egypte
2. De hermetische traditie uit Egypte, via Giordano Bruno en Tommaso Campanella
3. de gnosis
4. de kabbala
5. soefi-invloeden op tempeliers met initiatieritualen
6. architectuur en haar symbolen
Ik benadruk bij de opsomming het woord traditie om aan te duiden dat het hier gaat om
langdurende ontwikkelingen die aangepast zijn en toevoegingen kennen naargelang de
tijdsgeest, dit zijn als het ware netwerken van kennis; de periodes reiken soms tot 3000
voor de gewone tijdrekening (vgt.)
De loges waren gebaseerd op de idee van relatieve tolerantie en spirituele groei.
Het voornaamste doel van de vrijmetselarij is de leden bij te staan in hun
streven naar volmaaktheid, zodat ze de maatschappij van dienst kunnen zijn.
Dit doel zagen we ook bij de tempeliersorde en nog eerder bij de initiatieriten
van de oude Egyptenaren. Het weerspiegelt eveneens het ideengoed van de
zonen van Zadok, de Essenen, wier doel het was een 'elite binnen elite' te
vormen, als lichtend voorbeeld voor het volk van Isral, zodat dit 'een licht voor
alle volken' kon worden.
Bij dit onderricht wordt gebruik gemaakt van symbolen en gereedschap van
de oude metselaars, zoals de winkelhaak, passer, meetlat, hamer en beitel.
Nieuwe ingewijde leden worden aangemoedigd dit gereedschap toe te passen
bij het bewerken van het ruwe gesteente van hun persoonlijkheid en zichzelf
om te vormen tot een volmaakte 'bouwsteen van verlichting'. De initiatieriten
voor de verschillen graden van de vrijmetselarij vormen op deze manier een
afspiegeling van het alchemistische proces waarbij het lagere metaal van de
12

Betogen over de New Age

Mani De Bard

mensheid wordt getransformeerd tot het zuivere goud dat de geestelijke

verlichting verzinnebeeldt. (Wallace-Murphy, o.c., p. 67)
Het is moeilijk voor mij om kritiek te uiten op het New Age-denken over vrijmetselarij
zonder eerst een volledig boek te moeten schrijven over de geschiedenis ervan.
Vrijmetselarij is een complex fenomeen, en alle informatie in dit essay is op zich te weinig
voor de lezer om uit te kunnen concluderen. Ik moedig, als tussenvoeging, de lezer dus
sterk aan om zelf onderzoek te doen. Sta mij echter nog even toe een poging te doen om
zo snel mogelijk de geschiedenis en uitleg over vrijmetselarij af te ronden.
Er zijn twee stromingen binnen de vrijmetselarij:
1. DE REGULIERE
VRIJMETSELARIJ
Beheer /
De Grootloge
overkoepelende
naam
Geloof in God
Aanwezigheid van een Bijbel
of een ander heilig boek.
Geloof in een
Opperbouwmeester van het
Heelal.
Geslacht
Enkel mannen
Oprichting

Eerste Grootloge in Engeland

in 1717.

2. DE IRREGULIERE
VRIJMETSELARIJ
Het Grootoosten

Geen plaats voor een

persoonlijke God, afwijzing
van christelijke waarden,
antiklerikaal.
Vrouwen soms toegelaten, zie
Le Droit Humain.
Eerste Grootoosten in
Frankrijk in 1773.

Om de inhoud van vrijmetselarij een beetje meer te verduidelijken kijken we eens op de

website van de Grootloge van Belgi (http://www.glb.be/NL/). Daar lezen we:
De Vrijmetselarij beoogt de broederlijkheid onder alle mensen, en de
vervolmaking van de mensheid.
Het is echter niet de Vrijmetselarij zelf die maatschappelijke acties onderneemt,
maar de individuele vrijmetselaar, op basis van eigen inzichten, intuties en
geweten.
Vrijmetselaars komen samen om van elkaar te leren, en zichzelf persoonlijk te ontwikkelen.
Het begint en stopt niet bij het begin of einde van de vergadering maar de persoonlijke
vrijmetselarij wordt doorgetrokken tot in het verdere leven:
De dagelijkse professionele arbeid is voor de Vrijmetselaar een evidente plaats om
aan de vooruitgang van de mensheid te werken. Het is immers in het dagelijkse
dat de mens zijn eigen zinvolheid en vrijheid kan beleven, het bewijs leveren van
zijn integratie, van zijn eenheid en van zijn liefde tot de medemens, nl. door steeds
hogere verplichtingen jegens de Mensheid op zich te nemen. Welke hogere
verplichtingen men op zich neemt hangt af van de persoonlijkheid. Deze zullen
verschillen van individu tot individu, naargelang van zijn geestelijke inzichten en
verantwoordelijkheidsbesef.
Vrijmetselarij is dus iets heel persoonlijks. De vrijmetselaar gebruikt symbolen die hij zelf
interpreteert, waaraan hij zelf betekenis geeft; de betekenis wordt niet gegeven.

13

Betogen over de New Age

Mani De Bard

De Vrijmetselarij heeft geen doctrine en zeker geen dogma's. De symbolische

methode is dus een persoonlijke weg. Ze heeft zin wanneer iemand bewust
zoekend is in het leven. Dat kan uit natuurlijke nieuwsgierigheid, naar aanleiding
van een intense persoonlijke ervaring, of van een existentile crisis waar men
zingevingvragen stelt...
Veel zelfde symbolen worden zowel gebruikt in de Loge als in religies. Maar in de
Loge worden ze gebruikt in een ritueel gericht op de persoonlijke zoektocht vanuit
de diepte van zijn wezen.
De Vrijmetselarij is dus vooral een methode. Ze is dus geen systeem want ze heeft
geen voorschriften.
De vrijmetselarij wordt genterpreteerd door de vrijmetselaar, zoals de jood moet leren
lezen zodat hij het Boek zelf kan lezen en voor zichzelf kan uitmaken wat hij ervan
meedraagt. De ethiek van de vrijmetselarij bestaat dus niet, wel bestaat de ethiek van de
individuele vrijmetselaar.
De Vrijmetselaar heeft tot plicht:
* De menselijke persoonlijkheid en vrijheid te eerbiedigen;
* zich in te zetten voor de universele broederschap en gelijkwaardigheid van alle
mensen;
* zijn morele verantwoordelijkheid op te nemen;
* het welzijn van eenieder na te streven;
* verdraagzaam te zijn voor alle overtuigingen, zowel op godsdienstig en
filosofisch, als op politiek en sociaal vlak, voor zover zij niet indruisen tegen de
beginselen van de Vrijmetselarij.
Voor zij die vragen stellen bij de laatste zin: dat verwijst naar de symbolische methode.
Vrijmetselarij aanvaardt geen ultieme waarheid, m.a.w. u mag niet als (bv.) katholieke
christen op een vergadering zeggen dat iedereen zich moet converteren naar uw geloof.
U kunt er echter wel over praten en hoe uw geloof u helpt, maar dogmatisch denken en
proselitisme gaan in tegen vrijmetselarij.
2.3 Symbolen
De symboliek, door de NA zwaar onder vuur genomen, heeft geen sterk gedefinieerde
betekenis. Nogmaals, de vrijmetselaar (het individu) interpreteert voor zichzelf. Het is hier
zeker niet de bedoeling om alle symbolen te bespreken, noch om de historische groei ervan
uiteen te zetten. Alweer moet ik een beroep doen op de goedwilligheid van de lezer om
verder onderzoek te doen. Dit is een overzicht van enkele van de belangrijkste symbolen.
Passer en winkelhaak: passer als geest, winkelhaak als de stof. Moraliteit. Passer= maat
houden en standvastig zijn. Winkelhaak= naar rechte orde leven. Toevoeging: zie ook de
symbolen voor man en vrouw.
De letter G: God, Gnosis, de Grote Opperbouwmeester, Geometrie.
De vlammende ster: belangrijk symbool ter interpretatie, de ster van Bethlehem, symbool
voor waarden, de Opperbouwmeester, de Zon, schoonheid.
Het Oog: God die waakt, symbool van Osiris, het oog van Ra of van Horus.
Mozaek (zwart en wit afwisselend, vaak als vloer): de vloer van de Tempel van Salomon.
Tempel van Salomon: verwijzend naar de historische tempel, de hemelse tempel, en/of de
tempel die bij het einde der tijden verwezenlijkt wordt uit licht.

14

Betogen over de New Age

Mani De Bard

VITRIOL: Visita Interiora Terrae Rectificando(que) Invenies Occultum Lapidem. Bezoek het
innerlijke van de aarde, door vervolmaking vind je de zuiverende steen.
Driehoek, piramide: De treden naar vervolmaking.
2.4 Vrijmetselarij in de huidige tijd
Vrijmetselarij wordt in moderne tijden naast een filosofisch gezelschap uiteindelijk een
broederschap in de zin van een gentlemens club, een gezellig samenzijn met een beetje
eten en wat drinken om zo te spreken. Voor sommigen betekent dit de verloedering van
de vrijmetselarij, zij wijzen op het belang van de spirituele inhoud. Dat mensen zoals
Siegfried Bracke vrijmetselaar zijn, heeft dus weinig te zeggen over vrijmetselarij op zich.
Misschien zegt het wel iets over de leiding van de vrijmetselarij en haar wegebbende
kracht. Ik verkeer echter niet in de juiste positie om kritiek te uiten op de interne werking
ervan. Ik wil wel, om zeker geen eenduidige visie te hanteren, enkele malen Jaap Kruithof
parafraseren omtrent deze broederschap.
De loge is een geheim genootschap, historisch zo gegroeid omwille van mogelijke
vervolging. In West-Europa is het echter onmogelijk om te geloven dat deze gevaren nog
bestaan. Het lijkt, volgens Kruithof, die aan de Universiteit Gent toeschouwer was op de
eerste rij, dat elitarisme de emotie achter het argument tot de geheimhouding is. Zo kan
men duidelijk opmerken dat er weinig arbeiders, kleine bedienden en onbemiddelde
middenstanders deel uitmaken van een loge. Wie men wel terugvindt, zijn leden van de
hogere middenklasse, ambtenaren, en professoren. Vrijwillig vertrekken uit een loge is niet
mogelijk, zo iemand wordt een slapende broeder. Verder gaat Kruithof verder: Sommige
beweren dat het slechts een gezelligheidsclub betreft, anderen denken aan een grote
geheime macht. Dat de leden elkaar met vriendendiensten (clintelisme) helpen is een feit
en efficint uitgewerkte invloeden op sociaal en politiek vlak zijn verre van afwezig.
(Kruithof, Jaap. Het humanisme, Berchem: EPO, 2001, p. 69-70)
Zo, eindelijk kunnen we beginnen aan het uitwerken van de doelstelling van dit essay. Het
New Age-geloof in een New World Order, de Illuminati.

3. Illuminati
3.1 Geschiedenis van de Illuminati
Zoals eerder gezegd bestaat de theorie van de Illuminati uit het volgde. Er is een wereldwijd
complot waarin, zowel gisteren, vandaag en morgen, een kleine elite alles regeert op de
wereld zonder dat zij gekend zijn. Zij controleren alle belangrijke instanties zoals
regeringen, banken en overkoepelende organisaties. De leden zijn allen vrijmetselaars. Ook
is dit complot al eeuwen aan de gang, vandaar de naam Illuminati, omdat sommige New
Agers geloven dat het gegroeid is uit de historische loge van de Illuminaten. Daar vinden
we de eerste inconsistentie: het is een loge uit de achttiende eeuw, terwijl sommige New
Agers zeggen dat vrijmetselaars kapitalisme uitgevonden hebben om ons te
onderdrukken. Hoe een achttiende-eeuwse loge een systeem in de 16de eeuw kan sturen
is mij onduidelijk, doch de NA (New Age) kan zich uit alles praten. Laten we eerst even
kijken wie de historische Illuminati waren. Ja, ze bestonden echt!
De Beierse Illuminati was een radicale vrijmetselaarsloge gesticht in 1776, met als werkdoel
het omverwerpen van de macht van de kerk en de koningen, opdat de handel, wetenschap
en de burgerij via democratische stelsels de wereld zou kunnen besturen. Op deze manier
15

Betogen over de New Age

Mani De Bard

is deze loge niet zo erg verschillend aan de historische gegroeide antiklerikale continentale
vrijmetselarij. Belangrijke namen verbonden met de orde zijn Adam Weishaupt, Adolph
Knigge, Joseph von Sonnenfels en Wolfgang Amadeus Mozart. Zij allen waren op de
hoogte van de filosofien van Giordano Bruno.
Weishaupt de oprichter, Knigge een belangrijk hervormer, von Sonnenfels de
afschaffer van foltering en lijfstraffen en voorstander van de humanisering van straffen,
Mozart het grote klankspel, met soms kleine toevoegingen uit teksten van Knigge.
De macht van de loge werd door autoriteiten beperkt, en daalt al rond 1790 na de
Franse Revolutie. De drang naar revolutie was groot, de revolutie gebeurde, maar niet
dankzij deze orde, noch op hun werkgebied. Want het waren de Franse boeren en
industrile werkkrachten die de straat opkwamen onder het motto Libert, Egalit et
Fraternit. Wat we wel moeten aanstippen is het belang van de Franse vrijmetselarij
daarbij. Het reformatorisch denken binnen de loge schepte een klimaat van verandering.
Een van de mooiste voorbeelden die mevrouw Jacob geeft, vind ik de samenkomst van het
Grootoosten in 1787. Ze wilden een beslissing nemen omtrent welke loges intern de
zwaarste stemmen mochten hebben. In plaats van binnen de tijdsgeest te blijven en de
loges met het meeste geld de meeste stemmen te geven, besloot het Grootoosten het
beroemde n man = n stem. Twee jaar later breekt de Franse revolutie aan.
De Beierse Illuminati hadden dus weinig invloed, maar de vrijmetselarij op zich heeft
wel de Europese drang naar gelijkheid en tolerantie gestuurd. In de 18de eeuw zijn 10% van
de Franse geschriften geschreven door vrijmetselaars. En het is net deze invloed die telkens
opnieuw vorm geeft aan de onverdraagzaamheid jegens de vrijmetselarij. De Illuminati is
bewust gesticht ter reformatie of zelfs revolutie tegen het systeem. En die impuls, die
invloed, lijkt voor velen verdacht. Wat de meeste New Agers echter niet beseffen, is dat zij
niet de eersten zijn die doorhebben dat er vrijmetselaars zijn. De complottheorien
stammen af van oude, al gefalsifieerde, schrijfsels.
3.2 De houding van de kerk tegenover vrijmetselarij
Het is geen raadsel, noch een geheim, dat de katholieke kerk, maar ook het christendom
op zich, altijd een tegenstander is geweest van de vrijmetselarij. Alleen al de notie van het
bijeenkomen in relatieve tolerantie om wetenschap en filosofie te bespreken, zonder dat
de clerus kan ingrijpen, betekent een gevaar voor de toekomst en voorbestaan van deze
religie. Om een goed vergelijkend beeld te geven: stel u voor dat binnen het MiddenOosten soortgelijke loges ontstaan en dat deze loges onder andere de evolutieleer
bespreken. Mensen die beschikken over voldoende informatie weten dat de religie, of
zeker het geloof aan een god, zal afbrokkelen en misschien kan leiden tot athesme, of ten
minste sociologische islam. Dat wil zeggen dat de moskeen minder geld krijgen en dat de
politieke macht, die van oudsher religieuze macht is, ook wegebt. Een verlies van macht is
voor leugenaars onaanvaardbaar.
Een gedachte, zoals alle mannen zijn gelijk, ging in tegen de predestinatieleer dat
arme mensen hun hele leven arm moesten blijven en arbeiden om pas in de hemel gelijk te
komen met de anderen. Vanzelfsprekend zou de kerk proberen om zulke ideen, zulke
mensen, zulke samenkomsten te elimineren. En dat deden ze ook. Sommigen mensen
werden verbrand, anderen verbannen. En soms, werd er misinformatie verspreid om deze
stroming in diskrediet te brengen.
Bv. De Jacobijnse samenzwering (Jakobiner Verschwrung) in de late 18de eeuw, die
later de basis zal zijn van de andere theorien. Zie ook de Taxil affaire of het Protocol van
16

Betogen over de New Age

Mani De Bard

de Wijzen van Sion, eind 19de, begin 20ste eeuw. Deze laatste is een fictief verslag van een
samenzwering van joden en vrijmetselaars.
Deze theorien worden overgenomen door de burgerij in de 20ste eeuw. Zij zien, na
het besef van de sociale en ecologische problemen, dat kapitalisme toch niet zo goed
werkt. Omdat wij in het Westen geseculariseerd zijn, is het geloof in de duivel weggevallen.
Simplistisch denken, wat de aard van de mens is om praktische redenen, ontaardt dus in
de zoektocht naar een nieuwe zondebok. De zondebok is eeuwenlang de jood geweest.
Hij mocht maar beperkte arbeidsposities bekleden, waaronder banken (waarvan de
vooroordelen en huidige rijkdom komen), hij werd bespot en beschuldigd van vele
problemen waaronder verspreiding van de pest. Aangezien we, na veel lobbywerk, niets
meer negatief mogen zeggen over de joden zonder beschuldigd te worden van
antisemitisme, moesten we een andere zondebok vinden. Geen duivel, geen jood, geen
god, dus maar de verborgen gemeenschappen de vinger wijzen.
3.3 Complottheorien
De volgende complottheorien worden over het algemeen in de NA aanvaard (!). Na het
overzicht zal ik pogen ze te falsifiren. In geen volgorde:
1. vrijmetselaars aanbidden de duivel, het beest 666, met satanistische ritualen.
2. vrijmetselaars zijn verbonden in een netwerk met macht, waaronder, maar niet beperkt
tot, de Trilateral Commision, Skull & Bones, Bilderberg Group, Bohemian Grove, de
Rockerfellers en Rothchilds, en de Club van Rome.
3. ze controleren de media
4. verschillende rampen en oorlogen werden genstigeerd door de verborgen groep.
5. Georgia Guidestones
6. En-dollarbiljet.
3.3.1 Satanisme
Vrijmetselaars die samenkomen, worden vaak door de NA beschuldigt dat ze de duivel
aanbidden. Bewijs daarvoor is er niet. Maar de onderliggende gedachte is het aangenomen
geloof dat vrijmetselarij slecht is a priori, gecombineerd met de oude
samenzweringtheorien via christendom. Over deze oude theorien volstaat het om te
verwijzen naar 3.2. Toch wil ik even de logica aanhalen van het eerste deel van de gedachte.
Verder zal ik een kleine inleiding geven tot werkelijk satanisme, om eens en voor altijd af te
rekenen met ng een vooroordeel.
Een heel belangrijke denkwijze bij de NA is het a priori aannemen dat vrijmetselaars
slechte mensen zijn. Wanneer de New Ager voor het eerst in contact komt met de
waarheid op verschillende NA-sites, of via andere New Agers, wordt hij gebombardeerd
met kennis. De meeste bevatten als laatste argument dat vrijmetselarij de oorzaak is van
iets slecht. Ik zal daar ook op ingaan in mijn essay over rationaliteit.
Een klein voorbeeld:
Stelling: 1) Ze willen de economie doen ineenzakken zodat 2) we allemaal nog meer
afhankelijk zijn van hen, en 3) zodat we allemaal toevlucht moeten nemen in drugs en
alcohol. Dit resulteert in 4) een verhoging van medische uitgaven, waardoor ze rijker
worden.
1) De stelling begint vaak met het ongedefinieerde woord ze. Dit is een verwijzing naar
Illuminati/New World Order/Vrijmetselaars. Doch, omdat het vaag is, laat dit plaats tot
latere adaptatie, wanneer de NA-theorie in vraag wordt gesteld. Vaak is de stelling een
17

Betogen over de New Age

Mani De Bard

simplistische poging tot het vinden van n oorzaak (zondebok) voor een huidig probleem.
Dat er meerdere oorzaken zijn, en dat deze onderlinge verbanden kunnen vertonen, gaat
de New Ager het dreadlockje te boven.
2) als argument voor de stelling wordt er vaak verwezen naar een gevolg. Want zulke
mensen zijn slecht en hebben er blijkbaar plezier in dat wij zouden lijden. Geen echt
argument wordt ooit gegeven waarom zij zoveel plezier hebben in onze lijdensweg.
3) Vaak verwijst de NA naar iets dat in het algemeen met negatieve waarde wordt ervaren
zodat de lezer onbewust het negatieve linkt met hen, de vrijmetselaars, de Illuminati.
Geen echt argument wordt gegeven, maar er wordt beroep gedaan op emotie.
4) de stelling wordt dan afgeronde met een cirkelredenering die niet berust op
sociologische, psychologische en economische wetenschap, maar met een reden waarom
we tegen de Illuminati moeten zijn.
Niet weinig vinden we NA-theorien waarin het erop neerkomt dat stelling s de schuld is
van vrijmetselaars en vrijmetselaars zijn slecht, dus moeten we tegen s zijn. Net zoals snoep
in een schoentje het gevolg is van een bezoek van Sinterklaas, en Sinterklaas bestaat, dus
heeft Sinterklaas snoep in het schoentje gedaan.
De vormgeving is uiteraard een outdated dualisme. Het 'volk' (volgens historicus
Maarten van Rossem een woord dat typisch politiek rechts is) zijn onschuldige, goede
mensen; de regering, internationale instellingen en de NWO zijn de slechten. 'Ze' willen ons
onderdrukken, omdat ze slecht zijn (cirkelredenering). Bankiers willen geen geld maar
'iedereen dom houden'. Deze simpele voorstelling van menselijkheid waarbij de n goed
en de ander slecht is, is letterlijk middeleeuws te noemen. Maar zoals gezegd weigert NA
ook maar enig onderzoek te doen als de bron voor hen niet tot de NA behoort.
Er zijn geen 'slechte' mensen, er zijn enkel mensen die omwille van hun sociale
omgeving groeien in de een of andere richting, zij dat nu criminaliteit, hogere opleiding,
bepaalde beroepen of egosme en hebberigheid. Wanneer de CIA voor de zoveelste keer
een illegale coup d'tat pleegt is dat niet omwille van een duister bevel van de
schaduwregering maar op officieel (maar daarom niet minder illegaal) bevel van ofwel de
president ofwel topambtenaren. De NA verwart immorele, illegale zaken soms met
beslissingen genomen door een schaduwregering, net omdat het een simpel argument
vormt. Gewone mensen doen slechte dingen, maar daar zijn andere redenen voor dan de
simplistische redenen die de NA opgeeft. Men leze bijvoorbeeld Eichmann in Jeruzalem van
Hannah Arendt, of algemeen aanvaarde theorien over goede tegenover slechte mensen.
Als aanzet een kleine voorstelling:
Dualisme

goed <-> slecht

Werkelijke opdeling

Niemand is enkel f goed f slecht.

Wat de kerk, en nu de New Agers bedoelen met dat ze de duivel aanbidden (satanisme),
is dat vrijmetselaars eigenlijk slecht (des duivels) zijn. Dit is dualisme. Dit bestaat niet, tenzij
de NA aanneemt dat mensen a priori slecht of verdorven zijn, zoals ook het christendom
aannam. Wat ze echter bedoelen is dat het volk iets aangedaan wordt, en de zondebok
18

Betogen over de New Age

Mani De Bard

moet dan de slechte mensen zijn, de vrijmetselaars. Over de nood aan simplistische
denkwijzen kom ik dus nog terug in een essay over rationaliteit.
Als laatste wil ik even tot verdediging van satanisme komen. Satanisten willen niet
alles in verderf steken, noch geloven ze dat de duivel bestaat. Wel ligt de focus op het
manipuleren van het materiele (magie), de acceptatie van het vlees (wat in vele religies als
slecht wordt beschouwt) en individualisme. Omdat het ons weer te ver zou brengen, geef
ik nog enkel het volgende mee.
De 11 satanistische regels:
1. Do not give opinions or advice unless you are asked.
2. Do not tell your troubles to others unless you are sure they want to hear them.
3. When in anothers lair, show him respect or else do not go there.
4. If a guest in your lair annoys you, treat him cruelly and without mercy.
5. Do not make sexual advances unless you are given the mating signal.
6. Do not take that which does not belong to you unless it is a burden to the other person
and he cries out to be relieved.
7. Acknowledge the power of magic if you have employed it successfully to obtain your
desires. If you deny the power of magic after having called upon it with success, you
will lose all you have obtained.
8. Do not complain about anything to which you need not subject yourself.
9. Do not harm little children.
10. Do not kill non-human animals unless you are attacked or for your food.
11. When walking in open territory, bother no one. If someone bothers you, ask him to
stop. If he does not stop, destroy him.
LaVey, Anton Szandor. (http://churchofsatan.com/eleven-rules-of-earth.php)
Dit soort satanisme is later (20e eeuw) ontstaan. Ik vraag dan ook aan de lezer om het
woord satanisme niet meer te gebruiken als referentie naar vrijmetselarij. De twee hebben
niets te maken met elkaar. Dat vrijmetselarij zich bezighoudt met satanisme slaat nergens
op. Uiteraard hebben zowel satanisme als vrijmetselarij graden, ritualen en symbolen; maar
ik hoop uit mijn historische inleiding en mijn verwijzingen naar andere werken dat ik de
lezer heb duidelijk gemaakt dat deze claim eigenlijk berust op een niet-beargumenteerde
en op voorhand aangenomen stelling dat er 1) slechte mensen zijn, t.o.v. wij die goed zijn;
2) vrijmetselaars de duivel aanbidden; 3) en dat de voorgaande zaken de reden zijn dat we
moeten aannemen dat wat vrijmetselaars doen verwerpelijk is.
3.3.2 Netwerken van macht
Wat nu volgt is de kern van de theorie over de samenzwering van vrijmetselaars. Het
betreft een opgebouwd netwerk van macht en controle, verspreid over de hele wereld,
dat transcendent is aan regeringen, banken, bedrijven en media (voor dit laatste zie het
deel over media). Graag had ik de claims van de NA even opgesomd. Dat in deze
opsomming inconsistenties aanwezig zijn toont al hoe slecht georganiseerd de kennis van
de NA is.
1. Er bestaat een elite die alle macht heeft. De elite bestaat uit een weinig aantal
mensen.
2. Over de hele wereld bestaat er een netwerk van machthebbers, zij zetelen in alle
grote bedrijven, gouvernementele organisaties, banken en loges. Dat het hier

19

Betogen over de New Age

Mani De Bard

blijkbaar gaat om ongelofelijk veel mensen, en dat er een contradictie volgt met
punt 1, wordt genegeerd.
3. Als oplossing van de contradictie tussen 1 & 2 ontstaat volgens de NA een piramide.
Dat is een bureaucratische en hirarchische structuur van machthebbers, waarbij
alles eigendom is van enkelen.
Dit betekent echter enkele dingen: zoals bij punt 1: er bestaat een klein aantal mensen die
alles ideologisch, financieel en organisatorisch beheersen. Dat wil zeggen dat iedereen die
onder hen staat per klasse minder macht heeft. Dit idee wil grotendeels zeggen dat
vrijmetselaars, organisaties, banken en regeringen, geen macht hebben, want ze worden
gestuurd door de niveaus of klassen boven hen. De lezer heeft nu door dat punt 1 & 2
onverenigbaar zijn. We houden ons bijgevolg bezig met de meest complexe, stelling 3.
Daarbij kunnen we stellen dat er binnen de samenzwering twee soorten machten zijn: a)
de ideologische, financile, absolute macht; b) de uitvoerende, relatieve macht.
De stelling van de Illuminati verwoordt telkens dat ze ons onderdrukken. Dat wij
als volk toch kunnen kiezen op wie we stemmen vormt een inconsistentie. Ja, maar,
begint de NA, ze sturen ons via misinformatie op het verkeerde pad. Dit is alweer een
verkeerde opvatting. Als er een verkeerd pad bestaat waar ze ons op sturen, wilt dat
zeggen dat er een juist pad ook is (anders is er maar n pad en kan dit geen morele waarde
kennen gezien er geen alternatief is). Als de NA zich kan verzetten, kan in principe
iedereen dat, en is de onderdrukking bijzonder relatief. Bijkomend is de verkeerde-juistepad-dialectiek alweer hetzelfde dualisme als eerder besproken. De politieke machthebbers
worden via politiek verkozen door het volk. De machthebbers binnen de economische
wereld door intern democratische systemen, met relatieve invloed van stakeholders,
waaronder het volk. Daarmee bedoel ik dat bedrijven louter de macht hebben die wij willen
toestaan via ethische consumentenkeuzes. Of waarom denk je dat er zovele bedrijven
springen op de groene bandwagon?
Dit wil niet zeggen dat er geen immorele of illegale keuzes worden gemaakt binnen
politiek en economie, maar beweren dat wij als volk machteloos zijn is logisch en
historisch achterhaald. Bovendien strookt het niet met de theorie binnen de NA die zegt
dat wij alle werkelijke macht hebben. Als wij alle macht dan toch hebben, hoe kan de
Illuminati dan bestaan?
Als de bedrijven gecontroleerd worden door de werkelijke elite, worden zij eigenlijk
bestuurd door de schapen. Dit betekent dat banken en bedrijven geen macht hebben,
maar uitvoerende functies bekleden, gestuurd door de elite.
De interne contradicties maken het mij moeilijk om deftig uiteen te kunnen zetten
waarom dit denken niet correct is. Ik kom er tenslotte niet toe duidelijk te formuleren wat
de NA werkelijk denkt, want denkt de NA wel? Het lijkt alsof deze zaken a priori zijn
aangenomen, dus voordat de argumentatie en logische structuur werd bekeken. Ik moet
dus eerst een onsamenhangende stelling met interne contradicties formuleren als
hypothese. Ik vind het belangrijk om dus ook naast de logische fouten een kijkje te nemen
naar de deelsystemen van deze denkwijze. Hierbij stel ik zelf een machtspiramide samen
zoals deze op enkele NA-sites staan, met aan de top de absolute financile en ideologische
macht.

20

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Koningin
Elisabeth
Raad van 13
Comit van 300
Denktanks
Vrijmetselaarsloges / Geheime
gemeenschappen
Financile controle, banken
Grondstofcontrole
Bevolkingscontrole
Loon- en schuldslaven (wij)

1. Koningin Elisabeth. Blijkbaar is de oude koningin de demiurg van de wereld. Zij bepaald
alles. Soms staat naast of boven haar ook nog de Reptilians.
2. De Raad van 13. De families van Rothschild, Bruce, Cavendish (Kennedy), De Medici,
Hanover, Habsburg, Krupp, Plantagenet, Rockefeller, Romanov, Sinclair, Warburg (del
Blanco), Saxen-Coburg-Gotha (koningshuizen van Belgi, VK, Portugal en Bulgarije). Of
soms: Astor, Collins, DuPont, Freeman, Kennedy, Li, Onassis, Reynolds, Rockefeller,
Rothschild, Russell, Van Duyn.
3. Comit van 300. Ik weiger ze allemaal op te noemen wegens plaatsgebrek. Namen zoals
Bush, Cameron, Gardner, Blair, Bloomburg, Greenspan, enz.
4. Denktanks. Bilderberg Groep, Trilaterale Commissie, Club van Rome, Verenigde Naties,
enz.
5. Geheime gemeenschappen. De gewone loges, zowel onder de Grootloge of het
Grootoosten, maar ook Skull & Bones bv.
6. Financile controle. IMF (Het Internationaal Monetair Fonds), de Wereldbank, de
centrale banken, International Bank of Settlements, World Conservation Bank,
7. Grondstofcontrole. Naast de Verenigde Naties, de Europese Unie, enz. ook bedrijven
zoals Nestl, Pepsico, Coca Cola, Shell, Texaco, Unilever, Kelloggs, Mars, Visa,
8. Bevolkingscontrole. Religies, overheden, media, en educatieve systemen.
9. Slaven. Wij dus.
Ik ga niet verder in op Koningin Elisabeth. Het historische bezit en de daaruit volgende
rijkdom is een gegeven, maar ik kan mij niet voorstellen dat zij veel ideologische invloed
kan uitoefenen. Maar, ja, misschien is dat mijn probleem dat ik er niet voor open sta? Ook
21

Betogen over de New Age

Mani De Bard

op de theorie van de Reptilians ga ik niet in. Sorry, maar ik wil gerust enkele NA-theorien
bespreken en bekritiseren, maar als je in zulke theorien gelooft moet je naar het
ziekenhuis.
Laten we stellen dat de Raad van 13 de werkelijk machthebbers zijn. Zij controleren
alles. Zij bezitten alles. Zij nemen alle beslissingen die worden uitgevoerd. Maar is dat wel
werkelijk zo? Is een piramidestructuur niet een zwakke poging tot het beschrijving van de
werkelijkheid? Is dit weer het typisch menselijk simplistisch denken? Ik heb enkele
bedenkingen. Daarbij wil ik zelfs stellen dat ik akkoord ga met de premisse dat deze families
enorm veel in handen hebben, en dat we vanzelfsprekend vraagtekens moeten plaatsen
bij het zien van alle bedrijven die eigendom zijn van uiteindelijk een handjevol mensen. Dit
is niet eerlijk. Dit is misschien zelfs niet rechtvaardig. Maar om daaruit te concluderen dat
dit slechte mensen zijn die iedereen willen onderdrukken gaat mij te ver.
a) Dat zij alles in handen hebben impliceert niet dat zij te allen tijde hetzelfde denken
en uitvoeren. Andere mensen impliceren andere denksystemen. Twee beste
vrienden of twee broers impliceert altijd twee verschillende denksystemen. Wat
dan als deze mensen of families nog niet eens in hetzelfde land wonen, niet
dezelfde bedrijven bezitten en niet dagelijks met elkaar omgaan? Ze kunnen
inderdaad gezamenlijk beslissingen nemen, maar dat impliceert intersubjectiviteit.
Als de plaatselijke sportraad samenkomt, nemen zij ook gezamenlijk een beslissing.
Moeten we dit dan ook een samenzwering noemen? Is alles dan een samenzwering
telkens het gaat om drie mensen die iets bespreken?
b) Nogmaals, als zij absolute macht hebben, waarom bestaat het Comit van 300 dan?
Alleen het bestaan ervan wil al zeggen dat de 13 niet alle beslissingen kunnen
nemen, wat opnieuw, hun absolute macht verzwakt. Ja, maar, zegt de NA, zij
zetten de richtlijnen uit. Welke richtlijnen? Een oorlog hier, een bankcrisis daar?
Kan mij iemand uitleggen waarom de koning van Belgi rijker wordt door de
Amerikaanse-Iraakse oorlog, zeker in een tijd waarin het volk (de schapen) en
politici beslissen om vrijwel elke 4 jaar minder geld toe te kennen aan het
koningshuis? Dat het Westerse kapitaal, en de Amerikaanse economie (die altijd al
een oorlogseconomie geweest is), beter wordt van deze oorlog is duidelijk. Maar
het Westerse kapitaal zit verspreidt onder heel veel mensen. Eigenlijk onder alle
klassen boven de slaven. Dit wil zeggen dat de Raad van 13 haar absolute macht
gebruikt om te beslissen dat honderdduizenden, zo niet miljoenen mensen rijker
mogen worden. Als de Raad van 13 iedereen helpt (behalve de slaven uiteraard),
waarom zou er dan een piramide bestaan?
c) De Raad van 13 bestaat uit 13 families. Al de leden van deze families samen vormen
meer dan 300 man, de piramidestructuur klopt dus niet. Verder is er weinig contact
binnen sommige families; wat heeft het koningshuis van Belgi nog werkelijk te
maken met dat van Bulgarije?
d) Volgens de NA theorie heeft niemand weet van deze machthebbers. Wel, ik schrijf
er net een essay over. Elk lid van de Raad van 13 is zichtbaar. Verder is het onmogelijk
om alles zomaar stil te houden. Zie daarvoor de schandalen zoals Watergate en de
Lewinsky-affaire.
e) Een onfalsifieerbare claim die de NA telkens maakt zal ik de goed-doen-methode
noemen. Dit is een lid of leden van n van de onderdrukkende klassen die iets
positiefs doet of doen om ons om de tuin te leiden. Ze willen ons doen denken dat
het hier zeker niet gaat om slechte mensen. Bv. David Mayer de Rothschild is
22

Betogen over de New Age

Mani De Bard

(uiteraard) deel van de Raad van 13 via familieverbanden en is een ecologische

activist. Dat de man dus doet wat vele New Agers ook doen of willen doen is voor
de NA onaanvaardbaar. Deze man is duidelijk (maar geen reden wordt gegeven)
een soort undercoveragent die meedoet aan de ecologische beweging om 1) te
tonen dat zijn familie niet slecht is, en dat we de familie moeten volgen in haar
beslissingen; 2) om kleine, irrelevante veranderingen teweeg te brengen die ons
eigenlijk eerder bezig houden dan werkelijk het systeem te veranderen. Punt 1 kent
een contradictie: de familie is zogezegd verborgen, maar ze zouden dan wel iemand
zichtbaar maken om ons te zeggen dat we de familie (die we zogezegd niet kennen)
moeten vertrouwen. Punt 2 ondermijnt het belang van grassroots ondernemingen,
dat is net waar de NA zich mee bezighoudt (naast het eindeloze gezaag over
revolutie die nooit uitgevoerd wordt).
f) Als ze dan toch alle macht hebben en het gewone volk onbewuste slaven zijn, dan
is er niets aan te doen. En dan kunnen we beter allemaal gewoon een pintje gaan
drinken in plaats van het internet vol te spouwen met nutteloze informatie.
Uiteraard zijn de New Agers dan de enigen (andere mensen zijn steevast schapen)
die over deze informatie beschikken en zijn ze dus verlicht. Zo wordt de NA een
elitegroepje van verlichte mensen, in het Latijn: Illuminati.
Het Comit van 300 komt samen, maar eigenlijk is daar niet echt een reden toe omwille van
de uitleg die ik gaf bij de Raad van 13, punt b. Hoe werkt het Comit? Onder hen staan de
denktanks, dus wil dat zeggen dat het Comit deze ideen al heeft en ze verzameld en
rapporteert naar de 13? Of is het omgekeerd? Komt het Comit samen om te besluiten wie
welke order geeft aan zij die onder hen staan? Waarom staan de denktanks en loges onder
hen? Zou het niet makkelijker zijn om rechtstreeks naar de bedrijfswereld ordes te geven?
Hier zien we de typische methode van een NA-theorie. Er bestaat een Comit, en dat
Comit bestaat uit de volgende mensen, met als gevolg een lange opsomming. Voil, het
bewijs is geleverd. Nergens vind ik argumenten waarom het kan bestaan, en nergens vind
ik een beschrijving wat dit Comit werkelijk doet behalve de gebruikelijk slogan wij zijn
schapen, ze onderdrukken ons. Hoe werken de denktanks, het Comit en de Raad van 13
samen? Hier is niets te falsifiren, er bestaat zelfs geen hypothese. Toch wordt het bestaan
ervan aangenomen, gewoon omdat men de namen herkent. Met andere woorden, het
gaat hier om de zoveelste a priori aanname. Trouwens, wat ik zei bij punt a hierboven geldt
ook voor de verzamelnaam van dit Comit.
Dezelfde namen die worden opgesomd bij het Comit duiken ook op in de
denktanks. Dat is jammer. Alweer wordt de piramidestructuur intern afgebroken door de
NA zonder dat ze dat willen. De koning van Belgi zetelt in de Raad van 13. Maar de prins
wordt beschuldigt als hij naar een Bilderberg samenkomst gaat. Waarom moeten het
koningshuis iemand sturen naar een lager deel van de piramide, als ze in een hoger deel
veel meer kunnen beslissen? Ik zou ook de vraag willen stellen waarom de Bilderberg Group
niet zou mogen samenkomen. Is dit verboden? Zou het verboden moeten zijn? Waarom
zou het verboden moeten zijn? Omdat ze plannen ons te onderdrukken of vermoorden?
Als ze toch almachtig zijn kunnen we het niet tegenhouden. Als ze de regering in hun
broekzak hebben zitten kunnen we ze niet aanklagen of arresteren. Als we ze vermoorden
of opsluiten zijn we even erg. Graag wil ik een toevoeging zien bij de theorie. We leven in
een globalistisch, postindustrieel tijdperk. Bepaalde zaken kunnen niet op lokaal niveau
besproken of uitgevoerd worden. Niet alles kan grassroots zijn. Men stopt mensenhandel
23

Betogen over de New Age

Mani De Bard

niet door in een volkstuin een drumcirkel op te richten. Noch stopt men wereldhonger, of
de nood aan drinkbaar water, via kennisverspreiding op het internet, of met inzamelacties.
Wie moeten we anders sturen naar denktanks dan leiders binnen onze gemeenschap?
Moeten we dan echt omwille van democratische redenen de patattenboer van achter den
hoek sturen om in het Engels te praten over verwoestijning (desertification) in Nigeria en
de effecten op ecologisch niveau die benvloedend zijn voor zaken op het socioeconomisch niveau van een groter gebied of zelfs werelddelen, waaronder migratie,
armoede en conflicten i.v.m. grondstoffen? Zou de doorsnee New Ager nota bene zon
gesprek kunnen voeren? Stel dat de patattenboer in staat is deze gesprekken op een
adequaat niveau te voltooien. Welke uitvoerende macht heeft hij nadien om het probleem
op te lossen? Dat hooggeplaatste mensen samenkomen met andere hooggeplaatste
mensen is nogal redelijk normaal. Mensen van dezelfde groep komen nogal vrij veel samen
met elkaar en minder met mensen daarbuiten. En als ze met mensen van buiten een groep
samenkomen, vormen ze meestal een andere groep. De boerinnenbond komt ook niet
samen met hardcore gabbers, net zoals Belgen meer praten met Belgen dan met Chinezen.
Zo is het belangrijk dat de Verenigde Naties samenkomen, of dat enkele wetenschappers
besprekingen houden over hoe de wereld eruit ziet en welke problemen zich stellen voor
de toekomst. Verder zijn de mensen die in deze denktanks zetelen ook maar mensen.
Daarom dat een Bohemian Grove eigenlijk snel wordt weggelachen. Een elite die te veel
drinkt en rookt in een bos. Is dat nu iets waar we ons druk in moeten maken? Een paar
rechtse kritieken van Alex Jones die graag negatieve connotaties toevoegt aan neutrale
premissen doen er niets toe. Ik denk dat de NA zich zo druk maakt om deze samenkomsten
omdat ze er vanuit gaat dat deze mensen slecht zijn (dualisme). Mocht deze premisse
wegvallen zou het misschien wl mogen.
Over de geheime genootschappen heb ik al voldoende vertelt me dunkt. Toch wil
ik nog een vraag stellen over hun plaats in de piramide. Ze staan boven de banken. Stel u
het volgende voor. U volgt universiteit, te Gent. U heeft een professor die toevallig
vrijmetselaar is. Gelooft u werkelijk dat deze man, die zich ganse dagen bezighoudt met
onderzoek en lesgeven, meer macht heeft dan het Internationaal Monetair Fonds, enkel
omwille van zijn status als vrijmetselaar? Verder worden bepaalde wetenschappelijke
theorien door de NA ontkracht via het belachelijke argument dat de auteur een
vrijmetselaar is. David Wilcock verwierp ooit eens de evolutietheorie met n enkel
argument: 'de vader van Darwin was een vrijmetselaar in de 33ste graad. Dus de hele
theorie van evolutie was gepland; de vrijmetselaars calculeerden de theorie in en brachten
het via Darwin in uitvoering.' D.w.z. 1) vrijmetselaars zitten achter de evolutietheorie; 2)
vrijmetselaars zijn slecht; dus 3) de theorie is incorrect. Elke theorie die uitgewerkt wordt
door een (familielid van een) vrijmetselaar is fout omwille van het feit dat hij vrijmetselaar
is. De theorie op zich wordt niet besproken of ontkrachtigd. Via deze logica zou ik mij veel
schrijfwerk mogen besparen. Elke nieuwe theorie die de NA uitwerkt zou bijgevolg fout
zijn, omdat ik van menig ben dat alles in de NA fout is. Deze gevolgde logica is een poging
tot het laten varen van argumentatie en vergelijking met alternatieven. Newton was
gefascineerd door alchemie, wil dat dan zeggen dat de theorie van de zwaartekracht
sowieso fout is? Alexander Fleming was een vrijmetselaar, dus penicilline is niet te
vertrouwen, net zoals we de vaccinatie tegen pokken moeten vermijden want Edward
Jenner was een vrijmetselaar. Nog goed dat Carl Wilhelm Scheele geen lid was van de loges
of we zouden allemaal moeten stoppen met ademen volgens de NA. Ook wil ik nogmaals
wijzen op van Sonnenfels die folteringen afschafte. Dat een vrijmetselaar daarvoor
24

Betogen over de New Age

Mani De Bard

verantwoordelijk zou zijn dringt moeilijk door, dus doet de NA beroep op de goed-doenmethode die ik eerder beschreef. Laten we hopen dat er nog veel goed-doen-methodes
komen in de toekomst!
Over de financile controle kan ik weinig zeggen. Eerst omdat ik geen econoom of
historicus van de economie ben, ten tweede omdat het duidelijk is dat de banken binnen
het huidige kapitalisme (zie Essay #1 Visie op Economie voor een betere beschrijving) er
onverantwoorde handelspraktijken op na houden. Toch wil ik aantonen waarom de
financile controle binnen de theorie past. Men bekijke de Hartlib circle waarin het
alchemistisch streven om goud te creren uit een andere grondstof langzaam werd
vervangen door de idee van kredietgeld waarbij de universaliteit gewaarborgd is. Mevrouw
Jacob heeft op een verband gewezen tussen de relatief gesloten handelskamers (in het
Italiaans: Loggia) en de sfeer die ik al beschreef en aanduidde met relatieve tolerantie.
(Commers, o.c., p. 39-40) Als dus de opkomende loges en de vrijdenkers achter gesloten
deuren voor een idee van kredietgeld kiezen kan men zien dat de NA nog niet zo ver naast
de kwestie zit. De vrijmetselaars installeerden kapitalisme om ons te onderdrukken.
Ook ziet men tot op de dag van vandaag hoe banken ons dieper in de put duwen, terwijl
de niet-banken ervoor moeten betalen. Dit zijn redenen om ons te verzetten tegen dit
systeem, toch graag aandacht voor de volgende inconsistentie. Ze willen alle
wereldeconomien laten instorten en politieke chaos veroorzaken. Waarom zou de
eigenaar van een bank de economie willen laten instorten en bijgevolg zijn eigen bank in
schulden steken? Waarom zouden ze politieke chaos veroorzaken als zij net volledige
controle willen/hebben? Historisch gezien past de afkeer van de monopolies van de gilden
niet bij een irrele drang naar een monopolie via een bankensysteem.
We komen hier in een onderzoeksgebied die ik hier moeilijk kan afronden omdat het
te veel afwijkt van de bedoeling van dit essay. Hetzelfde geldt voor de grondstofcontrole.
Ja, bedrijven zijn grotendeels immorele instanties ter verzameling van geld ten alle koste.
Ja, er zijn megaconglomeraten die hun macht en geld misbruiken. Dit zijn nogmaals
redenen om ons te verzetten tegen het systeem. Maar het zijn net deze bedrijven en
banken die het probleem vormen. Daar moeten de veranderingen komen, via druk van het
volk. De combinatie tussen mensen en hebzucht bestaat nu eenmaal. Dat is geen
noodzakelijk argument voor een simplistische verwijzing naar een schaduwregering.
Het lijkt wel dat hoe meer we de piramide afdalen, hoe beter de theorie wordt. Dit
komt omwille van het feit dat er al jarenlang intellectueel verzet is tegen kapitalisme. We
hebben voldoende argumenten om tegen het wanbeleid van bedrijven en banken in te
gaan. Deze bedrijven en banken zijn inderdaad eigendom van een elite. De popjes als het
ware, aan de touwen van deze elite. Maar zoals ik heb proberen aantonen heeft deze elite
ten minste relatieve macht, geen absolute macht. Zo ook hebben de overheden, media,
religies en scholen weinig macht. Over media zeg ik later nog wat. Ik wil graag enkele
problemen aanduiden tussen de relatie Illuminati en religies, regering, en scholen.
1) De historische Illuminati werd gesticht als verzet tegen de kerk. Als de theorie van
de Illuminati van de NA dus beweerd dat ze ons controleren via religie is dit
inconsistent met historische kennis. Er is trouwens maar n religie waarmee ze ons
kunnen onderdrukken (christendom) want dat was het enige beschikbaar toen. De
vijanden waren dan de joden; moslims waren te ver weg. Als we nu kijken naar de
ware aard van deze godsdiensten (religieuze lezers wezen gewaarschuwd) zijn
deze altijd in grote mate onderdrukkend geweest, daar hebben zij geen externe
richtlijnen voor nodig. Het Vaticaan bezit een bibliotheek met enorm veel schrijfsels
25

Betogen over de New Age

Mani De Bard

die volgens hen verboden zijn en die door niemand anders ooit werden gezien.
Staan zij dan boven de Illuminati? Of is het Vaticaan de Illuminati? Dat kan niet, dat
heb ik proberen aantonen. Geloof is van alle tijden en werkt altijd onderdrukkend.
Het bewijs dat geloof mensen onderdrukt is dus geen argumentatie voor het
bestaan van de Illuminati. Als er n geloof is dat volgens de NA zich verzet tegen
de Illuminati (en kapitalisme) is het islam, en dat is nu net de meest onderdrukkende
religie in de wereld op dit moment.
2) De overheden worden gestuurd door de Illuminati. Als we kijken naar het parlement
zetelen er bijna enkel juristen en micro-economen. Zij negeren grotendeels
wetenschappelijk onderzoek. Eigenlijk mogen we stellen dat politiek niet weet waar
ze mee bezig zijn, zie daarvoor bv. de oplossing van de crisis, het compleet en
jarenlang weigeren in te grijpen in natuurvervuiling en de kloof tussen arm en rijk
die groter wordt. Ze maken er misschien expres een zooitje van op opdracht van de
Illuminati. Het is echter moeilijk te geloven dat partijen zoals de PvdA, Groen!, de
vroegere socialisten en Vlaams Belang gestuurd zouden worden door de elite. Dat
kan wel zo zijn voor de eerder traditionele partijen. Maar zij staan zo laag op de
ladder dat zij eigenlijk maar weinig macht hebben volgens de NA. Alweer is het
moeilijk te geloven dat zowel de Raad van 13, het Comit van 300, de denktanks en
de loges alles besturen en dat er dan nog ruimte is voor regeringen om wetten te
maken. Waarom is cannabis al jarenlang relatief legaal in Nederland en illegaal in
Frankrijk? Lijkt dit op een elite die alles bestuurd? Waarom zouden de Amerikaanse
studenten tot schulden worden gedwongen als ze hogere studies willen doen,
terwijl studenten uit Noorwegen ze gratis mogen doen? Lijkt dit op een
gestroomlijnde, hirarchische dictatuur vanuit de schaduwen? Ja, maar, begint
de New Ager er zich weer uit te praten, ze doen dat zodat we zouden denken dat
er andere overheden zijn, terwijl het eigenlijk niet zo is. Dus met andere woorden,
de Illuminati schept in het ene land een positieve en in het andere land een
negatievere wetgeving in verband met bepaalde zaken. Dit lijkt me een variant op
de goed-doen-methode. Alweer is dit een argument tegen de absolute macht van
de Illuminati. Als bedrijven moeten lobbyen voor of tegen een bepaalde wet
impliceert dit dat de eigenaars van die bedrijven niet zomaar kunnen ingrijpen in
politiek. De families, banken en bedrijven staan allen boven de regering, maar
kunnen niet zomaar ingrijpen, of ook: ze hebben geen macht over politiek. Dat er
invloed is, doet er niet toe in dit essay, maar is een reden tot verzet tegen
kapitalisme.
3) Volgens de NA zijn scholen indoctrinatiefabrieken. Op een bepaalde manier is dit
ook zo. De huidige kennis in verband met de wetenschappen wordt gedeeld aan
onze kinderen. Persoonlijk vind ik dit een beter systeem dan het systeem van de
kleuterklassen in Palestina waar moslims hun driejarigen aanleren dat elke jood de
duivel is. Dat sommige kennis achterhaald is, is op zich niet erg. Leerkrachten weten
niet alles. Schoolraden weten niet alles. Ze kunnen niet altijd perfect op de hoogte
zijn van alles. Het is niet zo dat we maar 10% van onze hersenen gebruiken en dat de
smaakpapillen voor zoetheid vooraan aan de tong liggen. Is dit dan de zware
manipulatie en indoctrinatie van onze jeugd? Ja, maar, stottert de NA, de lessen
economie geven een verkeerd wereldbeeld. Dat is zeer zeker zo. Als we kijken naar
de universiteiten, faculteit economie, zien we informatie die op niets trekt. Of de
leerkrachten psychologie die denken dat freudiaanse psychologie ook nog maar ets
26

Betogen over de New Age

Mani De Bard

waard is. Het betreft hier mensen, die niet alles weten, maar ook zelf kunnen
denken. Het kan dat zij verkeerde beslissingen nemen en daardoor een jongere op
het verkeerde pad sturen. Het kan echter ook dat de New Age verkeerde informatie
geeft (zie al mijn essays) en mensen het verkeerde pad op stuurt. Is de New Age
daarom een deel van het complot ter indoctrinatie? Wat stelt de NA dan voor?
Thuisscholing? Thuisscholing door ouders die denken dat de wereldleiders reptielen
zijn, voor het minste rekenwerk een rekenmachine nodig hebben, niets weten van
sociologie en geen boeken lezen? Leerkrachten weten niet alles, zo ken ik een
leerkracht godsdienst die niets weet over athestische spiritualiteit. Is dit werkelijk
zo erg? Ik ken trouwens verder niemand die over dat onderwerp iets weet. Als de
leerkrachten en de Illuminati ons indoctrineren op school, hoe komen we dan tot
echte informatie? Boeken lezen? Nee, want die worden geschreven door de
academische elite die ons via wetenschap misinformatie deelt. Bij wie moeten we
te rade gaan? New Age-documentairemakers die een World-reknowned Quantum
Physicist interviewen die ergens in de jaren tachtig twee artikels publiceerde? Alex
Jones, die denkt dat de overheid chemicalin gebruikt om mensen homoseksueel
te maken? Of David Icke, die zegt dat de openingsceremonie van de Spelen in
London 2012 een satanistisch ritueel was om negatieve energie te verspreiden? Of
misschien David Wilcock, die voorspelde dat er een bewustzijnsverandering ging
plaatsvinden eind 2012, die uiteraard niet gebeurde? Of Tsoukalos, die, wanneer zijn
hersentjes niet begrijpen hoe iets ineen zit, denkt dat alles door ancient aliens
gemaakt is? Onderwijs blijft moeilijk. Maar het is de taak van iedereen om zichzelf
dingen aan te leren, alleen al het feit dat we dat kunnen is een teken dat zowel
onderwijs als de Illuminati geen volledige controle hebben. Ook negeert de NA
systematisch de sociale vaardigheden die al doende aangeleerd worden op scholen.
Dat er altijd wel ergens problemen zullen zijn i.v.m. educatie is normaal, en dienen
om telkens opnieuw opgelost te worden. Maar onderwijs is ook een selectie uit alle
verworven kennis van de mensheid. Het is vanzelfsprekend dat we onze kinderen
daar een overzicht van geven.
3.3.3. Media
Een ander middel onzer indoctrinatie is media, volgens de NA. De tekeningen met
schapen voor de tv, zijn veelgebruikt. De stelling is dat ze alle media controleren om ons
misinformatie te verschaffen. Daarbij ziet de NA televisie als het stokpaardje van de
bezigheidstherapie en misinformatie. Merkwaardig genoeg refereert de NA naar het
internet als ons wapen, die de waarheid eindelijk toont, na eeuwen onderdrukking.
Alweer moet ik mij bezighouden met deze gedachtegang te bekritiseren. 1) ze controleren
alle media, 2) internet - dat media is - is wl vrij, 3) internet is een wapen tegen ze.
Dus de almachtige Illuminati kan het internet niet lamleggen voor n of andere
reden, en kan zelfs geen censuur toepassen? Hoe kan iemand nu nog beweren dat zij dan
almachtig zijn? Censuur is niet moeilijk, zie daarvoor de Chinese internetcensuur. Eigenlijk
zien we zelfvoldaanheid bij de NA. Wij hebben nu een wapen tegen ons zelfverzonnen
monster. Het wapen is dan kennisverspreiding. Daarbij stopt het uiteraard. De NA is te lui
om te rebelleren, en ik heb in mijn vorig werk de onmogelijkheid tot revolutie besproken.
Het internet is een wapen dat de Illuminati niet onder controle krijgt, behalve als Youtube
een filmpje verwijdert, dan is het de schuld van de Illuminati, die controle heeft over het
internet. Absurditeit alom!
27

Betogen over de New Age

Mani De Bard

De NA is van mening dat de Illuminati intelligente shows niet laten overleven op

televisie, maar shows speelt die mensen weerhouden van zelf te denken. De enige reden
waarom informatieve shows wel op tv komen is om intelligente mensen te overtuigen dat
er iets mis is met hen want niemand anders kijkt naar zulke programmas. In plaats van
door te hebben dat intelligente televisieshows niet worden bekeken omwille van hun lage
entertainmentwaarde (dat impliceert minder kijkers voor de reclameblokken, minder
opbrengsten), overtuigen New Agers zichzelf ervan dat het de Illuminati is die intelligente
shows van het scherm haalt. Merk de paradox op: de Illuminati controleert alles, maar
blijkbaar kunnen ze niet voorkomen dat er een intelligente show ontstaat, want het is
blijkbaar nodig om sommige shows te verwijderen. New Agers ontkrachten zichzelf bij elke
stap die ze zetten. Ik hoor de NA al roepen: ze creren die intelligente programma's om
ons te misleiden! Schematisch: 1) ze creren intelligente programma's om ons in de waan
te houden dat de Illuminati niet bestaat (want we kunnen denken); 2) de programma's
worden stopgezet omdat we zouden denken en dat willen ze niet.
Dit is niet het denken van een goed opgebouwde verzetsbeweging, dit is het
denken van willekeurige mensen die elkaar benvloeden en geloven in het onbestaande.
'Ze willen ons dom houden door uitlachtelevisie en voetbal en zo'. Wel meneer de New
Ager, u heeft een knop op uw tv waarrond waarschijnlijk de woorden 'on/off', 'aan/uit', 'I/0'
staan. U kunt met andere woorden te allen tijde beslissen wanneer u de tv uitschakelt. Er
wordt geen rekening gehouden met de mogelijkheid tot kritisch denken van andere
mensen. Daarmee maakt de NA zich schuldig aan dezelfde gedachte als de Illuminati: het
volk zijn schapen. Enkel de NA is verlicht. Zo ook ziet enkel het Vlaams Belang de
onderdrukking door islam, en ziet enkel de bijbelprofeet het einde van de wereld in 1999;
sorry 2000; sorry 2006; sorry 2012;
Nog zon inconsistente NA-gedachte is dat de Illuminati zowel de media als de
wetenschap controleert. Ik sprak al eerder over dualisme, en zal er misschien een essay aan
wijden, maar het dualisme in het denken van zovele mensen komt voort vanuit de bijna
oneindige beelden van dualisme in film en cartoons. De goede t.o.v. de slechte, waarbij de
slechte meestal zegt van zichzelf dat hij slecht is. Dit gaat, zoals eerder gezegd, in tegen
wetenschap.
Hoe kan de Illuminati dan zowel de media als wetenschap controleren als daarbij
andere conclusies worden gemaakt? Of is dit weer expres, om chaos te scheppen? Hoe kan
deze chaos ontstaan als alle mensen dom of schapen zijn en wetenschap negeren? De
complexiteit en verscheidenheid aan programmas over de hele wereld impliceert een
wanbeleid, mocht het door de Illuminati gevoerd worden (dit argument is trouwens exact
hetzelfde voor politiek). Zelfs als we ten zoveelste malen aannemen dat het wl zo is, wat
is dan de verhouding met andere media?
Hoeveel historische feiten worden er niet gedeeld in games zoals Assassins Creed,
Age of Empires, Sid Meiers Civilization Revolution, of de filosofien over oorlog en
nanotechnologie in de Metal Gear Solid reeks? Als ze werkelijk niet willen dat we denken,
dan zouden deze games al in het productiestadium worden tegengehouden. Ja, maar,
hoor ik de New Ager weer proberen, zulke games zijn een minderheid en niet populair.
Dit is onwaar. Deze games zijn/waren enorm populair en velen van hen werden een reeks.
Verder zijn er wel meerdere games waarvan de gamer iets kan bijleren.
Ditzelfde geldt voor muziek. Dat de muziek die we horen op radio en televisie
commercile muziek is, zal ik zeker niet betwisten. Maar hoeveel artiesten verdienen geld
door niet-commercile muziek te maken? Zij worden gevolgd door een massa luisteraars.
28

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Ik denk daarbij aan Public Enemy, Immortal Technique, Rage against the Machine, en
vrijwel het volledige reggae genre. Maar ook commercile artiesten zoals Kate Bush, Bob
Dylan, R.E.M. en Marvin Gaye protesteerden via hun muziek. En wat dan met de Hard Rock
muziek, die zowel de best verkochte als de meest protesterende muziek was van die tijd?
Om zich hier uit te praten wordt door de NA beroep gedaan op de goed-doen-methode. Ze
mogen deze muziek maken zodat we toch ven begrip krijgen via muziek, zodat we net
niet z boos worden dat we op straat komen.
Maar hoeveel New Age-boeken en -auteurs bestaan er ook niet? Waarom zou de
Illuminati daar geen greep op krijgen?
Ook negeert de NA geaccepteerde communicatiemodellen. Waar de NA blijft
hangen in de reuzeninjectienaaldtheorie of One-Step-Flow, waarbij de almachtige zender
rechtstreeks zijn meningen implementeert in het hoofd van de ontvanger, zijn wij, in de
hedendaagse tijd, verder gekomen dan middeleeuwse opvattingen (zie Muylle, Cia.
Communicatieleer. Communicatie: een eerste inkijk, Antwerpen: De Boeck, 2008, p. 70 en
volgende). De NA negeert welk kanaal gebruikt wordt, waar en wanneer ruis optreedt, de
feedback van de ontvanger(s) en de invloed daarvan op de zender. Te weinig kijkcijfers
resulteert in annulatie, dat wil zeggen dat de kijkers (de schapen) grotendeels beslissen
wat mag of kan blijven uitgezonden worden. Zie daarvoor de enorme belangstelling in
voetbal en wielrennen (sport), en De Kampioenen en Komen Eten (lage humoristische
programmas). Ook de opkomst en eventuele deterioratie van het History Channel of
Discovery is daar een feit van.
Het omdraaien van de feiten in ze willen ons bezighouden met voetbal is
ongegrond. Verder lijkt geen New Ager te begrijpen dat na een werkdag het verstand op
nul zetten ontspannend is. Waarschijnlijk begrijpen ze dat niet omwille van reden in essay
#1 Visie op Economie. Het verstand op nul zetten is de kapitalistische variant van wiet
smoren bij de NA. Het is niet omdat New Agers in constante ontspanning vertoeven dat
daarom iedereen dat kan. Laat de New Ager maar eens werken op het land of in een
fabriek. We zullen dan eens kijken of hij het een dag kan volhouden zonder wiet te smoren,
laat staan een week zonder ontspanning door te brengen. Laat de media maar fastfood
bevatten, junk als het ware. De beste programmas op tv zijn junk. Het gevaar ligt erin dat
we die junk als belangrijke culturele fenomenen zien. Dan komen we in filosofische
problemen. (Postman, Neil. Amusing ourselves to death, New York: Penguin Group, 2005,
p. 16.) Maar die problemen worden gegenereerd door het volk, die Komen Eten
belangrijker vinden dan de nieuwe vondsten op wetenschappelijke niveau. De Illuminati
past niet in dit plaatje, de onderdrukking van ons bewustzijn via media is te allen tijde
zelfonderdrukking, daar is geen dictatuur voor nodig. De emotionele zwakheid en
kinderachtige muziek waar we naar luisteren, de tv shows met het verstand op nul, de
eindeloze loops van dezelfde plaatjes op de radio, het surfen naar eendimensionale sites,
en het negeren van literatuur is de wil van de mensen. Verlichting is het uittreden van de
mens uit de onmondigheid die hij aan zichzelf te wijten heeft, klinkt de echo van Kant.
3.3.4 Rampen en oorlogen
Na de introductie van de premisse dat de Illuminati alles controleren, wordt er beweerd
dat alle grote oorlogen en vele rampen als oorzaak onze schaduwmensen heeft. Omdat ik
niet alles kan bespreken, wil ik aan de hand van enkele voorbeelden kritiek geven op de
basisvisie.

29

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Laten we beginnen met de oudste feiten. Voor n of andere reden is de nazipartij

ten tijde van de tweede wereldoorlog verbonden met de vrijmetselaars. Dat de
belangrijkste reden een beroep doet op dat beide groeperingen slecht zijn, verbaast ons
op dit punt niet meer. Ik heb dit echter al tegengesproken in 3.3.1. Er bestaat een
economisch argument dat de oorlog geld oplevert voor de elite (Illuminati). Dat daarbij,
aan beide zijden, miljoenen doden vielen is blijkbaar iets waar zij zich geen zorgen om
maken. Maar als de nazis en de Illuminati te vereenzelvigen zijn, waarom zouden ze dan
ook het Duitse volk laten creperen? Omdat het niets uitmaakt? Dat wil zeggen dat de
Illuminati boven de nazis stonden. Dat impliceert dat de oorlog een poppenkast is ter
creatie van geld. Dit is om twee redenen ongeldig.
De nazipartij had Duitsland als enige in Europa uit de toenmalige economische crisis
getrokken. Mocht het systeem van Hjalmar Schacht op Europees niveau doorgevoerd zijn
dan had men ook economische groei gekend zonder oorlog. Dan is er het argument dat
het ging om bevolkingsinperking. Dit is pure waanzin. Als we de NA geloven bestaat de
Illuminati uit Joden en vrijmetselaars. Beide groepen werden vervolgd door de nazis. Zie
Referat IV-B van de Staatsfeinde waarbij ook vrijmetselaars in de gaskamers hun einde
kenden. Alle Joden die zijn gestorven en als gevolg genegeerd worden door de NA
impliceert dat de Illuminati zich niet bezighoudt met haar Joodse identiteit. Alweer een
claim gefalsifieerd! Over de depopulatie van de wereld via welke methode dan ook, zal ik
in een andere essay nog spreken.
De Amerikaans-Iraakse oorlog is nog zon bewijs van de Illuminati. Het is al langer
bekend dat de economische belangen van de oorlog voor Amerika veel groter zijn dan de
humanistische. Dit is geen bewijs voor een schaduwregering. Twee zaken blijven onbekend
voor de NA.
Het geld dat binnenstroomt via de oorlog door o.a. de olie-industrie en
wapenproductie, stroomt binnen in Amerika. De Illuminati staat boven landen, boven
regeringen, maar zouden blijkbaar wel het geld gratuit geven aan de VS. Dit lijkt mij een
rare theorie: de schaduwregering die boven alles staat en alleen maar uit is op meer geld,
creert een oorlog die rijkdom verschaft aan de regering van de VS. Welke belangen
hebben bv. Duitsland, Frankrijk en China bij deze oorlog? Het antwoord van de NA is dat de
Amerikaanse bedrijven die door de oorlog meer winst maken, in handen zijn van de
Illuminati. Hoe komt het dan dat het altijd de VS zijn de oorlogen moeten voeren? Als de
Illuminati dan toch alles controleert, dan kunnen ze toch afwisselen van oorlogsinstigator
om het minder duidelijk te maken? Of zijn de communistische olie- en wapenbedrijven niet
in de handen van de Illuminati? Waarom niet? Ze hebben toch alles in handen? Waarom de
plotse switch van Duitsland naar de VS? (Trouwens, waarom verloor Duitsland WO2 als
onze almachtigen erachter zaten?) En als de Illuminati eigenaar is van alles, waarom
moeten ze dan oorlog voeren om olie te bemachtigen, die eigenlijk al eigendom is van hen?
Of zijn het Midden-Oosten en de communistische landen toevallig niet in handen van de
Illuminati? Waarom zegt de NA dan dat ze absolute macht hebben? Het immoreel netwerk
tussen de oorlogs- en olie-industrie en de regering van de VS is iets dat we eigenlijk niet
zouden mogen aanvaarden; het vormt het zoveelste argument voor verzet tegen het
kapitaal. Maar dat impliceert niet noodzakelijk het bestaan van een Illuminati.
Wat we ook niet mogen vergeten is dat Amerika altijd een oorlogseconomie heeft
gehad. Dat wil zeggen dat de grootste uitgaven en zeker de grootste opbrengsten komen
uit wapenproductie en verdere oorlogsindustrie. Nu kunnen we zeggen dat dit komt
omwille van de Illuminati. Dit lijkt mij toch verdacht. Waar Duitsland meerdere jaren deze
30

Betogen over de New Age

Mani De Bard

rol vervulde, is dit nu een vreedzaam land, leidinggevend voor humanitaire acties. Waarom,
alweer, de switch van Duitsland naar de VS? Omdat Amerika het land van de nieuwe dromen
is? Als de Illuminati alles controleert, hebben ze geen nood aan een centrum, of konden ze
al langer via WO2 Duitsland als dit centrum hebben ingericht. Als we de premisse van de
Illuminati elimineren, is de oorzaak van de Amerikaans-Iraakse oorlog dat de VS een
oorlogseconomie is en altijd geweest is. Verder is de uitbreiding van welvaart heel vaak
gepaard gegaan met verovering en onderdrukking, ook vr men ooit sprak van een
schaduwregering. Zie daarvoor de hele geschiedenis. Het is jammer genoeg des mensen.
Het laatste dat ik wens te bespreken binnen dit punt is een ramp. In 2004 leerde de
wereld het woord tsunami kennen. Dit is een zware zeebeving die in een immense
vloedgolf resulteert. Althans, volgens de officile rapporten. Uiteraard, omdat deze
rapporten afkomstig zijn van wetenschappers en regeringen, wordt dit niet aanvaard door
verschillende New Agers. Nee, de Illuminati veroorzaakte de tsunami via projecten zoals
HAARP. Dat bij de heropbouw van de getroffen gebieden en de hulpverlening alleen maar
geld verloren ging via donaties kan dus geen element zijn in de verklaring waarom een
schaduwregering zoiets zou veroorzaken. Men kan zeggen dat de heropbouw geld in het
laatje bracht bij de bedrijven die in handen zijn van de Illuminati. De bedrijven en regeringen
die hulp stuurden en die heropbouw betaalden zijn blijkbaar niet in handen van de
Illuminati dan? Dit is alweer een interne contradictie met de theorie. Deze werkwijze van
donaties en heropbouw blijft overigens bij vrijwel elke ramp hetzelfde. Ook Hurricane
Katrina is hetzelfde verhaal. Het geld kwam van de Amerikaanse regering naar
Amerikaanse bedrijven. Het geliefkoosde land van de Illuminati (dat in handen is van de
Illuminati) gaf dus geld aan bedrijven die in handen zijn van de Illuminati. De Illuminati gaf
dus geld aan de Illuminati met als oorzaak een ramp gestart door de Illuminati. Met andere
woorden, dit is bezigheidstherapie voor een groep duivels die geen medelijden heeft met
andere mensen. Dit strookt niet met basiskennis over menselijk denken. Maar, ja, het zijn
reptielen zeker?
3.3.5 Georgia Guidestones
Als ultiem bewijs wordt soms verwezen naar de weinig bekende Georgia Guidestones. Dit
is een granieten monument, een soort Stonehenge, dat in 1980 gebouwd is in Elbert
County, Georgia. Het bevat in verschillende talen richtlijnen naar alle mensen en regeringen
van de wereld. Verder informatie vindt men op het internet. Het monument kent veel
vandalisme door Hiphoppers en New Agers omdat het genterpreteerd wordt als wat ze
met ons van plan zijn. Dat daarbij alle rationaliteit overboord wordt gegooid is ongelofelijk.
Dit zijn de 10 richtlijnen die gegeven worden:
1. Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature.
2. Guide reproduction wisely improving fitness and diversity.
3. Unite humanity with a living new language.
4. Rule passion faith tradition and all things with tempered reason.
5. Protect people and nations with fair laws and just courts.
6. Let all nations rule internally resolving external disputes in a world court.
7. Avoid petty laws and useless officials.
8. Balance personal rights with social duties.
9. Prize truth beauty love seeking harmony with the infinite.
10. Be not a cancer on the earth Leave room for nature Leave room for nature.

31

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Ik snap echt niet wat hier mis aan is volgens de NA. Ik snap het echt niet. Dit zijn in alle
mogelijke opzichten positieve richtlijnen die de NA met geen enkel argument zou kunnen
tegenspreken. Het enige punt waar ik kan begrijpen waarom de NA er zo tegen tekeergaat
is (1). Volgens hun denken is dit tevens bewijs dat de Illuminati bezig is met plannen voor
depopulatie (ontvolking) van deze planeet. Ik geef in dit essay daar echter geen kritiek op,
want die volgt nog in een essay over overbevolking.
Punt (2) kan de NA verbinden aan sociaal darwinisme, en uiteraard, nogmaals,
ontvolking van de wereld. Over dat laatste volgt dus nog een essay, doch, het eerste deel
wil ik bespreken. De Guidestones zijn richtlijnen, en een advies die in een overbevolkte
wereld wel gehoord mag worden is net stuur aan op een wijze reproductie die
gezondheid en diversiteit verbeterd. Dat we in een wereld leven waar marginalen en
armen het meeste kinderen krijgen, die daarom ook nog eens sociaal benadeeld worden,
is daar de reden voor. Dat de NA verwijst naar eugenics in het nazi-programma verbaasd
ons al lang niet meer.
De NA, die constant bezig is dat we ons moeten verenigen, vindt het niet leuk als
iemand anders zegt dat we moeten verenigen. Punt (3) refereert naar het Engels, volgens
de NA. Ze willen ons allemaal eendimensionaal maken. Het is dan ook pijnlijk om te horen
dat de NA de huidig gesproken taal niet in zijn puurheid weet te appreciren, maar ook
steunt op leenwoorden uit het Engels, of wanneer men met een buitenlander praat,
Europees spreekt: alle talen dooreen. Uiteraard zou een universele taal, uitgevonden door
de NA, onze eenheid volledig maken, maar als de Illuminati datzelfde zou doen dan is het
demonisch. Zoals u verder zult merken, argumenteert de NA maar wat, zodat ze toch maar
tegen hun Illuminati kunnen zijn.
Punt (4) zal een geliefkoosd argument tegen de Illuminati zijn. Mochten we
allemaal wat emotioneler zijn en minder rationeel, dan zouden we in balans komen. Op dit
punt kom ik ook nog terug in een essay over rationaliteit. Ik denk echter dat er weinig tegen
in te brengen is. Passie, traditie en geloof moeten niet gevolgd worden gewoon omdat ze
er zijn. Bv. Verkrachting (passie), slavernij (traditie) en inquisitie (geloof) moeten
onderdrukt worden door een rationeel denken.
Onderdrukt door wie, vraagt de NA? Uiteraard hebben ze Kant niet gelezen. Dus
antwoorden ze op hun eigen vraag: de Illuminati. Sommige sukkeltjes denken dat punt (5)
refereert naar het vuurwapenverbod in de VS. Het installeren van een wereldrechtbank (6)
is daar het bewijs van. Ik heb al de toevoeging gedaan dat we in een globalistische
postindustrile wereld leven, en dat sommige zaken niet kunnen worden opgelost op
lokaal niveau. Een wereldrechtbank zou op deze manier bv. de oprichters en gebruikers
(o.a. Bush) van Guantanamo Bay kunnen terecht stellen. Maar nee, in plaats van te zien dat
dit goede richtlijnen zijn wordt men platgewalst door New Age-zever over dat
rechtvaardige wetten een bewijs zijn van het bestaan van de Illuminati. Is dit het
absolute toppunt van de goed-doen-methode?
Dit wordt doorgetrokken in (7). Dit zou in Belgi een verademing betekenen.
Bureaucratie afzwakken en belachelijke wetten zoals cannabisverbod opgeven. Wat een
onderdrukking!
Met (8) argumenteert de NA dat ze ons als een dier willen behandelen en dat we
goede dingen moeten doen in de gemeenschap terwijl ze onze rechten afnemen. Ik kan
wegens plaatsgebrek hier jammer genoeg niet op ingaan. Men leze literatuur over
moraliteit. Ik refereer sterk naar de condities van ethiciteit van Vladimir Janklvitch en de
categorische imperatief (Kant). Het morele moeten we doen, met er louter over te praten
32

Betogen over de New Age

Mani De Bard

zijn we niets. Eens het morele ogenblik zich aanbiedt, moeten we handelen, want de tijd is
de dief van mijn moreel ogenblik. Ongeacht of de Illuminati onze rechten afneemt of niet,
hebben we de plicht tot het morele. Ik kan het niet laten de condities van ethiciteit te
kopiren uit mijn samenvatting:
- zoveel mogelijk liefde in het kleinst mogelijke zijn
- iedereen heeft rechten, bijgevolg ik ook
- iedereen heeft rechten, behalve ik. Ik heb plichten
- verzakelijking en objectivering van rechten samen met het uiteenlopende en het
onomkeerbare van de plichten
- 1e persoon komt op de laatste plaats, 2e persoon op de eerste: ik ben de
verdediger van jouw rechten, niet de politieagent van jouw plichten.
- het verlies van onschuld is bij mij de prijs die ik moet betalen als bewust wordend
persoon voor mijn en jouw waardigheid
- jouw plichten vormen niet het fundament van mijn rechten
Bij punt (9) zie ik ook niet in wat de NA daar tegen heeft. Rechtse anti-Illuminati-rakkers
kunnen zich enkel uit dit punt praten als ze zeggen dat ze de Judeo-Christelijke
samenleving willen vervangen door een natuurgodsdienstige. They want a bunch of land
worshipping zombies who are willing to give up their souls to save the planet. Wat de
linkse anti-Illiminaten zouden protesteren weet ik niet. Er is, in elke mogelijk bedenkbare
situatie en interpretatie, hier niets aan te vinden dat moreel fout is. (9) gaat ook perfect
samen met (4), rede voor controle, emotie als levenswijze.
Ook vind ik niets fout aan (10). Maar, daar verwijst de NA alweer naar de poging tot
depopulatie. Laat plaats voor de natuur vertaald zich dan naar laten we 70% van de
menselijke bevolking vermoorden. Daarop antwoord ik in een volgend essay over
overbevolking.
Ik wil nog twee zaken toevoegen over deze Guidestones. Het eerste is dat de NA vooral
wereldgenocide ziet in deze stenen. Dat ze daarbij de meeste puntjes negeren is niet
verbazend. Over de werkwijze van de NA schrijf ik ook nog een essay. De NA negeert de
werkelijke richtlijnen van deze stenen en gebruikt ze als argument voor het bewijs van de
Illuminati. Ze slagen er niet in dit bewijs te leveren, en zeker niet met het argument dat
deze stenen bestaan. Hier ziet men de werkelijke zwakheid en onzinnigheid van de New
Age-beweging. Alles is een bewijs van het bestaan van de Illuminati, die onzichtbaar zijn.
Dat de NA overal bewijs ziet is daar inconsistent toe: alles is verborgen, maar met weinig
moeite ziet de NA alles. En wanneer ze dit alles zien, kunnen ze nog niet deftig verklaren
waarom dit tekens zijn voor een bestaan van een elite.
Het laatste dat ik nog wil aanhalen is uit hermetische overwegingen met tegenzin.
De opdrachtgever tot opbouw dezer stenen is R.C. Christian, een pseudoniem voor de
onbekende opdrachtgever. Dit is uiteraard een referentie naar de Rozenkruisers. Grappig
is echter dat de NA dit niet doorheeft. Zij, de NA, die zoveel weten en alles doorzien,
hebben zoveel kennis dat ze iets gemakkelijks als deze link niet snappen. Het is een
referentie naar de mythische en allegorische figuur Christian Rosencreutz. Om verwarring
te zaaien wil ik graag nog iets citeren zonder daarbij uitleg te geven. Ik geef daarbij de NA
een extra argument die zij kunnen gebruiken voor hun bewijzen. Het toont echter ook
waar sommige complottheorien vandaan komen en hoe oud ze zijn (dus niet uit
intelligentie beschreven door de NA).

33

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Hoewel de Rozenkruisers een clandestiene beweging vormden, zetten ze aan tot

de zogeheten rozenkruisersverlichting in de vroege zeventiende eeuw. In 1623
hingen groepen die zichzelf de Onzichtbaren noemden, plakkaten op die zeiden dat
ze vele diepe geheimen van de wijsheid kenden:
Wij, de afgezanten van het belangrijke College van de Broeders van het Rozenkruis,
houden zichtbaar en onzichtbaar verblijf in deze stad door de genade van de
Allerhoogste, naar Wie de harten van de rechtvaardigen zich wenden. We tonen en leren
zonder boeken of tekens hoe men alle talen moet spreken van de landen waar we willen
zijn, en mensen aan dwaling en dood moeten onttrekken.
De aankondiging, met meldingen van Rozenkruisers die onderweg waren
zowel in Duitsland en Spanje als in Frankrijk, joeg een stuip door Kerk en staat. Een
mysterieuze sekte die zichzelf de Illuminati noemde, verscheen in Parijs. Het gerucht
verspreidde zich dat er 36 onzichtbaren waren in de wereld, verdeeld over de wereld
in groepen van zes. Hun beurzen waren vol van gold, ze hadden het vermogen om
zich te verplaatsen waarheen ze maar wilden en ze konden zonder op te vallen in elk
land verblijven. (Marshall, o.c., p. 323)
3.3.6. Het n dollarbiljet
Het veelgebruikt argument voor het bestaan van de Illuminati en de link met
vrijmetselarij is het n dollarbiljet van de VS. Daarbij wijzen ze op 1) de piramide; 2) het
alziend oog; 3) de spreuk novus ordo seclorum; 4) het penta- of hexagram dat men
met de letters M-A-S-O-N maakt; 5) een datum dat des duivels is: MDCCLXXVI.
Om een correcte bespreking mogelijk te maken, moeten we eerste een stapje
zetten in de wereld van de geschiedenis. De onafhankelijkheidsstrijd van Amerika is
daarbij ons concentratiepunt. Het is geen geheim, maar tezelfdertijd ook niet algemeen
bekend, dat vrijmetselaars veel invloed hadden op de onafhankelijkheidsgedachte, en
het verzet tegen Engeland. De Boston Tea Party werd bedacht en uitgevoerd door
Amerikaanse vrijmetselaars, en vrijmetselaars hadden veel invloed op het Continentaal
Congres en hadden de leiding over het Comit van geheime correspondentie. George
Washington, opperbevelhebber van de Amerikaanse troepen was een vrijmetselaar.
(Wallace-Murphy, o.c., p. 89.) Dit is voor de NA genoeg om te besluiten dat vrijmetselarij
almachtig is en dat zij bepaalden dat Amerika die richting uit moest. Het is fout om te
denken dat de oorlog gestart is door vrijmetselaars. Ook aan de andere zijde vochten
vrijmetselaars, en hoewel maonnieke idealen ongetwijfeld inspiratie boden tot de
stichting van de nieuwe staat, speelde de vrijmetselarij als organisatie geen enkele rol in
deze oorlog. (Wallace-Murphy, o.c., p. 90.) Verder waren ook Benjamin Franklin, John
Paul Jones, Andrew Jackson en de markies de Lafayette vrijmetselaars. (WallaceMurphy, o.c., p. 89)
Waar de NA de draak steekt is in een typisch denken dat vrijmetselaars overal ter
wereld hetzelfde denken en doen. Ze negeren dus menselijke complexiteit en
diversiteit. Iets waarvoor New Agers verschillende (rechtse) mensen vaak met de vinger
wijzen. Zoals we hebben gezien in 2.2 zal de vrijmetselaar zelf beslissingen nemen in zijn
leven buiten de loge. Het bewijs daarvan is dat vrijmetselaars aan beide zijden van deze
oorlog vochten.
Naast het feit dat vrijmetselaars ook tegen elkaar vochten, mogen we niet
vergeten dat er ook niet-vrijmetselaars in deze strijd betrokken waren. Het gaat hier om
een grootschalig, complex probleem waarbij verschillende mensen nadachten over en
34

Betogen over de New Age

Mani De Bard

vochten voor of tegen onafhankelijkheid. Dat ze het allemaal niet eens waren is gegeven
onze menselijkheid normaal. Beide zijden kenden zowel vrijmetselaars, als nietvrijmetselaars. Mochten we alles bekijken waarin een vrijmetselaar een rol speelde,
komen we inderdaad uit op vrijmetselaars controleren de wereld. Dat wil niet zeggen
dat dit werkelijk zo is, maar als we de fout begaan van elke link als argument te zien voor
een wereldsamenzwering, komen we daarop uit.
Vrijmetselaars vochten voor onafhankelijkheid, als mensen. Het was niet d
vrijmetselarij die de strijd voerde, daarvoor kunnen we beroep doen op het feite dat
sommige vrijmetselaars die strijd niet voerden. Ja, maar, zegt de NA dan, dat is
omdat ze ons in de waan willen houden dat ze er niet gelinkt mee zijn. Het gaat hier
om een oorlog van 1775 tot 1783. Er was toen nog geen tv of Wikipedia waarmee ze ons
kunnen manipuleren en ons in de waan konden houden. Het zou volstrekt overbodig
geweest zijn. Verder kan de NA niet verklaren waarom de oorlog nog nodig was, als de
Illuminati of de vrijmetselaars toch al volledige controle hadden.
De invloed van de vrijmetselarij op de onafhankelijkheid van Amerika resulteert
dus in een overname van bepaalde symbolen. De piramide op het n dollarbiljet wordt
uiteraard geviseerd door de NA. Dit is inderdaad een symbool binnen de vrijmetselarij,
en dat het staat op het biljet heeft inderdaad als reden het bestaan van de vrijmetselarij.
Maar dit is geen reden tot het bestaan van de Illuminati. Wanneer een stenen plaat
wordt gemetst in een gebouw, gewijd aan de huidige burgemeester en schepenen, wil
dat niet zeggen dat deze burgemeester en schepenen, en afgezanten, voor eeuwig
controle hebben over het gebouw en alles wat erin gebeurd.
De piramide is onafgewerkt, wat betekent dat er nog werk voor de boeg is in de
toenmalig nieuwe natie. Het oog boven de dertien treden betekent dat God en de
vrijmetselaars een oogje in het zeil houden. Uiteraard wordt dit genterpreteerd als dat
de alles controlerende vrijmetselaars die de duivel aanbidden, wachten op de destructie
van de samenleving zodat zij een New World Order, een nieuwe wereldorde kunnen
opbouwen. Deze term wordt krampachtig vastgehouden door New Agers die hun gelijk
willen uitschreeuwen. Vooral omdat het ook op het n dollarbiljet zou staan. Nochtans
vind ik het niet terug. Er staat novus ordo seclorum, wat een nieuwe orde der tijden
betekent; telkens opnieuw wordt dit foutief (expres?) vertaald door New Agers als
nieuwe wereldorde. Dit is een manier hoe de NA altijd gelijk kan krijgen: alles wat er
een beetje op trekt wordt gedentificeerd als bewijs.
Niet alleen zal de NA feiten fout interpreteren, ze zal ze ook manipuleren om haar
gelijk te krijgen. Men kan, met sommige letters die op de stempel staan, een penta- of
hexagram vormen met de letters M-A-S-O-N. De letters M-O-N staan in de hierboven
besproken spreuk. Dit figuur, die zou verwijzen naar de duivel, spelt op die manier
vrijmetselaar in het Engels. Ik kan ook willekeurige figuren maken op de stempel en zo
komen tot woorden. Samson bv. Zou het dan toch na al die tijd kloppen dat Gert Verhulst
achter de Illuminati zit? Maar ook het woorden testicle, vulva, en penis kan ik eruit halen.
Gaat het hier om een complot tussen pornoacteurs uit de late 18e eeuw? Dit is
manipulatie van materiaal dat resulteert in manipulatie van heel veel mensen die zich
onderdrukt voelen door het kapitaal en een zondebok in de vrijmetselarij zoeken. Men
kijke naar het jaartal gegraveerd op de onderste trede van de piramide: MDCCLXXVI
(1776). Dat is volgens de NA de datum van de oprichting van de Illuminati. Als bewijs
voor hun slechte plannen zie ik het volgende op een NA site: mDCcLXxVI = 666. Het
bewijs is dus ten zoveelste male een abstracte verwijzing naar de duivel. Verder denk ik
35

Betogen over de New Age

Mani De Bard

dat het jaartal eerder refereert naar de onafhankelijkheidsverklaring van de VS, doch,
voor de NA zal dit waarschijnlijk zo duidelijk zijn dat het fout is.
Over het feit dat vele Amerikaanse presidenten vrijmetselaar zijn wil ik graag de feiten
er zelf bijhalen. Veertien presidenten waren vrijmetselaars. Dat wil zeggen dat er meer
dan dubbel zoveel geen vrijmetselaar waren. Uiteraard zijn ze allemaal vrijmetselaars,
volgens de NA. Alleen zijn sommigen bekend en andere niet voor n of andere reden.
Om ons te misleiden, waarschijnlijk. Als vrijmetselaars dan toch zo slecht zijn, zou n
president al bewijs moeten zijn van de Illuminati, niet een arbitrair percentage. Laten we
ook eens naar enkele andere feiten kijken. 100% van de presidenten was mannelijk. Gaat
het hier om een mannelijke samenzwering? Nee. Dat er vroeger geen vrouwen president
konden worden, ligt aan van oudsher bepaalde tradities, ontstaan vr de Illuminati.
99,9% van de presidenten was blank. Ook dit kent duidelijke redenen.
Het laatste dat ik nog wil meegeven over de Amerikaansheid van de theorie van
de Illuminati (zie daarvoor een volgend essay over rationaliteit), is de manipulatie van
de speech van John F. Kennedy (JFK) door de NA. Men vindt de speech snel terug via
google. In het fragment zegt hij For we are opposed around the world by a monolithic
and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere
of influence--on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, enz.
Het stuk dat we nooit te horen krijgen dat hij refereert naar de Sovjet Unie. De feiten die
we nooit te zien krijgen door de NA is dat de speech een week na de gefaalde invasie
van The Bay of Pigs, in Cuba, gemaakt werd.
5. Conclusie
Ik heb geprobeerd om deelsystemen van de theorie van een wereldwijde samenzwering
van een elite klasse van vrijmetselaars te bekritiseren via de aanname van een
werkpremisse waarin de Illuminati werkelijk bestaat. Daarbij heb ik gewezen op
inconsistenties en verkeerde logica. Verder heb ik aangetoond dat deze werkpremisse
niet past in een rationeel wereldbeeld.
In dit essay kunnen we het volgende concluderen.
1. Er is geen directe link tussen de historische Illuminaten, de vrijmetselarij en een
samenzwering op wereldniveau die de NA de Illuminati noemt.
2. Mocht de Illuminati bestaan, heb ik in dit essay aangetoond dat zij geen absolute
macht kunnen hebben.
3. Dit impliceert dat de samenzwering van zwak niveau is, en dat er nooit een claim
gemaakt kan worden dat ze alles controleren.
4. Vrijmetselarij en satanisme zijn niet te verenigen.
5. Het gebruikte dualisme binnen de theorie(n) van de NA resulteert in een
foutieve interpretatie van menselijkheid. Dat zorgt ervoor dat mensen met
relatieve macht worden gezien door de NA als inherent slecht (duivel
aanbidders).
6. Denktanks zijn geen broedplaatsen van de creatie van complotten, maar
noodzakelijke samenkomsten in een globalistische wereld.
7. We mogen niet de fout maken om de onderdrukking door het kapitaal te
vereenzelvigen met een schaduwregering. De strijd is reel, niet onzichtbaar.

36

Betogen over de New Age

Mani De Bard

8. Niets is werkelijk verborgen. Wanneer de NA nieuwe informatie vindt, denkt het

een deel van een wereldwijd complot te hebben gevonden. Dat is niet zo.
9. Internet en andere media zorgen voor zelfonderdrukking. Gedaan met het
gebruik van de (op zich voor de NA onbekende) oude communicatietheorien
zoals de reuzeninjectienaaldtheorie.
10. De stroom van geld is altijd in het voordeel van de Illuminati. Als ze bijgevolg een
ramp of oorlog veroorzaken, krijgen ze geld. Maar als ze al alles controleren
hebben ze dat niet nodig.
11. Het n dollarbiljet is benvloed door vrijmetselarij, net zoals de Amerikaanse
Onafhankelijkheidsstrijd. Toch mogen we daarom geen directe link plaatsen
tussen vrijmetselarij en het bestuur van Amerika, laat staan het bestuur van de
wereld.
12. De onafhankelijkheid van de vrijmetselarij, de relatieve macht van de elite, de
onware associatie met de duivel en de opmerkelijke zichtbaarheid van symbolen,
organisaties, acties en mensen falsifieert de New Age-theorie van de Illuminati.
Vele complottheorien zijn te verklaren via complexe onderliggende oorzaken
zoals onderliggende sociologische en historische processen, en niet via
gesimplificeerde denkwijzen die stammen uit de middeleeuwen.
Ik hoop dat verschillende New Agers die anders luidkeels beroep deden op de ongegronde
complottheorie nu eerder een klein lampje zullen worden dat in een donker hoekje wat
lichtschijnsel werpt, in plaats van een grote maan van een vreemde zon.
Mani De Bard
Filosoof
20/04/2015

37

Betogen over de New Age

Mani De Bard

#3 Cannabis
Inleiding
Wie New Age (NA) zegt, zegt cannabis. Ik ken maar weinige New Agers die geen wiet roken
(smoren). Dit essay is geen betoog tegen de plant genaamd cannabis, noch is het een
betoog tegen cannabisgebruik. Ook is het niet de bedoeling de positieve aspecten van
cannabis uitvoerig te bespreken, die zijn elders beschikbaar. Wat we in dit essay echter
zullen bespreken, is de relatie tussen cannabis - en alles daarrond - en de individuele New
Ager. Daarbij bespreken we enkele misopvattingen en komen we tot een kritiek op een
bepaalde wijze van gebruik. Waarschijnlijk zal de bulk van dit essay al gekend zijn door
iedereen die een beetje zelfstandig kan denken, doch, ik vind het nodig om deze
bespreking toe te voegen aan de reeks over de NA. Dit essay is dan ook een van de lichtere
werken.

Kanker
Wanneer men cannabisgebruik verdedigt tegenover iemand die politiek rechts is, of in het
algemeen een tegenstander (vaak uit onwetendheid) van cannabis, is een van de eerste
argumenten meestal dat cannabis kanker geneest. Naar echte studies kan de NA vrijwel
nooit verwijzen, omdat zij zelf nooit deze studies en rapporten gelezen hebben. Op zich is
dit niet erg, een verwijzing ernaar draagt ook al kracht mee. Het probleem ligt in de
simplificaties van het onderzoek en de conclusies. Er wordt veel onderzoek gedaan naar
verschillende effecten van cannabinoden op het lichaam. Cannabinoden is de term die
verwijst naar de verzameling van alle chemicalin die zich hechten op de
cannabinodereceptoren dat zijn protenemoleculen aan de oppervlakte van cellen. Een
greep uit het onderzoek:
a) Casanova et al. Inhibition of skin tumor growth and angiogenesis in vivo by
activation of cannabinoid receptors. 2003. Journal of Clinical Investigation 111: 4350.
b) Powles et al. 2005. Cannabis-induced cytotoxicity in leukemic cell lines. Blood 105:
1214-1221
c) Guzman et al. 2003. Inhibition of tumor angiogenesis by cannabinoids. The FASEB
Journal 17: 529-531.
d) Jia et al 2006. Delta-9-tetrahydrocannabinol-induced apoptosis is jurkat leukemic T
cells in regulated by translocation of Bad to mitochondria. Molecular Cancer
Research 4: 549-562.
e) Preet et al. 2008. Delta9-Tetrahydrocannabinol inhibits epithelial growth factorinduced lung cancer cell migration in vitro as well as its growth and metastasis in
vivo. Oncogene 10: 339-346.
f) Baek et al. 1998. Antitumor activity of cannabigerol against human oral epitheloid
carcinoma cells. Archives of Pharmacal Research: 21: 353-356.
g) Carracedo et al. 2006. Cannabinoids induce apoptosis of pancreatic tumor cells via
endoplasmic reticulum stress-related genes. Cancer Research 66: 6748-6755.
h) Michalski et al. 2008. Cannabinoids in pancreatic cancer: correlation with survival
and pain. International Journal of Cancer 122: 742-750.
38

Betogen over de New Age

Mani De Bard

i) Ramer and Hinz. 2008. Inhibition of cancer cell invasion by cannabinoids via
increased cell expression of tissue inhibitor of matrix metalloproteinases-1. Journal
of the National Cancer Institute 100: 59-69.
(gekopieerd uit Americans for Safe Access, Cancer and Medical Cannabis,
http://www.safeaccessnow.org/asa_condition_based_booklets, gedownload: 22/01/2012.)
Waar de NA de bal misslaat, is dat dit onderzoek gextrapoleerd wordt naar cannabis
geneest kanker bij mensen. We moeten hier toch voorzichtig zijn omwille van de volgende
redenen:
a) veel onderzoek is uitgevoerd op dieren, meestal muizen of ratten.
b) veel onderzoek wordt uitgevoerd in vitro, niet in vivo.
c) het effect van cannabinoden op dieren mogen we niet zomaar extrapoleren naar
het effect op mensen.
d) het is niet cannabis op zich dat deze bepaalde positieve effecten creert, maar
cannabinoden.
e) het roken van cannabis is geen adequaat middel tot het verspreiden van
cannabinoden als poging tot kankerinperking.
Van cannabis is ondertussen gekend dat het de volgende dingen veroorzaakt:
a) het bevorderen van apoptose (celdood) van tumorcellen
b) tegenhouden van celdeling
c) preventie van tumorontwikkeling
d) vermindering van de verspreiding van kankercellen
e) versnelling van autofagie (celafbraak).
Deze positieve eigenschappen van cannabis, of beter gezegd cannabinoden, worden door
de NA gelijkgesteld aan de stelling cannabis geneest kanker. De twee vorige
opsommingen zijn echter maar in beperkte mate te verenigen, zodat we nooit zulk een
conclusie mogen maken. Wanneer iemand kritiek geeft op het cannabis roken van New
Agers, wordt deze stelling hem naar het hoofd geslingerd als rechtvaardiging van het
gebruik. Dit is zoals zeggen dat water drinken gezond is, en dat daarom waterboarding
legaal moet zijn. Het kapotmaken van de longen door middel van tabak en cannabis is niet
hetzelfde als cannabinoden hun werk laten doen als middel tegen kanker.
Er is trouwens, en dat kan misschien niet anders, rekening houdend met de
complexiteit van het leven, ook de mogelijkheid dat in bepaalde situaties cannabis de groei
van kankercellen net bevorderd. (Hart, S., Fischer OM, Ullrich, A. Cancer Research,
Cannabinoids induce cancer cell proliferation via tumor necrosis factor alpha-converting
enzyme (TACE/ADAM17)-mediated transactivation of the epidermal growth factor
receptor, 2014, p. 1943-1950.)
En net zoals antibiotica bij bacterin, is het mogelijk dat kankercellen weerstand
creren tegen cannabinoden. (Lorente, M., et al. Cell death and differentiation, Stimulation
of the midkine/ALK axis renders glioma cells resistant to cannabinoid antitumoral action,
2011, p. 959-973.)
Deze ondervindingen doen niet af aan de veelheid van onderzochte positieve
effecten, doch, het wordt tijd dat ook dit onderzoek wordt aangehaald door de NA.
Cannabis is niet het miraculeuze antikankermiddel van de toekomst. Het is echter wel, maar
deze claim zal verder moeten uitgezocht worden via onderzoek, een adequaat middel ter
bestrijding van kanker dat in veel sterkere mate moet onderzocht worden. Waar ik dus op
wil wijzen is dat de NA de simplistische stelling cannabis geneest kanker hanteert, zonder
39

Betogen over de New Age

Mani De Bard

te praten over de nuances. Zo bewijst Run from the cure: the Rick Simpson Story, dat
cannabisolie terminale kanker kan genezen. Eerst en vooral gaat het hier om cannabisolie,
niet om het roken van cannabis. Ten tweede gaat het hier over n persoon. We horen
nooit over de mensen waarbij cannabistherapie onsuccesvol was. Het bewijs van de NA is
volgens wetenschappelijke wijze dus onbestaand. Er bestaat trouwens onderzoek waarbij
terminale patinten behandeld werden met pure THC (9- tetrahydrocannabinol) en toch
stierven. (Guzman M., et al. British Journal of Cancer, A pilot clinical study of 9tetrahydrocannabinol in patients with recurrent glioblastoma multiforme, 2006, p. 197203.)
Cannabis is niet de heiligheid zelve. Veel onderzoek toont dat cannabinoden, en
daar kan cannabisolie een goede verdeler van zijn, agressief omgaan met tumor- en
kankercellen. Dit is geen reden om het roken van cannabis te verdedigen louter uit
gezondheidsredenen. Telkens de NA het roken van cannabis rechtvaardigt door te zeggen
dat het kanker geneest, zien we eigenlijk een vlucht uit verdere discussie en argumentatie
een rationalisatie. Een beetje dezelfde methode als het rechtse het is allemaal de schuld
van de socialisten. Het is niet zo dat cannabis kanker geneest. Cannabinoden hebben wel
die mogelijkheid, maar dan moeten we rekening houden met o.a. dosis, inname en het
soort kanker.

Gezondheid
Roken van cannabis blijft ongezond. Het is niet omdat cannabinoden de mogelijkheid
bevatten om helend te zijn, dat daarom smoren op zich moet aanvaard worden. Alle
argumenten tegen tabak roken gaan ook op voor cannabis. Het is niet omdat een van de
chemicalin binnen een product gezond of helend is, dat daarom het volledige product
gezond is.
Als we nu naar de New Ager kijken, zien we vaak iemand die minstens een keer per
week smoort. Bij velen zien we compleet misbruik, bv. elke dag smoren. Dit gaat, zeker in
Europa, vrijwel altijd gepaard met tabak en blaadjes. Gezondere opties zoals vaporizers (te
duur) of cannabisgebakjes (te veel tijd consumerend) komen nauwelijks voor. Ik vind het
altijd raar om een groep mensen te zien die iedereen erop wijzen dat rode M&Ms eten
ongezond is omdat het schildluizen bevat, maar die geen enkel bezwaar tekenen bij het
gebruik van ongezonde hulpmiddelen en wijzen voor het consumeren van cannabis. Een
NA-gezondheidsparadox.
Bij sommige New Agers begint het wietgebruik op jonge leeftijd. Dit is zeker
gevaarlijk. Het lichaam, dat nog niet volledig ontwikkeld is, raakt beschadigd terwijl het zich
niet kan verweren zoals een volwassen lichaam dat zou kunnen. De schade die iemand van
15 jaar oploopt bij het roken van cannabis is veel groter dan de schade bij iemand van 25. Ik
raad de jonge lezers dan ook aan om pas na hun 21e hun eerste joint te proberen. (zie o.a.
voetnoot 90, 104, 105, 106, 107 in het artikel waarnaar ik op de laatste pagina refereer.)
Cannabis kan verslavende uitwerkingen hebben wanneer het in het systeem
terechtkomt van een minderjarig persoon. De afhankelijkheid van tabak wordt sneller
aangemaakt, er is minder verweer tegen de mentale afhankelijkheid, en de zoektocht naar
plezier en rust wordt niet verder gezet richting andere middelen (bv. meditatie) of
methodes maar stopt bij het roken van cannabis. Het percentage van dagelijkse gebruikers
is bijna even hoog als het percentage van mensen die het heel weinig gebruiken. De echte
tussenklasse is in de minderheid. (Hammersley, Richard & Leon, Vicki. Addiction Research
and Theory, Patterns of cannabis use and positive and negative experiences of use amongst
40

Betogen over de New Age

Mani De Bard

university students, 2006, p. 194.) 81% van de dagelijkse of bijna-dagelijkse gebruikers zien
cannabis als een van hun belangrijkste pleziertjes. (ibid., p. 199)
Wanneer cannabis dus gebruikt wordt als een belangrijk middel dat rust en plezier
veroorzaakt en daarmee cognitief geassocieerd wordt kunnen we spreken van
misbruik, zeker wanneer het vrijwel dagelijks gebruikt wordt. Hiermee komen we bij een
andere vaststelling. De middelen die gebruikt worden door de NA, ook naast cannabis,
duiden meestal op misbruik. Een spiritueel gebruik van cannabis, paddos en truffels, en
lsd gaat zelden gepaard met meditatie. Men verwacht toch echt niet dat ik geloof dat lsdgebruik op de festivalweide spiritueel gebruik is. Misschien wordt het zo genoemd door
de NA en dan komen we in een andere discussie terecht maar mijns inziens is spiritueel
gebruik in een gecontroleerde omgeving zitten in meditatie, met als hulpmiddel de
substantie. Wat we bij sommige New Agers zien, is dat de substantie de vorm van een doel
aanneemt. Bij de NA is de logica: a) paddos als b) tripje, met mogelijks c) inzicht. In mijn
denken is werkelijk spiritueel gebruik: a) meditatie met als doel b) inzicht, met mogelijks c)
een substantie als hulpmiddel. De versie van de NA luidt: paddos leiden tot inzicht. Mijn
versie is: meditatie leidt tot inzicht, of, meditatie gecombineerd met paddos leiden tot
inzicht. In grovere woorden: de echte sjamaan heeft geen hallucinogene substanties
nodig.
Het dagelijks gebruik van cannabis bij sommige New Agers moet ons doen inzien
dat het hier niet meer om inzicht gaat, maar om verslaving. De spirituele draai die wordt
gegeven door de NA aan cannabis en andere substanties is een rationalisatie.

Verslaving & vlucht

Cannabis is relatief fysiek verslavend. (zie Grotenhermen, Franjo, Chemistry and Biodiversity
Vol. 4, The Toxicology of Cannabis and Cannabis Prohibition, 2007, p. 1757 1759.) Dit
heeft met meerdere factoren te maken - waaronder de leeftijd bij de eerste joint - maar die
wens ik niet te bespreken. Daarvoor volgen we de wetenschappelijke discussie wel. Het is
eerder voor de mentale verslaving dat ik wens te waarschuwen. Ik merk bij de NA op dat
hallucinogenen, maar vooral cannabis populair zijn om zich niet meer geassocieerd te
voelen met een onderdrukkend systeem dat we kapitalisme kunnen noemen (zie ook de
eerste essay uit de reeks: Visie op economie). Het roken van cannabis is zowel verzet tegen
als een ontvluchtingsmiddel uit kapitalisme. Dit vormt een grote reden waarom ik in de
eerste essay van de reeks zei dat de NA veel praat over revolutie maar niets werkelijk doet,
net omdat ze de onderdrukking grotendeels ontvluchten, niet bestrijden. Dit is weigeren
sociale verantwoordelijkheid op te nemen en de nalatigheid van moraliteit. Wonen we een
evenement bij waar New Agers mee geassocieerd zijn en dat gengageerd is, ruiken we de
wiet al van ver. Dat komt omdat ergens, onbewust, de NA een link legt tussen cannabis en
vrij zijn, of uit kapitalisme staan. Hoe meer de onderdrukking gevoeld wordt, hoe meer
kans bestaat dat de New Ager wiet rookt, of hoe veel wiet deze rookt. Er bestaat dus,
volgens mij, een verband tussen verslaving en vlucht.
Als we kijken bij sommige sociale groepen die eventueel geassocieerd kunnen
worden met NA, maar waarbij individuen meer aanleg hebben voor intellectualiteit, zien
we een vermindering in het gebruik van cannabis terwijl het verzet tegen kapitalisme
minstens even hoog is. Zie daarvoor bv. de neo-druden, natuurgodsdienstige leiders, linkse
academici,
Het werkelijk begrijpen van de onderdrukking binnen kapitalisme zorgt voor een
betere visie op het mogelijk verzet dan het proberen wegvluchten van de onderdrukking.
41

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Is dit escapisme niet exact hetzelfde als dat van de televisiekijkende kapitalist? Of de
voetbalfan die na zijn slopend werk in de fabriek zich uit kan leven via zijn favoriete team?
De NA zegt van zulke mensen hun typisch zinnetje ze willen ons dom/bezig houden. Men
mag niet een ganse dag naar televisie kijken want dat resulteert niet in iets positiefs
(onbenoemd wat), maar de NA mag wel ganse dagen smoren en in drumcirkels zitten. Dit
is ons niet bezig houden dan?
De NA is een vlucht naar een betere wereld, zonder aan de creatie ervan mee te doen. Een
grote factor is cannabismisbruik, dat minstens gedeeltelijk zorgt voor de verzaking van
verantwoordelijkheid. Op deze manier wordt voor de buitenwereld cannabis in een slecht
daglicht gesteld, en zijn het net (o.a.) de New Agers die verantwoordelijk zijn voor de
criminalisatie van cannabis.
Om te eindigen op een positieve noot geef ik een te lezen artikel mee met een goed
overzicht over de gevaren van cannabis, alsook de positieve aspecten ervan.
The Toxicology of Cannabis and Cannabis Prohibition
in: Chemistry and Biodiversity Vol. 4, 2007, p. 1744 1769.
geschreven door Franjo Grotenhermen
Download link via het tijdschrift:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cbdv.v4:8/issuetoc
Mani De Bard
Filosoof
13/05/15

42

Betogen over de New Age

Mani De Bard

#4 Pseudospiritualiteit
Inleiding
In dit essay wil ik de mislukte poging tot spiritualiteit bespreken waaraan de New Age (NA)
deelneemt. Het betreft een compleet scheefgegroeide visie, die ondersteund wordt door
een combinatie van drugs, pseudowetenschap en pseudokwantumfysica. Ik zal proberen
zoveel mogelijk mijn eigen houding tegenover spiritualiteit en mystiek achterwege te laten;
toch is het voor de lezer misschien nuttig en eerlijk om te weten dat ik niet alleen als
filosoof praat, maar dat achterliggend een kader van mystiek, alchemie en drudisme zit.
De argumenten komen dan ook uit frustratie tegenover de misinterpretatie van wat
spiritualiteit werkelijk is en het verlies van verantwoordelijkheid via deze visie (zie ook
essay #3 Cannabis uit deze reeks).
In dit essay bespreken we de zoektocht van de NA naar een transcendent verhaal,
de misinterpretaties binnenin die zoektocht, en het proselitisme - anderen proberen te
overhalen dat uw ideologie de ware is - na de zoektocht. Dit essay gaat relatief goed samen
met de essays over de Illuminati en rationaliteit:
Illuminati (essay #2)
Socio-economische visie

Spiritualiteit (essay #4)

Transcendent verhaal,
sociologie

Anti-rationaliteit (essay #5)

Argumentatie, kennisleer

Transcendent verhaal
Het imminent falen van kapitalisme, dat ellende veroorzaakt, en de uitbreiding van
materialisme in het Westen, waardoor moraliteit via religie en spiritualiteit verloren gaat,
doet de New Ager zoeken naar een nieuw transcendent verhaal (narratief). Een
denksysteem waarin alles verklaard kan worden, waaraan hij zijn leven kan koppelen.
Daarbij is de startpositie de afkeer en het verzet tegen de bestaande orde. Alles dat een
gevestigde waarde heeft, wordt gereduceerd in waarde door de NA, en alles dat nieuw of
niet-geijkt is, stijgt. Hoeveel keren horen we de New Ager niet zeggen dat we
gendoctrineerd zijn door de media? Of dat boeken geschreven op de academie
voorgelogen zijn omdat ze ons willen manipuleren? De NA neemt bijgevolg dit dualisme
aan als basis van hun wereldvisie (zie daarvoor ook het essay over dualisme): de
mainstream is slecht en indoctrineert, ik en andere New Agers zijn goed want wij zijn
onszelf.
Het zichzelf-zijn is immens belangrijk. In de diepere lagen binnen onszelf hebben we
de mogelijkheid onze echte zelf te vinden, een die niet gebrainwasht, of onvervuild is door
de geschiedenis en de samenleving, zegt de NA. Deze externe regulatie van cultuur wordt
gezien als slecht, de inner voice als de enige maatstaf tot het goede. Het ego is slecht,
maar veel dieper bevindt zich onze goede zelf. (Aupers, Stef & Houtman, Dick. Journal of
Contemporary Religion, Vol. 21, No. 2, Beyond the Spiritual Supermarket: The Social and
Public Significance of New Age Spirituality, 2006, p. 204.) Een geloof dat deels gebaseerd
is op gefalsifieerde Freudiaanse psychologie. Deze sacralisatie van zichzelf is gewoven
met een toekenning van het slechte aan sociale instanties, die zonder ziel zijn. (ibid., p.
205)
Om terug te komen tot onze ziel, kijken we beter, volgens de NA, naar oude vormen
van samenleven, zoals boeddhisme, de oorspronkelijke indianen, de I Tjing, vedas Maar
43

Betogen over de New Age

Mani De Bard

daar komen we in de problemen. De NA is geen wetenschappelijke groepering, noch doen

ze veel moeite om werkelijke studies te ondernemen van het bestudeerde. Zo krijgen we
Rainbow-gatherings waarbij iedereen rond het kampvuur zit en mag doen wat ze willen,
zoals de oude indianen leefden. Dit berust op zware simplificatie en het negeren van
zowel de geschiedenis als huidige situaties. Er wordt nooit vermeld dat vele native
americans alcoholici zijn, dat ze werkloos zijn, dat de vrouwen worden geslagen, dat ze
raciale discriminatie kennen, of dat ze een verlies van cultuur ondergaan. Zulke indianen
worden door de NA gezien als niet in harmonie met zichzelf, of ze kunnen, volgens de NA,
deze destructieve westerse cultuur niet aan. Ze moeten dus van de blanke New Agers hun
stereotypen van perfectie uitleven. De NA negeert wel dat veel indiaanse stammen
intolerant, patriarchistisch, hirarchistisch, en oorlogsgezind waren. (Welch, Christina.
Journal of Contemporary Religion, Vol. 17, No. 1, Appropriating the Didjeridu and the Sweat
Lodge: New Age Baddies and Indigenous Victims? 2002, p. 26-27.) De simplistische visie is
tweerlei: de simplificatie van sociale systemen tot mensen die altijd in harmonie leefden
en de nooddruft niet kenden; en het weigeren van een donkere zijde van Indianen (die ook
menselijk zijn!) te erkennen. (ibid. p. 27)
De simpelheid van het verhaal helpt de New Ager echter om terug te komen tot
zichzelf, en het stuurt zelfs de volledige mensheid een nieuw tijdperk in. Want volgens de
NA laten we het tijdperk van de Vissen achter ons, om het tijdperk van de Waterman (the
Age of Aquarius) in te gaan. Dit denken is echter niet nieuw. Het is gebaseerd op een theorie
van Joachim van Fiore uit de twaalfde eeuw. Hij zet drie tijdperken van de geschiedenis
uiteen, waarbij het tijdperk van de Ram vereenzelvigd wordt met het tijdperk van de
Vader uit het Oude Testament. Het tijdperk van de Zoon, in het Nieuwe Testament, wordt
dan het tijdperk van de Vissen. Het komende tijdperk, de New Age, is het tijdperk van de
Heilige Geest, het tijdperk van de Waterman. Dit gaat gepaard met grote veranderingen.
(York, Michael. Journal of Contemporary Religion, Vol. 16, No. 3, New Age Commodification
and Appropriation of Spirituality, 2001, p. 365.) We zien hetzelfde beeld terugkeren bij onze
New Agers: we treden een tijdperk binnen waarin we allemaal harmonieus leven, de
nooddruft niet kennen, en waarin onze vibraties hoger liggen (zie ook #1 Visie op economie
voor een kritiek).
Een nieuw tijdperk, gebaseerd op de verhalen van een oud schrijver, dat er komt
omdat we zelf de kracht hebben om te veranderen (zie de contradictie met de zogezegde
almacht van de Illuminati; een uiteenzetting daarover is te vinden in de essays over
Illuminati en rationaliteit). Die kracht kunnen we niet vinden binnen het westerse systeem,
we moeten die buitenaf zoeken, volgens de NA. Merk ook hier trouwens de paradox op:
de kracht ligt in onszelf (intern), dus moeten we naar andere tradities (extern) zoeken voor
die kracht. We treden daarmee een spirituele supermarkt binnen, waarin de New Ager
met staatsgeld mag shoppen zoveel hij wil, en waarbij zijn spiritualiteit samengesteld
wordt uit alle positieve zaken die hij wil consumeren.
De verandering die we dan ondergaan, gaat samen met het compleet scheeftrekken
van alle tradities, en het negeren van normen en waarden binnen deze tradities, dat
resulteert in een verzameling van psychologische, therapeutische, magische,
wetenschappelijke, en esoterische materialen die een nieuw jasje krijgen voor ieders
individuele consumptie. (Heelas, Paul, et al. Detraditionalisation: Critical Reflections on
Authority and Identity, The Privatisation of Religion and Morality, Oxford: Blackwell, 1996,
p. 75.) De tradities die geconsumeerd worden, krijgen daarbij niet veel eer, maar kennen
eerder een misinterpretatie. Zo krijgen we zonnedansen op kunstgras, zweethutten op
44

Betogen over de New Age

Mani De Bard

cruiseschepen, en workshops in gelijk wat voor een betrekkelijk bedrag. Waar het allemaal
op neerkomt, is uiteindelijk de ziekte van deze tijd: consumeren.
De NA vlucht weg van het door haar gehate kapitalisme door te consumeren! Of
het nu naar een festival trekken is, of door cannabis te kopen, of door allerlei New Agespulletjes te kopen, het is consumeren op dezelfde wijze als de kapitalisten. Ken je een
blanke sjamaan? Laat mij raden, hij is in het bezit van een typisch native american drum?
Waar heeft hij deze van? Laat mij raden: gekocht! New Age-commercialisme. Sommigen
reizen naar het buitenland om deel te nemen aan ayahuasca-ceremonies. Merk daarbij op
dat het hier niet alleen om consumptie gaat, maar dat ook het reizen via vervuilende
vervoersmiddelen wordt getolereerd. Als de regering vliegtuigen laat vliegen dan zijn dat
chemtrails om ons te vermoorden of ons ziek te maken, maar wanneer de New Ager
consumeert, mag alles, want hij is goed.
Deze consumptiedrift bestaat omdat de NA uit het liberale kapitalisme komt. Als de
New Ager niet wil werken, verkoopt hij sieraden of stenen; daarvoor vraagt hij dan geld,
een principe waar veel New Agers tegen zijn. NA neemt deel aan de vrije markt, en koopt
welk esoterisch gerief dan ook die het kan vinden, wat een perfecte voortzetting is van
de calvinistische principes die materieel succes als een teken, reflectie of gevolg zien van
iemands spirituele toestand. (York, M. o.c., p. 367.) Laten we allemaal een boek kopen
van iemand anders om ons aan te leren hoe we onszelf kunnen helpen! Laten we tegen
kapitalisme ingaan, door geld te spenderen aan drums, fluiten, hippiekledij, en
gemporteerd vegetarisch eten!
De NA keert zich zo af tegen het establishment en de academische wereld dat ze
bereidt zijn alles te aanvaarden dat alternatief lijkt, of dat ze bereid zijn alles te consumeren
zonder daarbij dezelfde kritische vragen te stellen zoals ze doen bij mainstreamproducten.
Volgens de NA zijn we zoveel wijzer dan vroeger we gaan tenslotte het nieuwe tijdperk
in maar we zouden wel al onze kennis en gedragingen moeten spiegelen aan oude
geschriften en tradities, want die bevatten, volgens de NA, een wijsheid die veel groter is
dan die van nu. (Kranenborg, Reender. Skepter, 5 (3), De keerzijden van het holisme, een
kritische beschouwing over New Age, september 1992.)
Het nieuwe transcendente verhaal dat zo gevormd wordt, heeft als resultaat een
collage te zijn van alles dat geconsumeerd wordt zolang het maar tegen de mainstream
ingaat, gebouwd op een fundering van dualisme, en het vals gevoel spiritueel te zijn via
deze consumptie. We maken de geboorte mee van een nieuw volks- en bijgeloof, een
nieuwe mythologie. Laten we onze native american-tarotkaarten leggen en een groen
kaarsje branden zodat we het geld krijgen dat we nodig hebben om een workshop of
seminarie, of wat dan ook, bij te wonen van iemand die ng spiritueler is dan wij. Kijk eens
hoe speciaal hij is: hij draagt veel juwelen met oude symbolen van de Mayas, of van
boeddhisten, hij is een Indigokind, hij is in harmonie met de natuur want hij draagt geen
schoenen, en hij is de rencarnatie van Edgar Cayce! Daarna kunnen we wiet roken en in
drumcirkels zitten en ons goed voelen door te denken dat uiterlijke gedragingen iets te
maken hebben met een innerlijke toestand van spiritualiteit. Zo kunnen we ons goed
voelen omdat we kapitalisme bestrijden, terwijl we eigenlijk gewoon stoned op ons gat
zitten. De jaren 60 zijn helemaal terug!
Ik heb nooit verstaan waarom men (welke groep dan ook) denkt dat het imiteren van
externe gedragingen hetzelfde is als het ervaren van de interne wereld. Ik zie dit bij vele
sociale groepen. Het duidt op een zoektocht naar authenticiteit, me dunkt, weg van de
45

Betogen over de New Age

Mani De Bard

vervreemding van een kapitalistisch systeem. Ik moet ook even vermelden dat ik wel
geslaagde vormen van spiritualiteit zie bij de NA, maar omdat de NA een totaalsysteem wil
ontwikkelen, trekken ze die geslaagde spiritualiteit door in de intellectuele wereld waar ze
breken met de logica. Daardoor wordt hun spiritualiteit niet alleen zinloos, maar zelfs
misleidend, manipulatief.
Zo krijgen we New Agers over de vloer die praten over holisme. Dat wil zeggen: het
lichaam en de geest is n. Maar men gelooft tezelfdertijd in rencarnatie. Uiteindelijk
rencarneert men niet meer, als het einde van de rencarnaties bereikt is. Dit is een afwijzing
van het materile, van het lichamelijke, een devaluatie van het goede leven. (Kranenborg,
o.c., p. 7-8.) We hebben allemaal een ziel, volgens de NA, en het is de ziel die belangrijk is.
Het lichaam wordt zo tweederangs. En als er iets mis is met het lichaam, dan moeten we
het holistisch oplossen. Mind over matter. De menselijke geest is tot alles in staat. Dit is
geen holisme, dit is dualisme met een subtiele demonisatie van het lichamelijke.
De menselijke geest of het bewustzijn kan zichzelf vormen. Hij kan zichzelf ook
genezen. De keerzijde is dat ziekte, pijn of ongeluk een gevolg zijn van het niet
goed functioneren van het bewustzijn, hetzij omdat het verduisterd is, hetzij
omdat men het verkeerd gebruikt, namelijk op negatieve wijze. Je wordt wat je
denkt, je bent wat je denkt. Je bent verantwoordelijk voor wat je overkomt."
(Kranenborg, o.c., p. 8.)
Zo moeten we via die logica concluderen dat iedereen die kanker krijgt, niet spiritueel
genoeg is. Behalve Bob Marley. Die had geen kanker, hij is vermoord Door de Illuminati,
uiteraard. Geen enkele New Ager zal deze mening over ziekte toegedaan zijn; mijn punt is
dat men de contradictie niet ziet en zo een onlogische spiritualiteit ontwikkelt die dan moet
dienen als een modern narratief. Dit betekent een terugkeer naar de dwalingen van het
bijgeloof, de fantasie van de godsdienst, het geweld van het geloof i.t.t. het weten, enz.

Proselitisme
(het proberen bekeren van anderen naar jouw mening)

Telkens wanneer men gegronde kritiek geeft, slaat de NA terug met dezelfde
ingestudeerde zinnen:
Je bent te rationeel
Je bent nog niet spiritueel genoeg
Je moet daar eens onderzoek over doen
Ja, ja, maar, het is zo, hoor, echt waar
Nee, het is waar, want ik heb dat zelf meegemaakt
Over hun wantrouwen voor rationaliteit spreek ik nog in de essays over rationaliteit en
dualisme. Verder zijn de laatste drie zinnetjes pogingen om zichzelf eerder te overtuigen
dan degene waartegen de zin gebruikt wordt. Merk daarbij op dat argumentatie plaats
maakt voor overtuigingskracht via lege zinnen. Hier bespreken we vooral het tweede
zinnetje. Wie kritiek geeft op de NA is niet spiritueel genoeg. Ten eerste is dit geen degelijk
argument. Ten tweede is de afwezigheid van geloof in n aspect van NA-gedachtengoed
geen reden om aan te nemen dat iemand niet spiritueel genoeg is. Ten derde, hoe bepaalt
de NA dat iemand niet spiritueel genoeg is; bestaan er dan niet meerdere spiritualiteiten?
En ten vierde, dit is een poging tot argumentatie via intimidatie. Je moet mij geloven, of ik
beledig je.
Proselitisme vormt een groot deel, en een groot probleem, van de NA. Telkens wil
de NA zijn eigen gelijk opdringen aan anderen. Maar daarbij komt altijd een vleugje
46

Betogen over de New Age

Mani De Bard

althans zo heb ik dat opgemerkt in mijn omgeving zelfovertuiging. Alles past binnen
het spirituele verhaal voor/van de New Ager, en dat resulteert in de overtuiging van het
eigen gelijk. Rare, ongewone ervaringen krijgen het label spiritueel. Niets is toeval. Zo
worden deze ervaringen als bewijs naar voren gebracht als rechtvaardiging van hun
theorien (zie daarvoor ook de twee laatste zinnen van de opsomming). (Aupers &
Houtman, o.c., p. 208) Zo wordt een virale infectie, of een auto-ongeluk gezien als iets
positiefs, want het is het universum dat iets wil duidelijk maken. Niets is toeval. Dus als mijn
lepel op de grond valt, is dat geen toeval, maar het plan van God (of iets gelijkaardigs). Als
ik mijn lepel aan de rand van de tafel leg zodat, wanneer ik er tegen bots met mijn elleboog,
deze op de grond valt, is dat inderdaad geen toeval. Het gevolg kent een oorzaak. Maar
het gevolg is niet zo significant dat het de rest van mijn leven zal benvloeden. Ik kom niet
tot inzicht doordat per toeval mijn lepel op de grond valt. We moeten kunnen nuanceren.
Een dj-vu hebben bevestigt jouw kracht tot toekomstvoorspelling niet!
De spiritualiteit van de New Ager resulteert in een herinterpretatie van de
persoonlijke identiteit. Ongekende emoties en ervaringen worden nu in spirituele termen
beschreven, want de identiteit van de New Ager is zeer spiritueel. Vroeger was men, denkt
de New Ager, eendimensionaal - zoals alle andere schapen binnen kapitalisme -, en
ongelukkig en vervreemd. (Aupers & Houtman, o.c., p. 209.) Dit is de gebruikelijke logica
van conversie: vroeger was ik dom, maar nu zie ik het licht. Hoe meer (of dieper)
mensen in een NA-spiritueel milieu terechtkomen, hoe meer zulke gedachten benadrukt
worden, tot wanneer ze aanvaard worden (conversie). (Berger, Peter L., & Luckmann,
Thomas. The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. New
York: Doubleday, 1966, p. 183.)
De herinterpretatie van de persoonlijke identiteit resulteert vervolgens in het
scheppen van kennis uit deze identiteit, in tegenstelling tot ervaring. Nu versta ik wat ze
bedoelen wanneer ze zeggen dat is een teken dat de kennis voorafgaat aan de ervaring
en dus uitmondt in a priori-aannamen. (Aupers & Houtman, o.c., p. 208)
De New Ager is op deze manier herboren. Hij heeft het licht gezien, streeft nu licht
na. In tegenstelling tot vroeger, heeft hij nu de waarheid in pacht, en die moet hij zien te
delen met anderen. Dat men een bepaalde mate van troost krijgt via een nieuwe
mythologie vind ik niet erg. Ik protesteer vanaf het moment dat ze de nieuwe mythes willen
opdringen aan andere mensen. Daarbij hebben de New Agers geen er twijfel over dat ze
fout zijn. Tenslotte, twijfel is een lage emotie; iets dat men niet mag hebben. Telkens
iemand nu kritiek geeft, of niet akkoord gaat met stellingen van de NA, wordt zijn
psychologische toestand in vraag gesteld. De New Agers zijn mensen die moedig en vrij zijn
omdat ze hun demonen bestrijden, maar de buitenstaander, het schaap, de kapitalist (merk
het dualisme op!) is een vervreemde; de buitenstaander is zijn ware zelf niet. (Aupers &
Houtman, o.c., p. 210.) Daardoor geeft hij kritiek op iets waar hij het fijne niet van weet. Hij
wordt beschouwd als iemand die de waarheid nog niet kent, of niet durft te kennen. Dat
is gelijkaardig met de reacties van volgelingen van de freudiaanse psychologie, die, in plaats
van te antwoorden met argumenten op de kritiek van hun tegenstanders, de
tegenstanders psychologisch analyseren en hen op deze manier zwart maken.
Wat de New Ager doet, is met goede bedoelingen. Maar als iemand zegt dat
traditionele rituelen, bv. bij de indianen, veelal uitgevoerd werden omwille van het profijt
voor de gemeenschap om bijvoorbeeld sociale cohesie te versterken en niet omwille
van healing van het zelf, dan is de persoon, volgens de NA, gewoon een zaag die de
diepgang van het ritueel niet begrijpt. Redenen tot ritueel, bv. om agressie tegen te
47

Betogen over de New Age

Mani De Bard

werken, worden gesimplificeerd, tot een reden om zichzelf te helpen. Deze

gedecontextualiseerde kennis wordt dan toegeschreven als authentieke native cultuur,
terwijl dat het geval niet is. (Welch, o.c., p. 32) De kracht van de ceremonie de
authenticiteit is dus een leugen. Kritiek op de leugen is volgens de NA zelf een leugen. Of
angst. Of niet spiritueel genoeg zijn
Uiteindelijk komen we terecht in een totalitair systeem. Een NA-mythologie die juist
is, en die enkel ruimte laat voor andere systemen als deze ook tegen de mainstream ingaan.
Alles dat dus een beetje alternatief is, pogen ze te passen binnen n systeem, maar
daarbij gaan bepaalde fundamentele eigenschappen van de oorspronkelijke denkwijzen of
tradities van datgene dat alternatief is verloren. Zo kan de NA alles doen passen in hun
systeem, hoe contradictoir het ook is. Want alles dat de NA zou kunnen tegenspreken,
wordt handig verwijderd uit een NA-theorie. Zie enkele voorbeelden in mijn essays over de
Illuminati en over rationaliteit.
Ruimte voor nuances is er enkel in het begin. Na verloop van tijd verstart het
denksysteem zich, waardoor het statisch, ondynamisch, wordt. Daarbij gaan twee zaken
verloren. 1) de totaliteit van een oorspronkelijke denkwijze of traditie die overgenomen
wordt (zoals eerder besproken); 2) het gevolg van deze reductie.
Een voorbeeld: De NA is van menig dat we alles holistisch moeten bekijken. Yin en
Yang. Zwart en wit, licht en donker.
Maar in het grotere geheel kunnen we dat onderscheid niet meer volhouden:
kwaad is evenveel waard als goed omdat het de noodzakelijke keerzijde of
tegenhanger van het goede is. Het lagere kan niet minderwaardig zijn, want dank
zij het lagere kan het hogere hoog zijn. Het heeft daarom evenveel waarde. De
keerzijde van dit holisme is dat duister en kwaad in principe goed worden.
(Kranenborg, o.c., p. 7.)
Net zoals bij de zweethutten, vergeet de NA de essentie van de yin-en-yangfilosofie, die
moeilijk te begrijpen is voor typisch dualistisch-denkende westerlingen. Het gevolg is dat
we uit de oorspronkelijke filosofie stappen en terechtkomen in dualisme. Wanneer we dat
gevolg aanstippen, zegt de New Ager ons doodleuk dat we het niet begrijpen omdat we
niet spiritueel genoeg zijn.
Wanneer deze nuances en gevolgen worden opgegeven, komt een totalitair
systeem in de plaats dat ons zegt wat we moeten geloven en hoe we moeten denken.
Wanneer we dat systeem in twijfel trekken, worden we aangevallen door een van de
typische verdedigingszinnetjes. Argumentatie wordt opgegeven, en proselitisme komt in
de plaats. New Agers aanvaarden bijgevolg vrijwel elke theorie op een NA-website, en
geven meer gehoor aan theorien van andere New Agers dan aan die van niet-New Agers.
Een andere New Ager is ook een truth seeker, iemand die zoekt naar de waarheid, en
heeft iets nieuws ontdekt. Als we naar hem luisteren, dan leren we iets bij. Een theorie van
iemand die niet tot de NA behoort, wordt kritisch bekeken en zo nodig afgebroken; het
gaat om iemand die te rationeel denkt, of niet spiritueel genoeg is. De inhoud wordt
genegeerd, omdat het tegenover een New Age-denken staat, maar enkele ogenblikken
later hoort men de New Ager alweer spreken over holisme waarbij we zouden moeten
opmerken dat hij de zonet afgebroken theorie minstens ten dele zou moeten aanvaarden.
Exotische, alternatieve, niet-mainstream-theorien worden vrijwel zomaar aanvaard,
terwijl wetenschappelijke, kritische theorien aan de kanten worden geschoven. Als een
persoon opduikt die een beetje interesse heeft in iets dat toevallig ook op het NA-pad ligt,
48

Betogen over de New Age

Mani De Bard

zal de New Ager het niet laten om veelvuldig in te praten op deze persoon. Voor alles is er
een verklaring. En voor alles is deze verklaring niet mainstream (zie ook mijn essay over
rationaliteit). Het goedbedoelde spiritualisme van de New Ager mondt uit in een
sektarische poging tot bekering tot de spirituele supermarkt, waar alles simpel, readymade,
is, en waar elke kleine aankoop leidt tot een grote geestelijke omwenteling in het leven
van de consument.

Elementen binnen het geloof

Ik hoop dat de New Agers mij niet te veel zullen verwensen voor alles wat ik geschreven
heb. Uiteraard geldt niet alles voor iedereen, maar het is wel de algemene tendens die ik
geobserveerd heb. Ik zou de essay willen afsluiten met een kleine en algemene opsomming
van NA-spiritualiteit met toegevoegde kritische commentaar. Ik wens ze niet uitvoerig te
bespreken. In geen volgorde:
Rencarnatie. Het geloof dat na de dood een ziel herboren wordt in een nieuw lichaam. Ik
heb dit al even aangehaald binnen het essay. Het heeft te maken met drie kenmerken. 1)
de devaluatie van het materiele, zoals al aangehaald, 2) het onbewezen bestaan van een
ziel, 3) het onbewezen herinneren van vorige levens. Mensen die geloven in rencarnatie
nemen a priori aan dat er een ziel bestaat. Dat is iets dat in ons zou leven, m.a.w. iets dat
we letterlijk uit de christelijke mythologie hebben genomen, en dat afgescheiden is van ons
lichaam (lees: beter is dan ons lichaam, volgens de gelovers). Dit vormt een element van
troost voor mensen die eerder iemand verloren hebben. Hij is dood, maar zijn ziel is nog
bij mij, zeggen ze dan. Niet alleen vormt het troost voor de dood van geliefden, het brengt
ook soelaas voor het eigen vluchtige leven. Bewijs kan voor een ziel niet gegeven worden,
waardoor we nooit zeker kunnen zijn van het bestaan van rencarnatie. Verder zouden
mensen die geloven in rencarnatie soms kunnen herinneren wat ze deden in hun vorige
levens. Leuk om aan te stippen is dat vrijwel alle mensen vroeger de rol van een koning,
drude, heks, krijger, samoerai, farao, of welke glamoureuze titel dan ook bekleedden.
Weinigen waren een van honger stervende boer die in de modder leefde; weinigen waren
de onbekende hardwerkende handelaar die een anonieme dood stierf. Het lijkt dat onze
vorige levens altijd wel relevant zijn voor de interesse die we heden ten dage hebben. Of
nog: als we vandaag politiek links zijn, waren we in ons vorig leven blijkbaar nooit een
extreemrechtse politicus.
Moeder Natuur, Moeder Aarde. Voor vele New Agers in deze term een belangrijk deel van
de filosofie van de indianen en de Aboriginals. De term refereert naar het feit dat alle leven
voorkomt uit deze planeet, die we de Aarde noemen; het geeft een vrouwelijke oorsprong
aan al het zijnde (vrouwen kunnen baren). Hoewel dit een mooi beeld kan zijn, kent het zijn
oorsprong totaal niet bij die volkeren, maar in Europa. Het betreft hier een oude Europese
visie die via migratie en algemene invloed in de negentiende eeuw verspreid is geraakt in
Amerika, en haar ingang heeft gevonden bij natives, waarna, in de jaren 1970, het
aangeduid werd als traditioneel Amerikaans. In de jaren 80 vloog de idee over naar
Australi. Wanneer een New Ager dus zegt: de indianen zagen de Aarde als hun moeder,
zien we de al eerder aangestipte foute, romantische visie. (Sutton, Peter. The Australian
Journal of Anthropology 21, 2010, Aboriginal spirituality in a new age, p. 75.)

49

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Karma. Karma is in vele Oosterse filosofien de term die refereert naar wat wij kunnen
aanduiden als oorzaak-gevolg. Hippies hebben de term verspreid en sindsdien is het
woord en de (mis)interpretatie ervan ons bijgebleven. In het westen wil het nu meestal
zeggen dat als een persoon goede dingen doet, er ook goede dingen terug zullen komen
naar de persoon. De negatieve variant wordt soms ook gebruikt maar is te moeilijk om te
bewijzen. Zo heeft vrijwel elke oorlogsmisdadiger een mooi leven kunnen leiden, en zijn de
grootste criminelen vaak de rijkste en machtigste (en gelukkigste) mensen. Dezelfde
mensen die geloven in karma, geloven dat Hitler een mooi leven heeft kunnen leiden in
Argentini na WO II. Dat zulke mensen geen negatieve karma ontvangen, moet dan
worden genegeerd. De positieve variant komt de New Ager dagelijks tegen. Alles wat een
meevaller is, of wat lukt, wordt toegeschreven aan ofwel karma ofwel een godheid. Lukt
iets? Dan is het karma je bent een goed persoon. Lukt iets niet? Och, ja, volgende keer
beter! De idee van karma laat men vallen.
Horoscoop/astrologie. De notie dat men in de sterren kan lezen wat voor een specifiek
persoon geldig is. Zo kunnen we elke dag in de krant lezen wat er vandaag zal gebeuren.
Nog goed dat de krant niet s avonds uitkomt, want we zouden snel zien dat het helemaal
niet klopt! Verschillende personen (Forer, o.a.) deden een onderzoek naar het geloof in
horoscoop. Ze gaven verschillende mensen een horoscoop en vroegen of dit bij hen paste.
Rond 80% van de mensen gaven (en geven nog steeds) aan dat dat het geval was.
Vervolgens kreeg men te horen dat de horoscoop niet voor hun sterrenbeeld was. Mensen
geloven vage en algemene persoonlijke beschrijvingen alsof het specifiek op hun individu
betrekking heeft, terwijl dat niet zo is. Zie het Forer-effect voor meer informatie. Stel u
trouwens de volgende situatie voor (ik ontleen het aan Dawkins): i.p.v. horoscoop per
sterrenbeeld, staat er een dagvoorspelling in de krant gerangschikt per nationaliteit. Belg:
u doet het vandaag beter wat rustiger aan. Tracht weg te blijven van dat vettig eten.
Marokkaan: Vandaag concentreert u zich beter op huishoudelijke taken, buiten lonkt de
criminaliteit. Engelsman: Probeer vandaag iets minder stijf te zijn, en poets na het eten de
tanden. Dat is zware veralgemening en de schrijver zou beschuldigd worden van
discriminatie. Wanneer dezelfde veralgemening per sterrenbeeld wordt uitgeschreven,
zou het echter de waarheid moeten zijn. Dat er zich ondertussen 13 tekens in de dierenriem
bevinden, negeren we dan ook maar even.
Intutie/emotie. In tegenstelling tot de rede, worden intutie en emotie aanschouwd als het
echte gevoel van leven. Zij nemen deel aan het hogere leven. Wie leeft volgens de intutie
zal nooit fout doen, volgens de NA. We moeten allemaal emotioneler zijn (vrouwelijk), dan
zouden we in balans komen met de natuur. Niet alleen maakt de NA zich voor de zoveelste
keer schuldig aan dualisme, het devalueert de rede en simplificeert haar door haar gelijk te
stellen aan het mannelijke. Dat vormt een redelijk groot deel van de filosofie van de NA.
De rede en rationaliteit (voor de NA exact hetzelfde) hebben nooit dezelfde waarde als de
emotie; daarmee maakt de NA zich schuldig in te gaan tegen hun eigen filosofie, nl.
harmonie. Er moet een balans zijn tussen de rede en de emotie, maar alle aandacht moet
wel gaan naar emoties! In mijn essay over dualisme ga ik daar verder op in.
Geesten/engelen. Engelen zijn kleine godheden in de abrahamitische geloven. Geesten zijn
de overgebleven zielen die half gematerialiseerd zijn. Om de pijn van de dood te kunnen
verdragen, en het troostende aan het bestaan van een leven na de dood te kunnen
50

Betogen over de New Age

Mani De Bard

verwezenlijken, bestaan deze geesten en engelen sowieso, zonder enig argument.

Uiteraard hebben meerdere New Agers contact met deze geesten. Dat de geesten en
engelen echter nooit in een gecontroleerde, wetenschappelijke omgeving te vinden zijn, is
natuurlijk omdat men ze enkel kan benaderen via emotie. Waarom zijn de mensen die de
aanwezigheid van geesten voelen altijd degenen die vooraf al geloven dat ze bestaan?
Chakras. Bepaalde plaatsen (7) in het lichaam zijn verzamelpunten van energie. Deze
kunnen vast komen te zitten waardoor er allerlei problemen kunnen ontstaan. Chakras
kunnen ook beschreven worden als bepaalde punten in het lichaam waar kwakzalvers geld
kunnen onttrekken aan goedgelovigen. We kunnen hier de typerende vlucht naar het
Oosten zien bij Europeanen die zich spiritueel willen ontwikkelen. Ze vinden niets op
binnenlandse bodem dus zoeken ze naar andere tradities. Die aanvaarden ze bijgevolg als
bewezen of waarheid. De chakras vormen zon deelsysteem van exotische spiritualiteit;
ze worden gebruikt door een groot deel van de spirituele Europeanen. Ik ben bij een
healer geweest, en hij zei mij dat mijn x-chakra geblokkeerd was. Het bewijs van het
bestaan van de chakras ligt in de onfalsifieerbaarheid. Ik durf op te merken dat de mensen
die geloven in chakras niet zomaar zouden geloven in de neodrudische vorm van de drie
ketels. Of het alternatief van de interne levensboom, bij het Germaanse neopaganisme
(Asatru o.a.). Er zijn waarschijnlijk nog andere alternatieven, het punt is dat de populariteit
van de chakras als mogelijk bewijs kan dienen voor de spirituele supermarkt, waar de
klant het bovenste in de lijst, gerangschikt op populariteit, koopt.
Kwantumfysica. Het gebruik van bepaalde principes binnen de kwantumfysica als
rechtvaardiging van bepaalde theorien. Alles is n, want de kwantumfysica zegt dat.
Nochtans las ik dat in de kwantumelektrodynamica een duidelijke scheiding wordt
gemaakt tussen licht en materie. Maar ja, ik zal weer te rationeel zijn! De NA gebruikt het
woord kwantum als bijvoeglijk naamwoord voor alles dat onbewezen is, maar waarvan ze
de indruk willen wekken dat er een wetenschap achter zit. Kwantumhealing, iemand?
Aantrekking. Op een bepaalde manier gelinkt aan kwantumfysica. Het denken dat de
manifestatie van materie bepaald wordt door zuiver geestelijke kracht. Dit is een
veelgebruikte theorie binnen de NA, waarbij de New Ager zich gerechtvaardigd genoeg
waagt om te zeggen dat je alles kan, zolang je maar juist genoeg denkt. Het is
opmerkelijk dat het westerlingen zijn waarbij de wet van aantrekking het beste werkt:
iemand met een goede job die zijn droomhuis visualiseert en het jaren later uiteindelijk
koopt. Dit geheim (cfr. de documentaire The Secret) zou de ware aard van het universum
moeten zijn. Toch is het raar dat een hongerig Afrikaans kind geen eten kan manifesteren
(lees: toveren)! Net zoals het monster onder het bed van een kind (dat daar 100% in gelooft)
nooit echt blijkt. Uiteraard is een bepaalde manier van aantrekking mogelijk, onder het
oude motto dat wie hard werkt, veel bereikt. Verder kan een oude visualisatie van iets in
het onderbewuste meespelen in de bewuste keuzes die uitmonden in de realisatie van
deze visualisatie. De NA lijkt er vanuit te gaan dat een egostische impuls van aantrekking
hetgeen is dat alle mensen gelukkig kan maken. Maar ik heb geleerd van Amit Goswami dat
er een voorwaarde vasthangt aan deze aantrekkingskracht: het gevisualiseerde moet in
overeenstemming zijn met het universum (of met verschillende bewustzijnen). Dat wil
zeggen dat men niet zomaar gelijk wat kan aantrekken, het hangt vast aan regels. Dus
alweer moeten we breken met de idee van absolute vrijheid en vaststellen dat de NA
51

Betogen over de New Age

Mani De Bard

discipline moet leren. De verkeerslichten op een kruispunt kunnen niet beide op groen
staan, zelfs als beide kruisende chauffeurs met dezelfde kracht (en karma) een groen licht
willen aantrekken. Misschien moeten we de negatieve variant als anticonceptie (ik zal niet
zwanger worden) eens uittesten op New Agers?
Kracht van de piramiden. De Egyptische piramiden bezitten een diepe kracht en wijsheid.
David Wilcocks interpretatie was zelfs dat ze voorspelden wat er in 2012 ging gebeuren:
een heuse omwenteling. Blijkbaar was mijn voorspelling dat er niets ging gebeuren iets
accurater (zie een oud opstel genaamd Brief over het fenomeen New Age). De piramiden
hebben de kracht te healen en om spirituele energie scherp te zetten. An sich heb ik niets
tegen dit geloof. Uiteraard zijn er ook mensen die denken dat ze door aliens gebouwd zijn.
Het is de zoveelste poging om ons te laten geloven dat alles van oude samenlevingen beter
was dan de huidige en dat speciale plaatsen en gebouwen fungeerden als geavanceerde
technologie voor bijvoorbeeld tijdreizen of energiebewaring. Dat er verder nergens bewijs
of argumentatie voor deze wilde claim bestaat, wordt genegeerd (cfr. Wilcock citeert
onbestaand onderzoek!). Piramiden zijn de sleutel, en het symbool van het goede (New
Agers zullen als bewijs voor gelijkgezinde kennis of Ancient Aliens argumenteren dat er
over ter wereld piramiden gebouwd zijn), behalve als ze gebruikt worden door de
Illuminati, dan zijn ze slecht.
Leylijnen. Energetische lijnen die rondom de Aarde liggen en waarop alle culturen alle
belangrijke gebouwen hebben geplaatst. De ligging van deze lijnen verschilt per NAtheorie. De eerste generatie van theorien over leylijnen vertelde ons dat het rechte lijnen
waren. Ondertussen kennen we ook al kromme lijnen. Op zich is dit te verklaren: trek een
willekeurige lijn op een kaart en ga dan na welke gebouwen er staan. Meer dan 5000 jaar
aan belangrijke bouwwerken ontaardt dus in het vinden van zulke gebouwen op de zopas
willekeurig getrokken lijn. De gebouwen die niet op deze lijn vallen laten we weg uit de
theorievorming (manipulatie van materiaal). De werkelijke plaats van de gebouwen die wel
op de lijn liggen doet er eigenlijk niet zoveel toe. De kaart waarop de lijn getrokken wordt
is altijd te groot van schaal om perfecte locaties te kunnen aanduiden. De theorie klopt
altijd. Vaak is het symbool van een kerk op een kaart groter dan de plaats die de kerk in
werkelijkheid inneemt. Sommige leylines missen soms hun doel op meerdere meters! Het
gebruik van, en het geloof in, leylijnen is zoeken naar patronen zonder dat die er zijn.
Alternatieve medicatie. Pogingen tot genezing zoals holistische medicijnen, acupunctuur,
werken met vibraties, homeopathie, en alles waarvan niet bewezen is dat het werkt. We
moeten wel de eerlijke toegeving doen dat sommige niet-conventionele wegen wel
werken, zoals chiropractie/osteopathie, cannabinoden, en sommige kruiden. Bepaalde
zaken zoals aromatherapie, meditatie, en andere kruiden kunnen een helpende werking
hebben in de genezing, maar pakken de oorzaak van de ziekte niet aan. Anderen, en dat is
de bulk van deze alternatieve medicijnen, zijn quatsch, onbewezen methodes die niet
werken, of enkel werken omwille van het placebo-effect. Dit zijn de zaken zoals
homeopathie, bachbloesems, acupunctuur, kaarsen in de oren steken, hypnose, sungazing
en gebed.
Het argument blijft: mocht het werken zou het geen alternatieve medicatie zijn,
maar algemeen aanvaard worden.

52

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Sjamanisme. De taak balans te brengen tussen deze wereld en de andere wereld, datgene
dat we niet kennen, met als doel de gemeenschap te dienen op welke manier dan ook. Bij
blanke mensen eerder de poging dreadlocks te kweken terwijl men op een trommel slaat,
zodat men zich goed kan voelen over zichzelf. Zie ook de kritiek op het plastiek
sjamanisme door de indianen. In de VS gaat dit soort sjamanisme gepaard met het
verzinnen van valse indiaanse namen en de racistische overname van klederdracht.
Indigokinderen, spirit children, Deze kinderen zijn speciale kinderen die een stapje
hoger op de evolutionaire ladder staan i.t.t. de vorige generaties. Ze hebben bepaalde
kenmerken (zie gelijk welke NA-site) en zijn de toekomst. Ondertussen zijn er naast indigo
children, ook spirit children, crystal children, rainbow children, en uiteraard alle volwassen
versies ervan. Dat deze volwassen versies de wereld nog niet veranderd hebben, zullen we
negeren. Vrijwel alles dat opgaat voor zulke kinderen, gaat op voor elk kind. Mensen
verheerlijken nu eenmaal hun kinderen veel, en dit is de zoveelste expressie daarvan. New
Agers willen typisch spiritueel en spiritueler zijn. Wat hen extra speciaal kan maken,
waardoor ze meer voeling krijgen met het leven, of meer doel zien in hun leven, is dat ze
nog eens extra verkozen zijn door het universum of god. Een verkozen volk van
Indigokinderen of volwassenen die hier zijn om ons, de zwakke schapen, te healen. Hoe
egocentrisch! Zelfs mocht deze term enig wetenschappelijke draagkracht hebben zou ik,
wanneer ik zon kind of volwassene zou zijn, beschaamd zijn om mij zo te noemen. Wat is
spiritueel aan jezelf beter voelen dan de anderen, of meer zijn dan de rest? Ik dacht dat we
allemaal n waren?
De algemene tendens die we kunnen opmerken bij deze kenmerken, is die van a prioriaannamen. Nooit wordt het bestaan van chakras, karma, rencarnatie enz. in twijfel
gebracht. Niet aan het begin van het pad, noch aan het midden ervan. Deze dingen
bestaan. PUNT. En als men dat in twijfel trekt, krijgen we de proselitische opmerking er
niet klaar voor te zijn, gevolgd door een van de vijf zinnetjes al eerder beschreven. Het
komt er eigenlijk op neer dat wat oude religieuze tradities zeggen altijd waar is. Hoe raar
zou men ons bekijken mochten we dit toepassen op oude literatuur, filosofie, theologie en
gefalsifieerde wetenschappen zoals o.a. frenologie?
Dat alles neigt naar de zoektocht naar een nieuw transcendent verhaal, naar een
denkkader waarbinnen men zich comfortabel voelt. Ik heb helemaal geen probleem met
mensen die bereid zijn onzin te geloven om hun leven te vergemakkelijken. We doen dit
allemaal op een of ander punt in ons leven. Mijn probleem met de New Age vandaar deze
serie in essays is dat ze het niet kunnen laten hun onzin-nelijke waarheid op te dringen
aan anderen.
Mani De Bard
Filosoof
22/09/15

53

Betogen over de New Age

Mani De Bard

#5 Anti-rationaliteit
1 Inleiding
Deze keer bespreken we de methodologie van New Age-theorien. We bekijken de
typerende methode van kennisvorming en theorieopbouw binnen de NA: een los geheel
van stellingen zonder logische lijm. Het kennistheoretisch systeem van de NA is dan ook
anti-rationeel. Ik bespreek dit systeem of deze (contradictoire) systemen met een heel
lichte achtergrond in wetenschap, maar geef tegelijk ook aan dat ik geen epistemoloog
ben, noch wetenschapsfilosoof. De beperking van dit essay is dus dat mijn kritiek eerder
uit gezond boerenverstand komt dan vanuit de epistemologie. Doch, ik ontleen enkele
fundamentele zaken over rationaliteit aan Diderik Batens (Menselijke kennis: een pleidooi
voor een bruikbare rationaliteit. Antwerpen: Garant, 2004). De bedoeling is om aan te tonen
dat de theorien binnen de New Age (NA) niet gefundeerd zijn op rationaliteit, maar dat
ze eerder helpen een nieuwe mythologie te scheppen; een mythologisch systeem (zie het
vorige essay #4 Pseudo-spiritualiteit) dat niet modern is, en dus verworven
wetenschappelijke en logische werkwijzen wenst te excluderen in het zingevend systeem.
Alvorens onze kritiek aan te heffen ben ik genoodzaakt nog twee dingen te verduidelijken.
Het eerste betreft het verschil tussen rede en rationaliteit; het tweede is een vroeg
antwoord richting de NA over de nood aan rationaliteit.

2 Rede t.o.v. rationaliteit

Om het essay van in het begin duidelijker te maken moeten we de woorden rede en
rationaliteit bespreken. De conventionaliteit wilt dat deze woorden hetzelfde betekenen.
Dit is echter niet zo. Wanneer deze woorden dan ook voorkomen in het verdere schrijven,
moeten we ons deze betekenissen herinneren.
Rede is het geestelijk vermogen van de mens, het gebruik van het verstand, het
denkvermogen. Het betreft als we even wegblijven van bepaalde epistemologische
discussies, althans het vermogen tot vorming van kennis en het zicht op samenhang. De
rede is wat ons in staat stelt te redeneren en te analyseren. Het wordt vaak als
overkoepelende term gehanteerd voor het gebruik van logica, het realistisch denken,
controle uitoefenen, strategie, beoefening van wetenschap, de creatie van techniek, en
wordt geassocieerd met de linkerkant van de hersenen. Hoewel daar kritiek op gegeven
kan worden ga ik daar (nu) niet op in.
De dualistische tegenhanger van de rede is de emotie. De oplettende lezer merkt
op dat ik daarbij de simplificatie maak die ik net veroordeel in deze betogen. Uiteraard zijn
beide belangrijk en vormen ze een netwerk binnen onze acties. Meer daarover is te lezen
in het essay over dualisme.
Rationaliteit is het gebruik van verantwoording van geloof en acties via de rede.
Kennis, claims en theorien worden verantwoord op basis van kennis en onderzoek. Dit
verloopt op een vergelijkende wijze, het is belangrijk om kennis te hebben van mogelijke
alternatieven; zo voorkomt men cirkelredenering of star geloof. Eigenschappen van een
rationele theorie zijn: eenvoudigheid, interne samenhang, verklaringskracht en
adequaatheid t.o.v. voorspellingen.
Het aanhouden van geloof en mening op basis van sentiment/emotie, dus zonder
gebruik van onderzoek of logica, resulteert in irrationaliteit. Het bewust negeren of

54

Betogen over de New Age

Mani De Bard

weigeren van het gebruik van redelijke verantwoording, noemen we anti-rationaliteit, een
vorm van irrationaliteit.

3 Nood aan rationaliteit

De onmiddellijke reactie van de NA op dit essay is waarschijnlijk de volgende: Waarom
zouden we nog rationeler (ze bedoelen: redelijker) moeten zijn? In het Westen zijn we al
zo rationeel. Mochten we allemaal wat emotioneler zijn, dan zouden we in balans komen.
We moeten daar tweemaal streng op reageren.
Ten eerste heeft niemand ooit gezegd dat emotie onbelangrijk is, of dat de rede het
enige bepalende is voor een goed leven. Wat historisch en filosofisch altijd belangrijk was,
en is, is dat het teveel aan emotie moet weggewerkt worden via de rede. O.a. het bijgeloof,
het geloof aan goden via slechte argumentatie en de sociale consequenties die voorkomen
uit het emotionele egosme, moeten tegengehouden worden door het goede gebruik van
het denkvermogen. Niet omdat het individu dan zijn irrationele bezigheden zou verliezen,
maar zodat we, als mensheid, sneller kunnen groeien naar bepaalde idealen zoals
broederschap en positieve vrijheid. Mochten we allemaal wat rationeler zijn, zo
beantwoord ik de NA dan, dan zouden we allemaal beseffen dat er belangrijkere dingen
zijn dan elkaar domineren, geldzucht en egocentrisme. Niemand zei ooit dat we alle emotie
moeten laten varen. Dat zou absurd zijn. Niet alleen speelt emotie de voornaamste rol in
ons culturele leven wat zowat de belangrijkste menselijke output is die er bestaat! , maar
het speelt ook een rol in de ontwikkeling van ons denken. Zo zal de emotionele connectie
tot een thema bepalen hoe snel men nieuwe dingen daarvan in zich opneemt. Nogmaals,
de filosofen waarschuwen tegen een overvloed aan emotie. Want wat kunnen we de
contemporaine consumptiedrang anders noemen dan een overvloed aan emotie? Is de
nieuwe iPhone kopen enkel omdat het een halve millimeter dunner is, zonder dat uw oude
GSM kapot is, dan rationeel te noemen? Het betreft hier verwondering (emotie) over
technologie en status (emotie). De NA noemt het Westen rationeel, maar wat is er meer
kenmerkend voor het Westen dan haar consumptie? Zelfs die rationele wetenschap,
aanwijspunt van de NA als toppunt van een dwangmatig gebruik van de rede, wordt
tegenwoordig gedomineerd door het kapitaal van de consumptie-industrie.
Ten tweede zien we in de reactie van de NA een vlucht uit verantwoording. Wanneer
een theorie van de NA gecontesteerd wordt, zal de NA de rationalistische argumentatie
verlaten, zodat het als verantwoording voor de theorie een onfalsifieerbare claim kan
maken. Onfalsifieerbaarheid is het zodanig construeren van een claim dat deze niet kan
tegengesproken worden door observatie of via het experiment. De claim kan niet worden
tegengesproken, dus gaat het gesprek verder met de claim die dan als waar wordt
aanschouwd. Het implementeren van het bestaan van de Illuminati of Annunaki is zon
voorbeeld. Situatie P gaat verkeerd in onze samenleving; de schuldige is dan
onfalsifieerbare claim A; zodat de oplossing voor het probleem P, het verkrijgen van niet-A
wordt. Wanneer men de New Ager vervolgens vraagt hoe dit te doen, dan krijgt men een
even nietszeggend antwoord. Deze NA brengt ongewone stellingen naar voor, maar
verwacht dat iedereen deze gelooft zonder veel argumentatie. In een wereld waarin de
beste verklaring via de wetenschappelijke methode zal komen, kan de NA niet verwachten
dat zij iemand kunnen overtuigen op grond van emotionele argumentering. De tijd van
godsbewijzen is voorbij; de tijd van speculatieve theorien ligt in het verleden. Dit punt is
des te meer geldig, hoe meer men aanspraak wil maken op sociale en culturele verandering
via irrationalistische ideen. Dat er plaats is voor emotie, d.w.z. emotionele kracht, kunst,
55

Betogen over de New Age

Mani De Bard

instinct, karaktereigenschappen, enz., wil niet zeggen dat wanneer we theorien naar
voren brengen, deze geen rationaliteit mogen bevatten. Indien men dit wel verwacht, dan
is men anti-rationeel.
Als we een nieuwe samenleving willen, moeten we samen werken aan economische en
sociale theorien, die we dan zullen toetsen aan logica en onderzoek. Hoe kunnen we de
mensen anders overtuigen dat de huidige vormen van samenleven ontoereikend zijn? We
kunnen ze inderdaad overtuigen met mythologische verzinsels over Annunaki-wezens en
onzichtbare, paradoxale schaduwregeringen, via een a priori aanname van het bestaan van
dualisme; maar dat zouden leugens zijn die zomaar een theorie vormen, alleen omdat we
dan een denkkader zouden kunnen hebben. Een nieuwe samenleving starten op de grond
van leugens, lijkt mij niet vruchtbaar.

4 Methodologie
We doen er dus goed aan om de NA te onderwerpen aan methodologische kritiek. Het kan
zijn dat sommige New Agers niet bewust zijn van de fouten in hun methoden of de interne
contradicties, voor hen is het belangrijk daarvan kennis te hebben. Mochten er mensen
bestaan die tch kennis hebben van hun verkeerde methode, maar wensen deze verder te
gebruiken, dan dienen zij als bewijs voor de anti-rationaliteit binnen deze stroming. We
kunnen enkele duidelijke kenmerken onderscheiden, die en dan afzonderlijk; sommige
niet in alle contexten voorkomen binnen de theorien van de NA.
a afwijzing van de wetenschappelijke methode
De afwijzing van het merendeel van de wetenschap en diens methode komt voort van het
wantrouwen naar de mainstream (zie punt c) en het willen inperken van rationaliteit. Dit
laatste hebben we al besproken, maar het eerste is een punt dat ontwikkeld werd uit een
misinterpretatie van wetenschap. De kritiek naar de wetenschap is meestal een kritiek naar
een wetenschap uit de 18e of 19e eeuw, met een veel te strakke en onrealistische visie op
kennisverwerving en gebruik van de rede. De NA verwijt de wetenschap absolutistisch te
zijn; het verwijt de wetenschap dat ze de absolute waarheid naar voren brengt; het verwijt
de wetenschappelijke wereld m.a.w. een transcendent verhaal te willen scheppen die
gebaseerd is op het gebruik van de rede en bureaucratie, en het weglaten van emotie. De
NA wantrouwt de wetenschap omdat zij ons de wereld zou voorliegen: de wetenschappers
worden gestuurd en gecontroleerd door de Illuminati. Zelfs als elke individuele
wetenschapper niet gecontroleerd wordt door deze elite, worden zij gevangen gehouden
door de wetenschappelijke methode, meent de NA.
Het dient uiteraard niet gezegd te worden dat ik van zulke meningen diep zucht.
Waar een jonge wetenschap in de 17e en 18e eeuw nogal pretentieus kon zijn, is de
hedendaagse wetenschap wat volwassener geworden. De zekerheden over de wereld, het
universum en de mens verminderden steeds met elke nieuwe (archeologische) vondst, met
het opstellen van nieuwe theorien en wetten, en nieuwe wetenschapsfilosofien. Dat de
wetenschap (die uiteraard niet bestaat) van mening is dat de wetenschappelijke methode
- m.a.w. rationaliteit! een belangrijk middel is voor kennisverwerving die daarna
benvloedend is op sociaal, cultureel en economisch vlak, kan hen door irrationalisten
verweten worden; maar op de vraag naar een beter alternatief wordt nooit geantwoord,
behalve dan met dogmatische, en/of onfalsifieerbare theorien zoals religie of fabeltjes.
Het is steevast de irrationalist die een nieuwe methode wil invoeren die niet-controleerbaar
56

Betogen over de New Age

Mani De Bard

is, doch altijd waar. Deze truthseekers kan dus verweten worden wat ze zelf de 17e- en
18e-eeuwse wetenschap verwijten! Over zekerheid in de wetenschap ontleen ik aan Batens
(p. 81) de volgende tabel.
17-19e eeuw
Zekerheid over
waarnemingen
Zekerheid over methode
(oude inductieve)
Zekerheid over theorien
Cumulatieve vooruitgang

19-20e eeuw
Zekerheid over
waarnemingen (in feite
sensaties)
Zekerheid over methode
(hypothetische-deductieve)
Theorien feilbaar
Zelfcorrectie
(convergentie)

20e eeuw
Geen zekerheid over
waarnemingen
(theoriegebonden)
Methoden talrijk en
veranderlijk (geen
zekerheid)
Theorien feilbaar
Relatieve vooruitgang

De wetenschap is dus niet het evoluerend resultaat van statistische

methoden. We zijn nu van mening dat zowel de waarnemingsgegevens, als de
theorien, als de methoden, als de cognitieve waarden voor herziening vatbaar
zijn, en dat elk van deze componenten ook feitelijk wordt gewijzigd omwille van
redenen die te maken hebben met onze evoluerende inzichten betreffende de
andere componenten. (Batens, o.c., p. 82)
Uiteraard wordt de wetenschappelijke methode niet alleen afgewezen omdat men er
zogezegd niet mee eens is, maar ook omdat dit de hoofdcriticus is van bijgelovige
theorien. Zo is darwinisme fout want de vader van Darwin was een vrijmetselaar. Nog
goed dat het fout is want die theorie gaat in tegen de theorie van Ancient Aliens en
Annunaki, dat langs geen kanten te bewijzen valt. Op die manier worden zulke theorien
voorgesteld als het enige alternatief. De paraconsistentie binnen het NA-geloof is dat de
wetenschappelijke methode alleen aangevallen wordt wanneer het de NA in verlegenheid
brengt. Wanneer de wetenschap als bewijs kan dienen voor hun stellingen, dan wordt dit
bewijs wl aanvaard. De jarenlange strijd tegen de demonisatie van cannabis (ook door
vele andere sociale groepen dan de NA) wordt gesteund door wetenschappelijk materiaal
(dat vaak niet echt gelezen wordt, maar ergens uit een conclusie van een NA-site wordt
geplukt). Nergens vindt men een New Ager die zegt dat deze wetenschappers, die zich
bezighouden met medicinaal en vaak oncologisch onderzoek naar cannabis, gecontroleerd
worden door de Illuminati en ons willen misleiden. Als Masaru Emoto en zijn
waterexperimenten worden aangehaald (die trouwens niet zo wetenschappelijk correct
zijn als de NA laat uitschijnen), is er niemand in de zaal die zegt dat hij een pion is van de
wereldelite om ons te manipuleren. Maar als er een wetenschapper onderzoek doet naar
de onvindbare, lees: onbestaande, genezingskracht van homeopathische middelen, dan is
deze, samen met de rest van de wetenschap, de duivel zelve! Als men beweerd tegen de
wetenschap te zijn, moet men consistent zijn, zeker wanneer men de premisse toevoegt
dat wetenschap de leugens zijn, en de doelen dient, van een wereldelite.
Ja, maar, begint de NA, wetenschap zegt zelf dat niets zeker is. Waarmee ze
willen zeggen dat wetenschap het bij het foute eind heeft en dat vrijwel alles dat de NA
zegt correct is. Het is niet omdat de wetenschap zegt dat niets met zekerheid waar is, dat
er bepaalde dingen niet met relatieve zekerheid fout kunnen zijn. Niet alles is ever waar!
57

Betogen over de New Age

Mani De Bard

b afwijzing van de geschiedenis

Het volgende punt wordt in gelijke mate benaderd als het vorige. De geschiedenis is enkel
waar wanneer de NA daarmee akkoord gaat. Zo werden er reuzenskeletten gevonden en
wordt dit verdoezeld door de Illuminati. Dat deze skeletten gemaakt werden voor een
fotowedstrijd en dat ze nadien een eigen leven zijn gaan leiden op het internet wordt
genegeerd door de NA. Want uiteraard is de falsificatie van zon theorie zelf ook nog eens
de Illuminati die ons misleidt. Is het te wijten aan een gebrek aan rationaliteit? Wanneer
een historisch feit wordt aangehaald dat tegen de NA-filosofie indruist, krijgt men het
antwoord dat we het niet zeker kunnen weten. Was jij erbij? Een theoretisch scepticisme
als fundering van het verwerpen van geijkte kennis. Het is inderdaad zo dat de geschiedenis
vele geschiedenissen bevat, zeker wanneer men ze uit een ander gezichtspunt bekijkt. Dit
wil echter niet zeggen dat we alles mogen verwerpen zodat we geen relatief vaste punten
hebben om ons kader mee te helpen bouwen. Dit geldt, zoals ik al gezegd heb, zeker voor
een groepering die de geschiedenis verwerpt wanneer het hen goed uitkomt, maar de
academische geschiedschrijving niet aanvalt wanneer het de NA-theorien bevestigd. Er zit
geen systeem, geen methode in en deze postmoderniteit wordt uiteraard graag gevolgd
door de NA met als verdediging dat ze zich niet in hokjes willen laten duwen.
De moord op vrijmetselaars in de concentratiekampen wordt zo iets dat ze ons
willen doen geloven. En daar zijn goede redenen voor: zo beschermen ze hun duistere
plannetjes omdat ze ons sympathie laten krijgen voor deze duivelaanbidders. De
uitdaging is om met hetzelfde belachelijke argument eens tegen de New Ager zijn theorie
te gebruiken. Deze dovemansgesprekken leiden nergens naar. Het wordt tijd dat de NA
eens een boek leest over historische kritiek, maar dan krijgen we te maken met dezelfde
argumenten als tegen de wetenschap. De academische wereld heeft enkel gelijk wanneer
het niet ingaat tegen de NA, deze extreem functionalistische benadering schept theorien
die misleidend zijn voor mensen zonder wetenschappelijke achtergrond.
Wat we soms horen is dat de geschiedenis door de overwinnaars werd geschreven.
De overwinnaars zijn uiteraard de Illuminati, wat wil zeggen dat de geschiedenis fout is,
lees: voorgelogen. Op deze manier is elke vorm van taalreconstructie, archeologie,
literatuurstudie, e.d. ofwel nutteloze arbeid omdat men leugens treft, ofwel schijnarbeid
die uitgevoerd wordt door pionnen van de Illuminati. Het verleden is niet belangrijk, zegt
de New Ager, we moeten naar de toekomst. Mogen we daaruit afleiden dat de NA-theorie
over de loge van de Illuminaten zelfs ook paradoxaal fout of onbelangrijk, dus
negeerbaar, is? Is de geijkte kennis die de NA dan heeft over het bestaan van deze elite dan
niet gebaseerd op geschiedenis? Natuurlijk, zegt de NA, maar dit is dan de werkelijke, dus
ontmaskerde, geschiedenis. Hoe komen zij tot zulke kennis? Wie, of welke groepering vond
en waar? geschriften of bewijsmateriaal die ons deze conclusie laat maken? Waar zijn
deze bewijzen nu? Gestolen door de Illuminati? Hoe weet men het dan nog? Welke
methode zit werkelijk achter deze theorievorming dan een emotioneel scheppen van
denkkaders ter ontwikkeling van geruststellende kennis en de poging om een zwart schaap
aan te duiden? Het laten vallen van historische kennis is uiteindelijk de bescherming tegen
falsificatie of kritiek, m.a.w. een van de methodes tot het onfalsifieerbaar maken van een
theorie.
c afwijzing van de mainstream

58

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Wat uit het vorige blijkt, kunnen we algemener samenvatten als een afkeer of afwijzing van
de mainstream. Cultureel en economisch vormt dit geen toevalligheid, daar de NA een
poging tot verzet tegen het systeem van kapitalisme is. Ik kan de zoektocht naar een
nieuw denksysteem en levensstijl alleen maar aanmoedigen, doch, ik moet wijzen op de
denkfouten die de NA zo graag maakt. Dit komt, op vlak van mainstream, het sterkst tot
uiting m.b.t. media. Alle vormen van de media worden afgewezen als bedrog en
manipulatie, hoewel op nieuwe technologie (die ook media is) minder kritiek gegeven
wordt. De afwijzing van de media is dus grotendeels een afwijzing van de media, m.a.w.
de autoriteitskanalen van het nieuws en entertainment. Vrijwel alles in het nieuws wordt
ons voorgelogen, volgens de NA, omdat zoals in elke NA-theorie het de Illuminati is die
controle uitoefent op de output ervan, waardoor de output gecontamineerd wordt. We
maken een onderscheid tussen twee vormen van manipulatie in de media: a) het nieuws;
b) entertainment.
Het nieuws zijn, zoals gezegd, golven van manipulatie richting de bevolking, alsof
de theorie rechtstreeks van de film They Live werd genomen. Entertainment op tv en bv.
muziek op de radio is een lage vorm van bezigheidstherapie waardoor we ons niet kunnen
ontwikkelen tot hogere wezens, aldus de NA. De volgende denkfouten worden o.a.
gemaakt:
1) Het nieuws, zowel de kranten als de informatie op tv en radio, wordt ons
voorgelogen en is te allen tijde fout. Behalve als het nieuws een NA-theorie bevestigt, dan
plots wordt deze berichtgeving het ultiem bewijs dat de NA correct denkt. Toen RTL
Television ooit een reportage maakte over het gebruik van antiradarsneeuw waarbij een
wolk van reepjes aluminium of ander materiaal gehanteerd wordt als bescherming tegen
het gesignaleerd worden door een radar werd dit al snel het ultieme bewijs dat
chemtrails bestonden. De reportage werd opgenomen en op Youtube verspreid door een
malafide persoon, die er een gemanipuleerde ondertiteling bijzette. Zo wordt het woord
chemtrails nooit in de reportage gebruikt maar vindt men ze wel vaak terug als
ondertiteling. Telkens het Duitse woord Dppel (=antiradarsneeuw) gebruikt werd,
verscheen de verkeerde vertaling op het scherm. Andere klein subtiele misvertalingen en
een typische titel als Chemtrail proof toveren deze video dan om in een wijdverspreid
NA-fenomeen dat ze bewijs noemen. Dat RTL Television de tv-variant is van Dag Allemaal
of Story, maakt niets uit voor de NA. Als The Sun iets plaats dat tegen de NA ingaat, dan
krijgt men het antwoord: wie vertrouwd The Sun nu nog? Als een lage tv-zender iets
uitzendt dat nadien verkeerd vertaald wordt dan kraait daar geen haan naar, alsof men
bewijsmateriaal mag manipuleren om zijn gelijk te krijgen. Dit inconsequent gedrag
behoort tot het fundament van theorievorming bij de NA (en bij elke vorm van
irrationaliteit en anti-rationaliteit).
2) De entertainment op televisie is een bezigheidstherapie; iets om het volk mee
bezig te houden, zodat ze niet kunnen denken, revolteren, zo gaat de NA-claim. Daarmee
zeggen ze dat alle entertainment vrijwel op zich slecht is. Zo mag men niet naar voetbal of
naar Komen Eten kijken, want dat is het domme entertainment waarmee ze ons
bezighouden. Maar waarom zou deze vorm van entertainment niet mogen bestaan; wat
is een beter alternatief; kan de boog altijd gespannen staan? Wat is dan zoveel beter aan
de levensstijl van de NA? Zoals ik al schreef in #2 Vrijmetselarij en Illuminati, in navolging van
Neil Postman, is het beste op tv net de junk, en dat is niet erg. Maar het gevaar ligt erin
dat we deze junk als belangrijke culturele output beschouwen. Dat is inderdaad wat er aan
het gebeuren is, zoals men kan opmerken als men de krant leest en ziet dat er vrijwel elke
59

Betogen over de New Age

Mani De Bard

week een artikel over Komen Eten in staat. Maar bestaat er dan geen junk binnen de NAbeweging? Is het luisteren naar David Icke, David Wilcock, Tsoukalos, en andere
kwakzalvers dan geen junk? De creatie van nieuwe mythologien, niet gesteund op bewijs,
als opbouw van een nieuw sociaal systeem, mag ook eens bekritiseerd worden als
gevaarlijk! Als we eigenlijk goed kijken naar de NA-beweging zien we dat haar belangrijkste
output wel degelijk deze junk is, of nog: dat de NA helemaal binnen de tijdsgeest past als
drager van bagger tijdens het negeren van hoogstaande cultuur. Grappig is ook hoe men
het kijken naar sport aanduidt als iets voor domme volgelingen die zelf niets kunnen, terwijl
de New Ager frequent een concert zal bezoeken, maar we zouden hem geen domme
volgeling van muziek mogen noemen. Ikke wel en de andere niet.
3) De bezigheidstherapie van de media zou volgens de NA onze evolutie
tegenhouden: de mens kan zich niet ontwikkelen tot zijn hogere zelf, omdat, zoals gezegd,
ze ons bezighouden/laag houden. Ik vind zulke ideen (lees: meningen) toch wel zeer
deterministisch. Ik wees al eerder op de veel te oude gedachte binnen de NA die in
communicatieleer wordt aangeduid als de reuzeninjectienaaldtheorie. Daarbij plant de
media vrijwel rechtstreeks gedachten in bij de toeschouwer. Op deze manier is het dus
mogelijk om onze evolutie te blokkeren. De niet-relevante theorie houdt geen rekening
met de kracht van het individu, wat nogal contradictief is aan de NA-gedachte dat je alles
kan, en dat de geest net het sterkste instrument is dat we bezitten. Waarom zou deze
geest dan zo sterk kunnen worden afgezwakt of tegengehouden? Is het dan onmogelijk
om na Komen Eten, een informatief boek te lezen? Is het dan onmogelijk dat, ergens te
lande, een voetbalfan zich voorbereid op zijn examen filosofie? Moet alles dan weer zo
dualistisch bekeken worden? En wat als iemand geen televisie heeft, maar ganse dagen
cannabis rookt en NA-documentaires download vanop het internet? Is deze persoon dan
hoogontwikkeld iemand die nota bene gelooft dat de heersende elite reptielen zijn? Mijns
inziens, is de geest helemaal niet zo sterk als de NA ons wil doen geloven en is deze geest
snel afgeleid. Daaruit volgend, kan zich een afstomping van het gevoel voordoen, maar
daar valt de NA zeker niet buiten, dat kan gelden voor ons allemaal. We moeten scherp
blijven, we mogen van de junk op tv houden, maar moeten ons blijven inzetten om een
beter mens te worden, daarmee gepaard gaand, verlaten we de polarisatie waarin de NA
ons laat komen. Iedereen kan zichzelf ontwikkelen, als de wil daartoe in staat is.
4) Verder wens ik nog aan te duiden dat ik niet akkoord ga met de manier waarop
men de mensen, die deze lage entertainment en bv. ook onderontwikkelde muziek (pop
o.a.) aanschouwen, beziet als mensen die gedecultureerd zijn, net omdat dat de inherente
bedoeling zou zijn van deze vorm van entertainment al dan niet gestuurd door de
Illuminati. Een nuance is nodig. Als leerling van Neil Postman ga ik er zeker mee akkoord
dat technologie iets geeft maar ook wegneemt. Als we kijken in welke mate deze moderne
technologie, wanneer het instaat voor de ontspanning, een afstomping creert, moeten
we durven zeggen dat we ten minste voorzichtig moeten zijn in onze omgang ermee; en
zelfs meer, dat we mogen zeggen dat overmatig gebruik een probleem zal vormen.
McLuhan zei dat gebruik van technologie uiteindelijk mimese (zelfverminking) wordt, daar
technologie de plaats zal innemen van menselijke functies, bv. de rekenmachine heeft ons
wiskundig vermogen verminderd. We dienen wel de fout van de almacht van de media te
vermijden, zoals ik uitzette in punt 2 en 3 hierboven. Ik heb in eerdere essays al opgemerkt
dat naar zulke muziek luisteren, of naar programmas met een lage entertainmentswaarde
kijken, te allen tijde zelfonderdrukking is. Er zit niemand in het televisiescherm die geniepig
lacht en zegt: we gaan iedereen nu eens onderdrukken, de kijker zelf heeft de macht om
60

Betogen over de New Age

Mani De Bard

het toestel aan of uit te zetten, het is vaak enkel de wil dat ontbreekt. Als voorbeeld kan ik
daarvoor het internetgebruik van de New Agers aanhalen.
Op het internet is alles beschikbaar van informatie, daarom is het een wapen,
volgens de NA. Maar in de bibliotheken is er dezelfde hoeveelheid aan informatie. Ja,
maar, dat is via de academie afkomstig van de Illuminati. Het gaat hier om een kritisch
apparaat dat gehanteerd wordt. Dat is het systeem van voetnoten, bibliografie en n van
de wetenschappelijke methodes. Afwezigheid daarvan betekent meestal opinie i.p.v. goed
onderzochte stellingen. De NA vindt dit niet nodig omdat de academische touch teveel op
het zegel van de Illuminati lijkt. Ik probeer echter aan te tonen, via deze essays, dat de NA
geen correcte logica en onderzoeksmethode hanteert, en dat alles is gebaseerd op
ongegronde opinie. Het internet, zonder wetenschappelijke methode, kan zo een
neergang van onze kritische samenleving brengen en ons terugsturen naar religieus
fanatisme zonder argumentatie. Wanneer de NA nu informatie opzoekt op het internet
stelt het zich bloot aan meningen die gepresenteerd worden als feiten, een soort
kennisopslagplaats die, wanneer men minder high is, eerder lijkt op een stortplaats. Deze
technologie zorgt op deze manier voor zelfonderdrukking, de moeite van het onderzoek
valt weg, en via een parallelle weg, ook het kritisch denken. Het wapen van de kennis wordt
op deze wijze het wapen van de zelfgekozen onderdrukking, zeker wanneer, in navolging
van Etienne de La Botie, het een gewoonte wordt. Als men zich wil verzetten tegen de
mainstream doet men er goed aan om niet alleen weg te blijven van tv, maar ook van
internet, zeker als men denkt dat daar waardevolle informatie te vinden is.
5) Nog zon contradictie is dat de reclame op de media voor de NA pure
brainwashing is, terwijl ze zelf Facebook volplaatsen met zelfgemaakte spulletjes om te
verkopen. Reclame via media blijft hetzelfde, of het nu gaat om reclame van een
multinational, of n persoon die reclame voor zijn waren maakt op Facebook. Het is
massacommunicatie gericht op verkoop.
d toepassing van romantische geschiedenisvisies
Na alle afwijzingen aan denkkaders, heeft onze besproken groep dus nood aan een
houvast. En van de manieren waarop ze deze creren is de toepassing van romantische
geschiedenisvisies. Deze komen in de plaats van de mainstream visie op geschiedenis, of
ook wel de wetenschappelijke geschiedenis. Ik gaf al het voorbeeld in het essay #4 Pseudospiritualiteit, waar de oorspronkelijke Amerikanen afgeschilderd worden als vredelievende,
gebalanceerde, de nooddruft-niet-kennende mensen, van wie het bestaan niet op feiten
berust maar zomaar aangenomen wordt. Zon theorie wordt dan naar voren geschoven als
een mooi ideaal voor de mensheid waar we vervolgens moeten naar streven, want het is
perfect haalbaar, met als argumentatie de verwijzing naar deze geschiedenis. We
moeten met andere woorden streven naar een ideaal dat nooit bestaan heeft met als reden
dt het zou bestaan hebben. Zo was elk volk dat vroeger leefde beter ontwikkeld, slimmer,
gelukkiger, in contact met buitenaardse wezens, en hadden ze technologien die wij niet
kunnen begrijpen. Zo zou Stonehenge gebouwd zijn door druden die aan tijdreizen wilden
doen, terwijl de druden pas 1500 jaar later zouden bestaan. Net zoals het vroeger in India
zoveel beter was als nu, want zij hadden een spirituele levensstijl, met daarbij het
genegeerde discriminerende kastenstelsel. Zo ook is China hoogontwikkeld omdat het een
rijke medicinale wereld heeft. Dat Chinezen langs alle kanten vuil behandeld worden door
hun heersende klasse - zeker in het verleden -, moeten we, met oog op theorievorming in
de gekende NA-stijl, negeren. Alles was vroeger toch zo goed; jammer dat deze reptielen,
61

Betogen over de New Age

Mani De Bard

deze Illuminati, deze vrijmetselaars, kwamen en ons allemaal onderdrukten. Hoeveel

mensenoffers zijn er ondertussen overal ter wereld al gevonden uit de tijd vr de
Illuminati? De reden waarom wetenschap bestaat, is net om zulke passievolle meningen
in bedwang te houden; het gras is altijd groener bij de buurman omdat het licht van de
rationaliteit er verkeerd op schijnt.
e simplistische denkwijzen ter ontwikkeling van een narratief
Het opgeven van rationaliteit helpt mee aan de uitwerking van een ander transcendent
verhaal (zie #4 Pseudo-spiritualiteit); dit wil zeggen dat de betekenis-gevende theorien
gebaseerd zijn op foute voorstellingen, of nog: het ervaren leven is grotendeels een
leugen. De geschiedenis zit vol met magische en theologische voorstellingen van de wereld
die allen ofwel schadelijk of bezigheidstherapie bleken. De reden voor de verhalen van de
sjamanen is wereldwijd samen te vatten als een manier om de agressie van de mensen
tegen te gaan of in toom te houden, en daar is op zich niets mis mee. Erger is een verhaal
zoals deze uit het Midden-Oosten (de drie monothestische religies, of de drie bedriegers
van de mensheid) die uiteindelijk verantwoordelijk geweest zijn voor talrijke oorlogen en
misbruik van mensen en de planeet. Maar nu hebben we een manier om relatieve
zekerheden te ontdekken over onszelf, de planeet, alles waar we mee samen leven en het
universum. Waarom nog langer vasthouden aan mythologische verhaaltjes terwijl we de
werkelijkheid dichter kunnen benaderen via wetenschap? Wetenschap zorgt voor
feitenmateriaal, dat is alles. De cultuur die deze feiten samenbindt, daar zorgen wij voor!
Als we kiezen om de wetenschap te laten vallen, dan kiezen we alweer te vervallen in
bezigheidstherapie gebaseerd op leugens. De simplificatie, binnen de NA, van
feitenmateriaal ter ontwikkeling van een transcendent verhaal (narratief) is met andere
woorden ontoereikend als we de toekomst tegemoet willen treden. We kunnen de
volgende zaken opmerken.
1) Interne contradicties. Zoals elke grote theorie die vernieuwend en/of
allesverklarend wil zijn, bevatten de opvattingen van de NA, stellingen die tegenstrijdig zijn
aan vorige verklaringen of theorien. Zo verklaard de spirituele dimensie van de NA dat we
als individu alles kunnen, letterlijk alles, terwijl de socio-economische dimensie spreekt
over een alles-onderdrukkende Illuminati waar zij verzet tegen plegen alhoewel alle
belangrijke machthebbers wereldwijd zouden samenzweren, waarbij elke aspect van het
leven gemanipuleerd wordt. Een goed uitgewerkte theorie bevat zo weinig mogelijk
interne contradicties want die zijn een teken van slecht onderzoek, mening, en onwil om
andere theorien te vergelijken met de huidige. Dit wil niet zeggen dat ik van de NA een
perfect kennissysteem verwacht, want dat is uiteraard onmogelijk. Verschillende
deelsystemen binnen het narratief zullen apart zijn uitgewerkt en daarom niet altijd
overeenstemmend zijn. Een goed denksysteem bevat echter zo min mogelijk interne
contradicties. Ik heb ondertussen al aangetoond in bv. essay #2 en #4 dat het denken van
de New Ager bol zit van inconsistenties. Zo kunnen we leren van de oude volkeren met hun
diepe kennis, maar moeten we wel de geschiedenis negeren omdat het geschreven is door
de overwinnaars en manipulerende vrijmetselaar-academici; waardoor de diepe kennis van
de oude volkeren, opgetekend door de academici, ook gelogen is.
2) Dualisme. Het gebruik van dualistische polarisatie als methode. Zie het essay over
dualisme voor meer uitleg. Het punt is dat dualisme a priori wordt aangenomen als des
levens, of als werkelijkheid. Men spreekt niet over dualisme alsof het verworven kennis is,
de NA kijkt naar de geschiedenis, ziet overal dualisme gehanteerd (bv. in oude
62

Betogen over de New Age

Mani De Bard

denksystemen die ze maar half begrijpen zoals boeddhisme), en denkt dat het bestaan
ervan bewezen is. We mogen niet vergeten dat de methoden die we gebruiken, ook
onderhevig zijn aan rationele verantwoording!
3) Drogredeneringen. Gezien we het denken van veel mensen (waaronder mijzelf)
op bepaalde punten kunnen betrappen op drogredeneringen, wil ik daar nog apologetisch
voor zijn. Doch, we moeten opmerken dat de NA ermee weg komt, omdat, bij ongeloof, de
NA teruggrijpt naar verdedigingszinnetjes zoals beschreven in essay #4 Pseudospiritualiteit. Bv. de historische ondergang van de arbeidersklasse is het gevolg van de
Tweede Wereldoorlog en de opkomst van fascisme. De NA heeft daar een andere menig
over: de Tweede Wereldoorlog werd gestart door de Illuminati met oog op onderdrukking
van de mensen. Als we vervolgens aantonen dat dit niet zo is, dan zijn we, volgens de NA,
gemanipuleerd door wetenschap/media/wat dan ook. Net zoals we niet spiritueel genoeg
zijn om John Hagelin te begrijpen. Deze man, die enkele claims zonder bewijs publiceerde,
wordt in de documentaire What The Bleep Do We Know? aangeduid als World-reknowned
Quantum Physicist zodat de New Ager gemanipuleerd wordt te geloven dat de man als
een autoriteit spreekt. De NA is zo kritisch tegenover media dat ze alles geloven wat
alternatief is. Zo moesten we plots allemaal Thrive delen op Facebook, want de film was
ongelofelijk. Dat zelfs Deepak Chopra zich distantieerde van de film, zegt veel.
4) Voorspellingscorrectheid. Een theorie die, vanuit zijn logica, voorspellingen kan
doen die na waarneming (ervaring) of toetsing correct blijken, is een theorie die wint in
waarde. Hoe meer correcte voorspellingen een theorie doet, hoe groter de kans dat de
theorie moeilijk te weerleggen valt, en/of hoe groter de kans dat de theorie een wet kan
worden. Wat we nu zien, is dat de theorien of claims van de NA vrijwel nooit uitkomen.
Ofwel omdat deze onfalsifieerbaar zijn (zie hoger), ofwel omdat de claims nooit
werkelijkheid worden. Zo wist de NA dat de Illuminati een bom ging laten ontploffen op de
Olympische Spelen van London in 2012; ik ben nog steeds aan het wachten op de
ontploffing. Net zoals de wereld ging eindigen op 21 december 2012. Hoe dichter we tegen
de datum aankwamen hoe meer de theorie wijzigde. Eerst ging de wereld vergaan. Dan
ging de wereld en alle mensen verbeteren. In de laatste maanden voor deze datum was de
theorie vervolgens gewijzigd tot de datum waarop niets zou veranderen. Mocht er iets
verandert zijn, dan zou de NA hun gelijk uitschreeuwen, maar als er niets zou gebeuren,
dan hadden ze uiteindelijk ook gelijk omdat ze de theorie hadden aangepast. Zo horen we
ook niets meer van de New Agers die ons wilden vertellen dat op 28 september 2015, 1/3
van de mensheid spiritueel ging groeien, of terugkeren naar hun spirituele afkomst. Alle
magische data die de wereld zullen veranderen gaan voorbij zonder dat de magische
verandering zich manifesteert, en dit wordt gewoon genegeerd, alsof we zomaar leugens
mogen aanvaarden. Dit zijn telkens foute voorspellingen, uitgaande van slecht
ontwikkelde theorien. Wanneer de NA zich dan toch waagt aan een voorspelling, is die
even wazig als de oude profetien.
Waarom zouden we ons wereldbeeld moeten afstemmen op foute denkwijzen en een
wetenschappelijk discours opgeven? Er zijn alternatieve denkwijzen beschikbaar, wel
gesteund op onderzoek; en we mogen wel speculeren, maar dan moeten we zorgen dat
we niet vervallen in nieuwe of oude mythologien. Verkeerde vertalingen van de
Sumerische kleitabletten mogen we niet tolereren als kennisdragers. Ging Planet X
trouwens al niet ingeslagen zijn tegen nu? Iedereen die toen deze theorie belachelijk vond

63

Betogen over de New Age

Mani De Bard

werd vrijwel uitgelachen omdat ze de waarheid niet onder ogen wilden komen. Welnu, wie
heeft zich werkelijk belachelijk gemaakt?
Een verantwoord kennissysteem is een waarvan de overtuigingen in vraag kunnen
worden gesteld, met alternatieven kunnen worden vergeleken en eventueel worden
vervangen. (Batens, o.c., p. 149) De NA zorgt telkens opnieuw voor bewijs, negeert de
falsificaties, slaat terug met irrationele verdediging, en is niet bereidt overtuigingen of
theorien in te wisselen tegen betere alternatieven. De methodiek van waaruit de NA
opereert is er een van afwijzing tegenover vrijwel alle belangrijke dragers van mogelijke
kennis, van toepassing van irrationeel denken en algemene onwil om fouten te corrigeren.

5 Theorieopbouw
Nu we de vaak onbewuste en voorafgaande methodiek achter ons laten, kunnen we de
opbouw van NA-theorien bespreken. Na de onbewuste denkprocessen of aannames, bv.
het bestaan van dualisme, krijgen we na verzameling van feitenmateriaal (die dus
vooringenomen is) de creatie van een theorie. Dit is voor elke New Ager lichtjes anders,
doch, we kunnen een duidelijke lijn trekken doorheen het denken. Het is moeilijk om
methodiek en systematiek (indelen en samenbinden van feiten) te onderscheiden, en op
zich hoeft dit niet als men meer wilt weten over het denken van de NA, maar is misschien
simplistisch voor te stellen als het denkproces voor of na de theorie tot stand is gekomen;
of de algemeen aanvaarde (in de NA) werkelijkheden tegenover veranderlijke
nieuwigheden. We kunnen bepaalde technieken onderscheiden wanneer de NA een
theorie tracht op te bouwen, of te verdedigen.
a) Toepassing van niet onderzochte claims. Vaak is het internet hier de schuldige.
Men leest iets op het internet dat ofwel niet wetenschappelijk bewezen is, maar wel zo
wordt gepresenteerd, ofwel mening en speculatie is, en neemt het aan als een feit, waarna
deze stelling gemplementeerd wordt in het denkkader. Dit gaat zo even verder: nogmaals
leest men iets dat men denkt te kunnen inpassen in het bestaande denkkader (bv. iets
relevant met het vorige) en de claim wordt aangenomen. Vaak alleen maar omdat het
wonderbaarlijk is, iets dat zo alternatief is t.o.v. de mainstream dat het wel waar moet zijn
(want de Illuminati manipuleert ons)! Zie daarvoor ook #4 Pseudo-spiritualiteit. Deze
aannames worden soms gecombineerd tot nieuwe aannames, zonder dat deze - of de
connectie ertussen - werkelijk getoetst zijn aan de realiteit. De persoon begaat twee
fouten. Enerzijds wordt er geen actief onderzoek gestart ter bevestiging van de claim, en
er wordt niet gezocht waar de informatie vandaan komt (wat is de bron, is de bron
betrouwbaar?). Anderzijds laten de New Agers de claim bevestigd worden door op andere
websites hetzelfde te lezen ook hier wordt de bron niet onderzocht. Dit wil zeggen dat
dezelfde auteur van de stelling kan bijgedragen hebben tot een artikel op twee
verschillende websites, terwijl de NA-lezer denkt dat de stelling bevestigd wordt omdat
twee verschillende sites dezelfde mening hebben. Zo bestaat er absoluut bewijs dat
chemtrails barium in de lucht brengen: het nieuwsstation KSLA uit Louisiana, VS,
rapporteerde in 2007 een onderzoek over contrails. (Waarom altijd tv-stations, i.p.v. echte
wetenschappers, zou men kunnen denken?) Daarin werd geconcludeerd dat water, onder
invloed van contrails, drie keer zoveel barium bevatte als gevaarlijk werd geacht door de
Environmental Protection Agency. Door dit op verschillende websites te lezen denkt de New
Ager dat dit de waarheid wel moet zijn, het komt tenslotte uit wetenschappelijk
onderzoek! Wat niet op dezelfde websites met al hun verheven informatie wordt
vermeld, is dat de rekenfout nadien werd aangepast: in plaats van 6,8 deeltjes per miljoen
64

Betogen over de New Age

Mani De Bard

(giftig), moet de berekening 68,8 deeltjes per miljard zijn! Dat is 30 keer minder dan de
giftigheidslimiet.
b) Toeschrijven van betekenis aan willekeurige zaken. Net zoals de niet
onderzochte claim bewezen wordt, gewoon omdat het op een andere site ook te lezen
valt, zo ziet de NA overal bewijs voor hun theorien. Het bestaan van de Illuminati kunnen
we afleiden uit de aanwezigheid van driehoeken in ons publiek beeld, of de aanwezigheid
van symbolen voor het oog. Zo is het symbool voor de Amerikaanse zender CBS een oog,
dit wil volgens de NA zeggen dat zij gestuurd worden door de Illuminati. Ze vinden het
symbool, een oog, van een televisiezender, die bekeken wordt met de ogen, een teken van
onderdrukking! Of het bewijs van het bestaan van de Illuminati is af te leiden van de
Japanse serie Dragonball Z, waarin Tien een driehoek maakt met zijn handen in een gevecht!
Ik verzin dit echt niet: http://illuminatiwatchdog.blogspot.be/2013/02/the-cbs-eye-warningthat-orwellian.html en http://themacchoi.blogspot.be/2012/11/dragon-ball-z-has-illuminatiundertones.html. En dit is maar n voorbeeld van verschillende sites die hetzelfde
beweren. Alles dat zichtbaar is voor de New Ager is verdacht, zelfs het
buurtinformatienetwerk, dat een oogje in het zeil wilt houden. Het zijn voorbeelden van
kennis die voorafgaat aan de ervaring: er wordt betekenis uit kennis toegeschreven aan
iets in de omgeving zonder dat het onderzoek daar werkelijk toe geconcludeerd heeft. Zo
bevestigd het feit dat Hitler de kleinzoon is van Lionel Rothschild dat er banden bestaan
tussen de Nazis en de Illuminati, of dat er familieleden van Hitler in het bestuur van de VS
zitten (alsof dat een misdaad is!). Als we vervolgens de stamboom van de Hitlers bekijken,
zien we nergens familiebanden tussen Hitler en de Rothschilds. Waar komt deze
manipulatie of valse informatie dan vandaan? Deze New Agers geloven dit zomaar, zonder
ernstige vragen te stellen.
c) Egocentrische tijdsbepaling. Toeval bestaat niet, alles gebeurt om een reden. Het
is wel toevallig dat de grootste verandering ooit in de geschiedenis van de mensheid altijd
nu zal gebeuren! Men hoort steevast: nu maken we het begin van een nieuwe wereld
mee, of: nu start een nieuw tijdperk, of: de mensen worden eindelijk wakker. Het
is alsof de volledige menselijke geschiedenis niets te beleven viel, want nu is het keerpunt.
De christelijke visie waarin we naar het eind van de wereld drijven, wordt op deze manier
vervangen door de messianistische boodschap van een new age (zie daarvoor ook #4
Pseudo-spiritualiteit), die ons zal bevrijden van de nooddruft, waarna we allemaal in onze
hippiegemeenschappen nog lang en gelukkig kunnen leven. Het probleem is alleen dat de
manifestatie van het verlangde nu blijkbaar uitblijft. Dit egocentrisme gaat gepaard aan
de onbestaande correctheid in voorspellingen bij de beschreven methodiek, hierboven.
Ja, maar,, verkondigt de New Ager sereen, we moeten allemaal werken aan een betere
wereld; het is aan ons om de verandering te accepteren, als je rondkijkt, zul je zien dat er
al jarenlang transformatie bezig is. Wel goed dan, meneer de New Ager, stop dan met
uitroepen dat de nieuwe wereld morgen begint! Als het verlossende nu al gebeurd is, dan
is het contradictoir om ten irriterende malen te verkondigen dat het nieuwe tijdperk voor
de deur staat, het is tenslotte al geschiedenis! Maar dat gaat niet, de New Ager wil zich
goed voelen, belangrijk voelen, dus heeft hij nood aan een comfortabele illusie dat deze
onderdrukte wereld weldra weer beter wordt, morgen al, waarschijnlijk! Net zoals morgen
de revolutie tegen kapitalisme zal starten, zoals men al sinds het marxisme zijn naam kreeg,
uitkraait. Zestig jaar geleden ging de nieuwe wereld beginnen, in 2012 gingen we een nieuw
tijdperk binnen, net zoals de New Agers in 2025 iedereen als ongelovige schapen zullen

65

Betogen over de New Age

Mani De Bard

beschouwen als ze niet willen geloven dat iedereen zal transcenderen naar een nieuw
niveau van bestaan.
Er zijn dingen verandert, zegt men dan. Natuurlijk zijn er dingen verandert! Het hele
universum is een proces van continue verandering; het is niet omdat iets is verandert dat
we daarom een nieuw tijdperk zijn ingetreden. Een tijdperk wordt als nieuw beschouwd
wanneer bepaalde veranderingen zo significant zijn, dat de oude manier van leven niet
meer toepasselijk is. Dit is niet het geval bij een nieuwe video van David Icke, of een
bomaanslag die toevallig gebeurt tijdens een meeting van politici, die om de week
plaatsvindt. Het is alsof de NA denkt dat de verlossing niet uit zijn schuilplaats zal komen
als de NA er niet constant achter roept. Dit egocentrisme kunnen we connecteren met de
drang om speciaal te zijn uit het vorige essay.
d) Inconsistenties. Tijdens het bespreken of toelichten van een theorie zichzelf
tegenspreken, of eerder gegeven feiten terugnemen of omdraaien. Een kenmerk van een
goed uitgewerkte theorie is eenvoudigheid. De spreker is duidelijk over de gepresenteerde
feiten en kan gemakkelijk op vragen antwoorden, zonder daar lang over te moeten
nadenken. Wanneer we nu met een New Ager in gesprek gaan, horen we dat de Illuminati
kapitalisme uitvond om ons te onderdrukken. Als we vragen in welke tijd de Illuminati
ontstond, antwoordt men dat we daarvoor in de achttiende eeuw bij Adam Weishaupt
moeten kijken. Als we vervolgens vragen wanneer kapitalisme ontstond weet men eerst
het antwoord niet als we vervolgens zeggen dat kapitalisme in de 16e eeuw ontstond en
dit dus niet door 18e-eeuwse mensen kan zijn uitgevonden, dan krijgen we de repliek dat
de Illuminati en vrijmetselarij eigenlijk heel ver teruggaan in de geschiedenis van de
mensheid. Waarom zegt men dat dan niet eerder? Waarom moet men de eigen theorie
corrigeren, maar heeft men wel een slim antwoord (dat contradictief is aan een eerdere
stelling)? Het is een manier om zichzelf uit verantwoording te praten, en om fouten te
camoufleren, of heroverdekken nadat ze zijn ont-dekt. Men geeft niet toe dat er iets fout
is, men geeft er gewoon een twist aan zodat het alsnog klopt, ook al is dat niet consistent
met eerder uitgesproken ideen. De NA beweert dat we nog veel kunnen leren van oude
beschavingen, want ze waren op vele vlakken meer gevolueerd dan wij numaar alle
bouwwerken van deze oude beter-gevolueerde samenlevingen werden wel gemaakt
door Ancient Aliens (omdat ze geen echt wetenschappelijk onderzoek willen doen) want
de technieken die gebruikt zijn, zijn zo geavanceerd dat de oude beschavingen zoiets niet
bereikt konden hebben! Deze beschavingen waren zoveel slimmer dan wij, maar ze konden
nog geen stenen op elkaar zetten zonder de hulplijn aliens te gebruiken! Wanneer we de
NA daarom van repliek dienen, dan krijgen we naar ons hoofd geslingerd dat we alles
rationeel willen verklaren; om buiten de rationaliteit te willen treden is echter precies een
uiting van de grote psychologische behoefte aan zekerheid en aan verantwoordingen voor
keuzen. Het treedt op omdat mensen het moeilijk vinden een belangrijke beslissing te
moeten treffen in afwezigheid van goede redenen. (Batens, o.c., p. 61.)
De verklaring voor deze inconsistenties is niet alleen gebrek aan of weigering van
rationaliteit, het is ook een gevolg van de verwarrende politieke situering van conspiracy
theorists in het westen. De mensen die groot belang hechten aan de samenzweringstheorien in Amerika zijn voornamelijk politiek rechts, terwijl de Europese versie
vaak uit de minder genformeerde linkse milieus komt: neo-hippies, krakers,
extreemlinksen die de klassieke boeken van hun stroming niet hebben gelezen (bv. Marx
of Bakoenin) enz. Eigenlijk zijn deze twee niet echt verenigbaar, maar omwille van de
gezamenlijke tegenstander (Illuminati) zijn ze verbonden, met alle contradicties van dien.
66

Betogen over de New Age

Mani De Bard

f) Amerikaansheid. Met de term amerikaansheid van een theorie bedoel ik 1) de

centrale positie die de VS inneemt binnen de theorie, of 2) de typische herkomst van de
theorie die daaruit zichtbaar is in de theorie. Typische voorbeelden van het eerste zijn dat
aliens al jarenlang contact hebben met de NASA, of dat de CIA of de FBI iets meer weet,
of dat de president van de VS alweer iets heeft gedaan, of niet gedaan, of meer weet enz.
Alles dat van belang is voor een paradigmaomwenteling - een woord dat de NA graag
gebruikt -, of alles dat belang heeft voor het bewijs van de Illuminati, of de verandering van
de wereld, of wat dan ook, vindt altijd plaats in de VS. God, de aliens, de Illuminati, de
vrijmetselaars, de Annunaki, alles en iedereen verkiest de Verenigde Staten van Amerika
als voedingsbodem of belangrijkste contact. Merkwaardig toch? Welke reden bestaat
hiervoor? Zou het zijn dat de theorien meningen zijn van mensen, van wie een groot deel
Amerikanen, en niet zozeer wetenschappelijke theorien die internationaal zijn bevestigd
via onderzoek? Amerika is een zodanig groot land dat het inward looking is, het kijkt naar
binnen (Maarten Van Rossem); voor vrijwel alle behoeften kunnen de Amerikanen binnen
hun eigen land terecht, daardoor lijkt het soms dat ze denken dat Amerika het enige land
ter wereld is. Wanneer, vervolgens, een complottheorie ontstaat, is dit gebaseerd op
Amerika. Vandaar dat, en dan gaan we over tot het tweede puntje, de voorbeelden, en
zelfs de volledige ontwikkeling, van een theorie enkel betrekking hebben op Amerika. Zo
horen we Europese New Agers zeggen dat we McDonalds moeten boycotten omdat ze
genetisch gemanipuleerde producten gebruiken. Dit is enkel het geval in Amerika! In
Europa is dit verboden. Maar de (Europese) NAer heeft het gelezen op het internet en
denkt dus dat dit betrekking heeft op de volledige wereld, net omdat de Amerikaanse
NAer schrijft voor Amerikanen (die hij als de hele wereld aanziet). Zo zijn alle vrijmetselaars
slecht, omdat sommige Amerikaanse presidenten vrijmetselaars waren. Geen enkele New
Ager heeft ooit de geschiedenis van de Europese vrijmetselarij bestudeerd, maar aan de
hand van enkele absurde voorbeelden uit Amerika leiden ze een volledige sociale theorie
af!
g) Onzekerheidsprincipe. Wanneer een kritiek richting de NA uitgaat, die zegt dat
ze hun theorie nergens uit kunnen afleiden behalve speculatie, dan reageert de NA met het
onzekerheidsprincipe (van Heisenberg). Door de NA kort samengevat als: niets is zeker,
dus alles kan, waarachter de ongezegde gedachte schuilt dat wat de NA zegt, niet minder
waar is dan wat de ander zegt. Ten eerste is dit een contradictie met de afwijzing van
wetenschap (4a): een wetenschappelijk onderbouwde theorie wordt afgewezen, omdat
er in de wetenschap iets zou bestaan als onzekerheid, dus daarom heeft de NA minstens
evenveel gelijk met hun theorie. Of anders: het gelijk van de wetenschap wordt afgewezen,
door te refereren naar iets binnen de wetenschap! Ten tweede plaatst de NA hun eigen
theorie op gelijke hoogte (waarde) van een wetenschappelijke theorie door te zeggen dat
wetenschap niet alles weet. Het probleem is echter dat de NA geen adequate methode
heeft, noch een systeem van kennisverwerving kan voorleggen. Men doet alsof de moeite
van wetenschappelijk onderzoek met een onderliggende logica, gelijkgesteld kan worden
aan wilde speculatie die ofwel gebaseerd is op fouten (bv. NA-theorie van de Annunaki),
ofwel zomaar uitgevonden is (bv. NA-theorie dat de maan hol is, een schip is). Een theorie
wordt aangenomen, niet op rationele gronden, maar op basis van drogredeneringen of
willekeurige selectie: het past binnen het referentiekader maar vrijwel alle theorien van
de NA passen binnen zulks referentiekader! Ten laatste is het zich beroepen op de
onzekerheid inherent contradictief aan de wijze waarop de NA dit naar voren brengt: men
zegt met zekerheid dat niets zeker is, en daarom is de theorie van de NA minstens even
67

Betogen over de New Age

Mani De Bard

waardig. En bovendien, om het laatste met het eerste te verbinden, is men dan onzeker
dat de kritiek op de wetenschap wel correct is, waardoor, voor de zoveelste keer, het
volledige NA-verhaal in duigen valt.
Zoals ik al heb vermeld: rationeel zijn is zoeken naar de beste theorie, die hoeft
daarom niet 100% correct te zijn, maar het moet wel de beste theorie zijn die we hebben
over een onderwerp. De NA slaagt er niet in om ons betere theorien te tonen, dus kunnen
we niet anders dan veel zaken van de NA te verwerpen. Zoals aangetoond, bezit de NA niet
over een goede methodiek of systematiek, het gelijk van de NA komt louter voor als een
Gettier-geval: de waarheid zou waarheid moeten zijn omwille van puur toeval, en niet
omdat er kennis aan vooraf gaat. Ook argumentatie of theorieopbouw uit de beleving van
mystiek is ontoereikend gezien de NA geen moeite doet om vanuit die beleving een sociale
theorie op te bouwen. Zo zouden we vanuit de mystieke beleving alles moeten doen wat
we willen want alles is toch n, maar er wordt geen terugslag gemaakt naar het sociaal
niveau: mocht iedereen plots doen wat ze willen, valt de samenleving uiteen (cfr. #1 Visie
op economie). Het is alsof de NA is bleven steken in een trip (of is het trap)?

6 Tijdverlies
Er zijn twee redenen waarom ik deze serie essays schrijf, de eerste is dat ik het niet kan
uitstaan dat mensen hun mening/mythes/onzichtbare vrienden/ willen opdringen aan
anderen, de tweede reden is dat ik het gevecht tegen de kapitalistische onderdrukking en
de antropocentrische ideologie wil aanwakkeren. Dat is een gevecht dat we verliezen,
omdat we enerzijds de verenigde linkse krachten van vroeger verloren zijn, maar ook
omdat vele mensen die vroeger onder die noemer zouden staan, zich nu bezighouden met
het geloof in New Age-mythes. Dat wil zeggen dat niet alleen de verenigde linkse krachten
- die misschien vroeger ook al niet zo verenigd waren zwak geworden zijn, het wil ook
zeggen dat wat er nog van overschiet, ng verzwakt wordt omwille van bijgeloof. Waar
links vroeger het kapitaal, sociale en ecologische problemen aankaartte, wordt daar nu een
deel van beziggehouden door te willen strijden tegen onbestaande Illuminati en Annunaki,
en iedereen willen overtuigen van hun gelijk over onwetenschappelijke of al gefalsifieerde
theorien over de werkelijkheid. Ik kan verstaan dat de NA niet constant kritisch kan zijn
over elke gemplementeerde theorie, want anders is het onmogelijk om praktisch te praten
over problemen, doch, wanneer we dieper willen delven in de theorien en vragen naar
verantwoording, lukt dit niet op een adequate manier. Het is dus niet een mate van andere
meningen hebben, wanneer deze meningen niet verdedigd kunnen worden op gelijk welke
manier. Zeker wanneer de weinige verantwoording dat die mening kent, binnen het
denksysteem van de NA ook nog eens inconsistent is. Op zulke momenten, moet er
gekozen worden voor een beter alternatief, een betere theorie die eventueel ook fout
kan zijn, maar tenminste op dat moment beter lijkt. Enkel op deze manier is men rationeel.
Zo niet, geeft men rationaliteit op, en ontstaat er de onmogelijkheid om met elkaar te
converseren (rationeel tegen anti-rationeel). Dit veroorzaakt een scheur tussen filosofisch
links en praktisch links, waarbij filosofisch links staat voor intellectueel gevecht tegen
onderdrukking, en praktisch links staat voor een andere manier van leven, gebaseerd op
mening met inconsistenties en mythen, waarbij men zich ook met inconsistenties buiten
de samenleving plaatst. Om daartegen het hoofd te bieden is filosofisch links genoodzaakt
nog meer de rede te gebruiken waarbij een selffulfilling prophecy gemaakt wordt: zo wordt
filosofisch links het symbool van de rede, en praktisch links het symbool van emotie, het
typisch dualistisch denken van de NA. Marx zei dat we ons moesten verenigen, hij zei niet:
68

Betogen over de New Age

Mani De Bard

wordt postmodern zodat iedereen zowat een beetje zijn zin doet en langs geen kanten
consistente theorien uitwerkt om te strijden tegen de onderdrukking.
Ik zou het niet beter kunnen zeggen dan dit:
Er is een verschil tussen het respect voor een andere opvatting als eerlijke en
redelijke poging om een kijk op de wereld te ontwikkelen, en het respect voor
het geloof in spoken of sterrenwichelarij. Ik kan iemand die aan dergelijke
nonsens gelooft uiteraard als mens respecteren, maar er is geen enkele reden
om mensen dergelijke opvattingen te laten uitwerken; er zijn integendeel
redenen te over om dergelijke opvattingen met klem te beklampen, zelfs
wanneer ze nog weinig ontwikkeld zijn. Vanzelfsprekend heb ik geen absolute
garantie dat ik me ook in dit opzicht niet vergis. Daarom kan ik er weinig op
tegen hebben dat een honderdtal mensen op de aardbol pogen van astrologie
iets zinnigs te maken. Maar als ze publiek hun mond open doen, hebben we alle
redenen om met de beschikbare argumenten te tonen dat ze nog nergens staan
en dat de kans om op die weg ooit tot kennis te komen, verbijsterd klein zijn.
(Batens, o.c., p. 261.)
Mani De Bard
Filosoof
04/12/15

69

Betogen over de New Age

Mani De Bard

#6 Dualisme
1 Inleiding
In de voorbije essays verwees ik enkele malen naar een essay over dualisme, waardoor ik
een verdere uitleg verschuldigd ben. Onze westerse cultuur, waar de New Age (NA) een
deel van uitmaakt, en vooral het denken van de doorsnee mens, hecht veel geloof aan de
gedachte dat we alles dualistisch kunnen splitsen en dat het leven of de werkelijkheid, de
som is van een dualistisch rekenproces. Zowel in de (oude) wetenschap, als media, als puur
volksgeloof wordt het dualisme aangenomen, voorafgaand aan de ervaring of kennis (= a
priori). De gevolgen werden al ten dele aangekaart, toch moeten we iets langer blijven
stilstaan bij het onderwerp. Niet alleen leven we in een leugen als we dualisme a priori als
waar aanzien, ook laten we onze theorien benvloeden door iets dat onbewezen is, of
nog: wetten, structuren, claims, theorien enz. worden gebouwd op deze onstabiele
fundering. Wat we vervolgens beweren over de wereld, over mystiek, over sociale
structuren, over onderdrukking enz., is gecontamineerd, sommige beweringen hebben als
basis een fout. We hebben redenen om te zoeken naar betere alternatieven, wil dat
zeggen. En misschien belangrijker voor deze tijdsperiode: we hebben redenen om
theorien aan te vallen die niet even correct zijn als sommige mensen beweren dat ze zijn.
Ik denk niet fout te zijn als ik zeg dat de dualistische visie een soort culturele
standaard is, en dat eenvoudig, simplistisch denken en daarmee bedoel ik gewoon dat
soort denken waarin men kennis moet abstraheren of generaliseren opdat men zou
kunnen praten met elkaar , wanneer het nog niet verbeterd is ten opzichte van deze fout,
altijd teruggrijpt naar dualisme. Mijn visie, en die haal ik voornamelijk uit evolutionaire
psychologie, is er een die komaf maakt met die simplistische idee. In wat volgt, tracht ik de
a priori aangenomen dualistische stellingen te bekritiseren en de New Age (NA) te wijzen
op denkfouten.

2 Vormen van dualisme

Uiteraard moeten we dan een saaie definitie geven van dualisme om alles zo duidelijk
mogelijk te kunnen bespreken: dualisme is de praktijk van het verklaren van de
werkelijkheid of een onderdeel van de werkelijk via het onderscheiden van twee strikt
afgescheiden delen die niet te verenigen zijn, en die niet naast nog andere delen staan.
We zien duidelijk in de evolutiepyschologie en algemene antropologie dat mensen
het nodig achten om te simplificeren wanneer zij nadenken over of handelen naar moeilijke
situaties, ideen, theorien enz. Dat is op zich geen ramp; zoals als ik al even vermeldde,
ontstaat kennis bij de simplificatie (cfr. Hobbes): we kunnen niet tot een praktijkgerichte
kennis komen zonder dat we bepaalde zaken achterwege laten. Wanneer ik mijn computer
wil opstarten zal ik op het knopje daarvoor duwen en nadien verwachten dat de stroom
aanschiet waarna de computer zal opstarten. Ik houd helemaal geen rekening met het feit
dat de oude computer wel eens zou kunnen ontploffen, ook al bestaat die (kleine) kans.
Mocht ik daarmee rekening houden, zou ik mijn pc misschien niet durven aanzetten, wat
tegen mijn wil ingaat. We kunnen niet met alles rekening houden, noch kunnen we alles
wat met een bepaalde situatie te maken heeft, in ons actief geheugen laten zitten. Dat zou
een puinhoop worden (cfr. Borges). Maar deze visie impliceert helemaal niet dat we
onze simplificaties mogen toelaten ons met verkeerde ideen op te zadelen. In het westen
bestaat de algemene menselijke herinnering dat alles dualistisch is. Het is nu eenmaal deel
70

Betogen over de New Age

Mani De Bard

van de westerse geschiedenis om zo te denken, en om zo te verklaren; we hebben nu

echter betere visies op de natuur en de menselijke natuur om te kunnen zeggen dat we
gerust dualisme overboord kunnen gooien. Wanneer we trachten wetenschappelijke
verklaringen te geven voor iets, hoeven we niet te simplificeren, integendeel, we moeten
net zo veel mogelijk uitleggen. Dualisme heeft geen belang meer in onze verklaringen,
enfin, dualisme zou geen belang meer mogen hebben in onze verklaringen.
In mijn werk over de NA heb ik enkele malen gewezen op dualistische
drogredeneringen, deze zijn te herleiden maar waarschijnlijk niet te beperken tot:
a) Lichaam Geest, of, Materie Bewustzijn
b) goed slecht (of crimineel niet-crimineel)
c) rede emotie, of, mannelijk vrouwelijk
Nogmaals, het is raar, maar misschien wel treffend, om op te merken dat een beweging die
ervan uit gaat dat alles n is, in haar theorien fundamenteel gebruik maakt van
dualisme.
a) Lichaam Geest
Zovele mensen, onder wie de New Agers, gaan ervan uit dat we een onderscheid moeten
maken tussen lichaam en geest. Het lichaam is het puur materile, hetgeen dat zal sterven,
een machine die louter doet wat wij zeggen wat het moet doen. De geest, daarentegen, is
vrij en eeuwig, en zet de machine in beweging. Het menselijk en dierlijk lichaam zijn delen
van de materie. En materie zou te onderscheiden zijn van bewustzijn, dat ongeveer gelijk
is aan de geest. De tegenstelling lichaam geest verhoudt zich tot materie
bewustzijn als het individu tot het collectieve. We zien deze en andere dualistische
visies bij bv. Descartes maar ook in het Manichesme (dat niets te maken heeft met de
schrijver van deze essays). Belangrijk om aan te duiden, is dat het hier gaat om strikt
gescheiden delen: lichaam t.o.v. geest; ik heb daar ook op gewezen in #4 Pseudospiritualiteit. Want ook al gelooft de NA in de dualistische verhouding van lichaam en geest,
eigenlijk denkt men dat de geest belangrijker, sterker en beter is dan het lichaam. Mijn
bescheiden mening hierover is dat het een troost vormt tegen de dood: als we dood zijn
bestaat onze geest nog, en daarom zijn we niet werkelijk dood.
Wanneer de NA de scheiding tussen lichaam en geest veronderstelt, moeten we
daarbij opmerken dat ze de twee verenigen, of willen verenigen (holisme), maar dat die
eenheid enkel een resultaat is; m.a.w. ze geloven dat zowel het lichaam als de geest twee
aparte entiteiten zijn van het menselijk bestaan, waarbij we moeten trachten, via bv.
meditatie of entheogenen, ze te verbinden (wat dan weer contradictief is tegenover de
visie dat bewustzijn/geest meer waard is: waarom ze verenigen als het ene toch beter is?).
Ondertussen hebben andere mensen, o.a. wetenschappers, de visie ontwikkeld dat
levende organismen gezien kunnen worden als een systeem, waar het lichaam en de geest
een deel van uitmaken. Dit systeem maakt, op zijn beurt, deel uit van een groter systeem,
bv. milieu, en verkeert in interactie daarmee. I.t.t. de NA, vertrekt men hier niet vanuit de
twee aparte delen om dan tot een mogelijke eenheid te komen, men neemt deze eenheid
aan als sowieso bestaand, als standaard. Neurowetenschappelijk gezien moeten we
aanduiden dat 1) alle psychologische functies manifestaties zijn van moleculaire
processen, gestuurd door cellen en grotere structuren in het brein en het zenuwstelsel. 2)
mentale ziekten stoornissen zijn van een orgaan - het brein - net zoals ziekten in andere
organen van het lichaam, zoals de longen of de nieren. 3) omgevingsstimuli benvloeden
deze moleculaire processen constant en zijn op hun beurt invloeden van de output van het
71

Betogen over de New Age

Mani De Bard

gedrag van het organisme. (mijn vrije vertaling. R.T. Spence, et al., Neurobiology of
addictions: implications for clinical practice. New York: 2001, p. 86.)
Het holisme dat we vinden bij de NA is ontoereikend: de wetenschap staat al verder
(iets wat de NA niet graag zal horen)! Het dualisme tussen lichaam en geest is outdated. Dit
is iets waar de NA zich niet uit kan praten, gezien ze aanhangers zijn van mind over matter
(het geestelijke boven het materile). Reacties zoals alles is fundamenteel n zijn fout
wanneer ze energie/de geest/bewustzijn boven materie rangschikken. Daarnaast zullen ze
misschien proberen te argumenteren dat materie niet bestaat, en dat alles
energie/bewustzijn is; zoals in essay #4 gaat dit vaak samen met het gebruik van het woord
kwantum. (Ook al denkt elke New Ager dat hij een specialist is in kwantum fysica, ik ga mij
niet verlagen tot zulk niveau. Ik ben niet in staat over kwantumfysica te praten, en moet
op dit punt in het essay afhaken; praten over bewustzijn op zon niveau is hier niet aan de
orde.) Het probleem blijft dat, als we in praktische zin zeggen dat materie niet bestaat, ik
mij inbeeld dat ik mijn been afhak het is een illusie. Zo kan ik een kogel door mijn hoofd
schieten om mijn hoofdpijn te stoppen, en de volgende dag rustig opstaan en terug naar
mijn werk gaan, want materie bestaat niet, dus kan mijn lichaam ook niet doodgaan, zoals
Kenny in South Park. Ja, maar, begint de New Ager, we moeten ons collectief inbeelden
dat materie niet bestaat, we zijn lichtwezens. Een beetje hetzelfde argument als we
hebben geen eten nodig, zolang we naar de zon kijken. Eerst en vooral is dit niet praktisch:
het menselijk ras sterft uit als we denken dat materie niet bestaat (= eten, drinken, seks en
kunst is niet nodig), ten tweede kan dit theoretisch wel waar zijn, maar er is geen enkel
bewijs voor. Alles is een illusie, maar in typische NA-hypocrisie zal iemand die zoiets zegt,
naar links en rechts kijken als hij de straat oversteekt, implicerend dat hij deze regel niet in
de praktijk brengt. Ja, omdat ik kan sterven, zegt de New Ager. Maar hoe kan je sterven
als de materie die ervoor zorgt dat je sterft, niet bestaat? Als realiteit een illusie is, wat
veroorzaakt deze illusie? Het bewustzijn dat we universum noemen? Waarom houdt dat
universum, dat we nu we toch bezig zijn maar god zullen noemen, zich bezig met dingen
te simuleren waarvan we het bestaan niet kennen (bv. dieren die in de oceaan onder het
door ons observeerbare niveau leven)? En als alles een illusie is, kan uiteraard de
conclusie dat alles een illusie is, ook een illusie zijn. Zoals aangetoond in # 5 Antirationaliteit, begeeft de New Ager zich hier naar het rijk van de onverifieerbare claim, of
naar het rijk van de onfalsifieerbaarheid.
Wat ik geschreven heb, is verre van een ultiem bewijs, of de ultieme falsificatie van de NA,
maar het zijn wel terechte vragen waarop de NA niet kan antwoorden. Wanneer ze nu toch
nog proberen, is het iets in de trend van ook al wijzen alle rationele bewijzen erop dat het
zo is, toch voelt het aan als fout, en daarom denk ik het juist te hebben. Er moet iets meer
zijn dan alleen maar wat neuronen en synapsen.
Ik probeer om materie (kapitalistisch systeem, New Age-denken, ) te veranderen
via materie (essays, boeken, muziek, ), en dat is exact wat de NA ook doet! Materie is
ofwel niet belangrijk, of bestaat niet, voor de New Agers, maar wat doen ze meer dan in
de materile wereld te ageren (facebook-posts, liedjes, festivals, )? Als meneer de New
Ager werkelijk denkt dat mind over matter werkt, dan moet hij zich afzonderen, hele dagen
mediteren en na tien jaar klagen over het feit dat oorlog en hebzucht nog steeds bestaan.
Of is hij niet spiritueel genoeg? Is meneer het lichtwezen niet licht of energie genoeg om in
louter dat rijk te bestaan? Zo nee, hoe kan hij dan zo zeker zijn dat alles bewustzijn is, of
alles een illusie is?
72

Betogen over de New Age

Mani De Bard

b) goed slecht (of niet-crimineel crimineel)

De volgende dualistische stelling is deze tussen goed en slecht. Ik zeg niet dat alle New
Agers denken dat er alleen maar goed f slecht bestaat, of dat iemand ofwel goed, ofwel
slecht is, maar we moeten wel onze kritische ogen open houden bij sommige van hun
theorien. In essay #2 Vrijmetselarij en Illuminati merkte ik al op dat de mensen (of
reptielen) aan de top, de vrijmetselaars, de mensen in de regering enz., beschouwd worden
door de meeste New Agers als inherent slecht. Er werd toen ook vermeld dat dit
contradictorisch is aan de NA-gedachte dat alle mensen hun vibraties kunnen verbeteren
en betere mensen kunnen worden. Het is mijn mening dat weinig New Agers in de termen
goed of slecht denken over de doorsnee mens op deze wereld, wel duiden ze de daarnet
al opgesomde mensen aan als inherent slecht, of ultiem slecht: ofwel zijn het koudbloedige
reptielen (toegegeven: dan zijn het geen mensen en vervalt mijn argument), ofwel zijn het
duivel-aanbiddende vrijmetselaars en daarom slecht (of slecht geworden?), ofwel zijn het
zwakke, gecorrumpeerde politici die geen enkele versie van goed kennen.
Welnu, de vraag komt boven drijven naar de definitie van goed en slecht. Ik kan daar
geen definitie van geven, omdat het een boek over moraliteit zou vergen, doch, ik ben in
staat enkele vragen te stellen.
Kan de NA beslissen wat goed of slecht is? Als dit beslissingsrecht bij het individu
ligt, bv. de New Ager, dan geldt dat de vrijmetselaars (de slechten voor de New Agers) dit
ook mogen, en misschien hebben zij een andere visie. Hebben individuen en groeperingen
het recht in te grijpen op de acties van andere groepen? Als dit zo is, dan mogen de
vrijmetselaars doen wat ze willen. Als de NA daar niet mee akkoord gaat, dan stellen ze
zich ondemocratisch en zelfs dictatoriaal op. Als dat recht niet bestaat, dan moet de NA
eindelijk eens ophouden met de demonisatie van vrijmetselarij.
Als we een algemene moraal moeten opstellen (bv. a common human morality, cfr.
Abraham Edel), krijgen we een andere verhaal. Dan moeten we de eigenschappen van de
moraliteit opstellen, of zoals in essay #2 de genoemde condities van ethiciteit. Maar die
vind ik nergens op NA-sites, of bij New Agers. Welke moraal wordt verdedigd door de NA?
Wat we hier zien, is dat New Agers hun persoonlijke moraal opdringen aan anderen als
zijnde gezond boerenverstand. Als we vragen om de moraal te beschrijven dan lachen ze
ons uit, en zeggen dat termen als moraal iets van het verleden zijn. Andere mensen
moeten zich aanpassen aan de onbeschreven moraal van de NA omdat de New Ager van
mening is dat hij beter kan denken omdat hij verlicht is (zie #4 Pseudo-spiritualiteit). Zo is
het volkomen onmogelijk dat Islam gevaarlijk kan zijn, want we mogen niet racistisch
zijn; alsof dit er ook maar in de verste verte mee te maken heeft. Zo moeten we het
bestaan van halalvlees aanvaarden, ook al gaat dit tegen de door de New Ager zo
verdedigde dierenrechten. Ja, zeggen ze dan, alsof het westen de dierenrechten
werkelijk serieus neemt. Ik ga niet beweren dat dit zo is, maar het is wel een
drogredenering. Het gevecht tegen de antropocentrische structuur van het kapitalisme
wordt ondermijnd als we nog meer antropocentrisme toevoegen, uit reden van
antiracisme, of anti-islamofobie. Trouwens, vechten tegen kapitalistische massaproductie
van vlees is moeilijker dan aan een groepje minderheden een eis opleggen via nationale
wetgeving! De moraal bestaat niet volgens de NA, maar we moeten wel volgens hun
moraal (die ze niet zo noemen) leven!
Welke antropologische gevolgen heeft de gedachte dat er geen goedslecht
opdeling is bij de doorsnee mens, maar dat de leiders van de wereld wel slecht zijn, en dus
73

Betogen over de New Age

Mani De Bard

die opdeling kennen? Speelt de NA een slachtofferrol uit? Wij, de niet-slechten, tegenover
de slechten? Alsof het een cartoon is! (In criminologie staat dit trouwens bekend als de
dualistische drogredenering.)
Laten we nu stellen dat we bepaalde handelingen, ofwel door intutie ofwel door
rationaliteit, kunnen afkeuren, bv. de kidnapping van kinderen om als slaaf in de
cacaoproductie te werken. Een normaal-denkend persoon (dus geen sociopaat), zal deze
handeling afkeuren. Waarom gebeurt het dan? Zijn de chocoladeproducenten slecht, of
onmenselijk? Is de vrouw die aan de balie werkt bij Nestl de bruid van de duivel? Ik zal in
een volgende reeks van essays daar op antwoorden. Toch wil ik nu al de totstandkoming
van criminele daden bespreken. De simplificatie die zegt dat mensen zo zijn, alsof ze zo
geboren worden, mogen we niet respecteren. Het gaat helemaal niet om slechten en
niet-slechten; zoals in de tweede essay getoond, is de opdeling niet dualistisch. Wel
moeten we spreken over de groei tot criminaliteit, de gewenning aan geweld, de
afstomping van emotie enz., dus m.a.w. over een proces. Ik retereer de tabel uit de tweede
essay over de opdeling van goed en slecht:
Dualisme

goed <-> slecht

Werkelijke opdeling

Niemand is enkel f goed f slecht.

We bespreken twee zaken: 1) de fouten en immorele handelingen van personen die het
niet zo bedoelen, of spijt hebben, of samen met die fouten andere goeden dingen doen; 2)
de ontwikkeling van een crimineel, met als voorbeeld de groei tot massamoordenaar.
Het eerste dat we willen bespreken, is iets dat nog verder uitgewerkt zal worden in
een andere reeks essays, doch, ik geef de inleiding. In een bureaucratisch systeem, waar
iedereen gewoon zijn job doet, en omwille van zogezegde specialisatie, men niet verder
dient te kijken naar het groter geheel of naar de samenhang van verschillende jobs, treedt
er tijdens de rationalisering van het werk een irrationalisering op. De werknemer kijkt niet
naar de gevolgen van zijn werk, met als uitkomst een som van gevolgen van het werk van
vele werknemers die samenstroomt in een grote golf van mogelijke immoraliteit. Er is
waarschijnlijk geen enkele werknemer van Nestl in de centrumlanden van kapitalisme er
zich bewust van waar de cacao vandaan komt, maar net omdat niemand zich er bewust
van is, lijkt alles zo doodnormaal. We doen allemaal gewoon ons werk, bv. telefoons
beantwoorden, producten verkopen, verpakkingen ontwerpen enz., en ondertussen
worden er elders kinderslaven halfdood geslagen omdat ze niet genoeg cacao hebben
geplukt. Niemand is verantwoordelijk. Maar het kn gebeuren, zonder dat er veel
consequenties zijn. Hoe kan niemand verantwoordelijk zijn voor een effectieve handeling?
Bij puntje twee zal ik daar dieper op ingaan.
Is een dief die er later spijt van heeft, een slecht mens? Niemand is enkel f goed, f
slecht. Ik denk dat de meeste mensen hier wel akkoord mee zullen gaan. Iedereen doet wel
eens iets fout, maar we hebben recht op een tweede kans. We hebben recht om
beoordeeld te worden op alles wat we doen. Het is niet omdat iemand geloof hecht aan
kapitalisme en een vrijmetselaar is, dat deze persoon daar ultiem slecht is. Het wordt tijd
74

Betogen over de New Age

Mani De Bard

dat de NA dit polariserend gedrag stopt: we zijn allemaal imperfecte mensen met
meningsverschillen, uiteraard zal het een en ander verkeerd gaan op de wereld, en
uiteraard kunnen we de creatie of instandhouding van immorele toestanden toeschrijven
aan bepaalde mensen, stromingen of groepen. Maar dat we deze groepen a priori slecht
zouden noemen, is gewoon kinderachtig. We moeten leren spreken over een spectrum,
over een schaal tussen goed en slecht. Niet alle handelingen van een persoon zijn even
goed of slecht, of zijn enkel f goed, f slecht.

goed
slecht
* Aantekening bij de twee vorige figuren. De eerste betreft het individu: de werkelijke
opdeling is niemand is enkel f goed, f slecht. De tweede, hier vlak boven, betreft de
handelingen.
Laten we nu een voorbeeld uitwerken m.b.t. een massamoordenaar. We stelden dat
mensen niet zomaar slecht zijn. Wanneer we de massamoordenaar bespreken, moeten we
kijken naar de gebeurtenissen die leiden tot de ontwikkeling van de massamoord. Wat zet
een gewone mens aan tot zulke wandaden? Milgrams onderzoek is van buitengewoon
belang. Wanneer de omgeving zo geschikt is dat het ultiem benvloedend is, zien we verlies
van rede, moraliteit en, fundamenteel, van verantwoordelijkheid.
Er bestaat niet zoiets als een onmiddellijke omschakeling van goed naar slecht,
eerder een continue benvloeding die geleidelijk aan inwerkt op de persoon, waarbij het
niet opgemerkt wordt dat men telkens een stapje verder gaat, ook niet wanneer men t
ver gaat. Zie daarvoor ook eventueel: Hannah Arendt, Eichmann in Jeruzalem. In ons
voorbeeld kennen we de volgende redenen die kunnen inspelen op de groei tot
massamoordenaar.
Het langzaam verschuiven van beperkte gruweldaden tot steeds meer en perverse
geweldpleging. Uitsluiten van de morele wereld
Gewenning aan geweld (initiatie => routinisatie => brutalisatie)
ontkenning van verantwoordelijkheid (bevelen opvolgen)
ontkenning van schade of nadeel (speciaal taalgebruik, eufemismen)
ontkenning van het slachtoffer (zelfbescherming)
veroordelen van veroordelaars (terugpakken)
beroep op hogere loyauteiten (natie, ras, volk)
conformiteit door groepsdruk
natuurlijke neiging tot autoriteit
leerervaringen die bijdragen tot de ontwikkeling van gehoorzaamheid
instrumentalisering en ontmenselijking
Als we nu willen schakelen naar waarom men denkt dat er een Illuminati is, of waarom men
niet kan begrijpen waarom er zulke immorele zaken gebeuren in de wereld, kunnen we
veel van deze eigenschappen omzetten naar wat bedrijven en mensen doen binnen en
voor de wereld van kapitalisme.
Verschuiven van een criminele daad naar steeds meer. Bedrijven die wegkomen met
criminele daden en daarom, omwille van winstbejag, steeds verder gaan.
75

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Gewenning aan agressie (geweld, diefstal van land en water, kidnapping van
kinderen om in cacaoproductie te werken als slaven, )
ontkenning van verantwoordelijkheid (we kunnen er toch niets aan doen, ik doe
gewoon mijn werk, )
ontkenning van schade of nadeel, ongeloof (het kan niet, )
ontkenning van het slachtoffer (in Afrika moeten ze zware metalen verbranden,
afkomstig van ons technologisch afval en sterven daarom aan een gemiddelde
leeftijd van 23, maar, ja, ik wil een nieuwe gsm)
conformiteit door groepsdruk (diefstal van land in Afrika, Zuid-Amerika, )
natuurlijke neiging tot autoriteit
leerervaringen die bijdragen tot de ontwikkeling van gehoorzaamheid
instrumentalisering en ontmenselijking

Wat we dan moeten beseffen is dat mensen crimineel wrden, en niet zomaar het zijn
omwille van raciale of religieuze redenen of m.b.t. klasse. Een wij-zij dichotomie als het
verschil tussen goed en slecht is daarom niet alleen onjuist maar ook verwerpelijk. Het is
gemakkelijk om bepaalde mensen aan te duiden als de oorzaak van het slechte, veel
moeilijker om het systeem, de connecties, en socio-economische omstandigheden te
beschrijven en zo de groei tot immoreel gedrag te onderzoeken. Dat is nu net wat de NA
mist, het wl geen beschrijvingen maken of geven, of moraal bespreken, omdat het zich
daarboven acht: als lichtwezens geven ze alles en iedereen liefde. Ook in een omgeving die
daar misbruik van maakt. Trouwens, we hebben al vaker opgemerkt dat de NA
contradictief is, en niet weet wat het eigenlijk doet. Zo lees ik op hetzelfde facebookprofiel: vuile klootzakken van vrijmetselaars en alles en iedereen liefde geven.
c) rede emotie (of, mannelijk vrouwelijk)
Om te beginnen graag de volgende opmerking: nogmaals, de beweging die eenheid
promoot, feministisch is, de mensheid als n geheel ziet, maakt een verschil tussen man
en vrouw, bv. in de claim dat alles mannelijk gedetermineerd is, en mochten we allemaal
een beetje meer vrouwelijke (emotioneel) worden, dan komen we in balans. Een typische
linkse en feministische paradox: de vrouw is gelijk aan de man, toch doet de man iets
verkeerd, en anders, en moeten we meer zoals de vrouw zijn. Maar hoe kan dit als man en
vrouw hetzelfde zijn? De hele feministische idee dat de vrouw of het vrouwelijke
onderdrukt wordt, betekent dat man en vrouw anders zijn en andere kwaliteiten hebben,
ze zijn dus niet gelijk! Dat ze een gelijk waarde hebben, of moeten hebben, is dan een
andere discussie. We zien alvast de contradictie tussen de dualistische opdeling tussen man
en vrouw en de visie dat ze gelijk zijn.
New Agers maken vaak een link tussen de verhouding man vrouw en rede emotie.
De rede staat voor het mannelijke, de emotie is vrouwelijk. Deze dualistische simplificatie
zorgt ervoor dat ze zaken zeggen zoals moesten we allemaal wat vrouwelijker of
emotioneler zijn, zouden we in balans komen. De radicale splitsing tussen de geslachten
en tussen de rede en emotie kan niet anders dan omslaan in een vertekend wereldbeeld.
Het moet gezegd dat uiteraard de man niet enkel rede bezit en de vrouw niet enkel emotief
is. Uiteraard is de man in staat tot het beleven van emoties en uiteraard maakt de vrouw
gebruik van haar rede. Het is treffend dat de New Age en haar verlicht toekomstbeeld zo
in de val trapt van een oud dualisme.
76

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Zelfs als de simplistische radicale opsplitsing genuanceerd wordt door te zeggen

dat mannen meestal redelijk en vrouwen over het algemeen emotioneel zijn, maakt men
nog de fout om twee kampen te maken.
De man is emotioneel. Hij beleeft liefde, vreugde, trots enz. en het neemt een
belangrijk deel van zijn leven in. Hij maakt kunst (Mozart, Goethe, Brueghel zijn allemaal
mannen!), hij juicht (en vecht jammer genoeg) omwille van voetbal, hij houdt van zijn
kinderen en offert zich er voor op. Doen alsof de man nauwelijks emotie beleeft, is
gewoonweg beledigend.
De vrouw gebruikt haar rede. Ze beslist welke job het best is voor haar, welke school
het meest stimulerend zal zijn voor haar kind, schrijft boeken (Hannah Arendt, Margaret C.
Jacob, Frances A. Yates, zijn allemaal invloedrijke vrouwen!), en vertegenwoordigt meer
dan de helft van de hoge school- en universiteit-studenten (57%; zie
http://www.ugentmemorie.be/artikel/4-vrouwelijke-studenten-in-cijfers). Doen alsof de
vrouw alleen maar leeft in emotie is vernederend.
De NA moet dringend volwassen worden als het werkelijk gelijkheid nastreeft.
Dualisme tussen rede en emotie gelijkstellen aan dualisme tussen man en vrouw is dwaas.
Bovendien negeert het de mens op zich. De menselijke psychologie is een spel tussen
emotie en rede. Het is waar dat bij sommige individuen het ene meer naar voren komt dan
het andere; bv. mannelijke verkrachters (emotie), maar dat wil nooit zeggen dat ze enkel
beschikken over het ene of het andere. Vaak zien we dat de situatie een rol speelt, of dat
er plots een gebrek ontstaat (de verstrooide professor, iemand die zo veel gebruik maakt
van de rede dat op bepaalde momenten de rede afwezig is).
Een soortgelijke fout is kapitalisme gelijkstellen aan een mannelijk en redelijk
systeem. Het is waar dat politiek en economie, en de ontwikkeling ervan, typisch
(historisch en evolutiepsychologisch) een mannenzaak is; cfr. mannen gaan verder weg
van de samenleving (als jagers) of bespreken op de akkers (in de agrarische samenleving)
de structuur van het dorp etc. Vrouwen bleven achter om voedsel te verzamelen
(verzamelaars), of bleven vaak alleen in het huis met kinderen (agrarisch). Om nu te doen
alsof het kapitalisme zou vallen bij emotioneler worden, is niet alleen simplistisch maar
achterhaald. Kijken we even naar de inhoud van de huidige productie. Hoeveel bedrijven
bestaan er niet en hoeveel producten worden geproduceerd die typisch verzamelspulletjes (vrouwelijk) zijn? Alle cosmetica, kledij, juwelen en het meeste voedsel worden
geproduceerd voor de vrouw. Of is het stereotiep beeld van de man niet dat hij maar een
of twee paar schoenen heeft, voldoende heeft aan wat vlees en geen juwelen draagt? Als
men werkelijke de man vrouw-relatie gelijk stelt aan rede emotie dan negeert men
dit.
De consumptiedrift binnen kapitalisme is emotioneel, en de kopers zijn zowel
mannen als vrouwen. Dat wil zeggen dat de eenvoudige indeling ofwel niet meer aan de
orde is (dus dat een eventueel bestaand oud dualisme zou vervallen zijn), ofwel omdat die
indeling gewoon nooit bestaan heeft. Wij kiezen, zoals al uitgelegd, voor de tweede optie.
Mannen zijn zowel redelijk als emotioneel, altijd al geweest. Vrouwen idem dito. Als we
spreken over consumptie dan is dat gelinkt met emotie. Ik heb al eerder gezegd dat als we
wat redelijker en vooral rationeler zouden denken, dat de erbarmelijke omstandigheden
van massaproductie zouden dalen en dat we zouden kunnen werken naar een beter leven,
zowel voor de planeet als voor de mens. Wanneer we de rede extern kunnen toepassen
(sociaal) en de emotie intern kunnen ontwikkelen (individuele ontwikkeling en beleving),
worden we pas echt een gebalanceerd wezen.
77

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Want dat is nu de verhouding tussen rede en emotie. Rede houdt emotie in

bedwang, zodat we niet zomaar doen wat we beestelijk willen. Emotie houdt rede in
bedwang zodat we niet vergeten te voelen en te leven. Ik heb ook het voorbeeld al
gegeven dat bij studie (rede) de interesse (emotie) een rol speelt in het studiegedrag. Rede
en emotie vormen een systeem. De NA moet dringend rede emotie als een systeem zien
i.p.v. dualisme. Op dit moment verkondigd NA dat het emotie over rede kiest met als
argument alles wat ik nu ontkrachtigd heb. Maar herhalend hoe kunnen we naar balans
streven als we de ene zijde van ons zijn verkiezen boven de andere? Is een gebalanceerde
voetballer niet iemand die zowel verdedigend als aanvallend kan spelen en zowel met links
als rechts kan trappen? Dezelfde New Agers die spreken over balans, lopen weg wanneer
iemand vanuit de rede spreekt, of ze lachen hem uit want hij is niet in balans. Hoe kan men
in balans zijn als de rede nooit gebruikt mag worden?

3. Gevolgen
In de NA-beweging zien we duidelijk de gevolgen van dualisme, ik wil enkele, ter wijze van
een case study, bespreken.
1. Vrijmetselarij & Illuminati
2. Verhevenheid van de NA tegenover de slechten
3. anti-rationaliteit
of:
1. Dat zijn de slechten (cfr. essay #2)
2. wij zijn de goeden (cfr. essay #4)
3. dus wij hebben gelijk (cfr. essay #5)
1. Het vertrekpunt bij deze eerste NA-gedachtegang, is dat vrijmetselaars het slechte
vertegenwoordigen, met de duivel heulen, het kwade zijn. Bij de Illuminati gaat het zelfs
een stap verder: koudbloedige reptielen! Het gaat hier niet over mensen die eens iets
slechts doen, of een (eventueel onbewuste) verkeerde keuze maken, neen, het gaat over
mensen die fundamenteel slecht zijn! Er bestaat geen vreedzaam verzet hiertegen, de NA
moet iedereen overtuigen (wat dan weer ingaat op de visie dat alles opgelost wordt door
liefde)! Zoals aangetoond in essay #2, is de vrijmetselarij, volgens de NA, het ultieme kwade,
maar wanneer men spreekt tegen een NAer komt men er al gauw achter dat de NAbeweging eigenlijk niets weet over vrijmetselarij. Het bestaan van mensen die sowieso
slecht zijn (a), wordt dan gelinkt aan de demonisatie van een groepering waar men niets
over weet (b). Een a prioriaanname (a) gebonden aan onwetendheid (b) is in de
geschiedenis al vaker een heel gevaarlijke combinatie gebleken.
Het aanwijzen van de slechten zorgt voor theorien zoals die over de Illuminati,
waardoor een hele hoop mensen bezig gehouden worden door de NA in het onderzoeken
naar en zich verzetten (meestal een facebook-post) tegen de Illuminati en vrijmetselarij.
De werkelijke problemen van de wereld worden genegeerd.
2. Tegenover de a priori-aanname van slechteriken, komt de verheven opinie dat de NA
de goeden zijn. Enkel en alleen omdat een dualistische stelling wordt geconstrueerd op
basis van goed-slecht. Als er slechten bestaan, en wij zijn die slechten niet, maar er wordt
ons wel iets kwaads aangedaan, dan volgt daaruit, volgens de NA, dat wij goed zijn. Is het
goede dan niets anders dan een standaardpositie die tegenover het slechte staat? Moet
het morele niet gedaan worden, i.t.t. de opinie waarin de morele persoon gewoon maar
78

Betogen over de New Age

Mani De Bard

iemand is die iets wordt aangedaan? Als wij onderdrukt worden door het kapitaal, zijn wij
daarom goed of moreel? Het morele is dus, na meer dan 20 eeuwen discussie, thuis zitten
en onderdrukt worden? Welke egocentrische, pretentieuze positie schuift de NA hier op
zichzelf? Onze lichtwerkers zijn letterlijk engeltjes, goede mensen die nooit iets verkeerd
doen, en het altijd bij het juiste eind hebben. Ja, want zij leven in een ander paradigma,
dat van de emotie en het vrouwelijke (tot zover weer de balans in de beweging en de
reteratie van het vasthouden aan dualisme)!
Waarom is de New Ager goed? Ik zie New Agers rijden in vervuilende autos, het
vliegtuig nemen naar Spanje (als de regering het doet, dan zijn het dodelijke chemtrails,
als de New Ager het doet, dan heet het vakantie), Coca-Cola drinken, Nike schoenen
kopen, enz. De New Age neemt deel aan, en komt voort uit, kapitalisme, ook al ziet het dat
niet. Doen alsof zij zich als enigen verzetten, en dat al de rest dom is, is behoorlijk
onwetend. Ze zijn tegen werk en tegen geld, dus vragen ze geld aan de mama voor iets te
kopen in de supermarkt, of vragen ze gratis voedseloverschotten aan mensen die wl
werken. Mensen die denken dat ze de redding van de wereld zijn, zijn meestal gevaarlijk.
3. Deze zelfzekerheid resulteert in de gewilde dictatuur (dialoog is onmogelijk) van de NA.
De NA kent het echte leven en de echte spiritualiteit (cfr. essay #4), en daarom is
rationaliteit niet nodig (cfr. essay #5); maar daardoor treedt er incommensurabiliteit
(afwezigheid van gemeenschappelijke maatstaven) op. Iedereen praat naast elkaar. De NA
bekijkt alles op gebied van energie, en heeft kennis van kwantumtheorien; geen enkele
academicus gaat met hun visie akkoord, maar beiden denken de juiste methode te hebben:
de NA via emotie (ik heb het gevoeld, dus moet het waar zijn), en de academici via
argumenten die kunnen verworpen worden voor betere. Mijns inziens is de methode van
rationaliteit niet alleen de moest doeltreffende maar intellectueel ook de meest eerlijke.
Via emotie kan ik zeggen dat ik god ben ook, maar daarom is het nog niet waar. Als ik
daarna nog eens volgelingen heb die mensen beginnen te vermoorden omdat ik dat zeg,
dan hebben we de rede volledig verloren. Waarom moeten we die rede behandelen
volgens de regels van de emotie? Waarom moeten we onze filosofie en wetenschap van
de rede bevrijden, wanneer de bedoeling daarvan in het domein van de rede ligt? We
proberen toch ook niet de kunst te bevrijden van de emotie?
Als we de structuur van de samenleving via de emotie moeten regelen, dan komen
we tot de negatieve vrijheid, zo geliefd bij de NA: doen wat je wilt, en wat je zegt is jouw
waarheid, en moet daarom aanvaard worden. Dit postmodernisme, wanneer volledig
doorgetrokken, mondt uit in het afschaffen van algemeen aanvaardde regels zoals o.a.
tegen moord, diefstal en verkrachting, en in anti-rationaliteit, zoals besproken in essay #5.
Doen alsof je gelijk hebt, omwille van geen of slechte redenen, moet altijd aangekaart
worden, moet altijd besproken kunnen worden. Maar als men de rede bant, en zodoende
dialoog tegenhoudt, dan sluit men zich op in de kamer van de onfalsifieerbaarheid. En dat
kan iedereen, alleen is het kinderachtig. Doen alsof men dan nog denkt, of zelfs beter denkt
dan anderen is een rationalisatie.
Met rationalisatie bedoelen we de operatie waarbij het subject voor zichzelf
en eventueel voor anderen een redelijke motivering opbouwt betreffende het
eigen streven en handelen, die afwijkt van de rele, niet-bewuste toedracht.
Analytisch beschouwd vinden we in die operatie volgende onderdelen: er zijn
rele determinanten die ten grondslag liggen aan een actie; die zijn het subject
79

Betogen over de New Age

Mani De Bard

nooit bekend geweest of wel maar werden nadien uit het bewustzijn geweerd;
de actor stelt voor zichzelf en eventueel voor zijn sociale omgeving andere,
niet-rele determinanten in de plaats; de aangevoerde redenen bezitten een
redelijk karakter en zijn daardoor voor de actor zelf en anderen begrijpelijk en
aanvaardbaar; de actor weet zelf niet dat hij de rele determinanten door
anderen heeft vervangen. Hij leidt zichzelf en de anderen om de tuin zonder het
zelf te beseffen.
(Kruithof, Jaap. Arbeid en Lust, deel 1, Berchem: EPO, 1984, p. 213. )
Mani De Bard
Filosoof
15/06/16

80

Betogen over de New Age

Mani De Bard

#7 Overbevolking
We zitten ondertussen al aan een van de laatste essays, deze keer over de menselijke
overbevolking. Het zal een kort essay worden, daar de argumenten eenvoudig en sterk zijn.
Er moet niet zoveel gezegd worden: of er is overbevolking, of er is er geen. Die laatste
positie wordt vertegenwoordigd door o.a. de (u kunt het al raden) New Age (NA). Meestal
praten ze zaken na die ze ergens lazen op het (u kunt het ook al raden) internet: u heeft de
stelling misschien al zien voorbijkomen die zegt dat we met zes miljard, desnoods tien
miljard, mensen kunnen leven in een deel van Australi met elke persoon anderhalve
hectare grond, en dat er dus ng plaats zou zijn, en dt in Australi, laat staan de rest van
de wereld! Voor de NA is het daarom duidelijk: overbevolking bestaat niet. Ze willen ons
dat wijsmaken, zodat ze (daarmee bedoelen ze Illuminati) ons kunnen ontvolken
(uitmoorden) zodat ze meer controle krijgen over ons (terwijl ze terzelfdertijd zeggen dat
ze ons al volledig controleren). Als er dus een rele overbevolking zou zijn, wordt de ernst
en de sociale dialoog daarvan tegengehouden door het NA-gedachtengoed. Vandaar de
nood aan extra uitleg.

1 Grondstoffen
Het eerste dat we moeten duidelijk maken, is dat de crisis van overbevolking niet draait om
plaats, zoals de NA denkt, maar om grondstoffen. De crisis gaat in de eerste plaats gepaard
met de beschikbaarheid en toegankelijkheid van voedsel, water, bescherming, energie en
natuur (grondstoffen alsook intrinsieke waarde). De voorraden zijn niet oneindig, ook al
denkt men in het westen van wel. We kunnen niet oneindig uitbreiden in een eindige
wereld. Om houten planken te maken voor huizen moeten bomen gekapt worden; als die
er niet meer zijn, is er een tekort. Dat kwamen de Britten te weten tijdens de Industrile
Revolutie toen ze alle bossen van Ierland kapten en het eiland omtoverden tot de Emerald
Isle met haar groene vlakten. Die vlakten kwamen er na de ontbossing! De
voedselschaarste in Afrika is algemeen bekend, maar van overbevolking spreekt men niet.
Zelfs de mensen die weten dat Afrika leeggeroofd werd en nu als periferieregio van het
globaal kapitalistisch systeem dient als productiebodem voor voedsel dat wordt
gexporteerd, weigeren in te zien dat er overbevolking is. Kapitalisme is de parasiet van de
derde wereldlanden die leeggezogen worden en niets terugkrijgen (zie bv. de
documentaire Darwins Nightmare). Er is een tekort aan besef dat de producten uit de
Derde Wereld louter bedoeld zijn voor export. Ook al wordt er voedsel geproduceerd in
Afrika, Afrika heeft een voedseltekort. Ja, maar, begint de New Ager, er is voldoende
voedsel op de wereld om iedereen te voeden! Dat is een grappige mening. Zeg tegen zon
New Ager dat hij dan maar als vrachtwagenchauffeur de voedseloverschotten van het
westen transporteert naar Afrika. Wedden dat hij dat niet wil, omdat het te vervuilend (en
te veel werk) is? We kunnen niet zomaar voedsel wegtoveren richting Afrika. En dan nog.
Het voedsel dat verspild wordt in het westen bestaat ofwel uit overschotten omdat men
te veel koopt/kookt (etensresten), of uit voedsel waarvan de houdbaarheidsdatum
verstreken is. Rotte tomaten naar Afrikaanse kinderen in hongersnood sturen, is zout op
de wonde strooien.
Men moet niet kijken naar de totale hoeveelheid voedsel op de wereld en dan
doen alsof er geen probleem is , men moet kijken naar de beschikbaarheid van voedsel per
regio. Hetzelfde geldt voor grondstoffen. Dat er een overvloed aan technische gadgets
81

Betogen over de New Age

Mani De Bard

bestaat in het westen wil niet zeggen dat iedereen ter wereld daarover beschikt. Doen
alsof we oneindig kunnen aangroeien in bevolking op een eindige wereld, is zoals zeggen
dat men een oneindig aantal letters kan schrijven op n blad: op zich is het mogelijk, maar
de leesbaarheid vermindert per letter die te veel is. Zo ook vermindert de leefbaarheid per
mens die er bijkomt op deze planeet, wanneer die al overbevolkt is: wanneer de
grondstoffen te schaars zijn voor het totale aantal mensen.
Natuurlijk, er moet schaarste gentroduceerd worden in het westen, we moeten bewust
omgaan met voedsel, maar dan moeten we onze levensstandaard aanpassen. En daar
wringt het schoentje. Comfort vermeerderen is nooit een probleem, maar het verlagen
stuit telkens op weerstand.

2 Levensstandaard
Er is momenteel in verhouding - dus niet reel - voldoende voor iedereen, alleen ligt de
prioriteit bij het kapitaal, de overheerser, het westen. Doen alsof goederen iedereen
kunnen bereiken is een waanbeeld. Mochten we het toch zo regelen dat er een eerlijke
verdeling is, wil dat zeggen dat er minder richting het westen vloeit, waardoor de
levensstandaard verlaagt, waardoor mensen conservatiever worden, waardoor het
kapitaal het verloren voedsel uiteindelijk terug zal eisen. Als we allemaal leven als een
Chinese boer dan is er voldoende, als we allemaal willen leven zoals we nu leven in het
westen, dan hebben we al zes maal onze limiet bereikt. De NA praat over gelijkheid; wat hij
er niet bij vermeldt, is dat wie overbevolking behoudt, op een crisis afstevent (die
ongelijkheid veroorzaakt). Wil de NA dan dat we dezelfde bevolkingsaantallen houden en
dat het comfort verlaagt? De NA zegt geld maakt niet gelukkig, maar allemaal hebben ze
een gsm, internet, een computer, elektriciteit, lopend en drinkbaar water en voldoende
eten. De New Ager zelf behoudt zijn westerse levensstandaard, maar verlangt dat andere
mensen zich aanpassen. Dat kan niet als men wil spreken over gelijkheid. Ofwel iedereen
een Chinese boer, ofwel iedereen westerling, zo niet, is er geen gelijkheid! Ter illustratie
van een gelijke levensstandaard: mocht iedereen even veel vis eten als Japanners, dan
zouden op tien jaar tijd de oceanen leeggevist zijn.
Het is een kwestie van moraliteit, men weet dat er kinderen geboren zullen worden
in hongersnood, en toch wil men de bevolkingsexpansie niet tegenhouden. Op die manier
gaat men akkoord met de geboorte van een kind dat gedoemd is in honger te sterven.
Ziedaar de morele superioriteit van de New Age! Zeggen dat het westen maar mensen en
geld moet sturen om te helpen is contradictief: de New Ager zelf geeft niets of wil geen
belasting betalen. En zelfs met wat geld en mankracht verandert er niets fundamenteels:
het systeem blijft zoals het is.
Mijn levenswijze moet van die aard zijn dat ik kan wensen dat iedere medemens
dezelfde hoeveelheid energie en grondstoffen zou verbruiken als ikzelf, zonder te
moeten vrezen dat het stationair karakter van het systeem hierdoor in het
gedrang komt. Tevens dienen we er zorg voor te dragen geen behoeften aan te
kweken die met een dergelijke organisatie van productie en consumptie
onverenigbaar zijn: bv. behoeften die leiden tot een gedrag dat een intrinsiek
verkwistend karakter vertoont. (Vermeersch, Etienne. De ogen van de panda,
Antwerpen: Houtkiet, 2010, p. 84)

82

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Volgend op Kant creert Vermeersch voorgaande imperatief. Alleen als we daaraan

gehoorzamen, kunnen we spreken over dit probleem. Zegt de NA dat er geen
overbevolking is, dan moet hij zijn luxe radicaal afzeggen. Dus ook al het vegetarisch eten
dat gemporteerd wordt, ook de hippiekledij en wierrook uit Indi, de tripjes naar het
zuiden van Frankrijk met een vervuilende, oude auto, en zeker de vliegtuigreizen naar Peru.
Mijn menig is dat ze dat niet willen doen: zie daarvoor ook essay #4 Pseudo-spiritualiteit; de
NA verwerft voor zichzelf een superieure positie, zij mogen alles, want al de rest is fout.
Doen alsof men niet westers is omdat men wat hippie-kledij draagt is zwaar illusionair.

3 Religiositeit
Waarom wijzen mensen de theorie van overbevolking af, wanneer het duidelijk is dat er
overbevolking is? De fanatieke mening komt van hun geloof. Conservatief Amerika, vooral
de complottheoristen verzetten zich tegen de ontvolking: ze willen ons vermoorden en
god spelen. Ze willen anticonceptiva, abortus, en sterilisatie. Dat gaat in tegen hun
christelijk geloof, dus moet de politieke mening over de overbevolking wel het werk zijn
van immorele mensen, wie zij ook zijn. Die waanbeelden, zonder dat de achterliggende
godsdienst getoond wordt, banen zich via het internet een weg naar de Europese New
Agers. Iedereen die bijgevolg praat over overbevolking, of de bevolking wil inperken, is
verdacht, wil iets kwaads doen (cfr. #5 Anti-rationaliteit, zie ook de term amerikaansheid)
Onrechtstreeks raken New Agers verstrikt in een fundamentele godsdienstige
positie. Als iemand voorstelt dat zeer arme mensen uit landen met hoge geboortecijfers
(en infantiliteit) zich beter laten steriliseren, eventueel voor geld, dan wordt die
beschuldigd iets onnatuurlijks en immoreels voor te stellen. Maar, nogmaals, wat is meer
immoreel dan bewust kinderen laten geboren worden die lijdend zullen sterven?
En waarom moeten alleen niet-blanke mensen de geboorte inperken?, vraagt de
New Ager, aansturend op het waanbeeld dat het inperken van de bevolking racistische
grondslagen zou kennen. Nogmaals, armoede is een grote oorzaak van hoge
geboortecijfers. Derde Wereldlanden hebben een hogere bevolkingsgroei dan westerse
landen. (Als voorbeeld: Niger heeft het hoogste fertiliteitscijfer ter wereld en is
terzelfdertijd het armste land ter wereld.) Bovendien zullen de kinderen die daar geboren
worden en niet sterven waarschijnlijk een leven in ellende, armoede en ongezonde
omstandigheden moeten leiden. De zogezegde racisten die bevolkingsgroei willen
tegengaan, zijn verrassend bezorgd om de fysieke en mentale toestand van niet-blanken!
Daarover moeten we wel nog n ding zeggen: ook in Europa en Amerika moeten
we de bevolkingsgroei inperken, alleen is die aangroei zwakker, maar daarom niet minder
benvloedend. Een westers kind verbruikt ongeveer 30 maal zoveel grondstoffen als een
niet-westers kind. De vervuiling die zon kind (mens) veroorzaakt, is veel groter. Religieuze
argumenten om de bevolkingsgroei te behouden moeten, net zoals godsdienst in het
algemeen, met kracht bestreden worden. Er is geen plaats voor godsdienst om ons te
zeggen dat we zomaar de wereld mogen leegroven en kapotmaken.

4 Ernst
Als men niet overtuigd is dit is tenslotte een kritiek op NA-beelden, en geen uiteenzetting
over overbevolking op zich moet men maar eens de groei van de wereldbevolking
opzoeken, zowel kaartjes, als grafieken. Of naar deze video van een lezing kijken:
https://www.youtube.com/watch?v=eOykY2SMbZ0. De meeste mensen begrijpen de term
exponentieel niet. Ze denken dat de bevolkingsgroei geen probleem is en denken dat de
83

Betogen over de New Age

Mani De Bard

aangroei traag gaat. Dat komt omdat het de geschiedenis een lange tijd heeft geduurd om
tot dit aantal te komen. Dat heeft te maken met de duur van de verdubbelingstijd en het
initile bevolkingsaantal. In 1800 waren we met n miljard. We hebben dus 200.000 jaar
aan menselijke geschiedenis nodig gehad om aan een miljard te komen, maar nog geen 220
jaar later zitten we aan 7,4 miljard!
Of om het anders voor te stellen: We steken twee kevers in een bokaal, met een
verdubbelingstijd van 1 minuut. We negeren voedsel, lucht en andere benodigdheden om
theoretische redenen. We zijn begonnen om 11 uur. De bokaal zit volledig vol om 12 uur.
Om welk uur was de bokaal halfvol? De meeste mensen zeggen intutief 11.30 uur. Fout!
11.59 uur, want de verdubbelingstijd is 1 minuut, of: de bokaal die vol zit om 12 uur, was nog
maar halfvol om 11.59 uur. En dan nog bedenken dat om 11.55 uur de bokaal nog 97% leeg
was! Lijkt dat geen adequaat antwoord op de NA-domheid van we kunnen allemaal in
Australi wonen en er is nog plaats genoeg?
Op onze wereld is het nu 11.59 uur, niet vijf voor twaalf, maar n voor twaalf. Als
we in augustus 100% van onze planetaire grondstoffen verbruikt hebben (d.w.z. het duurt
de Aarde een jaar en zes maand om wat we in n jaar verbruiken te regenereren), en de
rest van het jaar uit reserves moeten putten, n nog eens onze bevolking uitbreiden, n
nog eens onze consumptie naar extreme en onnodige hoogten brengen, dan kunnen we
niet anders dan een probleem veroorzaken. Argumenten als niet iedereen krijgt kinderen
en technologie lost het wel op zijn belachelijk, die waren er ook toen we nog maar met
drie miljard waren. Er komen binnenkort massale volksverhuizingen van het zuiden richting
noorden en wij doen alsof we allemaal deze levensstandaard van extreem comfort kunnen
behouden.
Waarschijnlijk wil de NA deze standaard verlagen, daarmee ga ik trouwens akkoord,
maar dan nog moet men toegeven dat er overbevolking is, want het huidige systeem
bestaat nog! De overbevolking wordt niet miraculeus genuanceerd door dromen van een
andere wereld.
Dit alles is geen bewijs dat de Illuminati ons wil ontvolken. Het is niet omdat er
overbevolking is dat er mensen vermoord moeten worden. Geboorte moet echter wel
zwaar ingeperkt worden. We hebben het recht niet om te zeggen dat mensen, dieren en
planten moeten lijden gewoon omdat we niet aan geboortebeperking mogen doen. Dat
wetenschappers praten over het probleem is voor NA het bewijs dat de Illuminati bestaat;
ik heb dat echter gefalsifieerd (zie essay #2). Overbevolking is reel en we moeten er tegen
reageren.

5 Depopulatie
Zelfs wanneer we denken dat de Illuminati bestaat, en die gedachte combineren met de
overbevolking, slaat de NA-theorie over de ontvolking van de wereld nergens op. Het komt
grotendeels op dit neer: ze willen ons vermoorden; want daardoor krijgen ze meer
controle over ons (kleinere aantallen om te controleren); en door meer controle kunnen
ze meer geld uit ons persen. Maar waarom? Ik heb in de tweede essay al de contradictie
besproken van de machtigheid van de Illuminati. Ofwel hebben ze ultieme macht, en dan
is elk argument over hun handelingen om meer macht te krijgen, contradictief. Als ze alle
macht al hebben, kunnen ze ook geen handelingen treffen die hun macht uitbreidt. Ofwel
is de macht van de Illuminati beperkt, onvolledig, imperfect. Dat wil zeggen dat ze niet
zomaar alles kunnen doen wat ze willen, en dat met andere woorden, de theorien van de
NA over deze over-machtigen, kritisch bekeken moeten worden.
84

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Uit de meningen van individuele New Agers, moeten we afleiden dat ze aan de
Illuminati een onvolledige macht toeschrijven, ook al zegt de NA meestal letterlijk in hun
theorien dat de Illuminati almachtig is (interne contradictie). Om meer geld te krijgen,
heeft de Illuminati, zogezegd, enkele methodes uitgedokterd, waarvan we er twee
bespreken.
5.1 Vergiftiging en ziektes
Ik ga niet verwijzen naar wetenschappelijke, medicinale studies; we gaan het houden bij
denkwerk. De Illuminati wil ons vermoorden via vergiftiging en ziektes. Dat doen ze door
bijvoorbeeld genetisch gemanipuleerd eten te produceren, bepaalde stoffen in ons eten te
verwerken die ongezond zijn, of chemtrails. De logica van de NA gaat dan als volgt: we zien
niet dat we vergiftigd worden, dus denken we dat alles normaal is, terwijl ze ons
vermoorden. Laten we nu kijken naar het aantal sterfgevallen. De hoofdziekte die de
Illuminati ons blijkbaar willen geven, is kanker, want de meeste zaken waar de NA naar
verwijst, zijn oorzaak tot deze ziekte. Waarom, om meer controle te krijgen over de
bevolking, zouden ze ons een ziekte geven waaraan de meeste slachtoffers sterven als ze
oud zijn? Waarom zou een onderdrukker 60 jaar willen wachten op de dood van zijn
onderdanen? Is hij tegen dan zelf al niet gestorven aan ouderdom? Hoe nutteloos is het om
ziektes te verspreiden die traag zijn? Zelfs wanneer we epidemien in de berekening
houden, komen we niet uit op het beoogde resultaat: de wereldbevolking neemt toe, niet
af. Als ze ons willen vermoorden en ontvolken, bewijst de Illuminati alleen maar dat ze een
bende incompetente, domme zwakken zijn. Wie wil de wereld nu ontvolken, terwijl hij
toestaat dat mensen zich eerst nog reproduceren? Hoe inconsequent kan de onderdrukker
wel niet zijn?
Laten we het element controle uit de vergelijking laten, en gewoon praten over
geld. Ze vervuilen omdat de productiemethode goedkoper is, en daardoor krijgen ze meer
geld. They dont care about us. Lijkt dat niet verdacht veel op een marxistische theorie?
Lijkt vervuiling als goedkope winstmethode niet oneindig veel aannemelijker dan de
gedachte dat ze ons willen vermoorden omdat we met te veel zijn? We hebben het bestaan
van de Illuminati niet nodig om vervuiling en ongezond eten te verklaren. Maar dan
reageert de NA: ze creren medicijnen om te verkopen voor de ziektes. Dat lijkt al een
betere theorie. Eerst en vooral, dit gaat in tegen de oorspronkelijke hypothese dat ze ons
willen vermoorden. Als ze ons willen ontvolken (vermoorden), slaat het nergens op dat ze
ons terzelfdertijd in leven willen houden. Het is dus incorrect om te zeggen dat ze ons
willen ontvolken, om meer controle te krijgen, om daardoor meer geld te krijgen. Tenzij
men zegt dat ze de arme landen ontvolken, en de rijke landen uitmelken. Ook hier weer de
herhaling: de wereldbevolking groeit, vooral in de arme landen (en de armoede groeit in
de rijke landen)! Ten tweede: de medicijnen kunnen dan wel geld opleveren voor de
Illuminati, maar dat ze zowel ziektes als medicijnen creren is onfalsifieerbaar. Men kan het
niet ontkrachten, noch bevestigen. De theorie stamt af van de argwaan tegenover
autoriteitsfiguren, zoals besproken in essay #2, 4, 5 en 6! Het enige wat ik erover kan
zeggen, is dat dezelfde NA-logica gehanteerd wordt als bij de demonisatie van de
vrijmetselarij. Eerst zich baseren op foutieve bronnen, om vervolgens overal bewijs te zien.
Als laatste nog het volgende: waarom zouden ze de planeet kapotmaken, enkel om ons
geld af te troggelen via medicijnen? Zijn er dan geen betere methoden? Het is grappig te
zien dat de NA kapitalisme beschouwt als slavernij, maar dan niet inziet dat kapitalisme al

85

Betogen over de New Age

Mani De Bard

een perfect systeem is om ons geld af te troggelen, dat doen ze al dagelijks! Ziektes,
vervuiling en medicijnen zijn niet eens nodig.
5.2 Oorlogen en rampen
En nu we toch weer bij kapitalisme beland zijn, geef ik graag het volgende mee: de snelste
methode om uit een crisis te geraken en de economie te laten openbloeien is het
ontwikkelen van een oorlogseconomie, of bewapeningsindustrie. Oorlog is de snelste
methode tot geld. Dat de Illuminati oorlogen zou ontwikkelen zodat ze de wereld kunnen
ontvolken, kan worden ontkrachtigd door bovenstaande argumenten (de wereldbevolking
neemt nog steeds toe, dus oorlog is nutteloos). Ja, maar, het is om ons angstig te maken,
reageert de New Ager. Dat is zon antwoord om hun geloof te rechtvaardigen, maar
eigenlijk niets met de kwestie te maken heeft. Als we kijken naar de grafieken, zien we dat
oorlogen geen invloed hebben op de bevolkingsgroei. Ofwel hebben soldaten al kinderen,
ofwel gaat het leven door wanneer ze sterven, en krijgen hun vrouwen kinderen met
andere mannen. Lokale populatieaantallen kunnen wel tijdelijk verminderen, maar heeft
geen of veel te weinig effect op de groei van de bevolking. Integendeel, komt de generatie
van de babyboomers niet n de wereldoorlog?
Ook bij rampen hetzelfde verhaal, ten eerste, het leven gaat door, en ten tweede
zien we enkel een tijdelijke verlaging in aantal. Soms is dat jarenlang, zoals bij de Plaag in
Europa in de 14e eeuw, maar bij de meeste rampen gaat dat snel over. Alweer zal de New
Ager antwoorden dat het over geld gaat. Merk op dat wanneer ze hun eerste stelling niet
kunnen verdedigen, dat ze zomaar overspringen op een andere (zie ook #5 Antirationaliteit): rampen worden gecreerd om geld in het laatje te brengen, terwijl daarnet
nog gezegd werd dat het als reden de ontvolking kende. Over rampen en geld sprak ik al
in essay #2: het geld dat van de Illuminati is, gaat van de Illuminati, naar de Illuminati: wat
voor nut heeft dit? Men gaat nu toch echt niet beweren dat de NA van mening is dat de
verhoging in geldcirculatie, dat een verhoging van de winstvoet realiseert, de reden is voor
oorlogen en rampen; ik zeg dat omdat dat gebaseerd is op (marxistische) economische
theorie, waarover ik nog geen enkele New Ager heb horen praten, noch dezelfde woorden
heb horen gebruiken. Hoe dan ook, zeggen dat het om geld gaat, is zeggen dat het
inderdaad niet om een gedeeltelijke ontvolking (moord) van de mondiale populatie gaat.
5.3 Contradicties
Als ze ons werkelijk willen ontvolken, dan kunnen ze toch gewoon hun politici de
geboortepolitiek laten uitvoeren? China deed dit succesvol, dus dat wil toch zeggen dat
andere landen het ook kunnen? Waarom al die moeilijke omwegen? Lijkt dit werkelijk op
goeddoordachte handelingen, uitgevoerd door machtige wereldheersers? Geboortepolitiek is zelfs niet eens moeilijk om te promoten: deze schrijver is er voorstander van
bijvoorbeeld, en dat zonder vrijmetselaar of Illuminaat te zijn!
Of beter: als ze ons werkelijk willen ontvolken, en ze hebben het grootste deel van
de macht, dan kunnen ze ons toch op een veel directere manier vermoorden? Bijvoorbeeld
dodelijke gifstoffen in hamburgers. Tegen de tijd dat we de hamburgers uit de
winkelrekken hebben gehaald, zullen er al veel mensen gestorven zijn. Maar neen, altijd
met omwegen, altijd methodes die lang, te lang, duren om ook maar enige efficintie te
kunnen bevatten. Lijkt dit nu echt op een doordacht complot? Lijkt het niet eerder op een
ondoordachte complottheorie? 1) ze controleren alles; 2) ze willen ons vermoorden; 3)
de wereldbevolking groeit exponentieel

86

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Zelfs via indirecte manieren, kunnen ze ons ontvolken: welvaart en educatie perkt
het geboortecijfer en fertiliteitscijfer in. De NA die zegt dat ze ons willen ontvolken en even
later zegt dat ze ons dom en arm willen houden, spreekt dus met contradicties. Als ze de
bevolking willen inperken, zouden ze net moeten investeren in educatie en welvaart, wat
we niet zien op dit moment.
Om zich uit de kritiek te praten, zal de NA waarschijnlijk iets zeggen in de trant van:
het lukt hen misschien niet, maar ze wllen ons wel ontvolken! Dat zou voor de zoveelste
keer afbreuk doen op de (al)macht van de Illuminati. Als dat toegegeven wordt, dan is de
mogelijkheid groter dat de Illuminati niet alles controleert, of niet alles stuurt, niet achter
elke aanslag zit; m.a.w. niet achter al die zaken zit die hen worden toegeschreven door de
NA. Verder is die toegeving onhoudbaar voor de NA, want dan moeten ze toegeven dat ze
fout waren, en dat de hele theorie van de Illuminati kritisch bekeken dient te worden, en
dan komen we uit op essay #2, dat de theorie falsifieert.
Wat zou dan de reden zijn dat ze ons willen ontvolken, of waarom de New Ager
gelooft dat ze ons willen ontvolken? Het antwoord op het laatste is een a priori-aanname,
dus niet gebaseerd op kennis. De stelling dat ze ons willen ontvolken is niet alleen
onfalsifieerbaar, daarbij is het nog niet gezegd dat ze ons willen vermoorden. Misschien
trachten ze, zoals deze schrijver, aan geboortebeperking te doen, en dat is net moreel,
i.p.v. immoreel.
Nog een iets over de depopulatie als poging ons meer te controleren: het is intutief
dat wij, als proletariaat om nu even de marxistische term te gebruiken ons veel beter
kunnen verenigen tegen onderdrukking als we niet met zoveel zijn. De verdeel-enheersstrategie, die volgens de NA door de Illuminati gebruikt wordt tegen ons, werkt veel
beter wanneer we met veel zijn: vele mensen, vele neuzen in vele richtingen.
Volhouden dat er geen overbevolking is, en dat de Illuminati ons wil ontvolken, leidt
naar absurde stellingen. De conclusie van dit essay, is een les voor de NA: er s
overbevolking, en ja, het wordt tijd dat de bevolkingsgroei daalt.
Om af te sluiten enkele cijfers:
* 795 miljoen mensen hebben niet genoeg eten om een gezond leven te kunnen leiden.
* 2/3 van de bevolking van Azi heeft honger.
* Ondervoeding veroorzaakt 45% van de sterfgevallen bij kinderen onder vijf jaar meer
dan 3 miljoen kinderen per jaar.
* Rond 8000 voor onze tijd schat men de wereldbevolking op 5 miljoen. Tegen het jaar 1
zaten we aan +- 200 tot 600 miljoen. Het duurt tot 1800 voor we aan een miljard zaten. De
kaap van twee miljard werd al bereikt in 1930. Dertig jaar later was dat al drie miljard. Vier
miljard: vijftien jaar later. En maar dertien jaar later vijf miljard. In 2016 zitten we aan 7,4
miljard. Acht miljard wordt bereikt rond 2025!
* Mocht China geen geboortepolitiek hebben uitgevoerd, zouden er ongeveer 300
miljoen Chinezen meer zijn dan het huidige aantal. 300 miljoen die niet dezelfde vorm van
scholing zouden kunnen hebben gekregen (schaarste in onderwijzers en scholen, o.a.).
De geboortepolitiek is een van de redenen van Chinas economische groei.
* In 2000 was oktober de maand waarin we 100% van onze grondstoffen verbruikt
hadden, in 2015 is dat al augustus!

87

Betogen over de New Age

Mani De Bard

https://travelingwanderlust.wordpress.com/tag/bubonic-plague/
Links:
https://www.wfp.org/hunger/stats
http://www.worldometers.info/world-population/#pastfuture
https://www.youtube.com/watch?v=FkOzVoUwTbg
http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/page/world_footprint/
Mani De Bard
Filosoof
29/07/16

88

Betogen over de New Age

Mani De Bard

#8 Aliens & Annunaki

1 Inleiding
We zijn allemaal wel een keer in ons leven genteresseerd in buitenaards leven. Graancirkels
en Hollywood wakkeren meestal de interesse aan. En dat is vaak ook de reden dat velen
hun interesse er in verliezen; de zoektocht naar buitenaards leven wordt louter in kaart
gebracht door hen met commercile belangen, of door vals materiaal. Zoek iemand die
gelooft in buitenaards leven, en je vindt iemand die de wetenschappelijke zoektocht ernaar
niet kent. Is dat niet merkwaardig? Het is niet dat geen enkele wetenschappelijke of
gouvernementele organisatie daar naar zoekt, of dat zij het universum niet onderzoeken.
Astrofysica, bijvoorbeeld, is onlangs bekend geworden via Neil Degrasse Tyson.
Dit essay betreft zowel New Age-geloof in buitenaards leven als argumenten van
niet-New Agers. We bespreken zowel ufos en aliens (buitenaardse wezens), als de NAtheorie over de Annunaki. Eerlijk toegegeven, deze zaken interesseren mij weinig en vallen
daardoor buiten mijn onderzoeksgebied. Ik tracht bijgevolg een aanzet te geven tot
onderzoek en falsificatie. Daarvoor ben ik afhankelijk van het goede oordeel van andere
onderzoekers, die ik bijgevolg samenvat. De grootste inspiratie is de volgende film van
Chris White: https://www.youtube.com/watch?v=j9w-i5oZqaQ (Ancient Aliens Debunked).
Ik vond het wel belangrijk om dit onderwerp toe te voegen aan de reeks omdat het
in sommige gevallen bijdraagt tot de falsificatie van de theorie van de Illuminati, vooral
wanneer de NA zegt dat die reptielen zijn, afkomstig van de Annunaki.
Als laatste ben ik gedwongen, door de simpelheid der New Agers, het volgende te
zeggen. Dit essay is geen ontkenning van de mogelijkheid tot het bestaan van buitenaards
leven, noch vind ik de vraagstelling overbodig. Het is enkel het zoveelste reageren tegen
de a-priori-aannamen van de NA.

2 Buitenaards leven
Met de term buitenaards leven bedoelen we niets anders dan elke vorm van leven, zowel
plantaardig als vleselijk, of zelfs energetisch, dat niet afkomstig is van deze planeet, de
Aarde. Dat kan bv. bacterieel leven zijn op Mars, toen daar nog water was; het kan ook
gevorderd intergalactisch leven zijn. De kans dat we alleen zijn is vrij klein. Omwille van
mentale simplificaties wordt voor velen de mogelijkheid tot leven in het universum, naast
dat op deze planeet, vertaald naar ander leven bestaat sowieso. Elke notie van
mogelijkheid, van percentage, en vooral van de graad van gevorderdheid van leven
(waarom moet buitenaards leven altijd verder gevorderd zijn dan ons, i.p.v. bacterieel
leven?), gooit men uit het venster zodat men de stelling krijgt dat de aliens, die sowieso
bestaan, want de wetenschap zegt het, verder staan in het mentale leven als wij, de
mensen. Telkens men nu een planeet vindt waar, net zoals op de Aarde, leven zou kunnen
ontstaan, doet men alsof er ergens wel een planeet met zijn waar dat leven al op bestaat.
Dat is zoals zeggen dat omdat Google bezig is met een zelfrijdende auto, dat er elders op
de planeet wel een auto met bestaan die al zelf rijdt. Wie weet, misschien zelfs mensen
kidnapt om op te experimenteren! Wie weet, misschien is smog wel hun manier om zich
atomair te verplaatsen. Hoe anders zou niemand hun bestaan kunnen opgemerkt hebben?
Of is het de regering die het stilhoudt? We mogen uit mogelijkheden onze realiteit niet
afleiden. Telkens opnieuw vinden we bij mensen een comfortabel, maar simplistisch
denken, een denken dat hun handelingen bepaalt zonder dat ze gerechtvaardigd zijn.
89

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Zo ook het statement dat we van sterrenstof zijn, of m.a.w. dat wij de aliens zijn.
Deze gedachte komt er omdat de voor ons nodige bouwstenen, zoals aminozuren, of zelfs
vroege stadia van leven, op de Aarde kwamen via kometen (de panspermia-theorien).
Alsof de Aarde de enige in haar soort is en niet in contact kan staan met andere
hemellichamen. Ik vind dit een enorm geocentrische visie, de Aarde als speciaal of specialer
(vgl. het egocentrisme van de New Ager in essay #4 Pseudo-spiritualiteit) hemellichaam,
dat kometen en grondstoffen heeft aangetrokken. Alsof dezelfde elementen niet
teruggevonden worden op verschillende planeten.
Dat onze Aarde gevormd is en in contact heeft gestaan met andere hemellichamen
impliceert niet dat we onszelf aliens moeten noemen. Is het niet intutief dat we iemand de
nationaliteit noemen van het land waar hij geboren is? Kunnen we dan dezelfde logica niet
hanteren als we onszelf aardbewoners noemen, samen met alle planten, dieren en stenen,
i.p.v. buiten-aardse wezens? Als de NA daar niet mee akkoord gaat, zeggen ze ook dat alle
niet-blanken nooit Belgen kunnen zijn: alles wat van buitenaf kwam, kan nooit
gedentificeerd worden met iets intern, of inheems.

3 Gedentificeerde onbekendheid
We hebben al enkele keren de NA-drang om kennis toe te schrijven aan objecten, zodat er
vervorming of misinterpretatie ontstaat, besproken. Een typisch voorbeeld is de UFO. Dat
staat voor unidentified flying object. Unidentified: ongedentificeerd. Telkens wanneer de
NA iets ziet dat ze niet kunnen verklaren, schrijven ze bijgevolg een verklaring toe aan het
object of fenomeen. Zo worden lenswolken onmiddellijk ufos genoemd, dat wil zeggen:
vliegende schepen van buitenaardse wezens. Een bekend weerfenomeen wordt zo
gemanipuleerd tot bewijs van aliens, of HAARP; of nog: een ongedentificeerde object
wordt kennis toegeschreven waardoor het via de (a priori) kennis gedentificeerd
(benoemd) wordt, net zoals een willekeurig oog of een willekeurige driehoek wordt
toegeschreven aan de Illuminati. De rationaliteit wenst dat we iets dat ongedentificeerd
is, zo laten, tot na het onderzoek. Ik begrijp dat we, o.a. via Gestalt, als mensen, graag
dingen zien die er eigenlijk niet zijn, maar we moeten wel begrijpen dat we daar geen
sociale of politieke theorien op mogen baseren. Zo is een onduidelijke foto steevast
bewijs van iets, net zoals kabouters bewezen worden omdat ik mijn autosleutels niet
meer vind.
Als men even onderzoek doet naar alle bewijzen voor aliens via fotos van ufos en
graancirkels, vindt men algauw dat er perfecte verklaringen voor zijn, o.a. menselijk
toedoen, of weerfenomenen. Als voorbeeld: von Dniken schrijft over de Nazcalijnen dat
ze vertrek- en landingsbanen waren voor buitenaardse wezens. Dat komt omdat de
heuvels in dat gebied perfect vlak zijn, wat onmogelijk is volgens hem. Uiteraard werd dit
al langer dan vandaag beschreven door wetenschappers die perfect weten hoe zulke
heuvels zich vormen, maar zoiets onbenulligs als feiten, laten we liever achterwege! Ook
doodgewone logica moeten we negeren: Nazcalijnen van kilometers lang als bewijs voor
een landingsbaan van gesofistikeerde buitenaardse volken? Figuren, zoals een spin,
vormen toch wel een heel ingewikkeld, en raar, patroon om op te landen (dat impliceert
dat een voertuig meermaals opnieuw moet opstijgen)?
Het lijkt alsof sommige mensen, onder wie New Agers, wllen dat aliens bestaan,
zodat alles dat ook maar een klein mysterieus geurtje heeft als onweerlegbaar bewijs
wordt aangenomen voor het bestaan van onze intergalactische broeders (vergelijk
daarmee ook de bewijzen i.v.m. de Illuminati). Het toeschrijven van buitenaardse betekenis
90

Betogen over de New Age

Mani De Bard

aan ongekende verschijnsels, legt de wens bloot, of toont de drang, naar kosmische
betekenis (we zijn niet alleen). Dat we willen dat er aliens zijn, is geen probleem, maar
zoals ik al zei, om daardoor meningen die theorien vormen, die een vertekend beeld
geven van de wereld, aan te houden, moet bestreden worden.
Nog een iets: de NA-kritiek op deze kritiek luidt: de Amerikaanse overheid houdt
het stil, zoals Roswell bv. Dat kan allemaal heel goed zijn, maar graag wijs ik de termen
onfalsifieerbaarheid en amerikaansheid aan, uit essay #5 Anti-rationaliteit. Het is toch
altijd Amerika, nooit Duitsland of Japan. En waarom? De piek van onze cultuur kan toch
beter gevonden worden in de Renaissance, of tijdens de Verlichting? Konden de aliens dan
niet komen? Of willen ze ons waarschuwen, dat we nu niet goed bezig zijn? Als ze geen
gehoor vinden in het westen, waarom melden ze hun onrust niet aan andere volkeren? De
alien-aanhangers zijn echter veel kleiner qua omvang in moslimlanden of Azi. Verkiezen
de aliens daarom altijd Amerika?

4 Middeleeuwen
Nochtans bestaat er volgens de NA bewijs dat Europeanen in de middeleeuwen contact
hebben gehad, daar duiden bepaalde tekens in middeleeuwse kunst op. Het gaat
voornamelijk om byzantijnse kunst, waarin de NA denkt ufos (voor de NA: vliegende
schotels) te zien: de afbeeldingen zijn rond, of ovaal, of zijn halve cirkels, en hebben vaak
een lichtstraal die neerdaalt op Aarde. De typische NA-toekenning van a-priorikennis zorgt
er voor dat ze, zonder voorkennis, geschilderde cirkels en lijnen als representatie en bewijs
gaan zien voor een geloof dat zij al bezitten: ufos en aliens.
Een halve cirkel, met daaraan verbonden drie punten of hoeken, komt vrijwel in elk
schilderij voor. Soms bezitten ze gezichten en lichamen (tussendoor: slechte argumenten
voor het bestaan van God of aliens). Eigenlijk zijn het gewoon de zon en de maan, zoals in
verschillende andere schilderijen geobserveerd kan worden. Het is een voortzetting van
Romeinse kunst, waarin de zon en de maan antropomorfe eigenschappen hebben.
Maar er is meer: bepaalde onduidelijke afbeeldingen waarop het lijkt alsof de aliens
neerdalen! De New Agers of zij die New Agers om de tuin willen leiden om geld te
verdienen nemen altijd het meeste vage schilderij als bewijs, tot wanneer we schilderijen
opzoeken die dezelfde Bijbelpassage uitbeelden, en eigenlijk hetzelfde schilderwerk, maar
van een andere hand, zijn. Dan zien we duidelijk dat het om een engel gaat, gehuld in licht,
of enkel een wolk die straalt van licht. Ook wordt God vaak afgebeeld als een cirkel of
cirkels van licht met engelen erin, of door een duif. Het licht van God schijnt naar beneden,
bv. recht op het gezicht van Maria die in een huis zit. Een lichtstraal is geen ufo, maar
gewoon een typisch beeld uit de kunst! De zon, de maan, God, engelen; het is allemaal vrij
eenvoudig te verklaren, maar het is ongelofelijk dat hier volledige boeken vol
onwetendheid aan zijn gewijd.
Is het niet wat vreemd dat geen enkele New Ager, die gelooft dat middeleeuwse
kunst de komst van buitenaardse wezens afbeeldt, een deftige achtergrond in
kunstgeschiedenis heeft, of zelfs daar ook maar enige interesse voor toont? Is het niet
alweer typisch dat bewijs moet worden gevonden in obscure zaken? Als we het bestaan
van buitenaards leven, en vooral van hun inmenging op Aarde, niet kunnen bewijzen aan
de hand van moderne zaken, dan maar teruggrijpen naar de middeleeuwen, en praten over
dingen waar de meeste mensen toch niets van afweten.

91

Betogen over de New Age

Mani De Bard

5 Bouwwerken
We gaan verder, langs de middeleeuwen, tot de Oudheid. Want oude bouwwerken, van
volkeren die we niet goed kennen, duiden volgens de NA op het bestaan van magie of
bezoek van buitenaardse wezens. De meest gebruikte verwijzing is uiteraard die naar de
piramiden. De stenen zijn te zwaar en dus is het onmogelijk dat ze door gewone mensen
zijn verplaatst. Ofwel is er magie gebruikt (dat is dan eerder de spirituele verklaring),
ofwel waren het aliens, die ook magie gebruikten, bv. levitatie. Jammer genoeg voor de
NA, bestaan er tekeningen van de Egyptenaren, waarop afgebeeld is hoe ze houten sleen
gebruiken om stenen te verplaatsen. Er bestaat voor die handeling zelfs een hiroglief, en
zon slee is zelfs teruggevonden! Voor echt zware stenen werden boten gebruikt ook
bewezen via een gegraven kanaal naar de piramiden; we weten dat ze een artificile
haven bouwden om het kanaal te eindigen. Volledig uitsluitsel over de manier hoe de
Egyptenaren de piramiden bouwden is er nog niet (vooral de manier hoe ze de stenen naar
boven kregen), en dat is net de reden waarom zoveel exotische theorien bestaan. Wat
spijtig is, want de feiten en de gissingen van de wetenschap omtrent de bouw van deze
monumenten zijn interessant en leerrijk. Wat we echter met grote zekerheid kunnen
zeggen, is dat de piramiden gebouwd werden door mensen.
Hetzelfde verhaal bij de runes in Baalbek, Libanon. Het betreft Romeinse runes,
waarschijnlijk boven een ander bouwwerk geplaatst, met daaronder een oud platform dat
volgens de New Agers gebruikt werd als start- of landingsbaan voor buitenaardse
vliegtuigen. Argument daarvoor? Er liggen drie stenen van ongeveer 800 ton. Punt.
Steevast wil men de vraag stellen waarom stenen van 800 ton verplaatsen, en hoe ze het
deden, want het is te moeilijk. Daaruit moet dan worden afgeleid dat wij, mensen, het niet
kunnen hebben gedaan. Over de verplaatsing zeg ik deze keer weinig, zie bv. hierboven, of
de hijskranen waarvan we weten dat Romeinen die gebruikten (het is voldoende n kant
van de steen op te heffen). Belangrijker is de notie dat de drie stenen in kwestie dienen als
steunmuur, m.a.w. hoe groter en zwaarder de steen, hoe meer massa hij kan dragen, dus
hoe beter hij dient als steunmuur. Die zijn nodig waar, er veel bodemerosie is, of wanneer
het bouwwerk bij een heuvel staat. En heeft deze besproken regio een probleem met
erosie? Ja! Zeker wanneer er sprake van ontbossing is, waardoor de regen rechtstreeks op
de grond valt en aarde meesleurt die niet tegengehouden wordt door bladeren (regen) of
wortels (aarde). Libanon werd van oudsher ontbost, o.a. voor hout voor Egypte, want daar
groeien geen bomen. Als deze uitleg niet voldoet, de volgende vraag: waarom vinden we
de drie stenen louter aan n kant van de site, de kant van de heuvel? Als het zo belangrijk
is dat die stenen er liggen, dan waarschijnlijk toch ook aan de andere kanten (voor bv.
stabielere landingsgrond voor de ruimteschepen)? Een vierde, nog grotere steen, is
blijkbaar ongebruikt gebleven, en ligt nog in de nabijgelegen steengroeve. Lijkt dat niet op
een imperfecte planning, gedaan door mensen? Rond dezelfde tijd van Baalbek, begint
Herodes de Grote in Jeruzalem aan een tempel die ook zware stenen als steunmuur
gebruikt; men kan dus niet zeggen dat dit een ongekende, of ongebruikte techniek was.
Argumenten als onze huidige machines kunnen die stenen zelfs nog niet tillen zijn
irrelevant: we hebben zulke machines niet nodig, noch is n enkele machine voor een
steen van 800 ton nuttig. Veel handiger is mankracht. Als afsluiter had ik dan ook graag
nogmaals het licht geworpen op de aperte contradictie die vele New Agers hanteren, maar
niet opmerken. a) de oude mensen waren veel gevorderder dan wij, maar b) ze konden die
bouwwerken niet maken, want hun technieken waren niet zo gevorderd als de onze.

92

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Het laatste voorbeeld is Puma Punku, dat volgens de charlatans Tsoukalos en von
Dniken gebouwd werd door aliens zelf, en bovendien niets met mensen te maken heeft.
Zo leiden ze simpele New Agers om de tuin door te zeggen dat de stenen niet bewerkt
konden worden, omdat ze zo hard (graniet of dioriet) zijn dat enkel diamanten er in kunnen
snijden/boren. Dat het bewezen is dat de stenen zandsteen zijn, en dus veel zachter zijn,
moeten we blijkbaar negeren. Ze doen alsof aliens de stenen bewerkten met lasers vanuit
hun ruimteschepen, terwijl er steenbewerkingsgereedschap werd gevonden nabij de site.
De oude mensen, dus niet aliens, gebruikten technieken die vrijwel alle steenbouwers
gebruikten, zoals de Egyptenaren. Iets simpels als zand is voldoende om als zaag of
schuurpapier te dienen bij het bewerken van steen. Dankzij archeologisch onderzoek
weten we dat ze koperen werktuigen met arsenicum benuttigden, die sterk genoeg waren
om die steen mee te bewerken. Ook hetzelfde argument van de stenen zijn te zwaar,
wordt gehanteerd door onze New Agers, niet wetende dat vele stenen ingebouwde
inkepingen vertonen voor touwen, en dat alle stenen sleepsporen (drag marks) hebben.
Voor alle grote bouwwerken, die niet kunnen worden toegeschreven aan n
persoon, of n team, bezit de NA wel een of andere zwakke verklaring, die volledig ingaat
tegen het onderzoek dat al uitgevoerd werd. De NA-verklaringen volgen uiteraard de logica
die ik beschreven heb in essay #5 Anti-rationaliteit, waarbij de statements kracht worden
bijgezet, simpel genoeg door te zeggen dat de wetenschap niet deugt. Maar zelfs als de
wetenschap niet deugt (Illuminati-invloed), dan nog houdt het NA-praatje geen steek: waar
ze zeggen dat stenen door aliens verplaatst werden, vinden we in nabij gelegen
steengroeven onafgewerkte stenen, die duidelijk sporen van menselijke bewerking, zoals
hakken, slijpen of schuren, dragen. De wetenschap mag nog hypothetisch liegen tot en
met, de NA kan geen gelijk hebben, als men gewoon drie seconden de moeite doet om zijn
hoofd te draaien en rond te kijken op de werven. Vergezochte argumenten, zoals aliens
gebruikten lasers, worden onmiddellijk ontkrachtigd door het vinden van werktuigen.
Maar ja, het waren waarschijnlijk de Illuminati, die toen in die tijd al werktuigen plantten
zodat we nu, wanneer wij het soort onderzoek doen dat toen nog niet gekend was, kunnen
ondervinden dat de werktuigen uit die tijd stammen, zeker?

6 Annunaki
Laten we nu de aliens laten voor wat ze zijn, en een andere benaming bespreken. Een iets
minder besproken, of in ieder geval minder in het daglicht gestelde, theorie, komt van de
hand van Zecharia Sitchin, en behandelt de Annunaki. De Annunaki (verschillende
schrijfwijzen; wij opteren voor deze) zijn in Mesopotamische mythologie een groep
godheden. Sitchin schreef volledige boeken over deze groep waarbij hij vertalingen maakt,
en interpreteert. Het verbaast ons dan ook niet meer dat geen enkele wetenschapper die
bezig is met Mesopotamische en Soemerische mythologie zijn schrijfsels respecteert.
Opnieuw kan men de retoriek gebruiken dat de wetenschap niet deugt, en dat de
gebruikelijke vertalingen door de Illuminati zijn goedgekeurd, maar dan houdt men geen
rekening met het feit dat de Soemerirs vertaalwoordenboek hadden, waardoor we exact
weten wat de betekenis is van hun woorden. Verder maakt Sitchin andere vertalingen dan
experts, zonder te zeggen waarom hij de vertaling op die manier maakt. Met andere
woorden, zonder argumentatie. Dat is zoals zeggen dat het Engelse werkwoord to
compute moet vertaald worden als onoplettend op straat lopen, i.p.v. berekenen,
gewoon zomaar.

93

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Annunaki zijn de afstammelingen van Anu, en wordt vertaald als prinselijk bloed.
Sitchin maakt hiervan: those who from heavens came. Michael Heiser wijdt een volledige
website aan de fouten van Sitchin en zegt dat hij zware vertaalfouten maakt. (Zie:
www.sitchiniswrong.com.) De hele theorie van de Annunaki, die dus zijn volgelingen onder
de New Agers kent, is volledig uitgevonden door Sitchin. Zo beweert hij ergens dat ze
kwamen met vliegende objecten, terwijl dit nergens te vinden is in de werkelijke
kleitabletten; wat men vindt is enkel iets als ze komen van Anu, die in de hemel is. Dit is
geen gelijklopende vertaling! Maar natuurlijk, zon vertaling hebben de New Agers nodig
zodat ze in de afbeeldingen hun foute vertalingen kunnen toeschrijven aan zaken die ze
niet begrijpen, of zodat ze iets kunnen vinden dat ongeveer een beetje lijkt op wat Sitchin
vertaald heeft.
In Ancient Aliens worden gevleugelde zonneschijven (winged solar discs)
tevoorschijn getoverd om aan te tonen dat de Annunaki wel msten neerdalen (vleugels)
vanuit de hemel. Dat is pure misinformatie, want die schijven hebben niets te maken met
de Annunaki, het is gewoon de zon, of de zonnegod. Zo is het typisch voor de Annunakitheorie dat ze goud nodig hadden en dus naar de Aarde kwamen. Dit is nergens te vinden
in de teksten, Sitchin zuigt dit gewoon uit zijn duim.
Erger nog, in Ancient Aliens tonen ze gevleugelde creaturen, maar dat zijn de
Annunaki ook niet, ze zijn zelfs niet eens Soemerisch! En zo gaat het verder: er moet iets
meer zijn, want de figuren in steen gekerfd, dragen horloges, terwijl ze uit een tijd
stammen waar horloges nog niet bestonden. Alsof de mensheid nog nooit een armband
heeft gedragen! In werkelijkheid, stellen die banden, die ze soms aan beide handen
droegen tijd was blijkbaar van enorm belang voor de New Age-Soemerirs! de
vruchtbaarheidskoningin, Ishtar, voor. De vleugels stellen de vleugels voor van de dieren
die meestal het zaad en de pollen verspreiden (vogels, bijen, ).
Wanneer men nu een New Ager hoort zeggen dat je het zelf maar eens moet
opzoeken, moet men dezelfde retoriek teruggooien: nee, zoek jij het zelf op, want dat heb
je duidelijk niet gedaan. De teksten van de Soemerirs staan online, en zijn vrij (gratis) te
doorzoeken. Op bovenvermelde website staat zelfs een filmpje die je wegwijs maakt
doorheen het zoekproces.
En wat zien we nu? Nu de NA niets anders kan dan toegeven dat de theorie fout is,
richten ze hun pijlen op Sitchin zelf: hij was een vrijmetselaar, dus daarom is het een
leugen. Toch grappig, dat de NA eerst iedereen uitlacht die de theorie niet gelooft (te
rationeel, of niet spiritueel genoeg, zie essay #4), tot wanneer ze zien dat ze inderdaad fout
waren. Dan plots is het niet alleen een foute theorie, door een menselijke fout, maar is het
bewust verspreide misinformatie afkomstig van de Illuminati! Zeggen sommige New Agers
dan dat sommige andere New Agers, Illuminati zijn?

7 Reptilians
Het effect van de verkeerde vertaling those who from heavens came, weegt zwaar door
op sommige New Agers: het vormt de basis voor de absurde theorie van The Reptilians.
Voor de duidelijkheid stel ik de Nederlandse vertaling Reptielers voor (het woord
reptielen blijft zo de betekenis houden die het al had). De theorie gaat als volgt. (1) Zij die
neerdaalden, (2) hadden seks met menselijke vrouwen en kweekten halfbloeden, (3) en
veranderden ons DNA, (4) zo kunnen ze ons controleren en manipuleren voor hun eigen
welzijn, (5) en vormen dus de Illuminati. Laten we dit nu bespreken via de ordening van de
toegevoegde getallen.
94

Betogen over de New Age

Mani De Bard

(1) De foute vertaling van Sitchin die overgenomen wordt bij alles dat maar een
beetje kan duiden op buitenaards leven. De theorie begint bij de aanname dat er aliens op
onze planeet zijn gekomen (a priori-aanname, geen bewijs). De zoektocht naar
bouwwerken, halfbloeden, tekens of symbolen en technologie, afkomstig van aliens,
bestaat enkel omwille van deze aanname, en is dus niet de verlenging van een bewezen
statement; alles dat volgt, is daardoor louter gissing (lees: volstrekt fout, volgens de
logica), en niet, zoals de NA het zich voorhoudt, een zoektocht naar bewijzen. In de Bijbel
wat blijkbaar nu de hoogste bron van wetenschappelijke waarheid is; vreemd, want New
Agers zijn over het algemeen niet echt christelijk staat dat de zonen van God hem niet
gehoorzaamden, ze kwamen naar de Aarde en paarden met menselijke vrouwen, aldus
reuzen kwekend die we de Nephilim noemen. Tsoukalos zegt dat die groepering eigenlijk
aliens waren, wat gebaseerd is op de praatjes van von Dniken, waarin hij zegt dat in de
Dode Zeerollen, in het verhaal van Lamech, staat dat er kunstmatige inseminatie gebruikt
werd. Eigenlijk staat er letterlijk: het is geen zoon van de hemelen, maar van jou
[Lamech]! David Icke maakt van deze Nephilim een speciale soort aliens: de zogenaamde
Reptielers.
(2) Reptielers, van een andere planeet/zonnestelsel/dimensie, kwamen en hadden
seks met menselijke vrouwen, waardoor halfbloeden gekweekt werden. Uit deze stelling
moeten we enkele merkwaardige zaken afleiden. a) Reptielen bestaan dus elders in het
zonnestelsel, betekent dat dat de reptielen op Aarde eigenlijk van elders afkomstig zijn?
Welke evolutietheoretische gevolgen heeft dit? Dinosaurussen behoren tot de familie van
de reptielen, wil dat zeggen dat de Reptielers al op Aarde kwamen vr mensen
ontstonden? Of zijn sommige dinosaurussen opgestegen en later teruggekomen? Volgens
Sitchin kwamen de Annunaki ongeveer 450 000 jaar geleden naar hier, wat ver na de dinos
is. b) Op Aarde slagen vele soorten er niet in met elkaar te paren; of wanneer het toch lukt,
is het nageslacht onvruchtbaar, bv. de lijger of de muilezel. Er wordt zomaar gesteld dat
wezens van een andere planeet zich perfect kunnen voortplanten met mensen, wat
genetisch gezien maar een extreem kleine kans heeft. c) In sommige theorien zijn de
Reptielers geen vleselijke wezens, maar energien, wat tot absurditeit leidt wanneer men
volhoudt dat ze zich voortplanten met mensen.
Volgens de NA bestaat er een link tussen reptielen en mensen.
Neurowetenschapper Paul D. MacLean gebruikte jammer genoeg de woorden reptilian
complex voor een deel van de hersenen. De krankzinnige David Icke is er mee gaan lopen
en hield dit als opperste bewijs voor zijn Reptielers-waanzin. Had MacLean gewoon
gebleven bij de term basale ganglia, zou deze theorie waarschijnlijk niet bestaan! De idee
was dat wij de basale ganglia evolutietheoretisch erven van reptielen, wat waarschijnlijk
niet waar is. De basale ganglia lijkt wel sterk op elkaar bij zowel mensen, als reptielen, als
amfibien enz., wat eerder duidt op de aanwezigheid ervan bij de gemeenschappelijke
voorouder. Of zegt David Icke dat de Reptielers gepaard hebben met vissen? Dat we genen
van reptielen bezitten, impliceert niet dat we reptielen zijn! We delen 44-47% van onze
genen met fruitvliegjes, dat wil daarom niet zeggen dat ik in uw vuilzakken kom
rondneuzen alhoewel New Agers daar misschien voorstander van zijn. Of ben ik niet
spiritueel genoeg om door te hebben dat ik louter een fruitvliegje ben?
(3) De Reptielers manipuleerden ons DNA zodat we ons brein niet op zijn volledige
capaciteit kunnen gebruiken en zodat Reptielers mensen met reptiel-DNA kunnen bezitten.
Het eerste punt is gebaseerd op de foute stelling dat we maar 10% van onze hersenen
gebruiken, dit is een hardnekkige mythe. We gebruiken alles van onze hersenen, alleen niet
95

Betogen over de New Age

Mani De Bard

simultaan. Het tweede punt is verwarrend. Hebben alle mensen nu reptiel-DNA, of enkel
een deel van de mensheid? De NA doet alsof deze half-mensen-half-reptielen de halfgoden
waren die altijd de macht over de grote culturen bezaten en gelinkt moeten worden aan
de koninklijke families. Dit is een interne contradictie: het bewijs, voor Icke en zijn
onkritische volgelingen, is het reptielencomplex binnen ons brein, maar tezelfdertijd
wordt gezegd dat louter enkelingen reptiel-DNA hebben, m.a.w. niet lle mensen. Wil dat
dan zeggen dat gewone mensen wel helder kunnen denken (de zogezegde 100% van hun
hersenen gebruiken)? Waarom doet de NA dan alsof iedereen te dom is om te beseffen dat
ze slaven zijn? Waarom zou het ontbrekende reptielencomplex bij deze mensen nog nooit
gevonden zijn dan? Zo wordt gezegd dat de dertien families volledige Reptielers zijn, terwijl
het Comit van 300 (zie voor beide termen ook de essay #2 Vrijmetselarij en Illuminati) maar
halfbloeden zijn, en sommige zelfs gewone mensen zijn. Hoe is dit te verenigen?
(4) De reden waarom de mensen laag gehouden worden, is zodat ze woedend en
angstig rondlopen, oorlogen en rampen veroorzakend. De Reptielers voeden zich op
negatieve energie. Dat de term negatieve energie volledig leeg is, dient men te negeren.
Wat is er zo negatief aan mijn angst voor een ijsbeer die mij zal doden? Wat is zo negatief
aan mijn boosheid omwille van onrechtvaardige situaties die ik zodoende oplos? Negatief
voor de ene, positief voor de ander; wat is het dan? Wat dan met New Agers die weigeren
verantwoordelijkheid op te nemen en in negatieve vrijheid (ultieme positiviteit, zogezegd;
zie ook essay #1 Visie op economie) leven, en daardoor de negatieve energie niet wensen
op te brengen om het kapitalisme te bestrijden dat elders negatieve energie veroorzaakt?
Is hun positieve energie dan de oorzaak van negatieve energie, of voedsel voor de
Reptielers? En wat maakt negatieve energie lekkerder dan positieve? En wat als ze ons
willen zuiveren van negatieve energie, en dus helemaal niet onderdrukkers zijn? Leven we
niet in de meest vreedzame tijd ooit (ter voorbeeld: het is vrij bekend dat in de
middeleeuwen je een heel grote kans had om beroofd en vermoord te worden vanaf het
moment je uit de stadsmuren stapte)? Verder past de term negatieve energie alweer
perfect bij het typische NA-beeld van dualisme (zie essay #6).
(5) De werkelijke Illuminati, zijn dus de Reptielers, die hier 450 000 jaar geleden
aankwamen. Dit bevestigd de theorie van de Illuminati niet, het falsifieert ze volledig. De
NA-bewondering voor oude volkeren en culturen die verder stonden dan wij is
inconsistent met de stelling dat deze volkeren de grote bouwwerken creerden, wanneer
men zegt dat de leiders ervan Reptielers waren. Hoe kan men nu tegen Reptielers zijn, maar
ze bewonderen omwille van hun bouwwerken? Hoe kan men nu beweren dat de Illuminati
in de 18e eeuw ontstonden als onderdrukkende vrijmetselaars, wanneer men beweert dat
Reptielers al veel langer hier aanwezig zijn? Er zijn, volgens de NA, dertien families die altijd,
Reptielers zijnde, de macht hebben gehad. Maar niemand binnen deze dertien families kan
gelinkt worden aan de bouwwerken op het Amerikaanse continent, terwijl men net
daarvan zegt dat ze door aliens gebouwd werden. Icke verwijst naar de verering van
reptielen in oude samenlevingen als bewijs voor het bestaan van Reptielers. Maar de centra
van huidige macht, vallen ongeveer samen met de centra waar reptielen nauwelijks
vereerd werden (Europa en Isral). Panthestische, animistische culturen vereren planten
en dieren; dat is vrij normaal, en is helemaal geen bewijs voor exotische theorien. De oude
Europeanen (Kelten en Germanen o.a.) vereerden bomen, dat wil niet zeggen dat bomen
uit een andere dimensie, of uit een ander zonnestelsel, neerdaalden met raketten en ons
manipuleerden!

96

Betogen over de New Age

Mani De Bard

De Illuminati wordt beschreven door de NA als volgt: hoofdzakelijk blanke

(Caucasian) mensen, met groene en soms blauwe ogen maar ze kunnen hun oogkleur
veranderen. Ze hebben een lage bloeddruk en littekens. De volledige Reptielers dragen
geen vermomming maar alterneren hun vibraties zodat we ze zien als mensen, daardoor
kan men op televisiebeelden met storing soms de groene huid van de Reptielers zien, of
veranderingen in hun ogen. Ze zijn 5 tot 12 feet, wat betekent dat ze in de compleet
onbewijsbare hoogten tussen 1,5 meter en 3,5 meter lopen. Merkwaardig is dat wanneer
hun ogen veranderen op tv, die ogen op exact dezelfde locatie/hoogte zitten van een mens
van 1,70 meter, terwijl de Reptieler in kwestie 3 meter lang is.
Het Joods-maonniek complot van de Illuminati is volledig onverenigbaar met de
theorie van de Reptielers, men moet dus kiezen. Dat is nu net wat men niet doet: de NA
gooit gewoon zomaar alles dooreen, met alle contradicties van dien.
Mani De Bard
Filosoof
26/08/16

97

Betogen over de New Age

Mani De Bard

#9 Samenvattingen en toevoegingen
Als laatste wil ik de essays samenvatten en maak ik ruimte voor enkele toevoegingen. Let
wel: de samenvattingen zijn geen reden tot overslaan van de essays zelf. De belangrijkste
argumenten, en opbouw van argumenten, moet men halen in de essays. Maar aangezien
alle essays een samenspel zijn, kan de lezer misschien via de samenvattingen sneller
schakelen tussen essays, of gemakkelijker de links verbinden. Een zwaktepunt van de
toevoegingen is echter dat kritiek en revisie op mijn werk uitbleef. Niet omdat die er niet
waren (?), maar omdat het mij niet bereikte: niemand sprak mij aan, en niemand ging tegen
mij in. Daardoor krijg ik in de toevoegingen de kans niet om te reageren op mogelijke
reacties. Misschien dat ik die later nog bij de reeks kan voegen via een addendum, mochten
er toch nog mensen willen reageren.
Ik wil graag Cderik Goossens bedanken voor het verbeteren van de talrijke
schrijffouten.

1. Visie op economie
a. Inleiding
Het eerste essay uit de reeks valt, denk ik, een beetje uit de toon in vergelijking met de
andere. Zoals een lezer opmerkte, was ik te beledigend tegenover mijn tegenstanders en
doelpubliek. Ik geef hem daar gelijk in. Mijn kwaadheid duwde een mogelijke professionele
houding weg, en dat spijt mij. Alle essays blijven echter onaangetast omdat het zowel
momentopnames zijn ik wist nog niet wat er ging volgen als de weergave van mijn
(inhoudelijke) imperfecties. Ik dacht, door het eerste essay soms grappig en soms
choquerend te schrijven, dat ik de zakelijkheid en droogheid van het academische schrijven
kon vermijden en zodoende mensen kon aanzetten tot het lezen van essays; iets wat ze
normaal gezien weinig of niet doen. Die houding paste zich grotendeels aan naar verloop
van de essays, en wat opmerkelijk is: de reacties bleven ook uit. Waar ik op het eerste essay
wel reactie kreeg, bleef het doodstil bij alle andere, had ik het dan toch bij het juiste eind
bij het eerste?
b. Samenvatting
Het essay concentreert zich op drie hoofdpunten: kapitalisme, revolutie en vrijheid.
Mijn stelling over de New Age en kapitalisme is dat New Agers weigeren aan
kapitalisme mee te doen, en uiteindelijk er toch aan mee doen en het in stand houden.
Argumenten daarvoor zijn hun aanvaarden van uitkeringen, hun boodschappen die ze
halen in kapitalistische winkels en hun algemene laisser-faire-passiviteit, waardoor het
kapitalisme gewoon zijn gangetje gaat, vaak zelfs dankzij o.a. de New Agers. Ze bouwen
niet aan een alternatief, ze doen zelfvoldaan alsof ze het verzet zijn, maar elke vorm van
werk, ook onderzoek naar werkbare alternatieven, is hen te veel.
Zo gaan we over tot het tweede puntje. Ze roepen dat er revolutie zal zijn, maar dat
roepen ze al sinds de jaren 60, en er gebeurt niets. Wat vrij normaal is, gezien ik duidelijk
maak dat revolutie niet kan in het Westen omdat de gevestigde machten te sterk zijn, en
wij te veel te verliezen hebben en te weinig georganiseerd zijn. Waar wel revolutie kan
uitbreken, het Zuiden, is dat nutteloos: de centrumlanden van het kapitalisme zullen wel
een manier vinden om hun economie opnieuw te installeren na een mogelijke revolte. Zelfs
wanneer we stellen dat in het Noorden nu revolutie uitbreekt, hebben New Agers geen
98

Betogen over de New Age

Mani De Bard

antwoord op de vraag hoe we de nieuwe samenleving zullen ordenen. Want hun

antwoord, puntje drie, is dan dat we ons daar niet druk om hoeven te maken, want we
zullen in vrijheid leven.
Ze houden een romantische visie aan, over het einde van de geschiedenis, waar we
allemaal vrij zullen leven en de nooddruft niet zullen kennen. Dat is al bekritiseerd, o.a. door
de grote Hannah Arendt; zullen we geen verdriet meer hebben bij het heengaan van een
geliefde, zullen vrouwen de pijn van het baren niet voelen? De New Age stelt dat we in
ultieme gelukzaligheid kunnen leven, wat volledig tegen het echte leven ingaat. Het is een
simplistische idee die ze krijgen door hun visie op vrijheid: negatieve vrijheid (volledig
ontbreken van dwingende factoren). M.a.w.: je mag doen wat je wilt. Maar uiteraard
mogen we niet zomaar doen wat we willen. De New Age wil genieten van zijn leven en dus
gaat hij niet werken (vrijheid), maar verlangt wel dat andere mensen werken zodat hij het
gemakkelijk heeft. We hebben eerder nood aan een positieve vrijheid, een vrijheid die
beperkt wordt door de moraliteit.
Ik ben tegen kapitalisme, tegen revolutie en tegen negatieve vrijheid. Ik ben
voorstander van een ecologische economie, een radicale reformatie en positieve vrijheid.
c. Toevoegingen
Vrijheid, gelijkheid en broederschap. Zijn dat geen mooie waarden die de New Age wil
uitdragen? Diezelfde New Age die zich zo kant tegen de Verlichting, niet wetende dat
libert, galit, et fraternit net de idealen zijn van hun vijanden. En die idealen zijn, zoals
we nu wel al weten, niet gezamenlijk uit te voeren. Gelijkheid en vrijheid is contradictief:
om gelijkheid te krijgen dient men iemands volledige vrijheid af te nemen, en andersom, bij
volledige vrijheid bestaat de notie van gelijkheid niet. De pipe dream van de New Age om
tot absolute (negatieve) vrijheid te komen is een ondoordachte idee.
Waar absolute vrijheid is, daar is absolute zaligheid en omgekeerd. Bij absolute
vrijheid is echter geen zelfbewustzijn meer denkbaar. Een activiteit, waarvoor
geen object, geen weerstand meer bestaat, keert nooit in zichzelf terug. Slechts
door een terugkeer tot zichzelf ontstaat bewustzijn. Enkel begrensde realiteit is
werkelijkheid voor ons (cursivering van hem). Schelling, Friedrich Wilhelm
Joseph, Filosofische brieven over dogmatisme en criticisme. Kampen: Kok Agora,
1992, p. 125.
Dit citaat is ook van toepassing bij essay #4 en #5.
Over dezelfde gewilde vrijheid van de New Age nog het volgende: alweer moeten
we de link leggen met de rijke kapitalist. Want is hij het niet die zich laat bedienen? Is dat
niet wat de New Ager wil, nooit moeten werken (parasitisme)? Probeer je problemen te
vergeten, laat alles over je heengaan (a-politiek illusionisme). Wees begrijpend, toelatend
(permissiviteit). (Kruithof, Jaap, Arbeid en Lust (2). Berchem: EPO, 1984, p. 244.) Het
betreft, door mij als voorbeeld gebruikt, de tegenstelling tussen het gevecht tegen
kapitalisme, en het verlangen naar negatieve vrijheid alles toelatend. Gaan werken is te
min voor de New Ager, daarmee imiteert hij de feodale attitude van de aristocratie. Of in
de woorden van Stefan Hertmans (De mobilisatie van Arcadia. Amsterdam: De Bezige Bij,
2011, p. 91-92.): De maatschappelijke orde is afhankelijk van de mate waarin we individuele
vrijheid willen inruilen voor verantwoordelijkheid, solidariteit, gematigdheid. [] Radicaal
zelf beschikken over het eigen doen en laten, is namelijk rechtstreeks ook beslissen over
het doen en laten van de anderen, dat door onze zelfbeschikking wordt ingeperkt.

99

Betogen over de New Age

Mani De Bard

2. Vrijmetselarij en Illuminati
a. Inleiding
De reeks kreeg heel vroeg zijn hoogtepunt; de zwaarste NA-theorie, die van de Illuminati,
werd bestreden en is waarschijnlijk de reden voor het uitblijven van reacties. Aangezien ik
geen alternatief gaf dat komt in een volgende reeks , werd er een grote hap genomen
uit het wereldbeeld van de NA, zonder die leegte op te vullen, dat impliceert dat er
ongeloof t.o.v. mijn kritiek komt, via bepaalde verdedigingszinnetjes die ik later beschreef.
De argumenten blijven echter staande, en veel verweer bestaat er niet tegen. Ik geef wel
toe, dat ik het het slechtst geordende of geschreven essay vind, in de reeks. Misschien had
ik mijn (wan)hoop der snelle publicatie achterwege moeten laten, en meer zorg in het
essay moeten leggen. Maar het essay werd al vrij lang, en ik moest op bepaalde punten
afhaken. Ik hoop via de toevoegingen toch nog iets te verduidelijken en het een en ander
uit te breiden.
b. Samenvatting
Waar vrijmetselarij vandaan komt, is moeilijk te achterhalen, alhoewel onderzoek neigt tot
de conclusie dat het voortkomt uit hermetische, alchemistische en/of filosofische
gezelschappen, vertrekkende van de tijd vr de Renaissance. De bedoeling is om de greep
van de kerk en bijgeloof te verbreken en te zorgen voor broederschap over de hele wereld.
De eerste Grootloge wordt in 1717 opgericht, het eerste Grootoosten in 1773. Die tweede is
duidelijk antiklerikaal en is niet noodzakelijk christelijk. De vrijmetselaars beschikken over
symbolen, waar het individu betekenis aan geeft, werkend aan zichzelf tot een betere
persoon. Ze worden aangemoedigd zo veel mogelijk morele verantwoordelijkheid op te
nemen.
De theorie van de Illuminati is gebaseerd op een radicale vrijmetselaarsloge,
genaamd de Illuminati, gesticht door Adam Weishaupt, die duidelijk antiklerikaal was. Dat
is de reden voor zovele samenzweringstheorien omtrent vrijmetselarij: de kerk had voor
het eerst in eeuwen een tegenstander waartegen het aan het verliezen was. De ideen van
de vrijmetselaars gingen in tegen de kerk, en tegen de macht van de kerk, waardoor deze
kerk de vrijmetselarij moest zwart maken, en nadien ook tot moord (vervolging) is
overgegaan.
De huidige complottheorien bouwen nog steeds op de bewust verspreide
misinformatie over joods-maonnieke groeperingen die de duivel aanbaden. Dat laatste is
een zwak argument, want gebaseerd op bijgeloof. De theorie zelf, hangt louter op
bepaalde plaatsen vast, maar is eerder een los geheel van argwaan. Zo bestaat de Illuminati
uit een heel kleine elite, maar doet vrijwel iedereen die geen arbeider is mee aan het
complot (dokters, leerkrachten, wetenschappers ). Of hebben banken alle macht,
maar als we kijken waar ze staan op de machtspiramide (p. 12), dan staan ze vrij laag. De
elite neemt gezamenlijke beslissingen en dat wijst op een complot, volgens de New Age,
alsof telkens een groep samenkomt en iets beslist, we moeten spreken over een
samenzwering. Inconsistent is dat de dertien families samenkomen en dingen beslissen, en
dat daarna, nog eens het Comit van 300, en daarna nog eens de denktanks enz., moeten
samenkomen om beslissingen te maken. Dit samenkomen moet trouwens blijkbaar
verboden worden, zegt de New Age, alsof alles zomaar op lokaal niveau besproken kan
worden. Mensenhandel wordt niet aan banden gelegd door een drumcirkel op te richten
in een volkstuin; het is vrij normaal dat hooggeplaatste mensen samenkomen, net zoals

100

Betogen over de New Age

Mani De Bard

andere mensen binnen eenzelfde groepering (bv. een sportclub); dat daar geen andere
mensen worden uitgenodigd duidt niet op een complot.
Over banken en bedrijven en hun wanpraktijken zijn al andere zaken geschreven,
waaronder de marxistische theorien, en hebben dus eigenlijk geen plaats binnen de
theorie van de Illuminati. Het is niet omdat grote bedrijven zich niet aan de wet houden,
dat we daarom moeten spreken van een complot; kapitalisme is gewoon rot.
Als casestudy: het n-dollarbiljet, het argument bij uitstek voor de New Age. Wat
valt er te zien? Een piramide, een alziend oog, de spreuk novus ordo seclorum, vele
letters waaronder M-A-S-O-N, en de datum MDCCLXXVI. De piramide is o.a. van de hand
van de vrijmetselarij, maar het alziend oog duidt op God (Christendom). De spreuk nieuwe
orde der tijden wordt steevast verkeerd (expres?) vertaald door New Agers als New World
Order. Mason, vrijmetselaar in het Engels, kan men vinden wanneer men bepaalde letters
combineert die op het biljet staan. Zo kan men ook Samson terugvinden, maar niemand
die zegt dat Gert Verhulst de wereldvrede tegenhoudt! De datum, 1776, is het jaartal van
de oprichting van de Illuminati, maar heeft op het biljet eerder te maken met de
onafhankelijkheidsverklaring van de Verenigde Staten van Amerika. (Toevoeging: Wat
trouwens kan wijzen op het feit dat de Illuminati niet veel te maken kan hebben met de
oprichting van de VS, aangezien ze zichzelf nog aan het oprichten waren.)
Ik re-itereer de conclusie uit het essay:
1. Er is geen directe link tussen de historische Illuminaten, de vrijmetselarij en een
samenzwering op wereldniveau die de NA de Illuminati noemt.
2. Mocht de Illuminati bestaan, heb ik in dit essay aangetoond dat zij geen absolute macht
kunnen hebben.
3. Dit impliceert dat de samenzwering van zwak niveau is, en dat er nooit een claim
gemaakt kan worden dat ze alles controleren.
4. Vrijmetselarij en satanisme zijn niet te verenigen.
5. Het gebruikte dualisme binnen de theorie(n) van de NA resulteert in een foutieve
interpretatie van menselijkheid. Dat zorgt ervoor dat mensen met relatieve macht
worden gezien door de NA als inherent slecht (duivelaanbidders).
6. Denktanks zijn geen broedplaatsen van de creatie van complotten, maar noodzakelijke
samenkomsten in een geglobaliseerde wereld.
7. We mogen niet de fout maken om de onderdrukking door het kapitaal te
vereenzelvigen met een schaduwregering. De strijd is reel, niet onzichtbaar.
8. Niets is werkelijk verborgen. Wanneer de NA nieuwe informatie vindt, denkt het een
deel van een wereldwijd complot te hebben gevonden. Dat is niet zo.
9. Internet en andere media zorgen voor zelfonderdrukking. Gedaan met het gebruik van
de (op zich voor de NA onbekende) oude communicatietheorien zoals de
reuzeninjectienaaldtheorie.
10. De stroom van geld is altijd in het voordeel van de Illuminati. Als ze bijgevolg een ramp
of oorlog veroorzaken, krijgen ze geld. Maar als ze al alles controleren hebben ze dat niet
nodig.
11. Het eendollarbiljet is benvloed door vrijmetselarij, net zoals de Amerikaanse
onafhankelijkheidsstrijd. Toch mogen we daarom geen directe link plaatsen tussen
vrijmetselarij en het bestuur van Amerika, laat staan het bestuur van de wereld.
101

Betogen over de New Age

Mani De Bard

12. De onafhankelijkheid van de vrijmetselarij, de relatieve macht van de elite, de onware

associatie met de duivel en de opmerkelijke zichtbaarheid van symbolen, organisaties,
acties en mensen falsifieert de New Age-theorie van de Illuminati. Vele complottheorien
zijn te verklaren via complexe onderliggende oorzaken zoals onderliggende sociologische
en historische processen, en niet via gesimplificeerde denkwijzen die stammen uit de
middeleeuwen.
c. Toevoegingen
Er kon misschien net iets meer gezegd worden over hoe diep en ver de vooroordelen gaan
tegenover vrijmetselarij, puur om aan te tonen dat het hier gaat om a-priori-aannames, en
niet om kennis uit ervaring.
Na de [Franse] Revolutie schreef een conservatieve priester, abt Baruel, een
boek getiteld Mmoires pour servir lhistoire du jacobinisme, een bron van
foutieve informatie over vrijmetselarij, waaruit bleek dat de Franse Revolutie
niets meer en niets minder was dan het bloedige gevolg van een complot om
kerk en koningshuis omver te werpen. (Wallace-Murphy, Tim. De
vrijmetselaars, Kerkdriel: Librero, 2007, p. 94.)
Merk hierbij op dat, wanneer de New Age toch van menig zou blijven dat deze bronnen
correct zijn, men de vrijmetselaars dus niet zomaar kan linken aan koningshuizen als
mensen die onder n hoedje spelen. Dit maakt de theorie van de Illuminati op zich minder
krachtig. Hoe dan ook, de kerk gaat niet vrijuit: na de opkomst van de Grand Orient, die het
bestaan van een Schepper geen belang toekent, vaardigde paus Leo XIII in 1884 een bul,
genaamd Humanum genus, uit, waarin hij stelde dat vrijmetselarij tot doel heeft de
christelijke orde omver te werpen en poogt een nieuwe maatschappij te stichten naar
haar eigen inzicht, gebaseerd op de wetten van het naturalisme. Hij noemt dit een
listigheid waar de duivel verantwoordelijk voor is en vraagt aan de overheden om dit gif
uit te roeien. (Wallace-Murphy, o.c., onbekende pagina).
Tot zover de eerder religieuze en conservatieve blik op vrijmetselarij, het tweede
deel van de complottheorie gaat over de joden. Er zijn tal van historische voorbeelden,
zowel bekende intellectuelen als muzikanten (Marx, Wagner, Mendelsohn enz) die de
joden associeerden met het onderdrukkende kapitaal, wat sterk ingeburgerd is geraakt in
linkse middens. Het gaat, me dunkt, om een simplistische verklaring die sterk neigt naar
een godsbewijs: er zijn problemen op de wereld, en dus moet er iemand achter zitten die
het plant.
Graag nog een toevoeging aan de goed-doen-methode. Wanneer vrijmetselaars
ziekenhuizen oprichten, dan lijkt dat verdacht voor de New Age, termen als
belangenvermenging en corruptie komen dan naar boven. Over katholieke scholen en
ziekenhuizen wordt niet gesproken. Deze discriminerende houding (de kerk mag het wel,
de loge niet) hoort niet thuis in een beweging die zogezegd gelijkheid nastreeft.
Nog iets extras over de structuur van de onderdrukking binnen het Newagedenken. Men
gaat uit van een piramidestructuur ik heb duidelijk gemaakt waarom ik er niet akkoord
mee ga, binnen het essay maar raakt daardoor verzeild in een oud en simplistisch denken.
De werkelijkheid is ingewikkelder. Noreena Hertz levert voor mij een belangrijke bijdrage
daartoe.
In een wereld waarin de overheid steeds minder in staat is om te bieden wat
nodig is, beschouwen veel vooraanstaande zakenmensen het als hun
102

Betogen over de New Age

Mani De Bard

verantwoordelijkheid om dat wel te doen. Bij gebrek aan krachtig politiek

leiderschap beginnen veel directeuren en voorzitters van raden van bestuur
zich in bredere discussies te mengen. Nu de economie de nieuwe politiek is
geworden, nemen steeds meer welvaartsverschaffers de traditionele rol van de
politicus over. (De Stille Overname. Antwerpen: Contact, p. 177.)
Bedrijven, en bedrijfsleiders worden zo een nieuwe soort of klasse van politici, die via hun
producten steun (geld) krijgen en met dat geld op hun beurt steun kunnen bieden aan wat
zowel zijzelf als hun steunpubliek als belangrijk beschouwen. Als we kijken naar vrijwel elke
regering, ziet men mensen zonder economische achtergrond de economie bepalen.
Juristen en bedrijfs- of micro-economen gaan te werk op macro-economisch vlak zonder
ze weten wat ze eigenlijk doen. Het is vrij normaal dat mensen in machtige of
kapitaalkrachtige posities hun macht aanwenden om in te gaan tegen het plaatselijk
politiek beleid. Jammer genoeg is dat een mes dat aan twee kanten snijdt: wanneer men
ingaat tegen rare politieke beslissingen die eerder gesteund zijn op opinie dan wetenschap,
dan kan men positieve en constructieve dingen verwezenlijken, maar tezelfdertijd kan men
ook doen wat men wil, en komt men terecht in situaties waarin men zijn macht misbruikt
om tegen de politiek in te gaan. Bovendien vervalt de theorie van de New Age die zegt dat
zakenlui en politici onder dezelfde noemer van uitvoerders van de onderdrukking der
Illuminati moeten worden ondergebracht ze gaan tegen elkaar in, wat wil zeggen dat er
geen duidelijke instructies zijn gekomen van de zogenaamde dertien families.
Dit alles is geen pleidooi voor de verheerlijking van de vrije markt; mijns inziens,
dienen we nog steeds te spreken van onderdrukking, of nog: de kapitalistische
productieverhoudingen, de vervreemding en de inherente crises blijven intact. Zie
daarvoor de laatste hoofdstukken van Het laatkapitalisme van Ernest Mandel. Mijn punt is
alleen, dat bedrijven vaak sneller kunnen reageren dan de politiek, en dat ze ook andere
beslissingen kunnen nemen dan die politiek, waardoor dan weer wel, dan weer niet,
democratische handelingen worden uitgevoerd.
In Nigeria heeft Shell bijvoorbeeld in 1999 52 miljoen dollar besteed aan een
sociaal investeringsprogramma voor het bouwen van scholen, ziekenhuizen en
bruggen, voor de levering van elektriciteit en water aan gebieden die de
regering in het begin van de jaren tachtig praktisch aan hun lot had overgelaten.
Het bedrijf heeft nu zelfs meer ontwikkelingsspecialisten in dienst dan de
regering. De dingen gaan hier andersom, zei Brian Anderson, die in het midden
van de jaren negentig de leiding had over de activiteiten van Shell in die regio.
De regering zit in de oliezaken en wij spelen de lokale overheid. (Hertz, o.c.,
p. 191.)
De New Age trekt nogal snel ten strijde tegen grote bedrijven, en vaak terecht, maar men
moet beseffen dat we in een panindustrieel kapitalisme leven: bedrijven hebben nu
eenmaal enorm veel geld en macht, wat uiteindelijk contradictoir is aan de theorie dat er
dertien families zijn die eigenlijk alles bezitten. Men kan dan wel zeggen dat ook die
bedrijven eigendom zijn van een andere holding, maar individuele bedrijven voeren andere
handelingen uit, die niet altijd berustten op een samenzwering, maar op commercile
belangen, wat zou duiden op het belang van kapitaal in de onderdrukking, en niet een
obscure reeks families, of nog erger: reptielen.

3. Cannabis
a. Inleiding
103

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Het essay over cannabis was het kortste en minst belangrijke essay in de reeks. De
bedoeling was om de halve verering van de plant te proberen onderdrukken, en om te
wijzen op de gevaren van misbruik. Het was misschien een veel te optimistische poging in
denken dat er enige consistentie heerst in de New Age: dat de gezondheidsbeweging haar
logica zou doortrekken naar haar lust of pleziertjes. Toch ben ik trots op de
waarschuwingen die ik gaf in het essay. Er wordt verder niets toegevoegd.
b. Samenvatting
Het belangrijkste deel van het essay is mijn uiteenzetting over de gezondheid van het roken
van cannabis. De New Age doet alsof elke vorm van cannabisinname gerechtvaardigd is
omdat er enkele onderzoeken aantonen dat cannabinoden kanker genezen. Telkens
wanneer iemand tegen cannabis roken is, slingert de New Age de stelling naar zijn kop dat
cannabis kanker geneest, terwijl dat een misopvatting is. Het roken van cannabis is
behalve voor het tegenhouden van hersentumoren nog steeds ongezond. De
gezondheidsbeweging, die het eten van rode M&Ms ongelofelijk erg vindt, want ze zijn
van schildluizen gemaakt, heeft geen bezwaar tegen het kapotmaken van de longen.
En daar zien we de contradictie tussen theorie en praktijk: eigenlijk is cannabis niet
zo verslavend, maar toch slaagt de New Age erin om er verslaafd aan te zijn. Vaak omdat
het cognitief geassocieerd wordt met de vlucht uit de onderdrukking. Bij veel gebruik, leidt
dat tot het ontvluchten van verantwoordelijkheid, zoals gezien in het eerste essay.

4. Pseudospiritualiteit
a. Inleiding
Mensen die doen alsof ze beter zijn dan anderen omdat ze zogezegd spiritueel zijn, daar
heb ik een hekel aan. Ik wou, via de reeks, dus niet alleen de onlogische verhaaltjes van de
New Age, maar ook haar arrogantie omtrent spiritualiteit, tegengaan. Ik denk een redelijke
poging tot kritiek te hebben ondernomen, zonder te diep in zowel mystiek als wetenschap
te wroeten. Ik wou nog enkele commentaren over liefde en positiviteit toevoegen aan de
reeks, omdat ik die vergeten ben. Ze hadden evengoed tot dit essay kunnen horen. Ik ga
deze uiteenzettingen echter niet toevoegen aan de reeks over de New Age, maar ze
ontwikkelen binnen een andere reeks, gewoon omdat de typische denkwijzen over liefde
en positiviteit niet louter tot de New Age behoren.
Misschien had ik de term spiritualiteit beter moeten uitleggen, of zelfs tenminste
een poging moeten doen om een systeem van mystiek of spiritualiteit weer te geven. Dat
heb ik niet gedaan, en dat is misschien verwarrend. Ook hier, kan ik alleen maar zeggen dat
dit uitgewerkt wordt in een andere reeks.
b. Samenvatting
De valse spiritualiteit van de New Age begint bij het zich afzetten tegen het huidige
systeem (kapitalisme); en het aanduiden ervan als de indoctrinatiemachine. Vrijwel alles
wat de New Ager leert, is bijgevolg zolang het maar ingaat tegen westerse visies de
waarheid. De New Age poogt een transcendent verhaal te creren, waarbij het
verschillende, vaak contradictoire, elementen van vele tradities bijeengooit. Tijdens deze
praktijk maakt men sterke simplificaties, soms zelfs gewoon verkeerde interpretaties, van
het originele. De bedoeling is om tot zichzelf te komen, wat contradictief is aan de
zoektocht, die extern (andere en oudere tradities) is. Uiteindelijk zien we dat de New Age
afkomstig is uit het systeem van kapitalisme, en dat het net perfect in dat systeem past:
104

Betogen over de New Age

Mani De Bard

men vlucht weg door te consumeren. New Age heeft iets weg van een spiritueel getint
materialisme.
Wat met deze pseudospiritualiteit gepaard gaat, is het defensiemechanisme dat de
New Age ontwikkelt. Iedereen die niet akkoord gaat met het denken van de New Age, is
ofwel niet slim genoeg, of niet spiritueel genoeg. Daardoor worden alle mogelijke vormen
van dialoog en uitwisseling van kennis tegengehouden. Maar omdat de New Ager wl slim
of spiritueel genoeg is, kan hij nu dingen zien die anderen, of zijn vroegere zelf, niet zagen.
Dat komt omdat ze eigenlijk kennis scheppen uit de identiteit, en niet uit de ervaring, wat
vaak resulteert in de besproken proselitische houding. Twijfel is een lage emotie, voor de
New Age, en ze spreken dus met zekerheid, wat historisch gezien gevaarlijk is; vandaar dat
ik de term totalitair heb willen verbinden met de term New Age. De goede bedoelingen
monden uit in een poging tot bekering tot de spirituele supermarkt, waar het dus gaat om
commercie en niet werkelijke spiritualiteit.
c. Toevoegingen
De spiritualiteit van de New Age heeft als een van de belangrijkste punten dat er zoveel
mogelijk vrijheid moet zijn. Ik heb al aangetoond in essay #1 en bij de toevoegingen daarbij
dat volledige vrijheid onmogelijk of tenminste immoreel is. Hoezeer de New Age ook
denkt dat ethiek tot het verleden hoort, ze doet toch een onbewuste poging ter
ontwikkeling ervan. De onbewuste invoering van ethiek wordt dan gefundeerd op de
spiritualiteit. Ik zei duidelijk dat we uit mystiek ons dagelijks leven niet mogen afleiden. Ik
had ook Leo Apostel kunnen citeren:
Onze ethiek kan en moet worden afgeleid op een redelijke manier van ons
mensbeeld, geschiedenismodel en wereldbeeld. [] De optie om een spirituele
weg te gaan volgt niet uit ethiek (er bestaat geen plicht tot spiritualiteit) en
geeft ook geen fundament voor een ethiek (ze fundeert niets). (Athestische
spiritualiteit. Brussel: ASP, 2013, p. 34.)

5. Anti-rationaliteit
a. Inleiding
Ergens ben ik helemaal niet tevreden over de diepgang van dit essay. Men zou verwachten
dat een essay dat handelt over wetenschap, toch beter geordend zou zijn, of dieper zou
ingaan op moeilijke onderwerpen. Langs de andere kant, ben ik blij met mijn ontwikkeling
van de term amerikaansheid en mijn werk om het systeem bloot te leggen waarmee de
New Age mensen manipuleert. Ik ben echter de term goeddoen-methode uit het tweede
essay vergeten re-iteren binnen deze uiteenzetting.
b. Samenvatting
Rede is het geestelijk vermogen van de mens, rationaliteit is het gebruik van
verantwoording van geloof en acties via de rede. Irrationaliteit is bijgevolg afwezigheid van
deze verantwoording via de rede, en duidt eerder op geloof en mening op basis van
sentiment. Anti-rationaliteit, waarmee ik de New Age verbind, is het bewust weigeren van
redelijke verantwoording.
Mijn mening is dat de mens rationeler moet denken, het vrije denken zogenaamd,
zodat we o.a. de uit de hand gelopen consumptiedrang aan banden kunnen leggen. Dat wil
echter niet zeggen dat emotie niet belangrijk is dat is namelijk een verkeerd
105

Betogen over de New Age

Mani De Bard

tegenargument van de New Age. Uiteindelijk denk ik, dat we zowel emotie als rede verder
moeten ontwikkelen, en balanceren, omdat beide bv. wetenschap (rede) en kunst
(emotie) van groot belang zijn voor zowel het heden als de toekomst. Ik waarschuw
echter voor de vlucht uit de verantwoording, die de New Age maakt, dat vaak leidt tot
onfalsifieerbare claims. Daarvoor hebben ze bepaalde mechanismen die ze (onbewust)
gebruiken, maar niet te tolereren zijn, wil men een degelijk gesprek kunnen voeren.
De New Age wijst de wetenschappelijke methode af door te zeggen dat de
Illuminati die louter redelijke methode heeft ontwikkeld. Wat de New Age niet lijkt te
weten, is dat zij kritiek geven op een wetenschappelijke visie die al twee eeuwen
achterhaald is. Verder blijft de New Age niet intern consistent: wetenschap is altijd fout,
tenzij de wetenschap iets kan bewijzen waarin de New Age gelooft, dan wordt het
onweerlegbaar bewijs (dat gemaakt werd door een wetenschap waar men zogezegd geen
geloof aan hecht).
Vrijwel even erg, is de afwijzing van de geschiedenis volgens bovenvermelde logica.
De geschiedenis heeft enkel plaatsgevonden wanneer de New Age ermee akkoord gaat.
De geschiedenis waar zij over praten en ingaat tegen de mainstreamvisie, is blijkbaar uit de
lucht gevallen, want er is geen verwijzing naar bronnen; we moeten het m.a.w. zomaar
aanvaarden.
Algemeen kunnen we deze werkwijze onder de noemer afwijzing van de
mainstream plaatsen. De mainstream is de term waarmee men zware manipulatie
aanduidt via voornamelijk twee kanalen: het nieuws en de entertainmentsector. De New
Ager is van mening dat ze ons bezig houden en dom houden, maar negeert de vrije wil
van de mens, waarbij het individu zelf kiest om gentertaind te worden, of het junk van
deze industrie verkiest boven kunst of literatuur waaronder filosofie, klassieke muziek en
beeldhouwwerken. Men negeert m.a.w. de notie van zelfonderdrukking: we worden niet
gedwongen, we maken zelf die keuze.
Uit de keuze om zowel de geschiedenis als wetenschap af te wijzen, volgt de creatie
van romantische dus irrele geschiedenisvisies. Dat wordt besproken in het voorgaande
essay. Deze simpliciteit gaat verder in de denkwijzen van de New Age ter ontwikkeling van
een narratief. Er zijn tal van interne contradicties; men gaat uit van dualistische
verhoudingen; men gebruikt drogredeneringen; en de New Age heeft nauwelijks of geen
voorspellingscorrectheid. Al deze zaken spelen mee in de theorieopbouw van de New
Agers.
Niet onderzochte claims worden zomaar toegepast, zonder bronnenonderzoek, of
worden bevestigd louter omdat men ze leest op andere New Age-sites, die dezelfde bron
hebben. Een van de specialiteiten van de New Age is het toeschrijven van betekenis aan
willekeurige zaken, of het toeschrijven van betekenis uit kennis in plaats van ervaring: elk
oog of elke driehoek die men ziet, is onmiddellijk verdacht en duidt op een duivels plan; er
is geen enkel kritisch denken. En omdat de New Age zich speciaal voelt, omdat ze meer
weten dan anderen, wordt hun tijdsbepaling egocentrisch: het nu is het allerbelangrijkste
en meest bepalende moment ooit. Er start nu steeds een nieuw tijdperk, zowel in 2012, als
2015, als wanneer dan ook, telkens opnieuw gaat er een nieuw tijdperk in. Deze
inconsistenties blijven maar doorgaan, en worden gecorrigeerd door de individuele New
Ager op de manier waarop men godsbewijzen steeds aanpast na kritiek. Het zichuit
nonsens proberen praten zorgt uiteraard voor nog meer contradicties omdat men eigenlijk
niet goed weet waar men mee bezig is. Zo komt de bulk van de informatie uit twee zwaar
tegengestelde politieke stromingen: de Europese linkse milieus, en de Amerikaanse
106

Betogen over de New Age

Mani De Bard

conservatieve milieus. En omdat internet een grote rol speelt, weegt de Amerikaanse
informatie zwaarder door. Zo kan men vaak vrij snel de tendens tot amerikaansheid
terugvinden in een theorie. Dat gaat over zowel de centrale plaats die de VSA innemen
binnen een theorie (bv. de NASA heeft contact met aliens), als de herkomst van de theorie
(McDonalds moet geboycot worden want ze gebruiken genetisch gemanipuleerd vlees;
niet beseffende dat dat verboden is in Europa en dat de informatie rechtstreeks werd
overgenomen van een Amerikaanse website). En wanneer men dit alles in twijfel brengt
dan verdedigt de New Age zich ofwel met verdedigingszinnetjes zoals besproken in essay
#4 of met het onzekerheidsprincipe. Vertaald in New Age taal betekent dat: niets is zeker,
dus wat wij zeggen is minstens even waar als alle andere theorien.
c. Toevoegingen
Uitwerking goed-doen-methode: De wijze waarop, volgens de interpretatie van de New
Age-toeschouwer, de Illuminati een van hen zichtbaar maakt om de mensen om de tuin te
leiden door tijd en geld te investeren in een goed doel. Een bekend voorbeeld is David
Rothschild, een milieuactivist. De interne contradicties lopen op: de New Age zegt dat
niemand de Illuminati kent (de onzichtbaren), waarna ze zeggen dat ze iemand zichtbaar
maken. Een eenvoudige zoektocht op Wikipedia kan de zoeker in nog geen vijf minuten tijd
leiden naar de zogezegde hoofdfamilies van de Illuminati, als men vertrek van bv. David
Rothschild. Wikipedia wordt uiteraard gecontroleerd door de Illuminati, waardoor de
contradictie naar voren komt dat de onzichtbaren perfect zichtbaar zijn. En dan zijn we nog
niet bij de kern van het verhaal. De goed-doen-methode is uiteindelijk een rele uitwerking
van iets constructiefs of positiefs voor de samenleving, wat verdacht gevonden wordt door
de New Age. Waarom zou in een wereld vol destructie en vervuiling, een rijk iemand iets
goeds doen? Alsof rijk zijn onmiddellijk gelijk gesteld moet worden aan een slechte inborst
hebben! Dit polariserend gedrag van de New Ager is zelf verborgen, doch contradictief: de
beweging voor peace and love bevat een verborgen ressentiment jegens de rijken. Hier ziet
men een oude visie waarbij politiek en industrie verbonden worden, terwijl net de industrie
de voorloper is van constructiviteit in de gemeenschap, en de politiek er een beetje
achteraan holt.
Er valt misschien iets te zeggen over het dualisme dat bestaat tussen enerzijds de
industrile vervuiling, destructie en onderdrukking, en anderzijds de pogingen tot het
construeren van een betere wereld door diezelfde industrie. Ikzelf, ben geen voorstander
van een industrile inmenging van het publieke leven, dat gereguleerd dient te worden
door de politiek. Maar aangezien de politiek tegenwoordig eerder een bende kiekens
zonder kop is, kan het de gemeenschap wel goed uitkomen. Ik zag ooit hoe een bedrijf in
de VS een hele woonwijk liet bouwen voor hun werknemers, in een staat en land waarin de
overheid daklozen wegpest. De industrie kan nu eenmaal snellere beslissingen nemen. Ik
ben voorstander van grassroots-bewegingen, maar men moet nu ook iemand die hetzelfde
nastreeft, met als verschil dat hij over veel geld beschikt, niet zwartmaken door te
verwijzen naar de, wat ik dan heb genoemd, goed-doen-methode.
Ik heb het al vermeld in het vierde essay dat de New Age zo kritisch staat tegenover alles
wat mainstream is, dat ze bereid zijn alles te geloven wat alternatief is. Misschien had ik
dat moeten bijvoegen binnen dit essay; het credo quia absurdum: ik geloof omdat het tegen
de logica is. Daarbij wordt de afkeur jegens de rede gemengd met de verheerlijking van de
emotie tot de absurditeit waarin objectieve wetenschap al haar waarde verliest en
107

Betogen over de New Age

Mani De Bard

postmodernistische subjectiviteit voorgesteld wordt als de toekomst. Alles is even waar,

alles is even goed, alles is even mooi behalve dan natuurlijk dat wat de mainstream zegt.
De incommensurabiliteit (zie essay #6) die naar voren komt tussen de New Age en nietNew-Agers, vindt haar oorsprong in deze postmoderniteit.

6. Dualisme
a. Inleiding
Een veel gebruikte en gemakkelijke methode om mensen te overtuigen van jouw gelijk is
om ergens een tegenstander aan te duiden via een dualistische houding. Kijk daarvoor
maar naar populistische politici. Maar ook zogezegde truth seekers kan men snel
ontmaskeren door gewoon te wijzen op hun dualistische simpliciteit. Hoewel het niet zo
lijkt, is dualisme een van de meest essentile zaken binnen slechte theorien. Vandaar de
nood aan een volledig essay daaromtrent.
b. Samenvatting
Dualisme komt het meeste voor als een vooraf aangenomen waarheid en laat van zich
horen in verscheidene vormen. Specifiek voor de New Age, besprak ik de dualistische
verhoudingen 1) lichaam-geest ook materie-bewustzijn , 2) goed-slecht, en 3) redeemotie ook wel man-vrouw.
De tegenstelling lichaam geest verhoudt zich tot materie bewustzijn als het
individu tot het collectieve, waarbij het lichaam en de materie louter tijdelijk en
onbelangrijk zijn, terwijl de geest en het bewustzijn vrij en eeuwig zijn. De New Age maakt
echter de volgende fout: we zouden het lichaam en de geest moeten verbinden (holisme),
terwijl de New Age op andere momenten zegt dat de geest belangrijker is dan het lichaam
(mind over matter). Alles is een, zeggen ze, niet beseffend dat zoiets indruist tegen de
aangenomen onbelangrijkheid van materie. Ik heb met wetenschap een alternatief
voorgesteld: een waarbij de basis het holisme is, of nog: geest en lichaam zijn
fundamenteel hetzelfde proces, en dus niet dualistisch, zoals bij de New Age.
Nog een dualisme waar de New Age van houdt, is het radicaal scheiden van goed en
slecht. De New Age steekt graag en eenzijdig de schuld op bepaalde groepen zoals
vrijmetselaars en rijke mensen, die zij beschouwen als vrijwel puur slecht. Maar hebben
individuen en groeperingen het recht in te grijpen op de acties van andere groepen? Als dat
zo is, dan mogen de vrijmetselaars doen wat ze willen. Als de New Age daar niet mee
akkoord gaat, dan stellen ze zich ondemocratisch en zelfs dictatoriaal op. Als dat recht niet
bestaat, dan moet de New Age eindelijk eens ophouden met de demonisering van
vrijmetselarij.
Niemand is of goed, of slecht, we moeten leren spreken van gradaties,
contextualiteit en socialisatie. Een crimineel, of zelfs een slecht persoon, wrdt men; men
is niet zomaar slecht. Om immoreel gedrag te onderzoeken, kijken we het best naar socioeconomische omstandigheden, naar connecties enz. Maar dat is te moeilijk, of te veel werk
voor de New Agers. We moeten alleen maar kijken naar het positieve, of enkel liefde geven;
maar als men dan toch gedwongen wordt een verklaring te geven voor immoreel gedrag,
komt men niet verder omwille van onbereidheid tot onderzoek door exact deze reden
dan de simplificatie dat de vrijmetselaars erachter zitten. Een veralgemening die sterk
veroordeeld zou worden, mochten de tegenstanders van de New Age hetzelfde doen (bv.
het zijn de buitenlanders die het probleem zijn).

108

Betogen over de New Age

Mani De Bard

De derde dualistische tegenstelling die telkens opnieuw opduikt binnen de New Age
is die tussen de rede en de emotie, door de New Age ook geleidt, en misleidt, naar de
tegenstelling van man en vrouw. Doen alsof mannen alleen maar redelijk zijn, en vrouwen
alleen maar emotioneel zijn, en dus met die categorien gedentificeerd moeten worden,
is een dwaze gedachte die de gelijkheidsbeweging zwaar ondermijnt. Als we nu de
geslachten negeren, en louter spreken over rede en emotie, dan zien we dat de New Age
dezelfde fout maakt als bij de verhouding lichaam-geest. In plaats van te zien dat rede en
emotie deel uitmaken van hetzelfde systeem, splitst men die radicaal op, zoals
bekritiseerde mensen (bv. Cartesianen) van drie of meer eeuwen geleden. Bovendien
verkiest men dan nog emotie boven de rede, alsof de ene meer waarde heeft dan de
andere, net zoals de Cartesianen.
De New Age wordt volledig postmodern wanneer ze beide zijden van het dualistisch
spectrum willen verenigen. Men doet dat op een inconsistente manier: mind over matter,
maar we moeten wel geloven in holistische medicijnen; het slechte in de samenleving is
een spiegel van jezelf, dus het slechte moet getolereerd worden het slechte wordt goed;
we moeten leven in balans, dus moeten we de rede weggooien en louter emotioneel, bv.
in het nu, leven.

7. Overbevolking
a. Inleiding
Dit essay was een idee dat niet tot mijn oorspronkelijke mentale inhoudstabel behoorde,
maar is er echter vrij snel aan toegevoegd, omwille van enkele verontrustende
commentaren die ik zag voorbijkomen op het internet. Vooral de reactie dat we allemaal
in Australi kunnen wonen en dat er nog plaats zou zijn, was zo verontrustend dat ik de
werkelijkheid moest duidelijk maken. Mensen die zulke nonsens geloofden, hadden geen
enkele poging gedaan om het probleem te begrijpen, maar konden in negen maand tijd het
probleem wel erger maken. De waarschuwing zal waarschijnlijk wel in dovemansoren
terechtkomen, daar het voorstelt een bepaald comfort te verminderen. We moeten er
echter op blijven hameren: er is overbevolking, dat zorgt voor immense problemen, en een
of andere geboortepolitiek moet ingevoerd worden.
b. Samenvatting
De crisis van de overbevolking heeft niet zozeer met mensen of plaats maar met
grondstoffen te maken. De voorraden zijn niet oneindig, we kunnen niet onbeperkt
uitbreiden in een eindige wereld. Wanneer men spreekt over deze crisis, is de
onderliggende gedachte m.a.w. de beschikbaarheid van grondstoffen, waaronder voedsel
en water, per regio, of per mens. De New Age zegt dat er geen crisis is, want er is in
verhouding voldoende voedsel voor iedereen, anders gezegd: men negeert de crisis van
de beschikbaarheid omwille van statistieken.
De overvloedige westerse levensstandaard eist natuurlijk het grootste deel van de
taart, waardoor er een oneerlijke verdeling ontstaat. Ook New Agers genieten dezelfde
standaard: ze hebben vrijwel allemaal een gsm, internet, drinkbaar water, elektriciteit, een
huis enz. Gelijkheid geldt ook voor New Agers: ofwel iedereen de standaard van een
Chinese boer, ofwel iedereen de standaard van de westerling. Dat laatste is volledig
onmogelijk op deze planeet, met deze bevolking. We moeten zorgen dat iedereen
hetzelfde aantal grondstoffen kan gebruiken als ik. Dat kan op dit moment alleen als we
109

Betogen over de New Age

Mani De Bard

de bevolkingsexplosies in derde wereldlanden tegenhouden, en ook in het westen toezien

op een langzame inperking (westerlingen vervuilen veel meer).
In 1800 was het mondiale bevolkingsaantal gelijk aan een miljard. Op dit moment
zitten we aan 7,4 miljard en dat in nog geen 220 jaar tijd! De ernst daarvan wordt hier niet
van ingezien, of erger: ze wordt geminimaliseerd door te gaan praten over de Illuminati die
ons wil vermoorden en dat ze daarom met een vals verhaal over overbevolking zijn komen
aandraven. Als men dan wil weten hoe en waarom ze dat doen, dan krijgt men onlogische
antwoorden van de New Age. Zo zorgt de Illuminati er voor dat we via vervuiling en
ongezond eten kanker krijgen, zodat we sterven. Merkwaardig dat de meesten van ons
sterven aan kanker wanneer ze al een groot deel van hun leven geleefd hebben, waarbij ze
zich dan nog eens hebben voortgeplant ook! Ze willen ons allemaal vermoorden, maar
het bevolkingsaantal blijft wel groeien! Inconsistent aan die gedachte is dat de
farmaceutische industrie ons allemaal ziek maakt, om zo medicijnen te kunnen verkopen
(contradictie tussen ze willen ons vermoorden en tegelijk langer in leven houden).
Hetzelfde verhaal bij oorlogen: dat kan dan wel dienen als inperking van de bevolking, maar
het helpt dan toch niet.

8. Aliens & Annunaki

a. Inleiding
Het laatste essay, is het laatste van de reeks omwille van uitstelgedrag. Het onderwerp
interesseert mij enorm weinig en ik vind het zelfs belachelijk. Omdat toch vrij veel New
Agers aan dit onderwerp geloof hechten, was ik gedwongen het te bespreken. De dwang
bracht mij tot het leren over de Reptilians, een theorie die ik volledig links had laten liggen.
Tot mijn verbazing was de theorie zo mogelijk ng slechter ontwikkeld dan de theorie van
de Illuminati. Daarover kan men nog zeggen: ja, er zijn rijken, die alles proberen te
manipuleren en ons grotendeels gebruiken; de theorie houdt ergens wel steek. Zoiets kan
men niet zeggen over de Reptilians, of zelfs over de Annunaki en aliens. Ik vond het
interessant om dit te weten te komen, en begrijp dat mijn kritiek niet heel breed is, omdat
ik de werken van David Icke nauwelijks heb bestudeerd. Maar uit de samenvatting bleek al
snel dat de theorie bol staat van misinterpretaties, a-priori-aannames, en
pseudowetenschap.
b. Samenvatting
Aliens, of buitenaards leven, is elke vorm van leven, hoe klein dat ook mag zijn, dat niet
afkomstig is van onze planeet, de Aarde. De New Age interpreteert de mogelijkheid tot
buitenaards leven als een noodzakelijkheid, waarna ze die interpretatie toeschrijft aan
zaken die er niets mee te maken hebben. Onduidelijke wolkenfenomenen worden zo ufos
(i.p.v. ongedentificeerde objecten worden ze vliegende schotels van aliens), of zelfs erger:
nog niet volledig beschreven historische fenomenen zoals de Nazca-lijnen, worden
toegeschreven aan aliens. Mijns inziens duidt dat op een verlangen naar kosmische
betekenis: als er aliens bestaan, zijn we niet alleen (toevoeging: en dan kunnen onze
problemen opgelost worden door een meer gevorderde buitenaardse samenleving).
Bewijs voor het bestaan van gevorderd buitenaards leven, zeker wanneer het al op
deze planeet zou zijn geweest, is onbestaand, of schaars maar slecht beargumenteerd. De
New Age denkt dat enkele schilderijen, voornamelijk Byzantijnse kunst, verwijzingen
bevatten naar het bezoek van aliens, of zelfs dit bezoek uitbeelden. Het gaat echter

110

Betogen over de New Age

Mani De Bard

meestal om een representatie van God, engelen, de zon en de maan enz. zoals die toen
werden geschilderd.
Ook denkt men via sommige bouwwerken uit de oudheid aan te kunnen tonen dat
aliens onze planeet bezochten en dat die bouwwerken van hun hand zijn. De piramiden,
Baalbek, Puma Punku, allemaal voorbeelden die eigenlijk te verklaren en verklaard zijn,
maar verkeerd worden genterpreteerd door de New Age. Zo hebben aliens bij Puma Punku
lasterstralen gebruikt, terwijl gereedschappen voor steenbewerking teruggevonden zijn!
Of zijn zware stenen, die niet te tillen zijn, het bewijs dat er wel buitenaardse krachten aan
het werk msten zijn. Dat er manieren zijn om zware stenen te verplaatsen, die
gedocumenteerd zijn, er bestaat bijvoorbeeld een hiroglief voor, negeert men omdat men
gewoonweg veel te graag wil dat aliens bestaan.
Die logica trekt men door wanneer men praat over de Annunaki. Een theorie die
vrijwel volledig komt van Sitchin, en berust op zware vertaalfouten, die hij bovendien niet
rechtvaardigt. De Annunaki worden zij die uit de hemelen kwamen, en worden via vage
referenties naar Soemerische en Mesopotamische mythologie beargumenteerd als aliens
die naar deze planeet gekomen zijn. De verwijzingen zijn meestal naar niet relevante
plaatjes over zonnegoden.
De overtreffende stap van die theorie betreedt men wanneer het woord Reptilians
valt. Dat zijn wezens uit een andere dimensie of zonnestelsel die neerdaalden, of uit de
hemelen kwamen, en met menselijke vrouwen paarden en halfbloeden kweekten. Ze
veranderden ons DNA om ons te manipuleren voor hun eigen welzijn, en vormen dus de
Illuminati. Met die stellingen zijn er verschillende zaken fout; onder meer het negeren van
wetenschappelijke consensus, en contradicties met de theorie van de Illuminati. De New
Age verwart verscheidene theorien, en noemt deze Reptielers soms ook Annunaki.
Volgens Sitchin kwamen de Annunaki 450 000 jaar geleden naar hier, terwijl er toen al
reptielen waren op de planeet. New Agers zeggen dat ons DNA, wat reptiel-DNA zou
bevatten, erop wijst dat Reptielers zich met ons DNA gemoeid hebben dus kunnen we
Reptielers en Annunaki niet degelijk verbinden met elkaar. Sommige mensen hebben
reptielen-DNA voor een deel, maar volgens de New Age, is een van de bewijzen voor het
bestaan van Reptielers, het reptielencomplex in onze hersenen, wat contradictief is: alle
mensen hebben een reptielencomplex, dus zijn we afkomstig van Reptielers, maar eigenlijk
hebben louter sommige mensen reptielen-DNA.
De Reptielers voeden zich met negatieve energie van de mensen, waardoor ze
ervoor zorgen dat er woede, agressie en oorlogen zijn op de wereld. Dat ruikt verdacht
veel op het creren van troost en verklaring voor de wrede dingen op de wereld. De
Reptielers, Annunaki, Illuminati, men geeft er maar verschillende namen aan, maar eigenlijk
zijn het lege begrippen. De meer racistische versie is dan: blanke mensen zijn de oorzaak
van het kwade. Maar er wordt bijna in n adem gezegd dat de Reptielers of Annunaki de
grote bouwwerken op het Amerikaanse continent hebben gebouwd, terwijl blanke
mensen toen daar nog niet waren geweest. Deze ideen zijn letterlijk een puinhoop, een
hoop misinformatie die opeen gegooid werd en totaal niet in elkaar passen.
c. Toevoegingen
Het volgende kan zowel gerangschikt worden bij het essay over de Illuminati, als op deze
plaats. Wanneer de New Age zegt dat bepaalde mensen, aan wie ze moreel negatieve
handelingen toeschrijven, slecht, zelfs inherent slecht, zijn omdat ze van een andere
planeet/zonnestelsel/dimensie enz. komen, dan zien we daar de radicale negatie van het
111

Betogen over de New Age

Mani De Bard

menselijk zijn in. Een president, die vrijmetselaar is, is eigenlijk een Reptieler die ons tracht
te misleiden, en is de oorzaak van slechte dingen op de planeet; m.a.w. het zijn wij, de
mensen, niet, die de oorzaak zijn van vervuiling, misbruik, moord, diefstal van land,
hongersnood, enz., maar het zijn de anderen. Het betreft een heel beangstigende visie op
de menselijkheid, die volgens de New Age, zulke fouten dus niet kan maken. Als ze dat wel
kunnen, dan betekent dat dat ik zulke fouten k kan maken. Door een Reptieler, of zelfs
inherent slechte vrijmetselaars in te voeren in het gesprek, ontloopt de mensheid de
schuld. Via deze weg, wordt de verantwoordelijkheid voor de zoveelste maal
opgeschoven, uitgesteld, opgeheven. We zien telkens weer bewijs voor de
onsamenhangende ideen van de New Age: een elite regeert, maar iedereen zit mee in het
complot, want vervuiling, moord, corruptie, enz. gebeurt niet ergens in het Reptielenhol,
maar zijn effectieve handelingen die uitgevoerd worden door mensen. Of is de
slavenhouder ook een Reptieler? De kleine elite die regeert, bestaat dus eigenlijk uit een
groot aantal wel miljoenen mensen? En enkel de New Ager is wakker!
Over de mogelijkheid van het bestaan van aliens: ofwel zijn ze dommer dan ons, zoals
bacterieel leven op Mars, waar wij dus weinig aan hebben, behalve de wetenschap dat er
elders minimale omstandigheden aanwezig zijn die kunnen leiden tot mogelijks leven;
ofwel zijn ze even slim of slimmer dan ons. Theo Maassen maakt er een grapje over,
zeggende dat zij ons wel zullen vinden dan. Als buitenaards leven minstens even slim is
als wij, dan moeten we goed nadenken over wat we zullen doen wanneer we ze
ontmoeten. Zullen we imperialistisch reageren? Zullen zij imperialistisch reageren? Doen
alsof de mensheid (met of zonder de Reptielers) de enige is die slecht kan zijn binnen het
universum, is bedrog. Het universum, waar de natuur onder valt, is amoreel. Niemand zegt
dat aliens een vorm van moraliteit zullen hebben. De vreugde van het mogelijks bestaan
van aliens moet misschien een beetje gedempt worden.

9. Conclusie
Doorheen een aantal essays heb ik een deel van het gedachtegoed van de New Agers
proberen blootleggen, waarbij verscheidene contradicties naar boven komen. Wie is de
Illuminati nu werkelijk: zijn het 18e-eeuwse vrijmetselaars, of reptielen uit een ander
zonnestelsel? We moeten af van dat westerse materialisme, zegt de New Age, maar
volgens mij is de New Age als stroming net afkomstig uit het kapitalistische materialisme,
en doet het bovendien niet veel moeite om anders te zijn. Hoe meer we erover spreken,
hoe meer het opmerkelijke feit naar boven komt dat de New Age niets meer is dan een
modern volksgeloof: een bijgeloof dat de gewone mens nodig heeft in zijn dagdagelijkse
leven, om verklaring te kunnen geven aan de zaken die hij niet begrijpt, en troost te halen
uit de onrechtvaardigheden die hij ziet. En daar is op zich niets mis mee. Maar zijn we dan
echt nog niet verder geraakt qua culturele evolutie? Hebben we werkelijk nood aan een
nieuwe mythologie? Het is een vraag die van betekenis kan zijn voor toekomstige
antropologen. Kan de New Age erin slagen nieuwe mythes te creren? En welke gevolgen
heeft dat op onze pogingen om wereldwijd humanistische waarden te ontwikkelen? Het
mag vrij duidelijk zijn, dat deze reeks essays komt als reactie tegen de onbewuste, en
misschien onbedoelde, poging van de New Age om tegen dat humanisme in te gaan. Vanuit
athestische, wetenschappelijke en vooral objectieve stellingen, kunnen we een aantal
waarden afleiden die positief zijn voor alle mensen op de wereld en dat hebben we al
gedaan (cfr. universele verklaring van de rechten van de mens). De New Age, daarentegen,
112

Betogen over de New Age

Mani De Bard

gooit onmiddellijk vrijwel alle wetenschap, geschiedenis, logica en filosofie weg, om de

leegte opnieuw op te vullen met een slecht ontwikkelde mythologie en zelfs theologie,
alsof de donkere tijden van de middeleeuwen helemaal terug zijn! Keer op keer, heb ik
aangetoond dat deelsystemen van het denken van de New Age niet goed ontwikkeld zijn;
dat ze interne contradicties bevatten; dat ze feiten aanhalen die uit het luchtledige komen
enz. Ultiem kan men deze reeks zien als een pleidooi voor een athestische, humanistische
samenleving. De New Age staat aan de kant van de godsdiensten: iedereen mag doen wat
ze willen, want het past in hun waarheid. Daar ga ik totaal niet mee akkoord. Het laatste
wat we nodig hebben, is een samenleving die zich nogmaals ordent naar een gelovig
model, naar subjectivistische waarden, naar normen die tegen de logica ingaan.
De contradicties binnen het systeem van de New Age, zijn eigen aan ideen van
utopien: men geraakt zo verwikkeld in de pracht van sommige ideen, dat men de
werkelijkheid niet meer ziet. In navolging van Dirk Verhofstadt stel ik dus: utopische ideen
veroorzaken fanatisme. Zien we fanatisme bij de New Age? Men kan er om lachen, want
het woord geeft de laatste tijd betekenis aan ongelofelijke gruwelen, die we op dit moment
nooit met de acties van New Agers kunnen vereenzelvigen. Kan de New Age uitgroeien tot
fanatisme? Dat moeten we dan nog zien of beter: dat moeten we trachten tegen te
houden. We mogen niet vergeten dat fanatisme altijd ergens moet beginnen, en dat het
telkens erger wordt: het zogenaamde sneeuwbaleffect. Mijn menig is dat de New Age al
lang in de sneeuw staat, en nadat ze een joint hebben gerold, kunnen er nog vele dingen
aan het rollen gaan. Ik zie bij de New Age verschillende zaken die van de norm afwijken.
Verlies van verantwoordelijkheid binnen de samenleving, omdat de samenleving
niet werkt. Het is niet omdat men tegen het huidige socio-economische systeem
is, dat men daarom aan de plicht moet verzaken.
Weigering van werk om bovengenoemde reden, met als contradictie het
aanvaarden van uitkering en vergaande luiheid. Wil men een betere samenleving,
doe er dan iets aan, in plaats van op Facebook te posten! Het niet inzien van de
praktische versie van de categorische imperatief: als iedereen zou stoppen met
werken omdat kapitalisme onaanvaardbaar is, dan ontwikkelt zich geen nieuwe
samenleving uit het niets. Het enige wat zal gebeuren, is dat iedereen honger krijgt.
Men voedt geen volledig land (in overbevolking dan nog!) via balkonmoestuintjes.
Toepassing van een The Simpsons-klassieker: cant someone else do it?
Constant roepen om revolutie, maar uiteindelijk niets doen. De vraag naar revolutie
tegen kapitalisme blijft nutteloos: men kent geen economisch alternatief. Elke
revolutie zal uitmonden in een tijdelijke economische shock, maar kapitalisme zal
blijven bestaan, omdat men geen economische en socio-economische alternatieven
ontwikkelt.
Vergaande luiheid verantwoord door de notie van vrijheid. Het niet inzien dat
vrijheid ingaat tegen plicht, of dat ik mag alles botst met het feit dat iedereen dat
zou mogen.
Ongebalanceerde verheerlijking van de gedachte om van de norm af te wijken: ik
wil niet normaal zijn als diepgeworteld verlangen naar een eigen identiteit, alsof
dat niet kan in een gewone samenleving (iedereen is sowieso anders!).
Ressentiment tegenover de werkelijkheid en steeds verdergaand escapisme: dranken drugsgebruik dat uitdraait in misbruik, en telkens opnieuw further down the
rabbit hole gaan qua theorien over die werkelijkheid.

113

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Onkritische houding tijdens het lezen en zien van dingen op het internet. Omwille
van de hoeveelheid aan informatie, kan dit sterk benvloedend zijn op een
gesoleerd individu, die zich steeds verder gesoleerd voelt van de samenleving.
Misplaatste toekenning aan historische of sociale groepen, waaronder de
vrijmetselaars en Native Americans. Geen onderzoek, of minimale inspanning tot
lezen van boeken, waardoor er demonisering of verheerlijking van deze groepen
optreedt. Dualisering.
Akkoord gaan met de theorie van de Illuminati, die gebaseerd is op foute premissen.
Dit heeft vergaande gevolgen op zowel de gedachten als de handelingen. Alles
moet met wantrouwen bekeken worden, niets is echt, overal zijn er tekens van
mishandeling of onderdrukking. Telkens wanneer iets fout gaat, is het de schuld van
de Illuminati, resulterend in verlies van verantwoording, werkelijkheidszin en eigen
schuld.
Polarisering van de samenleving: wij zijn de goeien, en iedereen die niet akkoord
gaat, is ofwel slecht ofwel gemanipuleerd. Zoiets vormt de basis van
fundamentalistisch en fanatisch gedrag. Opheffing van intersubjectiviteit of
dialoog.
Simplificeren van complexe zaken zoals mystiek en spiritualiteit, kwantumfysica, en
geschiedenis, leidend tot een verkeerd totaalbeeld van de werkelijkheid, met
daaraan gebonden handelingen die niet gerechtvaardigd zijn.
Uit simplificaties de waarheid willen afleiden, of nog: veralgemenend,
discriminerend gedrag, dat eigen is aan stromingen die trachten de waarheid in
pacht te houden. Nogmaals afbreken van dialoog. Het niet willen luisteren naar
rede.
Zo vijandig staan tegenover de mainstream dat men iets gelooft omdt het
alternatief is, of tegen de logica indruist.
Creatie van dogmas, waardoor de contradictie naar voren komt dat men zoveel
mogelijk vrijheid wilt. Het dogma van de vrijheid, zodoende.

Is de New Age een fanatieke stroming? Ja. Moet ze daarom bestraft worden, of hevig
opgevolgd worden door de staatsveiligheid? Natuurlijk niet! Het is niet omdat iemand een
radicale mening heeft, dat dat per se indruist tegen de morele wet (daarover meer in een
volgende reeks essays). We moeten wel bereid zijn in discussie te treden met ideen die
vrij duidelijk verkeerd gestructureerd zijn, of misinformatie bevatten. Rationaliteit is
weerstand bieden, zegt Schelling. De New Age lijkt een deel en uitgroeisel te zijn van de
contemporaine drang in het westen naar vereenvoudiging en veralgemening (bv. alle
vrijmetselaars zijn slecht, onverklaarbare bouwwerken werden door aliens gemaakt );
mystificatie (alles moet bekeken en opgelost worden op kwantum-niveau, de wetenschap
loopt achter t.o.v. kwantumhealing, en werken met vibraties ); en afstomping van het
intellect n emoties (alles is even waar, alles is even mooi, alles is even goed,
postmodernisme ).
Het ongenoegen over het huidige socio-economische systeem wordt gemengd met
bovengenoemde tijdsgeest, leidend naar een drang naar meer lust, naar meer ontspanning
en ontsnapping, wat opgelost wordt ook door de New Age door consumptie. De New
Age is zodoende, ongeacht de goede bedoelingen, een grotere vijand van het humanisme
en waar ik met mijn versie van humanisme naartoe wil (zie toekomstige essays en
boeken) , dan dat het veel kwaad doet aan het kapitalisme. Het mag er dan wel vijandig
114

Betogen over de New Age

Mani De Bard

lijken tegenover te staan, maar die schijn wordt doorbroken door de handelingen die en
dat geef ik toe onbewust meegaan met de ongebreidelde consumptiecultuur. De New
Age breekt met de humanistische visie en wil terugvallen in een dogmatisch, religieus, want
magisch, denken. De deviaties vertonen dus de mogelijkheid tot fanatisme. Of het ooit
zover als oorlogsgezindheid komt, weet ik niet; maar de New Age doet alvast haar best om
in te gaan tegen pluralisme.
Ik zag onlangs, via YouTube, een lezing van Johan Braeckman over Intelligent Design. Daar
kwam de vraag naar voren hoe om te gaan met deze mensen: zijn antwoord was dat hij
geen rechtstreekse debatten meer aangaat, omdat je die toch op voorhand verliest. Hij
trok de vergelijking met Holocaust-ontkenners. Natuurlijk, zet ik de New Age ook op die
lijst. Nu de frustraties en de kritieken over de New Age beschreven zijn, besef ik pas hoe
nutteloos een debat met hen is. Ze vinden altijd wel een manier (zie de essay over antirationaliteit) om je tegen te spreken, of uit hun eigen contradicties te komen. Of ze stellen
vragen waar je het antwoord niet op kunt weten. Veel beter is dus om te spreken met
mensen over wetenschap en humanisme, en als voorbeeld de New Age, of Intelligent
Design, gebruiken zonder daar op zich over te spreken. Door pseudowetenschap, of rare
ideen als voorbeeld van hoe het niet moet te gebruiken, kan men met verdere uitleg
aantonen hoe we wl kritisch kunnen denken.
Mani De Bard
Filosoof
17/10/16

115

Betogen over de New Age

Mani De Bard

#10 Bibliografie
Americans
for
Safe
Access,
Cancer
and
Medical
Cannabis,
http://www.safeaccessnow.org/asa_condition_based_booklets, gedownload: 22/01/2012.
Apostel, Leo. Athestische spiritualiteit. Brussel: ASP, 2013.
Arendt, Hannah. Eichmann in Jeruzalem. Amsterdam: Moussault, 2005.
Aupers, Stef & Houtman, Dick. Journal of Contemporary Religion, Vol. 21, No. 2, Beyond the
Spiritual Supermarket: The Social and Public Significance of New Age Spirituality, 2006.
Batens, Diderick. Menselijke kennis: een pleidooi voor een bruikbare rationaliteit,
Antwerpen: Garant, 2004.
Berger, Peter L., & Luckmann, Thomas. The Social Construction of Reality: A Treatise in the
Sociology of Knowledge, New York: Doubleday, 1966.
Commers, Ronald. Kritiek van het ethisch bewustzijn: van liefde met recht en rede, deel 1,
Leuven: Acco, 2009
Commers, Ronald. Lichtpunt, Tijdgenoten,
https://www.youtube.com/watch?v=Gs77Ua0Yv58.
Commers, Ronald. Tussen de zichtbare en onzichtbare wereld. Over vrijmetselaarsfilosofie
en Mozart, Leuven: Acco, 2008.
Gescinska, Alicja. De verovering van de vrijheid, Rotterdam: Lemniscaat, 2011.
Grotenhermen, Franjo. Chemistry and Biodiversity Vol. 4, The Toxicology of Cannabis and
Cannabis Prohibition, 2007.
Guzman M., et al. British Journal of Cancer, A pilot clinical study of 9-tetrahydrocannabinol
in patients with recurrent glioblastoma multiforme, 2006.
Hammersley, Richard & Leon, Vicki. Addiction Research and Theory, Patterns of cannabis
use and positive and negative experiences of use amongst university students, 2006.
Hart, S., Fischer OM, Ullrich, A. Cancer Research, Cannabinoids induce cancer cell
proliferation via tumor necrosis factor alpha-converting enzyme (TACE/ADAM17)-mediated
transactivation of the epidermal growth factor receptor, 2014.
Heelas, Paul, et al. Detraditionalisation: Critical Reflections on Authority and Identity, The
Privatisation of Religion and Morality, Oxford: Blackwell, 1996.
Hertz, Noreena. De Stille Overname. Antwerpen: Contact.
Huxley, Aldous. Brave New World, Londen: Vintage, 2011.
Kant, Immanuel. Antwoord op de vraag: Wat is verlichting?
Kant, Immanuel. Fundering van de metafysica van de zeden, Amsterdam: Boom, 2008.
Kranenborg, Reender. Skepter, 5 (3), De keerzijden van het holisme, een kritische
beschouwing over New Age, september 1992.
Kruithof, Jaap. Arbeid en Lust, deel 1 & 2, Berchem: EPO, 1984.
Kruithof, Jaap. Het humanisme, Berchem: EPO, 2001
LaVey, Anton Szandor : http://churchofsatan.com/eleven-rules-of-earth.php.
Lorente, M., et al. Cell death and differentiation, Stimulation of the midkine/ALK axis
renders glioma cells resistant to cannabinoid antitumoral action, 2011.
Mani De Bard. Brief over het fenomeen New Age, http://nl.scribd.com/doc/96516200/BriefOver-Het-Fenomeen-New-Age#scribd.
Mandel, Ernest. Het laatkapitalisme. Proeve van een marxistische verklaring, Amsterdam:
Van Gennep, 1976.
Marshall, Peter. Alchemie: De Steen der Wijzen, Baarn: Tirion, 2001.
Muylle, Cia. Communicatieleer. Communicatie: een eerste inkijk, Antwerpen: De Boeck, 2008
116

Betogen over de New Age

Mani De Bard

Postman, Neil. Amusing ourselves to death, New York: Penguin Group, 2005.
R.T. Spence, et al., Neurobiology of addictions: implications for clinical practice, New York:
2001.
Sauper, Hubert. Darwins Nightmare, 2004.
Schelling, Friedrich Wilhelm Joseph. Filosofische brieven over dogmatisme en criticisme.
Kampen: Kok Agora, 1992.
Sutton, Peter. The Australian Journal of Anthropology 21, 2010, Aboriginal spirituality in a
new age.
van Rossem, Maarten. Kapitalisme zonder remmen, Amsterdam: Nieuw Amsterdam, 2011.
Vermeersch, Etienne. De ogen van de panda, Antwerpen: Houtkiet, 2010.
Wallace-Murphy, Tim. De vrijmetselaars: hun geschiedenis en hun mystieke verbanden,
Kerkdriel: Librero, 2007.
Welch, Christina. Journal of Contemporary Religion, Vol. 17, No. 1, Appropriating the
Didjeridu and the Sweat Lodge: New Age Baddies and Indigenous Victims?, 2002.
Yates, Frances A. Giordano Bruno en de hermetische traditie, Rotterdam: Synthese, 2010.
York, Michael. Journal of Contemporary Religion, Vol. 16, No. 3, New Age Commodification
and Appropriation of Spirituality, 2001.
Links:
https://www.youtube.com/watch?v=eOykY2SMbZ0
https://travelingwanderlust.wordpress.com/tag/bubonic-plague/
https://www.wfp.org/hunger/stats
http://www.worldometers.info/world-population/#pastfuture
https://www.youtube.com/watch?v=FkOzVoUwTbg
http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/page/world_footprint/
http://www.ugentmemorie.be/artikel/4-vrouwelijke-studenten-in-cijfers
http://www.glb.be/NL/
https://www.youtube.com/watch?v=j9w-i5oZqaQ

117

Betogen over de New Age

Mani De Bard