Debreceni Reformtus Hittudomnyi Egyetem

Doktori Iskolja

Biblikus exegzis Chrysostomos

Jnos evangliumhoz rt homliiban
hittudomnyi doktori rtekezs

ksztette: Hanula Gergely

tmavezet:
Dr. Lenkeyn Dr. Semsey Klra

2007/2008

Tartalom
Bevezets .............................................................................................................................................................. 3
I. Az exegetikai mdszerek alakulsa az szvetsgtl Chrysostomos korig .......................................
1. Az szvetsgben tallhat rsrtelmezsi mdszerek ...................................................................
a) A halakhikus exegzis ......................................................................................................................
b) A haggadikus exegzis .....................................................................................................................
c) Mantologikus exegzis ......................................................................................................................
2. A korai zsidsg rsrtelmezse ..........................................................................................................
a) Alexandriai Philn (kb. Kr.e. 20. Kr.u. 40.) .................................................................................
b) Exegzis Qumrnban ........................................................................................................................
3. Az jszvetsg rsrtelmezse ............................................................................................................
4. Az apostoli atyk rsrtelmezse .........................................................................................................
5. Az alexandriai rsrtelmezs kezdetei (Kelemen s rigens) .......................................................
a) Alexandriai Kelemen (215 krl) ..................................................................................................
b) rigens (185-254) .............................................................................................................................
6. A keleti egyhz fbb exegetikai irnyai (Alexandria s Antiochia) .................................................
7. sszefoglals ...........................................................................................................................................

15
16
16
17
17
18
21
25
27
32
35
35
36
40
49

II. Chrysostomos Jnos-homlii

Bevezet .............................................................................................................................................................
a) A Jnos-homlik jelentsge ................................................................................................................
b) A Jnos-homlik szveghagyomnya ................................................................................................
c) Exkurzus Az exegetikai mformk alakulsa a IIIV. szzadban .........................................................
d) Bevezets a Jnos-homlikhoz .............................................................................................................
1. A homlik stlusa .........................................................................................................................................
a) A dialogikus karakter .............................................................................................................................
b) A retorikus karakter ...............................................................................................................................
2. A nem exegetikai rszek ..............................................................................................................................
a) A prooimion .............................................................................................................................................
b) A parainzis .............................................................................................................................................
c) A doxolgia ..............................................................................................................................................
3. Biblikus exegzis a Jnos-homlikban ......................................................................................................
a) Az apophatizmus mint a chrysostomosi hermeneutika httere .......................................................
a) Az Istenrl szl beszd klnbsge a nyugati s a keleti teolgiban ..............................
b) Az apophatikus beszdmd alapjai ..........................................................................................
g) Az apophatikus beszdmd Chrysostomosnl .......................................................................
d) Az apophatikus beszdmd hermeneutikai vonatkozsai ....................................................
b) A sugkatbasij hermeneutikja ..........................................................................................................
a) A sugkatbasij mint hermeneutikai princpium meghatrozsa .......................................
b) A sugkatbasij keresztny hagyomnya Chrysostomos korig .........................................
g) A sugkatbasij Chrysostomos exegzisben ..........................................................................
i) A tapeinn s a yhln mint a sugkatbasij megjelensi formja .................................
ii) A msknt-rts mint hermeneutikai princpium .............................................................

52
52
52
54
57
60
60
62
73
73
77
82
83
83
83
85
87
88
90
90
91
92
93
94

c) A sugkatbasij-tan megjelense a 15. Jnos-homliban ................................................................. 96

a) A 15. Jnos-homlia ..................................................................................................................... 96
b) A sugkatbasij-tan a 15. Jnos-homliban .......................................................................... 106
d) Exegetikai terminusok ......................................................................................................................... 109
a) kolouqa .................................................................................................................................. 109
b) tpoj s lqeia ................................................................................................................................... 110
g) oc plj .................................................................................................................................... 112
d) ok epen ..................................................................................................................................... 113
e) nt to ........................................................................................................................................ 113
$) toutsti ...................................................................................................................................... 113
z) mononouc lgwn ................................................................................................................ 114
h) d lgei, toiotn sti ..................................................................................................... 114
q) kale, klese ........................................................................................................................... 114
e) Terminolgihoz nem kthet exegetikai mdszerek ..................................................................... 114
a) A krds hermeneutikai szerepe ............................................................................................ 114
b) Midrs ......................................................................................................................................... 116
g) Kortrtneti megjegyzsek ....................................................................................................... 116
d) Szvegkritikai megjegyzsek ................................................................................................... 116
f) A Jnos-evanglium rtelmezshez hasznlt idzetek .................................................................. 117
4. A 14. Jnos-homlia .................................................................................................................................... 122
a) A homlia formai elemzse .................................................................................................................. 134
a) Bevezets ......................................................................................................................................... 134
b) Az rvels menete ........................................................................................................................... 134
g) A homlia retorikai formi ............................................................................................................. 135
b) A homlia teolgija ............................................................................................................................. 137
a) Chrysostomos exegzise s a J 1,16-17 rtelmezsi hagyomnya ............................................ 137
b) Exegetikai mdszerek a 14. Jnos-homliban ............................................................................ 140
g) A homlia teolgiai slypontjai ..................................................................................................... 141
5. sszegzs ..................................................................................................................................................... 143
III. Kitekints ................................................................................................................................................. 146
IV. Felhasznlt irodalom .............................................................................................................................. 147

Bevezet
A magyarorszgi biblikus teolgiban hagyomnyosan fontos szerepet tlt be Jnos evangliuma.
Lenkeyn Semsey Klra professzorasszonynak a Jubileumi kommentrban megjelent magyarzata
mely Kiss Sndor kt vtizeddel korbbi munkjt vltotta fel az j kiadsban,1 valamint 1999 s
2001 kztt hrom ktetben kiadott magyarzata,2 majd Bolyki Jnos professzor Jnos-kommentrja3
jelzik az utbbi vek rdekldst a tma irnt. Nem minden elzmny nlkl, hiszen Kiss Sndor
munkja eltt nem egszen egy vtizeddel jelent meg az egykori budapesti professzor, Czegldi Istvn
tollbl a Jnos evanglium 110 rsznek magyarzata,4 de visszagondolhatunk Mtys Ern srospataki teolgiai tanr s Pongrcz Jzsef ppai teolgiai tanr magyarzataira is.5 Termszetesen nem
csak reformtus rszrl mutatkozott rdeklds Jnos evangliuma irnt, kommentrok szlettek
mind evanglikus, mind katolikus oldalrl is, elg csak Karner Kroly6 vagy Farkasfalvy Dnes7 munkira gondolni.
E magyarzatok tbbsge jelents mrtkben pt Jnos evangliumnak rtelmezsi hagyomnyra,
m elmlyedni abban a mfaj korltai kz zrva nincs lehetsgk. E dolgozatban az emltett
rtelmezsi hagyomny egy olyan llomst kvnjuk rszletesen megvizsglni, mely a modern magyarzk szmra is megkerlhetetlen, s amelynek fontossgra Klvin hvta fel a figyelmet.
Chrysostomos Jnos evangliumhoz rt exegetikai homliit vizsgljuk teht a bibliai szveg s
a hozz fztt magyarzat kztti t mdszeres feltrsval. Ennek sorn rvid ttekintst prblunk
adni a megelz szzadokban hasznlatos zsid s keresztyn exegetikai mdszerekrl, az exegetikai
homla mint mforma kialakulsrl, hogy a trtneti fejlds kontextusban vizsglhassuk a chrysostomosi homlikat.
A Chrysostomos-kutats rvid ttekintse Chrysostomos mint rsmagyarz
A Chrysostomos-kutats legfrisebb ttekintst Perczel Istvn adja Isten felfoghatatlansga s leereszkedse. Szent goston s Aranyszj Szent Jnos metafizikja s misztikja cm kandidtusi
rtekezsben.8 Mivel a munka Chrysostomos akatalpton-tanval foglalkozik, gy a knyvszeti ttekints rthet mdon e tmakrre korltozdik.
Chrysostomos vszzadokon t, mind Keleten, mind Nyugaton a leginkbb nnepelt s legjobban
olvasott grg egyhzatya volt, a konstantinpolyi ptrirkai tisztsgbl val levltsa s szmzetse
ellenre, amint errl Szkratsz Egyhztrtnete is tanskodik.9 Orthodox tantsa mr nem sokkal halla
utn is hivatkozsul szolglt a felmerl krdsek eldntse sorn, pl. a kptisztelet-vitban.10

Ld. Lenkeyn Semsey Klra: Jnos evanglium magyarzata, in Jubileumi kommentr. Budapest 1995. III. 101171. s Kiss Sndor: Jnos evanglium magyarzata, in Jubileumi kommentr. Budapest 1974. 96-135.
2 Lenkeyn Semsey Klra: Jnos evangliuma. 3 ktet (A Debreceni Reformtus Hittudomnyi Egyetem jszvetsgi Szeminriumnak tanulmnyi fzetei, j sorozat 8-10. szm) Debrecen 1999-2001.
3 Bolyki Jnos: Igaz tanvalloms. Kommentr Jnos evangliumhoz. Budapest 2001.
4 Czegldi Istvn: Jnos evanglium 1-10 rsznek magyarzata. Budapest 1966-67.
5 Mtys Ern: Jnos evangeliumnak fbb problmi. Debrecen 1926. s Pongrcz Jzsef: Jnos evangliuma magyarzata. Ppa 1939.
6 Karner Kroly: A testt lett ige. Jnos evanglium fordtsa s magyarzata. Budapest 1950.
7 Farkasfalvy Dnes: A testt vlt sz (Evanglium Szent Jnos szerint). 3 ktet. Eisenstadt 1986-89.
8 Bp. 1999. Atlantisz Knyvkiad. A Ktnl sorozatban, 11-52.
9 Chrysostomosra vonatkozan: Socrates: Historia ecclesiastica. VI. 3-21. Socrates Ecclesiastica History. Ed. W.
Bright. Oxford, Clarendon Press 21893. Magyarul: Szkratsz egyhztrtnete. Ford. Ban Istvn. Budapest, Szent
Istvn Trsulat 1984. 375-407.
10 V. S. Gero: Byzantine Iconoclasm during the Reign of Constantine V (Louvain 1977) 47.
1

A kritikai kutatst megelz idszakbl Klvin Chrysostomosrl alkotott vlemnyt kell kiemelnnk. Mveiben a reformtor gyakran hivatkozik Chrysostomosra, s tervezte a Jnos-homlik francia nyelvre trtn lefordtst, melyhez 1559-ben11 meg is rja elszavt, magt a fordtst azonban nem
ksztette el. Ebben az elszban Klvin fontos szempontokat ad ahhoz, hogy megrtsk Chrysostomos
exegetikai homliinak jelentsgt.
Klvin az istenismeretre val eljutsban egyms mell lltja a Szentrst s annak rtelmezst:
Mrpedig, ha mltnyos, hogy a keresztyn np ne legyen megfosztva Isten szavtl, eszkzei sem tagadhatk meg, melyek az igaz megrtsre segtenek minket. Mvszete s tudomnya viszont
nincs, ami pedig mshol ltezik nem kevs segtsg, nem mindenki szmra elrhet. Htra van mg
teht, hogy eltrbe kerljenek a magyarzk mvei, kik Isten ismeretben annyira elre haladtak,
hogy msokat is oda elvezethetnek.12 Ezek kzl a magyarzk kzl emeli ki Klvin Chrysostomost,
mgpedig fknt azon trekvse alapjn, hogy tantst a kznpnek sznta, s ebben causam habeo
cum Chrysostomo coniunctam mondja.13 Legfbb ernye Klvin szerint, hogy mindig f trekvse volt az, hogy a Szentrs veleszletett szintesgtl szemernyit se trjen el, s ne engedje meg
magnak azt a szabadsgot, hogy kiforgassa a szavak egyszer jelentst.14
Klvin kiemeli a mfaj jelentsgt is, minthogy a homliban az els helyen ll a Szentrs magyarzata, s ebben Chrysostomos minden ms fennmaradt rgi szerzt fellml.15 A grg s latin
szerzkkel trtn sszevetsbl16 jl lthatak Klvin szempontjai: a Szentrs rthetsgnek megrzse (melyet az allegorizls csak elhomlyost), az igemagyarzat folyamatossga, az rthetsg, ill.
az egyhzi dolgokban s a keresztyn tantsban val jrtassg.17 Ezrt aztn minden elismerse mellett
felhvja a figyelmet arra, hogy dogmatikai krdsekben Chrysostomost kritikus szemmel kell olvasni,
s kiemel nhny olyan terletet, ahol tvesnek tli az antiochiai egyhzatya tantst: pldul a szabad
akarat, a jcselekedetekkel szerzett rdemek s a kivlasztsban megmutatkoz kegyelem krdst.18
A Klvintl szokatlan dicsr hangnem taln jobban rthet, ha a Szentrsnak a reformciban betlttt hangslyos szerepre klnsen is annak elgsges voltra gondolunk. Mivel a Szentrst
nem elg olvasni, meg is kell rteni, gy klns hangslyt kap annak magyarzata is. Chrysostomos
Jnos-homliiban pedig letisztultan s egyrtelmen lthat az a hermeneutikai llspont, mely a
keleti egyhz apophatizmusn alapul sugkatbasij-tanban kerl kifejtsre, majd 12 vszzaddal
a reformcit megelzve. Ez a letisztult, egyszer hermeneutika rdemelte ki Klvin elismerst.19

Az elsz keltezse vitatott, a szveg nem tartalmaz idmegjellst, az 1559-es dtumot Walchenbach rvelst kvetve fogadom el, v. J. R. Walchenbach: John Calvin as Biblical Commentator. An Investigation into Calvins
Use of John Chrysostom as an Exegetical Tutor. Dissertation. University of Pittsburgh 1974. 201206. A fordtsokban
Pecsuk Ott segtsgt ksznm.
12 Prefatio. CR IX. 833.
13 Prefatio. CR IX. 833.
14 Prefatio. CR IX. 835.
15 Prefatio. CR IX. 834.
16 Origenesre, Athanasiusra, Basiliusra s Gregoriusra hivatkozik a grgk kzl s Tertullianusra, Cyprianusra,
Hilariusra, Jeromosra, Ambrosiusra s Augustinusra a latinok kzl. V. Prefatio. CR IX. 834-835.
17 Prefatio. CR IX. 834835.
18 Prefatio. CR IX. 835. A kivlaszts s kegyelem krdshez lsd mg Chrysostomos Rmai levl-kommentrjnak a Rom 8,28-hoz rt rszeit (Commentarius in Epistolam ad Romanos MPG LXI. 541.), valamint az Efezusi levlkommentrjnak az E 1,4-hez rt rszeit (In Epistolam ad Ephesios Commentarius MPG LXII. 12); a jcselekedetekhez
ez utbbi rsz mellett Klvin megjegyzst e szakaszhoz (Commentarius in Epistolam ad Ephesios CR LI. 147); a szabad akarathoz az 1K 3, 13-hoz rt kommentrokat (Commentarius in Epistolam ad Corinthios. hom. VI. MPG LXI. 49.
s Klvin CR XLIX. 348.
19 A sugkatbasij-tan ilyesfajta jelentsgre s reformci-kori utletre a tma Debreceni Egyetem Irodalomtudomnyok doktori iskoljban trtnt bemutatsakor Bitskey Istvn, Imre Mihly s Olh Szabolcs tanr urak
hvtk fel figyelmemet, amit ezton is megksznk.
11

Ami a Chrysostomos letvel s teolgijval foglalkoz legjabb kori, kritikai szemllet munkkat illeti, a legjobb sszefoglal ttekintst mg mindig Chr. Baur Der heilige Johannes Chrysostomus
und seine Zeit cm monogrfija adja.20 Helyesen llaptja meg rla Perczel Istvn J. N. D. Kelly
Golden Mouth. The Story of John Chrrysostom Ascetic, Preacher, Bishop21 c. mvvel kapcsolatban: Kelly mve jelenleg a mrvad tanulmny Aranyszj Szent Jnos letrl, de Jnos mvnek
s teolgijnak szempontjbl nem helyettesti Baurt. Figyelemre mlt tny, hogy e kt m megjelenst elvlaszt hatvant v alatt egyetlen tfog monogrfia sem jelent meg Jnosrl. A Chrysostomos-kutats helyzete azonban nem annyira stt, mint ahogyan azt Perczel idzett vlemnynek
utols mondata sugallja. Szemlye s teolgija irnt, ppen a mlt szzad kilencvenes veitl, megjul rdeklds mutatkozik, mg irodalmi tevkenysge rgta kedvelt kutatsi terletnek szmt a
klasszikus filolgusok s az kortrtnszek krben.22
Br nem monogrfiai lptk, mgis rendkvl ignyes az a 36 oldalas letrajz, amely Chrysostomos zsidk ellen mondott nyolc beszdnek legjabb szvegkiadsa bevezetjben olvashat R. Brndle
nemzetkzi hr Chrysostomos-specialista tollbl.23 Itt kell megemltennk Brndle remekbe szabott
RAC-lexikoncikkt, amely 1997-ig sszefoglalja a Chrysostomos-kutats legjabb eredmnyeit.24 Egy
vvel ksbb, 1998-ban jelentette meg ugyanezen szerz Johannes Chrysostomus. BischofReformer
Mrtyrer cm25 kismonogrfijt, majd 1999-ben Studien zur Alten Kirche cm tanulmnyktett, amely tbb Chrysostomos-tanulmnyt tartalmaz, elssorban a zsid-keresztyn kori prbeszddel kapcsolatban, s megjelent ismt alapvet dolgozata, a Sygkatabasis als hermeneutisches und
ethisches Prinzip in der Paulusauslegung des Johannes Chrysostomus.26 Brndle miutn ttekinti a
fogalom hasznlatt Philntl a Septuagintn t Chrysostomosig, az antkhiai egyhzatya Pl-rtelmezst veszi vizsglatnak alapjul, rszben, mert Plra mint az evanglium kimagasl bizonysgtvjre tekint, rszben pedig a pli iratok IVV. szzadi hatstrtnetnek hinyos feldolgozottsgt
Kt ktetben, Mnchen 1929-1930. Angolul: Baur, Ch.: John Chrysostom and His Time, I. Antiochia, II. Constantinople. Westminster, Md. Newmann Press 1959 & 1960.
21 London 1995.
22 Csupn egyetlen munkt emltek a nagy anyagbl, M. Kertsch grci filolgus Exempla Chrysostomica. Zu
Exegese, Stil und Bildersprache bei Johannes Chrysostomos c. mvt (Graz, 1995). A szerz vizsgldsait elssorban olyan filolgusoknak sznja, deren Interesse, die Grenzen des eigenen Bettigungsfeldes berschreitend,
sich einem der hervorragendsten theologischen Schriftsteller und vielleicht grsstem Sprachknstler griechischer
Zunge unter ihnen zuwendet. De remli azt is: auch der an der griechischen Patristik, insbesondere an deren
klassischer Epoche interessierte Theologe mit philologischen Ambitionen zu seinem Recht komme.( VII).
Clja: gewisse sprachliche und stilistische Gepflogenheiten bzw. Eigentmlichkeiten des Johannes Chrysostomus nicht in generalisierender, wenig spezifischer Art bloss anzudeuten, sondern sie vielmehr in detaillierter,
philologischer Darstellungsweise durch mglichst zahlreiche Beispiele und Parallelen konkret aufzuzeigen und
festzuhalten. (IX). A ngy exemplum: A. zs 3,16-26: Sion lenyai felfuvalkodottsgt fedd beszd magyarzata
Chrysostomos egyb mveinek kontextusban; B. Chrysostomos vlemnye a fldi rtkek semmissgrl,
egybevetve Nsszai Gergely Ecclesiastes-kommentrjval; C. Az erklcsi-lelki tkleteseds gondolata a clirnyos fut kpben; D. Chrysostomos kphasznlata a fa, ill. a nvnyvilg pldjn illusztrlva.
23 J. Chrysostomus: Acht Reden gegen Juden. Bev. s magy.: R. Brndle, ford.: V. Jegher-Bucher. Stuttgart 1995.
Hiersemann. XI,316 l. (Bibliothek der griechischen Literatur, 41.); Azt egybknt, hogy a Chrysostomus s a
zsidk tmakr mennyire eleven, jl mutatja a zsidk elleni mondott beszdek angol kiadsa is, amely mr cmben jelzi e beszdek Sitz im Leben-jnek vltozst, ill. magt a problmt. V. P. W. Harkins: Saint John
Chrysostomos. Discourses against Judaizing Christians. Washington D.C. 1990. Az egsz krdskrhz ld. mg A. M.
Ritter: Chrysostomos und die Juden neu berlegt, Kirche und Israel 5 (1990) 109-122; ill. u: Erwgungen
zum Antisemitismus in der Alten Kirche, in u: Charisma und Caritas. Gttingen 1993. 13-30.
24 RAC, 18 (1997) 426-503.
25 Stuttgart 1998.
26 R. Brndle: Sugkatabasij als hermeneutisches und ethisches Prinzip in der Paulusauslegung des Johannes
Chrysostomos, in Stimuli. FS. E. Dassmann. Ed. G. Schllgen G. Scholten. JACE 23. Mnster 1996. 297307.
jabb kiadsa: in R. Brndle: Studien zur Alten Kirche. Stuttgart, Kohlhammer 1999. 134-148.
20

ptland (137.). Tanulmnyban a sz szleskr hasznlata miatt nem vllalkozik a sugkatbasijkifejezs (s szrmazkai) lefordtsra (mg a latin condescencia kifejezst sem tallja kielgt megoldsnak), viszont rszletes lerst adja a fogalom chrysostomosi hasznlatnak (III. fejezet 137-141.). A
sugkatbasij-tan hermeneutikai principiumknt betlttt szerept elszr tgabb kontextusban vizsglja (Hom. 67 in Gen 2,2; 2,3; 3,2; 15,2; 18,1; Exp. in Ps 6,1; 112,12; 149,2; Hom. in Hebr 7,1; 18,1; 23,2; Hom. in
Col 4,4; Hom in Tit 3,2), tulajdonkppen csak bemutatva Chrysostomos llspontjt a Hom. in Joh 31,1
sszefoglalsbl kiindulva (138-139.), majd innen tr r Pl sugkatbasij-alkalmazsra (140-141.).
Tanulmnyban ezek utn Chrysostomosnak a Gal 2,11-rl mondott , In faciem ei restiti c. homlijt
elemzi (141-145). Ez a tanulmny csak a pli corpus tekintetben mondhat ttr munknak, hiszen a
sugkatbasij-tan hermeneutikai szereprl a II. vilghbor ta szmos tanulmny jelent meg, ezek
kztt legnagyobb llegzetvtel M. L. Flanagan Chrysostom on the Condescension and Accuracy of
the Scriptures c. monogrfija,27 s megkerlhetetlen B. de Margerie exegzis-trtneti bevezetse els
ktetnek VIII. fejezete is (Saint Jean Chrysostome, docteur de la Condescencance Biblique),28 melyben
elszr Chrysostomosnak a Szentrsrl mint Isten sugkatbasij-nak megtesteslsrl szl tantst
vizsglja (216-225.), majd ennek a tants krbeia-jban val megjelenst trgyalja (225-232.), vgl a
qewra jelentsgt trgyalja az antikhiai egyhzatya exegzisben (232-237.) Meg kell emltennk mg
Franois Dreyfus 1985-ben a Vetus Testamentum Supplementum sorozatban29 Az isteni alszlls
mint hermeneutikai princpium az szvetsg rtelmezsben a zsid s a keresztyn hagyomnyban cmmel megjelent munkjt is, melyben ttekintve a fogalom alkalmazsnak trtnett
trgyalja Aranyszj exegzisben betlttt szerept is.30
A sugkatbasij-tan hermeneutikai vonatkozsainak felismerse nem vlaszthat el a keleti egyhz
apophatikus gondolkodsmdjnak XX. szzad kzepi eltrbe kerlstl. Vladimir Lossky mr 1939-ben
La Thologie ngative dans la doctrine de D. l Aropagite c. tanulmnyban foglalkozik e tmval,31
majd 1959-ben megjelenik a RAC III. ktetben R. Roques kzel flszz hasbos szcikke az Areopgita
Dionysiosrl,32 melyben rszletesen bemutatja annak teolgijt, kiemelve a misztikus teolgia apophatikus vonatkozsait (1111). Legfontosabb m e tmban mgis Lossky 1961-ben megjelent Die mystische
Theologie der morgenlndischen Kirche c. monogrfija,33 melynek klnsen is az isteni sttsgrl
szl msodik fejezete foglalkozik az apophatikus teolgival,34 s az 1964-ben megjelent Schau
Gottes c. monogrfija.35
Angol-szsz terleten is nagy az rdeklds Chrysostomos munkssga irnt, klnsen az kori trsadalom kutatsa tern hasznljk fel a sz tgabb rtelmben vett letmvt. P. Brown The Rise of Christianity c. mve36 egy egsz fejezetet szentel (a 7. fejezet) az kori vrosok kosza s vlsga taglalsakor
Antikhinak s benne Chrysostomos szerepnek. P. Brown e fejezetben Chrysostomos igehirdeti, egyWellington 1958.
B. S. J. de Margerie: Introduction lhistoire de lexgse. I. Les Pres grecs et orientaux. Paris 1980. 214-239.
29 Franois Paul Dreyfus: La condescendance divine (synkatabasis) comme principe hermneutique de lAncien
Testament dans la tradition juive et dans la tradition chrtienne, in Congress Volume Salamanca 1983 (Vetus Testamentum Supplementum 36) Leiden, Brill 1985. 96107. Angolul: Divine Condescension as a Hermeneutical
Principle of the Old Testament in Jewisch and Christian Tradition, Immanuel 19 (1984/1985) 74-86.
30 A Dreyfus ht helyet emlt Chrysostomostl, de ezek kztt nem szerepelnek a Jnos-homlik. Dreyfus: La
condescendance 98.
31 Revue des Sciences Philosophiques et Thologiques 28 (1939) 204-221.
32 R. Roques: Dionysius Areopagites, in RAC III. (1957) 1075-1121.
33 Vl. Lossky: Die mystische Theologie der morgenlndischen Kirche. GrazWienKln, Verl. Styria 1961. Angolul:
The Mystical Theology of the Eastern Church. Cambridge, Clarke 1991.
34 Lossky: The Mystical Theology of the Eastern Church. 23-43.
35 Zrich 1964. jabb, bvtett kiadsa Jean Meyendorff elszavval: SchliernKniz 1998.
36 Princeton 1996.
27
28

hzvezeti karrierjnek csdjt Antikhiban (s Konstantinpolyban) abban ltja, hogy fatlisan lebecslte
az kori vros(ok) klasszikus kzssg-rzst, mikzben hi remnyeket tpllt azzal kapcsolatban,
hogy a vros (Antiokhia) hamarosan leveti profn tradciit.37 Teljes monogrfit szentel a tmnak Hartney 2004-ben, sajnlatos mdon szinte kizrlag csak az angol nyelv szakirodalmat dolgozva fel.38
Felttlen meg kell emltennk az ausztrliai Centre for Early Christian Studies-ban foly munkt,
ahol Chrysostomos homliinak szocilis kzegt vizsgljk (Wendy Mayer, Pauline Allen)39 a Poverty
and Welfare in Late Antiquity Project-en bell. Wendy Mayer Chrysostomos homlii elhangzsnak
kzegt vizsglja John Chrysostom. Extraordinary Preacher, Ordinary Audience c. tanulmnyban,40 de ez az rdeklds jellemzi P. Allennel rt Chrysostomos-monogrfijt is.41 Kutatsunk szempontjbl a legjelentsebb munka mgis Wendy Mayer The homilies of St John Chrysostom. Provenance. Reshaping the foundations cm kzel 600 oldalas monogrfija,42 melynek els fejezetsben
ttekinti az egyes kutatk llspontjt a homlik eredetrl (provenance) a Savile-kiadstl kezdve
napjainkig. Ennek sorn trgyalja a rnk hagyomnyozott homlia-sorozatok utlagos sszelltsnak
krdst. A knyv msodik fejezetben rendszerezi a korbban hasznlt eredet-kritriumokat, hogy a
kvetkez, taln legfontosabb fejezetben, rszletesen kifejtse s rtkelje azokat, s megllaptsa alkalmazhatsguk hatrait. Munkjnak taln legszlesebb krben hasznlhat eredmnye mgis taln a
III-IV. fejezetek vgn tallhat tblzatok, melyekben sszegzi kutatsnak eredmnyeit, jelezve,
hogy mely homliknak llapthat meg egyrtelmen az eredete.
Chrysostomos mveinek retorikai vizsglata lland tmja a kutatstrtnetnek: az Aeckermann
monogrfija43 ta eltelt j szz v sorn folyamatosan jelentek meg Chrysostomos retorikai tevkenysgt feldolgoz tfog munkk.44 H. Amirav az exegetikai tradcik s a retorikai hagyomny viszonyt vizsglja disszertcijban (Oxford),45 s a mr emltett Margaret M. Mitchell is foglalkozik
Chrysostomos munkssgnak retorikai megkzeltsvel.46 Jutta Tloka 2006-ban megjelent dolgozatban

Hasonlan fogalmaz Brndle is (ld. Acht Reden gegen Juden. 35.) Brown llspontjnak kritikjt ld. A. M.
Ritter: John Chrysostom as an Interpreter of Pauline Social Ethics, in W. S. Babcock [Ed.]: Paul and the Legacies of
Paul. Dallas 1990. 183-192.360-369.; U: Zwischen Gottesherrschaft und einfachem Leben. Dio Chrysostomus,
Johannes Chrysostomus und das Problem einer Humanisierung der Gesellschaft, in u: Charisma und Caritas.
Gttingen 1993. 309-332.
38 A. M. Hartney: John Chrysostom and the transformation of the city. London, Duckworth 2004.. 222 lap.
39 Kutatsi tmik kzl: The Homilies of John Chrysostom: Rehabilitating a vital late antique historical source. (19982000); John Chrysostom: A Revisionist approach to a Prominent Figure in Late Antiquity. (2001-2005); publikcik: W.
Mayer: The Homilies of St John Chrysostom: Provenance. Reshaping the foundations (Orientalia Christiana Analecta 273)
Rome, Pontificium Institutum Orientalium Studiorum 2005.
40 W. Mayer: John Chrysostom: Extraordinary preacher, ordinary audience, in P. Allen M. Cunningham
(eds): Preacher and Audience. Studies in Early Christian and Byzantine Homiletics, Leiden, Brill 1998. 105-137.
Ugyanezt a tmt dolgozza fel Allen P. Mayer W.: Computer and Homily. Accessing the Everyday Life of Early Chris37

tians, Vigiliae Christianae 47 (1993) 260-280.

W. Mayer P. Allen: John Chrysostom. London New York, Routledge 2000.

W. Mayer: The homilies of St John Chrysostom. Provenance. Reshaping the foundations. (Orientalia Christiana
Analecta, 273.) Rome, Pontificium Institutum Orientalium Studiorum 2005.
43 L. Aeckermann.: Die Beredsamkeit des hl. Johannes Chrysostomos. Wrzburg 1889.
44 Pl. J. W. Kerssemakers: Eloquentia [Jean Chrysostome] Handboek van de niet-gewijde welsprekendheid. Voorhout
Foreholte 1948; R. L. Wilken: John Chrysostom and the Jews. Rhetoric and Reality in the Late 4th Century. (The Transformation of the Classical Heritage IV.) Berkeley, Univ. of California Press 1983.
45 H. Amirav: Exegetical traditions and the rhetoric of John Chrysostom: A study of the homilies on Noah and the flood.
PhD diss. Oxford University 2001.
46 Margaret M. Mitchell: Reading Rhetoric with a Patristic Exegetes. John Chrysostom on Galatians, in Antiquity and Humanity. Essays on Ancient Religion and Philosophy Presented to Hans Dieter Betz on His 70th Birthday. Ed. A. Y.
Collins M. M. Mitchell. Tbingen, Mohr 2001. 333355.
41
42

Basilius s Chrysostomos hexaemeronrl rt homliit vizsglva Chrysostomos kapcsn az kolouqa

hermeneutikai szerept emeli ki.47
Chrysostomos szentrs-magyarzati mvei irnt a kritikai kutatsban egszen a legutbbi idkig
csekly rdeklds mutatkozott. Ez a magatarts egybknt a patrisztika egszre jellemz volt. A
mlt szzad tvenes veitl llt be kedvez vltozs ezen a tren,48 mely rmai katolikus rszrl fknt Henri de Lubac s Hans Urs von Baltasar munkssghoz kthet.49 A kutatk egyre inkbb arra
trekedtek, hogy a patrisztikus exegzis formit s fejldsvonalait felvzoljk, s az atyk bibliai
kommentrjait s exegetikai homliit az kori egyhz lnyeges teolgiai mondanivaljaknt rtkestsk a jelenkori teolgiai munkban.50 Fontos mozzanat, hogy ebbl a munkbl a protestns bibliatudomny is kivette s kiveszi a rszt. A legkitnbb illusztrci erre nmet nyelvterleten az Evangelisch-Katholischer Kommentar zum Neuen Testament c. kommentrsorozat, amely program-szeren
bevonja az egyes jszvetsgi iratok rtelmezsbe a m magyarzat- s hatstrtnett. E vonatkozsban emltsre mlt U. Luz Mt-kommentrja,51 amelyben pldamutat mdon szhoz jut s rvnyesl az atyk exegetikai rksge. Gyakran nem is a fggelkben trgyalja ket a szerz, hanem
lehetsg szerint bedolgozza megltsaikat, llspontjukat a szvegmagyarzat folyamatba. Vlemnye szerint a magyarzat- s hatstrtnet52 segt ein Defizit der historisch-kritischen Auslegung zu
berwinden.53 E vonatkozsban rdemes ttanulmnyozni Luz Hegyi Beszd magyarzatt,54 hogy
lssuk, miknt lehet a patrisztikus exegzis eredmnyeit kreatv mdon belevonni az exegzisbe.55
E szemlletbeli vltozst nagymrtkben elsegtette Ch. Schublin ttr munkja az 1970-es vek
kzeprl, Untersuchungen zu Methode und Herkunft der antiochenischen Exegese,56 amely egyttal,
az alexandriai iskolhoz kpest meglehetsen elhanyagolt antikhiai exegetikai iskolra is felhvta a figyelmet. Schublin e tanulmnyban szemlletesen kimutatta, hogy az antikhiai iskola (Mopsuestiai
Theodros) klnsen az exegetikai homlik vonatkozsban ktszeresen is a pogny grg iskols
tradcik elktelezettje: prdikcijban a grg retorikai iskolnak, szvegmagyarzatban pedig a
grg filolginak, gy, amint azt a grammatikusok Homroszon s ms klasszikus szerzkn gyaJutta Tloka: Schpfungpredigen. Das Sechstagewerk bei Basilios und Johannes Chrysostomos, in Wiener
Jahrbuch fr Theologie. Ed. G. Adam, etc. Wien 2006. 125-142.
48 E vltozsban fontos szerepet jtszott a reformtus L. Visher s D. Lerch tanulmnya, amelyet az I. Oxfordi
Patrisztikus Konferencin adtak el 1954-ben: Die Auslegungsgeschichte als notwendige theologische Aufgabe,
Studia Patristica 1 (1957) 414-419. Magyarul: Az rtelmezstrtnet mint szksgszer teolgiai feladat, in
Gerhard Ebeling: rtelmezstrtnet mint egyhztrtnet. (Hermeneutikai fzetek 2.) Budapest 1994. 23-27.
49 V. Pusks Attila: Az egyhzatyk iskoljban. A patrisztikus rksg nhny eleme Hans Urs von Baltasar egyhzfelfogsban, in Az atyk dicsrete. A 60 ves Vany Lszl kszntse. Szerk.: Krnitz Mihly. Budapest,
Szent Istvn Trsulat 2002. 175-176.
50 Ld. ehhez a mrtkad TRE-ben E. Mhlenberg Patristik c. szcikkt, TRE 26 (1996) 103: legjabban a patrisztika egyre ersebb rdekldst mutat az atyk bibliamagyarzata irnt.
51 Zrich 1992skk., Neunkirchen-Vluyn, 4 ktetben; de ugyangy megemlthetnnk e sorozatbl F. Bovon Lukcs-kommentrjt, vagy angol nyelvterletrl The Blackwell Bible Commentaries kommentrsorozatot.
52 Ezeket Luz megklnbzteti egymstl: Auslegungsgeschichte = die Geschichte der Auslegungen eines
Textes in Kommentaren und anderen theologischen Schriften; Wirkungsgeschichte = die Geschichte, Rezeption
und Aktualisierung eines Textes in anderen Medien als dem Kommentar. V. Das Evangelium nach Matthus
I (EKK I/1), 78.
53 Luz: im. I,82.
54 Luz: im. I,198-218.
55 Ennek legfontosabb folyamatban lv kutatsi projektje a regensburgi egyetem szervezsben zajlik az
Andreas Merkt s Tobias Nicklas professszorok ltal szerkesztett Novum Testamentum Patristicum kiadsa kapcsn. A kiadsi terv szerint 2015-re jelenik meg Jnos evangliumnak patrisztikus kommentrja Michael Theobald s Andreas Merkt sszelltsban. (Tobias Nicklas professzor szves tjkoztatsa alapjn.)
56 Kln-Bonn 1974. (Theophaneia. 23.)
47

koroltk.57 Mr korbban, 1962-ben, rszletes monogrfiban vette vizsglat al Mopsuestiai Theodros

Pl leveleihez rott kommentrjait U. Wickert, azzal a cllal, hogy feltrja az antikhiai teolgia alapjait.58
Igazi mestermnek tekinthet M. M. Mitchel The Heavenly Trumpet. John Chrysostom and the
Art of Pauline Interpretation cm,59 564 oldalas munkja, ezrt rszletesebben is foglalkozunk vele.
Mitchell szerint Chrysostomos a legfontosabb patrisztikus Pl-kommenttor(XXI: this most important of Pauline patristic commentators) s ezrt megrdemli, hogy teljes trtnelmi igazsgszolgltatsban rszesljn. A knyv tulajdonkppen ezt a munkt vgzi el, s ezzel beleillik az EKK-sorozat
ltal megkezdett, fentebb jelzett programba, amely clul tzte ki a modern trtneti-kritikai exegzis
s a magyarzat- s hatstrtnet kztti kapcsolatok kiptst. Mitchell kutatsai kzppontjban
azok a Pl-portrk llnak, amelyek vgighzdnak exegetikai-homiletikai munkssgn, de legerteljesebben a de laudibus sancti Pauli 1-7 c. magasztal beszdben tallhatk. E portrkat Mitchell
Chrysostomos exegetikai munkja kzppontjnak tekinti s akknt is kezeli (348.). Megkeresi trtneti-szellemtrtneti kontextusukat: we shall examine the art of Christian literary portraiture in the
fourth-century Greek East, taking into account its hermeneutical, rhetorical and artistic dimensions
(34.). A 36. fejezetek rszletesen elemzik az egyes Pl-portrkat, megklnbztetve egymstl a miniatrket (Pauline Miniatures, 6993.) s a szablyos portrkat(Full-Scale Portraits of Paul,
94.), amelyet az kori enkomium szablyai szerint hrom alkategrira, ill. tpusra oszt: a kls megjelens kpe (94-134.) a lelki portr (135-199.) s az letrajzi portr (200-380.). A zrfejezetekben (7. s
8. fejezetek) Mitchell sszefoglalja az analzis eredmnyeit, majd az gy nyert eredmnyeket szembesti egyrszt azzal a trtneti kontextussal, amelyben Chrysostomos lelkipsztori tevkenysgt vgezte (381-408.), msrszt pedig a IV. szzadi patrisztikus exegzis Pl-rtelmezsvel (Augustinus),
amelyhez hozzveszi a XX. szzad msodik fele Pl-kutatsnak eredmnyeit (409-439.). Ez a szembests hatrozottan kimutatja a Chrysostomos s Augustinus Pl-rtelmezse kztti klnbsgeket.
sszefoglalan elmondhat: a Pl-portrk szocilis, egyhzi s politikai funkciinak koherens kpe
szemlletesebb teszi Chrysostomos psztori tevkenysgt s a keresztyn trsadalomrl felvzolt
vzijt a IV. szzadi keresztynsg kontextusn bell (v. XXIII). Kritikaknt megemltend: Taln
nem szerencss a pelaginus vita kapcsn Chrysostomost Pelagius oldalra lltani (422.).
A magyar nyelv szakirodalom meglehetsen szks Chrysostomos exegetikai munkssga vonatkozsban. letrajzi, irodalmi adatokat megtudhatunk Vany Lszl Az keresztny egyhz s irodalma
cm tfog egyhz- s irodalomtrtneti munkjbl,60 Ban Istvn pedig a hagyomnyos letrajz hinyossgaira mutat r Aranyszj Szent Jnos alakja a Tlgyes Zsinat forrsai alapjn cm tanulmnyban.61
Chrysostomos exegzisrl Vany alaptalanul rossz vlemnnyel volt, Az egyhzatyk biblija s az
keresztny exegzis mdszere, trtnete c. monogrfijban mindsszesen ennyit szentel az antikhiai
egyhzatynak: Aranyszj Szent Jnos nem szakexegetikai teljestmnytl csillog retorikjtl
eltekintve teolgiai tartalom szempontjbl elg szrke. Taln tudatosan tartzkodott is az elmleti krdsek fejtegetstl, ami s itt mutatkozik meg legjobban az exegzis s a teolgia szerves kapcsolata
inkbb szegnytette exegetikai pontossgnak tartalmi eredmnyeit. Az exegzis ebben az esetben

Uo. 171173.
U. Wickert: Studien zu den Pauluskommentaren Theodors von Mopsuestia. Als Beitrag zum Verstndnis der antiochenischen Theologie. Berlin 1962. (Beihefte zur Zeitschrift fr die Neutestamentliche Wissenschaft, 27.).
59 Tbingen 2000. Mohr-Siebeck, XXXIV, 564 l. (Hermeneutische Untersuchungen zur Theologie, 40).
60 Budapest, Szent Istvn Trsulat 1980. (keresztny rk 1.) V. 20. 665-678.
61 Ban Istvn: Aranyszj Szent Jnos alakja a Tlgyes Zsinat forrsai alapjn, in Az atyk dicsrete, A 60
ves Vany Lszl kszntse. Szerk. Krnitz Mihly. Budapest, Szent Istvn Trsulat 2002. 9-18.
57
58

megmarad a morlis exhortcinl.62 Vanynak ez a somms vlemnye azrt is meglep, mert exegzis-trtnetben egybknt ersen tmaszkodik M. Simonetti s U. Wickert vlemnyre, akik azonban
ezen tren nem tekinthetk vlemnye forrsnak. Tekintettel arra, hogy magyar nyelven nem jelent
meg ms, ilyen rszletessg exegetikai mdszertan-trtnet, jelents vlemnyforml erejvel szmolnunk kell.63
Chrysostomos munkssgrl egyetlen monogrfia jelent meg az elmlt szz vben magyar nyelven,
Budai Gergely, budapesti teolgiai tanr tollbl, Chrysostomos Jnos pedaggija cmmel.64 Ebben a
90 oldalas dolgozatban a szerz Trcsnyi Dezs szavaival lve egyfell sszegyjttte Chrysostomos homliinak s egyb mveinek pedaggiai gondolatait s azt mesternek, a magyar pedaggusok
nagytuds nesztornak, Finczy Ernnek elmleti alapvetse szerint rendbe szedte, msfell ismerteti
s rtkeli a Per paideaj c. munkt 65 Budai Chrysostomos vilgnzeti llspontjrl rott fejezetben ugyan hangslyozza annak biblicitst, s hogy teljesen a Biblia gondolatvilgban l s nkntelenl is a Biblia szavaival fejezi ki magt (25.), majd kt fejezettel ksbb a nevels cljrl szlva megemlti, hogy ezrt megrtshez nem egyszer segtsgl kell az jtestamentomi exegesist (30.), ennek
ellenre egyetlen egyszer sem jelenik meg nla a sugkatbasij isteni pedaggijnak gondolata.
Perczel Istvn mr emltett rtekezsben (Isten felfoghatatlansga s leereszkedse) vizsglatt
csupn a De incomprehensibili homlikra alapozza, s nem foglalkozik e filozfiai llspont exegetikai
vonatkozsaival sem.66 Sajnlatos mdon a bibliogrfiai ttekintsben inkbb irodalmi eszkzkkel,
semmint megalapozott rvelssel kritizlja Losskyt, amivel semmikppen sem tudunk egyetrteni.67
A tgabb kr magyar Chrysostomos-kutatsban meg kell mg emltennk Ivancs Istvn nevt,
aki fknt liturgikai megkzeltsbl vizsglta Chrysostomos munkssgt,68 s Vattamny Gyult,
aki az egyhzatya antijudaizmusval foglalkozott a Magyar Patrisztikai Trsasg els kongresszusn.69 Sajnlatos mdon ezidig nem kerlt publiklsra a Trsasg 2007-ben, Aranyszj Szent Jnos
hallnak 1600. vforduljnak tiszteletre tartott VII. konferencijn elhangzott eladsok anyaga,
mely a magyar Chrysostomos-kutats eddig taln legszlesebb rteget rint esemnye volt.

Vany Lszl: Az egyhzatyk biblija s az keresztny exegzis mdszere, trtnete. Budapest, Jel 2002. 250.
V. B. Altaner: Patrologie. (amely az 1938-as kiads elszava szerint: Die jetzt unter meinem namen erscheinende Patrologie ist eine durchgreifende neubearbeitung der von mir 1931 herausgegebenen 10./11. auflage der
Patrologie von G. Rauschen. V.) 205. Campenhausen azt rja rla, hogy Chrysostomos war als Theologe weder
tiefsinnig noch originell. Er war ein typischer Vertreter seiner Schule, seiner Zeit und ihrer kirchlichen und
asketischen Ideale., Griechische Kirchenvter. Stuttgart, Kohlhammer 1955. 152. A magyar nyelv irodalomban
Fabinyi T. Chrysostomos hermeneutikjban mindsszesen a tipolgia megjelenst tartja emltsre mltnak,
idzve a 14. Jnos-homlit, A keresztny hermeneutika krdsei s trtnete. I. 159.
64 Budai G.: Ioannes Chrysostomos pedaggija. Budapest, Sylvester 1927. 90 lap.
65 Trcsnyi D.: Budai Gergely: Joannes Chrysostomos pedaggija. Budapest, 1927. Sylvester-kiads,
Theologiai Szemle V (1929) 745.
66 V. Perczel I.: A Felfoghatatlanrl s az Egyszltt dicssgrl. Kilenc prdikci az arinusok ellen. Budapest,
Osiris 2002. Ld. klnsen is a bevezett (7-23), az utszt (241-280) s a teolgiai sztrt (281-300.).
67 gy tnik, Lossky, aki minden eldjnl vilgosabban tltta, milyen csapdkat rejtenek magukban Jnos
rsainak hagyomnyos rtelmezsi ksrletei, gy esett bele maga is ezekbe a csapdkba, hogy tlzottan grcssen el akarta kerlni ket. Perczel I.: Isten felfoghatatlansga s leereszkedse. 49.
68 Ivancs I.: Aranyszj Szent Jnos, a boldog frfi, a biznci egyhz liturgikus tiszteletben, in Athanasiana 19 (2004) 23-38; Ivancs Istvn: A szerzetesi aszkzis s a papok feladatkre kztti alapvet klnbsg
Aranyszj Szent Jnos A papsgrl szl rtekezsben (De sacerdotio VI, 5-8), in Athanasiana 20 (2005) 61-75.
69 Vattamny Gy.: Vzlat a fenyegetettsg retorikjrl: a zsidk vgs sorsa Khrszosztomosz Adversus
Iudaeos s a Rmai levelet kommentl homlii szerint, in Studia Patrum 1. Bp, Szt. Istvn 2002. 107-114., v. R. L.
Wilken: Preaching and the Rhetoric of Abuse, in u: John Chrysostom and the Jews. Chrysostomosra vonatkozan
ld. 104-112.
62
63

10

sszegzs s feladatmeghatrozs
A XX. szzadban meglnkl rdeklds a patrisztika irnt az exegzis terletn is kiemelked fontossg. Ezen bell Chrysostomos munkssga kiemelt szerepet jtszik sajtos antkhiai httere, valamint a keleti egyhz apophatikus teolgijnak az exegzisben val alkalmazsa folytn. Az ilyen irny kutats eddig az antikhiai egyhzatya exegetikai munkssgbl a pli iratokat rint corpusra,
valamint a De incomprehensibili-homlikra koncentrlt, figyelmen kvl hagyva a Jnos-homlikat.
E dolgozat keretein bell teht arra a krdsre keresnk vlaszt, hogy Chrysostomos Jnos-homliiban
milyen hermeneutikai llspontot kpvisel, s ennek milyen teolgiai httere van; s azt vizsgljuk,
milyen exegetikai eljrsokat alkalmaz, valamint hogy az exegzis sorn milyen mrtkben mert az
rtelmezsi hagyomnybl, s hogy ez nyomon kvethet-e a felhasznlt bibliai idzetekben.
A dolgozat mdszertani felttelei
Az rtelmezend szvegeknek nem az eredeti, felttelezett alakja vagy szvegllomnya rdekel bennnket elssorban (ld. trtneti-kritikai mdszer!), hanem inkbb egy-egy fejezet, a knyv, vagy a knon
egsznek irodalmi kontextusn belli helyk. Az alapvet mdszertani dntsek egyike teht inkbb
az n. Canonical Approach nzpontjnak alkalmazsa, gy, ahogyan az az angolszsz teolgiai irodalomban B. S. Childs, J. Barr s J. A. Sanders nyomn minden klnbzsgk ellenre is mr elfogadott vlt.70 E dntssel eltoldik rdekldsi horizontunk, mivel rdekldsnk kiterjed a hbergrg Biblia utols knyvnek kanonizlsi idejig.71
A Canonical Approach alkalmazsval idben kzelebb kerlnk a korai rabbinikus irodalomhoz,
mint a hagyomnyos eurpai szvetsgi tudomny. Ezltal j perspektvk nylnak szmunkra a klasszikus zsid exegzissel val foglalkozs sorn, mert a kontextus-exegzis a rabbinikus hermeneutikttr munkt vgzett e tren B. S. Childs: Introduction to the Old Testament as Scripture. London 1979. E bevezetstanban Childs a ngy els fejezetbl hromban a knon krdseivel foglalkozik, a f rszben pedig, amelyet a bibliai knyvek tagolnak fejezetekre, az egyes fejezetek kzponti alfejezete mindig ilyen cmen kezddik:
The Canonical Shape of Childs mdszervel kapcsolatosan a legalapvetbb krdst J. Barr fogalmazta meg
Childss Introduction to the Old Testament as Scripture, JSOT 16 (1980) 12-23. cm tanulmnyban. Barr
Childs felttelezett fundamentalizmust kritizlja: The vision of a postcritical era is a conservative dream (uo. 15).
Konzervativizmus s fundamentalizmus Barr szerinti azonossghoz ld. J. Barr: Fundamentalismus. Mnchen 1981.
30-32. (ang. 1977). J. A. Sanders: From Sacred Story to Sacred Text. Canon as Paradigm. Philadelphia 1987. klnsen
61-105. s 125-174.
71 S. Z. Leiman: The Canonization of Hebrew Scripture: The Talmudic and Midrashic Evidence. Hamden (Connecticut)
1976. (Transaction of the Connecticut Academy of Arts of Science 47) cmen jelentetett meg egy monogrfit, amelyben ksrletet tett a hber biblia klnbz knonrszeinek kormeghatrozsra. Leiman szerint a Tra s a Prftk knonrszek kb. Kr.e. 450 tjkn mr lezrdtak (26kk., 131). A harmadik knonrszt gy vli a Kr.e. II.
szzadban zrtk le (131) Mindkt kormeghatrozst vatosan kell kezelnnk. Egyrszt: vlemnyem szerint egy
knonrsz lezrulsa mg nem jelenti felttlenl egy-egy knyv vgs alakjt, lehetsgesek ksbb is kisebb
kiegsztsek, amint azt a szveghagyomnyozs trtnete mutatja. Leiman ltalban hajlik a korai datlsra,
amint azt a harmadik knonrsz esetben is ltjuk. Ha azonban pl. Dniel knyvnek trtneti ltsa felttelezi
az Antiochos Epiphans krli konfliktust, amikor a knyv a vgs alakjt elnyerte (ez a hagyomnyos datls mr
Porphyrios ta, v. O. Plger: Das Buch Daniel. Gtersloh 1965. (KAT 18) 29), akkor Leiman elmlete kronolgiailag nem hagy sok lehetsget a Dniel knyve kanonizlsi folyamatra. Ennek ellenre Leiman monogrfija
a maga kiegyenslyozott llspontjval fontos ellenslyt jelent a hagyomnyos nzponttal szemben, miszerint az szvetsgi knon vglegesen csak az n. jamniai zsinaton zrult volna le. Nem csupn a keresztyn perspektvbl megfogalmazott zsinat kifejezst helytelenti Leiman. Ugyangy elvitatja P. Schferrel s G. Stembergerrel egytt azt a felttelezst, hogy az szvetsgi iratok az jszvetsgi iratokra vlaszul mint zsid
ellenknon lettek kanonizlva. [Ld. ehhez: P. Schfer: Die sogenannte Synode von Jabne. I. Zur Trennung
von Christen und Juden im 1./2. Jahrhundert. II. Der Abschluss des Kanons, Judaica 31 (1975) 54-64. s 116-124;
s G. Stemberger: Die sogenannte Synode von Jabne und das frhe Christentum, Kairos 19 (1977) 14-21.]
70

11

ban vitathatatlan magyarzati mdszernek szmt.72 Mdszertanilag az els fontos tanulmnyt I. L.

Seeligmann rta a posztbiblikus korszak korai irodalmnak exegzise s a hber Biblia kanonikus alakja kztti kapcsolatrl.73 Seeligman szerint az asszocici elvvel adott a motvumvarici, a jtkelem s az adaptci alapelve,74 amelyet Seeligmann a rabbinikus midrs egyik korai formjnak tart.
Sajnos, a midrs-fogalomnak a bibliai exegzisben val hasznlata krli vitban Seeligmann pozcijt nemigen vettk figyelembe. Mg B. S. Childs sem emlti a midrs-fogalom felhasznlsrl szl
kutatstrtneti ttekintsben Seeligmann dolgozatt.75 A. D. Wright tanulmnya mutatja azonban, hogy mennyire fontos lehetett volna Seeligmann dolgozatnak ismerete. Wright eltli azt, hogy
a midrs-fogalmat mint rabbinikus irodalmi genust s exegetikai mdszer differencilatlan mdon
hasznljk mind a hber Biblin bell, mind pedig a posztbiblikus irodalomban.76 Ezrt hasznlja
Childs is a proto-midrashic fogalmat.77 M. Fishbane a legvilgosabban biblin belli exegzisrl beszl.78
Wright-tal szemben ersen ellenttes llspontot kpvisel A. Shinan s Y. Zakovitch.79 Szerintk
a midrs mint a bibliai szvegek vallsos motivltsg tovbbrsa as old as Scripture itself.80
Rszletesen foglalkozik a hber Biblin belli midrs krdsvel Th. Willi,81 aki a Krnikk knyvnek
midrs-szer jellegvel kapcsolatosan rezignltan megjegyzi: Die Entscheidung freilich, ob die Chronik als Midrasch anzusprechen sei oder nicht, ist eine Frage des Gefhls.82
Az Egyhz korai szentrsrtelmezsi hagyomnyval fogalkoz munkk ugyanis ltalban az egyes
szerzk ltal alkalmazott exegetikai mdszerek alapjn rajzolnak kpet e korszakrl, s pldul az
allegorizlsra val fogkonysguk vagy ettl val tartzkodsuk, esetleg trtneti rdekldsk szerint iskolkat klnbztetnek meg, egyms mell lltva trben s idben egymstl tvoli rsmagyarzkat, mskor pedig elvlasztva kzelieket. A Chrysostomos munkssgt megelz kor exegzistrtnetnek e pedaggiailag ugyan rthet, m a kutatsban aligha elfogadhat leegyszerstse
e tbbnyire ktplus exegetikai vilgkpbe (zsidhellnista; alexandriaiantiochiai) be nem illeszthet szerzk kirekesztsvel jrt. gy lett az egyhztantbl is aranyszj prdiktor.
Chrysostomos tekintlyes exegetikai munkssga s ennek modernkori figyelmen kvl hagysa
felveti a krdst, vajon nem a mdszertani alapon megrt exegzis-trtnetek metodikja a hibs? Vajon nem tartalmi szempontok alapjn kellene az rtelmezsi hagyomnyt vizsglni? s ha elhagyjuk
az exegzis-trtnet mdszertani megkzeltst, milyen mdon lehet tartalmilag vizsglni? Tematikus alapon? Egyes igehelyek, knyvek hatstrtnett vizsglva? Testimniumok vagy catnk korai
hasznlatt felttelezve ezek nyomait keresni? Vagy amint azt Harnack ta tbben is felvetik, vajon
nem a tanfejlds s az azt esetlegesen kivlt herezisek hatroztk meg az exegzis fejldst?
Az exegetikai iskolk szerint trtn lers tovbbi krdseket is felvet: vajon sszevethet-e a sokezer oldalt kitev fennmaradt rigens-corpus s Diodros nhny tredke? s ha az alapos vizsglat elfelttelnek egy megfelelen nagy corpust tekintnk, ki kpviseli az n. antiochiai iskolt?
Ld. a Hilllnek tulajdontott ht middt kzl a dvr hallamd minjn magyarzati szablyt a 19. lapon!
Ld. I. L. Seeligmann: Die Voraussetzungen der Midraschexegese, Vetus Testamentum Suppl. 1. (1953) 150-181.
74 Prinzip der Assoziation uo. 159; Motivabwandlung, Spielelement und Adaptation, uo. 179.
75 B. S. Childs: Midrash and the Old Testament, in J. Reumann (ed.): Understanding the Sacred Text. Festschrift
M. S. Enslin. Valley Forge 1972. 45-59.
76 A. D. Wright: The Literary Genre Midrash, CBQ 28 (1966) 105-138 s 417-457.
77 A. D. Wright: i.m. 58.
78 Pl. M. Fishbane: Relevation and Function: Aspect of Inner-Biblical Exegesis, JBL 99 (1980) 343-361.
79 A. Shinan Y. Zakovitch: Midrash on Scripture and Midrash within Scripture, in Sara Japhet (ed.): Studies
in Bible. Jerusalem 1986. (Scripta Hierosolymitana 31) 257-277. Midrash is not literary genre 259.
80 Uo. 277.
81 Th. Willi: Die Chronik als Auslegung. Untersuchungen zur historischen berlieferung Israels. Gttingen 1972.
82 Uo. 52.
72
73

12

Hasonlan megoldatlan problmt jelent az interdiszciplinarits krdse is a patrisztikn bell.

Teolgia, retorika, filozfia s filolgia, stb. prblja sajt szempontjai szerint elemezni e szvegeket,
sokszor akaratlan is ttvedve egyms terletre, esetenknt az illetkessg krdst vetve fel. Chrysostomos esetben kilezett a krds: lehet-e exegzist vizsglva tudomst nem venni mvei retorikai
meghatrozottsgrl, ugyanakkor szabad-e alrendelni szentrsrtelemzst a retorikai formnak?
Dolgozatunk a Jnos-homlik sszefgg, nagy szveganyagra ptve kvn vlaszt tallni e krdsekre, gy, hogy filolgiai megkzeltssel a forrsokhoz trnk vissza, tekintettel retorikai megformltsgra (a formai elemzs sorn alkalmazzuk a klasszikus retorika fogalomkszlett, m anlkl, hogy
preskriptv rvnynek tekintennk az exegetikai-homlikra nzve). Nagy hangslyt helyeznk Chrysostomos hermeneutikjnak vallsfilozfiai htterre is, megvizsglva az katlhpton-problma
s a sugkatbasij-tan hermeneutikai vonatkozsait.
A fenti mdszertani dnts hatrozza meg dolgozatunk felptst is, ti. hogy a disszertci mfajbl kvetkez, egyetlen szk tmra reduklt kutats mellett helyet adunk annak is, hogy ttekintsk a zsid-keresztyn exegetikai mdszerek s a homlia mforma alakulsnak trtnett is.
Az exegetikai mdszerek bemutatsa sorn nem trekedtnk j eredmnyek felmutatsra, hanem
a szakirodalomban elrhet eredmnyek bemutatsra szortkozunk, minden esetben sszevetve azokat a forrsokkal.83 Ez okozott nmi hangslyeltoldst, fknt az exegetikai iskolk megtlsben.
Az gy felvzolt trtneti kontextusban helyeztk el a Jnos-homlik bemutatst s elemzst.84
Kutatsunk clja az chrysostomosi (exegetikai) homlia formai s mdszertani bemutatsa, klns
tekintettel Szentrs-magyarzata htterben ll hermeneutikai nzpontjra. Trtneti begyazottsgt vizsglva sszevetettk a Jnos evangliumnak magyarzata sorn felhasznlt idzeteket a fennmaradt nagy Jnos-kommentrokban: rigens, Chrysostomos s Cirill mveiben, m ez a kutats
negatv eredmnyt hozott. A nagyszm felhasznlt idzet ellenre nem mutathat ki egyms mveinek felttelezhet ismerete ellenre sem, hogy egyms idzetanyagt felhasznltk volna.
A Jnos-homlik formai elemzst kveten Chrysostomos hermeneutikai llspontjt vizsgljuk,
a sugkatbasij-tan kialakulst s a belle fakad exegetikai meghatrozottsgot, majd a homlikban
megfigyelhet fontosabb exegetikai-mdszerek bemutatsra trekedtnk.
Az ltalnos bemutatst egy vlasztott homlia85 formai, tartalmi elemzse kveti, ahol lehetsg
nylik a rszletes vizsglatra nem csak mdszertani, de teolgiai szempontbl is.
Dolgozatunkban a hber szavak trsban a Magyar Hebraisztikai Trsasg ajnlst kvetjk.
A grg kifejezseket jrszt grg karakterekkel szedjk, a szemlynevek esetben az MTA trsi
szabvnyt kvetjk (kivve a latin formban ismert Ignatius, Irenaeus s Justinus, stb. neveket), a magyarosodott neveknl s terminusoknl az els elfordulsukkor kzljk az trt grg vagy a latin
alakot. A szentrsi helyek rvidtsben a Nestle-Aland kiads rvidtseit alkalmazzuk. A hivatkozott forrsokat az irodalomjegyzkben feltntetett kiads alapjn eredeti nyelven kzljk (a szerzt
s a cmet latinul adva meg). A bibliogrfiai ttelek s a hivatkozsok lersban a Magyar Egyhzzene c.
liturgikai s egyhzzenei szaklap vtizedes hagyomny szabvnyt kvetjk.

Ezt az tette szksgess, hogy a msodlagos irodalomban, fknt az sszefoglal, ttekint munkkban, a forrshivatkozsok egyfajta rkletes jelleget mutatnak, mg a jl feldolgozott szerzk esetben is ugyanaz a kisszm hivatkozs ismtldik a szakirodalomban. Nehz volna azt felttelezni, hogy pldul egy rigens-corpusban
csupn 5-10 hivatkozs volna lehetsges akr az allegria, akr ms trgykrben.
84 A Jnos-homlikhoz tartoz bevezetst s az abbl add mdszertani krdseket ld. az 57-59. lapokon!
85 A vlaszts szubjektv, a bemutathat formai-mdszertani megoldsok sokflesgt tartottam szem eltt.
83

13

14

I. Az exegetikai mdszerek alakulsa

az szvetsgtl Chrysostomos korig

15

1. Az szvetsgben tallhat rsrtelmezsi mdszerek

Az szvetsgben tallhat szvegrtelmezsi mdszereket Michael Fishbane-t kvetve hrom alapvet tpusra oszthatjuk fel, mgpedig az rtelmezs alapjul szolgl szvegnek megfelelen. Az els
kettt a zsid terminust hasznlva halakhikus, illetve haggadikus exegzisnek, a harmadikat
pedig mantologikus86 exegzisnek nevezhetjk.
a) A halakhikus exegzis
Halakhikus exegzis alatt a trvnyszvegek trvnyalkot rtelmezst rtjk, mely az izraeli trvnyi hagyomny hzagos mivolta s helyenknti problematikussga folytn nlklzhetetlen a trvny alkalmazsa sorn.87 Ezt a gyakorlatot jegyzi fel tbbek kztt Nehmis knyvnek 8. rsze,
mely arrl tanskodik, hogy Ezsdrs a trvnyt nemcsak felolvassa, hanem magyarzatot is fz hozz
(Neh 8,8.13).
Ezsdrs knyvnek 9. rszben tallkozhatunk a trvny magyarzatnak mdjval is: a Deut 7,1-6
rtelmezst lthatjuk itt, melyet a Deut 23,4-9 alapjn kibvt,88 s gy a vegyeshzassg tilalma mr az
ammonitkra, mobitkra s az egyiptomiakra is vonatkozik, jllehet a Deut 23,1-8 nem a hzassgot,
hanem az r kzssgbe val bemenetelt tiltja meg e npeknek. A Neh 13,25 a vegyeshzassgok
kapcsn utal az 1Kir 11,1-2-re, ahol Salamon rgyn a knani npek kre kibvl az egyiptomiakkal, a mobitkkal, az ammonitkkal s az edomiakkal.
A Jer 17,21-22 keretez formulja: ezt mondja az r: amint atyitoknak megparancsoltam,
egyenesen a parancsolat (Deut 5,12-14) rangjra emeli az rtelmezst,89 ami mg akkor is szembetl,
ha pusztn az implicit tartalom explicit kifejtsrl van sz.
A Lev 4,20 rtelmezett, kiegsztett vltozatt olvashatjuk a Num 15,25-26-ban, ahol a tvedsbl
esett bnrt val engesztelst kiegszti a szndkosan elkvetett bn megtorlsval (30-31. v.).
A tovbbi pldk hossz sort mellzve,90 a kvetkez rtelmezsi tpusokat klnthetjk el:91 az
analogikus, a szintetikus s a minst exegzist.
Az analgia alapulhat egyszer kiterjesztsen (pl. a juh mellett vonatkoztatva a trvnyt a marhra s
a kecskre is), de lehet komplex is, mikor nem pusztn egy jelents kiszlestsrl van sz, hanem nmi
rtelmi tvitelrl is (pl. Ex 22,8 a megelz versek lopsra vonatkoz eseteit kiterjeszti a sikkasztsra),
vagy alapulhat lnyegi kiterjesztsen (pl. a 2Krn 30 pskaszentelse, mely a Num 9,9-14 szerinti tonlvk s tiszttalanok pskjnak analgijra trtnik), illetve konkrt eseteken (ilyen pldul a jegyben
jr lny mezn trtnt megerszakolsnak rtkelse a gyilkossg ldozatnak analgijra Deut 22,26).
A szintzis trtnhet sszehasonlt kiegsztssel (pl. Lev 5,15-16-ban a 27,25-re trtn hivatkozs)
vagy utlagos krlrssal (pl. Deut 20,10-18 a legyztt vrosok lakossgnak megkmlse nem felel
meg a 17. versben hivatkozott Deut 7,1-2-nek, ezrt a 15-18. versekben pontostja a 10-14. versek rvnyt).
Mantologikus, azaz jvendlsekre, ltomsokra, lmokra vonatkoz.
V. M. Fishbane: Biblical Interpretation in Ancient Israel. Oxford, Clarendon 1985. 91-92. s 231.
88 A vegyeshzassg tilalma gy mr nem csak a khitteus, girgazeus, emoreus, kananeus, perizeus, khivveus s
jebuzeus (Deut 7,1) npekre vonatkozik, hanem az ammonitkra, mobitkra s az egyiptomiakra is (jllehet az
Ezsdr 9,1 listjbl kimaradtak a girgazeus s a khivveus npek). Az Ex 34,11 tilalmban hat np szerepel, a Deut
7,1 listjbl itt hinyoznak a girgazeusok.
89 Ld. Fishbane: i.m. 132.
90 V. Fishbane: i.m. 91-230.
91 Ld. Fishbane: i.m. 247-253. Az osztlyozs a Max Weber ltal fellltott ngy trvnyfejldsi tpus rendszerbe
illeszkedik, mgpedig az anyagban racionlis trvnyalkotsi tpusba, v. M. Weber: Law in Economy and Society.
Ed. Rheinstein. Cambridge, Harvard University Press 1954.
86
87

16

A minsts trtnhet hzagzrssal, amikor a trvnyrtelmez egy lehetsges joghzagot prbl

kizrni (pl. Ex 23,10-11 a szombatv ltalnos megfogalmazsban kiemeli a szlre s az olajfra val
rvnyessgt is), illetve eseti pontostssal, mikor egy ltalnos tilalom minsttetik (pl. a Lev 7,23-24ben a felsorolt llatok zsiradka fogyasztsnak ltalnos tilalmt minstve megengedi a felhasznlsukat).
Sajtos krdse a halakhikus trvnyrtelmezsnek a traditio viszonya a kinyilatkoztatshoz. Ugyan
a kzmonds tg rtelemben igaz: claris non fit interpretatio, de az rthetsg problmja minden alkalommal felmerl, amikor a trvnyt egy j esetre kell alkalmazni.92 A traditio viszont bepti a trvnyrtelmezst a traditumba, azaz az rtelmez megnyilatkozst az isteni kinyilatkoztats szintjre emeli.
Ennek sorn a knonon bell tallkozhatunk a predicatio verbi Dei est verbum Dei elv alkalmazsval.
b) A haggadikus exegzis
Hermann Strack nyomn93 ebbe a krbe sorolhatjuk mindazon szentrsi rtelmezst, mely nem halakhikus, s nem jslatok, jvendlsek vagy lmok rtelmezsvel foglalkozik. Clkitzse tant (etikai
vagy teolgiai felhanggal), ennek megfelelen a retorikai szitucihoz igazodva a pldk jrartelmezsnek cmzettje mr a kzssg egsze.94
Alapvet klnbsg van a halakhikus s a haggadikus rtelmezst kivlt okok kztt is: mg az
elbbit a trvny hzagossga, hinyai motivljk, ez utbbi arra pl, hogy a hagyomny anyaga
meghatroz mdon jelen van az elmben, s ppen illeszkedsvel idzi el az jraformulzst.95 Sok
esetben nem is valamifle j tartalom beillesztsrl van sz, csupn a szvegben potencilisan jelen
lv aktualizlsrl, melynek sorn a szveg vratlan rtelme kerlhet kifejtsre.
A haggadikus exegzis techniki96 kztt megtalljuk a kiragadott idzetbl kvetkeztetssel (deduktv mdszer, ld. Jer 3,1); prhuzamba lltssal akr analg, akr polaritsos mdon (korrelcis
mdszer, ld. Jer 16, 14-15); interpolcival vagy hozzfzssel (ld. 1Krn 22,8); illetve ms szvegrszekkel val sszekapcsols, rekontextualizci tjn (szemkn, ld. 2Krn 12,1-2) trtn rtelmezst.
Ha a szvegek retorikus tformlsn alapul rtelmezst vizsgljuk, tallkozunk a tartalom spiritualizlsval (ld. Jer 2,3), nacionalizlsval (azaz Izrel npre trtn alkalmazssal, ld. Jer 2,26.34),
valamint trvnyiestsvel s eticizlsval akr mint a Tra elrsaiba trtn betolds (ld. Jos
1,6-9), akr mint annak valamely erklcsi mrce szerinti trtelmezse (ld. 1Krn 22,8), vagy mint az
agresszv tradci visszaszortsa a lgyabb, etikusabb verzi javra (ld. Ps 106,27-30).
c) Mantologikus exegzis
Az szvetsgben tallhat mantologikus exegzis97 a jvre vonatkoz kijelentsek kt tpusval
foglalkozik, az auditv, illetve a vizulis mdon kapott kijelentsekkel. Az elbbiek a hallgat szmra
rthet mdon megfogalmazott jslatok, jvendlsek; az utbbiak fldntli ltomsok, lmok, melyek
jelentst rtelmezjk titkos, isteni blcsessg alapjn fedi fel.98

Ld. Fishbane: i.m. 232.

Ld. H. L. Strack: Introduction to the Talmud and Midrash. Philadelphia New York, Meridian 1959. 7.
94 Ld. Fishbane: i.m. 409.
95 Ld. Fishbane: i.m. 282.
96 Ld. Fishbane: i.m. 419-431.
97 V. Fishbane trgyalt mvnek negyedik rszvel (i.m. 443-524).
98 A ltomsok rtelmezsben megfigyelhet klnbsgre hvja fel a figyelmet Fishbane a fogsg eltti s a fogsg utni prftk esetben: mg az elbbieknl (ms, Jeremis) a ltomst tl kapja meg annak rtelmt is, addig
az utbbiaknl (Zakaris, Dniel) angelus interpres kzli a ltoms jelentst. V. Fishbane: i.m. 507.
92
93

17

A jslatok nem szimbolikusak s nem rejtettek, megrtskben csak az id mlsval jelentkez

trtneti tvolsg okoz problmt, mely abbl addik, hogy az olvas/hallgat az isteni sz rk aktualitsnak ignyvel kzelt (szemben a ltomsokkal, ahol az rthetsg hinya jelenti az alapvet
krdst).99 A beteljeseds elmaradsra klnfle rtelmezsekkel reaglhatnak: az idleges kslekedsre val hivatkozssal (ld. Is 10,25); jrartelmezssel (Ez 38,17); valamint azzal az rvvel, hogy
a rgi jvendlsek mindig a mra vonatkoznak (Dn 9-12 rszek).100
Az szvetsgi mantologikus rtelmezs formailag beleillik az egyiptomi s mezopotmiai lomrtelmezsi hagyomnyba,101 onnan rkli mdszereit is (pl. numerologikus, paronomasztikus exegzis).102
A prftai lmnyeket stilisztikailag megformltk, alkalmazkodva a szoksos, bevett formkhoz.

2. A korai zsidsg rsrtelmezse103

Az szvetsg lezrulsa104 utni korszak exegetikai munkssgnak vizsglata sorn abbl az egyre
inkbb elfogadott vlemnybl indulunk ki, hogy e korszakot alapveten meghatrozta a Fldkzitenger vidknek hellenizldsa.105 Egyes kutatk szerint (Daube, Hengel) a rabbinikus judaizmus
exegetikai mdszerei a middt, az alexandriai filolgia szablyaibl vezethetk le,106 st David Daube
a Hilllnek tulajdontott ht middt sorrendjrl is kimutatta, hogy az megfelel az Aristotels Rhetorikjban, Cicero Topikjban s a Rhetorika ad Herenniumban tallhat magyarzati elvek sorrendjnek.107
Daube egybknt a grg retorikai normk rmai jogszolgltatsba val tvtelvel lltva prhuzamba a trvnyalkalmazs tern hasznlatos kvetkeztetsek rendszerezst a rabbinikus gyakorlatban,
mintegy azt sugallja, hogy nem valamifle kiszolgltatott helyzetben trtn behdolsrl van sz,
mely a hellenista nyoms hatsra kvetkezett volna be.108
Jacob Neusner viszont arra hvja fel a figyelmet, hogy br a rabbinikus forrsok keletkezsi koruknl akr j szz vvel korbbi tradcit is megrizhettek, legfeljebb a legszigorbb szvegkritikai megkzeltssel nyerhetnnk bellk rtkelhet forrsanyagot.109 A Hilllnek tulajdontott listt ennek az
irnyzatnak a kpviseli egybknt is inkbb az exegetikai mdszerek korltozsnak tekintik, semmint a hellenista rendszer elfogadsnak.110 Ebben az rtelemben a hillli gyjtemny a rabbik ltal is
elfogadott exegetikai mdszerek knona.
Fishbane figyelmeztet azonban arra is, hogy a vilgos jvendls homlyos, rtelmezsre szorul ltomsokkal keveredhet. V. Fishbane: i.m. 507.
100 Ld. Fishbane: i.m. 509.
101 Ld. Fishbane: i.m. 512.
102 Rszletesebben ld. Fishbane: i.m. 450-451.
103 Korbban ltalban rabbinikus-nak neveztk az ebbe a korszakba tartoz zsid rsmagyarzatot, mi inkbb a ma bevett korai zsid jelzt alkalmazzuk, tekintettel ez utbbi tgabb jelentstartalmra.
104 Nem a kanonizci folyamatnak lezrulst, hanem a majdani knonba tartoz knyvek keletkezsnek
vgt rtve ezalatt.
105 Ld. fknt M. Hengel mrtkad elemzst: Judaism and Hellenism. 2 vols. London, SCM Philadelphia,
Fortress 1974.
106 Ld. Hengel: i.m. 314-315.
107 Ld. D. Daube: Rabbinic Methods of Interpretation and Hellenistic Rhetoric, Hebrew Union College Annual
22 (1949) 252.
108 C. K. Barrett is ezen a vlemnyen van, hozztve azt is, hogy az tvtel korszaka (Kr.e. 100-25) a rabbinikus exegzis fnykora, gy legfeljebb a hellenista mdszer adaptlsrl lehet sz. V. C. K. Barrett: The Interpretation of the Old Testament in the New, in The Cambridge History of the Bible. I. From the Beginnings to
Jerome. Ed. P. R. Ackroyd C. F. Evans. Cambridge, University Press 1970. 385; ld mg. F. M. Young: Biblical
exegesis and the Formation of Christian Culture. Cambridge, Cambridge University Press 1997. 91.
109 V. J. Neusner: Early Rabbinic Judaism: Historical Studies in Religion, Literature, and Art. Leiden, Brill 1975. 3-33.
110 V. R. Loewe: The Plain Meaning of Scripture in Early Jewish Exegesis, in Papers of the Institute of Jewish
Studies London. Ed. J. G. Weiss. Jerusalem, Magnes 1964 I. 152-153.
99

18

Saul Lieberman egyfajta kzelt llsponton Daube vlemnyvel azonos eredmnyre jut
a rabbinikus exegetikai elvek hellenista elzmnyt illeten,111 br ezek Hilllnek tulajdontst a Tszefta szerkesztjre vezeti vissza.112 Elfogadja, hogy ez az anyag tartalmban, s a benne alkalmazott
elvek eredetre nzve is visszanylhat a Templom pusztulsa eltti idkre, de jelenlegi formjban az
ezt kvet idszak farizeusi dominancia-trekvsei eredmnynek tartja. Vlemnye szerint a rabbinikus rtelmezs si, tradicionlis gykerekkel rendelkezik, de a hellenizmus hatsra e tradci racionlis rendszerezsvel reaglt,113 s a megrts, illetve az elfogads rdekben felhasznltk a mvelt
vilg exegetikai mdszereit.114
Hilll ht szablya:115 qal wahmer a jelentktelentl a fontosabbra vezet rv;
gezr sw kvetkeztets analgival;
binjan v ltalnos szably egyetlen vers alapjn;
sen ketuvim mint az elbbi csak kt vers alapjn;
kelal uperat ltalnos s egyedi;
kajosz b bemaqm minjn hasonl pldk felsorolsval bizonyts;
dvr hallamd minjn a kontextusbl vett rv.
E listhoz hasonlt tallhatunk a Szifra elszavban is, melyet Rabbi Izmael fejt ki 13 pontban, s amely
sorrendjben kveti a hetes listt.116 Lieberman egybknt megjegyzi, hogy Eusebiusnak is feltnt e 13
szably hasonlsga a grg 12 exegetikai normval.117 Rabbi Elizer 32 Middt-jrl pedig Hyman G.
Enelow mutatta ki, hogy valban szrmazhat a Kr.u. II. szzadbl, s hogy a talmudi irodalommal
egyez rszei esetben ez szolglt forrsknt.118 m mg ha ez a 32 middt ksbb vlt is elfogadott, bizonyosra vehet, hogy ez nem jt szndkkal, hanem a fennll gyakorlat nyomsra, korltoz szndkkal trtnt.119 Mindemellett Lieberman arra is kitr, hogy a 27-31. szablyok (msl, paronomasia, gematria, stb) megegyeznek az Artemidros Oneirokritikonjban megtallhat lomrtelmezsi
technikkkal, s ebbl arra a kvetkeztetsre jut, hogy ezek egy si jslatrtelmezsi hagyomny rszei.120
Lieberman szmos prhuzamot mutat be pldul a Soferim tevkenysgnek a zsid tradciban
trtn fejldse s a hellenista grammatikusok gyakorlata kztt; a Biblia hivatalos szvege s a npszer szvegek kzti feszltsg s a homrosi szvegek cirkullsa kztt; a midrs exegetikai gyakorlata s a grg ztmata kztt; valamint felhvja a figyelmet a szvegkritikai jelrendszerek prhuzamos kialakulsra is.
Brooke rvelse nyomn kizrva a forrsok kzl a rabbinikus irodalmat nem tagadva el, hogy
annyit legalbbis valsznstenek, hogy ha a terminusok nem is, de bizonyos exegetikai mdszerek
szles krben elterjedtek voltak121 , hrom alapvet forrs ll rendelkezsre a krdses korszak vizsglathoz: Alexandriai Philn mvei, a targumok s a qumrni szvegek. Termszetesen ezzel a behatrolssal nem tagadjuk azt, hogy az rtelmezsi hagyomny alakulsa kezdetben szbeli, s csak jval
ksbb kap rott formt.
Ld. S. Lieberman: Hellenism in Jewish Palestine. New York, Jewish Theological Seminary of America 1962.
Ld. Lieberman: i.m. 62.
113 V. Young: i.m. 91.
114 V. Lieberman: i.m. 78.
115 Ld. H. L. Strack: Introduction to the Talmud and Midrash. Philadelphia 1959. 93.kk.
116 V. G. J. Brooke: Exegesis at Qumran. 4QFlorilegium in Its Jewish Context. Journal for the Study of the Old Testament Supplement Series 29. Sheffield, ISOT Press 1985. 12. Rszletes irodalmat a Szifra elszavban tallhat listhoz ld. a m 52. jegyzetben.
117 Ld. Lieberman: i.m. 61.
118 V. The Mishna of Rabbi Eliezer. Ed. H. G. Enelow. New York 1934.
119 Ld. Brooke: i.m. 13.
120 Ld. Lieberman: i.m. 64.
121 Ld. Brooke: i.m. 15-16.
111
112

19

A korai zsid rsmagyarzatrl annyi ltalnossgban elmondhat, hogy a magyarzand szveget

nagy krltekintssel vizsgljk, a legaprbb rszletekig elmen nyelvi elemzssel a bevett rtelmezsi mdszerek valamelyikt kvetve: a Szentrs valamely kapcsold vershez (verseihez) ktve vagy
a kontextus tfog vizsglatval, hasonlatokkal vagy a fortiori rvekkel altmasztva, ill. bizonytand
fogalmakhoz cmszavak kr gyjtve igeverseket vagy szemlyeket lltva egyms mell tanknt az
szvetsgbl, s azutn sorolva a megfelel idzeteket.122 Az alapvet irny teht a betszerinti, mg
ha ltezett is allegorikus rtelmezs.123
Ahogy a hber beszlt nyelvknt eltnik, s gy szksgess vlik, hogy a zsinaggban felolvasott
szent szveget armra fordtsk, s megszletik a targum, ez a parafrzisszer szabad fordts, helyenknt halakhikus vagy haggadikus hozzfzsekkel.124 A targumistk rtelmezsi eljrsnak krvonalait
Roger Le Daut hat pontban foglalta ssze:125
1. A Biblit egy egszknt kezeli, mely teljes nmagban, s amely a bibliai szvegek egymsmell helyezsvel rthetv tehet.
2. A targumnak az dvtrtnet feltrsnak egszre vonatkoz ltsmdja ttekint jelleg.
3. A szvegben minden rsz jelents s jelentssel br.
4. A targum npszer jellegnek megfelel npszer eljrsokat alkalmaz.
5. Alkalmanknt a kontextusbl kiragad szvegeket s szabadon kezeli ket.
6. A targumista legfbb clja, hogy rthetv tegye a hber szveget.
Ennek megfelelen szmos pldt tallunk a ksbb rabbinikusnak ismert exegetikai mdszerekre:
al tiqr (Targum Onqelos Gen 2,2); hillf (Targum Neofiti Gen 32,25); ntrikn (Targum Neofiti Gen 32,29).126
A msik korai rtelmezsi eljrs a midrs, amely az szvetsg aktualizl szndk rtelmezse
klnbz szakaszok sszekapcsolsa rvn.127 Jellemzit Rene Bloch t pontban foglalta ssze:128
1. Mindig a Szentrsbl indul ki, ezzel kizrva a rokon mfajokkal val sszevets lehetsgt.
2. Jellegt tekintve homiletikus, nem a gylekezettl elzrt szentrskutat akadmikus rtekezse,
hanem a liturgikus kzegben trtn traolvass jelenti eredend kzegt.
3. A szveg irnt rzkeny, azaz a szveg jobb rthetsgre trekszik, s a nehezen rthet helyek
vilgoss ttelre. Ennek eszkze igen gyakran a prhuzamos helyekkel trtn sszekapcsolsa,
melyre a Szentrs egysgbe vetett hit ad alapot.
4. A jelenre vonatkoztatott adaptci. A midrs nem ll meg a szveg vizsglatnl, hanem tovbblp,
clja elsdlegesen praktikus: a szveg aktualizlsa, a vallsos letvitelre vonatkoz kifejtse.
5. Haggda vagy halkha. A zsinaggai kzegben a Szentrs szvegnek haggadikus kommentlsa,
az iskolban, mely gyakran a zsinagghoz kapcsoldik, ugyanezen szveg elr, halakhikus rtelmezse nyer teret. Ennek megfelelen kt tpusa klnbztethet meg: a midrs halkha s a midrs haggda.
Az alapul vett szveg szerint pedig beszlhetnk trtneti, prftai vagy blcsessg-irodalmi midrsrl, melyekre mr az szvetsgben is tallunk pldt.129
Pldul a H 11., ahol a pstij defincija utn 17 tant sorakoztat fel. Lsd mg: Philo: Quis rer. 260kk; Leg.
alleg. II.57; Sap 10; 1Mcc 2,49kk; 4Mcc 16,16kk; Jc 2,20kk; 5,10kk; Act 7,1kk., stb.
123 A rvid ttekintshez lsd Manlio Simonetti mrtkad sszefoglalst: Biblical Interpretation in the Early
Church. T & T Clark, Edinburgh 1994. 2.
124 M. Simonetti utal arra, hogy a Septuaginta keletkezsben is hasonl krlmnyek jtszottak szerepet, s
hogy az a fordts is esetenknt szabad s interpretatv. Ld. Simonetti: Biblical interpretation. 32. 2. jegyzet.
125 V. R. La Daut: La Nuit pascale. Analecta Biblica 22. Rome, Institut Biblique Pontifical 1963. 58-62.
126 A pldkat ld. Brooke: i.m. 30-33.
127 A midrs rszletes bemutatshoz ld. R. Bloch: Midrash, in Approaches to Ancient Judaism. Ed. W. S. Green.
Missoula 1978. 29-50.
128 V. Bloch: i.m. 31-34.
129 Trtneti: pl. a Krnikk knyvnek kommentl trtnetrsa; prftai: Ez 16; Is 60-62; blcsessg-irodalmi:
Prv 1-9; Eccl 24. V. Bloch: i.m. 37-43.
122

20

a) Alexandriai Philn (kb. Kr.e 20. Kr.u 40.)

A Philn-kutats irnyt a XX. szzad derekn H. Thyen hatrozta meg a hellenista zsid homlia stlust vizsgl disszertcijval,130 melyben a kvetkez tteleket fekteti le: Philn szmra a szent szveg inspirlt jellege vonatkozik a LXX-ra is131 (gy lehetsges az is, hogy Philn egynmely bonyolult
allegorikus magyarzata egy fordtsi hibn alapul); hasznlhatott n. onomasticont is, mivel sem a
hibsan tvett nvrtelmezseket, sem a grg trs hibit nem tudta korriglni, s gy aligha lehet az
munkjnak tekinteni a hber nevek ennl sokkal nehezebb etimolgiai rtelmezst.132 Szerinte
Philn szmra a bibliartelmezs tkp. az szvetsgi alakok sorsnak s trtnetnek brzolsa, s
ehhez rendeli a megfelel idzeteket, akr gy, hogy a homilta megszlaltatja ezt a szemlyt,133 vagy
idzi azt, amit az szvetsg rla mond vagy ppen a hozz szl szavakat;134 esetenknt pedig idzs nlkl, pusztn a nv etimolgijt felhasznlva,135 de nem ismeretlen szmra a bibliai trtnetek
a haggadban kedvelt szabad tovbbfonsa sem.136
L. Goppelt a philni rsrtelmezs tipologikus volta mellett tr lndzst, megllaptva, hogy Philn137
az rtelmezsben hrom szintet lt egymssal szoros sszefggsben: az rctupoj, az idea, mely az
isteni szintjn helyezkedik el, ennek lekpezse egy kztes szinten a tpoj vagy a pardeigma, pldul a szent stor kpe Mzes lelkben, s a harmadik szint a fldi vilgban tallhat mmhma vagy
ska, mely az elbbiek rzkelhet megvalsulsa.138
Burton L. Mack a hetvenes vek kzepn arra a megllaptsra jut,139 hogy Philn tradicionlis
exegetikai szablyokat s anyagokat hasznlt fel, melyek vltozatossgukban az exegzistrtnet klnbz lpcsfokairl, s klnfle, egymssal vitz iskolkbl szrmazhattak. Ezeket Philn eltr
mrtk elfogadssal s klnbz fok konzisztencival dolgozta t.140

H. Thyen: Der Stil der jdisch-hellenistischen Homilie. Gttingen, 1955. Vandenhoeck & Ruprecht. Forschungen
zur Religion und Literatur des Alten und Neuen Testaments. Hrsg. R. Bultmann. Neue Folge, 47. fzet.
131 V. Philo: De vita Mosis. 33kk.
132 Ld. Thyen: i.m. 65.
133 V. Philo: Leg. alleg. III.9., 177., 179k; De cherub. 67; Quod det. pot. 45k., stb.
134 V. Philo: Leg. alleg. III.2., 15., 43., 69; De ebr. 24., 143; De sobr. 8kk; De confus. 77kk; De migr. 113kk., stb.
135 V. Philo: De ebr. 94; De plant. 134; De migr. 223k; Quis rer. 128; De somn. II.33., stb.
136 Pldul a pusztban a zsidkkal vndorl szikla ld. 1K 10,1kk; Philo: Leg. alleg. II.86., fknt a Sap s a 12
patriarkha testamentumnak a szerzje kedveli ezt a haggadikus elbeszlsmdot.
Thyen kzli M. Adlernek a philni rsrtelmezs t mdjrl kidolgozott elmlett is:
A) tmr, szszerinti magyarzat, semmilyen ms bibliai hely nem ersti meg az rtelmezst;
B) idzetek, megokolsok, utalsok;
C) filozfiai fogalmak rszletes kifejtse, megokolsa idzetek nlkl;
D) a B s C tpus vegyes hasznlata;
E) magyarzatul vagy egy ellenvetsre vlaszul felsorolt bibliai helyek ms eszkzkkel
s tovbbi felsorolt idzetekkel rszletesen kifejtve.
Az A s B tpust csak a Leg. alleg. I-ben tallhatjuk meg, a C tpust pedig leggyakrabban e m tovbbi kteteiben.
Philn allegorikus kommentrjaiban e hrom tpus szinte teljesen eltnik, jllehet ezeket mondhatnnk a kommentr, az utbbi kettt pedig a homlia stlusforminak. Az allegorikus Genezis-kommentrban egy egszen j
forma jelenik meg: Philn az egsz kommentrt logikusan tgondolt terv szerint pti fel, nem bocstkozva szabad asszocicikba, ezltal a szerkezet egysgesebb s feszesebb vlik. Thyen: i.m. 78.
137 Philn tipologikus rtelmezsnek nhny pldja: Leg. alleg. III.102; De Vita Mosis II. 74kk; De Somn. I. 206.
138 V. L. Goppelt: Typos. 59-62.
139 B. L. Mack: Exegetical Traditions in Alexandrian Judaism. A Program for the Analysis of the Philonic Corpus, Studia Philonica 3 (1974-75) 71-112.
140 Ld. Mack: i.m. 75.
130

21

Sidney G. Sower mr a 60-as vek kzepn felhvja a figyelmet arra, hogy Philn szentrsrtelmezse ktszint, s nem tekinthet pusztn allegorikusnak.141 Brooke ezzel egyetrtsben arra figyelmeztet, hogy a hagyomnyos allegorista cmkzs felsznes s tarthatatlan,142 hiszen Philn maga is
feddi azokat, akik elhagyjk a trvny gyakorlst, s e nlkl keresik a benne rejl igazsgot.143 Brooke
szmos pldt hoz fel Philn mveibl annak bemutatsra, hogy az hasznlta a rabbinikus listkbl
ismert rtelmezsi elveket (pl. gezr sw, qal wahmer, binjn v, stb),144 majd azzal zrja Philn exegetikai munkssgnak rtkelst, hogy az egyarnt jrtas volt az rtelmezs hellenista s zsid konvenciiban.145
Manapsg a Philn-kutats egyik kzponti tmja tovbbra is rvelsi rendszernek a klasszikus
retorikai hagyomnnyal trtn sszehasonltsa,146 msfell pedig megersdtt az az irny,147 amely
Philn rsrtelmezst az Aristeas-levl, Aristobulos s a Salamon Blcsessgei ltal kpviselt vonalba lltja, mint amely a grg eszmevilg eszkz- s fogalomkszletvel fejti ki a mzesi trvnyeket
s a zsidsg ltkrdseit.148
Philn allegorikus rsrtelmezst vizsglva149 elfogadhatjuk Thyen azon megllaptst, miszerint
mdszere alapveten grg s nem zsid gykerekbl vezethet le.150 Ugyan a rabbinikus zsidsgban

S. G. Sower: The Hermeneutics of Philo and Hebrews. A Comparison of the Interpretation of the Old Testament of
Philo Judaeus and the Epistle to the Hebrews. Richmond, John Knox 1965. 28-34.
142 V. Brooke: i.m. 17-18. Brooke azzal a somms megllaptssal folytatja az addigi kutatsi eredmnyek rtkelst, hogy Philn exegetikai munkssgt a tovbbiakban nem lehet sem gy lerni, mint amely lnyegileg
grg, sem gy, mint amely kzeli prhuzamban ll a rabbik munkival, vagy amely e kett elegye. E vlemnnyel szemben ld. pldul Th. M. Conley: Philos Rhetoric. Studies in Style, Composition, and Exegesis. Berkeley,
Center for Hermeneutic Studies 1987; recenzija: D. T. Runia: T. M. Conley, Philos Rhetoric. Studies in Style,
Composition and Exegesis, Studia Philonica 2 (1990) 208.
143 Philo: De migr. 89.
144 Ld. Brooke: i.m. 19-24. Brooke csupn utal Philn hber nyelvismeretnek krdsre, szerinte annyi bizonyos, hogy alkalmazta a szjtk s a rvidts nyelvhez kttt mdszert, de nem tudni, hogy emgtt milyen
szint nyelvismeret llt. A krdshez ld. Brooke: i.m. 62. 94. jegyzet irodalomjegyzkt.
145 Brooke itt Hammerton-Kellyt idzi, v. Brooke: i.m. 25. A hivatkozs R. G. Hamerton-Kelly: Philos Allegorical Commentary, in Jews, Greeks and Christians. Ed. R. G. Hamerton-Kelly R. Scroggs. SJLA 21. Leiden,
Brill 1976. 56.
146 V. Jr., and Manuel Alexandre: Rhetorical Argumentation in Philo of Alexandria. (Brown Judaic Studies 322;
Studia Philonica Monographs 2.) Atlanta, Scholars Press 1999.
147 V. P. Borgen: Philo of Alexandria. An Exegete for His Time. Leiden, Brill 1997.
148 Ld. P. Borgen: Philo of Alexandria as Exegete, in Hauser, A. J. Watson, D. F. (eds.): A History of Biblical
Interpretation. I. The Ancient Period. Grand Rapids, Mich. Cambridge, Eerdmans 2003. 114.
149 V. I. Heinemann: Altjdische Allegoristik. Breslau 1936., valamint J. Bonsirvan: Exgse Rabbinique et exgse
Paulinienne. Paris, Beauchesne 1939. Az allegorzis eredetre, lnyegre s cljra nzve ld. E. Stein: Die allegorische Exegese, tovbb O. Michel: Paulus und seine Bibel. Gtersloh 1939. 103.
150 Ezt annak ellenre is fenntartjuk, hogy palesztiniai terleten is vannak nyomai hasonl exegetikai technikk alkalmazsnak a zsidsg krben, pl. a Kr. e. I. szzad kezdetre datlt holt-tengeri peserekben: the
lemmatic structure and the exegetical techniques used by the pesharim link them firmly with other types of
lemmatic commentaries, such as the rabbinic midrashim and the commentaries of Philo. Dimant D.: Pesharim,
Qumran, in The Anchor Bible Dictionary. 5. vol. New York, Doubleday 1992. 250. A ktszint rtelmezs zsid
gyakorlatra ld. pldul Jubileumok knyve 6,17; 15,1; 16,28. V. P. Borgen: Philo of Alexandria as Exegete, 121.
Philn eltt teht mr zsid rszrl is hasznltk e mdszert, amire maga is utal a Quod omnis probus liber sit
80. kaputjban, v. tovbb J. Freudenthal: Herrschaft der Vernunft, 6kk., idzi Thyen: i.m. 80. 135. jegyzet. V. mg
K. Siegfried: Philo. 26k. s P. Heinisch: i.m. 26. Idzi Thyen: i.m. 79. 128. jegyzet. Bousset feltevse viszont aligha
tarthat, miszerint Philn tanknyveket vagy sajt iskolai feljegyzseit vette volna alapul ami egy alexandriai
exegta-iskola ltt felttelzn. V. W. Bousset: Schulbetrieb. Bousset-vel szemben ld. tbbek kztt I. Heinemann: bersetzungswerk. III. ktet, 6. 1. jegyzete; E. Stein: Die allegorische Exegese s H. Leisegang: Philo cikkt az
RGG-ben (2.kiad.). Ld. Thyen: i.m. 79. 130. jegyzet. Philn soha nem utal egy ilyen alexandriai iskolra.
141

22

is ismert az allegorizls mdszere, de ott csak az nekek neke rtelmezse sorn alkalmaztk,151 ezzel
szemben a hellenista oktats alapvet eleme volt a klasszikus szerzk (elssorban Homrosz s a kltk) mveinek etikai tartalm kifejtse, allegorizlsa.152 Philn ehhez hasonlan mint sajt kzssgn bell ll homilta allegorizlsval pteni akarja hallgatit.153
A philni allegorikus rtelmezs stluseszkzei kz tartoznak azok a fordulatok, gondolatfzsek,
melyek azt mutatjk meg, hogy a szszerinti rtelem nem a tulajdonkppen gondolt rtelem (a szszerinti rtelem kizrsnak szablya), s ezek az allegria alapszablyainak (kannej tj llhgoraj)154
megfelelen alkalmazandk. A szszerinti rtelem elssorban akkor megengedhetetlen, ha valamilyen
antropomorfizmust tartalmaz,155 vagy ha Isten valamit krdez (hiszen Isten mindent tud), stb.156 Tovbb ahol a bibliai tudsts megoldhatatlan nehzsget vagy akr ellentmondst tartalmaz, ott fel
kell adni a szszerinti rtelmet az allegorikus rtelmezssel szemben.157 Ugyanez a helyzet, ha a Szentrs allegorikus kifejezsmdja is allegorizlsra knyszert: tuds s let fi, beszl kgy,158 risok,159
ilyenkor teht a dolgok mlyebb rtelmt kell kutatni. A kannej tj llhgoraj-t K. Siegfried a kvetkezkben foglalja ssze:160 egy sz vagy egy ltszlag flsleges kifejezs megkettzsvel az rs a mlyebb rtelemre utal,161 ugyangy klnleges figyelmet rdemel a kifejezsek cserje162 s a szinonimikus eltrsek is.163 A feltn szm- s idhasznlat szintn feljogosthat arra, hogy az rs mlyebb
rtelme utn kutassunk.164 A Biblia szimbolikus kifejezsei szintn alapot adhatnak allegorikus rtelmezsre,165 s amint egy ltszlag flsleges kifejezs allegrira ksztet, gy utal egy sz vagy kifejezs
V. I. Heinemann: i.m. 60kk. s J. Bonsirven: i.m. 215kk. Az kori allegorzis a mtosz lerombolsbl
ntt ki. Klnsen a sztoa alaktotta ki az olyan hagyomnyok irnti hsg kifejezdsl, amelyek mr nem
voltak megtarthatak s mgis meg kellett ket tartani. Ksbb a mdszer benyomult az skeresztynsg mitologikus gondolkodsba s a gnzisba is, hogy vgl a keresztyn filozfiban (mindenek eltt Alexandriai Kelemennl s rigensnl) ismt jelentsgre tegyen szert. A keresztyn korban s a kzpkor egszben vgig
olyan eszkznek bizonyult, amellyel a botrnkozsra okot ad tradcikat, klnsen az szvetsgi tradcikat
gy lehetett levltani, hogy azok mgis rvnyben maradtak, s amellyel a Kijelentst s az rtelmet ki lehetett
egymssal bkteni. (W. Kamlah: Christentum Geschichtlichkeit. Die Entstehung des Christentums. StuttgartKln
1951. 91 idzi Thyen: i.m. 79.).
152 Ennek egy sajtos esete az eposzok (versek) szereplinek az ernyek megszemlyestiknt val rtelmezse,
melyre plda (Ps) Plutarchos kzismert Pnelop-allegrija, ld. De liberis educandis 7d 2-7. F.C. Babbitt (ed.):
Plutarch's moralia. vol. 1. Cambridge, Mass., Harvard University Press 1927 (repr. 1969).
153 Ld. Thyen: i.m. 80., ill. hogy Philnnl a homlia parainetikus zrrszben az eszkhatolgia s az apokaliptika helyett az etikai nevels kerl eltrbe az allegrinak ksznheten.
154 V. Philo: De spec. leg. I/287., v. De somn. I/73.
155 Nem lehetsges, hogy a mondat szszerinti rtelme az legyen: dm elrejtzkdtt Isten ell, hiszen Isten
mindent betlt, v. Philo: Leg. alleg. III/4; v. Quod det pot. 150.
156 V. Philo: Quod det. pot. 57kk.; v. 1Kor 9,10.
157 Pl. Kain felesgnek emltst (Gen 4,17) csak allegorikusan lehet rteni, mivel vn kvl ms asszony ekkor mg nem volt, v. Philo: De posteritate Caini. 33k; v. uo. 49kk.
158 V. Philo: De op. mundi 154., v. De agr. 96.
159 V. Philo: De gig. 60.
160 Rszletesen ld. K. Siegfried ttekintst (Philo. 168kk.), hivatkozik r Thyen: i.m. 82. 153. jegyzet.
161 Pldul Philo: De gig. 32. az nqrwpoj nqrwpoj (Lv 18,6) arra utal, hogy itt nem a htkznapi rtelemben
vett, testbl-llekbl ll emberrl van sz, hanem az ernyes emberrl.
162 Pldul Philo: De migr. 162k. Amikor Jzsef eskvsekor a Gen 42,15-ben ezt olvassuk: n tn geian
Faraw, a 16v-ben viszont ezt: o tn geian Faraw , akkor ez a kt esk klnbz.
163 Pldul Philo: De agr. 1k.
164 gy pl. a poiswmen (Gn 1,26) plurlisa Isten azon trsaira utal, akik segtettk t az ember teremtsekor, hiszen nem teremthette a gonosz lelket. Philo: De mut. nom. 30k. Ha viszont a 27.v-ben pohsen ll, akkor ez azt
akarja mondani, hogy az igazi embert egyedl Isten teremtette. De fuga 7. V. De op. mundi 72k.; De confus. 168kk.
Lsd mg Jc 1,13 s Gal 3,16.
165 Ha a Ps 26,1 azt mondja, az r az n vilgossgom, akkor ebbl arra lehet kvetkeztetni, hogy a vilgossg
a Bibliban mindentt Istent jelenti, a Nap teht Isten egyik szimbluma. Philo: De somn. I/72kk. v. 110. jegyzet.
151

23

hinya az rs mlyebb rtelmre.166 Nagy szerepet jtszik tovbb az allegorzisben a szmszimbolika,167 illetve a dolgok szimbolikja, valamint a nevek etimolgija, amelyek az allegorikus exegzisre
nzve lnyeges jelentsgek.168 A szavak jelentst teht alaposan fel kell trni, s teljes terjedelmben ki kell fejteni.169
Eszkztra meglehetsen sokrt: legismertebb szvegrtelmezsi mdszere a rabbinikus irodalombl is ismert krds-felelet formra pl,170 mely eredetileg taln a kzssgben msik szemly ltal
feltett krdsre adott felelet formjban trtn rtelmezsbl alakult ki.171 Ez a rabbinikus hagyomnyban gykerez forma nem felttlen jelenti ugyanakkor az rtelmezs tvtelt is, tallunk pldt
arra is, hogy ugyanarra a feltett krdsre Philn a rabbinikus forrsokbl ismerttl eltr feleletet
ad.172 Gyakran tallkozunk Philn exegetikai munkiban olyan terminusokkal is, melyek egy egszen
tmr, kzvetlen rtelmezsi mdra mutatnak,173 mint pl. a toutsti(n) (azaz), mellyel az rtelmezend
szt, kifejezst, mondatot egy msik szval, kifejezssel, mondattal cserl fel;174 vagy ilyen terminus
mg az son (ami megfelel annak, hogy) is.175 E kzvetlen rtelmezsi md mellett szvesen l a szembellts eszkzvel is, mikor sajt rtelmezst a vele ellenttben felsorolt jelentsek elvetsvel fejti
ki.176 Ennek nyelvi megjelentse az ok ll (nem hanem) forma,177 mely mdosulhat az o
mnon ll ka (nemcsak hanem is) formra is,178 mely mr azt jelzi, hogy a szerz mindkt
jelentst elfogadja.
Philn elszeretettel rja jra a szentrsi trtneteket. Ennek egyik formja a parafrzis,179 amit mint
elsdleges rtelemzsi mdszert a klasszikus retorika is alkalmaz, msik megjelensi formja pedig,
mikor egyms utn hoz fel pldaknt (exemplum) bibliai szemlyeket vagy esemnyeket.180 Mskor azt
az jrarsi hagyomnyt kveti, mely a bibliai trtnetet kronolgiai sorrendben, kibvtve, vagy sajtos
szempontok alapjn rtkelve fogalmazza t.181
brahm, Izsk, Jkb s Mzes esetben hinyzik az s ismer az felesgt fordulat. Teht ezek az
asszonyok e frfiaknak csak nv szerint felesgeik, a valsgban azonban ernyek, v. Philo: De cherub. 40kk.
167 V. Siegfried: Philo. 180kk. Idzi Thyen: i.m. 84. 170. jegyzet.
168 Siegfried szerint az etimolgiai midrs gykere a Bibliban magban (klnsen a Genezisben) van. Siegfried: i.m. 190. Mr A. Meier kimutatta idzett mvben, hogy a Jakab levlben is nagy jelentsgk van a nvetimolgiknak, st, hogy ezek a Jakab-allegorzis alapjai; v. Siegfried: i.m. 310kk. Lsd tovbb a Melkisdeketimolgit (Zsid 7,1kk) s v. Gal 4,21kk. Idzi Thyen: i.m. 84. 171-172. jegyzet.
169 Philo: Quod det. pot. 69k Istennek Kainhoz intzett krdsben: t pohsaj benne van elszr is a gyalzatos
tett miatti mltatlankods, msrszt pedig a Kain babonja fltti gny, hogy valban vitte vgbe a gyilkossgot. gy a szavak jelentse vgl: semmit sem rtl el; v. Zsid 8,8kk.
170 V. Gen. Rab. 8,1kk; Lev. Rab. 14,1; Talmud Sanh. 4,9, stb, de a forma nem ismeretlen a grg irodalomban
sem: ezt az eljrst alkalmazza a Platn Theaetetus-hoz rt kommentr ismeretlen szerzje is. V. P. Borgen:
Philo of Alexandria as Exegete, 127-128.
171 V. Philo: De vita contemplativa 75-76.
172 Pl. Leg. alleg. I.101-104. s QG 1.15. hivatkozik r P. Borgen Philo of Alexandria as Exegete, 127.
173 Peder Borgen terminolgija szerint: direct exegesis, ld. P. Borgen: i.m. 129.
174 Pl. Leg. alleg. I. 45., 65. 98; II.38., 41., 45., 59., 62., stb.
175 De migr. 5., 7., 27., 42; Leg. alleg. I.65., 76; II.16., 212., stb.
176 Ilyesfajta rtelmezsre ltunk pldt a J 6,31-32-ben is.
177 Pl. Leg. alleg. I. 1.; De migr. 1; stb.
178 Pl. De spec. leg. IV.149-150., stb.
179 Pl. De praem. 79-162., amely nagyobbrszt a Lv 26-ra s a Dt 28-ra pl.
180 Pl. Leg. alleg. III. 69-106. P. Borgen arra is felhvja a figyelmet, hogy a III. 88-ban a Gn 25,23 felidzse (Jkb
s zsau mint a kivlaszts pldi) sok ponton megegyezik a R 9,10-12; 20-23-ban olvashat parafrzissal (pl.
Istent mint fazekast brzolja), ld. P. Borgen: i.m. 131.
181 Ld. a mzesi trvnyt kifejt rsait: De opifitio mundi, De migratione Abrahami, De Josepho, De Decalogo, De
specialibus legibus, De virtutibus s De praemiis et poenis. Ebbe a hagyomnyba illeszkedik a Jubileumok knyve, mely
a teremtstl a trvnyadsig; a rszleteiben fennmaradt qumrani Genesis Apocryphon, mely No szletstl az
brahmnak tett igretig (Gn 15,4); a pseudo-philni Liber Antiquitatum Biblicarum, mely dmtl Saul hallig;
166

24

b) Exegzis Qumrnban
A Qumrnban tallt kziratok kzl sok nem bibliai kzirat tartalmaz olyan egyenes szentrsi idzeteket, melyekhez rtelmezst fztek, vagy amelyek az adott szveg altmasztsra szolglnak, s nem
hagyhat figyelmen kvl az implicit idzetek, az allzik s a bibliai kpek hasznlatnak szerepe
sem. Talltak mg pesereket (idzett szakaszokat kvet rtelmezs formjban megrt kommentrok),
bibliai elbeszlseket jrar mveket, targumokat, bibliai knyvek mintjra rt szvegeket, s midrsjelleg mveket is.182
Ezek kzl is leginkbb a peser alkalmas annak bemutatsra, hogy a kommentr szvege hogyan
viszonyul a bibliai idzethez. Kt tpusa ismert, az egy-egy bibliai knyvet vgigkommentl folyamatos peserek s egy adott tmhoz sszegyjttt szentrsi helyeket rtelmez tematikus peserek.183
Kt megkzelts lehetsges: vagy gy tekintjk ezeket a szvegeket mint tudatos szentrsi interpretcikat, vagy mint reflektl irodalmi alkotsokat, melyek az rtelmeznek adatott kinyilatkoztatson alapulnak.184
Az els megkzeltst tmogatja Lou H. Silberman,185 aki arra figyelmeztet, hogy a korai zsid exegzis elsdleges clja a szveg alkalmazsa az rtelmez korra, s ezt teszi a fordts, az adaptci s
elsdlegesen a midrs rvn. Silberman abbl indul ki, hogy mg Dniel knyvben a peser lomrtelmezst jelent, a Habakkuk peserben prftk szavainak rtelmezst. A peser szerzje gy tekint a prftai
szvegekre mint ltomsok anyagra, s a szveget elemeire bontva alkalmazza a qumrni esemnyekre. gy maga az rtelmezs nem kinyilatkoztatott, csupn az alapul vett szveg. Asher Finkel hasonlan vlekedik a Szentrs s a kommentr kapcsolatrl,186 alapveten a ltoms- s lomrtelmezs
szvetsgi pldival veti ssze, megengedve ugyan, hogy azok allegorikus rtelmezsi mdja mellett
a peser szerzje btran hasznl ms rtelmezsi mdokat is (al tiqr, ntrikn).187
Eliezer Slomovic188 a rabbinikus exegetikai mdszereket vizsglva a qumrni iratokban arra a megllaptsra jut, hogy br explicit mdon exegetikai technikk nem kerlnek megnevezsre, szmos
pldt tallunk ezek alkalmazsra.189 Vermes Gza is gy ltja, hogy a qumrni exegzis igen kzel
ll a korai zsidsg midrs-fejldsnek irnyhoz.190
Karl Elliger191 az 1QpHab exegetikai technikinak rtkelst arra a prioritsra alapozza, mely az
rtelmez tevkenysgben megfigyelhet: elssorban sz szerint prblja a szveget alkalmazni vagy
finoman parafrazelva; msodsoron a szveg atomizlsval ksrli meg a kvnt eredmnyt elrni;

s Josephus Antiquitatum Judaicae, mely a teremtstl egszen sajt korig tekinti t a trtnelmet. A krdst rszletesen trgyalja P. S. Alexander: Retelling the Old Testament, in D. A. Carson H. G. M. Williamson (eds): It
Is Written. Scripture Citing Scripture. New York, Cambridge University Press 1988. 99-121.
182 A rvid bemutats Xeravits G.: Knyvtr a pusztban. Bevezets a Holt-tengeri tekercsek nem-bibliai irodalmba.
BudapestPpa, LArmattanPRTA 2008. A qumrani kzssg hermeneutikja c. fejezete 5862. s Brooke:
i.m. 37. alapjn.
183 Ld. Xeravits: i.m. 59., aki J. Carmignacra hivatkozik.
184 Ld. Brooke: i.m. 38-39.
185 V. L. H. Silberman: Unriddling the Riddle. A Study in the Structure and Language of the Habakkuk
Pesher (1QpHab), Revue de Qumran 3 (1961-62) 323-364.
186 V. A. Finkel: The Pesher of Dreams and Scriptures, Revue de Qumran 4 (1963-64) 357-370.
187 Ld.. Brooke: i.m. 40.
188 V. E. Slomovic: Toward an Understanding of the Exegesis in the Dead Sea Scrolls, Revue de Qumran 7
(1969-71) 3-15.
189 Kifejezetten emlti a gezra sva, zker ledbr s az asmakt hasznlatt.
190 Ld. Brooke: i.m. 40. Vlemnyvel R. Bloch is egyetrt, figyelmeztetve az iratok apokaliptikus jellegre, s
ennek az rtelmezsben jtszott szerepre.
191 V. K. Elliger: Studien zum Habakuk-Kommentar vom Toten Meer. BHTh 15. Tbingen, Mohr 1953. 118-164.

25

s csak ha nincs ms megolds, akkor alkalmaz egyb exegetikai eszkzket (allegria, szjtk, a szveg
rendjnek megvltoztatsa, vagy a szvegromlsok felhasznlsa).192
Brooke hivatkozik Frederick Bruce s Otto Betz elemzseire is,193 akik Elligerhez hasonlan a qumrni exegtk Szentrs-hasznlatt vizsglva tekintetbe veszik a kinyilatkoztatott rtelmezs s az
exegetikai technikk szabad hasznlata kztti feszltsget.194 Bruce az alapelvek kz sorolja, hogy
a kinyilatkoztatott prftai szvegek jelentst csak kinyilatkoztatott rtelmezs trhatja fel, s hogy
a prftk szavai mindig az utols idkre vonatkoznak (mely a qumrni rtelmez kora).195 Ezek az
elvek azutn klnfle exegetikai eszkzkkel valsthatk meg.196 Betz szerint pedig nem az exegetikai
mdszer (ti. az allegria), hanem a szentrsi szveg helyes olvasata adja az rtelmezs jogossgt.197
Fred P. Miller tanulmnybl Brooke kiemeli, hogy szmos tnyezt kell egyms mellett figyelembe
venni a peser vizsglata sorn: a midrsra jellemz eljrsok s eszkzk hasznlatt, a targumokkal rokon parafrazel szerkezetket s hogy eszkhatologikus szvegsszefggsben fordulnak el, nem
feledve az rtelmez kivteles helyzett sem, aki Isten kegyeltjeknt feltrhatja a prftk titkait.198 Daniel
Patte szintn egyarnt fontosnak tartja a technika s a Szentrs ihletett kutatsnak krdst.199
Xeravits I. Rabinowitzra hivatkozva a bevezet formulk alapjn kt tpusra osztja a peserekben
hasznlt legkisebb rtelmezsi egysgeket, melyek kzl az al elljrszval bevezetett rtelmezsek
egy-egy szemly, csoport, esetleg korszak azonostst tartalmazzk az aser vonatkoz nvmst
kvet peser mindig a bibliai jvendls cselekedetek, tnyek, krlmnyek szintjn megragadhat
aktualizldst lltja elnk.200 A peser mint rtelmezsi md azonban mindenkppen azon alapul,
hogy a szveg mgttes jelentst feltrja, azt a jelentst, melynek megrtshez klnleges kpessg
vagy adomny szksges.201
Ha a Brooke alapjn Philnra, a Targumokra s qumrni szvegekre ptett elemzst sszevetjk Patte
rabbinikus forrsokbl is jcskn mert munkjban levont kvetkeztetsekkel, akkor az eltrsek
mellett szmos egyez pontot is tallunk.
Feltn a hasonlsg a kutatk ltal feltrt hermeneutikai alapllsponton tl202 a Szentrs egysgnek az rtelmezsben jtszott szerepben is,203 abban, hogy a Szentrs minden egyes szava jelentshordoz, valamint a felhasznlt exegetikai technikk krben. Hasonl az az idszemllet is, melyet
a kutatk e hermeneutika mgtt felfedeznek: a Patte ltal megfogalmazott alapvet, mly egysg
idben eltr esemnyek mgtt,204 s a qumrni rtelmezsben az az elgondols, hogy a prfcikban
clzott eszkhaton sajt koruk.
Egszen eltr azonban a rszben rabbinikus forrsok alapjn alkotott, illetve a Brooke ltal bemutatott vlemny az rtelmezs alapjul szolgl szveg mibenltrl. Patte szerint a korai zsidsg

Ld. Brooke: i.m. 41.

V. F. F. Bruce: Biblical Exegesis and the Qumran Texts. Grand Rapids, Eerdmans 1959. s O. Betz: Offenbarung
und Schriftforschung in der Qumransekte. WUNT 6. Tbingen, Mohr 1960.
194 Ld. Brooke: i.m. 41.
195 V. Bruce: i.m. 9.
196 V. Bruce: i.m. 16.
197 V. Betz: i.m. 78.
198 Ld. Brooke: i.m. 42.
199 V. D. Patte: Early Jewish Hermeneutic in Palestine. Missoula, Montana, Scholar Press 1975. 299.
200 Ld. Xeravits: i.m. 59-60.
201 Ld. Xeravits: i.m. 61.
202 Ld. a korbbiakban Patte llspontjt a zsinaggai kzssg n- s rsrtelmezsrl, valamint pldul
Bruce vlemnyt a kinyilatkoztatott szveg kinyilatkoztatott rtelmezsrl.
203 V. a qumrni exegzisrl szl fejezet mellett Patte: i.m. 46.
204 V. Patte: i.m. 69.
192
193

26

krben az rtelmezs alapja nem is annyira a szveg, mint inkbb a hagyomnyosan rtelmezett szveg,205 Brooke viszont a szveg kinyilatkoztatott jellegre fektet hangslyt Philn esetben megjegyezve, hogy az esetenknt eltr a tradicionlis rtelmezstl a Septuaginta fordtsi gyakorlata alapjn.206 Patte szerint az eszkzk biztostotta szabadsgban az rtelmez kezt csak az rtelmezsi
hagyomny kti meg207 e tekintetben a hagyomnyozs nyitott vagy zrt jellegben tallunk klnbsget: a farizeusi tradci a szbeli Trt a tantk hossz sorn t rizte meg, Qumrnban viszont
a kzssg zrt krben hagyomnyozta az Igazsg Tantjnak kinyilatkoztatott, ezoterikus exegetikai
tantst.208
Fishbane taln kevss hangslyosan figyelmeztet arra, hogy a korai zsid exegzis s a bibliban tallhat exegetikai mdszerek sszecsengse addhat pusztn hasonl problmk hasonl technikai megoldsbl is.209 Kiszlestve a krt, elmondhatjuk ugyanezt akr a grg s a zsid exegetikai
mdszerekrl is, st, Arnold Kunst elemzse alapjn akr egyetemes rvelsi tpusokrl is beszlhetnk.210 A kutats sorn feldolgozott anyagok alapjn gy csak annyit mondhatunk el, hogy br azok
az exegetikai hagyomny folytonossgt sugalljk, de nem bizonytjk azt. Az exegetikai terminusok
pedig trben s idben eltr pontokra is tkerlhettek az id sorn.211

3. Az jszvetsg rsrtelmezse
Az jszvetsgben tallhat kzel 250 szvetsgi idzet s a nagyjbl tzszer ennyi allzi212 kapcsn a kutats kt alapvet krds krl kristlyosodott ki: az egyik az idzetek szvegre vonatkozik
(honnan, s esetleg milyen vltoztatssal szrmazik a szveg?); a msik krds pedig alkalmazsukra:
milyen exegetikai eljrssal illeszti be a szerz az idzett szveget?
Nem kvnom a kutatstrtnet bemutatst adni,213 csupn arra hvnm fel a figyelmet, hogy mr
Augustinus is foglalkozott az idzetek szrmazsnak s jelentsmdosulsnak problmjval.214
Vlemnye szerint a Septuginta-fordts azrt tr el helyenknt a hber szvegtl, mert a szveg rtelmre koncentrl a trtnet helyett.215
A kutats sorn nagyjbl konszenzus alakult ki abban a tekintetben, hogy az idzetek forrsa
tbbsgben a Septuaginta (esetenknt rszben megvltoztatott, alkalmazott szhasznlattal), alkalmanknt pedig a MT-hez hasonl hber szveg.

V. Patte: i.m. 53. In the Targum as well as in the Midrash the starting point of the interpretation is not
necessarily the text itself. Often it is the text as traditionally interpreted.
206 Ld. Brooke: i.m. 22.
207 Ld. Patte: i.m. 63.
208 Ld. Fishbane: i.m. 528.
209 Ld. Fishbane: i.m. 525-526.
210 Az a minore ad maius rv zsid megfelelje a qal vahomer, melyre szmos szvetsgi pldt is tallunk (Gen
44,8; Ex 6,12; 1 Sm 23,3; Jer 12,5; Prov 11,31; Est 9,12). Ugyanez az rv Indiban a kimpunar-knt ismert, rja Kunst,
s bizonythat egymsra hats hinyban egyetemes emberi kifejezsmdnak kell tekintennk. Ld. A. Kunst:
An Overlooked Type of Inference. Bulletin of the School of Oriental and African Studies 10 (1942) 991.
211 Ld.. Fishbane: i.m. 526.
212 V. NestleAland: Novum Testamentum Graece. Stuttgart, Deutsche Biebelgesellshaft 271994. 770-800.
213 A kutatstrtnet sszefoglalst ld. E. Earle Ellis: A Sketch of the History of the Research, in id: The Old
Testament in Early Christianity. Tbingen, Mohr 1991. 54-76.
214 V. Augustinus: De Civitate Dei. XVIII. 43.
215 V. Augustinus: De civitate Dei. XVIII. 44. V. H. Owen: Modes of Quotation Used by the Evangelical Writers.
London 1789. 10. might assume the liberty of altering some words the better to express the sense of the
original For it is the sense and meaning and not the words of it that is truly and properly Scripture.
205

27

A huszadik szzad j felvetse volt, hogy az idzetek taln valamifle testimniumokbl szrmaznak,216 tekintettel arra, hogy bizonyos egyez jszvetsgi s patrisztikus idzetek minden ismert
szvetsgi szvegtl eltrnek, s hogy bizonyos ltalban kulcsszavak kr pl rvelsek kapcsn gyakran talljuk ugyanazon szvetsgi versek kombincijt egymstl fggetlen szvegekben
is.217 Ezt a feltevst megerstettk a holt-tengeri tekercsek kztt felfedezett testimniumok is, klnsen a 4QTest. s a 4QFlor., melyek megjelentetse utn jra fellngolt a vita az angolszsz testimnium-hipotzis krl.218 A precedensrtk leletek publiklsval ugyanis egszen kzzelfoghatv
vlt ez az nmagban nagyon valszn elmlet, amelynek mindezidig ppen az volt a legnagyobb
hibja, hogy egy ilyen felttelezett szvetsgi idzetgyjtemny az jszvetsg kzvetlen tri s idi
krnyezetbl nem volt ismeretes.219 Br a 4QTest. s a 4QFlor. nem abban az rtelemben testimniumos knyv, amint azt annak idejn J. R. Harris elgondolta,220 s az sem mondhat, hogy polemikus
clzattal lltottk volna e gyjtemnyeket ssze.221 De vgl is ezek olyan kismrtk eltrsek, amelyek
a qumrni leletek jelentsgt lnyegesen nem cskkentik a testimnium-hipotzis vonatkozsban.
Bizonyos, hogy Harris rveit s az ellenrveket a qumrni leletek fnyben mskppen kell ltnunk.
A testimnium-elmlet szvegen belli s szvegen kvli bizonytkokra tmaszkodik. A szvegen belli bizonyt anyag filolgiai szempontokat emlt, mint pl.
a) feltn szvegvarinsok, amelyek kt, vagy tbb, egymstl fggetlen iratban is elfordulnak;222
b) klnbz szveg-recenzikbl szrmaz idzetek;223
c) klnbz szentrsi helyek azonos lnca;
d) szentrsi idzetek helytelen forrsmegjellssel, vagy flrevezet szerzi nvvel.
De ide sorolandk az olyan bevezet formulk s szljegyzetek is, amelyek egy-egy testimnium-gyjtemnybl kerltek a szvegbe,224 tovbb az jszvetsgben lv szvetsgi idzetek polemikus
keretei.225
V. J. R. Harris: Testimonies. Cambridge 1916. A testimniumokra s azok szerepre Vladr Gbor hvta fel
figyelmemet, neki ksznm az itt kvetkez sszefoglalst is.
217 Ld. E. E. Ellis: i.m. 60.
218 A szvegek els kiadsait J. M. Allegro ksztette el, ld. Further Messianic References in Qumran Literatur,
JBL 75 (1956) 174-187., s u: Fragments of a Qumran Scroll of Eschatological Midrashim, JBL 77 (1958) 350-354.
219 Ld. H. Braun: Qumran und das Neue Testament. I. ktet. 1966. 47., s H. Conzelmann: Der erste Brief an die
Korinther. 1969. 59.
220 Ld. J. R. Harris: Testimonies. I-II. 1916-1920. Ez a mg mindig ptolhatatlan munka mr megjelensekor
nagy feltnst keltett. Harrist sok kritika rte mdszertani eljrsa miatt, ennek ellenre mg nemigen sikerlt
tvesnek bizonytani elmletnek magvt, miszerint mr az jszvetsgi irodalom rsos rgzlse eltt szmolnunk kell a testimniumok tradcijval.
221 A krdshez ld. J. H. Elliot: The Elect and the Holy. 1966. 130kk. s W. R. Lane: A New Commentary Structure in 4QFlor, JBL 75 (1959) 343-346. Lane nem sorolja a 4QFlor.-t a testimnium-irodalomhoz, mivel a gyjtemny midrst is tartalmaz. Br mdszertanilag jogos a testimnium s a florilgium mint gyjtemny kztti
klnbsgttel, az azonban nyilvnval, hogy a 4QTest. s a 4QFlor. ugyanazon mfajhoz, nevezetesen az kori
antolgia mfajhoz tartozik. A 4QFlor. legfeljebb a 4QTest.-hez hasonl, egyszer kivonatgyjtemnyek magyarzatnak s tovbbfejldsi lehetsgeinek egyik llomsa.
222 V. Harris: i.m. I. ktet. 11-12. Jellemz Justinus vlemnye (Dial. 73,1), aki szerint a zsidk trltk a Ps.
95,10-bl az p to xlou kifejezst, mivel a keresztynek azt Krisztus keresztre fesztse jvendlseknt hasznltk. Amint Harris megjegyzi, a vd jogosulatlan: sem a masszorta szveg, sem a LXX nem ismerte ezt az olvasatot. Figyelemre mlt azonban, hogy ez az olvasat Tertullianus: Adversus Iudaeos 10-ben is elfordul (a ligno).
Mivel Harris valszntlennek tartja, hogy Tertullianus Justinustl fggene, ezrt felttelez az egyezs magyarzataknt egy harmadik forrst, jelesl egy testimnium-gyjtemnyt.
223 V. Vollmer: i.m. 35kk.
224 Ezen a ponton nagyon kemny kritikt fogalmaztak meg a kutatk Harris-szel szemben. Nehz ugyanis
egy olyan idzetanyagot kimutatni, nem beszlve egy egsz florilgiumrl, amely kommentrt, bevezet formulkat, szljegyzeteket, retorikai krdseket stb. tartalmaz. Mivel itt Harris nem disztingvlt kellkppen, ezrt
egsz hipotzist ersen megkrdjeleztk (V. pl. B. Lindars: New Testament Apologetic. 1961. 14kk; C. Smits: Oud216

28

A szvegen kvli anyaghoz sorolandk azok a vallstrtneti prhuzamok, amelyek idzet- gyjtemnyek formjban elfordulnak a profn grgsgben,226 a hellnista zsidsgban,227 a rabbinikus
irodalomban,228 a patrisztikban,229 s Qumrnban.230
Figyelemremlt Paul Kahle felvetse is, aki az eltr szvetsgi grg szveghagyomnyok mgtt klnbz rott grg nyelv targumokat felttelez.231 rvelsbl kitnik, hogy szoros sszefggsben ltja a szvegvarinsok s a teolgiai alkalmazs krdst.
Rene Bloch232 egy vonalba lltja az szvetsg hber szvegnek redakciiban, a Septuagintban
s az arm targumokban egyarnt megtallhat kontemporalizl szndkot, midrs-techniknak nevezve azt.233 Amennyiben csupn a szveg parafrazel trsrl van sz, akkor implicit midrs-rl,
ha idzet s ahhoz fztt kommentr formjban fordul el, akkor explicit midrs-rl beszlhetnk.234
Ilyen implicit midrs az jszvetsgben pdul a L 1,76-79 (v. Nm 6,24 kk), Mc 5,1-20 (v. Is 65,1-5),
Mc 13 (v. Dn 7-9, 11-12),235 de ennek egy formja az is, amikor Jzus letnek esemnyeit szvetsgi
gretek beteljesedseknt mutatjk be, vagy azzal trstjk (L 1,26-38 v. Is 7,14; Gn 16,11; Is 9,6k 2Sm
7,12-16; Dn 7,14 vagy a Mt 14,13-21 v. Ex 16,12-15; 18,21; Dt 18,15).236 Explicit midrst tallhatunk
Peter Borgen szerint pldul a Jn 6,31-58-ban, ahol az idzett szvetsgi szveget (31.v) rtelmezs s
egy alrendelt idzet kveti (45. v), majd az eredeti szvegre trtn utals zrja (58. v).237

testamentische Citaten in het Nieuwe Testament. I-III. 1952-1957., kl. II, 355. 5. sz. jegyzete e nagy munkt magam
nem lttam!). A 4QTest. s a 4QFlor. felfedezse ta sokkal differenciltabb terminolgit hasznlnak a kutatk,
amely gy teszi lehetv Harris alapttelnek elfogadst, hogy egy teljes florilgium-gyjtemny megltt kellene feltteleznnk.
225 V. Harris: i.m. I. 1-21.
226 A krdshez ld. H. Chadwick: Florilegium, in RAC VII. ktetben 1969. 1131-1159.c. A profn grg antolgik
jszvetgi jelentsge megmutatkozik abban, hogy az 1Kor 15,33, a Tit 1,12 s az Acta 17,27 a profn grgsgbl szrmaz idzeteket tartalmaz, amelyek nyilvnvalan elfordulnak szekulris grg florilgiumokban is.
227 Ld. Pseudo-Phokylides int kltemnyt! A. Kurfess: Das Mahngedicht des sogenannten Pseudo-Phokylides im zweiten Buch der Oracula Sibyllina, ZNW 38 (1939) 171-181; M. Rossbroich: De Pseudo-Phocylides. Diss.
Mnster i.W. 1910.
228 Ld. Pirke Aboth. V. R. Gordis: Quotations as a Literary Usage in Biblical, Oriental and Rabbinical Literature, HUCA 22 (1949) 157-219. Gordis rmutat arra, hogy egy idzet nem csupn szszerinti kivonat, hanem
utals, vagy reminiszencia formjban is elfordulhat. V. 214kk. Ez a kibvtett idzet-rtelmezs fontos az SZ
szempontjbl. A katnk nem csupn szszerinti idzeteket foglalhatnak magukba, hanem utalsokat vagy akr
reminiszcencikat is. Ld. ehhez P. Grech: The Testimonia and Modern Hermeneutics, NTS 19 (1973) 318-324.
Grech Gordis alapelvbl indul ki, br nevt nem emlti, s arra az eredmnyre jut, hogy a testimniumos idzsi
md kulcsot ad az szvetsg jszvetsgi rtelmezshez.
229 V. M. Faulhaber: Katenen und Katenenforschung, ByZ 18 (1909) 383-395.
230 Allegro mr emltett dolgozatain kvl lsd mg J. A. Fitzmyer: 4QTestimonia and the New Testament,
in Essays ont he Semitic Background of the New Testament. 1971. 59-89; U: The Use of Explicit Old Testament Quotations in Qumran Literature and in the New Testament, in Essays 1-58; M. Treves: On the Meaning of the Qumran
Testimonia, RQ 5 (1959) 569-571; M. Black: The Cristological Use of the OT in the NT, NTS 18 (1971-72) 14.
231 V. P. Kahle: The Cairo Geniza. Oxford 1959. 236., 247.
232 V. R. Bloch: Midrash, in Approaches to Ancient Judaism. Ed. W. S. Green. Missoula 1978. 29-50.
233 Midrashic procedure, ld. R. Bloch: i.m. 32skk. Vermes Gza Bloch felvetst kidolgozva a fordtsokra vonatkozan a Biblia jrarsrl beszl. V. G. Vermes: Bible and Midrash, in The Cambridge History of the
Bible. Ed. P. R. Ackroyd. Cambridge 1963-70. I. 199-231.
234 A terminusok korbbiak Bloch tanulmnynl. V. M. Gertner: Midrashim in the New Testament, JSS 7
(1962) 267-292.
235 A pldk Ellis gyjtsbl. Ld. E. E. Ellis: i.m. 67.
236 Tovbbi pldkat ld. E. E. Ellis: i.m. 93.
237 V. P. Borgen: Bread from Heaven. Leiden, Brill 1965. 33-43., 51-54.

29

Earle Ellis szmos pldval altmasztott ttekintst ad a hillli rtelmezsi technikk jszvetsgi
alkalmazsrl,238 de arra figyelmeztet, hogy a formai egyezsek dacra alapvet eltrst jelent a rabbinikus s az jszvetsgi midrs kztt az, hogy mg a rabbinikus midrs az szvetsgi szveg rejtett elemeit prblja feltrni, addig jszvetsgi megfelelje a szveget teolgiailag alkalmazza Jzus
letnek s mkdsnek egyes vonsaira. Msrszt pedig az elbbi szmra a szveg az elsdleges,
az utbbi viszont csak a Jzus-esemny rtelmezsre s megvilgtsra hasznlja fel.239
A qumrni midrs-peser prftikus jelleghez hasonltja Jacob Neusner Mt evangliumnak egyes
rszeit,240 hiszen ugyanaz az eszkhatologikus perspektva jellemzi a szerzket, akik az utols idket
sajt korukban lttk. Az szvetsgi Szentrs ilyen eszkhatologikus beteljesedst jelzi pldul a otj
stin formula, mely Mtn kvl megtallhat mg Mrknl, Jnosnl, az Apostolok Cselekedeteiben,
Pl leveleiben s a Jds levlben.
Hasonlkppen a qumrani peser-formt mutatja ki C. K. Barrett a R 10,6kk-ben a Dt 30,12k-re val
hivatkozs kapcsn.241
Manlio Simonetti abbl indul ki, hogy a legels keresztynek a zsidk kzl kerltek ki, s a Szentrs tekintlynek tisztelett, valamint annak rtelmezsi technikit a korai zsidsgtl rkltk. gy
nem jelent jdonsgot az sem, ahogy az j helyzetre alkalmazzk az szvetsgi szakaszokat, midrsszeren sszefzve az idzeteket, amint azt a Magnificat-ban is lthatjuk (L 1,46-55).242 De ppgy
megtallhat a peser aktualizl mdszere is, pldul ahogy Jzus magra alkalmazza az Is 61,1-2-t:
ma teljesedett be ez az rs a ti hallstokra (v. L 4,16-21). Az alapvet krds teht nem is a mdszer, hanem a messianisztikus prfcik Jzusra rtelmezsnek jogosultsga volt. E krds kapcsn
sszevlogatott szvetsgi idzetek alkothattk az els testimnium-gyjtemnyeket, mg ha els
fennmaradt pldnyuk jval ksbbi is.243 Ugyanezt a clt szolglja Istvn (Act 7,2kk), ill. Pl beszdben (Act 13,17kk) a vlasztott np trtnetnek feleleventse s jrartelmezse a Krisztus-esemny
szempontjbl. Ugyancsak krisztolgiai rtelmet nyernek azok az idzetek is, melyek pl. a Zsidkhoz
rt levl els rszben vagy a Jnos-prolgusban Jzus isteni voltt hivatottak altmasztani. Azok a zsidkeresztyn csoportok pedig, amelyek nem tudtk az isteni termszet Krisztusban trtnt inkarncijt
elfogadni, a trvny betszerinti szigorhoz trtek vissza a Mt 5,17kk. alapjn.

A hillli exegetikai alapelvek jszvetsgi alkalmazsnak kimutatsban Ellis az albbi kutatsokra tmaszkodik: J. W. Doeve: Jewish Hermeneutics in the Synoptic Gospels and Acts. Assen 1954. 91-118; B. Gerhardsson:
The Hermenutic Program in Mt 22,37-40, in Hamerton Kelly (ed.): Jews, Greeks and Christians. Leiden, Brill 1976.
129-150; J. Jeremias: Paulus als Hillelit, in Neotestamentica et Semitica. Ed. E. E. Ellis M. Wilcox. Edinburgh
1969. 92kk. A konkrt pldk Ellis gyjtsbl. V. E. E. Ellis: i.m. 89-90:
1. qal wahmer (a jelentktelentl a fontosabbra vezet rv): Mt 12,11-12 v. Ex 23,5; ld. mg L 12,28 v.
Gn 1,11; 2K 3,7-11 v. Ex 34,30 s Jr 31,31kk; H 9,13kk v. Lv 16, Nm 19.
2. gezr sw kvetkeztets analgival: L 6,1-5 1Sm 21,6; 15,28; Dn 7,13kk; ld. mg R 4,3.7 v. Gn 15,6
s Ps 32,1k; H 7,1-28 v. Gn 14,17-20 s Ps 110,4; Jc 2,21kk v. Gn 15,5 s Gn 22,9-19, Is 41,8)
3. binjn v ltalnos szably egyetlen vers alapjn: Mc 12,26 Ex 3,14k.
4. sen ketuvim mint az elbbi csak kt vers alapjn: R 4,1-25 Gn 15,6 s Ps 32,1k, ld. mg 1K 9,9-14 Dt
25,4 s Dt 18,1-8.
5. kelal uperat ltalnos s egyedi: R 13,9-10 Ex 20,13-17 s Lv 19,18
6. kajosz b bemaqm minjn hasonl pldk felsorolsval bizonyts: G 3,8.16 Gn 12,3 s 22,18, ld.
mg H 4,7-9 a Nm 14,21-30 s a Jos 1,13-15 a Ps 95 7-11.
7. dvr hallamd minjn a kontextusbl vett rv: Mt 19,4-8 Gn 1,27 s Gn 2,24; ld. mg Gn 15,6 szemben
a Gn 17,10kk-kel a R 4,10kk-ben.
239 Ld. E. E. Ellis: i.m. 94.
240 V. J. Neusner: What is Midrash. Philadelphia, Fortress Press 1987. 31-40.
241 Ld. C. K. Barrett: i.m. 392.
242 Ld. M. Simonetti: Biblical Interpretation in the Early Church. T&T Clark, Edinburgh 1994. 8.
243 Pldul Cyprianus munkja, a Testimonia ad Quirinum a III. sz. msodik felbl.
238

30

Pl viszont a rgi trvnyt j szemszgbl nzi: Krisztus misztriumt244 a megelevent Llek fedi fel,
a bet csak megl.245 Ezzel nem trli el a Trvny rvnyt, de lelki skra vonatkoztatja: a krlmetlkeds
a szvben kell trtnjen,246 vagy a nyomtat kr, melynek nem szabad szjt bektni, a munks, ki
lelkieket vet s testieket arat.247 Az szvetsgi esemnyek s szemlyek valami j typosaiknt nyernek
rtelmet, mint dm, az jban eljv,248 vagy a vrs-tengeri tkels mint a keresztsg elkpe.249 Ehhez
hasonl a jnosi rzkgy, ill. pskabrny,250 vagy a Zsidkhoz rt levl Melkisdek-tipolgija is.251 Az
jszvetsgi tipolgia fontos vonsa, hogy szmos antitypos nem konkrt szvetsgi szvegre pl,
hanem ahhoz lazn kapcsold trtnshez (pldul az 1K 10,1-11 esetben 1K 10,1b=Ps 105,39; 1K
10,5b.9=Ps 78,31.18; 1K 10,1-4 a Neh 19,9-20 sorrendjt kveti, de szvegezsben eltr attl).
Br a mdszer alkalmazsa kiterjedt,252 nem tallkozunk kiforrott terminolgival. Pl a kt jelentsszint kapcsolatra hol a tpoj szt hasznlja (R 5,14; 1K 10,6), hol az llhgoromena kifejezst (G 4,24),253
s ez feltehetleg nem csak szhasznlatbeli eltrs, hanem azt a szemlletet is tkrzi,254 melyben a lelki
rtelem az allegorikus rtelmezs egy vlfajaknt jelenik meg.255 Ezt a korhoz ktd sajtossgot figyelembe nem vve hatroztk meg ezt a szmos klnbz jszvetsgi mfajban megtallhat rsrtelmezsi technikt tipolgia-knt, elhatrolva az allegria alkalmazstl, mely a szavakhoz ktdik, s
amely figyelmen kvl hagyja azok alapvet rtelmt s trtneti vonatkozsait.256 Mr a XIX. szzad
kezdetn rmutattak arra, hogy az jszvetsgben tallhat szvetsgi hivatkozsok legtbbszr figyelmen kvl hagyjk e helyek trtneti rtelmt,257 s a rkvetkez szzad viti sorn felmerlt,258
hogy ennek htterben rszben a kor zsid eredet tipologikus gondolkodsmdja ll.259
R 16,25; 1K 2,1.
2K 3,6.
246 R 2,29.
247 1K 9,9kk v. Dt 25,4.
248 R 5,14.
249 1K 10,1-2.
250 J 3,14 v. Nm 21,9; valamint J 19,,36 v. Ex 12,1kk.
251 H 7,1 v. Gn 14.
252 A tipolgit mr az szvetsgi szerzk is elszeretettel alkalmaztk (pldul a kivonuls mint Isten megvlt mkdsnek typosa Is 40-66), de ismernk pldkat hellenista kori alkalmazsra is.
253 A Goppelt ltal lert vertiklis, hromszint philni tipolgit nem talljuk meg az jszvetsgben: hinyzik az archetypos fogalma, s a mimma helyett is antitypos (hypodeigma, skia) szerepel.
254 Erre Goppelt hangslyozottan felhvja a figyelmet: Pl tipolgija nem az szvetsg magyarzatnak
technikai alkalmazsra sznt hermeneutikai mdszere, hanem pneumatikus ltsmd, amely feltrja az isteni
dvtervben megalapozott sszefggst az szvetsgi s az jszvetsgi Isten-kapcsolat kztt. L. Goppelt: Apokaliptika s tipolgia Pl leveleiben, in Tipolgia s apokaliptika. Hermeneutikai fzetek 11. Budapest, Hermeneutikai kutatkzpont 1996. 57.
255 Simonetti e korra vonatkozan elhatroldik a kt rtelmezsi md modern elvlasztstl, s igazodik a kora
keresztyn szhasznlathoz, v. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 32. 7. jegyzet.
256 A hellenista korban jellemz vonsa emellett, hogy ltalnos filozfiai igazsgokat igyekszik levonni mitikus elbeszlsekbl, ld. Goppelt: Apokaliptika s tipolgia 52-53. s a 37. jegyzet. Ilyen pldul a rzkgy
fellltsnak trtnete, mely Jnos evangliumnak tipologikus olvasatban (3,14) Krisztus felmagasztaltatsnak elkpe, Philn allegorikus rtelmezsben pedig ha a szellem (noj), melyet megmart az lvezet, va kgyja, elg ers, hogy lelkileg megpillantsa a jzansg szpsgt, Mzes kgyjt, s ezen keresztl Istent, lni fog.
(Philo: Leg. alleg. II. 81.)
257 Ld. L. Goppelt: Typos. Die typologische Deutung des alten Testaments im neuen. Gtersloh, Bertelsmann 1939. 9.
258 Leonhard Goppelt, Rudolf Bultmann s Gerhard von Rad kzismert vitjra gondolok. V. L. Goppelt:
Typos; R. Bultmann: Ursprung und Sinn der Typologie als hermeneutischer Methode, Theologische Literaturzeitung 75 (1950) 206-211. s G. von Rad: Typologische Auslegung des Alten Testaments, Evangelische Theologie 12
(1952) 17-33, majd Goppelt vlasza: L. Goppelt: Apokalyptik und Typologie bei Paulus, Theologische Literaturzeitung 89 (1964) 321-344. Magyarul a Tipolgia s Apokaliptika cm ktetben.
Goppelt s Bultmann vitjnak egyik sarkalatos pontjt az a krds jelenti, hogy a tipologikus ltsmd milyen
idszemlletet felttelez. Bultmann ezt vallstrtneti alapon ciklikusnak tekinti, Goppelt az dvterv megvalsu244
245

31

4. Az apostoli atyk rsrtelmezse260

Rmai Kelemen (Clemens Romanus) Korinthusi levelben az szvetsgi alakok hossz sorval tallkozhatunk pldaknt (exempla) az irigysgre Kin, zsau, Jkob (4. rsz), az engedelmessgre noch,
N, brahm, Lt s Rhb (9-12. rsz), az alzatossgra brahm, Jb s Dvid (17-18. rsz). Olyan
idzetet vagy utalst, mely krisztolgiai rtelmet kap, viszont csak elvtve tallunk, ilyen mgis Rhb
vrs ktelnek (Jos 2,18) rtelmezse, mint amely Krisztus vrnek typosa.261
Ignatius leveleibl ettl jelentsen eltr kp rajzoldik ki: az szvetsgre alig tesz utalst, a Trvnyt pedig egyltaln nem idzi, tkrzve ezzel bizonyos pognykeresztyn krk tartzkodst az
szvetsgtl.
A Barnabs-levl kifejezetten zsid-keresztyn gykereket mutat: trvnyszemllete tllp a pli
rtelmezsen, s tvesnek mondja a trvny bet szerinti alkalmazst, hiszen azokat lelkileg kell
rteni.262 Ennek rdekben hasznlja a midrs-technikt, mind az allegorizl,263 mind a tipizl264
rtelmezst rendszeresen alkalmazva. Ehhez hasonl brahm 318 szolgjnak szimbolikus rtelmezse, mely a levl szerzje szerint Jzus nevnek s a kereszt sznak szimbluma.265
Az szvetsgnek e radiklis tipologikus (t)rtelmezse nem tekinthet ncl eljrsnak. A gnzis terjedsvel, mely dualizmusval alsta az szvetsg isteni ihletettsgnek rvnyt266 a keresztynsg krben is, szksgess tette kijelents-voltnak megerstst. Msfell a gnosztikusok is
felhasznltk az szvetsgi tants elemeit, hogy sajt vilgnzetket altmasszk velk: gy pldul
a dmiurgoszra vonatkoz antropomorfizmusok betszerinti rtelmezsvel prbltk esendsgt,
gyarlsgt bemutatni, ill. a vele szembefordul embert mint a lelki ember elkpt.267 rnyaltabb
kpet rajzol a valentininusokrl Ptolemaios Flrhoz rt levele, melyben vja a Trvny szlssges
(elfogad vagy elutast) megtlstl.268 A trvnyad szemlye alapjn hrom kategrit klnbztet meg: a mzesi,269 a vnek hagyomnya270 s az isteni trvny, mely utbbi maga is hrom rszre

lsnak trtneti szemllett ltja mgtte, s Bultmann elgondolst a visszatrs eszmjrl csak az szvetsg
utni zsid eszkatolgiban tartja jogosnak, az jszvetsgben viszont a beteljeseds (nem a beigazolds rtelmben) hangslyra figyelmeztet, v. L. Goppelt: Apokaliptika s tipolgia 62.
259 Goppelt a tipologikus szemlletet egytt trgyalja az apokaliptikval mint a Krisztus-esemny kitntetett
rtelmez elveit. V. Goppelt: Apokaliptika s tipolgia
260 A rvid sszefoglalshoz Simonetti Manlio munkjt vetem alapul. Ld. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 12-31.
261 V. Clemens Romanus: Epistula i ad Corinthios. 12,7.
262 A ktblk sszetrsre hivatkozik ktszer is, amivel semmis lett a szvetsg, amely a keresztynek szvbe pecsteltetett el jlag (Barn. 4.), ill. hogy a zsidk mltatlann vltak e szvetsgre (Barn. 14.).
263 Pldul a disznhsra vonatkoz tkezsi tilalom az rtelmezsben az olyan emberektl val tartzkodsra vonatkozik, akik gy viselkednek, mint a disznk (Barn. 10.).
264 A kvetkez kifejezsekkel vezetve be a Jzus ldozatt elrevett bjti rendelkezsek, a bnbak, valamint
a tulok felldozsnak rtelmezst: pnta kalj krioj proefanrwsen mn , proscete, pj tpoj to
'Ihso fanerotai (Barn. 7.) Tna d dokete tpon enai, ti (Barn. 8.).
265 Ld. Barn. 9. T dekaokt, I (dka) H (kt) ceij 'IH(son). Oti d staurj n t T mellen cein tn crin,
lgei ka toj triakosouj.
266 Hippolytus lerja ennek elvi megalapozst is: a prftk mind s a trvny a dmiurgosztl szlottak,
egy balga istentl mondja , balgk, mit sem rtve. Hippolyti Refutatio omnium haeresium. VI.35.1. Simonetti felhvja a figyelmet arra is, hogy bizonyos gnosztikus irnyzatok kt fajtjt klnbztettk meg az inspircinak: a dmiurgoszt, aki a szveg betszerinti rtelmt sugallta az rzki ember szmra, valamint a Sophit,
aki a lelki rtelmet a gnosztikusok szmra. Ld. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 16.
267 Lsd pldul Hippolyti Refutatio. V.16.4-13., ahol a bnesettl kezdve szmos, az szvetsg ltal negatvan bemutatott alakot sorol fel, akik szembeszlltak a dmiurgosszal: va, Kin, zsau, Nimrd, stb.
268 V. Epistula ad Floram 3.
269 Amely az isteni trvnnyel ellenkez a Mt 19,8 alapjn. Ep. ad Floram 4.
270 Amely lerontja az istenit a Mt 15,1-6 alapjn. Ep. ad Floram 4.

32

oszthat: a rosszal nem elegytett, tiszta trvny (kurwj nmoj), melyet az r betlteni jtt;271 a rosszal
s igazsgtalannal sszefondott, melyet eltrlt; s a typikus avagy szimbolikus trvnyek (t
tupikn ka sumbolikn), melyeket az rzkibl s lthatbl tvitt a lelkibe s lthatatlanba.272
szvetsg-rtelmezskkel ellenttben a gnosztikusok jszvetsg esetben alapveten allegorikus
mdszereket alkalmaznak, mint pldul a szmszimbolika,273 vagy az az eljrs, ahogyan Jzusnak az
t kvetni akark szmra adott feleleteibl igazoljk hrmas emberkpket.274 Emellett persze mg
a legszvesebben allegorizlt knyv, a Jnos-evanglium rtelmezsben is tallunk olyan szakaszokat,
ahol nem vetik el a betszerinti rtelmet, vagy ahol mindkt mdszert egyms mellett alkalmazzk.275
A msodik szzadban egyre jobban hellenizld keresztynsg az szvetsg kapcsn annak
rvnyessge s krisztolgiai rtelmezse fell folytatott nagy vitkat a judaizmussal s a gnoszticizmussal. E vitk antijudaista vezralakja Justinus mrtr, aki trvnyrtelmezsben a Barnabs-levl
szerzjnl kevsb radiklis llspontot kpvisel, rmutatva a klnbsgre a termszetes erklcsisgre vonatkoz s a trvnykezsi elrsok kztt: az elbbi rk rvny, az utbbi viszont mr rvnyt vesztett. A Trvny termszetesen szmra is legfkpp Krisztus s az Egyhz eljvend letre
vonatkoz typos,276 melynek tnyleges rtelme csak Krisztus testetltse ltal kzelthet meg,277 a zsidk
teht tvesen rtelmezik betszerint (o smbola), nem ismerve fel annak beteljesedst.278 Az szvetsggel ltalban csak annyira foglalkozik, hogy a judaista eszmket elutastsa, az onnan vett typosokat
s logosokat pedig mindig Krisztus s az egyhz letnek konkrt esemnyeire vonatkoztatja, tovbb
szlestve ezzel a Barnabs-levl tipolgiai horizontjt,279 de sem lelki rtelmet, sem rendszert nem
keres bennk.280 Justinus a prfcik ltalban betszerinti rtelmezse sorn gyakran idz testimniumokbl szrmaz igehelyeket,281 hogy a prfcik jszvetsgi beteljesedst altmassza.
Irenaeus hasonl tipologikus rtelmezse mgtt viszont az az antignosztikus szndk hzdik,
hogy a rgi s az j rendelkezsek egysgt megmutassa, mgpedig az egy Isten ezekben megnyilvnul gondviselst felfedve: Krisztus, mint szntfldbe rejtett kincs (Mt 13,44) van jelen a prftk
(azaz az szvetsg) szavaiban, ltomsaiban, szimbolikus tetteiben,282 s ezt eljvetele fedi fel szmunkra.283 Tipolgijban kimondva is az eldeitl rklt hagyomnyt kveti,284 de rszlegesen kirdekes megjegyzs kveti e tpus lerst: mert nem idegen tle, amit betlttt, de betltsre szorult,
mert nem volt tkletes (Ep. ad Floram 5.), teht e trvnyek is tkletlenek magukban.
272 V. Ep. ad Floram 5.
273 Pl. Mt 21,1kk rtelmezsben az egyes rk az ainokat szimbolizljk, minthogy sszegk harminc. V.
Irenaeus: Adversus haereses. I.1.3. A mdszert Marcus Magnus fejleszti tklyre, aki a gnosztikus tant (Pythagorashoz hasonl elven) szmokkal kifejezhet sszefggsekkel rja le.
274 V. Irenaeus: Adv. haer. I.1.16. ahol a L 9,61k-re s a Mt 8,22-re pt.
275 Itt meg kell emltenem Hraklen Jnos-kommentr tredkeit, mely az els kifejezetten exegetikai cl keresztny alkots, s amely stlusban a grg kommentrok stlust tkrzi. Mg ebben a tlnyomrszt allegorikus
kommentrban is tallunk a betszerinti rtelmezst megtart rszeket (frag. 32, 39), ill. ahol prhuzamosan megtallhat a betszerinti s az allegorikus rtelmezs (frag. 8, 22). (V. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 18-19.)
276 Justinus klnbsget tesz az szvetsgi esemnyek (tpoj) s kijelentsek (lgoi) kztt: Dialogus cum
Tryphone. 114.1.
277 V. Dial. 100.2.
278 V. Dial. 112.3.
279 vaMria (Dial. 100.4-5.), znvzkeresztsg (Dial. 138); JzsuJzus (Dial 113.), stb.
280 Simonetti hvja fel erre a figyelmet, jelezve, hogy az apologtknl mg nem alakul ki az alexandriai iskolra
ksbb jellemz spiritualizls, sem az rigensi tipolgiai rendszer. V. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 20.
281 Ilyen pldul a Dial. 73.1-2-ben a Ps 95,10-re trtn hivatkozs, ahol szmonkri az p to xlou kifejezs
kihagyst, jllehet az csak keresztyn kiegsztse a zsoltrszvegnek.
282 V. Irenaeus: Adversus Haereses. IV.20.8.
283 V. Adv. haer. IV.26.1.
284 V. Adv. haer. IV.31. Amikor pedig a betszerinti rtelem lehetetlensgre alapozza allegorikus magyarzatt, a philni hagyomnyt kveti. V. a kannej tj llhgoraj els szablyval a 23. lapon.
271

33

szlestve alkalmazsukat: esetenknt eszkhatologikus rtelmezssel,285 mskor pedig a rszletek szimbolikus kifejtsvel.286 jszvetsg-rtelmezse alapveten betszerinti, br a pldzatokat gyakran az
dvtrtnet kpeinek tekinti.287 Tisztban van azzal, hogy ellenfelei ugyanazt az allegorizl mdszert
alkalmazzk sajt tanaik szentrsi igazolshoz,288 ezrt br ltalnos hermeneutikai alapelvknt
lefekteti, hogy a kevsb rthet helyeket a vilgosabbakbl kell rtelmezni289 a Szentrs helyes
rtelemzst a keresztelsi hitvallsban kapott hypothesishez kti.290 A gnzissal szembeni tmadsa
teht nem az rtelmezs mdszerre, hanem annak tartalmra irnyul, rvelsben az apostoli tradci
tekintlyre tmaszkodva.291
Az apostoli atyk itt trgyalt292 exegetikai munkssgrl elmondhat, hogy a polemikus-apologetikus helyzet szltte inkbb, mintsem tisztn az rs rtelmezsre irnyul trekvs. Ennek megfelelen a Trvnyt tipologikusan rtelmeztk, kivve a teremts s a bneset lerst, amelyet ppgy
betszerint, mint az eszkhatologikus prfcikat.293
A Hippolytos nevhez fzd exegetikai munkssgrl is felttelen meg kell emltennk annyit,
hogy br tmavlasztsa erteljes szvetsgi tlslyt mutat, ami alighanem antignosztikus htternek ksznhet, rsrtelmezsben polemikus indtka nem vlik meghatrozv. Simonetti szerint
Hippolytos az exegetikai tradcinak azon pontjt kpviseli, ahol a szbeli hagyomny vltozsokkal s bvtsekkel rsban rgzl.294 Dniel-kommentrban szinte kizrlag szszerint rtelmezi
a kivlasztott szakaszokat, az nekek neke rtelmezsben viszont rszletesen kidolgozza a zsidsgtl tvett s talaktott vlegnyKrisztus, menyasszonyegyhz tipolgit.295 Az szvetsgi ldsok sort (Jkb, Mzes, Blm ldsai) prftikus jelentsgk alapjn rendszerezve gyjti ssze,
hogy rszletes krisztolgiai rtelmezst adjon nekik, tllpve ezzel a Justinusnl s Irenaeusnl meg-

V. Adv. haer. IV.30.4.

Pl. a Lv 11,2kk. tiszta s tiszttalan llatok elhatrolsrl szl rsznek a keresztynekre, zsidkra s pognyokra val szimbolikus alkalmazsa. Ld. Adv. haer. V.8.3.
287 V. pl. Adv. haer. IV.36.1-2.
288 V. Adv. haer. I.3.6. ahol Irenaeus arra figyelmeztet, hogy mivel az jszvetsgi pldzatok s allegrik
knnyen flrertelmezhetk, hamis tantsukhoz igaztjk azok rtelmt.
289 V. Adv. haer. II.27.1; II.28.3.
290 Ld. Adv. haer. I.1.20 gy, az igazsg knont, mit a keresztsgben kapott, elhajls nlkl megrizve magban,
az rsokbl val neveket s beszdeket s pldzatokat fel fogja ismerni, de amazok istenkroml alapvetst
(hypothesis) nem ismeri el. Mert ha a mozaiklapocskkat fel is ismeri, a rkt a kirly kpe helyett el nem fogadja.
Adv. haer. I.1.15. Minthogy oly alapvetsk (hypothesis) van, melyet sem a prftk nem hirdettek, sem az r
nem tantott, sem az apostolok rnk nem hagytak, mellyel bszklkednek, hogy mindenkinl inkbb ismernek
mindent, ratlan hagyomnyokbl olvasvn, s a magyarzatot homokbl ktelet fonva hitelre mltknt
prbljk az elhangzottakhoz fzni, akr az r pldzatai, akr prftai szavak, akr apostoli beszdek legyenek
azok, hogy koholmnyuk bizonysg nlklinek ne tnjk. Ekzben egyfell tlpik az rsok rendjt s rtelmt, s
amennyire rajtuk mlik az igazsg tagjait megoldjk, msfell trtelmezik s talaktjk, s ebbl eltrt
hozva ki sokakat eltvelytenek az r beszdeibl gonoszul sszefrcelt blcsessgkkel.
291 Ezt rszletesen kifejti az Adv. haer. III.1-5-ben.
292 A fennmaradt szveganyag szks s elg egyoldal. Simonetti a horizont szlestsre megemlti Szrdeszi Melitn, valamint egy ismeretlen szerz hsvti homlijt, melyekben a zsid pska-nnepet a hsvt
typosaknt hasznljk fel, tulajdonkppen a pska (psca) s szenved (pscw) ige tves sszekapcsolsval. (Jllehet a tipolgia jogos alapjt a kovsz allegorikus rtelmezsn alapul 1K 5,7-et lezr t psca mn tqh
Cristj jelenti.)
293 Ld. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 26.
294 Izsk ldsnak (Gn 27,27) rtelmezsben pldul felhasznlja az irenaeusi tradcit, csak konkrt krisztolgiai rtelmet ad neki. V. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 28-29.
295 Hippolytus: In Canticum canticorum, ed. M. Richard, Une paraphrase grecque rsume du commentaire
dHippolyte sur le Cantique des cantiques, Muson 77 (1964) 140-154.
285
286

34

figyelhet, elszrt, epizdszer szentrsrtelmezs gyakorlatn.296 A krisztolgiai tartalm tipolgit

arra az elfogadottnak tn hagyomnyra alapozza, hogy az szvetsg betszerinti rtelme mgtt
Krisztus misztriumt rejti,297 s ezt az rtelmet az a Logos fedi fel, aki egykor benne kijelentette.298
E tipolgia jogossgt a prftk elfogadott tekintlye adja: ha igaznak bizonyultak az ket megelz
s a bekvetkez dolgok elbeszlsben, hogyan ne volnnak az eljvendkre nzve?. Hippolytos
exegetikai munkssga jl mutatja a mdszerek krvonalazatlansgt, esetlegessgt.

5. Az alexandriai rsrtelmezs kezdetei (Kelemen s rigens)

A gnosztikusok kulturlis flnynek ellenslyozsra a II-III. szzadi Alexandriban kezd kialakulni
egy a Szentrs alapos, tudomnyos igny rtelmezst hangslyoz, annak mdszertant kidolgoz
iskola, mely a mvelt rteg szmra is befogadhatv kvnta tenni a Szentrst. Az ltaluk alkalmazott mdszerek tradicionlisnak nevezhetk (az apostoli atyk ltal rendszeresen hasznlt tipolgia,
az szvetsg Philnnl olvashat kozmolgiai s antropolgiai rtelmezse, stb), de ltalnoss ttelk s az exegzis alapjul szolgl szvegek krnek kiszlestse a Szentrs minden knyvre, valamint filolgiai alapossguk adjk egyni s meghatroz vonsait e kt nvvel fmjelzett iskolnak.
Meghatroz jellege teht ppen e kt szemly, Kelemen s rigens, s kzlk is az utbbi kiemelked tehetsgnek ksznhet, s kevsb munkssguk lerhat vonsainak.
a) Alexandriai Kelemen (Clemens Alexandrinus 215 krl)
Alexandriai Kelemen szentrsrtelmezse arra a hagyomnyra pl, mely szerint az evanglium
a Trvny kiteljesedse, s ennek megfelelen az egsz szvetsget Krisztus vilgossgban kell
magyarzni.299 A kt szvetsg egybekapcsoldsnak hangslyozst azok gnosztikus sztvlasztsa
teszi fontoss, olyannyira, hogy Kelemen helyenknt egyetlen Szvetsgnek nevezi e kettt.300 Szintn
rksg, radsul Alexandribl, annak a philni meggyzdsnek a tovbbvitele, mely szerint a Szentrsban semmi sem jelentktelen, minden sznak meg van a maga pontos szerepe, mg ha ez elszr
nem is nyilvnval.301 Ennek megfelelen a Szentrs rtelme ketts: egy, amely azonnal felfoghat,
a msik viszont csak azok szmra elrhet, akik tudjk, hogyan kell rtelmezni.302 Ez utbbi rejtett
rtelmet csak kitart, elsznt kutatssal lehet elrni, a misztriumok csak a kivlasztottak szmra
nylnak meg, k rszeslhetnek azok ismeretben. Ez az elrejtettsg pedig szksgszeren hozztartozik
az isteni kinyilatkoztats nyelvi megjelenshez, nemcsak a keresztyneknl, hanem az egyiptomiaknl
s a grgknl is.303 Az exegzis clja teht a betszerinti rtelemtl eljutni a magasabb, nem nyilvnval rtelemig. Mindazltal tisztban van az allegorizls veszlyeivel is, ezrt az rtelmezst a kvet-

Azzal egytt, hogy rendszeressgbl teljessggel hinyzik a filolgiai kpzettsg s alapossg. V. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 30.
297 V. Hippolytus: De benedictionibus Isaaci et Jacobi. PO 27,42 mivel a szent prftk a mi korunkban (kat
genen mn) a Krisztus misztriumt elre meghirdettk.
298 V. Hippolytus: De benedictionibus PO 27,2 s 27,22.
299 V. Clemens Alex.: Stromata IV.21.134. Mert a Krisztusba vetett hit s az evanglium ismerete exegzis s
a trvny betltse. Ezrt hangzik a zsidkhoz: ha nem hisztek, meg nem rtitek (Is 7,9 LXX), azaz ha nem hisztek
a trvnyben megprftltnak s a trvny ltal megjvendltnek, meg nem rtitek az -szvetsget, amit sajt
eljvetele szerint rtelmezett (kat tn dan xhgsato parousan).
300 V. Clemens Alex.: Stromata II. 6.29.
301 V. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 35.
302 Erre tantja a paidagwgj hallgatit, amint ezt mve zrsoraiban elmondja, v. Clemens Alex.: Paedagogus.
III.12.97.
303 V. Clemens Alex.: Stromata. V.4.19-20.
296

35

kez korltokhoz kti: csak az lehet helyes rtelem, amely sszhangban ll (telwj oken te ka prpon)
Isten fennsgvel, s amelyet ms bibliai helyek is altmasztanak.304
M. Simonetti arra is felhvja a figyelmet, hogy br eszkzeiben, stlusban Kelemen sokat mert
Philntl, exegetikai kiindulpontja, miszerint az szvetsget a trtnelemben kell rtelmezni (azaz
Krisztus testetltsben) alapveten eltr nagy eldjtl.305
b) rigens (Origenes 185-254)
rigens munkssga megkerlhetetlen a keresztyn rsmagyarzat trgyalsa sorn.306 Rszben
azrt, mert dolgozta ki elsknt ennek elmlett (a Per rcn negyedik knyvben),307 rszben azrt,
mert az rtelmezst kiterjesztette a Biblia egszre, s gy mr nem bizonyos nzetek altmasztsra
szolglt, hanem nll tudomnny vlt az exegzis.
A Per rcn-ban trgyalt alapvet hitttelek308 egyike a Szentrs helyes rtelmezse, hiszen
rigens szmra ez nem ms, mint Krisztus, a testet lttt Ige helyes megismerse.309 A helyes rtelmezs tjra pedig az rs isteni ihletettsgnek felismersbl lehet eljutni (IV. 1,11,7). Az isteni
eredet az rs egszt thatja, a testt alkot betket ppgy, mint rtelmt,310 teht az rs mint isteni
alkots egyetlen harmonikus egsz, melynek sszhangja felfedezhet a hozzrt szmra.311 Nem
mindenki jut el ugyanolyan mlysg ismeretre: van, aki csak a betig jut el, de a betszerinti rtelem
mgtt mindig van egy mlyebb, lelki rtelem, melyet az elbbi elfed a legtbb ember ell. Az ihlet
Llek ugyanis rigens szerint azzal a cllal ratta meg a Szentrst, hogy egyfell felfedje az ember
eltt a kimondhatatlan misztriumokat,312 msfell elrejtse ezeket azoktl, akik nem kpesek ennek

V. Clemens Alex.: Stromata. VII.16.96.

Ld. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 39.
306 lettja ltalban ismert, s rsrtelmezsnek pontosabb megismershez, megrtshez nem ad kzelebbi tmpontokat, ezrt ennek bemutatst most mellzzk. (Erre nzve rszletes adatkzlst tallhatunk: J.
Danilou: Origne. Paris, La Table Ronde 1948. Trans. New York, Sheed & Ward 1955. 1940. Magyar nyelven ld.
Pesthy Monika: rigens, az exegta. Az egyhzatya Biblia-magyarzata, klns tekintettel a Jeremis-homlikra. Budapest, MTA Judaisztikai Kutatcsoport 1996. 11!) letmvbl sajnlatos mdon csak tredkek maradtak fenn,
azok egy rsze is csak latin fordtsban. Egyik legfontosabb elmleti munkja, a Per rcn, latin cmn De Principiis tulajdonkppen a keresztyn tanok els rendszerbe foglalsa mg akkor is, ha Lies taln joggal nevezte gy
knyvnek cmben: Eine undogmatische Dogmatik (Darmstadt 1992). Fennmaradt mg egyik nagy apologetikus
munkja is, a Kat Klsou (Contra Celsum), melyben a cmad pogny filozfus vdjai ellen vdelmezi a keresztynsget. Mveinek legnagyobb rsze azonban nem teoretikus, hanem a Szentrst magyarz scholik, homlik s kommentrok, de ezekbl kevs lte tl a kvetkez szzadok szemlye kapcsn dl hborskodsait.
Biblikus mvei kzl a legnagyobb lptk az szvetsg kritikai kiadsa, a Hexapla, melybl csak tredkek
maradtak rnk. (F. Field: Origenis Hexaplorum quae supersunt. III. 1867.)
307 rigensnek az rsrtelmezsre vonatkoz gondolatait fknt a mveibl sszevlogatott, Vazulnak s
Nazianzi Gergelynek tulajdontott gyjtemny, a Philocalia rizte meg. Ennek els rsze tartalmazza a Per rcn
(de Principiis) IV. knyvnek 1,13,11-ig terjed, az rsrtelmezs elvi oldalt taglal rszt, mg a tovbbiakban
kommentrjainak s a Szentrst magyarz homliinak az rs megrtsre vonatkoz rszleteit.
308 A cm rtelmezst tbben vitatjk, a lt alapvet princpiumaira rtve az rca-t, pldul J. Danilou:
Origne. Le Gnie du Chistianisme. Paris 1948. 106.skk.; E. von Ivnka: Plato Christianus. Einsiedeln 1964. 110.skk.
Ezzel szemben a keresztyn hit alapelveinek rti P. Koetschau: De Principiis. in Origenes Werke. Vol. 5. GCS 22. Leipzig
1913. XIVXV.; K. F. Schnitzler: Origenes ber die Grundlehren der Glaubenswissenschaft. Stuttgart 1835. XXIII.
309 V. Philocalia 15,19. V. mg Contra Celsum VI. 77., valamint Commentariorum series in evangelium Matthaei
(Mt. 22.34-27.63) II.56.20.
310 V. Phil. 1,28. s 10,1.
311 V. Phil. 6,2., amelyben a kithara hrjainak klnbzsghez s sszhangjhoz hasonltja a Szentrs harmnijt.
312 V. De Principiis IV. 2,7.
304
305

36

megismersrt erfesztseket tenni.313 Ezt a rejtett rtelmet az rsban tallhat nehezen rthet s
lehetetlen helyek is bizonytjk,314 s ennek keressre Krisztus szlt fel: Kutasstok az rsokat!315
Ugyanakkor arrl is beszl, hogy a nem rtk szmra is hasznos az rs, mert a lleknek az rtelem gymlcstelensge mellett is hasznra van.316 Teht a betszerinti rtelem nmagban nem tves,
csak nem fedi fel mindazt, amit a Llek kzlni akar.
A Pldabeszdek knyvnek 22,2021 verseibl317 az rs hromszint rtelmezst vezeti le: testet
(srx), szellemet (yuc) s lelket (pnema) tulajdontva neki. E hrom rtelem megismerhetsgt hol
a hit klnbz lpcsfokain ll emberekhez kapcsolja,318 hol pedig az dvtrtnet klnbz szakaszaihoz kti, s prhuzamba lltja az dvtrtneti korszakokat a llek fejldsnek fzisaival.319 gy
rigens szerint az rsnak van teste avagy ruhja, ami a bet(szerinti rtelem), s van mlyebb rtelme, ami lehet lelki vagy szellemi; teht szlhat az gymond szvetsgi ember szmra, vagy szlhat az jszvetsg npe szmra,320 vagy szlhat azoknak, akik az eljvend ainban rkl kapjk az
rk letet.321
Az rsnak e hrmas rtelmezsi rendszerbe foglalja teht ssze az eldeitl rklt tipologikus,
kozmologikus s antropologikus exegetikai eljrsokat, helyenknt a fldi dolgok vertiklis, mennyeiekre vonatkoztatott rtelmezsvel egytt.322 Msutt mg egyszerbb smt hasznl, melynek alapjul
az rs s Krisztus azonostsa (mint lgoj) szolgl. Eszerint az emberi s isteni termszet kettssge
jelenik meg az rsban ppgy, mint Krisztus szemlyben.323
rigens igen nagy hangslyt fektet a betszerinti rtelem megtallsra, mert szerinte a helyes
rtelmezs megtallja a kapcsolatot a Szentrs betje s lelki rtelme kztt. E kt rtelem viszonyt
az sszhang jellemzi, mely tulajdonkppen nem ms, mint a lthat s a lthatatlan harmnija.324 Aki
az rst kutatja, ezt a harmnit, bkt fedezi fel, vagy ahogy rigens fogalmaz egy helyen: az hozza
ltre.325 Mindamellett elfordul, hogy a lelki tartalom kedvrt olyan rszek kerltek az rsba, ahol
testileg (bet szerint) nincs rtelme a szvegnek,326 rigens szhasznlatval lve itt a lelki igazsg
testileg hazug ruht lt.327 Ilyen esetekben az olvas erejhez mrten a hasonl rszletek alapjn kinyomozza a bet szerint lehetetlen helyek rtelmt, mely az egsz rsban mindenfel szt van szrva.328
Msutt is hivatkozik arra, hogy a rejtett rtelem megtallsa az exegta kpessgn is mlik.329 Elveszett zsoltrkommentrjban egy rgi zsid rsmagyarzati hagyomnyra hivatkozik, mely szerint az
V. De Princ. IV. 3,8.
V. De Princ. IV. 2,9.
315 Ld. J 5,39., v. De Princ. IV. 3,5.
316 V. Phil. 12,1.
317 Az rigens ltal hasznlt szveg a Pldabeszdek knyvnek Septuaginta fordtsbl szrmazik, mely jelentsen eltr a massorta-szvegtl. Ld. Pesthy M.: i.m. 65. jegyzet!
318 V. De Princ. IV. 2,4.. Az emberi trichotomihoz az alapot az 1Th 5,23 jelenti, rigens csak kihasznlja az
analgiban rejl lehetsget.
319 Br azt is hozzteszi, hogy Istennek szent emberei korukat megelz istenismeretre juthatnak el, v. Commentarii in evangelium Joannis I.67.
320 A ma l ember szmra a rejtett rtelem megtallsnak lehetsge Krisztus eljvetele rvn adatott meg,
v. De Princ. IV. 1,6.
321 V. Phil. 1,30.
322 Ld. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 42.
323 V. Origenis Homiliae in Leviticum. I.1.
324 V. Phil. 1,30.
325 V. Phil. 6,1.
326 Meg kell itt jegyeznnk, hogy rigens nem veszi betszerinti rtelemnek pldul a metafork jelentst
sem, ahol az olvas sokszor ntudatlanul tallja meg az allegria rejtett rtelmt.
327 V. Commentarii in evangelium Joannis. X.5.
328 V. De Princ. IV. 3,5.
329 V. rigens: Homiliae in Exodum I.1.
313
314

37

rs nmagban hordja az rtelmezshez szksges kulcsot, csak sohasem azon a helyen tallhat, melyre
vonatkozik.330 A mdszer pedig, hogy az rs teljes rtelmt kell keresni, azaz a sz szerint lehetetlen
helyeket lelkileg sszekapcsolva,331 egytt kell rtelmezni azokkal, melyek sz szerint is rthetk.332
Az idzett forrsokbl kiderl, hogy rigens rsmagyarzatban tbb-kevsb tradicionlis vonsok jelennek meg, csak eldeinl rendszerezettebb formban, s alkalmazsukban kiemelked bibliaismerete s kritikai rzke tette egyedlllv.333
rigens rsrtelmezsi koncepcija korntsem egyrtelm. Jllehet elmletben az rs hrmas rtelmrl beszl (testilelkiszellemi), a gyakorlatban ktflt klnbztet meg: szszerintit s rejtett
rtelmet.334 A Philocalia-hoz rt megjegyzseiben M. Harl is felhvja a figyelmet arra, hogy egyltaln
nem tallunk pldt arra, hogy rigens ugyanazon mondatnak tulajdontana lelki s attl klnbz
szellemi rtelmet.335 J. Danilou is a sz szerinti rtelem mellett csak egy Krisztusra mutat tipologikus rtelmet fedez fel az alexandriai exegta mveiben. De Lubac ugyanakkor kitart a hrmas rtelem megklnbztethetsge mellett, akr mint trtnetimorlismisztikus, akr mint trtneti
misztikuslelki smra osztva.336 M. Simonetti pedig kln tpusknt emlti az anaggikus rtelmezst, mint a vertiklis szimblumok alkalmazst (Jeruzslemmennyei Jeruzslem).337
rigens exegetikai munkiban, gy tnik, nyoma sincs olyan mrtk nknyes allegorizlsnak,
mellyel ellenfelei vdoltk, s vdoljk ma is.338 Az igaz, hogy hajlik az allegria spiritualizlsra, akr
odig menen is, hogy elvesse trtneti esemnyek ms trtneti esemnyek typosaknt val rtelmezst;339 illetve hogy kiterjeszti e mdszer alkalmazst vertiklis tipolgiaknt az jszvetsgre
is, mint amely az rk evanglium rnykpe.340 Exegzisnek nknyessge a tant tisztnek azon
rtelmezsbl vlik rthetv, hogy a prftkhoz s apostolokhoz hasonlan, a tant ugyanazon
isteni revelci eszkze,341 azaz a prdiktor, aki a Szentrst rtelmezi, elmondhatja: non mea vox
ista, sed Christi est,342 annl is inkbb, mivel mind a prdiktor, mind hallgatsga az isteni ihletettsg

V. Phil. 2,3.
V. 1K 2,13.
332 V. De Princ. IV. 3,5. s Phil. 1,29.
333 V. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 39.
334 Amint azt Celsusszal folytatott vitjban is olvashatjuk, v. Contra Celsum VII.20.
335 V. Origne: Philocalie, 120, Sur les critures. Introd., text and trans. M. Harl. (Sources Chrtiennes 302) 8.
jegyzet, 120.
336 Ld. H. de Lubac: Exgse medival. I. 203204. s U: Histoire et esprit. 139150. A msodik smban a lelki rtelem alatt a llek bels fejldsre vonatkoz jelentst rti.
337 Ld. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 46. rigens szimblumhasznlatt korbban Nautin (a Jeremishomlik kiadsban) a kvetkezkpp dolgozta fel: t kategrira osztotta az exegta ltal hasznlt szimblumokat, gy mint a szokvnyos szimbolikhoz tartozk (fentlent; szlszellem; testi dolgoklelki jelensgek; tz
tisztts vagy pusztts; mezgazdasg vagy ptkezs a llek dolgai); az llatok, nvnyek, kvek szimbolikja;
a nevek etimolgija; a szmszimbolika; s vgl a szjtk. Hasznlatukban rigens kveti az ltalnos szimbolikai hagyomnyokat, s mikor egyazon szimblumra ad tbbfle rtelmezst, ltalban ugyanannak pozitv s
negatv oldalrl van sz, vagy egy kp elklntett, de egymstl fgg vonsairl. V. Origne: Homlies sur
Jrmie. I. 149151.
338 V. pldul R. P. C. Hanson: Allegory and Event. A Study of the Sources and Signification of Origens Interpretation of Scripture. London 1959. 242.
339 Ld. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 47.
340 V. Ap 14,6.
341 V. A. M. Castagno: Origen the Scholar and Pastor, in M. B. Cunningham Pauline Allen (eds.): Preacher
and Audience. Leiden, Brill 1998. 67-68. Castagno munkja a forrsok alapos ismeretrl tanskodik, nmelytt
azonban a hivatkozsai pontatlanok (pl.a 68. lap 24. jegyzetben hivatkozik a Hom Num XII.5-re, holott a XII.
caput csak 4 capitulumra van felosztva, stb).
342 V. Homilia in Iesu Nave V.2.
330
331

38

ltal nyerik el az Ige megrtsnek ajndkt.343 Szmtalanszor prblja hallgatsgt bevonni az rs

megrtsnek folyamatba, s rvenni ket, hogy ne csak a liturgia alkalmt hasznljk fel erre, hanem otthon is kutassk az rsokat.344
Az exegetikai homlik vizsglatakor azt is figyelembe kell venni, hogy ezek a szveg szelektv
rtelmezst adjk, mgpedig az id rvidsgnek s a tartalom gylekezetet pt hasznnak ketts
szempontja szerint vlogatott rtelmezst.345 Ez utbbi figyelhet meg rigens azon igyekezetben
is, hogy a hallgatsg befogadkpessghez mrten trja elbk az rs rtelmt.346
Fontos kitrnnk rigens exegetikai munkssgnak a hatsra is, mely gy vagy gy mg a
kzpkorban is meghatroz volt az Egyhz szmra.347 Tmadk s rigens-prtiak, gy tnik, e
mfajban alkotk kzl senki sem kerlhette ki az ltala letett botrnykvet. Kt dolgot mgis el kell
klntennk: az ellene irnyul tmadsok vgl ugyan oda vezetnek, hogy 553-ban a konstantinpolyi egyetemes zsinat 15 pontban eltli tanait,348 ez mgsem jelenti rsrtelmezsnek elvetst,349
msfell pedig az rsrtelmezst tmad egyhzatyk sokszor maguk is ugyanazokat a mdszereket
alkalmazzk, melyek hasznlatt rigens szemre vetik.350
Az egyik jelents Eusebius ltal feljegyzett351 tmads a millenaristk rszrl rkezett, akikkel
alexandriai Dionysios folytatott vitt. A vita sorn Dionysios felidzi Nepos Elegcon llhgoristn
cm munkjt,352 mint amelyet sokan nagyra tartanak s az gretek rejtett misztriumnak, mikzben a trvnyt s a prftkat semmibe veszik, elhagyjk az evanglium kvetst, s az apostolok
leveleit megvetik.353 Ez a rejtett gret az ezerves birodalom, azaz Isten orszga fldi megvalsulsnak tana, melyet az Ap 21 betszerinti rtelmezsre alapoztak, ezrt tmadta Nepos az allegoristkat.
Dionysios viszont a szerzre, stlusra, szhasznlatra vonatkoz rvelst megelzen354 a szveg
rejtett s nehezen rthet voltra hivatkozik, mely mgtt csak felsejlik valami mlyebb rtelem.355

V. Homilia in Ieremiam XIX.10.

V. Homiliae in Numeros XXV.2. (GCS 30. 234.) s Homiliae in Jeremiam XIV.3. (GCS 6. 108.) Ld. mg Homiliae
in Exodum XII.4. (GCS 29. 266-267) s Homiliae in Genesim X.5. (GCS 29. 99-100).
345 E kt szempont rszletes kifejtst ld. . Junod: Die Homilien des Origenes, in: E. Mhlenberg J. van
Oort (Hrsg): Predigt in der alten Kirche. Kampen, Kok Pharos 1994. 62-74.
346 V. Homiliae in Ezechielem I.11. A hallgat ilyen meghatroz szerepe a hermeneutikai folyamatban a klasszikus retorikban is ismert.
347 Lubac Exgse mdivale cm munkjnak (H. de Lubac: Exgse medival: les quatre sens de lcriture. 4 Vols.
Paris, Aubier 195964.) clja tulajdonkppen annak bizonytsa, hogy a latin egyhz kzpkori rsmagyarzata
teljesen rigensen alapul. Az rtkels Pesthy Moniktl, i.m. 41. jegyzet.
348 Az rigens tantst elitl zsinat idpontja vitatott, tbben 543-ra teszik (pldul Ch. J. Hefele H. Leclercq: Histoire des concils. II,2. Paris 1908. 11821196.), msok az emltett 553-as zsinat mellett rvelnek (pldul J.
Quasten: Patrology. Vol. III. The Golden Age of Greek Patristic Literature from the Council of Nicea to the Council
of Chalcedon. UtrechtAntwerpen, Spectrum 19624. 134. Az anathmk felsorolst ld. HefeleLeclercq: i.m.
11821196!
349 Ld. Pesthy Monika: i.m. 17.
350 Ezzel Pesthy Monika idzett mvnek bevezetje foglalkozik emlts szintjn, ld. Pesthy Monika: i.m. 13
15! Rszletes irodalma: H. de. Lubac: Histoire et esprit. Lintelligence de lcriture daprs Origne. Paris 1950. 2030.;
M. Simonetti: La controversia origeniana. Caratteri e significato, in Lorigenismo. Apologie e polemiche intorno a
Origene. Roma 1985. 731.; H. Crouzel: Origene e lorigenismo. Le condenne di Origene, in Lorigenismo. Apologie e polemiche intorno a Origene. Roma 1985. 295303.
351 V. Historia ecclesiastica. VII. 24-25.
352 Eusebios fogalmazsbl az tnik ki, hogy maga nem ismerte ezt a mvet, mert csak Elegcon llhgoristn lgon tin-knt hivatkozik r, ld. HE VII. 24,2.
353 V. HE VII. 24,5.
354 V. HE VII. 25,7-8.
355 V. HE VII. 25,4.
343
344

39

A III. szzad vgre, IV. szzad elejre datlt, Pter alexandriai pspk nevhez kttt tmads az
rigenista exegzis ellen M. Simonetti szerint nem bizonythat, a kifogs nem az rtelmezs mdjra,
hanem platonikus tartalmra vonatkozott.356
Az zsiai gylekezetek sem tudtk kivonni magukat rigens hatsa all, amint az jl lthat a millenarista Methodios Sumpsion per gneaj cm rsban, aki megprblja az ezerves birodalom
tant allegorikus rsrtelmezssel altmasztani esetenkt rigens szentrsrtelmezst felhasznlva, s a zsidknak a bethz val ragaszkodsukat hnyva szemkre.357

6. A keleti egyhz fbb exegetikai irnyai (Alexandria s Antiochia)

rigenst kveten az alexandriai exegzis mvelinek az allegria mr nem annyira a platni vilgkpbl szrmaz rtelmezsi rendszer, inkbb csak a szent szveg betszerinti rtelmnek nehzsgbl fakad nknyes megoldsi lehetsg, amit Porphyrios mr rigens esetben is kifogsolt.358
Ez a porphyriosi kritika alapveten meghatrozta a keresztynsg mveltebb rtegnek tovbbi rsrtelmezs-szemllett, s ms rtelmezsi eljrsok alkalmazsnak adott elsbbsget az allegrival
szemben.359 Emellett megntt a trtneti jelleg rdeklds az szvetsg szvege irnt mely ezideig
pusztn a krisztologikus interpretci alapjul szolglt, jllehet ez az rtelmezsmd szles krben
nem tallt elfogadsra.360 Az szvetsg allegorikus rtelmezse tovbbra is elsbbsget lvezett, az
jszvetsg Krisztusrl szl betszerinti rtelme viszont feleslegess tette annak allegorizlst.
Eusebios az ldztt s az llamegyhz tmenetnek jellegzetes alakjaknt egyszerre csodlja s
brlja rigensnek, de alapossgt mindenkpp annak mveibl tanulta. Az szvetsg szereplire
mr a trtnsz szemvel tekint, mint a keresztyn hagyomny alaptira,361 s ez az indtk itt kizrja
szmra az allegorikus rtelmezst. Apologetikus indtkt tkrzi viszont Eclogae Propheticae cmmel362
kiadott gyjtemnye, melyben olyan szvetsgi helyeket vlogat ssze, melyek Krisztusra mutatnak.
E szakaszok rtelmt tipologikusan fejti ki (pl. Jkb a Gn 27,29-ben Krisztusra utal363), s elveti betszerinti rtelmezsket.364 zsais-kommentrjban365 a szveg trtneti megkzeltst gri, mgis
megjelennek nla olyan allegrik, mint Libanon cdrusainak dmoni hatalomknt val rtelmezse
(Is 2,13) vagy a felhknek a prftkkal val azonostsa (Is 5,6).366 Ennek ellenre megkzeltse l-

A Gn 3,21 rtelmezse kapcsn, melyben rigens szerint az dm s va ltal felvett brruhk a fldi testet jelkpezik. V. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 52. 13. jegyzet.
357 Methodius Sumpsion-jnak rtkel elemzst ld. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 50.
358 Ld. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 54. Porphyrios kritikjhoz pedig ld. Eusebios: HE VI. 19,4-5.
359 Vigyznunk kell azonban az exegetikai mdszerek pontos meghatrozsra. Az 50-es vek mr hivatkozott
(ld. 211. jegyzet) tipolgia-vitjnak eredmnyeknt a Danilou ltal felvetett ksrlet a tipolgia s az allegria
megklnbztetsre oda vezetett, hogy a tipolgia kifejezst a trtneti tipolgira (szemben a platoni tipolgival), az allegrit pedig a szimbolikus tipolgira alkalmaztk. Ennek kvekeztben a patrisztikus exegzissel
foglalkoz irodalomban a kvetekz hrom terminus terjedt el: a literlis (szszerinti vagy bet szerinti), a tipologikus s az allegorikus rtelmezs. Az allegria s a tipolgia ilyesfajta elhatrolsnak lehetetlensgre hvja fel
a figyelmet F. Young, emlkeztetve a Zsidkhoz rt levl, Melitn hsvti homlijnak s a Barnabs-levl tipolgia-hasznlatra: Typology may still prove a useful heuristic tool, but in the attempt to analyze exegetical methods
it is a distraction. V. F. Young: Alexandrian and Antiochian Exegesis, in A. J. Hauser D. F. Watson (eds.): A History of Biblical Interpretation. I. The Ancient Period. Grand Rapids, Mich. Cambridge, Eerdmans 2003. 337.
360 Ld. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 55.
361 V. HE. I. 4,5.
362 V. Eusebii Eclogae Propheticae PG 22.1021-1262.
363 V. Eusebii Eclogae Propheticae I.6.
364 Pldul az Is 28,16 rtelmezsben, v. Eclogae Propheticae IV.13.
365 Azaz az Eclogae Propheticae I.4-ben tallhat zsais-rtelmezsben.
366 Ld. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 57.
356

40

nyegesen eltr rigenstl, egyrszt a prftai szveg trtneti keretbe lltsval, msrszt azzal,
hogy a krisztologikus rtelmet a szveg elsdleges, egyetlen rtelmnek tekinti rigens tbbszint
rtelmezsvel szemben.367 Hasonl ehhez zsoltrkommentrja is,368 melyben ers trtneti rdekldst
mutat az egyes zsoltrok trtneti htternek meghatrozsakor, st ez alapjn osztja fel a zsoltrosknyvet,369 ugyanakkor szmtalanszor mutatja krisztologikusnak a zsoltrvers rtelmt: Ps 87,1;370
Ps 82;371 vagy a feliratuk alapjn (pr tn lloiwqhsomnwn vagy toj lloiwqhsomnoij) hagyomnyosan krisztologikus zsoltrok esetben:372 44; 59; 68; 79. Ez az allegorikus rtelmezs is csak ritkn
tmaszkodik a betszerinti rtelem lehetetlensgre.373 A Zsoltrok knyvre gy tekint, mint amely a
Szentrs kivonata.374 M. Simonetti rtkelse szerint Eusebios br tmavlasztsa tkrzi az szvetsg irnti elfogultsgt gyesen szab hatrokat a trtneti rdekldsnek, mieltt kommentrja
nehzkess vlna, s nem erlteti tl a krisztologikus rtelmezst sem, megfelelve ezzel a kor zlsnek.375 rkli a mesternek tartott rigens alapossgt s kritikai rzkt, de korltozza az allegorizlst s hozzteszi sajt trtneti rdekldst.
Alexandriai Athanasios (296-373) alapveten polemikus (antiarianista) munkssgnak egyik fontos
tnyezje exegetikai belltottsga.376 F. Young rtkelse szerint a Szentrs egysges rtelmnek
(dinoia) megltst elengedhetetlennek tartotta a helyes rtelmezshez,377 s cfolja T. E. Pollard
megllaptst, hogy Athanasios az arianistkkal szemben a Szentrs skpoj-ra hivatkozva vetn el
azok kontextusukbl kiragadott bibliai idzek szszerinti rtelmezsn alapul rvelst.378
Mindenkppen fontos megjegyezni, hogy az arinusok egyik rve a Nceai hitvalls elvetsre
ppen annak nem-biblikus szhasznlatn alapult (o n t Nikav sunelqntej grayan grfouj
lxeij t k tj osaj ka t moosion),379 s mikor Athanasios velk vitzva rtelmezi a Szentrst,380
egy kls hermeneutikai princpiumot vezet be: Isten alapvet mssgt, hogy azutn erre alapozva egy
nem kifejezetten betszerinti rtelmet tmogasson.381 A mdszer tulajdonkppen a retorika pragmatikj tpoj (res) s lektikj tpoj (verba) kztti klnbsgttelnek382 hermeneutikai elvv ttele.

Uo.
V. Eusebii Commentaria in Psalmos, PG 23-24: 23:66-1396; 24:9-76.
369 V. pldul Eusebii Commentaria in Psalmos, PG 23,444.
370 V. Eusebii Commentaria in Psalmos, PG 23,1052.
371 V. Eusebii Commentaria in Psalmos, PG 23,1072.
372 V. Eusebii Commentaria in Psalmos, PG 23,392.
373 Mint pldul az 54. zsoltr esetben, ld. Eusebii Commentaria in Psalmos, PG 23,473.
374 V. Eusebii Commentaria in Psalmos, PG 23,73.
375 Ld. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 59.
376 Erre hvja fel a figyelmet Francis M. Young, aki egy teljes fejezetet szentel Athanasios exegetikai belltottsgnak Biblical Exegesis and the Formation of Christian Culture c. knyvben, ld. F. M. Young: The mind of the Scriptures, in u: Biblical Exegesis and the Formation of Christian Culture. 29-45. Athanasios exegetikai rtkelsben a forrsok mellett az eredmnyeire tmaszkodunk.
377 Ld. Young: i.m. 29.
378 Ld. T. E. Pollard: The Exegesis of Scripture in the Arian Controversy, BJRL 41 (1958-59) 414-429., ahol
a Contra Arianos III.28-29. (PG 26,384-385) elemzsre alapozza megllaptst, idzi: F. M. Young: i.m. 30. 2. jegyzet.
379 V. Athanasii De decretis Nicaenae synodi. 1.2.
380 V. De decretis. 11.3-5.
381 Ld.. Young: i.m. 32. The point is that, despite looking to scripture to provide the possible range of meaning,
in other words using the long established principle of interpreting Homer by Homer or Bilble by Bible, Athanasius adduces what appears an external hermeneutical principle, namely the fundamental otherness of the divine,
in order to argue for e reading which is not strictly literal.
382 V. Quintilianus: Institutio oratoria X,1-2.
367
368

41

Az rsmagyarz feladata teht sunagagen k tn grafn tn dinoian,383 azaz sszegyjteni az

azonos tartalm igehelyeket, valamint a szavakat elsdleges, fldi jelentskben rtelmezni, csak ppen
alkalmazva, felemelve teolgiai tartalmukhoz.384
Az Egyhz keleti felnek rsmagyarzatt meghatroz antiochiai iskola alaptjnak Lukianost (312)
a Septuaginta kritikai revzijnak elksztjt tekintik, de exegetikai munkssgrl szinte semmi
egyebet nem tudunk. Ugyancsak hinyosak informciink az zsiai rsmagyarzat IV. szzadi szriaipalesztinai kpviselinek, Caesareai Akakios, Emesai Eusebios s Laodiceai Apollinaris munkssgrl. Szmottev anyag csak a szzad vgrl maradt fenn rszben a kappadkiai, rszben az antiochiai atyktl.
Kappadkiai Vazul (Basilius 330-379) exegetikai munkssga szinte kizrlag homiletikai clzat, nhny ilyen homlijt ismerjk is. Nazianzi Gergellyel kzsen sszegyjttt Philocalija jl mutatja
rigens irnti csodlatt, br fennmaradt homliban nincs nyoma, hogy a Philocaliban lert
exegetikai elveket alkalmazta volna. a Hexaemeronrl rt homlii pedig egyrtelmen a teremts
irnti trtneti rdekldst mutatjk385 elvetve annak allegorikus rtelmezst386, felhasznlva
a kor teljes tudomnyos ismeretanyagt s a szerz kiemelked irodalmi tehetsgt.387 Zsoltr-homliiban is pt, buzdt szndka dominl, adva a szveg betszerinti rtelmezst, de nem idegenkedik az alexandriai mdszerek alkalmazstl sem,388 s Eusebiosszal egytt vallja, hogy a Zsoltrok
knyve a Szentrs kivonata.389
Nsszai Gergely (Gregorius Nyssenus 335k.-394) a zsoltrok feliratairl rt trakttusban egy jfajta
allegorikus rtelmezs-elmletet ad az szvetsgi trtnetekhez: azok nem ismereteink bvtsre
rattak meg, hanem hogy az ernyekben elre haladjunk.390 Elvben elhatrolja magt az allegorizlktl,391 amint azt nekek neke-kommentrjnak elszavban is kifejti, hogy br sok egyhzi szemly
szerint az rs talnyos megfogalmazsa miatt nmagban nincs hasznunkra, mgsem zi mindenron az ilyesfajta rtelmezst, mert rszben gy is rthet az rs, amint van, s csak ahol rejtve fejezi ki
magt, ott van szksg ilyesfajta eszkzkre, nevezzk azokat brminek is.392 Az nekek neke ilyen
szvegnek bizonyul szmra, mert btran alkalmazta a lleknek a Logosz fel irnyul szerelmnek s
ahhoz val felemelkedsnek rigensi tmira.393
V. De decretis. 20.3.
V. Young: i.m. 35. to discern the mind of the scripture did involve two things: (1) the assembly of text pointing to the same conclusion, and (2) respect for the normal or earthly meaning of words, appropriately modified,
or perhaps I should say elevated, for their theological context.
385 V. Old, H. O.: The Reading and Preaching of the Scriptures in the Worship of the Christian Church. 2. The Patristic Age. Grand Rapids Mich., Eerdmans 1998. 43.
386 V. Basilius Caesariensis: Homiliae in hexaemeron. Hom. 9,1. Ismerem az allegria szablyait (nmouj llhgoraj), ha nem is magamtl tallva ki, hanem a msok ltal kidolgozottakat tvve. Amelyek [szerint] az rsok
elfogadott rtelmt (tj koinj tn gegrammnwn nnoaj) elvetk a vizet nem vznek mondjk, hanem valami ms
termszetnek, s nvnyt s halat a nekik tetszre magyarzzk, s csszmszk s vadak fajtit sajt elkpzelseik szerint kicsavarva rtelmezik, miknt az lombeli ltomsokban megjelen [kpzetek] megfejti sajt cljukhoz igaztva alkotjk meg rtelmezsket. n, ha frl hallok, fvet rtek [alatta], s nvnyt, s halat, s vadat, s
barmot, mindent ahogy mondjk, gy fogadom el (j erhtai otwj kdcomai). Mert nem szgyellem az evangliumot.
387 Ld. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 64.
388 Pldul a nvetimolgira alapozott rtelmezs, v. Ps 7,1-hez `Ermhneetai d uj 'Iemene uj tj dexij.
Basilii Homiliae super Psalmos PG 29.229.
389 V. Basilii Homiliae super Psalmos PG 29.212.
390 V. Gregorius Nyssenus: In inscriptiones Psalmorum. II.2.
391 V. Gregorii Nysseni Apologia in hexaemeron. PG 44.81.
392 V. Gregorius Nyssenus: In Canticum canticorum. Prologos. VI. 4-5.
393 Ld. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 66.
383
384

42

Hasonlkppen dolgozza fel Mzes lete cmmel az Exodus s a Leviticus vonatkoz rszeit, de itt
elszr stora cmen Mzes letnek esemnyeit sorolja el,394 majd ugyanezen szvegeket allegorikusan rtelmezi a msodik rszben (qewra), a llek Istenhez emelkedsre.395 A bet szerint ugyanis
nem tallhat meg annak rtelme (dinoia),396 annak logikjt kvetve (k tj kolouqaj) szksgszeren flrertjk a szveget.397 Simonetti szerint Gergely a philni Exodus s Numeri-exegzis szimbolikjt kveti, de csak a trtneti (horizontlis) dimenziban.398
Nazianzi Gergely (Gregorius Nazianzenus 330k.-390) valahol a kt iskola hatrn ll.399 Egyes kutatk
szerint rigenista, hiszen ugyangy az rs hrmas rtelmrl beszl, s hozz hasonlan alkalmazza a
tipologikus s az allegorikus exegzist;400 msok szerint Gergely elhatrolja magt az rigenista rsrtelmezstl, s sajtos kzputat jr be.401 Kifejezetten exegetikai homlija csak egy maradt fenn, a Mt
19,1-12-t rtelmez Oratio 37.402 A szakasz tartalmbl addan az rtelmezs alapveten morlis, versrl
versre halad, az els vers kapcsn hangslyozva a grmma s a pnema klnbsgt,403 de allegorikusan
csak az eunuchokrl szl rszt magyarzza, ahol Mt hozzteszi: dunmenoj cwren cwretw.404
A tnyleges antiochiai iskola els megragadhat alakja a IV. szzad vgi Tarsusi Diodros,405 aki az
alexandriaiak allegorizlsval szemben a qewra fontossgt hangslyozza, amely nem gyengti a betszerinti rtelmet, hanem gy ismeri fel az afltt ll jelentst, hogy srtetlenl megrzi az elbbit is.406
Fennmaradt tredkei a betszerinti rtelmezshez val elktelezettsgt mutatjk, a hagyomnyos
tipolgit is csak szk krben alkalmazza, a prfcikat is inkbb trtneti rtelemben magyarzza.
Kommentrjban nem az adott knyv teljes rtelmezsre, hanem a problmk felvetsre s megoldsra koncentrl.407 Retorikai kpzettsge alig jelenik meg rsaiban, a pogny irodalomra is csak
elvtve tallunk nla utalsokat, Chrysostomos mgis gy emlkezik r, mint akinek hangja a lrhoz
hasonl.408

V. Gregorius Nyssenus: De vita Mosis. I.16.

V. De vita Mosis. II.102. A m exegetikai elemzshez ld. F. M. Young: Biblical Exegesis. 258-262.
396 V. De vita Mosis. II.221.
397 V. De vita Mosis. II.222.
398 V. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 67.
399 Rszletes retorikai s hermeneutikai elemzst ad K. Demoen: Pagan and Biblical Exempla in Gregory Nazianzen.
A Study in Rhetoric and Hermeneutics. (Corpus Christianorum, Lingua Patrum II.) Turnholti, Brepols 1996.
400 V. pldul T. Michels: Macht des Mysteriums. Sechs geistliche Reden an den Hochtagen der Kirche. Dsseldorf
1956. 17; J. Danilou: Message vanglique et culture hellnistique aux IIe et IIIe sicles. ParisTournai 1961. 253;
illetve R. M. Grant: A Short History of the Interpretation of the Bible. New York 1963. 97-98. Hivatkozik rjuk K.
Demoen: Pagan and Biblical Exempla in Gregory Nazianzen. 250-251.
401 V. C. Moreschini: Influenze di Origene su Gregorio di Nazianzo, Atti dellAccademia La Colombaria n.s. 30
(1979) 33-57; D. F. Winslow: Christology and Exegesis in the Cappadocians, Church History 40 (1971) 389. Hivatkozik rjuk K. Demoen: Pagan and Biblical Exempla in Gregory Nazianzen. 250-251.
402 V. Gregorius Nazianzenus: In dictum evangelii: Cum consummasset Jesus hos sermones (orat. 37), PG XXXVI.
281-308.
403 V. Orat. 37,2 PG XXXVI.284.
404 Mt 19,12, v. Orat. 37,20. PG XXXVI.305.
405 Diodros exegetikai munkssgrl ld. Eduard Schweizer: Diodor von Tarsus als Exeget, ZNW 40 (1943)
33-75; majd Christoph Schublin: Diodors Oktateuchkommentar, in u: Untersuchungen zu Methode und Herkunft der antiochenischen Exegese. KlnBonn, Peter Hanstein 1974. 43-54.
406 Diodros szerint Pl apostol a trtneti rtelemre piqewre, v. F. Young: Alexandrian and Antiochian
Exegesis, 347.
407 V. E. Schweizer: i.m. 51.k s Ch. Schublin: i.m. 49. A mfaj eredetre vonatkozan ld. Ch. Schublin: Zur
Herkunft der Problemkommentare, in uo. 55-65.
408 V. Chrysostomi Laus Diodori episcopi. PG 52,764. v. mg Ch. Schublin: i.m. 44-45. klnsen is 9. jegyzet.
394
395

43

Tantvnya, Mopsuestiai Theodros (350k.-429)409 Jns knyve-kommentrjnak bevezetjben a tipolgia elvi meghatrozst adja: az szvetsgi esemnyek az jszvetsgben megtrtntek typosai,
amennyiben hasonlak, hasznosak a maguk idejben, m mellkesek azon eljvendkhz kpest,
melyeknek typosai.410 Ehhez kpest sohasem rtelmezi Jnst Krisztus typosaknt, de a kisprftkhoz rt kommentrjban sszesen is csak hat szakasznak tulajdont krisztologikus rtelmet.411 Kiderl,
hogy gyakorlatilag csak azokat a szakaszokat tekinti tipologikusnak, melyeket az jszvetsg szszerint idz ebben az rtelemben, s ennek hinyban a szoksosan krisztologikus rtelmezs szakaszokat is inkbb bet szerint rti.412 Ahol viszont elfogadja az ilyen rtelmezs jogosultsgt, ott azt nem
a betszerinti rtelem mellett vagy fltt, hanem a szveg egyetlen rtelmeknt ltja.413
Trtnelem-szemlletnek megfelelen, melyben az istenismeret hrom fzisa szerint (politeizmus,
monoteizmus s trinitrizmus) tagoldik az emberi trtnelem a pognysg, a zsidsg s a keresztynsg trtnetre, a kt szvetsg kzti diszkontinuitst hangslyozza inkbb.414 Az allegoristk
ltal a kt szvetsg kztt rtelmezett viszonyt inkbb a keresztyn remnysg s annak beteljesedse kztt ltja, gy pldul a keresztsg jjszl ereje Theodrosnl mint a hallbl val feltmads
s rk letre szlets typosa jelenik meg.415 Ez a szemllet hatrozza meg literlis rsrtelmezst s
a trtnetisg fel fordulst.
Jnos-evanglium kommentrjnak bevezetsben kifejti, hogy az exegta feladata csupn a nehezen rthet kifejezsek magyarzata, s munkja ennek megfelelen tmr s rvid, szemben az alexandriai rsmagyarzat alkotsaival.416 Ennek megfelelen kommentrjaiban dnt szerepet kapnak a
szmagyarzatok,417 rszben lexiklis segtsget adva megrtskhz, 418 rszben pedig metafork s
hasonlatok segtsgvel rtelmezve.
Theodros exegzisben a parafrzis fontos szerepet jtszik. A klasszikus szerzk mveihez rt scholionokbl jl ismert fhsn bevezet formula utn melynek ilyen rtelm hasznlata a IV. szzadra
ltalnoss vlt419 az rtelmezend sz, kifejezs szinonmjt adja meg. Esetenknt azonban a parafrazelsban is lexikai rdekldse kap nagyobb hangslyt, s az ltala kzlt szinonma nem a kifejezs jelentsnek knnyebb rthetsgt szolglja, hanem inkbb hasznlatrl nyjt lexiklis ismeretanyagot.420

V. Maurice F. Wiles, Theodore of Mopsuestia as Representative of the Antiochene School, P. R. Ackroyd

& C. F. Evans, eds.: The Cambridge History of the Bible, Vol. 1. From Beginnings to Jerome. Cambridge, Cambridge
University Press 1970. 489-509. s Ch. Schblin: Die Kommentartechnik Theodors von Mopsuestia, in u: Untersuchungen zu Methode und Herkunft der antiochenischen Exegese. 84-155.
410 Commentarius in duodecim prophetas minores. PG 66,123-632. Jonas: 317-346.
411 V. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 69.
412 Uo.
413 Pldul a zsoltrok kzl is csak a zsidk ltal is messisi zsoltrnak tekintetteket magyarzza krisztologikus rtelemben (2., 8., 44., 109), st az nekek neke bevetten krisztologikus rtelmt is tagadta. V. M. Simonetti:
Biblical Interpretation. 69-70.
414 Commentarii in Joannem 17,3 (Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium 116) 221. hivatkozik r M. Simonetti: Biblical Interpretation. 70. j kiadsa: R. Devreesse: Essai sur Thodore de Mopsueste. (Studi e Testi 141) Vatican, Biblioteca Apostolica Vaticana 1948. 305-419.
415 Ld. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 71.
416 V. Commentarii in Joannem. 2., hivatkozik r M. Simonetti: Biblical Interpretation. 72.
417 V. Worterklrungen, in Ch. Schublin: i.m. 95-123.
418 A lexikai rsz slyt jelzi a Suda-lexikon nagy szm hivatkozsa is Theodorus Zsoltrkommentrjra. V.
uo. 95.
419 Ld. Ch. Schublin: i.m. 142. 234. jegyzet.
420 Ld. pldul a Schublin ltal kzlt pldt: a Comm. in Ps 43,14a-ban a kzismert getwn kifejezst plhsicwroj-knt parafrazelja, utalva Pollux kvetekz sorra (6,113): toj getonaj rej ... plhsiocrouj. V. Ch. Schublin: i.m. 142.
409

44

A Szentrs rtelemzse sorn mindig nagy figyelmet fordt a stluskritikra, azon bell is a gondolatok logikus egymsrakvetkezsre (kolouqa), a szveg dispositijra (txij), s kln felhvja a figyelmet, ha az elmondottak rtelme nem a felsznen (ok plj) keresend.421
Sajtos eleme literalizmusnak s a tipolgit is szlssgesen httrbe szort rsrtelmezsnek
a figurlis nyelv alkalmazsra irnyul figyelme. Egyfell a szmok konkrt, mennyisgre vonatkoz
s nem szimbolikus rtelmt hangslyozza,422 msfell a figurlis kifejezsek kpi jellegt, melyet az
allegoristk betszerint rtelmezve s gy rtelmetlensgket kimutatva mlyebb, allegorikus rtelemmel ruhztak fel. Azzal, hogy figurlis kifejzsek elsdleges rtelmnek a kpi skot tekinti, alapveten eltr az rigensi literlis rtelem-felfogstl.
Az antiochiai iskola legismertebb alakja, Ianns Chrysostomos (347-407) exegetikai munkssga
tekintetben is kiemelkedik kortrsai kzl, ha nem is egyedlll mdszerei rvn, inkbb a szvegben rejl lehetsgek megragadsa (inventio) s az irodalmi megfogalmazs tern.
Az alexandriaiak sztszrt, knnyen irnytveszt, hol allegorikus, hol misztikus rsmagyarzatval szemben Jnos mrskelt, tlzsokra egyik irnyban sem hajl alkat. Nem veti el teljesen az allegria alkalmazst az rsmagyarzat sorn, de a msikat igazabbnak tarja (tn tran lhqestran
ena fhmi), s vva int az allegria meggondolatlan hasznlattl, s ha csak lehetsges, a nem allegorikus rtelem megtallsra trekszik. 423
Az a msik fajta exegzis, amelyet Aranyszj igazabbnak mond, tipologikus exegzis nven
kzismert.424 Lampe szerint Chrysostomos szmra a tpoj egy olyasfajta vzlat, mint amilyet a festk
ksztenek felvzolva a krvonalakat, mieltt sznekkel kitltenk azokat. Manapsg gy tekintik a
tipolgit, mint egy olyasfajta keresztyn trtnelemszemllet tkrzdst, amely egy vonalban halad elre s fejldik, s amely szorosan sszekapcsoldik Krisztus ketts eljvetelvel. A tipolgia az
rtelmezst ontolgiai skra tereli, gy az aktulisan vertiklis s statikus.425 Lausberg meghatrozsa
szerint: eltr az allegritl, melynek clja a szveg rtelme, a tipolgia, mely a valsg rtelmben
tallja meg cljt () A tipolgia a tnyek valamifle szemantikja, az allegria a szavak valamifle
szemantikja426 Baker is hasonl llsponton van: a tipolgia nem egy szveg exegzise vagy rtelmezse, hanem a bibliai szvegekben feljegyzett esemnyek, szemlyek, intzmnyek sszefggseinek kutatsa.427 Ez utbbi meghatrozs, ha implicit mdon is, de pontosabb Lausbergnl, mivel az
allegria alapjaknt a narratvt, a tipolgia alapjaknt pedig a trtnetet vve elkerljk a historicits
krdst. A tipolgia szmra ugyanis nem annyira a trtnelem, mint inkbb az dvtrtnet esemnyei szolglnak kiindulpontknt. Ez a biblia rtelmezse sorn mg bonyolultabb vlik azltal, hogy
mind az esemnyek, mind a szveg ugyanazon alkottl szrmaznak: Isten munklja a(z dv)trtnetet s gondoskodik annak szveges formban val megjelensrl is. A trtnelemnek s a szvegnek gy egyazon sztriolgiai jelentse van, amint arrl Pl is beszl: tata d tupikj sunbainen

Ld. Ch. Schublin: i.m. 143-146.

Pldul Commentarius in Zechariam 8,23 s 11,7-8. PG 66,552. s 573. hivatkozik r M. Simonetti: Biblical
Interpretation. 72.
423 V. Chrysostomi Homiliae In Isaiam. I.7.
424 V. G. W. H. Lampe: The Biblical Origins and Patristic Development of Typology, in Essays on Typology.
Ed. G. W. H. Lampe K. J. Woolcomebe. Naperville, Ill., Alec. R. Allenson, Inc. 1957. 3975.
425 V. K. Demoen: Pagan and Biblical Exempla in Gregory Nazianzen. 245249.
426 V. H. Lausberg: Handbuch der literarischen Rhetorik. Mnchen 1973. 901. Verschieden von der Allegorie,
deren Zweck die Textdeutung ist, ist die Typologie, die die Deutung der Wirklichkeit zum Ziele hat. () Die
Typologie ist eine Semantik der Realitten, die Allegorie eine Semantik der Worte.
427 Ld. D. L. Baker: Two Testaments, One Bible. A Study of some modern solution to the theological problem of the relationships between the Old and the New Testament. Leicester 1976. 258.
421
422

45

kenoij, grfh d prj nouqesan mn (1K10,12).428 A spiritulis rtelmezs sorn a tipolgiai rtelmezs histriai (horizontlis), az allegorikus ahistorikus (vertiklis) kapcsolatot hoz ltre, illetve fedez fel.
Aranyszj a Galatkhoz rt levelet kommentlva, Pl terminolgijra (tin stin llhgoromena 4,24) a kvetkez magyarzatot adja:
A hasznlat szempontjbl a typost allegrinak nevezte. Amit pedig mond, az a kvetkez:
ez a trtnet nem csak azt jelenti, aminek ltszik, hanem ms dolgokat is elmond, ezrt is nevezik allegrinak.429
Majd zsais knyvnek magyarzata sorn beszl az allegria hasznlatnak mdjrl is, alvetve
a mdszert az rs alapvet rtelmnek:
Innen nem kis mrtkben mst is megtanulhatunk. Mi is ez? Az, hogy mikor s miket kell az
rsbl allegorikusan rtelmezni, s hogy nem mi uraljuk e szablyokat, hanem szksges az
rsnak ezt az rtelmt kvetve, gy hasznlni fel az allegria mdszert.430
Rszletesen kifejtve ezt a Zsoltrok knyvnek magyarzatban, kitr arra is, hogy egyes esetekben
csak az tvitt rtelem fontos, mskor viszont ppgy hinnnk kell a szszerinti, miknt a mgtte
rejtez rtelmet:
Ha pedig az anaggia szerint kell rteni valamit, ne vessk el. Mert vannak, amiket t kell
gondolni, s vannak, amiket csak gy kell rteni, ahogyan elhangzottak, miknt a kezdetben
teremtette Isten az eget s a fldet (Gn 1,1), msokat pedig a szavakkal ellenttesen, miknt a
szerelmes nd s bjos csikd elgtsen meg tged (Prv 5,19). s ismt: egyedl tieid legyenek, s senki idegen rszesedjen veled. Vized forrsa egyedl tied legyen. (Prv 5,17-18). Mert
ezt, ha gy rted, amint van, s nem ereszted el a szavakat, csak az rtelmt hajszolod, nagy embertelensgre [vallana], hogy mg vizet se adjunk valakinek. De itt a felesgrl van sz, hogy
azt lvezze jzanul, forrsnak nevezve azt, s szarvasnnek, a hzaslet tisztasga miatt. Itt ily
mdon, de msutt az elttnk fekvt kell elfogadnunk, s az abbl fakad jelentst, amint ebben: miknt Mzes felemelte a kgyt, merthogy hinni kell, hogy megtrtnt (mert megtrtnt), s [lett], ami abbl kvetkezik, a Krisztus typosv.431
A szszerinti rtelemtl val eltrst a Genezis 2,8 magyarzatban nagy veszllyel jrnak mondja,
szemben azokkal, akik a paradicsomot nem fldinek kpzelik, hanem mint amely a mennyben van. 432

V. K. Demoen: i.m. 248. 132. jegyzet.

Ld. Chrysostomi In epistulam ad Galatas commentarius. 4.3. PG 61,662. Katacrhstikj tn tpon llhgoran
klesen. O d lgei, tot stin `H mn stora ath o toto mnon paradhlo, per fanetai, ll ka lla
tin nagoreei di ka llhgora kklhtai.
430 Ld. Chrysostomi Homiliae In Isaiam. V,3. 'Enteqen o mikrn ka teron manqnomen. Poon d toto; T pte
ka tna llhgoren cr tn Grafn ka j ok smen krioi tn nmwn totwn ato, ll de at t dianov tj
Grafj pomnouj, otw t tj llhgoraj kecrsqai trpJ.
431 Ld. Chrysostomi Expositio in Psalmum. IX.4. PG LV.126127. E d cr ti ka kat nagwgn epen, o
paraithton. T mn gr sti ka qewrsai t d otw de noen, j erhtai mnon j t, 'En rc pohsen Qej
tn orann ka tn gn t d penantaj taj lxesin j t, Elafoj filaj, ka ploj sn cartwn, miletw soi.
Ka plin Estw soi mnJ prconta, ka mhdej lltrioj metasctw so. `H phg sou to datj soi stw mnJ.
Toto gr, n t kemenon nosVj, ka m fgVj mn t ma, dikVj d t nhma, ka pollj panqrwpaj st, t
mhd datj tini metadonai ll' ntaqa per gunaikj lgoj, ste atj polaein met swfrosnhj, phgn
kaln atn, ka lafon, di t kaqarn tj to gmou sunousaj. Ka ntaqa mn otwj llaco d de ka t
kemenon dcesqai, ka t x ato dhlomenon j cei t, Kaqj tn fin ywse Mwsj. Ka gr toto de
pisteein ti gneto (gneto gr), ka t x ato, ej tpon to Cristo.
432 Ld. Chrysostomi Homiliae in Genesim. XIII.3. PG LIII.108109. T gr m pisteein toj n t qev Graf
keimnoij, ll' tera peisgein x okeaj dianoaj, poln gomai kndunon frein toj toto poien tolmsi.
428
429

46

Az antiochiai iskola kezdeti szigor literalizmust Cyrosi Theodortos (397-457) prblja meg nmileg
finomtani, visszatrve a hagyomnyosan elfogadott433 krisztologikus rtelmezshez,434 de mgsem az
allegorizlshoz val kzeleds szndkval.435 A figurlis beszdmd rtelmezsnek sajtossgra
hivatkozik,436 s szmtalan pldt hoz a prfcik szksgszeren szimbolikus fogalmazsmdjra, hogy
bizonytsa alapveten antiochiai kiindulst.437 Brmennyire is meglep els olvasatra, Theodortos
azokat feddi, akik nem kpesek az rs leple al bejutni, s a Llek ltal leplezetlenl tekinteni az r dicssgre. nekek neke-kommentrjban kimondottan is hasznlja az allegorizls mdszert,438 gy
az alexandriaiaktl val elhatroldsa nem is annyira az eszkzk alkalmazsban nyilvnul meg,
hanem a tbb egyms mellett fut rtelmezs lehetsgnek elvetsben s tmr egyszersgben.439
Az alexandriai iskola utols kiemelked alakja Vak Didymos (310k.-395k.),440 aki rigens h kvetjeknt az rs ktszint rtelmezst gyakorolja, az alexandriai iskola teljes eszkztrt alkalmazva.
Genezis-kommentrjban az antiochiai betszerinti rtelmezssel szemben mestere allegorikus rtelmezst kveti, br hatrokat szabva az allegria alkalmazsnak.441 Elbb Bienert, majd Tigcheler
mutattk ki tanulmnyukban,442 hogy Didymos szmra az allegria annak eszkze, hogy megtallja
a nyelv figuratv rtelmt; hiszen a mlyebb, lelki rtelmet az nagwg mutatja meg. Ezzel kettvlik
a szveg rtelmnek s a benne rejl utals megtallsnak feladata.
Eszkzeit tekintve Alexandriai Cirill (Cyrillus 375-444) is az iskola h kpviselje, esetenknt mg
rigenst kvetve klnbsget tesz a lelki rtelem kt tpusa kztt is, krisztologikus, ill. morlis rtelmezst adva akr ugyanazon szakasznak is. Alexandriai eldeivel szemben azonban igen ers a trtneti
rdekldse, a betszerinti rtelem kidolgozsra nagy gondot fordt, s ekzben gyakran elmarad a lelki.
Ezzel elhagyja azt az alexandriai bzist, miszerint az rsnak mindig van lelki, de nem mindig van betszerinti rtelme. Jns-kommentrjnak elszavban figyelmeztet arra, hogy ha egy szvetsgi szemly
lehet is Krisztus typosa, ez mg nem jelenti azt, hogy annak lete minden rszletben megfeleltethet
Krisztusval.443 Az exegta feladata olyan, mint a mhek, amelyek sszegyjtik a mzet, azaz a Krisztus
misztriumra mutat rszeket.444 A Glaphyra cmmel sszegyjttt krisztologikus rtelm szakaszok
a Pentateuchosbl ennek a az elvnek a komolyan vtelt tkrzik. Cirill valamifle kztes pozcit pr-

Esetenknt hosszasan sorolva a tekintlyes atykat: pl. Theodoreti Explanatio in Canticum canticorum. PG 81,32.
Pldul a Theodros ltal csak szerelmi neknek tartott nekek neke esetben, melyrl bevezetjben ezt
rja: Szksges volt teht, hogy megrtsk, mennyivel inkbb blcsebbek s lelkesltebbek (pneumatikteroi)
voltak nluk a szent atyk, akik ezt a knyvet a Szentrsba belefoglaltk, annl is inkbb, mivel lelkinek kanonizltk, s az egyhzhoz illnek bizonytottk. Theodoreti Explanatio in Canticum canticorum. PG 81,29.
435 V. Interpretatio in Psalmos PG 80,860-861.
436 V. Explanatio in Canticum canticorum. PG 81,32-33.
437 Az rtkels Simonettitl, aki szmos pldt is felsorol, ld. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 75.
438 V. Explanatio in Canticum canticorum. PG 81,40. Ka toto d kat toj tj llhgoraj nmouj nosomen.
439 M. Simonetti arra hvja fel a figyelmet, hogy a hallgatk ignyhez szabott tmrsg egyben a kor kulturlis,
literlis hanyatlsnak is jele. Az exegetikai kritriumok alakulsa teht rsze a kulturlis mili vltozsnak.
440 Munkssgnak bemutatsa s rtkelse M. Simonetti alapjn, v. Biblical Interpretation. 77-79.
441 V. Didymi in Genesim. 104-105. Szksges pedig megjegyezni, hogy ha valmi allegorikusan rtelmezett,
nem felttlen elvetend. Mert elfogadott, hogy mirt rokon az elhangzott az allegrival (di t t htn okeon
prj llhgoran), ha pedig ezt tgondoljuk, nem szksges mindent az anaggira tvinni (dcesqai prj
nagwgn) Ezt pedig azrt mondjuk el, nehogy valaki, dmot Krisztusra felvezetve (nagomnou to 'Adm),
szmon krje Krisztusnl mindazt, ami dmnak teljes mrtkig sajtja.
442 V. W. A. Bienert: Allegoria und Anagoge bei Didymos dem Blinden von Alexandria. Berlin New
York 1972. s J. H. Tigcheler: Didyme lAveugle et lexgse allegorique, son commentaire sur Zacharie. Nijmegen,
Dekker & van de Vegt 1977.
443 V. Cyrilli Commentarius in xii prophetas minores. In Jonam I. 563-4.
444 Uo. 564-5.
433
434

47

bl elfoglalni az antiallegorista tmadsok s az alexandriai hagyomnyok kztt, de nla mr hinyzik az rigensi (platonista) filozfiai httr ahhoz, hogy rsmagyarzata szilrd alapokon lljon.445
jszvetsg-rtelmezse mg bizonytalanabb: Jzus mkdst alapveten bet szerint rtelmezi,
st Lukcs evanglium-kommentrjban arra is felhvja a figyelmet, hogy a pldzatokat nem szabad
teljes egszkben allegorikusan rtelmezni,446 de ehhez a kiktshez a gyakorlatban sem tartja magt. Jnos evangliumnak rtelmezsben pedig, melyet tartalmnak ksznheten anti-arianista
apolgival doktrinr mdon kzelt meg, gyakran csszik t a betszerinti rtelemrl az allegorikus
szintre, de ezt az eljrst leginkbb az esetlegessg s az tletszersg jellemzi.447
A kt exegetikai iskola mdszertannak megrtshez taln nem felesleges flidzni a klasszikus oktatsban alkalmazott rsrtelmezsi gyakorlatot,448 ahol kt rszbl llt az exegzis: a meqodikn a szveg elolvassnak olyan gyakorlati krdseivel foglalkozott, mint a szhatrok megllaptsa, a szalakok meghatrozsa, a szkpek (pl. metafora, allegria, stb) s idimk rtelmezse, ill. az etimolgia felhasznlsnak lehetsge; a msik rsz, a storikn a szveghez fztt megjegyzsekbl llt,
melyek segtettek megrteni annak tartalmt s a benne rejl utalsokat.449 Mint lttuk, az antiochiai
iskola tagjai azt utastottk el, hogy az exegta a szveg lehetsges rtelmnek keressekor racionlis
szempontok alapjn (mi lehetsges, mi nem) dntse el, hogy az betszerint vagy allegorikusan rtelmezend-e.450 Tovbbra is nagy figyelmet szenteltek viszont a meqodikn-on bell az eltr szvegvltozatok, a helyes fordts, az etimolgia s az idegen szavak rtelmezse krdsnek, a szkpeknek s
a szhasznlatnak; valamint a storikn-on bell a trtneti, geogrfiai vagy egyb trgy megjegyzseknek, illetve a trgyalt szveg megfelel kontextusba helyezsnek (pl. ms helyek idzsvel). Nagyobb hangslyt kapott azonban az rvels menetnek s a szveg felptsnek (kolouqa), valamint a stlus s a mfajok irodalmi jellegzetessgeinek krdse.
Az antiochiai iskola a bibliai trtnet, az dvtrtnet esemnyeinek valsgt ltta srlni az alexandriai allegorizlssal, s az ilyesfajta doketizmus veszlytl vdte az rst. Ugyancsak a literalizmus
kapott j hangslyt a kappadkiai atyknl az arianizmus elleni fegyverknt.451
F. Young szerint a kt iskola kzdelmben a filozfiai s a retorikai iskolk eltr exegetikai hagyomnya tkztt: a rtorok a morlis tlethozatalra, dntsre alkalmas szveget lttk, mely megoldst ad a trsadalmi krdsekre, a filozfusok viszont a rtorokat hibztattk a hazug erklcsisgrt,
s visszavonultak a mlyebb igazsgokat elleplez allegrik vilgba.452
V. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 82.
V. Cyrilli Commentarii in Lucam (in catenis) PG 72,809.
447 V. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 83. Old inkbb Klvin vlemnyn van, aki szerint Cyrill itt rtkes
nyelvi-trtneti elemzst ksztett. V. Old, H. O.: The Reading and Preaching of the Scriptures in the Worship of the
Christian Church. 2. The Patristic Age. Grand Rapids Mich., Eerdmans 1998. 110-111.
448 Az antik oktatshoz ld. H.-I. Marrou: Lducation dans lAntiquit. Paris 1948. (Angolul: New York 1956);
Werner Jaeger: Paideia. The Ideals of Greek Culture. (Angol ford. Gilbert Highet, Oxford 1943-45); George Kennedy:
The Art of Persuasion in Greek. Princeton 1963; Ib: Greek Rhetorik under Christian Emperors. Princeton 1983; Ib:
Classical Rhetoric and its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times. Univ. of NC 1980; D. L. Clark:
Rhetoric in Greco-Roman Education. New York 1957. A patrisztikus exegzisre gyakorolt hatsukrl ld. F. Young:
The Rhetorical Schools and their Influence on Patristic Exegesis, in R. Williams (ed): The Making of Orthodoxy.
Essays in Honor of Henry Chadwick. Cambridge, Cambridge University Press 1989. 182199.
449 V. F. Young: Alexandrian and Antiochian Exegesis, 338-342.
450 Eustathios kifogsa rigensszel szemben, hogy az a szavakra figyel a dolgok helyett, v. De engastrimytho
contra Origenem I.3. Ed. M. Simonetti: Origene, Eustazio, Gregorio di Nissa: La maga di Endor. Florence, Nardini,
Centro Internazionale del Libro 1989. 94.
451 Ld. O. H. Old: The Reading and Preaching of the Scriptures in the Worship of the Christian Church. 2. The Patristic
Age. Grand Rapids Mich., Eerdmans 1998. 44.
452 V. F. Young: The Rhetorical Schools and their Influence on Patristic Exegesis, valamint F. Young: Alexandrian and Antiochian Exegesis, 344.
445
446

48

7. sszefoglals
A szentrsrtelmezs mdszereinek trtneti vizsglata nyomn a kvetkezket llapthatjuk meg:
1.) Mind a grg, mind a zsid antikvitsban a nagy fontossg (szent) iratok rtelemzse hozz tartozott ahhoz a szellemi szinthez, amelyet ma ltalnos mveltsgnek neveznk.453 Minthogy az oktatsban alapvet szerepet jtszott, szles rtegek sajttottk el mdszertant, legalbbis a befogads
szintjn. Ennek megfelelen a kzemberek rdekldsben betlttt helye is lnyegesen eltr a maitl.
gy vlik rthetv az exegtk azon trekvse, hogy az adott kor mvelt rtegei ltal elfogadott mdszereket alkalmazzk. Taln Porphyrios kritikja is az rigensi allegorizls felett fontosabb szerepet
jtszott annak httrbe szorulsban, mint ms, egyhzi megfontolsok.
A public relation szerept az exegetikai mdszerek alakulsban taln vilgosabban fogjuk ltni
a most foly szocio-kulturlis kutatsok eredmnyeinek tkrben. Annyi mr most bizonyos, hogy
rnyaltabb teszi azt a meglehetsen egysk szemlletet, mely akr zrt iskolk kzdelmeknt, akr
heretikus tmadsok elleni vdekezsknt prblja lttatni a mdszertani vltozsokat. A kutats
irnya ezzel nmileg elfordul az rtelmezst kivlt tnyezk vizsglattl a megformlst meghatroz tnyezk fel.
2.) Az exegetikai mdszerek jl lthat vltozsa mgtt meghzdik egy msik, kevsb ltvnyos
krds: mi adja egy rtelmezs jogossgt? A mdszertant rint vitk tlzott hangslyt helyeznek az
rtelmezs aktulis megformlst ad mdszerekre, mg akkor is, ha ltalban elismerik az rtelmezs tradicionlis jellegt. Azt azonban mgsem mondhatjuk, hogy az rtelmezs legitimitsa az alkalmazott mdszer legitimitsnak fggvnye. Pontosabban, le kell vonnunk a kvetkeztetst, hogy egy
adott rtelmezs nem hatrozhat meg a benne alkalmazott mdszerek alapjn.
E krdskr leginkbb trgyalt rsze az rtelmezs ihletettsge. Kezdve Qumrntl a gnosztikus
szerzkn t, Kelemen s rigens s mg folytathatnnk a sort, mindannyian felvetik az ihletett szveg
emberi rtelmezhetsgnek problmjt. A megolds kt irnyba nyitott: az egyik az rtelmezs ihletettsgnek felttelezse, a msik az istenismeret tredkessgnek elfogadsa (v. sugkatbasij). Az
elbbi megolds csak elodzza a krdst, hiszen gy az exegta ihletettsge szorul igazolsra, az utbbi viszont az agnoszticizmus veszlyvel fenyeget. (Nem vletlen, hogy Chrysostomos folyamatosan
az rsok kutatsnak fontossgt hangslyozza, jllehet kivltsgos istenismeretet nem grhet hallgatinak.)
A problmt csak nehezti, hogy ltalban nem tisztzott az rtelmezsi skok s a mdszerek viszonya. A sz szerinti rtelem s a kpi megfogalmazs rtelme, a betszerinti s a lelki rtelem, a sz
szerinti s az allegorikus, nem beszlve az anagogikus olvasatrl vagy specilis rtelmezsi mdokrl
(pl. szmmisztika). Ez a hermeneutika vltoz terletein megjelen feszltsg nem kszblhet ki
egyetlen rtelmezsi rendszerbl sem, hiszen vgs soron az Istenrl val beszd emberi formjbl
addik. Ennek felismerse s kidolgozott mdszertana figyelhet meg Chrysostomos exegzisben.

A grg s a zsid szvegrtelmezsi mdszerek hasonlsga is amely akr az rvelsi mdszerek egyetemessgbl is fakadhat feljogost arra, hogy egymstl el nem vlasztva beszljnk most rluk. Ugyanez elmondhat az oktatsban betlttt szerepkrl is.
453

49

50

II. Chrysostomos Jnos-homlii

Bevezet
a) A Jnos-homlik jelentsge
Chrysostomos hrnevt sznoki adottsgnak s keresztyni elktelezettsgnek ksznheti. Fennmaradt homlii is tbb tzezer oldalt tltenek be, s ennek jelents rszt az egyes bibliai knyvek lectio
continuban trtn felolvasshoz fztt magyarzatok teszik ki.
A vlasztott szveganyag Chrysostomos Jnos evangliumhoz fztt homliinak sorozata, 88 darab
tlagosan hat hasb terjedelm homlia, melyekben a teljes ltala ismert jnosi szveganyagot feldolgozza.1 E homlik jelentsge teht rszben a Jnos evanglium-szveghagyomnya szempontjbl kiemelked, e tren fontos kutatsok folytat az cole biblique et archologique franaise de Jrusalem-ben a dominiknus Marie-mile Boismard s Arnaud Lamouille.2 Szmunkra azonban e homlik
jelentsge sokkal inkbb az n. antiochiai exegzis mdszereinek megismersben rejlik. A jl elklnthet exegetikai rszek, a nagy terjedelm szveganyag, az egysges hermeneutikai llspont,
melyet e homlik tkrznek, megfelel anyagot szolgltatnak exegzisnek vizsglathoz.
b) A Jnos-homlik szveghagyomnya
Chrysostomos Jnos evangliumhoz rt homliinak teljes szvegbl nem kszlt kritikai kiads.3
Az ltalunk hasznlt szvegkiads Migne 1863-as kiadsa4 is csak az 1834-es n. benedictinus szveg
jranyomsa, mely mg a modern kritikai szvegkiads lachmanni alapelveinek leszgezst megelzen kerlt kiadsra.5
A corpus Chrysostomicumon bell a Jnos-evangliumhoz rt homlik rendelkeznek a leggazdagabb szveghagyomnnyal. Harkins kzel 140 kziratrl szmol be,6 melyek szerinte kt csaldra oszlanak, Boismard szerint inkbb hromra,7 s amelyeknek a szvegkiadsok csak tredkt dolgoztk
fel. Szmunkra most fknt ez utbbi, kisebb hnyad fontos, hiszen a szveghagyomny krdseit ezek
alapjn is be lehet mutatni, s dolgozatunk rdekldsn kvl esik a rszletes szvegkritikai elemzs.

jabban klns hangslyt kapott a Jnos-homlik vagy az sszelltsukhoz felhasznlt kommentr

alapjul szolgl Jnos evanglium-szveg krdse. M.-. Boismard nzete szerint a homlik sszelltshoz
felhasznlt kommentr alapszvege egy n. antiochiai Jnos-evanglium szveg, melyet ksbb harmonizltak
a biznci tpus szveggel. V. M.-. Boismard: Problmes de critique textuelle concernant le 4e vangile (Importance de Jean Chrysostome), Revue Biblique 60 (1953) 347-371.
2 Lsd az ltaluk ksztett kritikai kiadsokat a kvetkez jegyzetben.
3 Nhny homlinak a szvege elrhet mr kritikai kiadsban is:
Hom. 6, 16-23A s 8,11-13: M.-. Boismard A. Lamouille: Un vangile pr-johannique. I. Jean 1,1-2,12. [tudes
bibliques n.s. 17-18] 2 vols. Paris, Librairie Lecoffre 1993.
Hom. 23B-35.
M.-. Boismard A. Lamouille: Un vangile pr-johannique. II. Jean 2,13-4,54. [tudes
bibliques n.s. 24-25] 2 vols. Paris, Librairie Lecoffre 1994.
Hom. 36-42.
M.-. Boismard A. Lamouille: Un vangile pr-johannique. III. Jean 5,1-47 [tudes
bibliques n.s. 28-29] 2 vols. Paris, Librairie Lecoffre 1996.
E kritikai szvegkiadsok azonban csak fenntartssal hasznlhatk, hiszen kimondottan azzal a szndkkal
kszltek, hogy bellk egy az ltalunk ismert Jnos evangliumot megelz szveget rekonstruljanak. V. a kiads bevezetsben rottakat ill. M.-. Boismard: Problmes de critique textuelle concernant le 4e vangile (Importance de Jean Chrysostome), Revue Biblique 60 (1953) 347-371.
4 J. P. Migne (ed): Patrologiae Cursus Completus, Series Graeca. Tomus 59.
5 V. P. W. Harkins: The Text Tradition of Chrysostoms Commentary on John, Studia Patristica VII (1966) 210.
6 V. P. W. Harkins: i.m. 217. A kziratok krdshez ld. uo. 214-219.
7 V. J. Taylor: The Text of St. John Chrysostoms Homilies on John, Studia Patristica XXV (1993) 172-173.
1

52

Harkins 78 kziratot vizsglt meg 1963-ban, melyekbl 73-at tudott az ltala felttelezett kt szvegcsald8 valamelyikhez ktni, s e 73-bl 67-et az ltala A-nak nevezett csaldhoz, hatot a B-hez
sorolt. Kvetkeztetst 14, a sorozat klnbz rszeihez tartoz homlibl vlasztott szakaszok szveganyagnak sszevetsre alapozta, mely vizsglat sorn a kvetkez megllaptsokat tette:9
1. There are two families of MSS., A and B.
2. These two families represent two recensions.
3. Family A is somewhat shorter and rougher than Family B.
4. Family B probably represents a recension of the archetype or of some MS. directly descent therefrom.
5. Family A, then, is probably more directly descended from and more faithful to the archetype, and prior
to Family B.
Boismard, aki jelentsen kisebb kziratanyagot vizsglt,10 feltevse szerint a kommentr-anyagot s
a homiletikai anyagot a Zsidkhoz rt levlrl szl homlikhoz hasonlan, melyet Chrysostomos
halla utn egy Constanti(n)us nev antiochiai pap lltott ssze11 egy ismeretlen kompiltor szerkesztette egybe, mgpedig trakttus formban (ehhez a rvidebb recenzihoz tartoz kziratok cmirata
nem mila, hanem lgoj). E szerkeszts sorn egy akr Tarsosi Diodrostl szrmaz Jnoskommentr rszei kerltek Chrysostomos tmjukban tbb-kevsb illeszked homliival sszedolgozsra (ezt a szvegvltozatot kpviseli a II. csaldhoz tartoz kt kzirat). A hosszabb revzi
(I. csald kziratai) mr ennek revidelt vltozata, de Boismard mg a hosszabb recenzit kpvisel
csaldon bell is kt csoportot klnbztet meg, ahol a msodik csoport az els revidelt vltozata:
I. 1. London British Library Oriental Section ms. 14561. szr, VI-VII. szzad;
Paris Bibliothque Nationale ms. 705. IX. szzad;
Patriarceon Ierosolmwn kzirata XI. szzad;
2. Paris Bibliothque Nationale ms. 707. XI. szzad;
Biblioteca Apostolica Vaticana Grg szekci ms. 545. XI. szzad;
Paris Bibliothque Nationale ms. 713. XI. szzad;
II.

Biblioteca Apostolica Vaticana Palatine gyjtemny ms. 32. X. szzad;

Ier Mon Koutloumousou ms. 32. X. szzad.
Taylor cikke sajnlatos mdon nem hivatkozik Harkins 30 vvel korbban kzztett eredmnyeire, gy
a felttelezett csaldok azonostst tbbnyire csak tartalmi lersuk, ill. a hozzjuk sorolt egyes kziratoknak a szvegkiadsokban betlttt szerepe alapjn lehet megtenni. Boismard a Migne-fle kiads
szvegben az I.2. csald kziratainak szveganyt tartja meghatroznak.12 Harkins viszont a Jnoshomlik szvegkiadsainak sszevetsben13 kimutatta, hogy a Migne-fle kiads a Theobald Fix-fle
A hipotzis alapjul a Pl 2. s Sg 2. szemly megszltsok vltakozsa, a homiletikai s a kommentr-rsz
stilris s tematikai eltrsei szolglnak, melyek megltrl az emltett kutatk egyetrtenek.
9 V. P. W. Harkins: i.m. 220.
10 Boismard ht kziratrl beszl (A collation of seven manuscripts six Greek and one Syraic), de felsorolsban nyolc szerepel, v. J. Taylor: i.m. 172-173.
11 V. J. Taylor: i.m. 174.
12 V. J. Taylor: i.m. 173.
13 A Jnos-homlik szvegkiadsai Harkins: i.m. 211-212. alapjn:
Commelin, Hieronymus: Expositio perpetua in Nouum Jesu Christi Testamentum. II. Heidelberg, In Bibliopolio
Commeliano (Jud. et. Nicol. Bonuitii) 1603. egy 1470-ben Georgius Lauer ltal Rmban kiadott latin
fordtssal.
Savile, Henry: S. Johannis Chrysostomi Opera Omnia. 2. Eton, John Norton 1613.
Ducaeus, Fronto, Burdigalensis, S.J. Theologus: Sancti Joannis Chrysostomi Opera Omnia in 12 Tomos distributa.
Paris, apud Carolum Morellum 1636-1642. Fronto az szvetsgi homlikat adta ki hat ktetben
(Prizs 1621-24), Morel ezeket adja ki jra, ill. az jszvetsgi rszben a Commelin-fle szveget kzli.
8

53

2. benedictine kiads szvegnek kzlse, aki az els benedictine kiads szvegt vetette ssze a Savilefle szveggel, ill. nhny tovbbi kzirat szvegvel. Az els benedictine kiads viszont a Savile- s
a Morel-fle kiads sszevetsbl szletett, melyek kzl az utbbi jszvetsgi rszben tkp. a Commelin-fle szveg jranyomsa, amely a Palatine-gyjtemny 32. kziratn (hom 1-48) s 373. kziratn
alapul. E kiads (s a rpl tbbi) sajtossga abbl szrmazik, hogy az ms. 32. az A csald szveghagyomnyba, az ms. 373. viszont a B-csaldba tartozik. A Savile-kiads els 46 homlija pedig az
oxfordi Magdalean College MS. 1. (XI. szzad, hom. 1-46, A csald) kziraton, a htralvk pedig a Commelin-fle kiadsnak valamely prizsi kzirat14 szvege alapjn javtott szvegn alapul.
sszegezve teht Harkins rvelst: a Commelin- s a Savile-fle szveg, melyek minden tovbbi
szvegkiadst alapveten meghatroznak, egyetlen teljes s ngy rszleges szveget tartalmaz kziraton alapulnak: a Palatine-gyjtemny ms. 373., ms. 32. (hom 1-48), a Magdalean ms. 1. (hom 1-46),
valamint kt azonostatlan kziraton, melyek egyikt Commelin hasznlta a 49-88. homlikhoz, a msika pedig egy Prizsi ms., melyet Savile hasznlt a 47-88. homlikhoz. gy teht jllehet Harkins
nem hatrozza meg pontosabban, hogy az ly mdon kialakult textus receptus mely szvegcsaldhoz
ll kzelebb a Migne-fle szveg is egy a B-csaldhoz tartoz teljes szveg s ngy, az A-csaldhoz
tartoz rszleges szveg hatst tkrzi.
A szveghagyomny kapcsn felmerl krdseket dolgozatunkban a kvetkezkppen kezeljk:
1. A dolgozat alapjul szolgl Jnos-homlik szvegbl elssorban az exegetikai rsszel foglalkozunk, melyet a legkevsb rintenek a szvegkritika ltal felvetett krdsek.
2. Az exegetikai (s a tbbi) rsz vizsglt szveganyagt a Migne-fle kiads szerint hasznljuk, tekintettel az elz pontban foglaltakra s arra, hogy a jelen dolgozatnak nem trgya az rtelmezett jnosi
szveg eredetnek krdse.
3. A Jnos-homlikban tallhat kommentr-anyag szerzsgnek krdsvel nem foglalkozunk,
minthogy rdekldsnk nem annyira Chrysostomos szemlyre irnyul, mint inkbb az antiochiainak
nevezett exegetikai iskola rsmagyarzatra, melynek kpviselje. Ebbl a szempontbl nincs rdemi
jelentsge annak, hogy a negyedik evanglium vizsglt rtelmezse Chrysostomos vagy Boismard
hipotzise szerint Tarsosi Diodros szemlyhez kthet.
c) Exkurzus Az exegetikai mformk alakulsa a II-IV. szzadban
A gnosztikus Hraklen Jnos evanglium-kommentrjnak rigensnl fennmaradt 49 tredke a II. szzad vgre datlhat, megelzve az orthodox exegetikai alkotsokat. Amennyire a tredkekbl megtlhet, nem terjedt ki az evanglium egszre, s nem is rtelmezett minden egyes verset, mgis tfog, s
nem csupn vlogatott nhny vers magyarzata. A kommentr sorrl sorra kveti az evanglium szvegt, tmr megjegyzst fzve ahhoz, kvetve a grg irodalmi kommentrok formjt.15

Montfaucon, Bernard de: Sancti Joannis Chrysostomi Opera Omnia quae extant vel eius nomine circumferuntur.
13 vols. Paris, sumptibus L. Guerin, C. Robustel, et al. 1718-1738.
Montfaucon, Bernard de: Sancti Joannis Chrysostomi Opera Omnia. Editio altera (Theobald Fix ed.). 13 vols.
Paris, apud Gaume Fratres 1834-1839.
Montfaucon, Bernard de: Sancti Joannis Chrysostomi Opera Omnia. Editio novissima accurante et denuo
recognoscente J. P. Migne. 13 vols. Paris, J. P. Migne 1862. a Theobald Fix fle 2. Benedictine kiads
szvegnek kzlse.
Tirone, D. Cecilia, OSB: San Giovanni Crisostomo: Le Omeli su S. Giovanni Evangelista. 4 vols. Corona patrum
Salesiana 10-13. Turin, Societ Editrice Internazionale 1944-1948. a Theobald Fix fle 2. Benedictine
kiads szvegnek kzlse.
14 Harkins szerint ez csak a Paris Bibliothque Nationale ms. 708., 717., 718., 724. valamelyike lehet, minthogy
csak ezek tartoznak az A csaldba.
15 V. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 18.

54

A II-III. szzad forduljn szletett Sardesi Melitn (Melito) hsvti homlija, mely az nnepre, gylekezet eltti elmondsra rdott ritmikus prza, az Exodus 12 rtelmezsre alapozva.16 Magn viseli zsiai
manrossg jellegzetes vonsait: a rvid peridusok kzbeiktatst, anaforval, allitercival, ismtlssel
kapcsolva, halmozva a klnfle retorikai eszkzket.17
M. Simonetti szerint igazn Hippolytosszal vlt a keresztyn exegzis nll irodalmi mfajj,18 aki a
szveget szakaszrl-szakaszra idzve hozzfzi ltalban tmr rtelmez megjegyzseit.19 Ezzel is
inkbb a grg irodalmi kommentr formjt kveti, semmint a philni kommentrokat.
Az alexandriai miliben Philn hatsa formai szempontbl is sokkal meghatrozbb. Jllehet Kelemen
egsz Szentrsra kiterjed kommentrja, a potupseij elveszett, s Photios szerint nemcsak flreviszi az
rs rtelmt, de ezt sszevissza, vlogats nlkl s rendszertelenl teszi.20 Az tny, hogy Kelemen rsai
sem tartoznak a knnyen olvashat szvegek kz, de azok tkrben Photios brlata tlzottnak tnik. A
fennmaradt Ecclogae Propheticae szvege is arra mutat, hogy br a cmnek megfelelen vlogats, az egyes
magyarzatok sszefggek, jellegkben a korbbi, pldul Philn-kommentrokra hasonltanak
eltekintve azok bbeszdsgtl, gyakran vitz, esetenknt dialogikus karakter is felfedezhet bennk,
olykor kommunikatv tbbesben fogalmaz, rezheten rsbeli a megfogalmazsmd.21
rigens exegetikai munkit a kvetkez formkba sorolhatjuk:22 a valamely knyv vlasztott szakaszainak egymsutn fztt rvid rtelmezsei, a scholionok,23 melyek a philni Questiones mintjra rdtak;24 a szertartsokon elmondott prdikcik a homlik, melyek terjedelmkben s tartalmukban a fknt
mveletlen hallgatsg felfogkpessghez igaztott rsrtelmezsek; illetleg a szveg kimert rtelmezsre trekv, idnknt terjedelmes kitrket is tartalmaz, szintn philni mintkat kvet rsmvek a kommentrok.25
rigens exegetikai homlii26 ltalban egy-egy knyv fontosabb rszeit sorba vev homlia-sorozatok
rszei. E homlik felptst az rtelmezett szveg hatrozza meg, s nem a klasszikus retorika szablyaira,27 vagy az lbeszd ktetlen formira pl.28 Ennek ellenre tbbnyire29 valamifle bevezetssel kez-

V. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 26.

Melito: De pascha (P. Beatty 8 + P. Bodmer 13 + P. Oxy. 13.1600). (Magyarul: Szardeszi Melitn: A Hsvtrl, in keresztny rk 8. A II. szzadi grg apologtk. Szent Istvn Trsulat, Bp. 1984. 526-549.) A 100-112. sorok (a
magyar fordts 16. caputja, 528-529.) Izrel s Egyiptom sorst lltjk ellenttbe, anaforval felptett kolnokban,
mely nemcsak a kezd szra vonatkozik, hanem az els tagban a r kvetkez nvelre is, a msodikban a
szkezd fosztkpzre. Az ellentt els tagjban a sorvgi ragok rmelnek egymsra, a msodikban a szintagma
felptse ismtldik minden sorban.
18 With Hippolytus, catholic exegesis, restricted so far to controversial, catechetical or doctrinal purposes, at
last frees itself from these fetters and becomes an independent literary genre, with works devoted explicitly to the
interpretation, if not yet of an entire book of the Bible, at least of fairly extensive passages, as the Gnostic
Heracleon had already done with the Gospel of John. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 27.
19 V. Hippolytus: Commentarius in Danielem. Nem tipikusan rott szvegre vall rzelmi tltet jellemzi gyakran sorait: felkiltsok (gen. exclamationis formban), klti krdsek sora, stb. Pldul: I. 19. 2-3. vagy I. 10.5., stb
20 V. Photii Bibliotheca. 89a (codex 109)
21 Az ellenfl vlemnynek bevezetst ld. Eclogae propheticae. 28,1; a magyarzat gyakran tmr, esetenknt
nhny szavas, ld. 43-44.
22 V. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 40.
23 V. Pldul Origenis Scholia in Lucam (fragmenta e cod. Venet. 28) PG 17,332.
24 V. pldul Philo: Quaestiones in Genesim. I. fr.72.
25 Ezek hasonlak a grg filozfiai kommentrokhoz, v. M. Simonetti: Biblical Interpretation. 40.
26 Tbbnyire tredkesen vagy latin fordtsban maradtak fenn, ezrt a bemutatshoz a 20 grgl fennmaradt
Jeremis-homlit hasznltuk fel. Origenis Homiliae in Jeremiam. idzve: (homiliae 1-11) Origne: Homlies sur Jrmie. Vol. 1. Ed. P. Nautin (Sources chrtiennes 232) Paris, Cerf 1976. 196-430; (homiliae 12-20) Origenes Werke. Vol.
3. Ed. E. Klostermann. (GCS 29) Leipzig, Hinrichs 1901. 85-194. alapjn.
27 Br Torjesen szerint rigens exegetikai homliinak a klasszikus chreia szolglt modellknt, v. K. J. Torjesen: Influence of rhetoric on Origens Old Testament homilies, Origeniana Sexta (Leuven 1995) 13-26.
16
17

55

ddik, melyben vagy az rtelmezshez felhasznlt jszvetsgi igerszt idzi,30 vagy pldul a prfta feladatrl,31 az rsnak a bet bolondsgn tli, Istenhez mlt tartalmnak megrtsrl szl,32 de ritkn
enumerci33 vagy hasonlat is lehet.34 A homlit mindig doxolgia zrja, ltalban az 1P 4,11-bl ( stin
dxa ka t krtoj ej toj anaj tn anwn, mn), mellyel lekerekti az rtelmezst.35 A doxolgit
esetenknt rvid parainzis elzheti meg.36 Az epilgus helyn gy ltalban egy tmr zrmondat ll.
Castagno szerint rigens e homlikban lland smt kvet: a felolvasott igeszakasz tartalmnak vzlatos ttekintse utn tr r a rszletes rtelmezsre, de mr nem halad vgig versrl-versre, hanem csak a
szveg egy-egy kivlasztott rszletrl szl.37
A szvegek valamifle dialogikus kommentrra emlkeztetnek,38 ahol az ltalnosan hasznlt kommunikatv tbbest39 gyakran vltjk fel megszlt,40 kibeszl formulk,41 ritkn egyesszm els szemlyben is megszlal a szerz.42 A tmkat gyakran krdssel vezeti be,43 de nem ritka a R 10,6-8 ritmikus przjra emlkeztet rvid krds-felelet sem.44
Eusebios exegetikai munkssga egyrszt az evanglium trtneti begyazottsgnak bizonytsra s
az evanglium bemutatsra irnyul,45 msrszt tallunk nla is kifejezetten exegetikai cl mveket is.46
Az elbbiek kzl a Demonstratio evangelica logikus rendben felptett m, melynek fknt II. s V-X.
knyvei exegetikai tartalmak,47 melyekben az szvetsg prfciit mutatja be krdskrnknt s
knyvenknt sorbaszedve.48 Az idzett szakaszt szvegkritikai megjegyzsekkel ksrve, tmr kommentrstlusban rtelmezi, nem ritkn dialogikus jelleg krds-felelet formban, de nem szltja meg olvasjt. A Quaestiones leginkbb a philni mintra hasonlt inkbb, mint az rigensi scholik, levlformra
emlkeztet szemlyes hangvtel kezdettel49 vagy befejezssel.50 Kommentrjai kimrt, tudomnyos

Jllehet Eusebios beszmol arrl, hogy rigens homliit gyorsrk jegyeztk fel, teht nem rta le elre. V.
HE VI. 36.1. rigens egy zben maga is extemporaneus sermo-nak nevezi homliit, ld. Homiliae in Leviticum
VIII.5. (GCS 29. 401.) V. mg ric Junod: Die Homilien des Origenes 60.
29 ric Junod-tl szrmaz adat szerint a homilik ktharmadban van prolgus. Uo. 61.
30 V. Origenis Homiliae in Jeremiam 9,1. v. 16,1-ben Mt 4,18-21.
31 V. In Jeremiam. 10,1.
32 V. In Jeremiam. 12,1.
33 V. In Jeremiam. 8,1., v. 18,1.
34 V. In Jeremiam. 14,1 a testet gygyt orvosok.
35 A vonatkoz nvmssal kezdd doxolgit mindig egy Jzusra utal mondat elzi meg, v. H. Crouzel:
Les doxologies finales des homlies selon le texte grec et les versions latines, hivatkozik r: . Junod: i.m. 48. jegyzet.
36 V. In Jeremiam. 13,3.
37 Origen followed a constant plan: he first went over the content of the lectio in broad terms, offering a
general interpretation of it, before going on to a more detailed explanation of the text; in this case, too, it was not a
word for word explanation, but rather he selected certain points of the txt that were particularly significant. A.
M. Castagno: Origen the Scholar and Pastor, in M. Cunningham P. Allen (eds): Preacher and Audience. Leiden,
Brill 1998. 70.
38 Ezt a jelleget erstik az olyan szvegkritikai megjegyzsek is, mint a 16.10-ben.
39 V. In Jeremiam. 5,5. Okon lgomen mej, 6,2. dwmen t legmenon, stb.
40 Msodik szemly megszlts: v. In Jeremiam. 5,17. perzwsai ka klae ka llaze, 7,3. ka rej
atoj , 12,2. `Orj ; stb.
41 V. In Jeremiam. 5,2; 5,13; 16,7 ll re tij, 7,1 Katoige re tij, stb.
42 V. In Jeremiam. 7,1. g gr peiqmenoj epoimi.
43 V. In Jeremiam. 12,13. T qaumaswj ok epen ...; esetleg fgg krdsknt: 12,5. Ide moi ka atrn, tna
trpon , ld. mg. 12,7.
44 Melyet idz In Jeremiam. 18,2-ben. Ld. mg 7,3. Tj on tpoj; Eron toton.
45 Pldul a Demonstratio evangelica, a Quaestiones evangelicae ad Stephanum, a Quaestiones evangelicae ad Marinum, de akr ide sorolhatjuk az Eclogae propheticaet is.
46 Pldul Commentaria in Psalmos; in Proverbia; in Isaiam; in Lucam, stb.
47 Hasonl ehhez a IV.16. is.
48 Hasonlan pl fel az Eclogae propheticae is.
49 V. Quaestiones evangelicae ad Marinum. PG 22,937.
28

56

hangvtel alkotsok, fogalmazsmdjuk inkbb ler, sem a szerz nem jelenik meg, sem olvasjt nem
szltja meg, a megszokott dialogikus jelleg is teljesen eltnik. A mondatok szpen fogalmazottak, de a szveg
megformlsra nem fordt gondot, foly tudomnyos prza.51
Vazul exegetikai homlii nagy felkszltsgrl tanskod ex tempore-prdikcik rvidke bevezetssel s konklzival, Old szhasznlatval lve, a hagyomnyos forma szerint.52 Hexaemeron-homlii
viszont mr a hagyomnyos forma tvzst mutatjk a klasszikus retorika szablyai szerinti arnyos s j
elrendezssel.
Tarsosi Diodros katnkban fennmaradt nhnyoldalas kommentrtredkeirl nehz volna formai
megllaptsokat tenni. Annyi elmondhat, hogy stlusban kzel ll az eusebiosi szraz, szemlytelen
hangvtel kommentr-stlushoz. Tantvnya, Mopsuestiai Theodros hozz hasonlan kevss dszes, szraz hangvtel kommentr-stlusban r.
Alexandriai Cirillnl a rabbik homiletikai mdszernek visszatrst lthatjuk, gyakran kezdi a textustl eltr, az rtelmezs kulcsaknt szolgl ms igehely rtelmezsvel prdikciit.53
E hrom vszzad exegetikai trgy alkotsai meglehetsen szrt kpet rajzolnak a mformrl. Nem csak
a mformk kztti elhatrols jelent nehzsget: scholion vagy tredkesen, idzetben fennmaradt kommentr-tredk, esetlegesen homliv tdolgozott komentr, vagy ppen egy trakttus exegetikailag fontos rszlete Ugyangy eldnthetetlen sokszor, hogy egy eredetileg is problmakeres s -megold
(problmata ka lseij) tpus kommentr vagy egy tfog, versrl-versre halad rtelmezs kivonata,
vagy egy heretikusok ltal kicsavart hely apologetikus-polemikus helyesbt rtelmezs az, amelyet vizsglunk. A szvegtrtnet gyakran megtagadja kapaszkodt e krdsekben.
Ami megllapthat, az az exegetikai mformk meglehets sokflesge s rugalmas alakthatsga s a
keresztynsgen belli szabad mozgsa, fggetlenl a szerz orthodox vagy heretikus hitvallstl, illetve
mdszertani elktelezettsgtl vagy mester-tantvny viszonytl. Nincsen teht elrt formja az rtelmezsnek, az antikvits mformk irnti rugalmatlansga mgis vatossgra int.

d) Bevezets a Jnos-homlikhoz
A homlik formailag megfelelnek az exegetikai homlik trgyalt ismrveinek, jllehet a kutatk kztt egyre inkbb konszenzus alakul ki a tekintetben, hogy jelenlegi formjukat legalbb egy, de lehet,
hogy tbb recenzi sorn nyertk el, s ez a szerkeszts magba foglalhatta akr a homlia forma kialaktst is, egy eredenden kommentrknt megrt mbl szmos chrysostomosi homlia parainetikus
rsznek felhasznlsval.54
Az utlagos szerkeszts hipotzisnek megersdse mellett meg kell jegyeznnk, hogy szmos
olyan rszlet tallhat e homlikban, melyek az elhangzsuk krlmnyeire vonatkoznak, s amelyek
alapjn a korbbi kiadsok elszavban55 mint tnylegesen elhangzott homlikat mutattk be a kzreadk. Br a szveg elhangzsnak pontos idpontjra s helysznre nem tesz utalst, a 2. Benedictine kiads elszava szerint Antiochiban hangozhatott el, s az els Korinthusi levlhez rt 7. homlia hivatkozsa, valamint a Mt-homliasorozat felttelezett prioritsa alapjn 390 s 398 kz datlja.

V. Quaestiones evangelicae ad Stephanum. PG 22,936.

Sajnos legtbb kommentrjbl csak tredkek maradtak fenn, a bevezetsek s lezrsok, melyek formai
szempontbl rdekesek lennnek, hinyoznak.
52 H. O. Old: The Reading and Preaching of the Scriptures in the Worship of the Christian Church. 2. The Patristic Age.
Grand Rapids Mich., Eerdmans 1998. 36.
53 V. Old: i.m. 115.
54 V. J. Taylor: i.m. 174.
55 Lsd fknt a benedictine-kiads s a Migne-fle kiads elaszavt!
50
51

57

A homlik nyelve koin, az exegetikai rsz szanyaga dnt tbbsgben egyezik az jszvetsg
szanyagval, eltrs egyfell a hallgatsg letmdjt ler, msfell a szveg retorikai elemzshez
tartoz rszekben tallhat. A homlik szveganyagnak jelents rszt bibliai idzetek s allzik
teszik ki, melyek jszvetsgi rsze jelenlegi formjban a biznci szvegtpus, szvetsgi rsze
pedig a LXX, ill. a Theodotion-fle fordts szvegnek ismerett tkrzi. (Amint az letrajzi adatokbl kiderl, nem tudott hberl, gy a kiadsokban az idzetek mellett alkalmanknt feltntetett LXX
jells megtveszt, minthogy az olvas szmra azt sugallja, hogy a tbbi idzet valamilyen hber
szvegen alapulna.)
A vizsglt homlik kvetkezetesen ugyanazon, ltalban jl felismerhet rszekbl plnek fel.
Az egyes homlik, ppgy, mint az egsz homlia-sorozat, egyfajta prooimionnal kezddnek, melynek
feladata nagyjbl egyezik a klasszikus retorika ltal megfogalmazott szereppel: a hallgatsgot figyelmess tenni, illetve a megrtsre kpess tenni, akr rzelmek felkeltse, akr a gynyrkdtets
ltal.56 Esetenknt a hallgatsg felfogkpessge s az gy komplexitsa kztt kzvett pldul a tma
felvzolsval. Ez a prooemium csak ritkn marad el, de esetenknt egszen lervidl, s csak nhny
mondatra szkl.
A homlik kvetkez egysge a versrl versre idzett szveg s annak magyarzata (exegetikai rsz),
melyben gyakran tallunk olyan rszeket, ahol csak parafrazelja a bibliai szveget. Ezekben a rszekben alig tallunk biblin kvli szavakat, s a Jnos evangliumban ritka etikai rszek kivtelvel
szigoran tartzkodik a moralizlstl, de ltalban mg az adott szvegrsz alkalmazst is kerli.
A felolvasott evangliumi szakaszt az exegetikai rszben tagmondatonknt, mondatonknt, esetleg
mondatfzrenknt idzi, majd vltoz terjedelm magyarzatot fz hozz, melyet xghsij-nek nevez.57
Az exegzis hossza rendkvl tg keretek kztt mozog: nem ritka az egy-kt mondatos scholion sem,
de pldul a prolgus nyitmondatrl ngy teljes homlit mond. Az exegetikai rsz hosszt pedig
hallgatsga figyelmhez szabja, ahogy a 13. homliban olvashatjuk is: Kvnjtok, hogy folytassuk
mg? Vagy elg volt ennyi? n gy vlem. Ennek a vltoz intenzits figyelemnek ksznhet taln a
homlik rendkvl eltr terjedelme.
Az exegetikai rsz stlusa eltr a prooimion, illetve a parainzis stlustl. Azok dszesebb, retorikus kidolgozottsgval ellenttben itt a beszd dsztsre szolgl eszkzk alkalmazsa elsdlegesen a megrtsnek van alrendelve, a mondatok szerkesztse is egyszer, lnyegre tr. Szmos az
exegzishez szksges technikai kifejezst hasznl, melyeknl nem is trekszik a szismtls elkerlsre. A bibliai szveg parafrazelsban, a szavak felcserlsben sem eszttikai, hanem az a praktikus
szempont vezrli, hogy a szveg rtelmhez minl kzelebb vezesse hallgatsgt.
A szvegrtelmezs mdszereivel a ksbbiekben rszletesen foglalkozunk, de annyit elre kell
bocstanunk, hogy a rabbinikus irodalombl s alexandriai Philntl is ismert58 krds-felelet formj
szvegmagyarzat kedvelt eszkze Chrysostomosnak. A krdsek itt nem pusztn a szveg szerkezett
meghatroz retorikai eszkzk, hanem jelents szerepk van a hallgat elfeltevsnek formlsban.
Hasonlkppen gyakori a bibliai trtnetek midrs-szer parafrazelsa, tovbbfonsa. Az rtelmezs
sorn felhasznlt idzetek forrsval s az idzetek szerepvel szintn a ksbbiekben foglalkozunk.
Chrysostomos alapvet krdsei a szveghez: mi egyrtelm?, mi bizonytalan?, mi ltszik
ellenttesnek, jllehet nem az?59 Clja rigenshez hasonlan, hogy rvegye hallgatit a SzentPrincipium/prooemium ld. Quint. Inst. 4.1.5; Cic. Inv. 1.20. A homlik hrmas felosztsa nem egyrtelm, szmos kutat csak kt rszre osztja ket, nem vlasztva kln a prooimiont az exegetikai rsztl, ld. pldul
F. M. Young: Biblical exegesis. 249., vagy J. Taylor: The Text of St. John Chrysostoms Hom.ilies on John, Studia Patristica XXV. (1993) 172-175.
57 Pl. Chrysostomi Hom. in ev. Joannis 5.b PG 59,55. [A Jnos-homlik a tovbbiakban: Hom.]
58 V. a 24. lap 170. jegyzetvel!
59 Hom. 11. PG 59,77.
56

58

rs olvassra,60 s rvezesse ket az rsrtelmezs mdszereinek alkalmazsra. Ezrt sok esetben

nyitva hagy krdseket, rbzva hallgatsgra, hogy maguk jrjanak a vgre.
Esetenknt exkurzusokat (digressio) iktat az exegzisbe, hogy a szveg rtelmezshez szorosabban nem kapcsold tmt alaposabban kifejtsen. Ilyen exkurzusnak tekinthet a tpoj s lqeia
viszonyt,61 ill. a megismers hatrait bemutat szakasz,62 a helln s a keresztyn gondolkods- s
letmd sszevetse,63 de a homlia egszhez val ktdse szerint ide sorolhatjuk a 46. homlia
Krisztus vrrl szl leginkbb himnuszra emlkeztet rszlett is.64
A homlik doxolgit megelz zr eleme a szinte elmaradhatatlan parainzis. Ezek a nagyon
vltoz terjedelm (t sortl t hasbig) rszek ltalban egy tvezet mondattal kezddnek (transitus), mely sszekti az elvi exegetikai rszt a gyakorlattal. A folytats ltalban nem tlsgosan kidolgozott, mondhatni sematikus erklcsi tants, melynek f tmi a tunyasg, a harag, a pnzsvrsg,
az lvezetvgy legyzse, a felesleges dolgok hajszolsnak feladsa, valamint a megtisztult letvitel,
s az dvssgre vezet dolgok cselekvsre s alamizsnlkodsra val buzdts. Ezt tbbnyire evidenciaknt, indokols nlkl kzli, taln mint az egyhz kzismert tantst, helyenknt viszont 10-15
igehellyel altmasztott rvelsben prblja meggyzni ezekrl hallgatit. gy tnik ebben is a hallgatsg befogadkszsgt tartja szem eltt: hosszas exegetikai fejtegets utn csak laza, kzhelyektl
kzel sem mentes moralizlst enged meg magnak, de ha az elvi rsz nem frasztotta ki hallgatsgt, komoly bibliai tantst ad a szban forg etikai krdsekrl. Esetenknt nllsult, exkurzusszer
etikai tantssal is tallkozhatunk, pldul a hi dicssgvgyrl, a haragrl, a dzslsrl, stb.
A homlit minden esetben rvid doxolgia zrja, melyet a parainzis zr mondathoz fz.
Chrysostomos Jnos-homliit aligha nevezhetjk dogmatikus szvegeknek. Sem a rendszeralkots
szndka, sem az orthodox tants sulykolsa nem jellemzi az antiochiai egyhzatya trgyalt homliit.
A sorok mgtt azonban alkalmanknt felsznre trve komoly tanbeli dntsek hzdnak meg.
Az egyik ilyen teolgiai slypontja e homliknak Isten meg nem ismerhetsgnek tana (apophatizmus), mellyel a ksbbiekben rszletesen foglalkozunk; a msik Krisztus ketts termszetnek
orthodox dogmja, melyet nem gyz elgszer felmutatni az rsokbl.65

V. Hom. 11. PG 59,77. vagy Hom. 32.g 187. V. mg Hom. 53.g 296.
Hom. 14.b PG 59,93-94.
62 Hom. 7.a PG 59,63.
63 Hom. 17.g-d PG 59,112-113; Hom. 28.b PG 59,164.
64 Hom. 46.g-d PG 59,261-262.
65 Ld. isteni termszetrl: Hom. 21.b PG 59,131; Hom. 23.g PG 59,142; Hom. 52.b PG 59,189; Hom. 64.a PG
59,355; emberi termszetrl: Hom. 63.b PG 59,350; Hom. 64.g PG 59,358; a kettssgrl: Hom. 38.g PG 59,214; Hom.
48.a PG 59,269; Hom. 65.b PG 59,362; stb
60
61

59

1. A homlik stlusa
a) A dialogikus karakter
Chrysostomos exegetikai homlii ltalban nem a klasszikus sznoklatok mvszileg felptett peridusaival mutatnak rokonsgot, sokkal inkbb a dialgusokkal.66 A dikci tbbnyire parataktikus, a szveg radst csak rvid mondatok, kisebb felkiltsok, felszltsok s krdsek szaktjk meg. Esetenknt viszont tallkozhatunk jl felptett, klasszikus szerkeszts peridusokkal is.
A homlikban, sznoklatokban megszokott msodik szemly megszlts67 mind egyes, mind tbbes
szmban oly gyakori,68 hogy e homlikat akr a sznok hallgatival folytatott, fiktv dialgusnak is
tekinthetjk annak ellenre, hogy a kommunikatv tbbes hasznlatval a beszl ltalban nem klnl el lesen hallgatsgtl. A sznok szmos olyan apr formult s fordulatot hasznl, melyek
a hallgatsggal val kapcsolat fenntartsra szolglnak. Ilyen fordulatok lehetnek nha kisebb felszltsok: do,69 ra,70 kosV,71 vagy olyasfajta krdsek, mint oc rj;72 oc rte;73 gnoej;74 stb.
A beszd ilyen hangvtelhez tartoznak azok a rvid krdsek is, melyekkel a sznok a hallgatt elgondolkodsra serkenti: pl. pj;75 di t;76 t d;77 t dpote;78 t (gr) feloj;79 t on;80 stb.
Mindekzben a hallgatsgot vlemnynyilvntsra is biztatja ilyesfajta fordulatokkal, mint az ep
moi,81 vagy kommunikatv tbbesben az nnoswmen felszltssal82 vagy konkrtan rkrdezve: t on
n epoimen prj tata;83 Gyakran hvja fel hallgati figyelmt a Biblia egyes szvegrszei szpsgre
vagy nehzsgre is, s inti ket a figyelmes olvassra.84
66 Hasonl megllaptsra jut Thyen a hellenista zsinaggai prdikci kapcsn, s ezt a dialogikus vonst a diatrbvel rokontja, v. H. Thyen: Der Stil. 41.
67 V. Lausberg: Figuren der Anrede, in Handbuch der literarischen Rhetorik. Stuttgart 19903. 759-765. Eredetre nzve ld. mg E. Norden: Die Messallaode des Horatius und der du-Stil der Prdikation, in u: Agnostos
theos. Stuttgart, Teubner 19967. 143kk.
68 Gyakran konkrt megszltsknt: W miaro, ka pammaroi (Hom. 58.a PG 59,316); nqrwpe (Hom. 37.g.
PG 59,210; Hom. 59.d. PG 59,326; stb v. Jc 2,20; R 2,1.3; 9,20); polupqhta tkna (Hom. 7.a. PG 59,61); pntwn
mej nohtteroi (Hom. 9.b. PG 59,71); kroat (Hom. 53.b. PG 59,294). Ez a kioktat hangvtel a diatrbre
jellemz, v. H. Thyen: Der Stil. 43-44. Msfell pedig a msodik szemlyben megfogalmazott krdsek, vagy
a hallgatsg vlemnynek megfogalmazsa ltal: ll' swj rete (Hom. 40.a PG 59,230.); t rej; (Hom. 21.a
PG 59,128; on Hom. 32.a PG 59,183); t on n epoij; (Hom. 3.g PG 59,41); T lgeij; (Hom. 35.d PG 59,256); esetenknt krdsek hossz sorval (Hom. 17.d PG 59,112).
69 Pl. Hom. 4.g PG 59,49; Hom. 45.d. PG 59,256; Hom. 15.g PG 59,101; stb. v. Jc 5,7.9.11.
70 Pl. Hom. 2.g. PG 59,33; Hom. 5.a PG 59,54; Hom. 49.a. PG 59,276; stb.
71 Pl. Hom. 82.g. PG 59,446; v. Jc 2,5.
72 Pl. Hom. 1.d PG 59,29; Hom. 3.d PG 59,42; Hom. 33.g PG 59,192; stb.
73 Hom. 86.d. PG 59,472; Hom. 20.g PG 59,127. (Csak itt.)
74 Hom. 3.g. PG 59,41. (csak itt) v. R 6,3; 7,1
75 Pl. Hom. 2.a PG 59,30; Hom. 2.e PG 59,36; Hom. 4.g PG 59,49; stb.
76 Pl. Hom. 4.e PG 59,52; Hom. 50.b PG 59,280; Hom. 67.b PG 59,372., stb.
77 Pl. Hom. 3.e. PG 59,44; Hom. 65.g PG 59,365; gyakrabban t d stin formban, pl. Hom. 29.g. PG 59,170, Hom.
52.d PG 59,292; Hom. 59.b PG 59,324; stb.
78 Pl. Hom. 4.g. PG 59,50; Hom. 91.b PG 59,121; Hom. 70.a PG 59,381; stb
79 Pl. Hom. 1.b PG 59,27; Hom. 18.g PG 59,117; Hom. 62.e. PG 59,348; v. Jc 2,14.16.
80 Pl. Hom. 2.d. PG 59,34; Hom. 3.g PG 59,40; Hom. 4.b PG 59,49; Hom. 5.a PG 59,53; Hom. 8.b 67; stb.
81 Pl. Hom. 2.a. PG 59,30; Hom. 2.e PG 59,36; Hom. 3.e PG 59,44; stb. Rvid krd formulkkal egytt: t d; ep
moi; (Hom. 4.b. PG 59,48); t gr, ep moi (Hom. 1.g PG 59,28), stb.
82 Pl. Hom. 5.d. PG 59,59; Hom. 19.g PG 59,122; Hom. 46.d PG 59,262; stb. v. H 3,1.
83 Ld. Hom. 44.a PG 59,249. Hasonl szerepet tltenek be a t gr feloj ; (Hom. 1.b PG 59,27; Hom. 18.g PG
59,117; Hom. 25.g PG 59,151; stb), t bltion ; (Hom. 18.d PG 59,119; Hom. 42.d PG 59,244); vagy t gr meinon;
(Hom. 18.d PG 59,119) krdsek is.
84 proscete met kribeaj (Hom. 38.g. PG 59,216; Hom. 28.b. PG 59,164; Hom. 39.d. PG 59,227; Hom. 50.a. PG
59,277; Hom. 53.g. PG 59,295.)

60

A sznok mskor az ellenfl rtelmben szl, vagy helytelen kvetkeztetst von le az elmondottakbl, de az ellentmonds csupn arra szolgl, hogy az brzols folyamatt lendletben tartsa. A msik
fl ellenvetsnek elutastsa gyakran ellenkrdssel (nterthsij) trtnik,85 vagy abszurd, illetve
nevetsges vlemnyknt veti el.86
Tnyleges prbeszdre a konkrt megszlts ellenre87 elvtve kerl sor a sznok s ellenfele
kztt,88 a homilta kpzelt beszlgettrsra csak az olyasfajta bevezet formulk utalnak, mint az
ll' swj re tij ..., tca re tij tn kountwn ..., tca tij mn swj re ..., (ll') swj epoi tij n ...,
t n tij epoi; tj n toto epoi;89 vagy az ltalban szentrsi idzetet bevezet fhsn is ksrheti ez
esetben legtbbszr alany nlkl90 az ellenvlemny megfogalmazst: pl. tnoj on neken otw
fqggetai, fhsn;91 de ugyanilyen hasznlatban ll kt esetben a fskontej is.92 Az ellenfl szemlyt
soha nem hatrozza meg kzelebbrl, leggyakrabban a hatrozatlan nvms (tj) jelli.93 Emellett gyakran elfordul az ellenvets minden bevezet formula nlkl, krds formjban.94
Az ellenfl mellett, a beszd elevensgnek fokozsra gyakran bibliai trtnetek alakjait is kzvetlen megszltja, mint pldul Jzust, Ptert, Mrtt, Filepet, Ntnelt, Nikodmust vagy a vakon szletettet.95 Nem ritkn magt a szentrt szltja meg: t on o lgeij mn, makrie ; (Hom 10.b PG
59.75.); t lgeij, makrie 'Iwnnh; (Hom 48.a. PG 59.269).

Pl. E d tij rwt, Pj p datoj; rwt kg, Pj p gj; pj gr phlj ej difora mrh katemersqh;
(Hom. 25a PG 59,149); Ka t koinn ath prj t 'Iouda=k gnnhsij cei; epoi tij n. T gr o koinn, ep moi;
(Hom. 26.b PG 59,155); stb.
86 'All toto od' n damonej poptesaien met gr tj sebeaj pol ka t nhton cei. (Hom. 39.a PG
59,220); ld. mg Hom. 30.a PG 59,172; krds formjban: Hom. 30.b PG 59,173; stb. nevetsges: 'All' lij to
glwtoj (Hom. 5.b PG 59,55).
87 'Ioudae (Hom. 9.b PG 59,72); 'Ioudaoi (Hom. 58.g PG 59,318)
88 Ilyen tnyleges prbeszdnek tekinthetjk a Hom. 15.b (PG 59,99) kvetkez rszlett: 'Erthson on tn
ntilgonta Ar ge, ep, ginskei tn Un Patr; Ka re pntwj, n m manhtai, ti Na, stb.
89 ll' swj re tj (Hom. 45.g PG 59,254; Hom. 45.d PG 59,256; Hom. 55.b PG 59,304; stb); tca re tij tn
kountwn (Hom. 39.d PG 59,228); tca tij mn swj re (Hom. 76.g PG 59,413); (ll') swj epoi tij n; (Hom. 6.a
PG 59,59; Hom. 26.a PG 59,153; Hom. 27.a PG 59,158; Hom. 31.g PG 59,179; stb); t n tij epoi; (Hom. 12.b PG 59,83;
Hom. 12.g PG 59,85; Hom. 56.a PG 59,306; stb); vagy tj n toto epoi; (Hom. 5.a PG 59,55; Hom. 64.g PG 59,357;
tata Hom. 74.b PG 59,402).
90 Esetenknt a kontextusbl kvetkeztetni lehet az alanyra, pl. polln gon stin kosai ka nn `Ellnwn
legntwn T on; fhsn (Hom. 28.b PG 59,164.); a tbbes szm mellett lt. hatrozatlan nvmsi alannyal, pl. tinj
fasin (Hom. 17.g PG 59,111; Hom. 18.g PG 59,117; Hom. 38.a PG 59,212; Hom. 62.a PG 59,344.).
91 Ld. Hom. 39.a PG 59,220. ll' oc otw fhsn ll pj; (Hom. 60.b PG 59,330); hasonl hasznlatban ld.
mg Hom. 46.a PG 59,258; 46.b PG 59,260; 47.a PG 59,264; 54.b PG 59,298; 59.d PG 59,327; 65.g PG 59,364; 66.g PG
59,368, stb.
92 Csak a kvetkez helyeken: Hom. 2.b PG 59,31; Hom. 23.g PG 59,142.
93 ltalban ritkn nevezi meg vitapartnert, akkor is valamilyen ltalnos megfogalmazssal utalva heretikus
mivoltukra: 'All t fasi prj tata o khfnwn logteroi; (Hom. 17.d PG 59,113); ka tj n toto non cwn
epoi; (Hom. 60.b PG 59,331); t on n epoien ntaqa o aretiko; (Hom. 52.g PG 59,290); t prj tata loipn n
coien epen o 'Ioudaoi; (Hom. 16.g PG 59,105); mwrj gr re (Hom. 78.d PG 59,425); konkrtan megnevezve:
'Asebj gr toto, ka tj tn Sabelliann ka tn p Markllou manaj. Hom. 7.b PG 59,64; j o met tata
diabllontej o t Markwnoj nossantej legon Hom. 42.b PG 59,241; na mte Paloj Samosatej cV ti lgein,
mte Markwn, ka o t kenwn nosontej Hom. 48.a PG 59,269; stb.
94 Pl. Hom. 30.b PG 59,173. 'Ekena esin a marturosai per mo. Ar' on ka tn profhtn lttona atn
enai fsomen, peid tj keqen lkei marturaj; Apage.
95 Jzust: T lgeij; teron gr t sn, ka teron t kenou; (Hom. 45.g PG 59,254); Ptert: t poiej, Ptre;
(Hom. 70.b. PG 59,383; Hom. 83.b. PG 59,450); Mrtt: t poiej, gnai; (Hom. 62.d. PG 59,346); Filepet: pqen dlon,
Flippe (Hom. 20.a. PG 59,125; Hom. 74.a. PG 59,400); Ntnelt: mga soi, fhsn, Naqanal, doxen enai toto
(Hom. 21.a. PG 59,128); Nikodmust: tran lgw gnnhsin, fhsn, Nikdhme t tn lgon lkeij prj tn gn;
(Hom. 25.a. PG 59,149; Hom. 26.a. PG 59,153; Hom. 26.b. PG 59,155); a vakot: t lgeij; nqrwpoj toiata rgzetai;
(Hom. 57.a. PG 59,312).
85

61

b) A retorikus karakter
A homlik retorikai jellegt vizsglva a klasszikus retorika fogalomkszlett s felptst hasznljuk.
Mindazltal hangslyoznunk kell, hogy az exegetikai homlia korbban trgyalt nonformalitsa miatt
nem tekintjk bizonythatnak e retorika preskriptv rvnyt.96 Jllehet Chrysostomos klasszikusan
kpzett sznok, lthat, hogy a retorika eszkztrt nemcsak tudatosan alkalmazza, de mellzi is, ha
szksgt rzi.97 A bevezet s a parainetikus rszek retorikailag kidolgozottabbak, a kvetkez pldk is nagyobbrszt innen kerlnek ki, az exegetikai fejtegets egyszerbb, szhasznlatban inkbb
a bibliai szhasznlatot kveti, kevesebb a felsorols, a halmozs, szkpeiben s a szveg hangulatban is a bibliai mintt igyekszik kvetni.
Az itt kvetkez elemzs teht a beszd dsztsre (ornatus) szolgl alakzatokat (szkhma) trgyalja, s azok kzl is csak forrsul szolgl homlikra jellemzket, illetve nhny olyan a klasszikus retorika ltal a bizonyts eszkzei kztt emltett exemplumot, melyek rszben dszt, rszben
bizonyt szerepet tltenek be.
A vizsglt szvegek mondatfelptsben a rvid, mellrendel szerkezetek messzemenen tlslyban vannak az alrendelkhz kpest, nem ritka a rvid klonokbl ptkez szvegrsz:98
Vajon ha gy szlna valaki a hellnek kzl:
ugyan kicsoda ez az Atya?
Kicsoda a Fi?
s kicsoda a Szentllek?
s br ti hrom istenrl beszltek,
minket r a tbbistenhit vdja?
Mit mondantok erre?
Mit felelntek?
Hogyan verntek vissza e beszdek ostromt?
s mi lesz, hogyha hallgatsotokra ms krds tmadna:
s egyltaln mi is a feltmads, krdezve,
mert vajon ismt ebben a testben tmadunk fel?
Vajon ettl klnbzben?
s ha ebben, mi haszna, hogy elpusztul?
Mit mondantok erre?
ltalban kevss jellemz e homlikra a hangzson alapul alakzatok hasznlata: leggyakoribb a felsorolsokban tallhat anafora; elvtve epifora; ritkn, de elfordul szjtk, illetve alliterci is.
Anafora felsorolsban:
Akik ismertk is t, jllehet nem (mte) voltak a kt mellett, / sem (mte) a pusztban, / sem
(mte) a nap derekn, / sem (mte) a perzsel sugarak alatt.99
Epifora felsorolsban:
Mert hall [ktelke] is megoldatott (lqh), bn is eltrltetett (nVrqh), tok is semmiv lett
(fansqh) 100
Szjtk:
Ha megtrtnne, mi meg ne trtnne.101
V. J. J. Murphy: Rhetoric. 3., 298.
Amint ezt lthatjuk Diodros s Theodros kommentrjaiban is.
98 Hom. 17.d. PG 59,112.
99 Hom. 31.e PG 59,182; valamint Hom. 28.g PG 59,165; Hom. 29.a PG 59,165; Hom. 29.g PG 59,171; Hom. 31.a PG
59,175; stb. v. H 11. fejezet.
100 Hom. 31.b PG 59,177.
96
97

62

test testetlen hatalommal birokra kelve.102

Alliterci:
t tj pologaj prtistai met sfaleaj pshj. 103
A retorika gondolatalakzatai kzl a leggyakrabban hasznlt a retorikai krds. E krdsek nmelykor klnfle hangzsi alakzatokba rendezdve fordulnak el (anafora, parallelizmus, parhomoiosis),
mskor jl ismert idzetek hangzanak fel ily mdon (nem ritkn megvltoztatva rtelmket, hogy gy
a pon egyrtelmbb legyen). Gyakran egy-egy szakasz fejtegetseit foglalja ssze retorikai krdsknt, s erre kvetkezik a parainzis. Esetenknt magban a retorikai krdsben fogalmazdik meg
valamifle nyers ints vagy szemrehnys a fejtegets vgn, vagy annak eredmnyt foglalja ssze
abban, hogy hallgatsgt elgondolkodsa ksztesse.104
A gondolatalakzatok kzl a kvetkez a felszlts. 105 Ezen a helyen csak azokrl ejtnk szt,
melyek retorikus jellegek vagy amelyek legalbb a retorika eszkzeivel megerstettek. Az ironikus
ugyan nem jellemz, de a patetikus imperativus nem ritka, pldul W tj noaj. tj lazoneaj ka
tj karou periergaj (Hom 16.b PG 59.104); W tj scthj manaj. (Hom 23.b PG 59.140-141); Baba
psh tj gastrimargaj turannj. psh tj gnmhj ekola. (Hom 42.g PG 59.243); vagy qa moi tn
snesin tn pneumatikn (Hom 2.d PG 59.33).106
Htra maradt mg azon imperativusok vizsglata, melyek ugyan vals felszltst fogalmaznak
meg, de ezt valamilyen retorikus eszkzzel teszik. Ilyennek mondhatk az olyasfle imperativusos
fordulatok, mint ra, qa (moi) vagy ep (moi),107 de ide tartoznak a prhuzamos tagokbl ll
sszetett felszltsok is. Helyenknt megtallhat a diatrbben kzkedvelt m gnoito felkilts is.108
Gyakori a prhuzamos tagok alkalmazsa a hber pozis hatsra fknt parallelizmus membrorum-knt, az antitzis, esetenknt a paradoxon, gyakran egymssal kombinlva, hatsukat nem ritkn
anaforval erstve.
Parallelizmus (felszlts anaforval):
Raboltl s kapzsi voltl? llj el (Apsthqi) a rablstl, s tgy (pqej) irgalmassgot sebedre!

'All' e gnoito, m gnoito. Hom. 25.g PG 59,152.

sma swmtJ dunmei sumplekmenon (Hom. 32.g PG 59,188); v. Jc 1,12kk.
103 Hom. 38.b PG 59,214.
104 Anaforval vagy poliszindetonnal: Tj pot stin otoj Patr; tj d Uj; tj d t Pnema t gion;
(Hom. 17.d PG 59,112); Ka e dkwj krnomen, fhs, diat m gkalej; diat m kolzeij; diat m katakrneij;
(Hom. 52.b PG 59,289); stb. Krds s vlasz prhuzamosan megfogalmazott mondatokban: Epe pnhta;
Kataglason. Epe dusgen nhton; Stnaxon pr kenou loipn. (Hom. 48.g PG 59,272); Ubrise; M nqubrsVj pe sautn brisaj. Eplhxe; M ntiplxVj pe t diforon odamo. 'Elphse; M ntilupsVj pe t
krdoj odn, ll ggonaj kenwn plin soj. (Hom. 51.g PG 59,286); stb v. Jc 4,4. Ismert plda vagy idzet
krds formjban: Pj on lgei, Pnta t to Patrj m sti, ka t m ato; (Hom. 49.b PG 59,275); E d
lgei tij, Pj on erhtai, `O podidoj martaj gonwn p tkna p trthn ka tetrthn genen; (Hom. 56.a PG
59,306); v. Jc 4,5; 2,21.25; Act 7,50. irnival: t tonun ggonen, ti od qurwro freij rthsin; M gr
stratithj n rwtn; m tn katascntwn tij; (Hom. 83.b PG 59,450); stb. A fejtegets f gondolatt sszefoglal krds a parainzis eltt: Edej tn kruka tj lhqeaj, pj pena tj filosofaj ok gneto kluma;
`Orj sa kousen k prooimwn, ka sa paqen; ka di lgwn ka di rgwn pj martrhse; (Hom. 58.g PG
59,319); stb. A szakasz vgn ll szemrehny krds: Otan gr tn n t g katafronen m dnhta tij, pj
pr tn n oranoj filosofsei pot; (Hom. 54.g PG 59,300); stb. v. Jc 4,12; Pusztn az brzols lendletnek fenntartst szolgl krds: T on; T dpote;
105 Bultmann hrom fajtt klnbztet meg: 1) a valban komolyan gondolt felszlts, 2) az ironikus s 3) a patetikus imperativus. R. Bultmann: Der Stil der paulinischen Predigt und die kynisch-stoische Diatribe. Gttingen 1910. 32.
106 V. mg Hom. 50.a PG 59,279; Hom. 50.b PG 59,280; Hom. 52.b PG 59,288; stb.
107 ra lsd 70. jegyzet a 60. lapon; qa (moi) Hom. 14.g PG 59,95; Hom. 20.b PG 59,125; Hom. 47.d PG 59,267; stb.
ep moi Hom. 46.g PG 59,261; 48.g PG 59,272; Hom. 58.e PG 59,321; stb.
108 'All mhdna gnoito toiotou peiraqnai to keklhktoj, mte mn, mte trwn tinn. (Hom. 10.g PG
59,78); 'All' mn mhdna gnoito rqnai, mhd qaton atj gensqai pot. (Hom. 12.g PG 59,85) M gnoito
Hom. 15.b PG 59,99; Hom. 27.g PG 59,162; Hom. 47.b PG 59,264; Hom. 58.b PG 59,317; Hom. 85.e PG 59,466; stb.
101
102

63

Parznlkodtl? llj el (Apsthqi) parznasgodtl s tgy (pqej) irgalmassgot feklyedre!

Csnyn beszltl felebartoddal s krra voltl? Sznj meg gonoszsgodtl, s tgy r (pqej)
jindulatot!109
Parallelizmus membrorum (antitzissel):
Mert az Egyszlttet sem kmlte rtnk,
mi pedig vagyonunkat is sajnljuk megvonni magunktl.
sajt Fit adta rtnk,
mi pedig ezstnkrl sem mondunk le rte, de nmagunkrt sem.110
Antitzis:
Az r kzel, ne aggodalmaskodjatok!
De neknk mintha ppen az ellenkezjt kellene lelknkre ktni:
Az r kzel, aggdjatok!111
Paradoxon:
Mert az idt sem ismertk, amikor a vz felkavarodott: de a sntk s csonkk hogyan is
gyelhettek volna r, s a vakok hogyan lthattk volna? 112
A klasszikus retorika alakzatai (figurae)113 kzl szinte mindegyik megtallhat Chrysostomos trgyalt homliiban, rszletes felsorolsuk helyett most csak nhny jellemz pldt sorolunk.
Az ismtlsen alapul alakzatok kz tartozik az egyszer szismtlssel trtn fokozs (gradatio):
Mindenekeltt hitre van szksgnk, szeretteim, hitre;114 egyre ersd kifejezsekkel: vadaknl
rosszabbak ezek, csak dmonokhoz mrhetk, taln mg azoknl is roszabbak.115
Mshol pldkat, metaforkat vagy hasonlatokat sorol egyms mellett:
Miutn a prftk kzl is sokan megdicsttettek, pldul maga Mzes, Ills, Elizeus. Az egyik
tzes szekr ltal krlvve, a msik pedig gy ragadva el, s utnuk Dniel, s a hrom ifj, s
sokan msok, akik csodkat is tettek, megdicsttettek 116
Nehezen eltvolthat tvis s kezelhetetlen, sokfej vadllat, tpllja ellen fordul. Mert amint a
freg a fkat, amelyekbl szletik, keresztlrgja, s a rozsda a vasat, amelybl eljn, elemszti, s
a molyok a gyapjt, gy a hi dicsvgy elpuszttja az t tpll lelket 117
Ugyancsak ismtlsen alapul a reditio, a refrnszeren visszatr kifejezsek hasznlata, melyek akr
nagyobb szvegrszek struktrjt is meghatrozhatjk:
mej kerdnai spoudswmen k to sunecj per nastsewj dialgesqai. nstasj sti Ka
gr stin nstasij, 'Anstasj sti, E gr nstasj sti pte d nstasij stai;

Hom. 34.g PG 59,197., v. Jc 4,2.

Hom. 27.g PG 59,160; ld. mg: T gr dion, ep moi, t d qaumastteron, nqrwpon nqrpJ palaonta
den, nqrwpon diablJ pukteonta, ka sma swmtJ dunmei sumplekmenon, ka niknta; (Hom. 32.g PG
59,188); stb., v. mg Jc 4,8; 1,2-4.
111 Hom. 34.g PG 59,197; ld. mg: E gr ascrologa kataupo, ka damonaj kale, / edhlon ti
pneumatik ngnwsij gizei, ka tn to Pnematoj pisptai crin. (Hom. 32.g PG 59,187); Nun d painsetai
mn odej, fqonsousi d pantej, t mn sma kosmomenon rntej, tn d yucn melhmnhn conta. (Hom. 27.g
PG 59,161-162); 'Ekenhn mn gr met daimnwn qewrej tn plhn, n ra qewrj tathn d met gglwn ka to
tn gglwn Desptou. (Hom. 32.g PG 59,188); valamint Hom. 39.d PG 59,227; Hom. 40.d PG 59,234; stb.
112 Hom. 36.a PG 59,205.
113 V. figurae elocutionis, in Lausberg: i.m. 600-754. s figurae sententiae uo. 755-910.
114 Pantaco pstewj mn de, gaphto, pstewj, Hom. 33a PG 59,187; O gr stin, ok stin tathj swqnai
cwrj (Hom. 33.g PG 59,192); stb.
115 qhrwn mn on otoi calepteroi, daimnwn d soi, tca d ka kenwn cerouj. Hom. 37.g PG 59,210.
116 Hom. 12.a PG 59,81, stb.
117 Hom. 30.a PG 59,171.
109
110

64

Otw ka nstasij stai, o prosdokj tn nstasin sesqai E d m nstasij n, E

m nstasij n, e ge nstasij m stin 118
Az ismtlses mondatalakzatok msik gyakori esete a poliszindeton, a ktszk abundns alkalmazsa:
Mi haszna, mondd csak, ha (tan) folytonos az imdsg, de (d) nem csordul tl irgalommal?
vagy ha ( tan) tlcsordul irgalommal, de (d) kapzsi s erszakos [a llek]?
Vagy ha ( tan) nem kapzsi, sem erszakos, de (d) az emberek meggyzsre s az t szemllk
tiszteletre svran [teszi]?
Vagy ha ( tan) irgalommal s nagy odafigyelssel mg az Istennek tetsz dolgok irnt is, de (d)
eltelik magval s felfuvalkodik?
Vagy ha ( tan) alzatos s bjtl, de (d) pnzsvr s haszonles s fldhzragadt, s a rossz
szlanyjt engedi lelkbe?119
A homlik kpi kifejezeszkzeinek (a tropusok,120 klnsen is a metafora s a metonmia, valamint a mondatalakzatok kzl a hasonlatok, parabolk s az allegria) hasznlatban Chrysostomos
szmra az rtelmezs alapjul szolgl jszvetsgi szveg s ezen keresztl termszetesen az
szvetsg kpi nyelvezete a meghatroz, a jl ismert bibliai kpek, metafork, szimblumok s
parabolk ksznnek vissza. Mgis meg kell jegyeznnk, hogy a hasonlatok s parabolk nem ritkn
a szban forg tmn kvlrl szrmaz exemplumknt csak a sznok inventija rvn kapcsoldnak az rvelshez (akr mint hasonl, akr mint eltr, akr mint ellenttes).121 gy az exemplumnak ketts jelentsrtege lehet: az els, amely nmagban nem vonatkozik az gyre; a msodik, amely
a beszl intencijnak megfelelen quasi allegriaknt rvnyes.
E kpi vilg egyfell a termszet vilgbl (vilgossg-sttsg, nvnyek, llatok); a mindennapi let
sznterrl (csald, fldmvels, llattarts, kereskeds, hajzs, fmmvessg); az egszsg-betegsg;
a zene; a sportviadalok; a harc s az erszak; msfell pedig a jellem, illetve a szocilis helyzet terletrl mert.
A hasonlatok szerkesztsi mdja a hellenista zsid homlia stlusra emlkeztet: gyakoriak a rvid,
odavetett metafork, jllehet tallkozhatunk hosszabb, szpen kisznezett jelenetekkel is. Felhasznlja
a hasonlatokat az elmondottak magyarzataknt s intsre, de indirekt bizonytkknt vagy a lezrsban lt. a minore ad maius rvknt.
1. Termszeti kpek:
vilgossg-sttsg
Miknt teht sttben (n sktJ) sem bartot, sem ellensget nem ismerni fel, hanem a dolgok
termszete fell tudatlanok vagyunk, gy van ez a bnben is.122
Amint teht a nap fnyt (liakj ktnoj) sem lvezheti, mint kell, aki nem nyitja fel szemt,
ugyangy ebben a fnyessgben sem rszeslhet bsgesen az, aki nem trja ki lelki szemeit, s azt
az lesen ltt mindenfell bernykolja.123

Hom. 45.d PG 59,255-257.

Hom. 40.d PG 59,233; ld. mg: Hom. 33.g PG 59,191; Hom. 37.a PG 59,207; Hom. 38.e PG 59,219-220; stb.
120 V. tropi, in Lausberg: i.m. 552-598.
121 Omnia ex hoc genere sumpta necesse est aut similia esse aut dissimilia aut contraria. Quint. Inst. 5.11.5.
Tallunk azonban pldt arra is, hogy az rtelmezend szveg kpi vilgbl merti a hasonlat tmjt is, pldul J 4,14 gensetai n at phg datoj llomnou ej zwn anion. Wsper gr phgn ndon cwn pokeimnhn,
ok n loh dyV pot otwj od t dwr toto cwn. (Hom. 32.a PG 59,184); ld. mg J 4,35 qesasqe tj craj
ti leuka esin prj qerismn Wsper gr o stcuej (Hom. 34.b PG 59,194).
122 Hom. 5.d PG 59,58.
123 Hom. 5.d PG 59,58; ld. mg a naprl Hom. 36.a PG 59,204; Hom. 68.b PG 59,376; Hom. 82.g PG 59,445;
118
119

65

tz
Miknt a tz termszete ( to purj fsij) a fmek fldeivel rintkezve tstnt aranyat kszt a
fldbl, gy, s mg sokkal inkbb, srbl aranny munklja a keresztsg a megmosottakat, mikor
a Llek azidben tz mdjra beleszll lelknkbe, s fldi brzatunkat kigeti, az j s fnyes, mint
olvasztkemencbl elragyog mennyei brzatot pedig felhozza.124
vz, kt, foly
Miknt teht, ha valaki egy tiszta forrsba (phgn kaqarn) trgyt szrna, az egszet
megfertzn, gy a gazdagsgban is, ha kapzsisg ti fel a fejt, mindent megfojt az onnan kirad
bzzel.125
Mint nagy zgssal fut folyamok (potamo), gy mentek el, elsodorva mindent.126
mocsr
Mert miknt a felkavarodott mocsr (borbrou) bzs szokott lenni, gy a haragtl megzavart
llek igen rt s kellemetlen.127
tskebozt
Miknt a boztban (n taj knqaij) vadak rejtznek, s skorpikat is lelsz, ugyangy a
gazdagsg csalrdsgban is.128
s miknt a tvis ( kanqa), amerrl fogjk, megsebzi azt, aki fogja, gy a fldi javak is, amerrl
fogod, megszomortjk azt, aki tleli s melengeti azokat.129
kert
Mert miknt egy sokfle gymlcsterm s rkzld fval kesked kertet (pardeison), gy teszi
alkalmass a kszsges lelkelt 130
fk
Mert miknt a fld gyomrba gykereit lebocsjt s gondosan behlz tlgyet (tn drn)
semmifle szl sem kpes nekifeszlve kicsavarni, gy az istenflelemmel leszegzett lelket sem
kpes senki megingatni, mert a belegykerezsnl tbb a leszegezettsg (t kaqhlsqai).131
madarak
Mert miknt az anyamadarak (a mhtrej tn rnqwn) fikikat nem azonnal, s nem egyetlen nap
alat tantjk meg a repls egsz tudomnyra, hanem most csak annyira vezetik ki ket, hogy
kikerljenek a fszekbl, azutn pedig megpihentetve ismt a replsre serkentik ket, s a
kvetkez nap jabbat, az elbbinl tbbet tesznek hozz, s gy finoman, aprnknt a megfelel
magassgra juttatjk el ket. Ugyangy Szent Jnos sem vezeti fel rgtn a magasztosakra (p t
yhl) a zsidkat, hanem kevssel a fld fltt tantja replni ket, mondvn, hogy nla klnb a
Krisztus.132
egyb
Miknt teht az olaj (laion) nem szlhet kvet, gy a kegyetlensg emberszeretetet.133
Csodlatos a hosszantrs, s mint vdett kiktbe (n edJ limni) rejti a lelket, hullmokat
csendestve s gonosz viharokat.134
Hom. 10.b 75; ld. mg Hom. 24.g 148; Hom. 84.g 459.
Hom. 73.g PG 59,399; ld. mg Hom. 5.g 57; Hom. 32.a 184; Hom. 79.e 432.
126 Hom. 51.a 284.
127 Hom. 48.g PG 59,272.
128 Hom. 24.g 148.
129 Hom. 88.g 481; ld. mg Hom. 24.g 148.
130 Hom. 32.a PG 59,183.
131 Hom. 54.a PG 59,295.
132 Hom. 13.b PG 59,88; ld. mg: Hom. 23.g PG 59,142.
133 Hom. 13.d 91.
134 Hom. 84.a 455.
124
125

66

2. A gazdasg kpei:
magvet
Csak nem sziklkra hintjk a magot? Vajon csak nem az t mentn rejteznek neknk a lehull
magok? Mert igen kzdk, s flek, nehogy hasztalan legyen a mi fldmvessgnk 135
kalsz, arats
Mert amint a kalszok (o stcuej), miutn megrtek, kszek az aratsra, gy ezek is most,
dvssgre felkszltek s kszek.136
Miknt egy szempillantsra megtelik a szr ( lwj) kvkkel, nem vrva be az idk
fordulst, telet s tavaszt s zivatart, gy lesz most is.137
lfkezs
Miutn pedig ez a fradsg sem tartott ki, adott ismt sokparancs trvnyt, mint egy fktelen
lra (ppJ dushnJ) tve bklyt s bilincset, hogy rgkaplst megfkezze, gy tesznek a lovak
betri is.138
fmmvessg, bnyszat
Miknt a bnykban (n toj metlloij) az arany legkisebb ert sem (to crusou od tn
bracutthn flba) hagyn figyelmen kvl senki az ebben jrtasak kzl, mivel nagy gazdagsgot
ad, gy az isteni rsokban is egyetlen itt vagy vesszcskt sem lehet bntetlenl figyelmen
kvl hagyni, hanem mindent kutatni kell.139
pts, hz
Mert amint egy derk hzpt (okodmoj) a hz egy rszt elkszti, ms rszt befejezetlenl
hagyja, hogy a hitetlenek ellen a fenmarad rsz ltal az egszre nzve vdje magt, akppen az
Isten is 140
Mert miknt egy nagy plet (megsthj okodomj) alapjt s talpazatt kszlve letenni, gy tette
els helyre az alzatot (tn tapeinofrosnhn).141
hajzs, kereskedelem
Mert a keresked ( mporoj) is meg akar gazdagodni, de nem ll meg a gondolatnl, hanem hajt
szerel fel, s tengerszeket gyjt, s kormnyost hv segtsgl, s minden mssal elltja a hajt, s
pnzt klt r, s tszeli a tengert, s idegenbe megy, s sok veszlyt kill, s mg sok mst, amit ismernek a tengereken hajzk. gy kell neknk is elsznsunkat bizonytanunk. mert mi is hajutunkat jrjuk, nem a szrazfldrl szrazfldre, hanem a fldrl gbe [tartt].142
Mert amint a kereskedk (o mporoi) nem csak a tengerekre gondolnak, hanem a nyeresgre is,
gy kell neknk is az gre s az Isten irnti bizonyossgra gondolnunk (nalogzesqai).143
pnz, vagyon
Mert miknt egy ember szolgkat vvn aranyat ad [rtk], s felkesteni akarva ket, ismt csak
arannyal teszi azt, gy Krisztus is, vren vett meg minket, s vrrel dsztett.144

Hom. 13.a PG 59,85; ld. mg Hom. 1.d PG 59,28; Hom. 18.a PG 59,113; Hom. 25.a PG 59,149; stb.
Hom. 34.b 194.
137 Hom. 34.b 195.
138 Hom. 36.b PG 59,205; ld. mg Hom. 39.a PG 59,219.
139 Hom. 36.a PG 59,203; ld. mg Hom. 46.d PG 59,262; Hom. 10.b PG 59,75-76; Hom. 81.g 441.
140 Hom. 56.b PG 59,307.
141 Hom. 33.g 192; ld. mg Hom. 12.b 83; Hom. 34.g 198.
142 Hom. 1.g PG 59,28; ld. mg Hom. 19.g 124; Hom. 33.a PG 59,187; Hom. 55.g 305; Hom. 77.a PG 59,413; Hom.
55.g PG 59,305; Hom. 77.a PG 59,413; stb.
143 Hom. 77.d PG 59,418;
144 Hom. 46.d PG 59,262; ld. mg Hom. 29.g 171; Hom. 66.a PG 59,365; stb.
135
136

67

3. Az egszsg-betegsg kpei:
orvos, orvossg
Mint egy kivl orvos (atrj ristoj), vzkrt vagy lpbajt, mihez nem hasznlnak a beszedhet
gygyszerek, kvlrl geti ki.145
tegye r a megtrs orvossgt (t frmaka tj metanoaj), s gygyuljanak meg sebei!146
beteg, betegsg
Miknt a gygytott testeket (t smata t qerapeumena), nemcsak egszsgre, hanem a legjobb
ernltre formlta t, ugyangy a lelkeket is, nemcsak a vgs rossztl mentette meg, hanem az
ernynek e cscsra vezette fel.147
szem, lts
Mert amint a szem (t mma), mikor tiszta s ragyog, lesen lt, s nem frad ki egyknnyen, mg
ha a legkisebb trgyat kell is szrevennie. Miutn viszont a fejbl valami gonosz folyadk szivrog
le, vagy lentrl fstszer kd hzdik fel, valami sr felh keletkezik a szembogr eltt, semmit,
mg ami a legvaskosabbak kzl val, azt sem engedi ltni; gy szokot trtnni a llekkel is.148
Miknt ha valaki a tengerparton llt, ki vrosokat lt s szirteket s kiktket, miutn a tenger
kzepre vitte, az elbbiektl elszaktotta, nem emeli semmire szemt (t mma), hanem a
vgtelenbe emeli tekintett (gage qewran), gy van az evanglista is 149
4. A zene s a sportviadalok kpei:
hangszer
Mert miknt egy jlhangolt s drgakvekkel kirakott lrt (lran), melynek aranyl a hangja,
gy ksztve fel lelkt adta a Lleknek, hogy valami nagy s magasztos szlaljon meg ltala.150
sportol
Mert amint egy kivl atlta (qlhtj gennaoj), mikor ellenfelt levegbe emeli s lehajtja,
fnyes diadalt arat, ugyangy a Krisztus is.151
Miknt a lvedkek (t kntia), ha valmi feszes s kemny s ersen ellenll dologba tkznek,
nagy lendlettel visszapattannak ismt az ket elhajtra, amikor viszont az elhajts erssgt nem
ri el a clpont, rgtn kitr s utat enged, ugyangy van a vakmer emberekkel is, ha sszecsapunk velk, mg inkbb megvadulnak, de ha visszavonulunk s kitrnk, knnyedn kifogjuk a
szelet egsz rletkbl.152
5. A harc s az erszak, pusztuls kpei:
fegyver
Mert fegyverek is (pla) a Szenrsbl szrmaz lelkiek. De ha nem tudjuk jl hasznlni (rmsai)
e fegyvereket, s jl felszerelni velk a tantvnyokat, ugyan mindegyiknek meg lesz a sajt ereje,
de forgatjuknak nem lesznek hasznra. Tegyk fel, hogy van egy ers mellvrt s sisak s paizs s
drda, azutn vegye valaki ezeket a fegyvereket, s a mellvrtet ksse a lbra, a sisakot pedig
megfordtva tegye a fejre, s a paizsot ne a mellkasa el tegye, hanem azzal krkedjen, hogy lbai
kr tudja ersteni, vajon szrmazhat-e haszna e fegyverekbl, vajon nemde inkbb krra
Hom. 38.a PG 59,211; ld. mg Hom. 81.g 442.
Hom. 34.g PG 59,197; ld. mg Hom. 81.g PG 59,442; stb.
147 Hom. 12.b 83; ld. mg Hom. 22.g 138.
148 Hom. 2.d 35.
149 Hom. 2.d 34; ld. mg Hom. 24.g 148; Hom. 82.g 446.
150 Hom. 1.a PG 59,26; stb.
151 Hom. 27.b PG 59,159; ld. mg Hom. 59.a PG 59,322; stb.
152 Hom. 42.a 239.
145
146

68

lesznek? Mindenkpp. De nem a fegyverek gyengesge folytn, hanem vgtelen oktalansga

folytn, hogy nem tudta helyesen hasznlni azokat. gy van ez az rsokkal is.153
gyilkos
Mert amiknt a gyilkos ( fonewn), ha nem brja szavazatra nyeri el bntetst, a dolog
termszetbl fakadan elnyeri azt, gy a hitetlen is.154
rabl
Mint valami rablk (lVsta tinej), kik nekelnek zskmnyuk felett, mivel rizetlen akarjk rni
zskmnyukat, csendben teszik azt, gy ezek is.155
brtn
Mint brtnben (n desmwthrJ) fogvatartottakat ltva, nehz lncokkal megktztteket, a vasbl
lvknl sokkal nehezebbekkel, 156
egyb
Mert miknt egy haldokl s a vghez kzelg test (sma yucoagon) ezernyi rosszat von
magra: kszl hzrl le szokott esni, tetrl is, falakrl is gyakran elreesik, gyangy a vilghoz
is kzel, s az ajtkban ll a beteljeseds, s ezrt milliomnyi rossz van szerteszt.157
6. A jellembl s a trsadalmi helyzetbl mertett kpek:
rltsg
Mert amint az rltek (o mainmenoi) gyakran maguk ellen fordtjk kardjukat, gy az irigyek is,
egyetlen dolgot ltva, az irigyelt krt, semmibe veszik sajt dvssgket.158
viszly
Mert miknt a viszly ( rij) bomlaszt, gy az egyetrts sszekovcsol.159
lustasg
Miknt a lustasgbl lustasg (rga) szletik, gy a lendletbl elszntsg.160
emberi tulajdonsgok
Mert amint fradsgot (kpon) s lmot (pnon) s hezst (t peinn) s szomjhozst (diyn)
nem lehet elkerlni, mert termszetnkhz tartozik, gy ezeket is, ha ilyenek voltak, egyet sem
hagytak volna uralmukon kvl esni.161
Mert amint az embereknl, aki az nzstl megszabadult ( filautaj phllagmnoj), aligha
vdoltathatna jogosan azzal, hogy a kelletnl inkbb tlkez, gy most nekem sem tehettek
szemrehnyst.162
Mint akik ugyan a kirlyi udvarba lmukban sem mltattak belpni, de kvl a piacon idzve a
tbbi emberrel, sajt gondolataikbl prblva kitallni a nem ltottakat, tvelygskben messze tvelyegnek, az el nem mondhatrl akarva beszlni, s miknt a vakok s rszegek, egyazon tvelygsben zzzk ssze egymst.163

Hom. 30.g PG 59,174; ld mg: Hom. 16.a PG 59,101; Hom. 49.b PG 59,276; Hom. 28.a PG 59,163; stb.
Hom. 28.a PG 59,163.
155 Hom. 49.b PG 59,276.
156 Hom. 60.$ PG 59,335; ld. mg Hom. 83.a PG 59,447.
157 Hom. 34.g PG 59,198; ld. mg Hom. 55.b PG 59,304; Hom. 75.g PG 59,406.
158 Hom. 37.g PG 59,210; v. Hom. 9.b PG 59,71.
159 Hom. 82.b PG 59,444.
160 Hom. 53.g PG 59,295
161 Hom. 75.e PG 59,410; stb.
162 Hom. 39.d PG 59,226.
163 Hom. 2.b PG 59,31.
153
154

69

vgy
Mert amint a testi kvnsgot (tn piquman) helyezte az utdnemzsbe, sszekovcsolva
nemzedkeinket az Isten, nem gtolva meg, hogy az nfegyelem magasztos tjt jrjuk, gy az let
utni vgyat (tn pqon tj zwj) is belnk ltette, meggtolva, hogy nmagunkat megljk, de
nem akadlyozva meg abban, hogy e fldi letet megvessk (perorn).164
kisgyermek
Miknt a tbbiek mind, mint a kisgyermekek (t paida t mikr), hallgatjk ugyan, de nem rtik,
amit hallanak, hanem lepnyre s gyerekjtkokra vgynak. Ugyangy k is, nevetve, habzsolva, s
gazdagsgnak s hatalomnak s a gyomruknak lve, van hogy hallgatjk ugyan az elmondottakat,
de semmi nagyot, sem fensgest tetteikben fel nem mutatnak, ezzel egyszer s mindenkorra a vlyogvethz s a srhoz ktve magukat.165
hzassg
Mert amint a mennyegzkn (p tn gmwn) nem a leny megy a vlegnyhez, hanem az vonul
hozz, mg ha egy kirly fia volna is, s ha valami szegnyt s megvetettet, vagy szolgllenykt
is kszlne elvenni, gy van ez itt is.166
a csszri udvar
Mert miknt a kirlyhoz kzel llk (o to basilwj ggj) fnyesebbek a tvolabbi drdahordozknl, gy van a typosok esetben is.167
elvonultan lk
Miknt a pusztban lakkat (o tj rmouj okontej) senki sem hborgatja, gy ez is mindig
bennnk lvn, folytonos nyugalomnak rvend.168
7. kzvetlen bibliai kpek
Miknt a srok kzl a kvlrl meszelteket (tn tfwn toj xwqen kekoniamnouj) ha lecsupasztod, ltni fogod, hogy nedvekkel, bzzel s rothadt csontokkal vannak tele, ugyangy a filozfus
tantsrl, a megfogalmazs tetszetssgt ha lefosztod, ltni fogod, hogy sok utlatossggal van
tele, fknt mikor a llekrl blcselkedik, mrtktelenl becslve is azt, s kromolva.169
Mert mint valami srban, mikor fejnket belemertjk a vzbe, az ember ( palaij nqrwpoj)
eltemettetik, s, almerlve, teljesen elrejtetetik egyszersmindenkorra.170
s itt ugyanaz ismt: a pusztt hallban bn volt, mint a kgyban a mreg, de az r minden
bntl mentes, miknt a rzkgy a mregtl.171
de mint valami kincs (qhsaurj) nagy mlyben fekszik.172
Mint valami biztos kapu (qra), gy zrja el a heretikusoktl a belpst, bizonyoss tve minket
mindazok fell, amelyekre trekednk, s nem engedve eltvelyednnk.173
Amint a Krisztus lelki szikla volt (ptra n Cristj pneumatik), gy Silom is lelki volt.174
Mert amiknt a vagyont rte elveszt, az inkbb megtall, s a magt gyll, az az inkbb
szeret, gy a megvetett is, az a leginkbb megtisztelt, ami a vakkal is trtnt.175
Hom. 85.b PG 59,462.
Hom. 1.a PG 59,26. ld. mg Hom. 2.d PG 59,35; Hom. 65.a PG 59,361; Hom. 71.b PG 59,386; Hom. 81.g PG 59,440.
166 Hom. 18.b PG 59,115.
167 Hom. 36.a PG 59,204; ld. mg Hom. 39.b PG 59,221; 86.g PG 59,471; stb.
168 Hom. 61.g PG 59,340.
169 Hom. 2.g PG 59,33.
170 Hom. 25.b PG 59,151.
171 Hom. 27.b PG 59,159.
172 Hom. 41.a PG 59,235.
173 Hom. 59.b PG 59,324.
174 Hom. 57.a PG 59,311.
164
165

70

Mert amint brahm az odarkezket vendgl ltva angyalokat vendgelt meg egykor, gy mi
is tallkozhatunk nagy emberekkel is, ha ezt a dolgot a magunk gyv tesszk.176
8. egyb
iskola
miknt valami filozfiai iskolban (didaskaleJ filosofaj), a hzban lve, 177
larc
De miknt az larcok (t proswpea) ragyognak s kzkedveltnek tnnek, s bell mgis resek,
ezrt az l arcok kzl legtetszetsebbek sem szereztek soha senkit a maguk szerelmre, gy, csak
sokkal nyomorultabban, a sokaktl jv dicssg ezt a legyzhetetlen s zsarnoki szenvedlyt
formlta ki bennnk.178
sztl
mint egy sztln a korbban trtnt nagy esemnyeket betkbe vsve, mindenkinek felmutatja 179
A fokozs sajtos esete az sszevets (comparatio),180 mely ltalban a klasszikus beosztst kvetve p
to lttonoj indul ki a felvetett exemplumbl. Ezt jelzik tipikus kifejezsei: poll mllon, meiznwj,
pol t mson, stb.
Mert ha a nap egy mcses fnytl nem egszl ki, sokkal inkbb (poll mllon) tvol van tlem,
hogy emberi dicssgre szoruljak.181
Amit az apostolok csinltak, ez is azt tette sokkal inkbb (meiznwj).182
tkeltek a Vrs tengeren a zsidk is Mzes vezetsvel, de nagy a klnbsg ezek kztt (pol
t mson). Mert az imdkozva s szolgaknt mvelte mindezeket, pedig teljes hatalommal. Ott
mikor a szl fjt, vlt kett a vz, hogy szrazon kelhessenek t, itt viszont nagyobb csoda trtnt.183
A klasszikus retorika ltal az exempla krben trgyalt auctoritas184 a zsid s a keresztyn rsmagyarzatban sajtos helyet foglal el. A klasszikus alkalmazsban az auctoritasnak nmagban nincs kze
az gyhz (causa), a kett kztt a sznoki inventio teremt kapcsolatot. A Szentrs rtelmezsben
viszont mr a zsidsgtl kezdve az rs egysgbe vetett hit jelenti az idzet-auctoritas s a textus
kapcsolatnak alapjt gyakran elfedve azt a tnyt, hogy a konkrt vlasztssal mgiscsak az rtelmez teremt kapcsolatot textus s auctoritas kztt. Az rtelmezsi hagyomnyban rgzlt kapcsolat
textus s auctoritas kztt, 185 illetve a florilegiumok szerepe az exegzisben nem bizonythat.186
A szentrsi idzeteket, amint azt korbban trgyaltuk is, mr a korai zsid rsrtelmezsben is
cmszavak, tmk kr gyjtve tanknt (proof-text) hasznltk fel vagy az rtelmezs szempontjt
meghatroz eszkzknt (pl. midrs), az allegorizls elterjedsvel pedig kitgul az rtelmezsben

Hom. 59.a PG 59,321.

Hom. 60.$ PG 59,335-336.
177 Hom. 61.g PG 59,340.
178 Hom. 3.e PG 59,44.
179 Hom. 10.a PG 59,74.
180 Lausberg: i.m. 404.
181 Hom. 41.a PG 59,235; ld. mg: Hom. 27.b PG 59,159; Hom. 32.g PG 59,187; stb.
182 Hom. 34.a PG 59,193; stb.
183 Hom. 43.b PG 59,247; stb.
184 V. Lausberg: i.m. 426.
185 Ilyen volna a loci communes tpus idzethasznlat. Erre azonban Chrysostomosnl nem talltam pldt,
ismeretem szerint ez szzadokkal ksbb terjed el.
186 Ld. a 14. homlia elemzsben lertakat a 139-140. lapokon!
175
176

71

sszekapcsold igehelyek kre is, mg ha nem is a kannej tj llhgoraj, inkbb az rigensi

hermeneutika alapjn, a Szentrsban keresve a rejtett rtelem kulcst.
A szentrsi idzetek nem szmtva bele most az rtelmezs alapjul szolgl rszt a homliban nem annyira bizonytkknt llnak jllehet a Szentrs tekintlye mind a sznok, mind a hallgat szmra megkrdjelezhetetlen inkbb az elmondottak magyarzataknt s illusztrcijaknt, de
nem ritkn plda vagy elkp gyannt hasznlja az idzeteket.
Chrysostomos egybknt gyakran jellemzi az idzeteket ilyesfajta megjegyzsekkel, mint kalj187
vagy ektwj.188 Az idzett szavak ilyesfajta feldicsrse egybknt a philni trakttusokra, a Barnabs-levlre, ill. az allegorikus rsrtelmezsre jellemz, ahol a homilta eleve meglv elkpzelst s
kedvenc elgondolsait prblja biblikusan altmasztani. Ilyesfajta minsts inkbb az rs relatv
tekintlyt mutatja.189
A homlik retorikai megformltsgnak ttekintsbl egyrtelmen lthat, hogy meghatroz szerep bennk Philn kzvettsvel a diatrb formai-szerkezeti hagyomnya. Jllehet ez az sszefggs nem mondhat preskriptv rvnynek, gy tnik, hogy e mveket alapveten meghatrozzk
a grg mveltsghez hozztartoz szvegrtelmezsi struktrk s a retorikai eszkztr. Sajtos
zsid-keresztyn jellegket tmjuk s az auctoritas hasznlata fel trtn hangslyeltolds adja,
illetve a sz- s kphasznlat biblikus hangulata. Ez utbbi vons fknt a dogmatikai trakttusok s
a nem-orthodox (pl. gnosztikus) mvek filozofikus hangvtelvel szemben feltn.
E homlik stilris elemzse alapjn nehz volna vlaszt adni az utlagos szerkeszts krdsre, az
egyes homlikban illetve a corpus egszben felfedezhet stilris kvetkezetlensgek ppgy rhatk
a szbeli megformltsg, mint az tszerkeszts szmljra.

Hom. 39.b PG 59,221; Hom. 47.g PG 59,266; Hom. 65.g PG 59,366; stb.
Hom. 2.a PG 59,30; Hom. 3.d PG 59,41; Hom. 26.a PG 59,153; mla ektwj Hom. 31.a PG 59,176; Hom. 80.a
PG 59,433; stb.
189 A ltszat ellenre nem soroljuk ide az idzetek olyasfajta kezelst, mint amire a Hom. 34.g PG 59,197-ben
ltunk pldt: Di ka Paloj legen `O Krioj ggj, mhdn merimnte. 'All' mn tca tonanton stin pilgein
`O Krioj ggj, merimnte. 'Ekenoi mn gr kalj kouon, Mhdn merimnte, n qlyei ka pnoij ka gsin ntej
o d n rpagaj zntej ka n truf, o calepj eqnaj mllontej didnai, o toto, ll' keno n kosaien
ektwj `O Krioj ggj, merimnte.
187
188

72

2.) A nem exegetikai rszek

a) A prooimion
A homlik elhangzsnak krlmnyeirl nem sokat tudunk. ltalban gy emlti az elz szakaszt,
illetve az ahhoz fztt homlit, mint amelyet az elz napon (prhn) hallottak,190 ugyanakkor a 25.
homlia prooimionjban azt mondja: mert nem minden nap, csak azt krjk, hogy ktszer egy hten
figyeljetek arra, ami elhangzik 191 A Chrysostomos tbbszr hivatkozik arra, hogy a Szentrs szvege a homlia eltt mr elhangzott (t smeron mn nagnwsqn),192 s hogy azt magyarzat kveti
(ngnwsn te ka xghsin),193 illetve hogy az rtelmezs sorn (szakaszonknt) ismt elhangzik az
rtelmezend szveg (tn smeron mn nagnwsqntwn koswmen).194 Folyamatosan olvassk az
evangliumot (O gr nn mn tataj, arion d traj naginskomen Grafj ll' e tj atj ka
diapantj)195 perikpkra osztva,196 s ez a beoszts a hallgatsg eltt ismert. Rendszeresen kri is
ket, hogy elre olvassk el s gondolkodjanak rajta,197 mert gy hasznosabb lesz szmukra a tants,198
vagy legalbb rendszeresen jrjanak el s hallgassk meg az ott elhangzkat.199
A prdikcira val odafigyels visszatr tmja a prooimionoknak. A prooimion klasszikus attentum conficere200 feladatt Chrysostomos szvesen hrtja hallgatsgra, gyakran egyszer felszltssal201 kommunikatv tbbesben vagy szemlytelenl: odn plj n taj qeaij Grafaj ketai
Pnemati gr erhmnai esn gJ. Di pnta met kribeaj xetzwmen.202 Mskor a Szentrs allegorikus nyelvezett hasznlja fel ehhez,203 vagy hasonlatokkal,204 pldkkal,205 antithetikus szerkeszHom. 8.a PG 59,65. Od gr kwlei ka tmeron tn atn yasqai hmtwn, peid prhn p tj tn
dogmtwn xhgsewj kwlqhmen pasi toj nagnwsqesin pexelqen, v. Hom. 11.a PG 59,77; Hom. 19.a PG
59,120. 'Apedecqh mn mn toto ka prhn xesti d ka k tn tmeron nagnwsqntwn maqen., stb.
191 o gr kaq' ksthn mran, ll do mnon tj bdomdoj mraj parakalomen proscein toj legomnoij.
Hom. 25.a PG 59,147.
192 Hom. 7.a PG 59,61.
193 Hom. 5.b PG 59,55.
194 Hom. 23.a PG 59,139; v. Hom. 57.a PG 59,311. toj mllontj ti par tn naginwskomnwn karposqai ;
ill. Hom. 62.a PG 59,341. 'All' dwmen nwqen tn perikopn.
195 Hom. 58.d PG 59,320.
196 Hom. 62.a PG 59,341. dwmen nwqen tn perikopn.
197 Hom. 11.a PG 59,77. Kat man Sabbtwn, ka kat Sbbaton, tn mllousan n mn nagnwsqsesqai
tn Eaggelwn perikopn, tathn pr totwn tn mern met ceraj lambnwn kastoj okoi kaqmenoj naginwsktw sunecj.
198 Hom. 32.g PG 59,187. An gr edmen tna st t naginwskmena, met pollj tata kousmeqa tj
proqumaj.
199 Hom. 58.d PG 59,320. E gr tij kribj ntaqa esrcoito, kn okoi m naginskV, proscV d toj
ntaqa legomnoij, rke ka niautj ej ej mpeiran atn katastsai polln.
200 V. Cic. Inv. 1.20.
201 Rhet. Her. I.7. Attentos habebimus si rogabimus, ut attente audiant.
202 Hom. 50.a PG 59,277; v. mg Hom. 21.a PG 59,127; Hom. 57.a PG 59,311; stb. szemlytelenl: Hom. 58.a
PG 59,315. Tj Grafj oc plj od parrgwj pinai cr, ll met kribeaj pshj, ste m sumpodzesqai.
203 Hom. 51.a PG 59,283. (textus: E tij diy, rcsqw prj me, ka pintw) Toj prosintaj t qeJ khrgmati,
ka t pstei proscontaj, tn tn diyntwn rwta pideknusqai cr, ka tosathn nptein piquman n
autoj. Otw gr dunsontai ka t legmena met pollj katascen tj fulakj. Ka gr o diyntej, peidn
klika lbwsi, met pollj atn lkousi tj proqumaj, ka tte dianapaontai. Otw tonun ka o tn qewn
koontej logwn, e diyntej proslboien, odpote kamontai wj n kpwsin. Oti gr e cr diyn ka peinn
Makrioi, fhsn, o peinntej ka diyntej tn dikaiosnhn., stb.
204 Hom. 36.a PG 59,203. Kaqper n toj metlloij to crusou od tn bracutthn flba pariden n tij
nscoito. Hom. 40.a PG 59,229. E tij cran metallikn norttein piceiroh, tj tcnhj tathj peiroj n, Hom.
41.a PG 59,233. n toj biwtikoj antitzissel: Hom. 13.a PG 59,85. o gr oa tn ghpnwn, toiata ka t tn
didaskntwn stn., stb.
190

73

tssel206 hangslyozva, illetve bibliai idzetekkel tmasztja al,207 mskor az oda nem figyels veszlyeire208
s az igyekezet hasznra hvja fel a figyelmet,209 emlkeztetve az emberi termszet adottsgaira.210
lljon itt egy tipikus plda az ilyen tpus prooimionok kzl: 211
gnma
auctoritas
(idzet: 1T 5,17)

antithesis

antithesis kifejtse:
(thesis)

(antithesis)

conclusio

transitus

Van nmi nehzsge e szvegnek,

amire Pl is utal, mikor ezt mondja:
a jl forgold presbiterek
ketts tisztessgre mltassanak,
fkppen akik a beszdben s a tantsban fradoznak.
De rajtatok ll, hogy e nehzsget
akr knnyv, akr slyoss tegytek.
Mert ha kikpntek az elhangzottakat,
vagy ha nem is kpitek ki, de tetteitekben fel nem mutatjtok,
slyos teher lesz szmotokra a hibaval fradsg miatt;
de ha figyeltek, s tetteitekben bizonysgt adjtok,
szre sem vesszk az izzadsgot;
mert a fradozsbl szlet gymlcs
nem hagyja ltszani a fradozs nagysgt.
gyhogy ha fel akarjtok leszteni buzgsgunkat,
s nem kioltani, sem ellankasztani,
mutasstok fel neknk, krlek, a gymlcst,
hogy ltva a bszke vetst,
s a b arats remnysgvel tplltatva,
s [leend] gazdagsgunkat latolgatva,
bele ne fsuljunk, mikor e szp gyben kereskednk!
Hisz a mai nap sem kis krds ll elttnk.

Ms esetben a szban forg tma fontossgra hvja fel a figyelmet, idzetekkel, hasonlatokkal,
sszevetssel megerstve,212 vagy ismert tnyek jszer bemutatst gri.213 Tbb alkalommal hivatkozik az isteni sugkatbasij-ra is, exemplumokkal vagy szentrsi idzetekkel altmasztva.214

Hom. 25.a PG 59,147. T paida t mikr kaq' ksthn mran ej didasklouj foitnta, ka dcetai t
maqmata ka poddwsi , stb.
206 Hom. 12.a PG 59,81. mpote spoudazntwn mn mn, mn d ok qelntwn tn atn pidexasqai per tn
krasin filoponan, a tn mellntwn eqnai calepterai gnwntai, stb.
207 Hom. 15.a PG 59,97. oc plj mj Qej pakoein boletai, ll met pollj tj sunsewj. Di toto mn
makrioj Daud pollaco tn Yalmn prografe (Ps 118,18); totou paj (Prv 2,4; 3,14); Krioj (Mt 13,44), stb.
208 Hom. 23.a PG 59,137. Polj diboloj gkeitai ka sfodrj, pntoqen poliorkn tn swthran tn metran. De tonun grhgornai ka nfein, ka pantacqen piteiczein ato tn fodon, stb.
209 Mr tantk lehetnnek: Hom. 9.a PG 59,69. d per n lbV fulttwn, ka otw t loip proslambnwn,
tacwj nt maqhto didskaloj stai, ka oc aut mnon, ll ka toj lloij pasi crsimoj.
210 Hom. 18.a PG 59,113. `Rqumn pwj nqrwpnh fsij, ka xopon prj pleian, o par tn tj fsewj
kataskeun, ll par tn k proairsewj vquman di pollj detai tj pomnsewj, Hom. 9.a PG 59,69. An
tn protrwn diamnhmonehte nohmtwn, met pleonoj proqumaj ka t xj poikodomsomen, j p krdei toto
poiontej meglJ. Otw gr mn te emaqsteroj stai lgoj, tn dh lecqntwn memnhmnoij, ka mej o pollo
dehsmeqa pnou, dunamnwn mn di tj pollj filomaqeaj xteron toj loipoj norn.
211 Hom. 22.a PG 59,133.
212 Hom. 26.a PG 59,153. Meglwn mj musthrwn kathxwsen monogenj Uj to Qeo idzettel (R 15,4):
Hom. 37.a PG 59,207. Mga tn qewn Grafn t krdoj, ka diarkj x atn fleia. Ka toto deiknj
Paloj legen, hasonlattal: Hom. 7.a PG 59,61. kat mroj mj toj p tn Grafn stimen nomasi ... Ka
gr p tj okodomaj, mn mhdpw tn protrwn lqwn sfiggntwn trouj piqej, saqrn panta ka ekatblhton fanei tn tocon, v. Hom. 47.a PG 59,261-263; stb. comparatival: Hom. 5.a PG 59,53. Mwsj mn
205

74

Leggyakrabban a dociles auditores habere215 oly mdon trtn elrsvel tallkozunk, ahol a prooimion egy rvid, gnmaszer mondatbl, akr egy csattans bibliai idzetbl kiindulva vezeti r
a hallgatt az adott perikpa (els rszletnek) mondanivaljra.216 A gondolatmenetet helyenknt
hasonlatok, msutt tovbbi idzetek, vagy antithetikus szerkeszts ersti.217 A prooimiont kezd
gnma esetenknt a tmhoz csak lazn ktd mondanivalt is nyithat (pl. kenodoxa, gastrimarga,
fqnoj, ret, vagy filosifa),218 ritkn enkmionszer dicsretbe torkolik,219 mskor rszletes kifejts
nlkl, puszta felkilts marad.220
Tipikus pldja a rvid gnmikus prooimionnak a 84. homlia bevezetje:221
gnma
similitudo

exemplum
transitus

Csodlatos a hossztrs,
s mint egy csndes kiktbe lltja a lelket,
mely hullmokat csillapt s gonosz viharokat (pneumtwn ponhrn)
s erre tant minket Krisztus mindentt,
leginkbb pedig most

A tma felvezetse trtnhet persze az ellenfl vlemnynek cfolatval,222 vagy ppen a tma biblikus
bemutatsval, de tallunk pldt a klasszikus summam causae breviter exponere223 tpus bevezetsre is.224
A biblikus prooimion egyik szp pldja a 39. homlia bevezetse:225
paraklesis
thesis

antithesis
conclusio

Nagy igyekezetre van szksgnk mindenekben, szeretteim.

Merthogy szmot fogunk adni, s pontosan el kell szmolnunk
szavainkkal s tetteinkkel egyarnt.
Mert nem a jelenvalig tart a mi rsznk,
hanem valami ms let is vr rnk,
s flelmes tlszk el fogunk llni.

per tn asqhtn mn dialgetai, `O d eaggelistj otoj, panta suntemn, n mati perilambnei ken te
ka t kenwn ntera , v. Hom. 17.a PG 59,107;
213 Hom. 16.a PG 59,101. Deinn baskana, gapht, deinn ka lqrion toj baskanousin, o toj baskainomnoij.
214 pldul Hom. 27.a PG 59,157; exemplumokkal (zsidk, apostolok, Krisztus, Jnos): Hom. 31.a PG 59,175;
Mt s J-bl vett idzetekkel: Hom. 64.a PG 59,353-355.
215 Rhet. Her. I.7.
216 Idzetbl: Hom. 46.a PG 59,257 Wn qej koila, ka dxa n t ascnV atn, grfwn Filipphsoij
Paloj per tinwn legen, v. Hom. 20.a PG 59,123; Hom. 48.a PG 59,269; Hom. 65.a PG 59,359-360; Hom. 74.a PG
59,399; Hom. 80.a PG 59,433; Hom. 81.a PG 59,437; stb. gnmbl: Hom. 45.a PG 59,251. Odn gastrimargaj
ceron, odn ascrteron, Hom. 71.a PG 59,385. Calepn, gaphto, calepn ej bqoj kakn lqen, Hom. 73.a PG
59,395. Mga gph kaln, v. Hom. 16.a PG 59,101.; Hom. 34.a PG 59,193; Hom. 35.a PG 59,197; Hom. 38.a PG
59,211; Hom. 44.a PG 59,247; Hom. 55.a PG 59,301; Hom. 61.a PG 59,335; Hom. 68.a PG 59,373; Hom. 76.a PG 59,409; stb.
217 Gnma antitzissel pl. Hom. 67.a PG 59,369. Glukj parn boj, ka pollj gmwn donj ll' oc pasin,
ll toj proshlwmnoij at.
218 Hom. 30.a PG 59,171. Deinn tj dxhj rwj, deinn ka polln gmon kakn, Hom. 33.a PG 59,187. Pantaco pstewj mn de, gastrimarga: Hom. 45.a PG 59,251; fqnoj: Hom. 48.a PG 59,269; ret: Hom. 61.a PG
59,335; filosifa: Hom. 63.a PG 59,349; stb.
219 Hom. 63.a PG 59,349. Mga gaqn filosofa
220 Hom. 53.a PG 59,291. W tj noaj tj 'Iouda=kj, Hom. 60.a PG 59,327. Mga, gaphto, mga 'Ekklhsaj
prostasa, v. Hom. 72.a PG 59,389; stb.
221 Hom. 84.a PG 59,455.
222 Hom. 28.a PG 59,161. Pollo tn vqumotrwn ej marthmtwn mgeqoj ka ligwraj perboln t to
Qeo kecrhmnoi filanqrwpv, tata fqggontai t mata
223 Rhet. Her. I.7.
224 Hom. 66.a PG 59,365. Ora gon t rcmenon plqoj tn 'Ioudawn gianon, toj d rcontaj diefqarmnouj.
Ld. mg Hom. 2.a PG 59,29; Hom. 43.a PG 59,245; stb.
225 Hom. 39.a PG 59,219.

75

auctoritas
(2K 5,10)

conclusio

similitudo
auctoritas
(Ps 9,26 LXX)

conclusio
auctoritas
(Sir 7,36)
thesis
antithesis
thesis
antithesis
auctoritas
(H 9,28)
transitus

Mert mindannyiunknak meg kell llani Krisztus tlszke eltt,

mondja Pl, hogy ki-ki megjutalmaztassk a szerint,
amiket e testben cselekedett, vagy jt, vagy gonoszt.
Teht e trvnyszkre gondoljunk mindenkor,
s gy lesznk kpesek minden idben az ernyben megmaradni.
Mert amint a lelkbl ama napot elvet,
mint zabljt tr l, rohan a szakadkba,
(mert beszennyeztettek tai mindenkor, mondja,
ezrt, miutn az okot megadta, gy folytatja:
elvettettek tleteid szne ell);
akknt ama flelmet folyton szem eltt tart, jzanul l,
Mert emlkezz meg, azt mondja, a te vgedrl,
s soha ne vtkezzl!
Mert aki megbocsjtja most neknk a bnt,
az l majd egykor az tlszkbe,
az rtnk meghalt,
az jelenik meg jra megtlni a termszetet,
Mert msodszor bn nlkl jelenik meg azoknak,
akik t vrjk dvssgkre.
Ezrt mondta itt is

A benivolos auditores facere226 klasszikus esetre egyetlen pldt tallunk, a 3. homlia prooimionjt:227
Az odafigyelsre felesleges intennk titeket:
tetteitekben mris bizonysgt adttok.
Hiszen sszegylekezstek s mozdulatlan llstok,
s hogy egymst prselve igyekeztek a bels helyeket elfoglalni,
ahonnan jobban rthet volna szmotokra beszdnk,
s hogy az sszenyomottak nem prblnak kiszabadulni,
mg vget nem r e lelki ltvnyossg,
s a tapsok s a dbrgs, s egyszeren mind az ilyesmi,
bizonytka lelki buzgsgtoknak s odafigyelsteknek.
A prooimiont egy rvid tvezet mondat fzi a homlia exegetikai rszhez, melyben a nn, az ntaqa,
t parn kifejezsek, ill. az on ktsz jelzi a felolvasott evangliumi szakaszhoz val visszatrst.228
Esetenknt egyrtelmen kimondja, hogy most tr r a magyarzatra: T tonun st t smeron mn nagnwsqn;229 A prooimion s az exegetikai rsz hatra azonban nha nem egyrtelm: tvezet mondat
hjn, fknt ha a rkvetkez exegzis tmjhoz kzeli a prooimion is, az tmenet alig szrevehet.230

Rhet. Her. I.8.

Hom. 3.a PG 59,37.
228 Hom. 57.a PG 59,311. Ora gr on sti ka t parn, Hom. 58.a PG 59,315. Ka gr ka nn , Hom. 64.a
PG 59,355. d poie ka ntaqa, Hom. 77.a PG 59,414. per on ka p tn maqhtn Cristj kataskeuzei nn,
Hom. 81.a PG 59,437. per on ka nn fhsin , Hom. 37.a PG 59,207. Akouson gon o fhsi, ka mqe tj
tragJdaj t mgeqoj, Hom. 50.a PG 59,277. Ka gr p mij lxewj nestin lklhron eren non, oon d ka nn
mn sti prokemenon.
229 Hom. 7.a PG 59,61.
230 Pl. az 5., 6., 20., stb. homlik esetben.
226
227

76

b) A parainzis
A homlik utols hosszabb egysge az intelem, amely tulajdonkppen a gylekezet etikai tantst
foglalja magban. A hagyomnyos parainesis elnevezst kvetem,231 jllehet Chrysostomos maga alig
hasznlja a parainw szt e rszekben,232 az intelem jellemz kifejezse nla a pli gyker parakal.233
Az jszvetsgi tudomnyban a parainzis kifejezst az 1900-as vek ta hasznljk egy meghatrozott szemlyhez vagy csoporthoz intzett ltalnos erklcsi tartalm intsek sorozata rtelemben.
M. Dibelius klasszikus, tmr meghatrozsa szerint: Mahnungen allgemein sittlichen Inhalts, an
einen Adressaten gerichtet.234 Az angol szhasznlat is ugyanebbe az irnyba mutat, amikor moral
exhortation-rl beszl.235 De ugyanilyen ltalnos az kori retorika mszavaknt ismert parainzisfogalom is, amely egyszeren: gyakorlati jelleg int beszd. Ezzel szemben az jszvetsgi parainw
ige alapjelentse: valakinek hangslyosan tancsot adni tisztn a trgyszersg okn s nem felttlenl
tekintlyelvi alapon. A parainw ezrt a parancsol jelleg paraggllw s a szvlyesebb parakalw
kztt helyezkedik el.236
A parainzis, parainetikus kifejezseket ugyan szles krben hasznljk a biblikusokon tlmenen a filolgusok, a trtnszek vagy az etikusok is, a terminus hasznlata, rtelmezse azonban
messze nem egysges. Br szinte monopolhelyzetben volt sokig a Dibelius ltal adott fogalmi meghatrozs, ez a sokig magtl rtdnek ltsz konszenzus mra mr felbomlott. Az jszvetsgesek
alapvet krdse ez: a hellnista kor fell kell-e a vonalakat meghzni az jszvetsg irnyba, vagy
pedig a kvetkez vszzadok sorn kialakult terminus-rtelmezsbl kellene-e inkbb kiindulni?
Tovbb: mennyiben legitim az jszvetsg egy jellegzetes anyagtpusra olyan kifejezs hasznlni,
amely viszonylag kis szerepet jtszik az jszvetsgben? Ezen okok miatt az jszvetsgesek egy
kisebb csoportja inkbb a paraklzis kifejezst rszesti elnyben, mg a meghatroz tbbsg megmarad a mr hagyomnyoss vlt parainzis, parainetikus terminusnl,237 s megprbljk a fogalmat tbb irnybl is pontostani, ill. mdostani.238 J. Thomas pldul gy hatrozza meg a parainzist: eine Rede oder Schrift ..., die (1) auf der Grundlage einer vorausgesetzten gemeinsamen Grundberzeugung (2) eine angeredete Person oder Personengruppe (3) mit Mahnungen und Regeln gleicher
oder unterschiedlicher Thematik (4) fr angemessenes Verhalten in praktischen Fragen des Lebensvollzuges gewinnen und (5) die mglicherweise damit verbundene Beziehung zu dem/den Adressaten fr die Strkung einer Grundsatzposition ntzen mchte.239
A legjabb fogalommeghatrozsok kzl klnsen azok lehetnek jelentsek szmunkra, amelyek
a hellnista moralistk tradcija fell kvnjk meghatrozni a parainzist.240 E parainzis-definci
kulcselemei: tradicionlis anyag hasznlata s az eredetisg hinya; a parainetikus tmutatsok ltalnos alkalmazhatsga; emlkeztets az ismert dolgokra; pldlzs mintakpekkel, paradigmkkal;
A mfaj megnevezshez ld. Wiard Popkes: Parnese und Neues Testament. Stuttgart 1996. 13-23.
Kivtel: Hom. 32.g 187; Hom. 36.b 206; Hom. 61.d 341; Hom. 65.g 364.
233 V. Act 27,34; R 12,1; 15,30; 16,17; 1K 1,10; 4,16; 16,15; 2K 2,8; 10,1; E 4,1; Ph 4,2; 1T 2,1; Phm 1,9; 1,10.
234 V. M. Dibelius H. Greeven: Der Brief des Jakobus. Kritisch-exegetischer Kommentar. Gttingen, 19645. 16-18.
235 V. pl. A. J. Malherbe: Moral Exhortation. A Graeco-Roman Sourcebook. [Library of Early Christianity 4.] Philadelphia 1986.
236 J. Thomas: paraine cmsz, in Exegetisches Wrterbuch zum Neuen Testament. III. ktet. StuttgartBerlin
Kln, Kohlhammer 19922.
237 V. J. Thomas: parakale, paraklsis cmszavak, in Exegetisches Wrterbuch zum Neuen Testament. III. ktet,
valamint az ott megadott gazdag irodalom!
238 Ld. az egsz krdskrhz W. Popkes: Parnese und Neues Testament. Stuttgart 1996. 168.
239 U: Der jdische Phokylides. Formgeschichtliche Zugnge zu Pseudo-Phokylides und Vergleich mit der neutestamentlichen Parnese. FribourgGttingen 1992. [NTOA 23.]
240 A krdskr j sszefoglalst adja L. G. Perdue: Paraenesis and the Epistle of James, ZNW 72 (1981) 241256. A tovbbiakban az gondolatmenett kvetjk.
231
232

77

szemlyes kapcsolatok, klnsen a tantmester s tantvny viszonyban stb. E megkzeltssel

eltrbe kerlt a parainzis funkcija (amelyrl Dibelius is beszlt ugyan, de nem fejtette ki), fontoss
vltak a szemlyes elemek (mintakp, tant-tantvny viszony), hangslyos lett a social setting,
a kzssg letnek relis aspektusai, a tipikus lethelyzetek. E definci szerint a parainzis clja nem
annyira j szemlyek megnyerse (misszi), hanem a mr megnyert szemlyek szocializcijnak elsegtse az j lethelyzetben, a neofitk, a novciusok felels ksrse-gondozsa az j kzssgen
bell. A parainzis azonban nem csak az egynt ksri, hanem egyttal a kzssget, a communitast is
legitimlja, stabilizlja, vdi, illetve annak rtkrendjt fenntartja s nemzedkeken t biztostja. A parainzis szocializcit elsegt funkcija teht teljesen egyrtelm ebben a kontextusban, egyttal pedig
a genercik kztti folyamatossg szempontjbl is jelents.
A parainzishez mindig szorosan kapcsoldik a tekintly krdse is. Ezt a kapcsoldst mr az
jszvetsgben is megfigyelhetjk. Ilyen szmtsba vehet tekintlyek lehetnek: konvencionlis vagy
logikai evidencik, etikai maximk, vitathatatlan egyni vagy csoportos tapasztalatok, Szentrs, hivatalai vagy autoritatv szemlyisgek (apostol stb.), krisztolgiai megalapozsok (Jzus mondja). Chrysostomos Jnos-homliiban a tekintly leginkbb a konvencionlis evidencikban s etikai maximkban
jelenik meg, illetve a pli mimzis-etika alkalmazsban,241 azaz a megvalsts tjaknt alapveten
a mimzist tzi ki feladatul (15., 31., 33., 34., 58. stb homlia), hol az elhangzott rsz valamely szerepljt lltva kvetend pldnak, hol Krisztust, hol az evanglistt, pl. Kvessk a samriai asszonyt,
beszljnk Krisztusrl,242 kvessk a vakot,243 legynk a mester kveti.244
E homlikban a parainzis ltalban rvid tvezetvel kezddik: Ily nagy misztriumokra mltatva, az ajndkokhoz ill letet folytassunk..., ezrt krlek, tegynk meg mindent, hogy letnket
megjobbtsuk,245 teht mire tanttatunk ezekbl?246 Az intelmek tmja tbbnyire nem ktdik az
rtelmezett szakasz tartalmhoz, alapgondolatuk a hit s cselekedetek elvlaszthatatlansga:
Chrysostomos szerint a hit, sokszor mint a helyes hit, egyenrtk a helyes tantssal, melyet ahhoz
mlt let kell kvessen.247 Ha hitnk tisztasgval dicseksznk, s hitnkkel nem egyezik az letnk,
megvetjk Istent.248 Visszatr tmi a parainzisnek mg a bjt,249 a pnzsvrsg,250 az alamizsnlkods,251 s a gonosz cselekedetektl val tartzkods.252
Pldaknt vizsgljuk meg a 32. homlia parainzist! A samriai asszony trtnetnek magyarzatt
kvet a terjedelem harmadt kitev parainzis f tmja a Szentrs tanulmnyozsa. A kt rsz
tartalmnak kapcsolata nem evidens, ezrt hossz tvezet elzi meg a tnyleges parainzist, mely
a trtnetbl a htkznapokrt val aggodalom s a dogmk ellenttt kiemelve, pldaknt lltja
szembe a samriai asszonyt a hallgatsggal:253

V. 1K 4,16; 11,1; E 5,1 stb.

Hom. 31.e PG 59,182.
243 Hom. 58.d PG 59,319.
244 Hom. 15.g PG 59,101.
245 Hom. 54.d PG 59,301.
246 Hom. 35.g PG 59,202.
247 boj xioj Hom. 12.g 85-86; Hom. 25.g 151-152; v. Hom. 19.g 122-124; Hom. 52.d 291-292; boj kaqarj Hom.
5.d 58-60; Hom. 10.g 76-77; stb.
248 Hom. 52.d PG 59,292.
249 Hom. 33.g PG 59,191-192; Hom. 47.e PG 59,260-264; Hom. 71.g PG 59,388-390; stb.
250 filargura Hom. 40.d PG 59,233-234; tn crhmtwn piquma Hom. 59.d PG 59,326-328.
251 lehmosnh Hom. 23.g PG 59,143; Hom. 24.g PG 59,147-148; stb.
252 Hom. 34.g PG 59,196-198; Hom. 41.g PG 59,238; Hom. 48.g PG 59,272-273; Hom. 57.g PG 59,314-315; stb.
253 Ld. Hom. 32.g PG 59,186.
241
242

78

transitus
antithesis

narratio

conclusio
antithesis (a)

(b)

Ltod mily magasztos gondolatok tmadtak elmjben?

Mert ki azrt aggdott, hogy szomjsga miatt ne hborgassk,
a tantsrl krdez vgl.
Mit [tett] teht Krisztus?
Nem zrta le a krdezskdst (mert nem az volt a clja,
hogy a mondottakra megfeleljen, ez mellkes volt)
hanem jabb, nagyobb magassgba vonja az asszonyt,
s nem beszl vele ezekrl,
mgnem vallst tesz, hogy prfta,
hogy azutn nagy bizonyossggal hallhassa a tovbbiakat.
Mert aki errl meg van gyzdve,
a tovbbiakban sem fog ktelkedni az elhangzk fell.
Szgyenkezznk teht s piruljunk!
Egy asszony, kinek t frje volt,
radsul samriai,
ily buzg volt a tantsra,
s sem a napszak,
sem az, hogy ms clbl ment oda,
sem ms nem gtolta, hogy az ilyenek fell tudakozdjon,
mi pedig nemcsak a tants fell nem tudakozdunk,
hanem minden irnt kzmbsen,
s ahogy ppen esik, gy viseltetnk.
Ezrt mindenrl lemaradunk.

Ezt kveten az klvvs kpt vetti a bibliaolvassra (pukton cristianikn) egy retorikai krdsben, melyet a nyomatk kedvrt meg is vlaszol, szemkre hnyva vilgias szrakozsaikat, hogy
azutn erre ptse fel a kvetkez jtkokBiblia ellenttet. Ekkor azonban jabb fordulattal, a biblia pozitv szerepnek megjelenst ksleltetve, a Biblia birtoklsnak haszontalansgt fejti ki.
retorikai krds
(metafora)

vlasz
(antithesis a)
(b)
climax

conclusio

indokols

Mert ki az kzlnk, mondd, aki otthon

krisztusi klharcot vv kezvel,
s a benne foglaltakat megvitatja,
s kutatja az rsokat?
Senki sem mondhatja el magrl,
hanem csak dmt s kockt tallunk a legtbb embernl,
biblia viszont sehol, ppen csak nhnynl.
s ezek is gy vannak vele, mint akiknek nincs is,
bektve azt, s mindig a ldban tartva,
s minden rdekldsk a lapok finomsgban merl ki,
s a betk kessgben, s nem az olvassban.
Mert nem azrt szerzik be, hogy segtsgkre vagy hasznukra legyen,
hanem gazdagsgukat s tekintlyket bizonytva,
trekszenek ezekre,
ily nagy a becsvgy elvakultsga.
Mert egy becsvgytl sem hallottam, hogy ismerte volna, mi benne van,
csak hogy arany betkkel van belerva.

79

Lesjt vlemnynek indokolsa utn egy krdssel tr r a Szentrs hasznra, a bet birtoklsval
a szvekbe rott trvny bibliai kpt lltva szembe. A tanulsgot azutn egy kzhely a biblia gonoszt
tvoltart hatsnak felidzsvel s tfordtsval mlyti el, hogy eljusson az els tnyleges parainzishez, amelyet azutn az ascrologa s a pneumatik ngnwsij szembelltsval indokol.
retorikai krds

antithesis (a)
(b)
(a)

(b)

conclusio

exemplum

comparatio

conclusio (parainesis)

antithesis (a)
(b)

s mi haszna van, mondd csak!

Mert nem azrt adattak az rsok,
hogy knyvekben rizzk,
hanem hogy szvnkbe vssk azokat.
Mivel ez a birtokls zsidkra jellemz becsvgy,
hogy betkbe zrjuk csak a parancsolatokat;
de szmunkra kezdetben sem gy adatott a trvny,
hanem szvnk hstbliban.
s ezeket nem azrt mondom, hogy lebeszljelek a bibliaszerzsrl,
hanem intelek is erre, st nagyon is kvnom,
csak azt akarom, hogy azokbl a betket s a gondolatok is rtelmnkben hordozzuk,
s gy az megtisztuljon, befogadva a szavak rtelmt.
Mert ha egy hzba, ahol egy evangliumosknyv van,
nem mer bemenni az rdg,
mennyivel inkbb nem rtinti azt a lelket, melyben e gondolatok laknak,
s nem tmad ellene gonosz llek, vagy a bn termszete.
Szenteld meg teht lelked,
szenteld meg testedet,
ezeket mindig a szveden s nyelveden hordva.
Mert ha a ronda beszd beszennyez, s vonza a dmonokat,
nyilvnval, hogy a lelki olvasmny megszentel,
s a Llek kegyelmt vonja magval.
Isteni igk e szavak.

Az intelem megerstse utn visszatr az klvvs korbban mr felvetett kphez, hogy most rszleteiben kiaknzza a benne rejl sszehasonltsi lehetsgeket, fknt a keresztyn rtelemben vett
qewra hangslyozsra. rvelst kveten a mimzisre szltja fel hallgatsgt, majd egy antithetikus szerkeszts krdssel ismt visszatr e qewra kiemelked fontossgra.
epiphonema
(parainesis)

exemplum

argumentum

80

Olvassuk teht magunkra,

s a lelknkben lak szenvedlyekre bellk szrmaz gygyrt
ksztsnk,
Mert ha tudjuk, mi is az, mi felolvastatik,
nagy figyelemmel fogjuk hallgatni.
Mindig ezeket mondom, s nem sznk mondani.
Mert hogy is ne volna furcsa, hogy a piacon lk
a fogathajtk s tncosok nevrl is, szrmazsrl is, vrosrl s
gyessgkrl is beszlnek,
s mg a lovak erssgrl s gyengesgrl is pontosan beszmolnak,
az idejvk viszont semmit nem ismernek abbl, mi itt trtnik,
de mg a knyvek szmt sem tudjk megmondani.
Ha kedvtelsed keresed ezekben,

megltod, itt nagyobbra lelsz.

Mert mi kellemesebb, mondd csak, s mi csodlatosabb:
ember-ember kzdelmt figyelni,
vagy amint az rdggel kzd az ember,
s a test testetlen hatalommal kel birokra, s gyz?
E kzdelmet figyeljk,
mert ezeket mg kvetni is ill s hasznos,
s kvetve mg koszort is nyerni,
s nem azokat, kiknek igyekezete szgyent jelent kvetiknek.
Mert azt a kzdelmet dmonokkal egytt figyeled, ha figyeled,
ezt viszont angyalokkal s az angyalok Urval.
Mert mondd csak, ha lehetsged nylna femberekkel vagy
kirlyokkal egytt lve figyelni, s lvezni a szemlldst,
nem a legnagyobb megtiszteltetsnek tekintend ezt?
Itt pedig, ha az angyalok kirlyval egytt szemllheted,
s lthatod az rdgt kzpen ktvllra fektetve,
amint ugyan prbl vetlkedni,
de nem tud, nem igyekszel ilyen ltvnyossgra?

ret. krds

conclusio
mimsis

indokols

antithesis

(a)

(b)

Itt tr r a tnyleges tantsra. Jllehet a mimzist mr nem emlti, a Szentrs szereplitl val
tanulsra buzdt, akiktl a gonosz lelkekkel val viaskods rszletei leshetk el. A konklziban nem
marad el Chrysostomos kedvenc tmja sem, stni nnepnek nevezve a vilgi viadalokat.
krds
felelet
indokols (antithesis a)

(b)

conclusio

s hogyan trtnhet ez meg? mondja.

Ha a biblit kezedbe veszed.
Mert lthatod benne a porondokat,
s a hossz futsokat,
s amannak cseleit,
s az igaz gyessgt.
s ezeket ltva,
magad is megtanulsz gy kzdeni,
s megszabadulsz a dmonoktl.
Mert dmonok gylekezete
s nem emberi ltvnyossg,
ami kint zajlik.
Mert ha egy blvny-szentlybe istentelensg bemenni,
mennyivel inkbb egy stni nnepre.

A parainzis vgn a visszatr tma miatt mentegeti magt, egyedl itt hivatkozva szentrsi tekintlyre, majd a doxolgiba torkoll tvezetsbe kezd, az eljvend dicssggel ktve ssze a pneumatik qewra-t.
excusatio

auctoritas
(Ph 3,1)

Ezeket mondani s titeket zaklatni meg nem sznk,

mg fordulatot nem ltok.
Ugyanazokat mondani nektek n nem restellem, tinktek pedig btorsgos.
Ne nehezteljetek teht az intelemrt!
Mert ha neheztelsrl van sz,
nekem kellene, hogy sokszor meg se halljtok, amit mondok,
s nem nektek, akik mindig hallgattok ugyan, de sohasem halljtok meg.
81

transitus

De tvol legyen, hogy mindig ezzel vdoltassatok,

hanem megszabadulva e szgyentl,
a lelki ltvnyossgra mltassatok,
s az eljvend dicssgben rszesljetek, [doxolgia]

Az eseteknek krlbell egytizedben nllsult, exkurzusszer etikai tantst tallunk. Ezek tmi
a hi dicssgvgy,254 a harag,255 a fennhjzs,256 a dzsls,257 a renyhesg,258 a bosszlls,259 az
emberszeretet,260 vagy ppen a feltmads.261 Ezeknek a kitrseknek nincs kttt felptsk,
ltalnossgban annyi mondhat el rluk, hogy egy tmt prblnak bemutatni logikus rendben, szmos bibliai idzettel altmasztva.
c) A doxolgia
A homlit mindig doxolgia zrja, melyet egybeszerkeszt az tvezetst biztost mondattal. Az rigens
ltal alkalmazott 1P 4,11 ( stin dxa ka t krtoj ej toj anaj tn anwn, mn) j lehetsget
biztost erre, itt a vonatkoz nvmssal kezdd doxolgit mindig egy Jzusra utal mondat elzi meg.262
Chrysostomos nem ragaszkodik a doxolgia pteri megfogalmazshoz,263 de a vonatkoz nvmst megelz tag lland (criti ka filanqrwpv to Kurou mn 'Ihso Cristo),264 ahol a dativusban ll kt
kifejezs eredet- vagy okhatrozknt kapcsoldik az eltte llkhoz. Az esetek egynegyedben hasznlt
pteri forma rdekessge a trinitrius formula hinya, melyet Chrysostomos sem mdost.
A stin helyett az esetek tbbsgben hasznlt di' o ka meq' o, valamivel ritkbban csak meq' o
forma viszont az Atya s a Szentllek bevonst (t Patr ma t gJ Pnemati) is lehetv teszi,
jllehet ez a forma nem szentrsi eredet.
A pteri dxa ka t krtoj formbl tbbsgben csak a dxa-tag marad meg,265 esetenknt kibvl dxa, krtoj, tim-re.266 Az ej toj anaj tn anwn idhatroz is bvlhet a nn ka e
kiegsztssel.267
E vltozatos megjelens szlssges pldja a 45. homlia doxolgija:268
criti ka filanqrwpv to Kurou mn 'Ihso Cristo,
di' o ka meq' o t Patr dxa,
sn t proskunht ka panagJ ka zwopoi ato Pnemati,
nn ka e, ka ej toj teleuttouj anaj tn anwn. 'Amn.
kenodoxa Hom. 3.e PG 59,43-44.
rg Hom. 4.d PG 59,50-53; v. Hom. 26.g PG 59,156-157.
256 perhfana Hom. 9.b PG 59,72-73; Hom. 16.d PG 59,106-107.
257 truf Hom. 22.g PG 59,137-138; v. Hom. 43.b PG 59,248;
258 aquma Hom. 36.b PG 59,205-206.
259 kdkhsij Hom. 51.g PG 59,285-288.
260 filanqrwpa Hom. 60.d-e PG 59,332-336.
261 nstasij Hom. 45.d PG 59,255-258.
262 V. 35. jegyzet a 56. lapon.
263 Sz szerint csak a 17., 23., 34., 38., 59. s 87. homlikban fordul el, a ka t krtoj kifejezs nlkl mg a 14.,
35., 61., 62., 64., 66., 69., 70-77., 80. s 83. homlikban.
264 Kivtel: Hom. 6. PG 59,62. Gnoito d pntaj pitucntaj tn erhmnwn, ej dxan Qeo pnta prttein,
dxa Hom. 9.b PG 59,74. ej dxan to Kurou mn 'Ihso Cristo, di' o ka meq' o dxa Hom. 52.d PG
59,292. at dxa Hom. 76.g PG 59,374. n Crist 'Ihso t KurJ mn, meq' o t Patr dxa V.
mg Hom. 20.g PG 59,128; Hom. 65.g PG 59,366; Hom. 67.g PG 59,374; Hom. 84.g PG 59,460.
265 Kivtel az emltettek mellett a 21. homlia, ahol a di' o ka meq' o bevezets mellett ll dxa ka t krtoj
266 di' o ka meq' o bevezetssel: 4. homlia; meq' o bevezetssel: a 10., 84., 85., 86. s 88. homlik.
267 V. 1., 4., 8., 10., 12., 15., 16., 19., 20., 23., 24., 26., 33., 37., 40-55., 72., 84-86. s 88. homlik.
268 Hom. 45.d PG 59,258.
254
255

82

3. Biblikus exegzis a Jnos-homlikban

a) Az apophatizmus mint a chrysostomosi hermeneutika httere269
a) Az Istenrl szl beszd klnbsge a nyugati s a keleti teolgiban
A keleti egyhz teolgusainl minden Istenrl s Isten kinyilatkoztatsrl szl kijelents alapja az
apophatizmus. Az apofatikus beszdmd a nyugati egyhz teolgijban sem ismeretlen. A skolasztikus teolgia szerint Isten megismersnek hrmas tja van: a via affirmationis, avagy causalitatis, a
via negationis s a via eminentiae.270 A megismers ezen tjairl mr az V. szzadban rt a Dionysios Areopagita nven ismert keleti teolgus:271 abbl a vilgbl, amely a tkletes Istent lekpezi, csak
gy ismerhetjk meg az ismeretlen Istent s gy emelkedhetnk fel hozz, ha minden fldi-evilgi
dologtl elvonatkoztatunk (n t tn pntwn fairsei), t minden fldi dolog fl emeljk (ka
peroc) s benne ltjuk minden dolog sokt (ka ata). E hrom dolog kzl a keleti teolgia legfkppen az absztrakcit, az faresij-t gyakorolta. Az aphairesisbl ered az apophatizmus, ami tkp.
az aphairesis tovbbvitele. Az apophatizmus (az p prep.-bl s a fatn mellknvbl [a fhm igbl]
kpezve) jelentse: kimondhatatlansg, ami az Istenrl megfogalmazott kijelentsek kimondhatatlansgt hangslyozza.
A nyugati egyhz istenismerete s a keleti teolgia absztrahl apophatizmusa kztt markns klnbsgek vannak. A kt legfontosabb: 1) a keleti apophatizmus nem puszta negci, mert az llandan
a nihilizmus vagy a panteizmus veszlynek van kitve. Az aphairesis vge az a tudat, hogy Isten teljestkletes megismerse ugyan lehetetlen, de ettl az a-logitl, az Istenrl val beszd lehetetlensgtl az t a doxo-logihoz vezet. gy nem marad a hv az absztrakciban s a negciban, hanem
ppen gy tallja meg az Isten s ember kztti egyetlen lehetsges pozcit. Ez a katafatizmus lnyege.
2) A keleti teolgia klnbsget tesz msodszor Isten osa-ja s nergeai-ai kztt. Isten az nergea-i
ltal jelentette ki magt s energii tjn lehet t megismerni, lnyege, osa-ja azonban ismeretlen marad
s megkzelthetetlen. Istennek ez a megkzelthetetlensge s felfoghatatlansga az apofatizmus kiindulpontja, trgya s clja. (V. pldul Ex 19,21; 33,20-23; Jdc 6,22-23; 13,22; Is 6,5-7; gnfoj s sktoj
Ex 14,20; 20,21; Dt 4,11; 5,22, stb; valamint Mt 11,27; L 10,22; J 1,18; 6,46; 1Tim 6,16; 1Jn 4,12)272
Aquini Tams azonostotta Isten osa-jt a tiszta energiival, amikor azt mondta, hogy Isten actus
purus, s ennek kvetkeztben az ember csak parcilisan ismerheti meg t.273 Aquini tantst kvetve a nyugati egyhz a keleti teolgia szemszgbl nzve nem tesz klnbsget Isten osa-ja s nergeai-ai kztt sem. Ebbl azutn slyos problmk addnak. Hogyan kell pldul a 2Pt 1,4-et rtelmezni: hogy isteni termszet rszeseiv legyetek (qeaj koinwno fsewj)?274

Az apophatizmus szerepre Vladr Gbor hvta fel figyelmemet, ezton is ksznm segtsgt.
V. pl. Eld Istvn: Katolikus dogmatika. Budapest, Szent Istvn Trsulat 1978. 16kk. Eld szksgesnek tartja megjegyezni, hogy a Barth-fle protestns teolgia lezte ki s tette jelszavv Istennek ezt az alapvet mssgt. i.m. 17. Isten megismersnek hrmas tjra s a negatv teolgira nzve lsd mg: K. Barth: Kirchliche
Dogmatik. II, 1: Die Lehre von Gott. Zrich, Evangelischer Verlag 19483. 388kk; O. Weber: Grundlagen der Dogmatik.
Berlin, Ev. Verlagsanstallt 19643 (=Neukirchen-Vluyn 1955) 455kk.
271 De divinis nominibus. VII.3. Ed. B. R. Suchla: Corpus Dionysiacum. I. Pseudo-Dionysius Areopagita: De divinis nominibus. [Patristische Texte und Studien 33.] Berlin, De Gruyter 1990. 107-231.
272 V. mindehhez V. Lossky: Schau Gottes. 19kk; U: Die mystische Theologie der morgenlndischen Kirche. Graz
Wien [u.a.], Verl. Styria 1961., angolul: The Mistical Theology of the Eastern Church. Cambridge, Clarke 1991. Az apophatizmus teologumenonjhoz magyarul lsd Berki F. (Szerk.): Az orthodox keresztnysg. Budapest 1975. 227kk.
273 Ld. H. P. Phlmann: Abriss der Dogmatik. Gtersloh, Gerd Mohn 19733. 101.
274 A krdshez ld. az EKK vonatkoz rszeit!
269
270

83

A keleti teolgiai szmra ez a hely a qwsij, az ember megistenlse tannak a klasszikus locusa.
Ha azonban Isten actus purus, azaz tiszta energia, s lnyege azonos az energiival, akkor hogyan lesz
az ember a 2Pt 1,4 rtelmben isteni termszet rszesv? Ha nem tesznk klnbsget Isten nem
teremtett lnyege s nem teremtett energii kztt, hanem Istent actus purus-knt rtjk, akkor kt
lehetsg marad a keleti teolgiai gondolkods szmra. Az egyik lehetsg az volna, hogy az ember
megistenlse azltal megy vgbe, hogy az ember rszesl az actus purus-ban, vagyis az Isten lnyegben. Ezt azonban soha nem lltottk sem a skolasztikusok, sem az utnuk jv teolgusok, mert
Istent k is megkzelthetetlen s megfoghatatlan ltezknt rtelmeztk, hiszen ha valamilyen mdon megkzelthet volna, mr nem volna Isten.275 Klnben az ember termszet szerinti Isten lenne,
gy Istennek millirdnyi hiposztzisa volna.276
A msik t az, amit a skolasztika jrt be: az ember az Isten energii tjn kerl kontaktusba Istennel.
De mivel Isten nem teremtett energii azonosak Isten osa-jval (mint actus purus), ezrt az ember
csak Isten teremtett energii tjn kerl kapcsolatba Istennel. A keleti teolgia megltsa szerint azonban a 2Pt 1,4 alapjn ez nem kielgt megolds, mert az isteni termszet nem teremtetett, ott pedig az
ll, hogy az ember isteni termszet rszese lett. A keleti teolgia szmra viszont fontos, hogy mivel
a tezis-ra jut embernek isteni termszet rszesv kell lennie, szksges klnbsget tenni a megfoghatatlan, megkzelthetetlen Isten-i osa s a megkzelthet, de nem teremtett s az Isten osajtl nem elvlaszthat energii kztt, amelyek ltal Isten felismerhet. Klasszikusan fogalmazza ezt
meg Baszileiosz: Br az energik sokrtek, az ousia azonban egyszer. Ugyan azt mondjuk, hogy
Istent az energiibl ismerjk meg, de az ousia-hoz maghoz nem kerlhetnk kzel, mert annak
energii szllnak le hozznk, ousia-ja azonban megkzelthetetlen marad.277 Hasonlan fogalmaz
testvre, Nyssai Gergely is: Az, aki termszet szerint lthatatlan, energii ltal lthatv lesz.278

b) Az apophatikus beszdmd alapjai

Isten felfoghatatlansgnak, megkzelthetetlensgnek s kimondhatatlansgnak tlse s e tapasztalat megfogalmazsa az Istenhez val kzeleds s az Istenrl val teolgiai beszd egyik mdja a keleti teolgiban. St, tbb is, mint tapasztalat, hiszen minden ms egyb t, amit a teolgia bejrt, a keleti teolgusok vlemnye szerint lnyegben zskutcnak bizonyult. E negatv tapasztalat kifejezsre
gyakran hasonltjk ssze az egyhzatyk azt a gnfoj-t, amely alatt Mzes a Snai-hegyen Istenhez
kzeledett, az gnwsa gnfoj-val, az isteni termszet megismersnek s megtapasztalsnak a hinyval. Pldul Pseudo-Dionysios Areopagita szerint akit az apophatikus teolgia els kidolgozjnak szoktak tekinteni,279 s aki per qewn nomtwn (de divinis nominibus) c. mvben a Bibliban elfordul istennevek s jelzk exegzise alapjn, illetve per mustikj qeologaj (De mystica theologia) c.
munkjban280 trgyalja az istentant Mzes a Snai-hegyen nem Istent ltta, mivel minden emberi
felfogkpessg hatrn tl van, hanem csupn azt a helyet, ahol Isten van (qewre d ok atn,
qatoj gr, ll tn tpon, o sth). Ez a magyarzat jl visszaadja az apophatikus teolgia lnyegt,
Phlmann: i.m. 101.
V. Lossky: The Mistical Theology of the Eastern Church. 87kk.
277 Basilius Caesariensis: Epistulae. 234.1. Saint Basile: Lettres. Vol. 3. Ed. Y. Courtonne. Paris, Les Belles Lettres 1966.
278 Gregorius Nyssenus: Orationes VIII de beatitudinibus. Oratio 6. PG 44.1269 A.
279 Dionysios Areopagits. Szbanforg mveinek elemzshez A. M. Ritter: Dionysios Areopagites c. munkjt hasznltam (in u: Charisma und Charitas. Gttingen, Vandenhoeck & Ruprecht 1993. 103-115.) Az Areopagitairatok datlsa vitatott, legkorbban a III. szzad kzepre (Athenagoras), legksbb a VI. szzadra (Fr. Stiglmayer)
teszik, legtbben (H. Koch, O. Bardenhewer, R. Devreesse, H.-Ch. Puech) mgis az V. szzadot valsznstik. V.
Lossky: The Mistical Theology of the Eastern Church. 24. 1. jegyzet.
280 De mystica theologia. Ed. G. Heil A. M. Ritter: Corpus Dionysiacum II. Pseudo-Dionysius Areopagita: De coelesti hierarchia, de ecclesiastica hierarchia, de mystica theologia, epistulae. [Patristische Texte und Studien 36.] Berlin, De
Gruyter 1991. 141-150.
275
276

84

amely szerint Isten az abszolt ismeretlen. Pseudo-Dionysius-Areopagita szerint ugyanis amikor feljutunk az isteni felemels cscsra (p tn krthta tn qewn nabsewn fqnei), akkor megszabadulunk a lthattl s a lttl (ka tte ka atn poletai tn rwmnwn ka tn rntwn), teht
a megismers alanytl, s trgytl is, s bejutunk az gnwsa gnfoj-ba a meg-nem-ismers felhjbe (ka ej tn gnfon tj gnwsaj esdnei tn ntwj mustikn). Ott elvesztjk valamennyi, megismershez vezet rzkelsnket (pomei psaj tj gnwstikj ntilyeij), s teljesen az abszolt
Megfoghatatlan s Lthatatlan lesznk (ka n t pmpan nafe ka ortJ ggnetai), mivelhogy
egszen tl lvn mindenen, s nem tartozvn sem nmagunkhoz, sem msokhoz (pj n to pntwn
pkeina ka odenj, ote auto ote trou), hanem a teljesen ismeretlennel egyeslnk a brminem megismers eredmnytelensge rvn (t pantelj d gnstJ t pshj gnsewj nenerghsv),
felismervn az rtelmen tli, a semmit meg-nem- ismers kpessgt (t mhdn ginskein pr non
ginskwn). Isten teht Pseuo-Dionysios Areopagita szerint mr nem a megismers trgya, hanem az
alanya. Az ember Istenhez val viszonyulsa ugyanis nem a megismers kategrijban megy vgbe,
hanem az eggy ltel, azaz a megistenls, a tezis llapotban.
Dionysios elklnti egymstl az Isten lnyegre s tevkenysgre vonatkoz kijelentseket: Isten
lnyrl lehetetlen szmunkra brmilyen kijelentst tenni, mivel Isten lnyege szerint megismerhetetlen281 s ezrt nv nlkli (nnumon).282 Ha azonban mgis kzelebb akarunk kerlni a rla szl lnyegi kijelentsekhez, akkor ez ktfle mdon trtnhet: a) negatv lersokban pl. Isten minden
teremtettsgtl s mozgstl, minden lettl, minden kpzettl s vlemnytl, minden sztl,
gondolattl, szellemi megrtstl, minden lttl s minden llapottl, minden rendelkezstl, egysgtl, hatrtl s vgtelensgtl, s mindattl, ami csak ltezik, messzemenen elvonatkoztatott283
, vagy b) alkalmas szimblumokkal.284 Az Isten munkjrl szl kijelentsek azonban lehetsgesek, st, a kinyilatkoztats rvn benne vannak a Bibliban. Az Isten munklkodsra vonatkoz
intelligibilis megnevezsek kt csoportra oszlanak: a) azok, amelyek Isten egysgre vonatkoznak
ezek azok a kijelentsek, amelyeket fokozott absztrakcival (perocik faresij) nyernk;285 b)
azok, amelyek t az klnbzsgben rintik (Atya-Fi-Szentllek).
Per mustikj qeologaj c. munkjban Dionysios klnbsget tesz katafatikus s apofatikus
teolgiai kztt,286 azaz helyesl-igenl s tagad Isten-predicatumok kztt, hangslyozva a nemismers ltali megismers (di' bleyaj ka gnwsaj den ka gnnai) szerept.287
A Dionysios ltal lert apophatikus istenismeret nyomai mr a preszkratikus filozfusok munkiban
is fellelhetk.288 A Szentrs istenkpre vonatkozan Philn mveiben tallkozunk vele elszr, mint
felfogni, hogy teljessggel felfoghatatlan a ltezse szerinti Isten.289 Ms helyen is hivatkozik Philn
arra, hogy az ember nem rheti el Istent, s ahov eljut, az a hely is tvol van a megnevezhetetlen s
De divinis nominibus. I,4-5. 114-116.
De div. nom. I,6. 118.
283 De div. nom. I,5. 117. j pshj xewj, kinsewj, zwj, fantasaj, dxhj, nmatoj, lgou, dianoaj, nosewj,
osaj, stsewj, drsewj, nsewj, pratoj, peiraj, pntwn, sa nta stn, perocikj fVrhmnhn.
284 De div. nom. I,4. 115. Nn d, j mn fiktn, okeoij mn ej t qea sumbloij crmeqa.
285 V. De div. nom. II,3. 125.
286 V. De mystica theologia I.2. 143.
287 V. De mystica theologia I.3-II. 144-145.
288 V. Liapis fknt Xenophans (fr. 23-25.) s Hraklitos tredkeire (fr. 78-79; 83; 108) hivatkozik rvelsben.
V. Vayos Liapis: Agnstos Theos. Horia ts anthrpins gnss stous Proskratikous kai ston Oidipoda Turanno. Athens,
Stigme 2003. Lossky hatrozottan elveti a grg filozfia, fknt a neoplatonizmus apophatizmusval val azonost egybevets lehetsgt. Pltinos istenkpre hivatkozik, mely termszetnl fogva nem megismerhetetlen.
V. Lossky: The Mistical Theology of the Eastern Church. 29-30.
289 V. Philo: De posteritate Caini 15. katalaben ti katlhptoj kat t enai qej pant.
281
282

85

kimondhatatlan s brmely gondolkods szerint felfoghatatlan Istentl,290 s semmi bizonyos ismeretnk nem lehet rla.291 Ez az istenkp jelenik meg a II. szzadi apologtk rsaiban is, pldul Athnagoras Legatijban, ahol elveti azok vlekedst, akik szerint Isten sszel s rtelemmel elgondolhat
(katalambanmenon);292 vagy Antiochiai Theophilos Ad Autolycum c. munkjban, aki az Istenrl szl
predicatumokat alrendeli a kibeszlhetetlen s felfoghatatlan isteni edoj-nak.293
Justinus Martyr a Finak az Atytl val szletse kapcsn jegyzi meg, hogy meggyzdve az
isteni pontos megismersnek lehetetlensgrl amit elmondhatunk, csak ennyi: rk s lnyegben
azonos s szletse mentes a szenvedstl (t te tj gennsewj paqj).294 rigens pedig a mdot is
hozzteszi, ahogy az Isten a Fi kijelentse alapjn mgis megismerhet: kat' nalogan.295
Alexandriai Kelemennl mr az apophatikus beszdmd kiforrott megfogalmazsval tallkozunk:296 Mert miknt volna elmondhat az, ami nem (hm-, vagy n)nem, nem klnbsg, nem fajta,
nem egyn, nem szm, de nem is valami esemny, sem nem olyasmi, amivel valami megtrtnt. De
annak sincs igaza, aki azt Egsznek mondja mert rszeket sem lehet megnevezni belle, mert az
Egy oszthatatlan, ppen ezrt vgtelen is, de nem bejrhatatlansga szerint rtve, hanem kiterjeds
nlklisge s hatrtalansga szerint, s gy alaknlkli s nv nlkli. s amikor alkalomszeren
megnevezzk nem a szavak tulajdonkppeni rtelmben szltva Egynek, vagy Jnak, vagy rtelemnek, vagy magnak a Ltnek, vagy Atynak, vagy Istennek, vagy Teremtnek, vagy rnak,
ilyenkor nem az neveknt emltve mondjuk ezeket, hanem tancstalansgunkban hasznlunk szp
neveket, hogy az rtelmnk ne tvelyegjen ms nevek utn, hanem rje be ezekkel, hogy ezekre tmaszkodjk. Mert ezek kzl egyik sem Isten-megjells
A IV. szzadban klns hangslyt kapott ez a ttel az antiarianista irodalomban. Nsszai Gergely
kln fejezetet szentel ennek Eunomius ellen rt knyvben a J 4,22 alapjn a kvetkez hypothesisszel: Mindezek mellett az isteni lnyeg felfoghatatlansgt (t katlhpton tj qeaj osaj) rszletesen kifejti s a samriai asszonynak mondott [vlaszban] Ti azt imdjtok, akit nem ismertek meg is
magyarzza.297 Ebben az isteni termszet kifejtst kvetelknek vlaszolva kifejti, hogy ha a szavakkal s nevekkel trtn fejtegets a rejtve lvt jelezheti is, de a hatrtalant tfogni kptelen. Mivel
teht az isteni hatalmasabb a szavakkal jelezhetnl, megtanultuk nmn tisztelni a sz s rtelem flttit.298 A megismers tjait jratlannak mondja,299 s az analgia rvn jut el a felismersre, hogy tudatlansgunkat megvallva mondhatjuk el igazn, hogy azt imdjuk, akit ismernk,300 aki viszont szavak jelentsbe akarja zrni Isten hatrtalansgt, az tudatlan.301
A ksbbi szzadokban tovbb finomodik az Istenrl szl apophatikus tants, a VI. szzadban
Maximus Confessor munkssga rvn,302 a VII-VIII. szzadban Damaszkuszi Jnos teolgijban,303
majd a XIII-XIV. szzadban Palamasz Gergely mveiben.

V. Philo: De somniis I.67. makrn nta to katonomstou ka rrtou ka kat psaj daj katalptou qeo.
V. Philo: De somniis I.21.
292 V. Athenagoras: Legatio sive Supplicatio pro Christianis. 23.7; v. uo. 10.1: katlhpton ka crhton.
293 V. Theophilus: Ad Autolycum. I.3.
294 V. Justinus Martyr: Expositio rectae fidei. 380.
295 V. Origenes: Fragmenta in Psalmos. Ps 144,4-6.
296 Clemens Alex.: Stromata. V.12.81.5-82.3.
297 V. Gregorius Nyssenus: Contra Eunomium. hypothesis III. e. A hivatkozott kiads fejezetszmozsa szerint ez a III. knyv 1.103-110. caputjai.
298 V. Gregorius Nyssenus: Contra Eunomium. III.1.104-105.
299 V. Contra Eunomium. III.1.107.
300 V. Contra Eunomium. III.1.108.
301 V. Contra Eunomium. III.1.110.
302 V. Maximus Confessor: Quaestiones et dubia. 173.
303 V. Joannes Damascenus: Expositio fidei. 12b.
290
291

86

g) Az apophatikus beszdmd Chrysostomosnl304

Chrysostomos ms egyhzatykhoz hasonlan ugyancsak ersen hangslyozza Isten osa-jnak
megkzelthetetlensgt. Nem vletlen, hogy els mveinek egyike ezt a cmet viseli: Per to katalptou (De incomprehensibili Dei natura), amelyben az jarinus Eunomios tanait cfolta tizenkt homliban,305 de ugyancsak az Istenrl val beszd apophatikus mdja mutatkozik meg az Is 6,1, 1T 6,16
s a Jn 1,18 rtelmezsben is.306
A De incomprehensibili homlikban Chrysostomos az 1K 13,8.10-bl indul ki (ete gnsij, katarghqsetai tan d lqV t tleion, t k mrouj katarghqsetai), hogy az evilgi istenismeret tredkessgt s mulandsgt bemutassa, s hogy amennyit ismerhetnk is, csak gondviselsnek megnyilvnulsairl ismerjk.307 Ezek utn az isteni nfeltrulkozsrl (pfasij) beszl,308 melyet nem az
emberi rtelem fogadhat be, mert mikor Isten feltrja nmagt, nem kell rtelmnk gytrni, sem a
dolgok logikai rendjre, sem a termszet trvnyszersgeire hivatkozni, sem semmi ilyesmire; mert
mindezek fltt ll a feltrulkozs ereje, melynek semmilyen gt nem llhat tjba. Ezrt ezt kutatni
magnak a megjelen Istennek a megvetse. De nem csak az ember szmra felfoghatatlan Isten lnye,
hanem az gi hatalmassgoknak is, akik ppgy csak a hozzjuk alkalmazkod Istent lthatjk.309
A 3. beszdben az 1Tim 6,16-ot (fj okn prsiton) a kvetkezkppen magyarzza: de mgcsak
nem is felfoghatatlan (katlhpton) vilgossgrl beszl, hanem megkzelthetetlenrl (prsiton),
ami sokkal tbb a felfoghatatlannl. Mert akkor beszlnk felfoghatatlanrl, amikor a kutatott s keresett nem foghat fel az t kutat szmra; megkzelthetetlen pedig az, ami a kutats kezdett sem
teszi lehetv ( mhd renhj ncetai tn rcn), sem hozz kzel kerlni nem kpes senki.310 Majd
ezutn Isten megkzelthetetlensgrl beszl az zs 6,1k ltomsa alapjn [itt jelenik meg a sugkatbasij kifejezs!). Ugyanezen sorozat 4. beszdben Hses 12,11-et (LXX 'Eg rseij plquna ka
n cers profhtn moiqhn) rtelmezve Isten kinyilatkoztatsval kapcsolatos sokflesget megjelenseinek, sugkatbasij-nak tulajdontja, szembelltva a prftk (zsais, Ezkiel, Dniel, Mikes)
istenltsait a J 1,18 kijelentsvel: Istent soha senki nem ltta. A ktfle kijelents harmnijt teht
a sugkatbasij gondolata adja meg, feloldva az egy isteni osa s a sokfle megjelens ellenttt is.311
Vgl az Istenrl val beszdnek az felfoghatatlansgbl kvetkez korltairl beszl, gy indokolva meg az apophatikus beszdmd szksgessgt: ha ezt a lnyeget nem ismerjk (at osa
gnotai), nem azt, hogy ltezik, hanem hogy micsoda, vgs rltsg volna nvvel illetni ezt.312

Chrysostomos hermeneutikjra vonatkoz rszletes bemutatst ld. albb a 3.b.g. pontban a 90skk lapokon!
De incomprehensibili Dei natura. (= Contra Anomoeos, homiliae 1-5). Ed. A.-M. Malingrey: Jean Chrysostome:
Sur lincomprhensibilit de Dieu [Sources chrtiennes 28] Paris, Cerf 1970. V. mg Vany: Az keresztny egyhz s
irodalma. 673.
306 A De incomprehensibili Dei natura, a Hom. in Isaiam 6,1 s a Hom. in Joann. 15.a rvelse Isten felfoghatatlansgrl szinte teljes egszben egyez, ezrt csak a kt hosszabb szveggel foglalkozunk a tovbbiakban. A Hom. in
Isaiam 6,1 tbblete a mimzis gondolata, ti. hogy Isten nkijelentsben az emberek szoksait utnozza ('Anqrpinon
qoj mimetai, peid ka prj nqrpouj n lgoj at.) A Hom. In ep. 1. Tim. 18.a-ban (PG. 62,597) az 1T 6,16
Fj okn prsiton kifejezst gy rtelmezi: na t katlhpton tj qeaj fsewj parastsV, fj oken atn
epen prsiton, otw qeologsaj j n at dunatn.
307 V. De incomprehens. Hom. 1. Ep t fhsin Paloj; 'Ek mrouj ginskomen. O per tj osaj fhsn, ll
per tn okonomin. Az t homlia rvelsi menetvel rszletesen foglalkozik Perczel Istvn: i.m. 153-170.
308 V. De incomprehens. Hom. 2. tan gr Qej pofanhtai, logismoj kinen o cr, od pragmtwn
kolouqan, od fsewj ngkhn probllesqai, od llo ti tn toiotwn odn pntwn gr totwn nwtra tj
pofsewj dnamij oden diakoptomnh kwlmati.
309 V. De incomprehens. Hom. 3. s Hom. 4.
310 V. De incomprehens. Hom. 3.
311 V. De incomprehens. Hom. 4.
312 V. De incomprehens. Hom. 5.
304
305

87

d) Az apophatikus beszdmd hermeneutikai vonatkozsai

Isten a keleti egyhzatyk egybehangz tantsa szerint a Logosz ltal/tjn nyilatkoztatta ki magt
az embernek.313 A Logosz az egyetlen t, aki ltal az ember az egybknt megkzelthetetlen Isten
megismershez eljuthat. Ez a Logosz, aki Jzus Krisztusban testt lett, a keleti teolgia gondolkodsnak megfelelen az eucharisztiban s Szentrsban adatik az embernek. Jelen dolgozatunkban a Szentrsban adott Ige magyarzatnak egy meghatrozott trtneti szakaszra szortkozunk. A Szentrsban
adott ige magyarzata termszetesen klnbz szempontok alapjn trtnt s trtnik a keresztyn
egyhz ktezer ves magyarzattrtnete sorn. Mi most Chrysostomos Jnos-exegzisnek hermeneutikai alapvetst, az apofatikus beszdmdot, illetve az antikhiai exegetikai iskola alapgondolatt, a sugkatbasij-elvt vizsgltuk a Jnos evangliumrl mondott homlikban.314 A sugkatbasij-kpzetet, miszerint Isten leereszkedik az emberi megrts skjra, meghatroz s kulcsfontossg hermeneutika szempontnak talltuk az elemzs sorn a homlikban is, teht olyan hermeneutikai elvrl van sz, amely Chrysostomos egsz teolgiai gondolkodsra jellemz. Meggyzdsnk
azonban, hogy ezen kpzet s gondolkodsmd esetben nem csupn valamilyen hermeneutikatrtneti elvrl van sz, hanem a Szentrs rtelmezsnek ez a mdja mutatis mutandis meglep mdon
sok hasonlsgot mutat a XX. szzad derekn, Rudolf Bultmann nmet teolgus ltal kidolgozott, n.
mitosztalantsi programmal (Entmythologisierungsprogramm).315
Mind az apophatikus beszdmd, mind pedig a Bultmann-fle mitosztalantsi program lnyegben a Szentrs n. mitikus nyelvezetvel foglalkozik. Bultmann szerint: amikor a Bibliban arrl olvasunk, hogy a feltmadt Jzus flment a mennybe, s ott az Atya jobbjn l, mert Isten rr s
kirlly tette t, majd pedig az idk vgezetn az g felhin visszajn dvssgteremt mvt beteljesteni, akkor a Szentrs mitikus nyelvezetet hasznl.316 Hasonlkppen mitikus nyelvezetnek
szmt Bultmann terminolgijban az is, amikor az - s jszvetsg gy beszl Istenrl, hogy trnon
l s szerfok vannak krltte, vagy amikor azt halljuk, hogy Mzes s zsais lttk Istent.
Amennyiben sz szerinti rtelemben vesszk ezeket a kifejezseket, akkor ktsgtelen, hogy Istenrl
mitikusan gondolkodunk. Bultmann szerint e problma egyetlen megoldsa a mtosztalants, vagyis
el kell klnteni egymstl az jszvetsgi iratokban a mtoszt s a krgmt, s azt lltja, hogy
erre mr korbban is trtntek ksrletek a keresztyn szentrs-rtelmezs trtnelme sorn, mint pl.
az allegorikus rsmagyarzatban, vagy a liberlis teolgia idejn.317 Bultmann ltalnost vlemnyLd. erre nzve a niceai [325] s az ephesosi [431] s a kvetkez egyetemes zsinatok ide vonatkoz tantst!
A sugkatbasij-kpzetre nzve ld. a legjabb irodalombl a legfontosabbakat: Ch. Schublin: Untersuchungen zu Methode und Herkunft der antiochenischen Exegese. KlnBonn 1974; R. Brndle: Sgkatabasis als
hermeneutisches und ethisches Prinzip in der Paulusauslegung des Johannes Chrysostomos; J. Tloka: Das
Sechstagewerk bei Basilios und Johannes Chrysostomos.
315 Ld. ehhez a Kerygma und Mythos. Ein theologisches Gesprch. Hamburg 1948-tl kiadott kteteit, amelyek Bultmann 1941-ben rott Neues Testament und Mythologie cm dolgozata ltal kivltott szleskr vita anyagt
gyjtik egybe. Bultmann tanulmnya az 1948-ban kiadott I. ktetben tallhat: Kerygma und Mythos. Ein theologisches Gesprch. Hamburg 1948. (Theologische Forschung. Wissenschaftliche Beitrge zur Kirchlich-Evangelischen
Lehre 1.) 15-53. A vithoz magyar rszrl tbben is hozzszltak, ezek kzl a legfontosabbak: Pkozdy Lszl
Mrton: Trtnet s mythos az jszvetsgben, Igazsg s let IX (1943) 123kk s 146kk; U.: Eine Stimme aus
Ungarn zur Kerygma-Theologie, in Kerygma und Mythos. IV. Die kumenische Diskussion. Hamburg 1955. (Theologische Forschung. Wissenschaftliche Beitrge zur Kirchlich-Evangelischen Lehre 8.) 33-60; valamint Karner Kroly: Mitosz vagy evanglium c. dolgozata (Lelkipsztor 1944. 3kk; kln fzetben is megjelent: Sopron 1944. 1-48.
316 V. R. Bultmann: Neues Testament und Mythologie, in Kerygma und Dogma. I. 16. Bultmann itt is a mythologische Rede kifejezst hasznlja.
317 Ez utbbi pldban Bultmann kifejezetten utal A. Harnack: Das Wesen des Christentums c. mvre (Berlin
1905. vi kads), illetve Harnack azon eljrsmdjra, hogy az jszvetsg mitologikus kpzeteit, mint korhoz kttt elemeket egyszeren eliminlta, s a keresztyn valls lnyegt a nagy vallsi s erklcsi gondolatokban
hatrozta meg. Bultmann sz szerint idzi Harnack hres hj s mag kztti (Schale s Kern) klnbsg313
314

88

vel ellenttben azonban rnyaltabban ltjuk a helyzetet. A keleti egyhzatyk meglep mdon ugyanolyan vagy legalbbis hasonl problmk eltt lltak, mint amelyek eltt llt Bultmann s nemzedke
msfl vezreddel ksbb. k azonban nem mtosztalantsi programmal vlaszoltak a felmerl krdsekre, hanem az apophatikus beszdmddal. Mit jelent az, hogy Mzes vagy zsais ltta Istent?
Ez mitolgikus beszdmd, teht nem kell sz szerint venni mondja a modern exegta. Az apophatikus beszdmd viszont Isten megkzelthetetlensgt hangslyozta, ezrt ms vlaszt adott a krdsre:
qewre d ok atn, qatoj gr, ll tn tpon, o sth. Ez is egyfajta mtosztalants, de gy,
hogy kzben az emberi gondolkods megll az Isten vilgnak misztriuma eltt, vagyis Isten valsgnak helyre nem llt emberi gondolatokat. A hasonlsg a Bultmann-fle mtosztalants s az apophatikus beszdmd kztt az, hogy a keleti egyhzatyk, kztk Chrysostomos, sem vettk sz szerinti rtelemben a Szentrs Istenrl mondott antropopatikus s antropomorfikus kijelentseit, mivel
gy vltk, hogy az ember nem tud ms kategrikban beszlni s gondolkodni Istenrl. A mindenkori
ember s vele a Szentrs teht beszlhet antropomorfisztikus mdon Istenrl, de tudnia kell, hogy
mindez az ember evilgi ltnek szksghelyzete, amely csak a hall utn olddik fel (v. 1Kor 13,8-12).
Ezrt Isten Igje mintegy kzel hajol az emberhez, mert csak gy kpes az ember Istent megrteni. Az
atyk apophatikus beszdmdjra fentebb emltett pldk (Pseudo-Dionysios Areopagita-tl s Chrysostomos-tl) szentrs-magyarzatuk vezrl hermeneutikai elveinek tekinthetk. Teht annak ellenre, hogy a Chrysostomos s ltalban az keresztyn teolgusok vilgkpe mitikusnak tekinthet, a
Szentrs Istenre vonatkoz antropomorfikus s antropopatikus kpzeteket s kifejezseket nem gondoltk mitikusan rtelmezni.
Bultmann mitosztalantsi programja abbl a ketts felttelezsbl indul ki, hogy egyrszt az jszvetsg vilgkpe mitikus,318 msrszt pedig szerinte ez a mitikus vilgkp korunk embere szmra
hitelt vesztette, mivel mr a mlt. Ezrt az alapvet krds az, hogy az jszvetsgben megszlal
krgma igazsga fgghet-e a mitikus vilgkptl, tovbb pedig: elvrhat-e korunk embertl, hogy
ezt a mitikus vilgkpet igaznak ismerje el. Ez az elvrs rtelmetlen volna, hiszen a mitikus vilgkp
nem specifikusan keresztyn vilgkp, de lehetetlen is, mivel a vilgkpek llandan vltozhatnak.319
Mindezzel szemben ll a keleti egyhz teolgusainak apophatikus beszdmdja, melynek rvn koruk
mitikus vilgkpe ellenre sem rtettk az Istenre vonatkoz n. mitikus kpzeteket mitikusan, mgpedig teolgiai okbl: nem tartottk ket Istenhez mltknak. Tisztn felismertk Szentrs antropomorfikus kpzeteit s antropopatikus kifejezseit, s ennek megfelelen interpretltk azokat. Azt mondhatjuk
teht, hogy az atyk meglehetsen mai mdon gondolkodtak arrl, ahogyan a Szentrs Istenrl beszl.
Ennek ellenre nem mondhat, hogy a keleti teolgusok, vagy akr Chrysostomos mitolgitlantott
volna. Az apophatikus beszdmdot ugyanis kiegsztette, ill. azzal egytt alkalmazsra kerlt egy nagyon fontos iker-elv: a hit hatalma, illetve az emberi rtelem hatrnak a tudata. Ha egy bibliai sszefggs, vagy tma logikai ton nem volt megfejthet, akkor erteljes hangslyt kapott a magyarzatban
a hit. Chrysostomos klnsen is eltrbe helyezi az interpretci folyamatban az emberi megrt
kpessg korltait s a hit szerept. Homliiban gyakran felhvja hallgatsga figyelmt a megrts
korltozott voltra. A msodik Genezis-homiliban tbbszr is arra kri hallgatit, hogy az emberi
rtelemnek a biblia tudsts ltal megszabott hatrait el kell fogadnunk.320 Ezt megelzen a Blcsessg knyve 9,14-et idzi: Hisz a halandk gondolatai bizonytalanok, s terveink ingatagok.

ttelt, amelyet ksbb maga is hasznl. Bultmann szerint Harnack itt mr minden mitikus elemet eliminlt:
Alles Mythische ist hier eliminiert, i.m. 25-26.
318 I.m. 15. lapjn a program hres kezdmondata gy hangzik: Das Weltbild des Neuen Testaments ist ein
mythisches.
319 Uo. 16-17.
320 Homiliae in Genesim 2.b PG 53,28 Erre az sszefggsre J. Tloka mutat r Basilios s Chrysostomos homliiban.
V. J. Tloka: i.m. 136.

89

Chrysostomos ezen szavaiban azonban nem csupn antiheretikus motivcit kell ltnunk, amint
azt szakavatott kutatja, J. Tloka, egybknt helyesen megllaptja,321 hanem egyttal felsejlik az idzett mondatban a fentebb emltett hermeneutikai elv, miszerint ahol egy tmt nem lehet az emberi
rtelem szablyainak megfelelen interpretlni, ott nyilvn fontos feladata van a hitnek, mint alapvet
hermeneutikai elvnek. Az emltett Genezis-homilikban tbbszr is kitr arra, hogy emberi-rtelmi
hatraink fel nem ismerse a herezisek s a hitetlensg alapvet oka. Ezrt kell emberi gondolkodsunknak s spekulciinknak hatrt szabnunk.322 Itt azonban vlemnynk szerint tbbrl is sz
van, mint csupn a megrts korltairl. ppen Tloka hvja fel a figyelmet a hexaemeron trgyalsakor,
hogy Chrysostomos a meg-nem-rts kvzi rtelmezsi kategrijnak pozitv funkcit is ad.323 Ugyanakkor ebben sszefggsben is megjelenik nla a Szentrs dvtrtneti rtelmezse. Nyilvnval
szmra, hogy a teremts mvrl nem a maga teljessgben tudst a Genezis knyve. Ennek azonban dvtrtneti oka van: Mzes ugyanis az els, elemi oktatst adta a zsidknak, a tkletes tants
azonban csak az apostoloknl jelenik meg.324 Ettl fggetlenl, a Genezis 1-ben mindaz megtallhat,
amit az embernek tudnia kell. E gondolat mgtt egyrtelmen az antikhiai exegetikai iskola sugkatbasij-kpzete hzdik meg.325

b) A sugkatbasij hermeneutikja
a) A sugkatbasij mint hermeneutikai princpium meghatrozsa
A sugkatbasij-t mint hermeneutikai princpiumot Franois Dreyfus az szvetsgre vonatkozan
vizsglta326 John Spencer De legibus Hebraeorum ritualibus et earum rationibus cm, 1686-ban megjelent
munkjban szerepl sugkatbasij-meghatrozs alapjn:327 1) Isten nem csak az emberek nyelvn
keresztl adta a kinyilatkoztatst, hanem az szellemi vilgukon, fogalmaikon s szoksaikon keresztl is. 2) Isten egy adott korban nem olyan dolgokat trt fel az emberek eltt, amelyeket csak megrteni voltak kpesek, hanem amiket el is tudtak fogadni gyengesgk s bneik ellenre is. 3) Isten elrt
az emberek szmra olyan dolgokat is, amelyek nem akart, de gyengesgk s bneik miatt ez volt
egyetlen eszkz, hogy elrje, amit akart. 4) Ebben a perspektvban kell ltni s rtelmezni a krnyez
pognysgban jelenlv rtusok, szoksok s intzmnyek megjelenst a mzesi trvnyekben.
Spencer teht csak a mzesi trvny vitatott elemeinek magyarzatt ltja a sugkatbasij-ban,
Dreyfus viszont kiterjeszti e hermeneutikai kzeltst az egsz szvetsgre jllehet a hangsly a
trvnyen marad, s megllaptja, hogy a patrisztikus exegzis kvetkezkben bemutatsra kerl
kpviselinl a sugkatbasij a) anti-judaista l; b) progresszvpedaggikus jelleg; c) az antiochiai
atyknl tveszi az alexandriai rtelmezsben az allegria ltal betlttt szerepet, azaz a sz szerint
nem rtelmezhet, ellentmond helyek rtelmezsre ad lehetsget.328 Dreyfus vizsglatt most kiterjesztjk az jszvetsg rtelmezsre is, azzal a megjegyzssel, hogy nem csak az abban lert dvtrtneti esemnyekre, hanem a Szentrs megfogalmazsra is vonatkozik ez az isteni alkalmazkods.
Uo. 136.
V. Hom. in Gen 2.b.g.d; 4.g; 5.d; 6.d; 7.d.$; 8.g; 10.$. V. Tloka: i.m. 63. jegyzete. Tloka szerint klnsen a
Hom. 4.g-d. fejtegetsei rulkodnak Chrysostomos nagyfok spekulci-ellenessgrl.
323 I.m. 137.
324 V. Hom. in Gen 2.b-g., Tloka: i.m. 137.
325 Ld. ehhez R. Brndle: Sgkatabasis als hermeneutisches und ethisches Prinzip in der Paulusauslegung des
Johannes Chrysostomos 134-148.
326 F. P. Dreyfus: La condescendance divine (synkatabasis) comme principe hermneutique de lAncien Testament dans la tradition juive et dans la tradition chrtienne. 96107.
327 Ld. Dreyfus: i.m. 96.
328 Ld. Dreyfus: i.m. 99.
321
322

90

b) A sugkatbasij keresztny hagyomnya Chrysostomos korig329

Az jszvetsgben Jzusnak a vlsra adott mzesi engedmnyrl szl tantsban (Mc 10,5) jelenik
meg az isteni alkalmazkods gondolata, ti. hogy a trvnyad azrt ad tkletlen parancsolatot, hogy
a bnsk eleget tudjanak tenni annak.
Justinus Dialgusban ugyanez a gondolat jelenik meg, amikor a pusztban vndorl zsidk aranyborj-imdsval magyarzza az ldozati trvnyek szksgessgt, azazhogy Isten alkalmazkodott
hozzjuk ( qej rmosmenoj).330
Irenaeus az Adversus haereses IV.38.13-ban az 1K 3,2-bl kiindulva (gla mj ptisa, o brma,
opw gr dnasqe) azt rja Krisztus eljvetelrl, hogy az nem sajt dicssghez mrten trtnt (oc
j atj dnato), hanem az emberek befogadkpessghez mrten (j mej atn den dunmeqa),331 s hogy Isten igje gyermeki lett (sunenhpasen) a gyermekit befogadni kpes ember szmra.332 A IV.15.12-ben pedig a mzesi trvnyrl azt mondja Istvn vrtan beszde (Act 7,3843) alapjn, hogy Isten azt a zsid np szolgai llapothoz igaztotta (apta illorum servituti).333
Tertullianus is az Adversus Marcionem II.18-ban szintn azt rja az ldozati trvnyekrl, hogy azokat
Isten a blvnyimd npek gyrjben l zsidsgnak csak azrt adta, hogy elkerlhessk a blvnyimdst.334
Alexandriai Kelemen viszont mr nem a trvnyre rti az alkalmazkods fogalmt, hanem Plra
vonatkoztatva hasznlja a kifejezst a Stromateis 7.9-ben, aki zsidnak zsidv lett sugkatabanwn.335
rigensnl pedig mg tovbb tgul a sugkatbasij fogalma: ltalnos rtelemben mint Istennek
az emberhez val alkalmazkodsa, mgpedig mint az dvssgnek gondviselsszeren (pronohtikj)336 az emberi befogadkpessghez mrt s ahhoz alkalmazkod meghirdetsnek gondolata.337
s ez a gondvisel isteni termszet igazodik (sugkatbh) a Szentrsban is hallgatsgnak szintjhez,
s ezrt az ltaluk megszokott kifejezseket hasznlja. rigens azonban ltja ebben a tlzott leegyszersts veszlyt is, ezrt hozzteszi, hogy ezltal kelti fel a vgyat arra, hogy elmlyljenek az rs
rejtett rtelmnek kutatsban.338
Nazianzi Gergely a kijelents elrehalad jellegt hangslyozza. Az tdik teolgiai beszdben a Szentllekrl szlva kifejti, hogy az isteni kinyilatkoztatsban (qeologa) lpcszetesen jut el Isten npe
a megismersre (di tn prosqhkn telewsij): az szvetsgben nyltan beszlt az Atyrl, rejtve
a Firl; az jban megmutatta a Fit, s sejteni engedte a Llek istensgt, mert nem lett volna biztos
korbban megismernik (o gr n sfalj), gy csak fokozatosan, lpcsfokonknt (taj d kat
mroj prosqkaij, ka, j epe Dabd, nabsesi) mutatta meg a hromsg vilgossgt. A Szentllek
teht tantvnyokban is csak fokozatosan (kat mroj) vett lakozst, ahhoz mrten, ahogy be tudtk
fogadni (ka toj maqhtaj kat mroj pidhme, t tn decomnwn dunmei parametromenon).339

Az ttekintshez lsd Dreyfus: i.m. 96-99; v. Rudof Brndle: Sugatbasij als hermeneutisches und ethisches prinzip in der Paulusauslegung des Joannes Chrysostomos, in u: Studien zur Alten Kirchen. Hg. M. Heimgartner Th. K. Kuhn M. Sallmann. StuttgartBerlinKln 1999. 134-148.
330 V. Dialogus cum Tryphone. 19.6.
331 V. Adversus haereses IV.38.13. (IV.6263.2; fr.23.)
332 V. Adversus haereses IV.38.2. (IV.63.1; fr.23.)
333 V. Adversus haereses IV.15.12. (IV.26.1) v. IV.16.5. (IV.28) apta illorum eruditioni.
334 V. Tertullianus: Adversus Marcionem II.18. hivatkozva az Is. 1,11-12-re. (Patrologia Latina tomus II. Ed. J.-P.
Migne. Parisiis 1844.)
335 V. Clemens Alex.: Stromateis. 7.9.
336 V. Origenis Contra Celsum V.12.
337 A tantdik viszonyval pldzza: Origenis Contra Celsum IV.12.
338 V. Origenis Contra Celsum VII.60.
339 V. Gregorii Nazianzeni De Spiritu Sancto. Orat. 31.27.
329

91

g) A sugkatbasij Chrysostomos exegzisben

Chrysostomos exegzist alapveten meghatrozza az a meggyzds, hogy az isteni kinyilatkoztats
alkalmazkodik az emberi rtelemhez s mg ltalnosabban az ember esendsghez s gyarlsghoz.340
Brmily fennklt s magasztos (yhl) az isteni dvterv, a haland s fldhzragadt ember nem kpes
azt felfogni, ezrt Isten a legemelkedettebb dolgokat is az ember alacsonysghoz mrt egyszersggel
(tapein) mondja el (sugkatabanwn atn t sqenev).341
Chrysostomosnl a sugkatbasij mr nem a trvnyben elrt ldozat s a prftai elutasts kibktsre szolgl eszkz jllehet a szokott helyeken342 nla is megjelenik ebben az rtelemben.343 Ezeken
a helyeken nla Nazianzi Gergelyhez hasonlan inkbb a fejlds gondolata kap hangslyt, a nevel
szndk (paidagwgan) megnyilvnulsaknt rtelmezi pldul az ldozatok elrendelst.344 A sugkatbasij jelentse teht kitgul, magba foglalja az egsz rst345 s az abban foglalt esemnyek rendjt is.346
Klnsen fontos azonban a sugkatbasij figyelembevtele az Isten lnyrl (fsij, osa) szl
tants megrtsben,347 hiszen teljes egszben felfoghatatlan az emberi rtelem szmra, teht
a rla szl antropomorf kpek mind ebben a keretben rtelmezendk,348 az ellentmondnak tn szentrsi helyek gy nyernek egybehangz rtelmet.349 Br Isten magasztos dolgokat mondhatna magrl,
a mi hasznunkra mgis magt megalzva beszl,350 s nem csak a testet lttt Fi, de maga az Atya is.351
Az egyszer szavakban megfogalmazott tants azutn elkszti a befogadt a magasztos felfogsra,352 mert az egyszer sz hitre tall, a magasztos viszont megbotrnkozst kelt.353
Ennek az isteni alkalmazkodsnak az egyik jellemvonsa, hogy fokozatosan, lpsrl-lpsre vezeti be
(kat mikrn nagmenoi) a magasztos tantsba hallgatit, az egynt ppgy, mint a vlasztott npet
egszben.354 Kezdetben az egyszerbb, knnyebben megragadhat dolgokra (tapeintera) tant,355 s
a ksbbiekben is gyakran visszatr ezekre, hogy befogadhatbb tegye az isteni tantst.356 (A Szentrs rvelse teht ezen a ponton megegyezik a logika a minore tpus rvvel.)357 Termszetesen ez
a fokozatossg nem csupn az rsra jellemz, hanem az abban megrt dvtrtnet egszre is,358 teht
340 Ez fknt a kvetkez kifejezsekben jelenik meg: sugkatabanw, sugkatbasij, sugkatabatikj, sugkatabatikj; vagy a tapeinn yhln ellenttben.
341 Hom. 29.b PG 59,169. V. mg Hom. 27.a PG 59,157.
A De incomprehensibili Dei natura 3.3-ban Chrysostomos az zsais 6,1-beli szerfok kapcsn a kvetkez meghatrozst adja a sugkatbasij-nak: T d sti sugkatbasij; Otan m j stin Qej fanhtai, ll' j dunmenoj atn qewren oj t stin, otwj autn deiknV, pimetrn t tn rntwn sqenev tj yewj tn pdeixin.
342 Pl. a kiresedett ldozati kultuszt brl zsaisi helyek rtelmezsnl, ld. In Isaiam I.4. PG 56,19., vagy
a zsidnak mondottak brlatakor, ld. a kvetkez jegyzetben.
343 Ld. Adversus Judaeos IV.6. PG 48,879880. V. mg az In epistulam ad Hebraeos 18,1. PG 63,135., ahol az 1K 7,7
s az 1T 5,14 ellenttt lltja pldaknt.
344 Ld. In Isaiam I.4. PG 56,19.
345 Ld. Hom. in Gen. 15.b PG 53,121.
346 V. In epistulam ad Titum. 3,2. PG 62,678. V. mg In Genesim 18,3. PG 53,152.
347 A sugkatabsij fogalmnak a De incomprehensibili t homlija alapjn elksztett vallsfilozfiai szempont elemzshez ld. Perczel Istvn: i.m. 195skk., a fogalom meghatrozshoz 198skk.
348 V. Chrys. De incomprehensibili dei natura 3.3. V. mg Expositiones in Psalmos 6.a PG 55,71., ahol Isten haragjrl mondja, hogy csak az emberi rtelemhez alkalmazkodva beszl qumj-rl s rg-rl Istennel kapcsolatban.
349 Ld. Hom. 15.a PG 59,98. V. mg Hom. 64.b PG 59,356.
350 Ld. Hom. 39.a PG 59,221. (v. Hom. 68.b PG 59,375).
351 Ld. Hom. 64.b PG 59,356; Hom. 11.a PG 59,79.
352 V. Hom. 39.g PG 59,222. s Hom. 53.b PG 59,294.
353 V. Hom. 64.a PG 59,354-355.
354 V. Hom. 31.a PG 59,175.
355 V. Hom. 19.b PG 59,122.
356 V. Hom. 30.b PG 59,173. s Hom. 14.g PG 59,95.
357 V. Hom. 40.g PG 59,232.
358 V. Hom. 26.b PG 59,155.

92

nem csak a megfogalmazsban ragadhat meg, hanem magukban a tettekben is,359 pldul a csodkban megnyilvnul hatalom visszatartsban (Di toto gon pollkij tn qaumtwn perikptei t
mgeqoj kn, ste epardekton mllon gensqai.)360
Az rs alkalmazkodsa mgsem ltalban clozza az emberi gyarlsgot, hanem a konkrt hallgathoz igazodik, mint pldul a samriai asszony esetben, aki szegny, tanulatlan s az rsokban jratlan
volt, ezrt neki nem azokbl mert, hanem a kt vizbl.361
i) A tapeinn s a yhln mint a sugkatbasij megjelensi formja
A mr emltett sugkatbasij (ill. sugkatabanw) kifejezsek hasznlata mellett az isteni alkalmazkodsra val hivatkozs tbbnyire implicit mdon jelenik meg. Ez megtrtnhet a tapeinn yhln ellentt
formjban, akr kidolgozott antitzisekben is, gyakran a yhln elhagysval.362 Az alkalmazkods
e ktfle mrtke jelenti a ltszlag ellenttes szentrsi helyek harmonizlsnak alapjt.
Ltod, hogy a fentebb elhangzottakbl is
s az utnuk elhangzkbl is a hatalom bizonysga ltszik?
Ha pedig nha egyszerbben (tapeinteron) halad elre a beszdben, ne csodlkozz!
Mivel ldztk azok, kik a magasztosakat (t yhl) hallottk,
s istenellenesnek gondoltk,
de miutn kiss visszavonult, ha csak szavaiban is,
ismt a magasztosakra (p t yhltera) vezeti fel beszdt,
azutn ismt az egyszerbbekre (p t tapein),
ezzel tarktva tantst,
hogy knnyen elfogadhat legyen az oktalanoknak is.
Figyeld csak:
Mondvn,
Az n Atym munklkodik, n is munklkodom
s egyenlnek mutatja magt az Istennel,
msutt pedig:
A Fi semmit sem tehet nmagtl,
hanem ha ltja cselekedni az Atyt.
akkor ismt a magasztosra:
mert amiket az cselekszik, ugyanazokat hasonlatosan a Fi is cselekszi.
ismt az egyszerre:
mert az Atya szereti a Fit,
s mindent megmutat neki, amiket maga cselekszik,
s ezeknl nagyobb dolgokat is mutat majd nki.
Ltod mekkora ismt az egyszersge? Mltn.
Mert amit mr mondtam is, s nem sznk mondani, azt mondom most is:
vgskig ezt teszi,
hogy az oktalanokat is meggyzze a szavak egyszersge ( tn hmtwn etleia) arra,
hogy istenfl rtelemmel fogadjk e gondolatokat.363
A beszd s az rvels tartalmt s formjt egyarnt meghatroz vonsknt viszont a tapeinn
szemben ll a rtortl klasszikusan elvrt ignyessggel, Chrysostomos mentegeti is magt ezrt: ne
mltatlankodj, hallgatm, ha valami egyszert (ti tapeinn) hallanl! Ez teht a mentsgem
(pologa) azokrt, amelyek ezek utn egyszeren (tapeinj) hangoznak majd el,364 mskor viszont
V. Hom. 42.b PG 59,242.
Hom. 22.b PG 59,135.
361 Ld. Hom. 33.b PG 59,190.
362 Ld. Hom. 64.a PG 59,353.
363 V. Hom. 38.d PG 59,217. a J 5,17-20-rl.
364 V. Hom. 53.b PG 59,294.
359
360

93

az rs dszeknt emlti azt: ltod, hogyan dszti beszdt, magasztos s egyszer (di' yhln te ka
tapeinn) szavakkal s kifejezsekkel szve t ?365 esetenknt pedig az egyszer forma (t ma)
mgtt rejl magasztos tartalom (t mn nhma) ellenttre hvja fel a figyelmet.366
ii) A msknt-rts mint hermeneutikai princpium367
A Szentrs teht a magasztos gondolatokat nem trja fel nyltan (fanerj mn odn yhln fqggetai,368 gkrptei, ka suskizei),369 csak talnyokba rejtve (anigmatwdj)370 mondja el, ezrt az hallgatban nem ismeretknt (gnsij)371 csapdik le, hanem csak sejtsknt (pnoia, poya).372
Az esemnyek, illetve a beszd befogadsnak folyamatt teht mint msknt-rtst rja le Chrysostomos a poya, pnoia, poptew kifejezsekkel,373 melyek a kiformld vlemny fldhzragadt,
emberi (nqrpinon)374 mivoltt jelzik esetenknt csak sugallva, mskor ki is mondva ezt. Ide sorolhatjuk mg a dokw kifejezst is,375 fleg a na m dxV formban.376 Br ezek a kifejezsek az isteni zenet
emberi befogadhatsgnak korltoltsgt jelzik, esetenknt pozitv rtelemben is hasznlja ket.377
Isten az ember msknt-rtst beleszmtja az dvtrtnet esemnyeibe s az dvssg meghirdetsbe, s az errl szl bizonysgttelt flrerthetetlenl trja a vilg el (npopton parascen tn
marturan).378 A Szentr egy-egy mondatval vagy a Szentrs szerepli tetteikkel a hallgat korbbi
sejtelmeit, flrertseit helyesbtik (diorqsasqai tn pnoian,379 qerapewn kenhn tn poyan380),
tves elgondolst, gyanjt semmiv teszik (naire tn poyan).381
V. Hom. 39.a PG 59,221.
V. Hom. 38.d PG 59,217.
367 Eredetileg a flrerts kifejezst hasznltam, de a tma Debreceni Egyetemen (Irodalomtudomnyok doktori iskola) trtnt bemutatsakor Bitskey Istvn, Imre Mihly s Olh Szabolcs tanr urak felhvtk figyelmemet
a megnevezs problematikussgra s a msknt-rts kifejezst javasoltk.
368 V. Hom. 24.b PG 59,145.
369 V. Hom. 45.g PG 59,255.
370 V. Hom. 24.b PG 59,145.
371 V. A bevezet 2. homliban az evanglista szndkrl mondottakkal: Di ektwj tn per totou gnsin
eqwj k prooimwn speusen nqenai toj ok edsin atn. (Hom. 2.d PG 59,33., v. Hom. 14.g PG 59,95); vagy
Nikodmusrl: odpw prj tn lhq parkuye gnsin (Hom. 24.b PG 59,145); mshol a (tves) ismeret helyesbtsrl is beszl: deknusin, ti diwrqwmnhn de tn gnsin cein (Hom. 51.a PG 59,283). Az istenismeretre vonatkoztatva pedig a J 1,18 kapcsn a gnsij-t mint krib qewran te ka katlhyin (Hom. 15.b PG 59,99. a De
incomprehensibili Dei natura 4-ben mint tenj den) hatrozza meg (msutt: yin Hom. 73.b PG 59,398), melyre a
Fi juttat el otwj atoj pispshtai ej tn ato gnsin (Hom. 52.g PG 59,291); v. psan n atoj kateskease tn gnsin (Hom. 73.b PG 59,398). Aki pedig az rsbl megismerhetnl nagyobb ismeretre trekszik, az az rdg
csapdjba esett, aki prosdokv gr mezonoj gnsewj ka timj fussaj atn (Hom. 7.a PG 59,63), s korbbi
ismerett is elveszti ka tj gnsewj j ecen o mikrn polsaj, lpdi pleonoj gnsewj (Uo).
372 V. Hom. 43.a PG 59,246. Oti ka toj cloij, e ka m otw fanerj, dwke gon mwj lanqanntwj ponosai t gegenhmnon., ld. mg Hom. 38.g PG 59,215; stb.
373 Esetenknt mg a szentrsi idzetek megfogalmazst is megvltoztatva: Hom. 16.b PG 59,103. Ka Loukj d fhsin, ti tn clwn popteuntwn atn enai tn Cristn, plin naire tn pnoian. holott a hivatkozott helyen (L 3,15) ez ll: Prosdokntoj d to lao ka dialogizomnwn pntwn n taj kardaij atn per to
Iwnnou, mpote atj eh Cristj.
374 Pl. Hom. 27.b PG 59,160.
375 Hom. 5.b PG 59,55; 22.b PG 59,134; Hom. 42.b PG 59,241; stb
376 Hom. 6.a PG 59,60; Hom. 17.b PG 59,110; Hom. 18.b PG 59,115; Hom. 23.b PG 59,140; stb.
377 Hom. 32.b PG 59,186. T gr, Qewr, tot sti, FanV moi profthj enai. Eta peid toto ppteusen,
odn biwtikn atn rwt, o per smatoj gieaj, o per crhmtwn, o per plotou, ll per dogmtwn eqwj.
V. Hom. 21.b PG 59,130. megsthn at per to paidj nqhke tn pnoian.
378 Hom. 37.a PG 59,208., v. mg Hom. 17.b PG 59,109; Hom. 21.b PG 59,131; Hom. 33.a PG 59,189; Hom. 37.b PG
59,210; ka npopton pohsen autn, ka tn marturan dkaston Hom. 58.b PG 59,318; xipiston ka nteqen
tn lgon poin. Hom. 16.b PG 59,104; stb.
379 Hom. 17.g PG 59,111; v. nteqen tj toiathj ponoaj atn poietai tn dirqwsin. Hom. 23.b PG 59,140;
dirqwsen n kntaqa tn pnoian atn ... diorqomenoj atn tn pnoian Hom. 38.g PG 59,215-216; ld.
mg Hom. 27.b PG 59,160;
365
366

94

A msknt-rts szerepe a J 5,28 alapjn (Hom 38.g 215-216.)

s az evanglista nem hallgatta volna el,
hanem kimondta volna nyltan,
hogy a zsidk ugyan msknt rtettk (ppteuon),
jllehet nem tette magt Istennel egyenlv,
amint mshol is ugyanezt teszi, mikor ltja,
hogy msknt hangzik el valami,
s megint msknt rtik az elhangzottak rtelmt, mint pldul:
1. plda:

krgma

flrerts

korrekci

Rontstok le a templomot, mondta Krisztus,

s n hrom nap alatt megptem azt az testrl szlva.
De a zsidk ezt meg nem rtve, s azt gondolva,
hogy a zsidk templomrl beszl, ezt mondtk:
Negyvenhat esztendeig plt ez a templom,
s te hrom nap alatt megpted azt?
Mivel teht msrl beszlt , s mst rtettek (ppteusan) a zsidk,
(mert az testrl beszlt,
amazok pedig a sajt templomukra rtettk az elmondottakat,)
az evanglista felhvja erre a figyelmet,
st kiigaztja (diorqomenoj) msknt-rtsket (tn pnoian),
mikor gy folytatja:
pedig az testnek templomrl szl vala.
gy ht ha itt is: Krisztus nem tette magt egyenlv, sem nem akarta ezt mutatni, a zsidk pedig erre rtettk (ppteusan), it is kiigaztotta volna msknt-rtsket, s ezt mondta volna: a zsidk
ugyan azt gondoltk, hogy egyenlv tette magt az Istennel,
viszont nem az egyenlsgrl beszlt.
Mert nem csak itt, s egyedl , hanem msutt is ugyanezt ltjuk,
hogy teszi ms evanglista is, amikor megparancsolta tantvnyainak, hogy:

2. plda:

krgma

flrerts

korrekci

Tartzkodjatok a farizeusok s a szadduceusok kovsztl!

azok pedig tanakodnak magukban, mondvn:
nem hoztunk kenyeret magunkkal.
s msrl beszlt maga, a tantst nevezve kovsznak,
s msknt-rtettk a tantvnyok, akik arra gondoltak,
hogy kenyrrl beszl, de ez is kiigazttatik,
mikor nem is a tantvny, hanem maga Krisztus szl ekppen:
Hogyan nem rtitek, hogy nem a kenyrrl mondtam nektek [ezt]?

A sugkatbasij persze nem csak tapeinn s a yhln ellenttnek felismersben vagy a mskntrts problmjban jelenik meg a szvegrtelmezsi mdszerek szintjn. A kvetkezkben bemutatsra kerl exegetikai mdszerek mgtt ez a hermeneutika s a mgtte ll, a Szentrsbl levezetett
istenismeret jelenti az rtelmezs biblikus alapjt.

Hom. 39.b PG 59,222.

Hom. 17.b PG 59,109; v. Hom. 42.g 242; stb. ka tathn atn xkoye tn poyan eaggelistj. Hom. 22.b
PG 59,135; d 'Iwnnhj tathj pllakto tj poyaj. Hom. 31.a PG 59,176; stb.
380
381

95

c) A sugkatbasij-tan megjelense a 15. Jnos-homliban

a) A 15. Jnos-homlia
1

textus

Qen odej rake ppote monogenj Uj, n ej tn klpon to

Patrj, kenoj xhgsato.

J 1,18

prooimion
thesis

argumentatio

auctoritas 1

auctoritas 2

10
auctoritas 3

ratiocinatio

15

conclusio

20
exemplum-sor

25
conclusio

a. Tn nomtwn ka tn hmtwn tn n taj Grafaj keimnwn,

oc plj mj Qej pakoein boletai,
ll met pollj tj sunsewj.
Di toto mn makrioj Daud pollaco tn Yalmn prografe tn
auto t, Ej snesin, ka legen
'Apokluyon toj fqalmoj mou,
ka katanosw t qaumsia k to nmou sou.
Met d toton ka totou paj potiqej deknusin,
ti de kaqper rgrion kzhten tn sofan
mllon d pr cruson atn mporeesqai.
Ka Krioj d toj 'Ioudaoij parainn tj Grafj reunn,
p plon mj ej zthsin ngei.
Ok n gr otwj epen, e ge atqen ka k prthj atj katalaben
dunatn n tj nagnsewj.
T gr n msJ kemenon, ka prceiron, odej pot' n reunsaito,
ll t suneskiasmnon, ka met pollj eriskmenon tj zhtsewj.
Di toto ka qhsaurn kekrummnon atj ena fhsi, prj tn zthsin
mj diegerwn.
Tata d mn erhtai, na m plj mhd j tuce prosbllwmen toj
tn Grafn masin, ll met kribeaj pollj.
E mn gr nexetstwj tij pakoseie tn legomnwn n ataj,
ka dxaito pnta otwj j erhtai kat t grmma,
poll t topa poptesei per to Qeo.
Ka gr ka nqrwpon atn enai,
ka p calko sunestnai,
ka rglon,
ka qumdh,
ka poll ti totwn cerona per ato dxetai dgmata.
E d tn non tn n t bqei kemenon katamqoi,
pshj tathj pallagsetai tj topaj.

Ps 31

cf.
Prv 2,4
3,14

Mt 13,44

cf.
Ap 1,15

a) Istent soha senki nem ltta, az Egyszltt Fi, aki az Atya kebel-

bernykoltat s sok keresssel fellelhett. Ezrt elrejtett kincsnek

ben van, az jelentette ki t. Az rsokban szerepl szavak s kife-

nevezi azokat, kutatsukra serkentve bennnket.

jezsek irnt nem egyszer engedelmessget kvn Isten, ha-

Ezek azrt hangoznak el, hogy ne csak gy, tallomra

nem megrtssel teljeset. Ezrt szent Dvid sokhelytt az

lljunk neki az rsok szavainak, hanem nagy figyelemmel.

zsoltrai el rta: megrtsre, s ezt mondta: Nyisd meg az n

Mert ha valaki megvizsglatlanul hallgatna az abban elmon-

szemeimet, hogy szemlljem a te trvnyednek csodlatos voltt!

dottakra, s gy fogadna mindent, ahogy bet szerint elhang-

utna pedig az fia is summzva ezt mutatja: mint ezstt kell

zott, sok furcsasgot gondolna Istenrl. Azt, hogy ember is,

a blcsessget keresni, aranynl is inkbb megszerezni. s a mi

s hogy bronzbl kszlt, s haragv, s bosszra hes, s

Urunk is, mikor a zsidkat inti az rsok kutatsra, fontosabb

sok, mg ezeknl is rosszabb tantst fog elfogadni felle. Ha

keressre vezet el minket. Mert nem gy mondta volna, ha

pedig a mlyben rejl rtelmt megismern, mindezen furcsa-

rgtn, els olvassra fel lehetne fogni azokat. Mert a kzszem-

sgoktl megszabadulna.

lre kitettet s kzenfekvt, soha senki nem kutatn, hanem a

96

transitus

30

'Epe ka t nn prokemenon mn ngnwsma klpon fhs tn Qen cein,

per swmtwn stin dion.
'All' odej otw mmhnen,
ste sma poptesai tn smaton enai.
In' on xwj tj pneumatikj nnoaj t pn klbwmen,
fre nwqen t cwron diereunhsmeqa.

exegetica

35

textus 1

Qen odej rake ppote.

akolouthia

'Ek poaj p toto lqen kolouqaj Eaggelistj;

Dexaj polln tn to Cristo dwren tn perboln,
j enai t mson peiron totwn te ka tn di Mwswj
okonomhqntwn,
qlei loipn ka atan elogon tj diaforj epen.
'Ekenoj mn gr phrthj n,
tapeinotrwn ggone pragmtwn dikonoj
otoj d Despthj, ka basilej, ka basilwj Uj n,
t poll mezona mn kmise,
sunn e t Patr, ka rn atn dihnekj.
Di ka otwj pgage lgwn
Qen odej rake ppote.
T on romen t megalofwnottJ `Hsav lgonti

comparatio

exemplum 1
40
exemplum 2

conclusio
45

textus 1
auctoritas 1

J 1,18

Edon tn Krion kaqmenon p qrnou yhlo ka phrmnou;

auctoritas 2

auctoritas 3

auctoritas 4

auctoritas 5
55
auctoritas 6

interrogatio
60

conclusio

Is 6,1

t d t 'IwnnV prosmarturonti at ti

tata epen, te ede tn dxan ato;

50

J 1,18

t d t 'Iezekil;
ka gr ka atj p tn Ceroubm kaqmenon atn r
t d ka t Danil;
ka gr ka otj fhsin `O Palaij tn mern kqhto
t d ka at t Mwse lgonti
Dexn moi tn dxan sou pwj gnwstj dw se;
`O d 'Iakb ka p totou tn proshgoran laben, 'Isral piklhqej
'Isral gr tn Qen rn sti.
Ka teroi d atn wrkasi.
Pj on 'Iwnnhj epe, Qen odej rake ppote;
Dhln ti pnta kena sugkatabsewj n,
ok atj tj osaj gumnj yij.

Mivel a most elttnk fekv olvasmny is azt mondja, hogy az

Istennek keble van, ami a testek sajtja. De senki sem bolond
ennyire, hogy testnek gondolja a testetlent. Hogy teht a lelki
rtelemhez mltn magyarzzuk az egszet, nosza, kutassuk t
jra a vidket!
Istent soha senki nem ltta. Milyen ton jutott el ide az evanglista? Miutn Krisztus ajndkainak szerfltt nagy voltt bemutatta, s hogy vgtelen a klnbsg ezek s a Mzesen keresztl
adatottak kztt, a klnbsg rthet okt is meg akarja mondani
vgl. Hiszen az szolga lvn, egyszerbb dolgok szolglja lett,
viszont r s kirly s kirly Fia lvn, sokkal nagyobbakat hozott el szmunkra, mindig egytt lvn az Atyval, s folyamatosan szemllve t. Ezrt gy folytatta: Istent soha senki nem ltta.

J 12,41
cf.
Ez 10

Dn 7,9

Ex 33,13

J 1,18

Mit mondjunk teht a legnagyobbszav zsaisnak, aki ezt

mondja: ltm lni az Urat magas s felemeltetett szkben? s mit
Jnosnak, aki bizonysgot is tesz errl, hogy ezeket mondta
[zsais], mikor ltta az dicssgt? s mit [mondunk] Ezkielnek, aki maga is a krubokon lve ltta t; s mit Dnielnek, mert
is ezt mondja: s az regkor lele; s mit Mzesnek magnak,
aki ezt mondja: mutasd meg nkem a te dicssgedet, hogy ismerjelek
tged? Jkb pedig innen kapta nevt, mikor Izraelnek neveztetett, mert Izrael annyit jelent: aki ltta az Istent. s msok is
lttk t. Hogyan mondta ht Jnos: Istent soha senki nem ltta?
Nyilvnval, hogy mindazok a leereszkeds megnyilvnulsai
voltak, s nem a meztelen lnyeg ltsa.

97

argumentum

65

conclusio
correctio
exemplum 1
auctoritas
finitio

70

exemplum 2

75

exemplum 3

auctoritas
80
exemplum 4

auctoritas
exemplum 5
85

auctoritas
conclusio
90

95

ratiotinatio

E gr atn rwn tn fsin, ok n diafrwj atn qesanto.

`Apl gr tij ka schmtistoj ath, ka snqetoj, ka pergraptoj,
o kqhtai, od sthken, od peripate.
Tata gr pnta swmtwn.
Pj d stin, atj ode mnoj.
Ka toto di proftou tinj Qej ka Patr mfanwn legen
'Eg rseij, fhsn, plquna, ka n cers profhtn moiqhn
toutsti, Sugkatbhn, o toto per mhn fnhn.
'Epeid gr mellen ato Uj di' lhqinj sarkj fansesqai mn,
nwqen atoj proegmnazen rn to Qeo tn osan,
j atoj dunatn n den.
'Epe at per stn Qej,
o mnon proftai,
ll' od ggeloi edon,
ote rcggeloi
ll' n rwtsVj atoj,
kosV per mn tj osaj odn pokrinomnouj,
Dxa d n ystoij, mnon dontaj, t Qe,
ka p gj ernh, n nqrpoij edoka.
Kn par tn Ceroubm tn Serafm piqumsVj ti maqen,
t mustikn to giasmo mloj kosV,
ka ti Plrhj oranj, ka g tj dxhj ato.
An tj nwtrw dunmeij xetsVj,
odn llo erseij,
ti <n rgon ataj sti,
t anen tn Qen
Anete gr atn, fhs, psai a dunmeij ato.
Mnoj on atn r Uj, ka t Pnema t gion.
`H gr ktist fsij pasa pj ka den dunsetai tn ktiston;
E gr plj tj poiason swmtou dunmewj,
katoi ge genhtj oshj,
o dunmeqa dxasqai qewran saf,
ka toto pollkij p tn gglwn decqh
poll mllon tj ka swmtou ka gentou osaj.

Hos 12,10

L 2,14

cf.
Is 6,3

Ps 148,2

Mert ha magt a termszett lttk volna, nem lttk volna

Dicssg a magassgban neklik csak Istennek, s a fldn

klnbzkpp. Mert az valami vegytetlen s alaktalan, s

bkessg, az emberek kzt jakarat. s ha a keruboktl vagy a

nem sszetett s le nem rhat, nem l, nem is ll, nem is jr.

szerfoktl vgynl megtudni valamit, a szentsg misztikus

Mert mindezek a testek tulajdonsgai. Azt pedig, hogyan van,

nekt halland, s hogy teljes a menny s a fld az dicssg-

csak maga tudja. s erre utalva valami prfta ltal ezt

vel. Ha fenti hatalmakat vizsglnd, semmi mst nem tallsz,

mondta az Isten: n sokastottam meg a ltsokat, s n szlottam

mint hogy egyetlen feladatuk van, hogy Istent dicsrjk: mert

hasonlatokban a prftk ltal, azaz leereszkedtem, s ezt nem,

ezt mondja, dicsrjtek az Urat, minden seregei! Egyedl a Fi

amint voltam, mutattam. Miutn pedig az Fia valsgos

ltja t, s a Szentllek. Mert az egsz teremtett termszet

testben kszlt megjelenni szmunkra, jra felksztette ket

hogyan is volna kpes ltni a teremtetlent? Mert ha egyszer-

Isten lnyegnek szemllsre, amint csak lehetsges volt

en brmifle testetlen hatalomnak, legyen az akr szletett is,

szmukra. Mivel azt, ami az Isten, nem csak a prftk, de az

kptelenek vagyunk vilgos ltvnyt befogadni, mennyivel

angyalok sem lttk, sem az arkangyalok, de ha megkrdez-

inkbb a testetlen s szletetlen lnyegt.

nd ket, halland, ahogy lnyegrl semmit sem felelnek:

98

auctoritas

Di toto ka Palj fhsin,

On eden odej nqrpwn od den dnatai.

interrogatio

100

auctoritas

correctio

105
auctoritas

conclusio
110
subiectio

auctoritas

115

subnexio
120

auctoritas

conclusio

125
auctoritas

Ar' on t Patr mnJ t xareton toto prsesti, t d U okti;

Apage ll ka t U.
Oti d ka at, koue Palou toto dhlontoj, ka lgontoj
Oj stin ekn to Qeo to ortou.
`O d to ortou ekn n, ka atj ratoj pe ok n eh ekn.
E d llaco fhsi, Qej fanerqh n sark, m qaumsVj
ti fanrwsij di tj sarkj, o mn kat tn osan ggonen.
'Epe ti ka atj ratoj o mnon nqrpoij,
ll ka taj nw dunmesi, deknusin Paloj.
Epn gr, ti 'Efanerqh n sark,
pgagen, ti Wfqh ggloij.
b. Wste ka toj ggloij tte fqh, te srka periebleto
pr totou d oc rwn atn otwj,
peid ka atoj ratoj osa n.
Ka pj, fhsn, Cristj epe,
M katafronshte nj tn mikrn totwn
lgw gr mn, ti o ggeloi atn diapantj blpousi
t prswpon to Patrj mou to n oranoj;
T gr; ka prswpon Qej cei, ka n oranoj periggraptai;
'All' ok n tij otw maneh, ste tata epen.
T pot' on sti t legmenon;
Wsper tan lgV
Makrioi o kaqaro t kardv, ti ato tn Qen yontai
tn kat dinoian yin fhs, tn mn dunatn,
ka tn nnoian tn per Qeo
otw ka p tn gglwn epen stin,
ti di tn kaqarn atn ka grupnon fsin odn teron,
ll' tn Qen e fantzontai.
Di toto ka atj plin fhsn,
Odej ginskei tn Patra, e m Uj.

1T 6,16

Kol 1,15

1T 3,16

1T 3,16

Mt 18,10

Mt 5,8

Mt 11,27

Ezrt mondja Pl is: akit az emberek kzl senki nem ltott, sem

lnyege szmukra is lthatatlan volt. s hogyan mondhatta

nem lthat. Vajon teht az Aty egyedl ez a kivltsg, a Fi

akkor Krisztus, mondja, hogy meg ne utljatok egyet is e kicsi-

mr nem? Ugyan, a Fi is. Hogy pedig az v is, halld meg

nyek kzl, mert mondom nektek, hogy az angyalaik a mennyek-

miknt mutat r erre Pl, mikor ezt mondja: aki a lthatatlan

ben mindenkor ltjk az n mennyei Atym orcjt. Hogyan is

Isten kpmsa. Aki pedig a lthatatlan kpmsa, maga is ltha-

van? Arca van Istennek s mennyben lvknt ratik le? De

tatlan, klnben nem volna kpmsa. Ha pedig mshol ezt

senki sem volna annyira bolond, hogy ezeket mondja. Akkor

mondja, Isten megjelent testben, ne csodlkozz! Mivel a test

ht mit jelentenek az elhangzottak? Amint, mikor ezt mondja:

ltal val megjelens, nem lnyege szerint trtnt. Mivel azt,

boldogok a tiszta szvek, mert k az Istent megltjk, az rtelmk

hogy maga is lthatatlan nem csupn az emberek szmra, de

szerinti ltsrl beszl, a szmunkra lehetsgesrl, s az

a fels hatalmaknak is, Pl bemutatja. Mikor ugyanis ezt

Istenrl alkotott elgondolsrl, gy az angyaloknl is el lehet

mondta: megjelent testben, gy folytatta: meglttatott angyaloktl.

mondani, hogy az tiszta s szunnyadsmentes termszetknl fogva semmi msra, mint az Isten, nem gondolnak.

b) gyhogy az angyaloktl is akkor lttatott meg, mikor

Ezrt maga is mondja msutt: Senki nem ismeri az Atyt csak

testet lttt magra, azeltt pedig nem lttk t gy, mivel

a Fi.

99

subiectio

130

comparatio

correctio
135

finitio

auctoritas

textus 1
140

subiectio

textus 2
conclusio (comp.)

145
auctoritas

comparatio
150

subiectio

155

T on; pntej n gnov smn;

M gnoito ll' otwj odej oden j Uj.
Wsper on edon atn o pollo kat tn gcwrosan atoj yin,
tn d osan odej qesato
otw ka nn smen pntej mn tn Qen,
tn d osan odej oden t pot stin,
e m mnoj gennhqej x ato.
Gnsin gr ntaqa tn krib lgei qewran te ka katlhyin,
ka tosathn shn Patr cei per to Paidj.
Kaqj gr ginskei me Patr, kg ginskw tn Patra.
Di ka Eaggelistj ra meq' shj fqggetai tj periousaj.
Epn gr, ti Qen odej rake ppote,
ok epen, ti Uj dn xhgsato,
ll' tern ti plon to den qhken,
epn, ti `O n n t klpJ to Patrj.
To gr den t ka n t klpJ ndiaitsqai poll plon stn.
`O mn gr plj rn, o pntwj krib to fainomnou tn gnsin cei
d toj klpoij ndiatrbwn, odn gnosei pote.
'Akown on, ti Odej ginskei tn Patra, e m Uj,
na m lgVj, ti e plon pntwn ode tn Patra,
ll' oc soj stn ode
di toto te Eaggelistj n t klpJ atn diaitsqai to Patrj lgei,
atj te Cristj tosoton atn ednai fhsn,
son Patr tn Un.
'Erthson on tn ntilgonta
Ar ge, ep, ginskei tn Un Patr;
Ka re pntwj, n m manhtai, ti Na.
Met toto kkeno rmeqa plin atn
T d, krib tina rasin ka gnsin atn r ka ginskei,
ka toto per stn ode safj;
Ka pntwj ka toto re.
'Ap gon totou loipn sungage tn krib to Uo per to Patrj
katlhyin.

Hogyan, mi mindnyjan tudatlansgban leledznk? Tvol

legyen! De gy senki sem ismeri, mint a Fi. Amint a [hvek]

J 10,15

J 1,18

J 1,18

Mt 11,27

ismeretet a ltottrl, de aki kebeln idzik, annak semmi sem

kerlheti el figyelmt.

sokasga ltta t a bennk lv lts szerint, de lnyegt

Mikor teht azt hallod, hogy senki nem ismeri az Atyt,

senki sem ltta; gy most is mind ismerjk az Istent, de l-

hanem csak a Fi, hogy ne mondd: ha mindenkinl jobban

nyegt senki sem tudja, mi is, hacsak nem egyedl a tle

ismerte is az Atyt, de mgsem gy ismerte, amekkora, ezrt

szletett. Mert itt a pontos ismeretrl s szemllsrl s felfo-

az evanglista is arrl beszl, hogy az Atya kebeln idzik, s

gsrl beszl, s olyan mrvrl, amilyennel csak az Atya br

Krisztus is azt mondja, hogy annyira ismeri t, mint ameny-

a Firl. Mert amint engem ismer az Atya, n is gy ismerem az

nyire az Atya a Fit. Krdezd ht meg az ellenkezt: vajon

Atyt. Ezrt az evanglista is, lsd, micsoda nagysgrl be-

ismeri-e, mondd csak, az Atya Fit? s mindenkpp azt fogja

szl: mert amikor ezt mondja: Istent soha senki nem ltta, nem

mondani, hacsak nem bolond, hogy igen. Ezek utn ismt

azt mondja, hogy a Fi ltvn kijelentette, hanem valami

krdezzk meg tle, vajon valami pontos ltssal s ismeret-

mst, a ltsnl tbbet emlt, mikor ezt mondja: aki az Atya

tel ismeri s ltja, s azt, ami, ismeri bizonyosan? s minden-

kebelben van. Mert a ltsnl a kebeln idzs sokkal tbb.

kpp azt fogja mondani. s innen vezesd le vgl a Finak az

Hiszen aki egyszeren csak lt, nem felttlen nyer pontos

Atyrl val pontos felfogst.

100

Atj gr epen, ti

160

cf.

auctoritas

`Wj ginskei me Patr, otw ka g atn ginskw

auctoritas

Oc ti Qen tij raken, e m n k to Qeo.

finitio

Di toto, per fhn, ka Eaggelistj to klpou mmnhtai,

pnta di to nj matoj totou mn mfanwn,
ti poll tj osaj suggneia ka nthj,
ti parllaktoj gnsij, ti sh xousa.
O gr tn terosion n toj klpoij n scen Patr
ll' od n atj tlmhse,
doloj n ka tn polln ej,
n t klpJ strfesqai to Desptou
toto gr uo gnhsou mnon ka poll t pahsv prj tn
gegennhkta crwmnou,
ka odn latton contoj.
Bolei ka t dion maqen;
Akouson t fhsin Mwsj per to Patrj.
'Erwtsaj gr, e rwthqeh par tn Aguptwn,
tj pestalkj atn eh,
t pote d ka pokrnhtai prj atoj,
keleetai epen, ti `O n pstalk me.
T d, `O n, to e enai shmantikn sti,
ka to nrcwj enai,
ka to ntwj enai ka kurwj.
Toto ka t, 'En rc n, mfanei,
to e enai dhlwtikn n.
TotJ d on ntaqa kcrhtai t ht 'Iwnnhj,
deiknj ti nrcwj ka =dwj n t klpJ to Patrj stin Uj.
Ina tonun m di tn to nmatoj koinwnan na tin tn criti
genomnwn un enai nomsVj atn,
prton mn prskeitai t rqron diairon atn tn kat crin.
E d m toto rke soi, ll' ti ktw kpteij,
totou kuriteron koue noma t, Monogenj.
E d ka met toto plin ktw blpeij,
o paraitsoma pwj ka nqrwpnhn tin sin epen per to Qeo,
tn to klpou lgw, mnon na mhdn poptesVj tapeinn.

J 10,15

ka llaco,

165

argumentum

170

175

exemplum

auctoritas
180

finitio

auctoritas
finitio
185

conclusio

argumentum 1

argumentum 2
190
argumentum 3

Mert maga mondta: amint engem ismer az Atya, n is gy ismerem

t. s msutt: nem hogy az Atyt valaki ltta, csak az, aki az Atytl
van. Ezrt az evanglista is, amint mondtam, a kebelt emlti,
mindent ez egyetlen sz ltal jelezve szmunkra, hogy a lnyegnek nagy a kzssge s egysge, s hogy vltozhatatlan
az ismeret, hogy egyenl a hatalom. Mert a mslnyegt nem
tartotta volna kebeln az Atya, maga sem merszelte volna
szolgaknt, vagy a sokak kzl valknt, hogy az Atya kebeln
megforduljon, hiszen ez csak az desgyermek, s aki nagy
btorsggal van szlje irnt, s aki semmiben nem alvalbb.
Szvesen hallanl rkkvalsgrl is? Halld csak, mit
mond Mzes az Atyrl. Mert krdezvn, ha megkrdeztetne
az egyiptomiaktl, ki volna, aki elkldte, mit vlaszoljon nekik,

J 6,46

Ex 3,14

J 1,1

ezt a parancsot kapja: mondd, a vagyok kldtt engem. A vagyok pedig a mindig ltezst jelenti, s a kezdetnlklisget,
s a valsgos s isteni ltezst. Ezt a kezdetben volt is jelzi, az
rkk ltezsnek kifejezseknt. Ezt a kifejezst hasznlja teht
itt Jnos, jelezve, hogy kezdetnlklien s rkkvalan az
Atya kebelben van a Fi. Hogy teht vletlenl se gondold a
nvegyezs miatt a kegyelembl val fiak egyiknek, elszr is
nvelt tesz el, hogy elvlassza a kegyelembl lettektl.
Ha pedig ez nem elg neked, hanem mg lejjebb hajolsz, halld
ennl felsgesebb nevt: Egyszltt. Ha pedig ezutn ismt
csak lejjebb tekintesz, nem mentegetem semmikpp, hogy
valami emberi kifejezst mond Istenrl, a kebelrl beszlek,
csak nehogy flrertsd egyszer-voltt.

101

Edej filanqrwpan ka khdemonan Desptou;

'Anxia mata peritqhsin aut Qej, na kn otw diablyVj,
ka mga ti ka yhln nnosVj ka s ktw mneij;
Ep gr moi tnoj neken klpoj ntaqa parelhptai,
t pac toto noma ka sarkikn;
na sma tn Qen popteswmen;
Apage, odamj, fhs.
Tnoj on neken erhtai;
argumentum E gr mte gnhsithj to Uo parstatai di totou,
mte t m sma enai tn Qen,
perittj prosiptai t htn,
odeman crean plhron.
Tnoj on neken erhtai;
o gr postsoma sou toto punqanmenoj.
Ok edhlon ti odn teron na m polbwmen di' ato,
ll' t gnsion to Monogenoj, ka t sunadion t Patr;
textus 3
'Ekenoj xhgsato, fhs.
T xhgsato;
Oti Qen odej rake ppote ti ej stin Qej.
auctoritas 1
'All toto mn ka o loipo proftai, ka Mwsj nw ka ktw bo
Krioj Qej sou, Krioj ej sti
auctoritas 2
ka `Hsaaj
Emprosqn mou ok gneto lloj Qej, ka met' m ok stin.
interrogatio

195

200

205

210

215

comparatio

220

225

enumeratio

g. T on plon mqomen par to Uo,

j n toj klpoij ntoj toj patrikoj;
t par to Monogenoj;
Oti prton mn ka at tata tj nergeaj st tj kenou
peita, poll tranotran dexmeqa tn didaskalan,
ka gnwmen ti pnema Qej,
ka toj proskunontaj atn,
n pnemati ka lhqev de proskunen
ka ti at toto, ti Qen den dnaton,
ka ti odej atn ginskei, e m Uj
ka ti Patr sti gnhsou Monogenoj
ka t lla sa per ato dielcqh.

J 1,18

J 1,18

Dt 6,4

Is 43,10

J 4,24

Mt 11,27

Ltod Urunk emberszeretett s gondoskodst? Mltatlan

jelenti ki, mondja. Mit jelent ki? Hogy Istent soha senki nem

szavakkal illeti magt Isten, hogy ha gy tekintesz r, nagy s

ltta, hogy egy az Isten. De ezt a tbbi prftk is, s Mzes is ide

magasztos legyen, amit megrtesz, s te alant maradsz? Mert

s tova kiltja: az r a te Istened egy r. s zsais: elttem ms

mondd csak: mirt alkalmazza itt a kebel szt, ezt a vaskosan

Isten nem volt, s utnam nem lesz.

testi kifejezst? Hogy balgn testnek gondoljuk Istent? Tvol

legyen! Semmikpp sem. Mirt mondja teht? Mert ha sem a

g)

Fi szrmazsa nem sugalltatik ezen keresztl, sem Isten testet-

tl? Mit az Egyszlttl? Elszr is, hogy az elbbiek is az

lensge, feleslegesen vettetik hozz a kifejezs, semmi haszna

mvei, aztn pedig: sokkal vilgosabb tantst kaptunk, s

sincs. Mirt mondja teht? Mert krdezskdve nem hagyok

megismertk, hogy az Isten Llek, s az imdinak Llekben s

neked bkt. Vajon nem nyilvnval, hogy semmi ms[rt],

igazsgban kell imdniuk t. s mg azt is, hogy Istent nem lehet

mint hogy ne gyantsunk ebbl [mst], mint az Egyszltt szr-

megltni, s hogy senki nem ismeri t, hacsak nem a Fi, s hogy

mazst, s az Atyval egytt rkkvalsgt?

atyja az Egyszlttnek, s mg msok, ami csak rla elmondatott.

102

Mi tbbet tanultunk ht a Fitl, mint atyai kebelben lv-

textus 3
230

comparatio

235

finiitio
exemplum

T d, 'Exhgsato,
tn tranotran ka safestran deknusi didaskalan,
n o prj 'Ioudaouj mnon,
ll ka prj pasan poisato tn okoumnhn ka katrqwse.
Toj mn on proftaij od 'Ioudaoi pntej prosecon
t d Monogene to Qeo psa okoumnh ka exe ka pesqh.
`H tonun xghsij ntaqa t safsteron tj didaskalaj dhlo
di ka Lgoj lgetai, ka Meglhj boulj ggeloj.

J 1,18

Is 9,5

transitus
exclamatio
auctoritas

conclusio
240

comparatio

'Epe on ka mezonoj ka teleiotraj kathxiqhmen tj didaskalaj,

ok ti di profhtn, ll di to Uo lalsantoj mn to Qeo p'
sctwn tn mern totwn,
poll mezona ka xan politean pideixmeqa tj timj.
Ka gr topon, atn mn katabnai tosoton,
j mhkti di tn dolwn mn qlein dialgesqai, ll di' auto
mj d tn protrwn mhdn pidexasqai plon.
'Ekenoi mn on Mwsa,
mej d tn Mwswj Despthn didska lon comen.

cf.
H 1,1

parainesis
245

exclamatio

250

quaestio

auctoritas

255

auctoritas

auctoritas

Okon tathj tj timj xan filosofan pideixmeqa,

ka mhdn cwmen koinn prj tn gn.
Di gr toto mn nwqen k tn orann didaskalan kmisen,
na ke metastsV tn dinoian,
na mimhta to didasklou genmeqa kat dnamin tn metran.
Ka pj, fhsn, sti mimhtj gensqai to Cristo,
ej t koinwfelj panta pragmateuomnouj,
ka m t autn zhtontaj.
Ka gr Cristj, fhsn, oc aut resen, ll kaqj ggraptai
O neidismo tn neidizntwn se ppeson p' m.
Mhdej toigaron t auto zhtetw.
Otw gr tij t auto zhte, n t to plhson skop
ka gr t kenwn mtera.
Sm smen <n, ka lllwn mrh ka mlh.

R 15,3

1K 10,24

R 12,5

Ez pedig: kijelentette, a vilgos s rthet tantsra mutat, ame-

mivel sem mutatunk fel tbbet. Mert nekik Mzes, neknk

lyet nem csak a zsidknak, de az egsz vilgnak is tantott s

viszont Mzes Ura a tantnk. Teht e tisztessgnek megfelel

megbizonytott. Mert a prftkra a zsidk sem figyeltek mind,

blcsessggel ljnk, s ne legyen semmi kznk a vilggal.

de az Isten Egyszlttjhez az egsz vilg odafordult s meg-

Mert azrt hozott le neknk gbl val tantst, hogy oda

gyzetett ltala. A kijelents teht itt a tants rthetsgre

helyezze t figyelmnk, hogy a mester kveti legynk ernk

mutat, azrt ignek is neveztetik, s nagy tancsnak.

szerint. s hogyan lehet valaki Krisztus kvetje? krdi. A

kz hasznra munklkodva mindenben, s nem sajt javt

Miutn teht nagyobb s tkletesebb tantsra mltattunk,

keresve. Mert Krisztus sem nmagnak kedveskedett, hanem,

mivel tbb nem prftk ltal, hanem Fia ltal szlt hozznk Isten

amint meg van rva, a te gyalzidnak gyalzsai hullottak rem.

az utols napokban, sokkal nagyobb s e tisztessghez mlt

Ne keresse teht senki, ami az v. Mert gy keresi valaki a

letvitelt tanstsunk! Mert pldanlkli, amennyire le-

sajtjt, ha a szomszdra gyel, mert az vk mienk. Egy test

ereszkedett, hogy tbb nem szolgin keresztl akar beszlni

vagyunk, s egymsnak rszei s tagjai.

hozznk, hanem kzvetlenl, mi pedig a korbbiaknl sem-

103

permissio
260

265

interrogatio
270
comparatio

275

permissio

auctoritas
280
conclusio

exclamatio
auctoritas
285
enumeratio

290

M tonun j diespasmnoi diakemeqa, mhd legtw tij

`O den moi floj ok stin,
od suggenj, od getwn, od cw ti koinn prj atn
pj proselesomai;
pj dialxomai;
E gr ka m suggenj, mhd floj stn,
ll' nqrwpj sti, tj atj so metcwn fsewj,
tn atn cwn Despthn, mdouloj ka mskhnoj
n gr t at ggone ksmJ.
E d ka tj pstewj metcei tj atj, do soi ka mloj ggone.
Poa gr fila tosathn nwsin rgsasqai dnait' n,
shn tj pstewj suggneia;
O gr shn flouj prj flouj pideknusqai cr tn ggthta,
ka tosathn mj cein de tn prj lllouj okewsin
ll' shn mloj prj mloj.
Totou gr to trpou tj filaj ka koinwnaj llhn mezona okewsin
ok n tij eroi pot.
Wsper on ok n dnaio lgein
Pqen moi okeithj ka ggthj prj atn;
kataglaston gr toto
otwj od per to delfo dunsV toto epen.
O gr pntej ej <n sma baptsqhmen, fhs.
Diat ej <n sma;
Wste m diespsqai,
ll t prj lllouj sundJ ka filv smatoj nj kolouqan
diathren.
M d katafronswmen lllwn, na m autn perdwmen.
Odej gr pote tn auto srka mshse, fhsn,
ll' ktrfei ka qlpei atn.
Di toto okan man toton mn tn ksmon dwken Qej,
pnta xsou dineimen,
na nye psin lion,
na xteinen rofon, tn orann,
man nke trpezan, tn gn.

1K 12,13

E 5,29

Ne viselkedjnk teht szthzknt, s ne mondja senki, az a

gyobb elfogadst soha nem tallhat senki. Amint teht nem

bizonyos nem bartom, sem rokonom, sem szomszdom, s

mondhatod: honnan ez az elfogads s kzelsg a msik irnt,

semmi kzm hozz, hogyan kzeledjek hozz, hogyan

mert nevetsges volna, gy a testvrrl sem lehet feltenni a

beszlgessek vele? Mert ha nem is rokon, sem nem bart,

krdst. Mert mindnyjan egy testt kereszteltettnk, mondja.

akkor is ember, ugyanabban a termszetben rszes, ugyanaz

Mirt egy testt? Hogy ne legynk szthzk, hanem ssze-

az Ura, szolgatrs s stortrs, mert ugyanabba a vilgba

jvetelek s bartsg ltal az egy test rendjt megrizzk.

szletett. Mert ha ugyanazon hitben rszes, me neked is

Teht ne vessk meg egymst, nehogy nmagunkat nzzk

tagod lett. Mert milyen bartsg kpes ilyen egysget ltre-

le. Mert soha senki az tulajdon testt nem gyllte, hanem tpll-

hozni, mint a hit rokonsga? Mert nem akkora elfogadst kell

gatja s polgatja azt. Ezrt adta lakhelyl Isten ezt az egyet-

neknk is egyms irnt tanstani, amekkora kzelsget

len vilgot, osztott el mindent egyenlen, egy napot gyjtott

bartnak kell bart irnt, hanem amekkort az egyik tagnak a

mindenki szmra, egy mennyezetet fesztett mindenki fl,

msik irnt. Mert a bartsg s kzssg e formjnl na-

az eget, egy asztalt sznt, a fldet.

104

comparatio

evidentia

300

quaestio

305

argumentum

310

Edwke ka tran tathj poll mezona trpezan,

ll ka tathn man
sasin o summstai t legmenon
na trpon gennsewj pasin carsato tn pneumatikn
ma psi patrj, n toj oranoj
k to pothrou to ato pntej pnomen.
O t mn ploutonti plon ka timiteron,
t pnhti d etelsteron ka latton carsato,
ll pntaj xshj klese
t sarkik motmwj,
t pneumatik mowj parsce.
Pqen on nwmala poll kat tn bon;
'Ek tj tn ploutontwn pleonexaj te ka lazoneaj.
'All m, delfo, mhkti tata gensqw,
mhd tn kaqolikn ka nagkaiotrwn ej t at sunagntwn mj,
p tn ghnwn ka eteln diairmeqa,
plotou lgw, ka penaj, ka suggeneaj swmatikj, ka cqraj ka filaj.
Tata gr pnta ski, ka skij etelstera,
toj tn sndesmon cousi tj gphj nwqen.
Toton on fulttwmen ag,
ka odn peiselqen dunsetai tn pneumtwn tn ponhrn ka
diairontwn tn tosathn nwsin
j gnoito pntaj mj pitucen,

doxologia

315

criti ka filanqrwpv to Kurou mn 'Ihso Cristo,

di' o ka meq' o t Patr dxa,
ma t gJ Pnemati,
nn ka e, ka ej toj anaj tn anwn. 'Amn.

Adott ugyan ms, ennl sokkal nagyobb asztalt is, de abbl is

gesebb gyjt ssze bennnket, ne osszanak meg fldi s hit-

csak egyet, tudjk a beavatottak, mirl beszlek. A szlets-

vny dolgok, a gazdagsgrl beszlek s a szegnysgrl s

nek egyetlen lelki mdjval ajndkozott meg mindenkit, egy

testi rokonsgrl, s ellensgeskedsrl s bartsgrl. Mert

hazja van mindenkinek, a mennyei, egyazon pohrbl iszunk

mindezek rnyk, s rnyknl is hitvnyabb azok szmra,

mindnyjan. A gazdagnak nem rtkesebbet s becsesebbet, a

akik a szeretet ktelkt kaptk fellrl. Ezt rizzk ht

szegnynek pedig hitvnyabbat s rtktelenebbet ajndko-

szakadatlan, s egyetlen gonosz llek sem lesz kpes befr-

zott, hanem mindenkit egyenlkppen hvott meg, a testieket

kzni, s megrontani ily nagy egysget, melyben brcsak

rangban egyenlen, a lelkieket hasonlkppen osztotta. Hon-

mindnyjan rszesedhetnnk, a mi Urunk Jzus Krisztus

nan ered ht a nagy egyenetlensg az letfelttelekben? A gaz-

kegyelmbl s emberszeretetbl, aki ltal s akivel dicssg

dagok kapzsisgbl s hetvenkedsbl. m ne legyen ez

az Atynak, a Szentllekkel egytt, most s mindenkor s

gy tovbb, testvreim, s amikor az egyetemes s legszks-

mindrkkn rkk, men.

105

b) A sugkatbasij-tan a 15. Jnos-homliban

A 15. homlia a Qen odej rake ppote textus rtelmezsre pl, tmja ebbl addan az istenismeret krdse. Chrysostomos mr a homlia bevezetjben felhvja a figyelmet arra, hogy az rsban
olvashat szavak s kifejezsek nem vehetk egyszeren sz szerinti rtelmkben, hanem kutatni kell
a Szentrst az r intsnek megfelelen, mivel az bernykolt (suneskiasmnon), klnben sok
furcsasgot kellene feltteleznnk Istenrl (13-17. sor). rvelse a J 5,39 krisztusi kijelentsre trtn
utalson alapul, imperativusknt rtelmezve az raunte alakot, s ezzel kvetend pldnak lltja a
zsidkat, s csupn fokozatbeli klnbsget (p plon) mutat a zsidsg s a keresztnysg Szentrsmegrtse, kutatsa kztt. Chrysostomos a toj 'Ioudaoij megnevezst itt feltehetleg nem a tle
megszokott judaizl rtelemben hasznlja, hanem a J 5,39 kontextusban hivatkozik a zsidkra.
Ehhez az auctoritashoz meglehetsen racionlis indokolst fz: ki kutatn a magtl rtdt (atqen)
vagy els hallsra megrthett (k prthj tj nagnsewj), a kzpontit (t n msJ kemenon) s
kzenfekvt (prceiron)? Aki viszont nagy erfesztseket tesz, az megtallhatja bernykolt rtelmt
(15. sor). E felvetsekbl addik a mdszertani lers: m plj mhd j tuce prosbllwmen toj tn
Grafn masin, ll met kribeaj pollj (17. sor). Az oc plj s az oc j tuce terminusokrl
rszletesen lsd a ksbbiekben a d) g. pontban; az kribea pedig gy foghat fel, mint az Isten
ember tallkozsban az isteni sugkatbasij-szal ellenttes irny, felfel igyekv ember tevkenysge.382 Az ember feladata eszerint az isteni kijelents megrtsre val trekvs, mely ltal kzelebb
juthat a megrtshez.383
Ebbl a gondolatmenetbl logikusan kvetkezik, hogy esetenknt el kell vetnie a szszerintit (kat
t grmma) minek szksgszersgre szmos elrettent pldt sorol fel (21-25. sor) , s a mlyben rejl rtelmet (tn non tn n t bqei kemenon) kell megragadni. Chrysostomos nem fejti ki, melyek azok az esetek, amikor a szszerintit ell kell vetni. Annyit emlt csupn, hogy annak elfogadsa
sok furcsasg (poll t topa) felttelezshez vezetne (20. sor). Taln nem kzmbs e tekintetben,
hogy a homlia tmja ppen Isten megismerhetsge. Ezen a terleten gy tniknem szksges a
pontosts. Az Istenrl szl szentrsi helyek ugyanis soha nem rtelmezhetk sz szerint jllehet
ezt Chrysostomos maga soha nem mondja ki ezt.
A bevezet teht a Szentrst olvas/hallgat feladatra (kribea) koncentrl, elksztve a homlia tovbbi rszeiben trgyaland apophatikus istenismeret krdst.
A textus (Qen odej rake ppote) trgyalst a kontextus felidzsvel kezdi (kolouqa) (34kk),
hogy a MzesJzus sszevetssel kiemelhesse (hiszen t mson peiron) az utbbi vgtelen flnyt
(tn perboln) (35-43. sor). Ezek utn, minden tvezets nlkl szmos olyan szentrsi helyet sorol
fel, melyek antropomorf mdon szlnak az istenltsrl (Is 6,1: lttam lni az Urat egy magas s felemeltetett szkben; J 12,41vl: ezt mondta, amikor az dicssgt ltta; Ez 10: ltta t a kerubokon lve; Dn 7,9:
az regkor lt; Ex 33,13: Mzes ezt mondta: mutasd meg nekem a te dicssgedet, hogy gy felismerheten lssalak tged; s Jkb is azrt kapta az Izrael elnevezst, mivel Izrael olyasvalaki, aki ltta az
Istent Chrysostomos itt gy tnik emlkezetbl idz: sszemossa az Izrael nv s a Penil helysgnv rtelmezst),384 s ezeket lltja szembe a textussal: Istent soha senki nem ltta.

A tmhoz v. Tse, M.W.: Synkatabasis and akribeia the warp and woof of Chrysostoms hermeneutic:
A study based on Chrysostoms Genesis homilies, Jian Dao 15 (2001) 117. A cikket magt nem volt alkalmam
megismerni, az online Chrysostomos-bibliogrfia kzli az adatait.
383 Robert Hill: Akribeia: A Principle of Chrysostom's Exegesis, Colloquium 14 (1981) 32-26.
384 V. LXX Gn 32,29 ti nscusaj met qeo ka met nqrpwn dunatj s Gn 32,31 edon gr qen prswpon
prj prswpon.
382

106

Chrysostomos kvetkeztetse nyilvnval (60-62. sor): ezek a szemlyek Isten sugkatbasij-nak

s nem puszta osa-jnak a szemlli voltak, mert Isten termszett (fsin) nem lthattk klnbzkppen. Az itt kvetkez istentan (63-64. sor) jl pldzza az apophatizmus jellegzetes beszdmdjt: Mert ez [ti. Isten termszete (fsij)] egyszer, alak nlkli s nem sszetett s nem lerhat. A
negatv teolgia jl ismert Isten-megnevezsei jelennek meg Chrysostomosnl: `Apl (az -plouj,
nem-[tbb]szrs-bl) -schmtistoj -snqetoj -pergraptoj, majd anlkl, hogy ezek
magyarzatba bonyoldna, az rthetsg kedvrt hozzteszi: nem l, nem is ll, nem is jr. Mi
kvetkezik mindebbl Chrysostomos szmra? Hogy Isten testetlen, s valdi ltezse (Pj stin)
csak nmaga eltt ismert. Minden rla szl ismeretnk pusztn ltoms s pldzat, amint azt a Hos
12,10-ben el is mondja magrl, melyekben leereszkedik hozznk (sugkatbhn). A pontos istenismeret,
melynek kifejezsre a per stn kifejezst hasznlja (69., 73., 157. sor, v. mg t pot stin 133. sor),
ugyan elrhetetlen szmunkra, mgis felismerhet a fejlds gondolata Chrysostomosnl is, mely
annyira jellemz vonsa Nazianzi Gergely sugkatbasij-tannak.385 E ltomsokkal s pldzatokkal
Isten mintegy felkszti (proegmnazen) az emberisget Fia valsgos testben val megjelensre, mr
amennyire ezeken lnyegt meglthattk (70-73. sor). Ez a felkszts s a j atoj dunatn n den
kifejezs az istenismeret dinamikussgra utal, legalbbis ha trtneti tvlatban tekintjk.
Ugyanez a gondolat jelenik meg az kenoj xhgsato rtelmezsben is (217skk. sor), ahol a Fi
ltal kijelentett tantst poll tranotran (221. sor) s tranotran ka safestran (230. sor)-knt jellemzi, mely az egsz vilgot meggyzte (234. sor). A Fi testetltst megelz istenismerettel
szemben teht az ltala adott tants vilgosabb s egyrtelmbb, s az egsz vilg szmra elrhet.
Chrysostomos kerli a kifejezst, de tulajdonkppen a Fi ltal hozott istenismeret katalhptn
voltrl beszl, mgpedig az egsz vilgra kiterjeden.
Chrysostomos nem ll meg a testetlensg bizonytsnl, hiszen az istensget teremtetlensge is
jellemzi. Ennek bemutatsra kzenfekv pldaknt szolglnak az emberek szmra meg nem ismerhet angyalok, akik maguk is, br testetlenek, mgis teremtmnyek, gy Isten lnyegt k sem lthatjk (75-89. sor). Ezzel jut el a textust megerst pli konklzihoz (1T 6,16 odej nqrpwn od den
dnatai, 97. sor), melynek rvnyt a Fira is vonatkoztatja mint a lthatatlan Isten kpmsra (Kol 1,15,
101. sor), kit az angyalok is csak akkor lthattak meg, mikor testben megjelent (1T 3,16, 107-108. sor).
A tovbbi ellenpldk (Mt 18,10, 113skk. sor s Mt 5,8, 120. sor) arra szolglnak, hogy a sugkatbasij trgyt meghatrozza: ami szmunkra lehetsges, elrhet (tn mn dunatn), az az istenrl val
elgondols (tn nnoian tn per Qeo), mgpedig rtelmnk szemvel szemllve (tn kat dinoian
yin) (121. sor). Az rvels eddigi, bibliai pldkra alapozott ve itt jl rezheten megtrik. A korbbi
j atoj dunatn n kifejezs helyn szerepl tn mn dunatn ugyan egyarnt a sugkatbasij-tan
alapgondolatt jelenti meg (tudniillik, hogy Isten a mi vgessgnkhz alkalmazkodik, gy szl,
ahogy szmunkra az befogadhat, dunatn), m a tn kat dinoian yin aligha mondhat exakt hermeneutikai meghatrozsnak, jllehet a szhasznlat nem ll tvol az jszvetsgtl.386 Ezutn a
teljes tudatlansgot (gnoa) elvetve, a kznapi rtelemben vett istenismeretet lltja szembe azzal az
ismerettel, amelyet a Fi br az Atyrl ( t pot stin) (128-134. sor), azaz Isten pontos szemllsvel
s felfogsval (Gnsin gr ntaqa tn krib lgei qewran te ka katlhyin, 135. sor), s ennek
azzal a mrtkvel, mellyel az Atya ismeri a Fit. Ezt a J 10,15-bl (137. sor) s a Mt 11,27-bl (146. sor)
vezeti le (137-151. sor), majd az Atya s a Fi ismeretnek viszonossga, ill. az Atya mindentudsnak
kzhelye alapjn bizonytja (152-159. sor), a platni dialgusokbl jl ismert formban (subiectio).

385
386

Lsd fentebb a b) b pontban!

Ld. 1J 5,20, v. mg pozitv rtelemben: H 8,10; 10,16; 1P 1,13; 2P 3,1; negatv rtelemben: E 4,18; Kol 1,21.

107

A tapeinn s a yhln ellenttpr (mint a sugkatbasij megjelensi formi) itt az nxia mata
(nqrwpnhn tin sin) s mga ti ka yhln ellenttben kerl kifejezsre (191sk. sor), de itt nem az
rs klnbz rszeinek, avagy a szveg egyes mondatainak ellenttt hivatott kifejezni, hanem az
Isten nmagrl mondott mltatlan szavai-val szemben az ember Istenre vonatkoz elgondolsa ll
mint valami nagy s magasztos. Ezzel az emberben kiformld vlemny (mskor pnoia, itt az
nnosVj utal r) kerl a pozitv oldalra,387 jllehet az isteni zenet befogadhatsgt ltalban az emberi tnyez korltozza. A szvegrsz gondolatmenete nem teljesen vilgos. Az n t klpJ kifejezs
antropomorfizmusbl indul ki, ez bizonyos, s ennek komolyanvteltl v (193. sor). Ezek utn
Isten emberszeretetre s gondoskodsra hivatkozik e kifejezs megrtshez (194. sor), amit ha klti krdsnek tekintnk is, a kvetkez gondolata akkor sem vlik vilgosabb: a mltatlan szavak
hasznlatnak clja Chrysostomos szerint, hogy az ember valami nagy s magasztos dologra gondoljon m kzbekel egy protasist: kn otw diablyVj, melynek rtelme: mg ha gy vizsglod is. A
kittel alighanem a korbbi ti ktw kpteij (189. sor), a plin ktw blpeij (191. sor), valamint a ka
s ktw mneij (196. sor) kifejezsek sorba tartozik, azaz a prdiktornak a hallgatsghoz cmzett,
exegzisre vonatkoz technikai megjegyzsei kz, melyek a 175. sortl meghatrozzk a szveg
jellegt (v. mg shmantikn 180. sor; dhlwtikn 184. sor), s amelyektl most hallgati elszakadst
vrja (ka s ktw mneij;). A diablyVj teht a textus vizsglatra vonatkozik,388 a otw pedig taln a
fent emltett terminusokkal jellemezhet aprlkossgra, mely a 21. homlia bevezetje alapjn a diablpw kifejezshez is kthet. Mi indokolja akkor azt, hogy aki ezt hallja, valami nagy s magasztos
dologra gondoljon? Ha Chrysostomos gondolatmenett szigoran kvetjk, akkor itt arra buzdt,
hogy az eddigi pontos vizsgldst elhagyva, most emelkedjnk fell a szvegen, s gondoljunk
valami nagyot. Ez nmagban a problmtl val megfutamods volna, m Chrysostomos nem
zrja itt le a gondolatmenetet. jra s jra nekifut a krds megvlaszolsnak: tnoj neken klpoj
ntaqa parelhptai; (197., 201., 206. sor), kptelennek tn krdseivel jabb s jabb lehetsgeket
zrva ki, hogy azutn a konklzit is egy krds formjban fogalmazza meg, az istenismeret apophatikus beszdmdjban mgis valami lltst vetve fel: Mirt hangzik el (ti. az n t klpJ kifejezs)? Vajon nem nyilvnval, hogy semmi ms[rt], mint hogy ne gyantsunk ebbl [mst], mint t
gnsion to Monogenoj, ka t sunadion t Patr; (206. s 208-209. sor). A gnsion lefordthatatlan
kifejezse ugyan csak a magyar olvasnak okoz nehzsget, m a mondat bonyolult fzre mintegy
ill kntse az Istenrl alkotott emberi pnoia-nak.
A J 1,18 rtelmezst teht Chrysostomos alapveten a sugkatbasij-tanra pti. Jllehet eljrsa logikusan kvetkezik az istenismeret s az istenrl szl beszd apophatikus szemlletbl, mely kort
jellemezte, kidolgozsa s kvetkezetessge mgis egyedlll. Az exegetikai homliba zkkenmentesen illeszkednek lecsiszolt, egyszer teolgiai ltsmdjbl fakad rtelmezsi megoldsai. Az
ellenttes(nek tn) bibliai kijelentsek harmonizlsa mellett lelkipsztori rzkenysggel hangslyozza az ember felelssgt a megrtsben, buzdtva egyszersmind feltevsvel, hogy az ember kpes
valami nagyot s magasztost gondolni Istenrl. A kidolgozs szigor biblicizmusa, a pldk s az
angyalokkal trtn (a XX-XXI. szzad protestantizmustl idegen) sszehasonlts, hiteless teszi a
mgttes hermeneutikai alapelvet.

387
388

108

V. a 3.b.g.ii ponttal s a 377. jegyzettel a 94. lapon!

V. Hom 21.a PG 59.127. s Hom 45.a PG 59.251.

d) Exegetikai terminusok
Chrysostomos exegzise aligha rhat le egyetlen, vagy nhny jl krlhatrolhat vonssal. Nem
lehet hermeneutikai alapllspontjt (a sugkatbasij-tana) vagy a Krisztus ketts termszetrl szl
tants melletti elktelezettsgt kiemelve megfeledkezni arrl a szabadsgrl, amivel a nagyszer
rtor a klnfle rtelmezsi technikkat hasznlja, a zsidgrg eszkztr szinte valamennyi kellkt otthonosan alkalmazva. A kvetkezkben ezeknek hasznlatt prbljuk meg a rendszeralkots
ignye nlklbemutatni.
a) kolouqa
Gyakran hivatkozott fogalom Chrysostomos homliiban az kolouqa mint az rtelmezett textus vagy
akr a homlia szvegben389 a mondatok sszefggst, logikus egymsra kvetkezst, az elbeszls,
brzols menett ler kifejezs.390 Ez a hasznlat megfelel a retorika kolouqa-fogalmnak, de jelentsen eltr attl a filozfiai megkzeltstl, amely pldul Nsszai Gergely rsai oly jellemz,391
illetve amit Ps.-Makarios a kvetkezkppen hatroz meg:392
Mivel pedig a lthatk typosai s rnykai (ski) a rejtetteknek, s a szemnk eltt lv a szv
templomnak s a pap a Krisztus kegyelme igaz papjnak s a tbbi is mind a lthat gondviselsbl a felfoghat (tn logikn) s a rejtett (krufwn) dolgoknak a kvetkezmnye (kolouqa), ezrt
az egyhz megnyilvnul gondviselst (okonoman) s lelknkre irnyul kormnyzst (diokhsin)
a kegyelem ltal pldaknt (pdeigma) vegyk!
Chrysostomos kifejezetten tagadja, hogy Istenrl az emberi rtelem kvetkeztet-kpessgnek s
a szksgszersgnek alvetett emberi termszethez hasonlan lehetne beszlni.393 A Szentrs helyes
megrtshez ezt figyelembe kell venni, pldul hogy a csoda lnyegt megrthessk.394 Nikodmus
flrertse pldul abbl addik, hogy az jonnan szletst az emberi logika (tj fusikj kolouqaj)
szintjre lehzta.395
Chrysostomos a 40. Jnos-homlia prooimionjban gy emlti az kolouqa-t, mint amely (sok ms
mdszerrel egytt) segt az rs mlyn rejl kincs megtallsban.396 E mdszerek lnyege, hogy az
ellentmondnak ltsz szakaszt (doke t nantwma enai) nem szabad plj olvasni s n trpJ,

A Jnos-homlikban nem hasznlja ilyen rtelemben, de J. Tloka szmos pldt hoz a Genezis-homlikbl,
ld. Jutta Tloka: i.m. 136. 60. jegyzet.
390 Esetenknt csak mint logikus, rtelmes, pl. Hom. 39.g PG 59,223. Paloj mn Samosatej oc otw fhsn,
ll pj; 'Exousan dwken at krsin poien, ti Uj nqrpou stn. 'All' odeman kolouqan cei toto otw
legmenon. V. Hom. 67.a PG 59,371. Tata d tj okonomaj stn, o tj qethtoj. Di tot fhsi Nn yuc mou
tetraktai (pe e m tot sti, poan kolouqan cei t lecqn, ka t epen Pter, ssn me k tj raj tathj;)
391 V. Jean Danilou: Akolouthia chez Gregoire de Nysse, Rev. Sc. Rel. 27 (1953) 219-249.
392 Ld. Ps.-Makarius: Hom. 52.2.1., v. Ps.-Makarius: Hom. 18.2.1. `H to qeo pneumatik tj critoj nrgeia
met pollj makroqumaj ka sofaj ka okonomaj tinj mustikj katartzetai met pollj pomonj crnoij ka
kairoj to nqrpou gwnizomnou. ka tte tj critoj t rgon tleion ej atn podeknutai, tj atexousou
proairsewj met polln dokimasan earesten t pnemati podeicqeshj, ka di crnwn polln tn dokimn
ka pomonn pideixamnhj. tathn d tn kolouqan p tn qeopnestwn grafn di tn n faner gegenhmnwn
tpwn parastswmen.
393 Hom. 4.a PG 59,48. Per Qeo gr nn mn lgoj stn, o per tj tn nqrpwn fsewj, pokeimnhj t
tn logismn totwn kolouqv te ka ngkV. Hom. 24.g PG 59,147. Tat' on edtej m logism t per Qeo
zhtmen, mhd p tn kolouqan tn par' mn gwmen t keqen, mhd ngkV fsewj pobllwmen ll'
esebj pnta nomen, pisteontej j epon a Grafa. Hom. 47.b PG 59,265 T mata qea ka pneumatik
stin, odn conta sarkikn, od kolouqan fusikn. Hom. 47.g PG 59,267. m polbVj t tn pragmtwn
kolouqv, ka t tn ginomnwn ngkV tn hmtwn tn mn tn didaskalan pokesqai.
394 V. Hom. 35.g PG 59,202.
395 V. Hom. 24.g PG 59,146-147.
396 V. Hom. 40.a PG 59,229.
389

109

hanem meg kell vizsglni a kifejezseket (t dimata), a Szentrs trvnyszersgeit (toj nmouj atj),
a beszl szemlyt (prswpon) s az okokat (atan), a beszl cljt (tn skopn to lgontoj) s a
hallgatk befogadkszsgt (tn xin tn kountwn) s sok ms ilyet, mint pldul az idk s helyek
s a hallgatsg vlemnye, s ne kapaszkodjunk a lecsupasztott szavakba (m toj masin napomenwmen yiloj), mert gy kifacsart rtelemre (t topa) jutunk, amiknt azt a heretikusok teszik.397 Ezrt
gyakran teszi fel a krdst: poan kolouqan cei toto, fhsn, t koinn prj t prteron
erhmna;398 hogy rthetv vljon, ami addig rthetetlen (t topon),399 talnyos (anigma)400 vagy
pldzatszer (parabol)401 volt.
Az kolouqa fogalma abban a keretben vlik rthetv, amelyet a Szentrs egszre a dinoia, az
egyes szakaszokra nzve pedig azok skopj-a402 hatroz meg. Az egyes mondatok sszefggsnek (t
d koinn cei)403 felismerse segt, hogy megtalljuk az sszhangot (rmona) az rsban,404 pldul
hogy mikor kell sarkikj s mikor pneumatikj rteni,405 vagy mikor beszl tapeinteron s mikor
yhlteron,406 mikor msok vlekedsnek (tj kenwn ponoaj), mikor sajt ismeretnek (tj ato
gnmhj) megfelelen.407 Ezt a megkzeltsi mdot nevezi qewra-nak.408
b) tpoj s lqeia
Chrysostomos exegzisnek egyik jellemz vonsa a typosok felfedse ltali tants, melyek ltal
knnyebben409 jutunk kzelebb az igazsghoz.410 Ennek ellenre a typosok nem egyrtelmek,411 megrtsk nem gyerekjtk,412 de gyakorlssal el lehet sajttani ezt a kszsget.413 A typosokra val odafigyelssel azonban szmos egybknt paradoxnak tn hely megrthet, s gy nem gyengtik meg

Uo.
Hom. 49.b PG 59,275; v. mg Hom. 15.a PG 59,97; Hom. 27.a PG 59,158; Hom. 50.a PG 59,279; Hom. 52.b PG
59,288; Hom. 54.a PG 59,297; Hom. 56.b PG 59,308; stb. A krds esetenknt retorikus, sematikus vlasszal, pl.
Megsth mn on, ka sfdra toj mprosqen sundousa. Hom. 27.a PG 59,158; Polln. Hom. 56.b PG 59,308; stb.
399 Hom. 5.b PG 59,55.
400 Hom. 47.a PG 59,263.
401 Uo.
402 Ezt a fogalmat Chrysostomos alig hasznlja, a mr idzet Hom. 40.a-n kvl csak a Hom. 30.b PG 59,174-ben
tallkozunk vele a Jnos-homlikban. ltalnos hasznlathoz ld. F. M. Young: Biblical Exegesis. 21-27.
403 Pl. Hom. 72.a PG 59,389.
404 V. Hom. 47.a PG 59,263; sundousa Hom. 67.b PG 59,372; Hom. 72.a PG 59,389; stb.
405 V. Hom. 47.b PG 59,265.
406 V. Hom. 24.g PG 59,146-147.
407 Hom. 49.b PG 59,275. Ugyanitt tovbbi szempontknt: ti oc j o pollo, ll' xairtwj ka diazntwj
lege. Egy msik lehetsges szempont: Hom. 84.b PG 59,457. oc plj ka kat tn tn polln kolouqan
toto ginmenon, ll mustikj pitelomenon.
408 Adolf Martin Ritter tallan fogalmaz Nyssai Gergely hegyibeszd-magyarzata kapcsn: Exegetisch heit
das, da er beharrlich nach dem einheitlichen Zweck (skopj) eines Textzusammenhanges ... fragt und dessen
innere Logik (kolouqa) zu erkennen trachtet, mit dem Resultat u. a., da fr ihn der Weg von der ersten
bis zur letzten Seligpreisung identisch ist mit dem Weg auf die Spitze eines Berges, mit dem Stufenweg zur
Vollkommenheit. Ermglicht wird diese Erkenntnis durch qewra als die Interpretationsweise, die die inneren
Strukturen eines Textes blolegt und ber alles nur Vordergrndige, z.B. ber die historischen Ereignisse, hinaus
durchbringt bis zu deren geistlicher Bedeutung. A. M. Ritter: Die Vter als Schriftausleger am Beispiel Gregors
von Nyssa, De beatitudinibus, ZNW 93 (2002) 126.
409 V. Hom. 17.a PG 59,109.
410 V. Hom. 14.g PG 59,95. tn d lqeian safestran esmeqa, n toj tpouj katamqwmen.
411 V. Hom. 36.a PG 59,203. Tj tj qerapeaj trpoj otoj; poon mn mustrion anttetai; O gr plj
od ek tata naggraptai, ll t mllonta mn j n ekni ka tpJ pogrfei, ste m t sfdra
pardoxon, prosdkhton paragenmenon, lumnasqai par toj polloj t tj pstewj dunmei.
412 V. Hom. 14.b PG 59,93.
413 V. Hom. 14.b PG 59,94.
397
398

110

a hit erejt.414 Szmra minden, ami szvetsgi, typosa annak, amit Krisztus tant,415 ezzel figyelmeztetve
a kett rokonsgra (suggenea).416 De Chrysostomos szmra nem zrul le a typosok kre az szvetsggel, hiszen a J 5,2-3-ban szerepl kolumbqra-t is a keresztsg typosaknt rtelmezi,417 hozzfzve,
hogy minl kzelebbiek (idben) a kpek a megvalsulshoz, annl vilgosabbak.418
A typosokra hasznlt kifejezsek hasznlatban Chrysostomos nem kvetkezetes,419 hol a tpoj,
hol valami ms, a rejtettsgre utal megnevezst (ekn, mustrion,420 ska,421 anttetai422) alkalmaz;
a msik oldalon viszont szinte kizrlag az lqeia kifejezs szerepel, egy zben mint atoalqeia.423
Az rtelmezs alapjul szolgl jnosi szveg nhny alkalommal szinte tlcn knlja az lqeia
(lhqinj)424 ilyen irny kifejtst: a J 1,17 crij ka lqeia di 'Ihso Cristo gneto,425 a 4,23 o
lhqino proskunhta,426 a 6,32 rton lhqinn,427 ill. a 14,17 Pnema tj lhqeaj kifejezse428 egyarnt a tpojlqeia antitzisben nyer rtelmet. Ezeket az alkalmakat Chrysostomos ki is hasznlja
arra, hogy a tipolgia mibenltrl tantsa hallgatit.
A 14. homliban a tpoj s az lqeia kapcsolatt a mwnuma429 jelenti, amit ksbb gy hatroz meg,
mint tn nomtwn koinwna.430 Az elkp s a valsg viszonya nem egyrtelm, Chrysostomos itt a
M tatthta nomsVj, mhd llotrwsin paradoxonnal rja le, hozzfzve, hogy ha a typos
nem is idegen az igazsgtl, mindenesetre cseklyebb annl.431 Az ltala kifejtett pldkon a kett klnbsgt (t mson) egyszer a sz (megnevezs) s a megvalsuls klnbsgeknt,432 mskor fokozatbeli klnbsgknt mutatja be.433 Ez utbbira a szentsg fogalmt hozza fel pldaknt, hogy az
szvetsg npe a bnktl val tartzkodst rtette ezalatt, a keresztynek viszont ezeken tl a Szentllek ajndkainak birtoklsa ltal rik el poll mezonoj.434 Hasonlkppen fokozatbeli klnbsget
lt a 33. homliban az lhqino proskunhta rtelmezse sorn: a zsidk, ha klnbek is a samriai-

Hom. 36.a PG 59,203.

V. Hom. 54.a PG 59,294. T mn 'Iouda=k pnta tpoj n tn d lqeian par' mo esesqe.
416 V. Hom. 27.b PG 59,158-159. V. mg Hom. 85.g 463.
417 V. Hom. 36.a PG 59,203.
418 V. Hom. 36.a PG 59,204.
419 A XXI. szzad fell visszatekintve azt is meg kell jegyeznnk, hogy a tipolgia mint kidolgozott szablyok
mentn alkalmazott rtelmezsi rendszer aligha krhet szmon Chrysostomoson. A kiterjedt hasznlat mgtt
szinte semmilyen rendszer nem fedezhet fel.
420 V. Hom. 36.a PG 59,204.
421 V. Hom. 46.b PG 59,259.
422 V. Hom. 26.b PG 59,155. de soha nem hasznlja ilyen rtelemben az anigma fnevet.
423 V. Hom. 45.a PG 59,252.
424 A J 17,3-ban ugyan a mnon lhqinn Qen kifejezs kapcsn Chrysostomos nyomatkosan felhvja a figyelmet a kt kifejezs klnbsgre: Hom. 80.b 435. pipol gr to lhqino lqeia diafrei.
425 V. Hom. 14. PG 59,92-96.
426 V. Hom. 33.b PG 59,189-190.
427 V. Hom. 45-46. PG 59,251-260.
428 V. Hom. 75.a PG 59,404.
429 V. Hom. 14.a PG 59,93.
430 V. Hom. 14.b PG 59,93.
431 V. Hom. 14.b PG 59,93. V. mg Hom. 45.a PG 59,252. Amikor hallgatit buzdtja a typosok vizsglatra,
akkor is a klnbsg felismerst hangslyozza: Hom. 14.b PG 59,94.
432 V. Hom. 14.b PG 59,93. V. Hom. 45.b 259. t mnna mga legon, deiknj ti pnta kena tpoj n ka ski,
d pragmtwn lqeia paros sti, mmnhtai trofj pneumatikj. 'All pol t mson n. 'Edkei gr
toto ka latton kenou, t keno mn nwqen fresqai, toto d ktw gegensqai t qama tn rtwn.
433 V. mg Hom. 46.g PG 59,261. E d tpoj ato tosathn scen scn, n te t na tn `Ebrawn, n te
AgptJ msV, taj fliaj picrimenon poll mllon lqeia. Ilyen fokozatbeli klnbsgnek tekinthet
a xlon izski typosnl , hogy nem valsult meg a felldozs, v. Hom. 85.a PG 59,459.
434 V. Hom. 14.b PG 59,93.
414
415

111

aknl, az eljvendkhz kpest sokkal alulmaradnak.435 Az ldozatok helyt ugyanis tveszi a qusa
zsa, azaz nmagunk ldozatknt trtn felajnlsa mint a typos megvalsulsa.436 Ez ppgy igaz
az jszvetsgben Krisztus ldozatra,437 mint azta (nun) a keresztynekre.
g) oc plj
Chrysostomos az oc plj kifejezssel ltalban arra hvja fel a figyelmet, hogy a Szentrsban lertak
egyrszt nem vletlenl (j tucen) trtntek meg, hanem clzottan (sunetj),438 msrszt s ez a gyakoribb a lers nyelvi megformlsa nem esetleges, a szban forg kifejezs nem feleslegesen (mthn,
ek)439 ll a szvegben, hanem a mondanival pontos megrtst szolglja, hogy elkerlhessk a flrertseket.440
A megfogalmazsra vonatkozan teht lehet pontost rtelm, azaz a szveg olyan rszletre
hvja fel a figyelmet, mely a jelents pontosabb megrtst teszi lehetv, pldul a nvel441 vagy egy
jelz hasznlatra,442 egy kifejezs ismtldsre,443 stb. Esetenknt ez a pontost rtelmezsi forma
teremt lehetsget arra, hogy sajtos, j jelentst tulajdontson a vizsglt kifejezsnek,444 jllehet maga
is tudatban van annak, hogy ezzel az allegorizls terletre tved (llhgoran di' ato dhlosqai).445 Isten mgsem gondolkods nlkli (oc plj) engedelmeskedst vr el a Szentrs szavai
irnt, hanem alapos belegondolst (met pollj tj sunsewj),446 hiszen meg kell tallni a megfelel
szempontokat ahhoz, hogy az rs egybknt rejtett vagy mellkes rtelmt megtallhassuk.447
Tipikus pldja ennek a J 4,3 plqen plin ej tn Galilaan megjegyzshez fztt magyarzata,
ahol a gondviselsbe vetett hit fontossgra hvja fel a figyelmet, amely mikzben gondoskodik az
emberi szksgletekrl (t nqrpina), nem hagyja az istenieket sem feledsbe merlni (t qea
suskizesqai). Mikor teht azt olvassuk, hogy visszavonul, ez nem egyszeren (o gr plj) a Galileba tvozst jelenti, hiszen kzben nagy dolgokat kszt a samriaknak, s nem is csak (oc plj)
errl gondoskodik, hanem a zsidk lehetsges kifogsaira sem ad alkalmat. Ezrt teszi hozz az evanglista: Samrin kellett pedig ltalmennie, mutatva, hogy ez pusztn utazsnak mellkes haszna
(prergon).448 Az odavetett megjegyzsnek tn mondat szerept, hangslyt felismerve a trtnet
lnyegt ismeri fel (ti. az okonoma-t).
A pontost rtelmezs szabad asszociatv eljrsnak jellegzetes pldja az, amikor Chrysostomos
a fpap szolgja jobb flnek emltst (J 18,10) gy rtelmezi, hogy ezzel a szentr az apostol felindulst (rmn) fejezi ki, azaz hogy kis hjn a szolga fejnek levgsra trt.449 Msik ilyen plda a

V. Hom. 33.b PG 59,190.

V. Hom. 33.b PG 59,190. v. Orig. Hom. in Ioann. 13.13.85.
437 V. Hom. 82.a PG 59,443.
438 V. Hom. 13.a PG 59,87; ld. mg Hom. 20.a PG 59,123; Hom. 15.a PG 59,97; stb. clzottan trtnik: toto
d oc plj gnetai, ll' na Hom. 19.b PG 59,122; clzottan hangzik el: Tata d moi oc plj erhtai, ll prj
tn tn `Ellnwn naiscuntan. Hom. 17.g PG 59,112.
439 Oc plj od mthn Hom. 6. PG 59,62; oc plj od ek Hom. 17.b PG 59,110; Hom. 36.a 203; v. na m
dxV ek tata lgein. Hom. 45.b PG 59,253.
440 V. Hom. 6. PG 59,62. V. mg Hom. 58.a PG 59,315.
441 V. Hom. 2.d PG 59,34.
442 V. Hom. 5.b PG 59,55; v. mg Hom. 16.a PG 59,103.
443 V. Hom. 6. PG 59,62; Hom. 17.b PG 59,110.
444 V. Hom. 16.a PG 59,103.
445 V. Hom. 85.a PG 59,461.
446 V. Hom. 15.a PG 59,97.
447 V. Hom. 40.a PG 59,229.
448 Ld. Hom. 31.b PG 59,177.
449 V. Hom. 83.b PG 59,449.
435
436

112

bethesdai beteg meggygyulsnak trtnete, akit nem egyszeren (oc plj) a vz ereje gygytott
meg, hanem az angyal erejvel trtnhetett ez, miknt a keresztsgben a Llek kegyelmvel.450
Ms esetben a lertak mgtt rejl szndkot fedi fel, mintegy bemutatva, hogyan kell a tanulsgot
levonni az egyes trtnetekbl, vagy azok egy-egy rszletbl,451 vagy hogy hogyan elzi meg az vrhat flrertst (na m tinej tn pstwn popteswsin).452
d) ok epen
A retorika a circa rem loci kztt tartja szmon az eltrbl (a dissimili) s az ellenttesbl tagads
tjn levezethet (a contrario per negationem) rveket.453 Tulajdonkppen ezek alkalmazsrl van sz
az exegzisben, amikor az rtelmez az eltr vagy ellenttes jelents tagadsval (ok epen,454 ill. az
odn totwn epen455) hatrozza meg a szveg jelentst.
Ez a mdszer viszonylag szabad kezet ad az rtelmeznek a tetszlegesen kivlasztott hasonltsi pont
s ellentt rvn, radsul a szveg ilyen irny bvtse tg teret knl az rzelmi befolysolsra is.456
Jellemz pldja a J 1,38 Po mneij; krdsnek az rtelmezse. Az elutastsra kerl felvets: Oktass minket a tantsodra vagy valami msra a szksgesek kzl! A krds teht arra irnyul, hogy
ne csak futtban, hanem nyugodt krlmnyek kztt beszlgethessenek vele.457 Az elutastott felvetsnek ugyan semmi alapja sincs a szvegben, de minthogy elvetsre kerl, ez nem kelt bizonytalansgot a hallgatban, mg akkor is, ha nha egsz kis trtnetet klt a szveghez, hogy azutn elvethesse azt.458 Nehz volna nem szrevenni e mdszer rokonsgt a midrs technikival.
e) nt to
Az elbbi mdszer sajtos, ltalban egy-egy kifejezst, vagy annak akr csak egyetlen jelentsrnyalatt meghatroz vlfajt jelzi az nt to kifejezs. Sokszor csak az igealak459 vagy a szfaj,460 esetleg
a nvmsok461 sajtos jelentst hangslyozza.
$) toutsti
A scholionokbl ismert tmr toutsti kifejezs az rtelmezett s a jelents kapcsolatt nem hatrozza
meg, de ltalban a pontost rtelmezs bevezet formulja, pldul a vilg nem fogadta be t
azaz a vilghoz ragaszkod s csak a vilg dolgaival foglalkoz emberek.462 Tbbnyire egy tgabb
rtelemben hasznlt sz (pl. pnema,463 rc,464 mprosqen,465 fwn,466 odn,467 lgoj468) jelentsnek
leszktsrl, konkretizlsrl van sz.
V. Hom. 36.a PG 59,204.
V. Hom. 59.b PG 59,323.
452 V. Hom. 22.b PG 59,135.
453 V. Fortun. 2.23 p. 115,16
454 O gr epen Hom. 22.b PG 59,136; Hom. 28.b PG 59,164; Hom. 29.a PG 59,168; Hom. 31.a PG 59,175; Hom.
31.d PG 59,180; stb.
455 V. Hom. 20.a PG 59,125; Hom. 31.d PG 59,131; Hom. 38.a PG 59,213; stb.
456 Pldul az anafora rvn a krdsek s az elvetsek sorozatban, ld. Hom. 16.a PG 59,101-102.
457 V. Hom. 18.g PG 59,118.
458 V. Hom. 20.a PG 59,125.
459 Pl. Hom. 6. PG 59,59. T gr, 'Egneto pestalmnoj par Qeo, nt to, pestlh par Qeo.
460 Pl. Hom. 47.b PG 59,265. Wsper on ntaqa t pnema epen nt to pneumatik, otw srka epn, o
sarkik epen, ll t sarkikj kosai, ma ka atoj anittmenoj, ti e sarkikn peqmoun, don pneumatikn fesqai.
461 Pl. Hom. 30.b PG 59,173. Pj on fhsin, ti odej; Toto nt to, lgoi, erhtai nn. Ld. mg Hom. 43.a
PG 59,246.
462 V. Hom. 8.b PG 59,68.
463 V. Hom. 5.a PG 59,54. pe ka Qej lgetai Pnema, toutstin, smatoj.
464 V. Hom. 9.b PG 59,72. 'Arc martaj perhfana toutsti, za ka phg ka mthr.
465 V. Hom. 16.g PG 59,106. Emprosqn mou ggone toutstin, ntimteroj, lamprteroj.
450
451

113

z) mononouc lgwn
A parafrzis egyik bevezet terminusa a mononouc lgwn, mely legtbbszr kzvetlenl az rtelmezett
szveg utn ll, s amely utn a parafrzis mindig msodik szemly megszlts formjban kvetkezik.469 A mononouc lgwn kifejezs azonban gyakran a m nomsVj470 vagy a m nomshte471 formulval
folytatdik, ami logikailag az ok epen tpus rvelsnek felel meg, csak fokozottabb rzelmi tltssel.
h) d lgei, toiotn sti
A d lgei, toiotn sti az llt formban megfogalmazott parafrzis bevezet formulja.472 Hasznlatos mind bonyolult szerkezet idzetek rtelmez sszefoglalsra,473 mind rvid s egyszer
szakaszok rtelmnek elmlytsre.474 Gyakran kzvetlenl az rtelmezett szakaszra kvetkezik, de
nem ritkn ms rtelmezsi mdok utn, tvol a textustl bukkan fel.475
q) kale, klese
A parafrzishoz hasonlan a szinonmia jelensgt felhasznl rtelmezsben hasznlt terminus, de itt
a kevsb kzismert vagy egyrtelm tagot azonostja egy egyrtelm, kzismert kifejezssel, esetenknt magyarzatot is fzve az azonostshoz, pldul brnynak nevezi (kale) t, zsais prfcijra emlkeztetve a zsidkat s a Mzes szerinti rnykra (skij), hogy a typosbl knnyebben
elvezese ket a megvalsulsra (prj tn lqeian).476

e) Terminolgihoz nem kthet exegetikai mdszerek

a) A krds hermeneutikai szerepe
A Jnos-homlik exegzisben meghatroz szerepet tltenek be a krdsek. Els kzeltsben csak
mennyisgk, alaposabb vizsglds utn hasznlatuk tarka sokflesge tlt el csodlattal. Chrysostomos hol hallgatsgval, hol a szveggel llva prbeszdben nemcsak a figyelmet kti le, de krdseivel szrevtlen meghatrozza az rtelmezs menett is. Az elbbi, retorikai funkcirl mr beszltnk,
most hermeneutikai szerepket vizsgljuk.
A krdsek szerepnek jobb megrtsre nzzk meg a kvetkez pldt, ahol Chrysostomos egy
tves rtelmezssel vitzik:477

V. Hom. 26.b PG 59,154. Ka tn fwnn ato koeij toutsti, tn ptagon, tn ktpon

V. Hom. 39.d PG 59,225. 'Eg o dnamai p' mauto poien odn toutstin, odn xnon, od parhllagmnon, od m boletai Patr, par' mo ginmenon yesqe, legmenon kosesqe.
468 V. Hom. 40.g PG 59,233. Od tn lgon ato cete mnonta n mn toutsti, tj diatagj, t prostgmata, tn nmon, toj proftaj.
469 V. Hom. 75.g PG 59,407. V. mg Hom. 54.a PG 59,296; vagy Hom. 11.b PG 59,80.
470 Pl. Hom. 6.a PG 59,61.
471 Pl. Hom. 16.g PG 59,105. V. mg Hom. 27.a PG 59,158.
472 V. Hom. 14.a PG 59,92; Hom. 24.a PG 59,143; Hom. 26.b PG 59,153; Hom. 31.d PG 59,181; Hom. 33.a PG 59,189;
Hom. 40.b PG 59,231; stb. Nmileg eltr formban: Hom. 56.g PG 59,309. 'Entaqa mn gr ka mcai ka
filoneikai per rwn ka tocwn ke d odn toiotn stin o fqnoj, o baskana od filoneiksei tij mn
per roqeswn.
473 Pl. Hom. 9.a PG 59,70-71.
474 Pl. Hom. 21.a PG 59,128.
475 Pl. Hom. 47.a PG 59,263. (oc plj s rj ti utn); Hom. 47.d PG 59,268. (pgei tathj tj poyaj
utn); stb. Megelzve a textust: Hom. 24.b PG 59,146.
476 Hom. 17.a PG 59,109; v. mg Hom. 34.a PG 59,194; Hom. 51.b PG 59,284; Hom. 70.a PG 59,381.
477 Hom. 5.a PG 59,54-55.
466
467

114

textus
parafrzis
retorikai krds
paradox krds

ellenvets
cfolat

paradox krds

retorikai krds
indokols

Ami lett, abban let volt, (O ggonen, n at zw n.)

azaz: ami lett let volt.
Hogyan is?
s a Sodomitk vtke s a vzzn s a gyehenna s sok ezernyi
ilyesfajta dolog?
De a teremtsrl beszl neknk, mondja.
Azok is teljes mrtkig a teremtshez tartoznak.
De hogy alaposan megcfoljuk beszdket, krdezzk csak meg:
A [kereszt]fa let?
s a k let, a llektelen s mozdulatlan?
De az ember teljesen let?
Ki mondhatn ezt?
Mert nem nmagbl fakad let (atozw) az ember,
hanem letet befogadni kpes.

Miutn az ellenfl llspontjt a textusnak elhagyssal trtn parafrzisval bemutatja, egy retorikai
krds kvetkezik, mellyel felhvja hallgatsgnak figyelmt a rkvetkez paradox krdsre. Az
erre jv ellenvetst megcfoland paradox krdsek sora kvetkezik, melyeknek abszurditst egy
retorikai krdssel is megersti, mieltt megindokoln.
Az antiochiai hagyomnyban kedvelt Problem-kommentar zhtmata ka lseij-tpus szvegkezelse Chrysostomos Jnos-homliiban is megfigyelhet. Nem tekinti azonos fontossgnak a szveg
minden rszt, hanem azt keresi, mi az az elhangzottakban, amit kutatnunk kell?;478 hogy azutn
megmutathassa a felvetett krds megoldst: mi teht az elmondottak megoldsa?479 E mdszer
lnyege a problmaltsban rejlik, hogy meglssa, mely rsze az a szvegnek, amelyre r kell/lehet
krdezni, pldul amit keresnk, az a kvetkez: hogyhogy nem tudtk a tantvnyok, hogy fel kell
tmadnia a hallbl?;480 vagy ppen a problma fennllst jelzi: Mirt nem oldja fel a talnyt?481
Ezzel szabad kezet kap a homilta a lehetsges rtelmezend szvegrszek kztti vlogatsra is.
Chrysostomos leggyakrabban a szveg oksgi kapcsolatait keresi, s ezekre krdez r (tnoj neken;): mirt hasznlja ezt a szt az rs?,482 mirt tesz meg valaki valamit,483 s mirt akkor?484 De rkrdez arra is, hogy honnan derl ki, hogy az adott szakasz valban azt jelenti, amit elszr rtnk
alatta,485 rkrdez helyre, mdra, idre, s brmire, ami kzelebb visz a szveg rtelmhez.486

Hom. 21.a PG 59,127. t pot' on n toj erhmnoij st t zhtomenon;

Hom. 22.a PG 59,133. tj pot' on sti tn legomnwn lsij;
480 Hom. 23.g PG 59,142. t zhtomenon ken sti Pj o maqhta ok deisan, ti de atn k tn nekrn
nastnai.
481 Uo. Tnoj on neken ok luse t anigma;
482 Ld. Hom. 11.b PG 59,79; Hom. 15.b PG 59,100.
483 Pl. Hom. 16.a PG 59,102. Tnoj on neken paragnetai prj tn 'Iwnnhn; Tnoj on neken rceto; Hom.
19.b PG 59,122. Tnoj on neken toto poie; Hom. 23.g PG 59,141. Tnoj on neken paragnetai; stb.
484 Pl. Hom. 13.b PG 59,88. Tnoj on neken ka pr to fannai toto pohsen; v. Hom. 21.b PG 59,130., stb.
485 Pl. Hom. 19.a PG 59,120. Pqen d ka dln sti; Hom. 21.a PG 59,128. pqen dln sti toto; stb.
486 Mdra: Pj ka tni trpJ; Hom. 16.g PG 59,105; Hom. 20.a PG 59,125; Hom. 23.a PG 59,139; stb idre:
Hom. 23.g PG 59,142.Tte esesqe. Tte pte; Hom. 70.b PG 59,384. Met tata, pte; ritkn helyre: Hom. 67.a
PG 59,371. Opou gr emi, fhsn, g, ke ka dikonoj mj. Po d Cristj; Hom. 78.b PG 59,424. Po stin
den; Hom. 79.a PG 59,428. Po d toto ggonen;
478
479

115

b) Midrs
Chrysostomos parafrazel hajlamt nem lehet elgg hangslyozni. Az elz fejezetben mr trgyalt
terminusok mellett szmos olyan esetben is felhasznlja a parafrzis nyjtotta rtelmezsi lehetsget,
amelyeket nem lehet egy-egy terminushoz ktni. Esetenknt ktszk utalnak az tfogalmazsra (pl.
sane),487 mskor azonban csak a szentrsi szveg biztos ismerete segt felismerni, hogy az adott
rsz mr nem idzet, hanem a bibliai trtnet szabad tovbbfonsa.488 Sok esetben a lert esemnyek,
megszlalsok mgtt rejl (felttelezett) indtkok beleszvsvel rja t, rtelmezi a szveget,489
a gondvisels szerept hangslyozva ebben is. Mskor kimondottan az rthetsg kedvrt foglalja
ssze rviden a trtnteket/elhangzottakat.490
c) Kortrtneti megjegyzsek
Az antiochiai iskolhoz sorolt szerzk kzl Chrysostomos kilg a trtneti rdeklds hinya tekintetben.491 Elvtve tallunk csak kortrtneti megjegyzseket nla, s mg ritkbban sszefgg
trtneti-ler szakaszokat. Rvid megjegyzst fz a templomtiszttsi prikpa rtelmezse sorn a
templom ptshez,492 ksbb az nnephez,493 a zsid np szolgasghoz,494 de megemlti Palesztina
vztelensgt,495 a diaszpra-zsidsg kialakulst,496 s utal a Josephus-fle hborra is.497 Hosszabban beszl (18 sorban) a nvads zsid szoksrl,498 s elidz a samriai lakossg eredetnek krdsnl a samriai asszony trtnetnek magyarzata sorn.499
d)Szvegkritikai megjegyzsek
Kerli a szvegkritikai megjegyzseket, csak a legszksgesebb, rtelmileg zavar helyeken foglalkozik
tbbnyire a szveg tagolst rint krdsekkel. A J 1,3-4. versek hatrn a ggonen mellkmondat
hovatartozst amiatt rinti, mert ellenfelei a Szentllek szrmazshoz kapcsoltk,500 msutt Samosatai Pl rtelmezsvel szemben tagolja t a szveget.501 Elfordul az is, hogy egy helysgnv bizonytalan olvasatt helyesbti fldrajzi alapon.502 Ezek az elszigetelt pldk azonban csak azt a retorikus
magatartst jelzik, hogy az rtelmezs alapjul szolgl informcikat nem kzvetlen osztja meg hallgatsgval, hanem bepti, httranyagknt hasznlja fel homliiban.

V. pl. Hom. 40.a PG 59,229.

Nem ritka, hogy Jzus szjba adja mondandjt, pl. Nikodmus s Jzus prbeszdben: Hom. 25.a PG 59,149.
V. mg Hom. 23.g PG 59,142; Hom. 27.a PG 59,158; Hom. 30.a PG 59,172.
489 Hom. 21.b PG 59,130. Onon ok cousin. 'Eboleto gr ka kenoij kataqsqai crin, ka autn lamprotran poisai di to paidj. V mg Hom. 30.b PG 59,174; Hom. 31.a PG 59,177; Hom. 32.b PG 59,186, stb.
490 `Orj pj ; Hom. 32.b PG 59,184., Ora gon ka ntaqa t poie. Hom. 43.a PG 59,245.
491 Ez a Chrysostomus rszrl megnyilvnul trtneti rdektelensg komoly ktsgeket breszt Boismard
hipotzisvel szemben, ti. hogy e homlik mgtt egy Diodrostl szrmaz kommentr llna.
492 V. Hom. 23.b PG 59,141.
493 V. Hom. 51.a PG 59,283.
494 V. Hom. 54.a PG 59,297.
495 V. Hom. 22.b PG 59,135.
496 V. Hom. 50.d PG 59,281.
497 V. Hom. 65.a PG 59,361.
498 V. Hom. 19.b PG 59,122.
499 V. Hom. 31.b PG 59,178.
500 V. Hom. 5.b PG 59,55.
501 V. Hom. 39.g PG 59,223.
502 V. Hom. 17.a PG 59,107.
487
488

116

Chrysostomos termszetesen szmtalan olyan rtelmezsi mdszert alkalmaz, melyeket ppen sokflesgk miatt nem elemeztnk most. A finitio,503 a comparatio504 a retorika kifogyhatatlan eszkztrat biztost szmra a mdszerek tern is, de ezek vizsglata egy exegetikai mdszertan-trtnet
trgya volna. Annyit nyugodtan megllapthatunk, hogy Chrysostomos igen vltozatos mdszerek
felhasznlsval ad formt exegzisnek, de ezeket a mdszereket nem nevezhetjk meghatroznak
rtelmezse tartalmra vonatkozan.

f) A Jnos-evanglium rtelmezshez hasznlt idzetek

Chrysostomos idzet-hasznlata aligha jellemezhet nhny mondatban.505 Amint mr emltettk a retorikai eszkzk sorban, szmos alkalommal hasznl szentrsi idzeteket exemplumknt (akr egyedl ll idzetknt, akr idzet-sorozatknt);506 mskor mint tpoj-t idz fel fknt -, de nem ritkn
jszvetsgi helyeket;507 gyakran pedig az rtelmezend vers tartalmval prhuzamos (sundousa)508
helyeket citlja esetenknt puszta szegyezs alapjn,509 megerstend azok jelentst, vagy ppen az azzal ellenttes helyekre hivatkozik.510 Ritkn fordul el az rtelmezs tartalmt a midrs
technikjhoz hasonlan meghatroz idzet.511
Az idzs mdja is rendkvl vltozatos, a szszerinti idzettl, a rejtett utalsig, ill. a parafrzisig,
ami akkor is megnehezti az elemzst, ha miknt grtk a felttelezett recenzi sorn bekvetkezett
szvegvltozst nem vesszk figyelembe. gy a tbbsgi biznci szveg alapjn feltehetleg utlag
korriglt szvegllapot szolgl elemzsnk alapjul.
Az exegetikai mdszerek, a mformk s egyes tmk, ill. a proof-text tpus rvels elterjedtsge
s a florilgiumok hasznlata alapjn felttelezhet volna, hogy a szentrsi szveg rtelmezse sorn
felhasznlt bibliai idzetek visszaksznnek a klnbz szerzknl, ezrt megvizsgltuk a Jnos evangliumnak magyarzata sorn felhasznlt idzeteket a fennmaradt nagy Jnos-corpusokban: rigens,
Chrysostomos s Cirill mveiben.512
V. Lausberg: i.m. 392-393. pldul a Hom. 11.b PG 59,80. T d skhnon, o tatn n eh t skhn, ll'
teron. Eteron gr n trJ skhno pe od' n eh sknwsij odn gr n aut katoike., v. mg Hom. 9.a PG
59,69. Epen, ti `O ksmoj atn ok gnw, per tn nw crnwn lgwn., vagy Hom. 62.a PG 59,341. Prton mn on
keno nagkaon maqen, ti oc ath stn prnh n t MatqaJ, od n t Louk llh gr ath. 'Ekenai
mn gr prnai d tinej san ka polln gmousai kakn ath d ka semn ka spoudaa. Tovbb Hom. 5.g PG
59,57; Hom. 28.a PG 59,162; Hom. 37.b PG 59,209; stb.
504 V. Lausberg: i.m. 395-397. Pter s Nathanael Hom. 21.a PG 59,127; semmibl hozni ltre bort vagy
vzbl Hom. 22.b PG 59,135; jjszlets s teremts Hom. 25.b PG 59,150; rzkgy s kereszt Hom. 26.b PG 59,159;
samriai asszony s Nikodmus Hom. 31.d PG 59,181; Hom. 32.a PG 59,184; angyalok s az angyalok ura Hom.
36.a PG 59,204; stb.
505 Ld. mg e dolgozat 71-72. lapjain!
506 Pl. Hom. 26.b PG 59,155. ahol elbb trtneti pldkra utal (j n tpJ), majd prftai helyekre (anttetai),
vgl Izsk tpoj-t fejti ki rszletesen. Vagy a Hom. 50.a PG 59,279., ahol az exemplum-sorozathoz rtkelst is fz.
507 Pldkat ld. a tpoj s lqeia c. fejezetben, a 110-112. lapokon!
508 Pl. Hom. 72.a PG 59,389.
509 Pl. Hom. 33.a PG 59,187. naugion, Hom. 33.b PG 59,190. latrea, stb., gyakrabban tematikus egyezssel:
xousa Hom. 24.b PG 59,145; <n qlhma Hom. 45.g PG 59,255; merimnn-rgzesqai Hom. 44.a PG 59,249., stb.
510 Pl. Hom. 15.a PG 59,97; Hom. 68.b PG 59,376; Hom. 21.b PG 59,130-131. (elbb ellenttes majd prhuzamos
helyekkel); Hom. 40.a PG 59,229; Hom. 40.g PG 59,232.
511 Ld. pldul a Hom. 33.a-b PG 59,189-190., ahol Chrysostomos hivatkozik a 4Rg 17,26-ra (az LXX qej tj gj
kifejezse helyett to tpou totou qej-knt), s ez alapjn a J 4,22-t a 4Rg 17,26 tpoj kifejezse alapjn rtelmezi.
512 Mopsuestiai Theodros szr nyelven fennmaradt Jnos-kommentrja nyelvi okokbl kimaradt az elemzsbl:
Theodori Mopsuesteni Commentarius in Ev. Iohannis Apostoli interpretatus est. Ed. Jacques-Marie Vost (CSCO 115.116,
Subsidia 62.63). Louvain 1940. rigens kommentrjt az Origne: Commentaire sur saint Jean (lib. 1, 2, 4, 5, 6,
10, 13) 3 vols. Ed. C. Blanc. (Sources chrtiennes 120, 157, 222). Paris, Editions du Cerf 1966; 1970; 1975. kiads, a tredkek esetben pedig Origenes Werke, Die griechischen christlichen Schriftsteller. IV. Der Johanneskommentar. Ed. E.
503

117

Az idzetek sszevetse meglep eredmnyt mutat: a vizsglt sszesen kb. 6000 idzetbl nem egszen 160 olyan idzetet tallunk, amelyek mindhrom szerznl elfordulnak, ezeken fell 125 olyat,
melyek rigens s Aranyszj, 133-at, melyek Aranyszj s Cirill homliiban egyarnt megtallhatk, ill. 220-nl is tbb olyan idzetet, melyeket rigens s Cirill is felhasznl.513
Megvizsglva az egyez idzeteket, az albbi 18 helyet talljuk, ahol az rigens s Aranyszj
ltal egyarnt felhasznlt idzetek ugyanazon szakasz (perikpa vagy konkrt kifejezs) rtelmezsben fordulnak el, 514 s kzlk is csak 11 ll azonos vagy hasonl gondolatmenetbe gyazva.515
A Jnos-prolgus kezdmondata kapcsn fejtik ki az isteni msodik szemly egylnyegsgt az
Atyval: rigens itt az istensgbl val rszesedsbl indul ki, aki maga az atqeoj, amit a J 17,3
jzusi megfogalmazsval bizonyt: na ginskwsin s tn mnon lhqinn Qen, s rajta kvl mindenki
csak az istensgbl val rszesedssel lehet isten, legelsknt, aki prwttokoj pshj ktsewj,516
azltal, hogy Istennl volt, s aki a tbbi kpmsnak archetpusa.517 Aranyszj pedig a blvnyoktl
val megklnbztets (prj ntidiastoln tn edlwn) megerstsre hasznlja a krdses tn
mnon lhqinn Qen kifejezst.518
A J 1,1 rtelmezsekor rigensnl az rc sz kapcsolja a sz rtelmezsi lehetsgeinek vizsglatba gyazva az idzetet,519 de felhvja a figyelmet az n rc kifejezsek tartalmi klnbsgre
(a J 1,1-ben abszolt: kezdetben, a Gn 1,1-ben relatv: els rtelemben), ppen ezrt inkbb a Job 40,19-et
hasznlja fel az rtelmezsben, ahol az rc szintn mint valaminek az eleje, kiemelked tagja, remeke
ll: Tot stin rc plsmatoj kurou, pepoihmnon gkatapazesqai p tn gglwn ato,520 valamint ugyanilyen rtelemben a Prv 8,22-t: `O qej ktisn me rcn dn ato ej rga ato.521
Chrysostomos hasonlkppen a Gn 1,1 flrertelmezsnek veszlyre hvja fel a figyelmet, de azok
ellenben rvel, akik szerint a Logosz pusztn kegyelembl rszesedik a fisgban.522 Az rvelse nem
az rc eltr jelentseire pl, hanem az pohse s az n klnbsgre.
Az 1,2-ben rigens rviden visszatr a Gn 1,1-re s a J 1,1-gyel sszevetve megllaptja, hogy ami
kezdetben volt, az korbbi annl, ami kezdetben teremtetett.523 Aranyszj ugyanitt hasonl rvidsggel summzza, hogy ez a Logosz minden lthat eltt szletst mutatja.
A pnta di ato gneto formult (J 1,3) rigens tansga szerint524 Hraklen ta a Kol 1,16-17tel ktik ssze: n at ktsqh t pnta n toj oranoj ka p tj gj, t rat ka t rata, ete
qrnoi ete kurithtej ete rca ete xousai: t pnta di ato ka ej atn ktistai: ka atj

Preuschen. Leipzig, Hinrichs [Teubner]. 1903. kiadst hasznljuk. Cirill esetben pedig a S. Patris Nostri Cyrilli
archiepiscopi Alexandrini in d(ivum) Joannis evangelium.Accedunt fragmenta varia necnon Tractatus ad Tiberium diaconum duo. Edidit post J. Aubertum P. E. Pusey. Bruxelles, Culture et Civilisation 1965.
513 V. Hanula Gergely: Idzetek rigens, Chrysostomos s Cirill Jnos-evanglium rtelmezsben. Ppa 2007.
514 A katnkban fennmaradt rigens-fle Jnos-kommentr tredkekben tovbbi ngy egyez idzetet, hivatkozst tallunk (Mt 4,18-19; Mt 6,18; L 7,37; J 6,44). Ezek kzl a Mt 4,18-19-re trtn puszta hivatkozssal
kln nem foglalkozunk (GCS 10. Orig. IV. fr. 21. 502; v. Cyrys. Hom. 18.g PG 59,117.)
515 Azonos vagy hasonl kontextusban: Gn 1,1; Gn 49,10; Is 1,16; Mt 5,8; Mt 16,18; Mt 21,13; J 5,21; J 6,44; Act
19,2; R 12,1; Kol 1,16-17; eltren: Gn 1,26; Mt 13,55; L 3,15; L 7,37kk; J 10,16; J 15,19; J 17,3.
516 Kol 1,15.
517 Orig. Comm. in Ioann. 109.A. tn pleinwn eknwn rctupoj ekn prj tn qen sti lgoj.
518 Chrys. Hom. 4.b. PG 59,49.
519 Esti d rc ka j gensewj (52A)
520 Orig. Comm. in Ioann. 52.B. Az r alkotsnak remeke ez, melyet alkotott, hogy angyalaitl kignyoltassk.
521 Orig. Comm. in Ioann. 53.A.
522 Chrys. Hom. 3.b. PG 59,39.
523 Orig. Comm. in Ioann. 116.A.
524 Orig. Comm. in Ioann. 140.A.

118

stin pr pntwn ka t pnta n at sunsthken, melyet vltoz terjedelemben idznek. Ugyanez

jelenik meg Aranyszjnl.525
A J 1,4-ben tallhat zwfj kpet rigens zwtik dnamij-knt rtelmezi, mely nem csupn
megelevent, hanem ismerettel is tlti meg az ember lelkt, s erre Pl megtrst hozza fel pldaknt,
illetve a keresztfn megtrt gonosztvt, aki megvilgosodva letet nyert, s ezek utn mintegy fggelkknt hozza a J 6,44-et gr-ral kapcsolva.526 Ugyanitt Aranyszj egy hasonl mondattal vezeti be
ezt az idzetet,527 az rtelem megvilgosodsra helyezve a hangslyt.
A J 1,18 qen odej raken ppote rtelmezshez a Mt 5,8-at talljuk a katnban rigens neve
alatt, mint amelynek o kaqaro t kardv kifejezse arra vonatkozik, hogy mg az rtelemmel
szemllk528 sem lthatjk meg egyszeren, hanem csak minden tudatlansgtl s gonoszsgtl s az
anyagtl megvlva.529 Aranyszj ugyanezt a verset idzi, mely szerinte a szmunkra is elrhet
rtelemmel val szemllsrl szl.530
Az 1,19-21-hez rigens a Mt 16,14 gondolatmenett fejtve ki (nmelyek Keresztel Jnosnak
tartjk), a Mc 6,16-ban feljegyzett herdesi vlemnnyel (Jnos az, akit lefejeztettem) szembelltva
hozza a Mt 13,55-56-ot mint Jzus szrmazsa kzismertsgnek bizonysgt. Aranyszj pedig Keresztel Jnos elkel (fpapi) szletsvel ellenpontknt (p d to Cristo pn tonanton n)
egytt emlti a Mt 13,55-t (ahol Jzust az cs s Mria fiaknt nevezik meg) a J 1,46-tal (mely nzreti
szrmazsra utal), s teszi mindezt a szintn idzett Mt 11,19 alapjn, melyben magban is Jnos s
Jzus letvitele kerl szembelltsra.531 Tulajdonkppen a Mt 11,18-19 szolgltatja az alapot erre a
rszletesen kifejtett JnosJzus ellenttre, de Aranyszjnl Jnos ll a kzppontban.
A J 1,19-23-nl rigens a krdsek mgtt ll tudatlansgra mutat r, tudniillik hogy nem
ismertk fel Krisztus s a prfta azonossgt: ahogyan rkrdeztek vajon volna-e a Krisztus,
ugyangy krdezik a prftval. rigens a lukcsi krdsben (L 3,15) rejl bizonytalansgot
hasznlja fel mg hangslyosabban: mpote ra , s viszi t a jnosi szvegben ll a prftra is.532
Aranyszj hivatkozik a krds lukcsi prhuzamra s megnevezi a forrst is, de szmra a kulcssz
a Lukcsnl egybknt nem is szerepl pnoia (vlekeds), melyet Keresztel Jnos vlaszval
eloszlat.533
rigens a J 1,26-27 szinoptikus prhuzamaira hivatkozva (atj mj baptsei n pnemati gJ)534
emlti a Jnosnl ksbb (32-34. versekben) elfordul Szent Llekkel keresztel formult. Ez ad alapot a Jnosi s Jzusi keresztsg sszevetse sorn az Act 19,2-re trtn hivatkozsra: mhd e pnema
gin stin kosantej.535 Aranyszj viszont a 33. vershez csatolja kzvetlenl az idzetet, nem vltoztatva meg annak formjt sem.536
Simon Pter nevnek rtelmezshez mindketten idzik a prhuzamos Mt 16,18-at.537
Chrys. Hom. 5.b-g PG 59,56-57.
Orig. Comm. in Ioann. fr. 112. 564-565. `H gr n at zwtik dnamij o prj t zwopoien mnon kan stin,
ll ka gnsewj plhron tj tn nqrpwn yucj, tn te gnoian lanein
527 Chrys. Hom. 5.g PG 59,57. 'Eg emi t fj. Ka potapn, ep moi, toto t fj; O toioton asqhtn, ll
nohtn, tn yucn fwtzon atn.
528 Origensz azonostja a karda-t a noj-szal: kardan d tn non nomzei. GCS 10. Orig. IV. fr. 13. 495.
529 od n ratj stin plj, ll t pshj gnoaj ka kakaj ka lhj phllagmnJ. Uo.
530 Chrys. Hom. 15.b PG 59,99. Wsper tan lgV Makrioi o kaqaro t kardv, ti ato tn Qen yontai
tn kat dinoian yin fhs, tn mn dunatn, ka tn nnoian tn per Qeo.
531 A teljes ellentt a Mt 11,18-19, de Aranyszj itt csak a Jzusra vonatkoz rszt idzi.
532 Orig. Comm. in Ioann. 228.D.
533 Chrys. Hom. 16.a PG 59,103.
534 Pl. Mt 3,11, v. L 3,16; Mc 1,8.
535 Orig. Comm. in Ioann. 257.B.
536 Chrys. Hom. 17.b PG 59,110.
537 Orig. Comm. in Ioann. fr. 22. 502. s Chrys. Hom. 19.b PG 59,122.
525
526

119

A templomtiszttsi perikpa (J 2,14-16) rtelmezsben rigens szerint a templomban kereskedk

azok, akik a lelkektl elveszik mindazt, ami rtkes, s csupa semmitrt adnak cserbe, a templom
maga pedig a mennyei Jeruzslem, amelyet ezek gyalznak meg, s teszik latrok barlangjv. Szmra a szinoptikusoktl tvett538 idzet pusztn az brzols rsze.539 Aranyszj a perikpa szinoptikus
prhuzambl540 idz, mint amit teroj mn eaggelistj mond,541 de a szinoptikus varinsok llt
megfogalmazsa helyett (poiete, poisate, pepoikate) a jnosi tilt formba illeszti a szinoptikusok
ltal Jeremistl idzett542 splaion lVstn kifejezst. Ezt lltja szembe a jnosi okon mporou-val,
hogy a szhasznlattal is megerstse a templom ktszeri megtiszttst: egyszer a Jnos evangliumban lertak szerint Jzus nyilvnos szereplsnek kezdetn, egyszer pedig a szinoptikusok ltal lert
mdon nem sokkal halla eltt.
A samriai asszony krdsre adott feleletben Jzus az Atya imdsnak helyes mdjt gy hatrozta meg: n pnemati ka lhqev.543 Az gy jellt istentiszteletet azonostja rigens beszmolja
szerint Hrakleon a R 12,1 tn logikn latrean mn formuljval.544 Aranyszj ugyanezt teszi, kiegsztve a R 1,9-bl szrmaz idzettel: latrew n t pnemat mou n t eaggelJ to uo
ato.545
A J 4,25 magyarzatban Chrysostomos a samriai asszony szmra a Messist megjvendl mzesi helyek sorban szinte ugyanazokkal a szavakkal hivatkozik a Gn 49,10-re, mint rigens.546 Az
Aranyszjnl itt tallhat, Gn 1,26-bl szrmaz idzet viszont a Mzes ltal is megjvendlt, s
gy a samriai asszony ltal is vrt Krisztusra rtelmezve rigensnl kt verssel ksbb, ms kontextusban kszn vissza: a samriai asszony pldjbl kiindulva Krisztus alzatossgrl (Mt 11,29)
r, aki ily nagy dolgokrl beszl egy asszonnyal, s va int az emberekkel szembeni ggtl, hiszen
azok Isten kpre formltattak (Gn 1,26).547
A J 8,23 helyes krisztolgiai rtelmezshez hivatkozik Aranyszj a J 15,19 nem vagytok a vilgbl
lltsra, ezzel tmasztva al, hogy a nem vagyok e vilgbl megllapts nem Krisztus testnlklisgre vonatkozik.548 rigens pedig arrl beszl itt, hogy a fenti s lenti helyek sszekeveredhetnek (sgkrisij tpwn), s ez a tantvnyok szmra a kivlasztssal valsul meg, s mindezt a J 15,19
tfogalmazsval mondja el.549
A Lzr feltmasztsa trtnetnl mindketten felhasznljk az evidensen kapcsold J 5,21-et. Aranyszj azt bizonytja, hogy az Atya s a Fi lnyege (osa) s hatalma (xousa) egy, s ez utbbira hozza
bizonysgul a J 5,21-et.550 rigens szerint pedig Lzr feltmasztsa az imdkoz Fi s az t meghallgat Atya kzs munkja, amit a J 5,21-gyel is megerst.551

Ez tnik valsznnek, minthogy Jeremisnl a szvegben nem szerepel a poiw ige.

Orig. Comm. in Ioann. 360.C.
540 Mt 21,12-13; Mc 11,15-17 s L 19,45-46.
541 Chrys. Hom. 23.b PG 59,139.
542 Jr 7,11.
543 J 4,23.
544 Orig. Comm. in Ioann. 441.A.
545 Chrys. Hom. 33.b PG 59,190.
546 Chrys. Hom. 33.b PG 59,190. Ka pqen Samaretaij t prosdokn tn to Cristo parousan, tn Mwsa
dexmenoi mnon; 'Ap' atn tn Mwswj grammtwn. Orig. 444.C. Axion den pj Samaretij, pleon tj
Pentatecou Mwswj mhdn prosiemnh, tn parousan Cristo j p to nmou mnou khrussomnhn prosdok.
547 Orig. Comm. in Ioann. 448A.
548 Chrys. Hom. 53.a PG 59,293.
549 Orig. Comm. in Ioann. 565.A.
550 Chrys. Hom. 64.a PG 59,355.
551 Orig. Comm. in Ioann. 700.
538
539

120

A J 11,2-ben Mria nevhez fztt rtelmez ( leyasa tn krion ...) kapcsn rigens idzi a L
7,37skk-beli trtnetet,552 Aranyszj viszont kifejezetten elutastja a lukcsi bns asszonnyal val
azonostst.553
A fpap szjbl elhangz prfcit (sumfrei mn na ej nqrwpoj poqnV pr to lao ka m
lon t qnoj plhtai) szhasznlata alapjn a pognyok megvltsra rtelmez J 11,51-52 mellett
mindketten megemltik a J 10,16 prhuzamt: rigens Krisztusnak a pognyokrt (pr to qnouj)
vgbemen hallrl beszl, aki Isten sztszrtan l gyermekeit egybegyjti (J 11,52), s lesznek egy
nyjj (J 10,16).554 Aranyszj ugyanitt a szbanforg vers els tagjt idzi: ka lla prbata cw, mint
amely ugyangy a jvt idzi, s onnan veszi a megnevezst.555
A lbmoss lersban a vacsornl lk tiszta voltra vonatkozan azonostva a leloumnoi s
a kaqaro kifejezseket idzi rigens az Is 1,16-ot.556 Ezt az azonostst Aranyszj is felhasznlja a
J 13,10 rtelemzse sorn: T d stin, `O leloumnoj; 'Ant to, `O kaqarj,557 s a J 15,3 dh mej
kaqaro ste di tn lgon n lellhka mn prftai altmasztsaknt idzi az Is 1,16-ot.558 Tovbb
a jzusi pldaads explicit megfogalmazsaknt idzi rigens a Mt 11,29-et a J 13,5 rtelmezsekor,559
amely ppgy megjelenik az Aranyszj-homliban is, csak ms hasonl pldkkal egytt560 a homlia
bevezetjbe elrehozva.561
Az azonos helyen hasznlt idzetek alkalmazsnak ttekintse azt mutatja, hogy nincs szmottev
kapcsolat a klnbz szerzk ltal felhasznlt idzetek kztt. Minthogy nehz volna felttelezni,
hogy pl. rigens Jnos-kommentrja ismeretlen lett volna Chrysostomos vagy Cirill szmra, azt kell
mondanunk, hogy az rtelmezshez hasznlt cittumokat nem tekintettk az rtelmezs szerves rsznek, ill. felcserlhetk voltak, st, az elenysz szm egyezs arra mutat, hogy taln szndkosan,
retorikai megfontolsbl hasznltak j idzeteket.

Orig. Comm. in Ioann. fr.78. 544-545.

Chrys. Hom. 62.a PG 59,342. keno nagkaon maqen, ti oc ath stn prnh n t MatqaJ, od n
t Louk llh gr ath.
554 Orig. Comm. in Ioann. 724.
555 Chrys. Hom. 65.a PG 59,361. p to mllontoj at kaln.
556 Orig. Comm. in Ioann. 741.
557 Chrys. Hom. 70.b PG 59,384.
558 s nhny sorral lejjebb folytatja is az idzetet, amire az rigensi ka t xj csak utal.
559 Orig. Comm. in Ioann. 752.
560 1K 11,1; R 8,3.
561 Chrys. Hom. 70.a PG 59,381.
552
553

121

4. A 14. Jnos-homlia*
1

textus 1

Ka k to plhrmatoj ato mej pntej lbomen, ka crin nt critoj.

J 1,16

Prooimion
ananeosis

textus 1
10

textus 2

a. Prhn lgomen ti 'Iwnnhj tn poran lwn tn mellntwn prj

autoj zhten,
pqen Cristj steron p t krugma lqn,
prtoj ato ggone ka lamprteroj,
pgage t, Oti prtj mou n.
Ka ma mn ath ata
tqhsi d ka deutran plin <n nn fhsi.
Tj d stin ath;
'Ek to plhrmatoj ato mej, fhs,
pntej lbomen, ka crin nt critoj.
Ka met totwn lgei plin ka llhn.
Poan d tathn;
Oti nmoj di Mwswj dqh,
crij ka lqeia di 'Ihso Cristo gneto.

J 1,15

J 1,16

J 1,17

Exegetica

Ka t pot sti, fhs, t,

15
textus 1a

'Ek to plhrmatoj ato mej pntej lbomen;

J 1,16

'Ep gr toto twj kton tn lgon.

kifejts

20

25

O meqektn, fhsn, cei tn dwren,

ll' atophg ka atriza st pntwn tn kaln,
atozw, ka atofj, ka atoalqeia
ok n aut suncwn tn gaqn tn ploton,
ll ka ej toj llouj pantaj perblzwn atn,
ka met t perblsai mnwn plrhj
n oden gr lattomenoj k tj ej trouj corhgaj,
ll' e phgzwn ka psi totwn metadidoj tn kaln,
p tj atj mnei teleithtoj.

s az teljessgbl vettnk mindnyjan, kegyelmet kegyelemre.

s vajon mi ez: az teljessgbl vettnk mindnyjan? Mert erre

a) Tegnap azt mondottuk, hogy Jnos oszlatand azok kt-

vezetend eddig a gondolatmenet. Mert nem rszesl az ajn-

sgt, kik maguktl ezt krdeznk: honnan, hogy az igt k-

dkban mondja, hanem maga a forrsa s gykere min-

sbb hirdet Krisztus elrbbval nla s ragyogbb ezzel

den jknak, maga az let, s maga a vilgossg, s maga az

folytatja: mivel elbb volt nlam. s br egy az ok, msodikat is

igazsg. Nem magba zrva, mondja, a javak gazdagsgt,

fz hozz ismt, de most egyet mond. Mi ez? Az teljessgbl

hanem mindenki ms fel tlbuzogva azt, s a tlcsorduls

mondja vettnk mindnyjan, kegyelmet kegyelemre. s ezek-

utn is telve marad. Mert semmiben nem kisebbedik meg

kel egytt mond jra msikat is. Melyik az? Hogy a trvny Mzes

msok elltsa miatt, hanem folyton forrsolva, s e javakbl

ltal adatott, a kegyelem s az igazsg Jzus Krisztus ltal lett.

mindenkit rszeltetve, ugyanazon teljessgben marad.

* A homlia grg szvegt J.-P. Migne kiadsa alapjn kzljk (PG 59.91-98.) az ottani kthasbos foly szveg helyett azonban klonokra trdelve. A klon-beoszts alapveten kveti Migne kzpontozssal jellt klonhatrait, nhol azonban eltrnk ettl, fknt az idzeteket bevezet formulk esetben, melyeket hosszuk, ill.
sszetettsgk alapjn esetenknt nll klonnak tekintnk, mskor sszevontuk a megelz vagy a rkvetkez taggal. Az elemzs sorn a klonok sorszmozsra hivatkozunk.

122

30

exemplum 1

35

correctio

conclusio

40

exemplum 2

45

ratiotinatio

50

conclusio

55
textus 1a

O d g frw, meqektn t sti (par' trou gr labon at),

ka mikrn ti to pantj,
ka oone stagn etelj prj busson faton ka plagoj peiron
mllon d od toto t pardeigma parastsai dnatai
per piceiromen epen.
Stagna mn gr p pelgouj n xlVj,
at totJ t plagoj lttwsaj,
e ka fanj lttwsij.
'Ep d tj phgj kenhj ok sti toto epen
ll' son n tij rshtai,
mnei mhdn lattoumnh.
Di cr mlista f' teron pdeigma lqen
sqenj mn gr at ka o dunmenon per zhtomen parastsai,
mllon d to protrou ceiragwgon mj prj tn nnoian tn
prokeimnhn mn nn.
`Upoqmeqa gr enai purj phgn,
eta p tj phgj kenhj murouj nptesqai lcnouj,
ka dj tosotouj, ka trj, ka pollkij
ra ok p tj atj mnei plhrthtoj t pr
ka met t metadonai tosotoij tj nergeaj tj ato;
Pant pou dln stin.
E d p tn swmtwn, tn meristn, tn lattoumnwn p tj
fairsewj,
erqh ti toioton ka met t parascen troij t par' auto odn
parablptetai,
poll mllon p tj swmtou ka khrtou dunmewj kenhj toto
sumbsetai.
E gr nqa osa st t metalambanmenon ka sma,
ka merzetai, ka o merzetai,
poll mllon tan per nergeaj lgoj ,
ka nergeaj tj x swmtou osaj,
odn ekj toioton paqen.
Di toto ka 'Iwnnhj legen,
'Ek to plhrmatoj ato mej pntej lbomen
ka sunerei tn ato marturan t to Baptisto.
T gr, 'Ek to plhrmatoj ato mej pntej lbomen,
o to prodrmou st ma, ll to maqhto.

Amit n felhozok [pldaknt], rszesl is (mert mstl kaptam

azt) s vajmi csekly a mindensghez, s mintegy apr csepp a
kimondhatatlan mlysghez s vgtelen tengerhez kpest. St:
mg ez a plda sem llhat meg, amit mondani prblunk. Mert a
cseppet a tengerbl ha kiveszed, ugyanazzal a tengert kisebbted,
mg ha nem is lthat a kisebbeds. Errl a forrsrl viszont nem
mondhat el ez, hanem brmennyit mertene is valaki, kisebbtetlen marad. Ezrt sokkal inkbb valami ms pldt kell keresni,
mert ez ertlen, s nem kpes megmutatni, amit keresnk, olyat,
mely az elbbinl inkbb elvezet az elttnk fekv gondolatra.
Tegyk fel, hogy tz forrsa, azutn ebbl a forrsbl ezernyi
fklyt gyjtanak, s ktszer ennyit, s hromszor s sokszor;

J 1,16

J 1,16

vajon nem ugyanolyan teljessgben marad a tz azutn is, hogy

rszt adott ennyinek a maga energijbl? Mindenkpp nyilvnval. Ha pedig a testek esetben, a feloszts ltal megoszlk s
kisebbedk kztt tallunk valami ilyet, amely azutn, hogy a
magbl rszeltetett msokat, nem szenvedett krt, mennyivel
inkbb gy van ama testetlen s elegytetlen hatalom esetben.
Mert ha ott lnyeg a kapott s test, s megoszlik, s nem oszlik
meg, mennyivel inkbb mikor errl van sz, s a testetlenbl
val lnyeg erejrl, valszntlen, hogy ilyet szenvedjen. Ezrt
mondja Jnos is: az teljessgbl vettnk mindnyjan, s egybefzi
sajt tansgt a Keresztelvel. Mert ez: az teljessgbl vettnk
mindnyjan nem az elfutr szavai, hanem a tantvnyi.

123

60

paraphrasis

65

auctoritas

70

enumeratio

75

80

textus 1a

O d lgei, toiotn sti

M nomshte, fhsn,
ti mej o suggenmenoi poln at crnon,
ka ln, ka trapzhj koinwnsantej,
criti marturomen.
Ka gr ka 'Iwnnhj,
mhd edj atn pr totou,
mhd suggenmenoj,
ll tosoton mnon te bptize,
met tn llwn atn qeasmenoj,
ba Prtj mou n keqen pnta labn
ka mej d pntej
o ddeka,
o triaksioi,
o pentaksioi,
o trisclioi,
o pentakisclioi,
a polla tn 'Ioudawn muridej,
pan t plrwma tn pistn,
ka tn tte, ka tn nn, ka tn aqij somnwn,
k to plhrmatoj ato lbomen.

cf. J 1,31

J 1,15

J 1,16

T d lbomen;

85

textus 1b

Crin nt critoj, fhsn.

kifejts

'Ant poaj poan;

'Ant tj Palaij tn Kainn.

exemplum 1
auctoritas 1
exemplum 2
auctoritas 2
exemplum 3

90

auctoritas 3
exemplum 4
auctoritas 4
exemplum 5
auctoritas 5

95

exemplum 6
auctoritas 6a
auctoritas 6b

Wsper gr n dikaiosnh, ka dikaiosnh

Kat dikaiosnhn gr, fhs, tn n nmJ genmenoj memptoj
ka pstij, ka pstij
'Ek pstewj gr ej pstin
ka uoqesa, ka uoqesa
Wn uoqesa, fhs
ka dxa, ka dxa
E gr t katargomenon di dxhj, poll mllon t mnon n dxV
ka nmoj, ka nmoj
`O nmoj, gr, fhs, to Pnematoj tj zwj leuqrws me
ka latrea, ka latrea
Wn latrea, fhs
ka plin, Pnemati Qe latreontej,

Amit pedig mond, valami ilyesmi: Ne gondoljtok mondja, hogy mi, akik sok idt vele egytt tltttnk, st s
asztalt megosztottunk, mi tesznk bizonysgot kegyelembl.
Mert Jnos is, aki egyltaln nem ismerte t korbban, aki
nem is volt vele, csak amikor megkeresztelte, a tbbiek kztt
megpillantva felkiltott: elbb volt nlam, onnan vve mindent.
s mi, a tizenkett, a harminc, az tven, a hromezrek, az tezrek, a zsidk sok tzezrei, a hvk egsz teljessge, az akkoriak s a mostaniak s a majdan leendk, az teljessgbl

124

J 1,16

Ph 3,6

R 1,17

R 9,4

2K 3,11

R 8,2

R 9,4
Ph 3,3

vettk. Mit is vettnk? Kegyelmet kegyelemre mondja. Milyenre milyet? Az helyett az jat. Miknt volt igazsg s
igazsg: a trvnybeli igazsg tekintetben feddhetetlen voltam; ill.
hit s hit: hitbl hitbe; ill. fisg s fisg: akik a fisg; ill.
dicssg s dicssg: mert ha az elmuland dicssgen [megy]
keresztl, mennyivel inkbb dicssges a maradand; ill. trvny
s trvny: az let lelknek trvnye megszabadtott engem, ill.
istentisztelet s istentisztelet: akik ... az isteni tisztelet mondja,
s ismt: llekben szolglva Istennek;

exemplum 7

ka diaqkh, ka diaqkh

auctoritas 7

Diaqsomai gr mn diaqkh kainn,

o kat tn diaqkhn n dieqmhn toj patrsin mn

exemplum 8

ka giasmj, ka giasmj
ka bptisma, ka bptisma
ka qusa, ka qusa
ka naj, ka naj
ka peritom, ka peritom
otw ka crij, ka crij.

100

exemplum 9
exemplum 10
exemplum 11
105

exemplum 12
conclusio
transitus

110

exemplum 1

exemplum 2
115

conclusio

Jr 38,31-32

'All' kena mn j tpoi,

tata d j lqeia,
mwnuman tin,
ll' oc sunwnuman fulttonta
pe ka n toj tpoij ka n taj eksi,
ka p tn crwmtwn tn leukn di to mlanoj crmatoj
gcarattmenoj, nqrwpoj lgetai,
ka dexmenoj tn tn crwmtwn lqeian
ka p tn ndrintwn, te crusoj, te plinoj, ndrij proshgreutai
ll t mn j tpoj, t d j lqeia.

digressio
exclamatio
paradoxon

120

125

similitudo 1

similitudo 2
130

b. M tonun j p tj tn nomtwn koinwnaj,

tatthta pragmtwn nomsVj,
ll mhd llotrwsin.
E mn gr tpoj n,
ok n lltria tj lhqeaj
e d skin flatten,
lttw tj lhqeaj n.
T on t mson totwn pntwn;
Bolesqe pexlqwmen,
<n do tn erhmnwn proceirismenoi;
Otw gr ka t lla stai mn dla
ka ymeqa pntej j kena mn padwn n didgmata,
tata d gennawn ka meglwn ndrn
ka t mn j nqrpoij,
t d j ggloij nenomoqthto.

ill. szvetsg s szvetsg: j szvetsget ktk, nem ama szvetsg

Teht nehogy mintegy a szavak kzs volta miatt a dol-

szerint, amelyet ktttem a ti atyitokkal; ill. megszentelds s meg-

gok azonossgt gondold, ugyanakkor idegensgket se! Mert

szentelds; ill. keresztsg s keresztsg, ill. ldozat s ldozat, ill.

ha typos volt is, nem volt idegen a valsgtl; ha az rnykt

templom s templom, ill. krlmetlkeds s krlmetlkeds:

rizte, kisebb volt a valsgtl. Mi teht a kzs mindezekben?

gy kegyelem s kegyelem. m amazok mint typosok, ezek mint

Akarjtok-e, hogy rszletesen kifejtsnk egyet-kettt az emltet-

valsg, valamifle nvegyezst, de nem azonossgot rizve,

tekbl kivlasztva? Mert gy a tbbi is vilgos lesz szmotokra, s

minthogy a mintk s a kpek esetben is, a fehr felsznre fekete

ltni fogjuk mind, hogy amazok kisgyermekek tanulmnyai,

sznnel mintzott is embernek mondatik, s aki vals szneket

ezek pedig derk s nagy frfiak, s azok mintegy embereknek,

kap; s a szobrok esetben is, amely arany, s amely agyag,

ezek pedig mintegy angyaloknak adattak trvnyl.

szobornak neveztetik, de az egyik mintaknt, a msik valsan.

125

exemplum 1
anticipatio
arg. (antithesis)
135

auct. (a)

auct. (b)
140
auct.
concl. (a)

concl. (b)
145

auctoritas

150

conclusio

exemplum 2
anticipatio
155

comparatio
antithesis

160

argumentum

165

Pqen on poihsmeqa tn rcn;

Bolesqe p tj uoqesaj atj;
T d on t mson tathj kkenhj;
'Ekenh, matoj n tim
ntaqa d ka t prgma petai.
Ka per mn kenhj fhsn
'Eg epa, Qeo ste, ka uo `Uystou pntej
per d tathj, ti
'Ek Qeo gennqhsan.
Pj ka tni trpJ;
Di loutro paliggenesaj, ka nakainsewj Pnematoj gou.
Kkenoi mn met tn tn un proshgoran, ti pnema douleaj econ
doloi gr mnontej, otwj timnto t klsei tatV
mej d leqeroi genmenoi,
tte ok nmati, ll prgmati tn timn dexmeqa.
Ka toto Paloj dhln legen
O gr lbete pnema douleaj plin ej fbon,
ll' lbete pnema uoqesaj,
n krzomen, 'Abb Patr.
Gennhqntej gr nwqen,
ka j n epoi tij nastoiceiwqntej,
otwj klqhmen uo.

Ps 82,6

J 1,13

Tt 3,5

R 8,15

Ka tj giwsnhj tn trpon e tij katamqoi,

tj mn otoj, tj d kenoj,
polln yetai plin kntaqa tn diaforn.
'Ekenoi mn gr nka m edwloltroun,
mhd prneuon,
mhd moceuon,
toto kalonto t noma
mej d, ok n t totwn poc mnon,
ll ka n t tn meiznwn ktsei ginmeqa gioi.
Ka prton mn p' atj to Pnematoj tj pifoitsewj,
tathj tugcnomen tj dwrej
peita d ka k politeaj,
poll mezonoj tj 'Iouda=kj.

Honnan is kezdjk? Akarjtok, hogy magtl a fisgtl? Mi

kiltjuk, Abba Atya. Mert jjszletve, s amint mondhatn

a klnbsg ez s amaz kztt? Az a tisztelet kifejezse, itt

valaki: jjteremtve, gy neveztetnk fiaknak. s ha a meg-

pedig meg is valsul. Amarrl ezt mondja: n mondtam: iste-

szentelds mdjt valaki megismeri, ki ez s ki amaz, ismt

nek vagytok s a Magassgos fiai mind; errl pedig, hogy Istentl

nagy klnbsgre lel. Mert amazok mikor nem voltak bl-

szlettek. Hogyan, s mi mdon? Az jjszlets frdje ltal s

vnyimdk, s nem is parznlkodtak, s nem voltak hzas-

a Szentllek megjtsa ltal. Amazok a fi megnevezs utn

sgtrk, gy neveztettek; mi pedig nem pusztn az ilyenektl

mg mindig a szolgasg lelkt brtk, mert szolgk maradtak,

val tartzkodssal, hanem a nagyobbak megszerzsvel v-

gy tiszteltettek meg ezzel a nvvel. Mi viszont szabadok-

lunk szentekk. S elszr is magbl a Szentllek kzssg-

knt, akkor nem nvleges, hanem tnyleges tisztessget kap-

bl fakadan rszeslnk ez ajndkbl, azutn pedig a pol-

tunk. Erre utal Pl, mikor ezt mondja: Nem szolgasg lelkt

grjogbl fakadan, sokkal inkbb, mint a zsidk.

kapttok ismt flelemre, hanem a fisg lelkt kapttok, aki ltal

126

auctoritas

epiphonem

auctoritas
auctoritas
auctoritas
argumentum
180

comparatio
exemplum
auctoritas

185

cf. Dt 14,1-2;

o perikaqariete t tkna mn,

ti laj gij ste.

170

175

Ka ti o kmpoj t mata,
kouson kenoij mn t fhsin
O foibsesqe,

conclusio

exemplum
190
conclusio

195

200
transitus

Wste par' kenoij toto giwsnh,

t tn edwlikn phllcqai nmwn
par d mn oc otwj, ll',
Ina ga, fhs, ka smati ka pnemati.
Ernhn dikete ka tn giasmn,
o cwrj odej yetai tn Krion ka,
'Epitelontej giwsnhn n fbJ Qeo.
O gr rke t, gioj, noma,
p pntwn n n lghtai tn atn nnoian parastsai
pe ka Qej gioj lgetai,
ll' oc j mej.
Ote gon kouse tn fwnn tathn par tn Serafm feromnhn
Profthj, ra t fhsin
Omoi tlaj g, ti nqrwpoj n ka kqarta celh cwn,
n msJ lao kqarta celh contoj g ok.
Katoi ka gioj ka kaqarj n
ll prj tn giwsnhn mej tn nw krinmenoi,
kqarto smen.
Agioi ka o ggeloi,
gioi o rcggeloi,
ka at t Serafm ka Ceroubm
ll ka tathj tj giwsnhj tra plin diafor
ka prj mj ka prj tj perecosaj dunmeij
'Enn ka toj lloij pasin pexelqen,
ll' r tn lgon ej mkoj pol kteinmenon
di peraitrw pausmenoi proelqen,
mn fsomen t leipmena metaceirsai.
Exesti gr ka mn kat' okon tata sullgousi suniden tn diaforn,
ka toj loipoj mowj pexinai.
Ddou gr, fhs, sof formn, ka softeroj stai.
`H mn gr rc par' mn, t d tloj stai par' mn.
`Hmn d nagkaon plin yasqai tj kolouqaj.

s hogy nem cicoma e szavak, halld mit mond nekik: ne tpjtek meg magatokat, s ne vigytek fiaitokat t a tzn, mert szent
np vagytok. gyhogy nluk ez a szentsg, a blvnyimds
szoksaitl tartzkodni, de nlunk nem gy van, hanem hogy
szent legyen mondja testben s llekben. Kvesstek mindenki
irnyban a bkessget s a szentsget, amely nlkl senki sem ltja
meg az Urat, s Isten flelmben vivn vghez a mi megszenteldsnket. Mert nem elg a szent megnevezs, hogy mindenre, amire csak mondjuk, ugyanazt azt rtelmet jelentse,
mert Isten is szentnek neveztetik, de mgsem gy, mint mi.
Mert amikor hallotta a prfta, hogy ez a sz rkezik a szerfok fell, lsd, mit mond: , jaj nekem, mert ember vagyok s tiszttalan ajk, s tiszttalan ajk np kztt lakom, jllehet szent is

18,10

1K 7,34
H 12,14
2K 7,1

Is 6,5

Prv 9,9

s tiszta is volt, de az odafelval szentsghez viszonytva tiszttalanok vagyunk. Szentek az angyalok is, szentek az arkangyalok, s maguk a szerfok s krubok, de e szentsgnek
megint ms eltrse van hozznk viszonytva s a fenti hatalmassgokhoz viszonytva. Vgigmehetnnk mind a tbbin is, de
gy ltom, hogy hosszra nylik a beszd, ezrt a tovbbmeneteltl tartzkodva, rtok hagyjuk, hogy megvizsgljtok
a tovbbiakat. Mert nektek is szabad otthon ezeket sszegyjtve egytt ltni a klnbsget s a htramaradkon hasonlkppen vgighaladni. Mert azt mondja adj alkalmat
a blcsnek, s mg blcsebb lesz. Mert a kezdet tlnk van, de
a vge tletek. Neknk pedig a szveg felptsre kell trnnk.

127

textus 1a
textus 1b
kifejts
205

auctoritas

argumentum

210

comparatio
conclusio
argumentum
(auctoritas)

215

conclusio

220
argumentum 1

225
argumentum 2

230
argumentum 3

Epn, 'Ek to plhrmatoj ato mej pntej lbomen,

pgage, Ka crin nt critoj
deiknj ti criti ka 'Ioudaoi szonto.
O gr di t poluplhqen mj, fhsn,
ll di toj patraj mj xelexmhn.
E tonun ok x okewn katorqwmtwn xelghsan par Qeo,
dlon ti criti tathj tucon tj timj.
Ka mej d criti pntej sqhmen, ll' oc mowj.
O gr p toj atoj, ll' p poll mezosi ka yhlotroij.
O tonun toiath par' mn crij.
Od gr d mnon marthmtwn sugcrhsij mn dqh
(pe kat toto koinwnomen kenoij pntej gr marton),
ll ka dikaiosnh,
ka giasmj,
ka uoqesa,
ka Pnematoj crij faidrotra poll ka dayilestra.
Di tathj tj critoj genmeqa t Qe poqeino,
ok ti mnon j doloi, ll ka j uo ka j floi.
Di tot fhsi, Crin nt critoj.
Ka gr t to nmou ka at critoj n,
ka at t gensqai mj x ok ntwn.
O gr katorqwmtwn prophrgmnwn tathn lbomen tn moibn,
(pj gr o mhd ntej;)
ll Qeo pantacqen tj eergesaj katrcontoj.
O t gensqai d mnon x ok ntwn,
ll ka t genomnouj eqwj maqen t te prakta ka t m prakta,
ka toton n t fsei laben tn nmon,
ka t to suneidtoj kritrion dkaston mn parakataqsqai tn
poisanta,
critoj n megsthj ka filanqrwpaj ftou.
Ka t tn nmon d toton diafqarnta naktsasqai di to grapto,
critoj n.

J 1,16

Dt 7,7

J 1,16

Miutn ezt mondja: Az teljessgbl vettnk mindnyjan, foly-

Isten eltt, nemcsak mint szolgk, hanem mint fiak s bartok

tatja: kegyelmet is kegyelemre, mutatva, hogy a zsidk is kegye-

is. Ezrt mondja: kegyelmet kegyelemre. Mert a trvnybeliek s

lembl tartattak meg. Mert nem sokasgotok miatt vlasztottalak

ezek is kegyelembl voltak, s nemltbl ltrejttnk maga

titeket, mondja, hanem a ti atyitokrt. Ha teht nem sajt rde-

is. Mert nem elzetes rdemeink viszonzsaknt vettk ezt

mkrt vlaszttattak ki Istentl, nyilvnval, hogy kegye-

(hogyan is, ha nem is lteztnk?), hanem mindenkppen a

lembl rszesedtek e tisztessgben. s mi is mind kegyelem-

jcselekedetben elljr Isten. Nemcsak a nem ltezbl

bl tartattunk meg, de nem ugyangy. Mert nem ugyan-

ltrejvs, hanem az is, hogy ltrejvn azonnal megtanultuk

azokra, hanem sokkal nagyobbakra s fensgesebbekre. Teht

mit kell tennnk s mit nem, s ezt a trvnyt vettk term-

nem ugyanolyan nlunk a kegyelem. Mert nem is csak a b-

szetkben, s hogy az Alkot a lelkiismeret megveszteget-

nk bocsnata adatott meg neknk (mert eszerint kzskd-

hetetlen mrcjt adta neknk a legnagyobb kegyelembl

nnk azokkal, ugyanis mindnyjan vtkeztek, hanem megiga-

s kimondhatatlan emberszeretetbl fakadt. S hogy ezt a tr-

zuls is s megszentelds s fisg s lelki ajndk mg

vnyt, mikor megromolt, megjtotta az rott ltal, kegye-

fnylbb s pompsabb. E kegyelem ltal lettnk kvnatosak

lembl volt.

128

235

240
auctoritas

245

textus 2
250

comparatio

argumentum (a)
255

argumentum (b)
260

265

T mn gr pmenon n,
toj tn pax doqesan ntoln paracarttontaj,
kolzesqai ka timwresqai
t d genmenon o toto n,
ll plin dirqwsij,
ka suggnmh ok feilomnh,
ll' p lou ka critoj didomnh.
Oti gr critoj n ka lou,
kouson t fhsin Daud
Poin lehmosnaj Krioj, ka krma psi toj dikoumnoij.
'Egnrise tj doj ato t Mwse,
toj uoj 'Isral t qelmata ato. Ka plin
Crhstj ka eqj Krioj di toto nomoqetsei n d martnontaj.
g. 'Elehmosnhj on ra ka oktirmn ka critoj t tn nmon laben.
Di toto epn, Crin nt critoj,
ti qermteron pagwnizmenoj t megqei tn dedomnwn, pgei lgwn
`O nmoj di Mwswj dqh,
crij ka lqeia di 'Ihso Cristo gneto.
Edete pj rma ka kat mikrn n mati,
te Baptistj 'Iwnnhj,
te maqhtj prj tn yhlotthn toj kroatj ngousi gnsin,
prteron toj tapeinotroij ggumnsantej;
'Ekenoj mn gr prj autn sugkrnaj tn sugkrtwj pntwn
perconta,
otwj ato met tata deknusi tn perocn lgwn,
Oj mprosqn mou ggonen
eta pgwn t,
Prtj mou n
otoj d kenou mn poll mezon pohse,
tj d xaj tj to Monogenoj latton.
O gr prj 'Iwnnhn,
ll prj tn kenou mllon qaumazmenon par 'Ioudaoij poietai tn
sgkrisin,
tn Mwsa lgw
`O nmoj gr, fhs, di Mwswj dqh,
crij ka lqeia di 'Ihso Cristo gneto.

Mert a kvetkezmny az lett volna, hogy az egyszer megadott

parancsolatot thgk fenytst s bntetst kapjanak; ami pedig
megtrtnt nem ez volt, hanem ismt megigazts s oly bocsnat, mellyel nem tartozott, hanem irgalombl s kegyelembl
megadott. Mert hogy kegyelembl s irgalombl volt, halld mit
mond Dvid: irgalmassgot cselekszik az r s tletet minden elnyomottal. Megismertette az tait Mzessel, Izrel fiaival az akaratt.
s ismt: J s igaz az r, azrt trvnyt ad tjukban a vtkezknek.
Irgalmassgbl, knyrletbl s kegyelembl vettk teht
a Trvnyt. Ezrt miutn ezt mondja: kegyelmet kegyelemrt, mg
buzgbban szllva kzdelembe az adatottak nagysgval, gy
folytatja: A trvny Mzes ltal adatott, a kegyelem s az igazsg Jzus

Ps 102,6-7

Ps 24,8

J 1,16
J 1,17

J 1,15

J 1,17

Krisztus ltal lett. Ltjtok milyen szelden s aprnknt egyetlen

szval vezeti el Keresztel Jnos is s a tantvny is hallgatit a
legmagasabb ismeretre, elbb az egyszerbbekben adva jrtassgot? Amaz nmaghoz viszonytva a mindeneket sszehasonlthatatlanul fellmlt, gy mutatja ezek utn annak felsbbsgt
mondvn: aki elttem lett, majd hozzteszi, elbb volt nlam; emez
pedig annl ugyan sokkal nagyobbat tett, de az egyszltt mltsgnl cseklyebbet. Mert nem Jnoshoz, hanem a zsidk krben annl jobban csodlthoz viszonytja, Mzeshez: Mert a trvny, mondja, Mzes ltal adatott, a kegyelem s az igazsg Jzus
Krisztus ltal lett.

129

argumentum

270

275
argumentum

280
comparatio
argumentum (a)

argumentum (b)
285

auctoritas 1
auctoritas 2

290

Ka qa tn snesin
O to prospou poietai tn xtasin, ll tn pragmtwn.
Totwn gr podeicqntwn poll meiznwn,
x ngkhj ka toj gnmonaj ekj n paradxasqai tn yfon ka tn
pnoian per to Cristo.
Otan gr t prgmata martur,
t mhdeman conta poyan j prj crin tinj ka prj pcqeian
toto poionta,
namfisbthton ka toj gnmosi tn yfon parsthsin.
Oa gr n at diaqsin o poisantej,
toiata mnei fainmena
di mlista pntwn npoptoj par totwn st martura.
Ora d ka pj nepacq poietai tn parqesin ka par toj sqenestroij.
O gr kataskeuzei t lgJ tn perocn,
ll' p tn nomtwn gumnn tn diaforn paradeknusi,
crin ka lqeian ntiqej nmJ,
ka t, 'Egneto, t, 'Edqh.
Pol d t mson katrwn.
T mn gr diakonoumnou n t, 'Edqh,
labntoj par' trou ka dntoj oj prosetgh donai
t d, 'Egneto, crij ka lqeia,
basilwj met xousaj pnta fintoj t martmata,
ka ato kataskeuzontoj tn dwren.
Di legen 'Afwnta sou a martai
ka plin Ina d edte ti xousan cei Uj to nqrpou
finai p tj gj martaj,
lgei t paralutik
'Egerqej ron tn klnhn sou,
ka page ej tn okn sou.
`Orj pj crij gnetai di' ato;
Skpei d ka tn lqeian.

Mt 9,2vl
Mt 9,6

s figyeld az rtelmt: nem a szemlyt vizsglja, hanem a tetteket.

sbbsget, hanem egyszer szavakbl mutatja ki a klnbsget,

Mert ha ezekrl bebizonyosodik, hogy sokkal nagyobbak, fel-

kegyelmet s igazsgot lltva szembe a trvnnyel, s a lett-et az

tehet volt, hogy az oktalanok is szksgszeren elfogadjk ezt

adatott-tal. s igen nagy a klnbsg a kett kztt. Mert a szol-

az llspontot s vlemnyt Krisztusrl. Mert mikor a tettekrl

glattev az adatott, hiszen mstl veszi s adja azoknak, akik-

tesz bizonysgot, melyek fell semmilyen gyan sem merl fel,

nek adni rendeltetett, ez pedig: lett, a kegyelem s az igazsg, hatal-

hogy valaminek a kedvrt vagy akr gylletbl tenn ezt, az

mval mindent bnt megbocst kirly, s ki az ajndkot elk-

oktalanok szmra is ktsgek nlkl eltrja az llspontjt.

szti. Ezrt mondta: megbocstattak a te bneid, majd ismt: hogy

Mert amilyennek mvelik ezeket elvgzik, olyannak maradnak

megtudjtok, hogy az Ember Finak van hatalma a fldn a bnket

meg ltszani, ezrt mindennl inkbb gyann fell ll ezek bi-

megbocstani, mondja a gutatttnek, kelj fel, vedd a te gyadat, s menj

zonysga. Lsd meg ht azt is, milyen knnyedd teszi a hozz-

haza. Ltod, hogy lett a kegyelem ltala? Figyeld meg az igaz-

fzst mg a gyengk szmra is. Mert nem szban fejezi ki a fel-

sgot is!

130

295

300

argumentum

305

310

exemplum

315
textus 2 paraphr.
exempl. 1 (auct)
320

exempl. 2 (auct)
325

Tn mn on crin,
ka tata
ka t kat tn lVstn,
ka to baptsmatoj dwre,
ka to Pnematoj crij di' ato didomnh deknusi,
ka tera poll
tn d lqeian safestran esmeqa,
n toj tpouj katamqwmen.
Tj gr mellosaj pitelesqai n t Kain okonomaj prolabntej
prodigrayan o tpoi j tpoi
lqn d petlesen atn Cristj.
Idwmen tonun ka toj tpouj n lgoij
od gr panta dielqen t tn tpwn to nn kairo
f' n d paraqsoma tina maqntej, ka t loip esesqe.
Bolesqe on p' ato to pqouj rxmeqa;
T on fhsin tpoj;
Lbete rnon kat' okan, ka qsate,
ka poisate j prostaxe ka nomoqthsen.
`O d Cristj oc otwj
o gr prostttei toto gensqai
ll' atj at gnetai,
qusan autn ka prosforn t Patr prosenegkn.
d. Ora pj mn tpoj dqh di Mwswj,
d lqeia gneto di 'Ihso Cristo.
Ka plin n t rei Sin tn 'Amalhkitn polemontwn `Ebraoij,
a cerej mn sthrzonto to Mwswj,
armenai p 'Aarn ka Wr katrwqen sttwn
d Cristj paragenmenoj,
atj di' auto tj ceraj tenaj ecen n t staur.
Edej pj mn tpoj ddoto, d lqeia gneto;
Plin nmoj legen

'Epikatratoj pj j ok mmnei n psi toj gegrammnoij n t biblJ totJ

cf. Ex 12,3

c f. Ex 17,12

G 3,10

d crij t fhsi;

Dete prj me, pntej o kopintej ka pefortismnoi, kg napasw mj

Mt 11,28

ka Paloj,
330

Cristj mj xhgrasen k tj katraj to nmou,

genmenoj pr mn katra.

A kegyelmet egyfell ezek is s a latorral trtntek s a keresztsg

ajndka s a Llek ajndka is mutatja, mely ltala adatott, s
sok ms; az igazsgot pedig bizonyosabban megismerjk, ha az
elkpeket megvizsgljuk. Mert a gondvisels jban beteljesend
dolgait elrevve rtk meg elre a typosok mint typosok, mikor
pedig eljtt a Krisztus, beteljestette azt. Lssuk teht a typosokat
is rviden, mert a typosokon vgigmenni nem a mostani alkalom
dolga, de azokbl, melyeket eltek trok, nmelyeket megtanulva
a tbbit is ismerni fogjtok. Akarjtok-e, hogy magtl a szenvedstl kezdjk? Mit mond teht a typos? Vegyetek egy brnyt
hzanknt s ldozztok meg, s tegyetek, amint elrendelte s
trvnybe foglalta. A Krisztus viszont nem gy, mert nem paran-

G 3,13

csolja, hogy gy legyen, hanem maga lesz azz, ldozatknt s

felajnlsknt adva az Atynak nmagt. Lsd miknt adatott a
trvny Mzesen keresztl, s lett meg az igazsg Jzus Krisztus
ltal. s ismt, mikor az amlekitk a Snai hegyen harcoltak a
zsidkkal, Mzes kezei megersttettek, tartva ron s Hur ltal,
kik ktfell ltak; mikor pedig Krisztus eljtt, maga ltal kitrva
volt keze a kereszten. Ltod, miknt adatott az elkp, s lett meg
a val? jra csak azt mondja a trvny: tkozott minden, ki nem
marad mindazokban, amik megrattak a trvny knyvben. A kegyelem
pedig mit mond? Jjjetek mindnyjan nhozzm, kik megfradtatok s
megterheltettetek s n megnyugosztlak titeket. Pl pedig: Krisztus
vltott meg minket a trvny tktl tokk lvn rettnk.

131

parainesis
transitus

335

argumentum

340

345

exemplum
350

antithesis (a)
355

(b)

360

conclusio

365

'Epe on tosathj polelakamen critoj ka lhqeaj,

parakal, m di t mgeqoj tj dwrej genmeqa vqumteroi.
OsJ gr mezonoj xiqhmen timj,
tosotJ ka pleonj smen retj feiltai.
`O mn gr mikr eergethqej,
kn mikr pidexhtai,
o tosathj katagnsewj xij stin
d prj tn nwttw korufn tj timj nabj,
eta camazhla ka tapein pideiknmenoj,
poll mezonoj stai kolsewj xioj.
'All m gnoito per mn toiata poptesa pote.
Pepoqamen gr n KurJ,
ti prj tn orann tj yucj mn ptersate,
ka tj gj pansthte,
ka n t ksmJ ntej,
o t to ksmou metaceirzesqe.
'All' mwj ka pepeismnoi,
o paumeqa sunecj t at parakalontej.
'Epe ka n toj xwqen gsin,
o toj napeptwktaj,
od toj ptouj keimnouj,
ll toj nergontaj,
toj ti trcontaj pantej protrpontai o qeata.
'Ep' kenwn mn gr j nnhta ponontej,
ka o dunmenoi di tn paraklsewn atoj nastsai,
poagntaj kaqpax tj nkhj,
otw paontai kataginskontej
ntaqa d ok f' mn mnon tn nhfntwn,
ll ka p tn napesntwn,
e boulhqeen metabalsqai,
sti ti prosdoksai crhstn.
Di ka pnta prttomen,
parakalontej,
neidzontej,
protrpontej,
painontej,
ste tn metran pragmatesasqai swthran.

Mivel teht ily nagy kegyelemben rszesltnk s igazsgban,

intelek, nehogy az ajndk nagysgtl knnyelmv legynk.
Mert amennyivel nagyobb tisztessgre mlttattunk, annyival nagyobb ernnyel is tartozunk. Mert az, ki kevs jban rszesl, ha
keveset is mutat fel, nem rdemel oly nagy rosszallst; de aki a
tisztessg legfels fokra feljutva rest marad s szerny eredmnyt r el, sokkal nagyobb fenytsre mlt. De ne kelljen rlatok soha ilyet felttelezni! Mert meg vagyunk gyzdve az rban, hogy lelketek az gbe tr, s a fldet elhagyttok, s br a
vilgban vagytok, nem a vilggal foglalatoskodtok. De br meg

132

vagyunk gyzdve, nem sznnk meg egyfolytban ugyanarra

inteni. Minthogy a kvlvalk versenyein is, nem azokat, akik
feladjk, nem a hanyatt fekvket, hanem a mg kzdket, a mg
futkat biztatjk mind a nzk. Mert azoknl, mintegy hasztalan
fradva s bztatsukkal felkelteni kptelenl a gyzelemtl
egyszer elszakadtakat, mr nem is csroljk ket; itt viszont
nem csak nlatok, bjtlknl, hanem azoknl is, akik elbuktak,
ha meg akarnak vltozni, lehet valami jra szmtani. Ezrt megtesznk mindent, intve, szidva, btortva, dicsrve, hogy dvssgeteket munkljuk.

exclamatio
antithesis
370
correctio

conclusio
375

similitudo
380

385

epiphonema
390
transitus

395

400
doxologia

M tonun t sunece t per tj politeaj duscernhte parainsei.

O gr vquman kategnwktwn st t legmena,
ll crhstj sfdra lpdaj cntwn per mn.
O prj mj d mnon,
ll ka prj mj toj lgontaj tata erhtai ka ersetai
ka gr ka ato tj atj demeqa didaskalaj.
E gr ka par' mn lgetai,
ll ka prj mj odn kwlei tata lgesqai.
Tn mn gr ern pequnon nta, lgoj diwrqsato,
tn d ktj ka phllagmnon, j powttw, plin pgagen.
Od gr ato tn marthmtwn smn kaqaro.
H te on atrea koin,
t te frmaka pasi prkeitai
d qerapea loipn o koin,
ll par tn tn crwmnwn proaresin gnetai.
Di ka mn dentwj metaceirsaj t frmakon,
pnat ti tj qerapeaj
d m piqej t tramati,
mezon ergsato t kakn,
ka ej tn calepwtthn katstreye teleutn.
M tonun lgmen atreumenoi,
ll poll mllon carwmen,
kn pikrj frV tj dnaj tj didaskalaj meqodea
pol gr diston mn steron pidexetai tn karpn.
Pnta on ej toto prttwmen,
pwj kaqaro traumtwn ka plhgn,
j o tj martaj dntej ntiqasi t yuc,
ej tn ana prwmen kenon,
na xioi tj yewj genmenoi to Cristo,
m taj timwrhtikaj ka potmoij dunmesi kat tn mran
paradoqmen kenhn,
ll taj dunamnaij prj tn klhronoman esagagen mj tn
orann,
tn toimasmnhn toj gapsin atn
j gnoito pntaj mj pitucen,
criti ka filanqrwpv to Kurou mn 'Ihso Cristo,
dxa ka t krtoj ej toj anaj tn anwn. 'Amn.

Teht ne nehezteljetek meg rnk a polgrsgotokrt val folytonos intelmekrt. Mert nem a restsget felhnytorgatva mondjuk
ezeket, hanem j remnysggel irntatok. S nem csak nektek,
hanem neknk magunknak, akik mondjuk szlnak ezek, s fognak szlni, mert magunk is rszorulunk erre a tantsra. Mert ha
ltalunk hangzik is, mgis semmi akadlya, hogy hozznk is szljon. Mert akit felelsnek tallt, az ge megigaztotta, a kvlllt
pedig s legmesszebbmenkig megbktettet ismt visszavezette.
Mert mi magunk sem vagyunk mentesek a bntl. A gygyuls
teht kzs, a gygyszer mindenkinek elrhet, de a kezels nem
kzs, hanem a hasznlk szndktl fgg. Ezrt aki rszorulva
kiprblja az orvossgot, annak hasznra lesz a kezels; aki vi-

szont nem teszi r a sebre, nveli a bajt, s a legsttebb vgre jut.

Ne szomorkodjunk teht gygytsunk sorn, hanem sokkal inkbb rvendezznk, mg ha keser fjdalmakat hoz is a tants
sora, mert sokkal desebb gymlcst hoz neknk ksbb. Tegynk meg ezrt mindent, hogy a bn fogai ltal lelknkbe mart
sebektl s csapsoktl tisztn rkre elvessk amazt, hogy mltv lvn Krisztus ltsra, a bntet s elszakadt hatalmaknak
t ne adassunk ama napon, hanem azoknak, kik bevezethetnek
gi rksgnkbe, mely el van ksztve az t szeretknek. Kivel
brcsak mindnyjan tallkoznnk ami Urunk Jzus Krisztus kegyelmbl s emberszeretetbl, aki a dicssg s az er mindrkkn rkk. men

133

a) A 14. Jnos-homlia formai elemzse

a) bevezets
A homlia megkzelten 400, tlagosan hat sz hosszsg klonra tagolhat (egszben vve is kevs
benne a tz szt meghalad klon), ez megfelel az lszban eladott beszd retorikai kvetelmnynek.
Az exegetikai rsz els szakasznak (17-54) filozofikus megfogalmazst s kpeit kivve a szhasznlat, valamint a szveg morfolgiai s szintaktikai jellege az jszvetsgivel azonosnak mondhat.
A homlia felptse a szoksos formt kveti: rvid, ismtlsre pl prooimion (2-14); exegetikai rsz
(15-106; 202-330), melyet az tvezets (107-115) utn hosszabb digressio tr meg (116-192) vgn jabb
tvezetssel (193-201), vgl a parainzis (331-400) s az elmaradhatatlan doxolgia (401-402).
b) Az rvels menete
A prooimionban Chrysostomos az elz napi (prhn) magyarzatra emlkeztet, ti. hogy a prtj mou
n kifejezs mint indokols (atan) ll az mprosqn mou ggonen sor utn.562 gy, a 13. homlia atiologa-ja alapjn vlik rthetv a bevezets 6. sortl megjelen, ki nem fejtett ata kifejezs. A J 1,15
prtoj szavt ugyanis ott nem idbelinek, hanem a tiszteletre vonatkoztatva rtelmezi,563 s gy kapcsolhat ssze mint els, msodik s harmadik rv a J 1,15 hivatkozott klonja a J 1,16-17 magyarzand soraival.564
Az exegetikai rsz felptsre egyfell a trgyalt igersz rekurzv visszatrse jellemz, msfell
pedig a textus a textus rtelme argumentcis szerkezet, ahol a textus egy-egy klonjt kzvetlen
kveti a trgyalt igevers rtelmnek sokszor ttelmondatszeren tmr sszefoglalsa, majd ennek
rszletes kifejtse, pldkkal, idzetekkel, rvekkel trtn altmasztsa.
A trgyalt ktversnyi evangliumszveg (J 1,16-17) kezdsora a szveg els felben rekurzv mdon vissza-visszatr: az exegetica kezdetn (16) a textus 1a (=J 1,16a) hangzik el, melyet a filozofikus
hangvtel bevezets utn kt exemplum kvet, majd a conclusio utn visszatr a textus 1a (56). Ezutn megismtli (58), de most parafrzis s szentrsi auctoritas kvetkezik allzi formjban, s ekkor tr vissza jra a textus 1a (80). A folytatsban nmikpp megvltozik a szerkezet: a textus 1b elhangzsa utn (82) rtelmnek egysoros summzata (84), majd httag exemplum-auctoritas sorozat
kvetkezik (85-100), melyet tovbbi t exemplum (101-105) s a conclusio (106) kvet. A digressio utn
a textus 1a-b visszatr (202-203), melyre ismt az rtelmt sszefoglal sor kvetkezik (204). Csak ezutn fejti ki rszletesen, hogyan juthatunk el erre az rtelemre, auctoritasargumentaauctoritas
formban (205-244). A textus 2 (248-249) utn a beszl szemlybl s szavaibl vett rveken keresztl (250-275) mutatja be a textus hitelessgt, majd egy a tpojlqeia kettssgre alapozott bonyolult rvelssel (276-315) jut vissza a textus 2 parafrzishoz (316-317), hogy azutn mg kt krben,
egy hosszabban kifejtett allzival (318-323) s egy hrmas auctoritas-sorozattal (324-330) tmassza
ismt al. Az rtelmezend szveg teht rszben a beszd szerkezetnek alrendelve, az rvels megfelel pontjain ll, mshol viszont ez hatrozza meg az rvels szerkezett.
Az exegetikai rszt megszakt digressit (exkurzus) kt tvezet szakasz vezi, ezek ktik szervesen a homlia egszhez a typosokrl szl fejtegetst. Az els tvezets kulcsfogalma a mwnuma
(109), melyet kt exemplummal vilgt meg (112-113: a fekete-fehr vzlat s a sznes kp, ill. 114: az
agyagvzlat s az aranyszobor), s gy jut el a conclusihoz (115), amit a digressiban fejt ki.
Ld. fknt Hom. 13.g 89.
V. Hom. 13.g 89. E d per osisewj lgoj n, ok n dhlon, ti prton genmenon prton dei enai
peid d per timj dialgetai, ektwj tn dokosan poran enai lei.
564 A kontextus ilyen irny tisztzsa az rigensi hagyomnyt kveti, aki kommentrjban a korbban elhangz mprosqn mou ggonen ill. ti prtj mou n kifejezsek jabb indokolsnak tekinti a J 1,16-ot. V. Origenis Commentarii in Evangelium Joannis fr. 10.
562
563

134

A digressit a mwnuma-bl add paradoxonnal kezdi (116-122), melynek megoldst a mr felvetett tpojlqeia prok vizsglatban ltja megismerhetnek (123-130). Csak itt tr r tnylegesen az grt pldkra, a uoqesa s a giwsnh ketts, tpoj-knt s lqeia-knt trtn antithetikus
bemutatsra. Az els pldt (132) antithesisauctoritas(a)-(b)auctoritasconclusio (a)-(b)auctoritasconclusio (134-152) formban fejti ki, a msodikat (153) ugyangy egy comparatin alapul
antithesisszel kezdi (156-161), de argumentummal folytatja (162-165), s csak ezutn kvetkezik egy
auctoritasepiphonemaauctoritasauctoritasauctoritas sorozat (168-177), hogy azutn egy argumentumcomparatioexemplumauctoritasconclusio (178-187); s egy exemplumconclusio
(188-192) sorral tmassza al a 178-179. sor argumentumban foglalt viszonylagossgot. Mindkt pldt krds (133), ill. fgg krds (154-155) formjban megfogalmazott anticipatival vezeti be.
A digressio vgn Chrysostomos rzelmi hangoltsg tvezetsben565 prblja hallgatsgt rvenni arra, hogy a bemutatott pldk szerint maguk folytassk tovbb a typosok vizsglatt.
A parainzis tmja alig ktdik a trgyalt szakaszhoz, a textus szvege direkt mdon nem is kerl
el. Csupn az els kt mondat jelent kapcsoldsi pontot (transitus 331-334), ahol a critoj ka lhqeaj kifejezst sszekti a timret prral meg is rkezett a parainzis lland tminak egyikhez (vqumteroi). A szveg szerkesztse lazbb az eddiginl, leginkbb antitzisekre pl egy az els
felt meghatroz pldval (349-353) s egy a msodik felt ural hasonlattal (379-387). A kettt a 368.
sor exclamatija vlasztja el, mintegy j lendletet adva az alaptmnak (vquma).
A homlikat lezr doxolgia eltt jabb tvezet rsz kvetkezik (392-400), mely a hasonlat tmjbl (atrea) jut el az 1P 4,11-bl vett doxolgiig.
g) A homlia retorikai formi
A sznok tbbnyire kommunikatv tbbesben fogalmaz (pl. 1. lgomen, 41. `Upoqmeqa, 131. poihsmeqa, 301. esmeqa, stb), a hallgatsggal kzs pluralis els szemlyt lltva szembe a harmadik
szemlyben megjelentett ellenpont vltoz kpviselivel: az szvetsgi nppel (pl. 142. Kkenoi mn
144. mej d, 156. 'Ekenoi mn 160. mej d, stb) vagy ppen Istennel s a mennyei hatalmassgokkal (pl. 180. Qej 181. j mej, 192. prj mj ka prj tj perecosaj dunmeij). Ebbl a kommunikatv tbbesbl azutn kivlik a hallgatsg pluralis 2. szemlye a sznok s hallgatsga kztti,
tbbnyire a beszd menetre vonatkoz prbeszdben (pl. 124. Bolesqe pexlqwmen; 196. mn fsomen, 200. `H mn gr rc par' mn, t d tloj stai par' mn, stb), illetve a parainzisben (pl. 341.
per mn, 343kk. ptersate, pansthte, metaceirzesqe, 371-372. O prj mj d mnon, ll ka
prj mj, stb). A tbbesszm ltalnos hasznlata mellett a diatrib-jelleget rzik a klonkezd, hangslyos, singularis 2. szemly felszltsok (266. qa, 276; 316. Ora, 294. Skpei), ill. retorikai krdsek
(293. `Orj, 323. Edej). Ehhez hasonlan a dialgusok hangulatt idzik az els exemplumot (32. n
xlVj), valamint a digressit kezd, hperbatonban ll M / nomsVj (116-117) kifejezsek.
Sajtos kiszlsnak tekinthet az a hrom singularis els szemly megszlals, ahol a sznok egyegy pillanatra elhagyja a tbbesszm sok mindent magba rejteni kpes fedezkt, hogy aztn gyorsan
visszatrjen oda: O d g frw (27) kezdi az els exemplum felvezetst, de a mondat vgre
visszatr a tbbesszm formhoz per piceiromen epen (31); majd a hosszra nyl kitr utn
menti magt gy: ll' r (194), hogy azutn gy folytassa: pausmenoi (195) s fsomen (196);
vgl pedig a typosok vgiggondolsa kapcsn (305. Idwmen) utal gy sajt (307. paraqsoma), majd
hallgatsga szerepre (307. tina maqntej, ka t loip esesqe). A homlia alaphangnemt azonban
mgis a kommunikatv tbbes hasznlata hatrozza meg, az emltett egyesszm kiszlsok feltehetleg csak a beszd lnktsre szolglnak.

565

Ebben a kontextusban az idzett Prv 9,9 is inkbb insinuatinak, semmint auctoritasnak tekinthet.

135

Fontos szerepet jtszanak a 14. homlia felptsben is a retorikai krdsek, rszben a szveg szerkezett (s tartalmt) meghatroz eszkzknt, rszben pedig a sznok s hallgatsga kztti kapcsolat fenntartsra.566 Az els csoportba tartoznak azok a krdsek, melyekkel a sznok az rtelmezend
szvegre krdez, krdsvel meghatrozva a szveg rtelmt, ill. amelyekkel a szveg ppen kifejtett
rtelmt foglalja ssze. Az elbbi mdszer jellemzi a homlia els felt:
8-9. sor: Tj d stin ath [sc. ata]; 'Ek to plhrmatoj ato
12-13. sor: Poan d tathn; Oti nmoj
15-16. sor: Ka t pot sti, fhs, t, 'Ek to plhrmatoj ato
81-82. sor: T d lbomen; Crin nt critoj, fhsn.
83-84. sor: 'Ant poaj poan; 'Ant tj Palaij tn Kainn.
123., 133-135. sor: T on t mson totwn pntwn; T d on t mson tathj kkenhj;
'Ekenh, matoj n tim ntaqa d ka t prgma petai.
140-141. sor: Pj ka tni trpJ; Di loutro paliggenesaj,
309-310. sor: T on fhsin tpoj; Lbete rnon
326-327. sor: d crij t fhsi; Dete prj me,
Az utbbira inkbb a homlia msodik felben tallunk pldt:
250-253. sor: Edete pj rma ka kat mikrn n mati, te Baptistj 'Iwnnhj, te maqhtj
prj tn yhlotthn toj kroatj ngousi gnsin, prteron toj tapeinotroij ggumnsantej;
293. sor: `Orj pj crij gnetai di' ato;
323. sor: Edej pj mn tpoj ddoto, d lqeia gneto;
A msodik csoportba tartoznak a tulajdonkppeni retorikai krdsek (az els pldnl a dialgusokbl jl ismert formlis vlasszal):
44-46. sor: ra ok p tj atj mnei plhrthtoj t pr ka met t metadonai tosotoij tj
nergeaj tj ato; Pant pou dln stin.
124-125. sor: Bolesqe pexlqwmen, <n do tn erhmnwn proceirismenoi;
131-132. sor: Pqen on poihsmeqa tn rcn; Bolesqe p tj uoqesaj atj;
308. sor: Bolesqe on p' ato to pqouj rxmeqa;
A homlia msodik felben a krdsek szvegrtelmezsben s a homlia felptsben betlttt szerept tveszik az imperativusok:
266-267. sor: Ka qa tn snesin O to prospou poietai tn xtasin,
276. sor: Ora d ka pj nepacq poietai tn parqesin ka par toj sqenestroij.
294. sor: Skpei d ka tn lqeian.
316. sor: Ora pj mn tpoj dqh di Mwswj,
A homliban felhasznlt kpek nagyobb rsze rszletesen kifejtett exemplumknt szerepel, de tallhatunk ki nem fejtett metaforkat is. Az elbbiekhez tartozik a forrs kpe (atophg perblzwn
perblsai phgzwn stagn p pelgouj purj phgn 18-46), melynek pontos lersra s rtelmezsre meglehetsen nagy teret szn; a festett figurk s a szobrok ( p tn crwmtwn
gcarattmenoj 112-113; ndrij 114.); valamint a parainzisben a sportversenyek kpe (n toj
xwqen gsin 349-361) s a gygyuls (atrea 379-391). Ezeknl tmrebben megfogalmazva, hasonlatknt ll a gyermekek tanulmnya szembelltva a felnttekvel (j padwn didgmata 127-128).
Az nmagbl ereds ki nem fejtett metaforjaknt jelenik meg a gykr (atriza 19); ill. a parainzisben a nagysg, a tlzfok kifejezsre a hegycscs (korufn 338) s a szrnyals (ptersate 343).

566

136

V. 63. lap.

b) A homlia teolgija
a) Chrysostomos exegzise s a J 1,16-17 rtelmezsi hagyomnya
A Jnos-evangliumhoz rt exegetikai munkk kzl fennmaradt hrom nagy terjedelm irat szmos
ponton rokonsgot mutat egymssal. A J 1,16-17 kapcsn bizonyos tmk, ill. ttelek, valamint kifejezsek s szhasznlat ismtldse mutathat ki az rtelmezsi hagyomnyban.
A 16. vers k to plhrmatoj ato lbomen kifejezsnek a prftkra, ill. a szentrk ihletettsgre
vonatkoztatsa ami egybknt mr Alexandriai Kelemennl feltnik567 rigens Jnos evangliumhoz rt kommentrjban olyan formban jelenik meg, hogy a prftk Krisztus teljessgbl rszesedtek, s a Llek vezetse ltal a typosokban adott bevezets els kegyelme utn a valsg a szemllsnek
msodik kegyelmben is rszesltek.568 Cirillnl pedig mr nem pusztn a szentrkra vonatkoztatva,
hanem ltalnos rtelemben a Szentllekben val rszeseds kifejezseknt nyer rtelmet a szakasz,569
sszekapcsolva a J 3,34 ok k mtrou ddwsi t Pnema mondatval,570 hangslyozva azt, hogy a Fi
adja a Szentlelket.571 Az k to plhrmatoj ato lbomen ilyen rtelmezse Chrysostomos eltt sem
ismeretlen, zsoltrkommentrjban maga is gy magyarzza a Ps 44,3 'Execqh crij n celes sou
sort, hogy az a Llekbl val rszesedsre vonatkozik, s ennek altmasztsra egytt idzi a J 1,16-ot
s a J 3,34-et.572 Ugyanez a gondolat megjelenik ugyanezzel az idzetprostssal a Timteus-homliiban is,573 a Jnos-homlikban viszont egyltaln nem tallkozunk vele. Ennek oka teht nem az adott
rtelmezsi hagyomny ismeretnek hinyban keresend, hanem taln az exegetikai homlia terjedelmi korltai ksztethettk Chrysostomost az rtelmezs e rsznek mellzsre.
A J 1,15 prtj mou n kifejezsnek szles krben elterjedt a nem idbeli, hanem a tisztessgre
vonatkoz rtelmezse. rigens azrt tekinti tiszteletben llbbnak (timiteron) Krisztust, mert az
teljessgbl vett, egytt a korbban lt prftkkal.574 Mshol a pntej hangslyozsbl (pntej gioi)
vezeti le a krisztusi peroc bizonysgt.575 A gondolatmenet mindkt fele megjelenik Cirillnl is:
egyfell a tle szokatlan tmrsg finitiban: Oti prtj mou n, toutsti, pol d krettwn ka
Clemens Alex.: Stromateis I.17.87. p mn gr tn profhtn pntej fhsn k to plhrmatoj ato lbomen,
dhlonti to Cristo. ste o klptai o proftai.
568 Origenis Comm. in Ev. Joannis VI.3.15. Ka t 'Ek to plhrmatoj d ato mej pntej lbomen ka t Crin
nt critoj, j n toj pr totwn erkamen, dhlo ka toj proftaj p to plhrmatoj Cristo tn dwren
kecwrhknai, ka tn deutran crin nt tj protraj atoj elhfnai fqkeisan gr kkenoi p to pnematoj ceiragwgomenoi met tn n toj tpoij esagwgn p tn tj lhqeaj qan. V. Origenes: Philocalia 1.28.
poll plon atj odn kenn re. k gr to plhrmatoj ato labntej o proftai lgousi di pnta pne
tn p plhrmatoj ka odn stin n profhtev nmJ eaggelJ postlJ, ok stin p plhrmatoj.
569 Cyrillus: Commentarii in Lucam (in catenis) E fr. 163; F fr. 793. PG 72,521. k to plhrmatoj gr ato mej
pntej lbomen. 'Ekporeetai mn gr k to Qeo ka Patrj t Pnema t gion sti d ka dion to Uo.
570 Cyrillus: De adoratione et cultu in Spiritu et veritate. PG 68.608; v. uo. 645. Ka gr 'Iwnnhj fhs per to
Monogenoj, ti 'Ek to plhrmatoj ato mej pntej lbomen. Ka, Ok k mtrou ddwsi t Pnema, phg d
mllon prcwn atj giasmo, pimetre toj xoij t Pnema, ka tn logikn gizei ktsin
571 Cyrillus: Comm. in Joan. 2.553. corhgj d to Pnematoj Uj 'Ap gr to plhrmatoj ato pntej mej
lbomen, kat tn 'Iwnnou fwnn, ka atj stin prj mj epn Lbete Pnema Agion.
572 Chrys. Expositiones in Psalmos Ps 44.b 55.185-186. V. Expositiones in Psalmos Ps 44.q 55.198.
573 In epistulam II. ad Timotheum. Hom. 2.d PG 62.612. 'All' mwj ka tosotou ntoj to msou, ka Pnema
kathncqh, per ok ecen 'Iwnnhj. 'Ek gr plhrmatoj ato, fhsn, mej pntej lbomen.
574 Origenis Comm. in Ev. Joannis VI.6.35. Di toto d no atn prtn mou nta ka timiteron par t patr,
pe k to plhrmatoj ato g te ka o pr mo proftai elfamen crin tn qeiotran ka mezona ka
profhtikn nt critoj tj kat tn proaresin mn podecqeshj par' ato.
575 Origenis Comm. in Ev. Joannis fr. 10. di t tonun k to plhrmatoj 'Ihso elhfnai 'Iwnnhj lgei per
ato ti Emprosqn mou ggonen o scon k to plhrmatoj. ka t m na ll pntaj toj gouj klambnein
k to plhrmatoj to 'Ihso tn perocn to plhrontoj ka teleiontoj fanero. e gr pntej gioi plhrqhsan ok x lou to plhrmatoj ll' k tinj morou ato, pol poleipmenoi fqsontai o k to plhrmatoj
lambnontej to parascntoj atoj.
567

137

menwn, msfell pedig mikor a J 1,16-ot gy hatrozza meg mint amelyben az evanglista saf
poietai tn pdeixin tj to Swtroj mn perocj.576 Chrysostomos ugyancsak a peroc-rl beszl,577 rvelsnek az alapja ppen a peroc bizonytsban felhasznlt viszonytsi pont578 (Keresztel Jnos vagy Mzes szemlye).579 Cirill munkja itt tulajdonkppen a chrysostomosi gondolatmenet
rszletes kidolgozsa.580
Az rtelmezs msik alapvet krdse a beszl szemlye. rigens szerint a szban forg versek
ppgy a Keresztel Jnos szjbl elhangzottakat tartalmazzk, mint a korbbiak,581 jllehet ismerteti
ennek vitatott voltt, nem nevezve meg a msik oldal kpviselit (tca gr fsousi ).582 Erltetettnek tartja azt a felttelezst, hogy a szvegnek ezen a pontjn vltozna a beszl szemlye, mert ez
megtrn az egybknt logikus gondolatmenetet, hiszen a 16. versben azt mondja el Keresztel Jnos,
hogyan lett Jzus elbb nla.583 Kt szzaddal ksbb Vak Didymos mr semmi problmt nem lt
abban, hogy a megelzekkel egytt ezt is Keresztel Jnos mondja.584 Chrysostomos viszont kettvlasztja a szveget, s a 16. verstl az evanglistnak tulajdontja a szveget, rvelse alapjaknt lltva
szembe a Keresztelt az evanglistval.585 Cirill azutn hasonl egyrtelmsggel tulajdontja e szavakat
az evanglistnak.586
Amiben teljesen egysges az rtelmezsi hagyomny az a Mwsj Cristj antitzis tipologikus
volta, mgpedig a msodik tag lqeia kifejezse alapjn. Teht ha az lqeia Krisztushoz tartozik,
akkor a mzesi nmoj nem lehet ms mint tpoj, amint ezt Chrysostomos ki is mondja: Ora pj mn
tpoj dqh di Mwswj, d lqeia gneto di 'Ihso Cristo.587

Cyrillus: Comm. in Joannem 1.148. hasonl gondolat jelenik meg a Cirill ltal nv nlkl idzett szerznl
is (1.34.) Allo. E t latton cwn Uj t pnta plhro, po cwrsei t mezon to Patrj; ersetai gr ka
swmatikteron, j n paradegmatoj trpJ, nooumnhj trwj tj n swmtoij perocj te ka lattsewj.
577 A homlia kezd soraiban az rigensi megfogalmazs is visszakszn: no atn prtn mou nta ka
timiteron (Origenis Comm. in Ev. Joannis VI.6.35) prtoj ato ggone ka lamprteroj (3).
578 V. Chrys. De Christi divinitate (Contra Anomoeos Hom. 12.d) 48.810. na k tj diaforj tn perocn ka tn
pologan ato mqVj.
579 Chrys. Hom. in Joannem 14.g 254-265. sor, v. 277-278. sor.
580 V. Cyrillus: Comm. in Joannem 1.148-150.
581 Origenis Comm. in Ev. Joannis II.35.213.
582 Egyedl Hraklenra hivatkozik nv szerint, aki ugyan a kvetkezket mr az apostolnak tulajdontja, de a
szbanforg verseket mg Keresztel Jnosnak. Origenis Comm. in Ev. Joannis VI.3.13.
583 Origenis Comm. in Ev. Joannis VI.6.34-35.
584 Didymus: Commentarii in Zacchariam I.312. Critoj d crita cei xwsqej tj klhronomaj lqoj, kat tn
nhsin o epen baptistj 'Iwnnhj ti k to plhrmatoj mej pntej lbomen.
585 Chrys. Hom. in Joannem 14.g 254-265. sor
586 Cyrilli Comm. in Joannem 1.148. 'Apodcetai di totwn tn lhq to baptisto marturan Eaggelistj,
ka saf poietai tn pdeixin tj to Swtroj mn perocj, ka to kektsqai t plon osiwdj kat pantj
genhto, kat te tn dxan atn, per j lgoj mlista nn, ka tn p toj lloij pasin gaqoj ekle
katlogon.
587 Chrys. Hom. in Joannem 14.d 316-317. sor. v. Origenis Comm. in Ev. Joannis VI.3.15. ld. fentebb v.
Cyrilli Comm. in Joannem 1.151-152. okon mn nmoj katkrine tn ksmon Sunkleise gr Qej di' ato t
pnta p martan, j Palj fhsi ka kolsesin mj ncouj ntaj deknuen, leuqero d mllon atn
Swtr o gr lqen na krnV tn ksmon, ll' na ssV tn ksmon. ka crin mn nqrpoij ka nmoj ddou,
kaln lwj ej qeognwsan, ka tj tn edlwn latreaj xlkwn toj peplanhmnouj, ka prosti totJ ka t
falon podeiknj, ka didskwn t gaqn, e ka m telewj, ll paidagwgikj ka crhsmwj d di to
Monogenoj lqei te ka crij, ok n tpoij mn esfrei t gaqn, od j n ski carttei t sumfronta
ll' n lamproj ka kaqarwttoij diatgmasi ka prj telean tj pstewj gnsin ceiragwge ka mn nmoj
pnema douleaj ddou prj fbon, t d pnema tj uoqesaj Cristj ej leuqeran. V. Cyrilli Commentarii
in XII prophetas minores 2.338. dikonoj mn gr ka mesthj tj rcaaj kenhj critoj ggonen Mwusj tj gemn
deutraj corhgj Cristj, coshj mn moithta prj kenhn tpoi gr san j prj lqeian, goun t tj
lhqeaj dnontej klloj menonoj d ka perkeimnhj sJ ka tn asqhtn perfroi n ektwj t noht.
576

138

A kommentrok, exegetikai homlik anyagnak egymsra plst szmtalan kisebb-nagyobb egyezs

is jelzi, pl. ato-kifejezsek (rigens: atoalqeia, atodikaiosnh; Chrysostomos: atophg, atriza, atozw, atofj, atoalqeia);588 az 1,16 rtelmezshez felhasznlt forrs-motvum (phg);589
az igaz ismeretre kzen fogva vezet Llek;590 annak elvetse, hogy a teljessget mstl venn;591 vagy
a szentsg fogalmnak relativitsa.592
Az rtelmezsi hagyomny vizsglathoz hozz tartozik az rtelmezshez felhasznlt szentrsi helyek vizsglata is. Az eredmny egszen egyrtelm. A hrom vizsglt szerz a J 1,16-17 rtelmezshez egymstl teljes egszben eltr bibliai helyeket hasznl fel.593 Ez a fentiek figyelembevtelvel
azt jelenti, hogy az rtelmezs tartalma nem ktdik az rtelmezs sorn felhasznlt ms szentrsi
helyekhez, teht azok a szerz retorikai vagy egyb szempontjai szerint kerlnek kivlasztsra.

Chrys. Hom. in Joannem 14.a 19-23.

ll' atophg ka atriza st pntwn tn kaln,
atozw, ka atofj, ka atoalqeia
ok n aut suncwn tn gaqn tn ploton,
ll ka ej toj llouj pantaj perblzwn atn,
ka met t perblsai mnwn plrhj.

Cyrillus: Comm. in Joannem 1.148.

t dion ato katapeploutkamen gaqn
p gr to plhrmatoj to Uo,
kaqper x ennou phgj,
tn qewn carismtwn nablzousa dsij ej ksthn
rcetai yucn,
per n fanoito to laben xa.
589 V. Chrysostomi Expositiones in Psalmos. 42.g PG 55.186. k to plhrmatoj ato mej pntej lbomen, k to
perblzontoj, j n epoi tij. A tz mint sajtos forrs egybirnt a filozfusok ltal rgta szvesen hasznlt
kp, pldul Platn: Timaeus 79D oon n aut phgn tina nosan purj.
590 Origenis Comm. in Ev. Joannis VI.3.15.
Cyrillus: Comm. in Joannem 1.152.
dhlo ka tn deutran crin nt tj protraj
d di to Monogenoj lqei te ka crij, n
atoj elhfnai fqkeisan gr kkenoi p to lamproj ka kaqarwttoij diatgmasi ka prj telean
pnematoj ceiragwgomenoi met tn n toj tpoij
tj pstewj gnsin ceiragwge
esagwgn p tn tj lhqeaj qan.
591 Chrys. Hom. in Joannem 14.a 27.
Cyrillus: Comm. in Joannem 1.177.
O d g frw, meqektn t sti
pj gr stai plrhj n dv fsei lambnwn atj
(par' trou gr labon at)
par' trou;
592 Chrys. Hom. in Joannem 14.b 180-181.188-192. sor
Cyrillus: De adoratione et cultu. PG 68.625.
pe ka Qej gioj lgetai, / ll' oc j mej. [] Agion d tn gwn nta, kat fsin, j Qen. Ka gr
Agioi ka o ggeloi, / gioi o rcggeloi,
stin lhqj 'Iwnnhj, lgwn, ti 'Ek to plhrmatoj aka at t Serafm ka Ceroubm
to mej pntej lbomen. Cristo gr mtocoj ps sti
ll ka tathj tj giwsnhj tra plin diafor
rat ka ratoj ktsij. Aggelo te gr ka rcggeloi,
ka prj mj ka prj tj perecosaj dunmeij
ka t ti totwn pkeina, ka at d t Ceroubm, oc trwj gia, pln ti di mnou Cristo, n gJ Pnemati.
593 A tekintetbe vett forrsok: Origenes: Comm. in Ev. Joannis VI.3.13-15; VI.6.33-42; Chrysostomus: Hom. in
Joannem 14; Cyrillus: Comm. in Joannem PG 73.172A-176C.
rigens
Chrysostomos
Cyrill
588

J 8,56.58 (204A)
Mt 13,17 (204A)
Kol 1,15 (209B)
J 14,6 (209D)
Prov 8,22 (212A)
Ps 30,24 LXX (212A)
1K 1,30 (212B)
Ps 10,7 (212B)
J 14,6 (212B)
Kol 3,4 (212C)
Ps 62,4 (212C)
2K 13,3 (212C)
Ps 104,15 (212C)

Ph 3,6 (92)
R 1,17 (92)
R 9,4 (92)
2K 3,11 (92)
R 8,2 (92)
R 9,4 (92)
Ph 3,3 (92)
Jr 38,31-32 (92)
Ps 82,6 (93)
J 1,13 (93)
Tt 3,5 (93)
R 8,15 (93)
cf. Dt 14,1-2; 18,10 (93)
1K 7,34 (93)

H 12,14 (93)
2K 7,1 (93)
Is 6,5 (94)
Prv 9,9, LXX (94)
Dt 7,7, LXX (94)
Ps 102,6-7 (94)
Ps 24,8 (94)
Mt 9,2vl (95)
Mt 9,6 (95)
cf. Ex 12,3 (95)
cf. Ex 17,12 (96)
G 3,10 (=Dt 27,26) (96)
Mt 11,28 (96)
G 3,13 (96)

1K 4,7 (172A)
Mt 11,11 (172B)
Ex 33,12 (172C)
Nm 12,6-8 (172D)
Kol 1,18 (172D)
H 11,7 (173C)
G 3,22 (173C)
J 3,17 (173C)
R 8,15,21 (173D)
1K 7,19 (173D)
Mt 3,11 (173D)
H 9,2-3 (173D)
2K 3,9 (176A)
Ps 88,7 (176B)
Mt 11,11 (176C)

139

A 14. Jnos-homliban felhasznlt 25 idzet s kt egyrtelm allzi szerept megvizsglva azt

ltjuk, hogy legnagyobb rszk exemplumknt, vagy annak megerstsre szolgl auctoritasknt
ll,594 kisebb rszk conclusit vagy epiphonemt megerst auctoritasknt,595 vagy egyb szerepben,596 s csupn harmadrszk kapcsoldik kzvetlenl az argumentcihoz.597 Szerepk a teolgiai
tartalom kifejtsben aligha mondhat meghatroznak, mg akkor sem, ha az exemplum-auctoritas
kapcsolatban megfigyelhet az auctoritas meghatroz szerepe, azaz nem a meglv exemplumhoz
keres alkalmas auctoritas-idzetet, hanem az idzetbl kiemeli az exemplumknt felhasznlhat elemet,
gy nehz is elhatrolni az exemplumknt vagy csak egy exemplum megerstsre szolgl auctoritasokat. Az exegzis tartalmt a midrshoz hasonlan meghatroz segdidzettel nem tallkozunk.
b) Exegetikai mdszerek a 14. Jnos-homliban
A beszd dszt s szerkezeti elemeiknt hasznlt retorikai eszkzk kztt van nhny olyan, melyek a szveg rtelmezsben tartalmi szerepet is jtszanak. Ezek kzl a 14. homliban alapvet
fontossg az antithesis s a comparatio, de ltunk pldt a finitira is. A sajtosan exegetikai mdszerek kzl legfontosabb a tipolgia.
Az antithesis termszetesen elssorban mint gondolatalakzat, teht a szveg szerkezett meghatroz eszkz szerepel,598 emellett azonban nem hanyagolhat el a szveg rtelmezsben betlttt szerepe sem. Ilyen szempontbl kzel ll a comparatio exegetikai mdszerhez, hiszen mindkett arra pl,
hogy a szveg rtelmezend rsze mell llt egy attl eltr (a szvegbl vagy azon kvlrl szrmaz)
msik elemet, mellyel vagy ellenttbe lltja (antithesis), vagy sszehasonltja (comparatio), s ez alapjn
tesz megllaptsokat a szvegrl. Az utbbi mellett nem ritkn pontostsra (correctio) knyszerl.
Az els tpus, amelyet magtl rtdnek is tekintnk, amikor az rtelmezend szvegben explicit
antithesis tallhat, s ezt az rtelmezs sorn csak felhasznlja az exegta; a msik tpus, amikor a
szvegben rejl implicit antithesis lehetsgt ismeri fel s hasznlja ki az rtelmezs sorn; a harmadik
lehetsg, hogy a szveg valamely rszhez a szvegben hozz nem kttt kls vagy bels ellenprt
illeszt tartalmnak megvilgtsra (ehhez a tpushoz tartozik a legtbb tipologikus rtelmezs).
Az els kt tpus kztt nem egyrtelm a hatr, gyakran a megszokott rtelmezs vetl vissza s
teszi az olvas szmra explicitt az egybknt vitathat antithesist. Nzzk pldul a 17. verset:
`O nmoj di Mwswj dqh,
crij ka lqeia di 'Ihso Cristo gneto.
A gondolatprhuzam egyrtelm a nmoj-ra felel crijlqeia kttagsga ellenre is. Antithesisrl van sz? A nmoj s a crijlqeia, ill. az gneto s az dqh rtelmezse szerint igen: crin ka
lqeian ntiqej nmJ, ka t, 'Egneto, t, 'Edqh (279-280). A MzesKrisztus tagok esetben viszont sszevetsrl beszl, mgpedig hogy Krisztus peroc-jt (255) megmutassa: prj tn kenou
mllon qaumazmenon par 'Ioudaoij poietai tn sgkrisin, tn Mwsa lgw (262-263), ez pedig az
rvek a minore csoportjhoz tartozik inkbb.
Sajtos pldja az implicit antithesisnek a crin nt critoj kifejezs. Jllehet nmagban nem antithetikus, az - s jszvetsgben tallhat hasonl homonm kifejezsek alapjn Chrysostomos a conclusiban mr mint tpoj s lqeia antitzist lltja ket szembe egymssal (t mn j tpoj, t d j
Exemplumot kvet (exemplumknt ll) auctoritas (zrjelben a sorok szma): Ph 3,6 (86); R 1,17 (88); R
9,4 (90); 2K 3,11 (92); R 8,2 (94); R 9,4 (96); Ph 3,3 (97); Jr 38,31-32 (99-100); Is 6,5 (183-184); cf. Ex 12,3 (310-311); cf.
Ex 17,12 (318-320); G 3,10 (=Dt 27,26) (325); Mt 11,28 (327); G 3,13 (329-330).
595 Conclusit megerst auctoritas: R 8,15 (147-149); megelz helyzetben: cf. Dt 14,1-2; 18,10 (168-170);
epiphonema utni auctoritas: 1K 7,34 (174); H 12,14 (175-176); 2K 7,1 (177).
596 Insinuatiknt: Prv 9,9, LXX (199); nll aucoritasknt: Tt 3,5 (141).
597 Argumentum alapjaknt ll auctoritas: Dt 7,7, LXX (205-206); argumentumot altmaszt auctoritas: Ps
102,6-7 (241-243); Ps 24,8 (244); Mt 9,2vl (287); Mt 9,6 (288-292); antithesisben: Ps 82,6 (137); J 1,13 (139).
598 Ez a megllapts rvnyes a comparatira s a correctira is.
594

140

lqeia 115).599 Innen kezdve az rtelmezs teljes egszben erre az antitzisre pl, hol mint matoj n
tim s t prgma (134-135), hol mint az szvetsg npe (kenoi mn) s a keresztynek (mej d) (156-161).
Az rtelmezs meghatroz eleme teht a homonminak irnyt ad nt prepozciban rejl antithesis.
A comparatio taln a legrugalmasabb eszkz az rtelmezsben. Az rtelmez szndka szerint a megfelel viszonytsi pontot megtallva, gyakorlatilag tetszs szerinti rtelem mutathat ki a szvegbl.600
Pldul a szentsg viszonylagossgnak bizonytsra legalkalmasabb sszevets a Qej mej
(180-181) prosts, s az ezt tovbbviv ggeloi, rcggeloi, Serafm ka Ceroubm (188-190) sorozat.
Elfordul olyan eset is, amikor a comparatio lehetsge a szvegbl addik (Chrysostomos hivatkozik is
az evanglistra 252), ilyen az elemzett homliban Keresztel Jnos s Mzes sszevetse Krisztussal
(250-265).
Az k to plhrmatoj lbomen rtelmezsben Chrysostomos a rszeseds mdjnak meghatrozsbl indul ki (finitio): o meqektn cei tn dwren (18), s ebbl kvetkezen lehet, hogy met t
perblsai mnwn plrhj (23).601 Ennek bemutatsa sorn a metabole eszkzt hasznlja, klnbz
kpekkel rva krl (atophg, atriza, atozw, atofj 19-20), hogy Krisztus teljessge nem fogyatkozik meg azltal, hogy a hvek rszeslnek belle. A kvetkez exemplum (stagn) s fknt
annak correctija (32-37) ugyanezt az ltalnos vlekedstl val elhatrolst mutatjk. A msodik
exemplum (41-46) pedig tulajdonkppen a rkvetkez ratiotinatihoz (47-49) adja az a minore rv
(smanergeaj tj x swmtou osaj) alapjt. gy jut el az k to plhrmatoj lbomen-tl a Fi
osa-jig, amire e mdszer nlkl aligha juthatna el valaki.
g) A homlia teolgiai slypontjai
Kt fontos teolgiai krdsrl tant Chrysostomos a 14. homliban: Krisztus szemlyrl s a kt szvetsg viszonyrl. Ez a kt tma termszetesen Krisztus szemlyben, mint aki az j szvetsg megtestestje, sszer.
Krisztus szemlyrl a homlia a krisztusi peroc tantsban beszl, gy, mint aki a teljessg,
mgpedig nem gy, mint aki kapta, hanem nmagbl fakadan sajtja, s akrhnyan rszeslnek is
belle, nem fogyatkozik meg, s ezrt minden teremtmnyt fellml. A Jnos-prolgus folyamatos
magyarzatban szksgtelen az k to plhrmatoj ato-kifejezsben a nvms feloldsa, az rtelmezsben sem fektet hangslyt erre, egyrtelmnek tekinti, hogy Krisztusrl van sz. A plrwma birtoklst
fogalmi skon negatv mdon kzelti meg, a meqektj mellknv tagadsval rja le, hogy az lbomen
kifejezs rtelmezhet legyen, s a plrwma-ban foglalt teljessg srtetlen maradjon (25-26). A tengerbl
vett csepp kpvel is inkbb a lerhatsg hatraira hvja fel a figyelmet (ellenplda: O d g frw, meqektn t sti, 27), hogy azutn korriglhassa azt (correctio 35-37), s egy jabb kp utn kimondhassa
a tanulsgot: ka met t parascen troij t par' auto odn parablptetai (48).
A 17. vers rtelmezsben nem csak az evanglium szvegbl add MzesJzus comparatit
hasznlja ki Jzus nagysgnak bemutatsra, hanem ezt mg kiegszti a kontextus alapjn a Keresztel
Jnos Jzus sszevetssel, hogy azutn a Keresztel Jnos Mzes sszevetssel fokozza a korbbi
a minore rvelst (250-265). Ezek utn az a persona rvels utn ttr az a re rvelsre, hogy ne pusztn a kifejezsekre alapozva mutassa be a Krisztus nagysgt (O gr kataskeuzei t lgJ tn perocn 277).
A kt szvetsg viszonyt a 14. homliban feltehetleg a 17. vers antithesise alapjn a szembenlls, mgpedig a tpoj s az lqeia viszonyval lerhat szembenlls hatrozza meg. Ennek megfelelen a 16. versben szerepl nt prepozcit ugyanazon antithesis jellseknt rtelmezi (82-84):
Chrysostomos tisztban van azzal, hogy a tpoj s lqeia viszonya nehezen hatrozhat meg, ezrt ezzel
a paradoxonnal kezdi a tipolgirl szl digressit: M tatthta pragmtwn nomsVj, ll mhd llotrwsin
(116-118), majd a kett kztti fokozati klnbsget emeli ki: tpoj lttw tj lhqeaj (119., 122).
600 Ez termszetesen rvnyes a szvegen kvli forrsbl fellltott antithesisre is.
601 V. p tj atj mnei teleithtoj (26).
599

141

Crin nt critoj, fhsn. / 'Ant poaj poan; / 'Ant tj Palaij tn Kainn.

Az exemplumok itt kvetkez sorban viszont mr nem szerepel a szembelltst jelz nt prepozci,
a szksges egyezst a szveg s az exemplumok kztt csak a homonmia jelenti (v. 109). A viszony
krdsessgt jelzi a terjedelmes digressio, amelyet Chrysostomos a tpoj s lqeia viszonya tisztzsnak szentel. A kezdsorokban (116-122) a Krisztus kt termszetnek viszonyt lerhoz hasonl
paradoxonnal tallkozunk: M tatthta nomsVj, mhd llotrwsin (116-118), melyet a H 8,5;
10,1 alapjn a ski kifejezssel pontost, alrendelve (lttw) az t az jnak, a pontosabb megvilgtst azonban a pldkra hagyja.

142

5. sszegzs
Chrysostomos Jnos-homlii az exegzis-trtnetnek arrl az idszakrl adnak kpet, amely korban
mintegy 50-100 vvel megelzte az areopagita Dionysios nevvel fmjelzett iratokat, melyeket a keleti
egyhz apophatizmusa els kidolgozott trakttusaiknt tartanak szmon, s amely a Krisztus ketts
termszetrl szl orthodox tants kialakulsnak kora, s amelyben gy kiemelked szerepe volt
Jnos evangliuma rtelmezsnek. E homlikban az apophatikus beszdmdbl kvetkez hermeneutika kidolgozott formjval s kvetkezetes alkalmazsval tallkozunk, ezrt a Jnos-homlik kapcsn
felmerl szvegkritikai krdsek komolyan vtele sem vezethet oda, hogy figyelmen kvl hagyjuk ket.
(Az apophatikus beszdmd krdsvel foglalkoz IV. szzadi atyk nagy szma egybknt Chrysostomos szerzsgt valsznsti, de legalbbis a meghatroz gondolatok visszavezethetsgt.) Mindenesetre akr az antiochiai Jnos evanglium-hagyomny felett gyzedelmesked biznci tlsly
nyomt rzik e homlik, akr a monofizitnak blyegzett Diodros felttelezett kommentrjnak tmentsrl van sz Chrysostomos orthodox homliiba ltztetve, akr Aranyszj sajt alkotsairl,
a bennk megrztt exegetikai hagyomny az Egyhz ltal orthodoxnak vallott tants rszv lett.
A legfontosabb tanulsga e dolgozatnak a sugkatbasij-tanbl fakad hermeneutika egysges s
tfog megjelense a teljes Jnos evanglium-rtelmezsben. rigens filozfiailag kidolgozott, m
konzekvens mdon soha nem alkalmazott hermeneutikjval szemben itt egy a Szentrs egszre
alkalmazhat, egyszer hermeneutikval tallkozunk a homlia-sorozat egszben. Az Isten felfoghatatlansgbl fakad ismeretelmleti problmra Chrysostomos egyrtelm megoldst ad: Isten nem
lnyege szerint mutatja meg magt, hanem amint az t szemll befogadni kpes. Az isteni Kijelentsnek az emberi termszethez val ilyen alkalmazkodsa (alhajlsa) megfelel az Isten Fia emberi termszetben val megjelensnek (p sctou tn mern totwn llhsen mn n u H 1,2). Az alkalmazkodsnak a tapeinn, ill. yhln szavakkal kifejezett ktfle mrtke pedig egyszersmind
megoldst knl a ltszlag ellenttes szentrsi helyek harmonizlsra is.
Chrysostomos sokat foglalkozik a befogads, a megrts folyamatval. A Kijelentsbl szerezhet Istenismeret elrst nem egyszer fejldsnek, az ismeret gyarapodsnak tartja, hanem szerinte az emberi termszetbl fakad flrertst (msknt-rtst) Isten kegyelmesen kiigaztja, s az ismeretben val elrehaladst az emberi sejtsek folyamatos isteni korrekcijban ltja. Feltehetleg ez a nzpont ad alapot arra,
hogy hallgatsgt folytonosan a Szentrs olvassra s egyni megrtsre sztnzze, a typosok vilgnak felfedezsre s megismersre, s ezt nem tekinti a prdiktor, az egyhz tantja kizrlagos tisztnek.
Hermeneutikjbl kvetkezik egy ltala ugyan mg meg nem fogalmazott, m a ksbbi korok
olvasi (pldul Klvin) szmra evidens tants is: a Szentrs elgsgessgnek (perfectio seu sufficientia scripturae sacrae) dogmja. Az nmagt kijelent Isten sugkatbasij-nak lnyege ugyanis
ppen az, hogy szmol emberi befogadkpessg korltaival, s ennek keretben kzli dvssgnkre vonatkoz evangliumt. Ezzel a gondolattal Chrysostomos jelentsen megelzi kort, hiszen
majd a reformci-korabeli teolgiban kap ismt hangslyt ez a szentrsfelfogs.
A mdszertan szempontjbl is meghatroz tnyez az apophatikus beszdmd felttelezse Chrysostomos exegzisben. Ezzel ugyanis eleve kizrja a pozitv llts (kivve doxolgia) lehetsgt azaz
hogy semmilyen mdszer nem kpes Isten lnyre vonatkoz ismeretet kiolvasni az rsbl, s gy
szabad kezet kap az rtelmezsi mdszerek alkalmazsban. Ezrt nyugodtan llthatjuk, hogy a mdszerek megvlasztsban nem annyira az iskolk harca a meghatroz, hanem a hallgatsg elvrsa,
ill. a szerz inventija. A hallgatsg elvrsaihoz val alkalmazkodsbl vlik rthetv, hogy

143

Chrysostomos kvetkezetesen kerli az llhgora alkalmazst legalbbis a szavak szintjn.602

De a mdszerek feltn vltozatossga is a rtorral szemben tmasztott ignyessgnek tudhat
be.603 A szerzi inventio pedig az adott szvegrsz rtelmezshez alkalmas mdszer szabad vlasztsban rhet tetten ha nehezen is. Az egy mdszer mellett elktelezett szerzk erltetett rsrtelmezsei mellett azonban jl rezhet e szabadsg.
Chrysostomos ugyan nem exegzise egyni vonsaival rja be nevt a trtnelembe, ez a tny
azonban nmagban is jelents. Azt jelzi egyfell, hogy a hagyomnyos rtelmezs elgsges, nem
szksges jra- vagy trtelmezni a Szentrst. Meglep tanulsga az rtelmezs sorn felhasznlt
locusok vizsglatnak, hogy ezek vlasztsa ppgy a szerzi inventio krbe tartozik, s nem mutathat ki ezek tvtele az rtelmezsi hagyomnybl akr testimniumok vagy catenk felttelezett
kzvettsvel. Az rigenesi, chrysostomosi s cyrilli Jnos-evanglium rtelmezsi corpusok kzel
6000 vizsglt idzete kzl mindhrom szerznl elfordul 160 idzet mellett tovbbi 125 hivatkozott igehely kzs rigensnl s Chrysostomosnl, ezek kzl mgis csak 18 tallhat azonos szakasz rtelmezsben, s ezek kzl is csak 11 ll azonos vagy hasonl gondolatmenetben. Ez az eltrs a felhasznlt idzetek krben egyrtelmen azt mutatja, hogy az exegzis biblikussga nem
bizonyos proof-textek vagy loci communes alkalmazsn mlik, hanem vgs soron az Egyhz elfogadsn. Ez a Lgoj s az Egyhz-f Krisztus azonossgbl dogmatikai szinten is altmaszthat.
Chrysostomos exegzisnek jellegzetes vonsait a Szentrs szvegnek (a trtnetnek) midrs-szer
kezelse s a hagyomnyos exegetikai anyag invencizus megformlsa adja. A zsid tradci midrstechnikjnak szerepe a terminusok szintjn is lemrhet, jelentsge azonban inkbb a bibliai szvegbe val teljes belehelyezkedsben, annak szabad kezelsben mutatkozik meg. Ez alapjn aligha lehet
t Diodros vagy Theodros sokszor mechanikus trtneti elktelezettsgvel egyszerre emlteni,
hacsak nem az llhgora-terminustl val tartzkodsuk miatt.
Az antiochiai exegetikai iskola tnyleges ltezse (azaz Diodros, Theodros s Chrysostomos exegzisnek tipikus vonsokban kimutathat egyezse) teht aligha tmaszthat al Chrysostomos exegetikai homliinak vizsglatbl. Chrysostomos szabadon kezeli a tipolgia mdszert, neki minden,
ami szvetsgi, typosa annak, amit Jzus tant,604 de mg egyes jszvetsgi elemek is szolglhatnak
tovbbi tipolgia alapjul,605 s ez nem vethet ssze Diodros s Theodros korltozott tipolgiahasznlatval. Kt eldje hangslyos trtneti rdekldst ugyanakkor hiba keressk Chrysostomos-

Egyetlen elfordulsa a 88 homliban a Hom. 85.a PG 59,461., de itt is msok vlemnyeknt utal r: T d,
'Ek tn nwqen fantj, oc plj prskeitai ll' o mn fasin, llhgoran di' ato dhlosqai, ti oc plj
nqrwpoj n stauromenoj, ll ka nwqen tn qethta ece. Chrysostomos egybknt metafor-nak vagy
trpoj-nak (trop) nevezi azt a kpi megfogalmazst, ami rigensnl mg llhgora, pl. Hom. 34.b PG 59,194.
Ka diat m epe safj, ti rcontai pistesai o nqrwpoi, ka toimo esi prj podocn to lgou, kathchqntej mn par tn profhtn, ka tn karpn loipn podidntej, ll cran ka qerismn klese; t bolontai
at atai a tropa; O gr ntaqa mnon, ll ka n pant t EaggelJ toto poie ka o proftai d t
at kcrhntai trpJ, metaforikj poll lgontej. T dpot' on t ation; o gr plj tata to Pnematoj
crij nomoqthsen ll tnoj neken, ka diat; Duon neken profsewn mij mn, ste mfantikteron gensqai
tn lgon, ka mllon p' yin gein t legmena. `H gr dinoia, tj suntrfou tn pragmtwn eknoj pilabomnh, dianstatai mllon, ka sper n graf t prgmata rsa, katcetai meiznwj. `Enj mn on neka totou
deutrou d, ste ka glukanesqai tn dighsin, ka monimwtran enai tn legomnwn tn mnmhn. V. mg: Hom.
77.a PG 59,415. Ka od ntaqa sth ll ka, Eqhka, fhsn, mj, toutstin, fteusa, Ina mej pghte (ti
t metafor kcrhtai tj mplou) toutstin, na ktaqte, Ka karpn frhte, ka karpj mn mnV.
603 Emlkezznk a hallgatsga eltti maga-mentsre, v. Hom. 53.b PG 59,294. a 93. lapon.
604 V. 111. lap, 415. jegyzet.
605 V. 111. lap, 417. jegyzet.
602

144

nl. Az exegetikai iskolknak Francis Young ltal a kortrs oktats meqodikn-knt s storikn-knt
ismert gyakorlatbl levezetett klnbzsge606 teht nem igazolhat Chrysostomos Jnos-homliibl.
A homlik formai elemzsbl kiderl, hogy a grg mveltsghez hozztartoz szvegrtelmezsi struktrk s a retorikai eszkztr meghatroz szerephez jutnak e mvekben. Az auctoritashasznlat tlslya, illetve a sz- s kphasznlat biblikus hangulata azonban sajtos zsid-keresztyn
jelleget adnak e homliknak. A grg rvelsi s szvegszerkesztsi formk s a zsid midrstechnika tallkozsa teszi klnsen egyediv Chrysostomus homliit.

To prove this Eustathius interprets according to to methodikon and to historikon not historically in the
modern sense, nor literally, but according to the rationalistic literary-critical methods current in the contemporary
educational practice of grammaticus and rhetor. In this he was the precursor of Diodore, Theodore, Chrysostom
and Theodoret, and perhaps the successor of that shadowy but influential biblical scholar, Lucian of Antioch. ld.
Fr. Young: Biblical exegesis. 182-183.
606

145

III. Kitekints
E dolgozatban trgyalt tmk szmos tovbbi krdst vetnek fel, melyek kifejtsre e keretek kztt
nem volt lehetsgnk. Ezeket most mint a tovbbi kutats lehetsges irnyait szeretnnk rviden
ttekinteni.
Az exegzistrtnettel foglalkoz magyar nyelven megjelent szakirodalmat mindeddig a hagyomnyos, az egyes szerzket iskolkra feloszt szemllet hatrozza meg. Ez nemzetkzi kitekintsben
jelents elmaradst jelent, melyet j volna mielbb orvosolni. Ennek sorn tisztzni kellene a retorika,
az exegetikai mdszerek s az apologetikus-polemikus indtkok szerept az exegzistrtnetben,
illetve jra kellene gondolni a meghatroz szerzk exegetikai munkssgt, rszben hogy az iskolkra osztsbl rjuk vetl vonsok valdisgt ellenrizzk, rszben pedig az exegzistrtnetben betlttt szerepk, hatsuk tisztzsra. Ugyancsak tisztzand a mfajisg esetleges meghatroz szerepe, azaz hogy sszevethetk-e minden megszorts nlkl a klnbz mfaj szvegekben
tallhat exegetikai elemek. Ez a munka rtelemszeren csak jelents forrsfeldolgozson alapulhat.
tgondoland tovbb, hogy az Egyhz ltal orthodoxnak elfogadott atyk exegzise mutat-e jelents eltrst a heretikus szerzk exegzisvel szemben, s ha igen, akkor ez milyen vonsokban mutathat ki (pl. mdszertan).
A chrysostomosi Jnos-homlik exegzistrtnetben betlttt szerepnek szlesebb kr felfedezshez szksg van azok magyar nyel fordtsra, melynek munklataiban mr jelents elrehaladst rtnk el.
A szentrsi idzetek szerepnek jobb megrtshez a II-V. szzadi patrisztikus exegzisben ki
kellene bvteni a vizsglati krt a Mopsuestiai Theodros szr Jnos-kommentrjban felhasznlt
idzetekre. Ezzel egy rigensnl s Cirillnl trben s taln belltottsgban is Chrysostomoshoz
kzelebb ll szerz Jnos-rtelmezse adhatna tmpontot az idzetek vizsglathoz.
Egyfajta indirekt mdszertani megkzeltst jelentene, mgis adhatna felhasznlhat eredmnyt az
egyb mvekben felhasznlt Jnos-idzetek kontextusnak vizsglata is.
Nem sikerlt feltrni e dolgozatban Chrysostmos hangslyos midrs-technikjnak forrsait. Tovbbi kutatst ignyel ennek feldolgozsa, akr az antiochiai zsid kulturlis jelenltben gykerezik,
akr ms, taln palesztinai forrsbl ered.

146

Irodalomjegyzk
Forrsok
Aristoteles: Retorica. Ed. Kassel. Berlin 1976.
Athenagoras: Legatio sive Supplicatio pro Christianis. Ed. W. R. Schoedel: Athenagoras: Legatio and De resurrectione. Oxford,
Clarendon Press 1972. 2-86.
Athanasius: De decretis. Ed. H.-G. Opitz. Athanasius Werke II.1; Die Apologien: De Decretis Nicaenae Synodi. BerlinLeipzig, Walter
de Gruyter 1940. 1-45.
Augustinus: De civitate Dei. Aurelii Augustini opera. Corpus Christianorum. Series Latina. Vols. 47-48. Ed. L. Verheijen. Turnhout,
Brepols 1981.
Augustinus: De haeresibus. PL 42.
Barnabae epistula. Ed. R. A. Kraft. (Sources chrtiennes 172) Paris, Cerf 1971.
Basilius Caesariensis: Homiliae super Psalmos PG 29.209-494.
Basilius Caesariensis: Homiliae in hexaemeron. Basile de Csare: Homlies sur lhexamron. 2nd edn. ed. S. Giet. (Sources
chrtiennes 26 bis) Paris, Cerf 1968.
Basilius Caesariensis: Epistulae. Saint Basile: Lettres. Vol. 3. Ed. Y. Courtonne. Paris, Les Belles Lettres 1966.
Cicero, M. T.: Rhetoricorum libri duo qui sunt de inventione rhetorica. Ed. J. G. Baiter C. L. Kayser. Lipsiae 1860.
Clemens Alexandrinus: Stromata. Ed. O. Sthlin, L. Frchtel and U. Treu. (Die griechischen christlichen Schriftsteller 52[15], 17).
Berlin, Akademie-Verlag 2:1960; 3:1970.
Clemens Alexandrinus: Paedagogos. Clment dAlexandrie. Le pdagogue. Ed. H.-I. Marrou, M. Harl, C. Mondsert et C. Matray.
(Sources chrtiennes 70., 108., 158). Paris, du Cerf 1:1960; 2:1965; 3:1970.
Clemens Alexandrinus: Eclogae propheticae. Vol 3. Ed. O. Sthlin L. Frchtel U. Treu. (Die griechischen christlichen Schriftsteller 17) Berlin, Akademie-Verlag 21970.
Clemens Romanus: Epistula I ad Corinthios. Clment de Rome: ptre aux Corinthiens. Ed. A. Jaubert. (Sources chrtiennes 167) Paris,
Cerf 1971. 98-204.
Cyrillus Alexandrinus: De adoratione in spiritu et veritate. PG 68.
Cyrillus Alexandrinus: Sancti patris nostri Cyrilli archiepiscopi Alexandrini in xii prophetas. 2. vol. Ed. P. E. Pusey Oxford, Clarendon
Press 1868 (repr. Brussels, Culture et Civilisation 1965).
Cyrillus Alexandrinus: Commentarii in Lucam (in catenis) PG 72.
Cyrillus Alexandrinus: S. Patris Nostri Cyrilli archiepiscopi Alexandrini in d(ivum) Joannis evangelium.Accedunt fragmenta varia necnon Tractatus ad Tiberium diaconum duo. Edidit post J. Aubertum P. E. Pusey. Bruxelles, Culture et Civilisation 1965.
Cyrillus Alexandrinus: Commentarii in Lucam (in catenis) E fr. 163; F fr. 793. PG 72.
Cyrillus Alexandrinus: De adoratione et cultu in Spiritu et veritate. PG 68.132-1125.
Didymus Caecus: Commentrii in Genesim. Didyme lAveugle: Sur la Gense. Vols. 1-2. Ed. P. Nautin L. Doutreleau (Sources
chrtiennes 233., 244) Paris, Cerf 1:1976; 2:1978.
Didymus Caecus: Commentarii in Zacchariam. Didyme lAveugle sur Zacharie. (Sources chrtiennes 83) Paris, Cerf 1962.
Dionysius: De divinis nominibus. Ed. B. R. Suchla: Corpus Dionysiacum. I. Pseudo-Dionysius Areopagita: De divinis nominibus. (Patristische
Texte und Studien 33) Berlin, De Gruyter 1990. 107-231.
Dionysius: De mystica theologia. Ed. G. Heil A. M. Ritter: Corpus Dionysiacum II. Pseudo-Dionysius Areopagita: De coelesti hierarchia, de ecclesiastica hierarchia, de mystica theologia, epistulae. (Patristische Texte und Studien 36) Berlin, De Gruyter 1991. 141-150.
Eusebius Werke, Die griechischen christlichen Schriftsteller. Berlin, The Berlin Academy.
Vol. VI: Demonstratio Evangelica. Ed. I. A. Heikel. 1913.
Vol. VIII.1 and 2: Praeparatio evangelica. Ed. K. Mras and E. des Places. 1982., 1983.
Eusebius: Historia ecclesiastica. Eusbe de Csare: Histoire ecclsiastique. 3 vols. Ed. G. Bardy. (Sources chrtiennes 31., 41., 55)
Paris, Cerf 1:1952; 2:1955; 3:1958.
Eusebius: Eclogae Propheticae PG 22.1021-1262.
Eustathius: De engastrimytho contra Origenem. Ed. M. Simonetti: Origene, Eustazio, Gregorio di Nissa: La maga di Endor. Florence,
Nardini, Centro Internazionale del Libro 1989.
Gregorius Nazianzenus: De Spiritu Sancto. Orat. 31. in Gregor von Nazianz: Die fnf theologischen Reden. J. Barbel. Dsseldorf,
Patmos-Verlag 1963. 218-276.
Gregorius Nazianzenus: In dictum evangelii: Cum consummasset Jesus hos sermones (orat. 37), PG XXXVI. 281-308.
Gregorius Nyssenus: Contra Eunomium. Gregorii Nysseni opera. Vols. I and II. Ed. W. Jaeger. Leiden, Brill. 1960.
Gregorius Nyssenus: In inscriptiones Psalmorum. Gregorii Nysseni opera. Vol. V. Ed. J. McDonough. Leiden, Brill. 1962.

147

Gregorius Nyssenus: In Canticum canticorum. Gregorii Nysseni opera. Vol VI. Ed. H. Langerbeck. Leiden, Brill. 1960.
Gregorius Nyssenus: De vita Moysis. Gregorii Nysseni opera. Vol. VII.1. Ed. H. Musurillo. Leiden, Brill. 1964.
Gregorius Nyssenus: Orationes VIII de beatitudinibus. PG 44.1193-1301.
Gregorii Nysseni Apologia in hexaemeron. PG 44.61-124.
A C. Herenniusnak ajnlott rtorika. Budapest, Akadmiai Kiad 1987.
Hippolytus Romanus: Refutatio omnium haeresium. Ed. M. Marcovich. (Patristische Texte und Studien 25) Berlin, De Gruyter 1986.
Hippolytus Romanus: De benedictionibus Isaaci et Jacobi. De benedictione Mosis. Hippolyte de Rome: Sur les bndictions d'Isaac, de
Jacob et de Mose. Ed. M. Brire, L. Maris and B.-C. Mercier. (Patrologia Orientalis 27) 1954. 2-114.
Hippolytus Romanus: Commentarium in Danielem. Hippolyte de Rome: Commentaire sur Daniel. Introduction de Gustave Bardy,
texte tabli et traduit par Maurice Lefvre. (Sources chrtiennes 14) Du Cerf, Paris 1947.
Hippolytus Romanus: In Canticum canticorum. Ed. M. Richard: Une paraphrase grecque rsume du commentaire dHippolyte
sur le cantique des cantiques, Muson 77 (1964) 140-154.
Irenaeus: Adversus haereses. Sancti Irenaei episcopi Lugdunensis libri quinque adversus haereses. Contre les hrsies. 10 Vols. (Sources
chrtiennes. Vols. 2634., 2934., 21011., 100., 1523.) Ed. A. Rousseau, L. Doutreleau, et al. Paris, Editions du Cerf 1969.,
1974., 1979., 1982.
Joannes Chrysostomus: Homiliae in Johannem. 188., in Patrologia Graecae tomus 59. Ed. J.-P. Migne, Turnholti. 185860.
59,23482.
Joannes Chrysostomus: De incomprehensibili Dei naturae. Jean, Chrysostome: Sur lincomprehensibilit de Dieu. Sources chrtiennes
Vol. 28. Introd. J. Danilou, text and notes A.-M. Malingrey, trans. R. Flaceliere. Paris, Editions du Cerf 1970.
Joannes Chrysostomus: Commentarius in Isaiam. Jean, Chrysostome: Commentaire sur Isae. d. J. Dumortier. (Sources chrtiennes
304) Paris, Edition du Cerf 1983.
Joannes Chrysostomus: Hom in Genesim. PG 53.21-385.
Joannes Chrysostomus: Expositiones in Psalmos. PG 55. 39-498.
Joannes Chrysostomus: In epistulam ad Galatas commentarius. PG 61.611-682.
Joannes Chrysostomus: In epistulam I. ad Timotheum. PG 62.501-600.
Joannes Chrysostomus: In epistulam II. ad Timotheum. PG 62.599-662.
Joannes Chrysostomus: In epistulam ad Titum. PG 62.663-700.
Joannes Chrysostomus: Adversus Judaeos. PG 48.843-942.
Joannes Chrysostomus: Laus Diodori episcopi. PG 52.761-766.
Un vangile pr-Johannique. I. Jean 1,12,12. Texte, trad. et commentaire des homlies de Jean Chrysostome sur lvangile de Jean
par Boismard, M.-. tudes Bibliques Nouvelle Srie 1718. Paris, Gabalda 1993.
Un vangile pr-Johannique. II. Jean 2,134,54. Texte, trad. et commentaire des homlies de Jean Chrysostome sur lvangile de
Jean par Boismard, M.-. tudes Bibliques Nouvelle Srie 2425. Paris, Gabalda 1994.
Un vangile pr-Johannique. III. Jean 5,147. Texte, trad. et commentaire des homlies de Jean Chrysostome sur lvangile de Jean
par Boismard, M.-. tudes Bibliques Nouvelle Srie 2829. Paris, Lecoffre-Gabalda 1996.
Joannes Damascenus: Expositio fidei. B. Kotter (ed): Die Schriften des Johannes von Damaskos. vol. 2. (Patristische Texte und Studien 12)
Berlin, De Gruyter 1973.
Justinus Martyr: Dialogus cum Tryphone, in Die ltesten Apologeten. Ed. E.J. Goodspeed. Gttingen, Vandenhoeck & Ruprecht 1915.
90-265.
Justinus Martyr: Expositio rectae fidei. 380. A-B. J.C.T. Otto (ed): Corpus apologetarum Christianorum saeculi secundi. vol. 4. Jena,
Mauke 18803. (repr. Wiesbaden, Sndig 1969.)
Ps.-Makarius: Sermones. H. Berthold (ed): Makarios/Symeon Reden und Briefe. 2. (Die griechischen christlichen Schriftsteller) Berlin,
Akademie-Verlag 1973.
Maximus Confessor: Quaestiones et dubia. J. H. Declerck (ed): Maximi confessoris quaestiones et dubia (Corpus Christianorum. Series
Graeca 10) Turnhout, Brepols 1982.
Melito: De Pascha. Mliton de Sardes: Sur la Pque et fragments. (P. Beatty 8 + P. Bodmer 13 + P. Oxy. 13.1600) Ed. O. Perler. (Sources
chrtiennes 123) Paris, Cerf 1966. 60-126.
Novum Testamentum Graece. Nestle, E. Aland, K. (eds.) Stuttgart, Deutsche Bibelgesellschaft 271999.
Origenes: Commentarii in evangelium Joannis. Origenis Werke. Vol. IV. Der Johanneskommentar. Ed. E. Preuschen. (GCS 10) Leipzig,
Hinrichs [Teubner] 1903. jabb kiadsa: Origne: Commentaire sur saint Jean (lib. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 13) 3 vols. Ed. C. Blanc.
(Sources chrtiennes 120., 157., 222) Paris, Editions du Cerf 1966; 1970; 1975.
Origenes: Commentarium in evangelium Matthaei. Origenis Werke. Vol. X: Matthuserklarung. Ed. E. Klostermann. (GCS 38, 40) Leipzig,
Hinrichs [Teubner] 1935.

148

Origenes: Contra Celsum. Origenis Werke. Vol. I. Buch IIV Gegen Celsus. Vol. II. Buch VVIII Gegen Celsus. Ed. P. Koetschau. (GCS 23) Leipzig, Hinrichs [Teubner] 1899. jabb kiads: Origne: Contre Celse. 4 vols. Ed. M. Borret (Sources chrtiennes 132, 136,
147, 150) Paris, Cerf 1:1967; 2:1968; 3-4:1969.
Origenes: Fragmenta in Psalmos 1-150 [Dub.], ed. J. B. Pitra: Analecta sacra spicilegio Solesmensi parata, vol 3. Venice, St. Lazarus
Monastery 1883.
Origenes: Homiliae in Genesim. Homiliae in Exodum. Homiliae in Leviticum. Origenis Werke. Vol. VI: Homilien zum Hexateuch. 1. Ed. W. A.
Baehrens. (GCS 29) Leipzig, Hinrichs [Teubner] 1920.
Origenes: Homiliae in Numeros. Homiliae in Iesu Nave. Origenis Werke. Vol. VII: Homilien zum Hexateuch. 2. Ed. W. A. Baehrens. (GCS
30) Leipzig, Hinrichs [Teubner] 1921.
Origenes: Homiliae in Ezechielem. Origenis Werke. Vol. VIII: Homilien in Regn., Ez. et alii. Ed. W. A. Baehrens. (GCS 33) Leipzig,
Hinrichs [Teubner] 1925.
Origenes: Homiliae in Jeremiam. Origenis Werke. Vol. III: Jeremiahomilien. Klageliederkommentar. Ed. E. Klostermann. (GCS 6) Leipzig,
Hinrichs [Teubner] 1901. jabb kiadsa: Origne: Homlies sur Jrmie. I. Trad. par P. Husson, d., introd. et notes par P. Nautin.
(Sources chrtiennes 232) Paris, du Cerf 1976.
Origenes: Philocalia. Origne: Philocalie, 120, Sur les Ecritures. Introd., text and trans. Marguerite Harl. Lettre Africanus, Sur
lhistoire de Suzanne. Introd., text and trans. Nicholas de Lange. (Sources chrtiennes 302) Paris, Editions du Cerf 1983.
Origne: Philocalie 21-27: sur le libre arbitre. Ed. . Junod (Sources chrtiennes 226). Paris, du Cerf 1976. 130-314.
Origenes: De Principiis. Origenis Werke. Vol. V. Ed. P. Koetschau. (GCS 22) Leipzig, Hinrichs [Teubner] 1913. jabb kiadsa:
Origne: Trait des principes. IIV. Intr., texte, trad par H. Crouzel et M. Simonetti. (Sources chrtiennes Vol. 252., 253., 268.,
269) Paris, Editions du Cerf 19781980. Magyarul: rigens: A princpiumokrl. IV. knyv 13. Ford. Pesthy Monika.
Hermeneutikai Fzetek 16. Budapest, Hermeneutikai Kutatkzpont 1998.
Origenis Scholia in Lucam (fragmenta e cod. Venet. 28) PG 17.
Philonis Alexandrini opera quae supersunt. (repr. De Gruyter 1962)
Vol. 1. Ed. L. Cohn. Berlin, Reimer 1896. De opifitio mundi. 1-60., Legum allegoriarum libri i-iii. 61-169., De cherubim. 170-201.,
Quod deterius potiori insidiari soleat. 258-298.
Vol. 2. Ed. P. Wendland. Berlin, Reimer 1897. De posteritate Caini. 1-41., De gigantibus. 42-55., De agricultura. 95-132., De plantatione. 133-169., De ebrietate. 170-214., De sobrietate. 215-228., De confusione linguarum. 229-267., De migratione Abrahami. 268-314.,
Vol. 3. Ed. P. Wendland. Berlin, Reimer 1898. Quis rerum divinarum heres sit. 1-71., De fuga et inventione. 110-155., De mutatione
nominum. 156-203., De somniis. 204-306.,
Vol. 4. Ed. L. Cohn. Berlin, Reimer 1902. De vita Mosis. (lib. i-ii) 119-268.,
Vol. 5. Ed. L. Cohn. Berlin, Reimer 1906. De specialibus legibus. 1-265., De praemiis et poenis. 336-376.
Vol. 6. Ed. L. Cohn and S. Reiter. Berlin, Reimer 1915. De vita contemplativa. 46-71.
Philo: Quaestiones in Genesim et in Exodum. Fragmenta Graeca. Ed. F. Petit. (Les oeuvres de Philon dAlexandrie 33) Paris, Cerf 1978.
Photius: Bibliotheca. Photius: Bibliothque. 8 vols. Ed. R. Henry. Paris, Les Belles Lettres 1959-1977.
Plutarchus: Moralia. Vol. I (including De liberis educandis and Quomodo adolescens poetas audire debeat), Vol. II (including De
Superstitione) and Vol. V (including De Iside et Osiride and De defectu oraculorum), text and trans by F. C. Babbitt. Loeb Classical
Library. London, William Heinemann 1965.
Ptolemaeus: Ptolme: Lettre Flora. Ed. G. Quispel. (Sources chrtiennes 24) Paris, Cerf 1966.
Quintilianus, M. F.: Institutiones Oratoriae. I. Ed. L. Radermacher. Lipsiae, Teubner 1907., II. Ed. E. Bonnell. Lipsiae, Teubner 1911.
Septuaginta. Id est Vetus Testamentum Graece juxta LXX interpretes. Rahlfs, A. (ed.) Stuttgart, Deutsche Bibelgesellschaft 1935.
Socrates: Historia ecclesiastica. Socrates ecclesiastica hostory. Ed. W. Bright. Oxford, Clarendon Press 21893. Magyarul: Szkratsz
egyhztrtnete. Ford. Ban Istvn. Budapest, Szent Istvn Trsulat 1984.
Tertullianus: Adversus Marcionem. Patrologia Latina tomus II. Ed. J.-P. Migne. Parisiis 1844. jabb kiadsa: Evans, E. (ed): Adversus
Marcionem. Oxford Early Christian Texts. Oxford, Clarendon 1972.
Theodorus: Commentarius in duodecim prophetas minores. PG 66,123-632. Jonas: 317-346.
Theodoretus: Explanatio in Canticum canticorum. PG 81.
Theodoretus: Interpretatio in Psalmos PG 80.
Theophilus: Ad Autolycum. Ed. R. M. Grant: Theophilus of Antioch. Ad Autolycum. Oxford, Clarendon Press 1970. 2-146.

Kziknyvek, lexikonok
Altaner, B.: Patrologie. Freiburg 1938., 71966. Magyarul: keresztny irodalomtrtnet. Budapest, Szent Istvn Trsulat 1947.
Hatch, E. Redpath, H. A.: A Concordance to the Septuagint. Oxford 18861906.
Kannengiesser, C.: Handbook of Christian Exegesis. The Bible in Ancient Christianity. vol. 2 Leiden, Brill 2004.
Lampe, G. W. H.: A Patristic Greek Lexicon. Oxford, Clarendon 11968.

149

Lausberg, H.: Handbuch der literarischen Rhetorik. Mnchen 21973. (Angol nyelven: Handbook of Literary Rhetoric. A Foundation for
Literary Study. Foreword by G. A. Kennedy, transl. by M. T. Bliss et alii, ed. D. E. Orten D. Anderson. Leiden New
York, Brill 1998.)
Liddell, H. G. Scott, R. Jones, H. S.: A GreekEnglish Lexicon. Oxford, Clarendon Press 91966.
Lubac, H. de: Exgse medival: les quatre sens de lcriture. 4 Vols. Paris, Aubier 195964., angolul: Lubac, Henri de: Medieval
Exegesis. Grand Rapids, Mich. Edinburgh, W.B. Eerdmans T&T Clark 1998.
Margerie, B. S. J. de: Introduction lhistoire de lexgse. I. Les Pres grecs et orientaux. Paris 1980.; II. Les premiers grands exgtes
latins. Paris 1983.; III. Saint Augustin. Paris 1983. Angol ford: An Introduction to the History of Exegesis I: The Greek Fathers,
volume 1. Petersham, MA: Saint Bedes Publications, 19911., 20022.
Quasten, J.: Patrology. Vol. III. The Golden Age of Greek Patristic Literature from the Council of Nicea to the Council of
Chalcedon. UtrechtAntwerpen, Spectrum 19624.
Reallexikon fr Antike und Christentum. Hrsg. von E. Dassmann. Stuttgart, Hiersmann 1950.

ltalnos munkk
Ackroyd, P. Evans, C. F. (eds.): The Cambridge History of the Bible. Vol. I. Cambridge, Cambridge University Press 1970. 412ff.
Hauser, A. J. Watson, D. F. (eds.): A History of Biblical Interpretation. I. The Ancient Period. Grand Rapids, Mich. Cambridge,
Eerdmans 2003.
Hengel, M.: Judaism and Hellenism. 2 vols. London, SCM Press 1974.
Jaeger, W.: Paideia. The Ideals of Greek Culture. 3 vols. Trans. Gilbert Highet. Oxford, Oxford University Press 194345.
Kelly, J. N. D.: Golden Mouth. The Story of John Chrysostom. Ascetic, Preacher, Bishop. London 1995.
Kennedy, G. A.: The Art of Persuasion in Greece. New Jersey 1963.
Kennedy, G. A.: Greek Rhetoric under the Christian Emperors. (History on rhetoric III.) Princeton N. J., Princeton University Press 1983.
Lieberman, S.: Hellenism in Jewish Palestine. New York, Jewish Theological Seminary of America 1950.
Lossky, V.: Die mystische Theologie der morgenlndischen Kirche. GrazWien [u.a.], Verl. Styria 1961 . angolul: Cambridge, Clarke 1991.
Murphy J. J.: Rhetoric in the Middle Ages. A History of Rhetorical Theory from Saint Augustine to the Renaissance. Berkeley Los
Angeles London 1974.
Mhlenberg, E. Oort, J. van (eds.): Predigt in der alten Kirche. Kampen, Kok Pharos 1994.
Norden, E.: Die antike Kunstprosa vom VI. Jahrhundert v. Chr. bis in the Zeit der Renaissance. 2 Vol. Leipzig, Teubner 1898. (Reprint:
Darmstadt 1974.)
Oort, J. van Wickert, U. (eds.): Christliche Exegese zwischen Nicaea und Chalcedon. Kampen, Kok Pharos 1992.
Sptantike und Christentum. Beitrge zur Religions- und Geistesgeschichte der griechisch-rmischen Kultur und Zivilization der Kaiserzeit. Hrsg. C. von Colpe [et al.] Berlin, Akad.-Verlag 1992.
Young, F. M.: Biblical Exegesis and the Formation of Christian Culture. Cambridge, Cambridge University Press 1997.

Monogrfik, tanulmnyok, cikkek

Aeckermann, L.: Die Beredsamkeit des hl. Johannes Chrysostomos. Wrzburg 1889.
Alexander, P. S.: Retelling the Old Testament, in D. A. Carson H. G. M. Williamson (eds): It Is Written. Scripture Citing
Scripture. New York, Cambridge University Press 1988. 99-121.
Alexandre, M.: Rhetorical Argumentation in Philo of Alexandria. Atlanta, Ga., Scholar Press for the SBL 1999.
Allegro, J. M.: Further Messianic References in Qumran Literatur, JBL 75 (1956) 174-187.
Allegro, J. M.: Fragments of a Qumran Scroll of Eschatological Midrashim, JBL 77 (1958) 350-354.
Allen, P.: John Chrysostoms homilies on I and II Thessalonians: The preacher and his audience, Studia Patristica 31 (1997) 3-21.
Allen P. Mayer W.: Computer and Homily. Accessing the Everyday Life of Early Christians, Vigiliae Christianae 47 (1993)
260-280.
Allen P. Mayer W.: Chrysostom and the Preaching Homilies in Series. A Reexamination of the Fifteen Homilies in
Epistulam ad Philippienses, Vigiliae Christianae 49 (1995) 270289.
Amirav, H.: Exegetical models and Chrysostomian homiletics: The example of Gen. 6.2, Studia Patristica 37 (2001) 311-318.
Amirav, H.: Rhetoric and Tradition: Chrysostom on Noah and the Flood. Leuven, Peeters 2003.
Baker, D. L.: Two Testaments, One Bible. A Study of some modern solution to the theological problem of the relationships between the Old
and the New Testament. Lecester 1976.

150

Baur, Ch.: Der heilige Johannes Chrysostomus und seine Zeit. Mnchen 1929130. angolul: John Chrysostom and His Time, I. Antiochia,
II. Constantinople. Westminster, Md. Newmann Press 1959 & 1960.
Baur, Ch.: Der Kanon des hl. Joh. Chrysostomos, Theologisches Quartalschrift CV (1924) 258271.
Betz, O.: Offenbarung und Schriftforschung in der Qumransekte. WUNT 6. Tbingen, Mohr 1960.
Bienert, W. A.: Allegoria und Anagoge bei Didymos dem Blinden von Alexandria. Berlin, de Gruyter 1972.
Black, C. C.: The Rhetorical Form of the Hellenistic Jewish and Early Christian Sermon. A Response to Lawrance Wills,
Harvard Theological Review LXXXI 1988. 118.
Bloch, R.: Midrash, in Approaches to Ancient Judaism. Ed. W. S. Green. Missoula 1978. 29-50.
Boismard, M.-.: Problmes de critique textuelle concernant le 4e vangile (Importance de Jean Chrysostome), Revue Biblique
60 (1953) 347-371.
Bolyki J.: Igaz tanvalloms. Kommentr Jnos evangliumhoz. Budapest 2001.
Bonsirven, J.: Exgse patristique et rabbinique. Paris, Beauchesne 1939.
Borgen, P.: Philo of Alexandria. An Exegete for His Time. Leiden, Brill 1997.
Borgen, P.: Bread from Heaven. Leiden, Brill 1965.
Brndle, R.: Sugatbasij als hermeneutisches und ethisches prinzip in der Paulusauslegung des Joannes Chrysostomos, in
Brndle, R.: Studien zur Alten Kirchen. Hg. M. Heimgartner Th. K. Kuhn M. Sallmann. StuttgartBerlinKln 1999.
134-148.
Braun, H.: Qumran und das Neue Testament. I. ktet. 1966.
Brooke, G. J.: Exegesis at Qumran 4QFlorilegium in Its Jewish Context. Journal for the Study of the Old Testament. Sheffield, JSOT
1985.
Bruce, F. F.: Biblical Exegesis in the Qumran Texts. Grand Rapids, Eerdmans 1959.
Bultmann, R.: Der Stil der paulinischen Predigt und die kynisch-stoische Diatribe. Gttingen 1910.
Bultmann, R.: Ursprung und Sinn der Typologie als hermeneutischer Methode, Theologische Literaturzeitung 75 (1950) 206-211.
Burns, M. A.: Saint John Chrysostoms Homilies on the Statues: A Study of Their Rhetorical Qualities and Forms. (Patristic Studies
XXII.) Washington, Cath. Univ. of Amer. 1930.
Chadwick, H.: Florilegium, in RAC VII. 1969. 1131-1159.c.
Clark, D. L.: Rhetoric in Greco-Roman Education. New York 1957.
Collins, J. J.: Between Athens and Jerusalem. New York, Crossroad 1983.
Cunningham, M. B. Allen P. (eds.): A New History of the Sermon I. Preacher and Audience. Studies in Early Christian and Byzantine
Homiletics. Leiden New York, Brill 1998.
Danilou, J.: Origne. Paris, La Table Ronde 1948. Trans. New York, Sheed & Ward 1955.
Danielou, J.: Akolouthia chez Gregoire de Nysse, Rev. Sc. Rel. 27 (1953) 219-249.
Daube, D.: Rabbinic Methods of Interpretation and Hellenistic Rhetoric, Hebrew Union College Annual XXII (Cincinatti 1949)
239264.
Daut, R. La: La Nuit pascale. Analecta Biblica 22. Rome, Institut Biblique Pontifical 1963.
Demoen, K.: Pagan and Biblical Exempla in Gregory Nazianzen. A Study in Rhetoric and Hermeneutics. (Corpus Christianorum,
Lingua Patrum II.) Turnholti, Brepols 1996.
Dimant, D.: Pesharim, Qumran, in The Anchor Bible Dictionary. 5. vol. New York, Doubleday 1992. 250.
Doeve, J. W.: Jewish Hermeneutics in the Synoptic Gospels and Acts. Assen 1954.
Dreyfus, F. P.: La condescendance divine (synkatabasis) comme principe hermneutique de l'Ancien Testament dans la
tradition juive et dans la tradition chrtienne, in Congress Volume Salamanca 1983 (Vetus Testamentum Supplementum 36)
Leiden, Brill 1985. 96107. Angolul: Divine Condescension as a Hermeneutical Principle of the Old Testament in Jewisch
and Christian Tradition, Immanuel 19 (1984/1985) 74-86.
Ego, B.: Judentum. (Predigt III.), in Theologische Realencyclopdie 27. Berlin, Walter de Gruyter 1997. 235240.
Elliger, K.: Studien zum Habakuk-Kommentar vom Toten Meer. BHTh 15. Tbingen, Mohr 1953. 118-164.
Elliot, J. H.: The Elect and the Holy. 1966.
Ellis, E. E.: The Old Testament in Early Christianity. Tbingen, Mohr 1991.
Faulhaber, M.: Katenen und Katenenforschung, ByZ 18 (1909) 383-395.
Finkel, A.: The Pesher of Dreams and Scriptures, Revue de Qumran 4 (1963-64) 357-370.
Fishbane, M.: Biblical Interpretation in Ancient Israel. Oxford, Clarendon 1985.
Fitzmyer, J. A.: 4QTestimonia and the New Testament, in Essays ont he Semitic Background of the New Testament. 1971. 59-89.

151

Fitzmyer, J. A.: The Use of Explicit Old Testament Quotations in Qumran Literature and int he New Testament, in Essays on the
Semitic Background of the New Testament. 1-58.
Gertner, M.: Midrashim in the New Testament, JSS 7 (1962) 267-292.
Goldberg, A.: Die Peroratio (Hatima) als Kompositionsform der rabbinischen Homilie, FJB 6 (1978) 22.
Goppelt, L.: Apokalyptik und Typologie bei Paulus, Theologische Literaturzeitung 89 (1964) 321-344. Magyarul: Goppelt, L.:
Apokaliptika s tipolgia Pl leveleiben, in Tipolgia s apokaliptika. Hermeneutikai fzetek 11. Budapest, Hermeneutikai
kutatkzpont 1996.
Goppelt, L.: Typos. Die typologische Deutung des alten Testaments im neuen. Gtersloh, Bertelsmann 1939.
Gordis, R.: Quotations as a Literary Usage in Biblical, Oriental and Rabbinical Literature, HUCA 22 (1949) 157-219.
Grech, P.: The Testimonia and Modern Hermeneutics, NTS 19 (1973) 318-324.
Hamerton-Kelly, R. (ed.): Jews, Greeks and Christians. Leiden, Brill 1976.
Hanson, R. P. C.: Allegory and Event. A Study of the Sources and Significance of Origen's Interpretation of Scripture. Louisville, Ky,
Westminster John Knox Press 2002.
Hanula Gergely: Idzetek rigens, Chrysostomos s Cirill Jnos-evanglium rtelmezsben. Ppa 2007.
Harkins, P. W.: The Text Tradition of Chrysostoms Commentary on John, Studia Patristica VII 210220.
Harris, J. R.: Testimonies. Cambridge 1916.
Hefele, Ch. J. Leclercq, H.: Histoire des concils. II,2. Paris 1908. 11821196.
Heinemann, I.: Altjdische Allegoristik. Breslau 1936.
Heinemann, J.: Preaching. In the Talmudic Period, in Encyclopedia Judaica 13 (1971) 994998.
Hill, R. C.: Chrysostom as Old Testament Commentator, Prudentia XX (1988) 4456.
Hill, R. C.: Saint John Chrysostoms teaching on Inspiration in the Six Homilies on Isaiah, Vigilia Christiana 22 (1968) 19-37.
Illert, M.: Johannes Chrysostomos und das antiochenisch-syrische Mnchtum. Studien zu Theologie, Rhetorik und Kirchenpolitik im
antiochenischen Schriften des Johannes Chrysostomos. ZrichFreiburg, Pano Verlag 2000.
Jeremias, J.: Paulus als Hillelit, in Neotestamentica et Semitica. Ed. E. E. Ellis M. Wilcox. Edinburgh 1969.
Kahle, P.: The Cairo Geniza. Oxford 1959.
Kecskemti, J.: Exgse chrysostomienne et exgse engage, Studia Patristica 22 (1989) 136-147.
Kerssemakers, J. W.: Eloquentia [Jean Chrysostome] Handboek van de niet-gewijde welsprekendheid. Voorhout Foreholte 1948.
Kertsch, M.: Exempla Chrysostomica. Zu Exegese, Stil und Bildersprache bei Johannes Crysostomos. (Grazer Theologische Studien 18.) Graz,
Institut fr kumenische Theologie und Patrologie 1995.
Kotter, B. (ed): Die Schriften des Johannes von Damaskos. vol. 2. [Patristische Texte und Studien 12]. Berlin, De Gruyter 1973.
Kurfess, A.: Das Mahngedicht des sogenannten Pseudo-Phokylides im zweiten Buch der Oracula Sibyllina, ZNW 38 (1939)
171-181.
Lampe, G. W. H. Woollcombe, K. J.: Essays in Typology. Studies in Biblical Theology 22. London, SCM Press 1957.
Lane, W. R.: A New Commentary Structure in 4QFlor, JBL 75 (1959) 343-346.
Lenkeyn Semsey Klra: Jnos evangliuma. 3 ktet (A Debreceni Reformtus Hittudomnyi Egyetem jszvetsgi Szeminriumnak tanulmnyi fzetei, j sorozat 8-10. szm) Debrecen 1999-2001.
Liapis, Vayos: Agnstos Theos. Horia ts anthrpins gnss stous Proskratikous kai ston Oidipoda Turanno. Athens, Stigme 2003.
Lindars, B.: New Testament Apologetic. 1961.
Loewe, R.: The Plain Meaning of Scripture in Early Jewish Exegesis, in Papers of the Institute of Jewish Studies London. Ed. J. G.
Weiss. Jerusalem, Magnes 1964.
Maat, W. A.: A Rhetorical Study of St. John Crysostoms De Sacerdotio. (Patristic Studies LXXI.) Washington, Cath. Univ. of Amer. 1944.
MacDonald, A.: Christian Worship in the Primitive Church. Edinburgh, T. & T. Clark 1934.
Mack, B. L.: Exegetical Traditions in Alexandrian Judaism. A Program for the Analysis of the Philonic Corpus, Studia Philonica
3 (1974-75) 71-112.
Malherbe, A. J.: Moral Exhortation. A Graeco-Roman Sourcebook. [Library of Early Christianity 4.] Philadelphia 1986.
Marrou, H.-I.: Lducation dans lantiquit. Paris, Editions du Seuil 1948. (Trans. London, Sheed & Ward 1956.)
Mayer, W.: The homilies of St John Chrysostom. Provenance. Reshaping the foundations. (Orientalia Christiana Analecta, 273.) Rome,
Pontificium Institutum Orientalium Studiorum 2005.
Mayer, W.: John Chrysostom: Extraordinary preacher, ordinary audience, in P. Allen M. Cunningham (eds): Preacher and
Audience. Studies in Early Christian and Byzantine Homiletics, Leiden, Brill 1998. 105-137.
Mayer, W. Allen P.: John Chrysostom. London New York, Routledge 2000.

152

Michel, O.: Paulus und seine Bibel. Gtersloh 1939.

Mitchell, M. M.: The Heavenly Trumpet. John Chrysostom and the Art of Pauline Interpretation. (Hermeneutische Untersuchungen
zur Theologie 40.) Tbingen, Mohr 2000.
Mitchell, M. M.: Reading Rhetoric with an Patristic Exegetes. John Chrysostom on Galatians, in Antiquity and Humanity. Essays
on Ancient Religion and Philosophy Presented to Hans Dieter Betz on His 70th Birthday. Ed. A. Y. Collins M. M. Mitchell. Tbingen,
Mohr 2001. 333355.
Neusner, J.: Early Rabbinic Judaism: Historical Studies in Religion, Literature, and Art. Leiden, Brill 1975.
Neusner, J.: What is Midrash. Philadelphia, Fortress Press 1987.
Norden, E.: Die Messallaode des Horatius und der du-Stil der Prdikation, in u: Agnostos theos. Stuttgart, Teubner 19967. 143kk.
Old, H. O.: The Reading and Preaching of the Scriptures in the Worship of the Christian Church. 2. The Patristic Age. Grand Rapids
Mich., Eerdmans 1998.
Owen, H.: Modes of Quotation Used by the Evangelical Writers. London 1789.
Patte, D.: Early Jewish Hermeneutic in Palestine. Missoula, Montana, Scholar Press 1975.
Perczel I.: Isten felfoghatatlansga s leereszkedse. Szent goston s Aranyszj Szent Jnos metafizikja s misztikja. Budapest,
Atlantisz 1999.
Perdue, L. G.: Paraenesis and the Epistle of James, ZNW 72 (1981) 241-256.
Pesthy M.: rigens, az exegta. Az egyhzatya Biblia-magyarzata, klns tekintettel a Jeremis-homlikra. Budapest, MTA Judaisztikai Kutatcsoport 1996.
Popkes, W.: Parnese und Neues Testament. Stuttgart 1996.
Rad, G. von: Typologische Auslegung des Alten Testaments, Evangelische Theologie 12 (1952) 17-33.
Reiser, M.: Sprache und literarische Formen des Neuen Testaments. PadernbornMnchenWienZrich, Schningh 2001.
Ritter, A. M.: Dionysios Areopagites, in id.: Charisma und Charitas. Gttingen, Vandenhoeck & Ruprecht 1993. 103-115.
Rossbroich, M.: De Pseudo-Phocylideis. Diss. Mnster i.W. 1910.
Runia, D. T.: T. M. Conley, Philos Rhetoric. Studies in Style, Composition and Exegesis, Studia Philonica 2 (1990) 208.
Schfer, P.: Die Peticha ein Promium?, Kairos 12 (1970) 216219.
Schublin, Ch.: Untersuchungen zur Methode und Herkunft der antiochenischen Exegese. Cologne Bonn, Peter Hanstein 1974.
Schweizer, E.: Diodor von Tarsus als Exeget, ZNW 40 (1943) 33-75.
Siegert, F.: Homily and Panegyrical sermon, in Handbook of Classical Rhetoric in the Hellenistic Period (330 BC AD 400). Ed. by
S. E. Porter. New York, Brill 1997. 421443.
Siegert, F.: Drei hellenistisch-jdische Predigten. Tbingen, Mohr 1992.
Silberman, L. H.: Unriddling the Riddle. A Study in the Structure and Language of the Habakkuk Pesher (1QpHab), Revue de
Qumran 3 (1961-62) 323-364.
Simonetti, M.: Biblical Interpretation in the Early Church. An Historical Introduction to Patristic Exegesis. Transl. J. A. Hughes.
Edinburgh, T. & T. Clark 1994.
Slomovic, E.: Toward an Understanding of the Exegesis in the Dead Sea Scrolls, Revue de Qumran 7 (1969-71) 3-15.
Smith, M.: Tannaitic Parallels to the Gospels. Philadelphia, Society of Biblical Literature 1951.
Sower, S. G.: The Hermeneutics of Philo and Hebrews. A Comparison of the Interpretation of the Old Testament of Philo Judaeus and the
Epistle to the Hebrews. Richmond, John Knox 1965.
Stein, E.: Die allegorische Exegese des Philo aus Alexandreia. Giessen 1929.
Strack, H. L.: Introduction to the Talmud and Midrash. Philadelphia New York, Meridian 1959.
Taylor, J.: The text of St John Chrysostoms homilies on John, Studia Patristica 25 (1993) 172-175.
Thyen, H.: Der Stil der jdische-hellenische Homilie. Gttingen, Vandenhoeck & Ruprecht 1955.
Tigcheler, J. H.: Didyme laveugle et l'exgse allgorique. tude smantique de quelques termes exgtiques importants de son
commentaire sur Zacharie. (Graecitas Christianorum Primaeva 6.) Nijmegen, Dekker & van de Vegt 1977.
Tloka, J.: Schpfung Predigen. Das Sechstagewerk bei Basilios und Johannes Chrysostomos, in Wiener Jahrbuch fr Theologie. Eds.
Gottfried Adam, etc. Wien, Lit Verlag 2006. 125-142.
Torjesen, K. J.: Influence of rhetoric on Origens Old Testament homilies, Origeniana Sexta (Leuven 1995) 13-26.
Torrance, T. F.: Divine Meaning. Studies in Patristic Hermeneutics. Edinburgh, T. &T. Clark 1995.
Treves, M.: On the Meaning of the Qumran Testimonia, RQ 5 (1959) 569-571.
Vermes, G.: Bible and Midrash, in The Cambridge History of the Bible. Ed. P. R. Ackroyd. Cambridge 1963-70. I. 199-231.

153

Wilken, R. L.: John Chrysostom and the Jews. Rhetoric and Reality in the Late 4th Century. (The Transformation of the Classical
Heritage IV.) Berkeley, Univ. of California Press 1983.
Wills, L.: The Forms of the Sermon in the Hellenistic Judaism and Early Christianity, Harvard Theological Review LXXVII 1984.
277299.
Young, F. M.: John Chrysostom on I and II Corinthians, in Studia Patristica XVIII.1 (1986) 349352.
Young, F. M.: The Rhetorical Schools and Their Influence on Patristic Exegesis, in R. Williams (ed.): The Making of Orthodoxy.
Essays in honour of Henry Chadwick. Cambridge, Cambridge University Press 1989. 182199.

154