Byla 2K-233/2013

Dl Jonavos rajono apylinks teismo 2012 m. sausio 25 d. nuosprendio ir Kauno apygardos

teismo Baudiamj byl skyriaus teisj kolegijos 2012 m. lapkriio 5 d. nutarties

Lietuvos Aukiausiojo Teismo Baudiamj byl skyriaus teisj kolegija, susidedanti i

pirmininko Vladislovo Ranonio, Dalios Bajerits ir pranejos Aldonos Rakauskiens,
teismo posdyje kasacine raytinio proceso tvarka inagrinjo baudiamj byl pagal nuteistojo
. . ir jo gynjo advokato E. A. . kasacin skund dl Jonavos rajono apylinks teismo 2012
m. sausio 25 d. nuosprendio ir Kauno apygardos teismo Baudiamj byl skyriaus teisj
kolegijos 2012 m. lapkriio 5 d. nutarties.
Jonavos rajono apylinks teismo 2012 m. sausio 25 d. nuosprendiu . .nuteistas pagal
Lietuvos Respublikos baudiamojo kodekso (toliau BK) 228 straipsnio 2 dal laisvs atmimu
dvejiems metams ir atuoniems mnesiams, pagal BK 300 straipsnio 1 dal 7800 Lt (60 MGL)
dydio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausms
subendrintos apmimo bdu ir paskirta galutin subendrinta bausm laisvs atmimas dvejiems
metams ir atuoniems mnesiams, bausms vykdym atidedant trejiems metams, paskiriant
nuteistajam pareigojim be institucijos, priirinios bausms vykdymo atidjim, sutikimo
neivykti i gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (BK 75 straipsnis).
Konfiskuota i nuteistojo . . 4000 Lt; i nuteistj . . ir K. S. priteista UAB B po 125 Lt
proceso ilaidoms atlyginti; UAB B praymas dl patirt 100,03 Lt dydio darbo umokesio
ilaid priteisimo atmestas.
Kauno apygardos teismo Baudiamj byl skyriaus teisj kolegijos 2012 m. lapkriio 5 d.
nutartimi nuteistojo . . ir jo gynjo apeliacinis skundas atmestas.
Tuo paiu pirmosios instancijos teismo nuosprendiu nuteistas ir K. S. , taiau dl jo kasacinio
skundo nepaduota.
Teisj kolegija, iklausiusi teisjos A. Rakauskiens praneim ir susipainusi su baudiamja
byla,

Nustat
. . nuteistas u tai, kad veikdamas bendrai su nusikaltimo padjju K. S. , tyia, bdamas
valstybs tarnautoju, turdamas nusikalstam ketinim piktnaudiauti tarnybine padtimi,
siekiant turtins naudos sau ir kitiems asmenims, nesant kyininkavimo poymi, asmenini
paini pagrindu bdamas i anksto susitars su nusikaltimo padjju K. S. , dirbaniu UAB
B direktoriumi, veikiant teistai mons vardu padti jam piktnaudiauti tarnybine padtimi,
suklastoti dokumentus ir veikti u kit juridin asmen vieojo pirkimo procese pirkimo sutarties
vykdymo laikotarpiu ir taip bendrai gauti turtins naudos sau ir kitiems asmenims, piktnaudiavo

tarnyba, suklastojo bei panaudojo suklastotus dokumentus, taip iurkiai diskreditavo valstybs
tarnautojo vard, sumenkino ( - ) savivaldybs, kaip valstybs institucijos, autoritet, padar
didels neturtins alos valstybei, t. y.: bdamas ( - ) savivaldybs tarybos nariu, Sveikatos,
ekologijos ir socialini reikal komiteto pirmininku, 2008 m. spalio 30 d. ( - ) savivaldybs
administracijos direktoriaus sakymu paskirtas Viej pirkim komisijos nariu ir ioje veiklos
srityje gijs valstybs tarnautojo status, turdamas administracinius galiojimus atlikti viej
pirkim komisijos nario pareigas ( - ) savivaldybs rengiamose ir vykdomose viej pirkim
procedrose dl medicinins rangos septyni vienet Apex lokatori sigijimo, veikdamas
kaip komisijos narys ir siekdamas suteiktus galiojimus panaudoti prieingai tarnybos interesams,
tyia paeid Lietuvos Respublikos valstybs tarnybos statymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6
punkt reikalavimus, Lietuvos Respublikos viej pirkim statymo 3 straipsnio 1 dalyje
tvirtinus principus, Vieojo pirkimo komisijos pirmininko, nario ar eksperto nealikumo
deklaracijos bei konfidencialumo pasiadjimo nuostatas; o btent: pats sudar silom tiekj
sra ir 2008 m. lapkriio 6 d. dalyvaudamas ( - ) savivaldybs vieojo pirkimo komisijos
posdyje j per D. A. J. pateik komisijos nariams. Taip pat, inodamas, kad septyni Apex
lokatori pirkimui yra skirti 24 500 Lt, pritarus tiekjus rinktis apklausos bdu ir silymus sisti
jo parinktiems trims tiekjams UAB K, UAB H ir I A, pasinaudodamas asmeninmis
paintimis su i moni vadovais, kitais atsakingais darbuotojais ir turima tarnybine
informacija, atlikdamas parengiamuosius nusikaltimo veiksmus, t pai dien, apie 16.53 val.,
i tarnybin informacij telefonu perdav savo pastamam A. Z. I A direktoriui J. D. ,
pranedamas, jog jo vadovaujama mon yra kvieiama dalyvauti mintame konkurse, duodamas
suprasti apie reikalingum fiktyviai, neturint joki sipareigojim, dalyvauti viej pirkim
procese; 2008 m. lapkriio 7 d., apie 15.27 val., J. D. sutikus dalyvauti konkurse . .
nurodytomis slygomis, tuo tikslu, kad mons komercinis pasilymas atitikt visus privalomus
reikalavimus, telefonu . . pasisil iversti lietuvi kalb vartotoj instrukcij ir iuos
veiksmus atliko; 2008 m. lapkriio 10 d., apie 12.23 val., telefoninio pokalbio su pastamu UAB
H vadybininku A. R. metu, teiravosi, ar bendrov gavo kvietim dalyvauti vieojo pirkimo
konkurse, ir domjosi, kokiu bdu nurodyta pristatyti komercin pasilym komisijai; 2008 m.
lapkriio 10 d., apie 12.31 val., telefonu paskambino A. P. mons K pastamam darbuotojui
V. K. ir teiravosi, ar mon gavo kvietim dalyvauti viej pirkim konkurse, bei informavo
apie tai, kad mon K iame konkurse dalyvaus tik formaliai, tik tam, kad bt vykdytos
konkurso procedros dalyvaut ne maiau kaip trys tiekjai.
Tsdamas nusikalstam veik, inodamas, kad, teikiant I A vardu dokumentus reikalingas
Apex lokatori sertifikacijos atitikimas, 2008 m. lapkriio 12 d. . . , atvyks UAB B,
esani ( - ), i K. S. pam Apex lokatori sertifikacijos (CE) atitikimo deklaracij, kuri
vliau djo A. Z. I A komercin pasilym, kad is atitikt vieojo pirkimo konkurso
reikalavimus; tuo tarpu, nusikaltimo padjjas K. S. , bdamas UAB B direktoriumi,
turdamas teis veikti ios mons vardu, bdamas Rusijos gamintojo G atstovu Lietuvoje
platinant io gamintojo medicinin rang, inodamas, jog . ., piktnaudiaudamas jam
suteiktais ( - ) savivaldybs viej pirkim komisijos nario galiojimais, siekia, kad viej
pirkim dl medicinins rangos septyni Apex lokatori pardavimo savivaldybei laimtoju
bt pripainta I A, ir inodamas, kad prisidengiant teista jo mons veikla i gamintojo
G nupirkus septynis vienetus Apex lokatori, per i mon . . ketina savivaldybei mint
rang perparduoti brangiau, i to gaunant turtins naudos, susitars su valstybs tarnautoju . .
padti jam piktnaudiauti tarnybine padtimi, pateik jam nurodyt CE deklaracij.

Tsdamas nusikalstam veik, 2008 m. lapkriio 13 d., apie 15.00 val., telefonu su I A
direktoriumi J. D. isiaikino, kok mons darbuotoj jam kreiptis, jeigu J. D. ivykus i
Lietuvos, besibaigiant viej pirkim konkursui prireiks direktoriaus parao dokumentams. T
pai dien, apie 17.05 val., telefoninio pokalbio metu su UAB H vadybininku A. R. , . .
nurod, kad jis asmenikai pristatys Viej pirkim komisijai vok su UAB H pasilymu.
2008 m. lapkriio 6 d. 2008 m. lapkriio 14 d. laikotarpiu pats u I A surinko visus
reikiamus dokumentus, sudaranius ios mons komercin pasilym, inodamas kit tiekj
silomas kainas, pats sugalvojo io komercinio pasilymo maiausi kain 23 961 Lt ir pateik
io komercinio pasilymo dokumentus mons direktoriui J. D. pasirayti. Pams iuos
dokumentus, taip pat gavs vok su UAB H komerciniu pasilymu, 2008 m. lapkriio 14 d.,
apie 8.48 val., . . juos pristat ( - ) savivaldyb ( - ) Viej pirkim komisijai ir ten pat
Viej pirkim dalyvi pasilym registro 2-168 urnale savo ranka pasira u A. Z. I
A direktori J. D. , bei UAB H vadybinink A. R. , taip piktnaudiaudamas neteisingai
patvirtino juridin reikm turinius faktus neva iuos pasilymus nustatytu laiku asmenikai
pateik nurodyti tiekjai ir juose nurodyta tikroji i pasilym teikj valia.
Tsdamas nusikalstam veik, . . , 2008 m. lapkriio 13 d. ( - ) savivaldybje komisijos
posdio metu, gavus naujo tiekjo UAB I pasilym parduoti Apex lokatorius u 9922,50
Lt, kaip komisijos narys balsavo u tai, jog ios mons pateikti dokumentai neatitinka pirkimo
slyg ir kad vok atplimo data (2008 m. lapkriio 14 d.) nekeiiama.
Be to, . . , pamats, kad jo surinkti ir I A vardu pateikti komercinio pasilymo dokumentai
neatitinka iame konkurse keliam reikalavim kad nra dokumento, galinanio I A
prekiauti Apex lokatoriais, 2008 m. lapkriio 18 d. pasil komisijai praneti I A apie
trkum paalinim; turdamas tiksl vykdyti nusikalstam sumanym suklastoti ir realizuoti
dokument, 2008 m. lapkriio 18 d., apie 14.11 val., telefonu paskambino UAB B direktoriui
K. S. ir papra suklastoti dokument ankstesne data surayti galiojim I A platinti
gamintojo G produkcij. Tuo tarpu K. S. , paddamas . . tsti sumanyt nusikalstam veik,
sutiko suklastoti galiojim ir, inodamas, jog dokument . . panaudos viej pirkim
procese siekdamas, kad viej pirkim dl medicinins rangos septyni Apex lokatori
pardavimo savivaldybei laimtoju bt pripainta I A, t pai dien, nenustatytu laiku UAB
B patalpose, esaniose ( - ), suklastojo tikr dokument ten buvusiu bendrovs kompiuteriu
( - ) bendrovs vardu, nurodydamas inomai neteising galiojimo dat 2008 m. lapkriio 12 d.,
surinko galiojimo tekst, apie tai, kad UAB B galiojo A. Z. I A dalyvauti viej pirkim
konkurse ir privaiuose sandoriuose, taip pat silyti gamintojo UAB G produkcij.
galiojim K. S. ten pat, 2008 m. lapkriio 18 d., apie 17.56 val., atspausdino ant UAB B
blanko, patvirtino bendrovs spaudu bei savo parau ir perdav . . , o is suklastot tikr
dokument panaudojo ( - ) savivaldybje 2008 m. lapkriio 19 d. pridjo prie anksiau pateikto
I A pasilymo, taip melagingai patvirtindamas juridin reikm turinius faktus neva
galiojim I A dokument pateikimo metu (2008 m. lapkriio 14 d.) turjo ir prie pasilymo
nepridjo per neapdairum.
Tsdamas nusikalstam veik, K. S. 2008 m. lapkriio 18 d., apie 14.51 val., pokalbio telefonu
metu dav . . patarimus paaikindamas, kad nuo 2009 m. keiiasi PVM, lengvatinio tarifo
nebus ir kad is tai atkreipt dmes viej pirkim konkurse sudarydamas I A pasilym.

Tsdamas nusikalstam veik, 2008 m. lapkriio 19 d. Viej pirkim komisijos posdio metu
balsavo u, kad UAB I pasilymas bt atmestas, kaip neatitinkantis pirkim dokument
reikalavim, ir u moni pasilym sudarymo eil pripastant, jog dl silomos pirkimo
maiausios kainos pirma vieta skiriama I A, antroji UAB H.
Tsdamas nusikalstam veik, . . 2008 m. gruodio 16 d. dalyvavo viej pirkim komisijos
posdyje ir balsavo, kad bt pripainta io vieojo pirkimo laimtoju A. Z. I A, kaip
pasiliusi maiausi pirkimo kain. vykds nusikalstamos veikos etap, 2008 m. gruodio 16
d., apie 13.33 val., paskambins telefonu informavo J. D. apie tai, kad jo vadovaujama mon
pripainta laimtoju ir gaus kvietim sudaryti sutart, susitar, kad jis pristatys pasirayti pirkimo
sutart, o tuo tikslu iki 2008 m. gruodio 22 d., i ( - ) savivaldybs administracijos pam du
pirkimopardavimo sutarties (2008 m. gruodio 22 d. sudarytos ( - ) savivaldybs
administracijos ir A. Z. I A dl septyni vienet Apex lokatori pirkimo u 23 961 Lt)
egzempliorius ir susitikus nenustatytoje vietoje pateik J. D. pasirayti.
Be to, tsdamas nusikalstamus veiksmus, . . 2008 m. gruodio 16 d. u viej pirkim
konkurs pripaint laimjusi I A bendrininkui K. S. dav nurodym veikti i Rusijos
gamintojo G nupirkti ir iki 2008 m. pabaigos I A parduoti septynis vienetus Apex
lokatori, juos pristatant atitinkamas gydymo staigas, o nepavykus laiku gauti lokatori, . . ,
siekdamas ivengti nuostoli mokant delspinigius u ne laiku vykdytus sipareigojimus,
sistemingai telefonu vert K. S. greiiau atgabenti lokatorius. K. S. , inodamas, kad dl . .
piktnaudiavimo viej pirkim konkurs laimjusia mone pripainta I A, gavs . .
nurodymus, 2008 m. gruodio 16 d. isiunt pirkimo dokumentus su iankstiniu apmokjimu
Rusijos monei G dl 12 vnt. Apex lokatori pirkimo u 2013 eur (6950 Lt) ir, gavs
lokatorius iki 2009 m. vasario 25 d., iveiojo juos po gydymo staigas.
Konkurs laimjus A. Z. I A, . . , tsdamas savo nusikalstam veik, pateik A. Z. I A
irayt sskait iankstiniam apmokjimui ( - ) savivaldybs administracijai, dl to 2008 m.
gruodio 29 d. ( - ) savivaldybs administracija perved I A 23 961 Lt u veiksmus, kuri ji
neatliko. Be to, iki 2009 m. vasario 18 d. K. S. pateik . . UAB B vardu irayt PVM
sskait faktr u nupirktus ir parduotus septynis Apex lokatorius dl 8330 Lt pervedimo i I
A jo mons sskait, o . . i sskait pateik J. D. . Taip pat i J. D. gavo 2009 m. vasario
18 d. PVM sskait faktr dl 23 961 Lt pervedimo u ( - ) savivaldybs administracijai
parduotus septynis Apex lokatorius. Dl toki . . veiksm 2008 m. vasario 25 d. A. Z. I
A perved 8330 Lt UAB B sskait, o jis pats dl savo galiojim panaudojimo prieingai
tarnybos interesams teisminio nagrinjimo metu nenustatytoje vietoje, 2009 m. vasar, tikslesnis
laikas nenustatytas, gavo turtins naudos 4000 Lt i A. Z. I A direktoriaus J. D. .
Taigi, K. S. padedant, . . neteist veiksm visuma buvo dirbtinai sudarytos iskirtins
slygos A. Z. I A gyti pranaum prie kitas bendroves ir nepagrstai laimti konkurs. Taip,
vykdydamas viej pirkim komisijos nario pareigas, valstybs tarnautojas . . , padedant K.
S. , paeid Lietuvos Respublikos valstybs tarnybos statymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 3, 4, 5
punktuose numatytus pagarbos mogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudikumo, padorumo
bei nealikumo principus, taip pat io statymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5, 6, 9 punktuose
numatytas pareigas laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir statym, gerbti mogaus
teises ir laisves, tarnauti visuomens interesams, tinkamai atlikti pareigybs aprayme nustatytas

funkcijas, vengti viej ir privai interes konflikto, nepiktnaudiauti tarnyba, laikytis

valstybs ir savivaldybi institucij ir staig vidaus tvarkos taisykli, nesinaudoti ir neleisti
naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato statymai ar kiti teiss
aktai; Viej ir privai interes derinimo valstybinje tarnyboje statymo 3 straipsnio 1 ir 4
punktuose numatyt dirbani valstybinje tarnyboje prievol nealikai, siningai ir tinkamai
atlikti tarnybines pareigas, priimant sprendimus vadovautis statymais ir vis asmen lygybs
principu; 12 straipsnio 2 dalyje numatyt apribojim atstovauti privaioms grupms ar asmenims
ir ginti j interesus valstybs ar savivaldybi institucijose; Viej pirkim statymo 3 straipsnio
1 dalyje nustatytus pirkim lygiateisikumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus.
Kasaciniu skundu nuteistasis . . ir jo gynjas advokatas Edvardas A. . , prao panaikinti
Jonavos rajono apylinks teismo 2012 m. sausio 25 d. nuosprend bei Kauno apygardos teismo
Baudiamj byl skyriaus teisj kolegijos 2012 m. lapkriio 5 d. nuosprend ir byl perduoti
apeliacins instancijos teismui nagrinti i naujo.
Kasatoriai teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo suvaryta statyme garantuota . . teis
gynyb per jo pasirinkt gynj ir advokato E. A. . teis bei galimybs vykdyti savo pareig
ginti tariamj. Taip pat paeisti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau Konstitucija)
tvirtinti teisins demokratins valstybs principai, mogaus teisi bei pagrindini laisvi
apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas, Tarptautinio pilietini ir politini teisi
pakto 14 straipsnio 3 dalies d punkto slyga, kad kiekvienas asmuo, nagrinjant jam pareikt
kaltinim, visikos lygybs slygomis turi teis bent ias garantijas, kad jis bt teisiamas jam
dalyvaujant ir galt gintis pats ar padedamas savo pasirinkto gynjo, BPK 44 straipsnio 8 dalis,
50 straipsnio 2 dalis, nes prokuroras savavaldiaudamas nepagrstai nualino nuo gynybos
tariamojo . . pasirinkt gynj advokat A. E. . .
BPK 50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tariamasis, kaltinamasis ir nuteistasis turi teis
pasirinkti ir pasikviesti sau tinkam gynj. BPK 50 straipsnio 4 dalis nustato iimt, t. y.
specialij norm, kad tais atvejais, kai tariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo pasirinktas gynjas
daugiau kaip tris dienas i eils negali dalyvauti procese, ikiteisminio tyrimo pareignas,
prokuroras ir teisjas turi teis pasilyti tariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam pasikviesti kit
gynj, o jei ie to nepadaro, privalo io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskirti gynj. Tik
pagal i nuostat gynjas paskiriamas, neatsivelgiant ginamojo norus turti konkret
pasirinkt advokat. Vienas svarbiausi apeliacinio skundo argument buvo tas, kad prokuroro
savavaldiavimo veiksmais, virijant BPK nustatyt prokuroro kompetencij, pagal BPK 49
straipsn prokurorui R. G. neteistai nualinus tariamojo . . gynj advokat E. A. . ,
tariamajam buvo visikai atimta galimyb gintis per jo pasirinkt gynj, jo pasirinktam gynjui
udrausta toliau dalyvauti procese ir pagal BPK nustatytus reikalavimus ginti tariamj
ikiteisminio tyrimo metu.
Tai, kad neteistai ir nepagrstai, virydamas jam BPK suteiktus galiojimus, prokuroras nualino
advokat E. A. . , akivaizdu, nes advokato nualinimo pagrindai ir tvarka yra isamiai
reglamentuoti BPK 57 straipsnio 1 dalyje, 60, 61 straipsniuose. Advokatas arba advokato
padjjas neturi teiss dalyvauti procese kaip gynjas arba nukentjusiojo, civilinio iekovo ir
civilinio atsakovo atstovas, jeigu jis toje paioje byloje teikia arba anksiau teik teisin pagalb
asmeniui, kurio interesai prietarauja teisins pagalbos praanio asmens interesams, arba jeigu

anksiau dalyvavo kaip teisjas, prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareignas, ekspertas,

specialistas, vertjas ar liudytojas, taip pat jeigu tiriant arba nagrinjant byl dalyvauja
pareignas, su kuriuo tas advokatas arba advokato padjjas turi giminysts ryi. Advokato
nualinimo ikiteisminio tyrimo metu klausim pagal prokuroro pareikim sprendia ikiteisminio
tyrimo teisjas (BPK 61 straipsnio 2 dalis). Prokuroras priimtame nutarime nurod, kad advokat
E. A. . nualino vadovaudamasis BPK 49 straipsniu, taiau is BPK straipsnis ikiteisminio
tyrimo metu prokurorui suteikia teis paiam nualinti gynj tik nustaius, kad gynjas naudoja
neteistas gynybos priemones. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2008 m. birelio 19
d. sakymu Nr. I-86 patvirtino Rekomendacijas dl prokuroro veiklos organizuojant ikiteismin
tyrim ir jam vadovaujant (Valstybs inios, 2008 m. birelio 26 d., Nr. 72-2783).
Rekomendacij 6.7 punkte nurodyta, kad prokuroras, organizuodamas ikiteismin tyrim, pagal
savo kompetencij turi vadovautis tokiais pagrindiniais reikalavimais: 6.7. nualinti gynj,
kuris naudoja neteistas gynybos priemones ir trukdo atlikti ikiteismin tyrim, atskleisti
nusikalstam veik (BPK 49 straipsnis), 7.3. prokuroras ikiteisminiame tyrime, kuriam
vadovauja, atlieka proceso veiksmus ir priima nutarimus, kuriuos atlikti ir priimti BPK paskirta
prokuroro kompetencijai. tariamojo . . gynjas advokatas E. A. . neteist gynybos
priemoni nenaudojo. Prokuroras advokato E. A. . nualinim ir advokato neteist priemoni
naudojim iskirtinai grindia Advokatros statymo 25 straipsnio 1 dalimi (advokato veiklos
apribojimai), kurioje nustatyta, kad advokatas neturi teiss bti atstovu ar gynju byloje, ikeltoje
jo tvams (tviams), sutuoktiniui (partneriui), vaikams (vaikiams), broliams ir seserims.
Prokuroras nutarime nurod, kad i statymo norma tariamai draudia advokatui E. A. .
dalyvauti procese, todl taip advokatas tyia paeidia Advokatros statyme ir Advokat etikos
kodekse numatytas nuostatas, taigi laikytina, kad advokatas E. A. . , kaip tariamojo gynjas,
atstovaudamas savo snui . . ikiteisminio tyrimo metu, naudoja neteistas gynybos priemones,
todl privalu tariamojo gynj advokat E. A. . nualinti. Taip nepagrstai, prokurorui
savavaldiaujant, nualinus nuo dalyvavimo procese tariamojo . . pasirinkt gynj, buvo
suvarytos statymo garantuotos tariamojo ir kaltinamojo teiss gynyb per pasirinkt gynj, o
tai yra esminis Baudiamojo proceso kodekso reikalavim paeidimas ir bylos apskundimo ir
nagrinjimo kasacine tvarka pagrindas (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).
Ikiteisminis tyrimas buvo atliktas be gynjo, tariamojo pasirinkt gynj, paeidiant BPK
reikalavimus, nualinus, todl turjo bti atnaujintas, o tyrimo veiksmai . . turjo bti
atliekami i naujo realiai utikrinant jam statym garantuot galimyb gintis per savo pasirinkt
gynj.
Atms tariamajam . . teis gynyb per pasirinkt gynj, prokuroras paeid byl
nagrinjimo rungimosi princip (BPK 7 straipsnis). Prokuroro savavaldiavimas, kai nepaisoma
BPK prokurorui priskirtos kompetencijos ir taip neteistai ir iurkiai paalinamas i proceso
tariamojo pasirinktas gynjas, kelia pagrst abejoni dl prokuroro nealikumo. Tai yra
statyme tiesiogiai nustatytas pagrindas, kuriam esant prokuroras turi nusialinti, bti nualintas
arba bti teismo pripaintas buvs alikas procese (BPK 58 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
ie esminiai baudiamojo proceso paeidimai, prokuroro padaryti ikiteisminiame tyrime, buvo
nurodyti apeliaciniame skunde. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo skundiamas ir
dl to, kad teisja bylos parengimo nagrinti teisme stadijoje perdav byl nagrinti teisiamajame
posdyje, nors i bylos mediagos buvo visikai aiku, kad tariamasis . . ikiteisminio tyrimo

metu prie savo vali neturjo gynjo. i aplinkyb slpdamas, prokuroras kaltinamajame akte
nurod, kad tariamajam . . gynja buvo paskirta advokat A. M. . Taiau kaltinamajame akte
prokuroras nenurod, kad ikiteisminio tyrimo metu tariamasis realiai neturjo gynjo, kad jo
realiai negyn joks advokatas. Advokat A. M. tariamojo negyn, nes tariamasis nesutiko, kad j
gint ne jo pasirinktas gynjas.
Realus BPK 219 straipsnio 6 punkto reikalavim nevykdymas, o tik formalus advokat
pavardi raymas kaltinamajame akte, kurie tariamajam ginti buvo pateik orderius, dar kart
atskleidia tai, kad prokuroras nebuvo nealikas, kad tuo buvo siekiama, jog teismas negrint
prokurorui bylos su kaltinamuoju aktu pagal BPK 232 straipsnio 3 punkt, 234 straipsnio 2 dal.
Kasatoriai teigia, kad esant tokiems esminiams baudiamojo proceso paeidimams, kurie
neabejotinai trukdo nagrinti byl teisme, kaltinamasis aktas su byla turjo bti perduotas
prokurorui (BPK 234 straipsnio 2 dalis).
Apeliacins instancijos teismas nuosprendyje pasisak, kad apeliaciniame skunde apie neteistus
prokuroro R. G. veiksmus idstyti neprocesiniai motyvai, kuri teismas nenagrinja. Toks
apeliacinio skundo motyv atmetimas yra BPK 320 straipsnio 3 dalies paeidimas, nes teismas
tokiu bdu atsisak patikrinti byl tiek, kiek to praoma apeliaciniame skunde, t. y. teismas
susiaurino apeliacinio skundo nagrinjimo ribas.
Apeliacins instancijos teismas nuosprendyje paymjo, kad dl nepagrsto gynjo nualinimo
jau yra inagrinta ir priimta Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodio 29 d. nutartis, kuria
gynjo nualinimas pripaintas neteistu, taiau nurodyta nutartimi pripaintas neteistu btent
gynjo nualinimas pirmosios instancijos teisme, t. y. kai gynjas pakartotinai dl tstini
prokuroro veiksm, jo neteistu reikalavimu (pareikimu) buvo nualintas nuo kaltinamojo . .
gynybos nagrinjant byl Jonavos rajono apylinks teisme. Apeliacins instancijos teismo
nuosprendyje i Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodio 29 d. nutartis aptarta netinkamame
kontekste.
Apeliacins instancijos teismas nuosprendyje pasisak, kad, nualinus tariamojo . . gynj, jis
pasinaudojo teise neduoti parodym, kad gynjas dalyvauja tik tariamojo apklausoje. Tokius
nepagrstus apeliacins instancijos teismo aikinimus visikai paneigia BPK 48 straipsnis,
kuriame nurodyta, kad gynjas dalyvauja ne tik tariamojo apklausoje, bet ir turi teis dalyvauti
veiksmuose, kurie atliekami su tariamuoju, taip pat tariamojo arba jo gynjo praymu
atliekamuose veiksmuose, turi teis ikiteisminio tyrimo pareigno, prokuroro ar teisjo leidimu
dalyvauti bet kokiuose kituose rodym rinkimo veiksmuose ir kt. Be to, gynjas turi BPK
nustatytas pareigas, kuri vykdymas utikrina tariamojo ir kaltinamojo gynyb bylos procese.
Toks susiaurintas apeliacins instancijos teismo nuosprendyje tariamojo gynjo teisi
aikinimas, prietarauja BPK 17 straipsnio, 44 straipsnio 8 dalies, 48 straipsnio, 51 straipsnio 1
dalies 4 punkto normoms.
Apeliacins instancijos teismo nuosprendyje paymta, kad BPK 242 straipsnis nustato, jog
teismas privalo tiesiogiai itirti bylos rodymus, o BPK 301 straipsnis kad nuosprendis
grindiamas tik tais rodymais, kurie buvo inagrinti teisiamajame posdyje. Taiau apeliacins
instancijos teismas neatsivelg tai, kad BPK sudaro isami sistema procesini norm, kurios
numato proceso specialij stadij ikiteismin tyrim, po to seka kita svarbi teismo kontrols

stadija bylos parengimas nagrinti teisme (BPK XVIII skyrius). Bylos parengimo nagrinti
teisme stadijoje teismas privalo patikrinti, ar nra pagrindo perduoti byl prokurorui. Byl
prokurorui teismas perduoda tada, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraytas i esms BPK
219 straipsnio reikalavim neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kit esmini baudiamojo
proceso paeidim, kurie trukdo nagrinti byl. Nagrinjamu atveju teismui buvo perduotas i
esms BPK 219 straipsnio reikalavim neatitinkantis kaltinamasis aktas, kuriame buvo
nenurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu tariamojo . . gynjas realiai negyn. i apeliacinio
skundo argument ir motyv, kad kaltinamasis aktas neatitiko BPK 219 straipsnio reikalavim,
teismas nenagrinjo. Kasatoriai paymi, kad, j nuomone, BPK tvirtinta procesini norm
sistema nepalieka sprag, todl, kai pirmosios instancijos teismas dl koki nors prieasi
prisiima nagrinti byl su BPK 219 straipsnio reikalavim neatitinkaniu kaltinamuoju aktu,
tokiu atveju taikomas BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas, pagal kur inagrinjs
byl teismo posdyje dl apsksto nuosprendio apeliacins instancijos teismas priima nutart
panaikinti nuosprend ir perduoti byl prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraytas i
esms BPK 219 straipsnio reikalavim neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinti
byl.
Be to, kasatoriai teigia, kad apeliaciniame skunde buvo nurodoma, jog teismas, remdamasis vien
liudytojo J. D. parodymais, duotais 2011 m. gegus 6 d. teismo posdyje, nepagrstai pripaino
. . pamus i J. D. 4000 Lt ir juos nuosprendiu i kaltinamojo priteis. Liudytojas, duodamas
parodymus, painiojosi, negaljo nurodyti nei bent apytikrio laiko, kada tai galjo bti, nei vietos,
nei kit svarbi, esmini aplinkybi. Buvo akivaizdu, kad liudytojas J. D. ikiteisminio tyrimo
metu buvo paveiktas duoti parodymus, nes gali bti ir i jo ar i jo mons (darboviets)
reikalaujama koki nors priteistin sum. J. D. aikino, kad perduoti pinigai buvo mons,
kurioje jis dirba, taiau negaljo pasakyti, kaip tie pinigai, jo odiais 4000 Lt, btent pas j
atsirado, ar ie pinigai buvo ar nebuvo upajamuoti, kas ir kokiu pagrindu juos gavo i mons
kasos ar i banko sskaitos. Teisja trukd, nutraukdavo kaltinamojo . . gynjo klausimus,
alikai pareikdama, kad jau viskas yra aiku. Apeliacins instancijos teismas taip pat nepanoro
tirti skundo dalies dl 4000 Lt, kuriuos vienintelio liudytojo J. D. prietaring teigini pagrindu
teismas priteis i . . . Vienintelio liudytojo parodymai, neparemiant j kokiais nors kitais
rodymais, Lietuvos Aukiausiojo Teismo praktikoje niekada nebuvo pripastami neabejotinais,
galiniais paneigti asmens nekaltumo prezumpcij. Taip pat apeliaciniame skunde buvo
nurodoma apie . . nepagrst apkaltinim dl dokumento klastojimo. is kaltinimas dl K. S.
2008 m. lapkriio 12 d. galiojimo, kurios suraymo datos klaidingumo negaljo paaikinti pats
kaltinamasis K. S. , buvo pagrstas pripastama K. S. klaida, paraant galiojimo dat, ir BPK
reikalavim neatitinkaniu suinteresuoto K. S. pakenkti liudytojo V. D. parodymais. V. D.
prokurorui reikalaujant pats, dalyvaujant antstoliui, tyr (kaip specialistai) UAB B
kompiuterius ir teismas iuos tariam specialist atliktus tyrimus vertino kaip nuosprend
pagrindianius rodymus. Apeliacins instancijos teismas atsisak i naujo tirti galiojimo
tariam klastojim, proceso dalyviams buvo pasakyta, kad apeliacins instancijos teismas tuos
rodymus vertins. Apeliaciniame skunde buvo nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas
nepagrstai i kaltinamj . . ir K. S. priteis UAB B naudai po 125 Lt, nes UAB
Baltkomeda nebuvo ioje byloje civilinis iekovas, pareiks civilin iekin, o jos darbuotoj
daromos ilaidos kaltinimui pagrsti bei reikalavimas tas ilaidas priteisti rodo liudytoj V. D. ir
O. S. alikum.

Lietuvos Respublikos generalins prokuratros Organizuot nusikaltim ir korupcijos tyrimo

departamento prokuroras Gintaras Jasaitis prao kasacin skund atmesti. Prokuroro teigimu,
apeliacins instancijos teismas isamiai ir motyvuotai pasisak dl kasaciniame skunde nurodyt
baudiamojo proceso statymo paeidim, susijusi su teiss savo pasirinkt gynj suvarymu,
prokuroro savavaldiavimu ir pan., konstatuodamas, jog neprocesini motyv dl prokuroro
veiksm nenagrinja, o dl nepagrsto gynjo nualinimo yra priimta Kauno apygardos teismo
2010 m. gruodio 29 d. nutartis, ir padar pagrst ivad, kad ikiteisminio tyrimo metu padaryti
proceso paeidimai dl tariamojo teisi gynyb buvo paalinti teisminio bylos nagrinjimo
metu. Tik teisminio bylos nagrinjimo metu . . dav paaikinimus dl jam pareikto kaltinimo,
todl nepagrstai teigiama, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti rodymai, nedalyvaujant
tariamojo pasirinktam gynjui, yra niekiniai. Kasacinio skundo argumentai dl J. D. parodym
pagrindu i nuteistojo . . priteist 4000 Lt ir K. S. surayto galiojimo datos klaidingumo
susij su rodym byloje vertinimu, o byl nagrinj teismai, prokuroro teigimu, vertindami iuos
rodymus BPK 20 straipsnio reikalavim nepaeid. Faktins nusikalstamos veikos aplinkybs
nustatytos isamiai ityrus bylos duomenis, laikantis BPK nustatyt rodinjimo princip ir
tvarkos, o emesni instancij teism surinkt rodom analiz nra kasacijos dalykas.
Prokuroras paymi, kad apeliacins instancijos teismas isamiai ir motyvuotai pasisak dl
byloje surinkt ir teisiamajame posdyje itirt rodym, su tokiomis teismo ivadomis nra
pagrindo nesutikti. Prokuroras pabria, kad proceso dalyvi nesutikimas su atliktu rodym
vertinimu ir pateiktomis ivadomis, nesant nustatyt esmini baudiamojo proceso statymo
paeidim, nra pagrindas naikinti teism procesinius sprendimus.
Prokuroras nesutinka ir su kasatori nurodytu argumentu dl tariamai nepagrsto 125 Lt
priteisimo UAB B naudai, nes BPK 103 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad proceso ilaidomis
yra ir kitos ilaidos, kurias teismas pripasta tokiomis. statymo leidjo nurodytos kitos
ilaidos nesiejamos su proceso dalyviais, ivardytais iame straipsnyje, todl apeliacins
instancijos teismas pagrstai ir teistai nustat, jog BPK 103 straipsnio nuostatos nebuvo
paeistos.
Kasacinis skundas atmestinas.
Dl BPK 219, 20 straipsni ir 320 straipsnio 3 dalies taikymo
Kasaciniu skundu kasatoriai prao dl padaryt esmini baudiamojo proceso statymo
paeidim pirmosios bei apeliacins instancijos teism nuosprendius panaikinti ir byl perduoti
i naujo nagrinti apeliacine tvarka.
Vis pirma teisj kolegija paymi, kad kasatoriai prao (be to, klaidingai nurodydami, jog
apeliacins instancijos teismas prim nuosprend) priimti tok sprendim, koks BPK 382
straipsnyje apskritai nenumatytas. Jeigu yra pagrindas byl perduoti i naujo nagrinti apeliacine
tvarka, vadovaujantis BPK 382 straipsnio 5 punktu, naikinami ne abiej instancij teism
sprendimai, o apeliacins instancijos teismo priimtas nuosprendis ar nutartis.
Kasaciniame skunde teigiama, kad byla negaljo bti perduota nagrinti teisiamajame posdyje,
nes dl prokuroro neteist veisim (tariamojo pasirinkto gynjo neteisto nualinimo)
ikiteisminis tyrimas buvo atliktas paeidiant nuteistojo teis gintis dalyvaujant jo paties

pasirinktam gynjui; kad BPK 219 straipsnio 6 punkto reikalavimai nebuvo vykdyti, nes
advokat pavardi kaltinamajame akte raymas yra formalus ir rodo prokuroro alikum, todl
kaltinamasis aktas i esms neatitiko BPK 219 straipsnyje nustatyt reikalavim; kad apeliacins
instancijos teismas, nemotyvuotai ir netinkamai aikindamas baudiamojo proceso statymo
nuostatas, nepagrstai atmet apeliacin skund. Tokie kasatori teiginiai ir juos pagrindiantys
argumentai atmestini, jais remiantis naikinti apeliacins instancijos teismo nutart nra pagrindo.
Pagal BPK 218 straipsn prokuroras, sitikins, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta
pakankamai duomen, pagrindiani tariamojo kalt dl nusikalstamos veikos padarymo,
atliks iame straipsnyje numatytus veiksmus, surao kaltinamj akt ir j kartu su visa bylos
mediaga (BPK 220 straipsnis) perduoda teismui, kuriam ta byla teisminga. Tai, koks turi bti
kaltinamojo akto turinys, kas jame turi bti nurodoma, nustatyta BPK 219 straipsnyje. Pagal
BPK 233 straipsn teisjas, susipains su byla ir nustats, kad nra klii nagrinti byl teisme,
j perduoda nagrinti teisiamajame posdyje.
Nagrinjamoje byloje kaltinamasis aktas buvo suraytas 2010 m. rugsjo 16 d. ir kartu su bylos
mediaga perduotas Jonavos rajono apylinks teismui. io teismo 2010 m. lapkriio 19 d.
nutartimi, nenustaius klii nagrinti byl teisme, byla buvo perduota nagrinti teisiamajame
posdyje.
Kasatoriai, teigdami, kad byla negaljo bti perduota nagrinti teisiamajame posdyje,
akcentuoja tai, kad buvo esmingai paeistos BPK 219 straipsnio 6 punkto nuostatos, nes
kaltinamajame akte nenurodyta, jog . . joks gynjas negyn. Pagal BPK 219 straipsnio 6
punkt kaltinamajame akte turi bti nurodyta tariamojo gynjo vardas ir pavard, jei tariamasis
ikiteisminio tyrimo metu turjo gynj. Nagrinjamoje byloje kaltinamajame akte nurodyta, kad
tariamasis . . buvo pasirinks advokat A. . , kuris nualintas 2010-03-16 prokuroro
nutarimu. tariamojo . . praym ir apskundim dl jo pasirinkto advokato A. . nualinimo
ikiteisminio tyrimo metu negauta, jam paskirta gynja advokat A. M. . Tai, kas, laikantis BPK
219 straipsnio 6 punkte nurodyto reikalavimo, nurodyta kaltinamajame akte, neprietarauja
byloje esantiems duomenims. Be to, teisj kolegija paymi, kad, netgi esant pagrindui
pripainti, jog suraant kaltinamj akt nebuvo laikomasi BPK 219 straipsnio 6 punkto
reikalavim, tai nra beslygikas pagrindas pripainti, kad kaltinamasis aktas i esms
neatitinka io statymo reikalavim, trukdani byl perduoti nagrinti teisiamajame posdyje.
Pagal BPK 232 straipsn bylos parengimo nagrinti teisme metu teismas gali byl perduoti
nagrinti teisiamajame posdyje, taip pat gali byl perduoti prokurorui. Pagal BPK 234 straipsnio
2 dal (redakcija, galiojusi iki 2011 m. gruodio 31 d.) byla perduodama prokurorui, jeigu
teismas turi pagrind konstatuoti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo suraytas i esms BPK 219
straipsnio reikalavim neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinti byl, o pagal io
straipsnio 2 dalies redakcij, sigaliojusi nuo 2011 m. gruodio 31 d., kai ikiteisminio tyrimo
metu buvo suraytas i esms BPK 219 straipsnio reikalavim neatitinkantis kaltinamasis aktas
ar yra kit esmini baudiamojo proceso paeidim, kurie trukdo nagrinti byl. Atsivelgiant
byloje esanius duomenis, pripainti, kad apeliacins instancijos teismas nepagrstai pripaino,
jog pirmosios instancijos teismo sprendimas perduoti byl nagrinti teisiamajame posdyje buvo
teisingas, kad klii priimti tok sprendim, konstatuojant, jog kaltinamasis aktas i esms
neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavim, nebuvo, teisj kolegija neturi pagrindo.

Pagal byloje esanius duomenis, . . praneimas apie tarim buvo teiktas 2010 m. vasario 4
d., tariamojo teiss iaikintos. T pai dien duoti parodymus . . atsisak, paaikindamas,
kad juos duos dalyvaujant jo pasirinktam gynjui advokatui E. A. .. . . kaip tariamasis buvo
ikviestas apklaus 2010 m. kovo 8 d., taiau atvyko be savo gynjo, pateik 2010 m. vasario 8
d. advokato E. A. . order, parodymus duoti jam nedalyvaujant atsisak bei paaikino, kad
advokatas yra gydomas ligoninje, o jo reabilitacinis gydymas bus tsiamas iki 2010 m.
balandio 12 d. 2010 m. kovo 9 d. . . buvo pateiktas prokuroro praneimas, kuriuo jis
informuotas, kad gynjo jo tvo dalyvavimas procese paeidia Advokatros statymo 25
straipsnyje numatytus apribojimus, Advokat etikos kodekso reikalavimus, jam pasilyta
pasirinkti kit gynj, nes, to nepadarius, bus paskirtas valstybs parinktas gynjas. 2010 m.
kovo 15 d. teiss turti gynj iaikinimo protokole ufiksuota, kad . . vl pakartojo, jog jis
turi pasirinks gynj, rinktis kito gynjo neketina. Prokuroras 2010 m. kovo 16 d. nutarimu,
priimtu vadovaujantis BPK 49 straipsniu (neteistas gynybos priemones naudojusio gynjo
nualinimas), . . gynj advokat E. A. . nualino motyvuodamas tuo, kad pagal Advokatros
statymo 25 straipsn advokatas negali bti gynju byloje, ikeltoje jo vaikams (vaikiams),
advokatas E. A. . kaip gynjas paeidia Advokat etikos kodekso nuostatas, todl laikytina,
kad jis naudoja neteistas gynybos priemones. Priimtame nutarime yra nurodyta jo apskundimo
tvarka (BPK 49 straipsnio 2 dalis). Ikiteisminio tyrimo pareigno 2010 m. gegus 25 d.
nutarimu tariamajam . . paskirta gynja advokat A. R. M. , taiau, kaip matyti i 2010 m.
gegus 25 d. protokolo dl gynjo atsisakymo, . . nurod, kad ios advokats paslaug
atsisako. Gynjo atsisakymas ikiteisminio tyrimo pareigno buvo atmestas. . . duoti
parodymus, dalyvaujant advokatei A. R. M. , atsisak. Pagal byloje esanius duomenis,
ikiteisminio tyrimo metu prokuroro priimtas nutarimas dl advokato E. A. . nualinimo
baudiamojo proceso statymo nustatyta tvarka nebuvo skundiamas. I bylos duomen matyti,
kad Jonavos rajono apylinks teismo teisjos, perdavusios byl nagrinti teisiamajame posdyje,
2010 m. gruodio 7 d. nutartimi . . pasirinktas gynjas advokatas E. A. . , remiantis
Advokatros statymo 25 straipsniu, buvo nualintas kaip neturintis teiss bti kaltinamojo
savo snaus gynju. i nutartis buvo apsksta ir Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodio 29
d. nutartimi panaikinta pripainus, kad gynjo nualinimas neteistas. Nagrinjamoje byloje
apeliacins instancijos teismas pripaino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryti
baudiamojo proceso statymo paeidimai dl tariamojo teisi gynyb, taiau jie buvo paalinti
byl nagrinjant teisme. Byla inagrinta kaltinamj ginant jo pasirinktam gynjui bei laikantis
rungimosi principo, t. y. BPK 7 straipsnio 3 dalies nuostata, kad kaltinimo ir gynybos alys byl
nagrinjimo teisme metu turi lygias teises teikti rodymus, dalyvauti tiriant rodymus, pateikti
praymus, ginyti kitos alies argumentus ir pareikti savo nuomon visais klausimais, kylaniais
nagrinjant byl ir turiniais reikms jos teisingam isprendimui, nebuvo paeista.
BPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprend pagrindia tik tais rodymais,
kurie buvo inagrinti teisiamajame posdyje. Byl nagrinjant teisme visi byloje surinkti
duomenys buvo tiriami dalyvaujant . . pasirinktam gynjui, visi pareikti praymai buvo
isprsti nepaeidiant baudiamojo proceso statymo reikalavim, priimtas nuosprendis
pagrstas rodymais, kurie buvo inagrinti teisiamajame posdyje. Ikiteisminio tyrimo metu .
. parodym nedav, jokiais kitais duomenimis, kuriuos bt pagrindas pripainti
neatitinkaniais BPK 20 straipsnyje nustatyt reikalavim dl j gavimo, paeidiant tariamojo
gynybos teises, nuosprendis nra grindiamas.

Kasatoriaus teiginiai, kad apeliacins instancijos teismas esmingai paeid BPK 320 straipsnio 3
dalies reikalavimus, nes dalies apeliacinio skundo argument, kuriais buvo motyvuojamas
prokuroro alikumas, prokuroro kompetencijos virijimas, Lietuvos Respublikos generalinio
prokuroro 2008 m. birelio 19 d. sakymu Nr. I-86 patvirtint Rekomendacij dl prokuroro
veiklos organizuojant ikiteismin tyrim ir jam vadovaujant nesilaikymas, atmestini. Apeliacins
instancijos teismas tikrina apsksto nuosprendio teistum ir pagrstum. Apeliacins
instancijos teismas priimtoje nutartyje pasisak, kad priimtas nuosprendis jokiais duomenimis,
kurie bt buv neinagrinti teisiamajame posdyje, nra grindiamas, kad tai, jog, klaidingai
aikinant Advokatros statymo 25 straipsnio 1 dalies nuostatas, gynjas buvo nualintas, nra
pagrindas konstatuoti, kad byl inagrinjo alikas teismas. Teisj kolegija paymi, kad
procesini sprendim primimas savaime nereikia, jog prokuroras ar teismas buvo aliki. Be
to, kaip minta, prokuroro nutarimas nualinti gynj ikiteisminio tyrimo metu nebuvo
skundiamas.
Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad apeliaciniame skunde buvo argumentuotai teigiama,
jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis vien tik liudytojo J. D. parodymais, kurie buvo
prietaringi ir neparemti kokiais nors kitais rodymais, nepagrstai pripaino, kad . . i J. D.
pam 4000 Lt, kad . . nepagrstai apkaltintas ir dl dokument klastojimo, kad UAB B
naudai, kuri byloje nebuvo civilinis iekovas, nepagrstai buvo priteista atlyginti po 125 Lt.
Teisj kolegija paymi, kad pagal BPK 376 straipsnio 1 dal kasacins instancijos teismas
skundiamus teism sprendimus tikrina tik teiss taikymo aspektu, t. y. nauj faktini aplinkybi
nenustatinja, rodym i naujo nevertina. rodym vertinimas, nuosprendyje padaryt ivad
pagrstumas, nesusij su esminiais baudiamojo proceso paeidimais, nra kasacins bylos
nagrinjimo dalykas. Kasaciniame skunde kasatoriai pakartojo argumentus, kurie buvo nurodyti
apeliaciniame skunde. Apeliacins instancijos teismas, atliks rodym tyrim, dar kart
ianalizavs byloje itirtus rodymus, pripaino, kad nuosprendyje idstytos teismo ivados yra
pagrstos ir teisingos. Nesutikti su tokia apeliacins instancijos teismo ivada teisj kolegija
neturi pagrindo. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes . . baudiamasis statymas
pritaikytas tinkamai, visi rodymai, kuriais remiantis konstatuotos pripaint rodytomis
nusikalstam veik aplinkybs, teism sprendimuose nurodyti, ianalizuoti ir vertinti laikantis
BPK 20 straipsnio reikalavim.
Pagal BPK 103 straipsnio 6 dal proceso ilaidas sudaro ir kitos ilaidos, kurias ikiteisminio
tyrimo pareignas, prokuroras, teisjas ar teismas pripasta proceso ilaidomis. Pirmosios
instancijos teismas UAB B turtas 250 Lt ilaidas pripaino proceso ilaidomis ir jas atlyginti
priteis (po 125 Lt) i abiej nuteistj. Pripainti, kad teismas netinkamai aikino ir taik BPK
103 straipsnio 6 dalies nuostatas, nra pagrindo.
Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies nuostat (kuri konkretizuota
BPK 6 straipsnyje) teisingum vykdo teismas. Konstitucinis teisingumo principas suponuoja
reikalavim teisingai inagrinti byl ir priimti teisingus sprendimus. Nuosprendis yra teistas ir
pagrstas, kai priimtas ir suraytas laikantis baudiamojo ir baudiamojo proceso statym, jame
padarytos ivados dl nusikalstamo vykio, nusikalstamos veikos sudties, kaltinamojo kaltumo
ar nekaltumo, skiriamos bausms ir kit nuosprendyje sprendiam klausim pagrstos isamiai
ir nealikai itirtais rodymais. Apeliacins instancijos teism paskirtis yra alinti galimas

emesns instancijos teism padarytas klaidas, todl, siekiant utikrinti, kad nesiteist
nepagrsti pirmosios instancijos teism nuosprendiai (nutartys), apeliacins instancijos teismai
turi patikrinti apskst nuosprendi (nutari) teistum ir pagrstum laikydamiesi apeliacin
proces reglamentuojani norm reikalavim. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas
apeliacins instancijos teismas turi byl patikrinti tiek, kiek to praoma apeliaciniame skunde.
Lietuvos Aukiausiasis Teismas ne vien kart savo nutartyse yra pasisaks, kad apeliacins
instancijos teismas nuosprendio (nutarties) apraomojoje dalyje privalo idstyti motyvuotas
ivadas dl apeliacinio skundo esms. Nesant motyvuot ivad bent dl dalies apeliacinio
skundo praym ar esmini argument, laikoma, kad skundas liko neinagrintas, taip
paeidiant BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Tai yra esminis baudiamojo proceso
kodekso paeidimas, nes dl jo apeliacins instancijos teismo priimtus nuosprend ar nutart
negalima laikyti teistais (BPK 369 straipsnio 3 dalis).
Teisj kolegija konstatuoti, kad nagrinjamoje byloje apeliacins instancijos teismas paeid
BPK 320 straipsnio reikalavimus, bylos nepatikrino tiek, kiek to buvo praoma apeliaciniame
skunde, savo ivadas dl pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendio teistumo ir
pagrstumo padar neinagrinjs ir neaptars vis teisikai reikming aplinkybi, neturi
pagrindo. Apeliacins instancijos teismo nutartyje visus esminius apeliant argumentus
motyvuotai atsakyta, paaikinta, kodl skundas atmetamas, o nuosprendis pripastamas teisingu
(BPK 332 straipsnio 5 dalis).
Nesant BPK 369 straipsnyje nustatyt apeliacins instancijos teismo priimto sprendimo
panaikinimo ir pakeitimo pagrind, kasatori praymas panaikinti apeliacins instancijos teismo
nutart ir byl perduoti i naujo nagrinti apeliacine tvarka negali bti tenkinamas.
Teisj kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudiamojo proceso kodekso 382
straipsnio 1 punktu,

Nutar
Nuteistojo . . ir jo gynjo advokato E. A. . kasacin skund atmesti.