Haeffner FILOZÓFIAI ANTROPOLÓGIA

FILOZFIAI ANTROPOLGIA
Gerd Haeffner
Filozfiai tanfolyam 1. ktet. Msodik, javtott kiads. Fordtotta Gspr Csaba Lszl
***
BEVEZETS
1
A. AZ ANTROPOLGIAI VIZSGLDS
KIINDULPONTJNAK KRDSE
4
I. Az sszehasonlt biolgia megllaptsai
4
1. Az ember anatmiai-morfolgiai sajtossgai 5
2. Az emberi egyedfejlds sajtos vonsai
6
3. Az emberi magatarts szerkezetnek
klnlegessge
6
II. A biolgiai szemllet elgtelensge
8
III. A szubjektum fogalma
10
1. A szubjektivits mint az egysg formja
10
2. A szubjektivits mint vilgban-val-lt
13
IV. Az emberlt fogalmnak egysgvel
kapcsolatos problmk
15
1. A lnyeg egysge
15
2. A fogalmi megragads egyetemessge
18
B. AZ EMBERLT ALAPDIMENZII
19
I. A nyelv
21
1. A nyelv mint trtns s mint rendszer
21
2. Mire kpes a nyelv
22
3. A nyelv mint kzvett s mint kzvetts 27
II. Trsadalmisg
29
1. A trsadalmisg jelensge
29
2. Szociobiolgia, szociolgia,
trsadalomfilozfia
31
3. Szlssges nzetek kritikja
33
4. Az n s a Msik
38
III. A trtnelmisg
42
1. A trtnelemrs trtnelmisge
42
2. A kls-objektv id eszmje s a szubjektum
nmegvalstsnak bels idbelisge
43
3. A trtnelmisg
46
IV. Testisg
50
1. A testisg elzetes fogalma a nyelv alapjn 50
2. Az ember testi mivoltnak redukcija az
anatmiai testre
52
3. Az anatmiai test re-integrcija az ember
testi mivoltba
54
4. Az ember testi lte
57
C. AZ EMBERI LT SZELLEMI
SSZETEVI
61
I. A tudat mint tuds a ltrl
62
1. A tudat mint a ltrl val tuds jelensge
62
2. A tudat dimenzii
66
3. A tudat s az ember lnyege
71
II. Az akaratszabadsg
75
1. Az akarat szabadsga kifejezs tartalma 76
3. A mechanikus determinizmus
indokolatlansga
83
4. A teleolgiai determinizmus
indokolatlansga
86
D. AZ EMBERI LT EGYSGE S
RTELMESSGE
90
I. Az emberi ltezs alapvet feszltsge
92
1. A szabadsg feszltsge vgessg s
vgtelensg kztt
92
2. Ksrletek a feszltsg egyoldal feloldsra 93
II. Az alapvet feszltsgbl kibontakoz let 95
2. A hall problmja
97
III. Filozfiai antropolgia s teolgia
98
***
BEVEZETS
1
Amita csak ltezik tudatos, a legfontosabb letszksgletek kielgtst meghalad gondolkods, azta izgatja az embert a krds, hogy mi nnn lnyege, honnan szrmazik s mi a
rendeltetse. Bizonyos, hogy e krds sokszor burkolt formban jelentkezett, s a vlaszokat a
legklnbzbb mdon fogalmaztk meg. St, hossz idn t maga a krds is rejtve maradt,
minthogy az ember gy rezte, olyan kielgt ismeretek birtokban van, amelyek mintegy
eleve flslegess teszik a krdezst. Ennek ellenre hiszen mgiscsak oly bonyolult lny az
ember soha nem apadt el teljesen a krdezs forrsa.
Haeffner, Filozfiai antropolgia
Hogy az ember sok krdst fakaszt, klnleges lny, azt a maga mdjn mr a nyelv is tanstja. A nyelv kzegben ugyanis srgi tapasztalat csapdik le s fejezdik ki a klnbz beszdfordulatok rvn. Bennnket most nem annyira az ember sz eredete rdekel, mint inkbb sajtos jelentstartalma. E sz ler hasznlata mellett ismerjk alkalmazsnak azt a
mdjt is, amikor rtkelst fejeznk ki ltala. Ez utbbi sajtossga abban rejlik, hogy
ugyanazzal a kifejezssel ember, illetve emberi a szvegsszefggsnek megfelelen
ppgy kifejezhetjk a jellt dolog emelkedett, mint trkeny, elesett voltt. Az elbbit pldzzk a kvetkez fordulatok: embertelen viselkeds, a rabl is ember. A msodik kifejezsi mdot, melyet tbbnyire mentegetzskor hasznlunk, ezekkel a pldkkal rzkeltethetjk: hiszen a pspk is csak ember, vagy (Terentius nyomn szabadon) semmi sem idegen
tlem, ami emberi. Ember e sz egyszerre fejez ki mltsgot s nyomorsgot. Vajon
vletlenl?
Az ember sz jelentsnek e rviden rzkeltetett kettssge gazdagon bontakozik ki a
npek kltszetben. Az eurpai kultra krbl hadd utaljunk csupn kt kori pldra,
melyek mg ma is tprengsre indthatnak. Az els Szofoklsz Antigon cm drmjbl
val. A krus msodik neke gy kezddik: Sok van, mi csodlatos, de az embernl nincs
semmi csodlatosabb (Devecseri Gbor fordtsa) [1. jegyzet]. A krus nekt egyrszt eltlti
az ember irnti csodlat, aki az llatoktl eltren, nincs hozzrendelve a kozmosz valamely
meghatrozott helyhez, s ezrt mindent uralma al von; m egyszersmind kihallhatjuk belle
a megrettent flelem hangjt is: az ember mg a maga teremtette polisz keretei kz sem tagoldik be egszen. A msik plda a 8. zsoltrbl val. A zsoltrost mlyen thatja a muland
ember kicsinysgnek tudata az g rk krplyin halad csillagokkal szemben, s gy kilt
fl:
mulva nzem az eget, kezed mvt, / a holdat s a csillagokat, amiket te alkottl.
Mi az ember, hogy megemlkezel rla, / az emberfia, hogy gondot viselsz re?
Zsolt 8,5.6
Az ember ltt, magatartst s kpessgeit teht a legfesztbb ellenttek jellemzik.
Az emberrel kapcsolatos csodlkozs s kutat tprengs e rgi megnyilvnulsait bizonyos
mrtkig mg ma is megrtssel fogadjuk. Korunkban azonban, ha lehet, mg kifrkszhetetlenebbnek rezzk az embert. Gondoljunk pldul a termszethez fzd korbbi viszonynak flbomlsra. Rgebben az ember gy tekintett a termszetre, mint amit meg kell fkeznie, m ugyanakkor olyan lerombolhatatlan s kimerthetetlen valsgknt lte meg, melyet
csak annl korltlanabbul ki lehetett zskmnyolni, minthogy az ember biztos volt lerombolhatatlansgban, st bizonyos mrtkig anyai megbzhatsgban. Ma mr rzkeljk, hogy
a termszet erforrsai vgesek (s romantikus termszetessge se korltlan). Ezrt megfontoltan s tervszeren kell tfognunk, s tfogan gondjt viselnnk. Az emberi let biztos keretl szolgl termszet eltnt, helybe a (kiaknzhatnak s a szksgletek kielgtsre alkalmasnak tekintett) gondozand krnyezet lpett. E vltozs oka, a tudomnyos-ipari forradalom, megszntetett nemrgiben mg hagyomnyosnak szmt egyttlsi formkat s eltrlte azokat a velk egytt jr tjkozdsi pontokat, melyek segtettk az eligazodst az
letben. Msfell viszont egszen j, messze hat cselekvsi lehetsgeket szabadtott fl, melyek erklcsi s humnus rtkelsrl egyre szertegazbb vita folyik. Ez a vita elkerlhetetlenl rinti a hagyomnyos hit s rtkek vilgt is. m eltekintve ezektl az j kelet krdsektl, emberi ntudatunk rzkeny csapst szenvedett, amikor szembeslt a msodik vilghbor npirtsnak borzalmval: miknt trtnhetett ilyesmi a 20. szzad fejlett civilizcij
Eurpjban?! Mi minden rejtzik az emberben, hogy mindez egyltaln lehetsgess vlt? Az
egymssal gyakran ellenttes magyarzatok sokasga legfljebb tredkesen tmaszkodhatott
valamifle szilrd vallsi-humanitrius, valamint tudomnyos alapra. gy ht az eurpai kul-
tra embere egyre inkbb olyan lnynek tapasztalta magt, aki nem tudja, mi s ki is valjban, mi vgre ltezik s mikppen kell lnie.
Ennek a tudatnak a kvetkeztben az ember lnyegt kutat vizsglds egyre inkbb a
filozfia egyik lnyegi krdsv vlt, pedig a blcseletnek, amita csak ltezik, soha nem volt
olyan ga, mely az embertan cmet viselte volna. Hasonl folyamat jtszdott le a termszettudomnyok terletn is, ahol jabb s jabb formi s irnyai keletkeztek s bontakoztak
ki az emberrel kapcsolatos krdsek kutatsnak. Ekzben a vizsglds kt mdja az emberlt szertegaz termszettudomnyos s filozfiai fltrsa klcsnsen termkenytleg
hatott egymsra. A kzvett szerepet a kznsges emberi blcsessg jtszotta mint a tuds e
kt vlfajnak kzs alapja. Mindazonltal a filozfiai antropolginak nem csupn az empirikus kutatsra kell tmaszkodnia, hanem fgg a blcselet tbbi gtl is, mgpedig alkalmasint jobban, mint amazok tle. Hiszen pldul a megismers vagy az erklcsi ktelessg lnyegt nem gy vilgtjuk meg, hogy rmutatunk valamely kszen rendelkezsnkre ll antropolgiai tudsra. Ilyen ugyanis nem ltezik. Valjban az emberrel kapcsolatos tudsunk
azokbl az eredmnyekbl tevdik ssze, melyek az ismeretelmletbl, valamint a megismers
metafizikjbl, az etika alapjaibl stb. szrmaznak, persze az emberi cselekvsnek valamint az emberi ltben megvalsul egysgnek sajtos perspektvjban, nem pedig a kijelentsek objektv rvnyessgnek alapjn. Az a szempont teht, mely lehetv teszi ezt az sszetett vizsgldst, nem lehet ms, mint ontolgiai, melyet viszont a rszleges s az ontolgit
megelz, termszettudomnyos nzpontok eredmnyeinek figyelembevtelvel kell kidolgozni.
Rvid knyvnk cme: Filozfiai antropolgia. Ez a cm az ismeretnek azt a terlett jelli,
mely az ember lnyegre vonatkozik: ltnek jellegzetes formjra, bels szerkezetre s dinamikjra stb. A cmvlaszts nem azt jelzi, hogy amaz iskola kvetjnek tekintjk magunkat, mely programszeren tzte zszlajra e megjellst, avagy ezzel illetik. Arra a filozfiai irnyzatra gondolunk, melynek M. Scheler (1928), H. Plessner (1928) tovbb A. Gehlen
(1940) volt a legjelentsebb kpviselje, s amelynek jellegzetes ttele abban llt, hogy a filozfia egyetlen kzpponti fladata az ember sajtossgnak vizsglata, melyet elssorban a biolgiai kutatssal hoztak kapcsolatba.
A filozfiai antropolgia megjellst termszetesen szigoran meg kell klnbztetni attl
az antropolgitl, amely meghatrozott empirikus kutatsi irnyokra vonatkozik: a fizikaiorvosi antropolgitl, s a cultural anthropology-tl (azaz etnolgitl, vagyis a nprajztl). Ez utbbiak a kutatsok flttbb eltr, br egymshoz szmos ponton kapcsold s
egymsba fond terlett alkotjk (v. Schwidetzky 1975), a filozfiai antropolgival azonban csak egyetlen ponton rintkeznek: a nevkben.
Knyvnkben gy dolgozzuk ki az antropolgiai krdst, hogy a krdezs klnbz skjain
haladunk vgig a kvetkezkppen: az egyik skrl a msikra val tmenetet mindenkor az
indokolja, hogy a kutatsra sarkall krds a skok mindegyikn jabb s jabb krdst fakaszt, amely mr nem vlaszolhat meg az adott skon, hanem egy msikra utal. A vizsgldst a termszettudomnyoknl kezdjk. Az innen nyert vlaszok elgtelensge kt dolgot
tesz szksgess. Egyfell be kell vezetni egy ontolgiai elmletet, amely keretl szolgl a tovbbi kutats szmra, msfell pedig a tudomnyra irnyul gyakorlati reflexit is be kell
vonni a vizsgldsba (A). E kt mozzanat a vilgot konstitul szubjektivits (welthafte Subjektivitt) eszmjben tallkozik, amely vezrfonlknt szolgl vizsgldsunk egsze szmra.
Ennek az eszmnek az els megvilgtst az emberi vilgban-val-lt egynmely alapdimenzijnak az rtelmezsvel nyerjk, melyet a kivlasztott embertudomnyok elmleti modelljeire val tekintettel fejtnk ki (B). Mg mlyebbre hatolunk az emberi szubjektivits amaz
alapvet mdozatainak az elemzse sorn, melyeket a tudat illetve a szabad akarat kifeje-
zseivel jellnk (C). Vgl az emberlt legalapvetbb egysgt s megvalsthat rtelmt

igyeksznk majd kikutatni (D).
A rgi blcsessg szerint az ember mikrokozmosz a makrokozmoszban (kln vilgot alkot a
vilgegyetemben). Ezrt aligha trekedhetnk msra, mint az antropolgiai kutats alapvonalainak nagyvonal flvzolsra. Knyvnk csupn bevezets, s mint ilyen, nem kvn
jabb kutatsi eredmnyekkel dicsekedni, m nem leplezi azon remnyt, hogy taln akad
majd nhny olvasja, aki rbukkan benne sajt krdseire, alkalomadtn nmi sztnzst
nyer a tovbbi krdezsre, s rszben j ismeretekre is szert tesz. Mivel flptse a mostaninak
a fordtottja is lehetett volna, s mert minden filozfiai szveg a vgbl merti kezdett, ezrt
ajnlatos a gondolatmenetet ktszer vgigtanulmnyozni. Sok dologra csupn utaltunk, mgpedig tudatosan azrt, hogy ne fosszuk meg az olvast az nll flfedezs rmtl. A trtnelmi vonatkozsok s pldk emltsrl gyszlvn teljesen lemondtunk, mivel az igencsak
szk keretek nem engedtk volna meg az emltend pldk hiteles bemutatst valamint kritikjt, s klnben is: legfontosabb clunk az volt, hogy az olvas trgyszeren kvesse s
fontolja meg okfejtsnket.
Irodalom a tma egszhez: Gadamer-Vogler 1972/75. Mller 1979. Coreth 1986.
Brugger 1986. Mller 1974. Weier 1986. Splett 1981. Rombach 1987. Diemer
1978.
A. AZ ANTROPOLGIAI VIZSGLDS KIINDULPONTJNAK KRDSE
10 Az ember filozfiai lnyegre irnyul krdsnk a nem-tudsbl indul ki, pontosabban a

kifejezett s igazolt tuds valsgos, egzisztencilis vagy hipotetikus, megjtszott hinybl.
Honnan nyerhetnk ilyen tudst? Elsknt nyilvnvalan a tudomnyhoz kell fordulnunk,
spedig a szoros rtelemben vett termszettudomnyhoz. Ezt az eljrst nem csupn modern
kultrnk jellegzetes szellemi irnyultsga indokolja, de egyenesen elhibzott dolog lenne, ha
figyelmen kvl hagynnk mindazt az ismeretet, amelyet sok-sok kutat fradsgos vizsgldssal, aprlkos rtelmezssel s az rtelmezseket tisztz tudomnyos vitk sorn flhalmozott szmunkra.
I. Az sszehasonlt biolgia megllaptsai
11 Ha ltalnossguk foka szerint rendezzk el a termszettudomnyokat, akkor a biolgia az
els tudomny, amelyben az ember egyltaln elfordul. A kmiban s a fizikban sehol
nem bukkan fl az ember mint vizsglati trgy. Jllehet teste rvn az ember is trbeli trgy,
tovbb kmiai kapcsoldsok s folyamatok bonyolult sszessge, minlfoga e kt tudomny
vizsglati krbe is esik, de mgsem sajtos, a tbbi fizikai testtl illetve kmiai folyamattl eltr mdon. A biolgia trgya viszont az llnyek nmagban tagolt vilga. Az lvilg
szisztematikusan s az evolci szerint rendezett egszben klnbz szereplket tallunk,
melyek egyike az ember (homo sapiens sapiens) nevet viseli. (Ms krds, hogy a biolgiai
kutats eredmnyei milyen mrtkben fogalmazhatk meg egy kvetkez lpsben a fizika s
a kmia eszkzeivel, vagyis, hogy a biolginak az alapvetbb fizikval s kmival szembeni
mdszertani nllsgt az az ontolgiai adottsg teszi-e lehetv s szksgess, hogy az l
valsg nem vezethet vissza maradktalanul az lettelenre. Ezt a problmt, amely lnyegileg
a termszetfilozfia krbe tartozik, a ksbbiek folyamn mg tbb alkalommal fogjuk rinteni, s olyan mrtkben trgyalni, amennyire az antropolgiai szempontjaink szmra szksges. V. 137-141, 165 sk., 210-216 sz.).
12 A biolgia gy tesz megllaptsokat az emberrl, hogy az emberi faj egyedeit sszehasonltja

ms hasonl s szrmazstanilag rokon fajok egyedeivel. Az sszehasonlts irnya mindig
elzetesen meghatrozott. Ha valaki a mlyrehat klnbsgek fltevsbl indul ki, bizonyosan elcsodlkozik a szembetl hasonlsgok s azonossgok lttn. Ez egszen odig vezethet, hogy az illetnek az a benyomsa tmad, mintha alig ltezne brmi klnbsg az ember s ms fajok kztt. (Sokszor keltenek ilyen hatst nem egyszer szndkosan a tudomnyos eredmnyeket vulgarizl beszmolk.) Ha ellenben a kzs vonsok megltbl
indulunk ki, akkor jl kivehetv vlnak a klnbsgek, de mgsem indtanak tlzsokra
(v. ehhez Portmann, 1974, 100-104).
Az embert legelszr is oly mdon hatrozhatjuk meg, hogy megadjuk az lvilg rendszerben elfoglalt helyt. Az llnyek rendszerre tekintve lthatjuk, hogy az ember emls (s
nem ktlt), femls (s nem rgcsl), antropoida, s nem a femlsk ms csoportjhoz tartozik. Tovbb olyan llny, amely az antropoidk, vagyis az emberszabsak kztt kzelebbi rokonsgban ll a pvinnal, mint a csimpnzzal, a gorillval vagy az orngutnnal. Az
embernek ez az elhelyezse az lk rendszerben ami mr maga sem a kzvetlen szemlleti
megfigyels eredmnye lehetv teszi tovbbi sajtossgok flfedezst sszehasonlts tjn, valamint azok rtelmezst az analgia segtsgvel. Ennek sorn megmutatkozik, hogy a
sajtossgok mrtke, amely az embert elklnti biolgiai rokonaitl jval meghaladja az effle klnbsgek tlagos mrtkt, mely rokon fajok (s elssorban az emberszabs majmok)
kztt fnnll.
Irodalom: Portmann 1956 s 1972. Buytendijk 1958. Gadamer-Vogler (I s II) 1972.
Az albbiakban sszefoglalan hrom nzpont szerint mutatjuk be az ember azon legfontosabb tulajdonsgait, amelyek a biolgia eszkzeivel megllapthatak: anatmiai-morfolgiai,
ontogenetikus valamint etolgiai nzpont szerint.
1. Az ember anatmiai-morfolgiai sajtossgai
13 Az emberszabs majmokval sszevetve az ember csontvza dnten ms: a gerinc S formj s a fej als rsznl kezddik; a medence kevsb flegyenestett; a csp- s a trdizlet
csaknem teljesen feszes (ll testhelyzetben); a talp boltozott stb. Mindez megfelel a kiegyenesedett tartsnak, mely az ember normlis helyzete (az emlsk kzl egyedl az ember testtartsa egyenes). A kiegyenesedett tarts kvetkeztben az ells vgtagok flszabadulnak a
helyvltoztats fladata all, s a lb alkalmass vlik a huzamos llsra, mg pldul a csimpnznak voltakppen ngy keze van, s lbnak kls szeglyn fut. Mivel az emberszabs
majmok tlnyomrszt fkon lnek, ennek megfelelen a kezk (az emberhez viszonytva)
amolyan meghosszabbtott kampskz, feltnen rvid, nehezen mozgathat hvelykujjal.
Az ember keze sokkal kevsb specializldott, s mivel flszabadult a helyvltoztat mozgs
vgzsnek fladata all, ezrt nem csupn a trgyak erteljes megragadsra, hanem finom
s rzkeny preczis megmunklsra is kpes.
14 A kznek a szerszmok szerszm-nak (Arisztotelsz: A llekrl III,8) az a tulajdonsga, hogy szabadon hasznlhat, szorosan sszefgg a koponya alakjval. Jellegzetes az elreugr, sztereoszkpikusan lt szem. Ennek megfelelen az arc kevsb ugrik ki pofaszeren
ebben az ember hasonlt az emberszabs majmokhoz. Mindez azt jelenti, hogy a lt- s a
tapint rzk lnyegesebb szerepet jtszik, mint a szagl (v. Plessner, Anthropologie der
Sinne. 1970). A vdekezsre szolgl szemfogak visszafejldtek, csakgy, mint a rendkvl
ers rgizmok. Ennek ellenslyozsra viszont kifejldtt a kz azon kpessge, hogy trgyakat szlltson, szerszmokat s fegyvereket ksztsen. Ennek kvetkeztben gy vltozhattak meg a hangkpz szervek, hogy lehetv vlt a differencilt hangkpzs, amely az emberi
nyelv egyik alkoteleme. A homlok, amely immr nem a rendkvl ers rgizmok nylv5
nyaknt szolgl, mintegy szabadd vlik; az agykoponya megnagyobbodhat s nagyobb trfogat agy szmra knl helyet.
15 Az agy, mint a kzponti idegrendszer legfontosabb rsze, dnt szerepet jtszik a bonyolultabb llny szervezetben olyan szerepet, amely az evolci sorn egyre meghatrozbb
vlik. Jllehet az ember agya nem ll tbb rszbl, mint az emberszabs majmok, m trfogata jval meghaladja amazokt: az ember agytrfogata kb. 1300 cm3, szemben a gorilla agynak kb. 500 cm3-es mretvel. Mg rzkletesebb a klnbsg, ha az agy s a test egsznek
slyarnyt tekintjk. A megnvekedett mret mellett igen nagy szerepet jtszik mg az agy
klnbz rszeinek differencildsa: az emberi szervezet egsze szmra viszonylagosan
mrskelt jelentsg a trzsfejldsi szempontbl legrgibb agytrzs, amely az sztns s az
indulati reakcik kzpontja, mg ellenben a viszonylag fiatal nagyagy (agykreg, cortex),
amely a fejlettebb idegrendszeri funkcikat teszi lehetv, rendkvli mrtkben fejlett. Klnsen szembetl az idegkapcsoldsok szmnak megsokszorozdsa. Nos, ennyit cmszavakban; tovbbi informcik vgett hadd utaljunk inkbb a szakirodalomra.
Irodalom: Leroi-Gourhan 1980, 2-4. fej. Wetzler 1972. Goerttler 1972. Eccles-Zeier
1980. Heberer 1973.
2. Az emberi egyedfejlds sajtos vonsai
16 Az letfolyamat taln legfontosabb trtnse a szlets, az tmenet az anyamhben tlttt
vdett, mindennel elltott magzati ltbl az nll ltezs llapotba. A legfejlettebb emlsk
kihordsi idvel rendelkeznek, melynek tartama az eltr fejldsi szinteknek megfelelen rvidebb vagy hosszabb. E trvny rtelmben az embernek 21-22 hnapot kellene tltenie az
anyamhben, noha, mint ismeretes, csupn 9 hnap a kihordsi id. Ugyanebbe az irnyba
mutat egy msik megfigyels. Majd minden llatnl egybeesik a kihordsi id vge s az
nll lethez szksges kpessgek kifejldse; a tovbbi rs tempja azutn ltvnyosan
cskken. Ezzel szemben a csecsem mozgst szablyoz idegrendszeri rsznek fejldse vltozatlan gyorsasggal folytatdik mg krlbell egy vig. Portmann ezrt a magzat els mhen kvli vnek mondja az ember letnek els vt. Ennek a rendkvli jelensgnek a jelentsge abban ll, hogy ezen a mdon a csecsem kulturlis-trsadalmi alaktsa egszen a
kifejletlen magzati ltig s ennek megfelelen igen mlyre nylik. Az els v 9. s a 11. hnapja kztt egy idben alakul ki az emberi lt hrom oly fontos vonsa, mint az eszkzhasznlat, a tulajdonkppeni nyelv, valamint a kiegyenesedett testtarts (Portmann 1942, 21). E
folyamatok mindegyiknl a legszorosabb egyttmkds figyelhet meg jelents biolgiai
kpessgek s a krnyezet utnzsra sarkall ksztets kztt. Ehhez hasonl egyetlen ms
fejlettebb emlsllatnl sem lehetsges ezek ugyanis a mozgst szablyoz idegrendszeri rszek kialakulsnak mindezen dnt s plasztikus szakaszt az anyamhben lik t, ahol, tvol a klvilggal val brmifle rintkezstl, egy szilrd sztnrendszer pl fl (uo. 20).
Irodalom: Portmann 1942 s 1956, 49-58. 68-80.
3. Az emberi magatarts szerkezetnek klnlegessge
17 Az llatok a konkrt lethelyzetekben egszen, vagy legalbbis messzemenen a fajukra jellemz, a tapasztalattl fggetlenl eleve meghatrozott mdon viselkednek, spedig az egyed,
valamint csoportjnak s genetikai kpessgnek legjava rdekben. Az esetek tlnyom
tbbsgben az organizmus valamely meghatrozott, biolgiailag jelents (kls) ingerhelyzetben azonnal a fajra jellemz, egyrtelmen a faj fnntartst szolgl mdon reagl
(Lorenz 1943, 249). Az rzki adatok meghatrozott sszettel csoportjnak hozzrendeldse elre megszabott viselkedsmdokhoz lehetv teszi, hogy az llat brmely helyzetben a
legnagyobb esllyel a helyes cselekvssel reagljon. A krnyezet vltozsait, a megjelen

llnyeket smk, reakcikat kivlt kdok kpviselik az llat szmra, melyek tnylegesen
kioldjk a megfelel reakcit, mihelyt fllp a (hormonlisan vezrelt) bels ksztets. Az
egyes rszreakcik egy illeszked elemekbl flpl, zrt cselekvsi sort alkotnak, mely mindig valamely kzvetlen clra (tpllkozsra, przsra, a falkban uralkod rangsor tisztzsra
stb.) irnyul. E rszreakcik mindegyikt egy-egy j inger vltja ki. Bizonyos hierarchia rvnyesl teht: az n- s fajfenntarts tfog cljtl kezdve az alapvet szksgletek (tpllkozs, szaporods stb.) kielgtsig, ezen bell klnfle rszleges clok elrsre (a szaporods
esetben pldul a vetlytrs kikapcsolsra), majd ezen bell az egyes cselekvsekre lebontva
(a szaporodssal kapcsolatban pldul a przsrt folytatott kzdelemben: ldzs, fenyegets,
haraps, tmads stb.). A dnt: az llatnak nem kell elszr megtanulnia, hogy miknt viselkedjk a klnbz helyzetekben, hanem mr eleve tudja, azaz gy cselekszik, mintha
mr mindig is tudn. Ezzel nem zrjuk ki azt, hogy az llat viselkedst olyan tnyezk is befolysolhatjk, melyek nem veleszletettek ez kivltkppen a fejlettebb gerincesekre rvnyes, melyeknek krben kt jelensggel tallkozunk: a bevsdssel s a tanulssal. Bevsdsrl akkor beszlnk, amikor rzki benyomsok egy bizonyos, mg kplkeny
(let)szakaszban azzal a hatssal jrnak, hogy a tovbbiakban immr kivlt ingerknt szolglnak valamely meghatrozott sztnreakci szmra (Hassenstein 1972, 61). Ezzel magyarzzuk pldul az anya-gyermek kapcsolat, valamint a nemi tjkozds rgzlst (a lehetsges partner tpust, a hetero- vagy homoszexualitst). j magatartsformkat sajtthat el
az llat, ha azok az jra s jra megismtelt rm- vagy fjdalomrzet tjn az rkltt
sztnknek megfelelen mintegy flfakadnak. Minl fejlettebb valamely llatfaj, annl inkbb kpes arra, hogy prblkozsok s kudarcok ltal tapasztalatokat gyjtsn, valamint
hogy tanuls rvn megvltoztassa viselkedst (ami persze nem tbb, mint ms egyedek viselkedsnek egyszer tvtele). Az sztnllomny ugyan mit sem enged merevsgbl,
de kiegszl a bevsdsekkel s az eltanult viselkedsformkkal.
18 Az embernl a magatartst meghatroz mozzanatok slypontja dnt mrtkben thelyezdik a hagyomnyra valamint az egyn sajt beltsra, miltal a viselkedst szablyoz
elemek teljes rendszere megvltozik.
Az inger s reakci automatikus sszekapcsoldst kpes meggtolni az rtelmi megfontols,
mely adott esetben az inger kiold funkcijval ellenttesen hat.
A klnbz cselekvsi kszsgek (sztnk), a hozzjuk rendelt trgyakkal egyetemben,
nem klnthetek el vilgosan egymstl, hanem az egyik nagy mrtkben talakthat a
msikk. Br bizonyos fokig meg lehet klnbztetni egymstl a tpllkozsi, a nemi, valamint a hatalmi sztn mkdsi terlett, m cljuk, megnyilvnulsuk s mkdsk intenzitsnak tekintetben nem szmthatak ki elre (Gehlen 1961, 114). gy pldul az tvgytalansgnak illetve a tarts s fokozott hsgrzetnek szexulis okai lehetnek, miknt hatalmi s rvnyeslsi trekvsek kifejezdsnek tekinthetek az eltr szexulis viselkedsformk. Ezzel sszefgg, hogy az ember szexulis aktivitsa kevsb ritmikus, mint biolgiai rokonai. Az llatoknl a przsi idre korltozdik a szexulis ksztets, mg az embernl
gyszlvn brmikor aktivizlhat. A folyamatos nemi potencia viszont egyfell azt eredmnyezi, hogy minden emberi motivcis rendszert tartsan s llandan befolysol a szexualits, msfell pedig azt, hogy a szexulis aktivitst jelentsen tformljk az emberi magatarts
szntelenl hat egyb motvumai (Portmann 1956, 63. k.).
19 A legfontosabb s dnt klnbsg teht valjban radiklis jdonsg az sztnk tern
ppgy, mint a nekik megfelel trgyak krben: az ember azzal a kpessggel rendelkezik,
hogy krnyezetnek trgyait ne pusztn inger-egyttesknt rzkelje, hanem a maguk trgyi
mivoltban rtelmezze s fogadja el, eladdig, hogy etikt s kritikus ontolgit pt fl. E
viselkedst lehetv tv kpessg s fnntartsra irnyul ksztets olyan clra irnyul,

mely meghaladja az n- s fajfenntarts fladatt. Ezrt kpes az ember ms clok rdekben
lemondani a szexulis letrl, kpes vget vetni letnek, vagy azt valamely fontos gyrt tudatosan kockra tenni.
Irodalom: Lorenz 1943 s 1978. Eibl-Eibesfeldt 1984. Hassenstein 1972.
II. A biolgiai szemllet elgtelensge
E hrom kiragadott, a biolgia megllaptsaira tmaszkod rtelmezs futlagos ttekintse
is vilgosan mutatja, hogy az emberszabs majmok s az ember kztti biolgiai klnbsg
alapveten meghaladja az eltrsek szoksos mrtkt, mely az ugyanazon fajhoz tartoz llatok kztt fnnll. St, a klnbsg oly tetemes, hogy a l s a gorilla letmdjuk egszt
tekintve tbb kzs vonssal rendelkeznek, mint a gorilla s az ember. A klnbsg az
ember s llat klnbzsgnek mutatkozik. Miknt gondolhat el azonban, hogy az egyik
llatfaj a biolgiai rtelemben vett ember ilyen szembetl mdon klnbzzk a tbbi
llatfajtl?
20 E paradoxont megksrelheti valaki olymdon floldani, hogy az ember sajtossgt csak
annak mikntjben ltja, ahogyan kielgti a minden llatfajra jellemz alapvet szksgleteket, kzttk az n- s fajfnntarts ignyt. Ez az elgondols gy pldul A. Gehlen
amolyan hinylnynek ltja az embert, aki szrzetnek elgtelensgt ruhzattal, tmadsra
s vdekezsre alkalmatlan fogazatt s krmt husnggal s atombombval, sztneinek szablyozatlansgt pedig rgztett trsadalmi intzmnyekkel igyekszik tbb-kevsb ptolni.
Ezeket a hinyossgokat persze az llati lt idelis adottsgai, s nem valami sajtosan emberi
norma alapjn llaptja meg Gehlen. Akkor ltja valaki hinylnynek az embert, ha azt a biztonsgot tekinti mrtkadnak, amellyel az llatok tartjk fnn nmagukat s fajukat. Csakhogy ppen az a krds, vajon ez a mrce egyszersmind az ember esetben is alkalmazhat-e, s
illeszkedik-e lnyeghez? Az ember s az emberszabs majmok kztti szembetl hasonlsgok kimutatsa mg semmikppen sem dnt vlasz e krdsre, hiszen valamely lnyegfogalom alapjt nem az absztrakcival kiemelhet azonos vonsok alkotjk, hanem azok szerves
kapcsoldsa egyetlen alakzatt. Hogy az ember s emberszabs majmok a trzsfejlds azonos gn helyezkednek el, ez csak akkor szavatoln letformjuk lnyegi azonossgt, ha mr
eldnttt tny lenne, hogy az evolci folyamn nem jhet ltre valban j. gy ht egyet
kell rtennk W. Schulz (1972, 443) megllaptsval: Az nfenntarts ksztetse alapjban
vve elvont princpium Gehlen szmra, aki ennek alapjn s erre val tekintettel rtelmezi
az embert. lesebben fogalmazva: Gehlen kiindulsi pontja nem ms, mint egyfajta biolgiai
metafizika.
21 Az imnti paradoxon msik megoldsa az, hogy az ember egy az llatok kzl, m egyszersmind lnyegileg klnbzik tlk. Ez a dualizmus llspontja, mely kt elembl sszetettnek ltja az embert: az sztnk ltal meghatrozott testbl, mely azonos az llat biolgiai
flptsvel, s szellembl, mely az ember sajtos megklnbztet jegye. Ilyesfle dualizmust kpvisel pldul egy ksi rsban M. Scheler (Die Stellung des Menschen im
Kosmos). Scheler itt azt tekinti az ember legsajtosabb tulajdonsgnak, hogy kpes ellenllni sztnei ksztetsnek. Az sztn s szellem egysge, mely szksgkppen megelzi
szembenllsukat, Scheler szerint a (tragikusan kettszakadt) istensgben, az abszolt ltben
is megvan. A dualizmus szmra azonban komoly nehzsget jelent az ember egysgnek
SCHELER, MAX: Az ember helye a kozmoszban. Tanulmnyok (Ford. Csatr Pter) [Horror metaphysic]
Osiris Kiad, Bp., 1995.
8
megragadsa. Ezen kvl pedig a dualizmus gyakran elsiklik afltt, hogy az emberi test egszen ms, mint az llatok: ppgy sajtos alakjban, melyben az emberi llek megfelelkppen kifejezdhet, mint abban, hogy az ember rendelkezik sajt testvel, mely alakthat, s
formlhat. Az ember nem fele rszben llat s fele rszben angyal, hanem egyetlen egsz: teljes ember.
22 Hogy e teljessget megpillanthassuk, nmikppen viszonylagoss kell tennnk a biolgiai
szemlletet, amely ktsgkvl nagy mrtkben gazdagtotta az emberre vonatkoz ismereteinket, de mgsem az egyetlen s mg kevsb a legalapvetbb mdja annak, hogy kpet s fogalmat alkossunk magunknak nmagunkrl. Ami magt a vizsgland jelensget illeti, szmos olyan tudomnyt kell legalbbis rszben figyelembe venni, mely magval az emberrel
vagy a vele kapcsolatos jelensgekkel foglalkozik: a nprajzot, a llektant, az orvostudomnyt,
a szociolgit, a valls-, a zenetudomnyt stb., azokat a tudomnyokat, amelyek az emberi
cselekvs, alkots, kzssgi kapcsolatok formit s okait, de egyben a jellegzetes emberi alkotsok (s ennek fnyben magnak az alkotnak) bels szerkezett is tanulmnyozzk. Mindezekre a tudomnyokra annak tudatban figyelnk, hogy olyasvalamire plnek, ami rtelmezsk szmra is nlklzhetetlen, ez pedig nem ms, mint a mindennapos tapasztals. Ha
az imnt vzolt dilemma szortsbl ki akarunk szabadulni, akkor szert kell tennnk egy
olyan rtelmezsi skra, melyen lehetsges e jelensg fogalmi megragadsa. E dilemma abbl
fakad, hogy az embert s az emberszabs majmot egyarnt az llny olyan ltalnos, biolgiai fogalma al rendelik, melyet ppen az llati lt adottsgainak vizsglatval nyertek. Ennek pedig szksgkppen az a kvetkezmnye, hogy az ember jellemzinek meghatrozsa
szmra nem marad ms lehetsg, mint vagy a biolgiai redukcionizmus, vagy a dualizmus.
23 Eltekintve attl, hogy e megoldsi ksrletek elgtelenek, eleve le kell szgeznnk: semmikppen sem lehetsges kialaktani az llat olyan fogalmt, melynek meghatrozsban rejtetten
ne lenne mr jelen az embertl val elhatrols. Az llatok viselkedsnek s biolgiai flptsnek sajtossgait mg akkor is antropolgiai kifejezsek segtsgvel ragadjuk meg, amikor
azon vagyunk, hogy kritikus mdon hatrt szabjunk ennek az antropomorfizmusnak.
Ugyanakkor pedig az ember viselkedst az ily mdon rtelmezett llati magatarts fell kzeltjk meg. Ekkppen mlyl beltsunk egy trgyilag illetve elmletileg mg kirtkeletlen
tapasztals talajn az llati s az emberi viselkeds sajtossgaiba, s ennek alapjn rtelmezzk azokat klcsnsen egymsra vonatkoztatva (v. Buytendijk 1958, 8.120-124). Ezzel nem
a magatartskutatst vagy az sszehasonlt anatmit stb. brljuk, hanem csupn azt a blcseleti ignnyel fllp trekvst (eleve magt az elgondolst, s nem megvalstst), hogy a
biolgit tegyk meg a filozfiai antropolgia alapjv.
24 Az az elmleti sk, amelyen trgyi termszetnek megfelelen vizsglhatjuk az ember lnyegt,
az ontolgia skja, mivel csakis az ontolgiai vizsglds felel meg annak a hrom kvetelmnynek, mely az ember lnyegre vonatkoz krds termszetbl fakad:
a) Az llati lt klnbz vltozatait valamint az emberlt sajtos rtelmessgi struktrjt
egyarnt magban foglal ltalnos fogalom ltalnossga szksgkppen csak a vgs ontolgiai fogalmak segtsgvel alakthat ki. A mi nyelvnkben nem tallunk neki megfelel
szt, ellenttben a grggel, amelyben a zoon kifejezs magban foglalja az llati, az emberi,
st mg az isteni letet is. A mi llny szavunk rszint tbbet, rszint kevesebbet tartalmaz. Tbbet, amennyiben jelentse kiterjed a nvnyvilgra is, m kevesebbet, mert a szellem letre legfljebb metaforikus rtelemben vonatkoztathat. Ezrt a szban forg fogalom
szmra a szubjektum kifejezst vlasztjuk (s nyomban be is vezetjk), melyet ms szerzk is
ebben az rtelemben hasznlnak.
b) Valaminek a lnyegre irnyul krds a vizsglt dolog ltnek lehatrolsra, alapvet
formjra vonatkozik. Amikor ezt a krdst tesszk fl, arra vagyunk kvncsiak, mikppen
kell a vizsglt dolgot rtelmezni a lt vgs s tfog eszmjnek horizontjban, vagyis a trgy
klnbz megjelensforminak puszta flsorolsn, valamint a merben funkcionlis megragadson tl. A lnyegre irnyul krds, formja szerint, ontolgiai vizsglds (v. M.
Mller 1974, 11-20). Ezzel nem azt lltjuk, hogy csupn valamely ksz ontolgia birtokban
folytathatunk antropolgiai kutatst. Valjban mindkett hat egymsra, s e klcsnhats
nyomn bontakozik ki mind az ontolgia, mind pedig az antropolgia (v. Haeffner 1980).
c) Nem csupn az szksges, hogy az ember lnyegnek ltalunk keresett fogalma segtsgvel
mindent rtelmezni tudjunk, amit az ember-nek nevezett jelensg (a htkznapi vagy a mr
tudomnyosan fldolgozott tapasztals sorn) flmutat, hanem emellett tekintettel kell lennnk arra a tnyre is, hogy a lnyeget megragad fogalmat kutats, rtelmezs valamint rtelmi megragads sorn nyerjk. Ilyenformn, miknt a trgyals folyamn majd kivilglik, a
htkznapi, dologi magtl rtds szkssgbl kilpve, letszer mivoltban ragadjuk meg
trgyunkat ontolgiai kategrik segtsgvel.
III. A szubjektum fogalma
Els fladatunk az, hogy a ltez s az egy ontolgiai fogalmbl kiindulva bevezessk a szubjektivitsnak mint meghatrozott egysg megvalstsnak a fogalmt (1), majd
tisztzzuk, hogy e fogalom milyen viszonyban ll a vilg eszmjvel (2).
1. A szubjektivits mint az egysg formja
25 A ltnek (a valdi valsgnak) s az egysgnek az eszmje egymssal flcserlhet: a lt egyszersmind egysget is jelent s megfordtva. Minl kevsb tapasztalunk valamit relisnak,
annl kevsb rendelkezik igazi egysggel. Amikor egysgrl beszlnk, elsknt a szmokra
s a velk vgzett mveletekre gondolunk: 1 + 1 + 1 + A szmlls elflttele, hogy az
elemek rendelkezzenek valami kzs tulajdonsggal, aminek alapjn egymshoz rendelhetek, tovbb, hogy minden egyes elem nmagban zrt s a tbbitl elklnthet legyen, hiszen csak ebben az esetben tekinthet valban egy-nek, fggetlenl attl, hogy a tbbiekkel
egytt szmlljuk-e vagy sem. Ez az egysg az esetleges vltozs szempontjbl a vltoz dolog
alanyisgt (nazonossgt, identitst), a rszekre val feloszts szempontjbl pedig egsz
voltt jelenti. Ha klnbz ltezket egy kdarabot, egy hasznlati trgyat, egy kutyt,
egy embert vizsglunk meg az egysg eszmjnek szempontjbl, akkor azt ltjuk, hogy a
klnbz ltezk klnbz mrtkben valstjk meg az egysget annak megfelelen, hogy
magasabb vagy alacsonyabb helyet foglalnak el a ltezk rendjben. Mr a szubjektivits
mint az egysg megvalstsa fogalmnak ezen (csupn pldaszer) alkalmazsa is rzkelteti
az egysg jelentsnek krvonalait, valamint jelentsgnek horderejt (a pontos jelentst s
jelentsget majd a tovbbi vizsgldsok eredmnyeknt kell felmutatnunk). Elszr az egysget (a ltez bels zrtsgt s ms ltezktl val elklnltsgt) vesszk szemgyre, amiknt az a megfigyel szmra megmutatkozik, majd ttrnk annak vizsglatra, hogy maga a
krdses ltez miknt valstja meg nmaga azonossgt s a ms ltezktl val klnbzsgt.
a) Az objektv nazonossg s egszvolt fokozatai
26 Kezemben tartok egy kvet. Mibl fakad e k egysge? A kvet alkot anyag egysge nem
jtszik klnsebb szerepet. Fontosabb a forma zrtsga (az, hogy a fellet brmely pontjrl
gy tmehetnk egy msikra, hogy a pontok sorozata ltal alkotott egsz visszafut nmagba), valamint hogy e forma bizonyos ideig, mg ha csupn nhny pillanatig is, fnnll. Egy
szablyos geometriai forma megknnyti pldul annak a krdsnek a megvlaszolst, hogy
10
a k szttrse utn ennek a knek kt darabja, vagy ppensggel kt darab k van a kezemben. gy osztunk fl pldul egy hegyvonulatot egyedi hegyekre. A dolog ilyetn elzetes
megtlse hol kisebb, hol nagyobb szerepet jtszik, mindenesetre nem hagyhat figyelmen
kvl valamifle mer objektivits rdekben. Ezen elzetes megtls kialaktsa sorn igen
nagy jelentsge van annak, hogy valamely dolog rtelmezse a hasznlati trgyak modelljhez igazodik. Egy-egy hasznlati trgy ugyanis (pldul egy ks vagy egy labda) vilgos egysggel rendelkezik, mely annak a clnak a krlhatrolsbl kvetkezik, amelyre szntk. E
clfogalom alapjn ismerjk fl, hogy a rszek egssz illeszkednek, s ennek alapjn tljk
meg, hogy mifle vltozsok fenyegetik a szban forg trgy nazonossgt, s melyek okoznak csupn klsleges elvltozsokat, s vgl a clfogalom fnyben tekintjk a trgyi egsz
bizonyos llapotait fogyatkosnak vagy elgtelennek. A cl(fogalom) szolgl teht egy trgy
egysgnek elveknt. Hasonl a helyzet az llnyek rtelmezsnl. Csak ppen az llny, a
hasznlati trgyaktl eltren, nmagban (ketts ltezsben: mint egyed s mint valamely
fajhoz tartoz lny) birtokolja cljt (rtelmt), mindazonltal nem fggetlenl a termszet
tfog rendszerben elfoglalt helytl s funkcijtl. Ha azonban, msfell, ltezsnek rtelme teljes mrtkben a funkcijban merlne ki, akkor rtelmt veszten az az egsz is,
amelynek rszt alkotja, hiszen az egsz ismt csak az egyedi llnyek ltal ltezik relisan.
gy ht az llny nmagban hordozza nazonossgnak elvt, amennyiben azonos marad
nmagval s nmagt gyaraptja az talakulsok, az anyagcsere, a kibontakozs valamint
egyb vltozsok rvn. nmagban s nmaga ltal birtokolja egszvoltnak elvt, mgpedig nemcsak olykppen, hogy minden tlet, amely az alkotrszek, testrszek stb. hinyval kapcsolatos, magnak a lteznek a termszetileg meghatrozott szerkezeti flptsbl
merti mrtkt, hanem gy is, hogy ez a mrtk maga is dinamikus eredetknt szolgl az egszet alkot rszek (szervek, funkcik) kibontakoztatshoz ill. jbli kifejldshez vagy klcsns kiegsztshez.
b) A szubjektum-termszet egysg megvalsulsnak fokozatai
27 Imnti gondolatmenetnkkel mr t is trtnk az ismerettrgy egysgrl magnak a lteznek az egysgre. Az ismerettrgy tbb-kevsb egyrtelm egysge fell nzve ugyanazon a
fokon ll egy kavics, egy telefonkszlk, egy pk s egy ember, magnak a lteznek a
bels, sajt egysge szempontjbl azonban mr nagyon is klnbznek egymstl. Azon
eredend s dinamikus karakter folytn, mely az llny egysgnek elvt jellemzi, az llny
egysge nagyobb, mint brmely hasznlati trgy. Ugyanezen oknl fogva egy kutya egysge
nagyobb, mint a virgcsokor, s az ember meghaladja a gorillt. Ez a dinamika ugyanis
nem csak a rszek s az azokat elzetesen meghatroz egsz, tovbb nem csupn az llny
s eltr llapotai kztt eredmnyez klnbsget, hanem maga az llny s ms llnyek
kztt is.
28 Mr egy kdarab egysghez is hozztartozik, hogy nem azonos egyszersmind egy msik
kdarabbal. Konkrt mivoltnak lnyeges tulajdonsga, hogy nem egy msik. E kt mozzanat
azonban ti. az n-lt s a nem-ms-lt csupn a megfigyel, s nem maga a kdarab szmra rajzoldik ki. A kdarab szmra nem ltezik sem nmaga, sem brmi ms, mivel nem
rendelkezik azzal a kpessggel, hogy valamit nmaga szmra rzkeljen, vagyis azzal a ltszer (lt-termszet) reflexivitssal, amely annl nagyobb mrtkben jellemzi az llnyeket,
minl magasabb fok szervezdst mutatnak fl. Ez a magyarzata annak, hogy egy kdarab
esetben nem alkalmazhatjuk sem az aktivits, sem a passzivits fogalmt. Noha nyelvileg tekintve ekkor is lteznek passzv s aktv viszonyok, amikor pldul azt mondjuk: A kvet
aprra tri a gp, vagy amikor gy fogalmazunk: A k betri az ablakot. Minthogy azonban ez utbbi (tr) a legkevsb sem valamifle (visszajelzett) spontaneitsbl fakad, ezrt
ugyanazon a skon helyezkedik el, mint az elbbi (tretik), spedig az aktivits s a passzivi11
ts (mindkett szempontjbl lnyegmeghatroz) klnbzsgnek megjelenst megelz

skon. Egszen ms a helyzet az llnyeknl, kivlt az llatoknl! Az llat eljut egy bizonyos
alapvet jelenvalsgig, amelyben nmaga szmra ltezhetnek a dolgok: sajt maga ppgy,
mint ms valsgok, ill. adottsgok (akr az szlelsben, akr llapotbeli rzetknt, mint pldul kielgtettsg, fjdalom, nyugtalansg stb.). Ez a jelenvalsg mintegy bele van kdolva
az egyed valamint rajta keresztl a faj ltnek kibontakozsra s fnntartsra szolgl sztn dinamikjba, amely az llatot lnyegileg rutalja a lehetsges zskmnyra, nemi partnerre, utdokra, fajtrsakra, tovbb hozzrendeli a lehetsges ellensgekhez, szlls- ill. bvhelyekhez stb. Ez a msra val utals nem csak az llat viselkedsnek eleve megszabott szerkezetbe van belekdolva, hanem szervezetnek egszbe is (rzkel-, mozgs-, emszt-, nemi
szerveibe stb.), hiszen e kt oldal evolutv s ontogenetikus mdon egymssal sszhangban
bontakozik ki. gy teht a Msik, forminak sokrt valsgval hozztartozik maghoz az llathoz, mgpedig olykppen, hogy nem csupn fogalmilag vonatkoznak egymsra, hanem relisan s klcsnsen lnyegalkot mdon. Ez az alapja annak, hogy az llat esetben vilgosan klnvlik egymstl az aktivits s a passzivits; egy llat msknt vlaszol a pszicholgiailag azonos ingerre akkor, ha azt aktvan vrja, s msknt, ha vratlanul, hirtelen ri. (V.
Buytendijk 1958, 43, ahol a szerz tanulsgos pldkkal szemllteti, hogy a tintahal msknt
viselkedik, ha egy bot az tjba kerl, s msknt, ha megtik vele: az els esetben letapogatja, a msik esetben viszont visszahzdik elle.)
29 Nos, lssuk mris, miknt valsulnak meg e meglehetsen rvid vzlat keretben mondottak
az ember esetben. Az embernl az egysg minden tekintetben intenzvebb vlik (ez azonban
semmikppen nem tvesztend ssze a harmnival, hanem csupn a lehetsgi flttele annak, hogy adott esetben sztszaktottsgrl beszlhetnk, valamint hogy egyltaln elgondolhat a harmnia).
Igen magas fokot r el az egyedi nazonossg. Az emberi egyed brmely animlis lnynl inkbb kiemelkedik a faj s a termszet egsznek jelents- valamint funkcikeretbl. A biolgiai nem ltal hordozott jelents httrbe szorul azzal a jelentssel szemben, mely az egyedileg
s trsadalmilag elrend valdi emberi letformban fejezdik ki. Az ember oly sok szerepben, viszonyrendszerben s funkciban jelenhet meg mikzben ugyan marad (illetve
nmagval azonoss vlik!) , hogy e sokrtsg alapjul szksgkppen egy autonm, nmagban rvnyes azonossgelv szolgl, mely egyltaln lehetv teszi. Kvetkezskppen az
ember szmra roppant fladatt vlik az integrci, a mindegyre megjul kzdelem azrt,
hogy egzisztencija rtelmes egszt alkosson. Ennek horizontja ugyanis jval meghaladja a biolgiai let fnntartst s tovbbadst. Az embert az rtelmes let eszmje vezrli. Ennek
horizontjban kell mindenkinek egyetlen s egysges vilgot flptenie lankadatlanul mindabbl, amivel lte sorn tallkozik. Az ember azonban olykppen tallkozik brmely dologgal
(s elssorban a msik emberrel), hogy rvnyeslni engedi annak sajt vilgt, gy hogy a
msik ember tulajdon ltben s nrtkvel van jelen a tallkozsban. Az emberi ltmd
alkot eleme egyfell a megismers, amely az igazsg horizontjban arra vonatkozik, ami van,
msfell a szabad dnts, amely a j eszmjnek horizontjban arra irnyul, aminek lennie
kell, miknt azt majd az ember szellemisgrl szl fejezetben rszletesebben is kifejtjk.
Ezeknek a horizontoknak az erterben kibontakoz letet ismt csak egy alapvet egysg
megvalstsa jellemzi, mgpedig elvileg s minden mozzanatban. Erre vonatkozik Arisztotelsz megllaptsa: a llek bizonyos rtelemben azonos minden ltez dologgal (A llek, 432
b 21. Steiger Kornl fordtsa). E minden ltez dologgal alkotott alapvet egysgbl fejldik ki a tudat, mely lehetv teszi, hogy az egyn egyedi, minden mstl s minden ms
egyntl klnbz mivoltban ltezzk. Hiszen mint a kvetkezkben kifejtjk az aktulisan megismert s az aktulis megismers azonos egymssal, spedig gy, hogy ppen erre az azonossgra tmaszkodik a megismer s a megismert klnbz voltnak tudata.
12
Ugyanez rvnyes a szeretetre s az akaratra. A megismers s a szeretet azonban gy valstjk meg az egyn nazonossgt, hogy slypontjuk ellenttesen helyezkedik el: a megismers
esetben a megismerben (aki az ismerettrgyat birtokolja), a szeretet esetben viszont a
szeretet trgyban (vagyis annak ltben, akit/amit a szeretet igenel). A tuds msnl-vallt az nmagnl-val-lt formjban; a szeretet pedig nmagnl-val-lt a msnlval-lt formjban.
30 Azt a ltezt, amely a ltt olyan relciegysg ltal valstja meg, amelyben egymstl fggetlen egysgknt lp fl nmaga valamint a tle s szmra klnbz brmely msik ltez,
szubjektum-nak (magyarul alany-nak) nevezzk. Avagy rvidebben: szubjektum az a ltez, amelynek lte nmagra irnyul, mgpedig gy s annyiban, amiknt s amennyiben
msra irnyul.
Ezzel megtalltuk azt az analg fels fogalmat, mely lehetv teszi, hogy sszehasonltsuk egymssal az ember s az llat ltt. Mris lthat: e fogalom eleget tesz a 24. szakaszban
fllltott mindkt kvetelmnynek. Hogy meddig terjed e fogalom alkalmazhatsga hogy
esetleg mg a nagyon alacsonyrend llatokra, st, a nvnyekre is alkalmazhat-e , ebben
a krdsben a termszetfilozfia illetkes. Az antropolgia megelgedhet azzal, hogy e fogalmat olyan rendez eszmnek tekinti elemzsei folyamn, amely egyarnt segtsgre van az
ember s llat tagadhatatlan rokonsgnak s nem kevsb tagadhatatlan klnbzsgnek
megragadsban.
31 Mivel a szubjektum (alany) sz tbbjelents, tisztzni kell, hogy mi milyen rtelemben
hasznljuk e kifejezst. Nos, meghatrozott ltmddal rendelkez relis ltezt rtnk rajta,
nem pedig egy mondat (nyelvtani) alanyt. E meghatrozott ltmd a szubjektivits. Az ltalunk hasznlt jelents teht nem azonos azzal, amire akkor gondolunk, amikor szubjektvnak mondunk valamit a tetszleges, nem objektv (merben szubjektv) rtelemben. A
kzkelet filozfiai szhasznlattl eltren, mely csak szellemi tevkenysgek hordozjval
kapcsolatban beszl szubjektivits-rl, mi szlesebb rtelemben hasznljuk e kifejezst, s emberi tudattalan valamint (mindenkppen fejlettebb) llati letet is rtnk rajta. Itt most nem
ll mdunkban fejtegetni e tbbrtelm sz ontolgiatrtneti eredett.
Irodalom: Buytendijk 1958, 7-50. Lotz 1967, 372-403. de Vries 1978.
2. A szubjektivits mint vilgban-val-lt
32 Az llati s az emberi szervezet () viszonyrendszerben ll a krnyezettel, amely nem csupn
a szervezet kls letfolyamatainak flttele, hanem az llattal illetve az emberrel egytt, az
szmukra s ltaluk jelentssel rendelkez rtelmes egszknt ltezik. Ezt az llnnyel egytt
l, az llny ltal meglt s formlt krnyezetet nevezzk az llat krnyezetnek, illetve az
ember vilgnak (Buytendijk 1958, 18). Szubjektivits s vilg sszetartoznak. A szubjektumot (amely teljes rtelemben szubsztancia) az klnbzteti meg a puszta dologtl, hogy vilga van. A szubjektum s a msik ltez klcsnsen egymsra vonatkoznak. Egy dolog az,
ami, jottnyival se tbb; a szubjektum lte azonban magba foglalja mindazt, amivel kapcsolatban ll, st e kapcsolatok mikntjt is. A viszonyuls trgyai s megvalsulsnak klnbz formi azonban nem mindig eredenden jak s egymstl elszigeteltek, hanem bizonyos sszefggsbe rendezdnek. Minden egyes szerzett tapasztalat, s minden reakci egy tgasabb, rendezett kontextusbl nyeri jelentst rszben vagy egszben. Ez a kontextus a
szubjektum vilga (letvilga): egszben (az ember vilga, a rka vilga), vagy meghatrozott letterleteken (a fiatalok / idsek vilga, az indiai prjk / eurpai katonatisztek vilga,
a matematika, a munka, a divat stb. vilga).
13
33 A vilg ebben az rtelemben antropolgiai fogalom, amely megklnbztetend a vilg

kozmolgiai fogalmtl. Egszen formlisan vve totalitst (bizonyos teljessget) jelent. A
kozmolgiai vilgfogalom az nmagukban tekintett valk sszessgt ragadja meg, melyek
klcsnhatsban llnak egymssal (e klcsnhats hjn szmos, egymstl fggetlen vilggal
lenne dolgunk). Az antropolgiai vilgfogalom jellemzje, hogy birtokos viszonyban hasznljuk: mindig valakinek (a nmet embernek, az amerikai indinnak, egy nnek stb.) a vilgrl
beszlnk, s a szban forg szubjektum szmra jelentssel s jelentsggel rendelkez valk
sszessgt rtjk rajta. Vilgos teht, hogy a kt vilgfogalom lnyegileg klnbzik egymstl; vagyis az antropolgiai vilg nem kisebb-nagyobb rsze a kozmolgiainak, noha igaz,
hogy az nmagukban ltez dolgok vilgnak csupn szkebb vagy kevsb szkebb szelete
lehet egyltaln jelen, vagy jelenhet meg egy-egy szubjektum vilgban. A szubjektum vilga
ugyanis nem (valamely megfigyel ltal megragadott) sszessge azon ltezknek, amelyek a
dologknt elgondolt szubjektum krli trben tallhatk. Az letvilg nem ll fenn nmagban, hanem egy szubjektum meghatrozott tevkenysgeivel fnnll viszonyban ltezik,
azok teszik lehetv, amennyiben krvonalazzk s lehatroljk a szubjektum szmra esetleg
jelentssel illetve jelentsggel rendelkez dolgok krt. Ezek a tevkenysgek (mint pldul a
tanuls) tovbbpthetik az letvilgot, amely ilyenformn egyre inkbb bvlhet s szilrdulhat.
34 Szigor rtelemben vve az a vilg, amelyben most l valaki, soha nem azonos azzal, amelyben korbban lt, tovbb, az egyik ember vilga klnbzik a msiktl. Mindazonltal az
emberek vilga olyan az ontogenezis s a szocializci folyamata sorn kialakult vonsokkal
rendelkezik, amelyek kzsek mindannyiuk vagy nagyobb rszk, de legalbbis nhnyuk
szmra, mbr, az egyni vilgok konkrt egszt tekintve, tnylegesen mindenki a maga vilgban l. E kzs vonsok megtallhatk az emberek s mg nagyobb mrtkben az llatok
vilgaiban, ahol is az individualizci korntsem ri el azt a fokot, mint az embereknl. Az
ember, tovbb, bizonyos mrtkben rendelkezik azzal a lehetsggel, hogy egy msik embert, vagy akr egy llatot annak sajt vilgbl kiindulva kzeltsen meg, ms szavakkal: belelje magt annak vilgba akr gy, hogy egytt l vele, akr gy, hogy igyekszik megrteni az illett. Sajt vilgunk hatrait egy msik vilg kzppontjnak irnyban tlpni persze fradsgos vllalkozs, s knnyen megeshet, hogy az idegensg kemny falba tkznk.
m mgiscsak az alkotja az embervilgok kzs emberi struktrjt, hogy ha olykor mgoly kevss is, de bizonyos mrtkig mindig is beleljk magunkat a msik vilgba (ez az
emptia lnyege), s mg inkbb trekedhetnk erre, tovbb hogy szenvedssel tlthet el
sajt bels hatraink s azok thghatatlansgnak megtapasztalsa. Ebben az rtelemben beszl a filozfiai antropolgia az ember vilgnak nyitottsgrl szemben az llat zrt krnyezetvel, melynek hatrai csak kevss mozdthatk, mindenesetre kizrjk elvi (a korltozottsg flismerse nyomn megvalsul) meghaladsuk minden formjt.
Az emberi vilg elemzsnek mig tanulsgos pldja Heideggernek a Lt s id-ben adott
fenomenolgiai lersa egy kzmves vilgrl. Heidegger az emltett helyen azt a vilgot vzolja fl, amely (pldul) egy cip elksztsnek munkafolyamatt, irnytva s lehatrolva, a
cipszkalapcs szakszer hasznlatval a kzppontjban, krlveszi: anyagok, technikai fogsok, segdeszkzk, vsrlk s munkatrsak, a cipsz sajt szakrtelmnek, kpessgnek,
szakmai ismeretei hatrainak s sok ms egybnek a jelenltt magnak a cipsznek a szmra, aki pedig munkja trgynak szenteli figyelmt s minden igyekezett. Bizonyos mrtkig
e teljes vilg jelen van a cipsz ltal megtervezett, majd megvalstott mben. Ez a vilg
persze megvltoztathat; nemcsak azrt, mert a cipsz kitanulhat ms mestersget (tkpezheti magt pldul autbuszvezetv), hanem azrt is, mert letnek s vilgnak mulandsgt,
st rtelmetlensgt megtapasztalvn, bellrl eshet szt az a vilg, amely eladdig tartst s
tmaszt jelentett a szmra. Amennyiben e tapasztalat nyomn nyitottnak, lnyegileg le14
zrhatatlannak bizonyul a mindennapok vilga amelyben ilyen-olyan idleges clok elrsre treksznk szakadatlanul, s ennek folytn nem valdi nrtelmezsnknek megfelelen
lnk, vagyis nem-tulajdonkppeni mdon , egyszersmind flsejlik ama ltezs tulajdonkppeni mdjnak a hatr-lehetsge, amely a sajt vgessgnk szemlyes vllalsbl ll.
Ekkor mintegy magunkra vesszk a vilgban-val-ltet, s nem merlnk el benne.
35 A ltfenntartsra irnyul, az akrki arcnlklisgbe fagyott, kvlrl vezrelt htkznapisg vilgnak viszonylagos zrtsga azonban nem ugyanazon a skon helyezkedik el, mint az
llat zrt territriuma. A tcskkkel vgzett ksrletek, melyekrl Uexkll (156, 62) rdekfeszt, br szmos rszletben mra mr meghaladott knyve, a Barangolsok llatok s emberek krnyezeteiben, szmol be, vilgoss teszik, hogy a nstny tcsk ltal keltett akusztikus s optikai ingereket nem egy s ugyanazon lny jelzseinek rzkeli a hm; ezek az ingerek olyan formban vannak elre beprogramozva a prvlaszts folyamatba, hogy az llat
csak akkor rzkeli azokat, amikor megfelel idben, a prvlaszts lejtszdsnak egszben
lpnek fl, vagyis erre a folyamatra mint egysgre nem pedig a jelek kibocstjnak egysgre vonatkoznak. Uexkll ezrt gy vli, magnak a hm tcsknek nincs is nll vilga,
amely meghaladn a pillanatnyi ingerszitucit, mivel az ingerek s a rjuk adott vlaszok
lncolatt csupn a kutat ember ltja viselkedsi mintnak, maga a tcsk nem. gy tnik azonban, hogy trzsfejldsileg magasabb rend llatok ltezsi mdja esetben mgiscsak
beszlhetnk nmikppen felels rtelemben bizonyosfajta vilg-rl, s ezzel szubjektivits-rl. Persze az emberi viszonyok rtelmezse nyomn kialaktott fogalmak alkalmazsa az llatokra mindig problematikus, legalbbis azok analg hasznlata, melynek jogossgt
illetve jogosulatlansgt minden esetben indokolni kell. Az llatokrl val kznapi beszd
inkbb az antropomorfikus, a tudomnyos viszont inkbb a mechanikus kifejezsek hasznlatra hajlik. Az elbbiek ugyanis ismersek a szmunkra, a gpek mkdst pedig megrtjk.
gy az llatot e ketts megkzelts alapjn rtelmezzk; alapjban azonban idegen a szmunkra, s idegensge bizonyra annl inkbb fokozdik, minl tbb olyan mozzanatot iktatunk ki nmagunkbl, amelyek hasonlak az llatokhoz.
Irodalom: von Uexkll 1956. Heidegger 1927, SZ 12-18.43.69. Welter 1986. Brand
1970.
IV. Az emberlt fogalmnak egysgvel kapcsolatos problmk
Azt a fogalmat keressk, amely kifejezi az ember lnyegt. De vajon van-e az oly sok klnbz embernek egyetlen kzs, fogalmilag kifejezhet lnyege? S ha flttelezhetjk is, hogy
van, vajon kpesek vagyunk-e megragadni e lnyeget mi, akiknek gondolkodsa mindenkor
valamely meghatrozott kultra s konkrt trtnelem jegyeit viseli magn? A kvetkezkben e kt mdszerbeli problmt vesszk kzelebbrl szemgyre.
1. A lnyeg egysge
36 A lnyegfogalom bizonyos trgyak valamely osztlynak minden elemre, s csakis azokra
vonatkozik, mgpedig gy, hogy megadja a szban forg ltezk ltmdjnak azon alapvonst, amely e ltezket lnyegileg s azonos (teht nem pusztn analg) mdon megilleti. Formja szerint meghatrozs, definci. Egy fogalom azonossga annl vilgosabban adhat
meg, minl vilgosabb krlhatrolsnak (de-finitio) ksznheti ltt, mg mieltt a jelensgekre val alkalmazs problmi flvetdnnek. Ilyen pldul a matematikai fogalmak azonossga, melyek idelis entitsok szerkezett fejezik ki. Az empirikus fogalmak tartalmnak
azonossga ezzel szemben olyasvalami, aminek szmos s sokrt megvalsuls kzepette kell
kikristlyosodnia s megrzdnie. Ha pedig nem tetszleges, elvont gyjtfogalomrl van sz,
15
hanem olyanrl, amely a lnyeget fejezi ki, akkor a lnyeg erejnek az egyedi megvalsulsokon tl kell sajtos mdon megmutatkoznia. Az a szksgszersg, hogy az egyedi llny
meghal, ily mdon helyet advn ms llnyeknek, melyeket maga hozott a vilgra, spedig
termszeti ksztetsbl s kpessg alapjn, a ltmdnak az egyedi ltezk fltti, bizonyos
mrtk uralmra utal, a klnbzsgben megvalsul azonossgra, a keletkezsben s az
elmlsban megrzd maradand mozzanatra. Az lvilg egyes ltmdjai a szexulis kapcsolat termkenysgnek kritriuma alapjn klnbztethetk meg egymstl. Az ember
embert nemz fogalmazott mr Arisztotelsz (pl. Metafizika Z 1032 a 25-27). Ez az rv rvnyes, noha hordereje korltozott. A dnt korltozst nem az jelenti, hogy a ni s frfi
ivarsejt egyenrangsgnak flfedezse ta ma mr gy kell fogalmaznunk: Az embert kt
ember nemzi, hanem inkbb az, hogy az si krdst, vajon a csecsem ugyanolyan rtelemben nevezhet embernek, mint a felntt, el kell mlytennk az ember filogenetikus s
transzkulturlis azonossgnak krdsvel. A felntt embert s a csecsemt egyarnt folyamatos fejlds jellemzi. Aki a fenotpusrl a genotpusra irnytja figyelmt, knnyen megllapthatja a lnyeg azonossgt. m az ember alapvet jellemzi elssorban mgiscsak a felnttrl olvashatk le. gy pldul csak a felnttrl mondhatjuk, hogy kommunikcira alkalmas nyelvvel rendelkezik; a csecsem esetben ez nem igaz. Az elvi (nem tnyleges) kpessg skjn persze ismt az azonossg tlik a szemnkbe: a felntt ppgy, mint az jszltt
ember, nyelvi rintkezsre s megrtsre kpes lny.
37 Ez a megolds kiutat knl egy msik nehzsgbl is, amely a filogenetikus s kulturlis sokrtsgbl fakad. Filogenetikailag addig tudjuk visszavezetni az embert, amg (a mai embertl
annak eldeihez visszamenve) kivehetek maradnak a rokon emberszabs majmokkal szembeni klnbsgek, melyek bels folytonossgrl tanskodnak azon alaki, viselkedsbeli stb.
klnbsgek tekintetben, melyeket manapsg az ember s az emberszabs majmok kztti
lnyegbeli eltrs vonsaiknt rtelmeznk. Az embert jellemz tipikus jegyek pldul a
nyelv, a technika, az elvont gondolkods jelentst a mai llapot figyelembevtelvel
hatrozzuk meg, majd az gy nyert fogalmakat addig formalizljuk, hogy a tartalmuknak megfelel legkezdetlegesebb megnyilvnulsokra is vonatkoztathatk legyenek; azutn megllaptunk egy kpessget, amely mindezen megnyilvnuls alapjul szolgl, s, gymond, az ember
lnyegnek egyik sszetevje. Mivel azonban mindaz, amit a technika illetve a nyelv egyltaln jelenthetnek, nyilvnvalan inkbb kifejezdik (nagyjban s egszben) a modern technikban s a mai nyelvi kultrban, mint a pattintott kkorszak termkeinek esetben s a
(vlheten) annak megfelel, kt milli vvel ezeltti (vagy mg korbbi) kommunikci
mdjban, ezrt azt kell lltanunk, hogy az egy s ugyanazon emberi lnyeg nvekv mrtkben valsult meg az idben, vagyis szksgkppen fejldsrl kell beszlni. Ilyenformn a
tnyleges, lnyegszer megnyilvnulsok analg egysget alkotnnak egymssal, mg a klnbz emberek lnyege nmagval azonos maradna.
Ez az elgondols kt oldalrl tmadhat: nmelyek azt fogjk mondani, hogy nem beszlhetnk lnyegi egysgrl, hanem csak a jelensgek hasonlsgrl, vagyis szerintk le kell
mondanunk a lnyeg fogalmrl. Msok viszont tiltakozni fognak a lnyegfogalom feladsa
ellen, s azt lltjk, hogy az emberlt mai llapotnak egysge analg mdon mindig is jellemezte az embert, a megnyilvnulsok mindenkor azonos rangak voltak, egy s ugyanazon
lnyeg kifejezdsei lvn.
38 E kt, egymsnak ellentmond elgondols kzl az els joggal hivatkozhat arra, hogy a merben llati ltbl az emberi ltbe val tmenet oly finoman tagolt folyamat, hogy nyilvnvalan tbb-kevsb nknyes floszts krdsnek tetszik, mely ponttl kezdve beszlnk
emberrl. Kzenfekvnek ltszik teht lemondani valamifle lnyegbeli klnbsg meghatrozsrl, s megelgedni azzal, hogy pusztn lersszeren szmba vesszk az idk folyamn
16
szaporod klnbzsgeket. Ennek persze szksgkppen az a kvetkezmnye, hogy az

orngutn s az ember kztt manapsg fnnll klnbsget nem rtelmezhetjk lnyegbeli
eltrsnek. Hogy azutn ennek alapjn nem rtelmezhetk valsgosan s trgyilagosan az
ember s az orngutn viselkedsnek lnyegi klnbsgei, s hogy egyszeren eltnnek az
emberrel illetve az orngutnnal szembeni erklcsi ktelessgek eltrsei (mely ktelessgek
csakis azok lnyegben alapozdhatnak), mindezek olyan kvetkezmnyek, amelyek fltrjk annak tarthatatlansgt, hogy pusztn empirikus skra korltozzuk a fogalomkpzst,
egyttal pedig visszavonuljunk az rtelmi megragads, valamint az erklcsi-gyakorlati let vilgbl. Egyszersmind azonban az ellenkezje is vilgoss vlik, nevezetesen, hogy a lnyegfogalom soha nem nyerhet kizrlag a jelensg rtelmi tvilgtsa rvn, hanem az erklcsi
szfrbl ered evidencikat is magban kell foglalnia. (Hogy lteznek objektv erklcsi evidencik, s hogy a konkrt erklcsi ktelessgek nem tisztn formlisak, hanem kizrlag annak ltbl kiindulva alapozhatk meg, melyre vonatkozan rvnyesek, azt az etika keretben kell igazolni.) Bizonyos: flttbb nehz, st, majdhogynem lehetetlen pontosan megadni
azt a hatrt, ahol a puszta llat lnyegt flvltja az emberi lnyeg. mde mirt ne alakulhatna ki a megelz alacsonyabb fokozatokbl valami lnyegileg j, szksgkpp gyszlvn szrevtlen mdon. Ktsgtelen, hogy az ember ltal a vilgban fllp jat jval nehezebb levezetni korbbi adottsgokbl, mint az let sokrtsgt az anyag elemi formibl.
Mgis, ha ez utbbi lehetsgt nem utastjuk el, kszsgesebben hajlunk az elbbi lehetsgnek elfogadsra is.
39 A msik ellenttes elgondols abbl az eltletbl indul ki, hogy egy meghatrozott lnyeggel rendelkez ltez brmely tevkenysge azonos mdon jelenti meg e lnyeget. Mrmost a
vizsglt ltez vagy ember, vagy nem az, s ennek megfelelen a megnyilvnulsai vagy jellemzek az emberre vagy nem. Csakhogy a lnyegi erk nem flttlenl egyszerre s prhuzamosan bontakoznak ki. Egy-egy lnyegi vons jelentst mindig a szban forg tulajdonsg kifejldsnek legmagasabb fokn hatrozzuk meg, s azutn ezt a jelentst vonatkoztatjuk a kevsb fejlett, de meglv kpessg megnyilvnulsaira. A korai pleisztocn korbl szrmaz
csonteszkz valdi emberi jelentsnek megragadsa vgett az eszkzt szksgkpp sszevetjk
a technika ksbbi termkeivel, s ez utbbiakhoz viszonytva rtkeljk. (Eljrhatunk persze
fordtva is, amennyiben a ksi kultra mai formit az sember letmdja fell igyeksznk megvilgtani, mint pldul A. Gehlen teszi. Ez az eljrs azonban az elbbire pl, s
ilyenformn megersti annak alapvet funkcijt.) A technikai eszkzk esetben elzetesen
flttelezhetjk, hogy ugyanazokat a clokat (pl. valaminek a sztvgst) klnbz s klnbzkppen alkalmas eszkzkkel (csontszilnkkal vagy lzersugrral) lehet elrni. Valjban egy j vgszerszmrl lehet leolvasni, hogy egyltaln milyen is a vgszerszm. Vajon
alkalmazhatjuk-e ezt a modellt az ember esetben is? Igen, ha bizonyos kpessgek (teljestmnyek) alapjn meghatrozhat az ember lnyege. Ekkor azt mondhatjuk: minl jobbak
ezek a teljestmnyek, annl inkbb leolvashat egy emberrl, aki e kpessgekkel rendelkezik, s azokat megvalstja, hogy miben ll az ember lnyege. Ezt (az Arisztotelsz ltal kidolgozott) flfogst azonban ki kell egszteni azzal, hogy a rendkvl kimagasl lehetsgek
megvalsulsbl a negatv, ellenttes lehetsgek is jbl s tovbbi hasznot hznak. Mindenesetre a technika terlettl eltekintve igencsak problematikusnak ltszik kibontakozsuk
foka szerint elrendezni magukat a teljestmnyeket: vajon a kkorszakban l csald minden
tekintetben alacsonyabb fokon ll, mint egy eurpai a posztmodernits korban, s egyltaln mi szerint tlend valamit fejlettebbnek avagy fejletlenebbnek? Eldnthet-e valamikppen, hogy Homrosz kornak grg nyelve tkletesebben vagy tkletlenebbl tkrzte a
nyelv lnyegt, mint a modern grg? Aligha. Vizsgldsunk szempontjbl azonban egyltaln nem a lnyeg fokozatos megvalsulsnak megllaptsn van a hangsly. Clunk sokkal inkbb a megfelel fogalmak kialaktsa, melyek rvn rtelmileg megragadhatjuk az em17
beri lnyeg kibontakozsa sorn jelentkez rendkvli klnbzsgeket, mr amennyiben

tnylegesen fl kell tteleznnk ilyeneket. Nhny dolog ktsgkvl emellett szl, kivlt ha
figyelembe vesszk az emberisg trtnelmnek oly klnbz korszakaibl szrmaz leleteket, adatokat, egszen a homlyos kezdetekig visszamenleg. A mlt fel haladva mihelyt tlpjk az j kkorszak kszbt (kb. Kr. e. 10.000), amikor mai kultrnk alapjait raktk le,
nem csupn egyre nehezebben alakthatunk ki biztos elkpzelst az akkori ember letrl,
hanem az is gondot okoz, hogy miknt hatrozzuk meg az ember lnyegnek azon alapvet
jegyeit, melyek az idk vltozsa kzepette mindenkor megfigyelhetk.
2. A fogalmi megragads egyetemessge
40 Gondolatmenetnknek ezen a pontjn jabb nehzsg lp fel. Egy olyan lnyegfogalom kidolgozsn fradozunk, amely magban foglalja az emberlt legfontosabb vonsait olykppen, ahogyan azokat viszonylagosan azonos rtelemben fllelhetjk minden emberben, akirl
tudomsunk van. Ezt a fogalmat azonban tlnyomrszt olyan pldk alapjn dolgozzuk ki,
amelyek sajt tapasztalati terletnkrl, vagyis a 20. szzad msodik felnek kzp-eurpai,
keresztny jelleg kultrjbl szrmaznak. Mg ha megksreljk is azt, hogy szmtsba vegyk az ltalnos emberi tapasztalatokat, akkor sem sikerl miknt ezt msok illetve majd
ksbbi genercik lthatjk egszen kikapcsolnunk sajt tapasztalati krnk jellegzetessgeit, s valamifle tisztn ltalnos tapasztalatot lltani eltrbe. A fogalmat, melyet az objektivitsra irnyul legjobb szndkkal alaktottunk ki, nem vehetik t amolyan ksztermkknt msok, akik egszen ms szituciban lnek, mg akkor sem, ha munknkkal kapcsolatban senki nem vethet szemnkre durva egyoldalsgot, tvedst vagy kvetkezetlensget.
Mivel minden filozfus s minden filozfuskr a maga sajtos szellemi talajbl tpllkozva
(s azt tpllva!) kutatja az egy igazsgot, ezrt lehetsges, hogy mikzben kill amellett, amit
megismerni vlt, mgsem azonostja azt magval az igazsggal gy, mintha immr csupn vltozatlanul tovbb kellene adnia msoknak, hogy azok is az igazsg birtokban legyenek. Valjban a filozfiai ismereteket csakis termkeny mdon lehet tvenni, s azok tadjnak
akarnia is kell, hogy kzlt ismereteit alaposan tgondoljk.
41 E belltottsg negatv formja egyfell az ego- (vagy: etno-) centrizmus, msfell a relativizmus. Az etnocentrizmus, mely minden emberekbl ll csoport termszetes hajlamnak mutatkozik szmos primitv np nmagt nevezi ember-nek , a sajt csoport konkrt trsadalmi, vallsi, technikai stb. intzmnyeit (szoksait, nzeteit, szervezdsi formit) tekinti a
tulajdonkppeni mdon emberinek. Ehhez a normhoz mrten azutn ms csoportok intzmnyei egszben vve alacsonyrendnek (vadnak, infantilisnak, llatinak) bizonyulnak, mg ha itt-ott elismernek is azonos-rtksget, st olykor magasabb fejlettsget. Mindebbl pedig knnyen az a meggyzds fakad, hogy szksges s jogos e npeket az igazi kultrbl rszesteni, aminek viszont a katonai-politikai alvets a leghathatsabb mdja Hasonl elvet kpvisel az egocentrizmus, csak ppen szkebb krben. A naiv pkhendisgbl,
melly az egoizmus fajulhat, a relativizmus gr kiutat, amely egyarnt rvnyesnek tekinti a
klnbz kultrk valamint egynek egymstl eltr szemllett s vlemnyt. A relativizmus kpviselje persze tbbnyire azrt oly nagyvonal az eltr szemlletmdokkal szemben,
mert maguk a krdsek vltak kzmbss szmra, amelyekre oly klnbz vlaszokat fogalmaznak meg az emberek. Hogy is ne lenne trelmes, ha immr nem veszi komolyan az
igazsg kvetelmnyt az lettel kapcsolatban. Ilyenformn azonban nem szolgltat igazsgot
sem a msknt-gondolkodknak, sem nmagnak, mert ket ppoly kevsre becsli, mint
nmagt. Voltakppen csak azokban a krdsekben lehet valaki relativista, amelyek (tnylegesen vagy vlt mdon) nem jelentsek a sajt lete szempontjbl; m tstnt szertefoszlik
18
nagyvonalsga, mihelyt olyan meggyzdsek kerlnek szba, amelyek elvlaszthatatlanul

sszekapcsoldnak nnn elemi rdekeivel vagy emberi alap-belltottsgval.
42 Flvetett problmnk szmra sem az nem knl megoldst, ha ideolgiailag flrtkeljk az
igazsgra nyl sajt perspektvnkat, sem az, ha abbl szemllve megksreljk minden lehetsges perspektva klcsns relativizlst. Mindkt esetben abbl a hamis lfltevsbl indulnnk ki, mely szerint az egy, abszolt igazsgot lehetsges objektv ismeret formjban birtokolni s megfogalmazni, gyhogy a megismer szubjektumok klnbzsgt kzmbsti
valamely egyetlen szubjektum egysge: br szmszerleg sok szubjektum van, mgis egysgesek, s egyetlen (transzcendentlis) szubjektumot alkotnak abbl a szempontbl, hogy mit s
mikppen tartanak igaznak. Ennek a kvetelmnynek azonban csak akkor van rtelme, amikor mint a matematikai termszettudomnyok esetben mr ktelez rvnnyel le vannak fektetve (mert ktelez rvnnyel rgzthetk) az ismeretszerzs normi, mivel az ismerettrgy nem rsze olyan mdon a megismer ember gyakorlati nrtelmezsnek, mint az antropolgiai vizsglds esetn. Csakhogy a csorbtatlan igazsg teljes mlysgnek s az emberi
let szmra mutatkoz jelentsgnek a megismershez alapvet fontossg az (igazsghoz
rendelt!) szubjektum konkrt volta, melyet nem lehet s nem is lenne rtelmes dolog figyelmen kvl hagyni.
43 E megfontolsokbl kivilglik annak a prbeszdnek a szksgszersge, m egyszersmind
nehzsge is, amely arra trekszik, hogy valdi haladst rjen el az nismeret tern az ember
lnyegt illeten. Ez a dialgus melynek sorn a partnerek individualitsa fl kell emelkednie az egybknt mindig konkrt igazsgnak nem holmi tzisekrl folytatott eszmecsere, s mg kevsb amolyan klcsns lmnybeszmol, noha efflket is tartalmaznia kell.
Kivltkppen rvnyes ez arra a prbeszdre, amelyet ms, mitikus szemllet kultrkkal
folytat a mi tudomnyos-racionlis kultrnk. Nyilvnval, hogy ennek az ppoly nehz,
mint ahogy az emberisg jvje szmra sorsdnt prbeszdnek nem szabad egyetlen, spedig a nyugati-racionlis gondolkods beszlgetpartner vilgkpe s normarendszere alapjn
folynia miknt eleddig gyszlvn mindig! , mert klnben hasztalan. E beszlgets
mindinkbb az antropolgiai megismers legfontosabb terepv vlik melyet egy tfog
humanista vilgkultra kialaktsa rdekben folytatunk, s amelyben taln sajt eurpai kultrnk racionlis s mitikus elemei is jobban kidomborodnak.
B. AZ EMBERLT ALAPDIMENZII
44 Az emberi vilgban-val-lt, az emberi szubjektivits sajtossgnak rszletesebb jellemzse
vgett clszer krlhatrolni e lt lnyegi dimenziit. A testhez hasonlan, amely lnyegileg
a geometriai tr hrom dimenzijban terjed ki, az emberi egzisztencia az esetlegesen ltez, a vilgban ltez s az egyni megvalsts eredmnyeknt ltez szintn bizonyos dimenzikban mozog, melyek eleve megszabjk ltnek mdjt s mrtkt. A kvetkezkben
ezeket az alapdimenzikat fogjuk megvizsglni: nyelvisg, trsadalmisg, trtnelmisg, testisg. Mivel e dimenzik nem trgyilag, hanem csupn fogalmilag mint aspektusok klnbznek egymstl, tovbb mivel megklnbztetsk maga sem vezethet le valamely
felsbb elvbl, amelybl szemllve teljes egysget alkotnnak, ezrt nem az alapdimenzikrl, hanem csupn hatrozatlan nvelvel egynmely alapdimenzirl lesz sz.
45 Hogy csakugyan alapdimenzikrl van sz, melyek minden emberi egzisztencit jellemeznek
olyannyira, hogy az ember lnyegi alkotelemei , az nem csupn intuitv mdon lthat
be. A szban forg elemek ugyanis nem csak a ltt hatrozzk meg az embernek, hanem
olykor inkbb zavar mdon egyszersmind az nmagra irnyul, vagyis az antropolgiai
reflexit is (mikzben az az objektv megismers ideljt igyekszik megvalstani): annak tny-
19
szer bizonysgaknt, hogy ha sajt lnyegt kutatja az ember, akkor e vizsgldst mindenkor kikerlhetetlenl befolysolja trtnelmi helynek, trsadalmi problminak, nyelvi
kultrjnak stb. konkrt adottsga. Vgl pedig az a tny is utal e felsorolt dimenzikra,
hogy a nekik megfelel tudomnyoknak mr mindegyike fllpett azzal az ignnyel, hogy t
tekintsk a legalapvetbb embertudomnynak. gy kpviseltk pldul azt az elgondolst
az n. strukturalizmus keretben , hogy a (strukturlis) nyelvszet modellje szerint kell
megreformlni az emberrel foglalkoz tudomnyok mindegyikt; msok hol trsadalomnak, hol trtnelem-nek neveztk s nevezik azt, ami az embert a puszta termszet fl
emeli, kvetkezskppen a trsadalom- s a trtnelemtudomnyoktl vrjk az ember lnyegnek elvi megragadst. Bizonyos, hogy ezek az ignyek, melyek olykor kizrlagos rvnyessget kvetelnek maguknak, nmikppen a vltoz tudomnyos divatbl fakadnak. Vitathatatlan, hogy ezek a tudomnyok az emberlt lnyeges dimenziit teszik vizsglat trgyv, amelyek a konkrt valsgban klcsnsen thatjk ugyan egymst, de az elemzs folyamn elklnthetk. Ezek az ignyek azonban szmunkra nem jelentenek egyebet, mint utalst. Ennlfogva nem sokat kell trdnnk azzal sem, hogy az egyes dimenzikat nem azonos
nyomatkkal tekintettk az emberi lnyeg szerkezeti alapelemeinek, valamint hogy a testisg,
amely ktsgkvl az emberlt egyik alapdimenzija, csak ggyel-bajjal prselhet bele smnkba. (Hiszen mennyiben alapvonsa a testisg magnak az antropolgiai ismeretkutatsnak? S vajon rtelmezhetk-e, erszak nlkl, az emberre irnyul klnbz tudomnyok
gy, mint az orvostudomny rszterletei?)
46 Alapdimenziink klnbz embertudomnyok trgyt jellik ki. Kvetkezskppen e
dimenzik trgyi vizsglatnak az embertudomnyok kztti dialgusban kell folynia, persze nem egyikk vagy msikuk szakterletn, amelyen bizonyos mdszerek s paradigmk (Th. S. Kuhn) elfltevseinek jegyben rszletkrdsek vizsglata zajlik, hanem azon
a kztes terleten, amelyre e tudomnyok maguk is mindegyre betrnek, amikor ismeretszerz modellek s elgondolsok stb. vitjra kerl sor. Itt jfent problmaknt jelentkeznek azok
az elmlet illetve gyakorlat, a vizsglt dolog s az elmlet kztti elklntsek s kapcsoldsok, melyek egyszer mr tisztzottnak ltszottak bizonyos, a konkrt kutatsi irnyokra val
tekintettel rgztett megllapodsok rtelmben. A filozfusok, kivlt a filozfiai antropolgia
mveli is betrnek erre a terletre, de a maguk mdjn, hogy fontolra vegyk: mikzben
mindennapi letket lik s elmlylnek a gondolkodsban, bizonyos elemi, mindazonltal
esetleges flttelek-adottsgok kzepette lteznek, melyek belsleg hatrozzk meg letket s
gondolkodsukat. A szaktudomnyok (pl. a nyelvtudomny, a szociolgia stb.) objektv mdon kutatjk ezeknek a fltteleknek a szerkezett; szubjektv oldalukat bels letnk flttelekbe gyazottsgt azonban csak bizonyos fajta nvizsglat trja fl, melynek sorn tudatra brednk e fltteleknek. Ez az nvizsglat vilgt r azutn arra is, hogy az embertudomnyok alapvet mdszere nem ms, mint a hermneutika: a konkrt, val let rtegeinek az emberi let bizonyos mrtkig termszetes szerkezeti elemei szerinti kifejtse, melynek
folyamn az ember tudatostja sajt elzetes fltevseit. Ennek megfelelen az a prbeszd,
amit az embertudomnyokkal folytatunk mi, filozfusok , klnbzik attl, amelyet a
termszettudomnyokkal polunk. Mg ez utbbi keretben gy jelenik meg elttnk az ember, mint a biolgiai ltezs egy bizonyos formja, mint valami kzmbs objektv ltez, addig az elz terleten gy ltjuk viszont e vizsglt objektumot, mint nnn mivoltunknak
s letnk struktrjnak alapszerkezett. Mindazonltal ez az alapszerkezet jelents mrtkben (tlnk viszonylagosan fggetlen) vizsglati trggy tehet, a bels dinamikhoz hasonlan, melyet majd knyvnk harmadik rsznek (C) transzcendentlis megfontolsai sorn
fejtnk ki.
20
I. A nyelv
47 Az ember az egyetlen llny, aki nyelvvel (logosszal) rendelkezik, s ltala rtelmes. Arisztotelsznek ez a ttele (Politika I,2 1253 a 10), mely ksbb a homo est animal rationale latin
formjban nyerte el klasszikus megfogalmazst, ma is rvnyes. De vajon mit jelent a nyelv
kpessge az ember lnyege szempontjbl? Ennek a krdsnek a megvlaszolsban segtsgnkre van az ltalnos nyelvszet valamint a nyelvfilozfia, amelyek mindegyikt egybknt
sajtos s tgas kutatsi horizont jellemzi.
1. A nyelv mint trtns s mint rendszer
48 A legklnbzbb beszdek, beszlgetsek stb. sorn minduntalan visszatrnek bizonyos
nyelvi elemek: mondatok, kifejezsek, szavak, sztvek s hangok. Ezek az elemek szmos
kombinciban rendezhetk el, m bizonyos szablyok szerint. E megfigyelsbl kiindulva
tanulmnyozhat azoknak az elemeknek s szablyoknak a kszlete, mely nyelvnket jellemzi. A vizsglat gy trtnik, hogy sszegyjtik a klnbz formkat s szablyokat, majd
megnzik, rejlik-e mgttk valamifle rendszer. E kszlet alapjn, melyet nyelv-nek hvunk, tekinthet brmely beszd, beszlgets stb. meghatrozott trtnsnek, mely e kszlet
lehetsgeit flhasznlva jn ltre. Ezzel elttnk ll a nyelvtudomny szmra alapvet klnbsgttel a nyelv mint rendszer s mint trtns kztt (de Saussure: langue/parole).
49 A nyelv elemei melyeket a beszd jelentsfunkcijra val tekintettel jelek-nek nevezhetnk (tbb-kevsb) rendszeres sszefggsben llnak egymssal, melynek szerkezete tudomnyosan vizsglhat. Minthogy azonban a nyelv rendszere trtnelmileg alakul, ezrt
meg kell klnbztetni egymstl a szinkrnikus (valamely konkrt nyelv meghatrozott idpontban megfigyelhet llapott tanulmnyoz) s a diakronikus (az illet nyelv idbeli vltozsait fltr) vizsglati mdot. Mivel pedig e vltozs maga nem csupn kls tnyezktl
fgg, ezrt tovbbi klnbsget kell tenni a nyelv alapstruktrja s adott idpontban kifejezett konkrt szerkezete kztt (Chomsky: mly- ill. felszni struktra).
Mivel nem csak egyetlen egysges, hanem szmtalan, egymstl rszint alapveten eltr
nyelv ltezik, melyekben (lnyegileg) ugyanaz a tartalom (mondanival) fejezhet ki egszen
ms jelekkel, ezrt a nyelvszek azon fradoznak, hogy megtalljk azt a szerkezetet, amely a
klnbz nyelvek mlystruktrinak az alapjul szolgl rszben azrt, hogy ezltal semleges bzisra tegyenek szert a nyelvek sszehasonltshoz, rszben azrt, hogy kzelebb kerljenek a nyelv lnyeghez.
50 E kutatsi irny egyik legfontosabb eredmnye az a belts, hogy a nyelv differencikbl ll,
hierarchikusan rtegzett rendszert alkot. Ez teszi lehetv, hogy klnbz, vgtelenl sokfle
mondanivalt fejezhetnk ki ltala, mgpedig igen kevs els fok, s viszonylag kevs msodfok jel stb. segtsgvel. A differencia elv a kvetkezt jelenti: egy-egy jel jelentse abban
rejlik, hogy klnbzvn ugyannak a rendszernek a tbbi jeltl melyek gyszintn a jelsorozat valamely meghatrozott helyn llhatnak , e klnbzsg rvn s konkrt vltozatainak megfelelen ms s ms kzlst hordozhat.
51 Minden nyelv alrendszerekbl ll hierarchikus flptettsg rendszer-egsz. Ha pldul a
nyelv hasznlatnak egyik alapformjra irnytjuk figyelmnket, a hangz nyelvre, vagyis a
beszdre, akkor a kvetkezkppen rajzoldik ki ez a struktra [2. jegyzet]: mivel a magyarban a k s a v kt klnbz fonma, gy e klnbsg segtsgvel eltr jelentst klcsnznek e kt kifejezsnek: kr s vr. A fonma ms s tbb, mint pusztn hallhat hang:
valamely nyelvnek a hangz eleme. Kvetkezskppen a fonmk nem csupn hangzsuk szerint klnbznek egymstl, hanem a nyelvenknt klnbz fonolgiai rendszerben elfoglalt helyk alapjn is. A fonmk klnbzsge szmuk, nyelvtl fggen, nagyjbl 22
21
s 36 kztt ingadozik a monmk szintjn vlik jelents meghatrozv. (A monma hozzvetleges jelentse: sz a hozz tartoz varicikkal.) Csakhogy egy elszigetelt sz egyedl
nmagban mg nem hordoz jelentst (mg kevsb egy rag vagy toldalk), hanem kifejezetten vagy burkoltan egy mondat rszt kell alkotnia, mikzben mintegy a httrbe hzdik
mindazon jelents, amellyel mg e mondaton kvl rendelkezik. m a mondat sem hordoz vilgos jelentst, ha nem ll benne egy ms mondatokkal alkotott s/vagy a beszdhelyzet teremtette sszefggsrendszerben, kontextusban. (Ugyanaz a mondat pldul mst jelent, ha
nyelvtani pldaknt szerepel, s mst, ha l beszdhelyzetben hangzik el; ez utbbi esetben
pedig ismt mst s mst fejez ki a konkrt szitucinak megfelelen, st esetleg attl fggen
is, hogy milyen hangsllyal mondjk stb.!)
A nyelvi jelek nem rendelkeznek semmifle nyelven kvli jelentssel. nnn mivoltban
semmit nem hvnak gy, ahogyan nyelvnk nevezi, s a jelek (anyagi valjukban) semmifle
termszetes vonatkozsban nem llnak a jelzett dologgal (kivve a hangutnz szavakat). A
differencia elv is csak azt vilgtja meg, hogy miknt klnbzhet valamely jel jelentse egy
msiktl, nem pedig azt, hogyan jelenthet egyltaln brmit is, azaz hogy egyltaln mikppen jnnek ltre a nyelvi jelek. Az mindenesetre bizonyos, hogy e nyelvet alkot jelek kizrlag a valsgos lethelyzetbl, vagyis az l nyelvi trtnsbl nyerik jelentsket. A nyelv
(mint jelkszlet, langue) valamint a nyelvi trtns (parole) teht egymshoz vannak rendelve, mgpedig gy, hogy (ms s ms tekintetben) klcsnsen megelzik egymst. Nyelvi
kszlet hjn nem fejldhetne ki semmifle bonyolult nyelvi trtns, hanem csak nhny,
egyltaln nem vagy csupn kezdetlegesen rtegzett, termszetes mdon kpzett s flfogott
jelek (hangok, gesztusok) lteznnek, vagyis az ember nyelvi rintkezse ms femlsk
kommunikcis rendszernek meglehetsen szk krben mozogna. Msfell a nyelvrendszer
eltekintve attl, hogy eleve csak a nyelvi kommunikci sorn alakul ki a tnyleges kzlsre val vonatkozs nlkl nem lenne egyb, mint bizonyos hangcsoportok s paprra rtt
vonalak ellltsnak kpessge. gy tnik teht, hogy a kt mozzanat dialektikus egymsra
vonatkozsn bell mgiscsak bizonyos elsbbsg illeti meg a nyelvi trtnst.
Irodalom: Martinet 1963. Ricoeur 1986.
2. Mire kpes a nyelv
52 Hogy mire kpes a nyelv, azt a nyelvi trtns alapjn llapthatjuk meg. De ht mi is trtnik voltakppen a nyelvi trtns sorn? Ezt a krdst a nyelv funkcii cmen szoks trgyalni, s klnbz flsorolsokkal tallkozhatunk (v. Keller 1979, 43-45). Mivel szmunkra
nem a funkcik kimert szmbavtele s megfelel flosztsa fontos, hanem csupn a nyelvnek az emberi vilg kialaktsban jtszott szerepe, ezrt nyugodtan tmaszkodhatunk egy
immr klasszikuss vlt flosztsra. A pszicholgus Karl Bhler (1934, 28) a nyelv hrom
funkcijt klnbztette meg, melyek a kvetkezk: szimblum (tnyllsok brzolsa),
szimptma (a beszl bels llapotainak kinyilvntsa), valamint szignl (flhvs a megszltott szmra, akitl a beszl meghatrozott reakcit vr). Ezeket a funkcikat mskppen is
megfogalmazhatjuk: a szban forg tnylls megjelentse, a beszl szubjektum megnyilvnulsa, s vgl szubjektumok kommunikcija. Ezzel bekapcsoljuk jelen gondolatmenetnkbe a szubjektivitsrl adott korbbi defincinkat: a szubjektum olyan ltez, amelynek lte
nmagra irnyul, mgpedig gy s annyiban, amennyiben msra irnyul. Mrmost a nyelv
ezt kell a kvetkezk folyamn megvilgtanunk mindhrom mozzanatban meghatrozza a szubjektivits megvalsulst. Eljrsunk ez lesz: a kommunikci sikeres eseteit
szembelltjuk olyanokkal, melyek vagy a nyelvi kpessg hinyossga vagy e kpessg kifejtsnek gtlsa folytn a kommunikcinak csupn fogyatkos mdjt eredmnyezik. Amikor
valaminek a teljestkpessgt akarjuk megllaptani, akkor a legmagasabb kapacitst kell fi-
22
gyelembe venni, de egyszersmind azokat az eseteket is, amikor brmilyen oknl fogva cskken a vizsglt teljestmny.
a) Megjelents
53 A nyelv nem alapozza meg valaminek a jelenltt, de megragadja s artikullja. Ez a valami
a dolog alapveten klnbz mdon ltezhet, s ehhez igazodva jelenltnek mdja is
klnbz. Ezrt a nyelvi megjelents igen eltr mdozatait kell egymstl megklnbztetni. A kvetkezkben csak egyetlen utat jrunk vgig, egy egyszer, ttelszeren megfogalmazd rzki szlelsbl kiindulva.
54 Mr az alapfokot is jellemzi a nyelvi megragads. Az elemi szlels, hogy az asztal barna,
mris llt (propozicionlis) szerkezet: valami mint mr valami mint asztal, majd pedig
mint barna van benne meghatrozva. Maga a meghatrozs az asztal illetve a barna jelentsnek segtsgvel trtnik. Ezeket a szavakat e formjukban nyelvnk kszletbl nyerjk. Miutn rgztettk figyelmnket egy meghatrozott szlelsi mezre, melyet az imnti
elemi nyelvi eszkzkkel lehatroltunk, tovbb is rszletezhetjk, ami ugyancsak nyelvileg
trtnik. gy teht a megfelel jelzs s lers ltal vlik teljess az szlels, s csak ekkor ltunk, hallunk, szaglunk valamit igazn. Ktsgtelen, hogy sok mindent agyon is lehet beszlni, vagy fecsegssel elfdni; ennek ellenre mgis csak tbbet hall ki egy Bartk vonsngyesbl a zeneileg kpzett ember, mint az, aki nem tudja, mi a fga vagy a tma visszatrse. S
noha bizonyos, hogy a zenei kpzst nem csupn nyelvi ton szerezzk, mgis kzpponti szerepet jtszik a beszlt nyelv kzegben zajl tants s tanuls.
55 A nyelv a jelenval megjelentsnek lnyeges funkcijn tl azt is lehetv teszi, hogy olyasmit is megjelentsnk, ami ppensggel mg nem, vagy mr nem jelenval. Nem ms ez, mint
annak kpessge, hogy felidzznk valamit, amit egykor tltnk, illetve elvtelezznk valamit, amit alkalmasint egyszer meglhetnk. Ilyenformn, ha nem is kizrlag a nyelv teszi
eredenden lehetv a mlt rtkelst s a jv tervezst, dnt szerepet jtszik perspektvjuk mlytsben s lestsben, valamint objektivitsuk mrtknek fokozsban. Az elbeszls e nyelvi forma nlkl vletlenszer, asszociatv mdon flbukkan emlkfoszlnyokra esnk szt emlkezetnk tartalma, nem lennnek trtnetek, s mg kevsb lteznk
az a trtnetekbl ll folyamatos sszefggs, mely nem ms, mint a trtnelem: az n trtnelmem, egy np trtnelme. Termszetesen ugyanez rvnyes a fantziaszeren elvtelezett vagy lehetsges lmnyekre, melyek regnyekben, irodalmi alkotsokban ltenek testet.
A tervezs, mely szmos eszkz-cl-relci sszekapcsolsa, olyan bonyolult kpzetszerkezet a
tudatban, melynek ellltsa bizony aligha volna lehetsges a nyelv nlkl, miknt a szemlyes lmnyeken valamint emlkeken tl elterl mlt s a vilg meglsre is kizrlag a
nyelvi kzls rvn nylik lehetsg.
56 Mg mindezek a nem-jelenlv dolgok elvileg mgiscsak megjelenhetnek rzkeink szmra
vagy t is lhetk valdi mivoltukban, addig a terik olyasmit jelentenek meg a tudatban,
amelyek kizrlag nyelvi formban jelenhetnek meg szmunkra: a vilgr ternek grblse,
a neurzis keletkezse, egy rvels koherencija, a kijelents igazsga stb. Mindazt, amit a tudomnyok napvilgra hoznak, soha nem tudnnk megragadni a nyelv nlkl. Nem csak arrl beszlnk, amit mr ismernk, hanem a nyelvet meghatrozott mdon hasznlva ismerkednk meg a valsggal. Bizonyos, hogy ugyancsak meghatrozott, de mskppen
meghatrozott mdon ppensggel el is leplezhetjk a valsgot, de ez is csak azrt lehetsges,
mert a nyelv kzvetti annak tnyszer megnyilvnulsait.
57 Vgl pedig a kzvetlenl kimondott dolgon tl, s annak tlsgosan kzvetlen rtelmezse
ellenben, kpes a nyelv megjelenteni olyasmit is, ami soha nem trgyilag relis. A nyelvet
mr kznapi formjban is jellemzi bizonyos tbbrtelmsg, s igen fontos fladata van. A
23
szpirodalomban, kivlt a kltszetben sajtosan tbbrtelm megfogalmazsban jelenik meg

a tartalom, amely nem vezethet vissza egyetlen egyrtelm informcira lnyegnek megcsonktsa nlkl (ha pldul valaki kizrlag a sz szerinti rtelmet kveti, vagy minden
ron meg akarja hatrozni, hogy minek a metaforikus lersa a sz szerinti rtelem). A kltszet a megjelen val rtegzettsgt jelenti meg, tlcsordul gazdagsgnak, vagy ellenkezleg, pokoli labirintusnak mutatvn azt. A lnyeg a sorok kztt rejlik, kpszeren fogalmazva, de mgiscsak sorok kztt, amelyek nyelvileg meghatrozott mdon sorjznak s illeszkednek egymshoz. Ha a kltnek nem sikerl meglelnie a valdi klti-nyelvi kifejezst, akkor megvalsulatlan marad a mondhatatlan dolog jelenltnek egyik fontos mdja, s taln
maga a jelenlte is. (Ennek termszetesen a fordtottja is igaz, br ez nem tartozik szorosan
tmnkhoz: ha valaki szellemi sivatagban l amit persze nem akknt tapasztal s rtelmez
, nem teremthet igazi klti nyelvet.) Meglehet, hogy a szban kimondott dolog kltitbbrtelm alakja, igz erejvel egyetemben nem csupn a nyelv mvszileg felfokozott csillogsa, hanem egyltaln az emberi beszd kezdeti-si formja, amelybl szkts s szrkts
rvn alakult ki a mai, kznapi s tudomnyos nyelvhasznlat, anlkl, hogy egszen megtagadhatn e magasabb szrmazst.
b) Kommunikci
58 A nem verblis kommunikci mdozatai irnt az utbbi vekben megnvekedett figyelem
(v. pl. Fast 1971) ellenre sem feledkezhetnk meg arrl, hogy az emberi kommunikci
tbbnyire s messzemenen azzal a tnnyel azonos, hogy beszlnk egymssal s egymshoz.
Ha csak azt tudnnk mondani egymsnak, amit a nyelvet megelz kommunikcis mdok
eszkztra, vokabulriuma, lehetv tesz, akkor flttbb kevs mondanivalnk lenne, krlbell annyi, amennyit a nyelvvel rendelkez legfejlettebb llatok kzlnek egymssal.
Egszen ms a helyzet akkor, amikor beszdkpes emberek tudatosan a nem verblis kommunikcira szortkoznak, vagy amikor sketnmk rtekeznek egymssal. Ekkor is egy nyelvileg megragadott s kifejtett vilg talajrl kommunikl az ember, spedig az els esetben
tudatosan lemondva a beszdrl (ami csakis akkor lehetsges, ha valaki nmagval beszlget), a msodik esetben a sketnmk nyelvnek flhasznlsval, amelyet egszsges beszlk dolgoztak ki s tantottak meg. Mit tudnnk a msik ember vilgrl, ha nem mondan
el, mit rez, mit gondol? Hiba van valakinek j belerz-, les megfigyel kpessge (most
tekintsnk el attl, hogy ezek kifejldsben is jelents a nyelv szerepe), hamarosan olyan hatrokba tkznk, melyek csakis a msik ember nyelvi nmegnyilatkozsa nyomn lphetk
t. A beszlget emberek a szavak ltal fejezik ki nmagukat s osztjk meg egymssal az let
egy-egy szelett, brmennyire szrke-htkznapi vagy pp feszltsgteli mdon teszik is ezt.
59 Mindez nem csupn tbb-kevsb igaz. Vlemnyek, ismeretek klcsns cserje ltal jn
ltre egyltaln a vilg, az, amelyben t meg tjrja egymst a szmos egyni vilg. Meghatrozott nyelvi trtns formjt ltik a legklnflbb szerzdsek (hzassgi, munka-, llamstb.) ; ugyangy a brsgi s ms egyb tletek. A trsadalmi let gy szervezdik, hogy az
emberek megegyezseket ktnek, greteket tesznek, jogokat ismernek el illetve tmadnak
meg, szvegeket adnak el s dokumentumokat tanulmnyoznak s mindezt a nyelv rott
vagy szbeli formjban teszik. j funkcik ppensggel j fogalmak s megjellsek rvn
nyernek bevezetst a gyakorlatba. Mikzben kommunikl, j s j szavakat, kifejezscsoportokat alkot az ember (olykor, burkolt vagy kifejezett formban, csak a beavatottak szmra
rthet terminolgiaknt), s ezen a mdon a trsadalom valamint a kommunikci j formit
hozza ltre (megjegyzend, hogy a kommunikcihoz msok kizrsa is hozztartozik: pldul
a filozfusok uralommentes kommunikcijnak folyamatba is csak azok nyernek bebocstst, akik ismerik, elismerik s betartjk az itt rvnyes jtkszablyokat). A nyelv nlkl elgondolhatatlanok lennnek az egyttmkds tfogbb s tartsabb formi; st a bonyolult24
sg bizonyos mrtkt meghaladva (a vrosi kultrnak s mindannak kezdete ta, ami vele
sszefgg) idvel elengedhetetlenl szksgess vlik a nyelv rott formjnak a kifejlesztse.
60 gy teht a nyelv a legalapvetbb trsadalmi intzmnyek egyike: a trsadalmi lt termke s
kifejezdse, elsrend eszkze a kzssgi viszonyok fnntartsnak s jak teremtsnek.
Ilyetn trsadalmi intzmny lvn, messzemenen fggetlen az egynek nknyes, nll
akarattl. St, az embergyerek ppensggel valamely nyelvi kzssgbe belenvekedvn jut
el egyltaln fggetlensgnek arra a fokra, hogy kpes legyen az nll akaratra: szemlyes
gondolkodsra s dntsre, amellyel azutn nnn hordoz alapja ellen is fordulhat, a kzssg nyelve s a nyelvileg kzvettett kzssg ellen. A beszlt eleve kisajttja egy nyelv
s egy nyelvi kzssg, mg mieltt birtokba venn sajt szemlyt, mert hiszen azok fell sajttja el nmagt. Ez persze nem csak az anyanyelvre igaz, hanem mg inkbb a nyelvjrsok, a sajtos beszdmdok, st bizonyos rgztett tartalm szvegek (kzmondsok, jogszablyok, hitvallsok stb.) esetben is, melyek a mondatokban szerepl szavakhoz hasonlan,
eltr szvegkrnyezet esetn is megrzik szilrd formjukat, s egy magasabb fok jelrendszert alkotnak, amelyben mr csak nehezen klnthet el egymstl a forma (jelkszlet) s a
tartalom (mondanival). Ebbl is lthat, hogy mennyire szorosan kapcsoldik egymshoz a
nyelv s az letvilg, amelyben hasznljk. Ez pedig ppgy rvnyes egy bennszltt telepls vadszainak nyelvre, mint a nemzetkzi repltereken hasznlt angolra.
61 Pontosan azrt, mert a nyelv lnyegileg kzs java a trsadalomnak, nyelvileg is ki kell fejezdnik az intzmnyes trsadalmi rangklnbsgeknek. Egy tanul mskppen beszl a trsaival, mint a tanrval; a vadsz, aki kirlyt ksrte a vadszaton, nem mondhatta: mi
mindketten; s kinek ne lenne mulatsgos vagy ppen knos lmnye a tegezsselmagzssal kapcsolatban. Akad olyan nyelv (pl. a jvai), amelyben a megszltott rangjnak
megfelelen gyszlvn teljesen ms s ms szkszletet kell hasznlni. E nyelvileg rgzlt
rang- s osztlyklnbsgek ellenre azonban a nyelv java rsze mgiscsak kzs, gyhogy valamiknt emberileg megrint bennnket, amikor, kvlrl jvknt, halljuk, mikppen rti
meg egymst ugyanannak a nyelvnek a kzegben az elkel s a pr, olyan kzssgrl
tve tansgot ezltal, amely megelz mindenfle elhatrolst, s eredenden lehetv teszi a
kzs mozzanatok flttelezst.
c) Szubjektumm vls az nkifejezs ltal
62 Annak fontossga, hogy klnfle mdon s folyvst megszltsk a gyermeket, majd ksbb a felnttet is, szemlyes s egyb lehetsgeire val tekintettel gy, hogy btortjk,
megfeddik vagy megdicsrik, oktjk, rtkelik stb. , az mindenki szmra vilgos, aki meggondolja, mit eredmnyez, ha minderre nem kerl sor, helytelen vagy kevsb sikerlt formban trtnik. Ugyanilyen fontos azonban, hogy akit ilyenformn megszltanak, a maga
mdjn meg-felelhessen, avagy ltalnossgban fogalmazva, kifejezhesse motivciit, fltrhassa bels vilgt. A kifejezsi eszkzk igen nagy szmban s vltozatossgban llnak rendelkezsnkre; a nyelv csak az egyikk, m olyannyira a kzppontban ll, hogy a tbbit is
szvesen nevezzk metaforikusan nyelv-nek. Ekknt beszlnk a zene, a tnc, a mimika, st
mi tbb, a pszichoszomatikus tnetek nyelvrl. gy tnik, a nyelv megjellst elssorban
azoknak a kifejezsi eszkzknek a megnevezsre hasznljuk, melyeknek hasznlatt (a nyelvhez hasonlan) meg kell tanulni, s csak msodsorban mondjuk nyelv-nek a velnk szletett, spontn nkifejezsi mdokat.
63 A fjdalmat kifejezhetem eltorzult tekintettel, nygssel vagy artikullatlan kiltssal. Ekkor
egy velem szletett, de az akaratommal befolysolhat nyelv-en fejezem ki magam. Mihelyt
azonban magyarknt jaj-t kiltok, e flkilts mr a valdi nyelvhez kapcsoldik, hiszen nmetl pldul au-t, ms nyelven pedig vai-t, ai-t vagy egyebet kiltanak. Tbb
25
nyelvi elemet tartalmaz a fjdalmaim vannak!, s mg tbbet a fj a gyomrom! felkilts. A

kifejezs kzege itt mr jobban ellenll a beszl akaratnak, mivel sajt trvnyeit kveti. A
pre jaj-kilts aligha igaz vagy hamis, nyelvtanilag pontatlan vagy stilisztikailag hibs, tovbb klnsebb kifejezsbeli emelkedettsget se lehet ltala elrni. Nem gy a nyelvi kifejezsformk, mint az imnt emltett egyszer pldk esetben, kivlt az olyan panaszdalok,
mint Ezekis (Iz 38,10-16), vagy Margit a Faust-ban (Odalett nyugalmam, 3374-3413
vers).
64 A hres panaszdalok persze tbbnyire nemcsak testi fjdalmakrl szlnak. Mg ezek alkalmasint egyetlen jaj-kiltssal is kifejezhetk, addig annak a szeretetnek a fjdalma (csakgy,
mint rme), melyet egy ember, np, szkebb kzssg vagy Isten irnt rznk, mr rszorul
a szavak erejre. Bizonyos, hogy ezeknek az rzelmeknek a kifejezsben jelents szerepet
jtszhat a tnc, az nek s a kpi megformls is m a kifejezs ekkor se nlklzi a nyelvi
megfogalmazst, rtelmezst s kiegsztst. Mi tagads, ezek a kifejezsi eszkzk a korunkat
jellemz tlzottan intellektulis kultrban a jelek szerint httrbe szorultak a verblis kifejezsekkel szemben. Kzelebbrl szemgyre vve azonban, nem annyira a nyelv mint nyelv
uralja manapsg a kifejezsformkat, hanem inkbb a tudomnyos megfigyels mindent eltrgyiast rtegnyelve, mely pldul gy fogalmaz: Emsztsi-, szerelmi- s letproblmim
vannak. E sivr nyelvezet vilgt persze nmileg sznesebb, tartalmasabb s rzkletesebb
tehetik az emberi kommunikci egyb mdjai. Ebbl is lthat, hogy a nem verblis kifejezsi eszkzk egysget alkotnak magval a nyelvvel. Ez az egysg mg a legemelkedettebb szellemi magassgokban is megrzdik: nmelyek, Heinrich von Kleist-hez hasonlan, csak sta
kzben tudjk tovbbszni gondolataikat; msoknak arra van szksgk, hogy kezk gyben legyen egy toll, mivel csak rva tudnak gondolkodni, sokan pedig egyltaln csak akkor
kpesek a termkeny gondolkodsra, amikor msoknak magyarznak valamit, s ezenkzben
alakulnak, formldnak s kapcsoldnak egymsba eszmik. S vajon az egyetemi eladson
olykor nem ppen annyit kzvett a hangsly, a kz mozgsa, a szavakban megragadhatatlan
egyszeri szellemi atmoszfra, mint a jegyzet, melyet alkalmasint nyomtatott formban, de az
l beszd vitalitstl rszben megfosztva, brmikor kzbe vehetnk? Mindenek eltt azonban megfordtva igaz: egyetlen, mgoly rzkletes gesztus se kpes legalbbis nmagban
kifejezni azt, amit mondjuk Hlderlin a ksei himnuszaiban, vagy Hegel a Szellem
fenomenolgij-ban megfogalmazott.
65 Mit is? Mit akart kifejezni Hlderlin s Hegel? Nos, pontosan azt, amit lertak, ami mveikben olvashat! A kifejezend tartalom ugyanis csak a kifejezs ltal lt testet tagolt formban
nemcsak msoknak, hanem magnak a kltnek s a filozfusnak a szmra is. Bizonyra
persze mr eltte kigondoltk magukban azt, amit azutn egy bizonyos klti mfaj illetve
filozfiai okfejts trvnyszersgeihez igazodva kifejeztek. Ez a forma azonban nem csupn a
kifejezs folyamatt s mdjt tagolta, hanem egyszersmind magt a tartalmat is: a filozfiai
gondolatot s, bizonyos mrtkig, a klti rzelmet. Mindennek, amit most utalsszeren flvzoltunk, elvi jelentsge van. A nyelvi kifejezds igen sokrteg s sszetett mg a kommunikci viszonylag primitv mdozataiban is, a stilisztikai ignyessgrl nem is szlva. Midn ltala kifejezzk kzlnivalnkat, a kifejezs mdja visszahat a bels tartalomra s artikullja. Ez minden ember esetben gy van, szemben az embert megelz biolgiai lnyekkel;
s hasonlkppen igaz ez a pontatlanul beszl s ezrt nem szabatosan gondolkod emberre,
szemben azzal, aki rnyaltan fogalmaz, s ezltal a valsgot is finomabban rzkeli. Hogy egy
seklyess s szntelenn vl nyelvi kultra nem a kifejezsbeli vltozatossgra s sokrtsgre pl, hanem ppen megsznteti illetve kialakulst akadlyozza, az a legkevsb sem cfolata, hanem csupn negatv megvalsulsa annak az elvnek, amelyrl sz van.
26
66 Magunkra ltvn a kifejezsi formkat, a nyelv kzegben bontakoztatjuk ki lehetsgeinket,

vlunk nmagunkk. Aminek szmra nem lelnk kifejezst, az vagy parlagon marad, vagy
valamilyen szelepet keres magnak. Gyakran vlnak betegg azok, akik brmilyen oknl fogva nem tudjk nmagukat megfelelkppen kifejezni, vagy nincs elg btorsguk hozz. Az
ember egyik alapvet szksglete, hogy beszljen nmagrl. Ezrt is kpezi a beszlgets a terpia, kivlt a pszichoterpia minden vllfajnak egyik kzpponti elemt. Mi tbb, a francia
pszichoanalitikus, Jacques Lacan ( 1981) gy vli, hogy a lelki betegsgek gygytsa nem
ms, mint szavak kiszabadtsa (libration de la parole).
Irodalom: Heintel 1972. Gipper 1987. Keller 1979.
3. A nyelv mint kzvett s mint kzvetts
67 Mikor a beszd (s a halls) szablyosan tlti be a dolog-, szemly- s szubjektum-kzvett
funkcijt, akkor voltakppen nem is vesznk rla tudomst. A nyelv tulajdon valsga
mindenekeltt s fknt akkor tlik tudatunkba, amikor zavar jelentkezik a kzvetts folyamatban vagy amikor j, meglep mdon vagy rendkvli mrtkben sikeresnek bizonyul.
ppen a teljestmny-kiess mgpedig a hinyz teljestmny mrtke trja fl, hogy
alapveten mire szolgl s kedvez esetben mire kpes a nyelv. Ekkor egyszersmind rzkelhetv vlik az is, hogy ez a kzvetts olyasvalami ltal trtnik, ami a kzvettendtl fggetlen, nll realits.
A kvetkezkben ngy szitucit vzolunk fl, melyekben veszlyeknek kitett kzvettnek
mutatkozik a nyelv. Figyelmnket elssorban a nyelv megjelent funkcijra irnytjuk.
68 (1) Hazugsg esetn ama bizalmunkkal lnek vissza, mellyel ltalban a kzlt dolgot fogadjuk: flttelezzk ugyanis, hogy az igazsgot kzlik velnk. Mihelyt azonban rjvnk ennek
ellenkezjre, azon nyomban alapveten megrendl a mondott sz irnti bizalmunk: lm
csak, vannak hamis mondatok is! Ezltal, megfordtva a dolgot, flmerl az a problma,
hogy miknt lehet egyltaln igaz valamely nyelvi kifejezs. Mrmost ha nem egy tnylls
nyelvi ttelezsnek, hanem csupn nyelvtani egysgnek tekintjk a mondatot, akkor a problma megoldhatatlan. Fordtva kell teht eljrni, vagyis abbl az egybknt rendkvl titokzatos flttelezsbl kell kiindulni, hogy a nyelv eredenden az igazsgra van hangolva, kvetkezskppen a hamissgot ennek nem egyenrang, hinyos mdozataknt kell rtelmezni, amely persze aligha volna lehetsges megismer objektivitsunk nyelvi formja nlkl.
69 (2) A nyelvhasznlat burokszersge: mivel a szavak elkopnak a hasznlat sorn, s csak
nagyjbl adjk vissza a kzlend tartalmat vagy banlis mellkjelentsektl terhesek, s mivel az emberek sok idegen kifejezst hasznlnak, melyeknek pontos jelentsvel nincsenek
tisztban, tovbb mivel kiszorult a hasznlatbl a nyelvi kifejezsek kpszersge, ezen s
hasonl okoknl fogva immr a valsg is csupn elmosdottan, markns krvonalak nlkl
s fakn jelenik meg, mintha csupn paprbl lenne. A szavak mr nem tapadnak a kifejezend dolgokhoz, minek folytn a valsggal val kapcsolatunk is bizonytalann s ertlenn
vlik, mint ahogyan fordtva is ez az eredmny. Bizonyos mrtkig teht a contrario
ismt kidomborodik a nyelv megalapoz szerepe az objektivitsban mindazon kvetkezmnyekkel egyetemben, melyek ebbl addnak a beszd s kzls etikja szmra.
70 (3) Az idegen nyelven hozzm intzett beszd kt klnbz tapasztalatot eredmnyezhet
attl fggen, hogy rosszul vagy jl rtem az illet nyelvet.
Ha a msik ember nyelvt alig ismerem, akkor mindegyre megszakad az a kapcsolat, melyet a
kzlsnek kellene kzvettenie kztem s a valsg kztt. jra s jra mrlegelnem, tudakolnom kell, hogy mit jelent ez vagy az a kifejezs. Ennlfogva minduntalan zavar keletkezik
27
a kzvetts folyamatban, s gy az egybknt szrevtlen kzvett kzvetlen trggy lp

el. Csakhogy mindaddig, amg a figyelem a kifejezsekre irnyul, azok nem fejeznek ki semmit, csupn nmagukat: maga a kifejezend dolog homlyban marad. Ha ezzel szemben
elg jl rtem az illet nyelvet, akkor viszont ms okbl nyomakodik elm: tudatoss vlik
ugyanis szmomra, hogy valamely nyelven megfogalmazott tartalom csak rszben fordthat
le egy msik nyelvre. Kvetkezskppen minden nyelv sajtos, ms s ms rtelmezsi pldatr, amely eloldhatatlan sszefggsben ll annak a kzssgnek az letvilgval, amely beszli. (Ezzel foglalkozik az sszehasonlt nyelvtudomny: v. von Humboldt 1830/35, Whorf
1963, Gipper 1987). Egyetlen dolgot sem hvnak nmagban gy, ahogyan valamely nyelv
megnevezi.
71 (4) A mondott kzls olykor elidegenedik, s mr csak hangz llagt rzi meg. Ez igen klnbz helyzetekben s ennek megfelelen eltr mdon trtnhet: Hangfoszlnyok szrdnek
t a szomszd szobbl; beszl ott valaki? Beszdet hallgatok valamely egszen idegen nyelven, s csodlkozom dallamos zeneisgn. Egy kisgyerek teljes htattal mond ki egy szt, pldul al-ma, de hiba tekint krl, sehol a vgyott gymlcs Nos, ilyenformn vlik tapasztalatunkk, hogy a hangz nyelvi jelek csekly kivteltl, pldul a hangfests esettl
eltekintve merben nknyes jelek, melyek nmagukban (vagyis akusztikai llaguk alapjn) semmifle bels kapcsolatban nem llnak azzal, amit jelentenek. Egyetlen hangvarici
(vagy paprra rajzolt vonal) se jelent nmagban semmit, s egyetlen dolog se visel nevet a
homlokn.
72 A szban megfogalmazott s maga a megmutatkoz dolog teht esetenknt s elvileg egyarnt csak tnylegesen, de nem lnyegileg, csupn esetleges, jrulkos kzvetts ltal, nem
pedig kzvetlenl egyek. De mgiscsak egybeesnek, szerencss esetben ppgy, mint a kevsb szerencssben. Az imnti kijelentsnkkel melynek rtelmben egyetlen dolog sem
az, aminek nyelvnk vagy brmilyen nyelv nevezi , dialektikus kiegsztskppen szembe
kell lltanunk a klt, Stefan George megllaptst: Amire nincs szavunk, az nem is ltezik [3. jegyzet] (v. Heidegger 1959, 157-216).
Ennlfogva nem csupn a nyelv s vilg azonossgnak naiv, a vilgot mint valami mgikus
nyelvi paradicsomot rzkel tapasztalatt kell megtrnnk a nyelvek pluralitsnak flfedezse, valamint azon flismers ltal, hogy a nyelvi jelek funkcija nem termszetes kpzdmny, hanem egyszersmind el kell kerlnnk a nyelv merben klsleges, eszkzszer rtelmezsnek veszlyt is, mely az elbbi flismers nyomn fakadhat.
73 Ami eredend, az csak azokkal az eszkzkkel trhat fl, melyeket nmaga nyjt; gy ha
elrjk is, soha nem ragadhatjuk meg kzvetlenl. A nyelv esetben ami ktsgkvl valami eredend az rs, a prbeszd, az irodalmi nyelv s a logikus fegyelmezettsg tudomnyos nyelv jtsszk ezen eszkzk szerept. Nyelvbl formldott kpzdmnyek ezek, melyek
maguk is nyelvknt funkcionlnak; a nyelv elemeit s kombincis szablyait jelentik meg
objektv, valamint amennyiben mestersges nyelvekrl vagy mestersges jelrendszerekrl
van sz szerkezetileg vilgosan ttekinthet formban. Ebbl az sszefggsbl szrmaznak
az olyan fogalmak, mint nyelvi jel, jelrendszer, kd stb. Manapsg egyre inkbb az jellemzi viszonyunkat a nyelvhez, hogy az elektronikus hrkzl technika modellje alapjn rtelmezzk, illetve talaktjuk egy mindinkbb tfog kommunikci cljra. (Ez azutn
szksgkppen vlt ki bizonyos, a nyelv gymond rintetlen termszetessg utn htoz
romantikus re-akcikat.) Ezen nincs is mit vltoztatni. Annak azonban tovbbra is tudatban kellene lennnk, hogy az a nyelvelmlet, amely az rott sznak a terminolgia segtsgvel vgzett elemzsbl bontakozik ki mely terminolgia fknt az irodalmi nyelvre tmaszkodik csak egy olyan modellt llthat fl, amely e terminolgiban szerepl fogalmaknak s funkciknak a rendkvl bonyolult, szntelenl alakul, aktulisan hasznlt kznapi
28
nyelvre val kivettse rvn jn ltre. A kznapi nyelvhasznlat sorn pldul semmit sem
kdolunk a sz tulajdonkppeni rtelmben, mivel a kdolshoz hozztartoznk, hogy ksz
formban (nyelvileg) megfogalmazva rendelkezsnkre ll a lefordtand kzlemny, valamint
ttekinthet kdtblzat birtokban vagyunk. Errl azonban sz sincs. A kdols az elsleges megfogalmazs ltal voltakppen msodlagoss, egy msik nyelvbe trtn fordtsi folyamatt vlik. S hogy az anyanyelv mint objektv kd llna rendelkezsnkre (nyelvtan, sztr stb. formjban), nos, ez olyan meglehetsen j kelet jelensg a kultra trtnelme folyamn, amely a legkevsb sem befolysolja magt az l beszdet. gy teht mindig csak
mestersgesen lphetnk ki a nyelvbl, illetve lphetnk vele szembe, hogy szemgyre vegyk. A nyelv ugyanis sokkal alapvetbb, s eredenden ms, mint holmi szerszm, melyet
meghatrozott clbl (meghatrozott kzlemnyek kzlsre) vesznk ignybe. A nyelv lnyegileg ssze van nve az emberrel, s egy soha egszen ki nem nyomozhat titok (W. v.
Humboldt [Werke, Akademieausgabe, VI,232], Liebruks szerint idzve [1965, II,116]). A
nyelv teht lnyegi fladatot lt el az ember vilgnak megalapozsban.
Irodalom: Heintel 1972. Apel 1974. Simon 1981. Derrida 1974.
II. Trsadalmisg
74 Ha a nyelv a trsadalmi intzmnyek kzl az egyik legalapvetbb, s lte nem ms, mint az
emberek kztt foly kommunikci, akkor a nyelvvel kapcsolatos gondolatmenet szinte termszetes mdon megy t az emberi lt trsadalmisgnak vizsglatba. Az ember (az egyn)
lnyegi vonsa, hogy klnbz csoportokhoz tartozik s trsas rintkezsben ll ms emberekkel. A kvetkezkben az a feladatunk, hogy rszletesen kifejtsk ezt a felismerst, mgpedig onnan kiindulva, ahol, mikzben filozfiailag vgiggondoljuk a dolgot, mint egynek llunk. Mivel valaminek a vgiggondolsa szemlyes, egynre szabott s egynileg vgzett cselekvs, ezrt nem a kzssgek szerkezett fejtjk ki, hanem a kzssgek s emberi tallkozsok jelentsgt az egyn szmra. Minthogy az ember trsadalmisga flttbb nagy eltrseket mutat az emberisg klnbz kultriban s korszakaiban s nem csak rszleteiben,
hanem egszben is , gy csak azon az ron tehetnnk rla elvont-ltalnos kijelentseket,
hogy azok merben formlisak lennnek. Ezltal azonban nagyrszt elvesznk az a benssgessg, amelynek, szndkunk szerint, gondolatmenetnket jellemeznie kellene. ppen ezrt
jelen korunk s kultrnk trsadalmi ltnek formit vesszk szemgyre, s ezeket igyeksznk
tvilgtani gy, hogy kirajzoldjanak lnyegi vonsaik. A trsadalmisg kifejezst azrt vlasztottuk, mert a kzssg, trsadalom, csoport, kapcsolat s hasonl szavak mr a
trsadalmi lt klnbz sajtos mdjait jellik, mi pedig olyan kifejezst kerestnk, amely
ezekkel szemben semleges.
1. A trsadalmisg jelensge
75 Hogy minden egyes ember valamilyen mi tbb, igen sokrt trsas viszonyban l msokkal, az egyetemes tny. Mieltt fltennnk a krdst, mirt van ez gy azaz mi az rtelme s jelentsge , elbb nagy vonsokban t kell tekintennk a trsas viszonyok sokflesgt. E dolgunkat megknnyti az a tny, hogy a szmtalan s sokszn szocilis kapcsolatot
nem utlagosan kell a megfigyelnek bizonyos rendbe sorolni, hanem majd mindegyik mr
egy bizonyos rendbl n ki: a kapcsoldsok viszonylag stabil szervezdsbl, szablyszer
interakcik illetve azok lehetsgeinek egyfajta hlzatbl. Ezek a struktrk hasonl viszonyban llnak a konkrt egyedi trsas kapcsolattal, mint a nyelv a konkrt egyedi nyelvi
cselekvssel. gy teht nmagukban is tanulmnyozhatk illetve rekonstrulhatk, hasonlan
a klnbz nyelvi rendszerekhez, amelyek ugyancsak vizsglhatk nmagukban.
29
76 Ilyen trsadalmi szervezdsek, melyek egybknt sokszorosan t meg tfedik egymst, tbbek kztt a kvetkezk: rokonsg, barti kr, falukzssg, munkatrsi csoport, cg, szomszdsg, egyhzkzsg, osztly, llam stb. Nyomban lthat, hogy az ember ltalban mskppen tartozik a csaldhoz, mint az llamhoz, s mskppen volt tagja egy parasztfalu kzssgnek a szzadfordul idejn, mint ahogyan manapsg tagja valaki egy vrosszli teleplsnek; mskppen tagja egy fmkohszokbl ll csoportnak, egy knyvtrosi munkakzssgnek, egy eurpai plbninak vagy egy dl-amerikai bziskzssgnek, nem is szlva arrl,
hogy ki-ki a maga sajtos mdjn li meg odatartozst e kzssgek valamelyikhez. Hogy e
kzssgek kzssgisgnek klnbzsgt megragadjk, gyakran bizonyos ideltipikus ellenttekre hivatkoznak a trsadalomtudsok, mint pldul a termszetes mdon kialakult s
akarati dntssel megalaptott, a szilrd s a folyamatosan vltoz, az ncl s a
clracionlis, a kollegilisan szervezd s a hierarchikusan flptett kzssgek kztt ltez
eltrsekre. E megklnbztetsek j szolglatot tesznek a jellegzetessgek meghatrozsakor
s osztlyzsakor, fltve, hogy valaki tudvn tudja: csupn mestersges modellekrl van
sz. A val letben azonban gyakran gy fogja tallni, hogy valamely trsadalmi szervezds
inkbb (pldul) nclnak, mint clracionlisnak mutatkozik, anlkl, hogy brmelyik tpushoz is egyrtelmen, vagyis a msik kizrsval hozzrendelhet lenne. Ugyanez rvnyes
a tbbi flsorolt megklnbztetsre is.
77 Az emberek kztti kapcsolatok nem meghatrozatlan lehetsgek lgres terben zajlanak,
hanem vrakozsok s szerepek stb. kzegben, amelyek alaptnust bizonyos mrtkig meghatrozza az egymssal kapcsolatba lpk valamely ms kzssgben elfoglalt helyzete, legyen
az viszonylag tarts (hzastrs, szl, tanr, adfizet, szomszd), vagy ideiglenes (soros elnk, asztaltrs, jtkvezet). Mg az ember-ember kapcsolat sem formtlan, kivlt ha ilyen
mdon jelljk, de egybknt is: hogy ez az aspektus kivel, mikor, miknt s milyen mrtkben jellemezheti s jellemzi kapcsolatainkat, az a dolog termszetbl kvetkezen melyet
az emberi kultra meghatrozott mdon rtelmez illetve bontakoztat ki megelzi s eleve
artikullja kpessgeinket valamint akaratunkat. Ha a kapcsolatoknak nem lenne ilyesfajta
bels szerkezete, akkor nem csak elvont vizsglatuk volna lehetetlen, de valdi s eredend
realitsukat sem llthatnnk. Nem lennnek egyebek, mint vletlenszer s esetleges sszetallkozsok a tr s az id egy-egy pontjn, s szvevnyk jelentsge valamint tartssguk
azonos lenne a molekulk vletlenszer mozgsnak csekly jelentsgvel s tartssgval.
Ezek a struktrk nem csupn objektv mdon, mint mintk szolglnak az egyes kapcsolatok
alapjul, hanem az emberek, akik egymshoz kapcsoldnak, egyszersmind (s bizonyos mrtkben mr megelzen) magukhoz e struktrkhoz is kapcsoldnak. Magukat a kapcsolatokat ugyanis a legmlyebben jellemzi ama plykkal val azonosulsnak a mdja s mikntje,
pozitv vagy negatv alaphangja tovbb mrtke, melyek eleve kvetkeznek egy-egy trsas
kapcsolatbl. Az embernek nevezett trsas lny nmaghoz is viszonyul, amennyiben msokhoz viszonyul. Pontosabban: sajt ltlehetsgeihez viszonyul, amelyeket msok vele
szembeni elvrsai bresztenek (melyek szintn trsadalmilag artikulldnak), s gy viszonyul maghoz az elvrs megfogalmazjhoz s egyben ahhoz a trsadalmi jtktrhez, amelyben a tallkozs vgbemegy.
78 A kapcsolatok klnbz minsgek lehetnek: fakadhatnak egyttmkdsbl vagy versengsbl; lehetnek kzmbsek vagy rdekldek (szeretet, gyllet stb.); megfigyelhetjk az
al-, mell-, flrendeltsg minden fajtjt; vannak egy-, kt- s sokoldal kapcsolatok
hogy csak nhny szempontot nevezznk meg a jelensgek rendkvl gazdag palettjnak ttekintshez. A szocilis jelensgek tfog osztlyozsra persze aligha vllalkozhatunk, s ez
nem is fladatunk. Jelen vizsgldsunk sszefggsben elegend, ha a flhvjuk a figyelmet
30
a trsadalmi valsg vltozatos bels tagoldsra, mg mieltt filozfiailag boncolgatnnk

annak jelentsgt az ember szmra.
Irodalom: Hoefnagels 1966. Matthes 1981. Wallner 1975.
2. Szociobiolgia, szociolgia, trsadalomfilozfia
Ennek a filozfiai vizsgldsnak a lehetsgt s fontossgt sokan vitatjk. Milyen fladat
jut mg a trsadalomblcselet szmra krdezik , ha egyszer ltezik szociolgia? s mifle
jelentsget ignyelhet magnak a trsadalomblcselet s a szociolgia egyttesen a
szociobiolgia ignyeivel szemben? Nos, kezdjk ez utbbi nehzsggel, mely tfogbb, mint
az els!
79 A szociobiolgia a szocilis jelensgek elmlete a biolgia alapjn, pontosabban: a biolgiai
magatarts populcigenetikus rtelmezse. Populcinak nevezik a potencilisan
beltenysz egyedek kzssgt egy meghatrozott fldrajzi trben (Vogel-Angermann 1980,
457). A szexulisan szaporod llatok gnllomnynak tlagosan a fele azonos a testvreivel, negyede az unokatestvreivel, nyolcada a msod-unokatestvreivel s gy tovbb.
Ha fltesszk (v. Wickler-Seibt 1977, 296 k.), hogy az llati viselkeds vgs objektv clja a
faj gnllomnynak fenntartsa s terjesztse, akkor egyarnt rthetv vlik az llat egoista s az altruista viselkedse, nevezetesen mint ama stratgik (krlmnyek ltal meghatrozott) varicija, melyek rvn a gnek vltozatlanul egoista cljaikat kvetik. Ilyenformn nemcsak az vlik rthetv, hogy egy oroszln, amely maghoz vesz egy oroszlnzvegyet a klykeivel, gyakran hallra marja eldje ivadkait, sajt utdainak tllsi eslyeit
biztostand, hanem az is, hogy mirt nem menekl el a nyl azonnal a felje rohan kutya
ell, hanem dobol, hogy fajtrsait figyelmeztesse, noha ezltal nagy veszlynek teszi ki magt.
Ez a genetikusan programozott viselkeds csak annyiban veszlyezteti a dobol nyl gnjeit,
amennyiben azok ebben a nylban vannak, m kedvez a szmukra, amennyiben a nyl csoportjnak rokonaiban vannak, ahol is tlagosan nagyobb mrtkben tallhatk, mint az
egyedben: egy egyed hrom testvre az egyed gnllomnynak msflszerest hordozza. Hasonl mdon rtjk immr azt is, mirt kszteti a termszet a legtbb nstnymhet arra,
hogy lemondjon a gyermekldsrl, s ehelyett kirlyi nvreinek s azok ivadkainak juttassa gondoskodst s begyjttt lelmt (Wilson 1980, 19). Ugyancsak ilyenformn kerlnk kzelebb a haplodiploid kromoszmallomnnyal rendelkez mhek, darazsak s hangyk llamkpzdsnek szerkezeti trvnyeinek a megrtshez. Ha mindennek csupn az
elvi lnyegt tekintjk, ennek alapjn mg akr a szocilis intzmnyek ltrejttnek alapvet
okaihoz is utat tallhatunk.
80 Az ember trsas viselkedst is megksrelhetjk rszben ezen a mdon megvilgtani. A
hrom hnapos csecsem szvdert mosolya, a mostohaapa igazsgtalan szigora, a tzolt
nfelldozsa, a homoszexualits, meglehet, hogy mindezek objektv hasznossga bizonyos,
a viselkedst a maguk javra meghatroz gncsoportok jvbeni fnnmaradsban rejlik.
Termszetesen a szociobiolgusok is ltjk, hogy nem minden viselkeds rtelmezhet kzvetlenl az rklssel s a gnllomny terjesztsre irnyul ksztetssel. Ennl sokkal inkbb
eltvolodnak a termszetestl s sokrtbbek a kulturlisan adott s utnzssal tvett magatartsmdok, mita jl kiveheten az jkkorszaki forradalom ta a biolgiai evolci
(gnmutci s krnyezeti szelekci ltal halad) lass ritmusra mintegy roltdott a kulturlis differencilds mind gyorsabb tempja. Ennek ellenre nhny szociobiolgus vlemnye szerint a biolgiai magyarzatnak vgs soron az etnolgiai s szociolgiai rtelmezst is fel kell lelnie, mivel egyetlen faj az emberi fajt is belertve sem rendelkezik
olyan rtelemmel s cllal, amely meghaladn a faj genetikus trtnelme ltal megalkotott
imperatvuszt (Wilson 1980, 10). Az agy pldul, gymond, azrt ltezik, mert azoknak a
31
gneknek a tllst s szaporodst segti el, amelyek irnytjk flptst. Az emberi szellem a tlls valamint a reprodukci eszkze, az rtelem pedig csupn egyike a szellem szmos
klnbz technikinak (uo.). Nyilvnval, hogy ebben az esetben a biolgus elgondolsa
materialista elfltevsekre tmaszkodik, melyek arra knyszertik, hogy tudomnytalannak
tekintsen s elutastson minden fajta blcseleti okoskodst, mivel sajt tudomnyt teszi,
amgy suba alatt, egyfajta filozfiv. Hiszen az a ttel, hogy a valdi minsgi evolci
igazn j s fejlettebb valsg keletkezse lehetetlen, mivel a biokmia s a genetika nzpontjnak a skjn elvonatkoztatnak e dimenzitl, termszetesen nem egyb, mint megvitatand filozfiai llts. Kitnik tovbb, hogy a szociobiolgus azt veti a szemre a szociolgusoknak, hogy k csupn felszni jelensgek korltozott lersaival szolglnak (Wilson
1980, 9), melyek mlyebb szerkezett egyedl a biolgus ismeri.
81 Hogy a szocilis viselkedsmdok az ember esetben is bizonyos mrtkig genetikailag programozottak, azt mr valsznstettk az etolgiai kutatsok (v. pl. Eibl-Eibesfeldt 1984). m
hogy milyen mrtkben vele szletett s milyen mrtkben kulturlisan rklt de egynileg
mdostott az egyes ember viselkedse, az szmos tekintetben sok bizonytalansggal krlvett
krds, melyre a tovbbi kutats bizonyra rnyalt vlaszokat fog adni. Azt azonban most
mg aligha lehet ltni, vajon e kutatsok eredmnyeknt az rklds vagy a tanuls bizonyul-e az emberi viselkeds egszt lnyegileg meghatroz tnyeznek. Mindenesetre a genetikai magyarzat szemmel lthatan rszorul arra a kiegsztsre, amellyel a tanulselmlet
szolgl. Ha valamely elmlet mindenfle alternatva nlkl krvonalazdik, vagyis a sajt
igazsgt ltja igazoldni meghatrozott jelensgekben ppgy, mint azok ellenttben, gy
mindent megmagyarz s ilyenformn semmit sem: lemondott ugyanis a tudomnyos elmletek szmra lnyeges cfolhatsgrl, s a sz rossz rtelmben metafizikuss
vlt. Csakhogy az nmagban vizsglt l valsg vgs szerkezetrl tett olyan kijelentsknt, amely a termszet s kultra, szksgszersg s szabadsg stb. fenomenlis megklnbztetst is megsznteti a kt fogalom egyiknek, nevezetesen a termszetnek a javra, abba
a dilemmba bonyoldik, amelyet majd a test s szabadsg tmja kapcsn fogunk trgyalni: ha minden cselekvsnk teht szellemi aktivitsunk is genetikailag programozott
egy szksgkppeni cl elrse rdekben, akkor semmi rtelme nincs annak, hogy a
szociobiolgia elmleteit igaz-nak, eredmnyeit pedig sorsunk megvltoztatsa szempontjbl dntnek tartsuk, miknt ezt Wilson teszi (1980, 9, 196). gy ht tovbbra is fenn kell tartanunk a szellem s termszet kztti klnbsget, csakgy, mint azt, amelyik a biolgia s a
szociolgia kztt hzdik.
82 E kt plus szoros sszefggsben ll egymssal. Aki eltrli az empirikus tudomny s filozfia
kztti klnbsget, azaz materialista filozfit kpvisel, azt mindig az a veszly fenyegeti,
hogy csupn ideiglenesen rvnyes, a tudomny fejletlen llapotval magyarzhat szksgmegoldsoknak tartja a fizika s a biolgia, a szociolgia s a biolgia, illetve az etika s a biolgia kztti mdszerbeli eltrseket. A vgs megoldst pedig abban ltja, hogy a tudomny
magasabb formjt megsznteti az alapvetbb javra. Mrpedig a tudomnyok pluralitsa
s a magasabb fok tudomnyok lnyegi reduklhatatlansga az alacsonyabb fokakra (melyek a fejlettebb ltezs alapjt kutatjk, azt az alapot, amely a fejlettebb ltezs fell vlik
lthatv gy, mint annak szksgkppeni, de nem elgsges alapvetse) csak akkor szavatolt,
ha elfogadjuk, hogy a filozfiai problmk nem reduklhatk termszettudomnyos krdsekre. Ebbl az kvetkezik, hogy a szociolginak, ha nem kvn leksznni a szociobiolgia javra, nyitottnak kell lennie elgondolsainak s a bellk fakad kvetkezmnyeknek, vagyis
lnyegileg: a vizsglt trgyhoz val viszonynak a filozfiai megtrgyalsa irnt.
83 Ezek az elvi, tudomnyelmleti megfontolsok tartalmilag gy is fltrhatk, ha megvizsgljuk maguknak a szociolgusoknak az nreflexijt, amiknt az pldul jelents kongresszuso-
32
kon kifejezdik. A nmetorszgi Tbingenben 1961-ben tartott kongresszus alkalmval kirobbant pozitivizmus-vita ttrte a szk szakmai kereteket (v. Adorno 1987). A f ellenfelek annak idejn a kvetkezk voltak: az egyik oldalon K. R. Popper s H. Albert, a msikon
pedig Th. W. Adorno s J. Habermas llt. A konfliktus nagyrszt abban llt, hogy mg Popper s Albert a trsadalmi struktrk objektv-rtkmentes megragadst tekintettk a szociolgiai munka ideljnak, addig Adorno s Habermas az uralkod viszonyoknak egy jobb trsadalom kialaktsa rdekben vgzett elemzsre szolgl eszkzt lttk a szociolgiban,
amely teht az szemkben flttlenl rtkel s ilyen rtelemben prtos tudomny. Eltekintve a trsadalomrl s tudomnyrl vallott eltr flfogsoktl, melyek a vita menett befolysoltk, legvgl legalbbis szban sikerlt megegyeznik abban, hogy a szociolgiai
kutats mdjt s konkrt trgyt lehetleg a kzssgi rdek figyelembe vtelvel kell meghatrozni, ugyanakkor a szociolgiai elmletek kialaktsa sorn immanens, tisztn objektv-mdszerbeli elveket kell rvnyesteni (v. Schulz 1972, 158-178).
84 A huszadik alkalommal megrendezett Nmet Szociolgiai Napok (Bremen, 1980) alkalmval
mskppen kerlt szba az elmlet-gyakorlat viszonya. Idkzben a szociolgusok szerepe jelentsen megnvekedett az ember trsadalmi ltezsnek rtelmezse tern: szociolgiai (fknt baloldali jelleg) elmletek s szakkifejezsek pltek be az ltalnos kpzs nyelvezetbe. A gyakorlati cselekvstudat ebbl add eltudomnyostsval szemben, valamint, ami
ugyancsak ebbl kvetkezett, a szociolgusoknak az let rtelmezsben jtszott kulcsszerepe
ellen e roppant nagy hatalom ellen, mellyel knnyen vissza lehet lni emeltek szt ezttal elssorban konzervatv szociolgusok, mint H. Schelsky (1975) vagy Fr. Tenbruck (v.
Matthes 1982). Ismt az eltorzult kommunikcirl volt sz, s egy maroknyi, elit csoport ltal
gyakorolt hatalom problmjrl. Igaz, immr nem a jv osztlynlkli s elnyomsmentes
trsadalma szolglt idelis referenciakeretknt, hanem sokkal inkbb a korbbi idk szervesen kifejldtt trsadalmi formcija.
85 Hogy vezet szociolgusok, tartozzanak brmely irnyzathoz, ha tisztba akarnak jnni sajt
tudomnyos kzssgk orientcis irnyval, kzvetlenl filozfusokk is vlnak, az a szban forg trgy fell nzve nem meglep. A szociolgia (s termszetesen a trsadalomtudomnyok sszessge), valamint a trsadalomfilozfia (a trsadalomtudomnyi megismers elmletvel egyetemben) egyms fel nyitott, ugyanakkor egymstl fggetlen kutatsi irny.
A trsadalmisg jelensgt vizsgl filozfiai kutats elssorban a kvetkez krdseket boncolgatja: Mennyire tartozik hozz a msik szemly, illetve maga a trsadalom az egyn lthez
s lte megalapozshoz s viszont? Milyen flttelek kzepette tekinthetk pozitvnak a viszonyok, elvileg s in concreto. Gondolatmenetnk sszefggsben szmunkra fknt az els
krdskr lnyeges.
Irodalom: Wickler-Seibt 1977. Koslowski 1984. Wilson 1980. Schulz 1972, 144-218.
Adorno 1987.
3. Szlssges nzetek kritikja
Annak a krdsnek a megvilgtsban, hogy milyen mrtkben tartozik bele az n-be a
te s a mi, az individualizmus s a kollektivizmus kt modell-pozcijnak elemzse s kritikja vlik a leginkbb segtsgnkre. E kt pozci, mely sima megoldst knl elmleti s
gyakorlati problmnkra, J. J. Rousseau filozfijra vezethet vissza.
86 Az individualizmus minden emberi kzssgi formt (amennyiben nem tisztn termszetes,
mint pldul a csald) a szabad megllapods modellje szerint rtelmez, amelyet nmagukkal
s bizonyos tulajdonnal szabadon rendelkez szemlyek egy meghatrozott, kzsen elrend
cl rdekben ktttek egymssal. Ahol nem trtnt ilyen szerzdskts, ott is gy kell r-
33
telmezni a kzssget, mintha valamely szerzds ltal jtt volna ltre, mivel a kzssg lte
s rtke msodlagos az egyn lthez s rtkhez kpest. Az individualizmus teht egy ontolgiai s egy erklcsi rvet hoz fl maga mellett. Az elbbi gy hangzik: minden realits egyedi; az egyedek eredend s szubsztancilis lttel rendelkeznek, mg a kzssg lte az individuumok egyms kztti viszonyaiban alapozdik; tovbb maga a viszony csupn
akcidentlis ltkategria, s radsul a leggyengbb. Az etikai rv: a szemly rtke a legmagasabb; minden szemlyt eredend nrendelkezsi jog illet meg, viszont senki nem rendelkezik
eredenden msokkal (kivve a szlk tmeneti s a gyerekek rdekben gyakorolt rendelkezsi jogt), kvetkezskppen msok flttem gyakorolt rendelkezsi joga azltal jn ltre,
hogy sajt jogaim egy rszt szabadon msokra truhzom.
87 A kollektivizmus abbl a beltsbl indul ki, hogy valamely egsz mint egsz nem rthet
meg a rszekbl, amennyiben ezeket nmagukban, azaz nem mint rszeket nzzk. Az egsz
sokkal inkbb megelzi a rszeket. Szemlletes modellknt a testrszekbl s szervekbl flpl szervezet szolgl, hiszen beszlnk pldul trsadalmi szervezetrl, szervezdsekrl is.
A kollektivizmus is egy ontolgiai s egy etikai rvvel ll el. Az ontolgiai: ami sajt formaalkot trvnyszersggel rendelkezik, az sajt lttel br; miknt a formaalkot trvny nem
vezethet le a klnll egyedek formjbl, ugyangy nem vezethet le a kzssg lte az individuumok ltbl; msfell az egyedek nagyon jl rtelmezhetek egy kzssg elemeiknt,
kvetkezskppen a kzssg lte meghaladja az egyedekt. Ugyanez rvnyes etikai szempontbl: a kzssg java megelzi az egyni rdeket; az ember pedig csak akkor bontakoztatja
ki szemly mivoltt, ha olyan tfog kzssgre lel, amelynek szmra flldozhatja nmagt.
Mindkt elmleti modell vitathatatlan beltsokra tmaszkodik s dvs trekvst kpvisel.
gy kell teht kzvetteni a kett kztt, hogy kirajzoldjk: a kzssg s az individuum dialektikusan egymsra vonatkoznak, azaz egyik sem nmaga a msik nlkl; kvetkezskppen
egyik sem vezethet vissza a msikra. Ezt a flismerst kell az albbiakban megvilgtanunk a
kt egyoldal modell kritikja ltal. Brlatunk elssorban az individualizmust veszi clba, spedig azrt, mert a jelenlegi nyugati trsadalmakat fknt ez a tlz flfogs jellemzi.
a) A kollektivizmus kritikja
88 A kzssgisg kollektivista rtelmezsvel s szerkezet-talakt trekvseivel rszint azokat
az rveket lehet szembelltani, amelyeket az individualizmus sorakoztat fl nmaga mellett.
A kzssg soha nem elzi meg tagjainak nrtkt s szabad dntst olykppen, hogy szabad megegyezs nlkl is fnnllhatna, s az egynek minden jogt kizrlag a kzssg alapozhatn meg. Elszr is: tl mindama termszeti tnyezn, amely legfljebb csak a kzssgkpzdsre irnyul tendencit, de nem magt a kzssget alapozza meg, tovbb tl
minden knyszeren, amely mindig is szubszidiris funkcit lt el, ppensggel az egynek beleegyezse a kzssg ltbe, valamint trvnyeinek szabad dntsen alapul tisztelete a legfontosabb s elengedhetetlen megalapoz tnyezje minden olyan kzssgnek, amely emberhez mlt, de legalbbis valamiknt mkdkpes kvn lenni. A hatalom birtokosainak
ezrt azon kell lennik s lehetv kell tennik, hogy a tagok a lehet legnagyobb mrtkben
azonosuljanak a kzssggel. Hiszen ppen az alkotja brmely sajtos kzssg lnyegt, hogy
az egynek individulis akarata olyan kzssgi akaratt integrldik, amely a maga rendjben megfelel az egyes emberek ignyeinek, elssorban is trsadalmi ignyeinek. Az egyn
azonban csak azzal a flttellel jrul hozz a kzs akarathoz, ha a szban forg kzssgben
figyelembe veszik bizonyos elidegenthetetlen jogait, s lehetv teszik bizonyos alapvet szksgleteinek a kielgtst. Ezek az elidegenthetetlen jogok megelzik a kzssgnek s szervezeteinek az egynnel szemben tmasztott jogignyt; habr hogy rvnyes jogg vljanak
elbb trvnyi formban meg kell fogalmazni s el kell fogadni ket, legalbbis a demokra-
34
tikus trsadalmakban. Ez a trvnyi szablyozs azonban voltakppen nem egyb, mint egy
olyan jog hivatalos elismerse, amely eredenden megelzi a pozitv jogalkots aktust. Ami
a maga sajtossgban vilgosan kirajzoldik az llami szinten alkotmnyos jogok vagy
emberi jogok cmn , amennyiben lnyegileg klnbzik a pozitv jogoktl, az a kisebb
csoportok szintjn is rvnyes. gy pldul a nevelnek, aki a kisgyerekbl rett felnttet akar
faragni, nemcsak a parancsok s tiltsok (valamint az ezeknek megfelel pozitv s negatv
megerstsek) korltjt kell szembelltania a gyerek rdekben annak hullmz hangulatval, hanem ezt oly mdon kell tennie, hogy a gyerek ne pusztn tehetetlensge folytn s
knyszerbl vegye tudomsul e korltokat, hanem rezze, hogy szeretik, s ezltal bizonyos
mrtkben kpess vljk a szablyok elfogadsra. A nevel teht nem bnhat gy a gyerekkel, mintha tulajdona lenne, hanem eredend jogok alanynak kell tekintenie, azaz olyan
szabad lnynek szemlynek , akit szabadnak kell tartani, hogy tnylegesen azz is vljk.
(Annak trgyalsa, hogy hasonl struktrk lteznek, illetve kellene hogy ltezzenek a kisebb
kzssgeknek a flttk ll kzssgi formkkal szembeni viszonyban, mr a trsadalomfilozfia tmja, s nem tartozik az antropolgia terlethez.)
b) Az individualizmus kritikja
89 A kzssgi lt individualista rtelmezsvel s megvalstsnak mdjval szemben nem
elegend csupn rmutatni arra a puszta tnyre, hogy az emberek mindentt s mindenkor
szocilis ktelkekben ltek, mg ha mindig akadtak is egyesek, akik nkntesen vagy knyszerbl kls vagy bels emigrciba vonultak. Sokkal inkbb azt kell megmutatni, hogy
minden kzssg olyan bels struktrval rendelkezik, mely nem reduklhat arra, ami a trsadalmi szerzdst kt prtok akarattl fgg. Tovbb fel kell mutatni, hogy br a szabad,
nrendelkez individuumok minden egyb, kizrlag akarati ttelezssel ltrejv csoporttal
szemben mer individuumok, m semmikppen sem a sz szoros rtelmben, hiszen az egyes
n mindig is lnyegi vonatkozsban ll a mi-vel s a te-vel.
90 Az emberi kzssg minden formjnak lnyegi eleme a tekintly. A kzssg egy vagy tbb
tagja kvetelmnyeket llthat fel ms tagok szmra. Ennek jogi alapja ppen abban rejlik,
hogy ez utbbiak ugyanannak a kzssgnek a tagjai. Ezzel megjelennek bizonyos ktelessgek, amelyekre a kzssg nmely tagjai figyelmeztethetik a tbbieket, s mikor gy tesznek,
tekintlyt gyakorolnak velk szemben. E tekintlyi funkcik meghatrozott hivatalok formjban intzmnyeslhetnek, melyeket ideiglenesen vagy tartsan brki gyakorolhat, aki erre
felhatalmazst nyer. Az intzmnyesls azonban nem szksgszer. A felesg, aki emlkezteti
frjt hzastrsi ktelezettsgeire, nem a Magyar Nk Orszgos Koordincis Kzpontjnak
nevben beszl, hanem gy mint a hzassgnak nevezett erklcsi formci kpviselje, s ekknt gyakorol tekintlyt. Hogy e funkcit mint rintett gyakorolhatja, spedig ezzel s ezzel a
konkrt frfival szemben, annak alapja termszetesen kettejk hzassgi szerzdsben mint
esetleges tnyben rejlik. A hzassgot mint kzssgi formt azonban nem k ketten hoztk
ltre, hanem csupn tvettk s magukra alkalmaztk, mgpedig nem csupn azrt, mert ez
az intzmny mr eltte is ltezett. Hiszen mg ha k maguk talltk volna is ki elsknt, akkor is nyomban (klsleg megfogalmazott) jogok s ktelessgek hlja fonta volna ket krl, melynek szlai csak egyenknt s fokozatosan vlnnak szmukra tudatoss, azokat
teht nem kell kifejezett formban rgzteni ahhoz, hogy rvnyesljenek. Ennek persze ellene lehet vetni, hogy e ktelessgeket s jogokat ppen a legalbbis bizonyos dolgokat konkrtan megnevez hzassgi szerzdsre mondott igen eleve tartalmazza, melyek teht csak ezltal rvnyesek. Ez azonban csupn annyit jelent, hogy valaki pldul szabadon lp hzassgi ktelkbe. Hogy mirt ne folytatdhatnk akkor a frj illetve a felesg kivlasztsakor gyakorolt szabadsg tovbbra is abban a tekintetben, hogy eleget tesznek-e egyms elvrsainak?
35
Nos, azrt nem, mert nem a hzassgi szerzds teremti meg magukat a ktelezettsgeket,
hanem csupn kifejezi azt, hogy a hzastrsak tvettk azok eleve fnnll rendjt.
91 De vajon nem csupn azltal jnnek-e ltre ktelessgek, hogy a flttem val rendelkezs
vgett jogaim egy rszt melyek eredenden s elvileg csakis engem illetnek meg szabadon truhztam msokra azrt, hogy megfelel jogokat kapjak tlk? Annyi biztos, hogy msok velem szembeni tnyleges ignyei mg nem jelentenek ktelessget a rszemrl, msklnben ugyanis nem tehetnnk klnbsget a jogos s a jogtalan kvetelmnyek kztt. Az is
biztos, hogy idm s pnzem fltti rendelkezs jogt rszben msokra ruhzom t, amikor
belpek egy cghez, valamilyen egyesletbe, vagy ppen hzassgot ktk. De mifle jogokat
kellett volt truhznom ahhoz, hogy msok olyan jogos elvrsokat tmaszthassanak velem
szemben, mint pldul: legyek hozzjuk bartsgos s knyrletes, s ne gy ljek, mintha n
lennk a vilg kzepe? Csak olyasvalamit ruhzhatok t, ami a birtokom, amivel n magam
rendelkezem. Tovbb annak a jognak, amit truhzhatok, elszr is az n jogomnak kell
lennie, az enymnek, azaz nem valaki msnak. A jog fogalma eleve tartalmazza a msok
ltali elismers mozzanatt, mgpedig akkor is, ha (termszet-) jogom van erre az elismersre,
vagy akr csak gy hiszem. Az gyeim fltti rendelkezs joga trsadalmi jelensg, nem pedig
a trsadalom ltezstl fggetlen tny. Hogy a tulajdon kizrlagossgt el kell ismerni avgett, hogy egyltaln jogg vljk, az arra mutat, hogy a trsadalmisg nem a tulajdonok cserje rvn keletkezett, hanem ppen fordtva: a tulajdon brmifle legitim kizrlagossga a
mindenki ltal hasznlhat javakra s teljestmnyekre val eleve adott kzssgi vonatkozs valamely meghatrozott trtnelmi formjra megy vissza. Vgl pedig a dolog nem
gy ll, hogy az ember elbb individuum s majd csak azutn vlik a kzssg tagjv, hanem
voltakppen a trsadalmi vonatkozs valamilyen formjban nveksznk fl, amelybl ksbb kilphetnk, de csak azrt, hogy egy msikra cserljk.
92 Ez utbbi motvumot kivlt a fejldsllektan keretben dolgoztk ki. Az ember pszichikai
rs folyamn vlik a tudat s a cselekvs nll centrumv (n-n), melynek sorn, fknt
az els szakaszokban, az anya s az apa jtssza a szilrd vonatkozsi szemly nlklzhetetlen
szerept (v. Spitz 1967). A gyermek csak akkor nvekszik belsleg, ha kvetelmnyek rvn
aktivizljk a benne rejl lehetsgeket, melyeket fokozatosan bontakoztat ki. Ha nem fogalmaznak vele szemben kvetelmnyeket (a megfogalmaz kifejezs konkrt szban megfogalmaz s tvitt kvetelmnyt tmaszt jelentsben), akkor nem is vlaszol (ill.
nem is reagl) azokra, vagyis nem sajttja el a nyelvet (illetve nem gyarapszik). Hogy ki s
mikppen szltja meg kvetelmnyeket tmasztva, ki s mikppen szlongatja szavaival a
csepered emberi lnyt, az maradand fundamentumt alkotja lete ksbbi alaktsnak:
hordozhatja vagy teherknt nehezedhet r, mindenesetre rk nyomot hagy benne. gy valamiknt mindenki magban hordozza szleit, testvreit valamint nevelit, s mivel rjuk
is igaz ugyanez a mltjhoz tartoz emberek lthatatlan kzssgt, persze olykppen,
hogy ennek jelentsge az idbeli tvolsggal arnyosan cskken. A szlk szeretetkkel
egytt, mely emberltet fakaszt, tleteiket s el-tleteiket, belltdsaikat s letstratgiikat is flknljk tudatosan vagy nkntelenl gyermekk szmra kvets vgett.
Ilyenformn pedig egyszersmind valamely meghatrozott kultrba helyezdik az ifj ember,
amiknt az a csaldban, a trsadalmi rtegben, az orszgban, az adott kulturlis rgiban stb.
uralkodik. Az n kifejldse a fizikai s pszichikai anyalbl, s nllv vlsa egyben belenvekeds a szocilis kapcsoldsok j formiba s minsgeibe. Sem a kvlrl irnytott,
sem a belrl vezrelt szemlyisg nem gondolhat el csakgy, mint a (pszicholgiai rtelemben vett) n-azonossg sem tarts trsadalmi kzvetts nlkl (E.H. Erikson 1956/57
s 1984).
36
93 Persze, mondhatn valaki ellenvetskppen, az ember kezdeti formi alapjn ktsgkvl

trsas lny, csakgy, mint a tbbi femls. Mikor azonban flszabadul az sztnk vezrlete
all amennyiben megtanulja, hogy sszer s erklcsi megfontolsok szabjk meg tetteit, s
ilyenformn nmagt irnytsa , akkor az ember meghaladja a szocilis ktelkeket s nll, vgs soron feloldhatatlanul egyedi individuumm vlik, vagyis az individuci folyamatban rik valban emberr (C. G. Jung, v. Jacobi 1971 s 1987, 109.kk.). A szemlyes
kibontakozs telosza nem ms, mint annak az egyedisgnek csakis az egyn ltal megvalsthat tudatostsa s elfogadsa, amely a reflektl, minden kzvetlensget felold n legbelsbb sajtossga. Bizonyos: ltezik valamifle vgs egyedisg, magban-lls, amellyel
minden felntt vagy felnvekv ember klnskppen, ha az jkori eurpai kultra kvetje szembetallja magt, s mlyebb antropolgiai skon fekszik, mint a konkrt egyedllt
s a magnyossg rzse, mely abbl fakad, hogy valaki kisodrdott a trsadalmi let peremre, elhagyta partnere, vagy valami gyermekkori trauma folytn nehezen kt kapcsolatokat. E
mlyebb egyedisgre rvilgthat egy ilyen trsas kapcsolat megsznsnek tapasztalata, de el
is fedheti a hinyz msikra val folyamatos emlkezs. Ugyanakkor eltrhet a legnagyobb
boldogsg s az intenzv tallkozsok idejn is. Tartalma mer tautolgia, ami azonban a legkevsb sem magtl rtd: n n vagyok, s csupn hasztalan kerlt minden kzvetett
azonosts, mert vgl is nem mentest annak terhtl, hogy szksgkppen nmagamnak
kell lennem.
94 Az a tapasztalat azonban, hogy az egyn lnyegileg vissza van vetve nmagra, ketts mdon
is a Msik horizontjban rajzoldik ki: egyfell negatv mdon, amennyiben a Msik idegennek bizonyul, aki kivonja magt a tarts gyarmatosts lehetsge all, msfell pozitv
mdon, amennyiben ppen ezltal vlik egyltaln megtapasztalhatv a Msik mint sajt
lttel rendelkez Msik. Ez a hatrtapasztalat teht az emberek egymsra irnyul viszonya
meglsnek kt mdja kztti tmenetben helyezkedik el. Mindenekeltt s tbbnyire
hogy Heidegger kifejezsvel ljnk a viszonyuls els mdja a jellemz, amelyben az egyes
ember sajt n-kzpont cljainak kzvettseknt hasznlja a msikat, legalbbis bizonyos
mrtkig. Ugyanakkor az nmagunkhoz val viszonyunkat ebben az esetben az jellemzi, hogy
mg nem kerlnk szembe lesen n-nk egyedlvalsgval, vagy esetleg el is kerljk e
konfrontcit. Ezt az elsleges egoizmust sohase vetkzzk le; titkos alapttele mely szerint
n vagyok a vilg centruma, mivel n llok az n vilgom kzppontjban soha nem rszesl vgrvnyes cfolatban (igaz, a kzvetlenl gyakorlati meggyzdsek terepn aligha
lenne rtelme brmifle cfolatnak). Mindazonltal tbb-kevsb tjrhatja az altruista
szeretet, amely dvzli a Msik sajt ltt (annak vilgval egyetemben), s teret biztost szmra. Hiszen s ez a dnt annak a tnynek az elfogadshoz, hogy n csak n vagyok,
s nem is lehetek msvalaki, mgpedig e tny olyan mlyre hat elfogadshoz, melyet azutn senki nem trlhet ki bellem nem vlhatok kpess pusztn nmagam erejbl. Erre
csakis a Msik tehet kpess, akit gy lek meg a zrt egyedisg tapasztalatban, mint megragadhatatlan, a kztem s kztte hzd thidalhatatlan szakadk msik oldaln ll Msvalakit, aki szintn Egyvalaki egy Msik szmra. gy az individuum vgs zrt egyedisge nem
ll ellenttben az egynnek a Msikra irnyul lnyegi vonatkozsval. E kt mozzanat dialektikus sszefggst alkot. Ez az oka annak, hogy az n-egzisztencia megkerlhetetlensgnek tnybl mely, G. Marcel-lel szlva, a lt tartomnyban fekszik nem lehet rvet
kovcsolni az individualizmus szmra, amely vgs soron mindig a magntulajdon mintjra
gondolja el az individuumot, vagyis annak alapjn, amit az ember birtokolhat.
Irodalom: Fink 1987. Waldenfels 1980, 189-204. Taylor 1988. Wucherer-Huldenfeld
1980. Ulrich 1974, 75-160.
37
4. Az n s a Msik
95 Trgyilag nzve a kztem s egy Msik kztti viszony kt ember viszonya, mely lehet egyoldal s lehet klcsns. Magam is szemllhetem a kapcsolataimat gy, objektv, tvolsgtart
mdon. Ekkor viszont nem gy ragadom meg, mint amiknt meglem. Amikor gy teszek,
akkor az n, (k, te mi) stb. szemlyes nvmsokat hasznlom, melyek azonban
nem bizonyos szemlyek kisebb-nagyobb csoportjnak jellsre, egymstl val elklntsre szolglnak. Erre ugyanis hasonlkppen alkalmasak lennnek a szemlynevek vagy a jellemzsek. Br az elklnts is fladata a szemlyes nvmsoknak, funkcijuk azonban nem
csupn ebben merl ki. Aki az n, te stb. kifejezseket hasznlja, nem csak azt teszi egyrtelmv, hogy mifle trgyrl beszl, hanem egyben bizonyos viszonyt llt fl a szemlyes
nvms ltal jellt valsg s nmaga kztt; ez a viszony pedig nem a kijelents trgyval,
hanem az nmagval mint beszlvel valamint a megszltottal mint a szemlyes nvms ltal
jellttel szembeni viszony, mgpedig gy, hogy e viszonyuls nem valamifle utlagos mozzanat, mely az azonost elhatrolst kveti. Sokkal inkbb a fordtottja igaz, amennyiben
trgyakrl beszlvn magamat s tged is belertve a beszdem hozzd (vagy hozztok)
intzett beszd anlkl, hogy szksgkppen elfordulna benne az n vagy a te kifejezs.
Mondhatni, hogy e szemlyes irnyultsg benne foglaltan mindenkor jelen van a beszdben.
Ez csakugyan gy van a beszdben s a megszltsban rejl viszony esetn, olyannyira,
hogy azt mondhatjuk, ez a viszony tisztbban fejezdik ki, ha nem trgyiasul nyelvileg. Mihelyt ugyanis kifejezetten elhangzik az n vagy a te kifejezs, szksgkppen aktivizldik
az elklnts funkcija, s ezltal valami nyelvileg lekpezett objektumm vlnak a beszl
szemlyek, akiket immr meg lehet szmllni: n s te valamint meg a tbbiek A megszltsban s a megszltottsgban azonban n s te nem numerikus rtelemben vett kt embert
alkotunk, hanem a klcsns szemlyes vonatkozs egymsra nem reduklhat mdjainak
egysgt. A szemlyes nvmsok ellegesen nem a beszd trgykrbe tartoznak, hanem az
interperszonlis beszdaktus aktulis elemt alkotjk, amely a szemlyes nvmsok (s/vagy a
megfelel ragok) lehetsges kombincija szerint ragozdik.
96 Ezrt az ember szocilis szitultsgra irnyul reflexinak mindig gyelnie kell arra, hogy a
szocilis vonatkozsok lmnyminsge, amiknt a szemlyes nvmsokban kifejezdik, egyszersmind az objektv beszdben is megfogalmazdjk, s ne szoruljon httrbe valamifle relcieszme javra, mely klnbsg nlkl lenne alkalmazhat a fizikban s a pszicholgiban
egyarnt. Bizonyos: a tudomnyoknak formalizlniuk kell ezt az lmnyminsget, gy a pszicholginak is. Ennek azonban gy kell megtrtnnie, hogy a tudomnyos megfogalmazsban nmagunkra ismerjnk, msklnben ugyanis tisztn kognitv informcival van dolgunk, amely nem jut el a szban forg jelensg teljes emberi dimenzijnak megrtsig. A llektannak a szubjektv valsgrl, a szubjektv szubjektivitsrl kell objektv mdon beszlnie.
Eddig gy beszltnk a szubjektumrl s a szubjektivitsrl mint meghatrozott fajtj ltezrl illetve annak ltmdjrl. Ilyenformn elvonatkoztattunk a dialogicitstl, amely pedig a
szubjektivits megvalsulsnak egyedli terepe. Semleges llspontrl szltunk rla, annak
megfontolsa nlkl, hogy beszdnk maga is szubjektv aktivits egy meghatrozott, nszer
perspektvbl, melyhez szubjektv lmnyek valamint szubjektv rdekek tartoznak.
a) Interperszonalits s interszubjektivits
97 Msfell azonban mgiscsak megksreltk kizrni a szubjektv mozzanatot, hiszen objektv
rvny s igaz elmlet fllltsa volt a clunk. Mrpedig az ilyen elmlet szksgkpen azzal
az ignyel lp fl, hogy mindenki szmra rthet legyen. Az igazsghoz hozztartozik az objektivits, az objektivitshoz pedig az interszubjektivits. Az interszubjektv kifejezs arra az
38
rvnyessgi ignyre vonatkozik, amely brmely kijelents bels eleme: minden lehetsges
megismer alanynak el kell ismernie, hogy ez s ez a kijelents igaz. Mirt? Azrt, mert az igaz
nem ms, mint az azonos, vagyis kizr mindent, ami ellentmondsban ll vele. (v. az ellentmonds elvvel). Az igazsg egy s maga hatrozza meg nmagt, megelzve brmifle
egyni elsajttst a megismers folyamatban. gy egy kijelents rvnyessgnek
interszubjektivitsa ezen rvnyessg objektivitstl, vagyis a kijelents igazsgtl fgg, s
termszetesen nem fordtva: hiszen ha tbben kpviselik egy s ugyanazon vlemnyt, ettl az
mg nem vlik igazz. Az egyn persze csak ggyel-bajjal kpes arra, hogy szubjektv vlemnyt flcserlje az objektv igazsgra; ehhez klcsns kiigazts, okts stb. szksges. Ehhez
azonban eleve flttelezzk az egyn azon elvi kpessgt, hogy egymaga is kpes elrehaladsra a megismers tern. Msklnben nem tudn flismerni, hogy helytll vagy helytelen
kiigaztsban van rsze, vagyis vak vezetne vilgtalant.
Mrmost amilyen mrtkben sikerl valakinek flemelkednie a megismers objektivitsra,
valamint relativizlni eddigi llspontjbl fakad nzeteit, annak mrtkben valstja meg a
(vges) megismer eszmjt. Ezt az eszmt bels egysg jellemzi, hasonlan az igazsghoz,
amelytl fgg. Az objektivits bels egysgnek az idelis szubjektivits bels egysge felel
meg, nem a mindig is szubjektv s az rdekekhez kttt llspontjaik klnbzsge ltal
sokasgot alkot szubjektumok, hanem az egy transzcendentlis szubjektum, amelyben
rszesedik minden megismer szubjektum, amennyiben valban objektv megismersre tesz
szert. Az interszubjektivits kifejezsben szerepl inter teht nem szubjektumok, azaz kztem s kztted illetve msok kztti viszonyt fejez ki, hanem azt, hogy a klnbz szubjektumok azonos krdsre vonatkoz vlemnyei kztti klnbsg megsznik, mihelyt a szban
forg vlemnyek helytllak. Ekkor a sok szubjektum bizonyos mrtkig egyetlen megismer
alanyt alkot, amennyiben beleolvadnak a transzcendentlis n-be, ahol is a transzcendentlis annyit jelent, mint tapasztalaton tli s a tapasztalst lehetv tv.
98 Miknt viszonyul azonban egymshoz az interszubjektivits s interperszonalits, ha ez utbbi kifejezsen a kztem s kzted stb. elvontan fogalmazva: szemlyek kztti klcsns
kapcsolatot rtjk? Az idealista filozfiai hagyomnyban megksreltk az utbbit az elbbibl kiindulva megrteni, vagyis az ellenttes vlemnyeket s szndkokat flmutat sok
n-t gy rtelmezni, mint az egy szubjektum egysgtl val leszakadst, illetve ezen egysg
megvalsulsnak els fokozatt. Val igaz, interperszonalits is csak akkor lehetsges, ha lehetsges az interszubjektivits. Ha ugyanis az emberek nem kpesek kzs meggyzdsekre
jutni, amelyek tartsak vagy legalbbis az egy igazsgra val tekintettel viszonylagoss teszik
a kikszblhetetlen egyni nzpontok klnbzsgt, akkor lehetetlenn vlik az emberi
egyttls. Mindazonltal az interszubjektivits gondolata tlsgosan szk bzissal szolgl az
interperszonlis kapcsoldsok elmletnek flptshez, mgpedig hrom okbl kifolylag.
99 Elszr: A kapcsolat meg nem nevezett vagy szemlyes nvmsok ltal kpviselt plusainak minsgi s korrelatv klnbzsge nem oldhat fl a sok n vagy tudat s mg kevsb a szmos rsz-n homogn sokasgba; ilyenformn ugyanis a mindenkor ms s ms
egymshoz viszonyuls, s nem csupn az egymsmellettisg menne veszendbe. Az elvont
n-nek van tbbes szma, a szemlyes nvmsknt szerepl n-nek azonban nincs.
Msodszor: A megismer tevkenysget folytat szubjektumok kztti viszony megfelel formja a diszkusszi, amennyiben clja ti. ugyanazon ismeret kzs megtallsa s elismerse
eleve rgztett. Ezzel rokon forma az egyttmkds, amikor tbben sszefognak egy kzs
m ltrehozsra. Ekkor a mindenki ltal akart cl egysge alkotja a kzs-sg alapjt. Meglehet azonban, hogy br a clban mindenki osztozik, mgsem sikerl kapcsolatot teremteni az
egyes szubjektumok kztt, minek folytn nem valsthat meg a cl, legalbbis mint kzs
trekvs trgya. Ezenkvl az emberek egyms kztti viszonyban nem csak valamely kzs
39
cl megvalstsrl lehet sz, hanem alkalmasint egyms megzabolzsrl, flrevezetsrl,

legyrsrl vagy piedesztlra emelsrl, egyms kihasznlsrl, de ugyangy csoportrzelemrl, fenyegetsrl s rdektelensgrl, let ajndkozsrl vagy ppen elvtelrl is. Az
emberek a sz ketts rtelmben jtszanak egymssal.
Harmadszor: Az rzelmek, rdekek, az egyni eltrtnetek s lmok csupn zavar tnyezknt hatnak az interszubjektivits kzegben, s fenyegetik az uralommentes kommunikcit
illetve a szubjektumok egyetlen szubjektumm integrldst, legalbbis nem tulajdonthatunk nekik lnyeg-meghatroz jelentsget. Mindazonltal ezek alkotjk azt az alapanyagot,
amelybl flplnek a szemlyek egyms kztti kapcsolatai, mint pldul a beszlgets
(amelyet nem egyik sajtos formja, a tudomnyos vita, alapjn kell rtelmezni).
b) A Msik
100 A kls megfigyel megklnbztetheti az egyik szemlyt a msiktl: ketten vannak, az egyik
ppgy klnbzik a msiktl, mint az tle, brmelyiket vehetjk elsknt, s brmelyiket
msodikknt. Ezzel szemben n terd vonatkozom vagy r, s ezltal klnbzsget ttelezek n s valamely Te illetve kztt, melyet formlisan gy fogalmazhatunk meg, mint egy
nnnmaga s egy vele szembeni Msik viszonyban fnnll klnbzsget. E viszony
fogalmi brzolsa esetn nem megfordthat meghatrozott irnnyal rendelkezik, s az
egyik plus-t kiemeli mint elst. (v. 28. sz.). nmagamhoz lnyegileg mskppen viszonyulok, mint egy Msikhoz, mgpedig alapveten, eltekintve a kt viszonyuls kzs mozzanatnak mdosulsaitl, amennyiben mindkt viszonyuls az egyik illetve a msik n tfog
szubjektumszer ltt alkotja (v. 29; 174; 193. sz., valamint a rkvetkez szakaszokat).
101 Mi a sajtossga elsleges viszonyomnak nmagammal, mi a lnyege n-ltemnek? Belsbizalmas viszonyban llok nmagammal. Magamat s vilgomat bizonyos mrtkig bellrl,
nem s vilgom kzppontjbl lem meg. E jelensg jl megfr azzal, hogy alkalmasint keveset tudok nmagamrl, arrl, hogy alapjban vve kicsoda vagyok, akr idegennek is
tnhetek nmagam szmra. Az n-szer nmagnl-val-lt ugyanis nem valamifle elmleti
tuds; st mg annak lehetsgt is az nnnmagamhoz fz bizalmas benssgessg alapozza
meg, hogy olykor alig ismerem ki sajt magamat. Ezen n-szer llapottl eltren mely ltal ltem s vilgom bellrl folyamatosan jelen van a Msik kvlrl lp hozzm, testi
alakban, miltal ppgy rzkelheten, mint ahogy rejtezkedn. Viselkedsbl (angol:
behavior) kikvetkeztethetem ugyan gondolkodsnak, szellemi vilgnak nhny mozzanatt, de csupn tredkt, s olykor azt is csak tredkesen. A behaviorizmus lltsval ellenttben a szemly bels vilga nem tkrzdik teljes mrtkben a kls viselkedsben,
nemhogy azonos lenne vele. Nem csak azrt, mert a Msik tudatosan elrejtheti vagy ppen
sznlelheti rzelmeit s szndkait, hanem azrt is, mert a testi megjelens olyan mdon fejezi
ki egy ember karaktert s alap-belltottsgt, melyet keresztezhetnek ms vonsok (szpsg/csfsg, betegsg, rklt kls stb.). Elssorban azonban gy lp hozzm a Msik mint
Msvalaki, aki szintn n, de mgsem azonos nvelem!
102 A magammal s a Msikkal szembeni viszonynak ugyanezen aszimmetrija mely az adottsg mdjban s a tudatban mutatkozik meg jelen van az rtkelsben s a szeretetben is.
Magam szmra n vagyok a legkzvetlenebb, a legfontosabb szemly, egyben a legszeretettebb is, mrmint legelssorban, de legfkppen is. A vilg legelssorban az n vilgom;
hogy mi fontos benne, az attl fgg, mi fontos az n szmomra. Vlemnyeim, vonzdsaim
stb. eleve normlisnak s termszetesnek tnnek szmomra egyszeren azrt, mert az enymek. Milyen valsgknt tapasztalom meg akkor spontn mdon legelssorban a Msikat, vlekedseivel, rzseivel, szndkaival egyetemben? Nos, olyasvalakinek, aki fenyegetst vagy/s kiteljesedst jelent szmomra. Ezrt arra trekszem, hogy uralmam al vonjam,
40
vagy legalbb semlegestsem: rvegyem meggyzssel vagy ervel , hogy kedvemre tegyen, ne tljen el, ne becsljn le, ne csapjon be, ne hasznljon ki stb. Ha ez nem sikerl,
akkor marad az a lehetsg, hogy sebzettsgemet (esendsgemet, tehetetlensgemet stb.) gy
tegyem elhordozhatv, hogy azonosulok a Msikkal: tisztelettel eltelve rszeslk tbornokom hatalmbl, szerelmem szpsgbl, j ismersm, a Nobel-djas, az n Nobel-djas
bartom okossgbl. m ha sikerl is ez, mgis szntelenl nyugtalant a szorongs, hogy a
megszeldtett Msik brmikor megsznhet az enym lenni, s mssga erejnl fogva kitrhet, hiszen e mssg mgiscsak eredend sajtossga. Mg mlyebben fszkel egy msfajta
szorongs, amelyet ugyanakkor tjr bizonyos remnysg: flelem attl, hogy tlsgosan jl
sikerl rerszakolnom uralmamat a Msikra. Ebben az esetben ugyanis, br hatalmasnak
reznm magam, s eltltene a biztonsg rzse, de mgsem rnk clt, mert mg valami fontos
a szmomra: azt is akarom, hogy a Msik elfogadjon, mgpedig szabadon, knyszer s hts
gondolatok nlkl. Ehhez viszont szabadon kell t bocstanom vele kapcsolatos elkpzelseim s tleteim fogsgbl, melyek ltal megragadtam vele szembeni viszonyomat, vissza kell
helyeznem szabadsgba, trekvseinek srtetlen nllsgba, st mg a bizalom tert is
fel kell knlnom neki, amelybe sajt dntse szerint lp be. Hogy azonban erre kpes legyek,
mg tbb bizalommal kell megajndkoznom, ami viszont a kockzat szempontjbl
mr btorsgot s okossgot kvetel.
103 Ugyanilyen n-perspektva jellemzi a Msikat is, is tudatnak nszervezdsbl, sajt
motivciibl kiindulva li lett. Az perspektvjban n vagyok a Msik. m ez is fontos
szerepet jtszik annak a szempontjbl, amiknt a Msik szmra mutatkozni akarok: amit
tudok, vagy elkpzelek magamrl s helyzetemrl a Msik tudatban, tleteiben s letben.
Az egyik n-ltnek a msik n-ltre nyl, visszacsatolt, dinamikus perspektvinak szntelen
hullmz egymsba hatolsa jelenti az interperszonlis letet, mely kudarcra van tlve, vagy
a trgyi egyttmkds s a dolgok, szolgltatsok cserjnek skjra korltozdik (ami szintn a kudarc egyik formja!), amg az a belltds uralja, mely a Msikat csupn az n-hez
rendelt valsgknt, az n elsleges nkzpontsgnak ellentteknt li meg, olyan Msikknt, akinek egyetlen hatrozmnya, hogy nem-n. A zrt egyedisgen belli reflexiban,
amelyben egyedl vagyok nmagammal, a Msok egyikv vlik szmomra minden egyes
ember, akivel gy szltottuk, vagy szltannk meg egymst: te.
104 Mihelyt azonban gy tapasztalom meg e Msik szabad odafordulst hozzm amikor is a
Msik szuvern n-knt mutatkozik meg , hogy dvzli az n sajt szuvern ltemet Be
j, hogy vagy! , gy flfedezem, hogy e gesztus ltal szabadd vlik s kibontakozik ltem,
s kszsgesebben fogadom el nmagam. Beltom ugyanis: lnyegileg tartoztam-tartozom a
Msikhoz, gy, hogy voltakppen az, aki megajndkozhat engem nmagammal, de nem
gy, mintha elvehetnm magamat tle, hogy csupn nmagam legyek. Ilyenformn pedig
egyszersmind azt is flfedezem, hogy a Msik viszont nhozzm tartozik, gy, hogy kpes vagyok irnta mutatott vonzalmammal tpllni nmagval szembeni vonzalmt. E vonzalom
persze csak akkor kpes behatolni az n-lt legbensejbe, ha n-zetlen, vagyis a msikat bebocstja a maga n-ltbe s rejtett mlysgeibe. A hinyos vagy megroppant kapcsolatbl
fakad fjdalomnak csakgy, mint a sikeres kapcsolat boldogsgnak az alapja abban
keresend, hogy az n soha sem csupn nmaga tulajdona.
Csakhogy a filozfiban, valamint a trsadalmi letben (amelynek a szemlyes let is rsze) az
jkor kezdete ta uralkod szerepet jtszott az nmagunkkal szembeni viszonyunk s a tulajdonviszonyok sszehasonltsa. Ennek sorn egymssal flcserlhet fogalomm vlt az n
s az enym, a Msik pedig nem csupn egzisztencilis, hanem egyszersmind elvi filozfiai
problmv mlylt fogalmi megragadhatsgnak szempontjbl. Az n s a Msik tmjnak ezen aspektust a tudattal foglalkoz fejezetben (174-175. sz.) fogjuk trgyalni.
41
Irodalom: Sartre 1962, 299-548. Casper 1967. Theunissen 1981. Levinas 1987.
Buber 1965. Bischof 1985.
III. A trtnelmisg
105 Az antropolgiai reflexi kzben ktflekppen bukkanunk r a trtnelmisg tmjra.
Elszr akkor, amikor zavar tnyeznek bizonyul abbli trekvsnkben, hogy az emberlt
idtlenl rvnyes fogalmt dolgozzuk ki: tlsgosan sokrtek s sokflk ugyanis az emberi
valsg megnyilvnulsai az idk folyamn, tovbb tlsgosan is belegyazdik gondolkodsunk a trtnelmi szituciba. (E problmval kapcsolatban mr llst foglaltunk a 40-43.
pontokban.) Msfell viszont az is hozztartozik a sajtos emberi ltezshez, hogy jelent eleve hangolja bizonyos viszonyuls a jvhz s a mlthoz. Az ember az az llny, aki trtnelmben l lny. Ezzel a tnnyel kvnunk foglalkozni a kvetkezkben. A trtnelemrs
trtnelmisgre irnyul reflexibl indulunk ki, majd az objektv id-eszmtl elrehaladunk a szubjektv-idig, s vgl ez utbbi fell dolgozzuk ki a trtnelmisg fogalmt.
1. A trtnelemrs trtnelmisge
106 A trtnelemtudomny (nm.: Historie, lat.: historia) (a trtnelem kutatsa s bemutatsa) a
tbbi tudomnyhoz hasonlan az objektivits eszmnynek ktelezi el magt. A histria tudomnya azt mondja el, ami valjban megtrtnt (Ranke), ellenttben a legendval, amely
egymssal vegyti azt, ami igaz s azt, ami kitallt, de mg inkbb a mesvel, melyet szvesen
hallgatunk ugyan, de nem hisznk el (mg ha hitetlensgnkrt fizetnnk is kellene; akkor
mr a trtneti rvek alkalmasabbak a meggyzsre, mint a fenyegetsek). Ha viszont gy ll a
dolog, akkor mirt kell minden nemzedknek jra megrnia a trtnelmet? Hiszen a megismers nem annyit jelent, mint valamit egyszer s mindenkorra megismerni?
107 Nhny oka annak, amirt mindegyre jra kell kezdeni a trtnelemrst, ellentmonds nlkl sszeegyeztethet a megismers idtlen objektivitsnak eszmnyvel: a trtnszek j
forrsokra bukkannak (megnyitnak egy levltrat, megfejtenek egy rst, a kormeghatrozs
j mdszert talljk fl stb.); kiderl, hogy valamely trtneti forrsbl elsietett kvetkeztetseket vontak le, s most immr korrektebb kvetkeztetsekre jutnak ugyanazon forrs
alapjn; eleddig kikutatlan korszakok vagy a kutats ltal elhanyagolt trtneti mozzanatok kerlnek eltrbe, s az gy nyert tudst hozzillesztik a mr korbban meglv ismeretekhez. Vannak azonban egyb okok is, amelyekre Jacob Bruckhardt mutat r: A forrsok
kimerthetetlenek, gy hogy mindenkinek jra el kell olvasnia a mr ezerszer vgigbogarszott knyveket, mert azok minden olvas s minden vszzad szmra ms s ms arcukat
mutatjk Meglehet, hogy Tukhdidsz megemlt egy elsrang fontossg tnyt, amelyet
majd csak szz v mltn vesz valaki szre Ez mg csak nem is szerencstlensg, hanem csupn a mindig eleven rintkezs kvetkezmnye (Vilgtrtnelmi vizsgldsok, Ges.
Werke IV, 15). A mlt egymst vltogat kpei a forrsok egymst vltogat vizsglati irnyultsghoz igazod rtelmezsnek eredmnyei; a klnbz krdsfltevsek pedig a kutat ember s szellemi krnyezete mindenkori jelennek problmibl valamint rdekldsi
irnyaibl fakadnak. Hogy korbban oly fontosnak tartottk a nagy csatk rszletekbe men
bemutatst, mg manapsg a npessg nagy tmegeinek a trtnelem folyamn kialakult
gazdlkodsi struktrjra s letfltteleire irnyul kutatst hangslyozzk, az nyilvnvalan a trsadalom megvltozott politikai szerkezetvel fgg ssze, amelyben a trtnszek lnek s amely szmra a trtnelmet fldolgozzk.
108 A trtnelmi brzols vltozsban teht az a mdbeli vltozs tkrzdik, amiknt a jelent
rtelmezik: problematikusnak talljk, vagy elfogadhatatlanknt lik meg. Ekzben persze va-
42
lamiknt rvnyben maradnak a korbbi rtelmezsi mdok is, hiszen nem ellentmondanak
nekik, hanem lemondanak rluk. Ilyen rtelemben fejldsrl is beszlhetnk a trtnelmi
megismersben. Ez a fejlds azonban mgis csak ms, mint pldul a fizikban, ahol az Einstein-fle relativitselmlet nem csupn flvltja a klasszikus newtoni fizikt, hanem hatresetknt teljes egszben bepti nmagba. A trtnsz nem jrhat el ilyen igazsgos
mdon. Mivel trgya nem szerkezeti trvnyek hierarchija, hanem konkrt trtnsek sznes
kavalkdja, melyet viszonylag ritkn lehet rtelmezni elvont mkdsi trvnyek s tipikus
szerkezeti formk alapjn, s amelyek mint gazdasgi, politikai, trsadalmi, pszicholgiai
trtnsek stb. tbbszrsen tjrjk egymst, ezrt arra knyszerl, hogy valamely terletet vagy valamely nzpontot kiemelve tematizlva sok ms egyb terletet s nzpontot flhomlyban vagy elmosdva a httrben hagyjon. E szerkezeti igazsgtalansg-tl mg
a legtrgyilagosabb, legnkritikusabb kutat sem szabadulhat. Ez persze valjban csupn
eszmnyi kvetelmny. A mlt emberi vilga ugyanis bels sszefggsben ll a jelen emberi
vilgval, legyen az folyamatossg, vagy ppen hasonlsg. gy bizonyos azonosulsok s ellenrzsek a jelenbl a megjelentett mltba tevdnek t, miknt azt pldul a Nmet Lovagrendnek a jelenbeni vagy a mltbli nmet illetve lengyel trtnelemknyvekben olvashat
trtnelmi brzolsa mutatja. Akr akarjk a trtnszek, akr nem: tbb-kevesebb mrtkben minden trtnelmi munkt jellemez valamely rteggel, korszakkal vagy egynnel kapcsolatos szenvedlyes eltletek ideolgiai flrtkelse. St, mg a tudatosan nkritikusaszketikus trtnelemrs ksrlete is mg ha sikerl is magn viseli a kor ideolgijnak
azon jegyeit, melyekkel szemben a kutat, munkja sorn, vdekezett.
109 A mltat az teszi szmunkra rthetv s rdekess, hogy mindig rlunk van sz: npnkrl,
vallsunkrl, a minden klnbzsgben vltozatlan kzs emberirl. s mg az egszen ms,
a klnbz, a tvoli is csak azrt rdekel bennnket, mert az ltalunk ismertnek az ellentte,
a kizrt (noha elgondolhat s mrlegelhet) lehetsg, jelennk kibontakoz kezdete stb.
Ezen rdeklds hjn, amely az let szmos klnbz problmjra terjed ki, aligha foglalkoznk brki is a trtnelemmel. A mlt irnti rdeklds teht a jelenbeni problmk megoldsra s lehetsgei beteljestsre irnyul alapvet rdekbl fakad, minthogy a jelen
lnyegileg a mlt kvetkezmnye. Hogy a mlt tematizlsa milyen mrtkben s milyen mdon tartozik a jelen feladatainak megoldshoz, az persze flttbb nagy eltrseket mutat
korszakonknt, trsadalmi rtegenknt valamint egynenknt. A mlt irnti rdeklds nagyobb egy uralkod nemesi hz vagy a vrosval azonosul polgr, mint az egyszer fldmves esetben, lnyegesebb egy keresztny, mint egy antropozfus szmra, s a 19 szzad
ta erteljesebb, mint volt korbban. Ugyancsak a mindenkori jelen szitucija hatrozza
meg a mlt illetve a trtnelem idbeni kiterjedst s jelentsgt. A trtnelem teht egyfell az elmlt valsg elbeszls tjn trtn megjelentsre irnyul ksrlet, msfell az a
forma, amelyben valamely kultra szmot vet nmagval.
Irodalom: Carr 1963. Lbbe 1977. Gadamer 1965. Koselleck 1985. BaumgartnerRsen 1976.
2. A kls-objektv id eszmje s a szubjektum nmegvalstsnak bels idbelisge
110 A mlt tudomnyos kutatsa s bemutatsa a trtnelmileg ltrejtt, s a jvre nyitott jelennel val szembenzs egyik mdja. A trtnelem kutatst s bemutatst az ember egyni s
kollektv (csaldban, npben stb. megvalsul) egzisztencijnak idbelisge, azaz trtnelmisge teszi lehetv s bizonyos, szintn trtnelmileg meghatrozott mrtkben szksgess.
A mltat annyiban tudatostjuk, amennyiben egy objektv idfolyamatban sszekapcsoljuk
egymssal az elmlt esemnyeket mint korbbiakat s ksbbieket, mint okokat s okozato-
43
kat illetve ismt okokat. Ennek az objektv idnek az alapszerkezett a fizikbl, pontosabban
a csillagszatbl mertjk: az vek, a hnapok, a napok egymsra kvetkezsbl olvassuk le.
E termszeti id egynem kzegt felosztssal tagoljuk, mely mr tartalmilag meghatrozott:
az idszmts referenciapontjaknt valamely kivlasztott esemnyt tekintnk mrtkadnak
(az vek szmllshoz pldul Krisztus szletst vagy Mohamed futst; a napok szmllshoz az jv, az egyik hnap illetve valamely htbeoszts els napjt, vagy egy nnepnapot
stb.). Ehhez jnnek kisebb vagy nagyobb korszakmegjellsek, melyek egyrszt egyedi esemnyek besorolsra, valamint a vilgtrtnelem egsznek flosztsra szolglnak, s amelyek,
msrszt, kiemelnek bizonyos nemzeti trtnelmeket, esemnyeket s idszakokat, s ilyenformn kzvetve tanstjk illetve sugalljk nrtelmezsk valamely meghatrozott mdjt.
Ezen a skon tallhat a nagy korszakokbl ll beoszts kor, kzpkor, jkor , a vilgtrtnelem tagolsa a flkzi-tengeri - eurpai trtnelem vezrfonala mentn, az egyes idszakok olyan jellemzse, mint pldul abszolutista, polgri stb. Brhogyan tagoljk is
azonban a trtnelmi idt, megklnbztetvn ezltal a termszeti idtl, az elbbi mgis
csak az utbbiban alapozdik, vagyis az azonos formj s fajtj mozgsok megfordthatatlan egymsra kvetkezsben. A tovbbiakban azt kell megmutatnunk, hogy ez az idkpzet,
amire a trtnsz hivatkozik, csak az idisg egy olyan eredend mdjnak alapjn lehetsges, mely a legszorosabban kapcsoldik az embernek adott esetben teht magnak a trtnsznek a szubjektum mivolthoz.
111 Az id ktsgtelenl a mlt, jelen s jv egysge. Ezt az lltst hrom klnbz, de egyarnt alapvet jelentsben rtelmezhetjk.
Az els jelentsben ttelnk ezt jelenti: az id a mltbeli, jelenbeni s jvbeni idpontok
sszessge. Ez az sszessg egy tudati kpzet egysge: az elmlt idszakaszokat az emlkezet rvn flidzzk a mr-nem llapotbl, s gy mltbelisgket a jelenbe lltjuk; a jvend idszakaszokat az elvtelezs rvn emeljk ki a mg-nem llapotbl, s gy jvbelisgket a jelenbe lltjuk; vgl pedig mindkt sorozatot, magval a jelennel egyetemben az egyetlen idv alaktjuk. A jelen viszont a visszaemlkez s elrenyl s valamivel tevkenyked szubjektum Most-ja. Ez kt dolgot jelent. Egyfell a Most, a jelen, melybl a mr elmlt s a mg
jvend id kt, egyms fel tart dimenzija kiindul, mindig egy szubjektum meglt jelene.
A genitivus subiectivus nlkl rtelmetlen mltrl, jvrl s jelenrl beszlni. Msfell nyilvnvalan korrelci ll fenn a mlt s emlkezet, a jv s elvtelezs, a jelen s az odaforduls kztt; miknt goston fejtegette (Vallomsok XI, 14 skk.) az elmlt, a jvend, st a
jelenbeni is csak egy olyan lny szmra ltezhet, aki kpes az emlkezsre, az elvtelezsre
valamint az odafordul figyelemre. Ha teht megvilgtjuk az emlkezet, az elvtelezs s az
odaforduls klcsns, egymsra vonatkoz egysgt, ezltal az id lnyegt is fltrjuk. Trgyilag nzve azonban az id bizonyosan nem a szubjektum ezen aktivitsainak termke,
mindazonltal ezek nlkl sem ltezhet.
112 Miknt van jelen az eljvend, az elmlt s a jelenbeli? Az elvtelezsben, az emlkezsben
s a koncentrl figyelemben. A jvbeni az elvtelez vrakozsban vlik jelenvalv, s ez
kt mdon trtnhet: vagy valamely ttekinthet, lezrt folyamat, vagy egy ppen most zajl
esemny formjban. Az els esetben a jvend megjelentse mlt idej, a msodik esetben
pedig jelen idej formt hasznl. A mlt idej forma viszont a jelen idejt veszi ignybe,
amennyiben az emlkezet gy vetti nmaga el a mltbeli esemnyt, mintha az ppen most
trtnnk. gy ht krdsnk fknt annak vizsglatra sszpontosul, hogy voltakppen miben is ll valamely esemny jelene. Vegynk pldaknt egy dallamot! Hogy egy hangsort dallamnak halljak, ahhoz gy kell felfognom az egyes hangokat mint valamely egsz elemeit, az
egszt pedig gy mint ilyen s ilyen ritmus, hangzs stb. ltal tagolt sszetettsget. Az egyes
pillanatban hallott hangzs szempontjbl ez azt jelenti, hogy csak akkor rzkelem annak sa-
44
jtos rtkt, ha egyfell megrzm a mr elhangzott s az ppen most hangz dallamrszeket, msfell pedig vrom a lehetsges folytatst. A halls, a megrzs s a vrakozs klcsnsen flttelezik egymst. gy pl teht fl a dallam, egy olyan nmagban zrt trtns
egsznek tudati megjelentse, mely mindig csupn rszeinek tovahaladsban van pontszeren jelen. Valamely idbeli esemny egsz volta a legkevsb sem idbeli abban az rtelemben, hogy lebonthat lenne jelenbeni pillanatokra, vagy azok egyms mell sorakoztatsbl
llna. Az ppen most hangz hang jelene csupn egyetlen mozzanat a dallam jelennek ltrejttben, az elvtelezsbl a beteljeslsbe, a rszbeni beteljesedsbl az jabb elvtelezsbe val tmenetben.
Valamely befejezdtt trtnet emlknek s egy meghatrozott esemny elvtelezsnek
alapjul teht a megrzs s a vrakozs szolgl melyek szorosan kapcsoldnak egy trtns aktulis szlelshez , mgpedig gy, mint a mlt s a jv eredend mdjnak
korreltumai. Az emlkezet ltal flidzett (s a vrakozsban elvtelezett) valsg objektv
jelenlttel rendelkezik; mg ellenben a megrztt s a vrt, kzsen s egytt az elvlaszt illetve sszekt mostanival csupn csak elvezet egy objektv jelenlthez.
113 Az idnek e msodik jelentstl, a megrztt mlt s a vrt jvend valamint a befogadott
most egysgtl tovbblphetnk egy harmadikhoz. Az imnti, msodik, jelentsben az id a
bels formja az esemnyeknek, melyek objektv mdon peregnek le egybefog pillantsom
eltt. Ez a fajta id a trgyalkot tudat birodalmba tartozik (v. 162. sz.). De vajon az idbeli valsg objektv brzolsnak idformja mindig s szksgkppen magnak az idbeni
valsgnak a bels idisge? (V. ehhez az objektv s szubjektumszer egysg kztti klnbsget: 27. sz.) Klnbsg van az objektv mdon tudatilag megjelentett folyamatok ideje
s azon id kztt, amely magnak a tudati megjelentsnek a szubjektumban zajl esemnyhez tartozik s egyltaln a szubjektum lethez, amiknt az az eredend ntudati ltben
adva van. Noha letem lefolyst objektv mdon is magam el vetthetem, midn msok
letnek lefolyshoz hasonltom. Ekkor bizonyos rtelemben a nztren foglalok helyet,
mikzben a sznpadon sajt letem pereg le szndarabknt: egyetlen trtnet egysgre egyszerstve, kezdettel, kifejlettel s befejezssel. m olykor nem csak formlisan helyezkedem
arra a nzpontra, amelybl msok ltjk letemet; ha elfelejtek valamit, vagy valami a tudatom mlyn reked, akkor msoknak kell kiegsztenik letemrl alkotott kpzetemet. De
miknt tapasztalom meg az letet idbeli mivoltban akkor, amikor lem, s nem csupn elgondolom? Azt ugyanis senki nem llthatja, hogy az id csupn a tudati megjelentsnek s
nem magnak az letnek is egyik formja, habr e kt forma klnbz szerkezet. Mennyiben lem az idt, az n idmet? Egyfell amennyiben bizonyos vagyok abban, hogy jabb s
jabb lehetsgek sorjznak elm, tl azon, amit ppen most cselekszem; gy tapasztalom meg
az eljvendt; msfell, amennyiben tudom, hogy a jelenben nem valamifle nulla pontrl
indulok, hanem meghatrozott mdon kerltem volt oda, miltal bizonyos lehetsgek fltrulnak, msok viszont kizratnak, mg mieltt n magam szabadon kizrnm vagy fltrnm
azokat; vagyis amennyiben tudom, hogy meghatroz a mltbl fakad szksgszersg.
Harmadrszt pedig annyiban, amennyiben megvalstom a jelent azoknak a lehetsgeknek a
megragadsval, melyekben felm sorjzik a mlt ltal rintetlenl hagyott lehetsgek bsge. A cselekvstudatban teht eredjk formjban jelen vannak a mltbeli trtnsek, anlkl, hogy objektv mdon az emlkezetbe kellene idzni ket. A jelenben megszlet j valsg lehatrol alapjaknt sajt jelennel rendelkeznek; ez a jelen teht beteljesletlen, s ilyenformn inkbb csak az egyik mozzanata a tulajdonkppeni rtelemben vett jelennek. Ugyanakkor a jvend is jelen van, persze nem mint az elvtelezett jelenbeni s mg kevsb mint
az elmlt, hanem mint azoknak a lehetsgeknek az el-jvetele, melyek megvalsulsra trekszenek. A cselekvs ideje, amely az objektv mdon szemllhet trgyi valsg dinamikus
alapjul szolgl, gy rtelmezhet teht mint a relis lehetsg (jv), a szksgszersg (el45
mlt) s az aktv tnylegessg (jelen) dialektikus egysge, mint a hrom ontolgiai modalits
sszefggse. Ellenttes valsgok egysgrl van sz, melyek teht gy fggnek ssze egymssal, hogy mindegyikket a msikkal szembeni ellentte teszi azz, ami. Ez igaz formlis rtelemben magra a jvendre, az elmltra s a jelenre, de igaz konkrt rtelemben is: hogy
egyltaln melyek lehetnek az n lehetsgeim, az a mltambl kvetkezik; a mltam tartalma pedig a tovbbalkots vagy az talakts eljvend lehetsgei fell konkretizldik; s e
kt dimenzi a jelenbeni vlaszts szemvillansnyi idejv szkl, s abbl kiindulva vlik a
mlt s a jv elvl klnbsgnek j konstellcijv.
A mlt, a jv s a jelen tisztn dialektikus egymsra vonatkozsa az id valamint a szubjektivits megvalsulsi mdjnak legbels szerkezete. Igaz: amennyire nem ltezik tiszta, vagyis a lehetsgessg, a szksgessg s a tnylegessg minden konkrt mdjtl fggetlen szabad dnts (v. 199. sz.), ppoly kevss ltezik az id eredeti mivoltban. Az id egyszersmind mindig, noha esetenknt klnbz mrtkben, trtnsek lefolysnak az ideje, az az
id, amellyel szmolunk, s melyet szmllva tagolhatunk. Ezzel rendelkezsnkre ll a trtnelmisg fogalmhoz szksges bzis.
Irodalom: Heidegger 1927, . 61-83. Picht 1980. Welte 1975, 15-27. Orth 1982 s
1983.
3. A trtnelmisg
114 A trtnelmisg kifejezst kt klnbz terleten hasznljuk. Jellheti az ember s vilgnak ltalban vett alapvet szerkezett, vagy valamely konkrt kultra jellemz vonst. Az
els esetben antropolgiai, a msodikban kultratudomnyi fogalomrl van sz. Ez utbbival
csupn egy rvid fggelk keretben foglalkozunk (b), a trtnelmisg antropolgiai aspektust valamivel rszletesebben trgyaljuk (a).
a) A trtnelmisg dialektikja
115 Valaminek az ltalnos szerkezett mindig azokrl a pldkrl olvassuk le, amelyek a szban
forg dolog legsikerltebb megvalsulsai, egyszersmind azonban, st, olykor mg inkbb,
azokrl a pldkrl, melyek esetben a hinyok s fogyatkossgok ppen mint ilyenek
a szerkezet eredend egsz voltra utalnak. Mr a kt legutbbi fejezet sorn is gy jrtunk el,
s ezttal sem tesznk msknt. Az emberi lt trtnelmisge kifejezs azt a tnyt jelli, hogy
a mindenkor a jelenben l ember nem csak mlttal rendelkezik maga mgtt s jvvel maga
eltt, hanem mindezzel szemben bizonyos viszonyulst is kialakt, melynek rvn konkrt formt lt, hogy miknt is rendelkezik mltjval maga mgtt, jvjvel maga eltt, valamint jelenvel nmagban. Ez a viszonyuls szlelsekbl, rtktletekbl s dntsekbl
tevdik ssze, tbb kevsb tudatos, kisebb nagyobb mrtkben szabad. ppgy vonatkozik
az egyni lettrtnetre, mint annak a kzssgnek a trtnelmre, amellyel az egyes ember
egynileg klnbz fokon s kihatsban azonosul, gyhogy a kzssg mltja s jvje
egyszersmind az mltja s jvje is.
116 A jelen-ltben lnk (Straus 1956, 417), nem a folyamatok vagy trtnetek tudati megjelentsnek idtlen jelenben, amely kimerevtett-befejezett jelen, praesens perfectum, hanem
a mindenkori Most-ban, amely jn s elillan. Ezt a jelent nem ragadhatjuk meg mindaddig,
amg jelenvalsg, minthogy lnyegileg aktivits. Ez az aktivits azonban magban foglalja a
jv s a mlt tudati megjelents formjban trtn birtoklst is. Mrmost megeshet,
hogy ez a birtokls fogyatkos a jv vonatkozsban csakgy, mint a mltban , minek
folytn a jelen sem lesz teljes. Kt esetet klnbztethetnk meg: az lt jelen felszvdst a
meglt mlt vagy jv tudatilag tlt kpzetbe (117-118. sz.), tovbb az lt jelen gtlst a
mlt vagy a jv (rszleges) elvesztse kvetkeztben (120-121. sz.).
46
117 Az ember kpes gy belehelyezkedni mlt krlmnyekbe s cselekvsekbe, mintha most lne
bennk; ismt tli, amit egyszer mr meglt, vagy belerzi magt abba, amit msok ltek
meg. Ugyangy belehelyezkedhet az ember jvbeni lmnyekbe, pldul az lvezetekbe, a sikerekbe, vagy ppen a fenyegetettsgbe s vesztesgbe, melyeket jtkkppen elvtelez. Ennek megvan a maga rtelme mindaddig, amg pozitv hatssal van a jelenbeni cselekvsre.
Megeshet azonban, hogy annak helybe lp. Ekkor az ember, mint mondjk, nem a mban
l, hanem a mltban vagy a jvben, mivel csak ott tallja meg azt az rtket, amelyrt lnie
rdemes. Ezltal azonban valsgt veszti az id mindhrom dimenzija, s lomm vlik a
realits. A jelen ugyanis ekkor ama tvolvalsg jelene, amely mint trtns nmagba zrt
s semmilyen vonatkozsban nem ll a jelennel, azon kvl, hogy a helybe lp. A jv
nem lteti a jelent, hanem rtelepszik, amolyan ltszatjelen formjban. A mlt, gyszintn
ltszat-jelenn vlva, megfojtja a jelent, ahelyett, hogy megvalsulsra sztkln. Ennlfogva
csupn ptllagos jelenben zajlik az az let, amely a mltba vagy a jvbe helyezi slypontjt,
kivlt, ha meghatroz letformv vlik.
118 Ez a gondolatmenet egyszersmind rvilgt arra, hogy mi a lnyege a jelenben aktv letnek,
amely nem menekl sem elre, sem htra: az alkots, a kapcsolatteremts s az lvezet ppen
most adott lehetsgeinek szlelse s elfogadsa. A mai lehetsgek msok, mint voltak a
tegnapiak s lesznek a holnapiak. Bizonyos cselekvsi lehetsgek ugyan tartsabban fnnllnak, msoknak viszont, nem ritkn a legfontosabbaknak s legrtkesebbeknek megvan a
maguk rja, mely flknlja ket, s ha nem lnk az alkalommal, idejk elmltval, tovatnnek a lehetsgek is. Az id mint a tevkenysg s az let kzege nem pontszer pillanatok folytonos, egynem sorozata. Aki kezbe akarja venni lete irnytst, annak meg kell
tanulnia meglovagolni az id hullmait, anlkl persze, ami egszen ms, hogy mindig
csak abba az irnyba haladna, amelybe az gymond idszer, korszer, modern ramlatok hajtjk. Hiszen a szerencss pillanat, a dnt ra, mely elm toppan, csakis egy olyan rtkre tekintettel szerencss s dnt, amely mellett mr elzleg kellett volt dntenem,
hogy flismerhessem az alkalom kedvez voltt, a dnt pillanatot, a kairoszt, m ugyanakkor mgis kritikus mrlegels nyomn dntsek, s ne csupn a konformits knyszernek
engedve. Ez nem zrja ki, hanem pp ellenkezleg, magban foglalja, hogy egy ltalnosan
rvnyes rtk melletti dnts csak egy olyan konkrt szituciban teljesedik be, amelyben
lehetv vlik szmomra a szban forg rtk megvalstsa; mivel ekkor fnylik fl az rtk
konkrt mivoltban, gy mint ami boldogg tesz, elktelez stb. Mindennek ppoly kevs kze van az opportunizmushoz, mint a trtnelemnek htat fordt princpiumgondolkodshoz, mely abbl a fikcibl indul ki, hogy a cselekvsi helyzetek mindenkor azonosak, s folyton folyvst visszatrnek.
119 A valdi jelent azonban nem csak az jellemzi, hogy a cselekvs idejeknt klnbzik a mlttl s a jvtl amennyiben ez utbbiak a tudatban ltez jelennel rendelkeznek , hanem az is, hogy bizonyos mdon thatja a jv s a mlt. Hiszen a cselekvs tg rtelemben vve a szt az eddigi valsg meghaladsa valami j fel, s ezzel a mlt rtelmnekjelentsnek j meghatrozsa. Ezzel elrkeztnk a msodik aspektushoz, melyet gy jellemeztnk, mint az lt jelen gtlst a mlt vagy a jv (rszleges) elvesztse ltal.
120 A mlt elvesztse kifejezssel nem azt a tnyt jelljk, hogy valakinek (vagy egy csoportnak)
csupn rvid vagy csak egyszer, meglep klnlegessgekben szegnyes mltja van, hanem
azt a jelensget, amikor valaki szmra gy van jelen a mltja, hogy gtolja, megbntja a valsgos jelent. Annak az embernek vagy csoportnak a jelene, aki semmifle pozitv viszonyt
nem tud kipteni mltjval, sajtsgosan sszezsugorodik. A mlt persze minden esetben jelen van, s nem lehet lerzni; hiszen ez alkotja, az elmlt trtnsek eredmnyeinek sszegzseknt, azt a nulla pontot, ahonnan az eddigiek tovbbfolynak, vagy valami egszen j veszi
47
kezdett. Ms a helyzet azonban akkor, amikor gy van jelen, hogy tartsan elfoglalja a jelen
helyt, s a jelent emszti el, mivel valamiknt nem kpes elemsztdni, hasonlan a nphit
megvltatlan halotti szellemeihez. Ez trtnik az ismtlsi knyszer esetn, vagy amikor megbocstatlan vtek terhe nehezedik valakire, vagy ha valakinek az elvesztst nem ksri a fjdalmat valban feldolgoz gysz, s nyomaszt rzs telepszik az emberre. Ez a mlt nem teremhet gymlcst a jelen szmra, hanem Damoklsz kardjaknt fgg fltte. Csak akkor
emsztdik el, ha kifejezetten meg-emsztem: ha a szerencstlen esemnyt, lekzdve minden
ellenllst, tudatomba idzem, s j llsfoglalst alaktok ki vele szemben. Ennek els lpse
az, hogy a trtnst elfogadom s befogadom sajt mltamba. Ezltal eltnnek az letplymrl s annak teljes folyamatrl alkotott kpzetemben eladdig meglv szakadsok, ugrsok s
res szakaszok, s ettl fogva nagyobb integrits s kontinuits jellemzi mlt-tudatomat. Hogy
milyen nehz, m egyszersmind mennyire szksges kiharcolni e pozitv viszonyulst a mlthoz, azt jl mutatja az emberek s a npek (pldul ppen a nmetek) jelene, melyet trtnelmk lnyeges rszeinek tudati kikapcsolsa jellemez. Ugyanakkor az is nyilvnval, hogy
nem lehet minden tovbbi nlkl lezrni s elintzettnek tekinteni azt a mltat, amelyet valamiknt nem gygytottunk meg. A korbban trtntekre val emlkezs lnyeges eleme a
tapasztalatra tmaszkod tanulsnak, kivlt azokon a terleteken, amelyekre nem terjed ki a
kognitv tudskzvetts zemszer mdja. Az emlkezet a jelenleg uralkod flfogsok, eszmnyek, megszoksok relativizlsnak szempontjbl is fontos, mert flszabadtja a teremt,
jv-tervez fantzit. Vgezetl pedig a meglt esemnyek meditatv flidzse vgett is fontos az emlkezet, melyek velejt csak rszben lehetett kifejteni s fontolra venni megtrtntk idejn, midn egymst rtk a benyomsok. gy utlag tgondolvn mltunkat, egyszersmind a hla is nvekszik bennnk, az az alapvet rzs, amely semmi mshoz nem foghat mdon tesz kpess a jelen-ltre s a jv irnti nyitottsgra. Mindaz, amit a mlttal szembeni viszonynak a jelenhez val viszonyra gyakorolt hatsrl mondottunk, termszetesen
ugyangy rvnyes a jvhz fzd viszonyra is.
121 Mrmost szintgy fordtott a helyzet ama kvetkezmnyek szempontjbl, melyeket a jv
elvesztse von maga utn, s melyek egyarnt rintik a mltat valamint a jelent. Aki mit sem
reml az lettl, az oly keveset cselekszik, hogy lete inkbb almerl a napok sodrsnak
semmint flbe kerekednk. Ilyenformn knnyen vlik menedkk a mlt, amelybe beleringatja magt, s nem gy tapasztalja meg, mint a ma s a holnap termkeny talajt. Aki nem
bzik a jvnek a mltbl tpllkoz tgas-tarts folytonossgban, annak aligha lesz btorsga nagyobb alkotsba fogni vagy huzamos letkzssgre lpni. Kinek szmra a jv
mindegyre ugyanazt a rgit knlja, s nem terem semmi jat, az a gyakorlatban a megfellebbezhetetlen normnak, az elmletben pedig a (vlt) trvnyszernek fogja tartani a rgit. S
aki szmra nem knlkozik, vagy akire nem knyszerl ms jv, mint hogy fia, rkse
vagy tantvnya legyen egy nagy regnek, arra lidrcnyomsknt nehezedik nnn eredete.
Aki viszont (flig-meddig ntudatlanul) gy kpzeli, hogy jabb s jabb, mindent egyre ismtl lehetsgek vgtelen sorozata hzdik eltte, az folyvst halogatni fogja a szksgest, s
elszalasztja a jelen lehetsget. Aki azonban flismeri, hogy egy nap majd vgleg lezrul jvje, az megbecsli a szabott id rmeit, s jobban ellenll annak a ksrtsnek, hogy egy knyelmetlen mltbl valamely idelis jvbe menekljn.
122 gy teht az ember s minden emberi kzssg benne ll egy meghatrozott, immr vltoztathatatlan, m a jv irnt plasztikus mlt s egy alakthat, mde szuvern jv dialektikusan
egymshoz rendelt viszonyban, spedig olykppen, hogy e viszonyt teremt mdon veheti
magra, s gy is kell tennie (v. Mller-Halder 1988, 107). E viszonyban persze tfogbban ll
benne, mint ahogy teremt mdon magra veheti, noha e tnnyel szemben ismt csak llst
foglalhat, de csak annak a ksrletnek az rtelmben, hogy szuvern mdon beleilleszkedjk,
vagy elmenekljn az imnt lert mdok egyikn mshov, ami azonban csakis az irrealits
48
terepe lehet. (Lsd ehhez a 235-237. pontokat.) letnk vge, mely ell nem futhatunk el, s
kezdete, ami egyszeren hozznk tapad, mindkett olyan tny, mely sem gyakorlatilag,
sem elmletileg nem ll s nem is llhat rendelkez hatalmunk uralma alatt. Br a tudomny
megksrli elrejelzs s tervezs ltal csillaptani a jv bizonytalansgt, ez azonban elvileg
csak korltozott mrtkben jrhat sikerrel. Ugyancsak megksrlnk a tudomny eszkzeivel
mgje pillantani eredetnknek s annak, amit hagyomnyknt rkl kaptunk , azrt,
hogy ne valami homlyos ismeretlen hatalomnak-ernek kelljen ksznnnk ltnket. Csakhogy a hagyomny hatalmnak megszntetsre irnyul trekvs is szk hatrokba tkzik.
thagyomnyozott szoksok s nzetek racionlis rekonstrukcija nem ritkn eredmnytelen, m ezrt mg korntsem lehetnk biztosak abban, hogy a hagyomny immr semmi rtelmet nem tartalmaz, vagy taln soha nem is tartalmazott, mirt is nyugodtan s flszabadultan elvethetnnk. Amikor pedig gy ltszik, hogy sikeres e rekonstrukci, akkor is megmarad a bizonytalansg, mert vgs soron nem tudhatjuk, nem lehetsges-e a hagyomnyt
ms mdon is rtelmezni s kvetni. Mindazonltal csak azt tudjuk kreatv mdon tovbbvinni, amit megrtnk vagy kpesek vagyunk megvalstani. A hagyomnyozsi folyamatnak
az nkritikus s nll elsajttsi folyamattal szembeni elsbbsgre val hivatkozs megvhat ugyan attl, hogy tlbecsljk a konkrt jelenbeni rekonstrukci lehetsgeit, nem szabad azonban gy rtelmezni, mint a puszta elfogads s tovbbads prtolst.
Irodalom: Brunner 1961. Mller 1971, 199-295. Angehrn 1985. Ulrich 1974, 11-72.
b) A trtnelmisg trtnelmisge
123 A trtnelmisg az emberi ltezs egyik jellegzetessge, mgpedig minden korban s kultrban. Megvalsulsnak mikntje azonban korszakonknt, nemzetenknt s egynenknt ms
s ms: a trtnelmisgnek is megvan a maga (taln tbb klnbz) trtnelme.
A trtnsz vagy a kultrantropolgus vizsglhatja a klnbz kultrkat arra val tekintettel, hogy milyen mrtkben jellemzi azokat a trtnelmi mobilits s tudatossg. Ennek sorn a trtnelmisg kisebb vagy nagyobb fokval tallkozik az egyes kultrkban, st olyanra
is akadhat, amelybl teljesen hinyzik (v. Homan 1974). Az sszehasonlts vonatkozhat klnbz kultrkra, de egy s ugyanazon kultra klnbz stdiumaira is.
124 Az els szempont alapjn pldul Hegel elvitatja a fekete-afrikai npektl a trtnelmisget,
mivel azok nem rendelkeznek a termszet s a szabadsg objektv trvnyeinek fogalmval,
kvetkezskppen az egyni akarat fltt uralkod llamot sem alakthattk ki, melynek kibontakoztatsa pedig, Hegel szerint, a (fejldsknt elgondolt) trtnelem rtelmnek egyik
mozzanata (Eladsok a vilgtrtnet filozfijrl. (ford. Szemere Samu) [Filozfiai rk Tra
j folyam. XXVIII.] Akadmiai Kiad, Bp., 21979., 171. kk. o.) Ms mdon tekinti a primitv trsadalmakat trtnelem nlklinek Mircea Eliade, spedig annyiban, amennyiben ellenszeglnek a konkrt, a trtneti idnek, s minden esemnyt gy rtelmeznek s kezelnek,
mint a megfelel archetipikus esemny ismtlst-ismtldst (1966, 7).
125 A msodik szempont szerint beszl nhny szerz (pl. Mller 1976, 16-18) valamely kultra
trtnelem eltti, trtnelmi s trtnelem utni korszakrl, de nem a rendelkezsnkre ll
forrsokra vagy arra tekintettel, hogy egy meghatrozott, klnsen kiemelked korszakot a
trtnelem brzolsnak kzppontjv tesznek, hanem magnak az letnek a bels mozgalmassga alapjn: mg a trtnelem eltti korban a biolgiai let biztostsa a cl, a trtnelem utn pedig a tmegtrsadalom ignyeinek kielgtst szolgl keretek fnntartsa, addig
a tnyleges trtnelem az embereknek egymsra, isteni eredetkre, cljukra valamint kinekkinek sajt hagyomnyra irnyul viszonynak rtelmes kialaktsrt folytatott harc.
126 Brhogyan lljon is a dolog ezeknek az elmleteknek a helyessgvel s termkenysgvel
mely krdsekkel most nem szksges foglalkoznunk , az mindenesetre vilgos, hogy az
49
gynevezett trtnelmietlen avagy trtnelem nlkli ltezsi md s kultra gyszintn a

(formlis, antropolgiai) trtnelmisg egyik sajtos vltozata, nem pedig annak hinya. Hiszen ez a ltezsi md sem amolyan merben termszeti, az llatra jellemz passzv benne lls az idben, hanem egy sajtos llsfoglals a sajt mlt s jv dimenziiban kiterjed ltezssel szemben. A trtnelmi vagy trtnelem nlkli stb. hatrozmnyt a trtnelemben
megvalsul ltezs egyik egszen meghatrozott mdjnak szempontjbl alkalmazzuk, nevezetesen hogy a trtnelmet gy tekintjk, mint az elrehalad (folyamatos vagy jra s jra
kezdd) vilgformls s trsadalomkpzs rvn vgbemen nkialaktsnak az idejt. Antropolgiailag tekintve a kifejezett trtnelmisg, ppgy mint a trtnelem-nlklisg, magnak a trtnelmisgnek egy-egy mdozata, amivel nem azt lltjuk, hogy mindkett
ugyanazon rtelemben trtnelmisg. Hiszen a formlis trtnelmisg fogalmt csak a trtnelmi kultrk alaktottk ki, kvetkezskppen az maga is a trtnelem termke.
IV. Testisg
127 Az antropolgiai jelensgek ltalunk kidolgozott rtelmezsnek vezrfogalmaknt a szubjektivits szolgl: egy alany nmagval szembeni viszonynak megvalstsa, amely egyben a
msvalamivel vagy msvalakivel egy szval: a Ms-sal szembeni viszonyt is jelenti.
Mindaddig, amg ez a Ms egy msik ember vagy egy msik dolog, vagy ehhez hasonl, a viszony vilgosan krvonalazott, s ezltal a kls megfigyel szmra is gy jelenik meg, mint
tlem klnbz Ms. Ltezik azonban valami a szmomra, ami se nem tartozik vilgos mdon a Mshoz, se nem sorolhat egyrtelmen az n valsghoz: ez pedig a testem. gy a
szubjektivits rtelmezsnek egyik dnt mozzanata a testisg jelensgnek rtelmezse.
Irodalom: Marcel 1954, 158-188. Bruaire 1968. Sartre 1962, 398-463. Kamper 1982.
Merleau-Ponty 1966, 89-235. Pltner-Vetter 1986.
1. A testisg elzetes fogalma a nyelv alapjn
128 Mikor az l sszefggs keretn kvl beszlnk a testrl, egy tagokbl-szervekbl sszetett,
leth anatmiai makett kpzete jelenik meg elttnk. Azrt, hogy eljussunk a testisgnek e
mint majd ltni fogjuk megtveszt kpzete mgtt rejl realitshoz, rtelmesnek ltszik az elemz pillantst egy elzetes fogalom rvn belltani a helyes irnyba. Ezt az irnyt a
nyelv mutatja szmunkra, s ngy rvid gondolatmenet erejig kvetjk. Eljrsunk sorrendje
a kvetkez: elbb a nyelv test-metaforikjt (a), majd magnak a nyelvnek a testi alkatt
vesszk szemgyre (b); ez utn kvetkezik a test sz jelentsmezjnek vizsglata (c); vgl
pedig a testisg rejtettsgvel kapcsolatos mdszertani problematiknak szentelnk nmi figyelmet (d).
a) A nyelv test-metaforikja
129 Taln brmely nyelvben, mindenesetre a mi eurpai nyelveink mindegyikben szmtalan
olyan sz akad, melynek alapjelentse a test vagy a testi viselkedsmdok valamely rszt illetve rszlett jelli. E kifejezsek ugyanakkor a realitsok, tevkenysgek s ltmdok minden lehetsges fajtjnak-mdjnak jellsre is szolglnak. Gondoljunk csak olyan kifejezsekre, mint kz, rint, szem, szv, zlels stb. sszes vltozatukkal s szsszettelkkel egyetemben (pldaknt [4. jegyzet] vegyk az r-rint kifejezst: rint egy tmt;
megrint, azaz megrt valamit; rtelmes; rintkezsbe lp valakivel stb.) E kifejezsek
tbbrtelmsgnek bels kiegsztst a nekik megfelel tartalmak tbbrtelmsge adja:
amiknt semmit nem rinthetnk meg, amihez nem frnk hozz, ugyangy metaforikusan is
csak azt r(in)thetjk meg, amit szellemnkkel megrintnk, vagyis amihez rtelmnkkel hoz-
50
zfrnk. A testi metafork krbe tartoznak olyan szavak is, mint pldul leveg, tr,
hz, tpll, tvoli stb. Ehhez termszetesen hozz sorolhatnnk mg szmos idegen- s
klcsnszt. Sok esetben egszen homlyban marad a testre utal alapjelents, mint egybknt a megfelel nyelvi kifejezsek illetve hasznlati mdjuk nagy rsznl. Ennek ellenre
nem csak az a benyomsunk, hogy tbb figyelemre mltatvn a testre utal alapjelentst, ezltal olykor az abbl levezetett nyelv kifejez erejt is nagyobb mrtkben tudjuk alkalmazni.
Mindenekeltt az a tny rdemes megfontolsra, hogy nyelvi kifejezseinket ez a ketts ktttsg jellemzi. Valamilyen oka minden bizonnyal volt annak, hogy egy szt, melynek elsleges jelentse valami rzki-testszer adottsg, egszen ms dolgok s tevkenysgek jellsre
kezdtek hasznlni. Elvi megfogalmazsban: valamilyen oknak lteznie kell, mely indokolja,
hogy mirt lehetsges e metaforika, vagyis mirt lehetett s lehet tvinni a jelentst (gr.: metafora) az egyik jelentsskrl egy msikra. Az az rzs, mely akkor ragadja el az embert, amikor
egzisztencilisan kicsszik alla a talaj, flttbb hasonlatos ahhoz, ami akkor kvetkezik
be, amikor hegymszs kzben elveszti a talajt a lba all. Aki tlsgosan sok nehezen
emszthet kvetelmnyt, megalztatst stb. knytelen lenyelni, azt, helyzete lttn, elfogja a hnyinger, s gyomorbetegsget kaphat ugyangy, mint az, aki sok s nehezen emszthet telt fogyaszt. E jelentstvitel alapjul az szolgl, hogy a testi-pszichikus s a pszichikaiszellemi folyamatok egymsba fondnak, vagyis az egyik szfra folyamatai sem zajlanak le
anlkl, hogy ne haladnnak t legalbbis rszben a msik tartomnyon. Br a fiziolgiai, pszicholgiai s a szellemi szfra bels trvnyei alapveten trnek el egymstl, mivel
azonban nem csupn szerkezetbeli analgia ll fnn kzttk, hanem a nyelv tansga szerint egyszersmind az egyik szfra ltmdja klcsnsen tvihet a msikra minek folytn
egyfell a metaforikus szhasznlat s aktivits nem llhat meg a maga lbn a sz szerinti
rtelem nlkl, msfell viszont ez utbbinak az elbbiben bontakozik ki a teljes tartalma ,
ezrt a szfrk klnbzsgben szksgkppen bizonyos egysg rejlik.
b) A nyelv testi alkata
130 Noha egy sz jelentse s hangsora kt egszen klnbz dolog, mgis, kzelebbrl szemgyre vve a nyelvet, jelents s hangzs eredend sszeolvadst figyelhetjk meg: a jelents
hordozinak (a hangoknak) az oldaln lv klnbsgeknek megfelelnek a jelentsek oldaln
fllp klnbsgek. A jelentshordozk (a nyelvi jelek) s a jelentsek (a nyelvileg jellt dolgok) gy viszonyulnak egymshoz, Saussure kedvelt kifejezse szerint, mint egy s ugyanazon
lap ells s htuls oldala, vagyis ha szeletekre vgjuk az egyik oldalt, egyszersmind a msikat is flszeleteljk. Ez persze, mint korbban lttuk, nem brmilyen hangkonfigurcira rvnyes, hanem csak azokra, melyek valamely nyelvhez tartoznak mint annak fonmi vagy
monmi stb. A lap teht maga a nyelv, az elemi nyelv, melyben nem egymstl elszaktva
ltezik a hangzs s a jelents, hanem egy egszen sajtsgos, flbonthatatlan egysget alkot
jelensg egymst klcsnsen kiegszt princpiumainak ltmdjn. Hogy ennek kapcsn
feltlik bennnk a test s llek egysgvel val sszehasonlts ennek megfelelen pedig a
nyelv teste s a nyelv szelleme kifejezs , az bizonyra ismt csak nem vletlen. A nyelv
sajtossga irnti rzk (kt, egymstl elklnthet sszetevjvel szemben) tbbnyire
egytt jr a test feloszthatatlansga irnti rzkkel (kt, egymstl elklnthet sszetevjvel [test-llek] szemben); s ugyanez rvnyes a megfelel rzk vagy rdeklds hinyra. A
knlkoz pldk az egyik oldalon Arisztotelsz, Hamann, Heidegger, a msikon Platn, Kant
s Husserl. A nyelv elemzse alapjn akr a testisg tfog elmlett is ki lehet dolgozni (v.
Bruaire 1968).
51
c) A test sz jelentsmezje
131 Ezttal az a) fejezetben lertaknl rszletesebben kell valamely konkrt nyelvre koncentrlnunk, kinek-kinek a sajtjra. A Grimm testvrek ltal elindtott Deutsches Wrterbuch a
test (Leib) sz (valamint szrmazkai) esetben durvn hrom jelentsvltozatot ad meg,
melyek a trtnelem folyamn egymst kveten lptek fl, s az elzt a httrbe szortottk,
anlkl azonban, hogy teljesen flvltottk volna (6. ktet [1885] 580-611. oszlop). A test
legelszr is az let (Leben) szinonimja (beileibe nicht magyarul kb.: az lete(m)
rn sem; Leibrente magyarul: letjradk). Azutn annyit jelent, mint valaki nmaga, szemlyesen (Leibarzt kb. sajt orvos, tkp. hziorvos; Leibkoch sajt szakcs, tkp. udvari szakcs; Leibspeise tkp. kedvenc tel; Leibwache tkp. testr
stb. Vgl pedig a sz szert tett arra a jelentsre, amelyben manapsg tbbnyire hasznlatos:
egy ember (vagy egy llat) fizikailag rzkelhet, elsleges ltezsi kzege. A Leib-test sz
jelentsnek tbbrtegsge a test-jelensg ontolgiai sszetettsgre utal.
d) Milyen mrtkben jelensg a test
132 A test szemllhet s a nyelv eszkzeivel lerhat: ez s ez a test nagy vagy kicsi, szp vagy
rt, beteg vagy egszsges. Ilyen rtelemben ugyangy jelensg, mint brmelyik ms, dologi,
eszttikai vagy organikus jelensg. Ekkor azonban mg homlyban marad sajtossga vagy
csupn hallgatlagos elfltevsknt szerepel. Miknt jelenik meg a test mint test? Ezzel kapcsolatban a svjci pszichiter, M. Boss a kvetkez paradoxonra hvja fl a figyelmet: A jellegzetes emberi ltezs lnyege az, hogy az embert testi-lelki valjban ignybe veszik a klnfle ltezk dolgok, ms szemlyek , pedig szval s tettel meg-felelvn vlaszol ezekre az ignyekre. Ekzben maga a cselekv szmra egyltaln nincs jelen a test mint fizikai
test (1971, 273). A test teht olyan mrtkben vlik jelensgg a megfigyel szmra, amilyen mrtkben elveszti nmaga test-voltt. Amg test, vagyis amg nem trgyiasult a termszettudomny paradigmja szerinti anatmiai testt [5. jegyzet], addig csupn kzvetett mdon adott. Ez nem csak a testi mivoltban cselekv ember nmaga megtapasztalsra rvnyes, hanem annak a msiknak a testre is, akivel kapcsolatba lpek. Hiszen valakivel lpek
kapcsolatba, aki testileg van jelen (vagyis jelenlte egyszersmind testt is megjelenti). A test
mindkt esetben egyfajta jrulkos jelenlttel van jelen. Ez a jrulkos jelenlt persze brmelyik pillanatban tvltozhat tematikus jelenltt mg ha csak szemvillansnyi idre is ,
mely azonban nmagban visszautal a test meglsnek eredeti llapotra. Ez a tematikus jelenlt a (szksges, de nem elgsges) alapja a test-anatmiai test tudomnyos kutatsnak. A
test egyszer fogalma magban foglalja, hogy jelenlte rugalmas, ezrt egyik mdja tlphet a
msikba, a rejtettsgbl a kifejezett jelenltbe s megfordtva.
2. Az ember testi mivoltnak redukcija az anatmiai testre
133 Az ltalnos nyelvhasznlatban nincs szilrd jelentshatr a test s az anatmiai test
kztt. Mi most megvonjuk ezt a hatrt, mgpedig a sztereometria s a fizika szhasznlattl
elrugaszkodva, amelyben a test a tr sk vagy grblt lapokkal lehatrolt rsznek avagy egy
meghatrozott lland vagy vltozkony alakkal rendelkez anyagmennyisgnek a jellsre szolgl. Ez a testfogalom ms s szkebb, mint a test sz normlis nyelvi jelentse. Ennek ellenre az anatmiailag ill. geometriailag rtelmezett test a testisg egyik specilis esetnek tekinthet; ilyenformn trgya nhny (egymsra pl) tudomnynak, mint pldul a
sztereometria, fizika, fiziolgia. Aki azt tekinti a termszeti megjelensi formk lnyegnek,
ami e jelensgek mindegyiknek kzs szerkezete, az nyilvnvalan arra fog trekedni, hogy a
magasabb fok tudomnyokat az alaptudomnyok legazsainak rtelmezze, s ennek megfele-
52
len a magasabb fok jelensgeket gy magyarzza mint egyszer struktrk bonyolultabb

kapcsoldsait.
134 Ezt az elgondolst kvette Descartes, amikor geometriailag megragadhat tulajdonsguk
nevezetesen a kiterjeds s a mozgs alapjn hatrozta meg az rzki jelensgeket (pldul
Principia-ban [I,53; II,4.9]. (Rviddel ezutn Leibniz hozztoldotta mg az ert, ez azonban
nem jelentett dnt vltoztatst a vonatkoztatsi keret szempontjbl, amely tovbbra is a
matematizlhatsg volt.) Ezltal a valdi lt tartomnybl kizratott a sznek kavalkdja, a
szagok-illatok vltozatos sokasga, a tapinthat minsgek gazdagsga; hiszen ezek csak valamely, gy vagy gy szervezett rzki lny tudatban lteznek. A teleolgiai kategrik hasonlkppen gy tekintendk ezen elgondols szerint, mint tudati kivettsek a relis dolgokra. A dolgok-trgyak pedig, a maguk bonyolult sszetettsgben nem egyebek, mint kiterjedt,
mozgst vgz funkcionlis egysgek, magyarul: gpezetek. Mrmost effle gpezetnek tekintend az llat s az ember teste is.
Ltezik mg termszetesen az rtelem is, amely kritikusan vizsglja e gpek alapjul szolgl
ltet, valamint nkritikus vizsglatnak veti al sajt vlekedseinek igazsgtartalmt s bizonyossgt. gy cselekedvn, az rtelem biztos nmagban valamint az tleteinek alapjul szolgl mrtkben, s fggetlen minden tnylegesen fnnll valjban ppen ltala lltand
viszonytl. Lnyegileg klnbzik egymstl az egy-szer s nkritikusan nmagnak bizonyossgot nyjt tudat rendje s a strukturlt kiterjeds rendje az rzki anyag tartomnyban. nmagban egyik sem utal a msikra, brmilyen szorosan fondjanak is egymsba
az ember ltben, miknt azt az nmagunkra vonatkoz ppoly tagadhatatlan, mint titokzatos tapasztalat tanstja: az hsg pldul tudati tny, m egyszersmind a test-gp egyik llapota.
135 Ha mrmost az rtelem (res cogitans) s a mechanika (res extensa) kt osztlyval kimerten
flsoroltuk a vges ltmdokat, akkor termszetesen flvetdik a krds, hogy e kt ltmd,
melyek kztt sem anyag-forma viszony, sem klcsnhats nem llhat fnn, mgis miknt
mutatkozik az ember nmagra irnyul tapasztalatban valdi egysgnek, brmiknt elemezzk is e tapasztalatot. Descartes nem teszi fl ezt a krdst. E mindennapos tapasztalatot
egyszeren gy veszi, mint egy harmadik tudattpust a geometria s fizika rtelmi tudsa valamint a filozfia szbeli tudsa mellett, anlkl azonban, hogy egyszersmind egy harmadik
lttpust is ttelezne a szmra.
Kveti viszont mr nem elgedtek meg ezzel a flmegoldssal. Elbb a dualizmus alapjn ksreltk meg a test s a szellem egysgnek rtelmezst, amennyiben egy kzs alapbl szrmaztattk a res extensa-t s a res cogitans-t. Ez a kzs alap persze nem az ember lte volt,
hanem vagy Isten szntelen teremt tevkenysge (okkazionalizmus) vagy a mindent ltrehoz termszet (Spinoza).
136 Az okkazionalistk gy gondoltk, hogy Isten hoz ltre egymsnak megfelel, de egymstl
belsleg fggetlen jelensgsorozatokat, gy hogy az rtelmi kpzet s a kpzetnek megfelel
trgy hasonlkppen lehetsges, mint az akarati dnts s a kz mozgatsnak megfelelse,
anlkl azonban, hogy brmikor is fl kellene ttelezni a szellemi s a testi oldal egymsra hatst. Hogy e magyarzat bbsznhzz fokozza le a teremtst, az szemltomst kevss zavarta ket. Spinoza blcseletben a kiterjeds s a gondolkods az egyedli abszolt lt szmunkra ismert kt tulajdonsga. m hogy e kt attribtum miknt kpes egysget alkotni,
azt mr sem mutatja meg. Ha az abszolt ltet meghatrozatlannak tekintjk, akkor megrekednk e lers dualizmusnl. Ha viszont az abszolt lt meghatrozott, akkor de facto
legtbbszr materialista rtelemben. (Hasonl rvnyes a manapsg kpviselt n. azonossgelmletre; v. Ricken in: Pltner-Vetter 1986.)
53
Kzenfekvnek ltszik teht floldani a dualizmust azltal, hogy tagadjuk a kt ltmd egyiknek teljes realitst a msik javra. gy keletkezik egyfell a spiritualizmus, msfell a (mechanikus) materializmus monisztikus llspontja. A spiritualizmusban a tudatilag megjelentett ltre redukldik az anyagi lt, amint ezt Berkeley ttele esse est percipii kifejezi.
Ez arra a megfontolsra pl, mely szerint csakis az rzkelsre vonatkoztatva van rtelme
annak, hogy maga a ltez fggetlen az rzkelstl, a megjelens s a lt sszetartozsa pedig
szksgkppen azonossgot flttelez. Ebben az esetben is Istennek kell szavatolnia az rzkels interszubjektivitst, hiszen az rzkels nem valami nmagban-val-ltre irnyul.
137 A leginkbb minden bizonnyal a mechanikus materializmus tall rokonszenvre mg napjainkban is. Descartes a szellemet, amely tudomnyt mvel, trgya, a gpezetnek tekintett vilg
mell lltotta. Gpezetnek rtelmezni a testet, termszetesen roppant kutatsi programot jelentett, mely csak lassanknt nyert tartalmat. Az orvos La Mettrie 1748-ban jelentetett meg
egy knyvet, mely ennek a programnak a jegyben fogant: Lhomme machine (Az embergp). Ami La Mettrie szmra mg csupn hipotetikus modell volt, az hamarosan ttell szilrdult, melyet mindinkbb igazolni ltszott a termszettudomnyos medicina fejldse. Klnsen kibernetikai kiterjesztsben vlt a gp-modell igen tfog s hatkony segdeszkzz
a legklnbzbb folyamatok rtelmezsben. Amg valaki tudatban van e szemllet modellszersgnek, s e modell szksgkppen rszleges s hipotetikus rtknek, tovbb vakodik
ontolgiai kijelentsek megfogalmazstl, mindaddig nincs mit ellene vetni e megkzeltsnek.
138 A gp-modell ontolgiai rangra emelse ellen azonban mr szmos, igen nyoms rv szl.
1. A llek brmely mechanisztikus (vagy ltalnosabban: fizikalista) elmlete szksgkppen a
fizika trgyaknt kezeli a szellem azon kifejezseit, amelyekben spontn mdon fogalmazdik
meg a szellem lete: igazsg, llts, elgsges megokols stb. Ezzel azonban slyos kategria-hibt kvet el (G. Ryle). 2. E modell kveti fizikai folyamatokat tekintenek az rzkels-szlels, rzs valamint akarat magyarzatnak. Nos, ktsgtelenl ltezik ilyen sszefggs, m ez nem tmasztja al a materialista ttelt, mgpedig a kvetkezk miatt: az effle
magyarzat nem egyb, mint puszta megllaptsa annak, hogy tnylegesen klcsns kapcsolat ll fenn meghatrozott kmiailag stb. megragadhat folyamatok s bizonyos testi kpessgek, viselkedsmdok stb. kztt anlkl, hogy ezeket egyrtelmen le lehetne vezetni
azokbl. Mrmost a valdi ltet megfogalmaz elmletbl kiindulva mindig vissza lehet jutni
a kzvetlen lmnyhez, ez a visszat azonban itt nem sikerl, noha ppen erre volna szksg a materialista ttel bizonytshoz. 3. Brmely helyes fiziklis magyarzatbl elvileg kvetkezik a technikai vltoztats lehetsge. mde mg ha azt az abszurd esetet flttelezzk
is, hogy lehetsges fllltani az igazsg vagy a teria valamifle fizikai elmlett, ez az elmlet mgis kvetkezmnyek nlkl maradna, hiszen szoksos fizikai kutatst folytatvn a fizikalista fizikusnak is ppgy ignybe kellene vennie olyan naiv eszmket, mint megismers vagy logikai kvetkeztets, amint azt minden felvilgosulatlan kutat teszi.
A kartzinus elgondols elmlytse s rszleges talaktsa nem tudta feloldani a benne rejl
aporit. Ezrt mg alaposabban meg kell vizsglnunk Descartes kiindulsi pontjt.
Irodalom: van Peursen 1959. Baruzzi 1973.
3. Az anatmiai test re-integrcija az ember testi mivoltba
139 Descartes elutastja azokat a hasonlatokat, melyek rvn a szellem s a hozztartoz test
fenomenlis viszonyt a platonista hagyomnyban megvilgtottk, mondvn, hogy azok tlzott dualizmushoz vezetnek. A fjdalom, hsg, szomjsg stb. rzete ltal arra tant a termszet, hogy nem csupn benne vagyok a testemben, mint a tengersz a hajjban, hanem a
54
legszorosabban ssze vagyok vele ktve st, bizonyos mrtkig keveredve , gyhogy egysget alkotok vele. Msklnben ugyanis n, aki nem vagyok egyb, mint gondolkod ltez,
nem reznk fjdalmat a test srlsekor, hanem csak rtelmemmel megllaptanm a srlst, miknt a tengersz odapillantva megllaptja, eltrtt-e valami a hajn (Elmlkedsek
VI,13). Ennek ellenre a descartes-i szemlletben a fizikus (s az t kvet orvos) perspektvja rvnyesl annak a szubjektumnak a perspektvjval szemben, aki, mondjuk, hsget rez:
az hsg csupn a gyakorlat szmra szolgl egyfajta rvidts vagy jel, amely lehetv teszi
szmunkra, hogy vgrehajtsuk a szksges intzkedseket (ez az hsg esetn a tpllkozs)
anlkl, hogy magunk is fiziolgusok lennnk; mindazonltal csakis k ismerik az hsgrzet
igazi okt, s azt, hogy mirt csillapthat tpllkfelvtellel. Ilyenformn immr a kzvetlenl
testi rzs is technomorf rtelmezst nyer, s ezzel lt veszti az ember test-szellem mivoltbl
fakad problma radikalitsa.
a) A mechanizmus mint technomorf spiritualizmus
140 Erre az nrtelmezsre sarkall motvum minden bizonnyal annak lehetsgben rejlik, hogy
ltala flszabadulhatunk a termszet bennnk, kivlt pedig krlttnk megnyilvnul roppant s rejtlyes erinek uralma all, s fokozatosan kiterjeszthetjk hatalmunkat a krlttnk s bennnk tapasztalhat termszeti ltre. Az uralom technika s a hozzrendelt tudomny ltali kiterjesztsnek kiindulsi pontja az ember viszonylagos fenyegetettsge a termszet rszrl, amely ppgy ltrehozza s tpllja, mint ahogy korltozza s megsemmisti.
Hogy ez, mindennek ellenre, eltrlhetetlen kiindulsi pont, az homlyban marad, ha az
emancipci s az nttelezs vgs llapott nevezetesen egyfell az nmagt megismer
megismerst s akaratot, msfell pedig a mechanikus modell szerint vgskig racionalizlt
termszetet nyilvntjuk a lnyegnek, vagyis ama valsg bels kezdetnek, ami mi magunk vagyunk, s ami a termszet. Az emancipatrikus bizakods ilyetn biztostsnak az tjn a materialista mechanizmus mg egy lpssel tovbb megy, mint a dualisztikus magyarzat. Mivel a szellem nismerete sajt rendezett eljrsnak szablyaira vonatkozik, ezrt ami
tulajdon ltt illeti, annak fennllsa ktsgtelenl bizonyos ugyan szmra, m eredete s clja csupn az nmagt legfljebb utalsszeren jelz, de sem elmletileg, sem gyakorlatilag maradktalanul nem befoghat alapra (isten-re) irnyul bizalomban fogadhat be. Ha azonban mg magnak a szellemnek a dimenzionlis belthatatlansga sem szab hatrt a gyakorlatilag alakthat s elmletileg megismerhet val struktrjnak abszolt nmagbanllst kimond elv szmra mivel a szellemnek lltlag nincs sajt lnyege , akkor elvben minden megragadhat s uralhat funkcionlisan. Aki teht mindent fltr s szolglatba lltva mkdtet az ember, vagyis mi magunk , az kvl s felette ll a relis valnak, fknt akkor, ha verblisan eltrl mindent, ami meghaladn a mechanikus ltezs tartomnyt. Az egyetemes eltrgyiasts s instrumentalizls megkveteli, hogy e folyamat
irnytja s haszonlvezje semmilyen lnyeggel ne rendelkezzk, ami kvl esnk e folyamaton, hogy ezltal teljes mrtkben szabadd vljon brmifle eleve adott termszetessgtl.
gy lesz nyilvnvalv a technomorf materializmus mlyn rejl spiritualista alapvons.
b) A szubjektum testi mivolta mint a test dologknt s gpezetknt val ttelezsnek alapja
141 A kvetkezben azt kell megmutatnunk, hogy az emberi test csak egy bizonyos elzetes flttel alapjn rtelmezhet dolog-knt illetve gpezet-knt; ez pedig a szubjektum eredend
testi mivolta, melyet rzkel-szlel illetve ignybe vesz.
Egy dolog nem ms, mint egy ltez, mely viszonylagos egysget alkot, bizonyos ideig fnnll,
viszonylag stabil trbeli alakja van, szemllhet s megfoghat. Ilyenknt persze csak egy
olyan lny kpes megragadni, amely trben s idben l, ltni s tapintani tud, s az alakzato-
55
kat elvonatkoztatva rzkeli. A szubjektum idisgrl mr trgyaltunk a trtnelmisg-rl

szl fejezetben; rvidesen a trrl kell mondanunk egyet s mst (lsd 144-148. sz.). Most elgedjnk meg nhny utalssal! Egy megjelen dolog a szem s a kz ltal alkotott mez vonatkozsi rendszerben ll. Ezrt nem a belle rad szagok s nem is az ltala kiadott hangok
vagy sugrzott h alapjn szleljk dologknt, hanem a szemllhetsg s tapinthatsg rvn. Valami azonban csak akkor szemllhet, ha alak-httr kapcsolatban ll ms trbeli
dolgokkal; valamint testknt bizonyos perspektvban helyezkedik el, mely ltal hozzrendeldik ms testekhez, mikzben el is klnl tlk. Ennek a perspektvnak a (funkcionlisan lthatatlan) kzppontja az n tekintetem. Ebbl terjed szt a ltterem, mikzben
maga a kzppont bizonyos rtelemben a tren kvl van (ou-topos); m nem terjedhetne szt
belle kiindulva relis trgyak szmra szolgl tr, ha ms perspektvban tekintetem
nem jelenhetne meg ms dolgokkal egytt egy msik tekintet ltterben. Mindazonltal a
ltott szem nem a lt, s ez akkor is igaz, ha megfontoljuk, hogy nem csak a lt szemet mint
dolgot ltjuk, hanem azt is, hogy valaki lt. A lttrben megjelen dolog azt a vrakozst
kelti, hogy megtapinthat. Ehhez csakgy, mint az imnt a szemmel, gy most az egsz
testtel, mindenekeltt pedig a kzzel be kell mrni egy bizonyos teret: hogy legyzznk egy
tvolsgot, megrintsnk egy dolgot, krljrjuk stb. Mindez mrmost csak akkor lehetsges,
ha magam is hasonl mdon testi lny vagyok illetve testem nmagam kzvetlen kzege, miknt az imnt a ltsrl mondottuk.
142 A gpezet egy olyan dolog, mely gy van megptve, hogy ert visz t, s valamely clra
irnytja. Ez az er elllthat sajt ergpekkel (vzkerk, gzgp, belsgs motor, atomerm stb.). Az gy ellltott er azt az ert egszti ki s (rszben) ptolja, mely elsleges
mdon ll rendelkezsnkre: sajt izomernket. Ez az sszefggs mit sem veszt elvi jelentsgbl olyan ermennyisg s ertviteli rendszerek esetn, melyekkel sszevetve az izomer
mrtke s szervekkel mkd ertviteli rendszernek hordereje elenyszen csekly, szls esetben oly kevs, amennyi egy gombnyomshoz szksges. Ha a gpezet beptett program segtsgvel nmagt vezrli, s gy nem szorul r tartsan az emberi kiszolglsra, mg
ekkor is st ekkor igazn az emberi test konstrukcii-nak s kiegszt berendezseinek azon szfrjba tartozik, melynek kiptse a legegyszerbb szerszmokkal kezddtt: az
instrumentalits szfrjrl van sz (instrumentum, lat. = szerszm, eszkz). Hogy a gpek
alkotta vilg az ember testi mivoltnak kiterjesztse s prae-cisio-ja (tkp. szelvnye), az a
gpek rnk gyakorolt visszahatsnak tapasztalatbl is kivilglik: (majdnem) ugyangy fggnk tlk, mint anatmiai testnk szerveitl s mkdstl; testnk pedig eleve olyan flpts, hogy szerszmokkal kiegszthet, s e kiegsztshez mindinkbb hozz is idomul (v.
Tinland 126-188). Ezrt lehetsges az emberi testet a kapacitst kiegszt szerszmok fell a
szellem eszkznek, mi tbb, akr nszablyoz gpezetnek is tekinteni, egy olyan gondolkodsi md alapjn, melynek kezdete a szervek-szerszmok (rganon, gr. = szerszm) terminolgiban keresend. E szerszmok (orgnumok) kzl a kz a legfontosabb; Arisztotelsz a szerszmok szerszmnak nevezi (A llek III,8 432 a 1; Az llatok rszei IV 687 a
20), mivel a kz egyrszt a legfontosabb szerv, msrszt az a szerszm, melynek segtsgvel
egyltaln szerszmokat tudunk ellltani: a sz kitntetett rtelmben szerszm, m ppen
ezrt, szigoran vve, nem pusztn instrumentum. Ha a sz szoros rtelmben az lenne, akkor meg kellene tudni mondani, melyik szerszm segtsgvel lltjuk el. Ahhoz a ttelhez
teht, mely szerint a szerszmok az emberi test meghosszabbtsai, hozz kell fzni azt a kiegsztst, hogy a leghtkznapibb szerszmhasznlat sem vlik soha oly magtl rtdv,
mint amivel testnkkel-tagjainkkal tesznk-vesznk. Mg mieltt testem rszeit mint sajtos
clok megvalstsra szolgl instrumentumokat alkalmaznm illetve gy rtelmeznm, azok
mr korbban s eredenden a vilghoz s nmagamhoz val elsleges viszonyuls sajt cllal
rendelkez s automatikus kzvettseknt szolglnak, s ezrt ezt a kzvettst soha nem fogja
56
be a gpi mkdst ler fogalmi keret brmennyire kzenfekvnek s nlklzhetetlennek

ltszik is , st a megragads ms mdjn sem kpes erre.
4. Az ember testi lte
143 Annak igazolst, hogy az emberi test objektivisztikus s technomorf rtelmezsei nem felelnek meg az rtelmezend jelensgeknek, kvesse most az ember testi ltnek csupn kivonatos fenomenolgiai bemutatsa. A gondolatmenet legelejn ki kell emelni az emberi test
szubjektivitst: az emberi test (Leib) ellenttben a dologknt megtapasztalhat anatmiai testtel (Krper) mindig valamely emberi szubjektum teste. Mindig aktulis, soha se
pusztn valamely potencilis birtokls trgya, amely mindenkor egyni s soha nem kollektv (vagyis az ilyen rtelemben vett test mindig az n testem, a te tested, vagy az teste, de
soha sem a mi testnk). Kvetkezskpen kifejtend tmnk nem az emberi test mint anatmiai adottsg, hanem az emberi szubjektum testi lte, illetve az a md, ahogyan testt birtokolja.
A testi ltet kt skon fejti ki a filozfia, br e kt sk vgs soron nem klnthet el egymstl szigoran. Az egyik azoknak mdoknak a lersa, amiknt az ember megtapasztalja testt,
a msik pedig az gy megtapasztalt valsg ontolgiai rtelmezse. A testre vonatkoz
descartes-i ontolgia kudarca mely szerint a test kiterjedt dolog, res extensa elszr is a
tapasztals skjra utal bennnket vissza, majd j ontolgiai kategrik kidolgozst kvnja
meg. Mieltt nhny megjegyzst tennnk a test ontolgijval kapcsolatban, vzlatszeren
le kell rnunk a testi lt kt kivlasztott dimenzijt: a trbeli s a szexulis testi ltet.
a) Trbeli testi lt
144 A tr mindig olyan valamire vonatkozik, ami benne van vagy lehet: valami szmra szolgl
tr Mg az res trnek is az adja meg a jellegt, hogy mitl (vagy minek a szmra) rtettk
ki, vagy minek a befogadsra vr. Ebbl az kvetkezik, hogy szmos tr van, vagyis a tr,
egysgknt s abszolt rtelemben, nem ltezik.
Mrmost ha a tr egy szubjektum szmra szolgl tr, akkor olyan hatrozmnyokkal rendelkezik, melyek nem lphetnek fl az elvont sztereometrikus-fizikai tr esetn: ilyen a tjolds, sajtlagos trfogat, tvolsgtarts. A geometria s a fizika tudomnyosan megszerkesztett
tere (a relativits elmlett is belertve) nem ismer fenn-t s lenn-t, ell-t s htul-t,
nincs benne jobbra s balra, nem lehet tgas vagy szks, nincs rtelme azt mondani:
ez s ez tvol fekszik, mivel egyik hely sem kitntetettebb, mint brmely msik; itt ismeretlen a bell, csakgy mint a kvl. Ms szval: a tudomnyosan elkpzelt tr pp azon tulajdonsgokkal nem rendelkezik, ami a teret egy szubjektum terv teszi.
Az ember trbeli ltezse szmra azonban mindezek a klnbsgek alapvetk. A geomter
brhol kitzheti koordintarendszernek kzppontjt, s a tengelyeket brmilyen irnyban
kijellheti, mivel a hromdimenzis hely-halmaznak egyetlen pontja, s azoknak az egyeneseknek, melyek e pontok mindegyikn thaladnak, egyik irnya sem kitntetettebb, mint
brmely msik. (A sz szoros rtelmben mr a brhol s az irny kifejezsek hasznlata is
antropomorfizmus.) Szmunkra azonban, amiknt megljk, minden lehetsges vonatkozsi
pont arra a nulla-pontra vonatkozik, amelyen, irnyokat-tvolsgokat mrve, ppen llunk,
s minden lehetsges koordintarendszer azoknak a dimenziknak a rendszerben gykerezik, melyek tartzkodsi helynkhz kpest flfel s lefel, htra s elre, balra s jobbra
terjednek. A tr mint tr szmra alapvet az irnyok szttartsa a nem flcserlhet, st ellenttes jelents, tekintetnk eltt kiboml perspektvkban, mivel ezltal nylik meg s terjed szt a trgyak befogadsra kpes szabad trsg, melyet, mikzben mozgunk, bemrnk,
jval azeltt, hogy nekifognnk kimrni tvolsgokat, felleteket s trfogatokat. A tr szer57
vezdse s testi ltezsnk tjoldsa egy s ugyanazon fenomn kt oldalt alkotja (v.
Straus 1964).
145 Amikor a tr jelensgn-fogalmn tprengeni kezdnk, mr oly mrtkben hozz vagyunk
ktve az ttekinthet szemlleti tr kpzethez, hogy elszr kinek-kinek gyakorolnia kell azt,
mit is jelent egy teret tekintetvel bemrni, betlteni s meglni. Vannak terek, melyek szinte
agyonnyomnak, s vannak, melyekben gyszlvn elvesznk; e kett kztt helyezkednek el a
otthont-rejteket ad zugok s a tgas csarnokok. Annak megfelelen, hogy ppen miknt
rezzk magunkat a sajt brnkben, a klnbz terekben-trsgekben mozogvn hol nagyobbnak, hol kisebbnek tnnek szmunkra a krlttnk lv dolgok; egyszer magabiztosan lakunk be tereket, mg msszor, szknek rezvn, feszengnk bennk. Olykor gy rezzk, mintha leomlana a fal, melynek htunkat nekivetettk, s nkntelenl is egy lpst tesznk elre; megeshet, hogy a (ltszlag) biztonsgot nyjt tr (ltszlag) szdt rr vlik.
Az bls tereket msknt ljk meg, mint a szgleteseket, s ismt msknt a hosszan elnylkat, mint a tgasakat. Sok mindent jelenthetnek szmunkra a tjak, taln elssorban azok,
amelyek gyermekkorunk vidkre, tjaira emlkeztetnek.
146 A sokfle tr, amelyekben lnk, semmikppen sem az egyetlen tr klnbz parcellit
alkotja. Eltekintve a tr szubjektv meglsnek rnyalataitl, a klnbz letterletek objektv mdon, fizikai s szimbolikus hatrok ltal is eltrnek egymstl: a hzam vagy szobm
klnbzik azoktl a terektl, melyek hozzd, valaki harmadikhoz, vagy ppen senkihez se
tartoznak; ms az utca nylt, s ms a bolt, kszbnl kezdd zrt tere; a templomhaj klnbzik a plyaudvar csarnoknak tertl, a villanegyed a nyomornegyedtl, ms az els
s az utols hely, a bel- s a klfld, az ember ltal megmvelt tj s a pusztasg. Ami az
egyik helyen megengedett, normlis vagy akr elvrt, az ms helyen gny trgya s kirv.
Szimmetrikus szerkezet pletek, kertek s vrosok ms letrzst rasztanak s fakasztanak,
mint azok, amelyek aszimmetrikusak s tbb kzppont kr szervezdnek. Mindezen jelentsbeli eltrsek azokra az immanens jelentsklnbsgekre plnek, melyek sajtlagosan az
emberi letteret jellemzik.
147 Ezrt tulajdonkppen a tr-metafork nyelvnket jellemz gazdag hasznlata sem olyasvalami, ami csupn utlag s mintegy kvlrl (!) csatlakoznk valamifle eredend, merben fogalmi nyelvhasznlathoz. Valjban a magas eleve nem csupn magasabb, hanem rtkesebb is, mint az alacsony (v. alantas). Nem csak fizikai, hanem szocilis terekben is rezhetjk magunkat elveszettnek vagy bezrtnak (v. 129. sz.). A puszta testi jelenlt minden
tovbbi nlkl egytt jrhat a szubjektv tvollttel; a fizikai mivoltban megrkezett utaznak gyakran mg idre van szksge, hogy lelke is megrkezzk. Aki minden idegszlval
van jelen valahol, az nem csupn testileg tartzkodik ott, vagy nem csupn rtelmileg rgzti
tartzkodsi helyt.
148 Testi ltnknl fogva trbeli ltezk vagyunk, mindig valamely trben foglalunk helyet.
Mindazonltal testnkben is vagyunk, melyet egy kzppontbl kiindulva a kls testrszek irnyban lnk meg. Ez a kzppont a szituci jellege szerint elhelyezkedhet a rekeszizom tjn, a mellkas fels rszn vagy a szempr kztt. Az ember begubzhat testbe, s
gubbaszthat benne, a felstestbe helyezheti vagy a vgtagjaiba sszpontosthatja nmagt.
Van, aki utn, mivel oly mlyen rejtzik testben, kutatni kell; msok teljes mivoltukban jelen vannak testi kifejezdskben. Ms a testben a gyermek, mint a serdl, akitl szintgy
klnbzik a felntt, miknt a frfi a ntl, termszetesen az tmenet szmos jelensgvel. Az
idsek s slyos betegek mintegy befel hzdva elhagyjk testket (Plgge szerint, 1962,
69), mely ennek kvetkeztben egyre inkbb puszta burokk vlik.
Mint ahogy a terekben nincs szksgnk elbb tjoldsra, ugyangy a testnkben sem (noha bizonyos mrtkig csakgy, mint ott, itt is tjkozdnunk kell). Az automatikus trrzke-
58
ls s mozgskoordinls bizonyos rendszere ltezik bennnk, mely ugyan a tanuls s gyakorls rvn nyeri el helyes mkdst, de elemi mivoltban mr eleve adott (v. Schilder
1923). A testben-val-lt s a trben-val-lt sszetartozik, mgpedig gy, hogy viszonylagos
elsbbsg illeti meg a test jtkterben aktv ltet. Mindenkor testnk alkotja azt a helyet,
melyet mr mindig is el kellett volt foglalnunk, hogy helyeket foglalhassunk el. Mivel vgs
soron gy vagyok benne testemben, hogy n magam vagyok a testem, ezrt vagyok kpes jelen lenni a klnbz terekben.
b) Szexulis testi lt
149 Nem szndkunk a nemisg tfog elmlett nyjtani. A szexulis tevkenysget csupn
olyan tevkenysg pldjaknt vesszk, melyben a test a szubjektum (mint sztn), nem pedig
a cselekvs puszta eszkze. Azrt hivatkozunk itt a nemi sztnre, mert egyrszt a jlti trsadalomban az emberek szmra messzemenen leegyszersdtt a tpllkozsi stb. szksgletek kielgtse, melyeket immr nem sztnknt lnek meg, msrszt azrt, mert a nemi sztn, mint az sztnk kzl a legszellemibb (Nietzsche), kzelebb ll a cselekv nhez s dinamikjhoz, mint a tbbi.
Nemcsak a kezet, hanem a nemz szerveket is joggal megillethetn a szerszmok szerszma
cm, a par excellence szerszm, nevezetesen ha azt tekintjk, hogy mi jn ltre mkdsk rvn. Ha viszont annak a viszonynak a fajtjt vesszk figyelembe, amely egyrszt a cselekv, msrszt a keze illetve nemi szerve kztt ll fenn, akkor mgiscsak kitnik, hogy a kezet inkbb kell szerszmnak (rganon-nak) nevezni, mint a nemi szervet. A cselekv (kezel) szubjektum ugyanis nagyobb mrtkben rendelkezik szuvern mdon aktivitsval a kzzel vgzet tevkenysgben (v. kez-el valamit), mint a nemzs (s a krbe tartoz sszes tevkenysg) sorn. A beltstl a tnyleges cselekvsre vezet akarat kpes az eszkzszer cselekvs brmely szakaszt sajtlagosan hordozni s ennlfogva egymstl elklnteni vagy letiltani, ez a nemi aktusnl ilyen mdon nem lehetsges. Itt ugyanis egyetlen v mentn halad
a tevkenysg, amely eltrthet vagy megtrhet ugyan, dinamikjt azonban nem minden
fzisban a megkezdett szndk folytatsra vonatkoz jabb s jabb dntssel lehet s kell
megadni. A technikai ellltstl eltren az ember mr benne van az elragadott s felajzott
ltllapotban mely a termszeti re-produkci tartomnyba tartozik , mg mieltt tudatosan s szndkosan cselekvsre sznn el magt. Igaz, legalbbis a lehetsge fnnll, hogy
megszaktsa a mr megkezdett aktivitst, vagy ms mdon hajtsa vgre. Ennek ellenre
mindvgig az sztn az elsleges, mely nem helyettesthet valamifle szabadon lebeg akarattal. Olyan kpessggel ruhz fel bennnket, melyet egybknt nem teremthetnnk el,
persze, olyan kpessggel, mellyel csak bizonyos fokig rendelkeznk, minthogy a szabad dnts beavatkozsa nlkl, nmagtl lp mkdsbe.
150 A szexulis dinamika nhatalm erejt oly fokozott mrtkben t lehet lni, hogy az emberben knnyen feltlik a gondolat: vajon mi, a cselekv lnyek, nem puszta eszkzei vagyunk-e
valami emberfeletti termszeti sztnnek (v. Schopenhauer: A nemi szerelem metafizikja,
in: A vilg mint akarat s kpzet, II, 44. fej.). Ez a gondolat a h tkrkpe ama szabadon
cselekv szubjektum nhatalmrl alkotott kpzetnek, aki maga rendelkezik minden aktivitsnak elindtsrl, s ppoly hatreset-konstrukci, mint az. A nemi szerelem ktsgtelenl
olyan hatalommal-ervel s cllal rendelkezik, mely autonm, s nem mi szabjuk meg irnyt,
s ms cloknak sem vethetjk al. Ez azonban csupn az nmagt ttelez cselekv szubjektum korltlan, nem pedig relatv autonmijval szembeni rv. Az n fell nzve teht tovbbra is ambivalensnek mutatkozik a nemi sztn: vagyis gy tapasztaljuk meg, mint ami
hordoz bennnket egy elragad valsg fel, amelyet jnak s beteljestnek lnk meg az
letrmben s a szerelmi gynyrben, m ugyanakkor tovasodorhat egy olyan irnyba,
59
amerre mi magunk nem akarunk haladni. Az er, mely akkor is hatkony, amikor nem akarjuk, az az er, amely magnak az akaratnak ad lendletet s energit. A szerszm s a technikai eszkz metaforjnl jobban rzkelteti e dolgot a hagyomnyos platni kp a lovakrl s
a hajtrl, melyet ppgy felidzett Freud, mint Scheler, Kandinskij s Marino Marini.
A nemi viselkedsmdok krben megfigyelhet viszonyokhoz hasonl mdon rtelmezendk ms mozgsmdok is, mint pldul a jrs, a tnc, az ugrs stb. Minden esetben egy koreogrfiaszer, termszeti-ntrvny dinamika tovbbalaktsrl van sz. Ezttal azonban
meg kell elgednnk e kurta utalsokkal.
Irodalom: Bollnow 1976. Luyten 1985. Hammer 1974.
c) Ontolgiai-tudomnyelmleti krdsek
151 Az a tudomny, mely minden ms tudomnyt megelzve foglalkozik az emberi testtel, a
medicina, az orvostudomny. Az utbbi vtizedekben tapasztalhat ltvnyos fejldse azon
alapul, hogy az ember testi mivoltnak a termszettudomny eszkzeivel s mdszereivel
megragadhat tartomnyra szortkozott: azokra a mechanikusan, elektromosan, kmiailag,
fiziolgiailag stb. megragadhat llapotokra s folyamatokra, melyek mkdse ill. mkdsi
zavara egy tfog mkds, az egszsg szempontjbl rtelmezhet. Jelentsnek ltszik, hogy
magt az egszsget az orvosok gy tekintik mint betegsgek viszonylagos hinyt, mivel az,
noha nmagban valami pozitvum, csak veszlyeztetettsge s fogyatkossga fell ragadhat
meg, s a gygytsra szolgl zemszer praxis gy is veheti clba a leghatkonyabban. Az
egszsg s a betegsg az organizmus llapotai, melyek egyrszt kzvetlenl tlhetk, msrszt meghatrozott objektv jelek alapjn (testhmrsklet, vrsszettel) megllapthatk. A
krds hogy rzi magt?, s vr stb. vizsglata sszetartozik. Hiszen hogy mit jelent a vrnyoms sllyedsnek sebessge, az csak a fiziolgiai elmlet sszefggsben magyarzhat;
egy fiziolgiai elmlet pedig objektv tnyezk kztt fnnll klcsnhatsokat magyarz
meg, melyek viszont a szubjektv kzrzet vltozsra adnak magyarzatot. Az egszsges llapottl val eltrs s a hall termszetes okainak kikutatsa indokolja azt, hogy a testet egy
viszonylag nmagban zrt funkcionlis egssz (gpezett) objektivljk; e trekvs maga
pedig a kzvetlen testi-lt s a testi mivolt kzvetlen meglsnek mdjaiban gykerezik. Az
orvostudomnyi elmlet objektuma teht egy (jl megalapozott) konstrukci, nem pedig valami tiszta nmagban-valsg.
152 Termszetesen mg inkbb rvnyes ugyanez az orvostudomnyi elmlet minden alrendelt
rtegre, pldul a test mechanikus rendszerknt val, a kartzinus res extensa rtelmben vett szemlletre. Ktsgtelenl lteznek olyan test-rendszerek (a csillagszat s a mechanika terletn), melyek vlheten kimerten lerhatk a mechanika eszkzeivel. m az
emberi test esetben gy ll a dolog, hogy az itt is lehetsges s rtelmes mechanikus lers valamint magyarzat csupn egy elvont mdon megszerkesztett dimenzira vonatkozik. Itt a
mechanikus szerkezet voltakppen vz s alapzat egy olyan ptmny szmra, amely mr ms
trvnyek szerint l s rtelmezhet; hogy e szerkezet itt ugyangy fellelhet, mint a mechanikban, az mg nem jelenti, hogy itt is az igazi lnyeget alkotja ugyangy, mint ott, hiszen
az igaz mindig konkrt, mrpedig az emberi test konkrcijban a fiziklis igazsg csupn
rsz-szerinti, elvont.
153 Az emberi test kutathat termszettudomnyosan, de a test mint emberi test, vagyis mint
antropolgiai konstans elmlete mr nem lehet termszettudomnyos, hanem, kartzinus
tekintetben, a res extensa s a res cogitans kztti terletre esik, s innen is, onnan is magban foglal bizonyos elemeket. Ezrt azok az orvosok (nem ritkn pszichiterek, mint Viktor
von Weizscker s iskolja), akik leszktst ltnak a kizrlagosan termszettudomnyos medicinban, gyakran gy fogalmazzk meg a test-problematikt mint harcot kultrnk intel-
60
lektualista dualizmusa ellen, melyet, az elsk egyikeknt, Descartes alapozott meg filozfiailag. Magtl rtden ugyanez ll azokra a filozfiai prblkozsokra, melyek clja eredend
lerst s elemzst adni e kztes, vegyes elemekbl sszetett tartomnynak. Nem vletlen,
hogy Husserl kartzinus premisszkbl kiindul fenomenolgija ppen a testrl val tudat
elmletnek kidolgozsakor tkztt olyan hatrba, melyet Husserl tantvnyai csak gy tudtak meghaladni, hogy az egolgiai tudatfilozfia teljes alapvetst fellbrltk, vagyis nem
csupn azt vontk ktsgbe, hogy az rzkelhet vilg valdi lte reduklhat lenne a
matematizlhat sszetevjre, hanem azt is, hogy minden tudat (a legtgabb rtelemben)
visszavezethet lenne egyetlen tiszta, nmagt konstitul n-re (v. Zaner 1964). A test
mint antropolgiai adottsg lnyegnek blcseleti vizsglata teht az ontolgia centrumba
vezet el. A Descartes-ot illet minden brlat ellenre st, ppen ennek kvetkeztben a
modern antropolgiai reflexi tovbbra is a kartzinus alapllst tkrzi, s tbbnyire nem
tr vissza a test-llek antik-kzpkori fogalmisghoz mely szerint a test s a llek az ember
teljes valsgnak kt relis alapsszetevje , hanem egyszeren megmarad az eltr tudatmdok, adottsgok avagy nyelvi kifejezdsek megklnbztetsnl.
Annak elmleti birtoklsa, hogy mikppen mkdik az emberi test, visszautal az emberi
szubjektum sajt konkrt testnek letszer birtoklsra, ez pedig ismt tovbbutal egy alapvet test-ltre (v. Gabriel Marcel). A mssg, amit a test l s tevkeny birtoklsa (az elmletivel szemben) magban foglal, nem az alapvet mozzanat. Az alapvet mozzanat, az identits, nem valami nmagban lezrt konkrtum, hanem ppen a birtokls ilyen vagy olyan lehetsges viszonynak kialaktsa szmra szolgl alap. Az ember egyfell birtokolja sajt testt, msfell viszont hozz van ktve, benne ltezik: e kt hatrpont kztt feszl az emberi
testisg. Nem ragadja meg a dolog velejt sem Nietzsche mondsa, zig vrig test vagyok,
semmi tbb, sem Sartre rtelmezse, mely szerint a test kontingencim kontingens alakja.
C. AZ EMBERI LT SZELLEMI SSZETEVI
154 Az elz rszben (B) az ember ltnek alapvet dimenziirl volt sz, s mivel ide tartozik a
Ms illetve a Msik, ezrt trgyaltunk a vilgrl is mint lnyegi dimenzirl, amelyben lnk,
tovbb beszltnk mindarrl, amivel a vilgban tallkozunk s ami hozznk tartozik. A most
kvetkez rszben e lt megvalstsnak sajtosan emberi mdjra s mikntjre irnytjuk
figyelmnket. Azoknak a kritriumoknak, melyeket a szubjektum lthatrozmnyval kapcsolatban fllltottunk (v. 27-30. sz.), voltakppen mg a fejlettebb llatok is megfelelnek.
Nos, az emberi szubjektivits sajtossga ppensggel megvalstsnak mikntjben rejlik:
abban, hogy az emberi lt nem csupn viszony, hanem az ember gy li meg ezt a viszonyt,
hogy vele szemben is kialakt egy msodlagos viszonyulst (v. Kierkegaard, Hallos lt). Az
ember nem csupn rzkel viszonyban ll a klnfle dolgokkal, hanem egyszersmind tudvn tudja, hogy rzkel. S nem csupn sokrt kpessggel rendelkezik arra, hogy praktikus
viszonyt alaktson ki a klnbz szitucikban, hanem egy msodfok kpessg rvn
llst is foglal e kpessgeivel kapcsolatban. Mindkettt a szellemisg rgij-ban betlttt
pozcija alapjn teszi, mrmint, ha csakugyan megteszi, mivel az emberi viszonyuls rendszerben lteznek merben biolgiai mozzanatok is. Amiknt a hal leteleme a vz, gy az
ember a szellem; ennek kzegben van otthon. Az ember szellemisge nem ms, mint lnyegi kpessge annak az nmagval szembeni viszonynak a kialaktsra, melynek alapvet
mdozatait tudat-nak s szabadsg-nak nevezzk. Ezeket fejtjk ki az albbiakban.
61
I. A tudat mint tuds a ltrl

Gondolatmenetnk hrom szakaszra tagoldik. Elszr magnak a tudatnak a jelensgre
irnytjuk figyelmet, majd fltrjuk alapszerkezetnek nhny vonst az rzkszervi szlels
pldjn. A msodik szakaszban azutn klnbz irnyokban ki kell tgtanunk azt a szk
ltszget, amely (gyszlvn) elkerlhetetlenl kvetkezik abbl, ha a plda gyannt vett rzkszervi szlels elemzsnek segtsgvel akarja valaki megvilgtani a tudatot. Vgl rkrdeznk a tudat s ezzel az ember lnyegre transzcendentlis tekintetben.
1. A tudat mint a ltrl val tuds jelensge
155 Valamely dolog rtelmezsnek els lpse szksgkppen mindig abban ll, hogy elszr is
szemgyre vesszk, vagyis megkeressk a tapasztalsnak azt a pontjt, ahol a szban forg
dolog (tbb-kevsb) eredend formban vlik adottsgg, azaz mutatkozik meg a tudat
szmra. Az adottsgg vlni, a tudat szmra megmutatkozni kifejezs rokon jelents
ezzel: tudni rla, a tudatban lenni. Krds azonban, hogy mikppen tudunk magrl a
tudatrl, miknt vlik adottsgg, mutatkozik meg a tudat szmra maga a tudat? Bizonyosan nem azon a mdon, amiknt meghatrozott dolgok, tnyek trtnsek egy szval:
tnyllsok vlnak tudatoss szmunkra; maga a tudat nyilvnvalan egszen ms szfrba
tartoz dolog, mint azok a meghatrozott dolgok, amelyek megjelenhetnek tudatunk eltt.
A tudatot nem gy pillantjuk meg, mint ezeket a dolgokat, hanem elbb tematizlnunk kell,
figyelmnk trgyv kell alaktanunk. Persze csak azt lehetsges tematizlni s ez magra a
tudatra is rvnyes , ami elzleg mr nmagtl megmutatkozott valamikppen tudatunk
ltterben. A kvetkezben megksreljk (a) meghatrozni azt a helyet, ahol tudatra brednk tudatunknak, majd (b) elemezni a tudat egyik elemi mdjnak szerkezett egy egyszer plda alapjn.
a) A tudat csodja
bredhetnk-e tudatra a tudatnak azltal, hogy kiindulunk az ellenttbl, s gy negatv elklntssel ragadjuk meg a tudat lnyegt? Voltakppen mi trtnik akkor, amikor valaki a
tudat nlkli llapotbl tlp a tudatosba, illetve megfordtva?
156 Valaki eszmlett veszti: keringsi zavar folytn, bnuls kvetkeztben, lomba merlvn
vagy ms mdon. Eszmlet-, azaz tudat-nlkli llapotban van: alig-alig mozog, a kls vltozsokra nem reagl; mindenesetre nyilvnvalan semmit nem vesz szre (semmire nem eszml) abbl, ami krltte s benne zajlik; erre viselkedsbl jvnk r. De mit jelent magnak a tudatt vesztett embernek a szmra az, hogy tudat nlkli? Ez a krds amennyiben
a tudatnlklisg tudatra vonatkozik abszurd, hiszen az ex definitione nem ltezhet. A
tudat s hinya kztti klnbsg nem tapasztalhat meg a tudat hordozja, hanem csak msok tudata szmra, akik persze szintn nem magt e klnbsget, hanem csak annak jelensgt kpesek megragadni. Mi magunk sem az elalvst, sem a flbredst nem lhetjk meg
tudatosan. Kvetkezskppen lehetetlen megfigyelni a tudat keletkezst illetve kihunyst s
ilyenformn jutni el a tudat ltnek tudatra. Mivel msoknl elhatrolhatjuk ugyan a tudatot a tudatnlklisggel szembeni klnbsg lersval, amennyiben megragadjuk a tudatos s
a tudattalan viselkedsmd klnbsgt, m nmaguknl, a kzvetlen megls kzegben
nem vagyunk kpesek ilyen megklnbztetst tenni, ezrt a bels perspektvban jszervel semminek tnik szmunkra a tudat, olyasvalaminek, ami a kls perspektvban
gy rhat le mint csupn meghatrozott llnyek bizonyos tmeneti llapota. Csakhogy:
mifle llapot? Nos, ennek az llapotnak a megnevezse vgett mgiscsak knytelenek vagyunk visszanylni sajt magunk tapasztalatra a tudattal kapcsolatban.
62
157 Mikppen tesznk szert erre a tapasztalatra? Tbbnyire oly mrtkben lefoglalnak bennnket
azok a tartalmak, amelyeknek ppen tudatban vagyunk, hogy semmit nem vesznk szre
magrl a tudatossgrl. Ez persze az emberi tudat dinamikus szerkezetbl fakad, s teljes
mrtkben rendjn van. mde felmerlhet bennnk, hogy a legklnbzbb tartalmak,
amelyek trgyilag egszen eltrek (s amelyekhez testi s lelki llapotaink valamint folyamataink tekintetben magunk is hozztartozunk), bizonyos kzssgben s kapcsolatban llnak
egymssal: ppen mint tudatos dolgok alkotjk tudat(folyam)om egysgt. A tudatos tartalmak sokflesgnek s a tudat egysgnek szembelltsa rvn els fokozatban adottsgg vlik maga a tudat; mindazonltal ez mg megszokott, reflektlatlan, nem kifejezett, bizonyos
mrtkig a tudatossg fokozata eltti adottsg, amely nem haladja meg az letfolyamatok alkotta sszefggsrendszer dinamikjt. Meghatrozott tapasztalatok, filozfiai h-lmnyek
rvn azonban a figyelem sajtos jelleg trgyv s ezzel immr jelensgg vlhat ez az
adottsg. Az embert ekkor elfogja a csodlkozs a tudat ltezsn, mely csodlkozs a most
megpillantott valsg kutatsnak ksrlete folyamn sem hagy albb, st, inkbb egyre fokozdik.
158 A tudat ltezse az egyik legcsodlatosabb dolog. Hogy rtelmileg megragadjuk, vgezznk el
egy gondolati ksrletet. Tegyk fel, elvesztem ltsom s hallsom, rintsre, szagra rzketlenn vlok. Milyenn lenne a vilg, mi maradna belle a szmomra? Mibl llna az n vilgom? Miutn valamennyi idt eltltttem ebben az rzkel benyomsoktl megfosztott llapotban, kpzeljk el, hogy lassan megnylnak rzkeim, egyik a msik utn, s fltrul elttem a vilg rzki minsgeinek gazdagsgban , s ezzel egyszersmind nnnmagamra is
eszmlek, amennyiben reszmlek arra, hogy rzkelem e minsgeket. A tudatoss-vls
esemnye, melyet meglek, ezttal szolgljon kpszer utalsknt magnak a tudatnak a levezethetetlen csodjra, amelyet amolyan formlis s res kapacitsknt termszetesen imnti
gondolati ksrletnkben is szksgkppen elfltteleztnk. (Mindezt gy is el lehetne kpzelni, mintha valaki olyan trben lne, amely elnyeln a hanghullmokat, majd hirtelen megsznnk ez a hats; vagy mintha a stt jszakba hirtelen napvilg hatolna be. Innen ered a
fnynek mint annak az ernek a szimbluma, mely lehetv teszi a ltst csakgy, mint a
lthat dolgokat; v. Platn, Az llam VI, 1819).
b) Az rzkelstudat struktri
Valamely meghatrozott tudat szmra szolgl pldaknt elemezzk azt a tudatot, amely a
vizulis rzkel megismershez tartozik. Ez a tudat, ismt csak pldakppen, az albbi mondatban fejezdik ki: A gesztenye immr rgyet bont, majd: Ltom (ill. lttam), hogy a
gesztenye mr rgyezik. (Ezttal tekintsnk el attl a krdstl, hogy mennyiben lehetsges
brmifle tudat a nyelvi megfogalmazs eltt; ehhez v.: 53-57, 65; tovbb 176-179. szakaszt.
Az elemzs szmra mindenesetre egy nyelvileg artikullt, noha nem szksgkppen hallhatan kimondott tudatformbl kell kiindulnunk.)
159 A tudat elsleges formja pldnkban a trgytudat: valamely objektv tnylls tudatoss, jelensgg vlsa. A tudatnak ezen a megvalsulsi mdjn egszen a dolognl tartzkodom, s tudatom azonos a dolog tudatoss vlsval. rzkels csak gy lehetsges, hogy a dolognl tartzkodom, s neki szentelem magam (azrt, hogy tudatoss tegyem valamelyik hatrozmnyt). A tudatnak ebben a formjban n magam nem jelenek meg mint rzkel, br
termszetesen az rzkels (nem szksgkppen kifejezett) intencija nlkl nincs rzkelt
(mint olyan) sem. gy teht a trgyi tudatban valamiknt n magam is benne foglaltatok. Errl tanskodik a trsmentes tmenet az egyik tudatformbl (a szoros rtelemben vett trgyi
tudatbl) a msik (a reflexv, n-re irnyul) formba. Mivel n voltam az, aki nmagamfelejtve mintegy beleolvadtam az rzkelt trgyba, s mivel ez a beleolvads nem megszns,
63
hanem ppen a szubjektivitsom megvalstsa, ezrt a tudat knnyedn siklik t trgyi formjbl melyet a tudatossg fokozata eltti ntudatnak csupn az rnya ksr a szubjektum reflexv tudatnak mint az ezt vagy azt rzkel tudat tudatnak a formjba. Felidzhetem emlkezetemben, hogy hajdanban lttam volt egy hajt, jllehet akkor egyltaln nem
tudatosodott bennem az, hogy n ltom, hanem csak az, hogy ott van egy haj. A tudat trgya az els esetben a haj (ltez mivoltban), a msodikban viszont a lts (a ltez haj).
Az tmenet az egyik mdbl a msikba gy trtnik, hogy az rzkelhet trgyba elmerlt
tudat visszahajlik s visszatkrzdik (re-flexio) sajt aktus-szer s n-szeren
kzppontosul realitsra. Ez csakis azrt lehetsges, mert mr a trgy szoros rtelemben
vett tudathoz hozztartozik az rzkelsi aktusnak s benne magnak az rzkelnek az eredend magnl-val-lte. Br a naiv eggyvls az rzkelt trggyal mindig megelzi az rzkelsre (rzkelek valamit) s annak eredmnyre (ezt s ezt rzkeltem) irnyul reflexit
m csak az id szerinti valsgban. nmagban, vagyis a lehetsget megalapoz lt rendjben az rzkels lehetsge az rzkel szubjektum eredend, lnyegi magnl-val-ltbl
fakad, melynek folytn ppgy lehet eksztatikusan az rzkelhet dolognl, mint ahogy onnan reflexv mdon visszatrhet nmaghoz.
160 Ez az eredend magnl-val-lt, mely minden aktulis tudati tevkenysg gykere, nmaga a
legkevsb sem tudatos. Mindazonltal nem is csupn meghatrozott fizikai vagy pszichikai
diszpozcik egyttese, melyeket empirikus kutats rvn a tudat trgyaiv tehetnk. Hiszen
ami a konkrt tudatot lehetv teszi, az szksgkppen kivonja magt a kzvetlen eltrgyiasts lehetsge all. Legfljebb egy spekulatv-anamntikus, regresszv irny megismer folyamatban lehet clba venni, mely a tudatbl mint megalapozottbl kiindulva tapogatzik a
belsleg megalapoz fel.
161 Az ltalunk alkalmazott fogalmakkal kapcsolatban hadd jegyezzk meg, hogy a tudat kifejezst tgabb rtelemben hasznljuk, mint pldul az angol awareness jelentstartomnya: valamely realits belsejbe val behatolst s benne-ltet rtnk rajta. Ennek slypontja az objektv mdon megismert trgyban van amely teht a tudott realits , ugyanakkor magrl a megismer aktusrl val tudst is tartalmaz, vagyis arrl, hogy a szubjektum megismeri
az objektumot, s ppen ezt nevezzk szorosabb rtelemben tudat-nak: azt a nemtematikus tudst, amely a tematikus tudst szerz megismer aktust ksri. Ez a sz a latin
constientia fordtsa, amely viszont a grg synedesis-re megy vissza. Trgyilag nem ltezik aktus-tudat valamilyen trgy-tudat nlkl, s megfordtva. Ezrt a tudat kifejezs egyarnt vonatkozhat annak a fltrsnak az egszre, amely egyszersmind az ismerettrgyra s
az ismeretaktusra irnyul, jllehet, mint mondottuk, mindegyikre a megfelel sajtos mdon.
Knyvnkben a tudat kifejezst ebben, az egszre vonatkoz rtelemben alkalmazzuk, br
mg tovbb kell tgtani alkalmazsi terlett, mivel egyelre csupn az rzkels, vagyis egy
teoretikus, trgyorientlt funkci sszefggsrendszerbl nyertk.
c) Spontaneits s receptivits a (teoretikus) tudatban
162 Az rzkels folyamatt s a belle kiindul megismerst bels tendencija szerint gy
rhatjuk le mint a megmutatkoz dologba val progresszv behatolst s ugyanakkor mint a
vele kapcsolatos trgyszertlen vlekeds progresszv leptst (e vlekedssel egytt jr rzelmi ktdsekkel egyetemben). A dolgot gy kell rzkelt s megismert voltban az rtelem
szmra megjelenteni, amint van. Ennek sorn a tudat rszben receptv (passzv), rszben
spontn (aktv), mgpedig az rzkels s megismers minden fokn.
163 A tudat ketts rtelemben receptv: egyfell amennyiben tbbnyire benyomsok znben
lnk mg mieltt fltehetnnk a krdst, mirl is van sz adott esetben (ez az rzkisg paszszivitsa), msfell azrt, mert rtelme szerint minden megismers befogad: a dolgok mr
64
meghatrozottak, mg mieltt megismervn meghatroznnk ket; ez utbbi lnyegben nem

ms, mint az elbbi megismtlse. Ezen, a ltnek a megismerssel szembeni elsbbsgn alapulnak olyan fogalmak, mint igazsg s hamissg, adekvci s inadekvci. A befogads
azonban fogs, teht spontn tevkenysg, vagyis nem tisztn passzv benyomds a gyurma
mdjra, hanem letapogats s megnyls. A figyelem (annak legalbbis bizonyos minimuma)
nlkl semmit nem rzkelnk: nem lthatjuk, mi fekszik elttnk, s nem halljuk, mit mondanak, amg szellemileg tvol vagyunk. Mrpedig a szksges jelenlt ppensggel aktivits, a spontaneits aktusa. Messzebbre hatol a clirnyos figyelem, melynek sorn ksrletkppen elvtelezzk a trgyon lehetsges mdon megmutatkoz hatrozmnyokat. Ezt az
intencit a megmutatkoz dologgal szembeni elzetes vrakozs jellemzi: elzetesen bizonyos hatrozmnyokat tulajdontunk a dolognak, melyek megjelensre szmtunk, msokra
pedig nem. Az rzkels s a belle kinv megismers minden skon krdsek s vlaszok
egyfajta jtka. A krdezs elzetes irnya nlkl nem mutatkozik meg semmi; ugyanakkor
viszont a krds rtelmetlen, ha nincs valami, ami kpes megmutatkozni.
164 Mrmost minden krds bizonyos mrtkig eleve meghatrozott, hiszen gy keletkezik, hogy
a tuds kpessgnek s a tuds akarsnak korltlan kapacitsa s nyitottsga mintegy szszehzdik, s egy lehatrolt formra sszpontosul. Ez trtnik a szndkosan s tudatosan
fltett krdsek esetben csakgy, mint a rnk hraml valsg sztnszer lekrdezsnek
skjn, mely rzki-szellemi aktivitsunk sajtos szerkezetben rejlik. Minden krdsben benne rejlik egy hipotzis (egy lehetsges vlasz flttelezse), elrenyls a lehetsges igazsgra,
illetve annak elzetes megsejtse. Ennek az elrenylsnak (elzetes megsejtsnek) kt fajtja
van: az egyik a sajtos, szabadon kigondolt hipotzis, a msik az egyetemes, trgykonstitutv
(trgyalkot) elzetes tulajdonts (Vorgabe). Lssuk elszr az elbbit, majd annak alapjn
az utbbit.
Megszlal a telefon. Ez bizonyra Nagyn lesz. Ah, te vagy az, Pter! A mncheni
vroshza emlkeztet a brsszelire, de mgis sok eltrs van kzttk, pldul Mint lthat, egszen meghatrozott elvrsokat fogalmazunk meg, melyeket azutn clirnyos figyelem esetn az (els, megismtelt vagy elmlytett) rzkels igazol, keresztez vagy pontost. Az elzetes vrakozs mindig sszetett, s tbb rtegbl ll. A telefonl szemly kiltre
vonatkoz hipotzisem magban foglalja azt a bizonyossgot, hogy csakugyan telefonl valaki (s nem a telefonkzpontban fllp zavar kvetkeztben csng a telefon); ez pedig azt a
bizonyossgot tartalmazza, hogy tnyleg megszlalt a telefon (s nem rzkcsalds esett meg
velem).
165 A klnleges hipotzisek vagy helytelennek, vagy (tbb kevsb) helytllnak bizonyulhatnak (amennyiben a tapasztalatra tmaszkodnak). Az apriori, azaz egyetemes s
trgykonstitutv elzetes tulajdonts azonban se nem verifiklhat, se nem falzifiklhat,
mivel a megmutatkoz valsgnak nem a tartalmra, hanem a formjra vonatkozik. Ekkor,
egyebek kztt, a lt s az nmagban meghatrozott ltez eszmjrl, tovbb valami okozott voltnak, a valsg s lehetsg klnbsgnek, a valamiknt jnak, az rzkelsi
tr s az rzkels- illetve a megls idejnek az eszmjrl van sz. Ezen elzetes tulajdontsok nmelyike szksgkppeni, gy pldul a lt eszmje. Msok ltalnosak ugyan, de csak az
empirikus megismers egy-egy rgijra vonatkoznak, mint pldul az oksg vagy a tulajdonsgokkal rendelkez val, az egsz a rszeiben vagy a clra szolgl eszkz eszmje.
(Ezen a terleten a kijelentsformk arisztotelszi vagy kanti tantst tovbbvezet ontolginak s transzcendentlis trgyelmletnek kell rendet teremtenie. Antropolgiai szempontbl
csak az effle elzetes tulajdontsoknak a tnye lnyeges.)
Ezeknek az elzetes tulajdontsoknak a tartalmt nem a tapasztalatbl nyerjk eredenden.
Hogy beszlhetnk rluk, azt persze annak a tnynek ksznhetjk, hogy kihmozhatk az
65
empirikus megismers sszefggsrendszerbl. De hogy ppen ebben az sszefggsrendszerben tallhatk, annak oka abban rejlik, hogy mi ezeknek a segtsgvel ltjuk az szlels
trgyt mint olyant (illetve a trgy szlelst). A mi jelen esetben nem a tudatos s szndkos cselekvs alanyra, hanem egy a megismersre irnyul termszeti tendencia hordozjra utal. Ez nem jelenti azt, hogy mr a csecsem is rendelkezik e formlis elzetes tulajdontsok mindegyikvel. m a tanuls ezen a tren mgiscsak egy velnk szletetett kpessg kibontakoztatsa, mely persze nem szksgkppen ugyanazon a mdon megy vgbe minden kultrban s minden nyelvi kzssgben. A velnk szletett kifejezs ebben az esetben negatv fogalomknt rtend, s annyit tesz, mint nem tanuls rvn szerzett. Hogy milyen mrtkben szabad ezt az eleve birtokls-t biolgiailag (genetikusan vagy evolcisan)
rtelmezni, azt ezttal hagyjuk meg krdsnek (v. 186 sk. sz.). Az mindenesetre egszen bizonyos, hogy a vgs ismeretelvek, a magnval elve mely egyltaln lehetv teszi a kezdetben hitt vlekedseink igazsgban s vgrvnyessgben val nkritikus ktelkedst
meghaladja a biolgiai magyarzat kereteit, s termszetesen ugyanez rvnyes folyomnyra,
magra a tudatra.
166 Az rzkel s az rzkelsbl kiboml megismers teht egy rtegesen spontn, az rzkelt
dolog megmutatkozsa szmra szabad teret konstrul aktivits, olyan trekvs, amely
magnak a dolognak a felmutatsban teljesedik be. Ebben a beteljesedsben, legyen az brmennyire rszleges s ideiglenes, egysget alkot a spontaneits s a receptivits; a szubjektum
beleolvad az objektumba s megfordtva. Aki nem ismeri az rzkels s a tuds trgyainak
ezt a (transzcendentlis) eltrtnett, csak az vlheti gy, hogy az ember a megismer
alany valsgt is az objektv mdon megmutatkoz valsg fell annak amolyan alosztlyaknt rtheti meg.
Irodalom: Marcel 1963, 29-36. Heidegger 1975, 67-107.
2. A tudat dimenzii
Amit eddig a tudatrl mondtunk, azt most mg alaposabban meg kell vilgtanunk klnbz szempontok szerint. Ekzben eddigi pldnk, a ltszervi szlels tudata, azltal is viszonylagoss vlik, hogy begyazzuk egy tgasabb sszefggsrendszerbe.
a) Teoretikus s praktikus tudat
167 Eddig a lts aktusn, a szemlls pldjn vizsgltuk a tudat struktrjt. gy teht a teoretikus tudatrl volt sz (gr.: theoren = szemllni), melynek lnyege az objektv lt megvilgtsa. Erre a pldra sszpontostvn figyelmnket, nem szabad elkvetnnk azt a hibt, hogy a
tudatot a teoretikus tudatra korltozzuk. Rajta kvl ugyanis ltezik mg a praktikus tudat,
st maga a teoretikus tudat is klnbz formkat lel magba.
168 A praktikus tudat formi kt (egymssal rintkez) nzpont szerint tagolhatk. Az egyik az
rzki, a msik a szellemi szemllet (ez utbbi, mely csak tvitt rtelemben nevezhet mg
szemllet-nek, szorosabban vve teoretikus). A megismers (de mg inkbb a megismersre irnyul akarat) tartomnya ugyanis messze meghaladja a kzvetlen, st, mg a kzvetett
rzki szlels tartomnyt is, mr csak azrt is, mert a megismers nem valaminek a puszta
tnyre, hanem ltnek okra vonatkozik. A szemllet e kt formjt ismt csak vizsglhatjuk gy, mint ami nmagban hordozza rtelmt, vagy gy, mint ami azltal nyeri el, hogy
valamely funkcit lt el a cselekvstudat szmra (elmleti tudat a szorosabb s a tgabb rtelemben).
Az rzkels (gr.: aisthesis) egyik legmagasabb formja az eszttikai rzkels: az lvezetteljes
elmerls egy szp jelensgbe, amely nmagban nyugszik. Az eszttikai rzkels sorn prak-
66
tikus szndk nlkl szemllnk vagy hallgatunk valamit, minthogy ekkor a lts s a halls
mr nmagban kielglst nyjt cl. Hasonl rvnyes a teoretikus tudsra irnyul akarat s megismers tudatformjra; erre is nnn magrt treksznk (v. Arisztotelsz, Metafizika I,1), s nem az alkalmasint velejr gyakorlati haszon vgett. Tbbnyire azonban az rzkels vagy a megismers valamilyen gyakorlati jelents sszefggsrendszerben ll. Noha
mind az rzkels, mind a megismers kifejezhet teoretikus ttelben, vagyis egy olyan kijelentsben, mely csupn tnyeket llapt meg, mikzben eltekint az rtktlettl, mindazonltal ekkor is olyan informcikrl van sz, amelyek csakis rdekeink szempontjbl fontosak,
s ennek folytn valamilyen gyakorlati jelentsk van. Az a mondat Ebben a szobban hideg
van! formja szerint teoretikus megllapts. Voltakppen azonban annak az aggodalomnak
a htterbl rtend, hogy az ott tartzkodk megfzhatnak, s a mondat jelentse egy bizonyos szndk vagy felszlts megfogalmazsa, pldul, hogy ftsenek a teremben.
169 A praktikus tudatban az vlik tudatoss, hogy mit jelent szmomra egy-egy szituci, amelyben vagyok s cselekszem, valamint hogy milyen eszkzeim vannak a feladat megoldsra.
Nem kzmbs nzknt, hanem rintettknt vlik szmomra tudatoss valamely lehetsg,
veszly, ajnlat vagy ktelezettsg, mgpedig nem azrt, hogy pusztn megllaptsam fnnllsuk tnyt, hanem ltfladatomra s ltkpessgemre val tekintettel, azaz cselekvsi lehetsgeim megragadsa vgett. A gyakorlati tudat elssorban nem a lt, hanem a j eszmjnek
horizontjban ll (a j s a rossz sszes vltozatt belertve). A teoretikus tudathoz hasonlan, a gyakorlati tudatot is jellemzi a spontaneits s receptivits dialektikja. Miknt ott az
rzkelstudatot megelzte az rzkminsgek rzkszervi szlelse az rzetek formjban,
ugyangy a gyakorlati tudat a szituciminsgeknek az rzelem, hangulat formjban kifejezd szlelsn nyugszik.
170 A gyakorlati sszefggsrendszerben funkcionl tudat alapvet a puszta szemlls sszefggsben mkd tudattal szemben. Mert miknt mr az rzkisg s szenzomotorika, ugyangy az ltalnos megismers s cselekvs is egy bizonyos funkci-sszefggst alkot (v. Straus
1956), amely ismt csak az let aktivitsa fell vlik rthetv: az embernek az jabb s jabb
szitucikban mindig ms s ms megoldst kell keresnie, hogy biztostsa lett s a legjobbat
hozza ki belle. Az eleven ltez lnyegileg mindig ton van, mg ellenben a tiszta szemllds mint a clba rkezs elvtelezse mindig is csak sznet, tmeneti megszakts lehet
az t megttele kzben.
171 A tiszta teoretikus tudat teljes mrtkben a jelen iddimenzijban l. Ezzel szemben a praktikus tudat a jv fel orientldik, s ezltal mozgsba lendti az id dialektikjt (v. 115122.sz.). Kt alapvet mdozatot klnbztethetnk meg: a technikai-praktikus s az erklcsi-praktikus tudatot. A konkrt letben e kett tbbnyire tjrja egymst. Abban a mrtkben azonban, amiknt az ezen tudatformkban megragadott tartalom kicsapdik mint sajtos
tudskpzdmny, vilgosan ellp a kzttk rejl klnbsg: a management-tudomny
egszen ms, mint az etika. A technikai-praktikus (avagy pragmatikus) tudat abbl a szempontbl ragadja meg a kls s bels szitucikat, hogy milyen reakcikat kvetelnek illetve
engednek meg. E tudatforma gyaraptsa s artikulcija a legklnbzbb fajtj ltalnos,
de mindenkor a gyakorlati alkalmazhatsgra vonatkoztatott tuds megszerzse ltal trtnik
(lettapasztalat vagy kpzs rvn szerzett know-how, kzmvessgben, technikban, az
emberek irnytsban, mvszetben). Ezzel szemben az erklcsi-gyakorlati tudat esetn a
cselekvs lehetsges vagy mr megvlasztott cljainak flttlenl rvnyes rtkekhez viszonytott megtlsrl van sz. Alapformja a lelkiismeret, amely tilt, parancsol, ajnl (s utlag
megtl). Az erklcsi-gyakorlati s a pragmatikus tudat egyarnt kifejezdhet olyan ttelekben, amelyek szerkezete semmilyen klnbsget nem mutat a teoretikus kijelentsekhez
kpest. Ebbl azonban nem kvetkezik, hogy elhanyagolhatnnk az azon tudatformk kztt
67
fnnll klnbsget, melyekbl teoretikus-ler illetve praktikus kijelentsek szrmaznak. A

megfelel tnyllsok tudatoss vlsnak flttelei minden esetben msok: mindenki ismeri
a magasan kpzett blcsszt, aki nem tud bnni az emberekkel vagy esetlen a mszaki dolgok
vilgban, s ki ne tallkozott volna olyan mindenhez rt gyakorlati emberrel, kinek erklcsi
rzkenysge megrekedt a fejldsben. Egy pszicholgiai kziknyv tanulmnyozsa mg nem
jelenti azt, hogy a knyv olvasja sajt brn megtapasztalja az ott lertakat, s megfordtva. Manapsg gyakran kevsre becslik a tudat, a tuds s a kpzs nem-teoretikus mdozatait, mikzben tlrtkelik az intellektulis ismeretet. A kiegyenltett tudatkultra szmra
azonban letbevg jelentsg a praktikus tudat mdozatainak sajtossgra s ptolhatatlan voltra irnyul megfelel figyelem.
b) Tudat s ntudat
172 Minden tudatformhoz hozztartozik aktulisan vagy virtulisan egyfajta ntudat,
amely nem reduklhat a trgy- vagy a szituci-tudat szerkezetre.
Az empirikus szlelsben az rzkelt dolog adott a szmomra; egyszersmind azonban, nmagamat ksrve, bizonyos mdon jelen is vagyok benne, spedig annl materilisabban, minl primitvebb az ppen aktv rzk. A lt- s hallrzk kzvettette megls kevesebb testi
elemet tartalmaz, legalbbis bizonyos ingererssg hatrain bell. Ezrt kerl itt az objektv
tudat mgtt tbbnyire httrbe a szubjektv kzrzet, mg a primitvebb rzkeknl ennek
fordtottja trtnik: szagoknak, terek szks vagy tgas voltnak, a forrsgnak s a hidegnek
az rzkelse egyben sajt testi llapotom rzkelse is, amely ppen ezen tnyek rm gyakorolt hatsnak szlelsbl ll. A primitvebb rzkek rzeteit megfogalmaz kijelentsek valamiknt mr a szubjektv viszonyulst is magukban foglaljk, mg a magasabb rzkek esetben ezt sajtlagosan ki kell fejezni. Persze itt is jelen vannak, csak ppen nem tolakodnak az
eltrbe, hanem inkbb a szemll szubjektum szuverenitsa kerekedik fell a szemllt dologgal szemben. A szemllshez tartoz ksr tudat bizonyos mrtkig szabadon mozog, vagyis
nem tapad szorosan az rzkel tudathoz. Abban a mrtkben, amiknt objektv mdon s
tny formjban fogalmazdik meg az rzet, maga a ksr tudat is objektumm vlik, gyhogy bizonyos szakads jn ltre a szubjektumban az (immr szemllt) rzet s a szemllet
(az rzet szemllse) kztt. Ezltal az ntudat j formja keletkezik.
173 Az ntudatban nem az rzkels objektumaknt, hanem az rzkels, az objektivls s a
cselekvs szubjektumaknt birtokolja magt az ember. Az ntudat az rintettsg s a cselekvs rzsben artikulldik: mintegy valamely, a llek llapott meghatrozott mdon
megvltoztat s hangol tapasztals becsapdsnak a visszhangjban. E tudatforma
adottsgmdjnak formlis klnbsge a nyelvi kifejezds mdjban is megjelenik. Az ntudat ugyanis olyan mondatokban fejezdik ki, melyek gy kezddnek: n Ezek a mondatok nem reduklhatk olyan mondatokra, amelyek harmadik szemly szemlyes nvmssal
kezddnek. Alanyuk ugyanis vgs soron csak olyan utalsokkal jellhet (pl. rmutatvn s
mondvn: az az ember ott), amelyek kiindulsi pontja szksgkppen maga a beszl. Az
olyan szavakhoz hasonlan, mint ott, s itt, most s azutn, az n kifejezs sem kontextustl fggetlen nv vagy indiktor a beszd valamely tetszleges trgya szmra. Bizonyos: az n-t tartalmaz mondat mr a reflexinak ksznheti ltt, s gy az objektv tudat
formjban fejezi ki az ntudatot; kvetkezskppen az is hozztartozik jelentshez, hogy a
kzl szemly olyan szemlyek egyike, akikrl objektv mdon beszlni lehet. Mindazonltal
ha nem ltezne ntudat, hanem kizrlag vagy alapveten csak objektv tudat, akkor az
olyan kifejezseknek, mint n (s te stb.) semmi egyb jelentsk nem lenne, mint ezeknek: 5. szm a-val jellt trgy stb., ezttal eltekintve attl a (tagadlag megvlaszoland) krdstl, hogy egyltaln ltezhetnk-e akkor nyelv.
68
Az ntudat tartalma s formja bizonyos mdon elvlaszthatatlanok egymstl. Noha mindig rlam van sz, m csak az ntudat konkrt formi melyek a klnbz lethelyzeteknek s elutasts- illetve azonosuls-fokozatoknak val megfelels rvn jnnek ltre trjk fl a szemlyisg tartalmi gazdagsgt ppgy, mint az ntudat formlis mdjainak klnbz voltt, s ezzel magt az n-t.
174 Ilyen alapvet helyzet s dimenzi az ntudat konstitutv viszonya ms, szintn ntudattal
rendelkez szubjektumokhoz. Az jkori tudatfilozfiban jelents szerepet jtszott egyfell az
a meggyzds, hogy sajt ltemrl kzvetlen bizonyossggal rendelkezem, msrszt az a
problma, hogy megismerhet-e valamely idegen szubjektum. Descartes szerint pldul a sajt, az tlet-aktusokban fnnll ltemben bizonyos lehetek anlkl, hogy ehhez ms lnyek
minden kiterjedt test (belertve a magam testt is), valamint ms szemlyek ltezsnek
bizonyossgra kellene tmaszkodnom. Kvetkezskppen az ntudat, legalbbis centruma
szerint, nem csupn a msvalami realitstl van eloldva, hanem a szubjektum ama sajt llapotaitl is, melyek valami ms ltezre ltszanak vonatkozni (rzetek, egy tlem fggetlen
vilg ltezsnek hite). Ennek ellenre Descartes magnyos-szuvern ego-cogito-ja sem tr
nmaghoz valami tle fggetlen msik ltez kzvettse nlkl: egyfell a hagyomny kzvettjnek alakjban, aminek eleddig hitt, valamint a hipotetikus) genius malignus rvn,
akinek lehetsges megtvesztsi ksrleteivel szemben szilrd visszavonulsi terepre tett szert.
A formlis ntudat ezen negatv kzvettsnek, mely emberek s szellemek ltal jn ltre,
megfelel a valdi ntudat pozitv kzvettse a teremt Isten rvn. Ha az n nem tmaszkodhatna valami tle fggetlen msra, akkor egybeesnk magval az egyetemes gondolkodssal s ilyenformn elveszten individualitst, ezzel pedig realitst, azaz nem lenne egyb,
mint objektv tletek egysgnek puszta funkcija. Csakhogy, msfell, Descartes szmra
ppen ez az individualits az alapja annak, hogy egyltaln problmaknt jelentkezhet ms
szubjektumok ltezsnek lltsa.
175 Ktsgtelen, hogy olykor bizonyos jelensgek rtelmezse sorn csalatkozhatunk (pl. amikor
egy kabtot s kardot visel mozg figurt embernek nznk, holott csupn mechanikusan
mozgatott bbu). m ahhoz hogy csalatkozhassam, mr rendelkeznem kell a msvalami/msvalaki fogalmval, amelyre tekintettel a jelensget rtelmezem. A msvalami ltezsvel kapcsolatos ktelyt teht nem lehet rtelmes mdon egyetemes rvnyv tenni. Azt
sem lehet rtelmesen flttelezni, hogy valamely msik szubjektum ltezsrl val meggyzds azltal jnne ltre, hogy sajt ntudatunk elemeit tvisszk valamely kls objektumra.
A belels szempontjbl, amely fltrja szmomra egy msik ember vilgt, termszetesen
nagymrtkben rszorulok arra, hogy visszanyljak tulajdon tapasztalataimhoz. Ez azonban
nem rv az ntudatnak a te-tudattal szembeni elvi elsbbsge mellett. Egyfell ugyanis az
emptia lehetsge mr elzetesen flttelezi a msik szemly mint msvalaki megismerhetsgt. Msfell (s mindenekeltt): mint mr a 92-95. szakaszokban utaltunk r, kizrlag interperszonlis kzvettssel jutunk el az ntudatnak azon mdjaira, amelyekben szemlyes lehetsgeink fnyben pillantjuk meg nmagunkat, gyhogy a te itt idsebb-nek bizonyul,
mint az n (Nietzsche). Szabadsgunk s szemlyes sajtossgunk, rtknk s vgl tl autonmink tudatra is csak azltal jutunk, hogy ms szemlyek ezekre val tekintettel szltanak meg, s ezekre szltanak fl bennnket. gy teht az ntudat valsga tl a bennem
rejl puszta potencialitsn (amit termszetesen mindig is elzetesen fltteleznk) a megs flszlts, a velem szemben tmasztott igny valsgn fgg. Csak akkor vlok n-n, miutn belptem egy msik szubjektivits, egy te terbe, majd onnan visszatrtem nmagamhoz; s csak ezutn vlik szmomra lehetv, hogy immr teoretikusknt megfosszam realitstl s puszta jelensgg tegyem a te nmagt ad valsgt, melynek tnyleges ttelezse
ilyenformn persze szksgkppen vgtelen megalapozsi problmhoz vezet.
69
c) A tudat bels rtegzdse s intenzitsfoka

A tudatnak eddig (szinte) mindig teljes, azaz nyelvileg megfogalmazott, de mlyebben nem
elemzett mdjait vizsgltuk. Ezek rvn egyfajta kzbls llapotot definiltunk, amelyet
azonban mlyebben s magasabban fekv rtegek vesznek krl, vagyis a tudat el-fokozatai
illetve magasabb intenzits rtegei.
176 A tudat elfokozatainak klnbz mdjait sorolhatjuk fl. Ezek egyike az, amely mint a
trgytudat httere, udvara stb. nem ll ugyan a kifejezett figyelem sugarban, nem tmja
a tudatnak, de mgis ssze van kapcsolva a tmval olykppen, hogy valamiknt szintn tudatosnak kell mondanunk. Ilyen pldul a basso ostinato adottsgmdja egy polifon zenei
szvetben, melynek csak a dallamvonalt kveti hallsom; vagy egy fa architektrja,
amelyre rpillantok, hogy lssam, vajon hrs-e vagy kris. Ha a basszus nem lenne a zenei
szvetben, vagy ms hangokbl llna, akkor a dallamot is msnak hallanm; gy teht a baszszust is felfogom, br anlkl lp be a tudatomba, hogy mondhatnk rla valamit.
177 Az el-tudat msik mdja egy bizonyos tuds vagy emlkezs, amely ppen ebben s ebben a
pillanatban nem ll rendelkezsemre gy, hogy tartalmt flidzhetnm. Mint tuds s emlkezs azonban maradandan a tudat egy-egy mdja, s tartalma nem tnhet el egyszeren
gy, mint egy rme a hasadkban. Hogy nem semmislt meg teljesen, azt nem csak az tanstja, hogy holnaputn ppensggel flidzhetem ket, hanem alkalmasint a jelenben vgzett
cselekvsem is emellett szl. Az elfeledett ugyanis ppen olyan hatalommal rendelkezhet,
mint a tudatos, s mg tbbel az elfojtott. Amaz s emez sem egyszeren olyan tudaton kvli
realits, mint pldul az anyagcsere-folyamat az agyban, hanem a tudat (termszetes vagy vletlenszer) privcija, s ezrt a lelki szfra realitsnak tartomnyba tartozik a tudatnak
maghoz a tudathoz tartoz altalajaknt. Szinte a kvetkez paradox megfogalmazst is megkockztathatjuk: a tudattalan s az eltudatos tartalmak a tudatnak azon rszeit alkotjk,
melyek a tudat szmra nem (vagy nem minden tovbbi nlkl) hozzfrhetk, homlyt
alkotvn a vilgossg htterben. Ezzel tbbet mondunk, mint az a megllapts, mely szerint
az ember csak akkor mondhat brmit is sajt tudattalanjrl, ha az elbb megjelent a tudatban, s csak azutn vlt tudattalann.
178 Kzvetlenl e msodik utn kell emltennk az el-tudati megls harmadik mdjt, amely
egsz csoportot alkot. Ez a szabad, erklcsi cselekvsre vonatkozik. A legtbbszr csak azrt
tesznk olyant, amirl tudjuk, hogy rossz, mert mintegy meggyzzk nmagunkat, hogy nem
is olyan rossz a szban forg dolog, st, esetleg mg jogunk is van hozz stb. Ksbb azutn,
mikor flnylik a szemnk, s megbnjuk, amit tettnk, knytelenek vagyunk beismerni: hiszen tudvn tudtuk, mit tesznk nmagunk ilyetn becsapsnak pozitv ellentte az a
j cselekvs, mikor nem tudja a jobb kz, mit tesz a bal (Mt 5,3), az a cselekvs teht, melynek erklcsi rtke kegyelemszeren rejtett a cselekv szmra, jllehet nem pusztn mechanikusan, hanem nagyon is tudatosan cselekedett.
179 A negyedik plda a kvetkez naiv krds nyomn trul fl: hol rejtznek a gondolatok,
mieltt esznkbe tlenek? A beltsoknak, csakgy, mint a dntseknek, olykor inkubcis
idre van szksgk, hogy berjenek; olykor gy remlnk megoldst valamely problmra,
hogy egy darabig egyszeren nem foglalkozunk vele, s egy bartunk, aki jl ismer bennnket,
szreveheti, hogy alapjban mr rbukkantunk a dolog nyitjra, mg ha egyelre nem ltjuk is tudatos vilgossggal.
A pldkat tovbb sorolhatnnk, az egyes mdozatok kztti klnbsget finomthatnnk, s
btran kiterjesztve, mg tbb jelensgre alkalmazhatnnk a tudat kittelt. A jelen keretek
kztt azonban mint knyvnkben oly gyakran csupn utalunk a teljes dimenzira s
rirnytjuk a figyelmet a szban forg dolog jelen esetben a tudat sszetett voltra. Mik
is lennnek egy fokozott tudat, nagyobb tudatossg mdozatai? Vgtre is nem csak a tuda70
tos jelzt (illetve a tudatosan hatrozszt) ismerjk, hanem fokozsukat is: tudatosabb
illetve tudatosabban.
180 A teoretikus tudat terletn elgondolhat egy olyan fokozs, amely azltal jn ltre, hogy az
rzkelt dolog egyes rszeire bontjuk az rzkels nyomn keletkez viszonylag elmosdott
krvonal sszbenyomst, vagy megragadjuk az rzkels funkcionlis sszefggseit stb. Ehhez nagyon hasznos a szaktuds. Azonos flttelek mellett ugyanis a botanikus nem csak
tbbet tud, hanem tbbet is lt; a zensz pedig tbbet s finomabban hall, fltve, hogy
tudsukat egyszersmind a lts s halls kontextusban szereztk, s tovbbra is nyitottak az
j s az egyedi megtapasztalsa irnt, mely soha nem a mr tudott ltalnos levezetett esete.
Amennyiben ksz tudsunk segtsgvel akarunk megvilgtani jelensgeket vagy a hagyomnyban trktett gondolatokat, klns mdon mi magunk lljuk tjt a megvilgt
fnynek. Hiszen hogy mi is fekszik elttnk, az csak akkor vlik lthatv szmunkra, ha
olyan fnyforrs vilgossgnl szemlljk, mely nem elttnk, hanem valamiknt mglnk
rasztja fnyt. Ugyanezen oknl fogva maradnak szksgkppen a homlyban azok a princpiumok (az ellentmonds-mentessg s az elgsges megokols elvei), amelyek fnyt rasztva
irnytjk a teoretikus tudat mkdst (miknt mr Arisztotelsz megfogalmazza Metafizikjban, v. Met. II.).
181 Hasonl rvnyes a gyakorlati tudatra. Tudatosabban cselekszik az, aki (vilgosabban) megragadja a szitucit, aki (jzanabbul) tisztban van sajt indtkaival, aki (eltkltebben)
tudja, mit is akar valjban. Itt a legszorosabban sszefgg a kt sz, tudatos s szndkos: vagy azonos a kett (tudatosan beszlek gy = nem tvedsbl, hanem szndkosan),
vagy ellenttet alkotva tartoznak ssze (tudatostom magamban ezt s ezt az indtkot azrt,
hogy ne hagyjam rvnyeslni szndkos cselekvsem sorn). Tbbnyire jobbnak ltszik
tudatosabban, mint kevsb tudatosan cselekedni. Ez a ttel azonban csak akkor rvnyes,
ha a tudat valban a gyakorlatra gyel, s nem vlik cselekvst bnt nmegfigyelss illetve
tlfokozott reflexivitss, azaz nem burjnoznak el benne a teoretikus elemek; ez ugyanis bellrl veszlyezteti. Vgezetl: Ha egyszer a tudat fnybe kerlt az a tny, hogy a tudat mint
fnyforrs termszetnl fogva s nnn rtelmbl kvetkezen homlyban rejtzik, ama
paradox fladattal talljuk szembe magunkat, hogy tudatosan el kell fogadnunk a tudat hatrait.
Irodalom: Husserl 1913. Bartels 1976. Freud 1916/17. Tugendhat 1979.
Theunissen 1981.
3. A tudat s az ember lnyege
182 Most lssuk, miknt viszonyul a tudat illetve a tudatos lt maghoz a lthez, kivlt az ember
lthez. Induljunk ki ismt az rzkels formjban vett tudatbl, melyben az rzkelt s az
rzkels, az objektum s a szubjektum egysge figyelhet meg, amennyiben az rzkels sorn
szorosan azonos az rzkelt mint rzkelt s az rzkel mint rzkel (v. Arisztotelsz A llekrl, III,7 431 a 1). Mskppen megfogalmazva: az objektum s a szubjektum korrelatv
viszonyfogalmak, ami nyelvileg abban fejezdik ki, hogy mindig birtokos esettel jrnak: az rzkels, trekvs stb. objektumrl, s valamely objektumra irnyul rzkels, trekvs
stb. szubjektumrl beszlnk. Csak a mr megvalstott korrelcibl trhetnk vissza az
objektummal szembeni viszony szubjektumaknt mutatkoz ltez mindenkori nllsgra.
Ami a szubjektumot illeti, annak szubjektivitsa (vagyis itt: nmaga rzkel tevkenysgrl
stb. nyert tudata) a legkevsb sem ltbl (vagyis itt: empirikus tulajdonsgaibl) vlik rthetv (melyekkel egybknt rendelkezik). Sokkal inkbb magbl a szubjektivitsbl kell fltrni a szubjektum lt-t (lnyegt).
71
183 Aki nem veszi figyelembe ezt a lnyegi tnyllst, az knnyen enged annak a ksrtsnek,
hogy a szubjektumot s az objektumot megfossza egymsra irnyul kapcsolatukbl fakad
azonossguk egyedlll mdjtl, s csupn dolgoknak tekintse azokat, melyek az oksgi viszony keretben kapcsoldnak egymshoz. Kvetkezskppen az rzkelst sem gy tekinti
mint tudatformt, melynek egysgt ppen a szubjektum-objektum polarits jellemzi, hanem
valami egszen msnak, nevezetesen vagy kt trbeli test kztt zajl folyamatnak, amely teht a fizika eszkzeivel vilgthat meg, vagy egy organizmus s kls krnyezete kztt
vgbemen folyamatnak, melyet a biolgia eszkzeivel lehet fltrni. Mivel azonban helytelenl tennnk, ha a biolgustl s a fizikustl mindennem illetkessget elvitatnnk az rzkels kutatsval kapcsolatban, ezrt inkbb azt krdezzk, miben rejlik a biolgiai illetve fizikai kutatsok eredmnyeinek erssge, s hol hzdnak hatrai az ember lnyegnek megragadsa szempontjbl.
a) A tudat naturalista rtelmezsei
184 Az rzkelsi tudat lnyegnek fltrsakor a htkznapi rtelem nyilvnvalan arra tesz
ksrletet, hogy e tnyt azokkal a kategorilis eszkzkkel vilgtsa meg, melyek mr bevltak
a materilis tnyllsok rtelmezsnl. Ilyenformn kt dolog kztti oksgi viszonyknt fogja fl az rzkelst, melynek sorn az rzkelt dolog hatst gyakorol az rzkelre gy, hogy ez
utbbiban egy kp, az elbbi szubjektv kp-zete keletkezik. Ezt az rtelmezst azutn tovbb
lehet finomtani klnfle tudomnyos ismeretek segtsgvel, pldul gy, hogy az rzkelt
trgybl, mondjuk, egy gesztenybl, meghatrozott fnyhullmok indulnak ki (verdnek
vissza), melyeket, ha abba az irnyba nzek, szemlencsm egybegyjt s az ideghrtyra vett,
melynek rzkeny rdjai s csapjai elektromos feszltsgklnbsgekk alaktjk t a vltoz
fnyenergit, s ennek jtka, a kzponti idegrendszer mkdsnek tbbszrs kibernetikai
kzvettse rvn, vgl ltrehozza kpzetemet a gesztenyrl.
185 A magyarzat egyes rszleteit, melyek ebben az sszefggsben a fizika (hullmelmlet, optika, elektromossg stb.), a kmia, a fiziolgia stb. mdszereire tmaszkodnak, a magunk rszrl se vitatni, se ktsgbe vonni nem akarjuk. Krds azonban, miknt kell ezeket rtelmezni?
E mozzanatok azokat a feltteleket adjk meg, melyek az emberi rzkelst krlveszik; ha hinyoznak vagy megvltoznak, gy lehetetlenn vlik az rzkels, vagy megvltozott tonmdon megy vgbe (megvakuls az ideghrtya levlsa kvetkeztben, sznvltozs ms megvilgts vagy gyors mozgs vagy ppen ms szn httr folytn stb.). Ezekkel a rszmagyarzatokkal szemben azonban nem tmaszthatjuk azt az ignyt, hogy megvilgtsk az rzkel
megismers mint olyan lnyegt. Hiszen azt az utat megteszik ugyan, amely a flttelfggtl, az rzkelstl, annak klnbz (az imnt persze nem kimerten flsorolt) fltteleiig vezet, m megszakad a dnt visszat, melynek rvn egyltaln rthetv vlna, miknt keletkezik mindezen flttelekbl rzkels. Elszr is logikai szakadk ttong a fizikaifiziolgiai rekonstrukci vgllomsa, az agy ltkzpontjban cikz inger-mintk s ama
kp kztt, amely lltlag ezltal keletkezik a fejben (v. Eccles 1987). Msodszor pedig
az rzkels lettani kutatsnak rtelmez hordereje szmra korltot szab, hogy mrsi sorait mindig a naivan befogadott rzkelsre vonatoztatja: amikor a ksrletez megvltoztatja a
ksrleti krlmnyeket, minden esetben jra meg kell krdeznie a ksrleti szemlytl: s
mit lt most? Az rzkels termszettudomnyos elmlete teht szntelenl abbl tpllkozik, amit e naturalista magyarzat kpviseli szerint csakis s kizrlag ltala lehet rtelmezni: az rzkelssel szembeni naiv bizalombl. S egyltaln: ha nem tudnnk, hogy szszefggs ll fenn az agy mkdse s az rzkels kpessge kztt agysrlsek, mestersges ingerls stb. rvn; meghatrozott, testileg megtapasztalt s tanstott ltsi zavarokkal, a
ltmez egyes rszeinek kiessvel s hallucincikkal , akkor az agy ppoly rejtlyes valami lenne szmunkra, mint korbbi nemzedkek szmra az orrban tallhat csontocskk
72
vagy az z-rzkels lokalizldsa a nyelvre. Az rzkels termszettudomnyos elmlete teht

valjban egyltaln nem az rzkels tudatformjt magyarzza meg, hanem arra a krdsre
ad vlaszt, hogy tulajdonkppen mi a szem, az orr, az agy, miknt plnek fl, s mirt ppen olyan flptssel kell rendelkeznik, hogy megfelelen ellthassk azt a funkcijukat,
amelyre szolglnak.
186 Hasonl megtlst rdemel az gynevezett evolcis ismeretelmlet, amelyet K. Lorenz
(1973) kezdemnyezsei nyomn G. Vollmer (1975 s 1985) valamint R. Riedl (1979) dolgozott ki. E szerzk a kvetkez tnybl indulnak ki: a tapasztalst az teszi lehetv, hogy olyan
apriori smk bizonyos elzetesen strukturlt bzisn nyugszik, amelyek annak alapjul szolglnak, hogy normlis esetben megbzhatunk rzkeink helyes mkdsben. Flfogsuk szerint a tapasztals mdjnak s a kls krnyezet struktrjnak e csodlatos illeszkedse
azon alapul, hogy egy olyan fiziolgiai-pszicholgiai rzkszervrendszert rklnk, amely vmillik folyamn fejldtt ki mutci s szelekci rvn. Ebbl kvetkezen e szervrendszer
nem a valsg semleges megismersre szolgl, hanem a krnyezet azon vltozsainak a megragadsra, melyek a tlls szempontjbl lnyegesek.
187 Hogy rzkszerveink kifejldse fiziolgiai s pszicholgiai nzpontbl egyarnt bizonyos mdon az evolci (mg persze tvolrl sem minden rszletben fltrt) mechanizmusai
rvn rekonstrulhat, az vitathatatlanul rtelmes s termkeny fltevs. Hiszen az ember rzkszervi szervezdsnek mdjban s mikntjben nincs semmi szksgszer, hanem minden kontingens: ms llnyek esetben ms rzkszerveket tallunk. Az persze figyelmet rdemel, hogy az ember rzkeinek tnyleges konkrt szerkezete ltal ppensggel flismeri megismersnek flttelhez ktttsgt, minek folytn nem csak az vlik szmra lehetv, hogy
szrevegye s kikszblje a gyakrabban fllp rzkcsaldsokat, hanem az is, hogy pusztn
a kpzet kialaktsban s a gondolkods folyamatban rejl, ezek mkdsvel jr szksgszersgeket s megszoksokat megklnbztesse a trgyi szksgszersgektl ( amint az
pldul jlag kiderlt a geometria s a fizika rendkvl nagy illetve rendkvl kis terletekre
val tmenete kapcsn, de mr hossz ideje ismert a transzcendentlis filozfiban is). Tovbb az rzkels fejldsbiolgiai elmlete (melynek nem szabadna sszetvesztenie sajt
fladatt az ismeretelmlet-vel) maga szolgltat pldt az sznek az rzkek elsleges szuggesztijt meghalad transzcendencija szmra. Ezltal annak pldja is, hogy
megismerkpessgnk elvileg tbb annl, mint ami a tlls szmra szksges. Hiszen ki
mern flttelezni, hogy ennek az elmletnek az igazsga a tllst szolgl hasznossgban
rejlik. Ebbl viszont az kvetkezik, hogy ennek (s az sszes tbbi) elmletnek a fllltshoz
szksges megismerkpessg nem magyarzhat evolutv mdon, mivel erre vonatkozan
hinyzik az sszekt kapocs. m ennek az elmletnek nem csak az sszel, hanem magval
az rzkisggel kapcsolatos hatrait is figyelembe kell venni: vajon nem klns, hogy az rzkszervek rendszernek lltlag teljes mrtkben a tllst szolgl kialakulsa vgl egy
olyan rzkisget hozott ltre, melynek legrtkesebb teljestmnyei ppen azon a terleten jelentkeznek, melyet a clnlklisg jellemez (kpzmvszet, zene, konyhamvszet), s amely
ennyiben a teoretikus, egszen gyakorlatiatlan megismerssel rokon? Ez az elmlet teht rtkes adalkokkal szolglhat megismerkpessgnk kontingens biolgiai tnyezinek megrtse tern, maga a megismerkpessg s a hozz tartoz tudat azonban olyan lnyegi tnyllsokat alkotnak, amelyeket soha nem lehet teljesen flfejteni, hanem mindig csak adottsgknt flttelezni, tvenni s megcsodlni (v. Baumgartner 1981, Spmann 1984).
b) Szellemisg
188 Mr amennyire e kpessg mint olyan egyltaln kutathat, az csakis immanens, azaz fenomenolgiai-transzcendentlis megvilgts rvn trtnhet, mgpedig a bevezetben emltett
73
azonossgbl kiindulva. Ezt azonban nem csak a naturalista (materialista) objektivizmus nem
veszi figyelembe mely a szubjektum tevkenysgnek a pszicholgiai s biolgiai fltteleire
vonatkoz magyarzatt sszecserli az ontolgiai megvilgtssal , de a szubjektivizmus is
elvti. A szubjektivista gy vli, hogy az rzkels nem a valsgra vonatkozik, mivel tnyleges trgya nem a val, hanem csupn egy kpzet, melynek kapcsolata a lekpezett valval
igencsak problematikus. Nmelyek hozzfzik (s ezzel alapjban mr tl sokat tudnak ahhoz,
hogy tovbbra is kvetkezetesnek szmthassanak), hogy br ezek a kpek alkalmasint tartalmaznak valamit a valsgbl, tnylegesen azonban a tudattl teljesen klnbz rzki inger tkrzdsei a tudat monitor-jn, melynek immanencijbl soha nem tudunk kilpni maghoz a dologhoz.
189 Bizonyos: a valsgot soha nem rzkeljk oly kzvetlenl s kimerten, hogy annak mikntje ne fggene rzkszerveink diszpozcijtl, rdekldsnk irnytl, rtelmezsi horizontunktl. Ennek ellenre: ha egyltaln lehetsges brmifle megismers, akkor csakis azltal, hogy a megismerend s a megismersre trekv kztti tvolsg egy dnt ponton megsznik, s azonossg jn ltre: amikor a megismer trekvs beteljesedik azltal, hogy a dolog kilp rejtettsgbl, s tlp a lthatsg llapotba. Ms szavakkal: a kilps s az tlps
vgs soron egyetlen mozgs. Noha rzkelsnk mdja s mikntje mindenkor befolysolja a
dolog testi jelenltnek mdjt s mikntjt, s ennlfogva soha nem ragadhatjuk meg a dolgot gy, ahogyan az egy teljes mrtkben md-talan, vg-telen megismer trben mutatkozna
meg. Mindazonltal a vges megismers is magnak a dolognak a megismerse, kvetkezskppen valdi azonossg megvalstsa, amelyben vgs soron mgiscsak megsznik a bels
(a tudat-immanens) s a kls (a tudat-transzcendens) kztti klnbsg.
190 Ezt az (egyelre meglehetsen perspektivisztikus s flttelekhez kttt) azonossgot, mely az
aktulis megismers konkrt eseteinek a lnyegt alkotja, az teszi egyltaln lehetv, hogy a
megismersre kpes lny alapveten azonos magval az igazsggal. Ezt az azonossgot nevezzk az ember szellemisg-nek. Ez alkotja a lehetsgi flttelt nem csupn az egyedi
megismerskor ltrejv azonossgnak, hanem egyszersmind ezen megismers
relativizlsnak is, mgpedig egy tfogbb vagy mlyebb igazsgra illetve annak megfelelbb
megragadsra val tekintettel, fggetlenl attl, hogy az adott pillanatban lehetsges-e mlyebben s megfelelbb formban megragadni az igazsgot vagy nem. A dnt az, hogy az
ember mindig ketts mdon rszesedik az igazsgban: egyszer azokon a mdokon, amiknt
(brmennyire is tmenetileg) tnylegesen megmutatkozik szmra a ltez, azutn pedig mint
eszmben. Minden krds, nkritika, tudomnyos halads, minden eleven megismers s tuds ebbl a kettssgbl fakad, mely megfelel a receptivits s spontaneits kettssgnek (v.
162-166).
191 A tudatban maga a lt vlik tudatoss. Ezrt a tudatoss vls folyamata magnak a ltnek a
mozgsa, csakgy, mint ahogy a lthez tartozik az elrejtettsg is, amelybl a tudat ellp, s
amely mindenkor krlfogja. Csak ezen elflttel alapjn van rtelmk azoknak a szavaknak, mint igazsg vagy trgyra vonatkozs. Ennek tagadsa teht megfosztja rtelmktl
e kifejezseket, pldul, amikor a magnval-lt fogalmt a szmunkra-val-lt fogalmval
szembeni ellentt rvn hatrozzk meg, vagy amikor az igazsg fogalmt tisztn a konvergl, koherens stb. vlemnyek skjn ragadjk meg, mikzben eltekintenek a dologgal val
megegyezs krdstl.
A tudat maghoz a lthez tartozik. Ezzel nem azt mondjuk, hogy a lt csupn az, ami valamely megismers trgya lehet, azt viszont igen, hogy a ltez megtapasztalsnak s megismersnek pozitv lehetsgi flttele szksgkppen magban a ltben rejlik. Azt sem
mondjuk, hogy a lt az emberi (vagy ms egyb vges) tudatban bred nmaga tudatra,
mivel az egyetemes szubjektum ilyetn ttelezshez hinyoznak az indokok; azt ellenben
74
igen, hogy szksgkppen magban a ltben van megalapozva annak lehetsge, hogy a vges
szubjektum nmaga tudatra bred, trtnjk az akr a gyakorlati let ltal meghatrozott
ntudat, akr a transzcendentlis reflexi formjban.
192 A transzcendentlis reflexi meghaladja a tudatos tartalmat (mint olyant), s annak a szubjektumban rejl lehetsgi fltteleire irnyulva azt krdezi: milyen ontolgiai szerkezettel kell
rendelkeznie a szubjektumnak ahhoz, hogy fokozatosan s differencilt mdon megvalsulhasson benne a tudat azonossga. Ez csak akkor lehetsges, ha az ember lnyege elvileg rszesedik a fltrul s elrejtett ltbl, spedig gy, hogy e fltruls (egyszersmind) ltalunk (is)
vgzend fltrs, az elrejtettsg pedig viselend llapot (v. Heidegger 1943 s 1957). Tudatossgra kpes lnyekknt gy vagyunk egyre szkl perspektvban hozzrendelve a lthez,
hogy a llek valamiknt minden (Arisztotelsz, A llekrl III,8 431 b 21; v. 29. sz.).
Mrmost ha az azonossg megvalsulsnak mdozatai nem tehetk rthetv azltal, hogy
megksreljk anyagi folyamatokknt rtelmezni ket (v. 184.sk.sz.), s ha a megismer
lny nkritikja nyilvnvalan sztfeszti azt a keretet, amelyet az a biolgiai rtelmezs nyjt,
mely szerint az igazsg lnyege az animlis let szolglata, akkor meg vagyunk fosztva az rthetsg azon kategriitl, amelyek segtsgvel megprblhatjuk nmagunk szmra megragadhatv tenni nnn lnyegnket. Ilyenformn a tudat s a megismers tnynek csodlatos s titokzatos dimenzija jval tlszrnyalja azt, amit fltrhatunk bellk. Mivel mindaz,
amit bizonyos tudsban nmagunkrl hisznk, a tudott s tudatos tartalom alakjt lti magra, amely azonban formjt, azaz tudott s tudatos mivoltt tekintve titok, ezrt minden
nmagunkkal kapcsolatos empirikus tudsunkat krlveszi valami, ami nem dolgozhat fl
tudsszeren, ppen mert az teszi lehetv magt a tudst, csupn ezt a tnyt ismerhetjk
mg meg.
Irodalom: Heidegger 1943 s 1957. Spmann 1984. Vollmer 1975 s 1985. Ltterfelds
1987.
II. Az akaratszabadsg
193 Alapveten s tbbnyire gyakorlati jelentsg az a tny, hogy minden ember rendelkezik
egy szmra eleve ismers, emberekbl s dolgokbl ll vilggal. Ebben az sszefggsben a
vilg jelentse: cselekvsszituci. Mikzben az ember igyekszik helytllni a vilgban
ki-ki a sajtjban , egyszersmind vilgval, azaz letlehetsgeivel szemben is kialakt egy viszonyt. A cselekv s cselekvse egyelre egszen tg rtelemben vve ezeket a kifejezseket a helyzetekre adott reakci mdjnak s mikntjnek tekintetben klnbz tvolsgban lehet egymstl: vannak tisztn reflex-cselekvsek (mint pldul a trdreflex mkdse), sztnszer reakcik (amikor pldul knyelmetlen szvlts sorn keresztbefonom a karomat), s megfontolt cselekvsek (mint pldul egy fontos levl megfogalmazsa). Noha
mindig n vagyok az, aki megldtja lbt, keresztbefonja karjt, megrja a levelet, mindazonltal eltr mrtkben vagyok cselekv alanya ezeknek az aktivitsoknak: lbam, meglepetsemre, elrelkdik; karom automatikusan sszefonom anlkl, hogy valban akarnm;
viszont alaposan megfontoltam, mit akarok rni, s az elkszlt levlben sajt mvemet ismerem fel Ha valami gy indul ki bellem, hogy semmikppen nem tulajdonthat olyan oknak, amely gy tartozik hozzm, mint csupn valami bennem rejl (s gy viszonylag klnbzik tlem), akkor beszlnk arrl, hogy a szban forg tevkenysget szabadon akartam.
Nem minden tevkenysg s magatarts keletkezik szabad akaratbl. Egy-egy magatartsmd
sszessgt, s valamely konkrt szabad cselekvs sszetettsgt tekintve olykor csupn kis
szerepet jtszik a szabadsg, mindenesetre bizonyosan nem az egyetlen szerepl. A reflexreakcik, sztnszer cselekvsek stb., a vonzsok s tasztsok stb. alkotta alapptmny nlkl
75
nem lteznk semmifle emberi-szabad cselekvs. Mindazonltal srgi az a meggyzds,

mely szerint az emberek felelssgre vonhatk cselekedeteikrt, s rajtuk is mlik, mit s miknt tesznek, hogy teht az emberi cselekvs, amennyiben sajtlagosan emberi, eltr a fejlett femlsk reaglsmdjtl, azaz szabad.
Irodalom: Mller 1971, 298-322. Coreth 1985. Krings 1973, 493-510. Splett 1980.
1. Az akarat szabadsga kifejezs tartalma
194 Az akarat szabadsgnak ltezsrl vagy nem ltezsrl folytatott vita sorn nem egyszer
valami mssal tvesztik ssze a szabadsg imnt meghatrozott fogalmt. Ezrt azzal kell kezdennk gondolatmenetnket, hogy kizrjuk belle a szabadsg rokon fogalmait, s meghatrozzuk, mit jelent az akarat szabadsga.
A szabad kifejezs eredetileg valakinek a trsadalmi llapott jelentette. A hbres-sel
egyenrtk mdon azokat jellte, akik egy, az uralkod rteghez tartoz szemlyhez hek s
szmra kedvesek voltak: vagyis a trsadalom cscsnak (az illetvel tbb kevsb rokoni
viszonyban ll) tagjait, a nemes urakat. k azt tettk, amit akartak, szemben a szolgkkal
stb., akiknek azt kell tennik, amit msok parancsoltak nekik. Innen a szabadsg alapjelentse: szabad az, aki nmaga uraknt sajt trvnyeit kveti.
a) A szabadsg sz klnbz jelentsei
A szabadsg (illetve a szabad) kifejezst a kvetkezk folyamn ebben az rtelemben hasznljuk: a szabadsg a cselekv szubjektum uralmt jelenti meghatrozott cselekvsek (aktusok) fltt. Cljaink rdekben a szabadsg hrom jelentst kell megklnbztetnnk.
195 Az els a tetszlegessg rtelmben vett szabadsg, melyet erklcsi szabadsg-nak is neveznek; erre gondolunk akkor, amikor pldul ezt mondjuk: szabadsgodban ll, hogy az udvaron parkolj. Ebben az rtelemben az szabad (bizonyos cselekvsekre nzve), akinek szabad
azt tennie, amit akar, akinek jogt hogy gy vagy gy cselekedjk nem korltozzk erklcsi illetve jogi trvnyek. Erre a terletre tartozik a sajt-, a valls-, a gylekezsi szabadsg stb.
A msodik a cselekvsi szabadsg. Ebben az rtelemben szabad (bizonyos cselekvsekre nzve)
az, akit semmi nem akadlyoz abban, hogy vgrehajtsa, amit eltervezett, avagy megtegye,
amit ppen tenni szndkozik. Akadlyknt kls vagy bels knyszer jhet szmtsba. Ebben az rtelemben van megfosztva szabadsgtl a fogoly, s akit rizetben tartanak.
Egy olyan trsadalomban, amelyben a trvny elrsainak betartst erszak alkalmazsval
(rendrsg, bntetrendszer) ki lehet knyszerteni, olykor kzel kerl egymshoz a szabadsg
illetve a szabadsg hinynak e kt formja. Klnbsgk azonban tovbbra is vilgos, hiszen
ms a trvnytelen knyszer s ms az akadlytalan trvnytelensg.
196 Az akadlyoztats s tilts (illetve ellenttk) olyan cselekvsekre vonatkozik, amelyeket
vgrehajthatok s vgre is akarok hajtani. Cltalan s rtelmetlen megtiltani vagy akadlyozni azt a cselekvst, amelynek vgrehajtshoz egyltaln nem rendelkezem a szksges fizikai,
pszichikai, intellektulis stb. kpessgekkel. Semmifle jelentsben, gy az akaratszabadsg rtelmben se merl fel a szabadsg problmja azoknak a cselekedeteknek az esetben, amelyek vgrehajtshoz nem rendelkezem a szksges kpessggel. Ms szavakkal: gondolatmenetnk tovbbi folyamn soha nem hasznljuk a szabad kifejezst abban az rtelemben,
mint a kvetkez mondatban: Nem vagyok szabad, hogy (technikai eszkzk segtsge nlkl) repljek a levegben. A tilts vagy knyszer mindig olyan cselekvsre irnyul, melyet
valaki vgre akar hajtani. Az akaratot megklnbztetjk a muszj-tl s az hajtl. A
muszj kt klnbz formban jelentkezik: fltteles vagy flttlen ktelezettsgknt. A
76
fltteles csupn viszonylagos ellenttben ll az akarattal: Adt fizetek nem mintha akarnm, hanem mert muszj = Fizetni akarom az adt, valamely nagyobb bajt elkerlend,
mert nem akarom, hogy sjtson. A felttlen muszj aki busszal utazik, annak r kell hagyatkoznia a buszvezetre ellenttben ll az akarattal: amit ebben az esetben meg kell
tennem, az meghaladja akaratom hatkrt. Azt azonban kvnhatom, hogy ne lljon
rosszul a sznm, s azt is, hogy egyszer tallkozzam ezzel vagy azzal a hres filmsztrral. A kvnsg az akarat egyfajta elfoka, amelybl kiforrhat az akarat, de megmaradhat puszta
hajnak is. A kvnsg jtk a kvnhat s a kvnsg klnbz lehetsgeivel, a szp, az
lvezetteli, a nemes stb. rm gyakorolt vonzsnak elfogadsa. Ha nem jelenik meg elttem
valami kvnatosknt, akarni sem akarhatom; mindazonltal a kvnsg mg nem akarat, az
akarat pedig tbb, mint puszta kvnsg (jllehet a kznyelvben gyakran azonos jelents az
akarok valamit s a szeretnk valamit kifejezs). A kvnsg ugyanis irnyulhat valami lehetetlenre is, legyen az nmagban lehetetlen (mint pldul a kr ngyszgestse vagy veszlytelen kalandorlet), vagy csupn az n szmomra lehetetlen (pldul kiemelked sportplyafuts, noha vzna testalkat vagyok). Az akarat ezzel szemben olyan cselekvsre irnyul,
amely kzvetlenl vagy eszkzknt rtelmesnek ltszik szmomra, s amelynek megvalstsa itt s most rajtam ll. A valdi akarat mr fogantatsa pillanatban a megvalsts terepre lp s azon halad mindaddig, amg valamely knyszer nem gtolja.
197 Az akaratnak bizonyos rtelemben kt oldala van. Egyfell mindig az n aktv odafordulsom
valamely rtkhez illetve elfordulsom valami rtktelentl. A tulajdonkppeni dnts, a voltakppeni akarati aktus az rtk szmra val s az rtk fel trekv megnylsban megy vgbe, midn engedek a szban forg rtk (vagy azon dolog, amit annak tekintek) rm gyakorolt vonzsnak. Az akarat msfell a dnts automatikus testi kivitelezse: mikor kinyjtom
valami fel a karomat, tnak indulok, beszlni kezdek stb. Maga az akarat nem cselekvs,
hanem valamely cselekvsre vonatkozik. Az akarattal szemben mr nem tehetek szert olyan,
akaratilag kzvettett rendelkez viszonyra, mint amilyet a lehetsges cselekvssel (vagy elszenvedssel) szemben kialakthatok: az akarat az egyik kzvetlen vltozata annak a mdnak,
amiknt cselekvn-passzvan ltezem. Az akarat nyelvi megfogalmazsa a ktelezettsghez,
a megengedettsghez, a ltezshez s a birtoklshoz hasonlan tbbnyire nem nll ige,
hanem segdige.
b) Az akarat szabadsga
198 Mit jelent teht az akarat szabadsga kifejezs? Nos, az elvi kpessget arra, hogy elhatrozzam magam egy meghatrozott (szmomra lehetsges s ltalam rtelmesnek becslt) magatarts kialaktsa vagy elutastsa, illetve ennek vagy annak a viszonyulsnak a kialaktsa
mellett az rtktudat s a szoros rtelemben vett j flttel nlkli igenlsnek kpessge alapjn. Negatv rtelemben ez azt jelenti, hogy a szabad lny magatartsa nem szksgkppen
egyrtelm mdon kvetkezik annak a cselekvsszitucinak az sszetevibl, mely megelzi
dntst, s amelyre dntse vonatkozik. A szabad akarat helyett sokan vlasztsi szabadsg-ot (lat. liberum arbitrium), nknyi szabadsg-ot, dntsi szabadsg-ot, pszicholgiai
szabadsg-ot stb. mondanak. Ezzel kapcsolatban nincs egysges terminolgia, mint a filozfiban oly gyakran. Itt ugyanis valamely j gondolkodsi stlus egyben j szavakat is alkot, illetve a rgiek jelentst talaktja, mivel a filozfia trgya csakis a nyelvi megfogalmazsban
van jelen, tovbb az igazsg, abszolt volta ellenre, mindig is csak szemlyes s trtnelmi
perspektvban trul fl.
199 Ezt az elzetes meghatrozst kell a tovbbiakban rszletesen megvilgtanunk.
(1) A magatarts illetve viselkeds kifejezseket tgas jelentstartomnyuk miatt vlasztottuk, hiszen nem csak cselekvsrl s mg kevsb csupn aktv-alakt tevkenysgrl van
77
sz, hanem valaminek az elviselsrl, gretrl, gondolkodsrl, valaminek a meg-, ill. betartsrl stb. A kvetkezkben gyakran ugyanebben az rtelemben hasznljuk majd a cselekvs kifejezst. Gondolatmenetnkben konkrt, itt s most megvalsul individulis magatartsrl van sz, s nem szksgkppen a magatarts egyik lland tpusrl (mint tbbnyire
a viselkeds-llektan szhasznlatban). Vgtre, mondhatn valaki, nem csak magatartsbeli lehetsgek, hanem kt dolog kztt is vlaszt az ember (pldul kt klnbz szappan kztt, melyek egyikt megvsrolja)! Csakugyan, m valamely dologgal kapcsolatos
dnts egyszersmind valamely magatartsra vonatkoz dnts (pl. a kivlasztott szappan
megvsrlsa), melyet a trgya hatroz meg.
(2) Lehetsgesnek tartott s rtelmesknt meglt magatarts: krdsnk szempontjbl kizrlag ez jhet szmtsba, spedig nem pusztn az nmagban lehetsges, hanem az, ami itt s
most szmomra lehetsges s vonz (ha csupn kt rossz kzl vlaszthatok, akkor a kisebbik
rossz a viszonylag vonz). Ami szmomra lehetsges, annak nmagban is lehetsgesnek kell
lennie. Viszont amit rtelmesnek tartok vagy hiszek a magam szmra, annak nem kell
olyannak lenni, mintha eleve rm szabtk volna.
3) Az illetve kifejezs a vlasztsi szituci s a neki megfelel szabadsg kt klnbz vllfajt klnti el egymstl: a vgrehajts (libertas exercitii) s a meghatrozs (libertas
specificationis) szitucijt. Az elbbi lnyege, hogy vgrehajtok-e bizonyos lehetsges cselekvst vagy nem (pldul szavazok-e valamely konkrt prtra), a msodik pedig az, hogy ezt
vagy azt a cselekvst hajtom-e vgre (pldul erre vagy arra a prtra szavazok). Az alternatva
mindkt esetben ms s ms: az elsben csupn valamely konkrt X mellett s ellen szl rveket veszem fontolra, a msodikban X s Y melletti s elleni rveket mrlegelem. A vgrehajts szabadsga esetn is cselekszem valamit, ami nem X, midn X mellett dntk, anlkl persze (s ebben ll a klnbsg), hogy e msik alternatva mellett is ppoly pozitv mdon
dntenk. Ennek ellenre ezt az alternatvt is igenlem, minthogy ltt-lehetsgt elfogadom. Ha egyszer vlasztsi szituciba kerlk, nem lphetek ki belle valamilyen dnts
nlkl: a valdi szembenzs, a dnts megtagadsa is dnts. Vges lnyknt nem vlaszthatok, hogy egyltaln belpjek-e vlasztsi helyzetekbe vagy ne, hogy egyltaln szabad legyek-e vagy se.
(4) A vagy alternatvt jell: legalbb kt valdi lehetsg van, hogy gy vagy gy viselkedjek. Mivel n magam rendelkezem az alternatvkkal s velk egyetemben a megvalstsukat
illet bri dnts (liberum arbitrium) jtktervel, ezrt fltte llok az alternatvknak: pontosan ebben nyilvnul meg a szabadsg szuverenitsa. A vlaszts azonban knz rzssel is
jr, mely az alternatvk kztti tpeld ingadozs nyomn fakad, s csak a dnts vet neki
vget. Amg ltem alternatv lehetsgek kztt feszl, addig eleven ellentmondsknt ltezem, amely arra trekszik, hogy a magatarts valamely egyrtelmen krvonalazott formjt ltvn magra felolddjk.
(5) Ezt a ktoldalsgot, ert s egyszersmind ertlensget tkrzi az elhatrozom magam kifejezs. A magam visszahat nvms, s arra utal, hogy ugyanaz, aki dnt s akirl dntenek, spedig az aktivits s a passzivits lnyegi egysgben. Aktivits: Valamely szabad
dnts esetben az n elhatrozsom a vgs indoka annak, hogy ppen ilyen s nem ms magatartst tanstok. Ktsgkvl bizonyos okok alapjn viselkedem gy vagy msknt. Ezek az
okok azonban csupn a dnts aktusban s a dnts rdekben hatnak. Maga a dnts nem
gy eredje a cselekvs bels s kls diszpozciinak, mintha a dnts irnya mr elzleg
egyrtelmen meg lenne szabva. A dnts teht egy j llapot valdi kezdett jelenti, ennlfogva maga a dntst hoz szemly (nem pedig valami benne rejl) az ltala vgrehajtott cselekvs oka. Mivel tle magtl fgg, hogy ppen gy s nem msknt cselekedett
amennyiben cselekedhetett volna mskppen is , ezrt felelni tartozik, ha esetleg szmads-
78
ra vonjk. Ha nem kpes a felelssg vllalsra, vagy olyasvalamire hrtja cselekvsnek indtkt, amely tle fggetlen tnyez, akkor felmentik a felelssg all. Szabad akarat nlkl
ugyanis nincs felelssg. Passzivits: Vgessgnk egyebek kztt abban nyilvnul meg,
hogy dntseink brmire vonatkozzanak is visszahatnak rnk. Szigoran vve ez minden tevkenysgnkre rvnyes, arra is, amelyre nem szabadon hatrozzuk el magunkat.
Mindazonltal ltezik a visszahatsnak egy olyan vllfaja, mely az ltalnos meggyzds
szerint csak a szabad dnts nyomn lp fel: j vagy rossz emberr nem csupn a krnyezet befolysra vagy rklds folytn vlik valaki. Mert br ezek a tnyezk roppant
mrtkben meghatrozzk egy ember erklcsi teljestkpessgt, de mgsem kpesek lehatolni a szv legbelsejbe. Csakis az jra s jra megismtelt, s nem alapveten revidelt rossz
vagy j szabadon elhatrozott tettek visszahatsa nyomn vlik valaki rossz vagy j emberr. Mindenesetre az (erklcsi) j vagy rossz fogalmnak csak a szabadsg szempontjbl
van rtelme, miknt megfordtva. Az akaratszabadsg ltezsnek lltsa (illetve tagadsa)
egytt jr az erklcsi rtkek objektv rvnyessgnek lltsval (illetve tagadsval).
(6) Az elvi kpessg az nrendelkezs kpessgt jelenti, mgpedig klnbsgttellel a szabad
dnts kpessgnek eltr kszsgi fokozatai kztt, melyek egymsra plnek. Az nrendelkezs minden embernek kijr alapvet kpessge az igaz mdon rtelmes let eszmjnek horizontjban, br bizonyos rsi folyamaton kell keresztlmennie, mg kiterjedsnek teljes
dimenzijban hatkony kpessgg vlik. Ezrt az egszen fiatal gyerektl elvitatjuk az nmeghatrozs tnylegesen hatkony kpessgt, br annak elvi alapjval rendelkezik, s ppen arra val tekintettel fogalmazunk meg ignyeket vele szemben, mgpedig azrt, hogy e
kpessge kibontakozzk. A felntt tettei sem minden esetben szabadok. S maguk a szabad
tettek is klnbz fokon szabadok: az rtkklnbsgekrl s egy-egy dnts relis krlmnyeirl val ismeret, az sztn valamint a trsadalmi krnyezet nyomstl val bels
fggetlensg mrtke szerint, rviden: mindazon tnyezk szerint, melyeket pldul a brsgon enyht vagy slyosbt krlmnyekknt vesznek szmba.
200 Az imnt a tetszlegessg rtelmben vett, tovbb a cselekvsi szabadsgot valamely korltoz tnyez (tilalom vagy elrs) hinya rvn hatroztuk meg, amennyiben ezek a tnyezk
szembellnak a szabad cselekvssel, amely mr a megvalsuls tjn van. Az akaratszabadsg
ellentte abban a tnyben rejlik, hogy a magatartst mr a szabad dnts eltt egszen vagy
rszben meghatrozzk (determinljk) a szban forg magatarts megelz flttelei. Ha
csak rszben, akkor a lehetsgek szmra mg fnnmarad bizonyos jtktr, amely lehet
szkebb vagy tgabb, mindenesetre flttbb korltozott. Ha pedig egszen, akkor nincs hely
az akaratszabadsg szmra. Ezrt hvjuk deterministk-nak azokat a filozfusokat, akik
egszben tagadjk az (emberi) akaratszabadsg ltezst. Br a szabad n-rendelkezs gyszintn egyik mdja a determincinak, az emltett filozfusok esetben mgsem errl van
sz, hanem valamely trtns olyan mrv meghatrozottsgrl, amely kizrja a szabadsgot. A determinizmusrl s kpviselirl, a deterministkrl szlvn, a kvetkezkben mindig ebben a szkebb jelentsben hasznljuk e szt. Aki teht azt lltja, hogy termszeti szksgszersg determincik is lteznek, azt nem hvjuk determinist-nak. Tovbb amikor a
kvetkezkben kzelebbi meghatrozs nlkl szlunk a szabadsg-rl, akkor ezen mindig
az akarat szabadsga rtend.
2. A szabadsg ltezsnek pozitv igazolsa
201 Az eddigiekben arra szortkoztunk, hogy az ltalnos emberi tapasztalatbl s meggyzdsbl kiindulva kifejtsk a szabadsg egyfajta fogalmt. A deterministk azonban vitatjk e fogalom vals rvnyessgt, vagyis az akaratszabadsg ltezst. gy pldul Spinoza azt lltja,
hogy az emberek csak azrt tartjk magukat szabadnak, mert csupn hajlamaiknak, s nem
79
azok elidz okainak vannak tudatban (Etika, II. 35. tanttel megjegyzse). Lvi-Strauss
(1975, 737) gyszintn a cselekvsi tudat lnyegi vonsnak tartja az ncsalst, s e vlemnyben Nietzsche-re tmaszkodik, aki szerint a kegyeletteljes illzi-hangulat az egyetlen,
amelyben lni kpes mindaz, ami lni akar (A trtnelem hasznrl s krrl, 7.) Manapsg
nagyon rzkenyek vagyunk az ilyesfajta rejtett alapokkal s httrben hat tnyezkkel
szemben. Bizonyos, hogy az emltett gondolkodk kijelentsei tartalmaznak nmi igazsgot.
Mindazonltal szmunkra most inkbb az a krds lnyeges, hogy e kijelentsekben megfogalmazott igazsg kizrja-e az akarat szabadsgnak ltezst.
Elemzseink rvnyessgt teht kifejezetten a szabadsg ltezsnek determinista tagadsval
szemben kell megvdennk. Ez vagy gy trtnhet, hogy sajt lltsunkat bizonytjuk, vagy
gy, hogy kritikusan megcfoljuk az ellenkez oldal bizonytkait. Mi most mindkettt megksreljk. Elbb a pozitv (202-203 sz.), majd a negatv (204-205 sz.) igazolst mutatjuk be.
a) A szabadsg bizonytsa kt fltevs ellentmondsbl
202 Az akaratszabadsg fogalmval szksgszeren sszekapcsoldik a felelssg fogalma. Ez
utbbi vals rvnyessge nlkl objektv megalapozs hjn marad az erklcs terletn brmifle dicsret s bntets, miknt azt mr Arisztotelsz kimutatta (Nikomakhoszi Etika
III,7).
Ha teht valaki elvileg tagadja a szabadsg realitst, m ugyanakkor erklcsileg meg- vagy
eltl msokat vagy nmagt, tovbb erklcsi kvetelmnyeket tmaszt, akkor kt egymsnak ellentmond ttelt llt, melyek egyikt az ellentmonds elkerlse vgett fel kell
adnia.
203 Arra tesz majd ksrletet, hogy kitartson a determinizmus mellett s lemondjon azokrl a
tevkenysgekrl valamint belltdsokrl, melyek a szabadsg lltsnak ttelbl kvetkeznek. Mivel azonban itt nem pusztn elmleti ttelekrl, hanem az let egszt hordoz
meggyzdsekrl van sz, ezrt e reform lnyegbevgan befolysolja az nbirtokls mikntjt valamint az emberi viselkeds teoretikus megkzeltsnek ellenll, feldolgozhatatlan, archaikus maradvnyainak elmleti rtkelst. Tagadhatatlan, hogy e reformfolyamat bizonyos szempontbl nagyon hasznos: hiszen bosszszomjunk s bnbak lltsra ksztet ignynk tlsgosan is gyakran ttelez teljes felelssget s ezzel szabadsgot ott, ahol kzelebbi,
megrtbb szemgyre vtelnl ezek egyltaln nincsenek, vagy csupn igen-igen csekly mrtkben. Ha valamely viselkeds ellentmond a viselkeds ltalunk vallott eszmnynek, mris
hajlunk arra, hogy bntessnk, legyen sz akr msokrl, akr nmagunkrl, annak elzetes vizsglata nlkl, hogy kpes volt-e egyltaln az eszmny beteljestsre az, akit ilyenformn felelss tesznk. (Sajtos, ezttal nem vizsgland krds a cselekedetek igazolsa s
mindenekeltt a jogi bntetrendszer kialaktsa. Csupn annyit hadd jegyezzk meg, hogy a
therapeutikus s reszocializcis intzkedseket is amennyiben knyszersgbl sor kerl
rjuk igazolni kell, tovbb az is szksges, hogy az rintett is elfogadja ket.) Elvgre az
evanglium is ezt mondja: Ne tljetek, hogy ne tltessetek! (Mt 7,1-5). Ez a megfogalmazs
azonban az oly gyakran kpmutat nigazols s igazsgtalansg eszkzeknt alkalmazott tlkezst utastja el, de nem az erklcsi tlet minden formjt, klnben miknt lehetne
meghirdetni az tletet ppen azok szmra, akik gy lnek s tlkeznek. Ezenkvl pedig rtelmetlen volna ez a flszlts, ha nem szabadon kvethetnnk. Ami a felelssg bnbakra
val thrtst illeti, ez az thrts ppen a felismert, de nem elismert felelssgt ttelezi fl
annak, aki azt msra hrtja. Nagyon nehz, s bizonnyal soha sem sikerlhet teljes mrtkben megszabadulni a bosszvgytl s attl a tendencitl, hogy msok eltlsvel flbk
emeljk magunkat, gy ht mindaddig rszorulunk a valdi j vlasztsra kpes szabad
dnts lehetsgnek hitre, amg egyltaln emberi lptkkel tlnk.
80
b) A szabadsg bizonytsa a ttel tartalmnak s a tartalom ttelezsnek ellentmondsbl

204 Esetnkben a determinista nem kt klnbz, egymssal sszeegyeztethetetlen lltst vall,
hanem csak egyet, mely szerint nem ltezik akaratszabadsg. Mrmost azt kell megmutatnunk, hogy minden llts gy ez is abbl a meggyzdsbl tpllkozik, hogy lltsai
tekintetben mind megfogalmazja, mind cmzettje szabad. Ilyenformn viszont ellentmonds
ll fnn a kifejezett ttel s azon meggyzds kztt, melyet brmely llts ttelezse mr
elzetesen ttelez.
205 Valamely llts szksgkppen azt a burkolt ignyt is tartalmazza, hogy tartalma megfelel az
igazsgnak, s igaz voltt az llts megfogalmazja beltta: hogy teht tudatosan elvetett ms
lehetsges kijelentseket ezen egy, szmra igaznak mutatkoz llts javra, valamint az igazsg rdekben httrbe szortotta azt a lehetsget, hogy valami hasznosat, kellemeset stb. tegyen meg vlasztsa kritriumnak. Ez a tnylls viszont kimerti a szabad akaratrl alkotott
fogalmunkat. Az a vlekeds (mely egyedi esetben bizonyos tarts vagy tmeneti szellemi
betegsgek esetben mr megalapozott lehet), hogy a vlaszts mlyn elvileg egy olyan
mechanizmus rejlene valdi gensknt, mely illziv teszi a vlaszts jelensgt, nem csupn
megalapozatlan, hanem a megismers minimlis fogalmt is lerombolja, mely nlkl pedig
mg a legszigorbb szkeptikus sem boldogulhat.
Ugyanez az eredmny kvetkezik abbl az elvrsbl, melyet egymssal szemben tpllnak a
vitapartnerek. Nem elgednek meg azzal, hogy egyms tetszsre tegyenek, s ezrt fogadjk el,
egyszeren klsleg, egyms vlemnyt. Vitapartnerem minden bizonnyal azt az alkalmasint
rendelkezsre ll lehetsget is elutastja, hogy testileg vagy lelkileg gy befolysoljon, hogy
mr csak a determinisztikus ttelt valljam. Sokkal inkbb azt akarja, hogy a szmos lehetsges
kijelents kzl szabadon s teljes szvvel amellett dntsek, amelyet igaznak ltok, s ekzben azt remli, hogy az ltalam vlasztott kijelents ugyanaz lesz, mint az, amelyet maga
vall.
206 Ha azonban akrcsak egy lehatrolt terleten elismerjk a vita lehetsgt a szabad akarat
elmleteirl, mris megtrtk a determinista ttel egyetemessgt. St: semmi oka annak,
hogy a szabadsg terlett kizrlag lltsok kztti vlasztsra korltozzuk, a gyakorlati let
terletn viszont a mechanikus trvnyek szoros rtelemben vett uralmt ttelezzk fl. Hiszen a megismerni akar ember is kzd rzelmi s egyb megrgzdsekkel; a lehetsges lltsokkal szembeni llsfoglals is a praxis (a cselekvs) egyik fajtja az igazsg horizontjban,
amely az rtelem sajtlagos java; vgl pedig a megismers nem elgszik meg a bels megismerssel, hanem a nyelvi kifejezsre szolgl eszkzeim (normlis esetben) engedelmeskednek
azon akaratomnak, hogy amit igaznak ismertem meg, azt msokkal is kzljem, br ktsgkvl a nyelvi kzpont, a td, a hangszlak stb. mechanikjnak segtsgvel, m a legkevsb sem mechanikusan. Az igenl s tagad tletben egy akarati llsfoglals vagy az
rtkkel szembeni alternatv magatarts rejlik, kvetkezskppen ezen a ponton egynem a szubjektum ms rtkelst kifejez magatartsval (Rickert 1921, 303).
c) Teoretikus s praktikus bizonyossg
207 Ha teht valaki megrtette az akaratszabadsg kifejezs lnyegt, s megfontolja, hogy mi az,
amit maga is eleve flttelez, midn trgyszer vitt folytat brmirl, akkor nem llthatja
komolyan, hogy ltezsnk minden szabadsgot nlklz. Az elmletileg taln elgondolhat
determinizmus brmely formjval szemben mindenkiben ott munkl a szabadsg ltezsre
vonatkoz faktikusan vallott meggyzds. Ennek bizonytsa egyebek kztt abban ll,
hogy a pillantst az elgondolhat s megllapthat tnylegessgek skjrl ltalnossgban
visszavezetjk az ltalam s ltalad megtapasztalt s lltott valsg skjra. Itt persze megjegyezhetn valaki, hogy ilyenformn voltakppen nem magnak a szabadsgnak a (bizonyos
81
mrtkig tnyszer) megltt, hanem csupn egy meggyzds ltezst igazoljuk, melyrl, gymond, a deterministnak is el kell ismernie, hogy mikor cselekszik, voltakppen maga
is vallja. Ez a hinyossg azonban nem ms, mint magnak a szabadsg sajtossgnak egyik
kvetkezmnye, mely a szabadsg ltnek (mi-voltnak) s az adottsgknt val megjelensnek (adott-voltnak) klnbzsgbl fakad. A szabadsg lte ugyanis nem valamifle
semleges megllapts elsleges trgya, hanem az letpraxisbl s annak szmra trul fl a
dnts-knyszer s a remny egymsra velsnek tapasztalatban. A szabadsg msok s
sajt szabadsgunk fltrulsnak mikntjbl nem trlhet ki a bizakods s remnykeds bizonyos eleme, kvetkezskppen a szabadsg bizonytsa se vezet el egy olyan tiszta
tnylegessghez, melybl kritikusan ellenrizni lehetne az emltett cselekvs-vezrl meggyzds jogllst. Mindazonltal: mivel a szabadsg ktsgbevonsa jfent olyan valaminek
igazolja azt, mint amit az tlet-llts tnyleges szabadsgrl val meggyzds eleve flttelez, ezrt nem tekinthetnk el a cselekvstudathoz tartoz szabadsg-hitnk szvssgtl
gy, mint ahogy bizonyos mrtkig eltekinthetnk alkalmasint valakinek a tisztlkodsi
knyszertl vagy valamely korszak eltleteitl. Arra se ksztet semmifle indtk, hogy ily
mlyrehat ncsalst ttelezznk fl lnynkben, hacsak a determinista flfogs napnl vilgosabb megokolsa erre nem knyszertene. Hogy ez valban gy van-e, azt tstnt megvizsgljuk. Ennek nyomn pedig majd megmutatkozik, hogy aligha beszlhetnk a determinizmus evidencijrl.
208 Tagadhatatlan, hogy olykor csakugyan tvesen tekinthetnk egy-egy cselekvst akr a
magunkt, akr valaki mst szabadnak. Ez azonban azt a krdst rinti, hogy a szabad elhatrozsbl fakad cselekvs eszmje itt s most vonatkoztathat-e vagy nem erre s erre a
meghatrozott cselekvsre, nem pedig azt a problmt, hogy vajon ez az eszme elvileg a fantzia vagy a realits szltte. Akkor fedeznk fel effle tvedseket, amikor egy kifejezett (pl.
pszichikus tviteli mechanizmusok vagy poszthipnotikus parancsok ltali) meghatrozottsg
bizonyul a korbban szabadnak tartott cselekvs valdi oknak. A szabad szubjektum pozitv
rszesedse szmra azonban nem tudunk fllltani hasonlan egyrtelm kritriumokat.
Nem rendelkeznk ugyanis a szabadsg ltnek szellemi szemlletvel hogy ilyenformn
megismerhetnnk lnyegt , hanem csak a szabadsg lnyegileg cselekvsre vonatkoztatott
kzvetett tudatval, mely nem ms, mint a valsgos rtk-alternatvk gyakorlati tudata.
Aki az adottsgnak ezen mdjbl a szabadsg elvi lehetetlensgre gyanakszik, s more
geometrico bizonytst kvetel, az csak azt rulja el nmagrl, hogy nem rendelkezik elegend szakismerettel annak megtlsre, vajon egy dolog egyltaln bizonytand-e, s ha
igen, mifle bizonytsra szorul (v. Arisztotelsz, Nikomakhoszi Etika I,1 1094 b 23).
209 A konkrt, reflexi s megfigyels rvn trgyiastott cselekvsek szabadsgnak szempontjbl teht ktsgkvl tvedhetnk. A szabadsg elmleti rtelmezst is elvthetjk. m
olyan szksgszersg nem ll fenn, mely a szabad cselekvsek lehetsgnek tagadst indokoln. Ilyen szksgszersg lenne, ha ki lehetne mutatni, hogy a determinista ttel igaz. A
kvetkezkben azokkal az okokkal foglalkozunk, melyeket a deterministk ttelk mellett flsorakoztatnak. Ekzben vitatott llspontok alakjban a szabadsg kt aspektusa klnl majd el egymstl, melyeknek a befejez gondolatmenetekben egyarnt ki kell rajzoldniuk. Ezek: a cselekvnek mint cselekvse szerzjnek (causa efficiens) indeterminlt volta,
valamint cselekvsei motivcis horizontjnak (a causa finales-nek) a korltozatlansga. Ennek megfelelen elbb a mechanikus (3), majd a teleologikus (4) determinizmus krdst kell
megtrgyalnunk.
Irodalom: Fichte 1797/98, Els bevezets, 4-5. Haeffner 1982. Rickert 1921, 302-305
Posthast 1980, kl. 251-274.
82
3. A mechanikus determinizmus indokolatlansga

210 Determinizmus-on nem azt az lltst rtjk, hogy az emberi cselekvst mechanikus s teleologikus determincik is meghatrozzk (ezt vallja az n. mrskelt determinizmus), hanem
azt a ttelt, hogy kizrlag ilyen determinnsok hatrozzk meg (ez az n. kemny, tulajdonkppeni determinizmus llspontja).
A mechanikus determinizmus klasszikus megfogalmazsa a csillagsz Pierre Simon Laplace
(1827) nevhez fzdik, s gy szl: Ha ismerjk az univerzum llapott valamely t idpontban, tovbb ismerjk a termszet sszes trvnyt, akkor ebbl levezethetjk az univerzumnak minden a t-hez kpest korbbi s ksbbi idpontban fnnll llapott. Laplace elzetesen flttelezi e ketts tuds elvi lehetsgt, mivel maguk a trtnsek oly mrtkben determinisztikus szerkezetek, hogy e struktrk tuds formjban lekpezhetk a jellemzett
mdon.
211 Nyilvnval, hogy a szabadsg lltsa s a determinista ttel nem fr ssze egymssal. Ennek
ellenre mindkt ttel lltshoz fzdik bizonyos emberi rdek. Ez jellege szerint ms a determinizmus esetben, amennyiben annak az rdeke, aki ki akar bjni a felelssg all, s ms
a szabadsg lltsa esetben, amennyiben annak az rdeke, aki szeretn kilni bosszvgyt a
vtkesen. Minket azonban sokkal inkbb az sz rdeke fz mindkt ttelhez (v. Kant, A
tiszta sz kritikja, B 471-480, 560-586): ki akarunk tartani a szabadsg mellett, mivel az minden elmleti s gyakorlati tlet elflttele, m ugyanakkor nem akarunk lemondani az egyetemes szksgszersgrl sem, mert gy ltszik, csak ez ltal lehetsges a termszettudomny
s a technika, st, az lethez nlklzhetetlen legelemibb tapasztalati tuds is veszendbe
menne a merben vletlenszer termszeti esemnyek minden trvnyszersget nlklz
uralma (allotrija) esetn.
a) A szabadsg s az ltalnos meghatrozottsg sszeegyeztethetetlensge
Mivel mindkt, egymssal ellenttes ttelhez oly alapvet rdeknk fzdik, kzenfekvnek
ltszik megvizsglni, vajon nem ltszlagos-e ez az ellentmonds. Kt elmletet vzolunk most
fl s vizsglunk meg: Moore-t s Kantt.
212 George Edward Moore a Principia ethica cm mvben (1903) mutatja be, miknt rtelmezi a msknt is cselekedhetett volna kifejezst, mellyel valamely cselekvs szabad voltra
utalunk. E megfogalmazs szerinte annyit tesz, mint: trtnhetett volna ms is, minthogy
a cselekvs krlmnyei tisztn esetleges tnyllsok. Ha ugyanis a cselekv krlmnyeinek
sszessge, eltrtnete, valamint a cselekvs szempontjbl lnyeges kvetkezmnyek tudata
ms lett volna, msknt is cselekedett volna az illet, fggetlenl attl a tnytl, hogy cselekvse, gy, amiknt tnylegesen vgrehajtotta, szksgkppeni kvetkezmnye volt a bels
s kls krlmnyeknek (v. Ricken 1977, Pothast 1978, 142-156). Ilyenformn, vli Moore,
sszeegyeztethet egymssal a szabadsg s a determinizmus. Nos, csupn ltszlag, mert valjban a szabadsg a determinizmus ldozatv vlik. A cselekvsek elzetes fltteleinek s
krlmnyeinek ltalnos kontingencija ugyanis mg nem alapozza meg a szabadsgot,
ehhez az szksges, hogy maga a cselekvs is kontingens mdon fakadjon az elzetes krlmnyekbl. Tovbb az a kpessg, hogy cselekedhet gy, de mskppen is mely a szubjektum lnyegi tulajdonsga , tbb, mint pusztn ez: lehet, hogy gy tesz, de tehet msknt is
(v. Tugendhat 1979, 217-220).
213 Immanuel Kant gy hiszi, a teljes termszeti determinizmust sszeegyeztetheti az akarat szabadsgval, amennyiben a szabad nmeghatrozst a tisztn szellemi (noumenlis), az emberi
megismers szmra hozzfrhetetlen terlethez, a szksgszersget pedig az rzki-objektv
mdon megjelen valsg terlethez rendeli. Ilyenformn brmely cselekvs ppgy teljes
83
mrtkben visszavezethet termszeti okokra, mint szabad dntsre, anlkl, hogy az egyik
kizrn a msikat (A tiszta sz kritikja B 561-tl 586-ig, v. Carnois 1973, Beck 1974, 169196). Mi azonban mr a jelensg skjn is (amennyiben nem szk tartomnyt rtnk a jelensg-en) megklnbztetjk a szabad cselekvst a szksgszertl, illetve a cselekvst a puszta
trtnstl, brmennyire is problematikus az egyes esetekben a hatrok megvonsa. Vannak
enyht s ment krlmnyek. A fenomenlis s a noumenlis egymstl val radiklis
kanti elklntse szemltomst nem szmol ezzel. Mrpedig olyan szabadsg, mely a vilgban megvalsul cselekvsekben fejezdik ki, csak akkor lehetsges, ha a vilg nem teljes
mrtkben determinisztikus szerkezet, miknt Newton zrt fizikai rendszere.
214 A kt ksrlet, mely arra irnyult, hogy sszeegyeztesse egymssal az akarat szabadsgt s az
ltalnos termszeti determinizmust, me, kudarcba fulladt. Ugyanezt mondhatjuk a tbbi
hasonl ksrletrl (v. Pothast 1980, 125-175). Noha nem zrhatjuk ki, hogy tovbbi sszeegyeztetsi modelleket gondolnak majd ki, sikerk valsznsgt igen cseklyre becsljk.
gy ht kzenfekv megvizsglni a determinista ttel vdelmben flhozott rveket, hogy lssuk, vajon egyltaln knyszert-e brmi is arra, hogy vagy egyestsk egymssal a szabadsgot s a determinizmust, vagy az elbbit flldozzuk az utbbi javra.
b) A determinizmus bizonythatatlansga
215 A determinizmus bizonytst, durvn fogalmazva, hromflekppen lehetne megksrelni:
induktv, deduktv illetve reduktv ton.
Az induktv, tapasztalatra tmaszkod megalapozsi eljrs a bizonytand ttel sajtossgn
fut ztonyra, hogy ti. a ttel nylt ltalnossgot s szksgszersget fejez ki. Mrpedig az effle tteleket csakis deduktv ton lehet bizonytani. mde mifle premisszk alapjn? Egyelre eltekintve attl, hogy a deterministk ltalban viszolyognak a metafizikai rvelstl,
mely pedig esetnkben aligha kerlhet el, nehezkre esik az is, hogy a determinista oksg
elvt egy mg nla is ltalnosabb elvbl vezessk le. Az a ttel (pldul), hogy az esetleges
ltnek szksge van egy okra melynek rtelmezse s megalapozsa sajtos problmt jelent , mg nem elgsges a szabad oksg ltezsnek kizrsra.
216 Marad teht a reduktv megalapozs. E szerint a determinista elv gy rtelmezend, mint a
termszeti folyamatok magyarzatnak nmagban megalapozsra mr nem szorul hipotzise, melynek igazolsa hasznlhatsgban rejlik. ltalnossga teht egy olyan program ltalnos rvnyessgvel azonos, mely megvalstsa sikernek mrtkben nyer igazolst. A kutatst sztnz eszme pedig a meghatrozott esemnyekre vonatkoz okok s okozatok
magyarzatok s elrejelzsek mind pontosabb ttele, mikzben persze nyitott marad
az a krds, vajon a valsg alapszerkezete milyen mrtkben felel meg ennek az eszmnek.
Hogy e megfelelst nem szabad a priori flttelezni, az mr a kvantumfizikai indeterminizmus
azon magyarzatra irnyul ksrletnek a kudarcbl is kvetkezik, mely szerint a meghatrozatlansg csupn a megllapthatsgra, de nem magra a valsgra rvnyes (v. Bchel
1965, 400-425, Heisenberg 1959). Tnylegesen a termszeti trvnyek nem lnyegek kztti
viszonyokat fejeznek ki, hanem igen nagy mrtk statisztikai valsznsgeket. St a pszicholgiban, mely problmnk szempontjbl klnsen jelents, gyakran csupn korltozott valsznsgrl beszlhetnk. m mg a valamely meghatrozott szituciban megfigyelt, meghatrozott viselkeds mellett szl mg oly nagy statisztikai valsznsg sem zrja
ki, hogy a konkrt, az elzetes vrakozsnak megfelel magatarts szabad dntsbl szlessk. Ezzel pedig megdl, mivel megalapozatlan s kritiktlanul ontologizl kijelentsnek bizonyul az az llts, hogy a determinista elv magnak a valsgnak az elve.
84
c) A szabadsg s a determinci klcsns egymsra vonatkozsa a cselekvsben

217 Az emberi letben nem ltezik minden mozzanatban szabad nmeghatrozs, mely teljes
mrtkben mentes lenne termszeti determincik befolystl. ppen ezrt megfordtva
az emberi viselkeds termszeti determincijt kell gy elgondolnunk, mint ami nyitott a
lehetsges nmeghatrozsra. Ez a nyitottsg pedig a szabadsg faktuma s rtelme alapjn
rtelmezhet; az egyetemes determinizmus rveinek ertlensgbl ugyanis csupn az folyik,
hogy a szabadsg nem lehetetlen, de nem kvetkezik a szabadsg realitsa, kvetkezskppen
az sem, hogy a termszet pozitv mdon nyitott lenne a szabadsgra. Ilyen nyitottsgot ktflekpen lehet megllaptani: az egyik esetben dialektikus ellenttprknt, a msikban alap- s
felptmnyknt tartozik ssze a szksgszersg s a szabadsg.
218 Dialektikus sszetartozson a kvetkezt rtjk: Mint korbban megmutattuk (204-206. sz.),
az objektv meghatrozottsg megismerse s lltsa elzetesen flttelezi a megismer s llt szubjektum szabadsgt; a megismert trvnyszersgek egyre bvl plete teht az emberi szellem szabadsgrl tanskodik; egyszersmind pedig minden egyes trvnyszer szszefggs megismerse jabb s jabb lps a gyakorlati cselevsi tr tgtshoz s ezzel a tnyleges dntsi alternatvk szmnak szaportshoz. Ilyenformn a felismert szksgszersg
ppgy eredmnye, mint elflttele a szabad tevkenysgnek. Ez nem teszi pusztn szubjektv kpzett a szksgszersget. Csak objektv szksgszersgrl szerezhet megbzhat tuds, s csak ekkor lehetsges a technikai alkalmazs szabad tervezse; msklnben ugyanis a
tudomny benyomsok vletlenszer illzijv, a technika pedig szerencsejtkk vlnk. A
szabadsg s a szksgszersg, pp ellenttessgk folytn, szolidrisak egymssal. Ez nem
csak a termszet megismersre s a fltte gyakorolt uralomra rvnyes, hanem ms mdon s kisebb mrtkben az emberi viszonyokra is. Ezen a terleten ugyan ksznek kell
lennnk arra is, hogy vllaljuk az j, az ismeretlen kockzatt, vagyis eleve teret adjunk a
szabadsg szmra, m csak akkor vagyunk kpesek ilyen nyitottsgra, ha embertrsaink lnyegileg ismert mintk, trvnyek szerint viselkednek, gyhogy tbb-kevsb kiszmthatjuk, mikppen fognak reaglni erre vagy arra a kezdemnyezsnkre. Teljesen kiszmthatatlan emberekbl ll trsadalomban ppen nem szabadsg honolna. Csak az emberi magatarts totlis kiszmthatsga, de nem a messzemen elrejelezhetsge ll ellenttben az ember
szabadsgval.
219 Ezzel mr t is lptnk a szabadsg s szksgszersg viszonynak msik formjhoz, melyet
a felptmny s az alap mintja szerint rtelmezhetnk. Az ember nem szabad akaratbl jn
a vilgra. Elsleges ltezsi mdja szerint egy egszen meghatrozott vilgi s fejldsi folyamatnak a termke, mely ppensggel ms irnyt is vehetett volna, de amely fejlds rszfolyamatainak 20 millird vvel ezeltt lnyegileg gy kellett volt lezajlaniuk, miknt lezajlottak, azrt hogy megteremtdjenek a szabad dnts elzetes flttelei (v. Breuer 1983). Ez az
eltrtnet semmikppen se merben mltbli esemny, hanem eredmnye alakjban jelenvalsg: csak a naprendszer bizonyos meghatrozott rendjben maradnak fnn a fldi let
flttelei; tovbb csak az emberi szervezet anyagcserjnek megfelel mkdse s a lelki letet hordoz tudattalan folyamatok lnyegi psge esetn valsulhat meg a szabadsg csodja,
mely az emltett struktrk egyetlen trvnyre se vezethet vissza. Testnk biolgiai okossga nlkl nem bontakozhatna ki szellemnk blcsessge; a vgyak s indulatok lendlete nlkl pedig csupn slytalan lebegs lenne a szabad nmeghatrozs. Csak a szubjektum mivoltban meghatrozott szubjektum kpes (tovbbi) nmeghatrozsra. Mindazonltal olykppen van mr meghatrozva, hogy nincs minden eleve eldntve, vagyis e meghatrozottsg
nem vgllapot, hanem a szubjektum n-meghatrozsnak elzetes fltteleknt s sszetevjeknt szolgl.
85
220 A termszeti meghatrozottsgokat, melyek magt a cselekvst lehetv (vagy ellenkezleg:

lehetetlenn) tve megelzik, a cselekvsnek a perspektvjbl ismerjk meg. Erre tbbnyire negatv indtk ksztet: hogy ltalban effle flttelek elzik meg a cselekvst, azt ppen a szabad nmeghatrozs kpessgt akadlyoz okok kutatsa kzben ismerjk fl illetve ismerjk meg. Megtrik a normlis emberi kapcsolatunk azzal az emberrel, aki lthatan
nem ura nmagnak; s knytelenek vagyunk t tmenetileg gy tekinteni, mint valami mkdskptelen gpezetet. Ha pedig a zavar megszntethet pszicholgiai mdszerekkel, melyek annak a tnynek az elismersn alapulnak, hogy az illet emberi lny termszeti trvnyek uralma alatt ll, nos, akkor sem gy bnunk a meggygytott emberrel, mint ismt mkdkpess tett berendezssel, hanem mint szabad partnerrel, msknt teht, mint amolyan megjavtott sakk-komputerrel. Az emberi magatartst teht a valdi szemlykzi kapcsolatoknak legfljebb a peremn rtelmezhetjk egszben termszeti trvnyek szerint, ahol
teht mg nem, vagy mr nem, vagy csupn flig-meddig szabja meg viselkedst maga a
szubjektum, ott, ahol a lt nrvnyeslse szmra teret enged valsgkapcsolat tmegy
technikai uralomba. Az az llts, hogy a mechanikus determinizmus lenne minden mozgs
alaptrvnye, innen tekintve annyit tesz, mint a technikai belltdst kiltani ki az egyetlen
jogos s szakszer belltdsnak, avagy az g-vilgon semmi kzzel foghatt nem jelent.
nmagban vve ugyan a termszeti folyamatok szerkezet-egyttese, mely a kozmolgia trgya, az els a valsg rendjben, de csupn a kezdet mint nyitny rtelmben, vagyis reflexival flfejtett elflttele valaminek, melyben mint magasabb s tfogbb rendben megszntetve-megrzdik; nem ms teht, mint a j horizontjban megvalsul szabad nmeghatrozs negatv-szksgszer hordoz alapja (v. Scheler 1957, 164). Aki azokban az okok-ban,
melyek msok cselekvsnek gyakorlati megfontolsa s mrlegelse valamint rtelmezse szszefggsben elfordulnak, kizrlag s elvileg a (sajt lnyegi mivoltukat szksgkppen elkendz) okok megjelentseit ltja, az az letvilgbeli tudatot minden igazsgtl megfosztja
egy meghatrozott elmlet javra, amelynek radsul csakis az letvilgbeli tudat sszefggsben lehet brminem jelentse (v. Beck 1976).
4. A teleolgiai determinizmus indokolatlansga
221 A mechanikus determinizmus tagad mindenfle spontn eredetisget, s ezzel mindenfajta
szubjektivitst. A teleolgiai determinizmus a szubjektivits, vagyis a clirnyos cselekvs terletn mozog, azt flttelezi azonban, hogy a clok krt egyrtelmen rgzti a cselekv
alany sztnstruktrja, spedig az egyn sajtos, valamint az ember nev llny ltalnos
sztnszerkezete, melynek alaptrvnyeit pldul az n- s faj-fenntarts s/vagy az rmszerzs (illetve a fjdalom elhrtsa) alkotn. Ha az ember azon tpreng, mitv legyen, akkor Schopenhauerrel szlva (sszes Mv. I Mnchen 1911, 179) csak azrt gyjt nmi
fnyt a vitlis alapsztn, hogy jobban lthassa sajt akarata megvalstsnak lehetsgi fltteleit. Az rtelmi mrlegels csupn a megvalsts eszkzeire vonatkozik instrumentlisan, nem pedig a clok megtlsre abbl a szempontbl hogy azok mennyiben rtkesek s
megvalstsra rdemesek.
a) A gyakorlati mrlegels mrcje
222 Ezt cfoland, azt kell megmutatnunk, hogy az ember az nmagban vett, az emberi sztndinamiktl fggetlen j megismersre s kvetsre is kpes. Ebben a kpessgben rejlik szabadsgnak magva. A fejlett llatok is rendelkeznek bizonyos kpessggel, mely megfontolsra s vlasztsra szolgl. Kpesek kockztatni, elnyket s htrnyokat mrlegelni, s bizonyos rtelmes megoldsra jutni. Igaz, az embernl jval messzebb terjed a tapasztalat s mindenekeltt a fantziaszer elvtelezs kre; tovbb tagadhatatlan, hogy a mrlegels fino-
86
mabb eszkzrendszere, valamint technikai fogsok roppant trhza ll rendelkezsre. A flknlkoz viselkedsi lehetsgekkel szembeni magatartsa azonban csupn fokozatilag, s
nem elvileg lenne nagyobb, mint a fejlettebb llatok melyeknek mgsem tulajdontunk felelssget , ha vlasztsa nem a j egy msik horizontjban menne vgbe, nevezetesen a
szoros rtelemben vett j, az nmagban rtelmes valsg horizontjban. Ennek az eszmnek
a vonzsban vlik szabadd az ember a sokrt s viszonylagos javakkal szemben.
Brmely rtkes alternatva csak valamely kzs horizontban jelenhet meg; e nlkl ugyanis
nem lenne md az sszehasonltsra, kvetkezskppen alternatva se lteznk. A kzs horizont a cselekvsi alternatvk illetve trgyuk rtknek (j-voltnak) megtlsre szolgl
mrce, melynek alapjn a lehetsgek rszint jnak mutatkoznak, rszint nem. Az telvlaszts htkznapi pldjn megvilgtva: az egyik tel kvnatosnak, a msik kevsb, vagy
egyenesen rossznak mutatkozik az zls, az knnyen emszthetsg, az r mrcje szerint,
trtnjk ez a vlaszts sszetevinek megfelelen lpsenknt ms s ms mrce (pl. zls, r),
vagy az eltr mrck alkotta kombincinak a horizontjban. Hogy az egyes konkrt javakat egymssal szemben mrlegelhessem, s velk szemben szabad lehessek, ahhoz tudatosan
vagy naivan mr elzleg hozz kellett volt kapcsoldnom az egyes javak fl rendeld
mrchez.
223 Az ember azonban arra is kpes, hogy megfogalmazza vlasztsnak mrcit, s kritikus mrlegelsnek, megtlsnek vesse al, vagy valamely meghatrozott vlasztsi helyzetre val
tekintettel vagy egy meghatrozott tpus vlaszts sszes lehetsges cselekvsi helyzetnek
szempontjbl (pldul: ma, vagy mindrkre az zletessget tekintem legfbb mrcnek!).
Termszetesen a mrck kztti vlasztshoz is szksges egy flbk rendelt mrce (imnti
pldnkban: az lvezet, amelyet kereshetek egyfell a kiegyenltett tlagban [tekintettel a
gyomrom s pnztrcm llapotra], vagy inkbb a klnleges tapasztalatokban). Ezen mrck kztt is tovbbi vlaszts lehetsges, pldul az lvezet s a szksget szenvedk megsegtsnek elve kztt. s mi lenne ennek a vlasztsnak a mrcje? Nos, ez mr oly ltalnos
s tfog, hogy immr nem a j valamely sajtos fajtjrl van sz, hanem a szoros rtelemben vett j eszmjrl. Hogy az ember kpes flemelkedni ahhoz a mrchez, mely mr nem
funkcionalitsknt vagy lmnyminsgknt tartalmazza a jt, hanem nmagban, ebben
ll szabadsga. Nem egy szksgszeren tudatos s a legkevsb se merben elmleti flemelkedsre gondolunk, hanem gyakorlatira, mely akkor megy vgbe, mikor alternatvk eltt talljuk magunkat, melyek rtkklnbsge olyan, hogy ltala fltrul a vgs abszolt horizont. Ez trtnik mindig, amikor az egymst kizr alternatvk egyike erklcsi karaktert hordoz.
Az erklcsi rtk sajtossga abban rejlik, hogy flttlen megvalstst kvetel; gy jelenik
meg, mint az itt s most abszolt j, mely fggetlen az n vgyaimtl. Msrszt a tnyleges
vgyaimbl is kirajzoldik a j valamilyen elkpzelse; ez azonban teljesen fggetlen az erklcsi jtl. A vgy beteljesedsre trekszik, az erklcsi kvetelmny megvalstsra; kzpen llok n, s vlaszthatok, mivel a kt oldal egyike sem egyesti magban a tkletes jt, melynek eszmje vezrel.
b) A j vlasztsra hangolt szabadsg
224 A szoros rtelemben vett, vagyis nem csupn az n-kzpont kvnsgoktl fgg j eszmje
s vele egytt a szabadsg az erklcsi rtk objektivitshoz, valamint annak a lehetsghez
kapcsoldik, hogy valami nmagban jt nnnmagrt lehet akarni. Hogy lteznek objektv
erklcsi rtkek, annak igazolsa az ezt vitat klnfle ksrletekkel szemben az etikai
alapvets fladata (v. Grundkurs Philosophie 4. ktet, 51-86. sz.). Ezttal a msodik kr-
87
dsre helyezzk a hangslyt, vagyis a szubjektum ama kpessgre, hogy a jt nmagrt

akarja.
225 Kant (Az erklcsk metafizikjnak alapvets-ben, 1785, II. szakasz) megklnbzteti a
cselekedet szubjektv mrcjt, melyet tudatosan vagy naiv tvtellel tnylegesen a magamv
tettem (maximk), s az objektv mrcket, melyek megszabjk valamely cselekvs azon
princpiumt, melyet annak kvetnie kell (nyelvileg ezek felszltsok, imperatvuszok formjban fejezdnek ki). Mrmost az imperatvuszok, melyeket valaki egy msvalakivel szemben megfogalmaz, ktflk: hipotetikusak (Ha x-et akarod, akkor y-t kell akarnod!), vagy kategorikusak (Akard y-t!). A hipotetikus (fltteles) imperatvusz a bennem mr mkd
akarthoz fordul, s a termszettrvnyekre hivatkozva azt mutatja meg, hogy miknt
valsthatom meg kvetkezetesen ezen akaratomat. Formja a sz tg rtelmben vett technikai eligazts s recept. Az erklcsi tmutatsok formja ezzel szemben a kategorikus (flttlen) imperatvusz. Ez akaratom trgyt szabja meg, valamint azt, hogy mire tmaszkodhatom
megvalstsa kzben, s miknt rhetem el a clt.
Az az elv, amelyre a kvetelmny lltja tmaszkodik, lehet a hatalom: fizetsget-jutalmat
gr, bntetssel fenyeget. E kvetelmny bennem rejl tapadsi pontja a flelem s a vgy,
rviden: esendsgem, s ennek eszkzei vannak a msik ember kezben. Az erre tmaszkod imperatvusz azonban mris hipotetikuss vlik. Mkdsnek mikntje vilgos, az
azonban nem, miknt alapozza meg a hatalom az alvetst; azt viszont tudom, hogy nem erklcsileg motivlt az a cselekvs, amelyet fenyegetsre vagy jutalom remnyben hajtanak
vgre. Ellenkezleg: ha egyltaln ltezik erklcsi kvetelmny, akkor azt nem tnylegeskonkrt rdekeimre vagy kzs tnyleges rdekeinkre hivatkoz flhvs, hanem annak bels
rtke alapozza meg, amire a flszlts vonatkozik, mint pldul egy ember bellrl forrsoz rtkhordoz lte(zse), mely tiszteletet kvetel. Az erklcsi imperatvusz egyfell szigor, mivel flttlenl rvnyes s kizr minden alkudozst. Msfell viszont tehetetlen, minthogy csak szabadon, hts gondolatok nlkl lehet elfogadni valdi mivoltban. A hipotetikus imperatvusz vgs soron azzal a ktelkkel operl, melyet esendsgeink-rszorultsgaink
fonnak krnk; ezzel szemben a kategorikus imperatvusz csupn a mi beltsunkat az objektv j lnyegbe val beltsunkat tudja szvetsgesnek. Bizonyos, hogy minden emberi trsadalomban szankcikkal vdik az erklcsi normk betartst (csakgy mint ms normkt), mivel az erklcsi motivci nmagban (a legtbb embernl, illetve tbbnyire) nem
elg ers ahhoz, hogy szavatolja a trsadalmilag hasznos s szksges, illend cselekvst. Egyfell teht vakodnunk kell attl (nmagunk rdekben is!), hogy valamifle lgies idealizmus
folytn szksgtelennek vagy erklcstelennek tekintsk az effle szankcikat, msfell viszont a szankcik figyelembe vtele se valamely kvetels erklcsssgt, se valamely legitim
kvetelmny betartsnak erklcsi rtkt nem hatrozza meg nmagban. Az objektv jbl
fakad kvetelmnyben olyan flhvsra ismer a szubjektum, mely legbens mivoltban szltja meg, mivel szabadsga azonos azzal, hogy r van hangolva az nmagban jra. A szabadsg bels trvnye nem ms, mint a valdi j.
226 Vajon e bels trvny nem azonos-e a trsadalomban (csaldban, csoportban stb.) elismert
normk belm nevelt s magamba-ptett interiorizlt formjval? A trsadalomllektan, mely ennek a beplsnek a mechanizmust kutatja, els pillantsra mintha azt a megoldst sugalln, hogy a ltszlag szabad s nzetlen cselekvs voltakppen n-kzpont s lekzdhetetlen motivcikbl fakad. A kisgyermeket ers ksztets sarkallja az utnzsra, melyet a szlk csak flerstenek. E tendencinak, valamint a szlk megkvnta engedelmessgnek persze korltot szabnak az sztnszer vgyak, melyek a kisgyermek pszichikumt nagyobb rszt uraljk. Ezeket a vgyakat csak klnleges jutalmak kiltsba helyezsvel s
(mg inkbb) klnleges bntetsekkel lehet visszaszortani, azaz mg erteljesebb kvns-
88
gokkal s flelmekkel. Szlssges esetben frfiassgt, st, lett ltja veszlyben a kisfi. Az
sztnk diktlta vgyak s a flelmek kztti elviselhetetlenn vl feszltsgbl, melyhez a
tilalom kapcsoldik, gy szabadul meg, hogy elremenekl: azonostja magt az lett fenyeget hatalommal, az apval mint a parancsok kpviseljvel, gyhogy a korbban kls instancia immr a felettes n lelki instancijv alakul. Ezltal a gyermeki n hasonl uralomra
tesz szert sajt sztn-nje fltt, mint amit az apa gyakorolt korbban fltte. Mindazonltal a flttes-n szubsztancija, valamint az sztnket ural, a flttes-n ltal biztostott viszonylagos flny lnyege maga is sztn-karakter: a szorongs. A bntet trvnyhozval
szemben rzett, immr tudattalann vlt szorongs szolgltatja az energit az sztnkvnsgokrl val lemondshoz, melyet az erklcsi trvny szntelenl megkvetel.
227 Mi az, amit ez a magyarzat megvilgt, s mit nem? Ktsgtelen, hogy ez a Sigmund Freudtl
szrmaz elmlet fnyt dert arra, miknt keletkeznek erklcsi meggyzdsek a kezdetben
rtatlan, erklcs nlkli embergyerekben, aki csupn kvnsgait kveti, mivel bizonyos
mrtkig ki van szolgltatva nekik. Tovbb igen hasznosnak bizonyul annak a krdsnek a
megvlaszolsnl is, hogy miben ll tulajdonkppen a knyszeres vagy agglyos lelkiismeret
lnyege s mikppen keletkezik. Ezzel vezrfonalat ad ahhoz is, hogy a szabad s trgyszer
lelkiismereti tletet megklnbztessk az igazod-alkalmazkod lelkiismeret csupn szorongsbl fakad figyelmeztetstl, legalbbis ami az irnyultsgot illeti. Azoknak az sztnszer azonosulsi mechanizmusoknak a fltrsa, melyek az n szabad kibontakozsnak gtlshoz vezethetnek, nem abbl a szndkbl fakad, hogy puszta sztnlnny fokozza le az
embert, hanem hogy a pszichikum termszeti trvnyeinek elismerse rvn megszabadtsa az
sztnszer tnyezk tlslytl egy olyan terleten, melynek nem a pszichikai trvnyek alkotjk a kzpponti elemeit. Bizonyos, hogy a lelki determincik jelents szerepet jtszanak
az n kialakulsban jban s rosszban egyarnt , s ezek alkalmasint kudarcra tlhetik
azt a nevelst vagy terpit, mely jt akar ugyan, csak ppen hjn van a (tudatos s nem
tudatos) szak-rtelemnek. m fordtva is igaz: ha a gyenge n nem tapasztalja meg a szlk s
terapeutk nzetlen odafordulst, s azok nem szltjk meg ama kpessgt, hogy valdi rtkekhez szabja lett, akkor nem lesz kpes kibontakoztatni nnn mivoltt, hanem az sztn-n s a flttes-n, a kvnsgok s a szorongsok kerekednek flbe. Megtrtnhet
pldul , hogy nem tudja feloldani dipusz-komplexus-t, mert az apa nem kzdtte le a
maga Laiosz-komplexus-t, vagyis nz azonosulst a fival, melynek rvn szmra az
egyfell sajt maga folytatsa, msfell viszont rivalizl kvetje. A msodik nre irnyul
szeretetet rnykknt ksri az elsvel szembeni gyllet. Ebbl a konstellcibl legfeljebb
egy nagyon ers flttes-n keletkezet, de nem egy szabad szubjektum. Szabadsgot csak szabadsg fakaszt, szabadon. Az analitikus fejlds- illetve trsadalomllektan teht valjban
inkbb kiemeli, semmint megsznteti a valdi erklcsisg sajtossgt, mr amennyiben megszabadul bizonyos elflttelektl, melyekhez az eredetileg fiziolgus Freud mg hozzkttte.
Hogy a valdi erklcsisg nem tvesztend ssze azzal a morl-lal, melyre letk mlyn
lappang szorongsuk bearanyozsa vagy msok elnyomsa vgett hivatkoznak egyesek, az
si, a mlyllektan ltal csupn jbl flfedezett s megalapozott belts. Ugyanez rvnyes
arra a beltsra, hogy senki se ugorhatja t nmaga lelki adottsgainak korltait parancsszra, de munklkodhat rajta az nkondicionls technikinak segtsvel, s gy kitgthatja szabadsgnak hatrait, amely normlis mdon bizonyos mrtkig mindig is adott szmra,
persze azon flttelek mellett, melyeket ksbb fogunk flsorolni (239-240. sz.).
c) A szabadsg rtelme
228 Mirt vagyunk egyltaln szabadok, mi vgre kell hordoznunk a dnts s a felelssg terht?
Ha a szabadsg csupn egy ltalunk kitztt ltezsi cl megvalstsra szolgl eszkzk kivlasztsra vonatkozik, s a clt nem rezzk nmagban is rtelmesnek, akkor e krds v89
lasz hjn marad. Effle elgondolhat ltezsi cl pldul sajt letnk fnntartsa, s tovbbadsa az utdoknak, az rm s boldogsg kellemes rzse, a hasznossg valami fontosabb
szmra. rtelmes dolgok ezek? Nos, nem minden tovbbi nlkl, s ezrt akr el is utasthatjuk ezeket a clokat, vagyis vlaszthatunk elfogadsuk s elutastsuk kztt, kvetkezskppen nem alkothatjk minden lehetsges vlaszts vgs termszetes horizontjt. Az ember az
rtelmes let vonzsban l, s az a kvnsga, hogy azt adja tovbb. Akinek rtelmetlenn
vlt az lete, inkbb a hallt kvnja, s nem akarja utdait egy kiltstalan let nyomorsgval sjtani. Mitl vlik az let rtelmess? Valami hasznos dolog szolglata csak akkor teszi
letnket valban rtelmess, ha a szban forg dolog nmagban rtelmes s nem jfent
csupn hasznos vagy esetleg rtelmetlen, tovbb ha nem csupn szolgai mdon alvetjk
magunkat, hanem szabad elhatrozssal llunk rendelkezsre. Bizonyos, hogy nmi rmt is
kell szmunkra nyjtania. Mennyiben teszi az rmteli lvezet rtelmess az letet? A kellemetlensgek ell val puszta menekls hogy bizonyos rtelemben veszdsg nlkl hagyjuk magunk mgtt az letet aligha elgthet ki brkit is; rm s boldogsg nlkl zt
veszti letnk. Lnyeges az rzkek okozta rm. m egyedl nmagban nem elgtheti ki
azt a halandt, aki tudni akarja, mi vgre van a vilgon; hiszen nem csupn lvezetre vgyik,
hanem arra is, hogy flttel nlkl elfogadjk, s maga is hasonlkppen elfogadhasson msokat. Ami ezen a tren elmarad, azt gyakran s hibavalan erltetett s tlhajszolt rzki kielglssel igyekszik ptolni egyik-msik ember, olykor szinte a szenvedlyek foglyaknt.
Ez a tny kzvetett mdon bizonytja, hogy az ember vgyainak r jellemz mrtktelensge
nem valamifle szorosan termszeti adottsg, hanem az ember vg-telen szellemi trekvsnek
lecsapdsa az rzkisg szfrjban. Az ellenprba abban a tapasztalatban ll, hogy az emberek rengeteg frusztrcit s fjdalmat brnak elviselni, ha legalbb azt tudjk, mirt. A beteljesedett lethez teht hozztartozik bizonyos, persze igen klnbz mrtk rzki rm. A
voltakppeni rtelem azonban annak igenl megvalstsban ll, amit csak szabadon lehet
igenelni: ez pedig a j-sg, mely a lteznek mint lteznek bels tulajdonsga. Ebbl az nzetlen elfogadsbl bontakozik ki azutn az az nmegvalsts is, melynek gymlcse az
rm, a gynyr legemelkedettebb formja.
Az emberi trekvkpessg, az akarat, a j minden klns formjt maga mgtt hagyva,
korltlanul irnyul a j abszolt valsgra. Ezrt is szabad az egyedi javakkal szemben. Kvetkezskppen az nmaga teljes valsga fel tart szabadsg rtelme nem ms, mint in
concreto megtallni azt a jt, ami megrdemli az elfogadst, mgpedig azzal a flttlensggel,
amely bizonyos mrtkig megfelel magnak a jnak ama termszetnkbe oltott elfogadsval,
melyet alapvet akaratunk mindig is vgrehajt.
Irodalom: Wlder 1934. Riesenhuber 1971. Siewerth 1959. Frankl 1979. Grres
1968,31-52. Grom-Brieskorn-Haeffner 1987.
D. AZ EMBERI LT EGYSGE S RTELMESSGE
229 Antropolgiai vizsgldsunknak azzal a szndkkal lttunk neki, hogy megismerjk, mi
illetve ki az ember tulajdonkppen. A keresett tuds trgyilagossga rdekben olykor kerl
tra knyszerltnk; gy a tvolbl s idegensgbl mint az llatok egyikt pillantottuk meg
nmagunkat (A rsz). Kzelebb lpve az nmagunkkal szembeni viszonyunk alakzata rajzoldott ki a vilgban val ltezsnk alapvet dimenziinak vizsglatbl (B rsz). A megismers kpessgnek valamint az akarat szabadsgnak kifejtse sorn jutottunk azutn vissza
kiindulpontunkhoz: az nmagunk megismersre trekv akarathoz, s e megismers lehetsgbe vetett bizakodshoz. Ltezsnk lersa, brmennyire tredkes is, ezzel lnyegben
clba rkezett.
90
230 rtelmezsnk vezreszmje a szubjektivits avagy az nmagunkkal szembeni viszony ideja

volt, ahol is ez utbbi kifejezs egy viszonnyal szembeni viszonyulsra utal: olyan viszonyra,
amely nmaghoz viszonyul (v. 154. sz.). E formula kt tagja egymsra vonatkozik. Sem a
msodik viszony nem ltezik az els nlkl, sem az els a msodik nlkl, mbr mindkett
igen klnbz jelleg. Elvontan nmagban szemllve az alapvet viszony az, amely tbbkevsb a fejlettebb llatok ltmdjt is jellemzi, hiszen az is bizonyos viszony megvalstsa.
A msodik viszony ekkor gy jelenik meg, mint a tisztn szellemi lny nmagval szembeni
viszonyulsa. Mrmost az ember lte termszetesen nem e kt viszony egyszer sszegzdse
vagy egymsra rtegzdse. Ilyen mdon ugyanis soha nem jnne ltre az a valdi egysg,
mely az embert mint egyetlen lnyt szksgkppen megilleti. Elvontan fogalmazva inkbb azt
mondhatjuk, hogy e kt viszony egymsba fondik, vagyis a valsg ppen e kt viszony
lnyegi egysgbl ll, olyanformn, hogy a msodik az elsre vonatkozik, az els pedig nyitott a msodikra. ntudatban testi-vgy lnyknt bred nmagra az ember, mde gy,
hogy ntudata nem valamifle kls trgyknt brja tudatos tartalmt, hanem olykppen,
hogy az mdostja vgy-testi ltezsnek mdjt s mikntjt. Az els viszony nlkl emberi
tartalom hjn maradna a msodik, ez utbbi nlkl viszont nem lthetne emberi formt
az els. Az emberi ltet teht sajtos kettssg jellemzi: egyrszt a tuds s a szabadsg ltal
lehetv vl transzcendencia a puszta tnylegessgen tlra (innen a redukcionizmus minden
vltozatnak nellentmondsa!), msrszt viszont a transzcendls hozz van ktve valamely konkrt testisghez, szitucihoz stb., melyet ppgy meghalad, mint ahogy magba
emel.
E ketts viszony alapvet az ember lte szmra: ebben ll az ember szubsztancialitsa. A
szubsztancia olyan ltez, mely nmagban fennll, s bizonyos llandsg valamint bels egysg jellemzi. E vonsok annl erteljesebben domborodnak ki a ltezn, minl inkbb felmutatja azokat a vonsokat is, melyek a szubjektivits sajtjai (v. 27-30. sz.). Mrmost azt a
szubsztancit, melyet e ketts viszonyuls jellemez amely teht az nmagn-kvl-val-lt
s az nmagnl-val-lt ontolgiai dinamikjban birtokolja nmagt , szemlynek nevezzk (v. Lotz 1967, 372-402; Mller 1971, 83-122; Theunissen 1966). A szemly ontolgiai jelentst Bothius fogalmazta meg (De duabus naturis, nr. 3), spedig a krisztolgia illetve a
szenthromsgtan problminak fogalmi megragadsra tekintettel. Eszerint a szemly valamely szellemi lnyeg oszthatatlan hordozja (persona est naturae rationalis individua
substantia). A sznak ez az alkalmazsa mg rzi eredeti alapjelentsnek nyomait: a szemly
egy beszl mindenkori maszkja, melyben hol polgrmesterknt, hol csaldapaknt, hol pedig egy cg meghatalmazottjaknt lphet fel. Mg inkbb rvnyes ez a fogalom tovbbi fejldsre, melynek sorn a jelents mind jobban a jellemzett ontolgiai termszetre sszpontosult, amennyiben ez alkotja az alapjt a kzvetlen jogoknak s ktelessgeknek.
231 Az emberi lt szerkezetnek rvid vzlata azonban mg nem ad vlaszt arra a krdsre, miben
ll az ember lnyege. Hiszen mirt akarjuk egyltaln tudni, kik vagy mik vagyunk voltakppen? E tuds rtelme nem kizrlag nmagban rejlik; szndka szerint ugyanis nem valamely tudstartalom teoretikus szemllsre trekszik, mintha ez nyjtan legfbb beteljeslst. Az ember lnyegre vonatkoz tuds kutatsa kvetkezskppen e tuds maga is
sokkal inkbb gyakorlati jelentsg, igaz, nem a napi gyakorlat, hanem az let egszvel
kapcsolatos orientci rtelmben. Az antropolgiai kutatst egszen a paleontolgiai s
etolgiai szakok mlysgig annak a lehetsgnek a remnye hajtja, hogy megvalsthat
rtelmet talljunk ennek az letnek a szmra, melyet lnnk kell mgpedig legalbb tendencija szerint tfog s teljes rtelmet.
Az let az egyes lethelyzeteknek s az let egsznek rtelme olyan valami, amit keresnk, ami teht bizonyos mdon mr ltezik, csak ppen r kell tallni. Msrszt azonban
91
csak gy kereshetjk s tallhatjuk meg ezt az rtelmet, hogy nmagunkkal ksrleteznk, s

megnylva kvetjk azt, ami (bels harmnija rvn) kvetendnek mutatkozik.
232 E keress mindenkinek a maga dolga, abban a mrtkben, amiknt sajt termszete s trtnelme rvn erre rknyszerl s kpes is. Az letsorsok roppant klnbzsge folytn, s
mert az rtelmessg megragadsa lnyegileg gyakorlati termszet, tlzs lenne ezt az ltalnos antropolgiai tudomnytl s reflexitl vrni. Hiszen e tudomny nem mentestheti az
egynt a szemlyes keresstl, a tvedstl s a rtallstl gy, hogy megbzhat elmleti flvilgostsokkal s gyakorlati j tancsokkal ltja el. Amit mgis nyjtani kpes, az egyfajta
dialektikus tipolgia azokrl a stratgikrl, hogy mikppen lehet trekedni az letben valamely tfog rtelmessgre. Anlkl, hogy elvtelezni tudnnk s akarnnk, milyen lehet az
rtelmes let az egyn szmra, vagy milyennek kellene lennie, mgis flllthatunk bizonyos
elssorban negatv trvnyeket, melyekhez az rtelmessg kutatsa igazodik.
A kvetkezkben elbb az emberi ltezsben uralkod alapvet feszltsgrl szlunk, melybl
az rtelmessgre irnyul krds keletkezik, valamint e krds megvlaszolsra irnyul azon
ksrletekrl, melyek valjban megkerlik ezt az alapvet feszltsget (I). Ezutn flvzoljuk
azokat a irnyokat, melyek mentn egyltaln elfogadhat vlasz remlhet (II). Vgl pedig
rviden szlunk a filozfiai antropolgia s a teolgia kapcsolatrl (III).
I. Az emberi ltezs alapvet feszltsge
Mr a szubjektivitst jellemz viszony is feszltsggel terhes: folyvst veszlyeztetett, mindig
egyenslyban kell tartani, soha nem hozhat nyugalomba vge, a hall eltt. A viszonyhoz
val viszonyuls ltal, mely a szabad s tudatos ltezsi forma jellemzje, jabb feszltsg lp
fel, nevezetesen a msodik viszony amennyiben az nmaga kt plusa kztt feszl s
ugyanezen viszony kztt, amennyiben csupn az els viszony mdosulsa. Ezt a feszltsget
kell rviden flvzolnunk, majd azokat a jellemz stratgikat kell elemeznnk, hogy miknt
lehet kitrni elle.
1. A szabadsg feszltsge vgessg s vgtelensg kztt
233 Az akarat szabadsga nmagban vg-telen. Ennek a szabadsgnak ksznheten nem vagyunk olykppen beleillesztve valamely meghatrozott vges alakzat zrt hatrai kz, mint a
dolgok, a nvnyek s az llatok; tovbb ennek a szabadsgnak ksznhetjk, hogy a klnfle vlaszthat javak belsleg hatrtalan horizontjban mozgunk. Ugyanakkor ppen ez a
vg-telensg utal bennnket a vges olyan megtapasztalsra, mely ebben az lessgben egyetlen pusztn vges lny szmra sem lehetsges. A vgessg s vgtelensg kztt ezltal keletkez feszltsg hrom skjt klnbztethetjk meg:
(1) Az nmagban vg-telen szabadsg sokrt s sszetett eltrtnethez illetve elzetes trtnelemhez kttt. Azrt, hogy egy nmagban szabad lny eljusson a szabad dnts tnyleges kpessgre, szmtalan folyamatnak kellett volt sikeresen lezajlania, kezdve a tejt- s
a bolygrendszer keletkezstl, a filo- s ontogenezisen t, egszen a fejlds-llektanilag stb.
megragadhat trtnsekig. m a folyamatok ugyanezen kombincija mely szabadsgom
flemelkedshez elvezetett a felels egyszersmind azrt is, hogy itt s most, ebben a vlasztsi szituciban ppen ezekkel az alternatvkkal tallom szemben magam s nem msokkal. Ha eltekintnk sajt korbbi dntseinktl, akkor igaz a kvetkez: nem a szabadsg
lltja fel azokat az alternatvkat, melyek kzl szabadon vlaszt.
(2) A meghatrozott javakkal szembeni transzcendencit, mely a szabadsggal egytt adott,
bizonyos szempontbl megsznteti a tnylegesen vgrehajtott szabad dnts. A dnts ered-
92
mnyekppen ugyanis hozzktm magam valamely konkrt dologhoz, amely az sszes tbbit
kizrja. Ezltal pedig meghatrozott mdon vgess teszem magam.
(3) A szabad lny nmaga kpes meghatrozni, hogy mi illetve ki legyen. Ez a kpessg azonban nem terjed ki magra a szabadsgra (s termszetesen egybknt azaz tartalmilag se
korltlan). Hiszen a szabad ttelezsben a szabadsg szubjektumnak mr elzleg tteleznie
kell nmagt, spedig nem csupn trgyiasthat tulajdonsgainak, hanem mindenekeltt
magnak a szabadsgnak a szempontjbl, melynek lnyegi szerkezethez egyszersmind bels
mrtke, a tnyleges akarat nknye all kivont j is hozztartozik. Ez a mrtk a j alkotja a vgessg bels formjt, s a legmlyebben thatja a vg-telen szabadsgot.
234 Ez a vgessg s vgtelensg kztt fnnll hromszoros feszltsg kpezi az emberi szabadsg szerkezetnek egyik alkotelemt a szabadsg minden szitucijban. Minthogy azonban
e feszltsg magt a szabad dnts szitucijt strukturlja, ezrt a cselekv szmra nem
megllapthat tny, hanem maga is olyasvalami, amihez a cselekv viszonyul. Miknt lehetsges ez? Minden konkrt szabad dntsemet megelzi bizonyos mdon az a dnts, hogy
egyltaln dntsek, s ne hagyjam magam a dolgok ltal sodortatni. Ez az alapdnts avagy
alapvet vlaszts termszetesen nem olyan dnts, mely egyedl nmagban is megllhatna, hanem a konkrt dntsek-vlasztsok egyik eleme, melyeket bellrl megelz, s olykor
eredend mivoltban is tudatoss vlik. Ez kivlt akkor esik meg, amikor valaki megksrel
kilpni egy olyan letmdbl, amelyben legalbbis egyik vagy msik tren inkbb a krlmnyekre s krnyezetre hagyta dolgainak alaktst, semmint nmaga hatrozta volna
meg lete folyst. Ez a bizonyos alapdnts br a konkrt dntsekben realizldik
azoknl jval ltalnosabb. Ez az oka termszetesen annak, hogy trgya is tbbnyire tfogbb tartalm. Valaki pldul megembereli magt s gy dnt, kezbe veszi sorst; m ez az
elhatrozs nem maradhat merben formlis, hanem valamely meghatrozott let-tervben
kell konkretizldnia, melyben immr nem ezen vagy azon a cselekvsi lehetsgen van a
hangsly, hanem azon az letformn, melyet a konkrt cselekvsek sszessgkben kirajzolnak, vagyis magn a szemlyen. Ha valaki egyltaln eljut arra az rettsgre, hogy kpes a valdi emberi szabadsgra, bzvst kerl majd olyan helyzetekbe is, melyek nrendelkezsnek
eredend s egsz volta krl forognak. Aki az adott lehetsgek egyike vagy msika mellett
hoz pozitv dntst, ezzel a vlasztsi helyzetet is jvhagyja mint a vlaszthat alternatvk
forrst. Aki mr magban a vlasztsi szituciban szlel valami alapveten elviselhetetlent
s elfogadhatatlant, az sszessgben el fogja utastani az adott alternatvk kztti vlasztst.
Csakhogy alkalmasint brmely vlasztsi helyzetben rejlik valami problematikus, pp az
imnt vzolt hromszoros feszltsg folytn. Nos, ezt egyfell flttel nlkl el kell fogadni,
hogy egyltaln ltrejhessen szabad cselekvs, msfell viszont a beleegyezs mintha egyfajta
sztszaktottsgot kvetelne meg. Ennek problematikus volta persze nem mindig vlik szmunkra tudatoss. Mindazonltal vannak olyan helyzetek, melyekben ktsgbeesetten tovbbi s ms alternatvk utn kutatunk, valamint olyanok, melyekben egyszerre akarjuk
megvalstani az egymst klcsnsen kizr lehetsgeket, de akadnak olyanok is, amelyekben egyltaln szeretnnk kicsszni a dnts szksgessge ell, mely a norma s a felelssg slyval terhes. Ekkor vlik a szabadsg valban hsbavg, immr a legkevsb sem
elmleti problmv.
2. Ksrletek a feszltsg egyoldal feloldsra
235 Itt kezddik e problma megoldsra szolgl lehetsgek keresse, melynek sorn a szubjektum sebeket szerez, m ezltal (taln) blcsebb is vlik. A kvetkezkben a mr tapasztalt
ember nzpontjt foglaljuk el, azt az embert, aki visszapillantva tvelygseire, azokat immr bizonyos meneklsi stratgiknak ltja, melyek rvn valami kikerlhetetlen ell akart
93
volt kitrni. Az utlag felismert tvutak fell nzve taln fltrul a helyes irny. (Nem szabad
persze elfelejteni, hogy szerfltt knny a hamis irnyok elmleti felismerse, kivlt msok
pldjn, m annl nehezebb a magunk helyzetnek elfogulatlan s trgyilagos elemezse.)
Ha objektivljuk a vzolt feszltsg kt plust, akkor kpszeren gy fogalmazhatunk, hogy
az ember az llat (vagy egy alacsonyabb rend lny) s az isten (egy tisztn szellemi ltez) kztt helyezkedik el. Mind az llat, mind pedig isten nmagban kerek egsz, zrt lny, az
ember lnyegi nyughatatlansga s excentritsa nlkl; hiszen mindkett az, ami, spedig egszen: lt szabadsg nlkl, illetve lt a szabadsgbl. Ezrt akadhatnak emberek, akik az utn
vgynak, hogy vagy llatknt, vagy istenknt ljenek, vagy legalbb abbl a titkos remnybl
tpllkozva cselekszenek, hogy egy istent vagy egy llatot utnoznak. Nmelykor olyan elmletek vdelme al hzdnak, melyek azt lltjk, hogy az ember alapjban vve (elbukott) isten vagy (elidegenedett) llat.
a) A vgessg tagadsa
236 A szabadsg problematikus szitucijbl kivezet els kzenfekv t az idealista, mikor is
vgessge ellenben a szellemisgvel azonostja magt a szubjektum.
Minden bizonnyal az emberi vgessg effle tagadsa ll az olyan magatartsok htterben,
mint a kvetkezk: Az egyetemes kritikus csak azt fogadja el, ami minden szempontbl tkletes (s ilyenformn elveszt sok mindent, amit pedig meglhetne s szerethetne; kritikja
pedig egszen odig fokozdhat, hogy gyllettel tekint mindazon dolgokra, melyek, hinyosak lvn, nem rdemlik meg a ltezst). A szpllek kpessgeiben gynyrkdik, s vakodik attl, hogy brmelyiket is rgztse, hiszen akkor elveszten a tbbit (gy viszont folyamatosan ide-odaingadozik). A racionalista semmit nem akar elfogadni, amit rtelmvel nem
tud megragadni (s a hiszkenysggel szembeni rendthetetlen bizalmatlansg miatt a legels
haszonnal kecsegtet hipotzis csapdjba esik), stb. A vgessg tagadsnak ksrlete sorn ketts tapasztalatra tesz szert az ember: egyrszt arra, hogy a ksrlet nem sikerl, msrszt arra, hogy a szellem mg e terv (viszonylagos) sikere esetn se szabadul meg bklyitl,
legfeljebb valsgtartalmt veszti el. A szellem beteljestse, s eloldsa a vgessgtl nem rhet el kzvetlenl. Amit ugyanis le kellene kzdeni ti. a szrmazs, az animalits, a vletlenszersg stb. hatalmt , az pp legyrse rvn kerekedik fll, negatv dialektikval.
Aki angyalnak tetteti magt, llatt zllik (Pascal, Gondolatok Nr. 358).
b) A vg-telensg tagadsa
237 Kibrndulvn az let idealista rtelmezsbl, az ember knnyen zuhan annak ellenkezjbe, az idealista tagads tagadsba, mely azonban, miknt az ember tapasztalni knytelen,
nem eredmnyez pozitivitst.
Pldul a kvetkez belltdsok htterben figyelhet meg ilyen tendencia: Valaki megksrli lerzni magrl a knyszer lland kutakodst az utn, hogy mihez is kell voltakppen
szabnia lete alaktst, s ehelyett inkbb rbzza magt spontn rzelmeire (mde knytelen
megtapasztalni, hogy a spontaneits mint program grcskhz vezet). Msvalaki kitr sajt
felelssge ell, amennyiben csak azt teszi s azt gondolja, amit ltalban tenni s gondolni
szoks, (s ekzben knytelen flfedezni, hogy a tudatosan vlasztott alkalmazkod
magatarts is indoklsra szorul). Vannak, akik lomba, illziba, msok mmorba meneklnek (s csak annl kibrndultabban brednek r a valsgra) stb. Mindezen meneklsi ksrletek kzs tapasztalata az, hogy ha egyszer belptnk a szellemileg meghatrozott ltformba, akkor mr nem vezet vissza t a spontn-rtatlan llati ltezshez. Lnyeges klnbsg ll
fenn a bizonyos mrtkig szellem-eltti animalits, melynek szfrjbl a szellem lete kiemelkedik (s melybe termszetes mdon szakaszosan visszamerl: alvskor, automatikus viselke-
94
dskor stb.), s az animalits mint letstratgia kztt, mely formja szerint szellemi, s pp
ezrt belsleg ellentmondsos. (Hasonl rvnyes, mint igyekeztnk megmutatni, az egyoldalan biolgiai elmletekre.)
A feszltsgnek az a plusa, melynek ellenben akarja egsz voltt elnyerni az ember, vgl is
rombolva szerez magnak rvnyt. Valjban az ember brmely letstratgiban szksgkppen megvalstja ha akaratlanul s, miknt vli, csupn ideiglenesen is a gyllt, vagy
egyenesen tagadott szabadsg dimenzijt is, azrt, hogy egyltaln cselekedhessk. gy csak
mg erteljesebb vlik az a benyoms, hogy az emberi ltezs kptelen az egysgre, abszurd
s megoldhatatlan.
Irodalom: Blondel 1893. Mller 1971, 124-157. Welte 1967. Vetter 1979.
II. Az alapvet feszltsgbl kibontakoz let
238 Az a benyoms, hogy a ltezs belsleg abszurd, ktsgbe nem vont bzissal rendelkezik a
spiritualista nrtelmezs (s/vagy ellentte, a gyakorlati vitalizmus) formjban. A spiritualista elmletrl s gyakorlatrl szerzett lehangol tapasztalatok nyomn azonban megersdhet az a belts, hogy nem az a helyes t, ha meneklni prblunk az ell, ami ltezsnk
szksgkppeni velejrja, hanem ha elfogadjuk s magunkra ltjk ezt a ltet. Ez az elfogads
nem lehet pusztn belenyugv fegyverlettel, mivel az let irnti aktv elktelezds talajul
kell szolglnia. m felttelekhez kttt kompromisszum se lehet, minthogy az egyedl vals
flttelek elfogadsrl van sz, anlkl, hogy flttelknt jellhetnm meg akr bizonyos
vltozsokra vonatkoz kvnsgok teljestst, vagy a lt igazolhatsgt az rtelem tlszke eltt. Mindazonltal ez az letre mondott igen tbb letert s egyben szellemi btorsgot
kvetel, mint az igen, de vagy nem spiritualista vltozatai, nem is szlva a vitalista belltdsbl fakad mesterklt igenekrl.
Az persze tagadhatatlanul klns, hogy azt, amik mr vagyunk, mg egyszer magunkra kell
ltennk, illetve hogy a szabadsg alapvet aktusa annak megismtlse kell legyen, amik mr
vagyunk. Klns, majdhogynem rejtlyes dolog, hogy elszr r kell ugranunk arra a talajra, amelyen voltakppen llunk (M. Heidegger, Was heit Denken? Tbingen 1961, 16)
Nos teht, milyen flttelek kzepette lehetsges nmagunk ilyetn elfogadsa? (1) S megri-e
a fradsgot, ha egyszer a hallban semmiv foszlik minden? (2)
1. nmagunk elfogadsnak flttelei
239 A szban forg flttelek objektvek, magban a ltben vannak megalapozva, s nem a szubjektum ltal esetlegesen megszabott felttelei az lettel kttt szerzdsnek. Ami elssorban
elfogadsra vr, az egyedi s kzs ltezsnk vges, szortan vges mozzanata.
E vges flttelek, llapotok s trvnyek megismerhetk, legalbbis bizonyos mrtkig. Tudssal rendelkezvn rluk, bizonyos tvolsgtart viszonyban llok velk szemben: egzisztencim objektv, tlem magamtl fggetlen tnyeziknt ismerem meg ket. Ha azonban eredenden kvlrl s esetlegesen jrultak volna az ember egzisztencijhoz, akkor nem hatrozhatnk meg bellrl a szabad szubjektum ltbeni szitucijnak minsgt. Hogy trtnelmileg keletkezett llapotokrl, vagy karaktervonsokrl, vagy ppen a conditio humana
szksgszer struktrirl van sz, az ebben az esetben alrendelt szerepet jtszik. Mindenesetre ezek alkotjk azokat a nem ltalam vlaszthat elzetes fltteleket, melyek mintegy
hozzm tapadnak, midn valamely konkrt dntsi szituciban llok. Kvetkezskppen
nem is gy kell elfogadnom ket, mint ahogyan a tnyeket veszem tudomsul, vagy miknt a
dolgok szabta lehetsgek kztt lavrozva a legjobb eredmny elrsre trekszem. Mivel a
krdses hatrozmnyok objektivlhatsguk s elmleti megragadhatsguk ellenre
95
szemlyes ltezsem sszetevit alkotjk, ezrt nem valsgt, szemlyem rajzolatt adjk: ltaluk vagyok az, aki vagyok, s nem valaki ms. Ennlfogva hatraim elfogadsa nmagam,
azaz egy szemly elfogadsa. nmagam elfogadsa teht egy Msvalaki elfogadsnak trvnyszersge szerint zajlik gy, hogy e Msvalakit nnn mivoltban s fenntarts nlkl
fogadom magamba. Konkrt hatrozmnyaim tekintetben ugyangy mintegy kvlrl lpek nmagamhoz, a szabad szubjektumhoz, mint ahogyan egy msik ember lp be kvlrl
az n letembe. Br mindig is nemhez rendelve tallom magam, m anlkl, hogy valaha is
olyan tarts egysgg tvzdnk nnnmagammal, amelyben immr nem lehetne fltenni a
krdst, mirt kell ppen annak lennem, aki vagyok, s nem valaki msnak. Ahogyan az letembe kvlrl lp Msik csak gy bontakozhat ki s ezltal kzvetve gazdagthat engem
, ha kpes vagyok teret biztostani vagy hagyni sajt valsgnak, ugyanez rvnyes rm is
a vges hatrozmnyaiban ltez szubjektumra a szabadon elfogad vagy elutast n
szemszgbl. Aki gy viszonyul nmaga vgessghez, mint a kzmves a megformland
anyaghoz, vagy mint az r a szolgjhoz, az knytelen megtapasztalni, hogy e szemlyes
anyaggal s e szabad szolgval nem lehet gy rendelkezni, mint holmi nyersanyaggal vagy
rabszolgval, mert lerzzk magukrl az uralmat. Az nmagunkhoz fzd kapcsolatunkat a
kzmvesnek a munka trgyval szembeni viszonytl eltren sokkal inkbb a barti vagy
embertrsi belltdsnak kell jellemeznie. (V. a gpezetknt flfogott testtel kapcsolatban
mondottakkal [140. sz.], valamint Szent Ferenc szavaival, aki igavon-testvr-nek mondja
testnket.)
240 Mivel nmagam elfogadsa egyfajta interperszonlis trtns, gy a legszorosabb sszefggsben ll azoknak az embereknek az elfogadsval, akikhez valamilyen kapcsolat fz. Ez az elfogads nem jelenti azt, hogy a msik ember minden tulajdonsgt dvzlm, vagy hogy cselekedeteimben alvetem magam az elvrsainak, ppoly kevss, mint ahogy nmagam elfogadsa sem azt jelenti, hogy szabad folyst engedek szeszlyeimnek, vagy szentt avatom
magam. Az elfogads mindkt mdja (avagy dimenzija) olyan ltre vonatkozik, amely mlyebben rejlik, mint azok a tulajdonsgok, melyek valakit jellemeznek, vagy annak mdjai,
amiknt cselekszik ez a mlyebb rteg a szemly-lt. Ez viszont valdi kibontakoztatsa
vgett ignyli, hogy elfogadjk, mivel csak az inter- s intraperszonlis viszonyaiban vlik
azz, aminek lennie kell. ppen mert lnyegileg van rutalva erre a helyes viszonyra, ezrt
thatja a teljes erklcsi rendet, mely az emberi magatarts egszt szablyozza (v. 236 sz.).
Mrmost a tapasztalat arrl tanskodik, hogy senki nem kpes valban elfogadni embertrsait, ha nem volt kpes (jval nagyobb mrtkben) elfogadni nmagt. Tovbb akkor is rendkvl nehezre esik valakinek elfogadni nmagt, ha gyermekknt nem tapasztalhatta meg,
hogy elfogadjk. Ugyanakkor a msik ember elfogadsra tett ksrlet egyszersmind nmaga
elfogadsnak is egyik lpse. Mindenestre egyik sem sikerlhet a msik ellenben: egyfell
nem fogadhatom el s nem rvnyesthetem nmagamat mikzben megtagadom msoktl a
ltezs jogt, msfell pedig nmagamnak htat fordtva nem lphetek oda szeretettel embertrsaimhoz.
mde hogyan fogadhatnk el egy szemlyt minden korltjval egyetemben? Az erklcsi kvetelmny, mely erre flszlt, nmagban mg nem rszest a megvalstshoz szksges
erben. Ez az er csakis olyan mrtkben nvekedhet bennem, amilyen mrtkben rbredek
a szemly bels rtkessgre, mely viszonylagosan fggetlen az illet rtkes vagy kevsb rtkes tulajdonsgaitl. Ez elzetesen flttelezi, hogy ltezik rtkrend, mely tfogja az alkalmassg (erklcsi rtelemben is!) s kellemessg klnbz mdozatait. A lt rtkes voltba
vetett bizalom amely minden szemly sajtja teszi lehetv, hogy elfogadjunk olyasvalakit is, aki zlltt vagy ellenszenves. E bizalomban mindig rejlik bizonyos remny, hogy az illet szemly nem reked meg szemlyes minsgnek jelenlegi llapotban. Az emberek pedig
csakugyan kpesek meghaladni nmagukat, midn megtapasztaljk, hogy ezzel a bizalommal
96
s remnnyel tekintenek rjuk. Mindazonltal a j s a rossz vonatkozsban egyarnt dnt

a motivci helyes rendje: a helyes elfogads nem lergzt, hanem j jvt nyit, m az
olyan elfogads, amely elssorban valamifle jobb jvt szab felttelknt, termketlen, mert
nem a konkrt szemlyt fogadja el, hanem csupn azt, akiv majdan vlnia kell.
2. A hall problmja
241 Ami akadlyoz bennnket abban, hogy maradktalanul tadjuk magunkat lehatrolt lehetsgeinknek s gy vges mdon valstsuk meg nmagunkat, az nem ms, mint annak mlyrehat tudata, hogy hallba torkollik minden, ami vges. Minl inkbb egyediesti magt egy
lny, annl nagyobb tmadsi felletet knl a rombols szmra. gy a hall fenyegetsnek
tudata, mely az ember sajtja, kzvetlen velejrja egyedi ntudatnak, s minl inkbb kibontakozik emez, annl erteljesebb amaz, legalbbis elvileg, vagyis leszmtva a tnyt,
hogy a hall kikerlhetetlensgnek tudata aligha viselhet el elfojts nlkl.
Amiknt ltemhez, gy viszonyulok a hallhoz is. Ha szenvedek ltemtl attl, hogy gy s
gy s nem mskpp ltezem , akkor alkalmasint kvnatosnak ltom nem hatrainak megsznst, mi tbb, vgyhatom arra is, hogy br soha se szlettem volna meg. Minl inkbb
rtelmesnek tapasztalom meg letem, annl megrendtbb fenyegetsnek fogom tekinteni a
hallt. Mindkt esetben gy gondolok a hallra, mint olyan esemnyre, amelyben elvtetik
tlem valami: az let, mely lnyegt tekintve egyszer teher, msszor adomny a szmomra; azonban n magam, mint az let szubjektuma, n megmaradok: vagy az individualits hatraitl megszabadtva valamiknt a mindensggel egyeslve vagy minden ltlehetsgtl megfosztottan, csupaszon s prn.
242 Ha azonban a hall az n-hatrok megszntetse, melynek sorn az individuci folyamatnak a fordtottja zajlik le, akkor a hatrok megszntvel egyszersmind megsznik az n is. Ha
pedig a hall a szubjektum megfosztsa minden kpessgtl, akkor ilyenformn maga a szubjektum is megsznik ltezni. Legalbbis gy tnik, s e benyomst szemltomst igazolja a hallrl objektv-termszettudomnyos mdon nyert tuds. E szerint a hall teljes mrtkben lerombolja az egyedi let fiziolgiai alapjt, gy hogy ezt kell mondanunk: Pter, aki kt napja
mg lt, vagyis a relis ltezkhz tartozott, immr megsznt ltezni. E megllapts lt aligha tomptja az az rv, mely szerint kptelen vagyok a hallomat msknt mint llapotvltozsknt elkpzelni; az nmagt halottknt elgondol n pszicholgiai-grammatikai llandsga ugyanis merben szubjektv elkpzelsnek bizonyul az objektv megfigyels sorn. Az elkpzelhetetlen, szoros rtelemben vett nem-lt egyszer el fog nyelni bennnket, s ha meghalnak mindazok, akik taln mg emlkeznek rnk, akkor egyenesen gy lesz, mintha soha nem
is lettnk volna.
Az ember megprblhat kitrni e tny ell, midn vagy elfojtja ennek fel-feltr tudatt (ez
az elfojts termszeti adottsgnak mutatkozik bennnk), vagy amennyiben rmutat arra,
hogy az ember tovbb l abban, amivel lete sorn azonosult, s halla utn is ltezik: utdaiban, alkotsaiban, trsadalmi intzmnyben vagy osztlyban. m sem az egyik, sem a msik nem jrhat sikerrel. Az elfojts esetben ez mindenkppen nyilvnval. Ami pedig az
azonosulst illeti, ott is knnyen belthat, hiszen egyrszt a klnfle azonosulsaim nem
mertik ki teljes identitsomat; aki mr megprblt gy lni, annak igen zavart (fanatikus stb.)
n-struktrja volt. Msrszt pedig azonosulsaim trgyai vgs soron ugyanazt az utat rjk,
mint n: a nem-ltbe vezet utat. A kitrs finomabb mdja az, amikor valaki arra utal, hogy
a szexulisan szaporod lnyek esetben szksgszer funkcit jelent a hall, valamint kiemeli
a hall pozitv jelentsgt az egyes letszitucik s az let egsze szmra, mondvn, a hall
megismtelhetetlenn avatja az egyedit. Mindkt gondolatmenet tartalmaz nmi igazsgot; a
msodik egybirnt ama lehetsggel szemben is rvknt szolgl, hogy mindig minden jra-
97
kezdhet, amint azt a llekvndorls tana sugallja. m amennyire beltjuk, hogy rtelmetlen
azt kvnnunk, brcsak egyszeren mindig lnnk, ppoly kevss bklnk ki e belts rvn egyszersmind az abszolt semmi s a radiklis vg gondolatval is.
243 Ha ez a vg brmely pillanatban elrhet s teljesen megsemmisthet bennnket, vajon akkor
milyen slya lehet mostani ltnknek, mgpedig a legszintbben fltve e krdst, tl a
fontossg rzsn, mely az nmagunkhoz val gyermeki-egocentrikus ragaszkodsbl fakad s
jobbra illzikat fakaszt. Ha arra treksznk, hogy ne mtsuk magunkat, akkor teht mi
okunk marad mg arra, hogy elktelezzk magunkat az letben, s az letrt? Nos, aligha akad
brmi effle is, hiszen a szabott medrben szokott mdon zajl let akrmennyi termszetes
blcsessget rejt is magban nem tekinthet ilyen oknak a gondolkod ember szmra.
Megfelel ok csakis az a tny lehetne, hogy az, akit a szabadsg legtisztbb tetteiben ltrehoztunk s ez elssorban maga a szabadd vlt szemlyes lt valamiknt megszntetve
megrzdik a hallon thaladva. Csak ha ez valban gy van, csakis akkor rdemes lnie egy
gondolkod lnynek, nem mintha egyedl a majdani, a tlonnani lt igazoln a fldi
ltezs jogossgt, mindazonltal e megszntetve-megrzds s tmentds hjn mgiscsak
irnytalannak s slytalannak bizonyulna a fldi lt. mde valban lehetsges ez a hall
megsemmist erejvel szemben? Hogy a szubjektumot minden zben lecsupasztja s mindentl megfosztja a hall, az tagadhatatlan. De vajon megalapozott-e az az objektv kijelents,
mely szerint a hallban maga a szubjektum is megsznik ltezni? ltalban arra a tapasztalati
tnyre szoks utalni, hogy mkd agy stb. nlkl nem lehetsges a gondolkods, a dnts,
az rzkels. Mivel azonban (v. 165 sk. sz. s 184-187 sz.) ez az sszefggs empirikus termszet, nem pedig rtelmileg belthat lnyegi sszefggs, ezrt nem lehet teljesen kizrni azt
a lehetsget, hogy br a szellemi gondolkods s akarat szemlyi hordozjnak egy egszsges emberi biolgiai testre van szksge evilgi ltezsi s megnyilvnulsi mdjaihoz, de nem
a ltezshez mint olyanhoz. Annak kimutatsa pedig, hogy ez nem lehetetlen, elegend ama
szp kockzat (Platn, Phaidn 114 d) igazolshoz, melyre bels dinamikja hajtja a szabadsgot: gy lni, mintha a hallnak nem lenne hatalma voltakppeni ltnk felett. Hiszen
az ezzel szemben egyedl lehetsges gyakorlati alternatva vagy az azonnali nmegsemmists,
vagy a lemonds a szabadon vllalt, s az nmagban igaznak s rtkesnek elktelezett szabad
letrl.
Irodalom: Guardini 1960. Haeffner 1975. Ulrich 1973. Scherer 1979 s 1985.
III. Filozfiai antropolgia s teolgia
244 Az nmaghoz viszonyul viszony nmagt ttelezi, m nem szoros rtelemben, hanem
olyan viszonyknt, ami mr elzetesen ttelezve van. Ezltal azonban szksgszeren flmerl
valamifle elkpzels arrl is, hogy mi ttelezi eredenden e viszonyt, valamint kibontakozik
valamilyen llsfoglals e viszony ttelezett voltval kapcsolatban, brmily kevss kell is ennek kifejezett tudatossggal trtnnie. Az ember nnnvolta viszony, amely nmaghoz viszonyul, s midn nmaghoz viszonyul, egy msvalakihez viszonyul, aki az egsz viszonyt
eredenden ttelezte (Kierkegaard, Hallos betegsg, I A a).
Kzenfekvnek ltszik ezt az eredend ttelezst gy rtelmezni, mint a sokrt termszeti folyamatok ltal ltrehozott eredmnyt, ahogyan azt a materializmus klnbz vltozatai teszik. Mihelyt azonban figyelembe vesszk, hogy itt az ember nmagval szembeni szabad viszonyulsnak ltrehozsrl van sz, a materialista termszeti visszavezets merben rszleges magyarzat szintjre sllyed, amely ppen a dnt mozzanat fltt siklik el, nevezetesen,
hogy az ember nmaga szmra van adva. Aki materialista mdra gondolja el eredett (s
98
cljt), az nem azon a szinten gondolkodik, amelyen mint gondolkod lny szksgkppen l
(s ez akkor is igaz, ha, tegyk fel, gyakorlati materialista-knt l).
Akkor ht mi egyb mdon kell rtelmeznnk eredetnket? Ezen a tren minden oly homlyosnak ltszik. Mgis, taln kzelebb kerlnk ahhoz az alaphoz, melybl kiindulva azutn
eljuthatunk nmagunkhoz mint gondolkod s szabad lnyekhez, ha megfontoljuk, hogy
miben is rejlik brmi gondolhatnak s elgondolandnak, elfogadhatnak s elfogadandnak
az alapja. Mibl fakad az, hogy olyan elmleti problmk tolulnak fl bennnk, melyek megoldsa semmifle gyakorlati haszonnal nem kecsegtet? S mi az oka annak, hogy kpesek is
vagyunk megoldani ilyen jelleg problmkat legalbbis amennyiben ki tudjuk zrni a biztosan tves fltevseket? Tovbb mi a magyarzata annak, hogy valamely szituciban gy
rezzk, erklcsi ktelessgnek kell eleget tennnk, s vajon mirt vagyunk kpesek egy
embert, egy tjat, egy zenemvet oly szpnek tallni, hogy gy tapasztaljuk, mintha valami
nvtelen er ragadna magval bennnket? Az igaznak, a jnak s a szpnek ilyetn tapasztalataiban gy rezzk, gyarapodik ember voltunk, s rtjk is, mi trtnik velnk ekkor, jllehet sokkal kevsb, mint fizikumunk s pszichikumunk funkcionlisan-mechanikusan rtelmezhet folyamatait. Persze az effle tapasztalatok, kivlt a fennkltek, nem tlsgosan
gyakoriak. Kisebb mrtkben azonban folyvst rsznk van bennk, alig-alig gyelve rjuk; s
ez utal arra a tnyre, hogy az a szfra, amelybl a rendkvli tapasztalatok szrmaznak, lnyegben emberi letnk alapvet meghatrozja. A legvgs s dnt ponton teht a megrtsre trekv akarat immr a nem-tudhat felhjbe hatol, nem megismerkpessgnk
kls korltozottsga folytn, hanem mert az nmagban megismerhet s a mi szmunkra
megismerhet, az nmagban elfogadhat s az ltalunk vlaszthat, az nmagban szp s a
szmunkra vonz eredetrl van sz, mely mint eredet mindent tfog, a szubsztancilis ltet
ppgy mint az egyedi ltezk konkrt aktivitst.
245 Hogy ez az eredet nem lehet anyagi folyamat, az mris vilgos. De gy sem kpzelhet el,
mint az nmagban tisztn idelis igazsg, jsg s szpsg olyan kiradsa egy ettl elszakadva ltez anyagi valsg fltt, melyet egy tiszta tmenetknt szerepl szubjektum kzvettene; annak az eredetnek, amelyre mi clzunk nmagban mentesnek kell lennie az idealits s
a realits klnbsgtl, ppen mert e klnbsg belle magbl fakad. Ezt az eredet-titkot,
melyet a trgyi kpzetekkel operl tudat csak kpekben s hasonlsgokban kpes reprezentlni, ezt szltja meg a vallsos ember az si s sokjelents nvvel: Isten.
Az isteni eredet vilgunk minden szereplje-alkoteleme s mi magunk szmra is ppoly
immanens, mint transzcendens. Immanens, amennyiben a lt, a megismerhetsg, a j stb., a
megismers s a szeretet az ltbl, fnybl, igenjbl s letbl rszesedik, s transzcendens, amennyiben e rszeseds valdi nllsgot alapoz meg a nem-isteni realitsban,
mely nllsg egszen a szabad nrendelkezsig fokozdik annak vges mdon vgtelen
struktrjn bell. E szemlyes, vges mdon vgtelen megvalstsban s nem csupn annak vgtelen alkotelemeiben van jelen az isteni eredet: bensbben, mint ahogy mi magunk lehetnk nmagunk szmra (goston, Vallomsok III, 6, 11 v. a Filozfiai Tanfolyam Filozfiai istentan c. ktetben 210-248 sz.).
246 Ltnknek ez az Istenre irnyul ontolgiai alapviszonya alkotja ember voltunk sajtossgt,
egyszersmind pedig ez az oka annak, hogy az antropolgiai tudomnyokat nem lehet maradktalanul visszavezetni a fizikra (tgabb jelentsben: a ler s rtelmez termszettudomnyra). Vgs soron a humnus erklcs normi is ebben gykereznek. Ennyiben az ember
hallnak kikiltsa (M. Foucault) nem ms, mint az Isten halla meghirdetsnek (Fr.
Nietzsche) kvetkezetes beteljestse, midn ez utbbi radiklis rtelmezst nyer (v. Derrida
1976). St, vlhetn mg tovbb kell menni. Miknt a grg klasszicits esszencialistadualista antropolgijval val szellemtrtneti sszehasonlts mutatja, az a gondolat, mely
99
szerint a szellemileg-testileg individulis ember irreducibilis, eredend lttel s valdi egysggel rendelkezik, a teremt mvben immanens s transzcendens, maga is emberr lett Istenbe vetett sajtos keresztny hit htterben vlt ltalnos meggyzdss. Ebben az rtelemben a filozfiai antropolgia kidolgozsra irnyul jkori trekvs, akr gy, akr gy,
rejtett vonatkozsban llna a krisztolgival.
Irodalom: Derrida 1976. Pannenberg 1983. Rahner 1976.
Jegyzetek
1. A grg deinos kifejezs jelentse sokrt: flelmetes, ijeszt; flelmet s csodlatot kelten nagy, ers, hatalmas; bmulatos, klns; okos, gyes stb. Devecseri Gbor csodlatosnak fordtja, a nmet szvegben szerepl Hlderlin fordtsban Ungeheuer ll. (A ford.)
2. Az eredeti nmet szvegben szerepl pldkat rtelemszeren magyar megfelelkkel helyettestettem. (A ford.)
3. Kein ding sei wo das wort gebricht.
4. A szemlltet pldkat rszben a magyar nyelvbl vettem. (A ford.)
5. A nmet nyelvben kt fogalom ll rendelkezsre az ember testi valjnak kifejezsre. A
Leib a sajtosan emberi ltezst hordoz testet jelenti, vagyis azt az anyagi valsgot, amely
egysget alkot a llekkel. Ezzel szemben a Krper a test anatmiai konkrtumt, merben
biolgiai valsgt jelli. A magyarban nincs kln sz az egyikre s a msikra. Ezrt szksg
esetn a Krper kifejezst anatmiai test-nek fordtottam. (A ford.)
A Leib/Krper megklnbztetshez v. Scheler 1913/16, 409. skk.
100

Haeffner FILOZÓFIAI ANTROPOLÓGIA

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

You might also like

Haeffner FILOZÓFIAI ANTROPOLÓGIA

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Haeffner FILOZÓFIAI ANTROPOLÓGIA

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

FILOZFIAI ANTROPOLGIA

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

zseivel jellnk (C). Vgl az emberlt legalapvetbb egysgt s megvalsthat rtelmt

10 Az ember filozfiai lnyegre irnyul krdsnk a nem-tudsbl indul ki, pontosabban a

Haeffner, Filozfiai antropolgia

12 A biolgia gy tesz megllaptsokat az emberrl, hogy az emberi faj egyedeit sszehasonltja

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

legnagyobb esllyel a helyes cselekvssel reagljon. A krnyezet vltozsait, a megjelen

Haeffner, Filozfiai antropolgia

viselkedst lehetv tv kpessg s fnntartsra irnyul ksztets olyan clra irnyul,

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

ts (mindkett szempontjbl lnyegmeghatroz) klnbzsgnek megjelenst megelz

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

33 A vilg ebben az rtelemben antropolgiai fogalom, amely megklnbztetend a vilg

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

szaporod klnbzsgeket. Ennek persze szksgkppen az a kvetkezmnye, hogy az

Haeffner, Filozfiai antropolgia

beri lnyeg kibontakozsa sorn jelentkez rendkvli klnbzsgeket, mr amennyiben

Haeffner, Filozfiai antropolgia

nagyvonalsga, mihelyt olyan meggyzdsek kerlnek szba, amelyek elvlaszthatatlanul

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

szpirodalomban, kivlt a kltszetben sajtosan tbbrtelm megfogalmazsban jelenik meg

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

nyelvi elemet tartalmaz a fjdalmaim vannak!, s mg tbbet a fj a gyomrom! felkilts. A

Haeffner, Filozfiai antropolgia

66 Magunkra ltvn a kifejezsi formkat, a nyelv kzegben bontakoztatjuk ki lehetsgeinket,

Haeffner, Filozfiai antropolgia

a kzvetts folyamatban, s gy az egybknt szrevtlen kzvett kzvetlen trggy lp

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

a trsadalmi valsg vltozatos bels tagoldsra, mg mieltt filozfiailag boncolgatnnk

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

93 Persze, mondhatn valaki ellenvetskppen, az ember kezdeti formi alapjn ktsgkvl

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia

cl megvalstsrl lehet sz, hanem alkalmasint egyms megzabolzsrl, flrevezetsrl,

Haeffner, Filozfiai antropolgia

Haeffner, Filozfiai antropolgia