€eska obchodni inspekce inspektordt Jihomoravsky a Zlinsky se sidtem v Bené 1. Kpt. Jarode 5, 602 00 Brno €o1 8932/17/3000/P/Nev ‘Span; 3168/30/16 PRIKAZ esis obchodniinspekce,inspektoratJihomoravskj a Zlinsky se silem v Brod rozhodl na z4kladé ust. § 23 ‘dst. 1 zakona &. 634/1992 Sb, 0 ochrané spotfebitele, ve znéni pozdeisich predpisb (dale jen .zékon 0 Gehrané spotfebitele"), pode ust. § 150 odst.1.22 z4kona 2500/2004 Sb,, spraval féd, ve. mént pozddjsich predpish takto: itastnikovi fizent: KUCHYNE ~ SEVCIK s.r.0, sidlo: Nadraini 674, 671 67 HruSovany 1 28306 619 szast. UDr, Dominikem Okenicou, advokétem €, 17277, na zaklad& piné moci ze dne 26. 09. 2016 se pro napinén’ skutkové podstaty sprévniho deliktu ve 1. podie ust, § 24 odst. 14 pism. «— i HoUTO Nt 70 O84 8 rAhOna &. S00/2EK Hb, spHAvnITAd, ve endl ponddjsic ptodpisd, HOVINNOR Hahradit ndkiady Hienl ‘Vo VPA 000, KE (slays Jedantivickoruntoskych), ‘Ulotenou pokutu je tastnik ten! povinen Uhradit ve INGt6 90 did ode doe rabytl prdvni moxt tohoto prIKAI Na tO Cosh obetount Inspekew v CNH Praha 4, lo wetw 4754:929011/0740, vs; 451689010, XS 1148 (ptovodnim prtkaem), 1149 (pottovnl poukdrkou), Naklady Hront jo Wtaytnik teen! povinen uhvadit ve 'NA16 90 dnd ade dine nabyti prévol mocttohoto pthkarw I ter Coske odchodni inapokce u CNB Praha 4, dito attu 494 MOO1N/0710, VS: sa¥ioux016, *8:0978 (ofevodnim prikarem) 0379 (pottovn/ poukdskou). Odiivodnéni © aidtanyeh skutetnostech byl dne 09, 09. 2016 sepst Coby kontrolované osobd prokazatelné dorugen do datove ‘vedenému v protokolu 0 kantrole podal d¢astnik: Dominika Okenicu ndmithy, které byly. sdk €4:136079/26/3000, zamitnuty, Kontrolou ze dne 09, 09, 2016 bylo spotfebitele pti prodeji vyrobkd nel doe 01, 09. 2016 umistil na sve nN nd. nal restourac pro imigranty Tinto Jedndnim porusll dtastnik te spottebitele a napinit skutkovou Die ust. § 6 zdkona o ochrand sp spotebitele diskriminovat. Vahledem k tomu, te pojem diskri Sohledem na rozsudek Nejvyssiho. Jednoty pravniho tadu pl detinovant p$b,,0 fovném zachézeni ao pravnich prostfedcich ochrany pfed diskriminaci ao zméné nékterych zakonG (dale jen ,antidiskriminaéni zdkon") a judikaturou. Dle ust. § 2 odst. 1 antsiskriminaéniho zékona se prévem na rovné zachézeni rozum! pravo nebYt diskciminovn dtvodt,které stanovi tent zdkon. Die ust. § 2 odst. 2 téhot zdkona fe dskriminace ptims 4 nepfims. Za diskriminaci se povatuje | obtBfovéni, sexudini obtélovéni, prondsledovani, pokyn K diskriminach a navid&ni k diskriminaci, Ddle se dle ust. § 2 odst. 3 wide citovaného zékona primo’ disksiminactrozumtakové edndni, veetné opomenutl kd se sjednov osobou zachn! méné pFianivé, ne se zachézinebo zachizelo nebo by s@ zachdzelosjinou osobou ve srovnatelné situacl, a to z dbvodu —s¥, etnického pivodu, nérodnosti, pohlav, exuaint orientace, vEku, zdravotniho postizen, nabotenského wyznani, vity & svBtového nazoru. becné ize dle Nélezu Ustavniho soudu 2€ ne 06, 06, 2006, sp. zn. P1. US'42/04 generalzovat, te dishriminace je takove jednd kay es rGanjmisubjekty nachézejicimi se ve stejné nebo obdobné situac rachdzeno rozdiinjm zptsobem, anid by pro to exstovaly rozummné a ospravediniteiné dtvody, tedy aby bylo moiné povatovat rozdliné zachézeni za nediskriminagnt, musi sledovatlegitimnt cil a zaroveri musi bjt poulité prostfedky sledovanému cil ptimétené. ie uvedenym je nim Géastnika fitent doslo k diskriminaci, a to v prvé fadé k diskriminacl pfimé ve smyslu ust. § 2 ods. 3 antiiskriminaniho zékona, a to 2 dlvodu pivodu (rozléovéni bylo mezi osobami deského pivodu a pfistéhovalai). Nelze opomenout ani diskriminaci ve formé obtEZovani, kterym se pode ‘st. § 4 odst. 1 antidiskriminaéniho zSkona rozumi ne¥adouci chovani souvisejci s divody uvedenjmi ‘ust, §2 ost. 3, jeho? zmérem nebo disledkem je snifeni distojnosti osoby a vytvofent zastraSujiciho, neptételského, ponitujiciho, pokofujiciho nebo urddlivého prostfedi, nebo které mide byt opravnéné \vnimano jak podminka pro rozhodnut! ovliviujicl vykon prév a po 4 Vehledem k poznamce sSTOMISLAM™ ° ‘Sprivni orgén pryniho stupné posoudll veikeré skuteénosti a dospal k zévéru, Ze byla udinéna potfebna a ve vazbé na hosp ‘orgén ma za prokazané, te byl spachan spravni delikt, jakroaliSovani ospravedifioval. Nasledek sprévniho deliktu hodnotil spravnl organ v neprospéch dtastnika fizeni. Zpiisob spachani sprévniho delikty uvedeného ve vjroku tohoto piikazu sprévni organ vzal v dvahu ‘V neprospéch diastnika Fzeni, nebot k porusent predmétného zékazu dosio zcela védomé a nejednalo se tudit o omyl. \V neprospéch dastnikaFizen sprévat organ vyhodnotil okolnost, fe rorlBovacim kritériem diskriminace by ptivad a nabotenské wyznéni osob,coF fe edna z nejndvadnéjichforem diskriminace. \V neprospéch tastnika fzeni hodnotil sprévni orgén skutenost, Ze se i€astnik Fizent jit vminulosti dopusti! porugent z4kazu diskriminace stanaveného vust. § 6 zékona & 1634/1992 Sb., 0 ochrané spotfebitele, viz Rozhodnuti Ustfedniho inspektorétu Ceské ‘obchodni inspekce vedené pod © '37882/16/0100 ze dne 14.10.2026, Keer byla ieastniku Fizent ulofens pokuta ve v8i25 000;-KE. Spraval ‘orgén k tomu dodéva, fe se nejednd o jakési ,znovusankcionovani” 23 pfedchoz! spravni delikty, ale je poure 2vafovino, zdall dive vlodend sankce byladastatetnd, aby se prodévajici napristé zdrzel deliktniho Jednani a soutasné dosti itinnd, aby prodévalicino priméla k pFiet! adekvatnich opatfeni vedoucich k ‘Sastranéni nedostatki, veetné jejich pin, Zv#Se uvedentho Ize jednoznatné dovodit raver, te Géastnik riceni se 2dfve vlotengch sankcidostateén®nepoutil nepiijal natolik Géinnd opatfeni, aby porubovani danych pravnich povinnost zabrénil, cof je nutné povazovat za okolnost pFitezujici. ia druhou stranu byla ve prospach iastnikafizeni hodnocena skuteénos, Ze G¢astnikfizeni se spravnim orginem Fadné spolupracoval,éim? napomohl efektivnimu a hospodérnému probEhu Kontroly. = ‘Spravni orgén ulotil pokutu pri doini hranici zékonem_ stanoveného je shora uvedend vie pokuty ping v souladu se zékonem, 2 zésadé priméfenosti poutivané ve sprévnim Fizeni. Lupozornit astnika izeni na povinnost dodrfovat pfi verejnopravnich predpist. Pokuta byla udélena tak, aby by! tedy byla pro ného nikoliv zanedbateind a tim plnila svou | Wjchoynoula na druhé strané funkci represivnl, Povinnost ulofit déastnikovi Fizeni, ktery fizeni vyvolal porus fizeni pausdini Céstkou je stanovena ust. §79 odst. 5 ; pozdéjsich predpist. V tomto Fizeni je tato zékonnd p nakladd fizeni Gini 1000,- Kev souladu s ust. § 6odst. 11 2 uBiého wjdélku, které sprévni organ hradi jinjm Spravni orgén v souladu se zésadou rychlosti '500/2004 Sb., sprévni féd, ve znéni pozdéjsich Povinnosty fizeniz moci dtedni, fe: Podkladem pro vydani prikazu je p 2.0 jeho obsahu nejsou pochybnosPouéeni Proti tomuto ptikazu Ize do 8 dnd ode dne jeho doruéeni podat odpor u sprévniho orgénu, ktery prikaz vydal (k vySe uvedené spisové znaéce), Podanim odporu se prikaz ru8i a Fizeni pokraguje. Lhdty pro vydani rozhodnuti zadinajf znovu bézet dnem podéni odporu. Kontrolovand osoba, jako Utastnik fizeni ve smyslu ust. §27 odst, 2 pism. b) zdkona €.500/2004 Sb., spravni fd, ve mnéni pozdéjsich predpisb, sjeho pravy a povinnostmi je zejména opravnéna dle ust. § 36 tohoto z4kona navchovat dikazy a dinit jiné ndvrhy po celou dobu Fizeni a¥ do vwydani rozhodnuti a ma prévo vyjédfit své stanovisko, Pied vydénim rozhodnuti ma Géastnik Fzeni motnost se wyjédit k jeho podkladim, a to ve Ihbté dané ustanovenim § 71 24kona é, 500/204 Sb., spravni féd, ve znéni pozdéjsich pfedpist. Po uplynuti této Ihiity bude wydéno rozhodnuti podie ust. § 67 a ndsledujicich citovaného zdkona. Ptikaz, proti némuk nebyl podén odpor, se stvé pravomocnim a vykonatelnym rozhodnutim, kde plati, te nebude-li ve stanovené Ihété zaplacena pokuta a pauddini Céstka ndkladd fizeni, budou vymahany piisiuSnym sprévnim orgnem.