*UOHSX0097C5X*

UOHSX0097C5X

PEDSEDA ADU PRO OCHRANU HOSPODSK SOUTE

ROZHODNUT

.j.: OHS-R0304/2016/VZ-04117/2017/321/Edo Brno 8. nora 2017

V zen o rozkladu ze dne 6. 12. 2016, doruenm dne 13. 12. 2016 adu pro ochranu
hospodsk soute zadavatelem
esk republika Ministerstvo pro mstn rozvoj, IO 66002222, se sdlem Staromstsk
nmst 932/6, 110 00 Praha Star Msto, jeho dalmi astnky je navrhovatel
QCM, s.r.o., IO 26262525, se sdlem Bellova 370/40, 623 00 Brno Kohoutovice, a vybran
uchaze
DEZADATA GROUP spol. s r. o., IO 26812428, se sdlem Vyskoilova 3/741, 140 00
Praha 4,
proti rozhodnut adu pro ochranu hospodsk soute . j. OHS-S0453,S0658/2016/VZ-
46586/2016/532/KSt ze dne 22. 11. 2016 ve vci nvrhu na uloen zkazu plnn Smlouvy
o zajitn analzy, aktualizace technick specifikace NEN a implementaci zkona o zadvn
veejnch zakzek do IS NEN uzaven dne 4. 5. 2016 mezi ve specifikovanm zadavatelem
a ve specifikovanm vybranm uchazeem, jejm pedmtem je realizace veejn zakzky
Analza, aktualizace technick specifikace NEN a implementace zkona o zadvn veejnch
zakzek do IS NEN jednac zen s uveejnnm dle 22 odst. 2 zadvan formou jednacho
zen s uveejnnm, jeho oznmen o zadn zakzky bylo odeslno k uveejnn ve Vstnku
veejnch zakzek dne 19. 5. 2016 a bylo uveejnno dne 20. 5. 2016 pod ev. . 638778
a v ednm vstnku Evropsk dne 25. 5. 2016 pod . 2016/S 099-177823, a
 .j.: OHS-R0304/2016/VZ-04117/2017/321/EDo

ve vci monho spchn sprvnch delikt podle 120 odst. 1 psm. a) a psm. c) zkona
. 137/2006 Sb., o veejnch zakzkch, ve znn pozdjch pedpis, ve specifikovanm
zadavatelem pi zadvn ve specifikovan veejn zakzky,
jsem podle 92 odst. 1 zkona . 500/2004 Sb., sprvn d, ve znn pozdjch pedpis,
na zklad nvrhu rozkladov komise, jmenovan podle 152 odst. 3 tho zkona, rozhodl takto:

rozklad podan zadavatelem esk republika Ministerstvo pro mstn rozvoj, IO 66002222,
se sdlem Staromstsk nmst 932/6, 110 00 Praha Star Msto proti rozhodnut adu pro
ochranu hospodsk soute . j. OHS-S0453,S0658/2016/VZ-46586/2016/532/KSt ze dne
22. 11. 2016 jako opodn

z a m t m.

ODVODNN
I. Zadvac zen a sprvn zen veden adem pro ochranu hospodsk soute
1. ad pro ochranu hospodsk soute (dle jen ad), kter je podle 112 zkona
. 137/2006 Sb., o veejnch zakzkch, ve znn pozdjch pedpis (dle jen zkon) 1,
obdrel dne 17. 6. 2016 nvrh navrhovatele QCM, s.r.o., IO 26262525, se sdlem Bellova
370/40, 623 00 Brno Kohoutovice (dle jen navrhovatel) na uloen zkazu plnn
Smlouvy o zajitn analzy, aktualizace technick specifikace NEN a implementaci zkona
o zadvn veejnch zakzek do IS NEN uzaven dne 4. 5. 2016 mezi zadavatelem esk
republika Ministerstvo pro mstn rozvoj, IO 66002222, se sdlem Staromstsk nmst
932/6, 110 00 Praha Star Msto (dle jen zadavatel) a vybranm uchazeem
DEZADATA GROUP spol. s r. o., IO 26812428, se sdlem Vyskoilova 3/741, 140 00 Praha 4
(dle jen vybran uchaze), jejm pedmtem je realizace veejn zakzky Analza,
aktualizace technick specifikace NEN a implementace zkona o zadvn veejnch zakzek
do IS NEN jednac zen s uveejnnm dle 22 odst. 2 zadvan formou jednacho zen
s uveejnnm, jeho oznmen o zadn zakzky bylo odeslno k uveejnn ve Vstnku
veejnch zakzek dne 19. 5. 2016 a bylo uveejnno dne 20. 5. 2016 pod ev. . 638778
a v ednm vstnku Evropsk dne 25. 5. 2016 pod . 2016/S 099-177823 (dle jen veejn
zakzka). Doruenm uvedenho nvrhu bylo zahjeno sprvn zen veden pod
sp. zn. OHS-S0453/2016/VZ.
2. ad dle dne 19. 10. 2016 zahjil z moci edn sprvn zen veden pod sp. zn. OHS-
S0658/2016/VZ ve vci monho spchn sprvnch delikt podle 120 odst. 1 psm. a)
a psm. c) zkona zadavatelem pi zadvn pedmtn veejn zakzky.

1
Pokud je v tomto rozhodnut uveden odkaz na zkon, jedn se vdy o znn inn ke dni zahjen etenho
zadvacho zen ve smyslu ustanoven 26 zkona v nvaznosti na ustanoven 158 odst. 1 a 2 zkona, podle tohoto
znn se posuzuj kony zadavatele a uchaze v zadvacm zen. Zkon . 134/2016 Sb., o zadvn veejnch
zakzek se nepouije s ohledem na ustanoven 273 odst. 1 tohoto zkona.

2
 .j.: OHS-R0304/2016/VZ-04117/2017/321/EDo

3. Usnesenm . j. OHS-S0453,S0658/2016/VZ-44353/2016/532/KSt ze dne 2. 11. 2016 ad

spojil sprvn zen veden pod sp. zn. OHS-S0453/2016/VZ na nvrh ze dne 17. 6. 2016
se sprvnm zenm vedenm pod sp. zn. OHS-S0658/2016/VZ zahjenm z moci edn
dne 19. 10. 2016, nebo ob sprvn zen se tkala posouzen zadvacch podmnek eten
veejn zakzky.

II. Napaden rozhodnut

4. Dne 22. 11. 2016 vydal ad rozhodnut . j. OHS-S0453,S0658/2016/VZ-
46586/2016/532/KSt (dle jen napaden rozhodnut), kter bylo zadavateli dorueno
tho dne.
5. ad ve vroku I. napadenho rozhodnut konstatoval, e se zadavatel dopustil sprvnho
deliktu podle 120 odst. 1 psm. a) zkona tm, e zadvac podmnky veejn zakzky
stanovil v rozporu s ustanovenm 44 odst. 1 zkona a ustanovenm 6 odst. 1 zkona,
nebo poadavky na pedmt plnn nevymezil v podrobnostech nezbytnch pro zpracovn
nabdky, kdy dodavatelm neposkytl dostaten informace o zdrojovch kdech,
vvojovm prosted a ablonch pvodnho systmu NEN, o slubch podpory systmu NEN
a o nabdkovm prototypu specifikovanm v Ploze . 6 zadvac dokumentace, v dsledku
eho byly zadvac podmnky pedmtn veejn zakzky nastaveny netransparentnm
zpsobem a diskriminovaly potenciln dodavatele, kte nemli znalost pvodnho systmu
NEN, piem tento postup mohl podstatn ovlivnit vbr nejvhodnj nabdky a zadavatel
uzavel dne 4. 5. 2016 s vybranm uchazeem Smlouvu o zajitn analzy, aktualizace
technick specifikace NEN a implementaci zkona o zadvn veejnch zakzek do IS NEN.
6. ad ve vroku II. napadenho rozhodnut konstatoval, e se zadavatel dopustil sprvnho
deliktu podle 120 odst. 1 psm. a) zkona tm, e pi zadvn veejn zakzky postupoval
v jednacm zen s uveejnnm podle 22 odst. 2 zkona, ani by k pouit tohoto druhu
zadvacho zen byl v nvaznosti na 6 odst. 1 zkona, zejmna s ohledem na povinnost
zachovn zsady transparentnosti a zkazu diskriminace, oprvnn, kdy ke splnn
podmnek pro pouit tohoto druhu zadvacho zen dolo pouze z dvodu pedchozho
nezkonnho postup zadavatele, kdy zadavatel sm zapinil stav, kdy v pvodnm
otevenm zen mohlo bt podno omezen mnostv nabdek, piem zadavatel nsledn
obdrel jedinou nabdku, kter nesplnila zadvac podmnky a zadavateli tak vznikla monost
zadat pedmtnou veejnou zakzku v jednacm zen s uveejnnm, a to postupem dle 22
odst. 2 zkona, tedy i bez povinnosti uveejnit oznmen jednacho zen s uveejnnm, tedy
pedmtnou veejnou zakzku zadal bez pedchozho uveejnn, piem takov postup
nen v souladu se zsadou transparentnosti a zsadou zkazu diskriminace a mohl mt vliv
na vbr nevhodnj nabdky a zadavatel ji uzavel dne 4. 5. 2016 s vybranm uchazeem
Smlouvu o zajitn analzy, aktualizace technick specifikace NEN a implementaci zkona
o zadvn veejnch zakzek do IS NEN.
7. ad ve vroku III. napadenho rozhodnut konstatoval, e se zadavatel dopustil sprvnho
deliktu podle 120 odst. 1 psm. c) zkona tm, e uzavel dne 4. 5. 2016 s vybranm
uchazeem Smlouvu o zajitn analzy, aktualizace technick specifikace NEN
a implementaci zkona o zadvn veejnch zakzek do IS NEN na veejnou zakzku
zadvanou v jednacm zen s uveejnnm, bez uveejnn oznmen o zahjen zadvacho

3
 .j.: OHS-R0304/2016/VZ-04117/2017/321/EDo

zen podle 146 odst. 1 zkona, akoli vzhledem k okolnostem eten veejn zakzky byl
podle citovanho zkona povinen toto oznmen uveejnit.
8. Za ve uveden sprvn delikty byla zadavateli vrokem IV. uloena pokuta ve vi
500 000 K.
9. ad dle ve vroku V. napadenho rozhodnut uloil zadavateli podle 118 odst. 2 psm. a)
zkona zkaz plnn Smlouvy o zajitn analzy, aktualizace technick specifikace NEN
a implementaci zkona o zadvn veejnch zakzek do IS NEN uzaven dne 4. 5. 2016
s vybranm uchazeem na veejnou zakzku.
10. ad vrok I. napadenho rozhodnut odvodnil v bodech 149 a 261 napadenho
rozhodnut, na kter je mon v podrobnostech odkzat, a uzavel, e na zklad souhrnu
vekerch podklad, kter jsou obsahem sprvnho spisu, zadavatel nestanovil zadvac
podmnky v podrobnostech nezbytnch pro zpracovn nabdky, piem ad souasn
shledal, e zadvac podmnky byly zadavatelem stanoveny netransparentnm zpsobem
a zrove byly diskriminan vi dodavatelm, kte nemli pstup k informacm stvajcho
systmu NEN. Uveden skutenosti bylo mon dovodit z obsahu zadvac dokumentace,
dodatench informac poskytnutch zadavatelem v prbhu otevenho zen (ad
optovn uvedl, e zadvac podmnky otevenho zen a jednacho zen s uveejnnm
byly toton), vyjden dodavatel, navrhovatele a zadavatele, piem znaleckho posudku
pozenho za elem posouzen zadvacch podmnek ad vyuil jako kadho dalho
dkazu a nepikldal mu vy dkazn slu, ne nap. zadvac dokumentaci nebo
zadavatelem poskytnutm dodatenm informacm, zadavatelem zpracovanmu
znaleckmu posudku nebo jeho vyjdenm.
11. ad vrok II. napadenho rozhodnut odvodnil v bodech 262 a 305 napadenho
rozhodnut, na kter je mon v podrobnostech odkzat, v nich mimo jin shrnul,
e zadavatel pi zadvn pedmtn veejn zakzky nedodrel zsadu transparentnosti
a zsadu zkazu diskriminace, kdy pedmt plnn zadval v jednacm zen podle 22
odst. 2 zkona, piem k takovmu postupu nebyl zadavatel, prv s ohledem na dodren
zkladnch zsad, zejmna zsady transparentnosti a zsadu zkazu diskriminace oprvnn.
12. ad vrok III. napadenho rozhodnut odvodnil v bodech 306 a 324 napadenho
rozhodnut, na kter je mon v podrobnostech odkzat, kde mimo jin uvedl, e tm,
e zadavatel neuveejnil oznmen o zahjen pedmtnho zadvacho zen, pestoe
k tomu byl povinen, kdy postup zadavatele v jednacm zen podle 22 odst. 2 zkona byl
v rozporu se zkladnmi zsadami zadvacho zen a v rozporu se smyslem a elem danho
ustanoven, byli potenciln uchazei absolutn zbaveni monosti inn se brnit proti
nezkonnmu nastaven zadvacch podmnek. Jestlie reln existovaly pochybnosti
o zkonnosti zadvacch podmnek, byl zadavatel s ohledem na zsady zadvacho zen,
povinen zvolit takov druh zadvacho zen, kter by umonil sout mezi uchazei;
pouitm jednacho zen s uveejnnm bez uveejnn oznmen o jeho zahjen zadavatel
zcela v rozporu se zkladnmi zsadami vylouil jakoukoliv hospodskou sout.
13. Co se te vroku IV. napadenho rozhodnut, jm dolo k uloen sankce zadavateli, ad
jej odvodnil v bodech 325 a 363 napadenho rozhodnut, na kter dle v podrobnostech
odkazuji. ad v zde uvedench bodech napadenho rozhodnut mimo jin uvedl,
e v souladu se zsadou absorpce pistoupil k uloen pokuty za spchn sprvnho deliktu

4
 .j.: OHS-R0304/2016/VZ-04117/2017/321/EDo

uvedenho ve vroku II. napadenho rozhodnut, piem spchn sprvnch delikt

uvedench ve vrocch I. a III. napadenho rozhodnut vzal ad v vahu jako pitujc
okolnost. ad zde rovn posoudil zpsob spchn sprvnho deliktu, jeho zvanost
i nsledek. ad rovn vzal v potaz ekonomickou situaci zadavatele a preventivn
i represivn charakter uloen sankce.
14. Uloen zkazu plnn een smlouvy vrokem V. napadenho rozhodnut odvodnil ad
v bodech 364 a 397 napadenho rozhodnut, v nich kladn posoudil naplnn vech
podmnek pro uplatnn tohoto institutu vetn oven neexistence zkonnch dvod pro
neuloen tohoto zkazu plnn smlouvy.

III. Nmitky rozkladu

15. Dne 13. 12. 2016 obdrel ad rozklad zadavatele datovan dnem 6. 12. 2016 proti
napadenmu rozhodnut v celm jeho rozsahu. Zadavatel v rozkladu zejmna rozporuje fakt,
e se napaden rozhodnut opr o zvry uveden ve znaleckm posudku, kter shledv
vcn nesprvn a vnitn rozporn, proe nemohou dle zadavatele dokldat poruen
zkona z jeho strany.

Zvr rozkladu
16. Zadavatel navrhuje, aby pedseda adu napaden rozhodnut zruil a sprvn zen zastavil.

IV. Podnt
17. K rozkladu doruenmu adu dne 13. 12. 2016 byl piloen samostatn dopis zadavatele
z tho dne s dost, aby byl rozklad, nejspe nenaplujc zkonn poadavky, posouzen
jako podnt ve smyslu 92 zkona . 500/2004 Sb., sprvn d, ve znn pozdjch
pedpis, (dle jen sprvn d). Dle nzoru zadavatele existuj pedpoklady pro zahjen
pezkumnho zen a vydn novho rozhodnut, nebo z dvod uvedench v rozkladu
povauje zadavatel napaden rozhodnut za nezkonn, kdy vychz z podklad, kter
zadavatel povauje za chybn.

V. zen o rozkladu
18. ad po doruen rozkladu zadavatele neshledal podmnky pro postup podle 87 sprvnho
du a podle 88 odst. 1 sprvnho du pedal spis se svm stanoviskem pedsedovi adu
k rozhodnut o rozkladu.
Stanovisko pedsedy adu
19. Po projednn rozkladu zadavatele a vekerho spisovho materilu rozkladovou komis
jmenovanou podle ustanoven 152 odst. 3 sprvnho du a po posouzen ppadu ve vech
jeho vzjemnch souvislostech jsem napaden rozhodnut pezkoumal a s pihldnutm
k nvrhu rozkladov komise jsem dospl k nsledujcmu zvru.
20. Dne 13. 12. 2016 doruil zadavatel do datov schrnky adu rozklad ze dne 6. 12. 2016
proti napadenmu rozhodnut. Ze sprvnho spisu vyplv, e napaden rozhodnut bylo
zadavateli dorueno dne 22. 11. 2016.

5
 .j.: OHS-R0304/2016/VZ-04117/2017/321/EDo

21. Rozklad doruen adu dne 13. 12. 2016 byl podn opodn, a proto jej ve smyslu 92
odst. 1 sprvnho du jako opodn zamtm.

VI. K dvodu zamtnut rozkladu a nezahjen pezkumnho zen

22. Podle 68 odst. 1 sprvnho du rozhodnut obsahuje vrokovou st, odvodnn
a pouen astnk. Napaden rozhodnut obsahovalo v souladu s 68 odst. 5 sprvnho
du pouen o monosti podn pslunho opravnho prostedku, v tomto ppad
rozkladu. astnci sprvnho zen tedy byli poueni o patnctidenn prekluzivn lht
pro podn rozkladu k pedsedovi adu, kter je charakteristick znikem prva jeho
neuplatnnm v propadn, neboli prekluzivn dob (v pedmtnm ppad odpovd tato
doba 15 dnm). astnci byli rovn poueni o skutenosti, e rozklad proti napadenmu
rozhodnut m odkladn inek, a e se rozklad podv s potebnm potem stejnopis.
23. Na zklad uvedenho nelze dospt k zvru, e by pouen v napadenm rozhodnut bylo
chybjc, nepln i nesprvn.
24. Potek bhu odvolac lhty, resp. lhty pro podn rozkladu, jak vyplv z 83 odst. 1
sprvnho du a rovn z pouen uvedenho v napadenm rozhodnut, je uren dnem
oznmen napadenho rozhodnut. Oznmenm rozhodnut se pak podle 72 odst. 1
sprvnho du rozum doruen stejnopisu psemnho vyhotoven do vlastnch rukou nebo
stnm vyhlenm.
25. Rozhodnm okamikem pro posouzen vasnosti podn rozkladu je tedy okamik, kdy je
rozhodnut astnku zen dorueno. Z prvodky elektronickho podn, resp. z doruenky
datov zprvy vztahujc se k napadenmu rozhodnut je zejm, e zadavatel obdrel
napaden rozhodnut dne 22. 11. 2016. V souladu s pravidly o potn asu obsaenmi
v 40 odst. 1 sprvnho du je prvnm dnem potku bhu lhty den nsledujc po dni, kdy
dolo ke skutenosti urujc potek lhty. V etenm ppad je tedy tmto dnem
23. 11. 2016. Konec patnctidenn lhty pro podn rozkladu tak pipadl na stedu
7. 12. 2016.
26. Z prvodky elektronickho podn, resp. z doruenky datov zprvy vztahujc se
k podanmu rozkladu vyplv, e zadavatel doruil adu rozklad jako datovou zprvu dne
13. 12. 2016.
27. Pestoe je samotn rozklad datovn ke dni 6. 12. 2016, nem toto datum z prvnho
hlediska dn vznam a ve vztahu k posuzovn vasnosti podn rozkladu je irelevantn.
Rozhodujcm pro posouzen vasnosti podn rozkladu v podob datov zprvy je toti
datum jejho dodn do datov schrnky adu. Nikoliv vak datum uveden na samotnm
podn.
28. Podle 152 odst. 4 sprvnho du pokud to nevyluuje povaha vci, plat pro zen
o rozkladu ustanoven o odvoln. Ustanoven 152 sprvnho du, je obsahuje speciln
pravu zen o rozkladu, vak neobsahuje zkonnou pravu postupu v ppad podn
opodnho rozkladu. Je tedy teba vyjt z obecnch ustanoven sprvnho du ohledn
zen o odvoln, konkrtn pak z 92 odst. 1 sprvnho du, kter stanov, e opodn
nebo neppustn odvoln odvolac orgn zamtne.

6
 .j.: OHS-R0304/2016/VZ-04117/2017/321/EDo

29. Na zklad ve uvedench skutenost konstatuji, e tm, e zadavatel neuplatnil sv prvo

podat rozklad nejpozdji dne 7. 12. 2016 a uinil tak a dne 13. 12. 2016, dolo k zniku
prva na podn rozkladu jeho neuplatnnm ve stanoven patnctidenn lht a podan
rozklad je proto teba posoudit jako opodn.
30. Jak je uvedeno ve, v danm ppad byl rozklad podn zadavatelem opodn,
tj. po uplynut lhty pro podn odvoln (rozkladu) stanoven v 83 odst. 1 sprvnho du,
a proto k tomuto rozkladu ani k nmitkm v nm uvedenm nelze pihlet. Orgn
rozhodujc o rozkladu v ppad, e jej zamt podle 92 odst. 1 sprvnho du, napaden
rozhodnut dle meritorn neposuzuje postupem podle 89 odst. 2 sprvnho du,
ale zamt jej z procesnch dvod. Vzhledem k tomu jsou v tomto rozhodnut o rozkladu
uvedeny pouze dvody opodnosti rozkladu zadavatele, ani by dolo k vypodn nmitek
v nm uvedench.
31. Co se te dosti zadavatele ze dne 13. 12. 2016, aby byl ppadn jeho opodn rozklad
posouzen jako podnt ve smyslu 92 sprvnho du, jeliko dle zadavatele existuj
pedpoklady pro zahjen pezkumnho zen a vydn novho rozhodnut, konstatuji, e se
s nzorem zadavatele ohledn aplikace tohoto institutu neztotouji, nebo ji neshledvm
za danch okolnost ppadnou.
32. V 92 odst. 1 sprvn d stanov, e odvolac sprvn orgn v ppad, kdy napaden
rozhodnut ji nabylo prvn moci, pezkoum, zda nejsou dny pedpoklady
pro pezkoumn rozhodnut v pezkumnm zen, pro obnovu zen nebo pro vydn
novho rozhodnut.
33. Jak vyplv z 94 odst. 1 sprvnho du, v pezkumnm zen sprvn orgny z moci edn
pezkoumvaj pravomocn rozhodnut v ppad, kdy lze dvodn pochybovat o tom,
e rozhodnut je v souladu s prvnmi pedpisy. astnk me dt podnt k proveden
pezkumnho zen; tento podnt nen nvrhem na zahjen zen; jestlie sprvn orgn
neshled dvody k zahjen pezkumnho zen, sdl tuto skutenost s uvedenm dvod
do 30 dn podateli.
34. Zamtnutm podanho odvoln pro opodnost a postupem sprvnho orgnu podle 92
odst. 1 sprvnho du se zabval i Nejvy sprvn soud, a to nap. ve svm rozsudku
. j. 9 As 172/2012 32 ze dne 1. 3. 2013, kde mimo jin konstatoval: Ze samotn dikce
citovanho ustanoven (tj. 92 odst. 1 sprvnho du, pozn. pedsedy adu) je patrn,
e je-li odvoln podno opodn, odvolac sprvn orgn je z tohoto dvodu vdy zamtne,
astnku se tak dostane soudn pezkoumateln rozhodnut sprvnho orgnu v otzce
opodnosti odvoln (k tomu srov. Nlez stavnho soudu ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. S
542/09, publikovan jako N 93/57 SbNU 221, dostupn z http://nalus.usoud.cz). Jestlie
rozhodnut ji nabylo prvn moci, ust. 92 odst. 1 sprvnho du nsledn ukld
sprvnmu orgnu zkoumat, zda nejsou dny pedpoklady pro pezkoumn odvolnm
napadenho rozhodnut v pezkumnm zen, pro obnovu zen nebo pro vydn novho
rozhodnut. V prvn ad je nutno poznamenat, e posouzen toho, zda nejsou dny uveden
pedpoklady, nelze pojmat jako pedmt posuzovn v odvolacm zen, kter by ml odraz
ve vroku rozhodnut vydanm v odvolacm zen. Opodn odvoln toti mus bt
ve smyslu 92 odst. 1, vty prvn, sprvnho du zamtnuto, a je vsledek zkoumn
zmnnch pedpoklad kladn i zporn. Jejich posouzen tak nem na vsledek zen

7
 .j.: OHS-R0304/2016/VZ-04117/2017/321/EDo

o odvoln dn vliv, nen tedy nutn, aby jejich posouzen bylo soust zen o odvoln.
Pokud zde takov posouzen uvedeno nen, zkonnost rozhodnut o zamtnut odvoln pro
opodnost tm neme bt vbec dotena. V ppad, e odvolac orgn ji v prbhu
odvolacho zen, kter hodl ukonit zamtnutm odvoln pro opodnost, m pedbn
jasno v tom, e nejsou dny pedpoklady pro pezkoumn odvolnm napadenho
rozhodnut v pezkumnm zen, pro obnovu zen nebo pro vydn novho rozhodnut, nelze
v zsad nic namtat proti tomu, kdy to astnkovi sdl v odvodnn rozhodnut o odvoln
(k tomu srov. Vedral, J. Sprvn d. Koment. 2. vyd. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 795).
Jde vak o pouhou dodatenou informaci astnkovi, bez kter by rozhodnut o zamtnut
odvoln pro opodnost zcela obstlo. V tom, e alovan nerozvedla dvody, pro m za to,
e nejsou dny pedpoklady pro pezkoumn odvolnm napadenho rozhodnut
v pezkumnm zen, pro obnovu zen nebo pro vydn novho rozhodnut, tak nelze
spatovat nepezkoumatelnost jejho rozhodnut. Tato vaha toti vbec netvo rozhodovac
dvod, na nm by bylo postaveno rozhodnut o zamtnut odvoln pro opodnost.
V nvaznosti na v tomto bod citovan zvry rozsudku Nejvyho sprvnho soudu
podotkm, e jsem z dvodu procesn ekonomie pistoupil v odvodnn tohoto rozhodnut
k vylen nejen dvod vedoucch k procesnmu zamtnut podanho rozkladu pro
opodnost, kterou nezpochybuje ani zadavatel ve sv dosti ze dne 13. 12. 2016, ale
rovn ke sdlen skutenosti, e jsem neshledal pedpoklady pro pezkoumn opodnm
rozkladem napadenho rozhodnut v pezkumnm zen. K eenmu zdrazuji, e toto m
sdlen, by je soust odvodnn zamtavho rozhodnut o rozkladu, m pro zadavatele
toliko povahu informativn a jeho obsahem neme bt dotena zkonnost tohoto
rozhodnut zamtajcho rozklad zadavatele z ryze procesnch dvod.
35. V danm ppad jsem neshledal podmnky pro zahjen nkterho z ve uvedench zen,
jeliko jsem nenabyl dvodnou pochybnost ohledn souladu napadenho rozhodnut
s prvnmi pedpisy. Napaden rozhodnut shledvm naopak dkladnm, m dn
a podrobn formulovan vechny vroky, v nich odkazuje nejen na pslun ustanoven
zkona, jejich poruen byla shledna, ale v nich i dostaten srozumiteln slovn formuluje
nezkonn postup zadavatele. Odvodnn napadenho rozhodnut tajc 397 bod
obsahov zcela koresponduje s konstatovanmi vroky, m pehlednou systematiku, kdy
jednotliv pase jsou vdy uvozeny vhodnmi podnadpisy. V odvodnn napadenho
rozhodnut jsou podrobn popsna veker skutkov zjitn, z nich zcela vychz i jejich
prvn posouzen, v rmci kterho byly sprvn aplikovny relevantn prvn pedpisy, jejich
pslun ustanoven byla vslovn ocitovna. Praktick aplikace citovanch ustanoven
zkona je v odvodnn napadenho rozhodnut vhodn doplnna citac ady soudnch
rozhodnut vetn evropsk judikatury.
36. V podntu zadavatele nejsou uvedeny dn dvody, kter by jakkoli osvdovaly
pedpoklady pro zahjen pezkumnho zen, kdy zadavatel pouze zpochybuje sprvnost
podklad, na nich je napaden rozhodnut postaveno, zejmna pak zvry znaleckho
posudku. Jak ad v bod 38 napadenho rozhodnut vslovn uvedl, vzhledem
ke skutenosti, e jeho rozhodnut v pedmtn vci zviselo na posouzen skutenost,
k nim je teba odbornch znalost, ktermi edn osoby nedisponuj, ustanovil ad podle
56 sprvnho du znalce k vypracovn znaleckho posudku. V bodech 36 a 77
napadenho rozhodnut je cel postup adu ohledn znaleckho posudku (ustanoven
znalce, formulovan otzky, obsah znaleckho posudku) pehledn popsn, piem je

8
 .j.: OHS-R0304/2016/VZ-04117/2017/321/EDo

prokazateln, e astnci sprvnho zen byli o vech relevantnch skutenostech ohledn

ustanoven znalce i obsahu znaleckho posudku vetn jeho doplnn zavas zpraveni.
Znaleck posudek pak byl adem v dalch bodech napadenho rozhodnut podrobn
aplikovn (viz nap. body 179 a 188 a nsledujc) a tvoil tak podstatu skutkovch zjitn,
na zklad kterch provedl ad dkladn prvn posouzen pezkoumvanho postupu
zadavatele, kter v napadenm rozhodnut podrobn odvodnil. Jsem pesvden, e postup
adu ohledn zadn a aplikace znaleckho posudku v napadenm rozhodnut nikterak
nevykazuje znaky nezkonnosti a je zcela standardn.
37. Zvrem podotkm, e na mimodn pezkum napadenho rozhodnut, proti nmu byl
podn opodn rozklad, na zklad podntu astnka zen, nen prvn nrok a je
vhradn na sprvnm orgnu, zda shled dvodnost takovho pezkumu, jak t vyplv
z rozsudku Nejvyho sprvnho soudu sp. zn. 10 As 61/2014 ze dne 24.4.2014: (sprvn
orgn) zkoum, zda lze podle obsahu neppustn odvoln eventuln vyhodnotit jako
podnt k zahjen nkterho z dalch opravnch zen podle sprvnho du a postupuje
v souladu s tm. Tato dal zen jsou ovem oproti zen o odvoln z pohledu astnka
nenrokov, tzn. k jejich zahjen nepostauje pouh podn podntu, ili aktivita astnka,
ale pistupuje k tomu dle autorita sprvnho orgnu, kter podnt vyhodnocuje. V danm
ppad jsem vak dvodnost pezkumu napadenho rozhodnut dle 92 sprvnho du
neshledal, jak je t odvodnno ve.

VII. Zvr
38. Po zven vech aspekt dan vci a po zjitn, e nastaly skutenosti odvodujc
zamtnut rozkladu zadavatele pro opodnost podle ustanoven 92 odst. 1 sprvnho du,
jsem rozhodl tak, jak je ve vroku uvedeno.

9
 .j.: OHS-R0304/2016/VZ-04117/2017/321/EDo

POUEN
Proti tomuto rozhodnut se podle 91 odst. 1 zkona . 500/2004 Sb., sprvn d, ve znn
pozdjch pedpis, ve spojen s 152 odst. 4 tho zkona, nelze dle odvolat.

otisk ednho raztka

Ing. Petr Rafaj

pedseda
adu pro ochranu hospodsk soute

Obdr:
1. esk republika Ministerstvo pro mstn rozvoj, Staromstsk nmst 932/6, 110 00 Praha
Star Msto
2. QCM, s.r.o., Bellova 370/40, 623 00 Brno Kohoutovice
3. DEZADATA GROUP spol. s r. o., Vyskoilova 3/741, 140 00 Praha 4

Vypraveno dne:
viz otisk raztka na potovn oblce nebo asov daj na oblce datov zprvy

10