Download as docx, pdf, or txt
Download as docx, pdf, or txt
You are on page 1of 7

Uputstva i vebe za pisanje tube i izradu parnine presude

STRUKTURA TUBE

OPTINSKI SUD U SUBOTICI


Subotica

Tuilja: LENUCA ORDAR iz Subotice, Ludoka 42a, koju zastupa adv. Milan Dini iz Subotice,
ul. Sever 2
Tueni: MILAN ORDAR iz Subotice, ul. Zmajevaka 38
Predmet spora: podela zajednike imovine steene u toku trajanja braka
Vrednost predmeta spora: 150.000 dinara

TUBA
radi deobe brane tekovine

Stranke su zakljuile brak 19. januara 1969.godine u Novom Sadu i u toj 31-godinjoj branoj
zajednici stekli su, zajednikim radom i ulaganjem, odreenu nepokretnu i pokretnu imovinu.
Stranke su stekle trosoban stan broj 14, na II spratu, u ulici Zmajevakoj br.38 u Subotici), povrine
77m2, koji su zajednikim sredstvima otkupile i isti je u celosti isplaen. Stekli su i zajedniki plac povrine
11,33 ari, na k.p.7420/11, zk.ul. br. 6812, K.O. Pali. Takoe su stekli i putniki automobil Zastava 101 i
druge pokretne stvari domainstva koje se nalaze u stanu broj 14 u ul. Zmajevakoj 38. Ugovor o sticanju
svojine na predmetnom stanu potpisao je tueni, tako da se on formalno vodi na njegovo ime. Navedeni
plac je ve podeljen izmeu stranaka na jednake delove i kao takav uknjien.
DOKAZ:
izvod iz MKV od 25.avgusta 2000.
ugovor o korienju stana broj 1018 od 16.04.1991.g.
ugovor o sticanju svojine na stanu otkupom stana, overen od strane Optinskog suda u Subotici II
Ov.br.2419/92 od 15.juna 1992.g.
Izvod iz zemljine knjige K.O. Pali

Predmet ove tube je deoba navedenog stana br. 14, u ul. Zmajevakoj 38, i pokretnih stvario koje se
nalaze u tom stanu, kao i putnikog automobila.. Tuilja je, radi zatite svojih materijalnih prava koja su
ugroena postupcima tuenog, prinuena da se obrati sudu radi deobe te imovine steene u braku.
Naime, tueni je nedavno saoptio tuilji i njihovoj zajednikoj deci da je reio da proda stan te da je isti
ve dao u postupak prodaje jednoj agenciji. Da bi predupredila za nju teko naknadivu tetu, tuilja je kod
suda izdejstvovala privremenu meru kojom je tuenom zabranjeno otuenje ili optereenje predmetnog
stana jer isti spada u zajedniku nepodeljenu imovinu stranaka.
DOKAZ:
reenje Optinskog suda u Subotici, I. 217/2000 od 22. septembra 2000.godine
sasluanje stranaka

Zbog pogoranih odnosa izmeu stranaka, i budui da joj je bila ugroena lina sigurnost, tuilja je
bila prinuena da privremeno izae iz stana, nakon ega je tueni promenio bravu na ulaznim vratima
zajednikog stana, i nakon toga joj nije hteo dati klju, onemoguivi je da vie ue u stan koji i njoj
jednako pripada kao i tuenom. Zbog toga, tuilja ne moe ni da ue u stan, niti da iz stana uzme svoje
line stvari, te da bi se spreio mogui konflikt izmeu stranaka i nenadoknadiva teta koju tuilja trpi zato
to ne moe da koristi sopstveni stan i svoje line stvari, a ujedno da bi se neposrednim uvidom u stan i
stvari u njemu, osujetio tueni u svojim, po tuilju tetnim, namerama da proda stan, tuilja, s obzirom da
su ispunjeni uslovi iz lana 254. ZIP-a, trai od suda da joj prui adekvatnu zatitu i da donese

REENjE
O ODREIVANjU PRIVREMENE MERE

Odreuje se privremena mera kojom se nalae ordar Milanu iz Subotice da jedan primerak kljua od
Uputstva i vebe za pisanje tube i izradu parnine presude

trosobnog stana broj 14, na ii spratu, u ulici Zmajevakoj br.38 u Subotici, povrine 77m2, koji je predmet
spora po osnovu brane tekovine, odmah, a najkasnije u roku od 24 sata od prijema ovog reenja, preda
u ruke tuilji Lenuci ordar, kao i da istu ne ometa u mirnom ulasku u stan i korienju istog, pod pretnjom
prinudnog izvrenja.
Ova privremena mera bie na snazi do okonanja parnice u ovoj pravnoj stvari.
Tuilja smatra da je njen udeo u sticanju nepodeljene zajednike imovine koju su ona i tueni stekli za
vreme trajanja braka: stan, putniki automobil i pokretne stvari u stanu, jednak sa udelom tuenog. Od
poetka brane zajednice bila je u radnom odnosu, starala se i odgajila dvoje sada punoletne dece,
donosila i spremala hranu, vodila je poslove domainstva i odravala ga nastojei na sve naine da
domainstvo bude uspeno i napredno i doprinosei da zajedniki imetak bude uvean i sauvan. Pored
svoga redovnog posla, kao prodavac u RK Patria, bavila se i dodatnim poslovima, a naroito na
svadbama i drugim svearskim prilikama (postavljanje ukrasnih traka, cvetnih aranmana i sl.) unosei
tako steene prihode uvek u kuu i zajedniko domainstvo. Sada je tuilja, s obzirom da je tueni jasno
stavio do znanja njoj i deci da e prodati stan i ponaa se kao da tuilja nema bilo kakvih vlasnikih i
dravinskih prava na zajedniki steenoj imovini, dola u situaciju takve line i imovinske nesigurnosti da
je prinuena da trai sudsku zatitu.
Imajui sve to u vidu, tuilja na osnovu lana 330. Zakona o braku i porodinim odnosima Srbije,
podnosi ovu tubu i predlae sudu da provede postupak i donese

PRESUDU
utvruje se da tuilja ordar Lenuca iz Subotice ima pravo svojine, po osnovu sticanja zajednike
imovine u braku sa tuenim ordar Milanom iz Subotice, na jednoj polovini sledeih stvari:
- stana broj 14, na ii spratu, u ulici Zmajevakoj br.38 u Subotici, povrine 77m2,
- automobila Zastava 101, reg.br.Su 234-987
- svih stvari koje se nalaze u navedenom stanu, prema spisku u prilogu ove tube,
to je tueni duan priznati i predati tuilji u dravinu i svojinu navedeni deo tih stvari u roku od 15
dana od prijema ove presude, pod pretnjom prinudnog izvrenja.
Obavezuje se tueni da plati parnine trokove u visini koju utvrdi sud.

U Subotici, 10.maja 2004. godine


Tuilja
Uputstva i vebe za pisanje tube i izradu parnine presude

SADRINA TUBE

1. naznaenje nadlenog suda


2. ime tuioca, njegovo prebivalite, odnosno boravite, a za pravno lice sedite, kao i ime
zastupnika ili punomonika, ako ga ima
3. ime tuenog (tuenika), njegovo prebivalite, odnosno boravite,a za pravno lice sedite, kao i
ime zastupnika ili punomonika, ako ga ima
4. naznaenje tube i njenog predmeta: "Tuba radi podele zajednike imovine steene u braku" ili:
Tuba radi izdravanja i dr.
5. injenice na kojima tuilac zasniva tubeni zahtev - npr. dugogodinja brana zajednica, steena
zajednika imovina i doprinos tuilje u tome:
"Stranke su zakljuile brak 19. januara 1969.godine u Novom Sadu. Od poetka brane zajednice
tuilja je bila u radnom odnosu, starala se i odgajila dvoje sada punoletne dece, donosila i spremala
hranu, vodila je poslove domainstva i odravala ga nastojei na sve naine da domainstvo bude
uspeno i napredno i doprinosei da zajedniki imetak bude uvean i sauvan. Pored svoga redovnog
posla, kao prodavac u RK Patria, bavila se i dodatnim poslovima, a naroito na svadbama i drugim
svearskim prilikama (postavljanje ukrasnih traka, cvetnih aranmana i sl.) unosei tako steene prihode
uvek u kuu i zajedniko domainstvo." Na taj nain, u toj 31-godinjoj branoj zajednici stekli su,
zajednikim radom i ulaganjem, odreenu nepokretnu i pokretnu imovinu, i to: 1) trosoban stan broj 14, na
II spratu, u ulici Zmajevakoj br. 38 u Subotici, povrine 77m2, koji su zajednikim sredstvima otkupile i isti
je u celosti isplaen; 2) stekli su i zajedniki plac povrine 11,33 ari, na k.p.7420/11, zk.ul. br. 6812, K.O.
Pali; 3) takoe su stekli i putniki automobil Zastava 101 4) kao i druge pokretne stvari domainstva
koje se nalaze u stanu broj 14 u ul. Zmajevakoj 38. Zajedniki plac naveden pod 2) je ranije,
sporazumom parninih stranaka, otuen, tako da nije predmet ove tube, pa za podelu ostaju: predmetni
stan, motorno vozilo i pokretne stvari."
6. dokaze kojima se utvruju te injenice
"U prilog svojih tvrdnji, tuilja tuilja predlae sudu da na glavnoj raspravi izvede sledee dokaze:
uvid u izvod iz MKV od 25. avgusta 2000.
uvid u ugovor o korienju stana broj 1018 od 16.04.1991. g.
uvid u ugovor o sticanju svojine na stanu otkupom stana, overen od strane Op tinskog suda u
Subotici II Ov. br.2419/92 od 15. juna 1992. g.
uvid u Izvod iz zemljine knjige K.O. Pali"
sasluanje svedoka...
sasluanje parninih stranaka
7. tubeni zahtev ili petitum - odreen zahtev u pogledu glavne stvari i sporednih traenja
"Tuilja smatra da je njen udeo u sticanju nepodeljene zajednike imovine koju su ona i tueni
stekli za vreme trajanja braka: stan, putniki automobil i pokretne stvari u stanu, jednak sa udelom
tuenog. Ona istie zahtev da sud utvrdi njeno pravo svojine na stana broj 14, na II spratu, u ulici
Zmajevakoj br.38 u Subotici, povrine 77m2, na k.p.br. 771, zk.ul.422, k.o. Subotica, na
automobila Zastava 101, reg. br. Su 234-987, kao i na pokretnih stvari navedenih u
priloenom spisku koji je sastavni deo ove tube"
8. naznaenje vrednosti spora: 500.000,- dinara
9. pravni osnov tubenog zahteva1: "Imajui sve to u vidu, tuilja na osnovu lana 330. Zakona o
braku i porodinim odnosima Srbije, podnosi ovu tubu i predlae sudu da provede postupak i
donese ...presudu..."
10.tubeni predlog to je po zakonu neobavezan, a u praksi uobiajen sastojak tubenog podneska
u kome tuilac formulie izreku presude onako kako ona, po njegovom miljenju, treba da glasi
npr.: "Tuilja predlae da sud provede postupak po ovoj tubi, izvede predloene dokaze, te da na
osnovu toga uvai tubeni zahtev tuilje i donese

PRESUDU

Utvruje se da tuilja ordar Lenuca iz Subotice ima pravo svojine na zajednikoj imovini steenoj u
braku sa tuenim ordar Milanom iz Subotice, i to na stana broj 14, na II spratu, u ulici Zmajeva koj br.
1 pravni osnov i pravna shvatanja tuioca navedena u tubi, ne obavezuju sud
Uputstva i vebe za pisanje tube i izradu parnine presude

38 u Subotici, povrine 77m2, na k.p.br. 771, zk.ul.422, k.o. Subotica i na automobila Zastava 101,
reg. br. Su 234-987, to je tueni duan priznati i predati tuilji u dravinu i svojinu navedeni deo tih stvari
u roku od 15 dana od prijema ove presude, pod pretnjom prinudnog izvrenja.
Utvruje se da tuilja ima pravo svojine na sledeim pokretnim stvarima: friider sa zamrzivaem
marke "LG", maina za ve marke "Gorenje", el. poret "Zanussi", 4 fotelje i sto od prua, kuhinjski
elementi, kompletan nametaj za spavau sobu, brodi "Istranka" sa dva motora "Tomos 10" i "Tomos 4",
kao i umetnikim radovima: "Naranda", akvarel od autora Divjana, "Seoski motiv", ulje na platnu od
autora Radosava Lazia, "Portret" od autora . Prudnikova, "Portret deteta" crte . Prudnikova, "Akt
devojke" autora Olivera Tihog i tapiserija M. Time, pa se obavezuje tueni da tuilji preda te stvari u
posed, pod pretnjom prinudnog izvrenja.
Obavezuje se tueni da plati tuilji iznos od 12.500 dinara na ime parninih trokova ".
11. potpis tuioca
Uputstva i vebe za pisanje tube i izradu parnine presude

OPTE SUGESTIJE ZA IZRADU


PARNINE PRESUDE

Parnini postupak se meritorno okonava presudom. Reenjem, kojim se zapravo upravlja


postupkom, postupak se moe izuzetno okonati, kao to je sluaj u posesornim sporovima (gde se ak
moe doneti i reenje na osnovu proputanja).
Presuda, kao sudska odluka kojom se okonava parnini postupak pred sudom, donosi se i objavljuje
javno. Odmah po zakljuenju glavne rasprave, a izuzetno u roku od osam dana od dana zakoljuenja
glavne rasprave, sudija mora da izradi presudu u pismenom obliku (to u praksi redovno nije sluaj, jer
pismeni otpravci presuda kasne i po vie meseci. Svaka pismeno izraena presuda mora imati a) uvod, b)
izreku i c) obrazloenje. Ova tri segmenta su organski povezana tako da se ni jedan ne sme izostaviti, ali
je najvanije da dispozitiv bude koncizan i jasan.
1. Uvod presude sadri: naznaenje da se presuda izrie u ime naroda, naziv suda, ime i prezime
predsednika i lanova vea, ime i prezime, zanimanje i prebivalite, odnosno boravite stranaka, njihovih
zastupnika i punomonika, kratko oznaenje predmeta spora, dan zakljuenja glavne rasprave,
naznaenje stranaka, njihovih zastupnika i punomonika koji su toj raspravi prisustvovali, kao i dan kad je
presuda donesena.
2. Dispozitiv ili Izreka presude sadri odluku suda o usvajanju ili odbijanju pojedinih zahteva koji se
tiu glavne stvari i sporednih traenja i odluku o postojanju ili nepostojanju potraivanja istaknutog radi
prebijanja. Izreka (dispozitiv) presude sadri meritornu odluku suda u konkretnoj stvari, sa navoenjem
obavezanog lica i preciznim naznaenjem njegove obaveze/radnje/. Izreka mora biti jasna, precizna,
pregledna, razumljiva svakome i svaka greka u izreci, pa ak i tehnika, moe imati dalekosene
posledice na prava i obaveze stranaka u postupku.
3. U obrazloenju sud e izloiti: zahteve stranaka i njihove navode o injenicama na kojima se ti
zahtevi zasnivaju, dokaze, kao i propise na kojima je sud zasnovao presudu. Obrazlo enje treba
odgovarajuim pravnim i injeninim komentarima, baziranim na izvedenim dokazima u postupku, da
objasni zato je sud doneo ba takvu odluku sadranu u izreci. Obrazloenje, uz to, sadri svojevrsnu
hronologiju provedenog postupka, pregled radnji i dokaza izvedenih u postupku, zahteve i predloge
stranaka i stav suda po istima. Obrazloenje mora u celosti da bude u funkciji izreke presude, da joj ni u
kom delu ne protivrei nego da je potkrepi injenicama i dokazima podvedenim pod odreenu
materijalnopravnu normu koju, po oceni suda, u konkretnom sluaju treba primeniti. U samom
obrazloenju ne smeju da postoje unutranje kontradiktornosti ne samo izmeu iznetih injenica i
izvedenih dokaza koje sud obrazlae, nego ni izmeu pravne i injenine sutine..spora.
U obrazloenju presude zbog proputanja, presude na osnovu priznanja ili presude na osnovu
odricanja iznee se samo razlozi koji opravdavaju donoenje ovakvih presuda.
Uputstva i vebe za pisanje tube i izradu parnine presude

FORMALNA STRUKTURA PARNINE PRESUDE

P. br. 2349/2002

U IME NARODA

Prvi optinski sud u Beogradu, u veu sastavljenom od sudije Dare Mati, kao predsednika vea, i
sudija porotnika Hoti Ismaila i Pere Labovia, kao lanova vea, u parnici predlagaa Riza Beria, iz
Beograda, na privremenom radu u Francuskoj u Parizu, 13 Boulevard De la Villette, koga zastupa
punomonik Stefan Marovi adv. iz Beograda, po punomoiju overenim od strane Ambasade SRJ u
Parizu Ov. b.r. 1906/2002 od 21.09.2001. g., i Ardite Ahneti Beria iz Beograda, na privremenom radu u
Francuskoj u Parizu, 4 Rue Genin, koju zastupa punomonik Filip Filipovi adv. iz Beograda, po
punomoju overenom od strane Diplomatskog konzularnog predstavnitva SRJ u Parizu br. 2387/01 od
28.12.2001. g., radi sporazumnog razvoda braka, nakon glavne i tajne rasprave zakljuene 22. aprila
2002. godine, istoga dana, doneo je sledeu

PRESUDU
Brak zakljuen 13 juna 1993. g. u Beogradu, optina Palilula pod brojem 1233 za godinu 1993.,
izmeu predlagaa: RIZE BERIE iz Beograda, roen 10.10.1972. g. u Beogradu, od oca Latifa i majke
Razije i ARDITE AHMETI BERIA, ro. Arifi, iz Beograda, roena 11.04.1973. g. u Preevu, od oca Leke i
majke Syzane, RAZVODI SE SPORAZUMNO na osnovu lana 84. Zakona o braku i porodinim
odnosima Republike Srbije.
Maloletna deca stranaka i to Riza Katarina, ro. 19.07.1994. g. i Riza Agim, ro. 09.05.1997. g.
POVERAVAJU SE na dalju negu, uvanje i vaspitanje i delimino izdravanje majci predlagau Arditi.
OBAVEZUJE SE predlaga Riza Beria iz Beograda da na ime doprinosa za izdravanje maloletne
dece stranaka Katarine i Agima predlagau Arditi majci i kao zakonskom zastupniku dece plaa
meseno iznos u visini od po 150 eura u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate za svako dete do 5-og u
mesecu za tekui mesec, a poev od 22. aprila 2002. godine pa ubudue pod pretnjom prinudnog
izvrenja.
Svaka stranka snosi svoje trokove.

Obrazloenje
U pismenom predlogu za sporazumni razvod braka kao i na raspravi preko punomonika predlagai
su naveli da su dana 13. juna 1993. g. u Beogradu zakljuili brak , te da iz tog braka imaju dvoje maloletne
dece i to ki Katarinu, roenu 19.07.1994. g. i sina Agima, roenog 09.05.1997. g. Naveli su da su
predlagai jedno vreme iveli u Beogradu, a potom su 1999. g. otili u Francusku gde su se zaposlili.
Ubrzo su izmeu njih poele nesuglasice, sukobi i problemi koji su poslednjih meseci intezivirani tako da
su njihovi brani odnosi toliko ozbiljno i trajno poremeeni da je zajedniki ivot izmeu njih postao
nepodnoljiv. Imaju potpuno razliite poglede na mnoga pitanja, svako vodi svoj odvojen ivot i ne mogu
da se sporazumeju oko reavanja osnovnih pitanja koja se odnose na odravanje brane zajednice i
voenje porodinog domainstva. Sve je to dovelo da je brana zajednica izmeu njih ve faktiki prestala
da postoji i to unazad dve godine tako da je dalje odravanje njihovog formalnog braka potpuno
besmisleno jer nema izgleda da se ta brana zajednica ponovo uspostavi. Zato su sporazumno predloili
da sud na osnovu l.84. Zakona o braku i porodinim odnosima Republike Srbije donese presudu o
razvodu braka. U vezi dalje nege, uvanja, vaspitanja i izdravanja maloletne dece stranke su se takoe
sporazumele a koji sporazum su iznele i u samom predlogu a takoe i u pismenom aktu uz ovaj predlog
tako da su sporazumno predloili da se po razvodu braka oba maloletna deteta povere na dalju negu,
uvanje, vaspitanje i delimino izdravanje majci predlagau Arditi, a da predlaga Riza Beria poev od
donoenja presude pa ubudue na ime doprinosa za idravanje mal. dece, predlagau Arditi plaa
meseno po 150 eura u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate za svako dete do 5-og u mesecu za tekui
mesec.
Da bi utvrdio injenino stanje sud je u toku postupka izveo dokaze i to itanjem izvoda iz MK
venanih za stranke, itanjem izvoda iz MK roenih za maloletnu decu stranaka Katarinu i Agima,
izvetaja Centra za socijalni rad Svilajnac i izvetaja Komercijalne banke AD Beograd od 04.04.2002. g.
Ocenom izvedenih dokaza i rezultata postupka u celini a u smislu l. 8 ZPP sud je utvrdio sledee
Uputstva i vebe za pisanje tube i izradu parnine presude

injenino stanje:
Predlagai su brak zakljuili na dan 13. juna 1993. g. u Beogradu. Ove injenice sud je utvrdio
itanjem izvoda iz matine knjige venanih za predlagae zaveden pod tekuim br. 7 za 1993. g. a za
matino podruje optine Palilula.
itanjem izvoda iz matine knjige roenih za maloletnu decu stranaka utvreno je da je mal. Katarina
roena 19.07.1994. g. u Beogradu a mal. eljko roen 09.05.1997. g. takoe u Beogradu.
Nesporno je meu strankama to se tie odnosa u njihovom braku da su ti odnosi ozbiljno i trajno
poremeeni, da je unazad dve godine brana zajednica faktiki raskinuta i nema izgleda da se ta
zajednica ponovo uspostavi.
Pokuaj mirenja branih drugova nije sproveden imajui u vidu injenicu da su predlagai u
inostranstvu i da im je trenutno prebivalite u Francuskoj, a to je sud utvrdio iz itanja i putnih isprava za
predlagae.
Iste injenice sud je utvrdio i iz izvetaja Centra za socijalni rad Palilula br. 560-59-02 od 28.03.2002.
g. kojim. Dopisom Centra sud je obaveten da traeni izvetaj i miljenje o poveravanju maloletne dece taj
Centar nije u mogunosti da dostavi jer su proverom na terenu 19.03.2002. g. ustanovili da se stranke kao
i njihova deca nalaze u Parizu te nije mogue sprovesti neobhodan postupak u Centru za socijalni rad.
Obzirom da su predlagai preko punomonika tokom rasprave izriito ostali pri predlogu za
sporazumni razvod braka i da ne prihvataju nastavak brane zajednice, te obzirom da su pri tom postigli
sporazum o uvanju, vaspitanju i izdravanju maloletne dece, sud je brak stranaka razveo na osnovu l.
84. Zakona o braku i porodinim odnosima RS jer nema opravdanja da se brak stranaka samo formalno
odrava u situaciji kada se svrha braka ne ostvaruje.
Sud je prihvatio sporazum stranaka da se obe maloletna deteta povere majci predlagau Arditi na
dalju negu, vaspitanje i delimino izdravanje nalazei da ovakav sporazum stranaka nije u suprotnosti sa
interesima maloletne dece. Ovo iz razloga to je meu predlagaima nesporno da predlaga Ardita ima
uslove za to poto su uz ovaj predlog za sporazumni razvod braka dostavili i pismeni sporazum o
ureenju linih odnosa i izdravanju mal. dece koji sporazum je overen od strane Diplomatskog
konzularnog predstavnitva SRJ u Parizu pod br. 2388/01 od 28.12.2001. g. Naime, takom 2. tog
sporazuma predlagai su se saglasili da njihova zajednika mal. deca budu poverena na uvanje i
vaspitanje, majci Gorici jer se ona pokazala kao dobra i brina majka i da je ovaj sporazum izraz njihove
zajednike volje ustanovljen pre svega u interesu njihove zajednike dece.
Sud je shodno l. 382. st. 2. Zakona o braku i porodinim odnosima RS cenio i sporazum predlagaa
oko izdravanja maloletne dece i doprinosa predlagaa Beria njihovom izdravanju pa je taj sporazum
prihvatio nalazei da on nije u suprotnosti sa odredbama pomenutog zakona o odredivanu izdravanja
uzimajui u obzir uzrast i potrebe maloletne dece a imajui u vidu i injenicu da se oba maloletna deteta
nalaze u Francuskoj. Naime, uz predlog za sporazumni razvod braka brani drugovi su podneli i pismeni
sporazum po kome se takom 3 tog sporazuma predlaga Riza Beria obavezao da za izdravanje
maloletne dece isplauje na ruke svojoj bivoj supruzi Arditi po 1.000 FF do 5-og u mesecu za tekui
mesec. Iz izvetaja Komercijalne banke AD Beograd ekspozitura 02 Beograd od 04.04.2002. g. utvreno
je da 1.000 FF bez provizije iznosi 152,45 eura, a to je neto malo vei iznos u odnosu na oznos koji je
traen od strane predlagaa Ardite. Kako su se predlagai sporazumeli da predlaga Riza na ime svog
doprinosa za izdravanje oba maloletna deteta plaa meseni iznos u visini od po 150 eura u dinarskoj
protivvrednosti za svako dete a na ruke majke predlagaa Ardite to je sud prihvatio takav njihov
sporazum i odluio kao u ta. 3. dispozitiva.
Sa izloenih razloga i primenom navedenih propisa sud je odluio kao u dispozitivu.
Prvi optinski sud u Beogradu, dana 22. aprila 2002. godine.
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude moe se izjaviti alba u roku od 15 dana od dana prijema iste Okrunom sudu u
Beogradu a preko ovog suda.

Zapisniar PREDSEDNIK VEA - SUDIJA,

You might also like