Trillhaas VALLÁSFILOZÓFIA

VALLSFILOZFIA
TRILLHAAS, WOLFGANG: Religionsphilosophie.

Walter de Gruyter - Berlin - New York, 1972.
Kivonat s jegyzetek: Gspr Csaba Lszl
***
I. Alapok 2 6. fejezet: Isten s vilg 29

1. A vilg vallsi rtelmezse 29
1. fejezet: A vallsfilozfival szembeni
2 Az rkkvalsg s az id 31
vrakozs 2
A. Az ember idisge 31
A valls fogalmi
B. Az isteni rkkvalsga 33
meghatrozsnak nehzsge 4
3. A szent s a profn 34
2. fejezet: Milyen rtelemben beszlnk
sszefoglals: a szent 38
vallsrl? 7
7. fejezet: Isten s ember 40
1. Mdszertani tisztzs 7
1. Isten mint szellem
2. Lers s rtelmezs 7
s az ember mint szellem 40
3. A valls fenomenolgija 8
Az antropomorfizmus
4. Ltezik-e vallsi apriori?
problmja 42
Szksgkppeni-e a valls? 10
2. Isten alszllsa az embersgbe 46
3. fejezet: Prekritikus s kritikus
3. A halhatatlansg eszmje 49
vallsfilozfia 12
8. fejezet: Isten s a rossz 55
1. Prekritikus vallsfilozfia 12
1. A valls mint gyakorlat
2. Szkeptikus vallsfilozfia 12
s a valls morlis redukcija 55
A ktelkedst kivlt motvumok
Terminolgia:
a szkeptikus vallsfilozfiban 13
morl etika thosz 55
3. Kritikus vallsfilozfia 14
2. Myterium iniquitatis 56
II. Objektivls 16
A rossz ontolgiai fogalmnak
4. fejezet: Szubjektivits s objektivls 16 rvid trtnete 57
1. Intencionlis meghalads 17 III. Az interszubjektivits problmja 59
2. A vallsi bizonyossg fokozatai 19
9. fejezet: Valls a kzssgben 59
3. A reflexi fokozatai a vallsban 21
1. Szent kzssg 59
Hit 23
A kzvett 61
5. Fejezet: Objektivls: az isteni 24
2. Magny, elvonuls 62
1. Az isteni dimenzi 24
3. Valls a modern trsadalomban 64
2. A kinyilatkoztatsra val igny
Vallsi tematika s nyelv 65
kritikja 24
10. fejezet: A valls nyelve 68
A kinyilatkoztats
1. Mit rtnk vallsi nyelven? 68
valdisgnak kritriumai 25
2. Nyelv s nem nyelvi kifejezs 70
3. Istenrl alkotott kpzet
Mg egyszer a szimblumrl 71
kpszersge s kp nlklisge 26
3. A vallsi nyelv mint cselekvs 71
A nv 26
4. A vallsi nyelv elgtelensge s
A monoteizmus kialakulsa 27
trgyszersge (a mtosz problmja) 72
A szemlyessg s
Entmythologisierung 75
szemlytelensg dialektikja 27
5. Csend s hallgats 76
D:\GCSLDokumentumok\AReligio\TrillhaasHU.doc 11.11.03. 13.11.07. 13.11.24.

Vallsfilozfia (Trillhaas)
I. ALAPOK
1. fejezet: A vallsfilozfival szembeni vrakozs

Az szhez hasonlan, a vallst is csak bellrl lehet sajtlagosan megragadni, s
minden kvlrl indul rtelmezs fenyeget idegensg. Ebbl addik a krds: va-
jon filozfiai fogalmi nyelvnk valban kpes-e helyesen megragadni azt, ami egy
msik nyelven, a vallsi kifejezsek nyelvn szl hozznk? (1)
A vallsfilozfia, a filozfinak megfelelen s minden ghoz hasonlan az sz
szolglatban ll. A valls megrtshez kell kategrikat kidolgoznia az sz kontex-
tusban. (2) Nem az a feladata, hogy sajt sszer vallst ptsen fel, miknt Kant
vli. (3)
A vallsfilozfia viszonylag modern tudomny. A kifejldtt vallsokkal szemben,
trtnelmi perspektvban nzve, mindig a kritikus reflexi fokozata. Ebbl kvet-
keznek
az jkor vallsfilozfiai jellegzetessgei

Az jkori vallsfilozfia a tudomnyos gondolkodsnak a teolgia uralma all val
emancipcijnak kvetkezmnye vagy legalbbis ksrjelensge. Ennek sorn az
ember eltvolodik az egyhztl, a hagyomnytl s a dogmtl. (10)
Pl. DESCARTES (1650) elszava a meditcikhoz:
Mindig is gy vltem, hogy azon krdsek kzl, amelyeket inkbb a filozfiban,
mintsem a teolgiban kell bizonytani, kt krds a legfontosabb: Isten illetve a llek
krdse. (Semper existimavi duas quaestiones, de Deo et de Anima, praecipuas esse
ex iis quae Philosophiae potius quam Theologiae ope sunt demonstrandae.)
Jellegzetesen fevilgosodott pozci, mely szerint a halhatatlansgnak kz-
ponti krdsben a filozfia kompetensebb, mint a teolgia, s az sznek er-
sebb rvei vannak, mint az egyhzi hitnek s a B-nak.
A vallshbork nyomn kialakul az jkori tolerancia-eszme ignye. Ennek pedig
nem a konfesszionlis teolgiban, hanem a filozfiban lehet eleget tenni. (11)
PIERRE BAYLE (1706): az sz az ltalnos-emberi, a hit a szv szemlyes dnts-
nek gye. A polgri rendben az sz rdekben egyenjognak kell lennik a k-
lnbz hitvallsoknak; a ktelkeds az sz joga, s egyedl a tolerancia teszi le-
hetv az emberek egyttlst. Az erklcst el kell vlasztani a vallsi funda-
mentumtl. (METZLER, 98)
Az sz teret s jogot ad az egyn szmra ahhoz, hogy sajt hagyomnyos vallst
fellvizsglja, s megkrdezze: hite killja-e az sszersg prbjt.
Ezzel szemben a kolosszei levl (2,8) gy figyelmeztet:
Vigyzzatok, hogy senki rabul ne ejtsen titeket blcselettel s hi megtvesz-
tssel, amely emberi hagyomnyhoz, a vilg elemeihez, nem pedig Krisztushoz
igazodik.
Ennek ellenre a keresztnysg ma is filozfiakpes, azaz llja a filozfiai kritikt,
br
ma is eleven az a trekvs, hogy a filozfit s a sajt gondolkodst kizrjk,
engedelmessgre szltsanak fel, az sz ltalnossgval szemben a kinyilatkoz-
tats paradoxont jutassk rvnyre. Csakhogy immr nem vonhat vissza a
hagyomnyon kvli, tle fggetlen s vele szembeni sajt gondolkodsnak az
ignye. Vgtre tudomnyknt a teolgia is, legalbbis az jkori, ennek lehe-
tsgbl s az itt kivvott szabadsgbl l. (11)
2
HEGEL (1831): Az egyhz vagy a teolgusok ppensggel megtehetik, hogy

ggs irnival visszautastjk, vagy ember alkotta igazsgknt kignyoljk a
filozfia azon trekvseit, melyek nem ellensges rzlettel tekintenek a valls-
ra, hanem ppen igazsgt akarjk megalapozni. Az effle megvets azonban
mit sem segt, s nteltsgnek bizonyul, ha egyszer feltmadt az igny a valls
igazsgnak (racionlis) megismersre, s ltrejtt a vallssal szembeni kln-
lls. Ettl fogva a beltsnak megvannak a maga jogai, melyeket semmilyen
mdon nem lehet tle megtagadni. (HEGEL 1986, I, 41. o. V. TRILLHAAS
1972, 11.)
Die Kirche oder die Theologen knnen die Bemhungen der Philosophie, so-
weit sie nicht feindlich gegen die Religion gerichtet sind, sondern vielmehr deren
Wahrheit ergrnden wollen, mit stolzer Ironie zurckweisen, und als gemachte
Wahrheit besptteln. Aber dieses Verschmhen hilf nichts mehr und ist Eitelkeit,
sobald einmal das Bedrfnis der Erkenntnis und der Zwiespalt mit der Religion er-
wacht sind. Da hat die Einsicht ihre Rechte, die auf keine Weise mehr verweigert
werden knnen.
A vallsfilozfia feladata
A vallst az sz kontextusban rtelmezni, azaz rtelemmel teltett fenomnknt iga-
zolni. Ezt a valls megalapozsnak nevezzk. A valls megllaptand rtelmnek
valami sajtlagosnak kell lennie. Nem oldhat fel valami msban (pldul a tudo-
mnyban, a mvszetben s az erklcsben), illetve nem vezethet vissza azok rtel-
mre. A vallssal szembeni legslyosabb krds az igazsgkrds. Egyrszt nem a val-
lsfilozfia feladata tartalmilag llst foglalni valamely pozitv valls tartalmi ttelei-
vel szemben. Ez a felvilgosods rtelmben vett vallskritika lenne. A vallsfilozfia
nem lehet filozfia alakban folytatott teolgia. Feladata a valls rtelmnek feltrsa,
annak tisztzsa, hogy meddig rtelmes egy valls, s meddig igaz nmagban,
nevezetesen hihet, valdi, rthet. Ebbl addik a vallskritika msik koncepcija:
egy kellen megalapozott vallsfogalombl lnyegi szempontok kvetkeznek a val-
lskritika szmra. Minl elfogulatlanabbul s eltletmentesebben ismerjk meg,
hogy mi a valls igazi lnyege, annl vilgosabban lehet megllaptani a torzulsokat
(18) (V. WELTE, BERNHARD: Religionsphilosophie. Herder, Freiburg in Br. 1978. 21
skk.)
Mit jelent azonban az sz A fogalom tbbrtelmsghez lsd 9-10. o.
A valls filozfiai vizsglatnak jogossgt vitat protestns nzetek

ortodoxia: a bn rombol hatsa kptelenn tette az emberi rtelmet ilyenfle
vizsgldsra;
dialektikai teolgia (K. BARTH [1968]): a keresztnysg nem valls, hanem isteni
kinyilatkoztats. A rendszerez valls nhatalm rendelkezs I felett, kvetke-
zskppen hitetlensg:
A valls a kinyilatkoztats fell nzve olyan emberi vllalkozsnak mutatko-
zik, amely nknyesen elvtelezi azt, amit Isten a maga kinyilatkoztatsban
cselekedni akar s cselekszik; olyan vllalkozsnak, amely az isteni m helyre
emberi tkolmnyt tol, azaz annak az isteni valsgnak a helyre, amely sz-
munkra a kinyilatkoztatsban knlkozik fel s mutatkozik meg, holmi isten-
sget brzol kpet llt, amelyet maga az ember rajzolt meg sajt beltsa
szerint s nhatalman. (Kirchliche Dogmatik I/2, Zollikon/Zrich, 5. Aufl.
1960, 329. o.)
Religion von der Offenbarung her gesehen, wird sichtbar als das Unternehmen des
Menschen, dem, was Gott in seiner Offenbarung tun will und tut, vorzugreifen, an
die Stelle des gttlichen Werkes ein menschliches Gemchte zu schieben, will sagen:
an die Stelle der gttlichen Wirklichkeit, die sich uns in der Offenbarung darbietet
3
und darstellt, ein Bild von Gott, das der Mensch sich eigensinnig und eigenmchtig
selbst entworfen hat.
Trillhaas, 23. o. hozza a locus classicus-t. V. WARD, KEITH: Religion and Revelation. A
Theology of Revelation in the Words Religions. Calendron, Oxford, 1994., 16. V.
PANNENBERG, WOLFHART: Rendszeres teolgia I. (Ford. Grfl Tibor). Osiris Kiad, Bp.,
2005., 137. o.
BUBER (1965): Die Urgefahr des Menschen ist die Religion (Die chassidische
Botschaft, Werke, III, 744).
A valls fogalmi meghatrozsnak nehzsge
1. A vallsos jelensgek sokrtsge, a vallsok klnbzsge

A vallstrtneti anyag sokrtsge kizrja az egyrtelm fogalmi meghatrozs le-
hetsgt. Ezrt sokan ktelkednek abban, hogy a vallstrtneti jelensgek teljess-
ge sszefoghat-e illetve kzs nevezre hozhat-e valamely egyrtelm vallsfoga-
lomban, (4) jllehet a vallstrtnetnek szksge van egy elzetes vallsfogalomra
avgett, hogy egyltaln kritriummal rendelkezzk arrl, mely jelensgeket tekint
vallsinak. Mindenesetre a vallsfilozfia valls-defincija ms skon helyezkedik el,
mint a vallstrtnet. A vallsfilozfia kinyilvntja, hogy br nem akar tartalmilag
llst foglalni a vallsos hit tartalmi lltsaival kapcsolatban (elvgre nem teol-
gia), mgis felttelez egy sajt, azaz filozfiai igazsgfogalmat, mely klnbzik a
hitnek a vallsokra jellemz, gymond, naiv igazsgfogalmtl. Ez azonban felveti
a vallsfilozfia semlegessgnek krdst. (6)
Krds, vajon mennyivel illetkesebb a teolgia? ADOLF VON HARNACK (1930): a
teolgia a grg szellem bekltzse a keresztnysgbe (v. Dogmengeschichte, S.
4.). Harnack szerint a dogmatika egyfajta keresztny filozfia lett, mely a filozfival
azonos krdseket trgyalt biblikus alapon: Isten s tulajdonsgai, a kozmolgiai
problma, a vilg vgessge, clszersge, Isten ltnek bizonytsa, hit s tuds,
termszet s kegyelem viszonya stb. Ha vgigtekintnk a dogma- s teolgiatrtne-
ten, ltjuk, hogy a teolgia maga is filozofl. De ppgy igaz a fordtottja, vagyis
hogy a nyugati filozfia egszen az idealizmussal bezrlag teolgit folytat.
A keresztny hit is az sz kontextusban akarja tudni magt. Teolgijnak rde-
kben ll fogalmainak ellenrzse s sajt tudomnyossga. Mrmost mindenfle tu-
domnynak a reflexija sajt tudomnyossgra, sajtlagos logikjra az ltalnos
logika keretn bell filozfiai vizsglds. Ezen rdektl vezrelve a teolgiai
gondolkods mindig tllp sajt hatrain. Amikor nnn tevkenysgnek rtel-
messgt vizsglja, tlp a filozfia horizontjba. (8)
[GCSL] A teolgia nem csupn akkor filozofl, amiko szmot ad sajt tudom-
nyos mdszeressgrl, hanem mr akkor, amikor egyltaln reflexit vgez a
hitre. Elvgre a reflexi nem hit.
V.: Handbuch der Dogmen- und Theologiegeschichte Band 1, 99. o.
2. A vallsok trtnelmisge
Minden pozitv valls az alakuls fzisait mutatja. (21)
[GCSL] A keresztnysg pldjn a lehetsges fzisok: alapts, els terjeszkeds
(pli teolgia a misszi rdekben, els teolgiai reflexi: trvny evanglium,
megvlts konfrontci a zsidsggal), konfrontci a gnzissal (msodik teo-
lgiai reflexi pl. Jn.), konfrontci a pognysggal, filozfival stb.
4
A vallsossg belsv vlsa, msrszt a dogmatizldsa tovbb tagolhatja a vall-

si jelensgek trtnelmi krt, jabb jelensgekkel gyaraptva a valls fenomnjt (pl.
a kzpkorban a devotio moderna, misztika).
A devotio moderna a 14. szzad vgn Nmetalfldn keletkezett, majd a rkvetke-
z szzad folyamn egsz Eurpban elterjedt vallsi megjulsi mozgalom, amelyet a
kzpkor kzssgi s objektv ktttsgekre koncentrl vallsi belltottsgval
szemben a szemlyes, bels vallsi htat kialaktsnak szndka jellemez.
A devotio moderna a hit igazsgainak spekulatv s az lettl idegen boncolgatsa
helyett azok benssges tlsre s megtapasztalsra trekedett (SZNT, 565.
o.).
Klns hangslyt fektettek a bibliaolvassra s a kzben egynileg nyert inspirci-
ra. Elssorban Krisztust lltottk a vallsi let kzppontjba (szemben a korbbi
korszakkal, amikor Krisztus fknt a vilg flelmetes brjaknt szerepelt, akivel az
egyszer hv flt kzvetlen kapcsolatba lpni, s ppen ezrt alakult ki a kzpkori
vallsossgban a szent- s a Mria-kultusz formjban a kzvetts lncolata Krisztus
s a hv kztt). Ezen jszer spiritualits klasszikus irodalmi megfogalmazsa
Kempis Tams (1471) Imitatio Christi-je. A devotio moderna a reformci elkszt-
jnek is tekinthet. Filozfiai jelentsge abban van, hogy egyrszt vallsi
antiracionalizmust sugroz, msrszt eltrbe helyezi az egynt, aki immr nem csu-
pn az egyhz kultikus szentsgi rendje s objektv szervezete rvn kerlhet kapcso-
latba Istennel, hanem kzvetlenl is.
Valjban egyfajta jt szellem hatotta t ebben az idben a gondolkods s a szv
valamennyi tevkenysgt. Kvetkezskppen kiterjedt a vallsos magatartsformk-
ra is: az, amit 1380 fel devotio modernnak kezdenek nevezni, az Istenhez val kze-
leds modern formja volt. De lnyegben ez a felszabadulst jelent korszersg,
mg az ima birodalmn bell is, mindenkor az egyhzzal, a papsggal szemben rv-
nyeslt. Az eurpai kultra a XIV. szzadban ugyanannak a mozgsnak a folyama-
tban teljesen vulgarizldott, s egyidejleg elvilgiasodott (DUBY, 179. o.).
A devotio moderna-hoz v. SVEGES DVID OSB.: Fejezetek a lelkisg trtnetbl.
[Pannonhalmi Knyvek] Szent Gellrt Hittudomnyi Fiskola, Pannonhalma, 1993.,
180. kk. o. ERIKSSON, ERIK, H.: A fiatal Luther. Tanulmny a pszichoanalzisrl s a
trtnelemrl. (Ford. Ers Ferenc). In: U: A fiatal Luther s ms rsok. (Ford. Ers Fe-
renc, Pet Katalin) [Trsadalomtudomnyi knyvtr] Gondolat, Bp., 1991.
A valls nem a teolgiai ttelekben, dogmatikai kijelentsekben jelenik meg ki-
zrlagosan, hanem a vallsgyakorlatban, a hitletben, a lelkiletben, ami megnehe-
zti a filozfiai vizsgldst, kivlt, mert ppen a szubjektum a valls hiteles helye,
nem pedig a summa theologica. Szmos vallskritika egszen L. FEUERBACH-ig
(1872) egyszeren megelgedett azzal, hogy a dogmatikusan artikulld valls tan-
tteleit tekintette a vallsnak. (21)
Nincs egyrtelm defincija a vallsnak. A vallsok nem csupn trtnelmi ere-
detk, dogmatikai s erklcsi tantsuk tekintetben sokrtek. A sokrtsg egy s
ugyanazon vallson bell is fennll, mivel a vallsossgnak klnbz formi ltez-
nek: frfi s ni, a fiatal s az rett kor vallsossga, a hagyomny kritikus s kriti-
ktlan elfogadsa, nll s konvencionlis hit, bels-elmlylt s kls-formlis
rszvtel. (30)
A vallsok klnbzsge, a vallsi pluralizmus kt dolgot jelent: (1) klnbz
vallsok lteznek; (2) egy s ugyanazon vallson bell klnbz teolgiai iskolk,
rtelmezsek belltdsok lteznek.
(1) Externlis pluralizmus. A vallsok klnbz istenkpzettel rendelkeznek:
monoteizmus, politeizmus. Vannak mitikus, prftai kinyilatkoztatsra vagy miszti-
kus meglsre pl vallsok. Nmely valls szent iratban rgzti a normatv tan-
tst/kinyilatkoztatst, msok szbeli hagyomnnyal rendelkeznek (van, amelyik
mindkettvel). A vilg rtkelse lehet teljesen negatv, vilgtagads, menekls, de
lehet pozitv. Erklcsi belltdsa szerint lehet a valls altruista, amikor az egyn
5
dvssge jcselekedeteitl fgg, de lehet egoista is, amikor a vilgtl val megsza-
baduls jelenti az dvt. A kultuszban lehet a valls rigorzus vagy spiritulis. En-
nek megfelelen az egyik valls a kultusz pontos betartsban, a msik egyedl a
hitben, megint msik a titkos tudsban jelli meg az dvssg lehetsgt.
(2) Internlis pluralizmus. Egy s ugyanazon vallson bell klnbz irnyzatok
s rtegek-csoportok lehetsgesek.
Ezek a legfeltnbben szkizmk, konfesszik, szektk formjban s teolgiai irny-
zatokban lpnek fl. Mindazonltal az dvssgi utak sokasgnak nem kell hivata-
los szakadshoz vezetnie. Az adott vallson belli pluralizmust is eredmnyezhetnek.
gy pldul a hinduizmusban hrom dvssgi t ll egyms mellett: a karma-marga,
a munka tja, a jana-marga, a megismers tja, s a bhakti-marga, az istenszeretet
tja.
Olykor a ketts igazsg tanaknt szisztematizljk a vallson belli pluralizmust.
gy tesz klnbsget SHANKARA (8. sz.), az indiai vallsfilozfus egy alsbb rend
tuds (apara vidya) s egy magasabb rend tuds (paravidya) kztt, s az utbbit
tartja kpesnek az abszolt igazsg megismersre. Hasonl klnbsg tallhat a fi-
lozfiai belts s a hv elfogads kztt AVERROSnl (IBN ROSHD, 1198).
V. GNTER LANCZKOWSKI: Das Phnomen Religion in der Menschheitsgeschichte. In:
KERN, WALTER, POTTMEYER, HERMANN, J, SECKLER, MAX (Hrsg.): Handbuch der Fun-
damentaltheologie 1-4. Herder, Freiburg i. Br., 1985. 20. o. SANKARA: A Vdnta filo-
zfija s ms blcseleti rendszerek. (Ford. Fajd Ern) Farkas Lrinc Imre Kiad, 1996.
6
2. fejezet: Milyen rtelemben beszlnk vallsrl?
1. Mdszertani tisztzs
Brmifle tudomnyos feldolgozst megelzi a meglt s hitben gyakorolt valls. A
tudomnyos reflexi mindig utlagos. Ahogyan az etika mint az erklcsisg tudo-
mnya nem idzheti el az erklcsisget, hanem csak lthatv teheti, gondolatilag
megvilgthatja, s ms fenomnektl elklntvn megalapozhatja az sz birodal-
mban, ugyangy a vallsfilozfia se teremt vallst, hanem csak rtelmezheti s meg-
ragadhatja sajtossgt s rtelmessgt. mde milyen rtelemben beszlnk valls-
rl? (19)
Ez a krds komoly nehzsget jell. gy tnik, a valls fogalmba mindig belejt-
szik egy elzetes filozfiai rtelmezs s vilgnzeti llsfoglals. (19-20)
Manapsg a trtneti tudat okozza a legnagyobb nehzsget a meghatrozs szm-
ra. A trtneti tudat mindig modernitstudat, azaz a mlt elidegenedse a jelentl.
E tudat vlekedhet gy, hogy a valls egykor rtelmes lehetett, mra azonban mltt
vlt. Ebben az elementris trtneti rtelemben fogalmazza meg nzett NIETZSCHE
(1900) Isten hallrl: a vilg megvltozott, Isten korbban lt, mra halott. (20)
Locusok: Der tolle Mensch, in: Vidm tudomny; Zarathusztra. (20)
A trtneti tudat hozadka annak felismerse, hogy a valls nem konstans, hanem
maga is trtnelmileg alakul fenomn, ezrt olyan nehz a fogalmi megragadsa.
(21)
2. Lers s rtelmezs
A kett nem cserlend fel miknt a dialektikai teolgia vallsrtelmezse teszi (lsd
ksbb): nyilvnval, hogy KARL BARTH (1968) tzise egyltaln nem a valsgos
valls fenomenalitshoz igazodik, hanem egy exkluzv mdon felfogott kinyilatkoz-
tats-fogalom alapjn felllt egy vallsfogalmat. Szemben ll vele PAUL TILLICH
(1965) rtelmezse, mely szerint vallsnak tekintend brmifle bensv ttele an-
nak, ami vgs rdekeltsg / rintettsg / gond / meghatrozottsg (ultimate concern,
was uns unbedingt angeht). (24)
Hasonl plda D. HUME (1776) csodakritikja: Enquiry concerning human Understand-
ing X. Ugyanez rvnyes Feuerbach-ra s Kant-ra. Tovbbi pldk: Deutung von Re-
ligion als Wertsystem (27); Schleiermacher (28).
FR. SCHLEIERMACHER (1834) vallsfogalmnak jelentsge: eloldja a vallst a felvil-
gosods szmra meghatroz metafiziktl s erklcstl; a valls: Gefhl der
schlechthinnigen Abhngigkeit (lsd a rszleteket a msodik beszdbl, 28. o.). (V.
Max Mller)
Analitikus filozfia: A valls az let egsze szmra dnt fontossg meggyzds,
melynek megalapozsa, tartalma vagy szndka nem bizonythat s nem is cfolhat
az ember tr-idi szemlleti forminak keretben, sem a gondolkodssal s a hozz-
tartoz kategrikkal (C. Colpe). (29)
V. HAMILTON, MALCOLM B.: Valls, ember, trsadalom. Elmleti s sszehasonlt val-
lsszociolgia. (Ford. Lzr A. Pter) [Megjul vilgkpek] ADUPRINT, Bp., 1998.,
19-20. o.
7
3. A valls fenomenolgija
Nincs egyrtelm vallsdefinci. A sokrtsg nem csak vallsok kztt ll fenn,
hanem az egyes vallsokon bell is, mert a vallsossgnak klnbz formi van-
nak: frfias, nies, retlen, kritikus, kritiktlan stb. A sokrtsg lehet
horizontlis: a klnbz vallsok pluralitsa sszehasonlt vallskutats,
vallsfenomenolgia;
vertiklis: a vallsossg klnbzsge egy konkrt vallson bell vallspszi-
cholgia.
1. A valls mindig egyben viszonyuls a vilghoz. tfogja a vilg egszt. Ebben
az rtelemben a vilg fogalma, az jszvetsgi kosmos sui generis vallsi fogalom.
A valls, amennyiben eredend ltszlels, nem egy eleve adott vilg utlagos interp-
retcija, hanem maga a vallsi ltszlels hozza ltre a vilgot: a ltszlels fnyben
vilgossgban vlnak lthatv a dolgok, s rendezdnek vilg-g.
A vilg, a kosmos a tapasztals horizontja. A vilg-problma s vilg-tapasztals fg-
getlen a tudomnytl. Az rtelem kveti ezt a problematikt, mgpedig a metafizika
formjban, de az rtelem nem kpes genuin mdon megrizni s elevenen tartani a
vilg tapasztalatt s ennek eredend problematikjt.
A vallsilag megtapasztalt vilgnak mindig ereje-hatalma van; hatalmat jelent meg.
Az istenek nem kpzelhetk el e vilg nlkl. A vallsi fejldsnek minden bizonnyal
ksi stdiuma, amikor a vilg htterben mkdknt hitt hatalmat mellzik, fo-
galmilag korltozzk, vagy amikor megfordtva, de ezzel sszefggsben Istent
megfosztjk a vilgtl, mintegy vilgtalantjk.
H. BERGSON (1941): a valls: une raction dfensive de la nature contre le pouvoir
dissolvant de lintelligence BERGSON ezzel rmutat a valls s intellektualits felold-
hatatlan feszltsgre, ami ppen a vilg-tapasztals sorn keletkezik jra s jra.
Zsoltrok, blcsessgi irodalom: a termszet Jahve nagysgt tkrzi. Ez nem hinyos
ismeretekre tmaszkod termszettudomnyos vilgkp kifejezse, hanem a termszet
ltal szimbolikusan megjelentett valsg egszvel szembeni sui generis rzs megfo-
galmazsa, amely rzs totalitst fejezvn ki vallsi. A zsidsg ezt a sui generis
totalits rzst (v. SCHLEIERMACHER [1834]: schlechthinnige Abhngigkeits-
gefhl, MAX MLLER [1900]) a maga vallsi terminolgijval s teolgia fogalmi-
sgval, kprendszervel fejezi ki!
Tovbbi idzet, mely ugyanezt fejezi ki, BERGSON: La premire forme de la religion
avait t infra-intellectuelle; La seconde fut supra-intellectuelle Ce fut la
religion dynamique, jointe sans doute une intellectualit suprieure, mais distincte
delle. (31)
2. Az ember a vilg titkhoz igyekszik eljutni minden vallsban, a vilgban s a
vilg mgtt mkd hatalommal akar kapcsolatba lpni. RUDOLF OTTO (1937)
szerint a szent mysterium fascinosum (vonzs) et tremendum (elrettents). A szent d-
vssget hoz, s ezrt akarja az ember a szenttel val viszonyt stabilizlni, hogy gy
biztostsa magnak az dvssget. (BUBER: Die Religion ist die Urgefahr des
Menschen, BARTH: Christentum ist keine Religion, Rel. ist eine menschliche Erfin-
dung.)
3. Minden valls rtelmessgi rendszer [Sinngefge]. Brmennyire is idegennek,
abszurdnak s ltszlag rtelmetlennek tnik a kvlll szemben, kveti szmra
mlyen rtelmes.
A vallsok sajtos stratgival operlnak a ltszlagosan rtelmetlen trtnsekkel
pl. a szenved igaz problmjval szemben: eszkatolgit dolgoznak ki, mely-
nek lnyege a trtnsek iddimenzijnak kiterjesztse az eszkatonba, a vgid-
be (a szenved igaz a vgidben rehabilitciban rszesl, a bns megbnhdik).
PANNENBERG, W.: Eschatologie und Sinnerfahrung. In: Grundfragen systematischer Theo-
logie, Vandenhoeck & Ruprecht, Gttingen, 1980. 66-79. o.
8
BULTMANN, RUDOLF: Trtnelem s eszkatolgia. Atlantisz, Bp., 1994

Egyb lehetsgek: a kollektv felelssg eszmje (AT: fogsg eltt ezt ksbb fel-
vltja az egyni felelssg eszmje); reductio in mysterium: a bn egyrszt Isten titokza-
tos tervnek rsze (amennyiben szmol vele), msrszt maga is mysterium iniquitatis
(rejtett dualizmus).
A ltszlagos rtelmetlensg mlyebb rtelmet takar, mely valamely ksbbi id-
pontban megnyilvnul az arra rdemesnek. Ez az oka annak, hogy a titokzatossg
tapasztalata s a racionlis lezratlansg nem jelentenek lnyegi zavart a hit szmra.
Tuds s hit sokat vitatott problmja nem eredend vallsi problematika, mert a
tudsban megismert s megtapasztalt valsg rszrl rhetik ugyan tmadsok a hi-
tet, de nem cfolhatjk a valls rtelmessg-sszefggst. Hit s tuds problmja
csak akkor vlik zavar tnyezv, amikor a hit meggyengl vagy egyenesen csdt
mond az rtelmessg-sszefggsben (pl. nem tud vlaszt adni a szenveds problm-
jra). Tudomny s filozfia csak akkor rendthetik meg a hitet, ha a hit mr meg
van rendlve. (33)
Msrszt a kritikus rtelem krdseinek behatolsa az l vallsba rviden: a vall-
si szkepszis nem bomlsi tnet a valls szmra s nem is csupn jkori fejlemny,
hanem folyamatosan ksr(t)i a vallst. A hit szkeptikus prbja, a megtalkodott,
a tudatos kilps a hit rtelmessgi sszefggsbl olyan jelensg, amit minden valls
ismer s nem csupn az elhal valls vgs fzisnak tnete. (33)
4. Mit vr az ember tulajdonkppen a vallstl? Vdettsget a hitben s abban a
sajtlagos vilgban, amit a valls megnyit. Ez a vrakozs nem irracionlis, hanem
meghaladja a racionalitst: szfltti. Az imnti krdsre az a legradiklisabb vlasz,
hogy az ember semmit nem vr a vallstl, mert egyszeren benne van! Nem az em-
ber vlaszt magnak vallst, hanem I vlaszt magnak embert.
[GCSL] A mit vrunk a vallstl? jellegzetesen instrumentlis krds, ami ak-
kor vetdhet fel, ha meggyenglt az elemi vallsi tapasztalat, s megingott a val-
ls hihetsge.
WERBICK, JRGEN: Den Glauben verantworten. Eine Fundamentaltheologie. Herder,
Freiburg i. Br., 2002/2005 (3. vollstndig neu bearb. Aufl.), 9. kk. o.
5. A vallsnak nem csupn teolgija, isten-kpzete, hanem ember-kpzete, azaz
antropolgija is van. Ha Isten kpe homlyba burkolzik, titokzatossgba zrkzik
vagy kpszersgbl fakad korltozottsga folytn egyenesen a szkepszis veszi k-
rl, akkor is igaz marad: az ember ebben a kpben mondja ki nmagt, azt, hogy
mit tart nmagrl, mit hisz s reml nmaga szmra. Az ember soha nem marad
nmagba zrtan, hanem kitrja, felfejti nmagt, amennyiben meghaladja hatrait.
A homo religiosus mindig az nmagrl tud ember.
auch dann, wenn das Bild Gottes ins Dunkle gehllt, in Geheimnis verwahrt ist
oder in der Begrenztheit seiner Bildhaftigkeit geradezu zum Gegenstande der Skep-
sis wird, dann bleibt es wahr: der Mensch spricht darin aus, was er von sich selber
hlt, was er fr sich glaubt und erhofft. Immer ist es der Mensch, der nicht bei sich
selber ist, sondern der sich auslegt, indem er seine Grenzen berschreitet. Der ho-
mo religiosus ist immer der um sich selbst wissende Mensch. (34)
6. Minden vallshoz tartozik egy sajtos, arra a vallsra jellemz praxis. Ezt gyak-
ran figyelmen kvl hagyjk a felvilgosods teoretikusai, akik tlnyomrszt isme-
retelmletileg rtelmezik a vallst.
[GCSL] Miben klnbzik a liturgia s a technika? Mindkett az ember javt
(dvt) szolglja, de az utbbi az emberi ignyek szerint talakt, tforml, az
elbbi az isteni ignyek szerint helyrellt, valami eredeti, a teremtsben adott
rendet restaurl: nem jat hoz ltre, mint a technika, hanem valami rgit hoz
vissza. Mindkett kt, egymst kiegszt feltevsre pt: (1) a valsg konkrt
9
mivoltban tkletlen, legalbbis nem teljes; (2) potencijban azonban vgte-

lenl javthat, ki- s beteljesthet. Az jra trekv technika esetben a
potencialits slypontja temporlisan a jv. Ugyanerre pt a liturgia, de ms
eljelekkel: (1) a valsg konkrt mivoltban kontingens, mert csak az ereden-
d, a ltest esemny erejben ll fenn; (2) a ltest esemny jbl s jbl
megidzhet, ltfakaszt ereje aktivizlhat. A liturgia slypontja temporlisan
a mlt, amely egyben az eszkatologikus jv.
Lnyeges klnbsg, hogy a liturgia nem csupn az ember valamint a termszet
arctalan erire tmaszkodik, hanem szemlyes vonatkozsba lp. Ezzel szemben
a technika nem szltja meg sem az embert, sem a termszetet, nincs szemlyes
megszlt karaktere; a technika vilgkpe szemlytelen, s ennek visszahatsa-
knt a technika embernek nkpe is szemlytelen arctalan felhasznl, al-
kalmaz, gyfl, fogyaszt , s ilyenformn antropolgiailag inautentikus,
mert elfedi az ember eredend szemlyessgt. Ezzel szemben a liturgia mint
nem empirikus clra irnyul, ilyetnkppen cltalan (helyesebben
transzempirikus, totlis clra irnyul) szemlyes cselekvs autentikusan megrzi
s kidombortja az ember szemlyessgt (v. Buber: Isten az abszolt Te, akivel
szemben teljes mrtkben n-nek tapasztalja-tudja magt az ember). (V.
KERNYI KROLY: Az nnep lnyege, in: Halhatatlansg s Apolln-valls. kor-
tudomnyi tanulmnyok, 1918-1943. Magvet, Bp., 1984., 333. kk. o.
[Kerenyi6Unnep]
Ide tartozik a kultikus (ritulis) praxis s az erklcs. A vallsi praxis azt foglalja ma-
gban, amit az ember abszolt kzteleznek tart a szenttel val viszonyban. A val-
ls kezdeti stdiumban a kultikus-ritulis kpzetekben s alapokban horgonyoz
mindaz, ami a gondolkods ksbbi, kritikailag megtiszttott formjban a sz saj-
tos rtelmben etikus-nak szmt. A vendg befogadsa s vdelme, az ellensg
meglse (v. kerem), az ldozat bemutatsa, a szent idk megtartsa, a nemek egy-
ms kztti viszonya mindez egytt egy kultikusan szablyozott praxiss ll ssze,
amely rendezett keretek kztt tartja az letet, szablyt szab s megrzi az egyni s
kzssgi letvezets szmra a helyes utat. A mai rtelemben vett etika egy fjdal-
mas emancipcis folyamatban fokozatosan vlik le a vallsrl s klnl el, de mg
hossz az t a tkletesen vallstalan etikig. (34)
[GCSL] Megvizsglni: Kant az erklcsre reduklja a vallst.
7. A valls nem csupn a kultuszban illetve a vallserklcs szablyozta cselekvs-
ben, hanem egyb formban is objektivldik: hagyomnyozhat tanban, teolgiban.
4. Ltezik-e vallsi apriori? Szksgkppeni-e a valls?

A valls tagadsa a hitetlensg s az ateizmus formjban felveti a krdst: szksg-
kppeni-e a valls, ltezhet-e az ember valls nlkl, ill. nem az ember felszabadul-
st jelenti-e a valls megszntetse?
A hithez hasonlan a hitetlensg s az istentagads is ltalnos jelensg a vallstr-
tnetben. A vallsi apriori fogalma (ERNST TROELTSCH [1923]) csupn azt mond-
ja, hogy a valls az sz egyik megnyilvnulsa. A valls lnyegre irnyul vizsgl-
ds Troeltsch szerint:
feltrja a vallsi eszmekpzdsnek az sz lnyegben rejl a priori trvnyt,
amely szerves sszefggsben ll az sz tbbi apriorijval.
ein im Wesen der Vernunft liegendes apriorisches Gesetz der religisen Ideenbil-
dung aufweist, das seinerseits in einem organischen Zusammenhang mit den bri-
gen Apriori der Vernunft steht.
AprioriRGG
10
Ha ezt megtalljuk, akkor egyrszt:

nincs szksg a valls genetikus magyarzatra Hume-tl Comte-on t Herbert
Spencer-ig, mely szerint a valls valamely trtnelmi okbl keletkezett (v.
Handbuch religionswissenschaftlicher Grundbegriffe, Bd. III. 148. o.); msrszt
ez az elmlet ellenttben ll a szupranaturalizmussal, amely egyetlen ksz valls-
rendszert ismer el egyedl rvnyesnek s lehetsgesnek, a tbbit nem tekinti
vallsnak.
11
3. fejezet: Prekritikus s kritikus vallsfilozfia

Minden vallsfilozfia annyiban kritikai, amennyiben megklnbzteti magt a po-
zitv, trtnelmileg adott vallstl, s annak hittteleit arra tekintettel vizsglja,
hogy sszeren igazolhatk s intellektulisan elfogadhatk-e. (41)
1. Prekritikus vallsfilozfia
Ez a filozoflsnak egy olyan mdja, ami kzvetlenl ugyanarra irnyul, amire a val-
ls: ha a valls I-re irnyul, akkor a filozfia is I-re irnyul, gy valjban filozofls
I-rl. Ez nem zrja ki, hogy tartzkodik bizonyos kijelentsektl, amelyek meghalad-
jk a filozfiai kvetkeztets lehetsgt (pl. szenthromsg). Az eurpai, vagyis a
keresztny hagyomnyban a filozfiai teolgia, melyet igen klnbz koncepcik
alapjn termszetes teolginak rtelmeztek, elismerte maga mellett a tulajdonkp-
peni teolgit, amely a specilis kinyilatkoztats termszetfltti forrsaira hivat-
kozott. (42)
Ez a vallsfilozfia a maga mdjn dogmatikus ttelekhez vezet, s csak ott fogja
vissza magt, ahol a valls kijelentsei nem illeszthetk bele az szmegismers ltal-
nossgba, gyakorlatilag teht a trtnelmi alapokkal kapcsolatban, az n. specilis
kinyilatkoztats, a pozitv valls azon sajtossgai tekintetben, amelyek nem oldha-
tk fel az ltalnosban. (49)
Ennek a termszetes teolginak a helye a legkorbbi idtl kezdve a metafizika. Az
jkori teizmus egy zrt s jobbra optimista vilgkp alap- ill. zrkvv tette Isten.
A sokat vitatott istenbizonytsok ezt a hagyomnyt kpviselik, mely az isteneszmt
a metafizika alapjn, vagyis a vilg (kozmolgia) fell akarja kinyerni s igazolni. (43)
Az arisztotelszi-tomista hagyomny konvergl ehhez a filozfiai teolgihoz nmi
ortodoxia esetn szinte vltozatlanul tvehet egy keresztny dogmatika
prolegomenjba s istentanba , s ugyanez rvnyes a nmet idealizmus filozfi-
jra. A teolgia a magtl rtd kpzsi alap volt mindegyik idealista gondolkod
szmra, mindannyian teolgit tanultak. (45)
A prekritikus vallsfilozfia klasszikus toposza az istenbizonyts, melynek pldjn
jl ltszik valls s filozfia klnbzsge: az istenbizonytsok soha nem elgtik ki
azt az ignyt, amire a valls val. (48)
2. Szkeptikus vallsfilozfia
Ahogyan a szkepszis, gy a szkeptikus vallsfilozfia is a kijelentsek dogmatizmusa
ellen lp fel. Lnyegben a szkeptikus vallsfilozfinak ksznhetjk azt a lehets-
get, hogy adott esetben ezt az tletet fogalmazhatjuk meg: errl s errl nem tudunk
semmit, s ezrt nem is mondhatunk rla semmit; nem tudunk mindenrl mondani
valamit, bizonyos krdseket vlasz nlkl kell hagynunk, vagy legfljebb leleplez-
hetjk mint ltszatproblmt. (49)
[GCSL] Protagorsz: az istenekrl sem azt nem tudjuk, hogy lteznek, sem azt,
hogy nem lteznek; az igazsg kidertse tl bonyolult, letnk pedig tl rvid.
(STRIG, 111)
A szkepszis mindig valami msodlagos, utlagos; hiszen csak akkor lphet fel, ha a
magtl rtdsg formjban megjelen dogmatizmussal tallkozik akr a teolgi-
ban, akr egy dogmatikus filozfiban, akr az egszsges emberi rtelemben. Vagy
azrt veti el a dogmatizmust, mert az, gymond, tlsgosan szegnyes ahhoz, hogy
12
megfelelen kimondja az isteni valsg teljessgt, vagy azrt, mert az ember nem
tudhat semmit, vagy esetleg azrt, mert pontosan tudja, hogy adott esetben semmi-
fle valsg nem ll fenn. (50)
A szkepszis problmja a mrtk, az igazsg mrtknek problmja: milyen mrtk
alapjn ill. milyen szempont szerint lehet kritizlni a dogmatikus tteleket (kor: 10
troposz).
A ktelkedst kivlt motvumok a szkeptikus vallsfilozfiban

1. Az jkori tolerancia-eszmny. HUGO GROTIUS (1645), THOMAS HOBBES
(1679), JOHN LOCKE (1704): Ha az llamot tisztn az rtelmes clszersg szem-
pontjbl nzzk, s a vallst kikapcsoljuk a politikai kzssg szmra alapvet t-
nyezk kzl, akkor ezzel azt fejezzk ki, hogy az sz az a hatalom s er, ami min-
den embert sszekt s az emberek egyttlst garantlja, s vele szemben a trt-
netileg hagyomnyozott vallsok ms trvny alatt llnak. PIERRE BAYLE (1706):
nem ltezik olyan fldi instancia, aki brv tehetn magt a lelkiismeret fltt, azaz
gyakorlatilag az igaz s hamis hit eldntsnek krdsben. Bayle tagadja, hogy az
erklcsi-sszer tiszteletnek szksgszer s knyszert vallsi meggyzds lenne az
elfelttele. Valls s erklcs fggetlen egymstl. (51)
2. Az ltalnos rvnyessg eszmje (az sz formja): az igaz vallsnak ltalnos
rvnynek kell lenni a belthat alapigazsgok rtelmben. E felfogs redukcit je-
lent a trtnetileg hagyomnyozott vallsokkal szemben. (52)
Ebben az rtelemben lett HERBERT OF CHERBURY (1648) a modern racionlis val-
lsi tants megalkotja. Szmra az ember bels rzkben feltrul alapismeretek
ltalnossga jelenti az igazsgkritriumot. Ami nem minden emberben bizonyul
igaznak, az nem eredmnyezhet ktelez egysget az emberek kztt. Ez lnyegben
azt jelenti, hogy az emberi igazsg-megismers terletrl ki kell zrni minden kln-
leges kinyilatkoztatst. Herbert of Cherbury 5 alapigazsgban foglalja ssze a term-
szetes vallst:
1. esse deum summum (ltezik egy legfbb Isten);
2. coli debere (akit az embernek tisztelnie kell);
3. virtutem pietatemque esse praecipuas partes cultus divini (az erny s a jm-
borsg az Isten irnti tisztelet legnemesebb formja);
4. dolendum esse ob peccata ab iisque redispiscendum (a bn miatt fjdalmat
kell rezni, s el kell tle fordulni);
5. dari ex bonitate justitiaque divina praemium vel poenam, tum in hac vita,
tum post hanc vitam (Isten jsgbl s igazsgbl jutalom s bntets fakad
a jelen s a jvend letben egyarnt). (52-53)
V. Spinoza Tractatus, 14. fej., STIETENCRON, HEINRICH VON: Der Begriff der Religion
in den Religionswissenschaft. in: KERBER, WALTER (Hrsg.): Der Begriff der Religion. Ein
Symposion. [Fragen einer neuen Weltkultur Bd.9.] Kindt Verlag, Mnchen, 1993.,
120.; [Stietencron] FIGL, JOHANN (Hg): Handbuch der Religionswissenschaft. Religionen
und ihre zentralen Themen. Tyrolia, Innsbruck - Wien, Vandenhoek & Ruprecht, Gt-
tingen, 2003., 64. o.
3. Bizalmatlansg a valls brmifle trtnelmi megalapozsval szemben. GOTT-
HOLD EPFRAIM LESSING (1781): az alapvet igazsgoknak kt kategrija van: tr-
tneti s vallsi (Lessing megfogalmazsban: Zufllige Geschichtswahrheiten kn-
nen der Beweis notwendiger Vernunftwahrheiten nie werden). (54)
V. A kartzinus racionalizmust kvet, m egyszersmind finomt Leibniz megk-
lnbzteti a tnyigazsgot (vrit de fait) s az szigazsgot (vrit de raison), mely
utbbi kzel ll a kartzinus idea innata-hoz. Az szigazsgok egyetemes s szksg-
szer tnyllsok, melyek ellenttnek lltsa lehetetlen, s metafizikai, teht a leg-
ersebb bizonyossggal rendelkeznek. Ezzel szemben a tnyigazsgok (fizikai folyama-
13
tok, trtneti esemnyek) az elgsges alap elvt kvetik, s csupn erklcsi bizonyos-
sggal rendelkeznek, mivel az elgsges ok megjellse nem zrja ki az ellenkez lehe-
tsget, kvetkezskppen az ilyen tnyeket csak megllaptani, konstatlni lehet, de
nem lehetsges megrteni, mert az elgsges ok s az okozat kapcsolata mindig csu-
pn faktikus s nem szksgszer; meglthat, de nem belthat: hogy a Nap Kele-
ten kl, az tnyigazsg, de nem szksgszer, vagyis nem lthat be; az ellentmonds
elve viszont evidens szigazsg, amely szksgszer, s ppen e szksgszersg meg-
ragadsa jelenti megrtst.
4. Csak egszen tredkes tudsunk van a vallsi meggyzdseket megalapoz
trtnelemrl, st semmit nem tudhatunk arrl, ami megalapozhatna egy vallst
agnoszticizmus nihilizmus. (54)
A prekritikus s a szkeptikus vallsfilozfia minden klnbzsge ellenre hason-
l: mivel a prekritikus vallsfilozfia pontosan abba a belltdsba helyezkedik a
vallsi trggyal szemben, mint ami a vallst jellemzi, csak ppen nem a hit
mduszban, hanem megismersre s igazolsra trekszik. Ezzel szemben a szkepti-
kus belltds azrt ms, mert a szkeptikus ktelkeds nem elssorban a vallsi
trgy-ra irnyul, hanem a r vonatkoz dogmatikus ttelekre s tantsra. Vgl
azonban ez a szkeptikus forma is teisztikus ismeretekhez vezet el, olyan ttelek felll-
tshoz, amelyben vallsra vonatkoz, pontosabban a vallsi trgyterlet-et illet
meggyzdsek fejezdnek ki. Ilyenformn mindkett (a prekritikus s a kritikus) azt
akarja megmondani, hogy mi szmt vallsnak, br a szkepszis csak negatv form-
ban, olykor azonban azonos asszertrikus vilgossggal fejezi ki. (55)
3. Kritikus vallsfilozfia
Tnylegesen akkor jn ltre, amikor az embert mr nem az a krds vezeti, hogy
mi vagy mennyi ismerhet meg a valls trgyrl, isten-rl vagy az rzkfeletti
vilg-rl, s filozfiailag miknt lehet legitimlni ezt az ismeretet. Ezt a krdst zr-
jelbe teheti, kell is tennie, s magt a vallsi intencit kell szemgyre vennie. Ugyan-
is csak azltal keletkezik olyan vallsfilozfia, ami mr nem istenfilozfia, ha magt
a vallst teszik vizsglat trgyv. Ez azonban mindaddig nem tudatosodik kellkp-
pen, amg az rdeklds a trgyterlet-re irnyul, s ezzel figyelmen kvl hagyja
magt a vallst. A valdi kritika az rdeklds teljes fordulatt hajtja vgre, bizo-
nyos rtelemben kioltja az addig kutatott trgyvilgot, megsznteti a szubjektum s
objektum addig vlt ellenttt, s csak a szubjektv oldalra irnytja figyelmt. (57)
V. Rahner: Isten nem olyan adottsg az ember szmra, mint az empirikus vilg
brmely eleme, amely trgyi mivoltban van adva, hanem az ember mint transzcen-
dens, abszolt titokra van rirnytva isten-re. Ezt az irnyultsgot nmagnak mint
szubjektumnak a megtapasztalsa trja fel eltte, m olyan adottsg-knt, mely nyi-
tott az rtelmezs-elfogads szmra, vagyis nem termszeti trvny, hanem inkbb
az emberi szabadsg megszltsa-felszltsa. Isten megtapasztalsa teht az emberi
szubjektumban trtnik:
Ha gy fogjuk fel az embert, akkor ez annyit jelent, hogy amikor egy kijelentsben az
isten szt hasznljuk, akkor e sz jelentst csakis s kizrlag ebbl a viszonybl
ismerjk, vagyis onnan, hogy r vagyunk irnytva a titokra. Itt szksgszeren eggy
lesz a teolgia s az antropolgia. Hogy mit jelent az isten sz, azt csak akkor tudja
explicit formban az ember, ha elfogadja s engedi tudatosodni nmaga transzcen-
dencijt, amelynek kvetkeztben tlmegy minden trgyilag megadhat, konkrt
valsgon, s a reflexi ltal objektivlja azt, ami mr eleve benne van ebben a
transzcendenciban. (A hit alapjai, 61.)
Krds: Vajon ezltal a vizsglds nem ldozza-e fel a vallsi hit tartalmt? Vlasz:
Tnylegesen a vallsi intenci intencionlis korreltuma el van merlve [versun-
ken], de ppen magban az intenciban van benne, amely e korreltum nlkl nem
lehetne intenci. Az azonban nem lehetsges, hogy mintegy kzvetlenl odafordul-
14
junk a vallsi ill. hv belltds ezen trgyhoz gy, hogy kzben eltekintnk a
felcserlhetetlen belltdsoktl s adottsgmdoktl. A vallsi aktusokkal, inten-
cikkal s belltdsokkal szemben ezek gynevezett trgyi tartalmnak csupn m-
sodlagos jelentsge van, mely tartalom a fenomenolgiai epoch rtelmben meg-
szntetve megrzdik. (57)
A kritika fogalma teht mr nem a szubjektivitstl klnbz trgyterletre ir-
nyul, hanem kizrlag a vallsi tudat szfrjra, s ilyen krdsekkel foglalkozik: mi
lehetsges itt?, mit jelentenek a vallsi intencik a tudat kontextusban?
vallsi intencik: mindaz, ami a vallsi aktusokban, megismersekben, szlel-
sekben, imban, hitben, vallsilag motivlt dntsekben s cselekvsre irnyul
elhatrozsokban szmba vehet;
hit tartalma: az intencinak megfelel, az ltala megclzott kpzet mint a val-
lsi intenci trgya;
[GCSL] Hegel: minden kzvetlen adottsg mr kzvettve van a gondolkods
ill. a tudat ltal. A kinyilatkoztats is mindig mr sz-lelt kinyilatkoztats,
brmikppen viszonyuljon is hozz a konkrt ember.
A kritika a tudatban fellp vallsi intencik rtelmnek, valamint annak vizsgla-
ta, hogy ezek az intencik megfelelnek-e intencionlt trgyuk horizontjnak. (58) A
magt kritikainak tekint vallsfilozfinak nem az a feladata, hogy a vallsi hit tr-
gyainak valsgrl nyilatkozzk, hanem hogy feldertse ezen trgyak lehetsges r-
telmt az sz kontextusban, megvizsglja a vallsi intencikat mint olyanokat, fajt-
ikat s szerkezetket s viszonyukat intencionlis trgyukhoz. (59)
Ennek a Husserlre tmaszkod belltottsgnak a htrnya a trtnelmisg kikapcso-
lsa. (60)
15
II. OBJEKTIVLS
4. fejezet: Szubjektivits s objektivls

Minden hit hisz valamit a vallsnak megvan a sajt trgyisga: ez a trgyisg sa-
jtosan eltr az egyb rzkileg szlelhet vagy mrhet, tudomnyosan ltalnosan
lerhat trgyisgtl. Az a vallsfilozfia, mely e sajtos trgyisgra pl, elssorban
a valls dogmatikai nartikulcijra reflektl. A dogmatika I-rl, megismerhets-
grl, tulajdonsgrl s arrl tett kijelentsi ttelekben artikulldik, amit I csele-
kedett s amit vr az embertl. Ez a felfogs az alanyi oldalt is igyekszik objektivlni:
amiknt a dogmnak igaznak kell lennie, az emberi viselkedsnek normkhoz kell
igazodnia. A hitnek teljes mrtkben bele kell rajzoldnia a vilgkpbe. Igazsgainak
tuds ltali igazolsa dnt teolgiai s filozfiai feladat. (62)
Mi teszi a vallst vallss? Az a sajtos rzs, melyet a hittartalmakkal kapcsolatban
l t az ember: a fggsgrzet. Ezt hangslyozza SCHLEIERMACHER (1834), aki ezzel
a vallst megszabadtja a teolgia, kivlt a dogmatika uralmtl, mely szksgkppen
a tartalmi krdsekre koncentrl. Ez a definci tpus fggetlenti a valls lerst a
vallstrtneti s konfesszionlis klnbsgektl. (63-4)
Hegel tiltakozik Schleiermacher eljrsa ellen, mert gy vli, ha lemondunk a valls
tartalmi meghatrozsrl, ezzel magt a vallst krostjuk, s a megismersrl mon-
dunk le. (64)
A valls lnyege nem a trgyi oldalon keresend, hanem a szubjektum odafordul-
sban valamely trgyisg fel, amely ms odaforduls esetn msnak mutatkozik. Pl.
a lt szlelhet transzcendens vonatkozsban, s ekkor a valls trgya, de szlelhet
mer termszetknt, s ekkor a tudomnyos vizsglds trgya. Maga a termszet is
tekinthet az istensg megnyilvnulsnak, s ekkor a termszet szlelse vallsos, m
tekinthet immanens valsgnak, s ekkor az emberi tevkenysg nyersanyaga, a
termszettudomny trgya. Ebben a vonatkozsban a vallstrtnet a lehetsges tr-
gyisgok lehetsges vallsi szlelsnek trtnete. A keresztnysg trtnete a lt
szakrlis szlelsnek s a lthez val szakrlis, hdol odafordulsnak a fokozatos
felcserldse ugyanazon lt profn szlelsre. Ezt a vltozst maga a keresztnysg
indtotta el a teremtstrtnettel s a termszet demitologizlsval. A klnbz
vallsok egyrszt klnbz trgycsoportot tekintenek vallsi trgynak azaz for-
dulnak feljk azzal a hdol magatartssal, mely a valls lnyege , msrszt a h-
dolat trgyt klnbz mdon tematizljk (dogmatikjuk, azaz kognitv nrefle-
xijuk keretben). Mivel a lt vallsi s nem vallsi tematizlsa egyarnt lehetsges,
a vallsi s a profn ltszlels legvgl nem ms, mint a lt vallsi s profn
tematizlsnak cserldse, vltakozsa, a szellemtrtnet eddigi folyamatban az
utbbi trhdtsnak jegyben.
SchaefflerProfanSzekul (3. A tapasztalati vilg egy rsznek hierofantikus kitnte-
tse s a deszakralizls problmja)
[GCSL] Ez az rtelmezs felttelezi egyrszt azt, hogy merev hatrt lehet vonni
szent s profn kz, msrszt azt, hogy a trhdt profanitsban nincs semmi
szakralits. Vlemnyem szerint azonban a mai tlagos, profnnak nevezett tu-
datnak a struktrja a szakralits mlystruktrjt hordozza, mgpedig nem af-
fle szellemtrtneti maradk gyannt, hanem mint az ember antropolgiai
lnyegstruktrjt. Ez az llts persze hipotetikus, s behatbb vizsglatra szo-
rul. (V. PETER L. BERGER: A Rumor of Angels; Modern Society and the Redis-
covery of the Supernatural.) (69-71)
16
1. Intencionlis meghalads
A valls egy sajtos trgyi adottsghoz val odaforduls. Ez a kifejezs valamifle
kzvettsre utal, de nyitva hagyja, hogy milyen ez az odaforduls: gyakorlati vagy
elmleti, kzvetlen s lmnyszer vagy tanult, naiv reakci vagy kimunklt kultusz
avagy rtus. Mindenesetre a szubjektum fordul oda valamihez, s ez az odafordul
szubjektum egzisztencijban rintett. (66)
A vallsi odaforduls sajtossga, hogy nem foglaltatik benne maradktalanul a
lthat, tudomnyosan, szmokban megszmlhat s technikailag uralhat val-
sgban, de a trtneti tnyek vilgban sem. A vallsi odaforduls egy sajtos
trgyvonatkozs intencionlis aktusait jelenti, melyek meghaladjk a szmunkra
termszetes mdon lthat krnyezeti vilg trgyisgt transzcendencia. Ez a
meghalads tbbnyire agglytalanul s spontn mdon trtnik, benne az ember
egy ms(od)ik vilgot gondol el az els, a szmunkra kzvetlenl teoretikusan s
praktikusan keznkbe adott valsg mellett. (66)
Nietzsche Hinterwelt-nek nevezi a vallsi transzcendens valsgot; v. TATR, Az
rklt, 50 skk. Die frhliche Wissenschaft 285. ; v. JASPERS, Bevezets, 135. o. (n-
met: Was ist Philosophie, 101. o.).
A transzcendencia-fogalom modern alkalmazsa egyre inkbb az irracionalizmus
irnyba mutat. Valjban azonban a transzcendencia fogalma nem helyezi a vallst
az szen kvli tartomnyba; ugyanis nem arrl van sz, hogy a vallsi trgyterlet
a megtapasztalhatsg s sszer legitimcin tl hzdna, hanem a vallsi szubjek-
tum maga haladja meg az odafordulsban a puszta rzki adatokkal hatrolt, k-
srletileg ellenrizhet s mszerekkel regisztrlhat valsg-ot s a puszta trtne-
ti tnyszersget. A vallsi odaforduls sajtos mdon hajtja vgre ezt a meghala-
dst. (67)
A husserl-i fenomenolgia beltsai: minden tudatban van egy tudaton kvlre
irnyul vls [ber-sich-hinaus-meinen]. Soha nem az rzkels puszta adatainl
tartzkodunk, hanem az rzkelt dolgot mr az rzkels folyamatban kifejtjk, r-
telmezzk. Az aktulisan rzkelt dologhoz egy rejtett konstitutv teljestmnyben
potencilis rzkelst adunk hozz, amit nem szemlletes mdon vele egytt vlnk.
Mindig s llandan konstitulunk; rtelemteljest intencionalitsban mindig s l-
landan meghaladjuk a pillanatnyi rzkels puszta adottjt. V. Cartesianische Me-
ditationen 20. (67)
Mr a trgyi tudatban is mindig van egy tbbletvls. Az rzkelt dolgot a vlt
dologg konstituljuk, amennyiben tovbbi lehetsges rzkelseket feltteleznk. E
tbblet vlssel azonban meghaladjuk a puszta dologi adottsgot: transzcendlunk.
Azaz: minden tudatban van transzcendencia, mert minden tudat magn tlra vl.
(68) eszttikai szlels, v. TATR, Az rklt, 137 sk.
Br a kpet olajfestkkel ksztettk, ms anyagi minsgeket ismerhetnk meg raj-
ta, mgpedig gy, hogy a tudatban tugorjuk a festmny kzvett anyagisgt. A
kp szemllje nem racionlis kerlutakon trja fel az brzolt termszeti tj vagy
emberi esemny hangulatt, hanem kzvetlenl szleli, meglehet, a festmny kzve-
ttsvel kzvetlenebbl, mintha a valsgos szitucival, a relis tjjal-esemnnyel
lenne dolga. (68)
MERLEAU-PONTY: A vilgot nem csak tudssal ragadjuk meg nem csak a labo-
ratrium kpes feltrni. Elsre persze gy tnik, mintha hozztoldannk valamit az
szlelshez. Amikor egy termszeti jelensget kreatrnak, egy hozzm intzett
17
szt, ami lelkiismeretemben szlt meg, Isten szavnak szlelem, akkor ez kzvetlen
tapasztalat, nem pedig hozzadott rtelmezs. (69)
1. Kzvetlen megragadsrl van sz, nem a visszakvetkeztets racionlis ker-
ltjrl, amibl egy bizonyos rtelmezs kvetkezik. A felcserls oka az, hogy ezt a
nagy erej tapasztalst tbbnyire kijelentsekben fejezik ki, fogalmakban s rtkel-
sekben foglaljk ssze, ami azutn tletszer objektivlst eredmnyez, s ez az
objektivls szksgkppen visszahat hasonl tapasztalatokra, s rtelmezssel ltja
el azokat. (Pl. a keresztny ember vallsnak tantsa alapjn tapasztalja a msik
embert felebartnak.)
[GCSL] Itt mutatkozik meg, hogy a tapasztals nem csupn egyni, nem kizr-
lag az egyn sajt esetleges trtneti tapasztalsa, hanem kollektv, egy trtneti
kzssg, vagy az emberisg trtnelmi tapasztalsa, ami kulturlis mintaknt
fogalmazdik meg s hagyomnyozdik. Ez utbbi ad felszlt jelleget a tapasz-
talsnak: az egynt felszltja ltala mg az lettrtneti esetelegessgek folytn
nem elsajttott tapasztalatok elfogadsra a kzssg tansga alapjn s a j-
vbeni, esetlegesen bekvetkez szemlyes megtapasztalsra val tekintettel. E
felszltst azzal indokolja, hogy a szban forg tapasztalat konstitutv, dnt
fontossg az ember mint ember lnyege szmra. Az embertrsakrl nyert
egyni tapasztalataink igen sokrtek s ellentmondsosak, ezek alapjn gyakor-
latilag nem tekinthetnnk minden egyes embert felebartunknak, de legalbb-
is ingadoznnk, hogy ki az, s ki nem. A keresztny ember a trtnelmi tapasz-
talatban igazoldott tants alapjn tartja minden embertrst felebartnak,
brmilyen legyen is szemlyes viszonya az illethz. A kzssgi tapasztalat el-
rsknt mintegy fellrhatja a szemlyes tapasztalatot. Mg erteljesebb igaz ez
a vallsi tapasztalatra, amelynek normatv ereje a szenttl nyert legitimcin
alapszik. Elvgre a transzcendens valsg ltrl vonatkoz vallsi igazsgokat
nem lehet teljes egszben a szemlyes tapasztalattl fggv tenni. A kontin-
gens egyni tapasztalstrtnet nem (ltalnos rvny) legitimlja, hanem
csak (szemlyes) megerstje lehet a vallsi igazsgnak, msklnben a valls
semmifle tmaszt, vdelmet vallsi kifejezssel: megvltst, dvssget
nem nyjthatna a kontingencival szemben.
2. Minden vallsi aktus visszahat vgrehajt alanyra. Az embert nyomban
ignybe veszi az, amit a vallsi transzcendlsban megismer: All these, like God,
are things which can be apprehended only in serving them (Polnyi Mihly). A
vallsi tapasztals nem csak megerst tapasztalatokat breszt, hanem megkveteli a
beleegyezst (assent J. H. Newman, 1890). Minden vallsi tapasztalatnak felszl-
t karaktere van, megszlt, gy tapasztaldik meg, mint ami felttlenl vonatkozik
az emberre (was mich unbedingt angeht P. Tillich). (69-70)
3. Az intencionlis tlps nem vltoztatja meg a relis vilg rtelmt, s nem
hagyja el a relis vilgot, noha egy klnleges dimenzit fz hozz, pontosabban egy
sajtos horizontba, a szent, a transzcendencia horizontjba helyezi. A vallsi inten-
ci rtelemszerkezete sszekapcsoldik a relis vilg rtelemszerkezetvel. Egy korai
fzisban gy, hogy e dolgok, cselekvsek s a relis vilg vallsi rtelme mellett egy-
ltaln nem tudatosulhat egy ettl klnbz sajt rtelem. A fokozatos elklnls
vagy drmai szakads azonban elkerlhetetlen. A termszet trvnyei a tudomnyos
vilgszlels kibontakozsval egyre inkbb eltvolodnak a termszet vallsi rtel-
messgtl; a szekularizci folyamatban az emberi cselekvs tbbnyire olyan cl-
szersghez igazodik, ami eltr az isteni normk plyjtl.
[GCSL] Krds: Nem lehetsges-e, hogy a relis vilg intencionlis meghala-
dsa hozza ltre eleve a relis vilgot, vagyis az nem egyb, mint a
transzcendlst kvet reflexi eredmnye, egy eredend totalits lmny nyo-
mn keletkez tapasztalat? V. Jan Assmann feltevst a monoteista fordu-
18
lat-tal [AssmanMonWendeHU] s a mzesi klnbsgttel-lel kapcsolatban:

[AssmanUnterscheidung]
A transzcendencia nem olyan tlvilgot jelent, amit a realitshoz val minden
vonatkozson kvliknt lehetne elgondolni.
4. Az tlpsek klcsnsen kiegsztik egymst, rtelmes egssz illeszkednek
ssze. A vallsi intenci a relis vilgot az isteni vilghoz rendeli. Ha ezt a hozzren-
deldst ttelekben fogalmazzk meg, tants s a hagyomny keletkezik, s olyan
rendszerek jnnek ltre, amelyek mg nem lteznek (mert nem is szksgesek) akkor,
amikor a vallsi meggyzdsek elemi mdon s ervel tartjk az embert.
(V. PETER L. BERGER: A Rumor of Angels; Modern Society and the Rediscovery of
the Supernatural.) (69-71)
2. A vallsi bizonyossg fokozatai

A vallsi meggyzds bizonyossg s ktely kztt mozog. Mg a tuds mindig tall
kls-trgyi okokat arra, hogy legitimlja tudatossgnak fokt azzal kapcsolatban,
amit tud, a vallsi meggyzds csak nmagra tmaszkodhat vagy legalbbis olyan
okokra, amelyek csak azok szmra rvnyesek, akiknek bevilgt, akik megvilgo-
sodnak. Ez a bevilgts/megvilgosods nem knyszerthet ki logikailag. gy a
vallsi meggyzds a tudssal szemben htrnyban van, s gy tnik, hit s tuds
konkurencija a vallskritika kedvelt tmja mris eldlt a tuds javra, mg
mieltt kezdett vette volna.
[GCSL] Hit s tuds viszonynak krdse nem vlaszolhat meg, ha egyszer
eleve felvetdtt. Ehhez az szksges, hogy a hit s tuds sztvljon, mert csak
gy lehetsges a krds mint a tuds aktivitsa a hit tartalmra, a hittre vonat-
kozan. A krds teht mindig a tuds fell rkezik, s a tuds ignyt kvnja
kielgteni. Ez az igny viszont a hittl idegen, kvetkezskppen a probl-
mahelyzet eleve a tuds javra dnt.
Tovbb: hit s tuds viszonyt csak a tuds alapjn lehet eldnteni. Ha vala-
mely szellemi szituciban a tuds elnyt lvez a hittel szemben, akkor a hit
nem kpes igazolni nmagt, mert a hitet csak a hiten bell lehetsges igazolni.
A hitet igazolsra felszltani nem ms, mint arra knyszerteni, hogy szmra
idegen terepen mozogjon. [ VallTapasztIgazol]
A tuds se jelent mindig abszolt bizonyossgot: a logikban a hagyomnyos tlet-
tan az tletek bizonyossgi fokt az tlet modalitsrl szl tantsban fogalmazza
meg: az tlet 3 mdja:
1. problematikus: S taln (est) P.
2. asszertrikus (ez a kznsges normlis kijelents): S (est) P.
3. apodiktikus: S felttlenl (est) P.
Tartalmilag nem klnbzik egymstl az apodiktikus s az asszertrikus tlet.
Ugyanebben az rtelemben rvnyesek a modalits fokozatai a vallsi bizonyossg
esetben. A hit nem a tuds hinya. A hitbeli meggyzds kijelentsekben is meg-
fogalmazhat, ezek a kijelentsek azonban nem vethetk ssze a tudstartalmat kife-
jez tletekkel: a tudstteleknek s azoknak a tteleknek a modalitsa, amelyben
vallsi kijelentsek fogalmazdnak meg, br formlisan sszevethet, de ms s ms
kategrit kpez. A legmagasabb vallsi bizonyossg esetn is rendkvl problemati-
kusnak tnik a bizonyossg tnyszer alapja. (73)
[GCSL] Ez a problematika nem rinti a valls lnyegt, mivel immer nur einer
Sptform des religisen Bewusstseins angehren kann. V. 73 o. megjegyzse!
19
Hiszek, Uram segts hitetlensgemen (Mk 9,24): vgleteket fejezhet ki. Lehet
egy magasra tr hitvalls, mely egyben alzat Isten mltsga eltt, s lehet a
vallsi meggyzds meggyenglse, egszen a kzmbssgig. (74).
Elgondolhat egy nmagban s trgyban nyugv vallsi bizonyossg, mely
mindenfle tmadssal szemben vdve van. Ennek a bizonyossgnak az asszertrikus
kijelentse azutn nem csak a problematikus, hanem az apodiktikus vallsi kijelent-
seket is meghaladja. Ezt a bizonyossgot a vilgtapasztalat egyetlen mdja se cfol-
hatja. Sokkal inkbb ez a vallsi bizonyossg igyekszik megerstst keresni a vilg-
tapasztalatban. Ha a valls alakulsa sorn elll az az igny, hogy egybecsengjen a
vallsi bizonyossg s a vilgtapasztals, akkor szksgess vlik, hogy a hit vallsi
meggyzdst tudssal igazoljk. Ezen igny megjelense a hittl fggetlen, hitet-
len ltszlels felbukkansa, amely vgs soron titok (teolgiailag: a bn titka:
aversio a deo, adversio ad creaturam). Kvetkezmnyei: ha sikerl a hit igazolsa (pro-
fn) vilgtapasztalssal, akkor a legtbb, amit elrhet, az, hogy a tudomnyos meg-
ismersnek az igazols idpontjban adott fejldsi fokn valamennyi ideig tartha-
tnak bizonyul; ha nem sikerl, akkor krt szenved a vallsi meggyzds. Ebbl
lthat, hogy az igazols utni vgy estn mindig a tuds a br az igazsg krds-
ben, mg a vallsi meggyzds igazsgtartalmnak krdsben is. Ettl a dilemm-
tl gy szabadulhatunk meg, hogy kikapcsoljuk a szigor rtelemben vett bizonyts
(Beweis) fogalmt, s az utlagos igazolsval (Nachweis) s az illusztratv bemutat-
sval helyettestjk (Veranschaulichung). Ez azonban tudomnyosan mr nem szi-
gor eljrs. (74-5)
[GCSL] A vallsi igazsg tovbb nemzedkek hossz sornak letben mutat-
kozik meg:
Az olyan szabs leglnyegtelenebb igazsgoktl, mint a ktszer kett ngy,
amelyekben az emberek knnyen egyetrtenek, anlkl, hogy nmi szrkel-
lomnynl tbbet fektetnnek be a kisegyszeregy esetben valamivel keve-
sebbet, a relativitselmlet esetben valamivel tbbet , innen vezet az t
azokon az igazsgokon t, melyek mr kerlnek is valamibe az embernek, eg-
szen azokig az igazsgokig, amelyeket mr nem bizonythat msknt igazz,
mint lete felldozsval, s vgl azokig, melyeknek igazsgt igazz bizonyta-
ni csak valamennyi nemzedk zlogul adott lete kpes. (ROSENZWEIG, 144.)
IstenbizTudasLet
A vallsi bizonyossg nem trgyi jelleg, mint a tudomnyos, hanem alanyi: a
vallsi bizonyossg alapja teljes terjedelmben a szubjektivitsban van. Ebbl fakad
gyengesge s valdi ereje. A tudomnyos bizonyossg esetben fordtva ll a dolog:
elolddik a szubjektumtl, nllsodik, objektivldik, mindenki szmra hozzfr-
het, aki beltja. Ilyesmi a vallsi bizonyossg esetben nem lehetsges. Az a hit,
hogy az ember szemlyes lett I irnytja, vagy az a bizonyossg, hogy a szenveds-
nek rtelme van, nem kzvetthet objektve mint olyan bizonyossg, amely a hv
szubjektumtl fggetlen rvnyessgre tart ignyt. (75)
[GCSL] A hv nem trgyi tnyllsokat hisz, legfljebb szksg esetn kny-
szerl hitnek trgyi oldalt objektv tnymegllaptsok formjban kifejezni.
Ez azonban mindig utlagos, s nem eredend szksglete a hitnek.
Hit s tuds: kt md, ahogyan az sz nmaga tudatra jn. A bizonyossg mind-
kt mdja trekszik nmaga igazolsra. Ez az igazols azonban nem klcsnsen
megy vgbe gy, hogy a vallsi bizonyossg a tudomny vagy legalbbis a vilgmeg-
ismers ltali igazolsra vrna, mg a tudomny a hit approbcijra szorulna.
Mindegyik a sajt jogn, sui generis bizonyossg. A vallsi bizonyossgnak is meg-
vannak az okai, harmonizlnia kell a tapasztalattal. Mivel az embert krlvev vi-
20
lgsszefggs megrz mrtkben szllt ilyen tapasztalatokat, bizonyos, hogy a vi-

lgtapasztalat s a tuds nem zrhat ki a hit megalapozsbl. A megalapozs krei
metszik egymst. (76) Az eszttikai, trtnelmi, szemlyes tapasztalat vitathatatlan
rvnyessgnek fnyben megllapthat: innen tekintve absztrakciv zsugorodik
a pozitivista mdon ltott valsg, amelynek persze a sajt hatrai kztt igaza van,
de nem azonos az letvilggal. (76)
[GCSL] A hit s a vilgtapasztalat br eredend formjban a kett egy s
ugyanaz klnbzsge esetn a hit nem felttlenl vonul vissza, hanem
jabb beltsra tesz szert, mgpedig a maga terephez ill beltsra, ami nem
valamely megragadhat tnylls megpillantsa, hanem egy fennll tnylls
megragadhatatlansgnak vilgosabb szlelse. Mg a tudomny gy halad el-
re, hogy egyre tbb tnyllst ragad meg, illetve valamely tnyllst egyre vil-
gosabban lt, addig a vallsi megismers nem a tnyek egyre gyarapod katal-
gust lltja ssze, hanem a megragadhatatlan tnyek megragadhatatlansgt
rzkeli egyre vilgosabban. Egy vallsi tnylls megismerse nem ms, mint
annak egyre vilgosabb beltsa, hogy a vonatkoz tnylls misztrium. (V. a
bn s a bntets az igaz szenvedse disszonancijnak megtapasztalsa
nem hitetlensget eredmnyez a AT-ben, hanem a bn misztriumnak egyre
vilgosabb krvonalazdst, s ilyenformn a megvlts misztriumnak elk-
sztst: a bn olyan titok, mely Isten titkval vetekszik Jb knyve stb.)
A titok megismerse felfoghatatlansgnak felfogsval azonos (a titkot nem
megragadjuk s megrtjk, hanem rszesednk benne). Ehhez v. Kant: a
morlis imperatvusz felttlen gyakorlati szksgszersgt nem rtjk meg
ugyan, felfogjuk viszont felfoghatatlansgt; s ez minden, amit megkvetelnnk
illik egy olyan filozfitl, amely elveiben az emberi sz hatrig trekszik eljut-
ni. (Az erklcsk metafizikja 101. o.)
Megvizsgland: empirikus megismers filozfiai megismers vallsi
megismers; az els sajtossga a tuds terjedelmnek gyaraptsa, a msodik a
tuds mlysgnek nvelse, a harmadik a misztrium megismerse. Mit jelent
a misztrium megismerse? Nyilvn nem a trgyi megismers mintjra gondo-
land el. A misztrium megismerse rszeseds a misztriumban. Hasonlt a m-
sik szemly megismershez: elktelezett kapcsolatot felttelez, mert csak e kap-
csolaton bell lehetsges a megismers, ami nem trgyi megragads, hanem
benssges rintkezs, nem annyira ismereti tuds birtoklsa, mint inkbb
egyttes lt-tudsnak a meglse, folyamatos koegzisztencia. (Az empirikus-
trgyi megismers kzmbsti a szemlyt, st, a termszettudomnyos modell
szerint a megismer alany szubjektivitsnak minl hathatsabb kizrsa szava-
tolja a megismers objektivitst).
Ha a megismers az igazsg llapotban vgzdik, akkor krds: milyen igazsg-
eszmnnyel operl az empirikus, a filozfiai s a vallsi megismers? Az empiri-
kus megismers esetben az igazsg a megismer alany lltsnak (a kijelents-
nek) s az objektumknt szerepl tnyllsnak (a realitsnak) a megegyezse
(adquatio rei et intellectus). A filozfia s a valls esetben a tnylls nem is-
merhet meg: az els esetben azrt nem, mert a filozfia objektuma, a lt, a
megismer szubjektivitsban van adva, teht nem ismerhet meg objektve, s
ezrt nem tehet rla az adquatio rtelmben kijelents; a valls esetben pe-
dig a megismerend tnylls misztrium (mikzben a szubjektivits kzvett
szerepe itt is konstitutv, br e kzvetts vgs soron az empirikus megismers-
bl sem zrhat ki, csak ppen a bevett mdszer nem vesz rla tudomst). Mi-
kor igaz egy misztrium megismerse? Ha vgbemegy a beavats.
3. A reflexi fokozatai a vallsban

Ez is csak a valls ksi fzisban jelentkez problma. Itt egy olyan visszapillant fi-
lozfirl van sz, ami egyttltja az egszt a maga lehetsgeiben. (77)
21
Egyltaln nem beszlhetnk hitrl anlkl, hogy meg ne mondannk, miben hisz,
azaz mi a trgya. Ennyiben minden eredend valls tiszta benne-lt a hittartalmak-
ban, velk val feltltds. Nem lehet hinni a Llekben anlkl, hogy az ember ne
birtokoln, nem lehet hinni az istenekben vagy az egy I-ben anlkl, hogy az ember
ne tudn magt kegyelmben s jindulatban, s ne bzna benne.
Azonban szubjektum-objektum sma szerinti sztvls is van a vallsban. Hogyan
megy vgbe? A kzvetlen tudat tlp a reflexi fokozatba. A hit elkezd gondolkod-
ni, a valls felismeri s tudatostja ellentteit, elkezd filozoflni s filozfiakpess v-
lik. Kivlt a fejlettebb vallsok gondolkod vallsok, s ismerik ezt a sztvlst. A
sztvls a knyszer, egyre fokozd mrtk objektivlssal kezddik. Mg a pri-
mitv vallsok kevss ismernek tantst, a fejlettebbek kidolgoznak dogmatikt,
formulkat. A tantsban egybegyjtik a klnbz, de sszefgg hagyomnyokat,
amelyeknek egysget, egyetlen sszefgg egszt kell alkotniuk. Ez nem lehetsges
absztrakci, harmonizls s bizonyos erszak nlkl. A szbeli hagyomny, az ele-
ven sz rss rgzl, ami tstnt vltoztathatatlan szent rss vlik. (78)
A fokozd objektivldsnak, amely a szubjektivitst mintegy nmagra hagyja, a
szubjektivizlds a pandanja: a valls visszavonul a szubjektivitsba, a hit alanyba,
a hit trgyt pedig relativizlja. Ez a vallstrtnelem ksi formja, tovbb a val-
lsfelfogs modern vltozata, jllehet az effajta modernsg minden korszakban meg-
figyelhet az antik szkepszistl kezdve. Ennek lnyege, hogy a np hitsge, az or-
todoxia az elmaradottsg hrbe kerl, kritizljk, mgpedig nem racionlis, hanem
vallsi motvumok alapjn. Az ilyenformn magt modernnek s felvilgosultnak
tekint kritikus nem msnak, mint ppen vallsi motivcijnak van tudatban, de
magasabb llspontot kpvisel. A reflexi szintje mindig s vgs soron ellenlls
nlkl fltte ll a kzvetlen tudat szintjnek. Lessing Nthnja fellml minden
egyoldal ortodox pozcit, s hasonlan vlekedett minden antik felvilgost
Xenophansztl Hrakleitoszig. (79)
V. SCHELSKY: Ist die dauerhafte Reflexion institutionalisierbar? Schelsky
gy keletkezik az individualizlt valls s az individualizlt vallsossg. A hivatalo-
san rvnyes s nyilvnos istentiszteleten gyakorolt vallssal val sszefggsen kvl
ll. Befel fordul, s fennllsa rdekben a vallsi trelemre apelll. Tvolsgot tart
a kultusztl, s gy a kultusz kzssgi nyelvtl is eltvolodik. Az egyn magra ma-
rad hitnek kifejezsben, m tbbnyire hinyzik a sz, amellyel a befel fordult val-
lsossgot ki lehetne fejezni. Tovbb a hit olyan birtoka sincs jelen benne, amit
vltozhatatlan rksgknt tovbb lehetne adni a kvetkez nemzedknek. Ezt je-
lenti a szekularizci.
G. Simmel (1918):
Als Gegenstand der Liebe bleibt der Geliebte immer eine Schpfung des Lie-
benden. In der Liebe entsteht ein neues Gebilde. (In: Vlogatott tanulm-
nyok, 508-533. o.)
A hit vallsi rtelemben tbb, mint igaznak tarts; hiszek Istenben nem csak azt
mondja, hogy Isten ltezst, br szigoran nem bizonythat, de mgis elfogadom,
hanem meghatrozott bels viszonyt jelent Istenhez, az rzelmek felajnlst, az let
re irnytst. Ekkor pedig Az istenhit ppen ez a szubjektum fell magbl a szub-
jektumbl indtott illetsg, eloldva empirikus trgytl s relatv mrtktl, objek-
tumt egyedl nmagbl produklva s az abszoltumig fokozva. (Simmel) A
valls. in: Vlogatott trsadalomelmleti tanulmnyok. (Ford. Bernyi Gbor) [Trsa-
dalomtudomnyi knyvtr] Gondolat, Bp., 1976. 508-533. o.
22
Hit
Hrakleitosznl a remny (s a hit) mint sui generis megismers: Ha az ember nem
remli a nem remlhett, kitallni nem fogja, mert nehezen kitallhat s hozzfr-
het. (LVII.) V.: [Estin de pivsti ejlpizomevnwn uJpovstasi, pragmavtwn
e[legco ouj blepomevnwn. Zsid 11,1 (A hit a remlt dolgok realitsa (uJuJpovstasi),
tasi), a
nem ltott dolgok bizonysga (e[legco).
A hit bibliai rtelmezse:
Alapjelentsben a hit = @ymIah, (pisteuvein) az @ma radiklisbl
@ma = szilrd, tarts (trans. megszilrdt, vdelmez)
tm,a, = igazsg tkp. szilrdsg, hsg.
nif.: hordoztatik, fenntartatik, megrzdik;
hif.: (@ymIah, = pisteuvein) szilrdan megll valamiben, hsgesen kitart (Stimmung,
Gesinnung desjenigen, der einer Sache oder Person fest vertraut, sich auf sie
verlsst). (V. Iz 7,9: Ha nem hisztek, nem maradtok meg.)
A hit elssorban nem kognitv tartalom (fides quae creditur), hanem egzisztencilis
viszony, eredend bizalom a valsg egsze irnt, ltrzkels (fides qua creditur).
Hit s halls viszonyhoz v. WELTE, BERNHARD: Heilsverstndnis. Philosophische Un-
tersuchung einiger Voraussetzungen zum Verstndnis des Christentums. Herder, Frei-
burg im Br., 1966. 27. skk.)
23
5. Fejezet: Objektivls: az isteni
1. Az isteni dimenzi
Istenrl kijelentseket tenni, rla tanskodni, t megvallani, a bele vetett hitet meg-
alapozni, ez magnak a vallsnak a dolga, nem a vallsfilozfi. Nem folytatjuk
azt a filozfiai hagyomnyt, amely Istent a filozfia trgyv igyekszik tenni (v.
gnzis, skolasztika, Hegel). (81) Az eleven valls egyetlen metafizikai rendszerben
sem ismer magra. (82)
Ha Isten nem trgya a vallsfilozfinak, akkor mi a trgya? A vallsfilozfia krd-
se ez: mi az rtelme az isten-hitnek. Hogy a valls szmra mit jelent az isten-hit,
az isten-rl val beszd, azt a valls mondja meg. Azt, amit a valls in concreto ki-
jelent Istenrl hogy egyetlen vagy tbb isten ltezik, hogy mi a helyzet megismer-
hetsgvel vagy a kinyilatkoztatssal , mindezt magnak a vallsnak kell egyedl
megalapoznia s kifejtenie. A filozfia csupn mindennek a lehetsges rtelmt vizsgl-
ja. Az isteni a vallsfilozfia egyik kategrija, de Istenrl tett minden kijelents,
igehirdets, hitvalls kizrlag a valls dolga. (82)
Isten s az isteni a vallsban mindig az intencionlis tlps vgs clja. Az em-
ber fell nzve maga Isten mr intencionlisan nem meghaladhat. Isten a valls
objektuma ez elgtelen lersa a szban forg viszonynak. Tnylegesen Isten-
nek ehhez az objektivlshoz a kimondhat hitben mr mindig hozztartozik az
ember ezzel egytt ttelezett viszonya ehhez a Vis--vis-hoz. Ez pedig visszahat az
emberre: az istenhez val minden elgondolhat viszonyban, az istentapasztalatban, a
hozz intzett imban a szeretetben s a flelemben stb. az ember egyszersmind az
nrtelmezs aktust is vgrehajtja. Az Istenhez val vallsi viszonynak egyszer-
smind antropolgiai rtelme van, miknt megfordtva Isten antropolgiai tagads-
nak is van (negatv) vallsi rtelme. (82-3)
2. A kinyilatkoztatsra val igny kritikja

A kinyilatkoztats azt jelenti, hogy az isteni megismerteti magt. Ha egy valls ki-
nyilatkoztatsra hivatkozik, akkor hitnek igazsga ill. igazsgignye szmra Isten
sajt megmutatkozsra tart ignyt. (85)
Idetartozik minden jel, hierofnia, kratofnia (to kravto, -eo = er, hatalom,
erssg), ltoms s csodlatos tapasztalatok minden fajtja. Reflektlatlan, kzvet-
len tapasztalatokrl van sz. (86)
Termszetesen minden esetben elzetesen felttelezik Isten rejtettsgt mint a kinyi-
latkoztats httert. A bibliai hitben Isten a kinyilatkoztatsban is rejtezked ma-
rad (v. Jer 14,8-9). A rejtezkeds s a megmutatkozs, a velatio s a monstratio ismert
vallsi dialektika. G. van der Leeuw: Klnsnek tnhet, hogy az, ami feltrulko-
zik, nem mutatja meg magt. (Es kann wunderlich scheinen, da dasjenige, was
sich offenbart, sich nicht zeigt.) Ez ltalnos vallstrtneti trvny.
A vallsfilozfiai kinyilatkoztats-fogalom jellemzi

1. Az istentapasztals kzvetlensge. Isten feltrulsa, amit a kinyilatkoztats fo-
galmval jellnk, alapulhat szemllsen vagy tallkozson vagy egy ige meghall-
sn, de semmikppen nem gondolkodsbeli folyamatokon. Egy pusztn elgondolt vagy
24
kvetkeztetssel feltrt, a spekulciban a fogalom erfesztsvel gondolati szksg-

szersgknt igazolt isten nem a kinyilatkoztats Istene.
2. A kinyilatkoztats jelentse: az isteni jelenltnek megtapasztalsa: Isten itt
van.
Problma: Hogyan lehet Isten feltrulkozsnak kzvetlensgt megrizni trtneti
rgzthetsggel s datlhatsggal? Ez Kierkegaard problmja: hogyan lehet a tr-
tneti tvolsg szrny rkt (garstiger Graben Lessing) megszntetni egy j s
msfajta egyidejsggel (v. Filozfiai morzsk). A trtneti a keletkezs ktrtelm-
sgt viseli, mert a kzvetlensg megsznse mr a jelenben zajl tallkozs pillana-
tban elkezddik, a hit viszont hossz trtnelmi kzbees idn tl is kpes mlyebb
s ms rtelemben egyidej lehet. A numen prsens nem trtneti fenomn.
Ezrt nem ignyelnek a ltomsok (Gn 28,10-22) s audcik (Iz 6) trtneti
objektivlhatsgot. A vallstrtnet szmos formjt ismeri az isteni jelenvalsg-
nak: Jahve shekinja a templomban, Christus presens a gylekezetben, a szent-
sgekben, Isten igjben.
revelatio generalis: a trtnelmet meghalad isteni jelenlt;
revelatio specialis: Isten kinyilatkoztatsnak konkrt trtneti esemnye.
3. Az isteni nmagt adja hrl: minden kinyilatkoztats ajndk, s emberi kz-
remkds nlkl megy vgbe. Az nmagt kinyilatkoztat istenit illeti az elsbbsg.
A kinyilatkoztats (monstratio) s elrejtezs (velatio) klcsns viszonyban az isteni
hatalma mutatkozik meg.
4. Minden kinyilatkoztats magban foglalja a kizrlagossg (exkluzivits) ele-
mt, minsgi kizrlagossgot. Krltte minden ms visszalp, lnyegtelenn v-
lik. Minden elnmul, ha Isten szl. Minden kinyilatkoztats-tapasztalst ksr a fo-
gad semmissgnek a megtapasztalsa (v. R. Otto: teremtmnyisg-rzs [Kreatr-
lichkeitsgefhl]).
5. Az isteni kinyilatkoztatsa a vgs valsgban van megalapozva: az sszes lte-
z sszefggsn kvl esik.
Ez az nfeltrs, manifesztci, kinyilatkoztats inkbb kivtel, mint szably. Raci-
onlisan nem objektivlhat, hanem kegyelem; mindig flttelezi, hogy az ember
megrti az isteni nyelvt, jelt. Brmenyire kpes is azonban a fogad lerni ezt a ki-
nyilatkoztatst (revelatio specialis), soha nem kpes az rtelmet knyszert mdon
belthatv tenni. Ez a minden kinyilatkoztatst kitntet s megszntethetetlen
szubjektivits (amit nem szabad kizrlagosan inividualitsknt flrerteni).
[GCSL] A kegyelem s a szubjektivits kifejezsek a kinyilatkoztats sajtos-
sgt fejezik ki, szemben a tudomnyos-filozfiai megismerssel, mely az objek-
tivits, sz, rtelem, interszubjektivits kifejezsekkel jellemezhet. Az is-
teni transzcendencia egyik sajtossga, hogy a kinyilatkoztats kegyelem-ben
gratis , vagyis a kinyilatkoztat kezdemnyezsre megy vgbe.
A kinyilatkoztats valdisgnak kritriumai

Br az isteni feltrulsa a hiten kvl az objektv valsgban nem mutathat fel
knyszert ervel s ltalnos rvnyessggel, mgsem nlklz teljes mrtkben kri-
triumokat. Mindig jogos a krds: adott esetben valban az isteni valsgval vagy
dmonnal van-e dolgunk. A kritrium krdse nehz, mert csak a szubjektivitson
bell dnthet el.
1. Transzcendenciatapasztalat: Brmennyire is a vilgban s a vilg jelensgeivel
sszefggsben megy vgbe az isteni megtapasztalsa, mgis tlhalad a vilgon,
25
minthogy az emberi racionalitst meghalad transzcendenciatapasztalat. Ez nem azt

jelenti, hogy elhagyja a ltezt, hanem azt, hogy a lt alapjt (Tillich) szleli, ami a
ltez lt megalapozza.
2. Isten szentsgnek megtapasztalsa: a szentsg dvssgest s srthetetlent jelent.
A szentsget, mihelyt hatalmba kerltem, igenelnem kell, engedelmeskednem kell
neki. Nem lehet ellenllni neki.
3. Istenrl alkotott kpzet kpszersge s kp nlklisge

Hegel:
Az rzs formja a szubjektv oldal, Isten bizonyossga; a kpzet formja az
objektv oldal, a bizonyossg tartalma. Ez Isten. Isten az ember szmra elszr
is a kpzet formjban van; ezrt szemlletnek is mondhatjuk. Ez azonban
nem rzki szemllet; ha a szemllet szt hasznljuk, mindig valaminek a tuda-
tt jelljk, amit trgyi ltknt van az ember eltt. (Religionsphilosophie
I/1,110 Lasson) (94)
Isten eszmje megkveteli a kpzetet. A kpzet, a bels teht nem klsleges-
trgyi szemlls szksges eleme a vallsnak, midn az isteni fel fordul. Az is-
tenfogalom kpszersgre trekszik. (95)
Ezzel a kpzetre irnyul trekvssel szemben azonban kt akadly ll:
1. objektv akadly: az a krlmny, hogy a kpzet nem fokozhat relis szeml-
lett; a kinyilatkozat Isten nem mutatkozik meg a maga trgyi mivoltban;
2. szubjektv akadly: a hv bizalmatlan kpzeteivel szemben, tudatban van
gyermetegsgknek.
Az rleld valls elkerlhetetlen nehzsge, hogy valamiknt zrjeleznie kell kp-
zeteit, fel kell fggesztenie kp(zet)einek helyessgt s igazsgt, ugyanakkor mgsem
nlklzheti a kpszersget. (95)
gy keletkezik a szksglet ama lehetsg irnt, hogy Istent konkrtan meg lehessen
szltani a nevvel.
A nv
Vallstrtneti szksgszersg, hogy az istenit nvvel nevezzk meg.
Az ember, amikor szembekerl egy hatalommal, s megtapasztalja annak aka-
ratt, megprblja valamikppen formba nteni ezt az lmnyt, s igyekszik
elhatrolni ms hasonl lmnyektl. gy teszi ezt, hogy nevet ad az lmny-
nek. A nv ugyanis nem megjell valamit, hanem a szavakba foglalja annak
lnyegt. (G. van der Leeuw, 128)
A nv a tapasztalat tkrzst, reflext jelenti, gyhogy egyetlen isten-szemlyisg
klnbz neveket viselhet, ha klnbz tapasztalatokat kzvett (v. Isten nevei
az AT-ben).
Ha az isteni hatalom klnbz fenomnekben s klnbz, br tipikus szituci-
kban tapasztaldik meg, pluralisztikus valls alakul ki. (97) Politeizmus
A grg s rmai valls isteneinek rendszertelen kavalkdja, a kzel-keleti, indiai s
kelet-zsiai politeizmus egy olyan vilg bizonyossgbl l, amelyben lankadatlanul
manifesztldik az isteni. De azt is mutatjk, hogy az isteni egyetlen manifesztci-
jban sincs megalapozva az istensg teljessge. (Wach, 95 [irod: 93. o.])
m ha tudatosodik az isteninek az igazsga, akkor is klnbz arcokkal rendel-
kezhet, s egy alacsonyabb szinten, a gyakorlati vallsossgban tovbbhathat a po-
26
liteizmus sokfle helyzetben hvjk segtsgl nem egysgestve a segtket, ha-

nem a helyzetnek megfelelen elklntve.
A politeizmus talakulsa monoteizmuss: 97-98. o. (lsd albb)
Azonban a nv, amit az ember ad, csupn az ember ltal kitallt nv, ezrt nem
elrs Isten szemlyisge szmra, mg kevsb segti el a monoteizmust. ppen el-
lenkezleg azt mondhatjuk, hogy az a nv, amely arra szolgl, hogy ezt s ezt az is-
tent megklnbztesse ms istenektl, egyenesen a politeizmus talajn fogalmazdik
meg. (95)
[GCSL] V. Mzes krdse politeista szellemi krnyezetet felttelez, tl azon,
hogy kvncsisgot fejezi ki s rejtett mdon hatalmi ignyt Istennel szemben [a
nv ismerete hatalmat jelentett a nv viselje felett, mert a nv a lnyeget
mondja ki, ismerete teht a lnyeg ismerete, melynek birtoklsa hatalmat je-
lent]. Isten megtagadja a nevnek kzlst: megmarad abszolt transzcendens-
nek, deus absconditusnak; gy a legteljesebb teofniban mutatkozik Isten a leg-
rejtettebbnek.
Ez akkor is gy van, ha Isten maga trja fel a nevt. Kinyilatkoztatja, milyen nven
lehet megszltani. Amiknt az ember ltal adott istennv az istensg megtapasztalt
hatalmrl tanskodik, a nevt kinyilatkoztat Isten is juttat valamit hatalmbl a
fogadnak, legalbbis azt a kompetencit, hogy megszlthatja. Az ember csak akkor
rintkezhet Istennel, ha ismeri a nevt. (95-6) Tagadni s kromolni is csak azt az
istent lehet, akinek van neve. (96)
A monoteizmus kialakulsa
Mi az oka annak, hogy a vallsos ember Isten egysgre vgyik a pluralizmussal
szemben:
1. Az istentapasztalatok s az istenrl tett kijelentsek egyezsnek szksglete. A
politeista rendszerek ltalban a klnbz istenek legellentmondsosabb visel-
kedsmdjait mutatjk ezt az ellenmondst meg kell szntetni. (98)
2. Mr magban az Isten szentsgnek fogalmban benne van egy motvum az is-
tensg egysg-ignynek fokozsra. (98)
3. Az egy vilg ersd fogalmnak az egy Isten felel meg, aki nem tr klnbz
irnyzatokat s klnbz isteni rzletet. (98)
Az egyistenhithez vezet fejlds tcsaphat formlis absztrakcis folyamatba is (pl.
a zsidsgnl). (99)
A szemlyessg s szemlytelensg dialektikja

Minden kinyilatkoztats felttelezi, hogy egy szemly egy msik szemlynek feltrul-
kozik, vagy legalbbis feltr valamit. Isten szemly ez az Istenrl alkotott kpzet
teljessge, a legszorosabban sszefgg Istennek egy nvben val megnevezsvel. Az
ima abban klnbzik a mgitl s mindenfle rzelemtl s praktiktl, hogy
szemlyhez szl, aki hallani s vlaszolni kpes s szabad. (99)
A mgia s a valls klnbzsgrl lsd: WACH, JOACHIM: Vergleichende Religions-
forschung. Kohlhammer, Stuttgart, 1962. S. 74.
Ezzel azonban ennek a kpzetnek a hatra is feltnik: minden szemly-kpzet
nyomban az antropomorfizmus gyanjt vonja magra. Ezt gnyolta ki az antik
szkepszis (Xenophansz), de az AT is (Oz 11,9; Jb 33,21). (99-100)
Fichte s az ateizmus-vita (1798-99) [WagnerHU (Excursus: Fichtes Religi-
onsphilosophie)]: szemben a szemlyes, teremt keresztny istenkppel Fichte
felfogsban Isten nemtudatos, szemlytelen morlis vilgrend. Ha ugyanis ab-
27
szolt vgtelen, akkor nem lehet szemlyes, tudatos, hiszen a tudatos szemly
szksgkppen vges. Nem spekulatv mdon ismerjk meg, hanem az erklcsi
cselekedetekben ismerjk fel; nem a gyakorlati sz kikvetkeztetett posztultuma,
mint Kantnl, hanem az isteni lnyeg a gyakorlati sztrvny megvalstsnak
aktusban megnyilvnul megtapasztalt hatalom, ami az erklcsi trvny vgre-
hajtsnak aktusban mintegy felfnylik, s erre irnyul a hit (im einen Akt des
Vollzugs des praktischen Vernunftgesetzes gewissermaen aufleuchtet und so
geglaubt wird). Rviden: az isteni = gyakorlati sz (nem a gyakorlati sz tr-
vnyhozja), az eleven s mkd erklcsi rend, kvetkezskppen az erklcsi
vilgrend eszmje elegend a vallsi rzlethez; ms Istenre nincs szksgnk, s
nem is tudnnk mst felfogni lltja Fichte.
A tvoli Isten s az ember kztt kzvettsre van szksg. A kzvettsek lehetnek
az ige, a sz, ami ltal a tvoli Isten legalbb kzlseinek egyedi hordozi sz-
mra rzkelhetv teszi magt;
a kldttek, angyalok;
a legersebb forma a Messis kldse, az istenemberi alak, akiben maga Isten
jn el. (100)
28
6. fejezet: Isten s vilg
1. A vilg vallsi rtelmezse

A vilg mr magban is vallsi fogalom. A vilg fogalmban minden egyedi jelen-
sget meghalad egysgre kerl az, amit termszetnek neveznk, ami az ember eltt
feltrul. Ennlfogva a vilg fogalma mindig tbb, mint a mindenkori adott; sokkal
inkbb egy lezrhatatlan transzcendencia-tapasztalatot r le. (102) A vilg korrelatv
fogalom: ember - vilg; ember nlkl rtelmetlen vilgrl beszlni.
A vilgtapasztalat felttelezi, hogy a vilg-ot minden definilatlansga ellenre
egysgknt ragadjuk meg. A vilg az egzisztencia kerete s horizontja. Ennek a vi-
lg-nak az irnyba transzcendl minden egyedi rsztapasztals, s e vilg fell
nyernek az egyedi rsztapasztalatok sznt, fnyt; a vilg lezrhatatlan rtelem-
sszefggs. (109)
A vilg-fogalomnak nincs lekerektett, nmagban nyugv rtelme, mindig jra s
jra keletkezik: a vilg-tapasztalatok egysgt jelli, ami csak az ember fell trul fel,
mert csak az szmra ltezik vilg, szemlli egysgben a ltezket; s a vilg je-
llheti a ltezs minden adottsgot meghalad egysgt, amit csak Isten fell lenne
rtelmes elgondolni. Azt mondhatjuk: a vilg az egysgt csak az emberre vonat-
koztatva nyeri el, aki mindig a sajt vilgt birtokolja; s ugyangy: egysgt az iste-
nire irnyul gondolatban nyeri el, ami benne manifesztldik s ami a vilg
mlysgt adja. Ezrt vallsi fogalom a vilg. (102)
Ennyiben a vilgfogalom minden valls legeredendbb tapasztalataihoz tartozik, s
a legklnbzbb vilgtapasztalatok tkrzdnek benne:
a vilgot rtelmezhetjk a tkletessgre tekintettel (mint a grgk); vagy
megtapasztalhatjuk a tkletlensg foglalatnak. (103)
Az emberi bn s vtek tapasztalatnak nmagban nincs kzvetlen kapcsolata a
vilgtapasztalattal. Hiszen a vilg az ember ltezsnek horizontjt jelenti. m ppen
ezrt elgondolhat, hogy ez a vilg, amely egysgt attl az embertl nyeri, akinek
vilga van, belevondik az ember bnssgbe. (103)
A vilggal kapcsolatban ngy krdskr rajzoldik ki:
1. A vilgot egysgnek tekintjk. Erre az egysgre r lehet krdezni, ekkor fo-
galmazdik meg az eredet krdse: kozmognia (mtosz, teremts). (104)
2. R lehet krdezni a vilg cljra: teleolgia. Vajon van-e clja s vge a vilg-
nak: apokaliptika = a vg mr kzel, mintegy kvlrl rkezik eszkatolgia =
szabad trtnelem: a clt a trtnelem rejti magban, amennyiben a npek sztte
bonyolult trtnelmi folyamatok kzepette kirajzoldik egy szent trtnelem, egy ki-
vlasztott, szeretett np trtnelme, amely az egyb trtnelmi esemnyek tenger-
ben egyedl hordozza az egsz vilgtrtnelem rtelmt. (105)
A trtnelem rtelmnek lehetsges egyetemes kzvetti: Izrael, egyhz (vallsi); sz
(filozfia [Hege] s tudomny (szekularizlt ill. profn).
3. A vilg rendezettsg: oJ kovsmo: minden termszeti s trsadalmi rend a koz-
mikus rend visszatkrzdse. A csszr a kpenyn a csillagos g kpt viseli, mert
a jog rendje, amit kpvisel, a kozmikus rend lekpezdse. (105)
4. R lehet krdezni a vilg rtkre. Tekinthet pozitvnak, a prba terepnek,
vagy negatvnak a ksrts terepnek.
29
A vallstrtnet tele van ellenttes pldkkal, amelyekben a vilg egszen ms ar-

cot mutat: csupn jtk, fantziakp (lila, maya); a vedantban, a buddhizmusban
s a jainizmusban valamint a jplatonizmusban s ezek elgazsaiban valtlannak
szmt (Wach, 100). A gnzis s a manicheizmus szemben brtn. (105)
Minl inkbb egysgknt fogjk fel a vilgot ami persze ennyiben mindazt meg-
haladja, ami szemel lthat , annl inkbb s ennek mrtkben egysgnek tekin-
tik az istensget is. (106)
A vilg fogalmnak kitntetett jelentsget klcsnz az a ttel, mely szerint a
vallsi hitnek egyeznie kell a vilgtapasztalattal. Ez az egyezs nem azonossgot je-
lent, hanem ellentmondsmentessget. A valls nmagban mg nem vilgtapaszta-
ls, de nmagban vve a vilgtapasztalsban kzld alaphangulat sem valls.
Mindazonltal a vallsi hit trekszik arra, hogy igazolja magt a vilgtapasztalsban.
A hit nem lehet vak, mintha nem ltn, ha nlklzi a megfelel tapasztalatot.
Ellentmondsmentessgrl van teht sz, amit a vallsi ttelek s a vilgtapaszta-
ls kztt kell ltrehozni. (107)
Figyelembe kell azonban venni, hogy a vilgfogalom mr nmagban vallsi jegye-
ket hordoz, vagyis a tudomnyos vilgfogalom mr szekularizlt vallsi tartalom.
V. Wittgenstein: Die Welt des Glcklichen ist eine andere als die des Unglckli-
chen. (Tractatus, 6.43)
Hit s vilgtapasztals kztt mindkt oldalon fellphetnek feszltsgek:
1. A vallson bell: Egyrszt bizonyos letutak olyan titokzatosak lehetnek,
hogy cfolni ltszanak a vallsi hitet; ez a zsoltrok si problmja: a jmborak
szenvednek s boldogtalanok, az istentelenek boldogok. gy trul fel a jv mint
olyan, amikor ismt helyrell az harmnia.
2. Valls s profanits kztt: Vallsi meggyzds s vilgtapasztals sztvlsa,
amikor ez utbbi tudomnyos formt lt. A harmnit vissza kell lltani, nem
pontszeren, hanem kitartssal s trtnelmi folyamatban. Itt a remnynek jut sze-
rep: vallsilag tekintve a remny nem csupn a kapott gretek jvend beteljesed-
snek hv elvtelezse, hanem azon harmnik ellltsa, amelyek a jelenben mg
nem valsultak meg a vallsi meggyzds s a vilgtapasztalat kztt. Az
ellentmondsmentessg teht nem jelenti, azt, hogy az ellentmonds tnyleges meg-
sznt, hanem azt, hogy megszntetsnek nincs elvi akadlya. (108)
A vilgtapasztalatban megfogalmazd, vilgtapasztalatban megerstst tall val-
lsi hit mint blcsessg fejezdik ki. A blcsessget a vilgtapasztalatnak a vallsi
meggyzdssel val egyezse lteti. (108)
A blcsessg izraelita s kori keleti fogalmhoz: 108-9; RAD, GERHARD VON: Weis-
heit in Israel. [GTB 1437] Gtersloher Verlagshaus Gerd Mohn, Gtersloh, 1992.
A vallsi hit kzvettse a vilgtapasztalathoz a valls magasabb reflexis fokt jel-
lemzi. A primitv vallsnak nincs gondja ilyesmire. (109)
A vilgtapasztalat nvekv egysge nyomn ersdik a megfelels ignye. Ez oda-
vezet, hogy a valls a vilg-rl tett kijelentsekkel val osztatlan egysgben fejezi ki
magt. gy keletkeznek a vallsi vilgkpek, amelyek tziseket fogalmaznak meg a
vilg keletkezsrl s metafizikai rendjrl. (109-10)
Felvilgosods autonm tudomnyok technika. Ezek nap mint nap megkrd-
jelezik a vilgmegismers s a valls egyezst. Ha a valls tovbbra is kitart abban,
hogy vilgnzeti kijelentsekben vagyis pl. kozmogniai vagy kozmolgiai ttelekben
30
is kifejezze magt, akkor az apolgia tjra lp. Ekkor mindkt rszrl j orientci-
ra van szksg. (110)
Ez az j orientcin azrt olyan nehz, mert a felvilgosods ta megvltozott tu-
dathelyzet a vilgtapasztalat egysgt is megkrdjelezi. Ehhez jn mg a megismers
egyltalban vett lehetsgvel kapcsolatos szkepszis. A valls is nkritikra
knyszerl. (Kant: a valls a gyakorlati sz gye, nem tehet elmleti, metafizikai kije-
lentseket). (110)
Ha viszont az ember lemond az egyezsrl, ami a hit ignye s kritriuma, akkor
hasads ll be a hit s a vilgtapasztalat kztt. A hit babonnak tnik. (111)
superstitio a superstes-bl, melynek jelentse az letmaradt, a tll, valsznleg a
maradvnyt jelenti, vagyis a rgi korbl visszamaradt hitet. (111)
El kell ismerni, hogy minden babona tartalmaz bizonyos elemet a valdi hitbl. A
babona a vilgjelensgek rzkfltti sszefggsnek meggyzdsn alapul. Nem
reflektl viszont egy nagyobb, sszeren is kifejezhet vilgtapasztalatra. rdekld-
snek homlokterben az anyagi jlt ll: boldogsg, egszsg. Teljesen hinyzik bel-
le az etika s a szv bizalomteljes ntadsa az isteninek. Csak szmol s mricskl.
Mg a babona lemond a vilgtapasztalssal val megerst rtelem-sszefggsrl, a
vallsi igazsgtudat nem klnlhet el tartsan az ltalnos igazsgtudat sszefgg-
stl. (111-2)
2 Az rkkvalsg s az id
Kt kategria fejezi ki az isteninek a vilggal szembeni felsbb rendsgt: rkkva-
lsg szentsg. Mindkett eszmje teljesen megakadlyozza, hogy az istenihez val
odaforduls azonos legyen a vilgtapasztalssal vagy abban merljn ki. (112)
1. rkkvalsg: az isteni abszolt felsbb rendsgt fejezi ki a vilg vgessg-
vel szemben, aminek nincs drasztikusabb megtapasztalsa, mint az id. (121)
2. Ugyanez fejezdik ki a szentsg fogalmban is, de ez nem a vilg vgessgre
vonatkozik, hanem rtkre. (121)
rkkvalsg: a vilg vgessgvel szembeni felsbb rendsg;
szentsg: a vilg rtkvel szembeni felsbb rendsg.
Mindkett az isteninek a manifesztcija a vilg-hoz mrve. (121) 3. A
szent s a profn
A. Az ember idisge
Az id az az elem, amelyben lnk. Az idben tesznk szert vilgtapasztalatra s az
idben fordulunk oda az istenihez. Az isteni minden felnk tett lpse, megnyilatko-
zsa s kinyilvnulsa szintn az idben trtnik, datlhat s trtneti. (112)
Vajon az epifnia az emberi (egzisztencilis, tartalommal, vrakozssal teltett) vagy a
kozmikus (ritmikus, mrhet, semleges, tartalom nlkli) idben jtszdik el, vagy
pedig maga hozza ltre a maga idejt? Biblia: termszetes kinyilatkoztats = term-
szet ideje: crovno; termszetfltti kinyilatkoztats = dvssgtrtnelem:
kairov.
Az id elmlsa elkerlhetetlen. Azok is, amiket hajlamosak vagyunk kivenni e
trvny all, brhogyan nevezzk is eszme, termszeti trvny, vlt rk igazs-
gok s hasonlk az emberi megismers eredmnyeiknt magukon viselik az id
pecstjt, annak a kornak a jellemzjt, amelyben kimondtk s egy elmleti ssze-
fggs rendjbe illesztettk ket. A termszeti trvnyek felfedezsnek alapjul szol-
gl rdekek, a kvetkeztetsek, amelyeket a vlt idtlen igazsgokbl levonunk, az
31
ezeknek tulajdontott fontossg mindez trtnelmi folyamatt teszi az emberi meg-

ismerst. (113)
Az idt mrssel uralhatjuk. A mrt id homognnek ltszik. A szm s az azon
alapul szmllhatsg s mrhetsg vonzereje valjban az idfolyamatot megha-
lad objektivitsukban rejlik. Az idszakok (v, hnap, nap, j stb.) mrt idknt
objektivitst klcsnznek az idnek. Az n. objektv idnek ezt az objektivitst az
jellemzi, hogy egyarnt alkalmazhat a mltra s a jvre. (113)
goston (Conf. XI.) ktsgbe vonja, hogy a Nap, a Hold s a csillagok mozgst
magtl rtd alapelvknt azonosnak vehetjk magval az idvel. Teljesen lehetet-
len az idt egyszeren azonosnak tekinteni a mozgssal, akrhny test mozgsval is
(24. fej.). Az id mrse bels folyamat. A nyugati gondolkodk kzl goston is-
meri fel elsknt, hogy az objektv id feltevse absztrakci, s teljes mrtkben ina-
dekvt az ember igazi idtapasztalatval, nevezetesen a bels idtapasztalattal (v.
27. fej.) Bergson, Husserl, Heidegger. (113-4)
A bels idtapasztals hrom sajtossga:

1. Mg az objektv, homogn id nem ismer klnbsgeket, a bels idtapaszta-
ls szmra a legnagyobb klnbsg van a mlt s a jv tekintetben: a mlt mr
nincs, a jv mg nincs jelen. A jelen teljes mrtkben kvl ll a szmtson. A
homogn, mrhet id fell nzve semmi rtelme annak a gondolatnak, hogy a tisz-
ta jelennek klnleges sttusza van. Ezzel szemben a bels idtapasztalat szmra a
jelen az egyetlen kedvez pillanat az ember letben. (114-5)
2. Ersebb az egydimenzionalits. Ez a bels idtapasztalat szmra visszahozha-
tatlan id. Az ember vilgtapasztalata szmra egyltaln nem ltezik res id, ha-
nem teltett minden id, amennyiben tud rla mint olyanrl, amiben a legtgabb
rtelemben rszesl. Emlkszik a mltra, ami jelentsgteljes. n magam azonos va-
gyok ezzel a mlttal: Magna vis est memoriae, nescio quid horrendum, Deus meus,
profunda et infinita multiplicitas; et hoc animus est, hoc ego ipse sum. (Conf. X,
17.26)
Nagy ereje van az emlkezetnek. Meghkkenten nagy s magam sem tudom,
Istenem, hogy mi ez. Mly s hatrtalan sokrtsg van benne. s ez a llek s
ez n magam vagyok. Ki vagyok teht Istenem? Mifle termszet szorult belm?
Vltozatos, sokszer let, irdatlan, vghetetlen. Emlkezetemben me trsg,
barlang s tmrdek zug akad. s ezek tele vannak megszmllhatatlan dolog
rengeteg fajval. Vagy kpk szerint vannak itt ezek, mint minden anyagi do-
log esetben, vagy magukban, mint lelki rzelmeink, melyektl ugyan nem
szenved mr a llek, de megrzi ket mind-mind az emlkezetnk. Vgered-
mnyben a lelknkben lapul, brmi rejtzik bent az emlkezetnkben.
A vallsi szemllet szmra az idisgnek szinte a vgessggel azonos a jelentse. A
vilg vgessge, megsznse, a ltezk rejtlyes elmlsa, s az elmltnak elmerlse
a felejtsben mindez az id vgessgn tapasztaldik meg. (115)
3. A bels idtapasztalat mindig tartalommal teltett id. A homogn id ebben
az rtelemben nem problma mentes. Mihelyt ugyanis felvetdik e homogn id
mrs-nek krdse, vagyis a mrsre szolgl index krdse, tartalmi elemek ke-
rlnek eltrbe, amelyekrl azutn hamar kiderl mint pldul a Nap tjrl, a
nappal s az jszaka vltakozsrl , hogy tmenetet kpeznek az lmnnyel teltett
idhz. A teltett id, a bels idlmny az id minstse. (116)
Az afrikai idtudat sajtossga:
32
Time is a two-dimensional phenomenon, with a long past, a present and virtually

no future. Actual time is therefore what is present and what is past. It moves
backward rather than forward; and people set their minds not on future things,
but chiefly on what has taken place. Since what is in the future has not been experi-
enced, it does not make sense; it cannot, therefore, constitute part of time, and peo-
ple do not know to think about it unless, of course, it is something which falls
within the rhythm of natural phenomena At most we can say that this short fu-
ture is only an extension of the present. (John S. Mbiti: African Religions and Phi-
losophy, 1969, S. 17) (116-7)
[GCSL] V. Cassirer-Schaeffler: A mtosz vilg-a skp-esemnyek s kp-
ms-esemny viszonya szerint strukturldik. A mtosz az alap-ot egy
prototipikus sesemnyben keresi, ami szmtalan megfigyelhet egyedi ese-
mnyben kpmsszeren visszatr. Az szmt elgsgesen megmagyarzott-
nak, ami mint kpms s megjelent alakzat visszautal egy skpesemnyre.
Mivel a mltban lejtszdott esemnyek ismertek, ezrt a ltrtelmezs s -
szlels alapjt s mintjt a mltban kutat mtosz kzelebb ll a tuds-hoz,
mint a hit-hez. Ha ez igaz, vagyis a mtosz szent tuds, akkor rthet, hogy
mirt vlik ki belle a logosz, s alakul t tudomnny, valamint az is, hogy a
tudomny mirt riz mitikus vonsokat (a tuds mint hatalom, az eredet,
nv ismerete mint birtokls [br az eredet helyett a tudomnyban ok sze-
repel, ami nem valdi magyarzat, hanem pre mgikus birtokls], a tuds mint
biztonsg, az igazsg mint bizonyossg, gnzis). Ezzel szemben a hit a jvre
irnyul s nyitott, nem birtokol s nem is trekszik talakulni tudss. A mtosz
kvetje nem hiszi a mtosz tartalmt, hanem tudja, s a mitikus mintt ismeri
fel a sajt jelenben; a keresztny valls kvetje nem tudja az dvssget s a
megvltst, hanem hiszi s remli a jvben. gy ht ez a hit nyitja meg az
idt, vagyis alaktja t trtnelemm. A mtoszban s a tudsban nincs
trtnelem, hiszen nem lehetsges radiklisan j; a slypont a mltban mint az
abszolt megvalsultsgban van. (V. Eliade, Schaeffler, Hbner)
SchaefflerErfahrung (CASSIRER Philosophie der symbolische Formen)
B. Az isteni rkkvalsga
Ahogyan az id fogalma az ember vilgtapasztalatt jellemzi s lnyegileg tartozik az
emberhez, gy tartozik az istenihez az rkkvalsg tulajdonsga. Az rkkval-
sg jelentst az id fogalma alapjn lehet kifejteni. Az rkkvalsg kontrasztfoga-
lom. (117)
[GCSL] A vgessg s a vgtelensg eszmjnek trgyalsakor Descartes rvelse
a ksbbi n. transzcendentlis mdszer-t ellegezi meg. A harmadik medit-
ci 24. szakaszban rmutat, hogy a vgtelen fogalma nem a vgessg fogalm-
nak tagadsa ltal jn ltre, hanem ppen fordtva: a vgessg megtapasztalsa
elzetesen flttelezi a vgtelensg eredendbb ksbbi terminolgival:
transzcendentlis, avagy httr- tapasztalatt, hiszen csak ehhez az impli-
cit tapasztalathoz mrve ismerszik meg valamely ltez vgessge mint vgessg.
Descartes kvetkeztetse s a transzcendentlis mdszert alkalmaz gondolko-
dk (J. Marchal, K. Rahner s a transzcendentlis tomizmus kveti) kztt az a
klnbsg, hogy utbbiak lnyegesen vatosabban fogalmaznak, s nem beszl-
nek kzvetlenl isten-rl, hanem az emberi szellem transzcendencijnak vg-
s horizontjrl, aszimptotikus cljrl, (v. Rahner: Woraufhin der Trans-
zendenz). Filozfiailag ugyanis csak annyi igazolhat legitim okfejtssel, hogy
az ember minden vges tapasztalata elzetesen flttelezi a vgtelenrl val imp-
licit tudst, m hogy ennek az a priori tudsnak a trgya Isten, az pusztn eb-
bl a tapasztalatbl nem fejthet ki, hanem tfogbb rtelmezs krdse, mely
egyb tnyezket is figyelembe vve tgasabb horizontban mozog. [
Descartes]
Az rkkvalsg jelenlt; soha nem mlhat el: mindig lennie kell, mindig je-
len-nek kell lennie. Furcsa mdon viszont nem helytelen a jv gondolatt ssze-
33
ktni az rkkvalsggal. Elgondolhat jvendknt ezrt a remny trgya.

(117-8)
Az rkkvalsg dialektikja: Br az rkkvalsg jelenlt s csak jelenvalsg-
knt rtelmes, mgsem rtelmetlen, ha ez a jelen megvonja magt az emberi rzke-
lstl avagy participcitl. Az rkkvalnak a jelene nem azonos a mi jelennk-
kel. Az rkkval jelenben val rszeseds azt jelenti, hogy az rkkval jelene
kzli magt a mi jelennkkel. (118)
Az rkkvalsg nem definilhat. Itt a logika siet a segtsgnkre: definilt rk-
kvalsg mr nem rkkvalsg. Az rkkvalsgot is meghalad nagyobb s t-
gasabb mrtkkel lehetne definilni. (118)
[GCSL] Bothius defincija: Az rkkvalsg a hatrok kz nem szorthat
ltezs teljessgnek egyszerre val s tkletes birtoka. (Cons. V.6.)
Kt felfogs:
1. Az isteni kiterjeszti magt az idben. Nem beszlhetnk trgyszeren az iste-
nirl anlkl, hogy ne beszlnnk arrl, hogy kinyilatkoztatja magt, s minden ki-
nyilatkoztats trtneti.
2. Az id mint lineris, ml-hanyatl id elszakad az dvssget hoz esemny-
tl, elszakad a konkrt trtneti ponton rgztett kinyilatkoztatstl. Ez az eltvolo-
d, az isteni jelenltet megsemmist lineris id Isten rkkvalsgnak ellensge.
LESSING (1781): trtneti igazsgoknak semmi kzk rkkvalsghoz s kinyilat-
koztatshoz. (119)
Hogyan boldogul ezzel a valls, ami Isten rkkvalsghoz akar kapcsoldni?
A misztikus tudat hajlamos meglltani az idt, llaptja meg G. van der Leeuw.
Ez a hajlam egszben jellemzi a vallsi tudatot: az nnepek megtartsban megis-
mtli a megalapoz esemnyeket, s azt, ami puszta emlkknt feledsbe merlne, je-
lenvalv teszi a m-ban s az itt-ben. A lineris idkpzet logikjval ellentt-
ben az nnepl kzssg a tallkozs visszatrse ltal a ciklikusan zajl id modellje
szerint tszeli a puszta trtneti emlkezst. E trtneti id okozta szakads meg-
szntetse mg spiritulisabb mdon megy vgbe az igehirdetsben, ami a trtneti-
leg elhangzott igt jelenben rvnyesl igv teszi s megcfolja az aktualits elvesz-
tst, ami az egykor trtnteknek a visszahanyatlsval s elavulsval bekvetkez-
ne. (119-20)
[GCSL] V. liturgia, szentsg, istentisztelet, ldozat a katolikus rtelmezs sze-
rint.
A misztika az a gyakorlat, amelyben az rkkval kzvetlenl jelenvalv vlik. A
misztika ezen ignye s meggyz ereje az eksztzisban rejlik, ami kilps az id tuda-
tbl (ek-stasis). (120)
3. A szent s a profn
rkkvalsg: a vilg vgessgvel szembeni felsbb rendsg;
szentsg: a vilg rtkvel szembeni felsbb rendsg.
Mindkett az isteninek a manifesztcija a vilg-hoz mrve. (121)
A szentrl hrom szempont szerint lehet beszlni:
(I.) A szentsg elssorban az istenit s egyedl t illeti meg. A vilggal szembeni
abszolt minsgi flnyt mondja ki. Ebbl az kvetkezik, hogy a vilgtapasztalat
semmilyen mdja nem szolglhat mrceknt a szentsg definilshoz. Az isteni
34
szentknt mutatkozik meg a vilgtapasztals kontextusban, egyben pedig a vilggal

ellenttben. Szentsge folytn az isteni nem maga a vilg. (122)
OTTO, RUDOLF: A szent. (Ford. Bendl Jlia) [Osiris Knyvtr - Vallstrtnet]
Osiris-Szzadvg, Bp., 1997.
A szentrl mindig ellenttes hatsainak megragadsval beszlhetnk szakszeren:
mysterium tremendum mysterium fascinans. Knyve 15. fejezetben Otto utal a vallsi
tapasztalsban vgbemen fejldsre, a numinzus racionalizldsra s moraliz-
ldsra. (123)
Ha ez igaz, akkor ez azt jelenti, hogy a szentsg ama legfbb fogalma, mely szerint
az csak magt Istent illeti meg, a vallsi tudat ksi fejldsi szakaszra jellemz. Val-
lstrtnetileg korbban a szent sszekapcsoldik a vilgtapasztalssal, bizonyos k-
rlmnyek kztt oly szorosan, hogy semmi nincs a vilgtapasztalatban, ami ne r-
szeslne magban a szentben. (123)
(II.) A szent megtapasztalsa a vilgtapasztalat kzegben s ltala megy vgbe.
Az isteni a vilg jelensgein ragyog keresztl (hegyen, kvn stb.), s az ltala megje-
llt dolgok, trgyak azutn rinthetetlenek s dvssghozk. Cassirer:
A szent rtelme s hatalma az eredend mitikus rzs szmra nem korlto-
zdik klnleges terletre, valamely ltszfrra s elklntett rtkszfrra. A
ltezs s trtnsek teljessge, a kzvetlen konkrcija s kzvetlen totalitsa
az, amin ez az rtelem kifejezdik. (II, 95) (124)
Der Sinn und die Macht des Heiligen ist fr das ursprngliche mythische
Gefhl auf keinen Sonderbezirk, auf keine einzelne Seinssphre und auf keine
einzelne Wertsphre beschrnkt. Vielmehr ist es die ganze Flle, die unmittel-
bare Konkretion und die unmittelbare Totalitt des Daseins und Geschehens,
woran dieser Sinn sich ausprgt. (124)
A szentnek ez a minden ltezre vonatkoz totlis rvnyessge mgsem jelenti a
szent differencilatlansgt. A szentsg bizonyos dolgokhoz, kivlasztott emberek-
hez, klnleges idkhz tapad, s elklnti ezeket a tbbitl, ami legalbbis nem
nyert ilyen minsget. Az nnepek szent idszakai megszaktjk az esemnyek min-
dennapos folyamatt. A tempus minstett idszak, kairosz, s a nyelvileg azonos
tbl szrmaz templum a lehatrolt krzet, a megszentelt szent tr, a szent hely, a
szently (toto tevmeno).
eno Ami ezen kvl fekszik, az nem rszesedik a szentsgbl. Ami
a fanum, a templom krzete eltt terl el, az profn, nincs megszentelve. (125)
to tevmeno, (tevmnw) (Root TEM)
TEM a piece of land cut off, assigned as a domain to
kings an chiefs (Hom); a piece of land dedicated to a god, the sacred precints. V.
templum, tempus.
templum: 1. az augurok tanban: A) magas s auguroktl felszentelt hely, melyet
(gondolatjban) bizonyos hatrok kztt kinzett, hogy abban auspiciumokat szem-
llgessen. B) szabad tr az gen, melyet az augur plczjval kijellt, s a melyen meg
kellett hogy jelenjenek azok a jelek, a melyekbl jsolni akart. 2) ltaln A)
auspiciummal felszentelt minden hely, tr vagy plet. (Finly)
V. KVES - ZULAUF, THOMAS: Bevezets a rmai valls s monda trtnetbe. Telosz,
Bp., 1995., 74. kk. o.
augur: jeljs, madrjs, ki a klnfle trgyakbl, kln. bizonyos madarak rptbl,
szlsbl, evsbl s tbb efflbl vett jelensgeket magyarzta s azokbl jsolt;
auguro: jelensgekbl magyarz, fejteget, jsol;
auguror: k. jelensgeket vizsgl, azokbl magyarz, jsol, mint egy augur;
auspex [avis (madr) - specio (lt, nz)] 1) madrjs, ki a madarak hangjbl, rptbl
s evsbl jelensgeket vesz, s azokbl jsol (rgebben mondtk augur helyett); 2.
mivel minden ktes kimenetel vllalatnl elbb jelensgeket szoktak szemgyre ven-
ni, vezet, vd, prtfog;
35
auspicium: 1) elvontan A) a jelensgekre val figyels madarak krl, madarak

szemmel tartsa (v. augurium).
A szent teht mindig vilgbl val elklntst, kihastst jelent, rszesedst egy
egszen ms ontolgiai tartomnyban. Ez a msik tartomny az emberei cselekvs
elklntett clszfrjt is reprezentlja. A szent cselekmnyek, a kultusz, a liturgia,
az nnepls nem olyan, mint a htkznapi cselekvs vagy ttlensg. Klnbsg ke-
letkezik a szent s a profn kztt. Ennek kt oka van:
1. A szentsg kpzetnek tisztulsa: ami eredetileg szakrlis volt, abbl nem minden
kpes megfelelni az ignynek, s idvel profnn vlik; helyek, gesztusok, szemlyek
elvesztik szakrlis karakterket.
2. A cselekvs fokozd racionalizldsa, melynek keretben sszer, hasznos c-
lok kerlnek olyan clok helyre, melyeknek csak egy msik, magasabb metafizikai
rendben van rtelmk. (A reformtorok pl. a hasznossg szempontjbl brljk a
korabeli szerzetessget.) (125)
(III.) A szent s a profn klcsnhatsa: minl vilgosabban s tudatosabban mi-
nsl isteninek a szakrlis s klnl el mint hatalom-manifesztci, annl vilgo-
sabban kostituldik a msik oldalon a profn mint olyan. Amg a vilg egsze szak-
rlis, addig a ltezs minden jelensge, a szlets, a hall, hbor, tkezs, ltzk-
ds, mozdulatok, hegyek, fk, vizek, llatok titokzatos hatalom hordozi, s mlyebb
rtelm jelentsg-gel brnak, mindaddig nem ltezik profanits. (126)
R. Otto megfigyelse (9. fej.): A numen megrzsvel egytt jr a sajt tiszttalan-
sg, a teremtmnyi esendsg felismerse. Ez nem morlis lertkelst jelent, br-
mennyire is sszefgghet vele, inkbb nlertkel rzs-vlasz, a sajt mltatlan-
sg rzse, a szent rtk-nek megfelel rtktelensg-rzs. Ezt nevezi Otto
profanitsnak. Ms felfogs: a profanits egy rgit jell, amelyben nincs szerepe
a szakrlisnak. (126)
A hatrok szntelenl ide-odatoldnak. Az jkorban gy tnik, mintha ez az elto-
lds egyoldal lenne. Az jkori ember tudatt megalapoz felvilgosods minden
terleten behatolt a szakrlis znba. A mai napig tart emancipcis folyamat,
melynek sorn az letformkat tvezetik a szakrlis obszervancibl a szekulris rte-
lemadsba, a tisztn szakmai, vilgi clrendszerbe. (127) SchaefflerProfanSzekul
Hogy keletkezik a szekularizci? (127-8) Klnbz elmletek lteznek.
DAVIE, GRACE: A valls szociolgija. (Ford. Wessely Anna) [Napjaink teologija
15.] Bencs Kiad, Pannonhalma, 2010.
A szekularizci eredetileg egyhzi javak vilgi birtokba adst/vtelt jelenti. (128)
E jogi fogalom alkalmazsa szellemtrtneti folyamatokra bonyolult. A vilg refor-
mciban kezddtt, a felvilgosodsban teljes tudatra bredt emancipcijnak,
vagyis a szellemi-lelki gymsgbl val kilpsnek a folyamata dnt jellemzje az
jkor-nak. (Kivlt Ernst Troeltsch [1923] foglalkozott vele.) A felvilgosodsbl
ered a tolerancia minden messze hat jogi kvetkezmnyvel: az egyhzi s felekezeti
jelleg visszalpse minden nyilvnos intzmnyben, melyek immr vallsi elfeltev-
sek nlkl mindenki szmra elrhetek: iskola, igazsgszolgltats, mindenekeltt
pedig nevels, tudomny. Vilgiv vlt trsadalmunk s tudatunk struktriban
azonban tovbbra is mkdnek vallsi elemek mindentt, ahol csak szertartsokat
s rtusokat vgeznek. (128)
Karl Lwith: Weltgeschichte und Heilsgeschehen [Meaning in History, 1949] Ki-
mutatja, hogy a trtnelem egszt felvzol minden ksrletnek az segyhztl eg-
szen az jkorig az a bibliai eszme az skpi az alapja, mely szerint kezdettl a vgig
clszeren halad dvssgtrtnelem zajlik.
36
Lwithhez: Metzler Philosophen Lexikon, 517. kk. o.

Blumenberg: Die Legitimitt der Neuzeit (1966) kimutatja, hogy a szekularizci
fogalma rejtetten vagy kimondottan egy bn elkvetsnek vdjt fogalmazza meg.
Ez a bn a kvetkez:
az jkor profn kultrja egy elmlt korszakra emlkeztet, amelytl elszakadt,
de mgis annak ksznheti ltt;
a szakrlis vilg ezen kisajttsnak tulajdonkppen nem is lett volna szabad
megtrtnnie; a dolgok most ms rtelem-sszefggsben vannak, mint ami-
ben eredenden voltak, s ez az eredend jogot srt kisajtts nem csupn
a jelenben rzett rossz kzrzetet okozza, hanem ebben rejlik a gykere korunk
mly rendezetlensgnek. (129)
Blumenberg szerint viszont az jkor teljesen nll az antikvitssal s kzpkorral
szemben, s egyebek kztt azon alapul, hogy rehabilitlta az elmleti kvncsisgot,
s szksgesnek tekintette az ember nllsgt a kzpkori nominalizmusban rv-
nyesl teolgiai abszolutizmussal szemben.
Blumenberghez: Metzler Philosophen Lexikon, 123. kk. o.
[GCSL] Az jkor teolgiai legitimitsa: A vilg vilgisga a teremtshit kibon-
takozsa s kvetkezmnye a keresztnysg fellpse ta. Egy olyan vilg, amely
egszben vagy rszeiben szakrlisnak tekinti magt, azt jelenten, hogy a te-
remt helyett a teremtmny rszeslne imdsban (Rm 1,21-25). A vilgi vi-
lgban azonban nincs szakrlis rezervtum. Persze ha a teremtmny megfeledke-
zik teremtjrl, s nhatalman sajt rendelkezse al tartoznak tekinti lte-
zst s jvjt, akkor rtelmt veszti s pusztulsra tli magt. A keresztnysg
s a teolgia bne a vilggal szemben, hogy a kialakul jkort nem segtette
hozz legitim szekularizcijhoz, hanem a szekularizmus illegitimitsba
knyszertette. (V. W. Kamlah: Der Mensch in der Profanitt (1949); Fr. Gogar-
ten: Verhngnis und Hoffnung der Neuzeit (1953); M. Stallmann: Was ist Skulari-
sierung? (1960) (129)
Hogy vajon az jkor egszben szekularizciknt lpett a trtnelem sznpadra, az
ktsges, s a szekularizci elmlete egyltaln nem az egyetlen kulcs az jkor meg-
rtshez. Hiszen a modern let szmos terletnek, st taln ppen uralkod vv-
mnyainak termszettudomnynak, a techniknak, a gazdasgnak s ezek elj-
rsmdjainak teljesen bizonyosan semmifle skpe vagy eldje nincs. Ez egy sa-
jtlagos valsgtapasztals, ami semmifle szakrlis modellre nem utalhat vissza.
A szekularizci fogalma naiv magtl rtdsggel mindig is felttelezi, hogy a
szent az eredeti. Ez azonban nem tveds. Legalbbis az egyhz mr a keresztnysg
kezdettl fogva tvett nem keresztny eszmket s javakat a keresztny hit kontex-
tusba. Keresztny tulajdonn vlt az AT, az antik etika (sztoa) fogalomrendszere,
majd maga az antik filozfia. Ruhzat, formulk, tiszteletadsi rtusok nem lehet
nem szrevenni, hogy mi minden kerlt t a nem keresztny s elssorban a profn
terletrl a szent hasznltba. Mit jelent ilyen krlmnyek kztt az eredetileg?
(130)
A szakrlis nem magnak az isteninek a kzvetlen szentsgt jelenti, hanem azt,
hogy valami rszesedik a szentsgbl. A szakrlis egy ember, dolog, cselekvs azon
minstse, hogy az istenit szolglja s rszesedik az rinthetetlensgben. Ez a
szakralits azonban nem tarts, nem rk, hanem klcsn kapott, idleges. A fen-
tebb trgyalt szekularizcis tzis nagy hinyossga, hogy csak a szakrlis s a profn
egymsba val talakulst ismeri, s ezt a folyamatot az jkort megalapoz egyir-
ny folyamatnak mutatja. Valjban a szakralits a szakralizlst felttelezi, brmi-
knt gondoljuk is el. Minden szentels, minden vallsi clokra trtn ignybev-
tel szakralizls. Megfordtva: ennek a szakrlis karakternek az elvtele szekulari-
zls. Ami a szekularizls al esik, az szubsztancija szerint ugyanaz az ember, dolog
stb. marad, csak egy msik nevezetesen: profn , vilgi rtelem-sszefggsbe
37
lp, mint ahogy pl. egy szent lakombl puszta tkezs lesz. Egy eszme pl. ami bizo-
nyos hasonlsgot mutat egy idejtmlt elkpzelssel, mint pl. a haladseszme a ke-
resztny eszkatolgival, nem tekinthet egyszeren egy szekularizcis folyamat
termknek. A hatrok szntelenl ide-oda mozognak. Nincs igazolva teht az,
hogy az jkori tudat ltal fellp problematikt egyszeren a szekularizci fogalm-
val kell lerni. Inkbb az a krds, vajon nem maga a szakrlis fogalma lpett-e be az j-
kori tudat krzisbe. Ezek a jelensgek a mi kritikus tudatunk szmra maguk is ktr-
telmnek tnnek; ahogyan minden trtneti mindig is szksgkppen ktrtelm a
hozz kapcsolt rtk, a neki tulajdontott jelentsg tekintetben. Ennek az elhat-
rolhat s tulajdontott szentsgnek megvan a profn htoldala, a szakrlis trtneti
karaktere megsznteti ennek a fajta szentsgnek az egyrtelmsgt. Ez a tnylls
teljesen fggetlen a mai profnnak a tegnap mg szakrlisbl val genealgijtl,
levezetstl. (130-2)
A szakrlis kultratrtneti fogalom. Azt jelli, ami szent-nek szmt, ami teht
az ltalnos rtkelsben klnleges rtkfokozatra tart ignyt, egy, az ltalnos vi-
selkedsi stlustl elklnl gyakorlatot igazol, st egyenesen megkvetel. Egy
konkrt korszakra visszatekintve mondhatjuk, hogy ez vagy az akkoriban szakrlis-
nak szmtott. Trtnetileg kell ugyanis lerni a szakralitst mint vallsi rvnyessgi
rendszert. A szakrlisban trtnetiv vlik a szent. Mit jelent ez?
A szent-et hatalom illeti meg, ami lland jelenvalsgknt rvnyesl.
[GCSL] rtsd: a szent hatalma az id dimenzijban llandsgknt, szntelen
jelen-ltknt mutatkozik meg. Nem olyan korltos hatalom, ami csak bizonyos
idben, vagy bizonyos aktusban rvnyesl, amelyben azutn ki is merl, ha-
nem hinytalan s intenzitsban fogyatkozhatatlan jelenvalsgknt hat.
Ezrt a szent az isteni ttnst jelenti az embert krlvev vilgvalsg jelensge-
in. Az isteni szakrlis-knt jelenik meg. Szent s szakrlis kt md, amelyben az
isteni a vilgvalsgon keresztl megmutatkozik. A szakrlisban azonban a szent
trtnetiv vlik, ktrtelm lesz, a vilg egy rgija lesz, megvan a maga profn
visszja, ki van tve a profanitsnak s elvesztheti azt a kpessgt, hogy tereszti az
istenit. Mg a szakrlis, figyelmet, kegyeletet s erre vonatkoz magatartst kvetel
mindaddig, amg rvnyesl, a szent nem ragadhat meg a befogad ember nyitott-
sga nlkl, a lelkiismeret kzvettsvel, bellrl hat az emberre. (132-3)
sszefoglals: a szent
1. A szent az isteni felragyogsa a vilg-on s behatrolt, ezltal azonban egyben
minstett vilgjelensgeken keresztl.
2. A szent csak a szent dolgok, szemlyek megtapasztalsval kapcsolatban rhat
le: mysterium tremendum et fascinans (Otto, a szentsg sui generis rtk [Scheler]).
3. A szent megtapasztalsra jellemz a tbbet-vls; mindig tlnylik a vilgfeno-
mneken, azokon keresztl. A vilgfenomnek kzelfekvje s adottja mgtt a
szent tapasztalata valami idegenre, a vilgbl nem levezethetre bukkan.
4. A szent megtapasztalsa mindig ignybe veszi, lefoglalja a tapasztalt. Aki a
szenttel tallkozik, annak (a tansts nyelvn fogalmazva) trdre kell borulnia,
mert megrendl, meghvsban, tletben, kivlasztsban rszesl. A szent tlny-
lik az erklcsi szfrn.
5. A szent megtapasztalsa mindig jelen idej tapasztalat: itt tapasztalom meg s
szmomra van jelentsge. Ahol ilyen tapasztalat megismtldik, ott szakrlis
zna keletkezik (rtusok, szentsgek), amelyek kzvetthetik a szent megtapaszta-
lst s a vele val tallkozst.
38
6. Mindig szmolni kell azonban azzal, hogy a szakrlisnak szmt rgik mr nem
kzvettenek tallkozst a szenttel, de mgis rvnyben marad, ha gy vlik,
hogy erre kpesek. Ekkor megfogyatkozik a szakrlis s elveszti erejt. Ezutn a
szent megtapasztalsa levlhat a szakrlis rvnyessgrl s megjulhat valahol
mshol a profn letben.
7. A szentrl nem beszlhetnk a szent megtapasztalsa szubjektivitsnak figye-
lembe vtele nlkl. Ez azt jelenti, hogy a szentre vonatkoz lers nem kzlhe-
t minden tovbbi nlkl brkivel. De nem is olyan kizrlagosan individulis,
hogy kzlhetsge lehetetlen lenne. A szent megtapasztalsa sokkal inkbb
interszubjektv, ha nem is kznsgesen kzlhet. (133-4)
39
7. fejezet: Isten s ember

A valls fogalmban bennfoglaltatik, hogy Isten csak az emberrel val vonatkozs-
ban gondolhat el. Egy olyan isteneszme, amelyben Istennek semmifle kapcsolata
nem lenne az emberhez, nem lehetne eleme a vallsnak, legfljebb egy szrnysges
metafiziknak. Minden valls kijelenti, hogy az ember Isten fel nyjtzkodik [sich
ausstrecken zu Gott] trekszik-tapogatzik , hozz akar eljutni, t akarja meg-
ismerni, szeretn meglni, megtapasztalni. Ez persze csak akkor lehetsges, ha Isten
megnyilvnul, mg ha csak az elrejtzs formjban is. (135)
Itt a valls beletrdik abba, hogy naivnak tnik. E naivitst magt is csak naivan
lehet lerni. Abban ll, hogy Isten s az ember nagysgban s hatalomban nem ha-
sonlthatk ssze, s az ember mgis Istenhez mri magt, felje trekszik. Az ssze-
hasonlts csak a legnagyobb paradoxonokhoz vezetne, s minden valls szinte ds-
kl ezeknek a paradoxonoknak a kisznezsben. Isten vgtelensgvel szemben mi
csupn pornak mutatkozunk, Isten rkkvalsgval szemben rpke s muland
lnyek vagyunk. Isten szentsge mellett az ember bns s tiszttalan. Az jkori val-
lskritika gyakran rtta fel a vallsnak, hogy megveti az embert, s ebben ltta a val-
ls elvetsnek egyik okt az emberi mltsg nevben. Ezt a paradoxont azonban
nem lehet kiiktatni a vallsokbl. Hiszen milyen Isten lehet fontos a vallsban, ha
nem az, aki mindent tud rlam s rlad (Pettazzoni), aki szent s mindent megha-
lad? Ezrt minl tisztbban ragadja meg egy valls Istent, annl emberibb vonsok-
kal gondolja el egszen addig, hogy az embersg teljessge s foglalata lesz: szemly-
knt jelenik meg. Ennlfogva a szemlyknt ltez ember akkor ri el teljessgt,
amikor kapcsolatba kerl a szemlyes Istennel. (135-6)
Isten embersgnek az ember Istenre vonatkoztatottsga felel meg. E klcsns
egymsra vonatkoztatottsg lnyeges eleme a vallsnak, s ezrt van lehetsg a val-
ls antropolgiai magyarzatra. (136)
Korbbi fejezetben (6. fej.) sz volt arrl, hogy az isteni az ember vilgtapasztalat-
nak kontextusban s ugyanakkor kontrasztjban manifesztldik mint az rkk-
val s a szent. Most a szellemisgrl s a halhatatlansgrl lesz sz mint az isteni
megnyilvnulsi mdjairl s tulajdonsgairl. A szellemisg nem csak Istenre, ha-
nem az emberre is vonatkozik mint legfbb mltsga s kpessge, ami a minden-
napjainak legkisebb rszleteiben is megnyilvnul. Ezzel szemben a halhatatlansgrl
nincs ilyen, viszonylag vilgos tapasztalatunk. Metafizikailag a legnehezebb krds,
radsul vallsi rtke is homlyos. Mgis beszlni kell rla, mert ez az ember rsze-
sedse Isten rkkvalsgban. (136-7)
1. Isten mint szellem s az ember mint szellem

A kzvetlen vallsban avagy a kezdet kezdetn aligha van okunk felttelezni, hogy
eredenden szellemknt fogtk fel az istensget. Isten Llek/Szellem (Jn 4,24) ez
mr intenzv reflexi kifejezdse, magasabb kinyilatkoztats megfogalmazsa a ko-
rbbi vallsi tudssal szemben, amely addig loklis kultuszhelyekhez kttte az isten-
sget, teht ppen nem mint szellemet gondolta el. (137)
Az emberre is rvnyes, hogy vallsi viszonyban nem rtelmezte magt kezdettl
fogva szellemnek. A mgiban, az animizmusban mint test s llek fogta fl magt.
Itt a llek ktsgtelenl vallsi problematikt foglal magban, ami az l test prob-
lmjban ll, s ilyen krdsekben fogalmazdik meg: vajon a llek korbbi, mint a
40
test; fennmarad-e a test pusztulsa utn is; vajon kpes hatst gyakorolni ms lel-
kekre, hatalmba kerthet-e ms szellemeket? Mindennek azonban semmi kze a mi
szellem fogalmunkhoz. A valls primitv fzisban nem ltezik valdi rtelemben
vett szellem-problematika. Ez csak a valls magasabb fokn, az rnyaltabb istenta-
pasztalat eredmnyeknt ll el, sszhangban az ember nrtelmezsvel, s egytt
jr azzal, ahogyan az ember nmagt szellemnek tapasztalja. (137)
Az rkkvalsghoz s a szentsghez hasonlan nem lehet tkletesen meghat-
rozni, mit jelent az Isten Llek/Szellem kijelents. Nincs fltte ll fels fogalom,
amitl elhatrolhatnnk. Ez alapvet sajtossga a szellemnek. Ugyanez igaz az em-
ber szellemisgre, az sem definilhat maradktalanul.
Hegel problmja eltt llunk. A szellem a tudat teljessge, sszes fokozatnak sum-
mja. A hegeli rtelmezsben a szellemfogalom ppen arra emlkeztet, hogy az ntu-
datnak trtnelme van, egy hossz folyamatban kell maghoz trnie, ugyanakkor ar-
ra emlkeztet, hogy a szellem mindig szellemmel ll viszonyban [Der Geist ist fr den
Geist], vagyis soha nem izollt, nem gondolhat el nmagban. A szellem szellemrt
van, szellemre irnyul ez a kijelents szmtalan hellyel altmaszthat a hegeli
szvegekbl. A szellem lersa a Fenomenolgiban olyan cscskijelentsekhez vezet,
amelyek ppgy vonatkoznak Istenre, mint az emberre. Isten szellem ez nem csak
az ember szellemisgvel val rokonsgra emlkeztet, hanem a jnosi helyre is, arra,
hogy Isten elrhetsge nem ktdik egyetlen helyhez, kultuszhoz sem. Isten szellem
lvn, tanskodhat az emberi szellem eltt Hegel gyakran utal a Rm 8,16-ra:
Maga a Llek tesz lelknkkel egytt tansgot, hogy Isten fiai vagyunk.
Brmilyen fontos a llek fogalma a vallsantropolgia szmra, a llekfogalombl
nem vonhatunk le olyan messze hat kvetkeztetseket, amelyek lnyegesek a szel-
lem fogalma szmra. G. van der Leeuwnek igaza van:
A llek lnyegileg tartozik a vallshoz. Aki lelket mond, valamikppen mr
Istent mond. Llekrl beszl az ember, amikor felfedezi magban Istent, az
istenit, Isten kpt. Az ember magasabb ltrl beszlhetnk itt, tulajdon-
kppen rendeltetsrl; keresztny mdra gy fogalmazhatunk, hogy a llek
az, ami a bukott embert emlkezteti eredetre, a benne rejl istenkpre Az
ember tbbet tall a llekben, mint aktulis nmagt, a llekben meghaladja
nmagt (Der Mensch und die Religion, 69).
A lleknek ezt a fogalmt az ember nem osztja az istensggel. Brmennyire is az is-
tenire emlkezteti az embert a llek megtapasztalsa, az isteni mgsem llek. s
brmennyire is kpes a llek-tapasztalat, a llek-tudat a vltozsra s a fejldsre,
mindazonltal ez a llek-tapasztalat nem a valls egy bizonyos hossz trtnelmnek
az eredmnye. A llek fogalmnak mr a valls korai formiban, primitv fzisban,
az animizmusban s a mgia vilgban megvolt a maga helye s rtelme. (138)
Mire gondolunk, amikor azt mondjuk: Isten Szellem/Llek? Lssunk hrom naiv
megkzeltst, melyekben nagyon hasonlnak mutatkozik az isteni s az emberi l-
lek:
1. Isten mint szellem jelentse: lthatatlansg s ebbl fakad flny, amennyi-
ben a lthatatlan elrejtzik ellnk, s mkdse is lthatatlan. Spiritus creator s a
teremts folytatsaknt spiritus vivificans. Ezek a kijelentsek igazak, de az emberi
szellemrl tett kijelentsek tkrzdnek bennk. Br az emberi szellem nem ereden-
d birtok, amivel mr a gyermek is dicsekedhetne; tovbb nem minden indivi-
duum szmra hozzfrhet reflexis produktum. Mindazonltal az ember azrt em-
ber, mert a maga mdjn teremt, felfedez s feltall, kpes a gondolkodsra, ami
kiemeli mindenkori aktulis llapotbl. Ugyanakkor a szellem az ember gyenges-
gt is jelli, amennyiben behatrolt fizikai kpessgeinek ptlsra szolgl. A ltha-
tatlan istensg vdtelensge s esendsge a lthat emberi vilgban sajtos s k-
41
lnleges tmja a vallsi tapasztalsnak: az isteni, aki nem kpes vdekezni a tagad-
sa, a felejtse s a vele szembeni hitetlensg ellen:
Izrael remnysge, szabadtja a nyomorsg idejn! Mirt vagy olyan, mint
jvevny az orszgban, s mint vndor, aki jszakzni tr be? Mirt vagy
olyan, mint rmlt frfi, mint olyan hs, aki nem tud megszabadtani? Hiszen
te kzttnk vagy, Uram, s a te nevedet viseljk; ne hagyj el minket! (Jer 14,
8.9 kk.).
Ez az isteni Szellem lthatatlansgnak visszja. A problma azonban tovbbra is
az, hogy konverglnak az isteni s emberi szellemrl tett kijelentsek.
2. A hegeli kijelentsek: A szellem a szellem szmra van [Der Geist ist fr den
Geist]; a szellem kzli magt, nmaga kzlsben eleven, vagy ismt hegeli megfo-
galmazsban: kinyilvnul, megjelenik. Die Religion, die offenbare, Geist fr den
Geist, ist als solche die Religion des Geistes, nicht verschlossen fr ein Anderes,
welches nur momentan ein Anderes ist. A szellem nem csak benssgessg, hanem
kinyilvnul a nyelvben. Itt ismt konvergencia van az isteni s az emberi szellem k-
ztt. Beszd s meghallgats, kzls s megrts az emberi szellem lnyegi megjelens-
formi. Ez az, ami teljessggel s ktsgtelenl minden ber ember tapasztalati hori-
zontjn adva van. m ppen a sajt szellemtapasztalat okozza a gyant, hogy ezek a
kijelentsek tvitelek az istenire, projekcik, s ezrt antropomorfizmusok. (140)
3. A szellem kzssget hoz ltre, amennyiben megrtst alapoz meg, ami a pn-
ksdi esemnyben ltszik a legvilgosabban. A szellem nyitott s nyitott marad a
ms szmra. Ami egy kzssget sszekt, az a szelleme, azaz a kzssgi tudat.
Ezzel szemben mutatkoznak meg a szellemnlklisg ismertetjegyei: nyelvveszts,
kifejezstelensg, zrtsg, abszolt elszigetelds. Itt is konvergl az emberi s az
isteni szellemfogalom, s fennll az antropomorfizmus veszlye.
Az antropomorfizmus problmja
RGG:
Anthropomorphismus. Unter A. versteht man die in der religisen Vorstel-
lungsbildung begegnende Tendenz, gttliche Wesen und ihr Wirken unter der
Gestalt (morph) des Menschen (anthrpos) und menschlichen Handelns vor-
zustellen. Man mu zwischen einem physischen und einem psychischen A.
unterscheiden. Die verbreitetste Form ist der physische A., wie er etwa bei
Homer vorliegt und in der klassischen Kunst der Antike zur Darstellung
kommt, in der die Gtter als ideale Menschen gestaltet werden. Aber auch die
meisten anderen Volksreligionen stellen zumindest einen Teil ihrer Gottheiten
mit Menschenleibern dar. Die Gefahr dieses physischen A., die von vertiefter
Gotteserkenntnis aus erkannt und abgewehrt wurde, liegt in der Vermensch-
lichung des ganz anderen Gttlichen und zugleich darin, da die Distanz
zum Numinosen und damit die Voraussetzung aller Religion (: I) aufgehoben
wird.
Whrend die universalen Religionen bestrebt sind, den physischen A. zu be-
seitigen (z. B. Joh 4,24; Apg 17,24), vermgen sie den psychischen A. nicht zu
berwinden, da die Auffassung der Gottheit als Persnlichkeit die Vorstellung
menschenartigen Wollens, Fhlens und Handelns stets nahe legt. Um aber
den psychischen A. auf die bloe Analogie zu beschrnken, betont man
zugleich die Unerforschbarkeit gttlichen Denkens und Wollens. In einem ba-
bylonischen Psalm (Textbuch zur Religionsgesch., hg. v. E. Lehmann und H.
Haas, 1922, 312 f.) heit es: Wer lernt (begreifen) den Willen der Gtter im
Himmel... Wo haben jemals begriffen der Gtter Wandel die blden Men-
schen? Fr den at. Bereich ist Dtn 29,28 und Jes 55,8 zu vergleichen. Im NT
wird z. B. 1Tim 6,16 die Menschenferne Gottes ausgesprochen. Die vielfach
begegnende tier- oder fratzenhafte Gestalt der Gottheit wird man als Versuch
42
verstehen mssen, das Ganz-anders-Sein der Gottheit allem Menschlichen ge-

genber zum Ausdruck zu bringen. Insofern ist die Kritik des Xenophanes
(fragm. 14-16) am A. falsch. Die unbestreitbare Tatsache, da die Gottesvor-
stellung nach der physischen wie nach der psychischen Seite vom Bilde des
Menschen und von seiner seelischen Welt her beeinflut wird, hat zu L.
Feuerbachs die Sache zutiefst verfehlender These Anla gegeben, die Gtter
seien die in wirkliche Wesen verwandelten Wnsche des Menschen und Theo-
logie sei Anthropologie. (G. Mensching)
RAC I, 446 f. E. EHNMARK, Anthropomorphism and miracle (UU 1939 H. 12)
G. VAN DER LEEUW, Lanthropomorphisme comme forme de lanthropologie (Le
Monde non-chrtien 2, 1947, 170) VAN DER LEEUW (Reg.) F. MICHAELI,
Dieu a limage de lhomme. tude de la notion anthropomorphique de Dieu dans lAT
(Diss. Neuchtel), 1950 - NTU I, 132 f.
Band 12: Religion in Geschichte und Gegenwart, S. 1531 (vgl. RGG Bd. 1, S. 424 ff.)
(c) J.C.B. Mohr (Paul Siebeck)]
Az antropomorfizmus jelentse: emberre jellemz kpzeteket alkotni Istenrl, em-
beri tulajdonsgokkal felruhzni Istent. Ha Isten szellem, akkor hall, gondolkodik,
akar, vgyakozik stb. Hogyan kell ezt rteni? Ugyanakkor Isten s ember kapcsolata
felttelez valami konvergencit kzttk. Bizonyos antropomorfizmus trgyszer. De
meddig s milyen mrtkben?
L. FEUERBACH (1872): az antropomorfizmusban leplezdik le a valls lnyege: a
valls nem ms, mint az ember sajt vgyainak, korltozott nmagnak a kivettse
s vgtelenn fokozsa.
Lehetsges kritikja: tovbbra is fennll az, amivel Feuerbach nem tudott megbir-
kzni, nevezetesen a vges szubjektumnak az a szksglete, hogy nmaga abszolt
alapjt felttelezze. (Pannenberg: Metafizika s istengondolat)
Hegel ppen ellenkezleg gy vli, nincs magasabb fogalma Istennek, mint a tiszta
embersgben egszen megjelen Isten.
Nehzsg: Nem lteznek megfelel fogalmak s kpzetek egy olyan valsg kifejez-
sre, amely kivonja magt minden tapasztals s rzkels all. Ebbl kvetkezen
bizonyosan llthatjuk, hogy azok a tulajdonsgok, amelyek az emberre rvnyesek,
nem alkalmazhatk minden tovbbi nlkl a lthatatlan s megismerhetetlen leg-
fbb lny-re. (141-2)
Az Isten-ember hasonlsggal kapcsolatos legfontosabb keresztny teolgiai alapel-
vet a IV. Laterni (XII. egyetemes) zsinat (1215) gy fogalmazza meg:
a Teremt s a teremtmny kztt nem lehet akkora hasonlsgot megjellni,
hogy egyttal tudomsul ne vennnk a kzttk ltez nagyobb klnbzs-
get [inter creatorem et creaturam non potest similitudo notari, quin inter eos
maior sit dissimilitudo notanda.] (DS 806)
Trtnetileg a problma srgi. XENOPHANSZ a homroszi s hsziodoszi istenek-
kel kapcsolatban fogalmazza meg. Antropomorfizmus kritikja egyben a politeizmus
ellen is irnyul. (142-3)
Az jkori kritika elssorban ismeretelmleti jelleg. DAVID HUME (1776) Dialogues
concerning Natural Religion (Atlantisz, 2006): vajon megismerhetjk-e az isteni term-
szetet, s milyen mlysgben. Hume agnosztikus pozcijbl szkeptikus vallsfiloz-
fia bontakozik ki: kpzeteink nem terjednek tl a tapasztalsunk hatrn. Nincs ta-
pasztalatunk Istenrl, tulajdonsgairl s tevkenysgrl. Isten s az ember kztti
minden lltlagos hasonlsg dogmatizmushoz vezet, olyan teolgiai elmletekhez,
melyek pusztn a becsvgyat s a frakcizst leplezik. A tmeg tbbnyire teljesen al-
kalmatlan a tiszta vallsra, melynek tantsa szerint az istensg kizrlag az ernyes
letben leli tetszst. Ez az igazi teizmus (12. fej. Hume, 129), mely olyan Istenre
redukldik, aki a tiszta erklcsisg forrsa s eredete. A dolog teoretikus oldala ez:
43
A termszetes teolgia szerint a vilgmindensgben tapasztalhat rend oka vagy okai

valsznleg tvoli hasonlsgot mutatnak az emberi rtelemmel; m ez a ttel, vli
Hume (12. fej.) nem alkalmas semmifle bvtsre, talaktsra, kibontsra, s k-
vetkeztetsek sem vonhatk le belle:
Ha az egsz termszetes teolgia, ahogy nmelyek lltjk, abban az egyszer,
br nmikpp homlyos, de legalbbis kzelebbrl meg nem hatrozott kije-
lentsben foglalhat ssze, hogy valsznleg tvoli hasonlsg van a vilgegye-
temben tapasztalhat rend oka vagy okai s az emberi rtelem kztt; ha ezt a kije-
lentst sem kiegszteni, sem mdostani, sem rszletesen megmagyarzni nem
lehetsges; ha egyetlen olyan kvetkeztetst sem vonhatunk le belle, amelyik
az ember letet rinten, vagy meghatrozn, hogy valamit megtegynk vagy
ne tegynk meg; ha ez az analgia, brmilyen tkletlen is, kizrlag csak az
emberi rtelemre korltozdik, s semmi nem valsznsti, hogy az emberi el-
me tbbi kpessgre is kiterjeszthetjk; ha teht, krdem, valban ez a term-
szetes teolgia foglalata, tehet-e tbbet akr a legmegfontoltabb, legvallso-
sabb, a vilgot a legnagyobb kvncsisggal frksz ember, mint hogy szin-
tn s blcsen igaznak fogadja el ezt a kijelentst, valahnyszor csak tallkozik
vele, s hogy elhiszi, azok az rvek, amelyek ezt a kijelentst altmasztjk, szi-
lrdabbak, mint a vele szemben felhozhat ellenvetsek? (Hume, 133) (143-4)
Kant a Prolegomenban csatlakozott a hume-i problmhoz (57. 58 , Kant, 136).
Ha rtelmet s akaratot tulajdontunk a legfbb lnynek, akkor ezt valjban csak
gy tehetjk meg, hogy azokat a fogalmakat, amelyek elemeit a jelensgvilgbl vet-
tk, tvisszk a legfbb lnyre, s ezzel t magt a mi rzki vilgunk trgyv tesz-
szk, ami azonban ellentmond a legfbb lny fogalmnak. A megengedett szhasz-
nlat hatrn llunk:
Ez a hatr ugyanis ppgy hozztartozik a tapasztalat, mint a gondolati lte-
zk mezejhez Megmaradunk azonban e hatron, ha tletnkben a vilg s
egy olyan lny kzti viszonyra szortkozunk, melynek fogalma maga kvl esik
a vilg bell megszerezhet ismeretek krn. Ekkor ugyanis a legfbb lnyt
nmagban valan egyetlen olyan tulajdonsggal sem ruhzzuk fel, amelynek
segtsgvel a tapasztalat trgyait gondoljuk el, s gy elkerljk a dogmatikus
antropomorfizmust; m a legfbb lnynek a vilghoz val viszonyra mgis-
csak jellemznek tekintjk ezeket a tulajdonsgokat, s megengedjk magunk-
nak a szimbolikus antropomorfizmust, amely tnylegesen inkbb csak a nyelvet
rinti, mintsem magt a dolgot. Az ilyen ismeret az analgin alapul isme-
ret. Ez a sz nem kt dolog nem tkletes hasonlsgt, hanem kt olyan
viszony tkletes hasonlsgt jelenti, amelyek egymshoz a legkevsb sem
hasonl dolgok kztt llnak fenn. (Kant, Prolegomena, 137-8) (144)
10 vvel ksbb, 1793-ban Kant a vallsrl szl rsnak 3. s 4. rszben fordtott
fronthelyzetben ismt visszatr az antropomorfizmus problmjra:
Az Istenrl s lnyegrl val teoretikus kpzetben az ember aligha kerlheti
el az antropomorfizmust, ami klnben (hacsak nem befolysolja a ktelessg
fogalmt) meglehetsen rtatlan, m Isten akarathoz val gyakorlati viszo-
nyunk terletn s sajt moralitsunk tekintetben nagyon is veszlyes; ekkor
ugyanis gy alkotunk Istent magunknak, ahogyan ezt a legknnyebbnek s sz-
munkra legelnysebbnek vljk (Kant, Valls, 307-8 [4. fej. 1. .]) (144-5)
Hegelnl megsznik az ismertelmleti problma: ama szkepszis helyre, mely szerint
emberi fogalmak s tulajdonsgok belevettse magba Istenbe helytelen, az a meg-
gyzds lp, hogy egy valls fejlettsgnek mrtke istenkpzetnek embersge,
mert a valls leglnyege: felismerni Istenben az embert.
A grgknek emberileg alkotott isteneik voltak, antropomorfistk voltak;
fogyatkossguk az, hogy nem elgg voltak azok. A grg valls tlsgosan
antropomorfista s nem elgg antropomorfista: tlsgosan az, mert kzvetlen
tulajdonsgokat, alakokat, cselekedeteket vesz fel az isteniek krbe; nem elg-
44
g az, mert az ember nem mint ember isteni, csak mint msvilgi alakts, nem
mint ez s szubjektv ember. (Filozfiatrtnet, 3. ktet, 87)
Die Griechen hatten menschlich gebildete Gtter, hatten Anthropomorphismus;
ihr Mangel ist, da sie dies nicht genug waren. Die griechische Religion ist zuviel
und zuwenig anthropomorphistisch: zuviel, indem unmittelbare Eigenschaften,
Gestalten, Handlungen ins Gttliche aufgenommen sind; zuwenig, indem der
Mensch nicht als Mensch gttlich ist, nur als jenseitige Gestaltung, nicht als Dieser
und subjektiver Mensch.
Schiller ezt dalolja: Amikor az istenek mg emberibbek voltak, az emberek is-
tenibbek voltak. valjban a keresztny isten mindenkppen emberibb a
grgk isteneinl. Az istenember Krisztus mg sokkal hatrozottabb rte-
lemben volt emberi; fldi jelenlte, a termszetes krlmnyek, a szenveds s
a gyalzatos hall egszen ms emberiessget mutatnak, mint amilyen a szp
grg istenek emberiessge. Ami pedig a grg s keresztny vallsnak ezt a
kzs vonst illeti, azt kell mondanunk: hogyha istennek meg kell jelennie,
csak mint szellemi jelenhetik meg. Hogy pedig jelensge, klssge, kzvetlen-
sge, valsga az rzki szemllet szmra, a kpzelet szmra mint szellemi je-
lenjk meg, csakis emberi alakban lphet fel. Klnben nincs rzki md,
amelyben a szellemi mint szellemi mutatkozik. Isten megismerteti ugyan magt
a termszetben, a Napban, a hegyekben, a fkban, az llatban, cljaik s esz-
kzeik sszhangjban, vagy az g bokorban, a szl suhogsban is; mindeb-
ben azonban isten csak a szubjektum belsejben szlelhet; holott nmaguk-
ban mindezek a termszetisgek nem fejezik ki a szellemisget. Erre egyedl az
emberi alak kpes; benne a szellem rzki elemt lltjuk magunk el, alkatbl
a szellemi mint olyan sugrzik ki. Ha teht istennek az rzki szemllet, a kp-
zelet szmra kell megjelennie, akkor csak meri alakban jelenhetik meg. S is-
tennek meg kell jelennie; kell lennie szmra egy mdnak, hogy megjelenhes-
sk rzki szemlletnek; mert a lnyegnek ltalban meg kell jelennie; a lnyeg
semmi, ha nem jelenik meg, ha nincs meg benne a kzvetlensg mdja, ha
msltben nem kzvetlen mdon brja magt. S ha sok mdja van a megjele-
nsnek, a termszetben val megjelens mgis sokkal inadekvtabb az emberi
alaknl. Ez a kzs vonsa a grgsgnek s a keresztnysgnek. (Eladsok a
vilgtrtnet filozfijrl, 453-4) (145)
Mit den Besonderheiten ihres Charakters zugleich werden die griechischen Gtter
als menschlich vorgestellt, und dieser Anthropomorphismus wird fr ihren Mangel
ausgegeben. Hiergegen ist nun sogleich zu sagen, da der Mensch, als das Geistige,
das Wahrhafte an den griechischen Gttern ausmacht, wodurch sie ber alle Na-
turgtter und ber alle Abstraktionen des einen und hchsten Wesens zu stehen
kommen. Andererseits wird es auch als ein Vorzug der griechischen Gtter angege-
ben, da sie als Menschen vorgestellt werden, whrend dem christlichen Gott dies
fehlen solle. Schiller sagt: Da die Gtter menschlicher noch waren, Waren Men-
schen gttlicher. Aber die griechischen Gtter sind nicht als menschlicher als der
christliche Gott anzusehen. Christus ist viel mehr Mensch: er lebt, stirbt, leidet den
Tod am Kreuze, was unendlich menschlicher ist als der Mensch der griechischen
Schnheit. Was nun aber die griechische und christliche Religion gemeinschaftlich
betrifft, so ist von beiden zu sagen, da, wenn Gott erscheinen soll, seine Natr-
lichkeit die des Geistes sein msse, was fr die sinnliche Vorstellung wesentlich der
Mensch ist, denn keine andere Gestalt vermag es, als Geistiges aufzutreten. Gott er-
scheint zwar in der Sonne, in Bergen, in den Bumen, in allem Lebendigen, aber
dies natrliche Erscheinen ist nicht die Gestalt des Geistes, Gott ist dann vielmehr
nur im Innern des Subjekts wahrnehmbar. Soll Gott selbst in einem entsprechen-
den Ausdruck auftreten, so kann dieses nur die menschliche Gestalt sein, denn aus
dieser strahlt das Geistige hervor.
Megjegyzend, hogy Hegel szmra Isten mint szellem s az emberi szellemtapasztalat
korrelatvak. Ezrt a hegeli rendszerben spekulatv jelentse van annak is, hogy Isten
az embert a sajt kpre teremtette, s annak is, hogy Isten emberr lesz s ember-
knt jelenik meg. A valls humanizlsa a keresztnysggel ri el tetpontjt, a ke-
resztnysg az egyedli valls, amelyben Isten szellemknt ismerteti meg magt. s ez
nem pusztn elmleti elny, hanem Hegel szerint a keresztnysgben valban vg-
bemegy a szellem emberrvlsa. (145-6)
45
Emberi vonsokat nlklz isten nem Isten. Az emberi vonsok azt jelentik, hogy
Isten elrhet az ember szmra, brmiknt gondolja is el ezt az ember, megrthet
s odafordul az emberhez, meghall(gat)ja az embert, tud rla stb. Mindezt a szellem
fogalmban foglaljuk ssze: Isten szellem. (146-7)
Ezzel azonban kritikus dntshez rkeznk; ha az isteni emberi vonsokat hordoz,
akkor kt lehetsg knlkozik: az istenit feloldjuk az emberiben, vagy fordtva, az
emberit isteniv emeljk. Rviden: az ateizmus problmja eltt llunk. (147)
2. Isten alszllsa az embersgbe

Az ateizmus vgigksri a vallst, legalbbis a nyugati kultrban. Egyids a nyugati
racionalizmussal s a tudomny nevben fellp felvilgosodssal. Hol egszben ta-
gadja a vallst, hol talaktsra trekszik. Mindenesetre az ateizmus a valls ellent-
tes formja, ezrt legitim trgya minden vallsfilozfinak. (147)
Olykor a hivatalos vallstl val brminem eltrst ateizmusnak blyegeznek: ateis-
tnak szmtott Szkratsz, s istentagadknak lttk a rmaiak az skeresztnyeket.
A korai kzpkorban ateizmussal vdoltk Arisztotelszt, ezrt elutastottk. Spinoza
megszntette Isten s a vilg klnbsgt, ezrt ateistnak szmtott. Fichte kritikja
melynek rtelmben helytelen a szemly fogalom alkalmazsa Istenre az
Atheismusstreit-et vltotta ki (az 17981799-es ateizmusvitban Fichte azt hangoztat-
ta, hogy az Istent szubsztancinak s szemlynek tekint felfogssal az ember vges
sszefggseket vett bele Isten lnyegbe. Fichte: Az eleven s mkd erklcsi rend
Isten maga; ms Istenre nincs szksgnk s nem is tudnnk mst felfogni. (Grund
unseres Glaubens an eine gttl. Weltregierung) Fichte antropomorfizmusnak s eldologi-
astsnak nyilvntotta azt az elgondolst, hogy I ens perfectissimum s szemlyes lny.
I vgtelensgvel mindkt meghatrozs sszeegyeztethetetlen: Ihr macht sonach
dieses Wesen durch die Beilegung jenes Prdikats zu einem Endlichen, zu einem We-
sen euresgleichen, und ihr habt nicht, wie ihr wolltet, Gott gedacht, sondern nur
euch selbst im Denken vervielfacht. (Zitat: WUCHTERL, 1989. 38-39, Anm. 7.)
Az Atheismusstreit-hez lsd: LUTZ, 1996, 276; WEGER, 1979, 93 ff.; PANNENBERG, 1996,
216-226. [ WagnerHU (Excursus: Fichtes Religionsphilosophie)]
Az ateizmus-fogalom alkalmazsa mindig a kor rzkenysgtl fggtt. Sokig ma-
gtl rtdnek szmtott az emberi s az isteni rtelem elszakthatatlan kapcsolata.
Ezt klnflekppen gondoltk el az ideae innatae-tl kezdve a megtapasztalhat vi-
lgrendbl az Isten ltre val vgkvetkeztetsig. Az isteneszmvel a legmlyebben
sszefggtt az erklcsi rend. PIERRE BAYLE (1706) az els, aki Isten lte bizonyts-
nak lehetetlensgbl levonta azt a kvetkeztetst, hogy az erklcsnek nincs szksge
vallsi megalapozsra, s elvileg az ateistk llama is ltezhet. (147-8)
[RGG] Pierre Bayle kritizlja a deistk flmegoldst, mondvn, meglehetsen nai-
vak, amikor sszertlennek tartjk a hagyomnyos vallsokat, Isten ltezst viszont
meg akarjk menteni az sz szmra. A racionalistk-tl eltren a deistk mg
vallsiak, mint a zsidk, keresztnyek s a muszlimok. A vlemnynyilvntstl
val szkeptikus tartzkodsban, melyet Bayle Isten ltezsnek krdsben gyakorol,
a felvilgosodott sz egszsgesen demonstrlja ugyan, hogy a hagyomnyos Istennek
tnylegesen semmi keresnivalja a felvilgosods objektivl gondolkodsnak hori-
zontjn s nem hozhat sszhangba annak alapjaival, ennlfogva aki mgis ignyt
tart Istenre vonatkoz tudsra, annak ehhez immr ms alapokat kell tallnia. m
ha a vlemnytl val tartzkods ugyanakkor hatrozottan ktsgbe vonja a hitet
elfogad sz lehetsgt, jogtalanul tekinti magt kritikusnak, mert mg mindig nem
a nemtudst megvall elnmuls, hanem csak egy magnak ntudatos jobbantudst
vindikl hallgats. Bayle az els eurpai, aki el tud gondolni egy olyan emberi k-
zssget, ami ateistkbl ll. Ezrt semlegesti az erklcst a vallssal szemben, han-
goztatvn, hogy az ateista is lehet erklcss polgr. Anlkl, hogy maga az ateiz-
must vallan, kpviselhetnek tartja az istenhit tagadsnak szkeptikus formjban,
de nem a tudomnyhv ellendogmatika pozcijban. (RGG)
A tolerancia eszme rvnyeslsvel megtrt az ateizmusfogalom polemikus hasznla-
ta, de mg hossz ideig fennmaradt. Az jkori ateizmus populris-propaganda form-
ja sokszor visszamaradottsggal vdolta a vallsi tudatot. Jellemzen ritkn vette fi-
46
gyelembe a valls nrtelmezst, gy vlte, jobban tudja a vallsnl, mi lenne az.

(148)
Az ateizmus fogalma nem egyrtelm. Kanttal s nlkle is ismert az istenbizony-
tsok gyengesge. Semmifle jindulat rtelmezs (pl. amelyek szerint itt nem bizo-
nytsrl [Beweis], hanem utlagos igazolsrl, kimutatsrl [Nachweis] van sz) sem
kpes elfedni, hogy itt nem lehetsges valdi igazols. Az I. Vaticanum, ami
dogmatizlta Isten megismerst naturali rationis lumine, lemondott arrl, hogy en-
nek altmasztsra brmelyik hagyomnyosan hasznlt istenrvet ignybe vegyen.
(148)
Mr a keresztes hadjratok idejn szrevettk a keresztnyek, hogy a zsidk s a
muszlimok komolyan veszik vallsukat, eltr istenkpkkel egyetemben. A
nemkeresztny istenhit felfedezsvel kezdett vette a vallsi relativizmus. Hol hz-
dik akkor a valdi ateizmus hatra? Aki ms Istenben hisz, mg nem ateista. Ahny
valls, annyifle istenkp, st a buddhizmusban nincs istenhit. A Tao Te King radi-
klis agnoszticizmust hirdet. Ennek jkori nyugati lecsapdsa Goethe Faustja:
Wer darf ihn bennen?/ Und wer bekennen: / Ich glaub ihn.
Wer empfinden / Und sich unterwinden / Zu sagen: ich glaub ihn nicht? ()
Ich sage keinen Namen / Dafr! Gefhl ist alles;
Name ist Schall und Rauch, / Umnebelnd Himmelsgut. (148-9)
Az ateizmus formi:
1. Az ateizmus legsibb forrsa az a meggyzds, hogy a vilg valsga rstelen
egysget kpez, amit a tudomnnyal kell megragadni. Laplace vlasza I. Napleon-
nak: Erre a hipotzisre nem volt szksgem. (150) Klasszikus formja a materialista
vilgmagyarzat. Az jkorban a tudomny sajt illetkessgi krben akarja feltrni
a vilgot, nlklzve mindennem vallsi magalapozst.
A vilg fokozatos feltrsval fokozatosan nvekszik a szkepszis az istenek ltvel
kapcsolatban. Mr PROTAGORASZ ( i.e. 415 krl) kijelenti:
Az istenekrl semmi biztosat nem tudhatunk, sem azt, hogy lteznek, sem azt,
hogy nem lteznek, sem azt, hogy milyen alakjuk van, mert sok minden aka-
dlyozza az erre vonatkoz tudst: a dolog homlyossga s az emberi let r-
vidsge.
A neopozitivizmus radiklis empirizmust hirdet, a nem empirikus kijelentseket r-
telmetlennek blyegzi (Moritz Schlick, Rudolf Carnap).
rdekessgknt: ez a pozci paradox mdon oda vezetett, hogy kiemelte a keresz-
tny hit kinyilatkoztatsnak egyedlllsgt. Ugyanis minl inkbb lehetetlen is-
tenismeretet nyerni a vilgrend termszetbl s az sszeren elrendezett tapasztals-
bl, minl zrtabb a tudomnyos szismeret Isten megismerse szempontjbl, annl
egyedlllbban fnylik fel Isten megismerse a kinyilatkoztatsbl. (151-2)
Elsknt D. Hume (1776) rvelt gy (Enquiry concerning Human Understanding 10 s
12 szakasz vge fel)
A mi szentnl is szentebb vallsunk a hiten s nem az rtelmen alapszik; s ppen ak-
kor tesszk ki legbiztosabban a veszlynek, ha olyan prba el lltjuk, amelyet sem-
mikppen se llhat ki. () A teolgia, amely az Istensg ltt s a llek halhatat-
lansgt bizonytja, legjobb s legszilrdabb alapja a hit meg az isteni kinyilatkoz-
tats. (Tanulmny az emberi rtelemrl. (Ford. Vmosi Pl). Nippon, Bp., 21995, 124,
158. o.)
Ohne Christus wre ich Atheist, mondta J. Fr. Gottschick nmet teolgus (1847-
1907), a Ritschl-iskola kvetje, s ezzel az lltsval K. Barth teolgijt ellegezte
meg. (152)
47
2. Az ateizmus a vilg olyan megtapasztalsa, amely magban a vilgban teljes

kielglst tall. Ez elmleti szempontbl is igaz ez a vilg az sz segtsgvel
elgsges magyarzattal szolgl nmaga szmra , s gyakorlati szempontbl is: az
ember a racionlisan megismerhet vilgsszefggsen bell is boldogulhat. (152)
Ugyanakkor ateizmust eredmnyezhet a vilg ellenttes megtapasztalsa is: a vilg-
ban uralkod tkletlensg s a jogtalansg tapasztalata. Ez persze mg nem vezetne
ateizmushoz, ha nem llna sajtos kapcsolatban egyrszt az isteni vilgkormnyzst
llt teista elmlettel, msrszt a hvknek sajt hittteleikkel ellenttes magatart-
sval. Ennek az ateizmusnak modern kpviselje BERTRAND RUSSEL (1970): Why I
am not a Christian and Other Essays on Religion and Related Subjects (1957).
3. Ltezik az ateizmus politikai formja, amely a vallst a trsadalmi tudat hamis
formjnak tartja, melyet forradalmi ton s erszakosan t kell alaktani, hogy fel-
szabaduljanak az emberben rejl trtnelmi erk. Az ateizmus teht az ember szk-
sges ideolgiai felszabadtsa, amit a gyorsabb eredmny vgett clszer sszekap-
csolni kiterjedt s alapos egyhzldzssel (kommunizmus). (153)
Ez az rvels arra sztnzheti az egyhzi kzssgeket, hogy tevkenyen vegyenek
rszt a vilg igazsgos talaktsban, ami az ateizmus legitim trekvse. Ami a valls
tagadst illeti, magn a keresztnysgen bell is elgondolhat: plda erre KARL
BARTH, DIETRICH BONHOEFFER pozcija: az evanglium tulajdonkppeni gye
meghaladja a vilg sszes vallst, s nem ms, mint az istentelen ember megigazt-
sa s az ember szolglatba vtele embertrsa rdekben az egyetlen trvny, a szere-
tet trvnye rtelmben, amely felvlt minden normt s morlt (154)
4. Az ateizmus mint az Isten uralmtl, hatalmtl a lelkiismeretben megszaba-
dult ember drmja, az embernek vilgfltti urtl val eloldsnak drmja: Fr.
NIETZSCHE (1900). Jean-Paul SARTRE (1980) Legyek
Az istenek tehetetlenek az olyan emberrel szemben, kinek lelkben feltmadt a sza-
badsg; vllal minden veszlyt s kivonja magt az istenek hatalma all. Oresztsz ki-
jelenti, hogy az az ember dolga igazsgot szolgltatni, s ehhez nincs szksge isteni
tantsra. A kozmikus magnyt is vllalja; immr semmi sincs az gben, se j, se
rossz, sem valaki, aki parancsolhatna neki. Ezer s ezer t vezet az istenekhez, de
Oresztsz a maga tjt akarja jrni, mert ember vagyok, Jupiter, s minden ember-
nek meg kell tallnia a sajt tjt. (154-5)
Az isteneszmt nem tagadjk, de thelyezik a metafizikba, melynek, mint vlik,
semmi jelentsge az ember egzisztencijra nzve. Az ember, mondja Nietzsche,
eloldotta a Fldet a Napjtl. (155)
Feltn, hogy Nietzsche s Sartre mitikus formban fejezik ki ateizmusukat. Mint-
egy elmondjk, elmeslik, mint egy trtnetet, mgpedig mltbeli esemnyknt.
Isten mindkettjk szmra mlt, mr csak az emlkezetben l. A sajt szabadsg
pedig csak ezzel az emlkezettel val harcban bontakozik ki. Ez az ateizmus min-
dig arra knyszerl, hogy beszljen Istenrl, akarata ellenre, egyfajta negatv teol-
git zzn. A szabadsgrt fizetett r nagy. Hidegsg s metafizikai magny, szabad-
sgra vagyunk tlve, mondja Sartre. (155-6)
5. Mindezzel egytt ltezik a legbanlisabb ateizmus is, amely nem elmlet, nem
szabadsgharc, hanem egyszeren a vallsi relevancia csendes s feltartztathatatlan
eltnse. Arctalan jelensg; hossz jkori trtnete van. Az let egyik terlete a m-
sik utn vlt ki az istenhit felttelrendszerbl. A tudomny a sajt trvnyeit kve-
ti. HUGO GROTIUS (1645) az ember rtelmes termszetvel alapozza meg a term-
szetjogot. PIERRE BAYLE (1706) Filozfiai Kommentrjban (1686/87) a tolerancia
gondolatnak kifejtsekor vitatja, hogy a vallsi meggyzdsek knyszerten evi-
48
dens rtelmi beltsok lennnek. A hitben, vallsban az emberek megosztottak, az

sz viszont az ltalnosan emberi. Nem tagadjk az isteneszmt, de izolljk, s az is-
tenhit az etika egsz terlete szmra elveszti kzvetlen jelentsgt. A valls vissza-
szorulsa minden terleten rzkelhet. A vallsi nyelv elmarad a nyelv mindennapi
vltozstl, megkvesedik, s a vallsi kijelentsek sok ember szmra mr rthetet-
lenek vagy res dogmatikai formulk. Az immr teljesen az emberhez tartoz vilg
elveszti minden kapcsolatt a transzcendencival, transzparencijt a szentre; az is-
teni idegen testt vlik, rthetetlenn, ismeretlenn, semmitmondv. Ez a legradi-
klisabb ateizmus, az egyetlen, amely megvan brminem elmlet nlkl, s nem is
lp fel ateizmusknt. Meg se szlal; egyszeren terjed, s az let mind nagyobb ter-
letre terjeszti ki sztlan-szvs hatalmt. (156)
Az ateizmus problmja a metafizika s az ismeretelmlet terletrl mra tkerlt
az antropolgia terletre. Itteni formja az a krds, hogy a valls mennyiben szol-
glja az ember kiteljesedst, mi az rtelme a vallsnak az ember szmra. (157)
Ha az istenit csak az emberi szellem mrtke szerint tapasztaljuk meg, s ppensg-
gel ezen hatrok kztt is alkothatunk rla kpzeteket s fogalmakat, mirt nem
elgsznk meg ezzel s mirt krdeznk tovbb, magra az istenire nmagban? Va-
jon nem hgjuk t megengedhetetlen mdon azokat a hatrokat, amelyeket szelle-
mnk, rtelmnk szab szmunkra? (158)
Minden valls az nmagt meghalad embert lltja elnk, aki tallkozik az isteni-
vel, a szenttel. nmagamat meghaladni azt jelenti, hogy nyitott vagyok az istenire,
ami nem szakthat el az embertrsammal szembeni nyitottsgtl. Ennek rvid meg-
fogalmazsa a hit s szeretet fogalma. Az ateizmus minden formjval s minden val-
lsellenessggel ellenttben a valls meggyzdse, hogy az nmagba zrd ember
krt okoz embersgnek. Ez nem zrja ki, hogy valamifle hallgatag, anonim val-
ls formjban megrzi ezt a nyitottsgot anlkl, hogy tudatostan [lsd 10. feje-
zet]. (158)
Az isteni nem olddhat fel az emberiben; ugyanakkor az isteniben felttlenl meg
kell lennie az emberinek. Itt kt szlssg kizrand:
1. Az isteni mssga nem tlozhat el a vilgtl teljesen idegen isten kpzetig; s
az isteni kzelsge nem szntetheti meg az isteni transzcendencijt s mss-
gt.
2. Az emberi elemnek jelen kell lennie az isteniben. Ezt fejezik ki az antropomorf
kpi kifejezsek. Az isteni lealacsonytsa, ha trlnek belle minden emberi
vonst, s merben llati kpekben brzoljk (br a theriomorf istenbrzols
nem tvkpzet, hanem az isteni mssgnak az rzkeltetsre szolgl). Az em-
beri vonsok nem azt jelentik, hogy az isteni teljesen emberi, az emberi pedig
rtall nmagra az isteniben, hanem azt, hogy valdi s teljes egzisztencija az
isteniben valsul meg, ahol j lttel gazdagodik. (158-9)
3. A halhatatlansg eszmje
(a) A halhatatlansg s a llekhit kimerthetetlen vallsi tma. Az eurpai gon-
dolkods sorn a halhatatlansg hite racionalizlsi folyamaton ment keresztl a g-
rg filozfitl kezdve, melynek eredmnye a halhatatlansg eszmje. Az empirikus
tudomnyok elretrsvel az eszme megingott, de nem tnt el teljesen. Empirikus
bizonytsra senki nem gondol, de pl. kanti posztultumknt ma is sokan rvnyes-
nek tartjk. (159-60)
49
A halhatatlansg az Isten s a szabadsg mellett a harmadik vallsi jelleg eszmje a

felvilgosodsnak. Platnra megy vissza; az AT kezdetben nem ismeri (csak i.e. 2.
sz.-ban, a Makkabeusok idejn bukkan fel) (160)
Az rdeklds azrt maradt ilyen eleven, mert az ember egyik prerogatvumrl,
kivltsgrl, eljogrl van sz. Arisztotelsz pszicholgijt az egsz kzpkor elfo-
gadta. Eszerint a llek hrom rszre oszthat: az anima vegetativa s az anima sensitiva
(tenysz s rzkel) a biolgiai tartomny rsze, az anima rationalis csak az ember-
nl tallhat. Az elz kt rsz nem vlaszthat el a testtl, hiszen annak mkdst
szolgljk, a harmadik llekrsz viszont fggetlen tle s halhatatlan. Ez a nzet nem
maradt volna rvnyben, ha nem lenne valamilyen tapasztalati bzisa, amely az em-
bernek a vilgtl val (relatv) fggetlensgt tanstja a gondolkods tapasztalattl
a misztikus lmnyekig. Az n-tapasztalat szubsztancilis formja, nevezetesen az
idbeni korltot meghalad nazonossg is ersti. (160-1)
(b) Mra a helyzet megvltozott: a mai emberek java rsze relikvinak tekinti a
halhatatlansg gondolatt, ami egy naiv metafizika maradvnya. Nietzsche elint-
zettnek tartja a szemlyes halhatatlansg nagy hazugsgt (Die groe Lge von der
Personal-Unsterblichkeit), ugyanakkor az let akarsnak prbjt abban ltja, hogy
kpesek vagyunk-e elviselni a halhatatlansgot az rk visszatrsben. Ez azonban
mr nem a hagyomnyos rtelemben vett halhatatlansg. (161)
A termszettudomnyos gondolkods hatsa ketts: egyrszt rtelmetlennek mutat-
ja a testtl elklnlt llek ltezst a testtl fggetlenl. Az let biolgiai
varzstalantsa, az ember s llat fejldstrtnetnek megfelelse nem engednek te-
ret egy organikusan nem kttt let elkpzelsnek. Organikus rtelemben az ember
az llatvilg tagja. Az ember klnllsa az univerzumban mindig is tmja volt a
teolgiai antropolginak. Nem ltezik azonban olyan knyszert ok, ami szks-
gess tenn a halhatatlan llek feltevst. Adolf Portmann:
Ez a klnlegessg nevezhetjk szellemisg-nek , anlkl is tekinthet
igen jelentsnek, hogy brmifle knyszert ok szksgszeren elvezetne ben-
nnket az egyes ember halhatatlansgnak feltevsre. Az ember klnleges
helyzetnek igazolsa a humn ltforma tudomnyos vizsglatnak eredmnye;
nem jelenti egy klnleges hitforma tudomnyos elismerst, annl inkbb a
vilgmegls klnleges mdjnak felmutatst, amelyben mlyen horgonyoz-
nak vallsi szksgletek. A halhatatlansg hite nmagban oly kevss igazol-
sa egy magasabb rend embersgnek, amiknt hinya sem jelenti szksgkp-
pen a humnum lertkelst. (162)
(c) Az evanglikus teolgiban vita tmadt arrl, vajon a halhatatlansg grg
eszmje nem ll-e ellenttben a feltmads bibliai remnyvel. Az elbbi metafizikai
igazsg, s szksgszersge flslegess ltszik tenni a feltmadst, ami teljesen ke-
gyelmi esemny. Megolds: A feltmads remnye az egsz emberre vonatkozik, nem
csak a llekre, hanem a test-llek egysgre. Teljes realitsban szmol a halllal,
gyhogy a feltmadottak ltformjnak kontinuitsa rdekben a jelenlegi fldi le-
tkre vonatkozan a legcseklyebb, mg ppen elfogadhat kontinuitst kell feltte-
lezni, azrt, hogy a msik, j let ennek az letnek a cljaknt mutatkozzk (vagyis ne
szakadjon el tle teljesen, mert akkor nem lehet ennek az letnek a gymlcse, mg
ha kegyelmi ajndk is). Tovbb a feltmads gondolata az letnek a hall utni
extrm transzcendencijt fejezi ki, egy j, msik vilgban val letre utal. A hall-
bl kimutat minden remny a feltmaszts isteni aktushoz van ktve, tovbb a
trtneti Krisztus feltmadsnak analgijra kell elgondolni. Mikzben teht a
halhatatlansg ltalnos eszme melynek valsgossgt egybknt igazolni kell ,
50
a feltmads hite sajtosan keresztny hit, s nem konvertlhat t valamely ltal-

nos eszmbe. (162-3)
Mindazonltal a kt eszme nagyon kzel ll egymshoz. A feltmads eszmjnek
rtelmezse vgett szksgesnek ltszik a halhatatlansg eszmje.
Egyrszt: A feltmads, ill. feltmaszts gondolata csak akkor tarthat fenn, ha a
hall utni let egyltaln elgondolhat. A keresztny teolgia vszzadokig a llek
halhatatlansgnak eszmjre tmaszkodott az egyni eszkatolgia megvilgtsa r-
dekben. Ebbl fakadt az a problma, hogy milyen kztes llapotban vrja a llek
a testi hall utn az utols tletet (purgatrium, szendergs stb.). (164)
Msrszt meg kell rizni valami folyamatossgot a hall eltti s az rk let kztt.
A hall nem lehet olyan radiklis, hogy rthetetlenn tegye az tletet; ennek ugyan-
is csak akkor van rtelme, ha van mit megtlni, azaz a hall nem pusztt el mindent.
Az tlet felttelezi az ember identitsnak folyamatossgt. Vajon a feltmads esz-
me nem teszi ezt lehetetlenn? (164)
A B alapjn nem lehet egyrtelmen definilni a feltmadst. A feltmads hite a
halhatatlansg remnynek legmlyebb kifejezdse, nem ellenttes vele, nem zrja
ki, hanem a halhatatlansg vagy mg inkbb az rk let hitnek egyik mdusza.
(165)
(d) A halhatatlansg eszmje a szemly magjnak, teht a llek-nek, az n-nek
az elpusztthatatlansgt jelenti. A llek halhatatlansgnak fogalmban a llek azt
jelli, ami az n, s ami nem ragadhat meg pszichikai kategrikkal. Az ember
egsz-t jelenti. Kvetkezskppen a llek hagyomnyos rtelemben elgondolt hal-
hatatlansga mg nem a biblikus s tulajdonkppeni rtelemben vett halhatatlansg.
(165-6)
Az antikvits felfogsa szerint a dicssg, a nagy nv tovbblse a halhatatlansg-
eszme szles krben elterjed formja. Az let mkdst s hatst jelent, s a testi ha-
ll utni hatstrtnet a szemly fennmaradsnak egyik formja. A teljes hall a
teljes elfeledettsggel kvetkezik be (Ps 103,16). Krdsek: mi van azokkal, akik nem
szereztek maguknak nevet? Tudjuk, hogy valakinek a nevvel, emlkvel manipull-
ni, visszalni lehet: br nvtelen volt, naggy lehet tenni, msokat pedig ki lehet t-
rlni a hivatalos emlkezetbl. (166)
A tovbbls korai szvetsgi formja az utdokban val tovbbls (levirtus,
vagyis a sgorhzassg trvnye, Mtrv 25,5 kk.)
A keresztny rklet problmja: igazsgos-e egy behatrolt s vges fldi letet
rk boldogsggal jutalmazni vagy rk krhozattal bntetni? (piis et electis dabit
vitam aeternam; impios autem homines ac diabolos condemnabit ut sine fine
cruciantur Hutterus, Compendium, 32,1). A vallstrtnet szmos kzvett
megoldst ismer:
tisztttz (Fegfeuer) a halott tisztulson megy keresztl; a katolikus tan szerint
nem csak az idi bntetsek vezeklst jelenti, hanem az erklcsi megtisztulst,
vagyis a llekre rtapadt bnktl val teljes megtisztulst, s a llek gy teljesen
tisztn elnyerheti az rk letet.
rigensz (254) ajpokatastavsi twn pantwn.
reinkarnci: sorozatos lehetsg a vgs megtisztulsra
Religise Fragen werden nicht gelst, sondern berwunden (Franz
Dibelius). A vallsi krdseket nem megoldjk, hanem legyzik (rtsd: meg-
lik, kiheverik, megszenvedik).
51
(e) A halhatatlansg eszme minden megvilgtsi ksrlete az elkpzelhetetlensg

falba tkzik. Ebbl fakad a vele kapcsolatos ktely, melyet fknt az tpll, hogy
kptelenek vagyunk elkpzelni egy minden lthatsgon s evilgi megtapasztalhat-
sgon tli ltezsi formt. Ezt az aprit a teolgia az alapjban rejl empirikus em-
berkp brlatval oldja meg, klnbsget tve a halhatatlan llek s a haland test
kztt. A ktelkedk azonban etikai rveket is hasznlnak: arnytalannak tartjk az
esend vges ember bneinek vgtelen bntetst. Egszben vve a kortrs szellem
nem mutatkozik vendgszeretnek a halhatatlansg eszmje irnt (H. Jonas). (169)
Valjban a halhatatlansg hitnek kzvetlen antropolgiai gykerei vannak, pon-
tosabban: az emberi individualits ntapasztalatban gykerezik. sfenomnrl van
itt sz, ami nem jelenti azt, hogy ezt az sfenomnt eo ipso igazsg illetn meg
ms emberi, taln ugyancsak valdi s helyes tapasztalatok fellrhatjk, elnyomhat-
jk. A grg tradci csak az elgondolhatsg egyik mdusza. (170-1)
A halhatatlansgeszme elkpzelhetetlensgbl s a racionlis tapasztalattal val
sszhangba hozsnak lehetetlensgbl kt kvetkeztets vonhat le: az eszme
fenntarthat, de nem racionlis megalapozssal igazolhat; az eszme az aprik
miatt az intellektulis becsletessg kvetelmnye szerint tarthatatlan. E kt kvet-
keztets egyttesen mutatja, hogy egyik se logikai knyszer, hanem mindegyik az
emberi tudat mlybl fakad dnts. A filozfia s a vallsfilozfia privilgiuma,
hogy elevenen tartsa az elmletileg nem megoldhat, ugyanakkor azonban emberl-
tnk rdekben elnmthatatlan krdseket. [Es ist das Privileg der Philosophie und
auch der Religionsphilosophie, den theoretisch unlsbaren, aber zugleich um unse-
res Menschseins willen unstillbaren Fragen unablssig auf der Spur zu bleiben.]
Ilyen a halhatatlansg eszmje is. (171)
Milyen kvetkezmnyekkel jr az, ha a keresztny teolgia elveti a halhatatlansg
eszmjt? Le kell mondani a hall utni tlet gondolatrl, mert az tlet, brmilyen
viszonyban lljon is a feltmadshittel, felttelezi a fldn lt s a hall utni alany
azonossgt. (171-2)
(f) A halhatatlansg-eszmnl a tiszta szubjektivits bizonyossgrl van sz. A
gondolati reflexit megelz tapasztalat naivnak mondhat. E tapasztalat a sajt let
teleolgijnak a felismerse, egy rendeltetsnek az szlelse, ami nem teljesthet a
sajt egzisztencia korltozott idterben; olyan n-tapasztalat, ami nem esik egybe az
rzkelt biolgiai lettel, s ami arra az nmagval val azonossgra segti az indivi-
dualitst, ami a nvekedssel, rssel, tanulsi folyamattal, de az regedssel, a testi
szthullssal s felejtssel egytt is fennll, s lehetv teszi, hogy az n a vltozsai-
ban objektivlja magt, valamint tgul, vltoz de fogyatkoz horizontokban is
adottsgra hozza a maga szmra a kls vilgot. Ez egy olyan n-tapasztalat,
amelyben gy vljk sajt nnket a biolgiai vitalitstl eltren kell rtel-
meznnk. Ez persze semmikppen nem zrja ki, hogy ez a naiv tapasztalat is azon-
md ksrtsnek s tmadsnak van kitve, miknt minden naivits per
definitionem ki van tve a reflexinak, a felvilgosodsnak s a csaldsnak. Ese-
tnkben ez azt jelenti, hogy a jelzett naiv n-tapasztalatot kikezdi a halandsg ta-
pasztalata. A halandsg krdse teht csak a tulajdonkppeni, vagyis a megism-
telhetetlen s helyettesthetetlen individuummal szemben vlik akutt (Simmel).
(174) Mskppen: A naiv ntudatban, a sebezhetetlen szemly kpzetben jn lt-
re az individualits, e tudatot a halltapasztalat fell r minden tmadssal egye-
temben. Nyilvnval, hogy mihelyt ezek a tapasztalatok artikulldnak, knnyen
52
racionlisan kpviselhet ignny torzulnak s szksgkppen hasonlatokban fogal-

mazdnak meg. (174)
Ha eltekintnk a nem mindenki ltal elnyerhet misztikus tapasztalatokrl, akkor
is utalhatunk mg az erklcsi let tapasztalatra. A dnts pillanatrl van sz, ami
eltnteti az idt, s az embert egy pillanat alatt az rkkvalsg fruma el lltja.
A tiszta erklcsisg mindig olyan formban tapasztaldik meg, hogy semmilyen m-
don nincs tekintettel semmilyen fldi instancira, sem a lehetsges kvetkezmnyek-
re. Persze itt is nyomban nehzsg tmad, mihelyt artikulljuk ezt a tapasztalatot;
ilyenkor a mintha fordulathoz meneklnk, mondvn: gy cseleksznk, mint-
ha az rkkvalsg szmra cselekednnk, ha ismt ebbe a helyzetbe kerlnnk,
ugyangy dntennk s cselekednnk. Ha elmletileg fogalmazzuk meg, elmletbe
fordtjuk e tapasztalatot, mris tapad hozz valami fiktv: rkkvalsg, ismtelt szi-
tuci, vgs pillanat mindezek semmikppen nem adottsgok, csupn prba-
esetek kijelentsformban. (174)
A szubjektivits konstitutv naivitsa mellett ki kell tartanunk. A halltapasztalat
kikezdi, de lnyegben nem sznteti meg. A hall kapcsn azt az ambivalens tapasz-
talatot jelenti, hogy egyrszt ez a halott maga van itt, s msrszt az ezzel telje-
sen ellenttest, hogy ez a halott ppen semmikppen nem maga. Ez azonban
mindig olyan tapasztalat, ami a kls vilg horizontjban megy vgbe, s ami krds-
knt minden egyes emberre visszavetdik, de ez a krds nem vlaszolhat meg.
(175)
A halhatatlansgeszme egyrszt az antropolgia krbe tartozik: ahol a legereden-
dbb nmegrts egyetlen kompetens alanya maga az ember. Ugyanakkor felismer-
jk, hogy a szban forg alaptapasztalatok minden tanszer megformlst megelz-
en jelentssel s sllyal rendelkeznek, st, bizonyos rtelemben a tanszer kijelent-
sekkel szemben mindig is a nagyobb eredendsgre tartanak ignyt. letrzsnk-
nek van egy bizonyos vilgossga [Deutlichkeit], ami akkor is lzad a megsemmisls
gondolata ellen, ha alig van istentudatunk. Ezt azonban nem mondhatjuk a halha-
tatlansg bizonytknak. (A. Schlatter) (175)
Ami az elmleti megfogalmazst illeti: a halhatatlansg eszmje nmagban nem
vallsi eszme, br nyitott a vallsra. ppensggel lehet affle res eszme. Hiszen a
tovbbltezs eszmje mit sem segt, mert mris felveti a krdst, hogy mivel tltdik
meg a tovbbltezs ideje, ez pedig igen keser elkpzelseknek is helyet ad, pldul
a pokol lehetsgnek. Elvgre az is lehet a puszta tovbbltezs tartalma. (175)
Mindazok az elkpzelsek, amelyek testtl elklntett llekrl beszlnek, ztonyra
futnak a bellk add kvetkezmnyeken. Kpeink, amelyekhez meneklnk,
olyan naivits feltteleznek, amely nem tarthat. Ezzel kapcsolatban a kpnlklisg
jszakjrl beszlhetnk, amellyel az rklt hitnek el kell jegyeznie magt, hacsak
nem szimblumoknak rtelmezzk e kpeket egy olyan eszme szmra, amit semmi-
fle kppel s semmifle kpzettel nem tudunk elgsgesen kifejezni. (175-6)
Bizonyosan nem egyedl a fuga mortis, a halltl s lnynk egysgnek sztesstl
val flelem szli a halhatatlansg idejt. Elssorban az rk letnek, az eredetn-
ket jelent rk istennel val kzssgnek a gondolata az, ami minden gondolati
apria ellenre bren tartja az emberisgben a halhatatlansg eszmjt. (176)
Erre utal a kvetkez megfontols. Ha a halhatatlansg eszmjt rtelmesnek gon-
doljuk, akkor bizonyosan nem prteritumban s nem futurumban. rtelmetlen azt
mondani, hogy X halhatatlan volt, s hasonlkppen, hogy X halhatatlan lesz. Kiz-
rlag prsensben tett lnyegkijelents formjban van rtelme, amikor is az ember
53
lnyegre, lnyegi magjra, a llek-re vonatkozik, vagy brminek nevezzk is az

ember lnyegi magvt. m ppen ez a prsens csak az rkkvalsg prsense le-
het, egy mr most s mindenkor jelenval jelenlte az isteninek s letnek. Ebben
rsesedni, spedig mr most, ez az egyetlen lehetsges rtelme a halhatatlansg esz-
mjnek, ami amgy minden emberi kpet megsemmist s minden kpzetet fell-
ml. (176)
54
8. fejezet: Isten s a rossz
1. A valls mint gyakorlat s a valls morlis redukcija

A valls das was uns unbedingt angeht (P. Tillich) gyakorlat. A valls vizsg-
latnl mindig elmlet s gyakorlat egysgbl kell kiindulni. Jllehet a reflexi so-
rn elklntjk egymstl a dogmatikai s az etikai elemeket, a valls egsze a gya-
korlatban mutatkozik meg. Ezt minden vilgvalls tanstja. Pl. a buddhizmus eleve
gyakorlati letfilozfia, megvltstan: meditcis technika, nmegtartztats s a
blcsessg begyakorlsa, a dolgok hatalmtl, az egyni ltezs ltszattl val meg-
szabaduls technikja. (176-7)
Hogy a vallst nem lehet etikra reduklni, az kitetszik a Dekalgusbl. Ez ugyan
els ltsra etikai parancsokat tartalmaz, de formja szerint Isten beszde, aki a tr-
tnelmi tettre hivatkozva jogot forml a npre, s rgzti privilgiumait: kptilalom,
szombat ktelezettsge. Az sszes tbbi trvny clja is az, hogy megrizze a szvet-
sg npt. (177-8)
Az jszvetsgnek sincs specilis, nll, a tantstl fggetlenl rvnyes etikja.
Minden etika szablya (egybknt igen kevs van: a szeretet parancsa, a pli figyel-
meztets, megmaradni a szabadsgban stb.) hozz van kapcsolva az Isten orszga
meghirdetshez, s nem szakthat el a keresztnyek j lttl. (178)
Nincs nll etikja az iszlmnak sem, pedig erteljesen jogi szemllet valls, de a
jog s minden etikai szably alapja Allah akarata szakrlis jog. (178)
A vallsnak teht nem csak megvan a maga gyakorlata, hanem a valls maga gya-
korlat. Ez azt jelenti, hogy kultuszknt ugyangy, mint ltalnos viselkedsknt bi-
zonyos cselekvseket kvetel meg, msokat visszaszort, s rtkelsi rendszert nyjt
a viselkedsi stlus megtlshez. Ez az thosz nem azonos minden vallsban. Mint
stlus s thosz, minden valls megalkotja a r jellemz letstlust s kzssget. A
valls szmtalan lehetsges kultrban fejezdhet ki. Az thosz, a trsadalmi visel-
keds stlusa taln csak a legkzzelfoghatbb nyelve valamely vallsnak. A praxis
azonban tbbet jelent, mint thoszt. A kultusz, a szent cselekmnyek, az lds, az
tok, a szentels s liturgia egszen a mindennapos gesztusokig rszei a praxisnak.
Ezeket tbbnyire elklntjk az erklcstl. Az erklcs a dntsekrl szl, arrl, ami
tegnap, ma s holnap helyes, amirt felelsek vagyunk, s amit attl fggetlenl meg
kell tenni, hogy a tbbsg szoks szerint mit tesz. (178-9)
Terminolgia: morl etika thosz

Morl/erklcs: az rvnyes magatartsi normk sszessge. Alapelvei s a bellk
foly magatartsi szablyok erklcsi rendszert (Moralsystem) alkotnak. Az er-
klcstudomny (Moralwissenschaft) ler tudomny, feladata az alapelvek s a
viselkedsi normk lersa s esetleg megvilgtsa a pszicholgia s a kultratr-
tnet segtsgvel. Kant fogalma, a moralits/erklcsisg (Moralitt) a morl r-
zletnek magvt (Gesinnungskern der Moral) jelenti, azt, ami egy erklcst azz
tesz, hogy megrdemli ezt a nevet.
Etika: kritikus reflexi az erklcsre. (Kant nem hasznlja, ahol mgis, ott a mora-
litst jelenti az erklcsisg rtelmben.) Mg az erklcstudomny nem ad s nem
alapoz meg normt, hanem csupn lerja azt, ami van, s megmagyarzza, mirt
55
van gy, ahogyan van, addig az etika kritikai tevkenysg, elvet elvvel tkztet,
s az a feladata, hogy lehetv tegye az nll dntst.
thosz: a magatarts tudatosan erklcst hordoz stlusa, a szellem, ami a cse-
lekvsben s a tiltsban, a viselkedsben s az rzletben kifejezdik. Az thosz
tudomnyos vizsglata is lehet ler s rtelmez anlkl, hogy elrsokat s
normkat adna. (179)
A vallsi hagyomny regulival elre nem ltott helyzetek is megoldhatk (pl. a
technikai vilg kzepette, mellyel a B nem szmolt), ez a hagyomny kifejt rtelme-
zst kveteli meg. Mindazonltal megtrtnhet, hogy valamely j helyzet csak bajo-
san kezelhet a hagyomny egzegzisvel. Megeshet, hogy valamely kor egyre in-
kbb elszakad a hagyomny vilgtl. Ekkor az etika levlik a vallsrl. Az etika le-
vlsa a legersebb tnyezje s elfelttele a hagyomnytl val emancipcinak.
Ugyanakkor a gyakorlatnak szksge van mindenki ltal elfogadott etikai normk-
ra. (179-80)
Nyugaton az erklcs a 16. szzadtl kezdve egyre inkbb fggetlenedett elbb a val-
lstl majd a metafiziktl is [ EtikaVigilia (Az etika a 17. sz. vgtl)]. Az er-
klcsi szablyok vallsi rtelmezse soha nem knyszert beltsra tmaszkodik,
ezrt a modernitsban gy tnik, pusztn utlagos s tetszleges hozzilleszts a sajt
alapjain nyugv etikhoz. A jt s rosszat immr nem vallsi alapon hatrozzk
meg, hanem a gyakorlati sz dnt az erklcsi minsgekrl. Az erklcsisg legfbb
mrcjre vonatkoz vita folyamatosan tart, egyetrts nincs a lthatron. (180-1)
Ketts kvetelmny az etikai alapokkal szemben: az erklcsisg mrcjnek min-
denki szmra belthatnak kell lennie, s mindenkinek azonoskppen kell alkal-
maznia. Ez felttelezi, hogy az emberek gondolkodsa s ltalnos lethelyzetk azo-
nos. Ez azonban nincs gy. A megegyezs akadlya teht abban ll, hogy az emberek
s helyzetek rendkvli mrtkben klnbzek. (181)
[GCSL] A vallserklcs esetn sem a helyzetek klnbzsge, sem az emberek
megrtsi potencilja nem lnyeges, mert a valls elszr is megalkotja azt a
helyzetet, amelyben azutn cselekvsi szablyai ktelezek; az emberi belts
kapacitsa pedig azrt nem dnt, mert a vallsi szablyok isteni parancsolatok,
s tekintlyre ptenek: nem emberi beltsra, hanem engedelmessgre tartanak
ignyt.
2. Myterium iniquitatis
Az etikt nevezhetjk a j tudomnynak. A kzvetlen gyakorlati letben tbbnyire
vilgos, mi a j. Elmletileg azonban nagyon nehz meghatrozni s megalapozni a
jt. Minek kell jnak lenni? Az rzletnek? A cselekvsnek vagy az eredmnynek?
Vagy a cselekvs jsga egy bizonyos konkrt rtkrenden belli helyes vlasztsban
ll mikzben az rtkrend jogszersgnek vizsglata egy kvetkez lps, ami
magt a benne lehet cselekvsek kztti vlasztst nem rinti? Mi a j ellentte? A
rossz? De mi az etikailag rossz? Valaminek a hinya? Akkor a hinyos technikai dol-
gok szintn rosszak. gy a rossz fogalma technikailag s a funkcira vonatkozan is
alkalmazhat. Az ilyen hinyossgok azonban nem etikai hibk. (184-5)
Egy optimista vilgkpben a j dominns, s a rossz legfljebb valami cseklyebb j,
eltrs a jtl vagy a j gyengesge. Ilyenformn a rossznak nincs nllsga, nincs
tulajdonkppeni lte. Ezzel viszont szrevtlenl az ontolgia nyelvre trtnk t.
(185)
56
A rossz ontolgiai fogalmnak rvid trtnete

A rossz ontolgiai jellemzsnek egyik markns megoldsa a neoplatonizmus s Ta-
ms felfogsa, mely szerint a rossz a nem ltez (to mh on), ill. a ltez megfosztsa
valamitl, ami kijr neki: privatio boni. Az gy rtelmezett rossznak azutn semmifle
aktivits nem jr ki, ellenttben a bnbeesssel, ahol a ksrt aktv gensnek mu-
tatkozik. Ez a felfogs megsznteti a rossz s j kztti radiklis ellenttet, fokozati
klnbsgre vezeti vissza, s ezzel az egsz etikai problematika, ha kemnyen aka-
runk fogalmazni, nem egyb, mint a kzvetts problmja, illetve annak krdse,
hogy valamely dolog milyen mrtkben kzelti meg a tkletes jt. (185-6)
SCHELLING, F. W. J.: Az emberi szabadsg lnyegrl. (Ford. Jaksa Margit, Zoltai
Dnes) [Athenum-knyvek] T-Twins Kiad, Bp., 1992., 52. o.
A msik ok arra, hogy a rossz krdse vgett kilpjenek az etika terletrl s tlp-
jenek az ontolgiba: a rossz eredetnek krdse. Dogmatikailag ez a rossz isteni
okozsnak krdse. Durvn kt lehetsg van: a rossz visszavezethet I-re (a rossz
oka I monizmus), vagy a rossz egy msik princpium I mellett (dualizmus).
Ha mindent, a rosszat s a jt egyarnt I-re vezetjk vissza, akkor krds, mi is a
rossz tulajdonkppen. Hrakleitosz: I-nek minden szp s j s jogos; (csak) az em-
berek tartjk az egyik dolgot jogtalannak, a msikat jogtalannak. A malum teht
csupn ltszat, s az erklcsi gyakorlat szmra ez rvnyes: A legfbb erny a bel-
ts, s a blcsessg abban ll, hogy igazat mondunk s a termszetnek megfelelen
cseleksznk, amennyiben hallgatunk r. Az erny s ellentte kztt teht csak fo-
kozati eltrs van (lsd elbb). A legradiklisabb dualizmus a zoroasztrizmus. Az
eurpai gondolkods a bibliai felfogs talajn a monizmus mellett foglalt llst, br
olykor megjelennek benne kzvett tendencik (a stn mint bukott angyal; a rossz
egy potencia I-ben, ami nll lnynek emancipldott, de I hatrt szab hatalmnak
s vgl I gyzedelmeskedik).
sszefoglalva:
(a) a rossz ontolgiailag nemltez (Scotus Eriugena [877], vagy cseklyebb lte-
z (privatio boni tomizmus).
(b) A kzvetts elgondolhat gy, hogy a gonosz Isten engedlyvel mkdik.
Kt tpus: (1) a gonosz a stn buksval keletkezett, aki eredenden j angyal
volt; hatsa slyos, de vgl I gyz; (2) az dvssgtrtnelem drmja kzvett I
kt potencilja, a j s a rossz kztt; a gonosz I egyik bels lehetsge, potencia I-
ben (Jacob Bhme [1624] Schelling [1854]). A tapasztalhat dualizmus teht rela-
tv, Isten bels potenciit tkrzi, s arra van, hogy I mintegy megtisztuljon, a j
gyzedelmeskedjk, Isten abszolt egysgre jusson.
(c) Hegel relatv ellenttnek gondolja a jt s rosszat; a rossz, a bneset egy szk-
sgszer tmeneti fzis a kzvetlensg, a bntelensg, a paradicsomi llapot s a szel-
lem ama tudatossga kztt, amely csak az ellentmonds szenvedse, a szakads
utn, a reflexi fzist kveten lehetsges. Csak az egyhelyben marads, a vltozat-
lansg akr az llati rtatlansg sllapotban, akr a bns ellentmondsban, a
ktsgbeessben volna valban hallos. (187)
Kant (Valls ): az emberben termszeti hajlam (Hang) van a rosszra, amely br az
emberi nem sajtja, de mindig egyni bnssget eredmnyez. Ez a hajlam kikutat-
hatatlan, levezethetetlen, nem magyarzhat meg a belts hinyval vagy termsze-
ti okokkal, hanem csakis a cselekvs maximjnak kifordtsval (Verkehrung der
Maxime der Handlung). A gonosz a trvnnyel szembeni ellenllsban rejlik (in der
57
Widerstrebung gegen das Gesetz), azaz: az ember tudatban van a morlis trvny-
nek, de mgis flvette maximi kz a tle val alkalmanknti eltrst. (188)
Kant ezzel letiltja a rossz eredett kutat krdst: nincs se metafizikai, se mitolgiai
magyarzat, a rossz hajlam vgs adottsg. Egyszersmind azonban a felvilgosods
optimizmusnak s vget vet: az utals az emberi nemre (Gattung des Menschen),
amelyhez tartozvn az egyes ember eleve gonosz, mint ahogy eleve kpes a jra, ez az
utals meghaladja az individualits hatrait, amelyen bell az egyn egyedl van a
maximival, cselekvseivel s felelssgvel. A gonosz nem csak az n gonoszs-
gom, s mgis nekem rjk fel, hozzm rendelik (Das Bse ist nicht nur mein
Bses, und doch ist es mir zuzurechnen). (188)
A rossz tapasztalata sztfeszti a morlt. A rosszat s a gonoszsgot sajt akaratunk
fltti idegen hatalomknt tapasztaljuk meg. A gonosz megakadlyozza a sajt aka-
ratot abban, hogy a tiszta beltst kvetve a jt s helyeset cselekedje, s arra kny-
szerti, hogy ehelyett valami mst tegyen. ppen a rossznak mint idegen hatalomnak
a megtapasztalsa s az ember ezltal bekvetkez nelidegenedsnek a tapasztalata
vezet el a rossz vallsi rtelmezshez. (189) Morlisan nzve a gonosz az, hogy va-
laki a beltsa, vallott meggyzdse ellenben cselekedjk misztrium. A mor-
lisban azonban nem lehetsges titok, a morlisban minden megvilgthat. (191)
Az isteni trgyiasthatatlansgval fgg ssze, hogy a gonosz s a dmonikus a fel-
cserlhetsgig hasonlnak szlelhet. Ehhez a felcserlhetsghez tartozik az is,
hogy a szent a maga rinthetetlensgben veszlyes (v. Rudolf Otto: mysterium
tremendum et fascinans). Lelkeseds s megszllottsg nagyon kzel vannak egyms-
hoz. Tovbb az isteni nem csak pt, hanem rombolni is kpes, amikor a fennll
rtk- s intzmnyi rend elpuszttsval nyer teret az j let, a tvelygs kora utni
felismers szmra.
Milyen kritriumok lehetsgesek a gonosz, dmonikus s az isteni megklnbzte-
tsre?
1. A szent elbb vagy utbbi emberi arcot mutat; a gonosz arca mindig torz.
2. A szent letet adomnyoz s teremt, a gonosz rombol er persze azzal is kell
szmolni, hogy olykor a szent rvnyeslse rombolssal, a fennllnak a ke-
resztltrsvel megy vgbe, utna azonban j let tmad.
3. A szent a vallsi tapasztalsban igazsg, a gonosz hazugsg s csals, ami ppen
vonz vonsokkal lp fel. (192)
Azrt olyan nehz a rosszrl ltalnos rvny kijelentseket tenni, mert megta-
pasztalsnak egymstl nagyon tvoli mdozataival kell szmolni. Hogy az ember
milyen mrtk gonoszsgra kpes, hogy az elkpzelhetsg milyen fokt lehet realis-
tnak tekinteni, annak vizsglata kvl esik a filozfia hatskrn. (192)
58
III. AZ INTERSZUBJEKTIVITS PROBLMJA
9. fejezet: Valls a kzssgben

Ein Geist, der nicht offenbart ist, ist nicht Geist Der Geist ist dies, sich
selbst zu erscheinen, dies ist seine Tat und seine Lebendigkeit. (Hegel, Phil.,
der Rel. [Lasson II/2, 32.]
A vallsnak kt megjelensi formjt kell trgyalnunk: a kzssget s a nyelvet.
Ezek nem utlagosan kerlnek a vallshoz, hanem a valls ezekben jelenik meg,
ezekben ragadhat meg. J Wach helyes megfogalmazsa: a vallsszociolgia As-
pektwissenschaft, vagyis nem a valls lnyegt, hanem csak egyik megnyilvnulsi
formjt vizsglja. (194) Das religise Leben als Glaubensinnerlichkeit ist kein
soziologischer Gegenstand (H. Schelsky). (199)
1. Szent kzssg
A valls szociolgiai kutatst megnehezti az a sajtossga, hogy nincs defincis vi-
lgossggal elhatrolhat trgyterlete. A vallsszociolginak gondot okoz a valls
nehz definilhatsga, mert elzetes valls-meghatrozs nlkl, nem tudja, mit
vizsgl(jon), mrpedig a vallsok trben s idben is nagyon eltrek. (194-6)
A valls kzssget alkot. A szabad vallsos szubjektivits nem magyarzza a valls
teljes jelensgkrt. A legszabadabb szubjektivits is belen a vallsba, mr maga
eltt tallja a motvumokat ppen gy, mint a kifejezsi formkat, a szimblumokat
s hagyomnyokat, s mr a vallshoz tett els lpsben se szabad. Az individuum-
knt felfogott szubjektivits transzcendlja, meghaladja magt a kzssg fel. A val-
lsi kzssgben kt transzcendlsi mozgs esik egybe. Az egyik az individuum n-
meghaladsa a kzssgben, amely mindig tbb, mint tagjainak sszessge. Ehhez
jn a msik transzcendls: a vallsi kzssg a szent fel nyit, a szent fel
transzcendl. (196-7)
A transzcendls e kt mdjnak egybekapcsoldsa klnbzteti meg a vallsi k-
zssget a termszetes kzssgtl. Igazolhat jelensg a vallsi tapasztalat integrl
funkcija, ami a trsadalmi csoportosuls minden fokn fokozza az sszetart(oz)st.
Ez a vallsi tapasztals persze kimetszhet a kzssgbl, ez trtnik a szekularizci
folyamatban. (197)
A vallstrtnet tansga szerint a vallsok a legklnbzbb kzssgi formkba
szervezdnek: csald, trzs, kaszt, egyhz, szekta, legnyegylet stb. (198)
A hv individuum annyiban van benne a vallsban, amennyiben az kzssgknt
jelenik meg. Ebbl a kzssgbl nyer megerstst. (199)
[GCSL] Ennl tbbl van sz. A vallsi tapasztalat sajtossga, hogy nem jr ki
minden egyes embernek. Ugyanakkor a szentre val vonatkozs az ember ant-
ropolgiai llandja (a keresztny teolgia szerint), vagyis az ember eleve benne
van egy ilyen vonatkozsban, de lnyegnek teljes megvalstsa vgett tudato-
san s szabadon bele is kell llnia akr tagad akr elfogad dnts formjban;
tovbb a szent mindenkire ignyt tart, br nem mutatkozik meg mindenkinek
egyformn. A kzssg a megtrtnt epifnik rzsnek, eleven emlknek a
helye. Az egyn itt, a kzssgi emlkezet (igehirdets) s megjelents (kultusz)
formjban rszesedik a szent megtapasztalsbl, illetve tallkozik azokkal az
ismerettekkel, melyek alapjn dnthet a szenthez val viszonyt illeten.
Kzssgben lenni az egyni s a kzssgi tudat klcsns egymsra vonatkozst
s kapcsolatt jelenti. Ez gy fejezdik ki, hogy br a kzssgi tudat a hagyomny
59
formjban mr az individuumot megelzen jelen volt, az individuum azonban

csak a sajt hitvallstl (jjszletstl, megtrstl, hivv vlstl) datlja val-
lsnak kezdett. A prioritsok vitja s sorrendje elmletileg nem megoldhat: kl-
csnsen megelzik s kvetik, egyszval: felttelezik egymst. (199-200)
A vallsi kzssg a vallsi viszonyuls egyik trgya. Numinzus jellege van. Nem
csupn meglik, s hlsan ignybe veszik, hanem egyben a hitnek is trgya.
Die religise Gemeinschaft ist selbst ein Gegenstand des religisen Verhaltens.
Sie hat numinosen Charakter. Sie wir nicht nur erlebt, man bedient sich
nicht nur ihrer dankbar, sondern sie wird geglaubt. (200)
Itt merl fel az intzmny fogalma. Amikor egyhzrl beszlnk, akkor egy
teologumenonn vlt vallsi kzssgre gondolunk, amit a szentsg prdiktumval
illetnk. A szent kzssget az rzki manifesztcik templomhoz, szent helyekhez s
klnsen az emlkezet szent helyszneihez kapcsoljk, ahol a hv a kzssgben
lakoz szenthez kzelebb van, mint a vilg ms helyein. (200)
Amilyen mrtkben a felvilgosult kritika a szent kzssg esetben is inkbb a hi-
bkat, az emberi s fldi vonsokat szleli, az intzmny elveszti szentsgi jellegzetes-
sgt, s pusztn eszkzszersgben, instrumentlisan fogjk fel. Ez azt jelenti, hogy
a clszersgre krdeznek r, s azt kutatjk, hogy mifle ignyek, szksgletek ki-
elgtsre szolgl.
[GCSL] Ez a krds nmagban nem helytelen, m irnya s mlysge attl
fgg, hogy a krdez milyen ignyeket s szksgleteket tekint legitimnek; kr-
dsnek tgassga teht emberfelfogstl fgg. Ha csak biolgiai s trsadalmi
lnynek tekinti az embert, akkor rtelmetlennek fogja tartani s elutastja a val-
lsi intzmnyek alaptsi legitimcijt azt, hogy az ember transzcendens
dvssgt szolgljk , illetve csak annyiban tekinti a vallsi intzmnyt legi-
timnek, amennyiben az emberkpnek megfelel immanens trsadalmi egszben
hasznos funkcit tlt be (pl. karitatv tevkenysg). Ez lenne a valls humani-
zlsa.
Ekkor az intzmnyt az ignyekhez igazthatnak, azaz vltoztathatnak fogjk fel.
Extrm esetben a kultusz sem rzi meg vltoztathatatlansgt, vagyis azt az alapvo-
nst, hogy isteni alapts s gy az idben nem vltozik s vgkpp nem vltoztat-
hat, mert ppen az id ramban jelenti meg az llandt, a stabilt, az eredendt, a
biztosat, s a maga intzmnyi mivoltban ezzel az eredendvel val tallkozst teszi
lehetv az alapts idejt kvet minden kor embere szmra. rthetetlennek tall-
jk a liturgia nyelvt, a szertarts jelentst, a vallsi nnepek rtelmt, az tkezsi
elrsokat ellenttesnek a jelen kor ignyeivel stb. (200-1)
ARNOLD GEHLEN (1976) kimutatta, hogy az ember kultrja minden tekintetben
meghaladja a puszta termszeti szksgleteket, s msodlagos clok rendszert hvja
el. A kultrban a szksgletek s az sztnszer cselekvsek eszkzz vlnak, a ki-
fejezs eszkzeiv, s belsleg etikai vezrfogalmakkal s pszichikai lehetsgekkel
tltdnek fel.
[GCSL] Vagyis ezeknek a bels tltett vlt vezrfogalmaknak s pszichikai le-
hetsgeknek a kifejezdsi eszkzeiv pl. amiknt s amit valamely kultra
embere megeszik, az kifejezi az lettel, a termszettel, az lvilggal val kapcso-
latt, gondolatait az letrl stb.
Mindezek ellenre engedni kell a beksznt vltozsnak. A vallsi intzmnyek a
nyugati vilgban mr nem kizrlag a szent alaptsra (institutio-ra) val hivatkozs-
sal mkdnek (hanem pl. igyekeznek trsadalmilag hasznos, anyagilag mrhet te-
vkenysget is folytatni). Az intzmny tekintlyre val hivatkozst felvltja a cl-
szersgre s az rtelem-re (Sinn) irnyul krds. (201)
60
sszefoglals:
1. A puszta szubjektivits nem alapozza meg a vallst. Ebben ll a szubjektivista
vallselmletek hinyossga. Mihelyt ugyanis a szubjektivista felfogs hozz-
kezd llspontja kifejtshez, mris olyan fogalmakat alkalmaz, amelyeket a val-
lsi kzssg hagyomnya dolgozott ki s adott tovbb. Minden liberlis felfo-
gs ebbl a tradcibl nyeri elemeit. (201-2)
2. A vallsi kzssg azt a szksgletet elgti ki, hogy a valls a lthat s tapasz-
talhat vilgban megmutatkozzk. (202)
[GCSL] A vallsok nem egyni gondolkods eredmnyei, hanem olyan
normatv tapasztalatokra (kinyilatkoztatsra, epifnira) plnek, amelyek
meghaladjk az egynt: az emberre mint emberre vonatkoznak, ezrt azokat
meg kell osztani msokkal. (A prfta nem magn-kinyilatkoztatst kap, ha-
nem isteni szban rszesl s kldetsben a sz hirdetsre.) Maga a vallsi
tapasztalat mint normatv tapasztalat teszi szksgess a kzssget, ahol az
esetleg kezdetben egyni tapasztalat mintegy nyilvnoss, msok szmra is
hozzfrhetv vlik.
3. A vallsban mindig kzssgben valsul meg a szellem interszubjektivitsa. A
szellem szellemnek fejezi ki magt, s tle nyer megerstst identitshoz.
A szellem fogalma manapsg egyre kevsb rthet. H. Schelsky megfigyelse:
Die Gesellschaft ist also nur noch ein metaphorischer Begriff, darstellerisch un-
entbehrlich, aber kein Gegenstand der exakten Theorie; er wird aus ihr ver-
schwinden, hnlich wie der Begriff Seele aus der Psychologie, Geist aus der Phi-
losophie im wissenschaftlich-exakten Sinne verschwunden ist.
Hozztehetjk, hogy gy tnik el a termszet fogalma a termszettudomnybl.
(203)
[GCSL] Krds: a szellem fogalmnak eltnse a filozfibl mennyire teszi
tudomnyoss a filozfit? Vajon nem ppen a szellem fogalmnak megrz-
se a filozfia egyik lnyeges feladata? Ha ugyanis a filozfia nem reflektl a
szellem fogalmra, hanem csak az egykor a szellemhez kapcsolt funkcikrl
trgyal, akkor fennll az a veszly, hogy engedve a korszellem hatsnak,
naturalizlja ezeket a funkcikat; a rszletes analzis kzben eltnik a vizsg-
lati trgy szubsztancialitsa. mde hogyan lehet megvilgtani az ember sa-
jtos klnllst, ha nlklznnk kell a szellem szubsztancialitst?
A kzvett
A vallsokban lnyeges kzssgalkot a kzvett. A vallsi kzssg a kzvetts fo-
lyamatosan hatkony mdiuma, s a kzssgen belli minden elklnthet szerep-
nek valamilyen rtelemben kzvett funkcija van. (204)
A primitv vallsokban sok alak kztt oszlik meg az dverk kzvettse s a tit-
kos tuds. A fejlett vallsoknl egyetlen eredetalakba koncentrldik a kzvetts,
egy alaptba (Mzes, Zarathusztra, Mohamed), akitl az egsz j istenismeret s
dvkzssg az eredett nyeri. Az alaptt auctoritas illeti, ppgy alapvets, mint
tarts mrtkads. Vele kapcsolatos az dvssg a tantsn mlik csakgy, mint
a vele val folyamatos kapcsolaton. Hrmas funkcija van:
1. Isten kpviselje. Istennek a lthat vilgban kell megmutatkoznia, vagyis ott,
ahol az ember tnylegesen s relisan ltezik. A kzvett a kzvetett megmutatko-
zs, aki kpes megmondani, hogy mit kvn Isten az embertl a lthat vilg konk-
rt viszonyai kzepette.
2. A kzvett ember, hangslyozzk ember voltt egy kzlnk, s ppen eb-
ben reprezentlja az istenkapcsolat realitst s mindenki szmra adott elvi lehet-
61
sgt. (Megesik, hogy az alaptk esetben kiemelik a rendkvlisget, esetleg az em-

beri vonsok tomptsval.)
3. A kzssg klnbz tagjai kztti kapcsolatot reprezentlja (nem ltrehoz-
za). (204-6)
2. Magny, elvonuls
A magny azt a hatrt jelenti, ahol minden kzssgi kapcsolat vget r. Nincs te, a
magnyos a semmivel nz szembe. Ez a magnyossg a trgya minden szorongat s-
flelemnek. A szorongsnak ebben a formjban a magny a kzssgi let kzepet-
te is jelen van. Egyetlen kzssg se sznteti meg a semmivel szembeni magny lehe-
tsgt, miknt fordtva, nincs olyan magnyossg, ami ne lenne vonatkozsban a
tvoli kzssggel vagy annak lehetsgvel, ami vgs tartst, vgs rtelmet ad-
hatna a magnynak. Aki egyszer meglte ezt a magnyt, mr soha nem integrldik
maradk nlkl a kzssgbe, marad benne valamennyi a magnybl, nmagbl,
ami csak az v, ami a felcserlhetetlen individualitsa, az n-je. Ebben a potenci-
lis magnyban tapasztaldik meg a felelssg nmagam s a msik fel, amaz te fel,
aki az n partnere, s aki nem olddik fel maradktalanul a kzssgben, miknt az
n sem. (206-7)
A kzssg letet jelent. A kzssgbl val kizrs (exkommunikci) a halllal
azonos. (207)
Mert hatalmunk, letnk csak kzssgben van. Ez az sflelem s nem a tri-
vilis flelem teremtette az isteneket. A flelem istenhez vagy az rdghz ve-
zet. Az rdgnl mg van let, mg ltezik egy Te. A magnyban azonban mr
nincs semmi. (Leeuw, 214)
Schelsky a modern kritikus-reflektl szubjekivitsrl beszl. Kierkegaard mlyeb-
ben rti a szubjektivitst: abban az individualitsban, amely nem olddik fel semmi-
fle ltalnosban s nem szmoldik fel a vilgtrtnelemben (Hegel), aki szmra
megmutatkozik az egyedi ltezs komolysga. (207)
Meg kell klnbztetni az eredend, vallsi magnyt s a msodlagos, kvetkez,
utlagos magnyossgot, a tvolsgtartst a kzssgtl s gyakorlattl. Az elbbi-
hez tartozik elssorban az alaptk magnya (Buddha, Mzes, Krisztus). Ez az a ma-
gny, amely megelzi a klnleges kinyilatkoztats fogadst, majd nyomban form-
lisan megsznik, s a magnyos visszatr a kzssgbe, a tantvnyaihoz. Ezt a
tranzitrikus magnyt mestersgesen is kialakthatjk a beavatsi rtusok elkszle-
tknt (az aszkzis formjban). Ennek a magnynak minden fzisa a kzssgre vo-
natkozik. Paradox mdon a tarts magnyt is a kzssg felgyeli, mint pldul az
eremitknl a kzssgi szably irnytja.
Az eredend vallsi magny rtelme s feladata az alapts, a msodlagos a helyre-
llts. A prfta magnya I eltti magny. Jelentsge s hozadka azonban a k-
zssgi javra mutatkozik meg. Meglehet, a kzssg csakis ebbl a magnybl n-
het ki, amiknt a keresztny kzssg Krisztus magnybl a kereszten. A mrtrok
a magnyos hallukkal szintn a kzssget tplltk (Sanguis martyrum semen
christianorum a mrtrok vre mag, melybl j keresztny letek fakadnak
Tertullianus). A mrtr az alapt s prfta eredend s az aszkta vagy magnyos
igehirdet msodlagos magnya kztti ll. Szolglata az eredend llapot visszall-
tsa az emlkezetbe (die Wiedererinnerung an das Ursprngliche). A komolysgot
jelenti meg (Kierkegaard). A komolysg visszahozst az elvilgiasods, a rutinszer-
sg idejn, amikor a vallsi intzmnyek felolddnak a magtl rtdsgben s el-
62
vesztik megrz erejket, a kzssg pedig trtnelmi fennllsnak nneplsbe

fullad (Kierkegaard, A keresztnysg iskolja, 129). Az ilyen magny szenvedssel jr.
Az elszigetelds, az elzrkzs a kzssgbl mindig szenveds. Tranzitrikus szen-
veds, vagy rtelemnyersrt van, de ezt a szenved akkor ppen nem tudhatja biz-
tosan. Az rtelemnyers a remny trgya, mg a szenveds jelen idej. (209)
A modern korban a valls integrcis erejnek apadsval n az elszigetelds s
individualizlds. A vallsi intzmnyek kirlnek, rtelmk megfogyatkozik.
Ha a valls rtelme abban rejlik, hogy az emberi szellem meghaladja a vilg-
korltot, a lthatsg hatrait, s ebben a transzcendlsban tapasztal egylta-
ln vilg-ot mint rtelmessget, akkor a valls vgvel bekvetkez individu-
lis elszigetelds az rtelem kihnyst jelenti. A valls komolysgnak
(Ernst der Religion) kihnysa a semmi fenyegtse el llt. (209)
***
[GCSL] Az ember lete gond. Minden perce, pillanata gonddal terhes. A gond nem
valami teend, hanem az ember egzisztencijnak alapvonsa. Ezrt lehet az let az
ember szmra fraszt, mgpedig brmikor azz vlhat, egyik pillanatrl a msikra,
amikor eszbe villan a jelenbeni rm tmenetisge s a mg eltte ll id terhess-
ge vagy ressge, amit neki magnak kell megtlteni tartalommal. Ez is gond.
Leeuw:
1. Az ember tli a flelmet, szorongst. De sem a flelmet, sem a magnyt nem
ismern, ha nem olyan lny lenne, akinek lete csak kzssgben folyhat. Magnyba
csak kzssgbl lehet kerlni.
2. A kzssg nem tetszleges egyesls. A felvilgosods ta hajlamosak vagyunk
a kzssget egyesletknt elkpzelni, az egyhzat vallsos, kinyilatkoztatsra alapo-
zott, az llamot pedig mint vilgi, contrat socialra felptett egyletknt. A kzssg
azonban nem valami csinlt, hanem adott, nem rzseken nyugszik, hanem a tudat-
talanon. Nem kell meggyzdsen alapulnia, mert magtl rtd. Az ember nem
csatlakozik hozz, hanem oda tartozik. A legszebb plda mg ma is a paraszt, aki-
nek nincsenek rzsei, hanem egyszeren a kzssghez tartozik, ellenttben a 18.
szzadban feltallt citoyennel. (214-5)
A primitv ember kollektvan gondolkodik s cselekszik. Az egyedlll ember nem
ltezik a tbbiek nlkl. Nemzetsge, trzse cselekszik benne. A tmeges megtrs
szmunkra ellenszenves. A primitv embereknek teljesen normlis, ha sokan trnek
t egy msik vallsra, velk kell tartani, klnben nem ltezhet az ember. (215)
Ahogy az ember a vilghoz van ktve, nem szemben ll vele, hanem kzssget
alkot vele, gy alkotja ezt a kzssget, gy li ezt a kzs ltet ms emberekkel.
Mg ma is primitvek vagyunk, mihelyst az l embertmegben talljuk magunkat.
Minden forradalom, hbor ezt tanstja. Krzisben az ember visszamenekl kivvott
vagy tettetett nllsgbl az eredeti kzssgbe, amely megv a flelemtl. A val-
ls azonban, amely az egzisztencirl szl, mindig j krzisekbe vezet. Ezrt kzs
vagy azz lesz. A rtus mindannyiunk cselekvse, a mtosz mindannyiunk elbeszl-
se, a hitvalls mindannyiunk hite. (215)
Aki a kzssgtl elvlasztanak, nem tud lni. Nem az n srlt, hanem a Mi
trt kett. Az interdiktum bntets, amely a halllal azonos. A szakramentumok ti-
lalma az egyhzban, a trzs tagjaival val rintkezs megtiltsa a primitv kzss-
gekben megli az rintettet. (215)
63
3. A primitv ember csak egyetlen kzssget ismer. A vilgi s az egyhzi kzs-

sg megklnbztetse szmra teljesen idegen. (215)
***
3. Valls a modern trsadalomban

Krds: mennyire kpes a valls megrizni nazonossgt a modernitsban, vagyis a
radiklis felvilgosods s az ipari-fogyaszti trsadalom krlmnyei kztt. A kr-
ds elssorban arra a szellemi trre irnyul, amelyet a modernits s a keresztny
hagyomny tallkozsa jellemez. (210)
1. A vallsi kzssg s a profn trsadalom egyre inkbb klnvlnak egymstl.
A vilgi trsadalom s az llam visszavonulnak a vallsi kzssgtl. A szakigazgats
nem ignyel vallsi legitimcit. A profn trsadalom ersebbnek, rdekrvnyes-
tbbnek mutatkozik, mint a vallsi kzssg. A vallsi kzssg letben val rsz-
vtel elveszti ktelez jellegt, az egyn szabad dntstl fgg. (210-11)
2. A vallsi kzssgek rgi szerepeinek kontrja kplkeny vlik s elhalvnyo-
dik. A modern tudat szmra mr csak antikvr jellege van a vallsi autorits bizo-
nyos tpusaira val emlkezsnek (prfta, jvendmond, gygyt ember, varzsl
stb.). A vallsi kzssg egykor gazdag tagoltsga egyszersdik, a hivatalokat a kle-
rikalizmus ellen folytatott harc jegyben demokratizljk. Semmi nem maradhat r-
vnyben csak azrt, mert si eredete szankcionlja: igazolnia kell, hogy a vallsi k-
zssg letben rtelmes s clszer, amennyiben konkrt ignyeket-szksgleteket
elgt ki. Csak az effle kielgtssel fedezett clszersg kpvisel legitiml ert. (211)
3. A vallsi kzssgek s egyes intzmnyeinek dvtrtneti megalapozottsga
elhalvnyodik, mgpedig tbbszrsen: Az eredetre vonatkoz trtneti lltsok,
vagyis a vallsok eredetmondi kritika al esnek. Ez nem csak tudomnyos kritikt
jelent, hanem a szkeptikus megtls behatolst az ltalnos tudatba, amely ezzel a
szkepszissel tekint a vallsi intzmnyek dvtrtneti megalapozottsgra, kivlt az
isteni eredet hagyomnyra. Minden vallsnak szksge van jelenltre. Ez az axima
ersen tpllja a ktsget a vallssal szemben: Miknt alapozdhat a hit mr hossz
ideje letnt, srgi adatokra-adottsgokra? E ktely ugyan nem zrja ki, hogy ezek az
adatok si igazsgot, blcsessget s isteni ert rejtenek magukban. m ezeknek az
erknek meg kell nyilvlniuk a jelenben. A modern tudat szmra nem klcsnz
nekik tekintlyt pusztn az, hogy dvtrtneti normatv ervel brnak. (211-2)
4. Az jkori vallsossgban egyre inkbb eltrbe kerl az individualits. Az in-
dividuum benssgben jelenlv vallsossg azonban the invisible religion (Tho-
mas Luckmann), vagyis ppen nem vallsossg a sz hagyomnyos rtelmben, s
feszltsgben ll a hagyomnyos vallsi intzmnyekkel: a vallsi intzmnyekben,
az egyhzban nem tall nmagra magtl rtden. Az individulis valls privati-
zldik s internalizldik. (212)
A nyelv problmja: a hagyomnyos vallsi nyelv lemarad a jelen nyelvi vltozsai
mgtt, levlik a beszlt nyelvrl, nyelvi szigetet alkot. A vallsi nyelv elidegenedse
folytn a valls tantst a modern ember nem rti. Megjegyzend, hogy a merev ki-
tarts a rgies kifejezsek mellett rejtett klerikalizmusra is utalhat, a (szent) hatalom
megrzsnek szndkra. A vallsi nyelv teljes elszakadsa a mindennapi nyelvtl,
vgl a valls megsemmislshez vezethet. (212)
5. Tematikus redukci megy vgbe. Mindazonltal a vallstrtnet minden jelen-
tsebb fordulata egyben a vallsi tmk talakulst is jelentette, az j kezdet reduk-
64
cival jrt (Jzus s a rgi trvnyek, Mohamed s a rgi arab hittelevny, reform-
ci stb.).
Vallsi tematika s nyelv

Mit jelent egyltaln vallsi tematika? Minden valls az tlagos tapasztals megha-
ladsval kezddik. Ez az tlagos-mindennapos tapasztalat nmagban, a pillanatnyi
rzkelsben, a clirnyos reaglsban s cselekvsben rtelem nlkli (sinnlos).
Csak az intencionlis meghaladsban fnylik fel rtelem (Sinn). Ez az rtelem min-
dig tbblet (Mehr) ahhoz kpest, ami keznk gyben s szemnk eltt van. Ebben
a tbbletben kitgul a pillanat horizontja, s belefoglaldik a mlt s a jv. Ebben
a tbbletben elhagyom sajt szks cellmat [Gehuse]; a msik ember mr nem
trgy, hanem benne mint tkrben megltom nmagamat, tallkozom a rm vo-
natkoz vrakozsval, s megtapasztalom a felelssgemet, ami ppen gy, mint a
szeretet s bn, fellml minden pillanatnyi szksgletet. nmagamhoz trek, sze-
mlly vlok, amennyiben tvolsgot nyerek magamtl. Ez azonban csak a kezdet.
A valls alapvet tapasztalstranszcendencit jelent, amely thatja a puszta min-
dennapos tapasztalat anyagt, s egy taln soha le nem zrhat teltettsggel, rte-
lem-mel tlti meg. (Religion meint eine grundstzliche Erfahrungstranszendenz,
welche die Materie der bloen Alltagserfahrung durchwirkt und in einer vielleicht
niemals ganz abschliebaren Dichte mit Sinn erfllt.) (213)
A ktttsgnek s transzcendencinak, az rtelemad tlvilgisg-nak (sinnge-
bende Jenseitigkeit) ez a tapasztalata azonban kezdettl fogva kzssgi folyamat,
az emberi ltezs rtelemadsa (Sinngebung des menschlichen Daseins), amelyben
magammal egytt a tbbi embert is belefoglalva tallom. Nem egy objektv rtelem-
szerkezet (Sinnstruktur), nem demonstrlhat, de a nyelvben megtallja
interszubjektv megerstst s rtelmezst. A tapasztalstranszcendencia a nyelv-
ben nyeri el a maga tulajdonkppeni objektivitst. Ez azon mlik, hogy kpes-e a
nyelv egyltaln kifejezst adni neki. Olyan mrtkben kpes, amilyen mrtkben
maga is fellendl erre az rtelemmagaslatra (als sie selbst zu dieser Sinnhhe sich
aufschwingt), s hiperbolikus nyelvknt kifejezst tall e transzcendencia szmra. A
tapasztals transzcendens jelentstartalmnak a szimbolikus nyelv felel meg, egylta-
ln egy egsz szimbolikus realits. Ez a szimbolikus valsg thatja a mindennapi va-
lsgot s megtlti rtelemmel. A transzcendenciatapasztals szimblumban fejez-
dik ki s szimblumban ismerszik fel. (213-4)
A szimblum nlklzhetetlen a vallsban. Ez azonban ketts rtelm. A szimb-
lum nem azonos magval a transzcendens vilggal, hanem csak reprezentlja. Ehhez
a lthat-rzki vilghoz tartozik, trtnelmi vltoz, s mint jel, fogalom vagy akr
mint szimbolikus mondat-kijelents-llts (symbolischer Satz), mint mtosz rtelme-
zsre szorul, extrm esetben ki van tve a flrertelmezsnek. De az a jelentse-
jelentsge ebben a relis, tapasztalati vilgban, hogy reprezentlja a transzcendens
vilgot, az istenit, hogy teht ha funkcionl, maga is transzcendens, tlmutat nma-
gn, abban rejlik jelentsge, hogy kimondja a mondhatatlant. (214) Nyelv s
nem nyelvi kifejezs
Valamely szimblum jelentse egy meghatrozott generci szmra eleven. Ennek
megfelelen a vallsi tematikban bekvetkez vesztesg, a tematikus redukci en-
nek az aktulis jelentsnek az elhamvadsa. (214)
Ez jelentheti valamely vallsi tma tagadst, amikor a szimblumtl megtagadjk
eddig jelentst s hamisnak vlik. De jelentheti azt is, hogy valamely tma elhalv-
65
nyodik, jelentse szrevtlenl elszivrog, mert esetleg ms tmk kerlnek eltrbe,

s fnyk elnyomja amazok jelentst. (214)
Ez utbbi jelentsgvesztst slyosbtja a kifejezs kpessgnek megfogyatkozsa.
A vallsi nyelv finoman, de jelentsgteljesen klnbzik a clracionlis technikai
nyelvektl. A technikai trsadalom specializldsval kapcsolatban mindig kell az-
zal szmolni , hogy valaki valamely meghatrozott tapasztalatokra nem tall nyelvi
kifejezst. Ekkor mintegy rbzza msra, aki majd helyesen elmondja. A trsadalmi
szerkezet szegmentldsa egyszersmind nyelvi szegmentldssal jr. Az egy bizo-
nyos kznapi vagy szakmai nyelvben honos s jratos nyelvhasznl mr nem tudja
nyelvileg kifejezni, mit jelent egy-egy vallsi szimblum, mely meghaladja az elemi s
konvencionlis dolgokat. A nyelvvesztst idvel jelents s jelentsgveszts kveti.
(214-5)
A vallsi tudat talakulsi tendencii a modernitsban

Sokfle magatarts lehetsges a vallsi tudatnak a hagyomnyok vdelmben val
kitartstl az elitista distancildsig, amellyel az individuum viszonyul a hagyo-
mnyban kitart intzmnyekkel szemben: nem vesz rszt az intzmny letben, de
az is lehet, hogy a kzssg kpviselivel szembeni szemlyes fenntarts sszekapcso-
ldik doktrinlis szkepszissel. (215)
ltalnos jelensg az elforduls a hivatalos vallsgyakorlstl, a hivatalos valls
neutralizlsa, s a visszahzds a szemlyes s privt szfrba. A valls doktrinlis,
dogmatikai elemei, a vallsi igazsg krdse mr nem rdekesek, sokak szemben
immr aufklrista tiltakozsra s kritikra sem rdemesek. A vallsnak csak a szem-
lyes rtkei szmtanak, az egyni letproblmk megoldsban, lethelyzetekben
megnyilvnul hasznlhatsga fontos: terpia, lelki segly. Verbraucherorientie-
rung egyfajta felhasznli-vsrli magatarts terjed a vallssal kapcsolatban.
Mindenesetre ez a valls elvesztette minden mlysgt, megfosztatott doktrinlis
kontrjaitl, ami a hagyomnyos vallsi hitet jellemezte. (215-6)
Extrm jelensg az rtelemkrds teljes csdje. Tapasztalat-transzcendencia nlkl
csak kis idre kpes elrejteni ezt az lland tevs-vevs sztte cselekvshl a min-
dennapi tapasztalatban. A cltalan ltezst feltr analzis, a tiszta unalom mvsze-
tnek leleplez funkcija s a cscspont nlkli drma vilgtja meg ezt a helyzetet.
Nincs rtelmes befejezs. Ebben az extrm llapotban j erre kaphat az rtelemkr-
ds. (216)
Mr volt sz a modernits ama hatsrl, hogy nvekszik a vallsi s a vilgi k-
zssgek tvolsga. Ez egszen a teljes elszakadsig fokozdhat. A modernits kze-
pette a szekulris vilgtapasztalat dominl, elnyben van a vallsi tapasztalattal
szemben, s flnyes vonz hatst gyakorol. A vilg nvekv egysgnek jelensge,
fokozd uralhatsga, a ltezs nknyes alakthatsga, a jv tervezsnek gya-
rapod lehetsgei flbe kerekednek minden vonzernek, amit a hagyomnyainak
fogsgban maradt valls kifejthet. (216-7)
A vallsi intzmnyek fontossga mellett szl az, hogy bennk rizhetk meg a val-
lsi szimblumok. Ha eleve igaz az, hogy a tapasztalat-transzcendencia antropolgiai
szksgszersg, rtelemalapt, ami lnyegileg a szimblumokban tallja meg
interszubjektv kifejezdst, akkor az intzmnyek megrzse letfontossg. Nem
vrhat, hogy az jkori tudat ppen a tapasztalat-transzcendencia kitgtsban s
egy j, vratlan szimblumer (Symbolkraft) kibontakoztatsban tanstana meg-
lep elrehaladst. A vallsi nyelv a vallsi kzssgben otthonos, ott van intzm-
66
nyes helye. Azzal lehet szmolni, hogy intzmnyes helyek hjn a vallsi nyelv ele-
nyszik az ltalnos nyelv sokkal tgasabb mezejben. (217-8)
A valls s intzmnyeinek vdekezse nem ltheti a bezrkzs s a klerikalizmus
vagy fundamentalizmus formjt. Csak az lehet a megolds, hogy rnyit a kultrra,
s fellp a vilg sajtosan vallsi rtelmezsnek ignyvel. Paul Tillich theonm
kultra fogalma nem jelenthet ms, mint azt, hogy a vallsnak hitet kell tennie a
kultra mellett. Termszetesen a kultra sem lehet vallss. A kett mindig egyms-
ra van utalva s egymsra vonatkozik. A valls feladata, hogy engedve a vilg
szekulris nrtelmezst, sajt hithagyomnya alapjn kritikval illesse s a transz-
cendencia fel val nyitsra bztassa. (218)
67
10. fejezet: A valls nyelve
1. Mit rtnk vallsi nyelven?

Krds: mi a vallsi nyelv rtelme, jelentse, miben ll jogossga s igazsga. (219)
A nyelvnek bizonyos mrtkig magtl rtdnek kell lenni, klnben magra
vonja a figyelmet, nem pedig az ltala kzvettendt jelenti meg. Ez a magtl rt-
ds megszakadhat. Ilyenkor maga a nyelv vlik problmv. Valls esetben a sz-
vegek ilyenkor magyarzatra szorulnak. A klnbz magyarzatok nem szntetik
meg a szvegek vallsi tekintlyt, de a kzssg rszekre klnlhet az rtelmezsek
mentn (pl. az AT keresztny rtelmezse). (220)
A problma akkor radikalizldik, amikor maga a vallsi nyelv vlik krdsess. A
szellem minden tartomnynak megvan a maga nyelve (jog, eszttika, filozfia stb.).
Ezeket a nyelveket a tudomny pontosthatja, hogy elsegtse a vonatkoz terleten
belli pontos, rvid s vilgos, egyrtelm kommunikcit. A klnbz nyelvjt-
kok mgtt klnbz valsgtapasztalatok s -rtelmezsek llnak, s ezek jutnak
szhoz valamely nyelvi mezben. Vannak sajtos terletek, amelyeknek a nyelve is
sajtos: pl. a valls s az eszttika. Ezek a valsg bizonyos tartomnyt, aspektust
tapasztaljk, majd fogalmazzk meg nyelvileg. Csakhogy tapasztalati terletk nem
trgyterlet, nem objektumokra vonatkozik, nem adatolhat faktumai a tapasztalati
vilgnak. Kvetkezskppen nyelvk sem rendelkezik ltalnos magtl rtdssel,
hanem problematikus. E problematikussg nem szntethet meg gy, hogy knysze-
rt logikai eszkzkkel a megfelel tapasztalatban rszestjk a kvlllt (ez azrt
nem lehetsges, mert ezeken a terleteken nem a szubjektumtl fggetlen logika
mkdik, hanem a tapasztalsban aktvan rszt vesz maga a tapasztal szubjektum
lsd szubjektivits-posztultum). Csak az lehet a cl, hogy a vallsi nyelv rtelmt
feltrjuk, a tves elkpzelseket tisztzzuk (ettl mg nem lesz senkinek vallsi vagy
eszttikai tapasztalata, de legalbb felismerheti, hogy ezek a nyelvek valami vals-
gosrl beszlnek, ami azonban az szmra nem jutott mg tapasztalati adottsgra.)
(221)
A vallsi sajtossga, hogy a vallsi nyelv meghaladja a szoros rtelemben nyelvi-
leg lerhat valsgterletet. (221-2)
Mi a vallsi nyelv? Nehz krds. Lehetsgek:
1. A vallsi mondatok azok, amelyek vallsi trgyakrl szlnak ez ppensg-
gel igaz, de problematikus. Mr lttuk (6. fej. 1.), hogy a vilg-fogalom is rsze
a vallsnak. Akkor teht a vilgrl tett kijelentsek is a vallsi nyelv rszei?
2. Vallsi kijelentsek azok, amelyeknek vallsi jelentst tulajdont a kijelentje
gy fggetlenek mindennem trgyterlettl; ehhez mg hozz kell tenni,
hogy a kijelentst minsti a kimondsnak beszdhelyzete. (222-3)
ad 1. A vallsi nyelv elszr is egy vallsi kzssg nyelve, amely kzssg az l-
talnos rintkezs nyelvt hasznlja a kzssgi informcik tadsra, a kzssgen
belli kommunikcira. A vallsi nyelv sajtosabb rsze azonban nem az emberek
egyms kztti megrtsre vonatkozik, st esetleg a szoksos nyelvet sem hasznlja,
nma beszd (pl. shajts, hallgats, misztikus nyelv). (224-5)
Ezzel megklnbztetnk primer s szekundr vallsi nyelvet. A msodlagos a
nyilvnos, az elsleges a tulajdonkppeni, a sajtlagos vallsi nyelv, ami a valls ere-
dett rinti, abbl fakad. Ennlfogva rszesedik annak sajtossgbl a feltrtsg s a
68
rejtettsg (monstratio s velatio) kettssgbl, ezrt az egyiknek rthet, a msik

eltt rejtett az rtelme vagy egyenesen rtelmetlen. (225)
A vallsi primer nyelv arcanum, rejtly, misztrium, alapveten csak annak sz-
mra rthet, akire vonatkozik, akire rvnyes (dem sie gilt), a kvlllknak
egyenesen rthetetlen. (226) A kultusz nyelve a misztriumvallsok esetn szn-
dkosan titokzatos arcanumnyelv.
Alapelv, hogy a primer tfordthat szekunder nyelvbe, vagyis a tulajdonkppeni
vallsi kijelentsek rtelmezhetk, bizonyos mrtkig kifejthetk. (226)
Milyen kvetelmnyeknek kell a vallsi nyelvnek megfelelni? ltalnos felttelek:
1. rtelmessg: a vallsi kijelentseknek rtelmeseknek kell lennik. Ez nem azt je-
lenti, hogy mindenkinek el kell ket fogadni, de rtelmknek rthetnek kell
lenni.
2. Koherencia: nem zrhatjk ki egymst. A paradox kijelentsek esetn a kifeje-
zend tnylls sszetettsge csak gy adhat vissza: Pl: Amikor gyenge va-
gyok, akkor vagyok ers (2Kor 21,10). A paradoxon esetn felttelezzk, hogy
valamely vgs adottsgmdban a paradoxon feloldhat, de nem az ember szo-
ksos s nyilvnos tapasztalati vilgn bell.
3. Falszifikci: durva ellenttes tapasztalat cfolhatja. Ha egy vallsi rendszer
szmol a gonosszal, akkor a rossz tapasztalata nem falszifikl, egy
eudaimonikus istenkp esetn a rossz cfolatknt szolgl. (227-8)
Sajtos felttelek:
1. Transzcendencia-posztultum: a vallsi kijelentsnek transzcendens rtelme,
nmagn tlmutat jelentse van. Mg az isten sz is tbbet jelent, mint el-
kpzelsnk objektumt, vagy a tlvilgon ltez lnyt. Ennek a tbbletnek r-
telmesnek s a vallsi rendszer ms kijelentseivel koherensnek kell lennie, va-
lamint rtelmileg illeszkednie kell vilgtapasztalsunkhoz, mg ha meghaladja is
annak horizontjt. (228-9)
2. Szubjektivits-posztultum: a kijelents rtelemad mozzanata a kijelents ala-
nynak beleegyezse, akarati illeszkedse a kijelents tartalmhoz.
ad 2. Az tlagos, kznsges kijelents igazsga vagy nmagban evidens vagy
ilyen kijelentsekbl levezethet vagy trivilis. Mivel azonban valls nem ltezik
szubjektivits nlkl, vagyis a szubjektum rszvtele, rintettsge nlkl, ezrt ez a
mozzanat hozztartozik a szban forg vallsi kijelents igazsghoz. Ltezik a val-
lsban is puszta tudomsul vtel, de az ilyen tuds csak akkor nyer vallsi rtket,
akkor lesz vallsi kijelents, ha a szubjektum elfogadsa ll mgtte. Az elfogads, a
beleegyezs sajtos formja, a szemlyes meggyzds, az n elktelezdse s rszv-
tele a kifejezett igazsgban mindez nlklzhetetlen ismertetjegye egy vallsi kije-
lentsnek. (229)
Az elfogads elgsges okok alapjn trtnik. Ezt a folyamatot vizsglja JOHN HENRY
NEWMAN (1890): Grammar of Assent (1870), de mr MELANCHTON (1546) is vizsgl-
ta kialakulsnak folyamatt: notitia assensus fiducia (tudomsulvtel elfoga-
ds/igenls/beleegyezs szvbli bizalom). (229)
Pascal: Nous conaissons la verit non seulment par la raison mais encore par le cur
(No. 110) s: Le cur a ses raison, que la raison ne connat point (No. 227). (229)
69
2. Nyelv s nem nyelvi kifejezs

A vallsi kijelents tbblete nincs kimondva a mondat szavaiban, a mondaton tl
rejlik, a kijelents intencijban a kifejezsi lehetsgeket azonban nem haladja
meg. Az l nyelvet s a kimondott mondatot mindig valami nem-nyelvi kifejezs
hatja t s veszi krl: hangsly, hanghordozs, hangszn, arckifejezs, gesztusok
stb. (230)
Elvileg lehetsges kell legyen a nem-nyelvi kifejezsek nyelvi kifejezsekkel val r-
telmezse. Ez nem maradktalan thelyezst jelent a nyelvi kifejezsbe, hiszen bizo-
nyra j oka van annak, hogy valami csak nem-nyelvi ton fejezhet ki (srssal,
gesztussal stb.) A diszkurzv forma nem helyettesti a dolgot, hanem csak megrthe-
tv teszi (nem mintha eltte nem lett volna rthet). Ez azonban bizonyos veszte-
sggel jr, annak elvesztsvel, ami csak a nem-nyelvi formban volt kifejezhet.
(230-1)
A vallsi nyelv szmra nagyon fontos a nem-nyelvi kifejezs, hiszen a valls lnye-
ge a transzcendencia: a kimondhatnak a meghaladsa a kimondhatatlan fel.
Vannak nem-nyelvi kifejezsek, amelyek sajtos mdon hozz vannak rendelve a
vallshoz (szent jelek, formk, terek, malkotsok, zene stb.).
A vallsi nem-nyelvi kifejezsek fbb formi: tr.
Finomtskppen: az afrikai vallsok szmra a valls tere nem ptett hely, hanem
maga az univerzum. ill. bizonyos termszeti helyek. Az iszlm szintn a vilg eg-
szt tudja I imdsi ternek (br Mekka irnyba fordul).
VARGA MTYS: Kint s bent. A bencs szerzetessg tr-kpe. [Bencs Lel-
kisgi Sorozat 43.] Bencs Kiad, Pannonhalma, 2005.
Az ember nem vonhatja ki magt a trbl, a tr ltezsnk kerete. Az plet alapt-
ja meg az sszefggst mindazokban a dolgokban, amelyek ugyanabban a trben l-
teznek, lnek s vannak, keretet ad helye az sszes mvszetnek, s a tr hatrozza
meg a zene akusztikjt is, nlkle a muzsika nma maradna. (233)
Ami ennek a nyelvnek a hallgatag dimenzijt illeti, az pleten kzzelfoghatv
vlik a formv lett kifejezs interszubjektivitsa. Mindenkit magba fogad s min-
denkinek a maga szubjektivitst szltja meg.
Ebben az rtelemben az plet egyfajta transzcendentlis szubjektivits. Gadamer
Husserl alapjn gy foglalja ssze a transzcendentlis szubjektivitst: Ez az s-n
(Ur-Ich), nem egy konkrt n. Szmra az eleve adott vilg talaja megszntetve-
megrzdtt. Maga az irrelativits, amire minden relativits, az t kutat n relativi-
tsa is vonatkoztatva van. (Fr sie ist der Boden der vorgegebenen Welt aufgehoben.
Sie ist das Irrelative schlechthin, auf das alle Relativitt , auch die des forschenden
Ich, bezogen ist). A egyedi n megszntetve megrzdik a transzcendentlis nben,
benne tr nmaghoz. Tillich formuljval: Abban, ami a legmlyebben mindenkit
rint, az n felismeri azt, ami t magt felttlenl rinti. (In dem, was alle im tiefsten
angeht, erkennt das Ich dasjenige, was es selbst unbedingt angeht.) [ Tillich szim-
blum-fogalmt lsd albb]
Ez azonban esetleg egyltaln nem bizonythat a tiszta nyelvisg megfogalmazs-
ban. Ennek ellenre tartzkodni kell attl, hogy pszicholgiailag, rzsekkel vagy ha-
sonlkkal prbljuk megvilgtani annak megrtst, ami a mondatokon tl rejlik.
(234)
A kifejezs ami ppgy ksri, mint ahogyan meghaladja a nyelvisget a gesz-
tusok gazdag trhza. A vallsok telis tele vannak gesztusokkal, melyek nyelvileg
egyltaln nem vagy csak nagyon krlmnyesen megragadhat viszonyokat fejez-
nek ki, sit valstanak meg (pl. a trdre boruls kifejezi s egyben meg is valstja a
prostratio-t, az alvetst).
70
Mg egyszer a szimblumrl
[ SzoImaSzimbol]
A szimblum rtelmezse attl fgg, hogy termszetes, vagy mestersges. A term-
szetes szimblumok magukrt beszlnek, sajtos transzparencijuk van: csillagos g,
jszaka-nappal. Ezek jelentse kzvetlenl felfoghat s ugyanakkor nem fordtha-
t t maradktalanul a nyelvi megfogalmazsba. (235-6)
[GCSL] A csillagos jszaka nmagrt beszl, s sokkal tbbet s mlyebben,
mint brmennyi sz. Nem a nyelvi magyarzat, hanem magnak a csillagos g-
nek az brzolsa a legtisztbb beszd, aminl mr csak maga a csillagos g be-
szl tisztbban s gazdagabban [ VallTapasztIgazol (A nyri jszaka gbolt-
jt)] Ezeknl a szimblumoknl ltszik a legvilgosabban a szimblum saj-
tossga: valami rzki megjelens, ami egyrszt nmagt mutatja, de jelents-
tbbletet rejt, ami nem azonos az rzki megjelenssel, de nem is fggetlen tle.
[ GuardiniRel (A dolgok szimblum-karaktere)]
Az arbitrrius, konvencionlis szimblumok rtelmezsre szorulnak. Ha valaki is-
meri az rtelmezst, akkor kzlsben rtelmi egysgknt hasznlhatja a szimblu-
mot. (236)
Vannak szimblumok, amelyek sajt alaptsukra emlkeztetnek, a szimblumot
ltva teht az alapts jut esznkbe (az esemny, a jelentsge stb.). Az ilyen szimb-
lumok nem lervidtett gondolatok, hanem magt az alaptst jelentik meg. A val-
lsokban gyakori, hogy az ilyen szimblum nem csak megjelenti az alaptst, hanem
annak erejben jra s jra meg is valstja (katolikus szentsgek). (236)
Paul Tillich szimblumfelfogsa szerint (Rendszeres teolgia 3. ktet) a vallsi fogal-
mak a hit dnt tnyllsait reprezentljk, amelyeket a hit hossz trtnelme ssze-
gyjttt, s jra s jra rtelmezni kell. Ez az rtelmezs nem lehet nknyes. Ezek a
fogalmak ugyanis a vgtelenre irnyulnak, amit szimbolizlnak, s msrszt a vges-
re, ami ltal a vgtelent szimbolizljk. Tillich szmra teht a hit legfontosabb fo-
galmai egyben szimblumok (megvlts, kirly, szemlyisg [ez pl. Isten szimbluma],
s szerinte brmelyik hagyomnyos tants szimblumm vlhat.
Kritika: Tillich szimblum fogalma tlsgosan tg. A szimblumnak 3 ismertetjegye
van:
1. nem-nyelvi fenomn, ami rzkileg szemlltetve jelent valamit;
2. megjelent valamit, ami rajta tl rejlik;
3. a vallsi kzssgben az orientcinak, a hvk egybegyjtsnek s olykor a m-
soktl val elhatroldsnak a funkcijt ltja el. (237)
3. A vallsi nyelv mint cselekvs

AUSTIN, JOHN LANGSHOW (1911-1960) How to Do Things with Words, 1962.
Nyelv
A konstatl (lokcis) kijelents tulajdonsga, hogy igaz vagy hamis. Ezzel szemben
a performatv (illokcis) kifejezs soha nem lehet sem ez sem az, hanem sajt funk-
cija van: egy cselekvs vgrehajtsra hasznljuk. Egy ilyen kijelentst tenni mag-
nak a cselekvsnek a vgrehajtsval azonos, amelyet ms mdon, legalbbis azonos
pontossggal, nem is cselekedhetnnk meg. Pl. Hvjk t ezentl Pternek! Bocs-
nat! Azt tancsolom neked, hogy stb. A performatv kijelentst olyan tulajdon-
sgok illetik meg, mint a cselekvst: lehet sikeres vagy sikertelen, hatkony vagy ha-
tstalan, megnyilvnulhat benne er vagy ertlensg stb. (237-8)
Az l vallsban nincsenek res szavak vagy szk. A bibliai vallsokban I a sza-
vval teremt. A valls kritiktl mg nem rintett primer nyelvben a szavak helyes
hasznlata s a megfelel cselekvs esetn szavatolt a szavak hatsa. Az esk abszolt
71
ktelez; az ima hatkony segtsgkrs; a szentsgeknl az alaptszavak elismtlse a

jelenben hatkonny teszi a szentsget, az lds s az tok hatkony.
A pldkbl kitnik, hogy a vallsi primernyelvben a nyelv egybeesik a cselekvs-
sel. Ezrt nem rtelmes azt krdezni e nyelvi kifejezsekkel kapcsolatban, hogy igaza-
e vagy tvesek; a kritikus krds az, a szk hatkonyak-e vagy nem. A naiv felvilgo-
sods llspontjt maga mgtt hagy kritiknak persze mindenekeltt azt a krdst
kell a vallsi nyelvvel kapcsolatban tisztzni, hogy a valls miknt rtelmezi sszess-
gben a nyelv s valsg viszonyt. (239)
Fknt a mtoszra jellemz nyelv s valsg azonostsa. A sz, a nv magt a dolgot
jelenti, aki ismeri a dolog nevt, az a valsgt is birtokolja, hatalommal rendelkezik
fltte. Ezrt tiltja meg az AT I nevnek hasznlatt. E tilts httere a nvmgia, va-
rzsls. (239)
A vallst thatja a performatv nyelvhasznlat: a keresztelstl kezdve a szentsgek
kiszolgltatsn keresztl a liturgiig minden illokcis nyelvi aktus. Mondhatjuk: a
valls bizonyos mrtkig a nyelvben valsul meg (Die Religion vollzieht sich in
Sprache) tovbb a kultuszban s az erklcsi cselekvsben. (240)
A performatv kijelents hatkonysgnak felttelei:
1. Kompetens beszl kell a beszdcselekvs vgrehajtshoz (felszentels);
2. Megfelel szituci;
3. A performatv kijelentst komolyan kell gondolni, az rtelmez kzssg szn-
dknak megfelelen. (241)
Az illokci csak jelen idben rvnyes. Tekintve, hogy a valls nyelve jrszt
performatv, ez ismt rmutat arra az alapelvre, hogy a valls lnyegi komolysga
csak a jelenben rvnyes. (241)
4. A vallsi nyelv elgtelensge s trgyszersge (a mtosz problmja)

A vallsi kijelentsek magas igazsgignnyel lpnek fel. Amit mondanak, annak
megvilgtnak s igaznak, tovbb trgyszernek kell lennie. Ugyanakkor a vallsi
nyelv sajtos elgtelensgre, nemtulajdonkppenisgre van tlve. Erre plda a m-
tosz.
A mtosz ersen antropomorf, emberi alakban brzolja az isteneket. skezdeti
esemnyekkel, trtnsekkel magyarz jelenben fennll llapotokat, sorsokat, szo-
ksokat (aitiolgia). Megalapozza a rtust: az eredettrtnetet ciklikusan ismtelni
kell a termszeti folyamatok ciklikussgnak megfelelen (meg kell ket jtani, ne-
hogy kifradjanak). Szemlletessge s kifejezereje rendkvli, s ppen ez megtkz-
tet a kritikus sz s a modern ember szmra. Valjban a mtosz egy nyelvi forma
(Sprachform) (244-5)
Hrom krdskr:
(a) Tudatostanunk kell, hogy amikor az irodalom s a kutats a mtosszal mint
olyannal tallkozik, a mtosz akkor mr a szemll gondolkodsnak a szemll maga
mgtt hagyott fzisa, mr nem hiszik s nem fogadjk el bet szerint. Homrosz
mr nem volt naiv hv:
Homrosztl azutn Zeusz s a tbbi isten soha tbb nem trt maghoz .
Von Homer vollends haben sich Zeus und die brigen Gtter gar nicht mehr
erholt, wozu der 8. Gesang der Ilias allein schon gengen wrde (J. Burck-
hardt, in: BURCKHARDT, JACOB: Das Geschichtswerk I-II. Zweitausendeins,
Frankfurt a. M., 2007. II. 226. idzi mg: BLUMENBERG, HANS: Hajtrs n-
zvel. Metaforolgiai tanulmnyok. (Ford. Kirly Edit) [Mesteriskola] Atlan-
tisz, Bp., 2006., 117. o.) (245)
72
A mtoszok sszegyjtse s rendezse, a mitolgia mr a reflexi termke. A m-

tosz kritikja mr a grgknl kezdett veszi. (245-6)
Ugyanakkor a mtosz irnti rdeklds soha nem hunyt ki. Platn nem csak rtel-
mezi, hanem maga is alkot mtoszt (Timaios). A sztoikusok morlis mtosz rtelmez-
sben mr jelen van a racionalizmus. (246)
(b) A mtoszfogalom bizonytalan krvonal. Schelling:
A mitolgiban brmely rtelem pusztn potencilis, mint egyfajta koszban;
ettl azonban mg nem engedi, hogy korltozzuk, rszekre osszuk; aki ezzel
prblkozik, eltorztja, st lerombolja a jelensget; hagyjuk az rtelmet gy,
ahogyan a mtoszban benne rejlik, s rvendjnk a lehetsges vonatkozsok e
vgtelensgnek; ez a legjobb rhangolds a mitolgia megragadsra. (247-
8)
Jeder Sinn ist in der Mythologie aber blo potentiell, wie in einem Chaos, ohne
sich eben darum beschrnken, partikularisieren zu lassen; so wie man dies versucht,
wird die Erscheinung entstellt, ja zerstrt; lasse man den Sinn, wie er in ihr ist, und
erfreue sich dieser Unendlichkeit mglicher Beziehungen, so ist man in der rechten
Stimmung, die Mythologie zu erfassen. (Werke, VI, 16)
Hegel mondja Platn mtoszalkalmazsval kapcsolatban:
A mtosz mindig olyan elads, amely, mint a rgebbi, rzki kpekkel l,
ezek pedig a kpzelet, nem a gondolkods szmra kszltek; ebben a gondolat
tehetetlensge rejlik, mert mg nem tud magban megrgzdni, s gy mg nem
a szabad gondolat. A mtosz az emberi nem pedaggijhoz tartozik, mert a
tartalommal val foglalkozsra ingerel s csbt, mivel azonban rzki alakok
tiszttalann teszik benne a gondolatot, ezrt nem kpes kifejezni azt, amit a
gondolat akar. Ha azutn a fogalom megersdtt, akkor nem szorul tbb a
mtoszra. (Eladsok a filozfia trtnetrl, 2. 123)
Der Mythus ist immer eine Darstellung, die sich sinnlicher Weise bedient, sinnliche
Bilder hereinbringt, die fr die Vorstellung zugerichtet sind, nicht fr den Gedan-
ken; es ist eine Ohnmacht des Gedankens, der fr sich sich noch nicht festzuhalten
wei, nicht auszukommen wei. Die mythische Darstellung, als lter, ist Darstel-
lung, wo der Gedanke noch nicht frei ist: sie ist Verunreinigung des Gedankens
durch sinnliche Gestalt; diese kann nicht ausdrcken, was der Gedanke will. Es ist
Reiz, Weise anzulocken, sich mit Inhalt zu beschftigen. Es ist etwas Pdagogisches.
Die Mythe gehrt zur Pdagogie des Menschengeschlechts. Ist der Begriff erwach-
sen, so bedarf er derselben nicht mehr. (248)
A mtosz vilgszeren gondolja el az istenit; a vilgit, a fldit egy tlvilgi trtnet
alapozza meg s isteni erk irnytjk. Az antropomorfizmus nlklzhetetlen elem.
Az sidnek s a vgidnek az idben el nem helyezhet, trtnelmen tli esemnye
hatrozza meg az ember sorst, s remny s flelem trgya. A mtoszban elbeszlt
esemny minket rint, rnk vonatkozik, a ritulis ismtlsben jut el hozznk, szolgl-
juk s tiszteljk a rtusban, megljk-nnepeljk az v krforgsban. A mtosszal
val tallkozs hatssal van az letnkre, de mgsem mgia; a mtosz elbeszls, fa-
bula, de tbb, mint legenda vagy monda. Nem pusztn korbbi idkbl szrmaz
naiv, novellisztikus hagyomny. Nemtulajdonkppenisgnek semmi kze az alleg-
ria mvisghez. Ugyanakkor nem is valamifle tudomnyeltti vilgkp. A m-
tosz mgis mindezzel hatros. (248-9)
(c) A mtosz interpretcira szorul, magval a mtosszal adva van, hogy nem sz
szerint rtend. mde: a kpszer a gondolatba fogva rthetbb ugyan, de egyben
szegnyesebb. A kpi tartalom minden mtoszban hiperbolikus, mint az elkpzelhe-
tt meghalad s sztfeszt kpzet. (249)
Mit jelent az rtelmezs? Az els mdja az, amely nyitott a mtosz igazsgra,
eslyt ad arra, hogy a mtosz igaz. A msodik md felfggeszti, vagy egyenesen ta-
gadja az igazsg krdst. Ez a felvilgost rtelmezs, ami Max Scheler szerint
73
pszichiterknt tekint a mtoszra: a szveget azzal a cllal magyarzza, hogy felmu-

tassa benne a betegsget, a torzat s a csalst. (249)
Ha nyitottak vagyunk a mtosz igazsgra, akkor a mtosz nem tnik s nem hal-
vnyodik el, hanem sokkal inkbb visszatr, s maga is intertpretamentumm, r-
telmezss vlik. Ez egyrszt azt jelenti, hogy megfordul a viszony: az gy visszat-
r mtosz nem az els s az t rtelemben felold rtelmezs a msodik mikzben
a tulajdonkppeni mtosz felolddik az rtelmez rtelemben (Sinn) , hanem min-
denekeltt egy faktum az els, aminek rtelmt (Sinn) ki kell mondani. Kiderl,
hogy az rtelemnek ez a kimondsa a mitikus formban szakszerbben trtnik, s
hogy semmifle ms rtelmezs sem ri el a mitikus kijelents szakszersgt. Ms-
rszt: a mtosz mint interpretamentum, rtelmezs, akkor knlkozik fel, amikor ms
kifejezsi formk elgtelennek bizonyulnak. Vannak olyan tnyllsok, amik egy-
ltaln vagy csak bizonyos szellemtrtneti korszakokban jobban nyelvbe fogha-
tk mitikus kijelentsekben, mint diszkurzv gondolati formkban. (249-50)
A vallsi nyelv nemtulajdonkppenisgnek (elgtelensgnek) oka kzenfekv: a
vallsi lltsoknak nincs objektivlhat trgyterlete, trgyai nem definilhatk,
mint az immanens trgyak, s azokkal nem kommenzurbilisek. A valls esetben
mindig egy olyan trtnsrl (Widerfahrnis) van sz, ami velem esett meg, engem
rint, ami rm s rd is vonatkozik, ami az n s a te vilgban-s-idben-benne-
ltedet magban foglalja. St: a trtns nem csak az n ltemet rinti, hanem va-
lami tbblet van benne. Ehhez azonban mr nincs adekvt nyelv, amelyen minden
rtelmes lnynek a belts eslyvel kifejezhetnm. A nem tulajdonkppenisg, a
vallsi lltsoknak a betszerinti jelentst meghalad intencija a vallsi nyelv elemi
sajtossga. (251)
A felvilgosult lapossg sok ezt mondja egy-egy vallsi kijelentsrl: ez s ez a mon-
dat nem stimmel. Nem veszi szre, hogy a vallsi nyelv a kifejezssel kzd, de inten-
cijban kpes felmutatnia sajtos trgyait. Erre szolglnak olyan nyelvi eszkzk,
mint a hasonlat, a szimblum stb. (252)
Ltezik egyltaln kritrium, aminek alapjn megtlhetnnk a vallsi nyelv szak-
szersgt? vagyis a ktely nlkli igazsgot, ami azonban a valls esetn nem
objektivlhat igazsg. A vallsi nyelvnek ahhoz kell igazodnia, amit ki akar fejezni.
Tnylegesen 4 ilyen formlis kritriumot nevezhetnk meg:
1. Komolysg. A kijelentsnek komolynak kell lenni, komolyan kell gondolni.
2. Szubjektivits. A kijelents mgtt szubjektv meggyzdsnek kell llnia. Vall-
si kijelentsekre referlhatok meggyzds nlkl is, ez a tudomnyos viszonyu-
ls. Az ortodoxia mindig arra hivatkozik, hogy mivel a vallsi kijelentsek igaz-
sgtartalma meghaladja az emberi rtelmet, ezrt objektve llthatk, st kell
lltani egyni meggyzds nlkl is. Ezzel azonban megsrtik a szubjektivits
trvnyt.
3. Kt rtelmi trvny: 1. Kontextualits. A vallsi kijelentseknek kontextus-
ban kell llni a vilgtapasztalattal. Ez nem azt jelenti, hogy tudomnyos vilg-
nzetet kell alkotniuk, hiszen a vallsban olyan tapasztalatok vannak, amelyek
egyltaln nem fejezhetk ki tudomnyos nyelven. De a hit s vilgtapasztalat
kztt nem lehet dnt ellentmonds. A tapasztalattl teljesen fggetlen hitll-
ts a tiszta babona.
4. 2. rthetsg. A vallsi kijelentsnek rthetnek kell lennie. Nem mindenki-
nek pl. a matematikai kijelentseket sem rti mindenki , de a kompeten-
74
seknek, azaz a hasonl vallsi tapasztalat horizontjban s a kzlst szolgl

mdon. (253-4)
Entmythologisierung
A mtoszok konkrtan, masszvan s tretlen bizalommal antropomorf kpekben be-
szlnek istenekrl ill. I-rl. A B szintn antropomorf vonsokkal brzolja I-t. A bib-
liai lersokban a bibliai valls talajn is extrm mdon tallkozunk a nyelv
nemtulajdonkppenisgvel s trgyszersgvel (Uneigentlichkeit und Sachgem-
heit der Sprache). A mai ember elutast mindenfle antropomorfizmust, nem csak a
durvbb megnyilvnulsait (amibl szp szmmal akad a B-ban is). Arra trekszik,
hogy a kpszer lltsoktl megszabaduljon, s arra helyezi a hangslyt, ami I s az
emberi n viszonyban jelents. Ez a lnyegi szndka a mitosztalantsnak
Rudolf Bultmann (1884-1976) Lehet-e, s milyen mrtkig? (254-5)
A valls mindig egy naiv vilgviszonyulsbl indul ki. Mindennapos viszonyunk a
vilgban ebben a naiv, prekritikus, bizalomteljes vilgviszonyulsban zajlik, amit
semmifle tudomnyos reflexi s kritika nem krdjelez meg. Fejldik, vltozik, ne-
velssel, mveldssel az ember gazdagtja, de maga a naiv viszony a mindennapi l-
tezsnek az alapjt kpezi. A cselekvs mindennapjaiban a tudomnyos vilgkpbl
is mindig visszatrnk a naiv viszony kzvetlensgbe. (255-6)
A vallsi naivitst a kritikai tudomny megtrte. A bibliai szvegeket akkor is kri-
tikai tudattal olvassuk, ha nem vagyok kpzett egzegtk; tudvn tudjuk, mennyire
antropomorf kpekkel dolgozik. A naiv biblicizmust gyermekinek rezzk, szeret-
nnk megszabadulni a mitolgiai beszdmdtl s kpektl. Cl: az rzkletest tfor-
dtani, -alaktani nem-rzkletesbe. Az I-rl szl elbeszlst (mtoszt, azaz fabult)
igazsgg talaktani s igazsgknt kimondani, aminek azltal kell hitelre mltnak
lennie, hogy levet magrl minden korhoz kttt elkpzelst, naiv vilgisgot, mert
csak akkor rinti a mi valdi, relis trtneti egzisztencikat. Isten nem kp, ami lel-
ki szemnk eltt megjelenik. Elveszti emberi vonsait. Belpnk a kpnlklisg j-
szakjba. (256-7)
A kp nlkl valls eszmje srgi. Azonban a negatv istenprdiktumok teolgi-
ja is mutatja, milyen nehz I-t elvlasztani a kpzettl. A misztika, ami ltszlag sze-
mt flt is becsukja a vilg szmra, valjban megalkot egy msodik valsgot, s
tobzdik a kpekben. (257) gy tnik teht, hogy a kpnlklisg ignye korrekci-
ra szorul. Hrom korrektra fogalmazhat meg:
1. A tudomnyos vilgismeret soha nem lp az elsleges, naiv vilgviszonyuls
helybe, hanem mindkett rvnyben marad s alakul. A tudomny elrenyomul-
sakor is rvnyben marad a naiv viszony, immr megtrt vilgviszony mdjn. A
mai ember is pontosan rti, mit jelent, mire utal a vallsban a fent s a lent fo-
galma. A valls minden rtelmezse az els s a msodik vilgviszony kztt mozog.
A vallsi igazsg, vagyis az, ami ltnkre alapveten vonatkozik, mindig az elsleges,
kzvetlen lttapasztalat horizontjban helyezkedik el, a msodlagos, kritikai bel-
ltottsg pedig mindig az elsleges tapasztals elidegenedse. (257-8)
2. I mindig meghaladja az brzolhatt. Egyszerre lthat s nem lthat, titok-
zatos s megnyilatkoz, mindig tbb, mint manifesztcii: deus semper maior. (258-9)
(VallTalalk) A vgtelen Isten a vges vilgban (a vilg alapjaknt) megmutat-
kozik, s ugyanakkor megmutatkozsnak mrtkben elrejtzik, lvn a vges-
sg per definitionem a vgtelen I elrejtzse. Amennyiben a vgtelen I mve
vgessgben ppensggel elrejti magt mint vgtelent. Mondhatjuk teht, hogy
75
a vilg I-nek mint teremtnek a megmutatkozsa ezrt a vilgrl nyert ta-

pasztalatunk egyszersmind termszetes istenismeret, termszetes kinyilatkozta-
ts , ugyanakkor vges lvn nem I, hanem I elrejtzse. A vilgot tapasztal-
va I-nel tallkozunk, amennyiben I mvekn ll elttnk, de nem kzvetlenl I-
nel van dolgunk. gy ll el az a helyzet, hogy vgesknt s a vgessg llapot-
ban tudunk a vgtelenrl.
3. Nem minden valls antropomorf. Vannak theriomorf vallsok, hogy rzkel-
tessk az istenek mssgt, emberfelettisgt. Az ember istenkpisge alapjn azon-
ban egszben krdses, hogy melyik brzols a trgyszerbb. (259)
5. Csend s hallgats
Aki egy krdsre hallgatssal felel, annak ppen a hallgatsa a felelet a hallgats-
sal is lehet beszlni. Ezrt ugyangy rtelmezsre szorul, mint a beszd; mindkett
hermneutikt ignyel. (260)
a. Mit jelent a hallgats, ha jelent egyltaln valamit? A tovbbiakban csak a val-
lsi beszdre koncentrlunk. Az els lnyeges vallsi hallgats-fenomn I hallgatsa.
Mit jelent ez?
Ha hallgatson azt rtjk, hogy nincs semmi szlelhet, akkor I hallgatsa azt jelen-
ti, hogy I nem ltezik, mert semmi nem hallatszik felle. Ezt azonban nem nevezzk
hallgatsnak, az ugyanis a lehetsges beszdet, szlst felttelezi. (261)
Szmos vallsban jelen van a gondolat, hogy I a hallgatsban lakozik/rejtezik. Teo-
te-king: A megnevezhetn tl rejlik a vilg kezdete. (Lao-ce, i.e. 4. sz.) I minden
megnyilatkozsa a csendbl/hallgatsbl lp el (Ps 50,3). A valentininusi gnzis
ngyes metszetnek is egyike a hallgats (a mlysg, atya, igazsg mellett).
(261)
A hallgats I egyik lnyegi eleme. Minden misztika stapasztalata, hogy I-t a csak
elcsndesedsben, a hallgatsban lehet megtallni. Ezrt fontos vallsi parancs elme-
rlni I csndjben, ami I jelenlte. A misztika paradoxona, hogy I-t a hallgatsban,
csndjben szleli, s azt rzkeli, hogy I a hallgatsban beszl avagy a csndjbl
szl ki. (262)
b. A beszd s a hallgats teht ugyanazon dolog kt oldala. Az embernek azon-
ban ms oka is van a hallgatsra: hallgat, ha beszde, nyelve alkalmatlan, mert az,
amit ki akar fejezni, elrhetetlen, kimondhatatlan a rendelkezsre ll nyelvi eszk-
zkkel. Az ember a hallgatssal tiszteli (meg) a szentet. A rmai ldozati rtust beve-
zet favete linguis felszlts csendet parancsol a szent jelenltben. A flelem s a
rettegs, a mltatlansg tudata megvonja az embertl sajt szavait. A szent a ki-
mondhatatlan, az arrhton. Az ember kpes szlelni a kimondhatatlant, de nem
kpes kimondani. A hallgatag ima meghaladja a dialogikus imt, a kimondhatatlan
terbe lp. (262)
A hallgats lehet kzvetett is; ezek a szent nyelvek (szanszkrit, hber, latin, egyhzi
szlv stb.), melyek garantljk a szent szveg autentikus nyelvi llapott, tovbb
vdik a profanits nyelvvel s az illetktelenekkel szemben.
Akkor is hallgat az ember, ha hallgatnia kell, mert el kell elhallgatnia valamit, ami
szmra vagy msok szmra flelmetes vagy szgyenletes. Ilyen a bn, amit elhall-
gatunk, amirl hallgatunk. A bntl a kimondssal, a megvallssal lehet megszaba-
dulni, s ekkor a feloldozt ktelezi a hallgats. (263)
Hallgatunk arrl, amirl nem akarunk beszlni, aminek sz nlkl kell maradnia:
veszlyes neveket nem szabad kimondani. A nv ugyanis megidzi a megnevezettet,
76
aki hatalmval esetleg a nv kimondja ellen fordul. Nomina sunt odiosa. Az istenne-
vek a leghatkonyabb nevek, ezrt el kell hallgatni ket, gy kerlve el a nvvel jr
hatalom erhatst. (264)
Ltezik azutn a hallgats patologikus esete, a beszdkptelensg, a nmasg. A
nma hallhatsa, szemben a beszl hallgatsval, nem nkntes elzrkzs a be-
szdtl, hanem megfoszts a beszdtl, s nem bezrkzs a hallgatsba, hanem be-
zrds a nmasgba. A csend mint a beszd hinya nem azonos a nmasggal. A
csend nagyon is lehet beszdes a maga sztlansgban, mg a nmasg pusztn meg-
foszts a sztl, brtn. (24)
c. Vallsi beszd s csend/hallgats viszonya sajtosan alakul a modernitsban.
Az ember hallgat arrl, amirl nem tud, vagy mr nem kpes beszlni, mert hi-
nyoznak a szavak annak elmondshoz, amit el akarna, vagy el kellene mondania.
A vallsi hallgats s a modern tudat viszonyban kt motivci klnthet el:
1. A modern ember kerli azt, hogy a szentet, a numinzumot, I-t a nevn ne-
vezze. Vallstrtneti tny a tartzkods az istensg nevnek kimondstl. A vall-
si tudat tabuval veszi krl a szentet, hogy megvdje a profanitstl. A modern
hallgatst azonban ms motivlja: szmra a szent valsga a bizonytalan, a nem bi-
zonytott, mg a profn a biztos, a kzzel foghat. Ezrt gy vli, biztosabb tvols-
got tartani a szent dolgoktl, mint megvallani ket. A modern ember korltozza a
kapcsolatt a szent dolgokkal, s lemond arrl, hogy nven nevezze a szentet.
2. A msik motvum a nyilvnval s ltvnyos nyelvveszts a valls terletn.
A valls nyelvezett mindenekeltt a hagyomny jellemzi. A teolgia feladata, hogy
megalapozza s kifejtse a valls nyelvi hagyomnyt, feltrja a kijelentsek, monda-
tok, lltsok kztti sszefggst azrt, hogy a jelen embere szmra is rthetv
vljanak implikcii s kvetkezmnyei. A vallsi intzmnyek hivatalokrl s al-
kalmakrl gondoskodnak, melyekben ez a vallsi nyelv hatkonyan kifejti teremt
erejt. A nyelvveszts akkor kezddik, amikor az ember mr nem ismeri fel a vallsi
nyelvben a sajt nyelvt, s az elbbit mr nem kpes bepteni az utbbiba. A krzis
kezdetben nem ltvnyos, alig vehet szre. Az ember kszsgesen rhagyja a szak-
rtkre papokra, lelkszekre, teolgusokra a vallsi nyelv hasznlatt. Idvel
azonban az elveszett nyelv helyre fokozatosan a hallgats lp, ha nem is mindjrt a
tagads. (266)
Sajtos ellentmondst figyelhetnk meg: Egyrszt a tudomny s a technika fejl-
dse folytn a nyelv egyre komplikltabb, bonyolultabb, a nvekv ismeretek s b-
vl tuds kvetkeztben egyre tbb mindent tud kifejezni. Ugyanakkor egyre fel-
ismerhetbb az a vesztesg, ami a vallsi nyelvezetet illeti. Mg a felvilgosods ide-
jn is egyszer kijelentsek jellemeztk a vallsi sszefggsek megfogalmazst. A
modern reflektl tudat azonban egyre inkbb tvolsgot tart a vallsi nyelv naiv
fordulataival s belje szremkedett mitolgiai szemlletessggel szemben, s ez a t-
volsg olyan mrtk lehet, hogy mr el sem ri a vallsi nyelvet, azaz nem rti meg.
A modern nyelvezet tovbbi jelensge a terjed primitivizmus, a kznapi ember le-
tnek egysksga, a szrke s mindenre kiterjed szimplifikci, a kzzelfoghat
standardok hasznlata, a kznapi s a tmeges szerinti igazods s eligazods. Mind-
ez nem ignyel vlasztkos s gazdag nyelvezetet. A gondolkodsbeli ignytelensg
nyelvi ignytelensggel prosul, mrpedig az effle ignytelensg szmra idegen s
klns zrvnynak tetszik a vallsi nyelv, amelynek jelentst egyre tbb fradsg-
gal lehet megfejteni a mai kor tlagos tudatval rendelkezknek. Mivel mr nem r-
tik a vallsi nyelvet, kvetkezskppen az ltala kifejezd tartalmat sem, ezrt a val-
77
lst vagy amit vallsnak tekintenek tfordtjk a lehet legegyszerbb s kny-

nyen megtarthat, kvethet erklcsi kritriumokra, politikai kritikra vagy jvt
orientl eszmkre, s ezzel leplezik a be nem vallott zavarodottsgot. (267)
A nyelvveszts s a nyelvi ignytelensg ezen jelensgvel klns feszltsgben ll
a modern kor hallatlan beszdaktivitsa az interaktv mdia s egyltaln a mdia
rvn. A medilis hamari beszd azonban ismt csak nem kedvez a vallsi nyelvnek,
mely a beszl sszeszedettsgt ignyli. (268)
Sajtos protestns veszly, hogy az istentiszteleti prdikci a papra hagyja a vallsi
nyelv hasznlatt. A lelkipsztori prdikci a vltozatlan tants objektv, ortodox
formja ez azonban az egyhzat, a vallsi gylekezetet egyfajta iskolv vltoztat-
ja. Aki ismeri a tantst, annak mr nem kell iskolba jrnia, mrpedig a vallsi
nyelvet a kznapok sorn nem hasznlja, gy ht fennll a veszly, hogy fokozatosan
elveszti. (269)
78

Trillhaas VALLÁSFILOZÓFIA

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Trillhaas VALLÁSFILOZÓFIA

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

VALLSFILOZFIA

TRILLHAAS, WOLFGANG: Religionsphilosophie.

Kivonat s jegyzetek: Gspr Csaba Lszl

I. Alapok 2 6. fejezet: Isten s vilg 29

D:\GCSLDokumentumok\AReligio\TrillhaasHU.doc 11.11.03. 13.11.07. 13.11.24.

1. fejezet: A vallsfilozfival szembeni vrakozs

az jkor vallsfilozfiai jellegzetessgei

HEGEL (1831): Az egyhz vagy a teolgusok ppensggel megtehetik, hogy

A valls filozfiai vizsglatnak jogossgt vitat protestns nzetek

A valls fogalmi meghatrozsnak nehzsge

1. A vallsos jelensgek sokrtsge, a vallsok klnbzsge

A vallsossg belsv vlsa, msrszt a dogmatizldsa tovbb tagolhatja a vall-

2. fejezet: Milyen rtelemben beszlnk vallsrl?

BULTMANN, RUDOLF: Trtnelem s eszkatolgia. Atlantisz, Bp., 1994

mivoltban tkletlen, legalbbis nem teljes; (2) potencijban azonban vgte-

4. Ltezik-e vallsi apriori? Szksgkppeni-e a valls?

Ha ezt megtalljuk, akkor egyrszt:

3. fejezet: Prekritikus s kritikus vallsfilozfia

A ktelkedst kivlt motvumok a szkeptikus vallsfilozfiban

4. fejezet: Szubjektivits s objektivls

lat-tal [AssmanMonWendeHU] s a mzesi klnbsgttel-lel kapcsolatban:

2. A vallsi bizonyossg fokozatai

lgsszefggs megrz mrtkben szllt ilyen tapasztalatokat, bizonyos, hogy a vi-

3. A reflexi fokozatai a vallsban

5. Fejezet: Objektivls: az isteni

2. A kinyilatkoztatsra val igny kritikja

A vallsfilozfiai kinyilatkoztats-fogalom jellemzi

kvetkeztetssel feltrt, a spekulciban a fogalom erfesztsvel gondolati szksg-

A kinyilatkoztats valdisgnak kritriumai

minthogy az emberi racionalitst meghalad transzcendenciatapasztalat. Ez nem azt

3. Istenrl alkotott kpzet kpszersge s kp nlklisge

liteizmus sokfle helyzetben hvjk segtsgl nem egysgestve a segtket, ha-

A szemlyessg s szemlytelensg dialektikja

6. fejezet: Isten s vilg

1. A vilg vallsi rtelmezse

A vallstrtnet tele van ellenttes pldkkal, amelyekben a vilg egszen ms ar-

ezeknek tulajdontott fontossg mindez trtnelmi folyamatt teszi az emberi meg-

A bels idtapasztals hrom sajtossga:

Time is a two-dimensional phenomenon, with a long past, a present and virtually

ktni az rkkvalsggal. Elgondolhat jvendknt ezrt a remny trgya.

szentknt mutatkozik meg a vilgtapasztals kontextusban, egyben pedig a vilggal

auspicium: 1) elvontan A) a jelensgekre val figyels madarak krl, madarak

Lwithhez: Metzler Philosophen Lexikon, 517. kk. o.

7. fejezet: Isten s ember

1. Isten mint szellem s az ember mint szellem

verstehen mssen, das Ganz-anders-Sein der Gottheit allem Menschlichen ge-

A termszetes teolgia szerint a vilgmindensgben tapasztalhat rend oka vagy okai

2. Isten alszllsa az embersgbe

gyelembe a valls nrtelmezst, gy vlte, jobban tudja a vallsnl, mi lenne az.

2. Az ateizmus a vilg olyan megtapasztalsa, amely magban a vilgban teljes

dens rtelmi beltsok lennnek. A hitben, vallsban az emberek megosztottak, az

A halhatatlansg az Isten s a szabadsg mellett a harmadik vallsi jelleg eszmje a

a feltmads hite sajtosan keresztny hit, s nem konvertlhat t valamely ltal-

(e) A halhatatlansg eszme minden megvilgtsi ksrlete az elkpzelhetetlensg

racionlisan kpviselhet ignny torzulnak s szksgkppen hasonlatokban fogal-

lnyegre, lnyegi magjra, a llek-re vonatkozik, vagy brminek nevezzk is az

8. fejezet: Isten s a rossz

1. A valls mint gyakorlat s a valls morlis redukcija

Terminolgia: morl etika thosz

A rossz ontolgiai fogalmnak rvid trtnete

III. AZ INTERSZUBJEKTIVITS PROBLMJA

9. fejezet: Valls a kzssgben

formjban mr az individuumot megelzen jelen volt, az individuum azonban

sgt. (Megesik, hogy az alaptk esetben kiemelik a rendkvlisget, esetleg az em-