GENERALNA PROKURATURA SLOVENSKEJ REPUBLIKY Sturova 2, 812 85 Bratislava Ei 90/17/1000 -7 Bratislava 27. aprila 2017 DOSLO DNA 03 -5- 207 Rozhodnutie Generalna prokuratira Slovenskej republiky v konani 0 odvolani_proti rozhodnutiu Krajskej prokuratiry Bratislava sp. zn. Ei 23/17/1100-8 zo 17. marca 2017 podfa § 19 ods. 2 zakona é. 211/200 Z. z. 0 slobodnom pristupe k informaciam a 0 zmene a doplneni niektorych zakonov (zakon o slobode informaci!) vzneni neskorsich predpisov (dalej len ,zdkon &. 211/2000 Z. z.") a podta § 58 ods. 1, § 59 ods. 1, 2, § 60a, § 46 a § 47 zakona é. 71/1967 Zb. o spravnom konani (spravny poriadok) v zneni neskorsich predpisov (dalej len ,zakon €. 71/1967 Zb.") vspojeni s § 38 ods. 1, § 40 ods. 1 zékona é. 153/2001 Z. z. 0 prokuratiire v zneni neskorSich predpisov (dalej len ,zdkon &. 154/201 Z. z. “) rozhodla, Ze: vyhovuje odvolaniu Ziadatela Adama Valéeka, i podanému proti rozhodnutiu Krajskej prokuratiry Bratislava sp. zn. Ei 23/17/1100 - 8 zo 17. marca 2017, ktorym podia § 18 ods. 2 zakona & 21/2000 Z. z. bolo odmietnuté spristupnenie informacii na Ziadost z 8. marca 2017, tykajicej sa spristupnenia k6pil vSetkych uzneseni, vratane uzneseni, ktoré boli zrugené, vydanych vo veciach oznaéovanych ako unos Michala Kovaéa mi. do cudziny, zabitie Roberta Remiaga akauza Technopol a toto rozhodnutie zrusuje a vec vracia povinnej osobe, Krajskej prokurature Bratislava, na nové prejednanie a rozhodnutie. Odévodneni Krajskej prokuratire Bratislava (dalej len ,povinnd osoba"), bola 8, marca 2017 doruéend elektronickou postou Ziadost Adama Valéeka (dalej len ,Ziadatel*) © spristupnenie informdcie, ktorou menovany potiadal o ,spristupnenie képii vSetkych uzneseni, ktoré boli vydané vo veciach, ktoré sti masovokomunikaénymi prostriedkami a predstavitelmi prokuratury pomentvané ako nos Michala Kovaéamil. (nar.: (EM) do cudziny, zabitie Roberta Remiasa (nar: iD a kauza Technopol a to vratane uzneseni, ktoré boli zrugené." Totozna Ziadost o spristupnenie informacie bola 8. marca 2017 dorutena aj Generalnej prokurature Slovenske] republiky, ktord ju listom sp. zn. Ei 90/17/1000-3 z 10. marca 2017 s poukazom na § 15 ods. 1 zakona ¢. 211/2000 Z. z. postupila povinnej osobe. Povinna osoba Ziadost Ziadatefa v éasti poZadujtice| spristupnenie uzneseni tykajdcich sa ,kauzy Technopol", postupila podfa § 15 ods. 1 z4kona 6. 21/2000 Z. z, Statnemu archivu v Bratislave, pretoze predmetny spisovy material bol v sulade so zakonom archivovany. Nasledne rozhodnutim sp. zn. Ei 23/17/1100 - 8 zo 17. marca 2017 povinna osoba podia § 18 ods. 2 zakona o slobodnom pristupe k informaciam Ziadosti v celosti nevyhovela. Svoje rozhodnutie povinna osoba oddvodnila v podstate tym, Ze vaésina pozadovanych listin obsahuje utajované skutoénosti, ako aj tym, Ze spristupnenim pozadovane| informacie by mohlo déjst kzmareniu alebo podstatnému stazeniu Gelu trestného konania. Pri zdévodneni svojho postupu povinna osoba vychadzala najma z § 8 az 11 zdkona 6. 211/200 Z. z., z prislusnych ustanoveni zakona 6 215/204 Z. z. oochrane utajovanych skutoénosti ao zmene a dopineni niektorych zkonov, z prikazu generélneho prokuratora Slovenske| republiky por. &. 7/2008 z 22. augusta 2008 o zabezpeteni ochrany utajovanych skutoénosti, z § 55m ods. 5, 6 zakona &. 153/2001 Z. z. o prokurature v zneni neskor3ich predpisov, z ako aj z konkrétnych rozhodnuti Najvy8sieho stidu Slovenskej republiky. Proti rozhodnutiu povinnej osoby sp. zn. Ei 23/17/1100 - 8 zo 17. marca 2017 podal Ziadatel v zakonnej lehote 5. aprila 2017 odvolanie. Zarovefi podal odvolanie proti rozhodnutiu povinne| osoby vydanom podla § 18 ods. 3 zakona é. 211/2000 Z. z. 22. marca 2017 vkonani ojeho Ziadosti pévodne doruéenej generdlnej prokurature, ktoré vSak nie je predmetom tohto odvolacieho konania. Podstatou odvolania Ziadatela boli namietky tykajtice sa nepresktimatelnosti napadnutého rozhodnutia a nedostatoéne zisteného stavu veci Podfa él. 2 ods. 2 Ustavy Slovenskej republiky 8tétne organy mézu konat iba na zaklade distavy, v jej medziach a v rozsahu a spdsobom, ktory ustanovi zakon, Podta § 14 ods. 2 zakona é. 211/200 Z. z. zo Ziadosti musi byt’ zrejmé, ktore| povinnej osobe je uréend, meno, priezvisko, nazov alebo obchodné meno Ziadatela, jeho adresa pobytu alebo sidlo, ktorych informacii sa Ziadost tyka a aky spésob spristupnenia informacii Ziadatel navrhuje. Podla § 18 ods. 2 zakona 6. 211/2000 Z. z., ak povinna osoba Ziadosti nevyhovie hoci len séasti, vyda o tom vzakonom stanovenej lehote pisomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevyda v pripade, ak Ziadost bola odlozena (§ 14 ods. 3)Podla § 19 ods. 1 zakona &. 211/200 Z. z., proti rozhodnutiu povinnej osoby © odmietnuti pozZadovanej informacie mozno podat odvolanie vlehote 15 dni od doruéenia rozhodnutia alebo mameho uplynutia lehoty na rozhodnutie 0 Ziadosti podla § 17. Odvolanie sa poddva povinnej osobe, ktoré rozhodnutie vydala alebo mala vydat. Podla § 19 ods. 2, prva veta zakona &. 211/2000 Z. z., 0 odvolani proti rozhodnutiu povinne} osoby rozhoduje nadriadeny povinnej osoby, ktora vo veci rozhodla alebo mala rozhodnit. Podla § 19 ods. 3 zékona é 211/200 Z. z. odvolaci organ rozhodne o odvolani do 15 dni od doruéenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolaci organ Vtejto lehote nerozhodne, predpoklada sa, Ze vydal rozhodnutie, ktorym odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil, za defi doruéenia tohto rozhodnutia sa povazuje druhy deft po uplynuti lehoty na vydanie rozhodnutia Podla § 22 ods. 1 zdkona &. 211/200 Z. z., ak nie je vtomto zakone ustanovené inak, pouziji: sa na konanie podfa tohto zakona vseobecné predpisy © sprévnom konani Podla § 3 ods. 4 prvej vety zékona ¢. 71/1967 Zb. spravne organy st povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberat’ kaZdou vecou, ktora je predmetom konania, vybavit ju véas a bez zbytotnych prietahov a pouzit najvhodnejgie prostriedky, ktoré vedu k spravnemu vybaveniu veci. Podia § 59 ods, 1 zakona ¢. 71/1967 Zb. odvolaci organ preskuma napadnuté rozhodnutie vcelom rozsahu, ak je to nevyhnutné, doterajSie konanie doplni, pripadne zistené vady odstrani. Podfa § 59 ods. 2 zdkona ¢. 71/1967 Zb. ak sti pre to dévody, odvolaci organ rozhodnutie zmeni alebo zrusi, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdi. Podla § 59 ods. 3 z4kona é. 71/1967 Zb. odvolaci organ rozhodnutie zrusi avec vrati spravnemu organu, ktory ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokial je to vhodnejgie najma z dévodov rychlosti alebo hospodarnosti, spravny organ je pravnym nazorom odvolacieho organu viazany, Podla § 60a zdkona &. 71/1967 Zb. ustanovenia prvej az tretej éasti sa primerane vztahujii aj na konanie o odvolani. Podla § 46 zakona &. 71/1967 Zb. rozhodnutie musi byt v silade so zakonmi aostatnymi pravnymi predpismi, musi ho vydat organ na to prislu&ny, musi vychadzat’ zo spolahlivo zisteného stavu veci amusi obsahovat predpisané nalezitosti uvedené v § 47 spravneho poriadku. Podta § 38 ods. 1 zakona &. 153/2001 Z. z. prokuraturu tvoria tieto statne organy: a) generaina prokuratura, ktorej osobitnou stiéastou s posobnostou pre celé Uzemie Slovenskej republiky je Urad Specialnej prokuratuiry (§ 55b az 551), b) krajské prokuratury, c) okresné prokuratury.§ 40 odsek 1 atny organ a najvy: akona €. 153/2001 Z. z. generalna prokuratura je organ prokuratury nadriadeny ostatnym organom prokuratuiry Generdina prokuratura Slovenskej republiky ako vecne prislugny odvolaci organ (dale| len ,odvolaci organ") presktimala napadnuté rozhodnutie podla § 59 ods. 1 zakona 6. 71/1967 Zb. vcelom rozsahu vratane konania, Ktoré mu predchadzalo a dospela k zaveru, Ze rozhodnutie povinnej osoby nie je v sillade so zakonom. Zasadnym nedostatkom rozhodnutia, na ktory poukazuje aj Ziadatel vo svojom odvolani, je skutocnost, Ze rozhodnutie nevychadza zo spolahlivo zisteného stavu veci. Povinna osoba odmietla spristupnit poZadované informacie, uznesenia vydané vkonkrétnych trestnych veciach, zdévodu ochrany utajovanych skutoénosti az dévodu zmarenia alebo podstatného stazenia Udelu trestného konania bez toho, aby jednotlivé uznesenia konkretizovala. K tomuto pochybenie v8ak doslo z dévodu, Ze povinna osoba konala vo veci Ziadosti, ktord nespliiala vetky zo zakonom pozadovanych nélezitosti Ziadosti o spristupnenie informacie podla § 14 ods. 2 zakona 6. 211/2000 Z. z., pretoze znej nebolo zrejmé, ktorych informacii sa Ziadost’ tyke. Pojem informacia, ako aj uviedla povinna osoba vo svojom rozhodnuti, nie je definovany zakonom a preto jeho obsah ustaluje judikatira stidov. Zo znenia zékona nie je mozné vyvodit, Ze informaciou je aj poskytnutie obsahu spisu alebo réznych opravnych Ukonoch, Ktoré st. suhrnom mnozstva Udajov réznej povahy, pozivajicich réznu ochranu ato tretim osobam, ktoré ‘stl uéastnikmi konania ani subjektmi pravnych vztahov zalozenych uvedenymi Gkonmi (rozsudok NajvySsieho stidu Slovenskej republiky 5 Szi 3/2011). ___ Pojmovym znakom informacie je v2dy je] konkrétnost a individudlna identita. Ziadost ospristupnenie informacie musi obsahovat konkrétnu — informaciu a spristupnenie musi tiez obsahovat konkrétnu informadciu. Ziadatef by v zsade mal byt spdsobily identifikovat akonkrétne popisat, éo sa viastne chce dozvediet vyuzitim prava na informacie, nie véak preéo a z akého dévodu Ziada informaciu. V danom pripade je Ziadost formulovana iba véeobecne a konkrétnost, ako pojmovy znak informacie, napineny nie je, ked%e Ziadatel Ziada ,vSetky’ uznesenia vnim oznaéenych trestnych veciach, vratene tych, ktoré boli zrugené, Odvolaci organ vitejto suvislosti poukazuje na to, Ze vtrestnych veciach oznaéenych ziadatefom prebiehalo konanie podfa vtom éase platného zakona & 141/1961 Zb. 0 trestnom konant stidnom (Trestny poriadok) v zneni neskorSich predpisov. Podla tejto pravnej Upravy organy éinné vtrestnom konani (sud, prokurator, vySetrovatel a vyhtadavaci organ) boli opravnené rozhodovat uznesenim vpriebehu konania pred zaéatim trestného stihania a po zaéati trestného stihania omnohych procesnych Ukonoch, véitane rozhodovania o staznostiach proti tymto uzneseniam. V trestnych konaniach oznaéovanych ako unos Michala Kovaéa ml. (nar.: NNN) do cudziny, zabitie Roberta Remiaga (nar.: NNN) a kauza Technopol vzhladom na ich rozsiahlost nie je mozné predpokladat, Ze by povinndosoba bez neprimeraného Usilia bola schopna vyhfadat vSetky pozadované informacie. Odvolaci organ poukazuje taktie2 na nespravnost’ vyroku preskimavaného rozhodnutia, sposivajtice v odmietnuti pozadovanej informacie aj v kauze Technopol, hoci v tejto Zasti bola Ziadost Ziadatela postupena inej povinnej osobe tj. Statnemu archivu v Bratislave listom sp. zn. Ei 23/17/1100 — 5 z 1. marca 2017. Vzhladom uvedené odvolaci organ rozhodol tak, Ze odvolanim napadnuté tozhodnutie zrusil avec vratil prvostupriovému spravnemu organu na nové rozhodnutie. Povinné osoba po pravoplatnosti tohto rozhodnutia v dalgom Konani bude postupovat podia § 14 ods. 2 zakona é. 211/2000 Z. z., t. j. vyzve Ziadatefa na konkretizovanie a dopinenie zZiadosti z 8. marca 2017. P ouge nie: Proti rozhodnutiu odvolacieho organu sa nemozno dalej odvolat Proti rozhodnutiu je mozné podat spravnu Zalobu podfa Il. éasti |. hlavy Spravneho stidneho poriadku genet | republiky