Seminar nr 4 P2OG.02.180 Karistusigus 16/17 K Stats 2.

osa (4EAP)

Varavastased steod

3. Rvimine, vljapressimine
4.1. A vajab raha. Nhes mda tnavat minemas O-d, kel on ridikl lal, jookseb A O-le jrele
ja haarab osavalt tolle ridikli. Liina juab vaid ehmatada. Analsida A karistusiguslikku
vastutust.

Obj:
1) teo objekt kott
2) ra vtmine
senise valduse lpetamine jah
uue valduse kehtestamine jah
omaniku tahte vastaselt jah
3) vgivald 120, 121, 118 igasugune fsiline mjutamine ei thenda veel vrkohtlemist.
Peab tekitama siiski vhemalt valu.

Puudub vgivald, seega pole tegemist rvimisega. Siiski enamasti on kotijooksud rvimised, kui
kasvi natukenegi haiget saadakse. Samas on avalik vargus kvalifitseeriv tunnus, seega vib ka
avalik vargus olla lihtsalt

Vargus 199 lg 2 p 5 avalik thendab seda, et seal peavad pealtngijad ka olema kas asja
omanik ise v kolmandad isikud

Vastus: 199 lg 2 p 5.

4.2. Noor ja edukas O kohtub klubis kena ttarlapse A-ga. Et A-le muljet jtta, rgib O pikalt-
laialt, palju tal raha on, kui kallis kell tal on jne. Lpuks siirduvad nad koos O korterisse veini
jooma. A tilgutab mrkamatult O veiniklaasi silmatilku, mis viimase uimastavad. A vtab seejrel O
rahakoti, kella ja muid vrisesemeid ja lahkub. Analsida A karistusiguslikku vastutust.

Hp: rvimine, 200

Obj:
1) teo objekt rahakott, kell ja muud vrisesemed
2) ra vtmine jah, vttis O kest ra, lks minema nendega, sai kituda peremehelikult.
3) vgivald jah, on ikka vgivald!

On riigikohtu lahend, kus eldakse, et kannatanu uimastamine seelbi pshikasse tungitud, siis
sellist tegevust saab ksitleda vgivallana. Kuigi pik tleb, et uinutamine ei ole vgivald, siis
sootak vidab karsi kommentaarides ikkagi uinutamine on vgivald. Kannatanu teadvuse
mjutamine on kehalise puutumatuse mjutamine; sisuliselt on ikkagi ju tervisekahjustus tervise
normaalse seisundi mjutamine. Tahte vastane uni on vgivallategu.
4) Ajaline seos olemas, uinutati enne, et varastada.
5) Finaalseos vgivalla ja ravtmise vahel uinutamine oli vajalik, et vtta vrisasjad ra,
jah

Subj.:

1/5
Seminar nr 4 P2OG.02.180 Karistusigus 16/17 K Stats 2.osa (4EAP)

1) Tahtlus - kavatsetus tahtis jtta O nendest asjadest ilma. Ta eesmrk oli just uimastada ja
vtta asjad ra.

Vastus: A vastutab rvimise eest

4.3. A kis O-l klas. Lahkudes vttis ta kaasa O rahatasku. Poole tunni prast mrkas O oma
rahatasku kadumist ja taipas, et selle sai vtta ksnes A. Ta lks A juurde koju ning palus rahatasku
tagastada. A li selle peale O rusikahoobiga pikali ning sulges end oma korterisse. Analsida A
karistusiguslikku vastutust.

Objektiivne:
1) objekt O rahatasku
2) vgivalla kasutamine jah, vhemalt valutekitav tegu
3) asja ravtmine jah, O valdusest vetud asi, millele kehtestati uus valdus
4) ajaline seos vgivalla ja asja ravtmise vahel puudub, sest A ei kasutand vgivalda
vahetult enne, ajal ega prast

Pole rv, vargus

4.4. Taskuvaras A neb tnaval enda ees ratastoolis olevat B-d rkimas mobiiltelefoniga. A
lheneb B-le selja tagant ning haarab jooksu pealt B telefoni, kes ei jua vastupanu osutada.
kitselt tunneb A B-s ra oma vihavaenlase, virutab talle kttemaksuks tugeva hoobi nina pihta
ning jookseb telefoniga minema. A-l tuvastatakse ninaluu murd. Analsida A karistusiguslikku
vastutust.

1) objekt mobla
2) vgivald jah, 121 lg 1
3) asja ravtmine haarati telefon, joosti minema rikuti B valdust ja kehtastati enda valdus
4) ajaline seos olemas, vahetult prast
5) finaalseos oluline on eelkige see, et vgivald aitab kaasa asja ravtmisele vgivalla
phjuseks oli kttemaks hoopiski. Kui oleks nii, et varast hakatakse taga ajama ja siis varas
virutab, siis oleks finaalseos. finaalseos puudus. Vgivalla tahtlus ei pea olema
asjaravtmise hetkel doe, see vib olla lslt vajalik valduse kehtestamiseks.

Vargus 199 lg 2 p 5 !!!! vgivalda kasutamata ei loe seal lslt

4.5. A nudis talle sel tnaval vastu tulnud O-lt viinaraha. Kui O keeldus, vttis A vlja
relvataolise eseme ja jtkas hvardamist. O ehmus, viskas hirmunult A-le oma rahakoti ning
pgenes. Kohe prast juhtunut kutsus ta vlja politsei. Hiljem tuvastati, et kasutatud relvataoline ese
oli puust mnguautomaat UZI, mis kuulus tema pojale. Analsida A karistusiguslikku vastutust.

Hpotees: 200
Objektiivne:
1) teo objekt vras vallasasi, rahakott
2) ravtmine a rikkus O valdust tahte vastaselt, kehtestas uue valduse.
3) vgivald hvardamine 120 vhemalt tervisekahjustusega hvardamine, ilmselt tapmisega

2/5
Seminar nr 4 P2OG.02.180 Karistusigus 16/17 K Stats 2.osa (4EAP)

a) kas hvardust vttis tsiselt ohver? Jah, kartis

b) Kas selline hvardus on ka objektiivselt hirmus? Jah, relvaga hvardamine oleks
tenoliselt ka kolmandale isikule hirmus
4) Ajaline seos vgivalda kasutati vahetult enne
5) Finaalseos vgivald oli vajalik, et saada rahakotti sest enne seda O keeldus. Vis
compulsiva vgivald, on justkui mingi otsustusruum aga praktiliselt puudub vimalus
vastupanuks.

Subj:
1) tahtlus jah,vhemalt kaudne tahtlus rahakoti suhtes, muu osas kavatsetus
2) omastamise eesmrk on olemas

kvalifitseeriv asjaolu? Relva, relvataolise esemega hvardamine 200 lg 2 p 8 et esineks asjaolu,

peaks esemel esinema sellised omadused objektiivselt, millega saaks hvardada mngupssiga ei
saa kedagi maha lasta, seega pole kvalifitseeriv asjaolu tidetud. Ei saa panna toime sellist
vgivalda, millega hvardatakse.

Vastus: 200 lg 1

4.6. A varastas O auto. Seejrel helistas ta O-le ning tles, et kui O soovib oma autot veel kunagi
nha, tuleb tal A-le maksta 5 000 ,
4.6.A. vastasel juhul O siduk lammutatakse varuosadeks.

Hpotees: Kas A vastutab vljapressimise eest kars 214 jrgi?

Karistusiguse puhul ei lhtu ainult majanduslikust varast. Ei lhe kontseptsioon tpselt tssiga
kokku. Lhtutakse majanduslik-iguslikust vara mistest, vahel lheb vara miste alla ka a la
ebaseaduslikult omandatud vara (mis siis et omand pole le lind, kui keegi varastab telefoni ja see
hvitatakse nt kellegi poolt, siis saab ka selle eest karistada)

Objektiivne:
1) Teo objekt: vara raha - 5000; see on majanduslik vara, Ole kuuluv 5000 eurot
2) Tegu: varalise kasu leandmise nudmine, kaasneb: nudis 5000 eurot!
HVARDUS
a) hvardus piirata vabadust hvardada inimese vabadusiguse teostamist, laiem kui kars
136
b) hvardus avaldada hbistavad andmeid andmed peavad olema taunitavad objektiivselt
ja subjektiivselt
c) hvardus kahjustada vara hvardas auto lammutada varuosadeks (ei pea vlja
tooma olulist kahju jne)
d) Lisaks 120 ldised elemendid
3) alus karta hvarduse tideviimist , peamiselt subjektiivselt (kannatanu seisukohast) O
vttis hvardust tsiselt
VI VGIVALD

Subjektiivne: tahtlus kigi asjaolude suhtes Kavatsetus, A seadis eesmrgiks hvardamise

kaudu 5000 saamise

3/5
Seminar nr 4 P2OG.02.180 Karistusigus 16/17 K Stats 2.osa (4EAP)

Kvalifitseerivad asjaolud:
214 lg 2 p 1 kui vljapressija on toime pannud varguse jah.

Vastus: A vastutab vljapressimise eest 214 jrgi.

4.6.B. vastasel juhul O siduk makse vlismaale.

Analsida A vastutust vljapressimise eest.

4) Teo objekt: vara raha - 5000; see on majanduslik vara, Ole kuuluv 5000 eurot
5) Tegu: varalise kasu leandmise nudmine, kaasneb: nudis 5000 eurot!
HVARDUS pole hvardust!
e) hvardus piirata vabadust hvardada inimese vabadusiguse teostamist, laiem kui kars
136
f) hvardus avaldada hbistavad andmeid andmed peavad olema taunitavad objektiivselt
ja subjektiivselt
g) hvardus kahjustada vara
h) Lisaks 120 ldised elemendid
Vgivald pole ka vgivalda

Pole koosseisuprane tegu. Vljapressimise koosseisu ei tida need teod, kus hvardatakse pelgalt
ilma jtmisega

4.7. A murrab sel sisse O korterisse, peksab magava O oimetuks, seob ta kinni ning lohistab ta
vannituppa eest ra. A asub asju maja ees seisvasse mikrobussi vedama. Tnaval mda kndiv
paadunud kriminaal B neb A-d asju tassimas ja saab kohe aru, mis toimub ja otsustab teda
kolimisel aidata. B aitas A-l mned vrtuslikumad O asjad mikrobussi tassida ning vttis
vaevatasuks mned vrisesemed. B ei teadnud O-ga juhtunust midagi ning arvas, et elanikku pole
kodus. Analsida A ja B karistusiguslikku vastutust.

A vastutus
Hpotees: 200, rvimine
Obj:
1) teo objekt (vras vallasasi) Ole kuuluvad asjad
2) ra vtmine jah, veab asjad ra
3) vgivald jah, on, 121 vastav tegu
4) ajaline seos vgivallateo ja asja ravtmise vahel jah, vgivald oli vahetult enne
5) finaalseos O krvaldamine oli vajalik, et A saaks asju ra vedada

Subj:
1) ebaseadusliku omastamise eesmrk: jah, tahtis luua omanikulaadse seisundi
2) tahtlus kavatsetus (tahtlus ka vgivalla osas), jah A seadis kik endal eesmrgiks

Kvalifitseerivad asjaolud:
Lg 2 p 9, 7 sissemurdmine- JAH!, grupi poolt (vhemalt 2 hiselt ja koosklas tegutsevat inimest)

B vastutus

4/5
Seminar nr 4 P2OG.02.180 Karistusigus 16/17 K Stats 2.osa (4EAP)

Hpotees: Kas ka B vastutab rvi eest 200 alusel?

1) Teo objekt jah
2) ra vtmine jah
3) Vgivald ei!

hine tideviimine:
1) Kitsas teo valitsemise teoorias jah
2) Laias teo valitsemise teoorias
3) Koosklastatud B liitus selle teoga ja A vaikimisi nustus sellega.
ks isik llitub toimepandavasse steosse peale selle algust.

Saab ksitleda kaastideviijatena.

Ektsessi olukord ei saa omistada he kaastideviija tegusid teisele, kui need pole koosklastatud.
Peab kontrollima, kas saab omastada kik asjaolud talle. Jah, sissemurdmise eest saab. Vgivalla
aspekt vgivalla kasutamist ei saa le kanda Ble. B arvas, et tema liitub vargusega. B vastutab
selle eest, millele tema tahtlus oli suunatud.

B pole rvinud, talle ei saa vgivalla kasutamist ette heita.

B vastutab 199 eest.

Subj:
1) Tahtlus asja ravtmise osas kavatsetus.
2) Ebaseadusliku omastamise eesmrk olemas, B tahtis saada omanikulaadse seisundi

V, S korras

Vastus: B 199 lg 2 p 8, 7.
Vastus: A 200 lg 2 p 7, 9

Vargus ja rvimise puhul on kaastideviimine vimalik erinevate koosseisudega.

5/5