Seminar nr 5 P2OG.02.180 Karistusigus 16/17 K Stats 2.

osa (4EAP)

Varavastased steod

4. Kelmus
5.1. Optikakaupluse pidaja A vidab, et peatselt on tulemas tielik pikesevarjutus. Seetttu
pakub ta mgiks suitsuklaasist eriprille, mida ta mb prillide tootja poolt antud soovitusliku
mgihinnaga (89 ). Pahaaimamatu O usub A-d ja ostabki pikesevarjutuse nautimiseks prillipaari.
A teadis, et tegelikkuses mingit pikesevarjutust lhiajal tulemas ei ole. Analsida A
karistusiguslikku vastust.

Hpotees: 209

Objektiivne:
1) Teo objekt vras vara ei eelda vallasasja O raha, 89
2) Tegu pettus (ebaige ettekujutluse loomine)
a) Tegelikest asjaoludest ebaige ettekujutuse loomine
tulevikuasjaolude moonutamine ei ole kelmuse koosseisus. Ei saa
ennustamist ette heita. AGA tulevikuprognoosi saab, kui see tugineb
asjaoludel- nt. Taevakehade seis hetkel on faktiline asjaolu, olevikku
puudutav asjaolu. Moonutatakse asjaolu pikese, maa ja kuu
hetkeseisu kohta.
b) Kannatanupoolne eksimus O arvas A jutu tttu, et see on tsi et
tulemas on pikesevarjutus
3) Kannatanu poolne varaksutus O andis eksimuse tttu Ale 89 eurot
prillide eest.
4) Tagajrg varaline kahju petetu lppsaldo peab olema negatiivne, vara
peab olema vhenenud saldophimtte jrgi pole Ol kahju tekkind,
sest ta on vastava asja raha eest saanud vastu. Bilanss pole kuidagi
liikunud.
Isikuline vara (pigem erandlik miste) eesmrk kaitsta isiku varalist
tegutsemisvabadust varaline kahju avaldus selles, et isiku vimalused
oma vara enda rangemise jrgi ksutada on vhenenud osta
ebavajalik asi, sest oled eksimuses jah, need prillid olid O jaoks
kasutud, see oli tema jaoks mittevajalik kaup
5) Phjuslik seos varaline kahju peab olema tingitud pettusest - jah

Pettusega viidi eksmusse, eksimuse tttu viidi varaksutuseni ja tagajrjeks oli

varaline kahju.

Subjektiivne kooseis:
1) Tahtlus pettusliku teo osas peab olema otsene v kavatsetus siin puhul
kavatsetus
2) Varalise kasu saamise eesmrk prillide mk oli A eesmrk

Priviligeeriv asjaolu - 218 lg 1 (alla 200 euro vrtuses)

5.2. Kui reede sel kl 3 klubi uksed suleti, tekkis peolisel A-l vajadus koju saada. Selleks vttis

1/4
Seminar nr 5 P2OG.02.180 Karistusigus 16/17 K Stats 2.osa (4EAP)

ta klubi eest takso ja palus end sidutada aadressile, mis tegelikkuses asus tema kodust umbes 700m
kaugusel. Kui takso soovitud kohta judis, tnas A taksojuhti viisakalt ning A nagu ta algusest
peale oli plaaninud hppas taksost sidu eest tasumata vlja ning pani jooksu. Taksojuht ei suuda
A-d ktte saada.

Hpotees: 209
1) teo objekt taksoteenus x summa eest
2) ebaige ettekujutuse loomine see asjaolu, et A soovib maksta.
3) Eksimus taksojuht eeldas, et ta saab sidu eest raha

Subj:
Varaline kasu: raha kokkuhoidmine taksosidu pealt
Tahtlus seadis eesmrgiks ebaige ettekujutluse

5.3. Kasutatud autode kaupmees A mb O-le 3 aastat vana E-klassi Mercedese 30 000 eest
(see on sarnaste varustusega mudelite keskmine turuhind). O ei ksi auto mineviku kohta midagi
ning A ei maini samuti, et tegelikkuses on auto varastatud. Analsida A karistusiguslikku vastust.

Hpotees: 209
1) teo objekt O raha, 30 000
2) ebaige ettekujutuse loomine see asjaolu, et justkui A oleks selle auto omanik tegelt oli
see varastatud auto
3) Eksimus O sattus eksimusse, ta arvas, et ostab sellise auto, mille omandiigus lheb talle
le.
4) Kannatanu poolne varaksutus jah
5) Varaline kahju O vastu on nudeigus auto ulatuses.
6) Ph. Seos - jah

HIND ei saa olla pettuse objektiks see on igahe enda asi mrata hind

Subj:
Varaline kasu jah
Tahtlus seadis eesmrgiks ebaige ettekujutluse loomise ja selle auto maha mmise.

Vastus: vastutab kars 209 jrgi

5.4. A sidab Tartu-Tallinn liinil ekspressbussiga. A vljub lennujaama peatuses ning palub
bussijuhil pagasiruumist talle tema kohver ulatada. A-l tegelikkuses pagasit kaasas ei olnud.
Bussijuhi ksimuse peale, milline A kohver nd oligi, viitab Jakob kige uhkemale kohvrile.
Pahaaimamatu bussijuht ulatabki A viidatud kohvri. A vtab kohvri mis tegelikkuses kuulus
kaasreisija O-le , tnab ja lahkub kohvriga sndmuskohalt. Analsida A karistusiguslikku
vastutust.

Hpotees: 209
1) teo objekt O kohver

2/4
Seminar nr 5 P2OG.02.180 Karistusigus 16/17 K Stats 2.osa (4EAP)

2) ebaige ettekujutuse loomine A moonutas asjaolu, et kohver kuulub Ole. Jttis mule et see
on tema oma
3) Eksimus bussijuht arvas, et see on A kohver.
4) Kannatanu poolne varaksutus varaksutuse tegi kolmas isik, kes pole ise kannatanuks.
KOLMNURKKELMUS! Peab testama, et kolmandal isikul oli igus varaksutust teha.
Bussijuhil on igus neid kohvreid jagada, seega jah.
5) Varaline kahju jah, Ole tekkis varaline kahju, sest ta ji oma kohvrist ilma
6) Ph seos -

Subj:
Varaline kasu saamise eesmrk: sai kohvri
Tahtlus seadis eesmrgiks ebaige ettekujutluse loomise ja varalise kahju tekitamise.

Vastus: 209 lg 1 - kelmus

Kaasaaitamine? 22 lg 3
Kaasaaitamistegu on olemas, kohvri ulatamine, mis soodustas phitegu
Subj bussijuhil puudus tahtlus.

5.5. O korteris toimub pidu. Kuna mrjuke saab eeldatust varem otsa, otsustatakse poodi saata
kige noorem A. Kuna O-l ei ole A-le sularaha kaasa anda, annab ta A-le oma pangakaardi ja
kleebib sinna peale post-it mrkmepaberi PIN-koodiga ning palub A-l poest tuua kaks siidrit. A
kogub kokku ka teiste peoliste tellimused ja siirdub poodi. Kuna A-l on rahaga aga kitsas kes,
otsustab ta tagasiteel O juurde lbi kia pangaautomaadist ning vtab O kaarti kasutades vlja 250
ja jtab selle endale. Analsida A karistusiguslikku vastust.

2 tegu poeskiguks kaardi kasutamine (on ok, kui aga nusolekut poleks, siis piniga kaardi puhul
on arvutikelmus ja kui on krediitkaart ja teed allkirja, ss ns kelmus) ja prast 250 euro vlja
vtmine.

Varasemalt oli sularaha vljavtmine vargus. ND on arvutikelmus! Sisestab pini automaati

ebaseaduslikult.

Hpotees: 213
1) teo objekt O raha
2) tegu - andmete ebaiges sisestamine
3) Kannatanu poolne varaksutus panda poolt anti raha vlja
4) Varaline kahju jah, Ole tekkis varaline kahju, ta kontolt veti raha
5) Ph seos -

Subj:
1) Varalise kasu saamise eesmrk jah
2) Tahtlus - jah

Vastus: arvutikelmus, 213 lg 1

3/4
Seminar nr 5 P2OG.02.180 Karistusigus 16/17 K Stats 2.osa (4EAP)

5.6. A palub O-lt mobiiltelefoni, et sellega ks kiire kne teha. Pahaaimamatu O annabki mobiili
A-le, kes aga pistab mobiiliga kohe jooksu. A-d ktte saada ei nnestu. Analsida A
karistusiguslikku vastust.

Isik ei kaota valdust asjale siis, kui ta annab asja kll isiku ktte, kuid mingisugusel tingimusel.

199 lg 1 seega.

5.7. A siseneb klapoodi ja palub mjal O-l oma 50-eurone viksemateks rahathtedeks lahti
vahetada. Kui O asetab letile viis 10-eurost rahathte, avaldab A soovi osta ka pudel viina. Samal
ajal kui O mber prdub, et riiulist viinapudel vtta, haarab A letilt oma 50-eurose ja viis 10-eurost
rahathte ning pgeneb poest. Analsida A karistusiguslikku vastust.

Kas vahetusraha lugeda mja valduses olevaks? Jah, tingimuslik valdus kmnesed on antud
tingimusel, et saadakse vastu 50 eurone.

Vastus: 199 lg 1

4/4