Seminar nr 6 P2OG.02.180 Karistusigus 16/17 K Stats 2.

osa (4EAP)

Tegevusetus

6.1. Ema E jttis oma aastase lapse L-i ksinda koju ning lks ise poodlema. Poetuuril kohtus ta
vanade spradega ning heskoos otsustati sita Prnusse suvitama. Koju tagasi ilmus E alles ndala
prast. Selleks ajaks oli tema laps aga janusse surnud. Analsida E karistusiguslikku vastutust.

113 Ja 13 lg 1 tahtlik tapmine

eelkontroll tegu seisneb tegevusetuses
Objektiivne:
1) Tegu tegevusetus
a. Tegutsemiskohustus, garandikohustus
Kaitsegarant PKSist tuleb lapsevanema kohustus
Valvegarant
b. Isikukausaalsus v teo raskuspunkt raskuspunkt on tegevusetusel.
2) Nutav tegevus oleks pidanud hoolitsema lapse eest, poleks tohtinud ra minna.
3) Tagajrg
4) Tagajrje omistamine ps hpoteetiline phjuslik seos. Phjuslikkus tuleb konstrueerida
hpoteetiliselt. Kui melda juurde nutav tegu, kas siis langeks tagajrg ra. jah,
tenoliselt langeks ra.

Subjektiivne:
1) Tahtlus vhemalt kaudne tahtlus olemas. Ei saa rkida ettevaatamatusest, ta ei teind
midagi et vltida seda tagajrge.

subj: puudub tahtlus

6.2. Isa I lahkus kodust ja jttis oma 7-aastase lapse L-i ksinda lukustatud korterisse. Isa I ei
kontrollinud, kas L teab, kus korterivtmed asuvad, ja kas ta saab vajadusel korterist vljuda.
Samuti ei kontrollinud I, kas L-l on tkorras telefon. Neli tundi prast I lahkumist tekkis L-l soov
korterist lahkuda. Ta pandi end riidesse, lks rdule ja hakkas 4. korruse rdult alla ronima, kuid
libises ja kukkus asfaldile ning suri saadud vigastustesse. Analsida I karistusiguslikku vastutust.

113 Ja 13 lg 1 tahtlik tapmine

eelkontroll tegu seisneb tegevusetuses
Objektiivne:
5) Tegu tegevusetus ei elnud, kus vtmed on ja kas ta saab vljuda vi kas tal on telefon
korras.
c. Tegutsemiskohustus, garandikohustus
Kaitsegarant PKSist tuleb lapsevanema kohustus, kaitsta elu ja tervist hvardavate
ohtude eest
Valvegarant
d. Isikukausaalsus v teo raskuspunkt raskuspunkt on tegevusetusel.
6) Nutav tegevus oleks pidanud andma vtme vi tegema ukse lukust lahti vms arvas
maakohus. Kuid riigikohus arvas, et vtme andmine oleks pigem vanemakohustuste
rikkumine, sest 7aastane laps htul ksi ues on ohtlikum juhtum.
7) Tagajrg

1/5
Seminar nr 6 P2OG.02.180 Karistusigus 16/17 K Stats 2.osa (4EAP)

8) Tagajrje omistamine ps hpoteetiline phjuslik seos- kuna tegemist on sotsiaalselt

adekvaatse teoga jtta laps ksi koju, ei saa isale hoolsuskohustuse rikkumist ette heita.

HOOLSUSKOHUSTUS ON AJAS MUUTUV!

RIIGIKOHTU LAHEND 3-1-1-45-14 sama kaasuse kohta

6.3. A sitis maanteel hooletult, mistttu jalgrattur B pidi autolt lgi saamise vltimiseks teelt
jrsult vlja prama. O kukkus seetttu maanteekraavi ja sai eluohtlikult vigastada. Selle asemel,
et abi anda vi vhemalt abi kutsuda, sitis A minema. O suri saadud vigastusesse. Abi andmise
korral oleks O ellu jnud. Analsida A karistusiguslikku vastutust minema sitmise osas.

2 tegu esiteks 422 (hooletu sitmine)

teiseks abita jtmine 124 ? VI tegevusetusega tapmine 113 ja 13 lg 1?

Hpotees: 113 ja 13 lg 1 kas A vastutab tegevusetusega tapmise eest?

eelkontroll tegu seisneb tegevusetuses

Objektiivne:
9) Tegu kui tegevusetus A sitis minema ja ei andnud abi.
e. Tegutsemiskohustus, garandikohustus
Kaitsegarant ei ole, see on nt. Lapsevanemalt jms
Valvegarant
Julgestusgarant
Inderents kui isik paneb toime teo, mis viib teise isiku ohtlikusse olukorda, siis isikul
on kohustus tegutseda!!! kuna A phjustas nnetuse, siis tal oli kohustus aidata.
f. Isikukausaalsus v teo raskuspunkt raskuspunkt on tegevusetusel.
10) Nutav tegevus ja objektiivne eeldatavus oleks pidanud kutsuma abi, seda oleks teinud
iga keskmine inimene.
11) Tagajrg O surm
12) Tagajrje omistamine ps hpoteetiline phjuslik seos. Phjuslikkus tuleb konstrueerida
hpoteetiliselt. Kui melda juurde nutav tegu, kas siis langeks tagajrg ra. Jah, O oleks
jnud meditsiinilist abi saades ellu.
13) Objektiivne omistamine? Pole vaja analsida (ohu loomine, mis letab lubatud riski, A
valitses seda ohtu ja tagajrje rahoidmine oleks olnud normi kaitsealas)

Subjektiivne:
2) Tahtlus kas inimene saab aru koosseisuprasest olukorrast suure tenosusega sai aru, et
ta oleks pidanud abi kutsuma. Ei teinud seda, seega tal on tahtlus kige suhtes. Kas tagajrje
suhtes kergemeelsus vi kaudne tahtlus? -

6.4. Triatlonist A ngi inimthjas pargis ujumisoskusteta O-d pargitiigis uppumas. Kuigi ta oleks
kerge vaevaga vinud O psta, ei vaevunud ta seda tegema: ta kartis hilineda spordihalli, kus oli
kohe-kohe algamas Balti liiga Final Four turniiri keskne kohtumine. O uppuski. Analsida A
karistusiguslikku vastutust.

2/5
Seminar nr 6 P2OG.02.180 Karistusigus 16/17 K Stats 2.osa (4EAP)

124, sest Al ei ole garandikohustust.

Ok:
1) Tegutsemiskohustuse alus eluohtlikus sit. Olev inimene (nnetus vi ldine oht) uppuv
O
- Pstmine oleks vimalik ilma ennast ohtu seadmata jah, triatlonist oskab ujuda
2) Tegu (tegevusetus)
3) Nutav tegevus minimaalselt abi kutsumine ldjuhul ei eeldata, et hpatakse tiiki vi
jkke jrele

Sk:
1) Vhemalt otsene tahtlus! A sai aru, et O on uppumas, aga ta ei suvatsenud aidata. Ta ei
seadnud eesmrgiks, ta oli kskikne. Otsene tahtlus.
V? ei
S? ei

Vastutab 124 eest.

6.5. A, kes ujuda ei oska, ngi inimthjas pargis ujumisoskusteta O pargitiigis uppumas. A
mtleb, et kuna ta ise ujuda ei oska, siis ei saa temalt ometigi eeldada, et ta peaks O-d pstma
minema. Nii paneb A oma nutitelefonist mngima natuke rmsama loo ning kmbib edasi. O
upub. Analsida A karistusiguslikku vastutust.

OK:
1) Tegutsemiskohustuse alus uppuv o
2) Tegu (tegevusetus)
3) Nutav tegevus kutsuda kiirabi/pstjad
SK:
1) Tahtlus otsene tahtlus. Suhtus kskikselt.

6.6. A oli kolkakoha arst. hel peval juhtus, et praktiliselt samaaegselt tabas ge sdameinfarkt
vanaldast V-d ja metsatdel sai eluohtlikult viga metsamees M. Kuna mlemad patsiendid asusid
ksteisest kaugel, pidi arst A paratamatult valima, kumba aidata. Ta sitiski esmalt M-i juurde, keda
tal kikidele jupingutustele vaatamata siiski psta ei nnestunud. Kiire meditsiinilise abita jnud
V suri, kuid oleks abi andmisel elama jnud. Analsida A vastutust V surma osas.
Kne all: 113 + 13 lg 1
Ok:
Objektiivne:
14) Tegu kui tegevusetus abi andmata jtmine
g. Tegutsemiskohustus, garandikohustus
Kaitsegarant jah, tulenevalt tema tkohustustest.
Valvegarant
Julgestusgarant
Inderents kui isik paneb toime teo, mis viib teise isiku ohtlikusse olukorda, siis isikul
on kohustus tegutseda

3/5
Seminar nr 6 P2OG.02.180 Karistusigus 16/17 K Stats 2.osa (4EAP)

15) Nutav tegevus ja objektiivne eeldatavus arstiabi andmine

16) Tagajrg V surm
17) Tagajrje omistamine ps hpoteetiline phjuslik seos. Phjuslikkus tuleb konstrueerida
hpoteetiliselt. Kui melda juurde nutav tegu, kas siis langeks tagajrg ra. kui oleks
andnud abi, oleks probs jnud ellu
18) Objektiivne omistamine? Pole vaja analsida (ohu loomine, mis letab lubatud riski, A
valitses seda ohtu ja tagajrje rahoidmine oleks olnud normi kaitsealas)
KOHUSTUSTE KOLLISIOON tegevusetus on igustatud, kui ta proovis tita vhemalt hte oma
olemasolevatest kohustustest.
1) Mitu iguslikku kohustust!
- Kohustuste tekkimise alus
- Kohustuste sisu, tegutseda v jda passiivseks
2) Pole vimalik kiki tita
3) Tidetakse vhemalt vrdvrne kohustus vrdsed inimelud, seega jah!

Vastus: A tegevusetus V suhtes on kohustuste kollisiooniga kaetud.

6.7. Kasutatud autode kaupmees A mb O-le 6 aastat vana ja lbisidumeetri jrgi 190 000 km
lbisiduga Audi A6 17 000 eest (s.o htlasi sarnase lisavarustuse ja lbisiduga mudelite
keskmine turuhind). Kuna autol nib olema korralikult tidetud hooldusraamat, ei ksi O auto
mineviku kohta midagi tiendavat. A teab, kui jtab mainimata, et siduk on eelnevalt osalenud
mitmetes rasketes liiklusnnetuses ning et lbisidumdiku nitu on tegelikult enne iga levaatust
70 000 km vrra (mgi hetkeks kokku 210 000 km) tagasi keritud. Siduki tegelik turuhind on
tegelikkuses ligikaudu 7 000 . Analsida A karistusiguslikku vastust.

209 - kelmus

Objektiivne:
1) Teo objekt raha summa 17 000
2) Pettuslik tegu tegevusetus vb vs 14 lg 2 (lepingueelsete lbirkimiste kigus on
pooltel kohustus teisele poolele teada anda kikidest lepingu slmimise olulistest
asjaoludest) ei saa sisustada sellega tegevusetust. Kas kki hinnas avaldubki pettus
avariilisuse ja vale lbisidu suhtes? Iseenesest hind ei saa olla pettuse objekt.

Hooldusraamatu esitamise tttu saame rkida pettuslikust teost. O selle tttu ei ksind auto
mineviku kohta jms. Hooldusraamatus peaks olema kirjas ka auto osalemine raskes liiklusnnetus
ja remonditd, ka lbisitu on vltsitud. Ebaige hooldusraamatu esitamine ja nidiku
tagasikerimine on pettuslik tegu!

htset seisukohta ei ole. Samas oleks vinud ka O ksida, et kas auto on nnetustes olnud ja kui
oleks talle valetatud, siis oleks ilmselge pettuslik tegu.

Nidiku tagasikeeramine on selgelt pettus!

3) Varaline kahju 10k - a oli eksimuses, sest ta sai viksema vrtusega auto, kui arvas

Sk:

4/5
Seminar nr 6 P2OG.02.180 Karistusigus 16/17 K Stats 2.osa (4EAP)

1) Varalise kasu saamise eesmrk jah, tahtis pettusega saada rikkamaks

2) Eksimusse viimine oli kavatsetud, muu suhtes pigem otsene tahtlus.

5/5