{ARERUBUCAROLARIA DVENEZUELA ‘ev su nouns [EL TRIBUNAL SUP Ge LUSTCA TTHSAA coNSTIUCIONAL ‘Bo. eona MAGISTRADA PONENTE: CARMEN ZULETA DE MERCHAN EI 10 de febrero da 2014, los abogados Francisco J. Torres Villa y José Gregorio Femandez, inscritos en el Instituto de Previsién Sociat del Abogado bajo los ndmeros 18.278 y 65.646, respectivamente, en su condicién de defensores privados del ciudadano ALFONSO NICOLAS DE CONNO ALAYA, titular de la cédula de ‘dentidad nim, 7.071.304, presentaron ante la Secretaria de esta Sala Constitucional escrito de solcitud de revisién constitucional de la sentencia nim, 098, dictada el 5 de abril de 2043, por la Sala de Casacién Penal de este Tribunal Supremo de Justicia, ‘que desestim6, por maniiestamente infundado, el recurso de casacién interpuesto por {os referidas profestonales del derecho contra la decisin dictada, el 13 de septiembre de 2012, por la Sala N° 3 de la Corte de Apataciones del Circuito Judicial Penal det Estado Miranda, Extensién Barlovento, que confimmé Ia sentencia que condené al solictante @ cumpir la.pena de veintiséis (26) afios, sels (6) meses, veintidés (22) dias y doce (12) horas de prisién, por la comisién del delto de violencia sexual continuade, EI 13 de febrero de 2014, se dio cuenta en Sala y se designé ponente a la Magistrada Doctora Carmen Zuleta de Merchan. En reunién de ta Sala Plena del 11 de febrero de 2015, se eligié la Junta Directive de este Tribunal Supremo de Justicia, quedando la Sala Constitucional constiluida de la siguiente manera: Magistrada Gladys M. Gutiérrez A, en su condicién de Presidents; Magistrado Arcadio Delgado Rosales, comoRergetica BoLivanians o& Venszueta TarouNAL Supneue ee dusTIEtA ‘Sata Cowsritucronat dere nty setae 2 idente: y los Magistrados y Magistredas Francisco Antonio Carrasquero isa Estella Morales Lamusio, Marcos Tulio Dugarte, Carmen Zuleta de ‘Merghgf y Juan José Mendoza, raifieandose la ponenoia a la magistrada Carmen Consrifleta do Merchan E14 de diciembre de 2015, el abogado Francisco J. Torres Villa sofcité que esta Sala Constitucional dicte el respectivo pronunciamiento en el presente asunto, todo ello en virtud de que “mi representado esié sufriando ademas de fos rigores de un Sistema Penitenciario (por un delito que no cometié) sulra también descompensacién de solud por efecto de sus dos post operatorios (by pass _gAstrica y hemia inguinal -anexo informe medico (sie). £128 de diciembre de 2015, se constituyé esta Sala Constttucional en virud de la incorporacién de los Magistrados designados por la Asamblea Nacional en sesién extraordinaria celebrada el 23 del mismo mes y afio, publicada en la Gaceta Oficial de la Replica Bolivariana de Venezuela N° 40.816, del 23 de diciembre de 2018; en consecuencia, quedé integrade de la siguiente manera: Magistrada Gladys Maria Gutiérrez Alvarado, Presidenta; Magistrado Arcadio Delgado Rosales, Vicepresidente; y los Magistrados y Magistradas Carmen Zuleta de Merchén, Juan José Mendoza Jover, Calixto Antonio Ortega Rlos, Luis Ferando Damiani Bustilos y Lourdes Benicia Suérez Anderson; ratticandose en ‘su conditién de ponente a la Magistrada Doctora Carmen Zuleta de Merchén, quien con tal cardcter suscribe la presente decisién. El 28 de marzo de 2016, el abogado Francisco J. Torres Villa, antes identifcado, solcité que esta Sala se pronuncie sobre la presente solicitud de revisién constitucional, EI 27 de sepliembre de 2016 y ol 9 de enero de 2017, la paite actors, mediante representacion de la abogade Lisset Sorangel Colmenares, insorita en ef Insfituto de Previsién Social del Abogado bajo el numero 230.730, pidié que se dicte ef respective pronunciamiente en el caso sub iudice.Rergotica wotivanian, Thiagnat Suenewe Sata Cowsrire Bere Nefaco EL 24 de febrero de 2017, se reconstituyé esta Sala Constitucional en quid en consecuencia, quedé integrada de la siguiente manera: Magistrado Juan José de la eleccion de Ia nueva Junta Directiva de este Tribunal Supremo da Just Mendaza Jover, Presidente; Magistrado Arcadio Delgado Rosales, Vicepresidente; ¥ los Magistrados y Magistradas Carmen Zulete de Merchén, Gladys Maria Gutierrez Alvarado, Calito Antonio Ortega Rios, Luis Fernando Damiani Busttios y Lourdes Benicia Suarez Anderson; ratiicéndose en su condicién de ponente a la Mogistrada Doctora Carmen Zulata de Merchén, quien con tal caracter suscribe la presente decision, Ralizada la lectura individual del expediente, esta Sala pasa a decidir, previas {as siguientes consideracton 1 DE LA SOLICITUD DE REVISION Los abogadas del solcitante esgrimieron, como fundamento de la solictud de revisién, los siguientes argumentos: Que “en e/ presente caso, se presentaren (sic) primeramente los viclos Insalvables, quo so originaron desde ef comienzo de este injusto proceso, conde se mani (sic), 1a concfencia jurdiaa, donde evidentemente existe una manifesta ilegalidad, denegacién de juslicia, amenaza en grade superlative al Interés piblico y social y por tanto se necesita restablecer ol orden on at presente proceso fudiclal; es por ello, que en un sin nimero de sentencias, proferidas por esta Sala Constitucional, se ha establecido que no puede teminar Lun proceso Judicial, de Hegar a existir una cause de nulided, como ha oourrido en ol presente caso’. Luego de citar la sentencia N* 366, del 1* de marzo de 2007, dictada por esta Sela, soffalaron que “en el presente proceso, se denuncla una serie de anomalias de trascendencia, que conslituyen graves iregularidades que afectan ‘2 nuestro represontad, y al proceso mismo y que son amenazas palmarias alaREPOotica BoLivARiANA DE VewezusLA 3 Taiaunat Suentno ve vusTtets fo. Sata Cowsrtruetouac, LR Ser RT 4 Ee . & fs ey it gar del Poder Judicial, na observades y subsanadas en su oportunidad 2 SM ofat be los modios ortinarios, obigando a los susorilos, que bajo fa tnsttuciin ae as BR “.:27(sio)_of fa prasente Accién Aulénoma de Revisién, se proceda a sancer ef 50, para evitar que en futuras oportunidades se repiten circunstancias como Cons ~ “estas; siando que se persigue con la presente accién de revis in, 0 ANULE of resente proceso, o impida quo siga su curso, en esta situacién”. Come primera denuncia alegaren que ‘luego de haberse llevado 2 cabo, Ja AUDIENCIA DE PRESENTAGION (sic) DE IMPUTADO en fecha 13-01-2010, cursante @ los FOLIOS 87 AL 92 DE LA PIEZA 1, (y que se evidencia ta carencia de [a Firma dol Juez y el Secretario en el auto motivado) el profesional del derecho BERNARDO HUMBERTO ESMERAL, defensor privado de nuestro defendido, INTERPUSO RECURSO DE APELACION (sic), en fecha 20-01-2010, en contra de los pronunciamientos contenides en ta decisién del Tribunal Ad-Quo (sic), comespondiente @ fa Audiencia de Presentaci6n’. Que ‘Tinterpuesto ef Recurso de Apelacién contra la Medida Privativa de - Libertad, al témino de la Audiencla Para Oir zt Imputad, of Tribunal Tercera (03") de Primera Instanofa en Funciones de Control det Circuito Judictal Penal del Estado Mirande, Extensién Bariovento, dicté Auto de fecha 20-01-2010, mediante la cual ACUERDA emplazar al Fiscal 4° del Ministerio Pabiico, 2 fos fines, que diera contestacién al recurso interpuesio dentro de los tres (03) dias sigufentes, do conformidad con lo establecido en ef articulo 454 del Cédigo Orgénico Procesel Penal vigonte pars le fecha’ Que ‘luego de fo oul, cursante af Folio 130 al 141 de la PIEZA 11, en fecha 22-10-2010, ef Ministerio Pablico dio formal contestacién al recurso de apelacion interpuesto por la defense, peticfonando se dectara (sie) sin lugar dicho recurso; pero solo en relacién a (sic) o econtecido en fa audtencia preliminar’, Que “[hlaste este momento procesal, no ovidenciaron fos suscrites del presente oxpediente, que ef Tribunal Tercero (03*) de Primera Instancia enunit CES Sate Rergossos DOLIVARIANA DE VewszuEEA oetiera we Funciones do Controf def Circuito Judicial Penel de! Estado Miranda, Bariovento, haya tramitado_la_epelacién; es deci, ta del represontamos, acudé 2 fos archives, tanto de los Thbunales de Control, coms Jos Tibunales da Ejecucién, verifeando en ies Libros denominados Lt y diario, que no const asentado en fos mismos, fa remisién del cuademo de epolacién; asimismo, acudimos ante la Corle de Apelaciones del Estado Miranda, con sede en bos Teques, la cual fungia como Tribunal de alzade pera la fecha, @ iguaimente no cursaba remisién alguna de fa epetacién interpueste por fa defense; io que se traduce que dicho expadients, luego de finafizade la faso investigativa @ intermedia, continuo (sic) hasta ta fase de Juicio Oral y Pablico, remolcando of vicio de nutidad", Que ‘cursa igualmente a fos autos, especificamente en la Pieza Ii), Folto 22 del presente expadiente, dligencia de fecha 09-03-2041, consignada par al otrore dofensor NUMA CHIQUITO juramentado pore fe fecha, mediante la cul, solcita al Tribunal Primero (01°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Cireutlo Judicial Penal det Estado Boliveriano de Miranda, Extension Bariovento, fo siguiente: (ou) 0n el dla de hoy 09 de marzo de 20114 {sio), comparece ante este Juzgada Primero de Primera Instanola en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de! Estado Bolivarieno de Miranda extensién Barovenio, con sede en la Giudad de Guarenas, el Ciudadano Numa A Chiquita Ch (sic)..., on su condicién de Defensor Privedo del ‘acusado Afonso de Cone... ,quien expone: En vista que en [a presente causa no consta itacion_v remision ala corte de apolaciones de ja aeaeen pe hiopisers on ote 20 de enero de 2010, 6] ebogado Bemardo H. Esmeral F, en contra de Ja Privativa de Libertad decretada por el Juzaado de Confrol_y en vista de que solicte (sic) informacian a fa cludadene ‘Archivista sobre el cuademo de incidencia, quien manifesié no tener conocimiento, solicito muy respetucsamente intorpenga de sus buenos offcios a fin de que esta defensa pueda tener acceso 2 aste cuademno de incidencia o tener Ia veracided sobre su tramitaciGn y remisin a la respectiva Corte de Apolacién. Que ‘Ye defensa una vaz que foma juramento, pera ejercer la ropreseniacién de nuestro prohijedo judicial, se percate que en ef presenteRervar. ARIANA DE VaNEZUELA ovoe auerieis ituelonau meiae Barlovento, hava tramitado 1a_apelecién; os decir, 10 defensA-quo represents, acu 2 os sotivos, tented los Tbunalos de Conte com tos Tibunales do Ejocucién, verticando en fos Libros denominados Let y dlart, ‘que no consta asentado en fos mismos, Ja remisién de! cvademo da apelacién; asimismo, acudimos ante la Corie de Apelaciones de! Estado Miranda, con sede en los (sic) Teques, Ja cual fungle como Tribunal de elzada para fa fechs, 6 gualmento no cursaba remisién siguna de fa apstacién interpuesta ports defensa; lo que se tracuce que dicho expedionto, luego de finalizada la fase investigativa e intermedia, continuo (sie) hasta fa fase de Juicio Oral y Pibfco, remoteando a! Vio de nuded ue ‘cursa igualmente a los autos, especificamente en la Pieza ti, Folto 22 del presente expediento, dligencia de fecha 08-03-2011, consignada por of atrora ofensor NUMA CHIQUITO juramontado pore le fecha, medfante la cusl,solcita ob Tribunal Primero (01) de Primera tnstancia en Funciones de Juieio del Cireuito Juciciel Pena! det Estado Bolvartano de Miranda, Extensién Berlovento, lo siguiente: ..) en el dia de hoy 09 de marzo de 20111 (sic), comparece ante to Juzgado Primero de Primora Instancia en Funciones de Julio del Circuito Judicial Penal del Estedo Bolverieno de Miranda oxtensin Barfovento, con sede en fa Ciudad da Guarenas, el Ciudadano Numa A Chiquita Ch (sic)... en su condicién de Defensor Privado del ‘acusado Alfonso de Conno.. quien expons: En vista que en la presenta causa no consta fa tramitacién v remisi6n a fa gorte de apelacionos de Ja apolactén quo inemusiors on Tazo 20 de enero de 2010, el abogado Bemerda H. Esmeral F, en contra dela Privativa de Libertad dacretada por el Juzaado. Control, y en vista de que solicte (sic) informacion @ ja cludadana ‘Atchivista sobre el cuadema de incidencia, quien manifesi6 no tener ‘conocimiento, solicto muy raspatuosements intorponga de sus buenos oficios a fin de que asta defensa pueda tener acceso @ este cuaderno de ingidencia o tener la veracidad sobre su tramitacién y remision a la respectiva Corte de Apeiacién... Que ‘la defense una vez que toma juramento, para ejercer la representacién de nuestro prohijedo judicial, se percala que en ef presenteRerdovica GoLivaniana of Ven ‘Taiagnat suraewe ae duet! Suia Consriructowal Ce Wet ecotae del Circuito Judicial Pena! del Estado Miranda, extensién Bariovento, en fecha 032011, ciclé decisién, en los siguientes términos: ‘Gd Vistas fas diigencias presentadas por el Abg. NUMAN |LEXANDER CHIQUITO CHIRINOS, en su condicién de Defensor Privado del acuseco ALFONSO NICOLAS (sic) DE CONNO AYALA y ‘en raz6n a su contenido, este tribunal observa que las dos juogos de copias de CDS sofcitados por la Defensa ya fueron entregados en fecha 31 01 2.011, no pudlendo en esta oportunidad acorder los ‘expediciones de unas copias de un CD que no consta en autos. Por otra parte con respecto a fa finna del acta de diferimiento por parte de la clidadana ANA DUQUE; considera este Juzgador que tel cirounstancia no tiene relavancia alguna; estimando que se trata de un ‘ror de secretaria (sic) al darle tal cardcter, el cual seré corregido en |b sucesivo. Asimismo no entiende esta instancfa Judfolal a que suademo de incidencia se refiere 1a dofensa, toda vez que al ‘momento de Tecibir la presente cause, solo fueron recibidas dos piezes sin anexos nl cuadernos de Incidenelas alauno; por lo que 50 le observa a la dofensa que doberé reafizar les gestiones pertinentes ante el Juzgado correspondiente 2 fin de obtener la ‘nformacién requerida". Que ‘{eJomo se puede evidenciar, tanto de la peticién do la defonsa, como de la decisién emitela por el Tribunal Primero (01%) de .uicio, es palmario y pristino, que ne constaba ef cuaderno de incidencla, donde se recurié de la docision, mediante ta cusl, lo fue decreteda Ja Media Privaliva do Libertad a nuestro mendente”. Que “en 0 presente caso, no fue tramitada la opelacién, Interpuesta por ot otrora defensor, en contra de la decisién de fecha 20-01-2010; emilida por ef Teibunal Tercero (03°) de Primera instancia en Funciones de Contro! det Circuito Judie! Pena! del Estado Miranda, Extensién Barfovento, por fo cual consideramos los susoritos, que se_ha subvertide ef orden procesal, contemplado en el articulo 26 de le Constitucién de fa Republica (sic) Bofiveriana do Venezuela, que afecta of DERECHO AL SER OIDO (sc), EL PRINGIPIO DE LA DOBLE INSTANGIA, EL DERECHO A LA DEFENSA Y EL PRINCIPIO DE IGUALDAD ENTRE LAS PARTES; ante ello, es evidente qua so ha inhingido la Tuleta Judlciat Efectiva y 1a propia doctrina vinculante de éste (sic) Sala Constitucional del ‘Tribunal Supremo de Justcla, entre otras fa (Sontencia N* 981 de fecha 11-05-Reearicn BoLivARiANA of VenezveLa a Teiagnat Suratwe Oe dvertets Bigot But Cowsrisustonne we ei & 8 e 10: José del Carmon Barrios y olros; Sentoncta N* 1.631 de fecha 11-08- (ee ‘s, _Invefiifnes Gorden Place 002, CA). hemp SE" Que ‘ele este sentido, af no haberse tramitacion (sic) a apelacién, en contre de la dectsién que decrote 1a Medida Privativa de Libertad, incurid of rgene Juriscecional (Tribunal Tercoro (03°) de Primera instancia en Funciones die Control det Circuit Jud 1 Ponal del Eslado Miranda, Extensién Bariovento), en violacién del debido proceso, derecho a la defensa, principio de iqualdad entra Jas partes, derecho al (sic) ser odo, enmarcados en fa Tutela Judicial efective; desatendiendo por complete, la doctrina vinculante de fa Sala Constitueionat de! Tribunal Supremo de Justicia, (...) Sentencia NO1.228 del 16 de junio de 2005, caso: Radamés Arturo Gratero! Arriechi’. Que ‘ela ese orden, constata fe defensa que en ef presente caso, se subviris. ef orden procesel, al ser infringido of PRINCIPIO DE LA DOBLE INSTANCIA, por cuanto no se le permilié @ nuestro representedo, que el Tribunal del Alzada (corte do apelaciones) conociera del recurso de apelacién, interpuesto por el olrara defensor, contra la decision que dictare ef Tribunal Tercero (03°) de Primera Instencia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal det Estado Miranda, Extensién Barfovento, que decreta fa Medida Pavativa de Libertad en ta ‘Aucienoia de Prosentacién, y con ello epartarse de la doctrina vinculente de esta Sela Constiucional; por cuanto no fue tramilada dicha apelectén, por parte de! Juez de Instancla de Control. (Sent. 2661 de focha 25-10-2002, Caso: Thals (sic) Gloria Molina Casanova; Sent. 1929 de fecha 01-05-2008, Caso: Jesis Alberto Péez y Otro; Sentencia N° 117 de fecha 31 de enero de 2007)". Que “en ef presente caso, ef cual es sometido a examen de revision cconstitucionel, se suscité un caso atipico de ‘desorden procesai' situacién ésta controrfa al debido proceso y @ una transperente adminisiracién de justicie; en virlud, quo se ha subvertide fos acios procesales, fo que evidentemente produce doyRee Qouica Bouivawiana ox VewezueLa ‘PRioUna Supmeuo om JUsTICL Sata Cowetiruciowat Exp. Nete-oa38 ja nulidad de todas fas actuaciones, por cuanto fue desestabji siendo que en sentido emplio, es uno do les tipos de anerqula procesal, que a ser subsumido, en las denominadas ieorlas de jas nufidades procasales, (Sentencia N° 2821/2003, caso: José Gregorio Rivero Bastardo)”. Que ‘Talnie una justicia ineficaz, por existir en el presente caso, un desorden procesal, ante la ausencie de trémite de la apelacion de fa defensa (Dr. BERNARDO HUMBERTO ESMERAL) conira el eulo que deciara la Medida Privativa de Libertad, dictada por el Tribunal Tercero (03°) de Primera Instencia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, extensién Berfovento, ta misma atenta contra ta transparencia que se debe regir la administracién de Justicia (Sentencia N° 1041 de fecha 23-07-2009. Ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchan) y que en el presente caso, perjudicé e! derecho a la defensa de nuestro representado, al no ser ventifada Ja apelacién de autos por anie (sic) ef Tribunal de alzada (Corte de Apelaciones), por fa inexistencia def iramite (sic) para remitir af recurso de apelacién interpuesto”. Que ‘Tels indudable que fos operadores de justicia, atentaron contra la finalidad de! proceso y ta eficacia de la justicia, lo cual atiende al orden publica constitucional; de alll que existe un menoscabo en detrimanto do Estado Social de Derecho y de Justicia; por cuanto es inconcebible que ef Juez Primero (01°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de! Circuito Judicial Pena! del Estado Miranda, extension Bariovento, en fecha 16-03-2011, haya sefalado ‘wAsimismo po entiende esta instancla judlielal a que euaderno de Incidencia se refiere {a defense, toda vez que al momento de recibir la presente causa, solo fueron recibidas dos piezas sin anexos ni cuadernos de incidenclas alguna. ‘su escrito de apelacion y emplazado el Fiscal para que Je diera contestacién y 98 decir, luego da interponer la defensaPerak tga 3 ay as 4 0 3 oS EF 3 (0 consignado éste, zqué ocunié después, con el (ramile (sie) de cicho ry + BEF — ue Tclomo corolerio @ ell, debemos apuntar, que ta defensa y nuesiro \ Byfeontado, tenfan derecho a una oportunidad procesal regulada de acu, ro de tas reglas de! debido proceso, para someter todo © una parte de la aciuecién judictol, con ef fin de procurar Ja atencién de les posiciones de la defensa como consecuencia de fa inconformided de 1a sentencia (auto de ta Medida Privativa de Libertad), ante ef Crgano Superior, con ef objeto ce garantizer la efectivided de sus derechos, el cual goza nuestro representado, of cual cisinié de to resuetto en fecha 13-01-2010, cursante a los Folios 87 al 92 de la Pleza 1, por el Tribunal Tercera (03°) de Primera Instancia en Funciones de Controf det Circuito Judicial Pens! del Estado Miranda exlensién Barlovento, en le ‘Audlencia Para Oir al imputedo, que decreto (si) fa Media Privativa de Libertad. Que “se ha subvertide, el debido proceso, ef derecho a la defensa, ef Principio de Igualded entre tas partes, el Principio de la Doble instancia, en ‘marcados en le Tutela Judicial Efectiva; creando con ello, una snarquta procesal y en sentido estricto un desorden procesal y con olfo apartarse tos Tribunales de Instencia, en et presonte expodiente, de fa doctrina vinculante de fa Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia; que conlfeva vélidamente a que se decrete fa nulided del proceso seguie en contra de nuestro mandente: crterio reiterado y emitida en la (Sentencia N° 199 de fecha 2611-2010 Ponencia Magistrada Carmen Zuleta de Merchén, Sala Constituefonal del Tribunal ‘Supremo de Justicia)”. Como segunde denuncia alegaron que ‘[clore inserto, en ia Pioza 1 del presente expediente, AUDIENCIA DE PRESENTACION (sic) DE IMfPUTADO, evade por ante ef Tribunal Tercera (03%) de Prinere Instencia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penel del Estado Miranda, Extensién Bartovento, de fecha 13-01-2010, mediante Ja cual, nuestro defendido, fue imputado por laoo af wena wranzastl RerQevica Goxivaniana oe Veweruaes Paiggnac Surmewo ve dusvieta Seth Cowprirweronae Ber Wes ota. tercero y cuarto aparte de! articulo 99 det Codigo Penal; y en base a alo, seguidamente ef Tribunal Ad-Quo (sic), diclé auto motivado sobre fa decisién da la ‘Medido Privative do Libertad (sin fa firma del fuer y el secretario) Folio 62 y 63 Primera Pieza”. (Que “cursa a los Folios 225 al 256 de fa PIEZA | dol presente oxpedtente, que en fecha 27-02-2010, la representacién del Ministerio Pablico, inlerpuso ESGRITO ACUSATORIO, en contra de nuestro prohijado judicial, por la presunta comisién del dello do VIOLENCIA SEXUAL EN GRADO DE CONTINUIDAD, previsto y sancionedo en ef artieulo 43 en su encabezamiento, tercer ¥ ‘cuarto aparte de le Ley sobre ef Derecho de le Mujer, en perio de la cludadena (..., ¥ el dolla de VIOLENCIA PSICOLOGICA (sk), ACOSO y AMENAZA, en perjuicto de la cludadana (...), previsto y sancionado en los articulos 39, 40, y 41 de la referide Ley; todos Jos dispositivos sefialados en rolacién con ef articulo 88 y 77 numerales 8, 9 14, y articulo 78 todos de! (Cédigo Penal asi como también se evidencia en criterio de la Fiscalla ef delta previsto en of articulo 4 de la Convencién interamericena para Pravenin ‘Sencionar y Erradicar la Violencia Contra la Mujer” Que ‘foJomo so puede evidenciar, del escrito acusatoro, infempuesto por fa representacién del Ministerio Pabiico, el mismo da cuenta, en la calificacién Juridica por to cual presenta su acto conclusive, que existié no solo, ef dello de VIOLENCIA SEXUAL EN GRADO DE CONTINUIDAD, previsto y sencionado en el articulo 432 en su encabezemiento, tercer y cuarto aparte de la Lay sobre e! Derecho de le Mujer (sic), en parjuicio de ta cludadana LOPEZ (sic) DUQUE NATAGHA KATIUSKA; sino que ademés, acuso (sit)_por los delitos de VIOLENCIA PSICOLOGICA (sic), ACOSO y AMENAZA, previsto y sancionadoTea BOLIVARIAUA DE VentsuaLa aunat Suestwe Be auatisia Sata Comstisuctona cea a05 50) rial wate 2 e articulos 39, 40, y 41 de la referida Ley; todos los dlispositivos seftalados - con el articuilo 88 y 77 numerales 8, 9 74, y artfoulo 78 todos det 0 Penal; asi como también, se evidencia en criterio de Ja Fiscal, el delto Cover" previsto en el articulo 4 de la Convencién interamericana para Prevent, Sancionar y Erradicar la Violencia Contra la Mujer; de (a! suerte, que no se evidencio (sic), en el presente caso, que la representacién Fiscal, haya Hlevado 4 cabo, ef ACTO DE IMPUTACION FORMAL, por los nuevos delitos”. Que “el vieio que afecta fa mulldad, a! ser desatendida la doctrina de fa ‘Sala Constitucionel, quedo (sie) en evidencia, al levarse @ cabo ta oportunided, pera la celebracion de la AUDIENCIA PRELIMINAR, en fecha 23-09-2010, cursante af Folio 79 af 84, cela PIEZA 11 del presente expediente”, Que ‘Tolomo se puede evidenciar, e! Juez de! Tribunal Tercero (03°) de Primera Instencia en Funeiones de Contro! de! Circuito Juciolal Penal de! Estado Miranda Extensién Bartovento, al término de ta_eudiencia_pretiminar, en su docisién, nada dijo en relacién a (sit) los delitos de VIOLENGIA PSICOLOGICA (sic), ACOSO y AMENAZA, en pequicio de ta cludadana (...), previsto y sencionade en los articulas 39, 40, y 41 de la referida Ley; todos los disposiives sefialados €en relacién con ef articulo 88 y 77 numereles 8, 9 14, Y articulo 78 todos del Cédigo Penal; ast come también, ef delto provisto, on ef articulo 4 de la Gonvencién interamericana para Prevenii, Sancionar y Eradicer fa Violencia Contra ta Mujer, es decir, no solamente dicho Thbunal OMITIO (sic) PRONUNCIARSE en relacién af (sic) resto de fos deftos, que fueram denunciados por la defensa en str oportunidad: sino quo adems, NO EVIDENCIO (sic) LA INFRACCION AL DEBIDO PROCESO y ef DERECHO A LA DEFENSA, por cuanto no ‘82 habla llevado 8 cabo, ef AGTO DE IMPUTACION FORMAL. por fos otros delitos ‘Sefialados en el escrito acusstorio del Ministerio Pablico; de conformidad con fo eslablecido en Ja doctrina vineulante, de esta Sala Consttucional do! Tabunat Supremo de Jusiicia; la cual ha seftalado, el procedimiento a sequir para fosRePgacica BOLIVARIANA Of VewezucLA ‘Trisunac Suratue Df JUSTIEIA hts Cowsrirustonat, tae WIT ea be casos, en los que deba llevarse @ cabo, ef Acto de Imputacién por pe Ministerio Pabitce (...) Sentencia emitide por esta Sala Constiluctonel, N° a9 focta 06-07-2009", Que “a decir de fa doctrina Judicial, def més allo Tribunal de la Reptblice, en Sale Constituetonal, ef acto de imputacién va a depender, de! tipo de procedimiento instaurado, si existe flagrencla, of acto do imputacién cumple las formalidades on Ja oportunidad de Ja Audiencla Para Ofr al Imputado, y si ef procedimiento 6s ordinario, ef acto de imputacién, se leva @ cabo séio, sf existe un cambio sustancial en Ia calificacisn juridica o en los hechos, lo cual tendré que imputer de nuevo el Ministerio Pablico; en el prasente caso, fa represontecién Fiscal, acusé por tres (03) nuevos delitos y sin embargo,.no fo Imputa por cellos, en la Auciencia Prefiminer, siendo que fa defensa advierte el vicio y lo somete 9 consideracién de! Tribunal; quien no se pronuncia en relacién a (sic) ‘ello; aparténdase de la doctrina emitida por esta Sala Consttucional, en relacién a este punto". Que ‘Tels menester mencionar, que ef Tribunal Tercero (03) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal det Estado Mirande, Extensién Berlovento, on fecha 23-09-2010, af momento de Ondenar ol pase a Juicio, al término de ta Audiencie Preliminar, cursante a los follos 86 al 109 de la Pieza 11, deja establecido lo siguiente: ‘t.) Se dosprende det contenido del escrito de acusacién presentado por ol Estado Venezoiano, raprasentado por ef Ministerio Pablico, en 1a persona de fa Dra. JENNY GONZALEZ (sic), en su caricter de Fiscel Cuerto Aunillar del Ministerio Publico (sic), que of mismo fue presentaclo por des heches distintos, ol primero an pefjuiclo de lo cludedana (...) y ef segundo en porjuicio de ta sludadana (...), subsanéndose para ef monrento de fa celebracién de Ia audiencia preliminar, conformo @ (sic) 10 astablecido en el articulo 1330 ordinal 1° del Cécigo Orgénico Procesal Penal en virtud de que fa ‘causa seguide al imautado de autos, por ante (sic) ef Tribunal Primoro do Control en la cual se decrets medida de protsccién a la viclime (sie) ‘Ana Teresa Duque, no fue ecumulade a este, y slendo que of Ministerio Pabjico presenié el acto conclusivo por ante este Tribunal por ambos asuntos penales, se acuerda realizar fa audiencia por los( Cons Rargouiea Bovivantana o: TaisgnaLSupneue OE ‘Sata Cowert exponers au hechos ventifados en fa presente causa 3C-2754-10, expresando de seguidas el Ministerio Pabico que... 3 Que en criterio del Tribunal Ad-Quo (sic) (08) de Control del Estado wan (extension Bariovento), al momento de la reatizacién de la Audiencia Preliminar, en el acta recogida a tal efecto, ta representacién del Ministerio Poblico, nada dijo en relacién a (sic) fa supuesta acumulacién de la causa, por los otros delitos meneionades en el escrito acusatorio; sin embargo, era evidente ‘que ta representaciéa Fiscal, habie solcitado la acumulacién da tas causas, y al ‘no existir pronunciamiento por parte del Tribunal, en relecién a ello, era {6gico que ef Tribunal en la audiencia preliminar, se pronunciera en cuanto a Ja zoumulacién de Is cause, pero na to hizo; siendo que la inslitucién Procesal do fa acumulacién de fe cause, consiste em fe unién de procesos vinculedos 0 conexos, @ los fines que sean resveltos de manera conjunta, a través de una decisién tnica, que resuelva las cuestiones planteadas de manera unifonme, impidiendo ast fa eventual decisién disimil do sitvaciones juridioas endlogas, todo ‘con acasién det principio de economia procesal (sentencta 802 de fecha 27-07- 2010 Sala Constitucionaly’. Que “es claro al observar ef escrito acusatori, que la representacién del Ministerio Pabico, habla solicitado el enjuiciamiento por los defios de ACOSO, VIOLENCIA PSICOLOGICA (sic) y AMENAZA, ademés del delifo de ABUSO SEXUAL, sin embargo, al_haber_sido_ratificada_la_acusacién fiscal en audiencia, Ja representacién Fiscal, sofcita el pase @ juicio, solo por ef delifo de ABUSO SEXUAL; pero asimismo, es evidente que la fiscaila debid, solvitar ef pronunciamiento -en la Audiencia Preliminar., en relacién a (sic) la acumulacién de fa causa, y no lo hizo”. Que “le representacién fiscal, solito (sic) a aqumulactén de fa causa, {folio 35 Pieza 11), el Tribunal de Instancla no se pronuncia, en relacién ae we. = 5kiay, “ae fee ene i BENRePopLica GoLivaniawa 94 VenezwELs ‘FRingwat Suneue oe auatielA Saua Cowstiuetonat eapeonere-oioa audioncia se acusaci6n, y of Tribunal en el Auto de Pase a Juicio, se dicho defecto fue subsanado, creéndose con allo un vicio procesal, por cu conformided con 1a otrore nonna def articulo 330 Ordinal (sic) 1 dat Cédigo Orgénico Procesal Penal vigente para la teche, dable esperar ef Juez de Instanola, fa culminasién de fa au emplazar a fa representacién fiscal. 2 los fines que. subsanara ol dofecto de forma; pore como hecho curioso, ocurrié algo Impredectble, ef Juez se pronuncio, on relacién a (sic) la subsanacién que nadie fe soliito (ulrepetia) an ta auclencia preliminar, y tomando en cuonte, el propio dicho de! Juez de Instanota do Control, quo Ja causa no fue acumulads, y ef Fiscal ratcer en aucioncia preliminar la acusacién y no solcitar la subsenacién Ja fiscala, no dabié el Juez sofialario, an el auto de pase a juicio; més atin por el hecho, que no habla sido Imputado por los nuevos delitos" Que ‘sJobre osta decistén, de fo acontecido en la Audience Preliminer, a defensa para la fecha AIDA (sic) LINA VARGAS, Interpuso RECURSO DE APELACION (sie), en focho 29-09-2010, segin se evidencia al Folio 110 al 113 y vios de fa Pieza 11, recurso este que no fue tramitado, por cuanto en fecha 28- 10-2010, tomo (sic) Juremento ol profesional del dorecho NUMA CHIQUITO, (falfo 143 Pleza 11) y en fecha 08-14 2010 ef referido defensor, RENUNCIO (sie) a fa Apelacién interpuesta, y sobra fa base de ello, en fecha 09-17-2070 cursante a folio 146 Pleza 11), of Tribunal de Control Tercera, visto el desistiaiento de fa apelacién por parte de la defensa, aouerda dejar sin efecto ol cémpulo, y ordenar distribuir ef expediente en un Tribunal de Juicio. Pero debemos fomar en cuenta, que ef desistimiento de fa apelactén fue solamente sobre fo ocurrido en la audiencia preliminer y no otra’, Que ‘an ef presente caso, exisle Ja infreccién det articulo 49 de ia Constitucion de ta Reptblica Botvartana de Venezuela, espectcamente en cuanto 4a! dobido proceso, derecho a la defensa, derecho de igualdad entre las partes yRengorica BoLivaniana oe VenszueLa Taioguat Suratmo of dusviets ‘Shia Cousriryctoway expe Ne daroia 16 feonstiuye una violacién evidento, al orden pablico que afecta, la Tutela Judicial efectiva, y a interpretacién dada de manera vinculante, establecide por ésla Sala Constitucional det Tribunal Supremo de Justicia” Como tetcera violacién de derechos constitucionales alegaren que “la defensa denuncié ta infraccién Constitucional, en fuerza que heblan sido incorporadas pruebas iicitas al momento de Hlevarse @ cabo 1a aucioncia proliminer y en el desarrollo det juicto oral y publica; sin embargo, no fueron atendides los planteamientos de la defensa; incuriendo asi los operadores de Justicia en infraccién a las nonmas constitucionales y la doctrina vincutante de esta Sala (..), 19 emitida en fecha 23-11-2011, con ponencia de 1a Magistrada LUISA ESTELLA MORALES LAMUIO en el Expedienie N* 09-0253", Que ‘la defensa en su oportunidad, plates (si) fa denuncta en relacién, que Ja prueba de grabacién fue incorporada de manera ilegal, por cuanto habla sido incorporada, antes que ef Titular de fa Accién Penal tuviera conocimiento de Jos hechos; de tal suerte, que ningin drgano administrativo 0 Judicial (Fiscatia 0 Tribunal) hubieran (sic) autorizado Ja prvabe de grabacién): af margen quo el Ministerio Pablico no dicté fa corrospondiente Acta de Inicio de ta Investigactén; en otros términos, fa madre de fa presunta victima, le efectué una arabacién_a nuestro defendide, sin que estuviera autorizada para tal fin; esa circunstencia, se denuncié en diferentes ‘oportunidades, y los operadores de Justicia (iueces) no fe dferon la debide cabide 1 dicha denuncia; més adn dicha grabacién fue sometida a una ilege! experticio, siendo que ef material suministrado no es el mismo et cual fuera perftado' Que ‘fels impostole acoptar on ese sentido, fo que menifestaron, los * Integrantes de ta decisi6n recuride, en fa cual: '..que no existe vulneraci6n alguna al debido proceso, ni al derecho a fa defensa (sic) ye que fa grabacién se hizo &REFDALICA BOLIVARIANA DE VenazueLa Tateguac Supntwo be JusTicia, Sata Constiructonal, exre Nedecorge, extra proceso y que no exista el inicio de una investigecién y quo misma estuve bajo ef contro! de todes las pertes y que clertamante of intervino en la grabacién en referencia." y "... que toda ver que tel alemento, gue posteriormonte se convierte en medio de pruebe, surge previo a la existencia de ta_tnvestigacién: 1 qual of hecho de senienclador haya epreciedo y valorado tante 2n_mencién, como las experticias que sobre la misma fueron practicadas por 6! perite Me no vicia de nulidad a le ida: toda var que este alzade incorporade_Hlegalmente 2 dicho proceso..." Teles seiialamiantos, bajo rningin aspecto constitucional y Hlevados al ambilo del proceso penal, pueden ser admitides, porque se esté violentando, nade més y nada menos, que al pilar fundamental de la preservaci6n del Estacto de Derecho de le Reptiblica Boliverfana ie de una prueba de Venezuela, como lo es et Debide Proceso Canstiucionel, que contiane ocho (6) garanttas, que deserrola el Priniplo Consttucionel previsto en el articulo 2. Que ‘felste principio que sustenta, ef ordenemionto Jurfdico de la Repdblica Bolivariana de Venezuela que es desarrollado, como enteriormente fue expuesto, por todes y cade unas de las garentias constitucfonales diseminadas dentro de la Carla Magna y muy puntuetmenta, por las garantias Infegrantes del debido proceso, no pueden ser, bajo ninguna cheunstencie, quebrantados por los ‘operadores de justicia venezolanos y en este caso en perticuler, del cual hoy ‘estamos recurriendo y solisitando se rovise ef procedimiento que llego (sie) @ una sentensia condenatoria; y que los operadores de Justicia (tibuna! de alzada) debieron (pero no so hizo), resolver fa dacisién que fe fue recurrida y envlar por se fa decisién del Tribunel de Juiio, porque aprecié una actuacién inila realizada ‘por un particular, en este caso, por la maake de ta presunta vielima la ciudadana {a} de forma maliclose, sin ningin tipo de controf de los organismos do Investigaciones penales, sin autorizacién de un Juez de Control, previa solicitudRergovicn Bovivaniana on Vanezusin Thiogna Sueneue oe dusTICIA Saba Comsrisueronae eer WT sod 98 8 del giifisterio Pabfioo, que es el encargado genuinamente, de velar por que {sic} e “SUSTBs Fespete y se cumplan los princinios y garantlas constitucionales y lagales, no pudiéndose afimar como fo dijo la recumide: *...que_toda vez que tal elemento, z mnvierte en medio de prueba, surge provi a [2 existencia_de la _investigacién ..." ya que para que un acto de investigacién recabacio deniro de la fase proparatoria (que no es ef caso), debe indefectiblemente ser ordenado para su oblencién por ef Titular de le Accién Penal, que este conociendo de ia presunta perpetracion de un hecho punible 0 a pelicién de cualquiera de las partes legitimades para el, y una voz recabado de esa forma legal y conectamente, @s que puede seguir su camino en las domés fases del proceso, para sor ofrecido © incorporade como elemento 0 medio de prueba”, ‘Que ‘falas supuestos procesales y constitucionates no se cumplfaron en el presente caso, ya que esa presunta grabacién, en donde supuestemente conste la intervencién de nuestro defendido, fue obtenida sin ningdn tipo de duda, do manera ilcita y por fo tanto no pudo, ni debié ser apreciado, como elemento ‘déneo, tanto pera fundamentar, como pare apoyar la decisién condenatoria en efuicio de los derechos fundamentales de nuestro representado; es tonto asi, que la defense representada por el Dr. NUMA GHIQUITO, siempre impuans ta incorporacién como acto de investigacién y posteriormente como medio prueba en virud que, fa pruebas en este nuevo proceso penal acusatorio de corte adversarial, estén insertes dentro de los actos de investigacién, de modo pues, que de no ser asi, bajo ninguna cicunstancla, nf tratando de buscar fos argumentos més acomodatiios posibles, se puede considerar como un medio de pruebe, y mucho menos ser epreciado, en una sentencia condenatoria, Es por ello, que consideramos actuando dentro de los pardmetras de la ecuanimidad, abjetividad @ imparcialidad que la decisién recuride, dentro de lo més minimo en ‘sus consideraciones, no resaivié el punto impugnado referente en cuanto a laBosivaasaua os Vewszueta Moog dusticia yelonse Metud de la prueba conceriente a In grabecién, que roalzé ts macre de 1s, ~ Rise Ciudadana presunta vietima (sic) (.. Que “la Corle de Apelaciones del Estado Miranda, Extonsién Bariovento, ‘estaba obligada por mandato constitucional y legal, haber resuello fa Injuria constitucional que cometié flegrantements ef Juez de fa Primera Instancia, al apreciar un medio de prueba, que se obtuvo antes de incoarse ef proceso de forma ifcta, quobrantendo ose prnciio de rengo consttucionel, quo Venazuele fue creada como un estado democritico, social de justicia y de derecho y es por ello, que recurimos ante ustedes dignos Magistrados, para que verifiquen y ponderen nuestros puntos impugnados en este segunda denuncia por infraccin de forma y asi (sic) determinen de forma inmediate anular ta decisién recurida y dejerla sin efecto y ordenar la celebracién de un nuevo juicio oral y piibtico ajustada al marco de fa ley". Que “fa disposicién del articulo 49 numeral 7* (sic) de fa Constitucién da Ja Repiiblica Bolivarfana de Venezuela, referido al Debido Proceso Constitucional, concemiente 2 la Gerenlia de Prohibielin de obtenor pruebas de forma ilicita, asf coma, el articulo 48 elusdem; han sido sosleyados por parte de los operadores de justicia; y que abiertemente se epartaron de fa doctrina vinculante de esta Sala Constitucional de! Tribunal Supremo de Justicia’. Que “es evidente que exisle y oxistla prohibicién legal para que una persona, pueda graber sin ef conocimisnio de su interlocutor, y es que, lo quo esté seguiado es la grabaci6n ds conversaciones de terceros en las que no $6 ‘participa, ‘por cuanto, cuendo la persona decide emitir sus opiniones, o referir sus secretos @ intimidades a su interfocutor, se esta (sic) despojando de esa intimidad transmitténdola @ esa persone, sin que of mismo tenga idea, de qué puede hacer ‘su inlerlooutor con la informaciéa recibide, ta cus! on ef presente caso, no ie habla sido confiads, en virtud del vinculo que en mayor 0 menor grado, to unta con la denunciante; es decir, nuestro defendido Je fue tomada una grabacién, sin que 6!‘ SON Rergnica Dosivaniana of Yeurzuera >. Talegnat suentws oe UeeTiers on Bath Cowertvusrowat eh er Mase $e 2» ‘efeciyfade, sin que lo hublese aulorizado ningdn tribunal, ni pelicionado por e! Wifsterio Pablico’ Que “en el presente caso, fue denunciade la ieitud de unas pruebas, sin que los operadores de justicia hayan acatado la doctrine vinculante de esta Sala Constttucfonal del Tribunal Suprema de Justicia, cuando a decir, del presente vieio insalvable, el mismo constituye una infraccién clara al ordon constitucionel; por ello ‘solicitemos de esta ilustre Safa Consiitucional, se revisen todos y cada uno de fos Vicios denunciados ya que los operadores de justicia del Circuito Judicial Penal det Estado Miranda, desatendieron tos critarios esgrimidos en este sentido, por esto ‘maxima Instancia Judicial méxima Interprete (sic) de ta Consttucién de le Reptilia Bolivariana de Venezuele”, Que ‘Ta Sela de Casacién Penal de! Tribune! Supremo de Justicia, sefiala «que fueron expuestas, en esta denuncia- de forma conjunta diversas dispesiciones Jogales y canstitucionalas; precisando agrega dnicamente Ia falta de motivacién de Ja alzada por considerar que no fue (sic) resuelta (sic) todos (sie) fos puntos impugnados, omitiendo exponer concretamente de que manera se vulnero (ic) ef resto de las normas denunciadas”. Que ‘fel! punto central radica en que la Sela de Casacién Penal OMITIO (sic) PRONUNGIARSE en relacién a (sic) fa falta de mativaci6n alegada, solo se limite (sic) a indicar que no se habla seftatado de que manera existfa fa vutneracién del resto do las normas denunciadas; es decir, no hubo pronunciamiento en relacién & (sic) fa falta de motivacién de aspectos importantes seifalados on ef recurso de casacién: y sequidamenta la Sela en esta denuncia dejo asentado: La) De igual forma se observa del fundemento de la presente denuncie, que la misma as contradictoria, ya que por una parte afinne gue ta Corte de Apstacionas del Circuito Judiciat Penal del Estado Miranda (extensién Berlovento) no le resolvié todos los puntos jimpugnados en ia primera denuncia det recurso de apelacién, y seguidamente reffere que la alzada no ha debido "dar un esbozo ‘somero y conciso de! fallo de Primera Instancia... frealizendo] varies \ eo A vseRergacica Bouivamsana of VEneruden ‘Faioguac Suraewa ve Joetsers gata Comzriruciona Beep acoasa para : culminar atacando la valoracién de los elementos 8 (informes médicos forenses, la decteracién de los expartos quéxfos realizaren y la dectaracién de la vietima), y por ende ol fallo eMtili@ary cos por ef tribunel de juicio, Esto tipo de ambigdedades, fo que deja en evidencia més allé do fos argumentos aqui expuasios, 8s la inconformided con un fallo que es ‘contrario a Jos inlereses de su defendido, es deci, con la sentencia ‘condenatoria cictada al once (11) de abril da 2012 por el Tribunal Primero de Juicio det referide Circuito Judicial Penal’ consideraciones subjetivas con respecto al parecer del asunt Que ‘ia defensa no pretendia atecar o discunir sobre la senlencia de primera instencia de Juiclo; en fo quo se effanzo (sic) ef Reaurso de Casacién, ora que la Corte de Apelaciones, no habla emitido opinién en relecién a (sic): que el Tribunal de instancia no resoivié todos y cada uno de fos puntos impugnados en la primera denuncia por infraccién do forma, es decir, no existia una discontonmided con ol Falla de Primera Instancia, el punto central era que la Sala de Casacién Penal, obsorvara que la Corte de Apotaciones no resolvié todos los puntos Jimpugnados on ef recurso de apslacién; de al que consideremos que fa decisién de la Sala de Casacién Pens, desatendié fa doctrine Vinculante do la Sala Constitucianal del Tribunal Supreme de Jus! Que ‘lle Constiluctin de a Reptblica Bolvariana de Venezuela on su articulo 26 consagra uno de fos derechos funcamentates do la persona, natural o Juridica, relative al acceso @ la justia, es decir, a fa Tutele Judicial Efectiva de las reclamaciones que se plantoon a los érganos del Poder Judicial, Este derecho encierra una seife de aspectos, lates como ta existencia ds recursos y acciones @ los cuales pueden aoceder los perticuleras para af planteamisnio de ‘sus pretensiones, a que fos Tibunales tremilen sus planteamtentes, conforme a Jes postutades del Estado de Derecho, 2 que reciban verdadera justia y a que se resieblezcan, siempre que sea pertinonta las situeciones jurldico-subjolivas que shayan sido lesionadas, Es en resumen, el derecho al proceso como instrimento Iundamentel pars fa reaiizacion de la Justicia, contemplado en ef articulo 257 de nuestra Carta Fundamental’.Ica Bocivaniaua Of VenezuELA UNAL Sureng Be vuerieis its Colvar Berens z 2 u & p ¥ val oh ose orton, contenido del dreco cua vlcin se dll, yon \ner ‘cual induri6 fa sentencia accionada, se encuentra racogido en el articulo 51 & / “Scosgalsihte Fundamenter, Que ‘Ila [anterior] dsposiotén (..), por una parte, consegra el derecho de peticién, cuyo objeto es pemitr a los particulares acceder a ios érganos de la Administracién Pablice, a fos fines de ventilar os asuntos de su interés. Asimismo, el articulo aludide, conlempla el derecho que inviste a estos perticulares de btener fa respuesta pertinente en un término prudencial’ Que “siendo un derecho fundamental por reconocimiento det articulo 25 consitucionel, Heva consigo Implicita una Obligacién para o! Estado ce gerantizarle af particular que no se le impondrén trabas inneceserias, para impedire el real acceso al examen da sus pretensiones por parte de fos jueces, de ‘modo que, la sentencia que se diete tenga una verdadera incidencia en su _esfera juridi anélisis de fondo de sus planteamiento: funda 12, atin cuando no se corresponda con los blanteamientas y expectatives del recurrente’. Que ‘IIA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, como Principio Consiilucional, sleanza su reslizecién préctica en las Leyes que regulon fas Instituciones Procesales, que se esperan tenga plena efectvidad en le practice, cuando son comeclamente eplicadas por los érganos jurisdiccionales. Por tanto, TAL OMISION EN QUE INCURRE El, ORGANO JURISDICCIONAL DE NO MOTIVAR conforme a derecho los recursos ineoados dar (sic) los partlouJares on un proceso. CONSTITUYE UNA VIOLACION DIRECTA Y FLAGRANTE DEL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, que origina que ef acto dictado ‘sea nulo de nulidad absolute, conforms 10 prové ef articulo 25 de fa Constitucién de fa Reptiblica Bollvariana de Venezuela". Que “como fo seftala la Sala Constitucionat del Tribunal Supremo la Tutola Judicial Efectiva, integra entro sus diversos contenidos el derecho de acceso 2Susriera decision congruente, motivada y fundada en derecho, Le tutela julciah’, ; s, sw efoctva fave a su pene realzecién a ia edminsirecién de justia, haciendo S°snnve™ oa, posible el derecho del ciudedano a gozar de sus derechos y a disfular de la protecei6n estatal, en ios casos que esos derechos soan violados; conlleva poder uliizar todos fos mecanismios proceseles que ef legislador establace a las partes y, en particular, de todos ios recursos provistos en la Ley’. Que ‘consideramos de sume importancia que ta motivacién de tas sentenclas, es requisito indispensable, puesto que por formar parte def Debido Proceso y fa Tulela Judicial, y que fa misma es una insftucién Instrumentel, en Vidud, de a cual, debe asegurerse a las partes en todo proceso legelmento establocido y que se desarrlle sin claciones injustifcadss, oportunidad razonable del ser aldo por un Tribunal competents, independiente e imparciel respecto de las pretensiones y manifestacionos do las partes, de hacer uso de los medios de ‘impugnacién consagrados por fa Ley contra resoluciones judiclales motivades conforme a derecho, da tal manera, que les personas pueden defender efectivamento sus derechos. Como efectivamente se obsorva del presente caso, donde 10 Sala de Casecién Penal del Tribunal Suprema de Justicia, obvié ‘pronunciarse sobre! contenido de fa Primera Denuncia del Recurso de Casacién Jnterpuesto; lo que constituye fella de motivacién en fa sentencia y que se treduce en infraccién arecta a la Tulela Judicial Eectiva’. Que ‘fa Carta Magna sofiala en su artfoulo 49 fas garantfas intra processles que facen plausible el cumplimiento del mandato contenido en el anticulo 26 de nuestra Constitucién de fa Repiblica Bolivariana de Venezuela, ‘entre las que cuenta e! derecho @ Ja defensa, ta pravisién fegal de las penas, ta ‘motivacién de la sentencla, fa presuncién de Inocencia, of juez predelerminado por fa ey y ef nos bis in idem, entre otros. Todos dispuestes precisamente a ia Isrea de asegurar @ fos inleresados el trénsilo por procesos en donde esténAEDS, REPQLICA BoLIVARtANA o8 VenazueLA rete ThingnaL Sueqtus oa suaTtets Dace Bere oie ar 2 ° vededes Gaisps de inadmisién inazonables o Ijusticedas, en donde impere fa iguatdad en fuuanto a fa alagacién y la probanza y en las que fa sentencla se ajeentgesos ‘decir, que 1a Constitucién ha consinildo un completa sistema de _gorentias constitucionates procesales" ‘Que “con a presente Accién Extraordinarla da Revisién pretendemos no solamente solisitar la REVISION (sic) y consecuente NULIDAD de la decision dictede por fa Sala de Casacién Penal del Tribunal Supremo de Justicia; sino que ademés se analicen los vicios insalvables que se originaron desde ef comienzo de este injusto proceso; fa cual contrarianda la Conslitucién y fa doctrina de esta Sala Constituctonal, dicto (sie) una sentencls, donde OMITIO pronunciarse, en relectén 2 fe folta de motivacion alegad en el recurso de casacién’. Que ‘felsta Sala Constilucional, en milipfes sontencias ha decterado que ta finalided de este extreordinerio recurso, es lograr ta uniformidad de ta interpretacin de normas y principios constitucionales, En ef presente caso, 2s necesario fograr la unitormidad de Ja interpretacién de la norma consiitucional que reconace ef derecho constlucional a oblener la TUTELA JUDICIAL EFEGTIVA reconocido en el articulo (sic) 26, 49, y 51 de fa Consfitucién, la cual he sido pronuncierse, en relacién @ la falta de motivacién de ta sentencia emitida por ta Corte de Apelaciones de! Circuito Judicial Penal det Estado Mirando fextensién Barlovento)”. Que “es necesarie de una vez por tadas, que asta Sala Constitucional, en ‘ares de garantizar la supremacte de la Constitucién de la Repiiblica Bolivariana de Venezuela, y por ende garantizer el pleno distrute de los derechos constitucionetes por ella reconociios, erradique todas aquellas interpretaciones o que inapliquen de manera artitroria ef disfrute de tas tibertades, garantias y derochos constitucionates, en especial el presente caso, donde se ha mancillado la RISEN, HéRepdecica Gouivantana of VanezuaLa ‘FRrauwat Guemewe of Juarieis Sava Cowstiructonas coe PTET ia jurdica de los operadores de justcia, y se les ha denegado el distrut Jos derechos fundamentales @ nuestro mandante; al estar plagado de vicios feste injusto proceso en contra de nuestro representado”. En virtud de los anteriores alegatos, los abogados accionantes solictaron que se revise Ia decision que objetan, ‘can of fin de que, en fa saberane potestad {que tiene fa Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de 1a Tutela Judicial Efective, af ampere de tes nomes constitucionales citades, se proceda @ corregir ef criterio sustentatio en dicha sentencfa”, Asimismo, pidieron que ‘se analicen fos vicios planteados en el contexto de los antecedentes planteados como (vicios insalvables) y en corclario a ello, por haberse epartados los operadores de justcie do le doctrina vinoulante de esta ‘Sale Constitucional, proceda en consecuencia, 2 emit pronunciamiento y se anule ‘este injusto proceso y se reponga fa causa, al estado que le Corte de Apeteciones del Circuito Judicie! Penal del Estado Miranda, conozca y decide ‘sobre ef Recurso de Apelacién interpuesto por fa defensa, en contra de la decision del Tribunal Tercera (03) de Primera Instancia en Funciones de Control det Gircuito Judicial Penal del Estado Miranda extensién Barfovento, e! cual decreto (ie) Madida Privativa de Liberted en contra da nuestro patracinado. Por timo, ‘con nuestro especial respeta, sclicilemos @ esta Sale Constiucional def Tribunal ‘Supremo do Justicia, aplique al presente Recurso extraordinario de Revisién, to docirina vinoulante que expusiera en las diferentas sentencias emitidas por ese ‘Sala, en rolacion a fos derechos fundementales transgredidos’, y al efacto se ‘teponga la causa al estado qus la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estedo Miranda, conozea y decida sobre el recurse de apelacién interpuesto REMC, por la defensa contra la decisién del Juzgado Tereero de Contrel de! mismo % De, /Stiecuito Judicial Penal, Extensién Barlovento, el cual decraté la medida privativa Bo SF Fe ‘defibertad en contra de su representado, & } ie 1