{ARERUBUCAROLARIA DVENEZUELA ‘ev su nouns [EL TRIBUNAL SUP Ge LUSTCA TTHSAA coNSTIUCIONAL ‘Bo. eona MAGISTRADA PONENTE: CARMEN ZULETA DE MERCHAN EI 10 de febrero da 2014, los abogados Francisco J. Torres Villa y José Gregorio Femandez, inscritos en el Instituto de Previsién Sociat del Abogado bajo los ndmeros 18.278 y 65.646, respectivamente, en su condicién de defensores privados del ciudadano ALFONSO NICOLAS DE CONNO ALAYA, titular de la cédula de ‘dentidad nim, 7.071.304, presentaron ante la Secretaria de esta Sala Constitucional escrito de solcitud de revisién constitucional de la sentencia nim, 098, dictada el 5 de abril de 2043, por la Sala de Casacién Penal de este Tribunal Supremo de Justicia, ‘que desestim6, por maniiestamente infundado, el recurso de casacién interpuesto por {os referidas profestonales del derecho contra la decisin dictada, el 13 de septiembre de 2012, por la Sala N° 3 de la Corte de Apataciones del Circuito Judicial Penal det Estado Miranda, Extensién Barlovento, que confimmé Ia sentencia que condené al solictante @ cumpir la.pena de veintiséis (26) afios, sels (6) meses, veintidés (22) dias y doce (12) horas de prisién, por la comisién del delto de violencia sexual continuade, EI 13 de febrero de 2014, se dio cuenta en Sala y se designé ponente a la Magistrada Doctora Carmen Zuleta de Merchan. En reunién de ta Sala Plena del 11 de febrero de 2015, se eligié la Junta Directive de este Tribunal Supremo de Justicia, quedando la Sala Constitucional constiluida de la siguiente manera: Magistrada Gladys M. Gutiérrez A, en su condicién de Presidents; Magistrado Arcadio Delgado Rosales, comoRergetica BoLivanians o& Venszueta TarouNAL Supneue ee dusTIEtA ‘Sata Cowsritucronat dere nty setae 2 idente: y los Magistrados y Magistredas Francisco Antonio Carrasquero isa Estella Morales Lamusio, Marcos Tulio Dugarte, Carmen Zuleta de ‘Merghgf y Juan José Mendoza, raifieandose la ponenoia a la magistrada Carmen Consrifleta do Merchan E14 de diciembre de 2015, el abogado Francisco J. Torres Villa sofcité que esta Sala Constitucional dicte el respectivo pronunciamiento en el presente asunto, todo ello en virtud de que “mi representado esié sufriando ademas de fos rigores de un Sistema Penitenciario (por un delito que no cometié) sulra también descompensacién de solud por efecto de sus dos post operatorios (by pass _gAstrica y hemia inguinal -anexo informe medico (sie). £128 de diciembre de 2015, se constituyé esta Sala Constttucional en virud de la incorporacién de los Magistrados designados por la Asamblea Nacional en sesién extraordinaria celebrada el 23 del mismo mes y afio, publicada en la Gaceta Oficial de la Replica Bolivariana de Venezuela N° 40.816, del 23 de diciembre de 2018; en consecuencia, quedé integrade de la siguiente manera: Magistrada Gladys Maria Gutiérrez Alvarado, Presidenta; Magistrado Arcadio Delgado Rosales, Vicepresidente; y los Magistrados y Magistradas Carmen Zuleta de Merchén, Juan José Mendoza Jover, Calixto Antonio Ortega Rlos, Luis Ferando Damiani Bustilos y Lourdes Benicia Suérez Anderson; ratticandose en ‘su conditién de ponente a la Magistrada Doctora Carmen Zuleta de Merchén, quien con tal cardcter suscribe la presente decisién. El 28 de marzo de 2016, el abogado Francisco J. Torres Villa, antes identifcado, solcité que esta Sala se pronuncie sobre la presente solicitud de revisién constitucional, EI 27 de sepliembre de 2016 y ol 9 de enero de 2017, la paite actors, mediante representacion de la abogade Lisset Sorangel Colmenares, insorita en ef Insfituto de Previsién Social del Abogado bajo el numero 230.730, pidié que se dicte ef respective pronunciamiente en el caso sub iudice.Rergotica wotivanian, Thiagnat Suenewe Sata Cowsrire Bere Nefaco EL 24 de febrero de 2017, se reconstituyé esta Sala Constitucional en quid en consecuencia, quedé integrada de la siguiente manera: Magistrado Juan José de la eleccion de Ia nueva Junta Directiva de este Tribunal Supremo da Just Mendaza Jover, Presidente; Magistrado Arcadio Delgado Rosales, Vicepresidente; ¥ los Magistrados y Magistradas Carmen Zulete de Merchén, Gladys Maria Gutierrez Alvarado, Calito Antonio Ortega Rios, Luis Fernando Damiani Busttios y Lourdes Benicia Suarez Anderson; ratiicéndose en su condicién de ponente a la Mogistrada Doctora Carmen Zulata de Merchén, quien con tal caracter suscribe la presente decision, Ralizada la lectura individual del expediente, esta Sala pasa a decidir, previas {as siguientes consideracton 1 DE LA SOLICITUD DE REVISION Los abogadas del solcitante esgrimieron, como fundamento de la solictud de revisién, los siguientes argumentos: Que “en e/ presente caso, se presentaren (sic) primeramente los viclos Insalvables, quo so originaron desde ef comienzo de este injusto proceso, conde se mani (sic), 1a concfencia jurdiaa, donde evidentemente existe una manifesta ilegalidad, denegacién de juslicia, amenaza en grade superlative al Interés piblico y social y por tanto se necesita restablecer ol orden on at presente proceso fudiclal; es por ello, que en un sin nimero de sentencias, proferidas por esta Sala Constitucional, se ha establecido que no puede teminar Lun proceso Judicial, de Hegar a existir una cause de nulided, como ha oourrido en ol presente caso’. Luego de citar la sentencia N* 366, del 1* de marzo de 2007, dictada por esta Sela, soffalaron que “en el presente proceso, se denuncla una serie de anomalias de trascendencia, que conslituyen graves iregularidades que afectan ‘2 nuestro represontad, y al proceso mismo y que son amenazas palmarias alaREPOotica BoLivARiANA DE VewezusLA 3 Taiaunat Suentno ve vusTtets fo. Sata Cowsrtruetouac, LR Ser RT 4 Ee . & fs ey it gar del Poder Judicial, na observades y subsanadas en su oportunidad 2 SM ofat be los modios ortinarios, obigando a los susorilos, que bajo fa tnsttuciin ae as BR “.:27(sio)_of fa prasente Accién Aulénoma de Revisién, se proceda a sancer ef 50, para evitar que en futuras oportunidades se repiten circunstancias como Cons ~ “estas; siando que se persigue con la presente accién de revis in, 0 ANULE of resente proceso, o impida quo siga su curso, en esta situacién”. Come primera denuncia alegaren que ‘luego de haberse llevado 2 cabo, Ja AUDIENCIA DE PRESENTAGION (sic) DE IMPUTADO en fecha 13-01-2010, cursante @ los FOLIOS 87 AL 92 DE LA PIEZA 1, (y que se evidencia ta carencia de [a Firma dol Juez y el Secretario en el auto motivado) el profesional del derecho BERNARDO HUMBERTO ESMERAL, defensor privado de nuestro defendido, INTERPUSO RECURSO DE APELACION (sic), en fecha 20-01-2010, en contra de los pronunciamientos contenides en ta decisién del Tribunal Ad-Quo (sic), comespondiente @ fa Audiencia de Presentaci6n’. Que ‘Tinterpuesto ef Recurso de Apelacién contra la Medida Privativa de - Libertad, al témino de la Audiencla Para Oir zt Imputad, of Tribunal Tercera (03") de Primera Instanofa en Funciones de Control det Circuito Judictal Penal del Estado Mirande, Extensién Bariovento, dicté Auto de fecha 20-01-2010, mediante la cual ACUERDA emplazar al Fiscal 4° del Ministerio Pabiico, 2 fos fines, que diera contestacién al recurso interpuesio dentro de los tres (03) dias sigufentes, do conformidad con lo establecido en ef articulo 454 del Cédigo Orgénico Procesel Penal vigonte pars le fecha’ Que ‘luego de fo oul, cursante af Folio 130 al 141 de la PIEZA 11, en fecha 22-10-2010, ef Ministerio Pablico dio formal contestacién al recurso de apelacion interpuesto por la defense, peticfonando se dectara (sie) sin lugar dicho recurso; pero solo en relacién a (sic) o econtecido en fa audtencia preliminar’, Que “[hlaste este momento procesal, no ovidenciaron fos suscrites del presente oxpediente, que ef Tribunal Tercero (03*) de Primera Instancia enunit CES Sate Rergossos DOLIVARIANA DE VewszuEEA oetiera we Funciones do Controf def Circuito Judicial Penel de! Estado Miranda, Bariovento, haya tramitado_la_epelacién; es deci, ta del represontamos, acudé 2 fos archives, tanto de los Thbunales de Control, coms Jos Tibunales da Ejecucién, verifeando en ies Libros denominados Lt y diario, que no const asentado en fos mismos, fa remisién del cuademo de epolacién; asimismo, acudimos ante la Corle de Apelaciones del Estado Miranda, con sede en bos Teques, la cual fungia como Tribunal de alzade pera la fecha, @ iguaimente no cursaba remisién alguna de fa epetacién interpueste por fa defense; io que se traduce que dicho expadients, luego de finafizade la faso investigativa @ intermedia, continuo (sic) hasta ta fase de Juicio Oral y Pablico, remolcando of vicio de nutidad", Que ‘cursa igualmente a fos autos, especificamente en la Pieza Ii), Folto 22 del presente expadiente, dligencia de fecha 09-03-2041, consignada par al otrore dofensor NUMA CHIQUITO juramentado pore fe fecha, mediante la cul, solcita al Tribunal Primero (01°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Cireutlo Judicial Penal det Estado Boliveriano de Miranda, Extension Bariovento, fo siguiente: (ou) 0n el dla de hoy 09 de marzo de 20114 {sio), comparece ante este Juzgada Primero de Primera Instanola en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de! Estado Bolivarieno de Miranda extensién Barovenio, con sede en la Giudad de Guarenas, el Ciudadano Numa A Chiquita Ch (sic)..., on su condicién de Defensor Privedo del ‘acusado Afonso de Cone... ,quien expone: En vista que en [a presente causa no consta itacion_v remision ala corte de apolaciones de ja aeaeen pe hiopisers on ote 20 de enero de 2010, 6] ebogado Bemardo H. Esmeral F, en contra de Ja Privativa de Libertad decretada por el Juzaado de Confrol_y en vista de que solicte (sic) informacian a fa cludadene ‘Archivista sobre el cuademo de incidencia, quien manifesié no tener conocimiento, solicito muy respetucsamente intorpenga de sus buenos offcios a fin de que esta defensa pueda tener acceso 2 aste cuademno de incidencia o tener Ia veracided sobre su tramitaciGn y remisin a la respectiva Corte de Apolacién. Que ‘Ye defensa una vaz que foma juramento, pera ejercer la ropreseniacién de nuestro prohijedo judicial, se percate que en ef presenteRervar. ARIANA DE VaNEZUELA ovoe auerieis ituelonau meiae Barlovento, hava tramitado 1a_apelecién; os decir, 10 defensA-quo represents, acu 2 os sotivos, tented los Tbunalos de Conte com tos Tibunales do Ejocucién, verticando en fos Libros denominados Let y dlart, ‘que no consta asentado en fos mismos, Ja remisién de! cvademo da apelacién; asimismo, acudimos ante la Corie de Apelaciones de! Estado Miranda, con sede en los (sic) Teques, Ja cual fungle como Tribunal de elzada para fa fechs, 6 gualmento no cursaba remisién siguna de fa apstacién interpuesta ports defensa; lo que se tracuce que dicho expedionto, luego de finalizada la fase investigativa e intermedia, continuo (sie) hasta fa fase de Juicio Oral y Pibfco, remoteando a! Vio de nuded ue ‘cursa igualmente a los autos, especificamente en la Pieza ti, Folto 22 del presente expediento, dligencia de fecha 08-03-2011, consignada por of atrora ofensor NUMA CHIQUITO juramontado pore le fecha, medfante la cusl,solcita ob Tribunal Primero (01) de Primera tnstancia en Funciones de Juieio del Cireuito Juciciel Pena! det Estado Bolvartano de Miranda, Extensién Berlovento, lo siguiente: ..) en el dia de hoy 09 de marzo de 20111 (sic), comparece ante to Juzgado Primero de Primora Instancia en Funciones de Julio del Circuito Judicial Penal del Estedo Bolverieno de Miranda oxtensin Barfovento, con sede en fa Ciudad da Guarenas, el Ciudadano Numa A Chiquita Ch (sic)... en su condicién de Defensor Privado del ‘acusado Alfonso de Conno.. quien expons: En vista que en la presenta causa no consta fa tramitacién v remisi6n a fa gorte de apelacionos de Ja apolactén quo inemusiors on Tazo 20 de enero de 2010, el abogado Bemerda H. Esmeral F, en contra dela Privativa de Libertad dacretada por el Juzaado. Control, y en vista de que solicte (sic) informacion @ ja cludadana ‘Atchivista sobre el cuadema de incidencia, quien manifesi6 no tener ‘conocimiento, solicto muy raspatuosements intorponga de sus buenos oficios a fin de que asta defensa pueda tener acceso @ este cuaderno de ingidencia o tener la veracidad sobre su tramitacién y remision a la respectiva Corte de Apeiacién... Que ‘la defense una vez que toma juramento, para ejercer la representacién de nuestro prohijedo judicial, se percala que en ef presenteRerdovica GoLivaniana of Ven ‘Taiagnat suraewe ae duet! Suia Consriructowal Ce Wet ecotae del Circuito Judicial Pena! del Estado Miranda, extensién Bariovento, en fecha 032011, ciclé decisién, en los siguientes términos: ‘Gd Vistas fas diigencias presentadas por el Abg. NUMAN |LEXANDER CHIQUITO CHIRINOS, en su condicién de Defensor Privado del acuseco ALFONSO NICOLAS (sic) DE CONNO AYALA y ‘en raz6n a su contenido, este tribunal observa que las dos juogos de copias de CDS sofcitados por la Defensa ya fueron entregados en fecha 31 01 2.011, no pudlendo en esta oportunidad acorder los ‘expediciones de unas copias de un CD que no consta en autos. Por otra parte con respecto a fa finna del acta de diferimiento por parte de la clidadana ANA DUQUE; considera este Juzgador que tel cirounstancia no tiene relavancia alguna; estimando que se trata de un ‘ror de secretaria (sic) al darle tal cardcter, el cual seré corregido en |b sucesivo. Asimismo no entiende esta instancfa Judfolal a que suademo de incidencia se refiere 1a dofensa, toda vez que al ‘momento de Tecibir la presente cause, solo fueron recibidas dos piezes sin anexos nl cuadernos de Incidenelas alauno; por lo que 50 le observa a la dofensa que doberé reafizar les gestiones pertinentes ante el Juzgado correspondiente 2 fin de obtener la ‘nformacién requerida". Que ‘{eJomo se puede evidenciar, tanto de la peticién do la defonsa, como de la decisién emitela por el Tribunal Primero (01%) de .uicio, es palmario y pristino, que ne constaba ef cuaderno de incidencla, donde se recurié de la docision, mediante ta cusl, lo fue decreteda Ja Media Privaliva do Libertad a nuestro mendente”. Que “en 0 presente caso, no fue tramitada la opelacién, Interpuesta por ot otrora defensor, en contra de la decisién de fecha 20-01-2010; emilida por ef Teibunal Tercero (03°) de Primera instancia en Funciones de Contro! det Circuito Judie! Pena! del Estado Miranda, Extensién Barfovento, por fo cual consideramos los susoritos, que se_ha subvertide ef orden procesal, contemplado en el articulo 26 de le Constitucién de fa Republica (sic) Bofiveriana do Venezuela, que afecta of DERECHO AL SER OIDO (sc), EL PRINGIPIO DE LA DOBLE INSTANGIA, EL DERECHO A LA DEFENSA Y EL PRINCIPIO DE IGUALDAD ENTRE LAS PARTES; ante ello, es evidente qua so ha inhingido la Tuleta Judlciat Efectiva y 1a propia doctrina vinculante de éste (sic) Sala Constitucional del ‘Tribunal Supremo de Justcla, entre otras fa (Sontencia N* 981 de fecha 11-05-Reearicn BoLivARiANA of VenezveLa a Teiagnat Suratwe Oe dvertets Bigot But Cowsrisustonne we ei & 8 e 10: José del Carmon Barrios y olros; Sentoncta N* 1.631 de fecha 11-08- (ee ‘s, _Invefiifnes Gorden Place 002, CA). hemp SE" Que ‘ele este sentido, af no haberse tramitacion (sic) a apelacién, en contre de la dectsién que decrote 1a Medida Privativa de Libertad, incurid of rgene Juriscecional (Tribunal Tercoro (03°) de Primera instancia en Funciones die Control det Circuit Jud 1 Ponal del Eslado Miranda, Extensién Bariovento), en violacién del debido proceso, derecho a la defensa, principio de iqualdad entra Jas partes, derecho al (sic) ser odo, enmarcados en fa Tutela Judicial efective; desatendiendo por complete, la doctrina vinculante de fa Sala Constitueionat de! Tribunal Supremo de Justicia, (...) Sentencia NO1.228 del 16 de junio de 2005, caso: Radamés Arturo Gratero! Arriechi’. Que ‘ela ese orden, constata fe defensa que en ef presente caso, se subviris. ef orden procesel, al ser infringido of PRINCIPIO DE LA DOBLE INSTANCIA, por cuanto no se le permilié @ nuestro representedo, que el Tribunal del Alzada (corte do apelaciones) conociera del recurso de apelacién, interpuesto por el olrara defensor, contra la decision que dictare ef Tribunal Tercero (03°) de Primera Instencia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal det Estado Miranda, Extensién Barfovento, que decreta fa Medida Pavativa de Libertad en ta ‘Aucienoia de Prosentacién, y con ello epartarse de la doctrina vinculente de esta Sela Constiucional; por cuanto no fue tramilada dicha apelectén, por parte de! Juez de Instancla de Control. (Sent. 2661 de focha 25-10-2002, Caso: Thals (sic) Gloria Molina Casanova; Sent. 1929 de fecha 01-05-2008, Caso: Jesis Alberto Péez y Otro; Sentencia N° 117 de fecha 31 de enero de 2007)". Que “en ef presente caso, ef cual es sometido a examen de revision cconstitucionel, se suscité un caso atipico de ‘desorden procesai' situacién ésta controrfa al debido proceso y @ una transperente adminisiracién de justicie; en virlud, quo se ha subvertide fos acios procesales, fo que evidentemente produce doyRee Qouica Bouivawiana ox VewezueLa ‘PRioUna Supmeuo om JUsTICL Sata Cowetiruciowat Exp. Nete-oa38 ja nulidad de todas fas actuaciones, por cuanto fue desestabji siendo que en sentido emplio, es uno do les tipos de anerqula procesal, que a ser subsumido, en las denominadas ieorlas de jas nufidades procasales, (Sentencia N° 2821/2003, caso: José Gregorio Rivero Bastardo)”. Que ‘Talnie una justicia ineficaz, por existir en el presente caso, un desorden procesal, ante la ausencie de trémite de la apelacion de fa defensa (Dr. BERNARDO HUMBERTO ESMERAL) conira el eulo que deciara la Medida Privativa de Libertad, dictada por el Tribunal Tercero (03°) de Primera Instencia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, extensién Berfovento, ta misma atenta contra ta transparencia que se debe regir la administracién de Justicia (Sentencia N° 1041 de fecha 23-07-2009. Ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchan) y que en el presente caso, perjudicé e! derecho a la defensa de nuestro representado, al no ser ventifada Ja apelacién de autos por anie (sic) ef Tribunal de alzada (Corte de Apelaciones), por fa inexistencia def iramite (sic) para remitir af recurso de apelacién interpuesto”. Que ‘Tels indudable que fos operadores de justicia, atentaron contra la finalidad de! proceso y ta eficacia de la justicia, lo cual atiende al orden publica constitucional; de alll que existe un menoscabo en detrimanto do Estado Social de Derecho y de Justicia; por cuanto es inconcebible que ef Juez Primero (01°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de! Circuito Judicial Pena! del Estado Miranda, extension Bariovento, en fecha 16-03-2011, haya sefalado ‘wAsimismo po entiende esta instancla judlielal a que euaderno de Incidencia se refiere {a defense, toda vez que al momento de recibir la presente causa, solo fueron recibidas dos piezas sin anexos ni cuadernos de incidenclas alguna. ‘su escrito de apelacion y emplazado el Fiscal para que Je diera contestacién y 98 decir, luego da interponer la defensaPerak tga 3 ay as 4 0 3 oS EF 3 (0 consignado éste, zqué ocunié después, con el (ramile (sie) de cicho ry + BEF — ue Tclomo corolerio @ ell, debemos apuntar, que ta defensa y nuesiro \ Byfeontado, tenfan derecho a una oportunidad procesal regulada de acu, ro de tas reglas de! debido proceso, para someter todo © una parte de la aciuecién judictol, con ef fin de procurar Ja atencién de les posiciones de la defensa como consecuencia de fa inconformided de 1a sentencia (auto de ta Medida Privativa de Libertad), ante ef Crgano Superior, con ef objeto ce garantizer la efectivided de sus derechos, el cual goza nuestro representado, of cual cisinié de to resuetto en fecha 13-01-2010, cursante a los Folios 87 al 92 de la Pleza 1, por el Tribunal Tercera (03°) de Primera Instancia en Funciones de Controf det Circuito Judicial Pens! del Estado Miranda exlensién Barlovento, en le ‘Audlencia Para Oir al imputedo, que decreto (si) fa Media Privativa de Libertad. Que “se ha subvertide, el debido proceso, ef derecho a la defensa, ef Principio de Igualded entre tas partes, el Principio de la Doble instancia, en ‘marcados en le Tutela Judicial Efectiva; creando con ello, una snarquta procesal y en sentido estricto un desorden procesal y con olfo apartarse tos Tribunales de Instencia, en et presonte expodiente, de fa doctrina vinculante de fa Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia; que conlfeva vélidamente a que se decrete fa nulided del proceso seguie en contra de nuestro mandente: crterio reiterado y emitida en la (Sentencia N° 199 de fecha 2611-2010 Ponencia Magistrada Carmen Zuleta de Merchén, Sala Constituefonal del Tribunal ‘Supremo de Justicia)”. Como segunde denuncia alegaron que ‘[clore inserto, en ia Pioza 1 del presente expediente, AUDIENCIA DE PRESENTACION (sic) DE IMfPUTADO, evade por ante ef Tribunal Tercera (03%) de Prinere Instencia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penel del Estado Miranda, Extensién Bartovento, de fecha 13-01-2010, mediante Ja cual, nuestro defendido, fue imputado por laoo af wena wranzastl RerQevica Goxivaniana oe Veweruaes Paiggnac Surmewo ve dusvieta Seth Cowprirweronae Ber Wes ota. tercero y cuarto aparte de! articulo 99 det Codigo Penal; y en base a alo, seguidamente ef Tribunal Ad-Quo (sic), diclé auto motivado sobre fa decisién da la ‘Medido Privative do Libertad (sin fa firma del fuer y el secretario) Folio 62 y 63 Primera Pieza”. (Que “cursa a los Folios 225 al 256 de fa PIEZA | dol presente oxpedtente, que en fecha 27-02-2010, la representacién del Ministerio Pablico, inlerpuso ESGRITO ACUSATORIO, en contra de nuestro prohijado judicial, por la presunta comisién del dello do VIOLENCIA SEXUAL EN GRADO DE CONTINUIDAD, previsto y sancionedo en ef artieulo 43 en su encabezamiento, tercer ¥ ‘cuarto aparte de le Ley sobre ef Derecho de le Mujer, en perio de la cludadena (..., ¥ el dolla de VIOLENCIA PSICOLOGICA (sk), ACOSO y AMENAZA, en perjuicto de la cludadana (...), previsto y sancionado en los articulos 39, 40, y 41 de la referide Ley; todos Jos dispositivos sefialados en rolacién con ef articulo 88 y 77 numerales 8, 9 14, y articulo 78 todos de! (Cédigo Penal asi como también se evidencia en criterio de la Fiscalla ef delta previsto en of articulo 4 de la Convencién interamericena para Pravenin ‘Sencionar y Erradicar la Violencia Contra la Mujer” Que ‘foJomo so puede evidenciar, del escrito acusatoro, infempuesto por fa representacién del Ministerio Pabiico, el mismo da cuenta, en la calificacién Juridica por to cual presenta su acto conclusive, que existié no solo, ef dello de VIOLENCIA SEXUAL EN GRADO DE CONTINUIDAD, previsto y sencionado en el articulo 432 en su encabezemiento, tercer y cuarto aparte de la Lay sobre e! Derecho de le Mujer (sic), en parjuicio de ta cludadana LOPEZ (sic) DUQUE NATAGHA KATIUSKA; sino que ademés, acuso (sit)_por los delitos de VIOLENCIA PSICOLOGICA (sic), ACOSO y AMENAZA, previsto y sancionadoTea BOLIVARIAUA DE VentsuaLa aunat Suestwe Be auatisia Sata Comstisuctona cea a05 50) rial wate 2 e articulos 39, 40, y 41 de la referida Ley; todos los dlispositivos seftalados - con el articuilo 88 y 77 numerales 8, 9 74, y artfoulo 78 todos det 0 Penal; asi como también, se evidencia en criterio de Ja Fiscal, el delto Cover" previsto en el articulo 4 de la Convencién interamericana para Prevent, Sancionar y Erradicar la Violencia Contra la Mujer; de (a! suerte, que no se evidencio (sic), en el presente caso, que la representacién Fiscal, haya Hlevado 4 cabo, ef ACTO DE IMPUTACION FORMAL, por los nuevos delitos”. Que “el vieio que afecta fa mulldad, a! ser desatendida la doctrina de fa ‘Sala Constitucionel, quedo (sie) en evidencia, al levarse @ cabo ta oportunided, pera la celebracion de la AUDIENCIA PRELIMINAR, en fecha 23-09-2010, cursante af Folio 79 af 84, cela PIEZA 11 del presente expediente”, Que ‘Tolomo se puede evidenciar, e! Juez de! Tribunal Tercero (03°) de Primera Instencia en Funeiones de Contro! de! Circuito Juciolal Penal de! Estado Miranda Extensién Bartovento, al término de ta_eudiencia_pretiminar, en su docisién, nada dijo en relacién a (sit) los delitos de VIOLENGIA PSICOLOGICA (sic), ACOSO y AMENAZA, en pequicio de ta cludadana (...), previsto y sencionade en los articulas 39, 40, y 41 de la referida Ley; todos los disposiives sefialados €en relacién con ef articulo 88 y 77 numereles 8, 9 14, Y articulo 78 todos del Cédigo Penal; ast come también, ef delto provisto, on ef articulo 4 de la Gonvencién interamericana para Prevenii, Sancionar y Eradicer fa Violencia Contra ta Mujer, es decir, no solamente dicho Thbunal OMITIO (sic) PRONUNCIARSE en relacién af (sic) resto de fos deftos, que fueram denunciados por la defensa en str oportunidad: sino quo adems, NO EVIDENCIO (sic) LA INFRACCION AL DEBIDO PROCESO y ef DERECHO A LA DEFENSA, por cuanto no ‘82 habla llevado 8 cabo, ef AGTO DE IMPUTACION FORMAL. por fos otros delitos ‘Sefialados en el escrito acusstorio del Ministerio Pablico; de conformidad con fo eslablecido en Ja doctrina vineulante, de esta Sala Consttucional do! Tabunat Supremo de Jusiicia; la cual ha seftalado, el procedimiento a sequir para fosRePgacica BOLIVARIANA Of VewezucLA ‘Trisunac Suratue Df JUSTIEIA hts Cowsrirustonat, tae WIT ea be casos, en los que deba llevarse @ cabo, ef Acto de Imputacién por pe Ministerio Pabitce (...) Sentencia emitide por esta Sala Constiluctonel, N° a9 focta 06-07-2009", Que “a decir de fa doctrina Judicial, def més allo Tribunal de la Reptblice, en Sale Constituetonal, ef acto de imputacién va a depender, de! tipo de procedimiento instaurado, si existe flagrencla, of acto do imputacién cumple las formalidades on Ja oportunidad de Ja Audiencla Para Ofr al Imputado, y si ef procedimiento 6s ordinario, ef acto de imputacién, se leva @ cabo séio, sf existe un cambio sustancial en Ia calificacisn juridica o en los hechos, lo cual tendré que imputer de nuevo el Ministerio Pablico; en el prasente caso, fa represontecién Fiscal, acusé por tres (03) nuevos delitos y sin embargo,.no fo Imputa por cellos, en la Auciencia Prefiminer, siendo que fa defensa advierte el vicio y lo somete 9 consideracién de! Tribunal; quien no se pronuncia en relacién a (sic) ‘ello; aparténdase de la doctrina emitida por esta Sala Consttucional, en relacién a este punto". Que ‘Tels menester mencionar, que ef Tribunal Tercero (03) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal det Estado Mirande, Extensién Berlovento, on fecha 23-09-2010, af momento de Ondenar ol pase a Juicio, al término de ta Audiencie Preliminar, cursante a los follos 86 al 109 de la Pieza 11, deja establecido lo siguiente: ‘t.) Se dosprende det contenido del escrito de acusacién presentado por ol Estado Venezoiano, raprasentado por ef Ministerio Pablico, en 1a persona de fa Dra. JENNY GONZALEZ (sic), en su caricter de Fiscel Cuerto Aunillar del Ministerio Publico (sic), que of mismo fue presentaclo por des heches distintos, ol primero an pefjuiclo de lo cludedana (...) y ef segundo en porjuicio de ta sludadana (...), subsanéndose para ef monrento de fa celebracién de Ia audiencia preliminar, conformo @ (sic) 10 astablecido en el articulo 1330 ordinal 1° del Cécigo Orgénico Procesal Penal en virtud de que fa ‘causa seguide al imautado de autos, por ante (sic) ef Tribunal Primoro do Control en la cual se decrets medida de protsccién a la viclime (sie) ‘Ana Teresa Duque, no fue ecumulade a este, y slendo que of Ministerio Pabjico presenié el acto conclusivo por ante este Tribunal por ambos asuntos penales, se acuerda realizar fa audiencia por los( Cons Rargouiea Bovivantana o: TaisgnaLSupneue OE ‘Sata Cowert exponers au hechos ventifados en fa presente causa 3C-2754-10, expresando de seguidas el Ministerio Pabico que... 3 Que en criterio del Tribunal Ad-Quo (sic) (08) de Control del Estado wan (extension Bariovento), al momento de la reatizacién de la Audiencia Preliminar, en el acta recogida a tal efecto, ta representacién del Ministerio Poblico, nada dijo en relacién a (sic) fa supuesta acumulacién de la causa, por los otros delitos meneionades en el escrito acusatorio; sin embargo, era evidente ‘que ta representaciéa Fiscal, habie solcitado la acumulacién da tas causas, y al ‘no existir pronunciamiento por parte del Tribunal, en relecién a ello, era {6gico que ef Tribunal en la audiencia preliminar, se pronunciera en cuanto a Ja zoumulacién de Is cause, pero na to hizo; siendo que la inslitucién Procesal do fa acumulacién de fe cause, consiste em fe unién de procesos vinculedos 0 conexos, @ los fines que sean resveltos de manera conjunta, a través de una decisién tnica, que resuelva las cuestiones planteadas de manera unifonme, impidiendo ast fa eventual decisién disimil do sitvaciones juridioas endlogas, todo ‘con acasién det principio de economia procesal (sentencta 802 de fecha 27-07- 2010 Sala Constitucionaly’. Que “es claro al observar ef escrito acusatori, que la representacién del Ministerio Pabico, habla solicitado el enjuiciamiento por los defios de ACOSO, VIOLENCIA PSICOLOGICA (sic) y AMENAZA, ademés del delifo de ABUSO SEXUAL, sin embargo, al_haber_sido_ratificada_la_acusacién fiscal en audiencia, Ja representacién Fiscal, sofcita el pase @ juicio, solo por ef delifo de ABUSO SEXUAL; pero asimismo, es evidente que la fiscaila debid, solvitar ef pronunciamiento -en la Audiencia Preliminar., en relacién a (sic) la acumulacién de fa causa, y no lo hizo”. Que “le representacién fiscal, solito (sic) a aqumulactén de fa causa, {folio 35 Pieza 11), el Tribunal de Instancla no se pronuncia, en relacién ae we. = 5kiay, “ae fee ene i BENRePopLica GoLivaniawa 94 VenezwELs ‘FRingwat Suneue oe auatielA Saua Cowstiuetonat eapeonere-oioa audioncia se acusaci6n, y of Tribunal en el Auto de Pase a Juicio, se dicho defecto fue subsanado, creéndose con allo un vicio procesal, por cu conformided con 1a otrore nonna def articulo 330 Ordinal (sic) 1 dat Cédigo Orgénico Procesal Penal vigente para la teche, dable esperar ef Juez de Instanola, fa culminasién de fa au emplazar a fa representacién fiscal. 2 los fines que. subsanara ol dofecto de forma; pore como hecho curioso, ocurrié algo Impredectble, ef Juez se pronuncio, on relacién a (sic) la subsanacién que nadie fe soliito (ulrepetia) an ta auclencia preliminar, y tomando en cuonte, el propio dicho de! Juez de Instanota do Control, quo Ja causa no fue acumulads, y ef Fiscal ratcer en aucioncia preliminar la acusacién y no solcitar la subsenacién Ja fiscala, no dabié el Juez sofialario, an el auto de pase a juicio; més atin por el hecho, que no habla sido Imputado por los nuevos delitos" Que ‘sJobre osta decistén, de fo acontecido en la Audience Preliminer, a defensa para la fecha AIDA (sic) LINA VARGAS, Interpuso RECURSO DE APELACION (sie), en focho 29-09-2010, segin se evidencia al Folio 110 al 113 y vios de fa Pieza 11, recurso este que no fue tramitado, por cuanto en fecha 28- 10-2010, tomo (sic) Juremento ol profesional del dorecho NUMA CHIQUITO, (falfo 143 Pleza 11) y en fecha 08-14 2010 ef referido defensor, RENUNCIO (sie) a fa Apelacién interpuesta, y sobra fa base de ello, en fecha 09-17-2070 cursante a folio 146 Pleza 11), of Tribunal de Control Tercera, visto el desistiaiento de fa apelacién por parte de la defensa, aouerda dejar sin efecto ol cémpulo, y ordenar distribuir ef expediente en un Tribunal de Juicio. Pero debemos fomar en cuenta, que ef desistimiento de fa apelactén fue solamente sobre fo ocurrido en la audiencia preliminer y no otra’, Que ‘an ef presente caso, exisle Ja infreccién det articulo 49 de ia Constitucion de ta Reptblica Botvartana de Venezuela, espectcamente en cuanto 4a! dobido proceso, derecho a la defensa, derecho de igualdad entre las partes yRengorica BoLivaniana oe VenszueLa Taioguat Suratmo of dusviets ‘Shia Cousriryctoway expe Ne daroia 16 feonstiuye una violacién evidento, al orden pablico que afecta, la Tutela Judicial efectiva, y a interpretacién dada de manera vinculante, establecide por ésla Sala Constitucional det Tribunal Supremo de Justicia” Como tetcera violacién de derechos constitucionales alegaren que “la defensa denuncié ta infraccién Constitucional, en fuerza que heblan sido incorporadas pruebas iicitas al momento de Hlevarse @ cabo 1a aucioncia proliminer y en el desarrollo det juicto oral y publica; sin embargo, no fueron atendides los planteamientos de la defensa; incuriendo asi los operadores de Justicia en infraccién a las nonmas constitucionales y la doctrina vincutante de esta Sala (..), 19 emitida en fecha 23-11-2011, con ponencia de 1a Magistrada LUISA ESTELLA MORALES LAMUIO en el Expedienie N* 09-0253", Que ‘la defensa en su oportunidad, plates (si) fa denuncta en relacién, que Ja prueba de grabacién fue incorporada de manera ilegal, por cuanto habla sido incorporada, antes que ef Titular de fa Accién Penal tuviera conocimiento de Jos hechos; de tal suerte, que ningin drgano administrativo 0 Judicial (Fiscatia 0 Tribunal) hubieran (sic) autorizado Ja prvabe de grabacién): af margen quo el Ministerio Pablico no dicté fa corrospondiente Acta de Inicio de ta Investigactén; en otros términos, fa madre de fa presunta victima, le efectué una arabacién_a nuestro defendide, sin que estuviera autorizada para tal fin; esa circunstencia, se denuncié en diferentes ‘oportunidades, y los operadores de Justicia (iueces) no fe dferon la debide cabide 1 dicha denuncia; més adn dicha grabacién fue sometida a una ilege! experticio, siendo que ef material suministrado no es el mismo et cual fuera perftado' Que ‘fels impostole acoptar on ese sentido, fo que menifestaron, los * Integrantes de ta decisi6n recuride, en fa cual: '..que no existe vulneraci6n alguna al debido proceso, ni al derecho a fa defensa (sic) ye que fa grabacién se hizo &REFDALICA BOLIVARIANA DE VenazueLa Tateguac Supntwo be JusTicia, Sata Constiructonal, exre Nedecorge, extra proceso y que no exista el inicio de una investigecién y quo misma estuve bajo ef contro! de todes las pertes y que clertamante of intervino en la grabacién en referencia." y "... que toda ver que tel alemento, gue posteriormonte se convierte en medio de pruebe, surge previo a la existencia de ta_tnvestigacién: 1 qual of hecho de senienclador haya epreciedo y valorado tante 2n_mencién, como las experticias que sobre la misma fueron practicadas por 6! perite Me no vicia de nulidad a le ida: toda var que este alzade incorporade_Hlegalmente 2 dicho proceso..." Teles seiialamiantos, bajo rningin aspecto constitucional y Hlevados al ambilo del proceso penal, pueden ser admitides, porque se esté violentando, nade més y nada menos, que al pilar fundamental de la preservaci6n del Estacto de Derecho de le Reptiblica Boliverfana ie de una prueba de Venezuela, como lo es et Debide Proceso Canstiucionel, que contiane ocho (6) garanttas, que deserrola el Priniplo Consttucionel previsto en el articulo 2. Que ‘felste principio que sustenta, ef ordenemionto Jurfdico de la Repdblica Bolivariana de Venezuela que es desarrollado, como enteriormente fue expuesto, por todes y cade unas de las garentias constitucfonales diseminadas dentro de la Carla Magna y muy puntuetmenta, por las garantias Infegrantes del debido proceso, no pueden ser, bajo ninguna cheunstencie, quebrantados por los ‘operadores de justicia venezolanos y en este caso en perticuler, del cual hoy ‘estamos recurriendo y solisitando se rovise ef procedimiento que llego (sie) @ una sentensia condenatoria; y que los operadores de Justicia (tibuna! de alzada) debieron (pero no so hizo), resolver fa dacisién que fe fue recurrida y envlar por se fa decisién del Tribunel de Juiio, porque aprecié una actuacién inila realizada ‘por un particular, en este caso, por la maake de ta presunta vielima la ciudadana {a} de forma maliclose, sin ningin tipo de controf de los organismos do Investigaciones penales, sin autorizacién de un Juez de Control, previa solicitudRergovicn Bovivaniana on Vanezusin Thiogna Sueneue oe dusTICIA Saba Comsrisueronae eer WT sod 98 8 del giifisterio Pabfioo, que es el encargado genuinamente, de velar por que {sic} e “SUSTBs Fespete y se cumplan los princinios y garantlas constitucionales y lagales, no pudiéndose afimar como fo dijo la recumide: *...que_toda vez que tal elemento, z mnvierte en medio de prueba, surge provi a [2 existencia_de la _investigacién ..." ya que para que un acto de investigacién recabacio deniro de la fase proparatoria (que no es ef caso), debe indefectiblemente ser ordenado para su oblencién por ef Titular de le Accién Penal, que este conociendo de ia presunta perpetracion de un hecho punible 0 a pelicién de cualquiera de las partes legitimades para el, y una voz recabado de esa forma legal y conectamente, @s que puede seguir su camino en las domés fases del proceso, para sor ofrecido © incorporade como elemento 0 medio de prueba”, ‘Que ‘falas supuestos procesales y constitucionates no se cumplfaron en el presente caso, ya que esa presunta grabacién, en donde supuestemente conste la intervencién de nuestro defendido, fue obtenida sin ningdn tipo de duda, do manera ilcita y por fo tanto no pudo, ni debié ser apreciado, como elemento ‘déneo, tanto pera fundamentar, como pare apoyar la decisién condenatoria en efuicio de los derechos fundamentales de nuestro representado; es tonto asi, que la defense representada por el Dr. NUMA GHIQUITO, siempre impuans ta incorporacién como acto de investigacién y posteriormente como medio prueba en virud que, fa pruebas en este nuevo proceso penal acusatorio de corte adversarial, estén insertes dentro de los actos de investigacién, de modo pues, que de no ser asi, bajo ninguna cicunstancla, nf tratando de buscar fos argumentos més acomodatiios posibles, se puede considerar como un medio de pruebe, y mucho menos ser epreciado, en una sentencia condenatoria, Es por ello, que consideramos actuando dentro de los pardmetras de la ecuanimidad, abjetividad @ imparcialidad que la decisién recuride, dentro de lo més minimo en ‘sus consideraciones, no resaivié el punto impugnado referente en cuanto a laBosivaasaua os Vewszueta Moog dusticia yelonse Metud de la prueba conceriente a In grabecién, que roalzé ts macre de 1s, ~ Rise Ciudadana presunta vietima (sic) (.. Que “la Corle de Apelaciones del Estado Miranda, Extonsién Bariovento, ‘estaba obligada por mandato constitucional y legal, haber resuello fa Injuria constitucional que cometié flegrantements ef Juez de fa Primera Instancia, al apreciar un medio de prueba, que se obtuvo antes de incoarse ef proceso de forma ifcta, quobrantendo ose prnciio de rengo consttucionel, quo Venazuele fue creada como un estado democritico, social de justicia y de derecho y es por ello, que recurimos ante ustedes dignos Magistrados, para que verifiquen y ponderen nuestros puntos impugnados en este segunda denuncia por infraccin de forma y asi (sic) determinen de forma inmediate anular ta decisién recurida y dejerla sin efecto y ordenar la celebracién de un nuevo juicio oral y piibtico ajustada al marco de fa ley". Que “fa disposicién del articulo 49 numeral 7* (sic) de fa Constitucién da Ja Repiiblica Bolivarfana de Venezuela, referido al Debido Proceso Constitucional, concemiente 2 la Gerenlia de Prohibielin de obtenor pruebas de forma ilicita, asf coma, el articulo 48 elusdem; han sido sosleyados por parte de los operadores de justicia; y que abiertemente se epartaron de fa doctrina vinculante de esta Sala Constitucional de! Tribunal Supremo de Justicia’. Que “es evidente que exisle y oxistla prohibicién legal para que una persona, pueda graber sin ef conocimisnio de su interlocutor, y es que, lo quo esté seguiado es la grabaci6n ds conversaciones de terceros en las que no $6 ‘participa, ‘por cuanto, cuendo la persona decide emitir sus opiniones, o referir sus secretos @ intimidades a su interfocutor, se esta (sic) despojando de esa intimidad transmitténdola @ esa persone, sin que of mismo tenga idea, de qué puede hacer ‘su inlerlooutor con la informaciéa recibide, ta cus! on ef presente caso, no ie habla sido confiads, en virtud del vinculo que en mayor 0 menor grado, to unta con la denunciante; es decir, nuestro defendido Je fue tomada una grabacién, sin que 6!‘ SON Rergnica Dosivaniana of Yeurzuera >. Talegnat suentws oe UeeTiers on Bath Cowertvusrowat eh er Mase $e 2» ‘efeciyfade, sin que lo hublese aulorizado ningdn tribunal, ni pelicionado por e! Wifsterio Pablico’ Que “en el presente caso, fue denunciade la ieitud de unas pruebas, sin que los operadores de justicia hayan acatado la doctrine vinculante de esta Sala Constttucfonal del Tribunal Suprema de Justicia, cuando a decir, del presente vieio insalvable, el mismo constituye una infraccién clara al ordon constitucionel; por ello ‘solicitemos de esta ilustre Safa Consiitucional, se revisen todos y cada uno de fos Vicios denunciados ya que los operadores de justicia del Circuito Judicial Penal det Estado Miranda, desatendieron tos critarios esgrimidos en este sentido, por esto ‘maxima Instancia Judicial méxima Interprete (sic) de ta Consttucién de le Reptilia Bolivariana de Venezuele”, Que ‘Ta Sela de Casacién Penal de! Tribune! Supremo de Justicia, sefiala «que fueron expuestas, en esta denuncia- de forma conjunta diversas dispesiciones Jogales y canstitucionalas; precisando agrega dnicamente Ia falta de motivacién de Ja alzada por considerar que no fue (sic) resuelta (sic) todos (sie) fos puntos impugnados, omitiendo exponer concretamente de que manera se vulnero (ic) ef resto de las normas denunciadas”. Que ‘fel! punto central radica en que la Sela de Casacién Penal OMITIO (sic) PRONUNGIARSE en relacién a (sic) fa falta de mativaci6n alegada, solo se limite (sic) a indicar que no se habla seftatado de que manera existfa fa vutneracién del resto do las normas denunciadas; es decir, no hubo pronunciamiento en relacién & (sic) fa falta de motivacién de aspectos importantes seifalados on ef recurso de casacién: y sequidamenta la Sela en esta denuncia dejo asentado: La) De igual forma se observa del fundemento de la presente denuncie, que la misma as contradictoria, ya que por una parte afinne gue ta Corte de Apstacionas del Circuito Judiciat Penal del Estado Miranda (extensién Berlovento) no le resolvié todos los puntos jimpugnados en ia primera denuncia det recurso de apelacién, y seguidamente reffere que la alzada no ha debido "dar un esbozo ‘somero y conciso de! fallo de Primera Instancia... frealizendo] varies \ eo A vseRergacica Bouivamsana of VEneruden ‘Faioguac Suraewa ve Joetsers gata Comzriruciona Beep acoasa para : culminar atacando la valoracién de los elementos 8 (informes médicos forenses, la decteracién de los expartos quéxfos realizaren y la dectaracién de la vietima), y por ende ol fallo eMtili@ary cos por ef tribunel de juicio, Esto tipo de ambigdedades, fo que deja en evidencia més allé do fos argumentos aqui expuasios, 8s la inconformided con un fallo que es ‘contrario a Jos inlereses de su defendido, es deci, con la sentencia ‘condenatoria cictada al once (11) de abril da 2012 por el Tribunal Primero de Juicio det referide Circuito Judicial Penal’ consideraciones subjetivas con respecto al parecer del asunt Que ‘ia defensa no pretendia atecar o discunir sobre la senlencia de primera instencia de Juiclo; en fo quo se effanzo (sic) ef Reaurso de Casacién, ora que la Corte de Apelaciones, no habla emitido opinién en relecién a (sic): que el Tribunal de instancia no resoivié todos y cada uno de fos puntos impugnados en la primera denuncia por infraccién do forma, es decir, no existia una discontonmided con ol Falla de Primera Instancia, el punto central era que la Sala de Casacién Penal, obsorvara que la Corte de Apotaciones no resolvié todos los puntos Jimpugnados on ef recurso de apslacién; de al que consideremos que fa decisién de la Sala de Casacién Pens, desatendié fa doctrine Vinculante do la Sala Constitucianal del Tribunal Supreme de Jus! Que ‘lle Constiluctin de a Reptblica Bolvariana de Venezuela on su articulo 26 consagra uno de fos derechos funcamentates do la persona, natural o Juridica, relative al acceso @ la justia, es decir, a fa Tutele Judicial Efectiva de las reclamaciones que se plantoon a los érganos del Poder Judicial, Este derecho encierra una seife de aspectos, lates como ta existencia ds recursos y acciones @ los cuales pueden aoceder los perticuleras para af planteamisnio de ‘sus pretensiones, a que fos Tibunales tremilen sus planteamtentes, conforme a Jes postutades del Estado de Derecho, 2 que reciban verdadera justia y a que se resieblezcan, siempre que sea pertinonta las situeciones jurldico-subjolivas que shayan sido lesionadas, Es en resumen, el derecho al proceso como instrimento Iundamentel pars fa reaiizacion de la Justicia, contemplado en ef articulo 257 de nuestra Carta Fundamental’.Ica Bocivaniaua Of VenezuELA UNAL Sureng Be vuerieis its Colvar Berens z 2 u & p ¥ val oh ose orton, contenido del dreco cua vlcin se dll, yon \ner ‘cual induri6 fa sentencia accionada, se encuentra racogido en el articulo 51 & / “Scosgalsihte Fundamenter, Que ‘Ila [anterior] dsposiotén (..), por una parte, consegra el derecho de peticién, cuyo objeto es pemitr a los particulares acceder a ios érganos de la Administracién Pablice, a fos fines de ventilar os asuntos de su interés. Asimismo, el articulo aludide, conlempla el derecho que inviste a estos perticulares de btener fa respuesta pertinente en un término prudencial’ Que “siendo un derecho fundamental por reconocimiento det articulo 25 consitucionel, Heva consigo Implicita una Obligacién para o! Estado ce gerantizarle af particular que no se le impondrén trabas inneceserias, para impedire el real acceso al examen da sus pretensiones por parte de fos jueces, de ‘modo que, la sentencia que se diete tenga una verdadera incidencia en su _esfera juridi anélisis de fondo de sus planteamiento: funda 12, atin cuando no se corresponda con los blanteamientas y expectatives del recurrente’. Que ‘IIA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, como Principio Consiilucional, sleanza su reslizecién préctica en las Leyes que regulon fas Instituciones Procesales, que se esperan tenga plena efectvidad en le practice, cuando son comeclamente eplicadas por los érganos jurisdiccionales. Por tanto, TAL OMISION EN QUE INCURRE El, ORGANO JURISDICCIONAL DE NO MOTIVAR conforme a derecho los recursos ineoados dar (sic) los partlouJares on un proceso. CONSTITUYE UNA VIOLACION DIRECTA Y FLAGRANTE DEL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, que origina que ef acto dictado ‘sea nulo de nulidad absolute, conforms 10 prové ef articulo 25 de fa Constitucién de fa Reptiblica Bollvariana de Venezuela". Que “como fo seftala la Sala Constitucionat del Tribunal Supremo la Tutola Judicial Efectiva, integra entro sus diversos contenidos el derecho de acceso 2Susriera decision congruente, motivada y fundada en derecho, Le tutela julciah’, ; s, sw efoctva fave a su pene realzecién a ia edminsirecién de justia, haciendo S°snnve™ oa, posible el derecho del ciudedano a gozar de sus derechos y a disfular de la protecei6n estatal, en ios casos que esos derechos soan violados; conlleva poder uliizar todos fos mecanismios proceseles que ef legislador establace a las partes y, en particular, de todos ios recursos provistos en la Ley’. Que ‘consideramos de sume importancia que ta motivacién de tas sentenclas, es requisito indispensable, puesto que por formar parte def Debido Proceso y fa Tulela Judicial, y que fa misma es una insftucién Instrumentel, en Vidud, de a cual, debe asegurerse a las partes en todo proceso legelmento establocido y que se desarrlle sin claciones injustifcadss, oportunidad razonable del ser aldo por un Tribunal competents, independiente e imparciel respecto de las pretensiones y manifestacionos do las partes, de hacer uso de los medios de ‘impugnacién consagrados por fa Ley contra resoluciones judiclales motivades conforme a derecho, da tal manera, que les personas pueden defender efectivamento sus derechos. Como efectivamente se obsorva del presente caso, donde 10 Sala de Casecién Penal del Tribunal Suprema de Justicia, obvié ‘pronunciarse sobre! contenido de fa Primera Denuncia del Recurso de Casacién Jnterpuesto; lo que constituye fella de motivacién en fa sentencia y que se treduce en infraccién arecta a la Tulela Judicial Eectiva’. Que ‘fa Carta Magna sofiala en su artfoulo 49 fas garantfas intra processles que facen plausible el cumplimiento del mandato contenido en el anticulo 26 de nuestra Constitucién de fa Repiblica Bolivariana de Venezuela, ‘entre las que cuenta e! derecho @ Ja defensa, ta pravisién fegal de las penas, ta ‘motivacién de la sentencla, fa presuncién de Inocencia, of juez predelerminado por fa ey y ef nos bis in idem, entre otros. Todos dispuestes precisamente a ia Isrea de asegurar @ fos inleresados el trénsilo por procesos en donde esténAEDS, REPQLICA BoLIVARtANA o8 VenazueLA rete ThingnaL Sueqtus oa suaTtets Dace Bere oie ar 2 ° vededes Gaisps de inadmisién inazonables o Ijusticedas, en donde impere fa iguatdad en fuuanto a fa alagacién y la probanza y en las que fa sentencla se ajeentgesos ‘decir, que 1a Constitucién ha consinildo un completa sistema de _gorentias constitucionates procesales" ‘Que “con a presente Accién Extraordinarla da Revisién pretendemos no solamente solisitar la REVISION (sic) y consecuente NULIDAD de la decision dictede por fa Sala de Casacién Penal del Tribunal Supremo de Justicia; sino que ademés se analicen los vicios insalvables que se originaron desde ef comienzo de este injusto proceso; fa cual contrarianda la Conslitucién y fa doctrina de esta Sala Constituctonal, dicto (sie) una sentencls, donde OMITIO pronunciarse, en relectén 2 fe folta de motivacion alegad en el recurso de casacién’. Que ‘felsta Sala Constilucional, en milipfes sontencias ha decterado que ta finalided de este extreordinerio recurso, es lograr ta uniformidad de ta interpretacin de normas y principios constitucionales, En ef presente caso, 2s necesario fograr la unitormidad de Ja interpretacién de la norma consiitucional que reconace ef derecho constlucional a oblener la TUTELA JUDICIAL EFEGTIVA reconocido en el articulo (sic) 26, 49, y 51 de fa Consfitucién, la cual he sido pronuncierse, en relacién @ la falta de motivacién de ta sentencia emitida por ta Corte de Apelaciones de! Circuito Judicial Penal det Estado Mirando fextensién Barlovento)”. Que “es necesarie de una vez por tadas, que asta Sala Constitucional, en ‘ares de garantizar la supremacte de la Constitucién de la Repiiblica Bolivariana de Venezuela, y por ende garantizer el pleno distrute de los derechos constitucionetes por ella reconociios, erradique todas aquellas interpretaciones o que inapliquen de manera artitroria ef disfrute de tas tibertades, garantias y derochos constitucionates, en especial el presente caso, donde se ha mancillado la RISEN, HéRepdecica Gouivantana of VanezuaLa ‘FRrauwat Guemewe of Juarieis Sava Cowstiructonas coe PTET ia jurdica de los operadores de justcia, y se les ha denegado el distrut Jos derechos fundamentales @ nuestro mandante; al estar plagado de vicios feste injusto proceso en contra de nuestro representado”. En virtud de los anteriores alegatos, los abogados accionantes solictaron que se revise Ia decision que objetan, ‘can of fin de que, en fa saberane potestad {que tiene fa Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de 1a Tutela Judicial Efective, af ampere de tes nomes constitucionales citades, se proceda @ corregir ef criterio sustentatio en dicha sentencfa”, Asimismo, pidieron que ‘se analicen fos vicios planteados en el contexto de los antecedentes planteados como (vicios insalvables) y en corclario a ello, por haberse epartados los operadores de justcie do le doctrina vinoulante de esta ‘Sale Constitucional, proceda en consecuencia, 2 emit pronunciamiento y se anule ‘este injusto proceso y se reponga fa causa, al estado que le Corte de Apeteciones del Circuito Judicie! Penal del Estado Miranda, conozca y decide ‘sobre ef Recurso de Apelacién interpuesto por fa defensa, en contra de la decision del Tribunal Tercera (03) de Primera Instancia en Funciones de Control det Gircuito Judicial Penal del Estado Miranda extensién Barfovento, e! cual decreto (ie) Madida Privativa de Liberted en contra da nuestro patracinado. Por timo, ‘con nuestro especial respeta, sclicilemos @ esta Sale Constiucional def Tribunal ‘Supremo do Justicia, aplique al presente Recurso extraordinario de Revisién, to docirina vinoulante que expusiera en las diferentas sentencias emitidas por ese ‘Sala, en rolacion a fos derechos fundementales transgredidos’, y al efacto se ‘teponga la causa al estado qus la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estedo Miranda, conozea y decida sobre el recurse de apelacién interpuesto REMC, por la defensa contra la decisién del Juzgado Tereero de Contrel de! mismo % De, /Stiecuito Judicial Penal, Extensién Barlovento, el cual decraté la medida privativa Bo SF Fe ‘defibertad en contra de su representado, & } ie 1é 26 = DE LA SENTENCIA OBJETO DE REVISION & i 4 lediante decision num, 98, del 5 de abril de 2013, la Sala de Casacién Penal te Tribunal Supremo de Justicia, desestimé, por manifestamente infundado, el %G, a fe -~»#fecurso de casacién propuesto por la defensa técnica del cludedano Allonso Nicolés s de Conno Alaya, teniendo como fundamento para ello, lo siguiente: 4 DEL RECURSO DE CASACION Coma cansta en ies acias do 1a causa en estudio, el ciudadano sbogado JOSE GREGORIO FERNANDEZ, a través del recurso do casacién recibido ‘ante la Secretaria dee Sola de Casactén Penal del Tribunal Supromo do sJusicia ef clscs6is (16) de enero de 2013, sali a osta Sala que el recurso ‘uose declared con luger, planteendo dos (2) denvncies. Como primera denuncla el defensor alogé Ja falta de aplicacién de los arllcvios 173, 364 (numeral 4), 441 y 456 det Gécigo Orgénico Procesal Penal (ahora artloulos 157, 346, 492 y 448), y el articulo 37 de a Loy Orgdnica del Ministerio Poblico, en relecién con fos artcvios 26, 49 (aumeraies 1, 2 8) y 51 de la Constilucion de la Ropdblica Bolivarian de Venezuela, Sesfando particulannante que: ‘La decision hoy recurid, no resolvi6 todos y cada uno de fos puntos Jmpugnados en fa primera denuncia nor infraccién de forme, io cual tuvo infuencia decisiva y terminante dentro del dispositvo del fafo hoy fecunido, 10 cual contlevs @ fa vulneracién de los derechos fundemeniales de nuesito defendido, asi como @ fa tutela judicia! efectva y el debido proceso com relecione las garentios concemniontes al derecho a ta defensa, a la presuncién da inoceneia y a ia motivacién de Ios falos de segunde instancia...se planteé le inmativecion do fa decision del Tribunal de Juicio el no enalizar y comperar.ta dectaraciéa de la ciudedane {vicima)...ivorme de reconocinlento fogotefacuaco por fa dedtora Angels Rocriguas o fo cuodare {wtotimo}...as1 como 1a deciaracién rendida por te médico foranse dentro def deserolio del juilo ora! y pabico...! informe médica tealizedo por el doclor Augusto Germén Soto Aguirre, pocticado on 1a persona daa cludadana [vletina...e iquelmente fe declaracién dda por al roferida médico forense...medios do pruebas que tienen une signifeactin procesel, dentro de este procesa..a Carte de Apelaciones dl Cireuito Judicial Penal det estado Hirande, Extensién Berfovento, fen su decisién en relactén @ fos puntos impugnados dentro dot ‘contenido de ia primera denuncis, ireversiblemente orto pronunciarse con atencién a ios aspectos, que fueron denunciedos ‘anf el Juzgedor A-Quo anterioments indicados, on cuanto al andlsis y somparacién que debié reafzar al Trisunat da Juicio, convalidando Ihsoslayablemente dichos vieios procesales, fo quo hizo incumir en Imativacién del fall..[a Core de Apelaciones del Estado Mirando, Extonsin Barfovento, ha debido resolver con un razanamiento propio Y ‘especifice fos alegaios planteados en ef recurso de apetecién en esa ‘primera denuncia de fone y na der un esbozo somero y conciso del {allo de Primera tnstancia: slendo que, 1 decisién que se recurre djs dde pronunciarse expresamante, on lo concomionte a lo omisién. en of ‘ual incurs, el Juez de Julclo, que no analizé y comparé aspectos Importantas de fos siguientes medios de prueba... decision recurve ‘19 resalvié todos os aspectos impugnadas...s# efectien veri consideraciones subjevas con respecto af parecer ef asunto, pero no seflalan y muchos menos resuelven..los puntos impugnedos por laRevo. ARIANA 98 VewezueLa TaIOgNAL Supewo of JUSTICIA ‘Sata Constiructowat, Br Ntaotse g ae ge defonsa...en esc sentido, solicitamos...se carciore do fe rob 3 objetiva de nuestros planteemientos jurldicos y sean com lo expuesto en la sentencia racumida, fa cual esté convalidandgtis Sock col Tuna Go dl, we. gravee Iie Cpa yy S7 insalvables vicios de procsdimiento, al no haber analizado aspecios~~-0"™~* importantes de algunos medios de pruebas nocosarios y per pera dlonsoa Cato do Extensién Barfovento, al no resolver todas fas clrounstanoies planteadas en of Recurso de Apelacién, propuesto por la defensa, Ireuna on motvectén. don sotorle aso” ora ira bot indpontatio ou part de lo jurgabres doo sorter ocr yo to favor a cabo ou» proceso htlota fui, se desviren de 20 ttt npr tl somo usas de segura istanca (5), én a'sgundn Gonna recurrent egomomtsmumrameto fate do ‘pach do lo ates 173,304 (amoral), Hy 486 ol CdGo Sioinico Proce! Pene! (ahora eieos 18% 346, 482 y440, en concordancia con tos ariiculos 26, 49 (numerates 1, 2 y 6) y 51 de la navn do Rpsblen Baron do Vonozuel predsando av: ‘te daca recut, 0 msi fs puntos inpugnas, dete del txcito do apolecn port eores comales por ef Trbure! do Friar ntancl do lo, que oprocis in mel de put, obese St morgan do Loy 0-ieperado al proceso do fome te, quebrando ei artioulo 197, 219 y 220 de fe Ley Adjeliva Penal del efio 2009, por falta de aplicacién, en concordanole con ios articulos 49 sumer 1 46 c0 a Conetotan eo Fpoblen Bolvaore do aplicecién, ye que el primero de alos prohibe epreciar toda prueba que se haya obtenido de forma ilicita y ef otro protibe violentar fa privacidad de jas personas...podemos indicer, ‘que...con esas consideraciones haches por la Corte de Apelaciones, ‘fo se resolvid objetiva y puntualmente fos puntos Impugnados...flos cuales debjeron} ser resueltos por la decisién reourrida y anutar Is decision del Tribune! de Juicio, pomue eprecié une actusolén trrita reallzede por un particular, en este caso, por fa madre de 1a presunta Vio grobetn on dence presitamerte consis hlervencen de nuastro dafendido, fue obtenide sin ningun tipo de duda de manera ‘Hicita y por lo tanto no pudo al debié ser apreciada, como efernento idond, nto pare furan, com pra opyer Te dsl Ccndotatora en prs does derecos andortto co ma reprasoriada.Es por le aio. coneramos.quo 16. decsén tec, cer doo mie minmo on sus aorlrsclaras 0 xcs SF punt! mpunado rtrete‘en cotta ie lo proc Scdcements al graben, qu roles fe madre de 1 cuiudona presunta vietime’. (Sic). liad 1 COMPETENCIA DE LA SALA DE CASACIGN PENAL Lo competencia para que ef Tribunal Supromo de Justicia en Sala de Casacién Penal conozca fos recursos de casacién quo so ejerzan contra las decisiones de les Cortes de Apelaciones 0 Cortes Supariores, se encuentra ‘eslablecida en ef arilculo 29, numeral 2 de fe Ley Orgénice del Tabunal ‘Supreme de Jusicia, que dispone: “Es do ia compatencia do la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justiia:..2. Conocer los racursos de casacién y cualesquiere otros ‘cuya competencia a atnbuyan les foyes en mataria penal. En consecuencia, corresponde @ la Sala de Cesacién Ponal pronunciarse sobra ef racurea de casacién propuesto por ef ciudadano ebogado JOSE GREGORIO FERNANDEZ, defensor privado del ciudadeno ALFONSO NICOLAS DE CONNO ALAYA, Ast sa declare. " DELOS HECHOSRengaricn Bovivantana pe Venerucia Thagua duenews oe duaviela Sata Cousritueronat Parent yavo4 90 Fy las circunstancias de modo, lempo y lugar quo fueron acreditedes por af Tribunal Primoro de Jucio del Circuito Judicio! Ponal det Estado Miranda {extensién Barfovento), en sentencia del once (11) de ebri de 202 (folios 148 01310 de fa pieza No. 5 del expadiente), son: ‘Desde que..ivictina)..de 22 altos do edad, contaba_con ‘aproximademente ocho (8) affos de edad, era abusada sexualmento ‘por su padrasir, quien comene6 dicho abuso mediente 1a exhibicion de pelcules y videos pomogréfces; una ver que mostrabe cichas ppalicuae y videos, le preguntata a fa victima si queria ver un pene do verdad y fe hacia tocamienios en sus partes Inias, como fe vagina y fos senos; y desde fos nuevo (8) aftos do edad comenzé a efecuter ‘abuso sexuel meciente fe penelracién anal, razén por ia cual la vietina fn ocasiones sangraba y 2! paurasiro le colocaba vasetina pare eviter dolor, sivecién que se repié hasta que ésta tenia 14 aftas do oded oportunidad a pertr de ia cual comenzé a penetrania veginaimente por ‘medio de ia} amenaza de abendonar @ su madre y @ ella y dejartas en I calle, stuacion que se desarolé durento el curso do su infancie ‘medianie violencia psicolégice, haste que fa vietima eicanzé los 19 afias de eded, valigadese el victimaro de su relacién de padrasiro dele victima para manipulera (y} convencerta por medio do amonazas & jecutar y secier sus més Bajos instinios. (Sic). v DE LA ADHISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACION &1 artiovlo 454 de! Cécigo Orgénico Procesal Ponal vigente, apliceble de ‘manere inmadiata pare e caso bajo endlsis on virud del articulo 24 ‘conslitucional, contempla fos requislos de modo, forma y tiempo en que debe ser presontaco el recurso do casacién. Es decir, mediante un escrito furidado ante la Corte de Apelaciones, dentro do un plazo da quince dos después de publicade ia sentencia, a excopctén que el acusado se encuentro privado de libertad, coso en ef cual comenzaré a corrar @ parr de fa roliigacién personal, previo trasiaco. Adicionalmenie, el érticulo 424 elusdem consagra fa tegitimacién come ‘oquisito do admisiiided do (odo recurso, donde se incluye al de casacién. En este sentido, adio podrén recumir an conira de las desisiones Judlcialos las paries a quisnas fa ley reconozca expresamente este derecho. En et caso bojo andisis, con respecto eta legitinacién active pera recur ef recurso de casacién fue inferpuesto por ef ciudadano sbogado JOSE GREGORIO FERNANDEZ, detidamontofacutado conforme a fo cspesto ‘an el aticula 424 del Cécigo Orgénico Procesal Pens) PPor ott fado, an fo concamionie af sypuesto de Ia temporaléed, ol recurso {ue interouesia ef trece (13) de noviernbre de 2012. Tiempo hil sobre la beso del cémpuio efectuado por Ja cludadena abogada HECLIMAR VOLGAN, Secreteria de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicle! Penal del Estado Mirende (extension Berlovento), de acuerdo con el articuto 454 del Cédigo Orgénico Procasa! Penal (flies 93 y 94 de la pieza No. 7 det cexpedionte). ‘Aunedo a que, en cuenta ef ditimo de los requisites, la decisién impugnade dictada el trece (13) de sepliombre de 2012 por la Corte de Apetaciones det Gievito Judfcial Penel def Estado Mirenda (extensién Berfovento), dande se decloré ‘sin tugar el recurso de agelacién intenouesto por ef ciudadaro ‘abogado NUMA CHIQUITO, es de aquolas decisiones recumibtes on ‘easacién de conformidad con lo establecido en el aricula 451 da to toy aajetiva penal. ‘Alora bien, revisedos como han sido los requisites do edmisbiidad, esta ‘Sala pasa 2 vorifcar la fendamentaciin de las denuncias expuestas en ef recurso de cosacién. En fa primera denuncia ef rocurente sefiola to violacién por fata de ‘oplicecién do distintas dsposiciones legates y consttucionsles, relacioneds on fa fata de mativacin do fa sontencia (aticulos 157, 346, 492 y 448 del(Cédigo Penal adjativo}, con fa obligacién do os fiscafes do proceso (afteulcy, 2. 57 de fa Ley Organics det Minstorio Publ), y con ef dooio prodgto, el CeiasS derecho a la defensa y Ja tutela judicial efectiva (erticulos 26, 49 numetsies 2 yy & ‘precisendo nicemente la feta enn ‘motivecion de ia sleade por considerar quo no le resolvié todos fos puntos, {impugnados, omiiende exponer concretemants de qué manera se vulnré el ‘esto de las normes denunciadas, todo esto en una clara caniravencién con {o eslablecido on of anieulo 454 del Cédigo Ongénico Procesal Penal, que esleblece la forma come debe ser inlarpuesio e! recurso de casacién, En efecto, con relacién a fa presunta violaciin por falta de oplicactén dol arllolo 37 da to Ley Orgénica dal Ministero Pabico, el impugnanto 2 specifies les razones de derecho portinentas sobro dicho argumento, siendo Inexistonte fa demostraciin de fa supuesia volacién on ta recurida. Debiendo » su vez detalerse que la cilada dsposicién legal, ao puede ser vulaereda par fa Corte de Apelaciones, por sor de aplicacién propia de fos ‘presentontas del Ministerio Pabifon. En todo caso, su incumplimlanto debe ser invocado ante fos irfounsles de instencia en la oportunided procesel Comespondlente, y ne por medio del presante recurso extraoraneio. Danio de esto marco, 9s pertinente acotar que e! procedimianto especial det recurso de casacién tiene cardeter restingido, ef cual oblige @ presenter ef ‘misimo de manera funded, con ta indicacién precise y seperada de cada ‘move denunciedo, esi canto con sus respectvos elenienies de hacho y de erecho, expresando te solucién que se pretende on al caso concrete. Requisios ostos que no ostuvieron presentes en el caso bajo aris a omisién de los referidos etementos dal recurso de casacién no puade sor observada como un formelismo no esencial, on virtud de tas exigencies taxalivas estabfecides en of Cédigo Orgénico Procesal Penal, edemds de cansltir une garenife pera les partes y ol Estado, dado su émbito ospocial y su cardctor oxtraordinari. De iguel forma se observa det fundemento de la presente denunete, que la ‘misma #5 contradicteria, ya que por une perte efima que le Corte os Apelsciones del Circuito ‘Judicial Ponal det Estado Mironda (ertensién Bariovente) na fa rasolvié todas fos punlos impugnedos en fa primera denunete del recurso de apelacién, y seguidament refiore que fa elzada 10 hha. debito ‘der un esbozo somero y conciso dot talo do Primera Instancia...reaizando) varies consideraciones subjelivas con respecio ef ‘paracer del ssunto, pera culminar atacendo la valorecién de los ofementos ‘probatorios (informes médfoos fornses, la declaractén dle fos oxpertos que 4s reazaron y 1a decteractén deta victims), y por ende of falo emda por et tebunel de fuio. Este tipo do ambigdodades, fo que deja en evidencia més allé de fos ‘argumenios equl oxpuestos, es 1a inconformidad con un falio que os contraro 2 fos intereses de su dafendido, os decix_con ia sontencia ondenetoria dictada el once (11) de abril de 2012 por el Tribunal Primero de Jicia del referido Circuito ducicia! Penal, ‘Advitiéndose que no es correcta juridicamente pretender a través de fe ‘asacién, reviser decisiones de fos tibunales de contro 0 juilo por no ser favorables, ya que esta elepa def proceso no es una tercerainstancia que ‘puede conccer de lodes las decisiones que of accionante desee, deblendo cumplise con todos fos requisias qua eslebloce a ley, vale dacir fo ispuosto en fos aticuos 451 y 454 del Cédigo Orgénico Procesal Penal. ~ Por consiguionla, fa Sala de Cesacién Perel concluye que fo ajustado @ : derecho 8s DESESTIMAR POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADA le On primera denuncia del presente racurso de casacién, de conformidad con ef “EN nica 457 del CSdgo Organica Procesal Perel. Ast se decks. 2% En cuanto ala sogunda denurla, se evdentia queef recurente insite en 3 ‘attbuiio ol vio’ do fala de molvesin 2 Io declsion de fa Cora do Apolaciones de! Cirevifo Judicls! Penal del Estado Miranda (extensiénaries wo RePUoLica Gouivaniana De Vexezveta Taraumat Suenewa oe vusTiers Sata Cowsriruciowae Sern ean ge 30 Barfovento), pero Impusnendo diectamente 1a sontencia del Juegado Primera de Jct del mismo del Circuito Judietol Penal. En ofeclo, ef dafensor reflre que la sentoncia condenatera #0 fundements fen una priebe presuniamente eta (esnecticemente an una grabacié), ‘bjetandlo el endisi y fa vatorecién de los medios de prucbas acrediados en Jct Por tonto, rosuta claro que e través del prasonte recurso do casacisn ‘0 ataca simulténeamente tonto a dacistén de fa alzada como del iibunal do clo, to quo se asi inped¢o hacar conformo aio cispuesto en el atiulo 4451 del Cadlgo Orgénico Procesal Penal. ‘Siendo creo raterado de la Sala de Casacién Penal que ef recurso de teasacién no os of medio para oponerse a ios presuntosvilos comeltlos por ‘es idbunstes de instancie, ye que su finalided es exeminar ef falfo de la Cota do Apolacionas y vericar tos pasiblos arraras de derecho material 0 formal segin sea ef caso. Es por all, que por esta via extraortinera no so puede reviser ef andlisis y fa vatoracién de los medios de prueba relativas a demostrar 0 no fa responsabilidad penal del acusado (lal como procura la dofonsa en ef caso de culos), yo quo por su naturaioza précesal son ‘cuastionas de fondo proptas del debate que se realize en la fase del julcio ‘oral y pbc. En virtua de 10 anterior, 1a Sale de Casaciéa Penal considera que 1o procedente es DESESTIMAR POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADA {a ‘segunda denuncia del pragenla recurso de casadién, conforme a 10 atoblondo on of arteto 467 del Célgo Orgtnco Procesel Panel. Ast se cid t DELA COMPETENCIA Debe esta Sala delerminar su competencia para conocer Ia presente solicitud de revisién y al respecto observa que, conforme lo establece el numeral 10 de! articulo 386 de Ia Constit , la Sala Constitucional tiene atribuida la potestad de “revisar les sentencies definitvemente fimes de amparo consfitucional y de control de ‘constitucionelided de leyes o nonmes juridicas dictadas por fos iibuneles de ia Reptblica, on los términos establacidos por la ley orgénica rospectiva’. Por su parte, la Ley Orgéinica del Tribunat Supremo de Justicia dispone en el artleulo 25, cardinal 14, fo siguiente: “Articulo 25. Son competencies de la Sela Constitucional del Tibunat Supremo de Justicia: 2 reser os sentences actaaas por lo crs Seles quo se subsuman on los ‘supuestes quo seflala of numeral anterior, asi como fe violacién de principios Juridicos fundamentates que esién cantenidos en la Consiucién de fa Repiblica, ‘ratedos, pactos o convenios internacionalos suscrtos y raiicados véiidamente por le Repohiica o cuando incurran en violaciones de derechos constilucionales”.Rervovica pocivaniana De Venezurcas TRingnat Susnews of Justicia Sata Coustirocionan, Exes Rebacatae De mado que, visto que en el caso de aulos se soliié ta revisin de sentencia nim, 98, dol § de abril de 2013, cictada por la Sala de Casacién Per este Trlbunal Supremo de Justica, esta Sala resutta competente pare conocerle; y omens se declara, v CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Delimitada como ha sido la competencia para conocer de la presente solicitud de revisién, esta Sala pasa a decidir y, para elfo, observa: Los abogados Francisco J, Torres Villa y José Gregorio Femandez, en suv ‘condicién de defensores privades del ciudadano Alfonso Nicolds de Conno Alaya, interpanen la presente solictud de revisién constitucional, al sostener que la decision nim. 098, dictada el 6 de abril de 2013, por la Sala de Casacién Penal de este ‘Tribunal Supremo de Justicia, fe causé a su defendido la violacién de sus derechos fundamentales cuando desestim6, por manifiestamente infundado, el recurso de ‘casacién que interpusieron contra la dacisién distada, el 13 de septiembre de 2012, por la Sala N* 3 de la Corte de Apetaciones del Circullo Judicial Penal del Estado Miranda, Extension Barlovento, que confims la sentencia que condend al solicitante en revisién @ cumplt la pena de veintiséis (26) afios, sels (6) meses, veintidds (22) dlas y doce (12) hotas de prisién, por la comisién def delilo de violencia sexval ccontinuada. A tal efecto, alegaron que el ciudadano Alfonso Nicolés de Conno Alaya result condenado penaimente, @ pesar de que existian algunos vicios de orden iblico en el praceso penal que se incoé en su contra, los cuales, a su juici invatidaban la decisin que confimé la determinacién de la culpabilidad y la “uEE-. consecuente responsabilidad por el hecho punible que le atribuy6 el Ministerio ‘Como fundamento de la solfcitud de revisién, los referidos profesionales det 1 realizaron, en especifico, las siguientes denuncies:Rens. + 2 ‘1 Esgrimen los abogados del solicitante que el auto motivado del 13 de enero 10, mediante el cual el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de ‘Alaya, en vidud de la celebracién de la audiencia de presentacion para ol el referido imputado, carecia de validez, por cuanto ese pronunctamiento judicial no fue firmado por el Juez ni por a Secretaria del mencionado Tribunal de Primera Instencia en fo Penal. Atal efecto, slogaron los abogados solicitantes que, conforme con [a doctrina paoifica y relterada de esta Sala Constitucional, existe un vicio de nulidad absoluta que merece, a Su juicio, la revocatoria de la decision dictada por la Sala de Casacion Penal, adversada en el caso bajo estudio, por validar ese vicio procedimental. 2. Como segunda denuneia, precisaron tos abogados del imputado de autos ‘que la defensa técnica del ciudadano Alfonso Nicolas de Conno Alaya interpuso, en ‘su oport fad legal, recurso de apelacién contra el auto dictado, el 13 de enero de 2010, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control det Circuito Judicial Penal de! Estado Miranda, Extensién Barloventio, que dicteminé la privacién judic I de Ia libertad det solcitante, pero que el expediente que contiene la tramitecién de esa impugnacién se habla desaparecido, significande ello que el recurso de apelacién no fue decicido en la causa penal primigenia, lo que, a su perecer, se traducla en una subversién del orden procesal, cireunstancia que fue 10 Tribunal. avalada por la Sala de Casacién Penal de ese mé) 3. Como tercer alegato, los abogados demandantes sefialaron que el Ministerio Pablico acus6 a su patrocinado por la comisién de los delitos de violencia sexual continuada, violencia psicoléglea, acoso y amenaza, en virtud de una acumulacién dos causas penales, sin que se le hubiese imputado previamente por fa comisién de los delitos de violencia psicolégiea, acoso y amenaza: y que el Juzgado ‘Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal delA Bocivaniaua De VewerueLa HAL Senewe of JUaTiEtA na Coustiruelonat Car Ne taceg sa Estado Miranda, Extensién Barlovento, no se pronuncié debidamente respecto a ese punto en le audiencla preliminar celebrada el 23 de septiembre de 2010, ordenando indebidamente ta apertura del juiclo oral y pablico contra el ciudadano Allonso Nicolés de Conno Alaya, a sabiendas de que permanecia un vicio que no permitia ese pronunclamiento, porlo que la Sala de Casacién Penal no debié confirmario. 4 La cuarta denuncia de los abogados solcitantes se circunscribe al hecho de que el cludadano Alfonso Nicolés de Conno Alaya fue declarado culpable, a pesar de que fue incorporada en el proceso penal, a su parecer, un medio de prueba legal consistente en una grabacion que no fue autorizada por un Juez © Jueza de la Republica ni requerida por el Ministerio Pablico, al margen que tempoco se dicté la correspondiente acta de inicio de la investigacién que permitiese la evacuacién de ese medio de prueba, Que ese medio probatorio fue impugnado dentro del proceso penal, sin que fuese resuelta esa Impugnacién por los operadores de justicia que conocieran la causa penal primigenia, tanto en las dos instancias como en sede casacional. 5. La quinta denuncia se refiere a que la Sala de Casacién Penal de este Tribunal Supremo de Justicia incurrié en el viclo de inmotivacién, toda vez que resolvié el recurso de casacién sin pronunciatse sobre los aspectos importantes seftalados en la fundamentacién de esa impugnacién, maxime cuando en la segunda instancia penal no se disiparon todos los puntos esgrimidos en ta apetacin, Ineurriendo igualmente la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda en la falta de motivacién. Ahora bien, precisados los puntos a resolver en la presente solicitud de revision, esta Sala Constitucional observa lo siguiente: & asa ee Cabe destacar que la potestad de revisién de esta Sala es una institucién que Og Me “Saibiide © unos supuestes de procedencia, los cuales permiten que se snalica, en Tz oe 3 Ei Bgbe easat y exeepcionel, si existe en un determinado proceso alguna B eae eonsReeOarica Dovivantann os Vewazveca Teiaynat Suestue ve avariels ata Cowstiruciowat, ease Bere i “p fos que ostentan, en principio, el cardcter de definitivamente firme. ons of pues, en una primera oportunigad, en la sentencia N° 93, del 6 de febrero de 2001 (caso: Corpoturismo), esta Sala Consiitucional indicé cudles son los fallos susceplibles de ser revisados de manera extraordinaria y excepcional, @ saber: los fallos defintivamente firmes de amparo constitucional, las sentencias efiniivamente firmes de control exprese de constitucionalidad de leyes © normas Juridicas, las sentencias defintvamente fimes que hayan sido dictades aparténdose u obviande expresa o tacitemente alguna interpretacién de la Constitucién contenida en alguna sentencia dictada por esta Sala con anterioridad al allo impugnado, realizando un errado control de constitucionalidad al aplicar indebidamente la norma constitucional, y las sentencias definlivanente firmes que hayan ineurrido, segin el criterio de la Sala, en un error grotesco en cuanto a la interpretacién de la Constitucién o que seneillamente hayan obviado por completo la interpretacién de Ia norma constitucional. Asimismo, esta Sala Constitucional asents, en la sentencia N° 825, det 30 de marzo de 2005 (caso: Alcido Pedro Ferrera y otros), en virtud de la entrada en vvigenoia de la Ley Organica del Tribunal Supremo de Justicia publicada en la Geceta Oficial N° 37.942 del 20 de mayo de 2004, que existe [a posibilidad de revisar las sentencias dictadas por las demas Solas integrantes del Tribunal Supremo de Justicia cuando se denuncien: #) violacién de principios jurldicos fundamentales contenidos en ia Constituci6n de la Repdblica Bolivariana de Venezuela, Tratados, Pactos o Convenios Intemacionales suscritos y ratiicados validemente por Ia Repdbiica y i) cuando estas sentencias se hayan dictado con ‘de; a) error inexcusable, b) dolo, ¢) cohecho 0 ¢) prevaricaciin y, el tlimo supuesto legal (artculo 6.16 de la Ley Orgénica del Tribunal Supremo de Justicia), {que se limité a reproducir Io establecido en el articulo 336.10 constitucional, el cualAWA Oe Vewezueta oop dusTielA, Hetaeoiae ha sido objeto de un desarrollo exhaustive por esta Sala en la referida senten« N° 93/01, entre otras. ‘Ademds, fa Sala, en la sentencia N* 1738, del 9 de octubre de 2008 (caso: Lourdes Josefina Hidelgo), permitié que ta potestad de revisién constitucional recayeran en las sentenclas de naturaleza inlerlocutoria, incluidos los proveimientos cautelares, empliando asf el catélogo de decisiones susceptibles de revisian constitucional, Igualmente, se destaca que ¢l articulo 25,10 de la vigente Ley Orgénica de! Tribunal Supremo de Justicia establece, aclvalmente, los supuestos de procedencia de fa potestad de revisién constitucional sobre las decisiones dictadas ppor los tribunates de la Reptblica, en los siguientes términos: “Articuta 25 SPAN TE tw tes tee a _ Tribunaias de la Repdblica, evendo hayan dasconocido algiin precedente dictado por ia Sale Constitucionel; efectuado una indeblds eplicacién de una noma © principio constitucionat; 0 pradueido un error grave en su Reet akan ats aed constitucianales*, De modo que, la Sala precisa que la resticcién de procedencia que nace de Jos supuestos enunciados, lwo y tiene como norte que la revisién constituctonal no debe entonderse como una nueva instancia, pues se admite sélo para presevar fa uniformidad de la interpretacién de normes y principlos constitucionales. Ademés, es necesario aciarar que esta Sala, al momento de la ejecuctén de su potestad de revision de sentenclas definitvamente firmes, esté obligada, de acuerdo con una interpretacién uniforme de fa Constitucisn y en consideracién a la garantia de la cosa juzgada, a quardar Ia maxima prudencia en cuanto a la admision y procedencia de solicitudes que pretendan la revisién de _sentenclas que han adquirido el carécter de cosa juzgada judicial; de alll que wig, SB osea fa facultad de desestimar cualquier solicitud de revision, sin ningdin tipo deA BouivaRiawa of VawezuuLa NAL Suenewe of Yusticra ‘Sata Cowsrirucronal Exe Ni ecen 30 35 , cuando en su etiterio se compruebe que la decisién cuya revisin se revision, Asi pues, partiendo de las premisas serialadas, esta Sala observa que, en el presente caso, no se encuentran satisfechas los requisitos de procedencia de la potestad extraordinaria de revisién constitucional, en razén de que se puede constatar con claridad que los abogadios solicitantes pretenden que esta maxima instancia constitucional se inmiscuya en el poder de decision que ostenta la Sala de Casacién Penal de este Tribunal Supremo de Justlcla, referido a la posibilidad de analisis del cumplimiento © no de la téonica requerida para fundamentar el recurso de casacién que anuncia cada parte en un determinado proceso penal. En efecto, la Sala destaca que la defensa técnica de! ciudadano Alfonso Nicolés de Conno Alaya le atribuye @ la Sala de Casacién Penal et vicio de inmotivacién por el hecho de que deseché la fundamentacién del recurso de casacién interpuesto a favor del imputado de autos, dado que no resolvé, al desestimar el anuncio de casacién, por manifiestamente infundado, os alegatos ‘esgrimidos en esa impugnacién, los cuales, a su juicio, evidenciaban una serie de Vicios que emeritaban le reposicién en la causa penal que se ie fue seguida el ‘mencionado ciudadano. AN respecto, esta Sela precisa que la referida Sala de Casacién Penal ‘estims como no cumplida, la técnica requerida para fundementar el recurso de casacién, al dejar constancia que *...a defensa expone en forma conjunta diversas disposicfones legales y constitucfonales; precisando Unicamente fa falta de motivacién de ta alzada por considerar que no le resolvié todos Jos puntos ‘Impugnedos, omitlendo exponer coneretemente de qué manera se vuneré el resto do jas nomas denunclades, todo esto en una clara contravencién con ioA BoLIvaRIAWA 08 Y tac Suenuwo of due ere NEiaoise establecido en el articulo 454 det Gécigo Orgénica Procesal Penal, que; Eebles {a forma como (sie) debe ser interpuesto ef recurso de cesecién’s chee esta 8 Constitucional, que dicha Sala aplicé su doctrina casacional relleréda y pacifica, para concluir, como no satisfecha, la técnica requerida para admitir un recurso de casacién interpuesto en la sede procesal penal, En efecto, es propio de la casacién penal el cumplimiento adecuado de la técnica de ta fundamentacién del recurso para que se pueda resolver el fondo de lo pretendido, toda vez que of recurso de casacién es un medio de impugnacién ‘ue tiene carécter restringido y extraordinario, que no se corresponde, en ningtin modo, a una tercera instancia, por fo que, en ese sentido, se requiere de una técnica especial que permita a la Sala de Casaclin Penal conocer y resolver, en forma excepcional, un asunto penal que fue Juzgado cumpliéndose el principio de Ja doble instancia, Ast lo ha establecido esta Sela Constitucional en sentencia N° 366, dal 1* de marzo de 2007, (caso: Jorge Lufs Reyes Gratero)), en los siguientes términos: ‘el recurso de cesacién os un medio de impugnacién que persigua fe ‘enulacién de una santencia, con al objeto de preserver ia incolumided de fe Loy y la uniformidad do 1a jurisprudencia, no traténdose, en efecto, de une {ercera instancla en la que se deba conocer de nuevo todo fo acontacico en tm proceso. Dicho medio de impugnacié,tione como caracteristica lade ser reshingito, es deci, que séio puede ser interpuesto contra algunas ‘decisiones dicladas en un proceso determinedo, por cuanto no tian como ‘ogla princnel, que se haga un andllsis, a través de la interposicion det mismo, sobre los hechas esleblacidos en la sontencia recumida, Se trata, pues, Ga un medio de impugnacién que so interpone une vaz cumpido, en principio, la doble instencie, donde se examina astriiamente el derecho splicado en algunos tipos de dacisiones, ya sea en su parte sustantiva 0 ‘procesa, que fione como le fnaldad palca la unifcacién de fos erterfos de 1 Jspradenel Ademas, se hace imperative seftalar que no es posible, en principio, que cesta Sala Consttucional realice un andlisis Juridica sobre el cumplimiento 0 ro de la técnica de la fundamentacién de un recurso de casacién interpuesto en un proceso penal determinado, por cuanto ese examen solo le corresponde hacerlo @ la Sala de Cesacién Penal, por ser, los Magistrados que Ia integran, los juecesREPGOLICA Bovivanians De Venezucca TROgHAL SUPREMO D8 JUSTICIA > Baia, Ceariruaiawae ae hi aie vem Eo ‘pSlirales para proceder a ese estudio, por cuanto, se insiste, la casacién se trata de Yna nueva oportunidad, muy excepcional, para que las partes puedan solicitar 2 se realice un nuevo analisis sobre el fondo de la controversia penal, el cual fue decidio en dos instancias. Asl lo dejé sentado esta Sala en la sentencia nimero 1811, del 17 de diciembre de 2013, (caso: Didier Enrique Contreras Camargo), de la siguiente ‘manera: “Ahora bien, desde fa senlencia N° 1142 dictada el 9 de junio de 2005, (caso: Giuseppe Antonio Valenti Damiala © Isabel Yocice Ramos de Valenti), esta Sala Constitucional, respecto a la naturaleze del recurso de casacién en materia penal, ha venido reiterando lo siguiente: ‘En materia penal, el recurso de casacién exige el cumplimionto do ciertos requisites formales imprescindibles y de particular Importancia, relacionados Intimemente con su contenido, dedo su mbilo especial y su cardcter de extraordinario, odo 10 cual ‘comporta clerte precision procesal en le interposicién del mismo, ‘cuya omisién no puede ser suplida por e! juzgador, aun cuando, en algunos casos, resulta incomprensible que ef exceso de formalismo, genere su inadmisibiidad. No. obstanie ello, si so trata de meras imegularidedes instrumenteles de contenido menor, que no son otra cosa que actos imperfectos que no afectan al ndcleo esencial del recurso, éstos pudieran ser eventusimente subsanados por la Sala de Casacién Penal, siempre y cuando no se verifique une causal de desestimacién, como fa extemporeneidad del recurso o fa fella de ualidad de fas partes para ejercerto, De alli que, no existe fesién de! derecho a fa tutela judicial efectiva cuando fa sivacién alegada es dobida 2 la pasividad, desinterés, negigencia, error {técnica o impericia de las partes 0 de fos profesionales que fas representen o defienden, En fal sentido, ef erliculo 452 del Cédigo Orgénico Procesal Penal, vigente para fe oportunidad en que fueron inlerpuestos los recursos de cesacién, erigla como motives para su procedencia Jos fundados en inobservancia 0 orrénea aplicacin de un precepto legal como base de la decisién recumida; ta falta, ccontradiccién 0 manifesta ilogicidad de su motivacién, 0 su fundamento en hechos no constitutes de prueba alguna, o en prucbas obtenidas flagalmente. Por su parte, el articulo 455 del sefiatado texto legal establecta fa forma de interposicién del recurso mediante esciito fundado, en ‘61 cuel debia indicarse, en forma concise y clare, los preceptos Jegates considerados como violados por Inabservancia 0 errénea ‘aplicacién, asi como af modo de impugnacién, con exprosién del motivo de procedencie, y ta fundamentacién de cade uno de ‘estos por separado, en caso de ser varias,RerQaiica Gocivaniana oe VewerueLa ‘Fainunat Suenta ve JUSTIN Shun Cansrivucionat den WET setae Como se aprecia, a recurso de casecién no sélo debid|'ser interpuesto por los referidos motivos, sino ademés bajo cithies formatidedes, ta principal: fa exprasién clara y concreta ‘razones de ia inconformidad con /a decisién impugnade. Esta forme de regulacién de fe tnterposicién del recurso pe hada atenia conta 10 establecico en el olulo "257 ‘constitucionel, ye que le exigancia de fa forma escnita y motivada, ‘no constluye una formalidad inutl © no esencial prosenita por fa sseffalade norma, sino por el contrario, constituye una formalidad ‘absoluta y nocesaria 2 objeto de establecar ef agravio y la infraccin de la norma jurtdica’ Ello asi, analizado como ha sido el fello cuya revision se solate, esta Sela considera que, tal como se seffalé en ol pracadente judicial citado supra, la fundementacién dol recurso de casacién debe cumplir con ciortos fineamientos y fonmelidades, fas cuales son exigencias necesarias y de obligeiorio aoatamionto, constiluyendo asi cergas que ‘no pueden ser suplidas 0 enmendadas por el juez de casacién; por endo, las doficiencias de fundementacién de! escrito dol recurso de ‘casacién presantado no pueden ser subsanadas aplicando el princicio establecido en of articulo 26 da la Constitucién de ia Repdblice Bolivarian de Veriazuele, referent @ le garanila del Estado en aplicar tuna justicta sin formatismes inities. (.) Ahora bien, respecto a fa técnica de casacién que deben emplearse ‘en los recursos de casacién en materia penal, esta Sala en su sontencia N* 1626/2012 dol 8 de diciembre, (caso: Aquiles Antonio urbe Fina), cispuso fo siguiente: “En esle orden de ideas, los ebogedos solicitantes elrcunsonben ‘su pretensién de revision en tres aspectos madulares, a saber: 1) Que de los actos que conforman él expediente penal no se desprende que ef cludadano Aquiles Antonio iturbe Fino, sea culpable de fos hechos alegados en fa acusacion fiscal y en ia acusacién perticuler propa presentada por fa victima indiracta, los cuales fueron califcados como homicidio culpaso; 2) que la Sala Accidental de Cesacién Penal de este Alto Tabunal no respeid en el caso concreto la técnica que dobe existir en ef anuncio y fundamontacién de fos recursos de cesacién penal; 3) que no era viable, cuando se decret6 el sobreseimiento por extinclin de la accién penal ~preseripeiin- sealer quiones fueron los autores o perticioes dof hecho punible procesedo, ‘Ahora bien, la Sala desiaca, con relactén a la primera denuncia, que |e polestad revisor de este Sala no se exliende a le doterminacién sobre si el cludadano Aquiles Antonio Iturbe Fino! es culpable sobre los hechos que genararon al inicio dal proceso penal que motivé 12 revisién constitucional, toda vez que allo ‘corresponds a ia jursdiccién penal ordinerta, previa confrontacién de les pruebas evacuades en el proceso penal, ya sea en la fase ‘intermedia 0 en la fase de julcio, dependiende de fa complejidad del asunto y del respelo de fos principlos orfantadores det proceso penal. En fom a le sogunde denunca [s Ste precise que no os dabla ala Sala onal analizar si la Sala ‘2plicd aiustado a derecho ef andlisis de ia (éenica de oeRerorica Bouivaniana De Venszueta TarggHAL SuPnewe 26 suaTiers Sata Comatituetonat, eer Mit alegse 49 1e deben en los ssactén 1oce, teria de Ia fundamentecion 2 ingic is corre 2 dicha Sala, tod De modo que, la Sala precisa que los abogados solicitentes protenden convertir fa revisién constitucional en una tercera ‘nstancia, méxime cuando concluye que fa decisién cuya revisién 82 solicit6 0 infringié principios juridicos tundamentales que estén contenidos en la Constitucién de la Republica Bolivariana de Venezuela, tratados, pactos 0 convenios intomacionates que hhayan sido suscviles y ratificados vélidamente por la Repdbiica, ni contiene algin grotesco error de inlerprelactén de alguna ‘norma constitucional, no se aparte, ni abvie, expresa o lécitamente, alguna interpretacién de la Constitucién contenida ‘en sentencias que hayan sido dictadas por esta Sela, ademés de que en nada contibuiria con Ja untformidad en la interpretacién de narmes y principios constitucionales, por jo que esta Sala declara que NO HA LUGAR la solicitud de revisién constitucional de a decisién N° 384, del 14 de octubre de 2071 dotada por la Sala de Casacién Penel Accidental de este allo Tribunal, solicitado por los abogados Eliécer Pefla Grende, Yalira A. Grande y Andrés |. Parra Suérez, actuando en su carécler de apoderados judicfales del ciudadano AQUILES ANTONIO ITURBE FINOL. AsI so decide (Subrayado affadidoy’. Como puede obseivarse del precedente judicial transerto supra, en Principio, no le es dado a esta Sata Constitucional, analizar silo Sela de Casacién Penal aplicé conectamento el andlisis de 1a técnica de Casacién a emplearse en fos recursos de casacion que conoce, por cuanto fa fundamentacién de ese recurso excepoional y restringido, y {al andlisis s6lo le coresponde a dicha Sala de Casaciéin; siendo ademés que los solictentas lejos de realizar un plenteamiento ‘centrado en el desconacimiento de alguna dootrina vinculante de esta Sala por parle de la Sala de Casacién Penal, so concentren en argumentos de defensa cuyo propésito titmo es que este Sala lleque ‘al convencimiento da fa existencia de algin error, por parte det Juez de juiclo, en fa valorecién de las pruebas ¥, por consiguiente, de la necesidad de declorar fa nulidad de fa sentencla que condend at ‘cludadano Didier Enrique Contreras Camargo a la pena de diez (10) attos de prisién por fo comisién det delito do legitimacién de capitales, ‘asi como todas las actuaciones subsiguiontes. De igual modo, es preciso destacar que el razonamiento plasmado en fa sontencia cuya revision se solicita es producto de la apreciacién soberana realizada por la Sala de Casacién Penal Accidental sobre el recurso de casacién somelido a su conocimiento, razén por la cual dicho fallo no incurre en las infracciones denunciadas ni en modo alguno vulnera de menera grosera y directa alguna disposicion consagrada en la Constiuciin de la Repiblica Bolivariana de Venezuela, ni tampoco desconoce criterio alguna de interpretacién canstitucional respecta a fe fundementactén del recurso de cesacion en materia penel fjado previamente por esta Sala, Asimismo, se impone reiterer una vez mas que, fa sola inconfornided con ef dispositive de un fallo adverso no da cabida a solicitar lo revisién constiucional. En consecuencia, siendo que tal como establecié esta Sala en Ia decisién N* 325/2005 de! 30 de marzo, one DUA WayRerdavica Bovivaniaua Tatayuae Supnewo ‘Sata cousrin Sere 1s VEmezucca “auerieta (caso: Alcido Pedro Ferreira, Marcelino De Gouveia y Joso De Freited yy ae" Anciade), 1a revisién constitucional no esié dirigida a comegi\® eventuales errores de juzgamiento de los jueces y juezes de taX%, Repitblica, vinculados con las pruebas y los hechos establecidos para \*Snpyqyst> ‘1 caso concreto, sino @ corragir ls errares de interprotacién de ta Gonstitucion en que pueden incurrir cualquiera de los drganos Judicietes, 0 fas inobservencias de erlerios vinculantes de fa Sala Constitucional, dlrigidos @ preservar fa integridad y primacta de ta Constitucién de 1a Repdblica Bolivariana de Venezuela, conforme al artioulo 336 elusdem’. Por Jo tanto, considera esta Sala Constitucional, respecto del Pronunciamiento adversado, esto es, la sentencia ndmero 098, del 5 de abril de 2013, dictada por la Sala de Casacién Penal de este Alto Tribunal, que no existen ‘méritos para hacer uso de la potestad de la revisién constitucional, por cuanto ese 6rgano jurisdiccionel, al estimar el incumplimiento de la técnica requerida para la fundamentacién del recurso de casacién no contradjo algtn criterio vinculante establecido por esta Sala, ni efectué una indebida aplicacién de una noma o Principio constitucional, © produjo Un error grave en su interpretaci6n, 0 por falta de aplicacién de algin principio o normas constitucionales, todo ello en virtud de que la Sala de Casacién Penal dicté su decisién tomando en cuenta lo alegado en ia fundamentacion del recurso de casacién planteado en la causa penal primigenia, por fo que, en ese sentido, fo ajustado a derecho es deciarar no ha lugar la presente solicitud de revisién constitucional, respecto del pronunciamiento dictado por la referida Sala de Casacién Penal. Ast se decide. ‘Sin embargo, la Sala considera necesario analizar los alegatos esgrimidos por los abogados solictantes, referidos, a su parecer, a la presunta existencia de ‘una serie de vicios ocurridas en la primera causa penal y que, a juicio de la defensa del solicitante, afectan al orden publica. Resulta imprescindible que esta Sala Constitucional emia un Pronunciamiento sobre los seftalamientos que tealizan fos abogados del oe anes yas ciudadano Alfonso Nicolas de Conno Alaya, en razén de que los mismos se fundamentan en fa violacién del orden pilblica en el proceso penal primigenio, los ey ™SRerOovica Bouivaniana of VewezueLA AD Tatoutat gunnnna oe dusricin oN saree a de “tae ran significar, desde una éptica clasica de! Dereche y en el igang ‘esos viclos, que el proceso penal primigenio es inexistente por mandajp del articuia 174 del Cédigo Orgénico Procesal Penal, cuando establece: “EGE Sétos cumplides en contravencién 0 con nobservencia de Jes condlctones previstas en este Cédigo {Cédigo Orasnico Procesal Penal, la Constilucién de fa Reniiblica Bolivariana de Venezuela, las layes, tratados, convenios y acuerdos intemacionales suscritos y rafifcados por la Reptblice, no podrén ser apreciatios para fundar una decisién judicial, nt utftzados como presupuestos de olla, salvo que el defecto haya sido subsanado 0 convalidado” (corchetes de esta Sala). Asi pues, respecto a la primera denuncia de vulneracién al orden piblico, referida a que el auto distado el 13 de enero de 2010, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Controt del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extension Barlovento, mediante el cual se motivé a privacion judicial preventiva de liberiad del cludadanc Alfonso Nicoiés de Conno Alaya, carecia de la firma del Juez y de la Secretaria de ese Tribunal, la Sala observa que, clertamente, de las actas que conforman el expediente se constata que ese acto judicial no esté suscrilo por los referidos funcionarios judiciales (ver folio 80 al 89 del anexo 1 del presente expediente). En tomo a la validez de los actos judiciales que carecen de la firma de tos, Jueces y los Secrelarios, esta Sala asenté, en fa sentencia N° 16, del 15 de ‘febrero de 2005 (caso: Carlos Alexander Randén), tomando en cuenta el entonces articulo 174 del Cédigo Orgénico Procesal Penal, que es obligatorio la firma de las decistones por fos funcionerios que conforman el Tribunal, Juez y Secretaria, para que éstes tengan eficacia juridica; para que exista en el mundo juridico una declsl6n de un Juzgedo que es expedida por un Juez, ste debe firmarta, por ‘cuanto él es la persona que esté investida de autoridad para la administracion de justicia y su firma es fa que da la certeza juridica de que ese acto decisorio se“La Constiucién de te Repébiica Bolivariana de Venezuela, en su atieio 19, dispone ta garanlla que tiene toda persona para el goce y ejericio irrenunciable,indvisible © independiente de sus derechos humancs. y es el Eslado, a través de las érganos de Peder Pébfco, quien tiene a obigacién se garanlizar la observancia y reallzacién eficez de tales derechos, conforme ‘en el principio de progresividad y sin discriminacion de ningin tipo, Asimismo, el Tiulo Viti de la Proteccién de ta Constitucién, Capitulo | de fa Garantla de la Consttucién, en el artcula 324, establece el deber que tienen. todos fos jueces de la Repdblica do asegurar [a inlogtidad del Texto Fundamental; ello, como maxima expresi6n de un Estado social de derecho y de justicia, En este sentido debe esta Sata Consttucional, porque es quardién y garente del derecho postive existente y en protecclén de fos derechos humtanos de los pariculares, estar atenta ante cualquier situacién que menoscabe un derecho o garaniia esencial y que queda producir una Violacién del orden pniblco constilucional. Ast las cosas, este érgano juridiccional puede, ce fofiia y en resguardo del orden pablica constiicional que pueda verse Infingldo por cualquier decsién, aco w omisién Judicial de un tbunet de Ia in efectos dichas ectuaciones judicioles, como garante de y supremacia de la Consiitucién, con el objeto del ‘mantenimiento det orden jurdieo y social, ‘Asl pues, si un administrador de justia no cumple cen las. normas, cisposiciones ¥ leyes, por negligencia, inobservancia 0 descancelmlento, y ese incumplimiento deviene en una volacién al orden publica constitucionl, sta dehe declararse de ofcio por aquel Tribunal que tenga conocimiento de ese hecho, ya que esté en juego Ip proteccién de los derechos constitucionates de las personas. ‘Ahora bien, esta Sala Conslitucional, no obstante que desostiné la prelensién de amparo bojo examen, pasa al restablecimionta del orden pblico constitucional que se transpredié, porque detects su violacén por ‘causa de las omisiones injustticables de Ia Juez del Juzgado Tercero de Primera Insiancia en funcldn de Control del Circuito Jusicial Penal del Estado Bolivar, en peruicio del derecho fundamental al debido proceso del demandente. En ef caso de autos, el 9 de enero de 2003, sa celebré, ante ef Juzgado Tercero da Primera ‘nstancia en funelén de Control dei Circuito Judicial Penal del Estado Bolivar, [a audlencia de presentacién para olr al imputado por la supuesta comisién del delto de robo. En esa oportunidad Ia Juez de la ‘causa se reservé el pronunciamiento de la decisién dentro de tas 24 horas sigulentes; no obstante re firmé el acta, ast come tampoco lo hicieron ta el Fiscal del Ministerio Publico y tres de tos Defensores de los Posteriormente, la Juez de ese despacho libré la boleta de trastado de los Impuitados a la Sede del Tribunal, la cual tampoce firms, {10 de esa mismo mes y afo continué con fe audiencia de presentacién, on fa cual dicté medida privativa de libertad on contra dal quejoso y decroté medida susituliva de privacién de libertad contra ios otros tres imputados: no ‘bstante la Juez, Amanda del Valle Quijada de Mendoza, no cumplié con las ormalidades esenclales que se requleren para la Validez de los autes, por ‘cuanto tampaco firmé dicho auto en los que se recogié la auciencia de4 BoLivamiawa of VenezueLA NAC 'Suemgue be suatiers ‘aia Cowgrituerona ‘ero Wey acot 30 gritracon y decreté la privacién de libertad de una persona, el cual carece depen de fa firma del Fiscal del Ministero Pobico y de kes da los ohjores dos mula, Constutivamente, el Juzgado Tercero de Control libré la boletas de epgficelacién conira el ciudadano Carlos Alexander Rondén Guillén y las tas de excarcelacién respecto de los ciudadanos Alexis Perdomo Morales, Luis Vasquez y Gullermo Vilanueva Guilén; e, ualmente, la Juez, Amanda del Valle Quijada de Mendoza, na firmé ninguna de estes acluaciones. En efecto, de las copias certifcadas que cursan en el expetiente, so tevidencia que fas actas de nombramiento del defenser, tanta piblico como privado, de cada uno de los imputados no tlene firma de la juez del Juzgado de Control y en ef nombramiento del defensor del imputade Guillermo ‘Villanueva Guilén tampoco frm fa Secretaria de! Tribunal, En el auto on of cual se acuerda la solctud fiscal de reconccimiento de los impulados no aparecen las firmas de la Juez, de las Defensoras Pablicas de dos de los imputados, del Fiscal del Ministerio Publico y de los testigos ‘econocedores. Asimlsmo, en las acho actas de recenecimianto que estén en cl expediente aparace el mismo vio, ya que no fas fié ni el Juez, ni el Fiscaf del Ministerio Poblico, nl fas Defensoras Publica. Alors bin, spon ol aculo 174 del Cégo OrgicoProcsal Pena o siguiante: “Articulo 174, Obligatoriedad do fa firma. Las senlencias y los autos , Tercero de Primera Instancia en Funclones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensién Barlovento, mediante el cual se motivé fa privacién Judicial preventiva de liberted del ciudadana Alfonso Nicolés de Conno Alaya, carece de validez, dado que el Juez Vietor Julio Gamero Castro y la Secretaria Ynés Corina Vargas, no firmaron dicho acto judicial, exisiendo, en efecto, un vicio procesal en la causa penal primigenia que pudiera comprometer el orden péblico constitucional. Sin embargo, este Vicio procesal, a juicio de esta Sala, no amerita que se decrete la reposicién de la causa, toda vez que al finalizar la audieneia preliminas, celebrada el 23 de septiembre de 2010, el referido Juzgedo Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control mantuvo la detencién judicial del solcitante, en. virtud de una soliciud de revisién de la medida de coercién personal que hizo el imputado, y, ademas, es de destacer que la invalidez del auto que motivé el decreto de la privacién judicial preventiva de livertad de! imputado es una decisién cautelar que en nada influye en el juicio de valor sobre el fondo del mérito que realizé el Juez Penal en fa sentencia definilva, por cuanto la sentencia dletada, el 11 de abil de 2012, por ef Juzgado Primero Primera Instancia en Funciones de Juicta del Circuito Judicial Penal del Estado Mirenda, Extensién Barlovento, mediante la cual se condené af ciudadano Alfonso Nicolés de Conno Alaya, @ ccumplir la pena de veintiséts (26) afi, seis (6) meses, veintidés (22) dias y doce (12) horas de prision, por la comisién del delito de violencia sexual continuada, fue producto del juicio de valor realizado sobre los medios de pruebas oftecidos y evacuados en el proceso penal, ef cual es into al que se realiza cuando se ‘anelizan los supuestos de procedencia para diclar una medida de coercién personal, que solo se limita al otorgamiento de una decision que tiene un cardcler ceaulelar que tiene como fin el aseguramiento de [as finalidades del proceso, ¥RErvoLica BoxivaRIANA Of VewerucLn Thiegaat Supmeno oe Jusriers ‘Shia Cowsritucionat Bee oM eos ye 48 “feposiciones initites), y siendo imperative aplicar ese principio en la solucién sobre el fondo de toda solicitud de revisién constitucionel (vid. sentencia N° 997, del 15 de julio de 2019, caso: Hospital de Clinicas Caraces C.A), la Sala considers, a pesar de que carece de valldez juridica al auto dictado of 13 de enero de 2010, por el Juzgado Terceso de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensién Barlovento, mediante ef cual se motivé la privacién judicial preventiva de ibertad del ciudadano Alfonso Nicolas de Conno Alaya, que setfa infructuoso en el presente caso decretar la nulidad de la sentencia que conden al solictante y reponer la causa penal al estado de que se dicle de nuevo una decisién motivada sobre su detencién Judical, en virtud de ‘que el vicio procesel denunciado no altera el resultado obtenido en el proceso penal primigenio. En consecuencia esta Sala considera que lo procedente, en este aspecto, es declarar no ha lugar a fa revisién constitueional solicitada, No obstente, Ia Sala considera necesario apercibir al Juez Victor Julio Gamero Castro y a la Secretaria Ynés Corina Vargas, integrantes del Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control det Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensién Barlovento que, en lo sucesWvo, eviten incurrr en el vvicio constatado, toda vez que ello puciera ocasionar la vulneracién de los derechos fundamentales de las partes involueradas en un determinado proceso Penal, ademas de evidenciar negligencia objetiva en el desempefio de las funciones juciciales. Respecto de la segunda denuncia, referida a que la defensa técnica del cludadano Alfonse Nicolés de Conno Alaya interpuso, en su oportunidad legal, recurso de apelacién contra el auto dictado, el 13 de enero de 2010, por elRervacicn BoLIvARIANA oe VeweZUELA ‘sunat Supnewo be dusTicin Shua Cowstiuctowat ‘, Eero Neyacotan uzgado Tercero de Primera Instancia on Funciones de Control del Circ Jusicial Penal del Estado Miranda, Extensién Barlovento, que dictaminé privacién judicial de la libertad de! solicitante, pero que el expediente que contiene {a tramitacién de esa pugnacién se habla desaparecido, por haber sido recibido, posteriormente, por el Juzgado Primera de Primera Instancia en Funciones de Juicio del mismo Circuito Judicial Penal, la Sala observa que ese legato tampoco amerita que se decrete la reposicién de la causa penat primigenia, en razén de que ese expediente se abrié per una incidencia causada por la impugnacién intentada contra un pronunclamiento cautelar, Ja medida da privacién judicial preventiva de tbertad deoretada al solictante de autos, que, como se sefialé supra, no influye sobre el dispositive dictade por el referido Juzgado Primero de Juicio, esto es, la condena Impuesta al ciudadano Alfonso Nicolés de Conno Alaya, por la pena de veintiséis (26) afios, sels (6) meses, veintidés (22) dias y doce (12) horas de prisién, por la comision dal delito de violencia sexual continuada. De mode que, en atencién al principio de utilidad en fa resolucién de les recursos © Impugnaciones, esta denuncia debe darsele la misma solucién judicial que la primera; siendo lo ajustado a Derecho declarer no hha lugar la solicitud de revisién constitucional planteada, ‘Sin embargo, la Sala estima necesario ordenarie a la Secretaria de esta Sala Constitucional, de conformidad con lo sefialado en el articulo 269.2 det Cédigo Orgénico Procesal Penal, que libre un ofcio diigido a la Fiscal General de la Reptblica para que, dentro de su autonomfa, verlfique lo sefialado por la parte actora y, en consecuencia, investigue sobre Ia responsabilidad penal que pudiera fexistir por fa pérdida del cuademo de la mencionada incidencia, ya que ello ‘pudiera constituir un hecho punible. ee, Iguaimente, la Sala considera pertinente ordenarle a la Secretaria de esta 1" gala Consttucional que remita un ofio dlrigiéo 2 Ia Inspector Gencral deRerQouica Bovivanians oe Venszueta Tribgnat Sueneue oe ustiets Sata Cowsriructonay eee WPT acetse Tibhnales, para que, de ast considerarlo, inicie et procedimiento disciplinario gpiitra el Juez Vietor Julio Gamero Gastro, adscrio ai Juzgado Tercero de Primera -“istancia en Fencones de Cntol dl Circuito susie Penal del Estado Miranda, Extensién Sarlovento, con ocasién de la referida pérdida del cuademo de inedencia creado por la apelacién que intents la parte actora en el procese penal primigenio. Como tercer legato, los abogados demandantes sefialaron que e! Ministerio Pablico acusé 2 su patrocinado por la comisién de los defies de violencia sexual continua, violencia psicotégice, acoso y smenaza, en vitud de ‘una acumulacién dos causes penales, sin que se le hublese imputado previamente 1 SU representado por la comisin de los delitos de violencia psicoligica, acoso y amenaza; y que el Juzgado Tercero de Control del Circuito Judical Penal de! Estado Miranda, Extensién Barlovento, no se pronunclé debidamente respecto a ese punto en la audiencia preliminar celebrada el 23 de septiembre de 2010, cordenando la apertura del juicio oral y pilblico contra el ciudadano Alfonso Nicolés de Conno Alaya, 2 sabiendas de que permanecia un vicio que no permitia ese pronunciamiento. Al respecto, la Sala observa que carece de verosimiltud lo sefialado por la Parle actora, toda vez que se constala de las actas que integran el expediente que la acusacién presentada por el Ministerio Pabtico (que cursa en los follos 245 al 273 del anexo 1 del expediente), se Ie atribuyé al ciudadano Alfonso Nicolas de. Conno Alaya el mismo hecho y la misma calificacién juridica por el cual fue imputado verbalmente cuando se celebré la audiencia de presentacién el 13 de enero de 2010, ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control det Circuito Judicial Penal det Estado Miranda, Extensién Barlovento {cursante a los folios 74 al 78 del anexo 1 del expediente); hecho este, con su clificacién juridica, que fueron precisados, cumpligndose con el principio de’wy congruencia previsto en ef entonces articulo 383 (hoy artlculo 245) de! Cédigo Organico Procesal Penal, en el auto de apertura a juicio dictado el 23 de septiembre de 2010, por el referido Juzgado de Control (cursanie a Jos follos 413 al 436 del anexo 2 del expediente), y en ia sentencia condenatoria dictada, el 11 de abril de 2012, por ef Juzgade Primero de Juicio de la misma demarcacién judicial (cursante a los folios 1124 al 1287 del anexo § dal expedienie), concluyéndose que el hecho es subsumido el tipo penal de violencia sexual ‘continuada. De modo que, tampoco considera la Sala que exista un motive juridico para que prospere la reposicion de fa causa en el caso bajo estudio, por cuanto lo alegado en esta denuncia no tiene un soporte probatorio que demuestre su veracidad. En relacién con [a denuncia referida a que el ciudadano Alfonso Nicolas de Conno Alaya fue declarado culpable, a pesar de que fue incorporado en el proceso penal, al parecer de los abogados soficitantes, un medio de prueba ilegal cconsistente en una grabacién, por no haber sido aulorizada por un Juez o Jueza de la Republica ni requetida por e! Ministerio Pablico; y, ademas, que tampoco se dictd la comespondiente acta de inicio de la investigacién que permitiese su evacuacién, siendo ese medio probatorio impugnado dentro del proceso penal sin que fuese restelto el mismo por los operadores de justicia, la Sala hace saber ‘que Ia admisién y valoracién de un medio probatorio en el proceso penal pertonece a la autonomia y libre conviccién que tiene todo Juez o Jueza que conoce un delerminado asunto penal, lo cual, en principio, no puede ser examinado por esta Sala Constitucional, a menos que evidentemente se origine tuna violacién de indole constitucional, lo que no ocurre en el presente En efecto, la determinacién de ta culpabilidad del ciudadano Alfonso Nicolés de Cone Alaya se basé en el analists, valoracion y concatenacién de vatios medios de prueba (testimoniales, documentales y periciales) y no s6lo conWoe Neco 8 WAL SUpReMa. 0: Sata Consrtruel xp Ntieeotae Be £8 : fe rento en Ja prueba que fa parte actora considera ilegal, cuya anulacién por sl gold harle intl la reposicién de la causa, De modo que, hablendo otros medios atorios evaluados y sobre fa base de lo asentado por esta méxima Instancia onstitucional en fa sentencia N° 191, det 26 de marzo de 2018, caso: Dulce de Jestis Araujo, se concluye que tampoco existe algin fundamento juridico que permite la procedencia de solicitud de revisién constitucional planteada en el caso bajo estudio, en razén de que no existe alguna circunstancla que permita ta ‘modificacién de la condena judicial dictada contra el solcitante, por fo que, a julclo de esta Sala, a solcitud de revision constitucional se dectara no ha lugar. En consecuencia de todo fo anterior, Ja Sela precisa que no existen razones de orden piiblico que determinen a esta Sala hacer uso, de oficio, de la Potestad de la revision constitucional, Asl se decide. -0-0-0- ‘A propésito de la declaratotia anterior, esta Sala, visto que fue condenado el procesado por el defito de violencia sexual confinuada, tipificado en ef articulo 43 de la Ley Orgénica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, eplicable ratione temporis, en concordancia con Io sefialado en el articulo 99 del Cédigo Penal, esta Sala Constitucional estima pertinente efectuar les siguientes consideraciones: El delito investigado y procesado en el caso bajo estudio se citcunscribe a tuna conducta grave y reprochable socialmente, que obliga a la Sala a tratar el tema, en tanto garante de la constitucionalidad y en atencién al objeto de la Ley COrgénica sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia, de la Convencién Interamericana Para Prevenit, Sancionar y Erradicar La Violencia Contra La Mujer (Convencién De Belém Do Pard), y de la Convencién sobre ta Eliminacién de todas las Formas de Discriminacién de la Mujer (CEDAW).Rergerten Vouvansana De VewezueLa Fategnats ‘oe uueriers Shia Cowgrirvetowa, ‘eer En este sentido, le Sela precisa que la viclencia on todas. fl manifestaciones ejercidas sobre las mujeres constituye una conducta censurabl Nea, me’ is, ‘que quebranta los derechos fundamentales de libertad, lgualdad, dignidad, ro discriminacién, copacidad de decision y derecho a la vida de las mujeres, nifias y adolescentes; asi como derechos econémices sociales y culturales. De modo que, el derecho de tas mujeres a vivir fibre de violencia y ciscriminacién ha sido consagrado y establecido como un desafio prioritario en los sistemas de proteccién de los derechos humanos a nivel regfonsl e internacional. La Exposicién de Motivos de ta Ley Organica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia establece que el ejercicio de los derechos humanos de las mujeres, nifas y adolescentes, se ha visto afectado significativamente por las concepciones juridicas tradicionales, basadas en paradigmas positvistas, patriarcales y sexistas que son reflejos de las relaciones de poder historicamente desiguales entre hombres y mujeres, por fo que el derecho de todas las mujeres a una vida libre de violencia incluye el derecho @ no ser discriminadas y el derecho a ser valoradas y educadas libres de patrones esterectipados, De modo que, el Estado como garante de los derechos humanos, esté en et deber de prover recursos judiciales y procedimientos Idéneos que garenticen et ejercicio efectivo de los derechos humanos de las mujeres, nifias y adolescentes, ‘mediante la aprobacién de leyes y la aplicacién e interpretacién de las mismas que desarrolen los postulados constitucionales. Dichos postulados, son los siguiente: “Articuto 19, EI Estado gerontizoré a toda personz, conforme al principio de progresivided y sin diserminacién alguna, ef goco y ojercicio irenunciable, Indivisible @ intordependionte de tos derechos humanos. Su respeio y gerentia. ‘son abligotorias para las érganos del Poder Pitlice de canformided con esta Constitucién, con fos tratedas sobre derechos humanos suscrites y retifcados ora Repibica y con fas leyes que los desarrallon’. [Articulo 22. La enunciacién de los derechos y garantias contenides en esta Constitucidn y en fos Instrumontos intemecionales sobre derechos humanos ‘no debe entenderse como negacién do otros que, siendo inherentes a lacA BOLivAMiANA o¢ VENEZUELA OnaL dupatwa we vueTists Shia Comeiiruciowat Ge Sere ut i ees ae a ys 82 gerne ey fe ss porsona, no figuren expresamenta en los. La fala de ley reglementaria do “estos derechos no menoscabe ef ejrccio de los mismos” poy § Las lcisposiciones constitucionales transcritas deben ser interpretadas $ 2 Zé ‘séfemaggamente, pues ambas ee complementan, aiculadamente fin de complétar la base dogmatica general para la proteccién integral de los derechos humanos, tal como lo establecié esta Sala en sentencia N° 1114/2006, del 25 de ‘mayo (caso: Lisandra Heriberto Fandifie Gampos). En refuerzo de to anterior, el articulo 23 constituctonal prevé taxativamente to siguiente: “Los tratadas, pactos y convencignes relatives a derechos humanos, suscritos xy rallfcedos por Venezuela, tienen jererquia constictonal y prevelacen en el ‘orden intemo, en ta medida en que contengen normos sobre su goca y ejercicio més favorabes a fas ostablecidas en esta Constucién y an tas ayes do fa Repdiiiea y son de eplicacién inmediata y dracta por los trbunales y donids érganos del Poder Pabiico™ Asi, se aprecia que la proleccién de los derechos humanos, a través de fos lratados, pactos y convenciones en materia de derechos humanos, que hayan sido suscitos y ratiicados por Venezuela, serin de aplicacién preferente, en tanto contengan normas mds favorables referidas al goce y efercicio de los derechos humanos que las cantenidas en la Constitucién y en les layes de la Republica, El Estado Venezolano suscribid y ratifies fa “Convencién Interamericana ora Prevenis, Sancionar y Erradicar La Violenia Contra La Mujer, Convencién de Belém do Paré” (1994), que postula, en su articulo 7.6, lo siguiente: “Los Estados Partes condonan lodes ies formas de vitencte contra la mujer y ‘convienen en adopter, por todos los medios opropiaos y sin diecionce, polcas arientades a prevenir, sencionar y erradicar dicha violencia y en Never ‘a cabo lo siguiante: &) », acluar con fa deblda dligencla pera prevenir, inestigar y sancionar ta violencia contra la mujer. Por su parle, la “Convencién Sobre fa Eliminacién de todas las formas de Discriminaci6n Contra ta Mujer’ (1978), suscrita igualmente por el Estado ‘Venezolano, prevé en su articuto 3, lo siguiente:A BOLIVARIAMA oF VenezueLAs Ghat Suenuua oe Juaviels ‘Saua Cowstituclonat Pape Weta-orge Rero + “Los Estados Partes tomartn en todas las esforas, y on pariculer en esferes polis si, econéiva y cus, odes fe mes ap arel lena desea vadulnt i \ Nga Ce ng Wa, Irombre® Subrayado do ste (ao). En el mismo sentido, la Asamblea General de las Naciones Unidas, previo a prociamat ta "Decleracién sobre la Etiminacién de fa Violencie contra la Mujer" (1993), reconocid, en su considerando, entre otras casas, lo siguiente: humanos y las Tibertades las @ impida totel o percielmente a la ‘mujer gozer de dichos darechas y lbertedes, y preocupade por el desouido do larga data de fa proteccién y fontento de aso derechos y libertades en casos de violencia conlra la mujor*(Subrayado de este flo). El contenido de los anteriores instrumentos Juridicos fue avalado en la IV Conferencia Mundial Sobre la Mujer" celebrada en Beijing, China, en septiembre de 1998, al expresar categéricamente lo siguientor “La violonsia conta fe mujee viola y menoscaba 0 it a Gorectios humanos y les Rbertades fundemenleles. La Invelerada incapactdad ‘de proteaer v promovar esos-derachas v iberiaos on los. casas de Wltenala ‘contra la mujer as un probleme quo Ihoumbe e odosfos Beds v.axae que ‘se-adopian modidas al esaecto, Desdo fa Conferencie de Nercbi $2 ha ampliado considereblemente ¢/ conocimienio de fes causas, jas Consecuoncias y 0) alcance de ese violanie, ast como les modidas ‘encaminades @ ponerte fin, En lodas las menor Jas mujaros y {as nifias asién sufotos 0 do Indole sexun pst Sin duno avant o a tal de aoe claso y a hale condieién social y acondmica da la mufer puedo sor tanto una sauce ae ung consecvencte do Is violenela de que es victima* (subrayado de esta Sale), Por su parte, o| sistema interamericano de derechos humanos sostiene que la responsabilidad de los Estados de acluar con la debida diligencia frente @ los actos violentos que atenten contra los derechos humanos se extiende Incluso a las acciones de actores no estatales, torceros y particulares. La misma responsabilidad le Incumbe al Estado cuando se tolere que los particulares © grupos de ellos actden libre o impunemente en menoscabo de los derechos humanos reconocides Internacionaimente. En este sentido, esta Sala se ha pronunciado sobre la posible extensién en la violacién de los derechos humanosA BOLIVARIANA DE VenczueLa Mat Surwewa pe vuetieia ih Cowerifueionst <3 : Der HE ease “a ie sa ol \ ares como sulelos aresores (véase sentencias N* 848/2016, del 15 de ten Meee * aot ibre de 2016, caso: Reinaldo Enrique Mufioz, y N° 1386/2000, dol 21 de tog noviembre de 2000, caso: Wiliam Davila). No obstante, [a responsabilidad del Estado no es ilimitada frente alos actos ‘ de violacién de los derechos humanos. As! se sefialé en la sentencia referida ala "Masacre del Pueblo Bello" (Cotte 1.D.H., sentencia de 31 de enero de 200 “uln Estado no puede ser responsable por cualquier vioacién de derechos ‘humanos comelida entre particulares denico de su jurisdiceiin. En efecto, ef Ccordctar erga omnes de Jas obligeciones convencionales de gerantfa @ cargo de fos Estados no implica una responsabilidad iimilada de fos Estados frente @ cualquier acio o hecho de particulares, pues sus deberes de adoplor modidas de prevencién y proleccién de los particulares en sus reteciones fntre sf se eneuantren Gondicionades at conocimionto de una sitvacién de riesgo real @ iamedielo para un indlviduo o grupo de individvos dsterminado ¥ 2 las posibifdades rezonables de prevenir o evitar ese riesgo. Es decir, ‘aunque un acto, omisién o hecho de un particular tanga como consecuencia Juridica 1a viotacién de determinades derachos humenos de otro particular, ‘2quél no es aulométicemente atribulble el Estado, pues debe alenderse a las Gicunstoncins paricolures dal caso y aia concreién de dches obigaciones garantie”, De mado que, a pasar de que el Estado no puede ser responsable de todas. las conductas violetorias de fos derechos humanos ecurridas entre particulates, to cierto es que el Estado responde, ya sea por accién u omisién, atendiendo a las circunstancias patticulares de cada caso, y corroborando la existencia de una posible cucta de responsabilidad que pueda tener para evitar ol resultado de osas conductas lesivas. Se trata, pues, del reconocimiento de fa Nemada “mputablidad intemacional de actos de terceros” que obliga a los Estados 4 responder por las conductas de los particulares, “La imputablidad intemacional de actos de terceros’, como violaciones attibuidas al Estado tiene como fuente la docirina asentads por la Corte Europea de Derechos Humanos, al permitic que pueda aplicarse [a responsabilidad estatal por lactones cometidas por terceros, cuando se demuestre en forma fehaciente ‘que el Estado tenfa conocimiento de una situacién de riesgo “rea! e inmediato" y ‘no adopté medidas razonables para eviterlo:A BOLIVARIAWA DE VenezuELA OnAL Subaewo of uaTICIA SALA Cowatitugionat Bere Me iaeonge “Para que sure ese obligacién positive, debe ser establecido momenta do los hechos les autoridades sablan, o debian haber sabi fxisteneia do un riasgo eal 0 lrmdao pare la vida de. un fnttoedo ode algunes Indltéos rgpacto do actos rina do fo due tales avteridedes no fomeron les medidas dentro del alcanca do Qiks pry? podores qu, uzgedes razonablementa, pan eaperarce para over giaho<= fiasgo (ver sentenéla del caso Ozman vs the Unite Kingdom, sentenca del 28 de octubre de 1998). De todo lo antes expuesto se colige que la responsabiidad del Estado en la en la violacién de los derechos humanos puede ser considerada: a) de manera prinofpal como actor, cuando se comete la violaciin de los derechos humanos por funcionarios del Estado, caso en el cual ademas de la responsabilidad penal personal en la que incurren los funcionarios transgresores; las victlmas pueden ser indemnizadas por la responsabilidad objetiva del Estedo, y asi lo ha reconocide esta Sala Constitucional desde las sentencles nimero 1489, del 6 de agosto de 2004, y ndmero 2359, del 18 de diciembre de 2007; b) de manera solldarla, ‘cuando el Estado tenia conocimiento de una situacién de riesgo “real ¢ inmediato” realizado por los perticulares y no adopté medidas razonables para evitarlo; y c) do manera subsidiaria, cuando a pesar de no tener conocimiento inmediato de la situacién de riesgo “real e inmediato", no incorpara en el ordenamiento jurldioo (por omiston) © no aplica {por accién) un conjuto de disposiciones normativas que reguien a futuro aqueltas conductas violatorias graves de derechos humanes por parte de los particulares, las cuales pueden ocurtir con la comisién de hechos punibles comunes que, por sus madalidades y su forma de comisién, son constiutivas como delios que compartan violaciones graves de derechos humanos. En ese sentido, esta Sala cumpliendo con su deber consfituctonal de velar por e! cabal curnplimiento de la Carta Magna, que establece sistenaticamente, a través de sus reglas y principios, la responsabilidad del Estado de cestigar aquellos hechos punibles que atenten contra los derechos humanos, considera que en materia de violencia de género se hace obligatorio aplicar diversas disposiciones normativas vigentes que procuren la proteccién Integral de losRergovica Bocivaniana oe Venezotis Taroumaa Supnena Be vusTiots ‘Shia Cowsrtry Baronets $6 pm derechss humanos de las mujeres, adolescentes y nitas vietimas de aquellos vg «., Sglilos atigces, que merecen, por su gravedad, e! establecimianto pleno del ius a aN" En efecto, Ia proteccién integral de fos derechos humanos impide que se tealicen distinciones arbitrarias © desproporcionadas en la aplicacién de normas, acciones, pricticas 0 beneficios que pudieran parecer neutrales, pero que ocultan el impacto perjudicial que su aplicacién tiene sobre grupos en situacién de vulnerabilidad, En los delitos de viclencia de género, la victima no es indsterminada para el ‘agresor, sino que es objeto perenne de la comisin del dello. También, cuando el ‘agresor es pariente de la vietima su sola presencia en el entomo familiar configura tuna situacién de riesgo real e inmediato que el Estado no puede ignerar, sino que éebe impedir adoptando medidas razonables para suprimit el resgo, En este contexto, por ejemplo, delito de violencia sexual, tipiicado en el artieulo 43 de Ia Ley Orgénica Sobre el Derecho de las Mujeres 2 Una Vida Libre de Violencia, ejecutado de forma continuada, debe ser incorporado al catélogo de hechos punibles constitutives de graves violaciones contra fos derechos humanos, ef cual, por sus paricularidades, ocasiona un alto impacto social que merece un trato distinto por parte del Estado venezolano a los fines de evitar su impunidad, De esta manera, el Estado se lbera de ta responsabilidad por omisién ‘al no castigar de manera ejemplarizante tal delito. Cabe destacar, que esas conductas delctivas atraces de graves violaciones a los derechos humanos alcanzan un nivel elevado de reproche dentro del mundo juridico internacional, lo cual ha permitido que la Repiblica Bolivariana de Venezuela suscriva, en aras de velar cabalmente por la protecclén de las victimas, diversos tratados 0 convenias intemacionales para erradicar ta comisién de otros hechos punibles. Tal es el caso del Convenio Intemacional para la Represién de la ‘Trata de Mujeres y Nifios; el Cédigo Penal Internacional; fa Gonvencién sobre elReva. toa BoLivantana DE VE BuwaL Suratue be dus Sata Gowsrisueiowat Exponeae-otse Organizada y Financiamiento al Terrorismo. De otra parte, en el sentida de sanclonar integralmente los defitos atroces, e! Estado venezolano cumplienda con el compromiso adoptado en la Ley ‘Aprobatorie de los Cuatro Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, publicada en la Gaceta Oficial N* 481, extrzordinatio, del 21 de febrero de 1956, se obliga en tiempo de guerra a tomar todas las medides necesarlas que permitan delerminar las sanciones penales para quienes cometan infracciones graves contra el “Derecho Intemacional Humanitario’, y en efecto, ha tipificado en la legistactén interna aquellas conductas prohibidas en el referido campo del derecho internacional, y particularmente, a ralz de la vigencia de la Constitucion de la Repiblica Bolvariana de Venezuela, ha incorporado dentro de su ordenamiento juridico aqueltos delitos de alto Impacto social en materia de violencia de género. ‘Tal es el sentido con el cual el legistador incorporé el delito de “Fomicidio’, en su articulo 57, en la reforma de la Ley Orgénica Sobre el Derecho a las Mujeres a Una Vide Libre de Violencie (2014), cuando en la parte in fine, establecié que: “Quien fuere sancionado por ef delito de femicidio no tendré deracho de gozar de los boneficios procesales de ley ni a fa aplicacién de medidas altornativas de cumplimiento de fa pena’. Consecuencia esta del tratamiento constitucional a tos delilos de violaciones graves contra los derechos humanos. En vista de las consideraciones anteriores, esta Sala Constitucional resuelve que los hechos punibles que ocasionan un alto impacto social y que cconstituyen deiites atreces, por sus graves violaciones a los derechos humanos,Rervacica Borivaniana of VewszutLa Talaguae Sunewa pe duetiars #7 1 “by El delto de violencia sexual (Sfeade en el aieulo 43 LOSDMVLY), \ Sea jente vulnerable (aiticulo 44 LOSDMVLV); 3.- el delito de prostitucio Fr Se if ‘Som, feria (articulo 46 LOSDMVLY); 4. el delito de esolavitud sexual (artlculo ote, LOSDMVLY); 5. el delito de tréfico ilicito de mujeres, nifas y adolescentes am en forma continuada; 2~ el delta de acto camal con viclimafi= 0% (articulo 55 LOSDMVLY); y 6.-el delta de trata de mujeres, nifas y adolescentes (articulo 56 LOSOMVLY). Estos hechos punibles, constituyen delitos atroces configurativos de “uns Violacién sisieméiica de fos derechos humanos, que muestra en forme cramética los efectos de Ia discriminacién y subordinacién de fa mujer (incluidas nitas y adolescents) por razones de sexo en Ia sociaded’; por lo que, al estar estos deltos vinculades estrechamente con el compromiso por parte del Estado venezolano de adoptar las sanciones penales contra aquellos hechos pertenecientes al “Derecho Intemacional Humanttario”,y dado que causan como hemos referido- un alto impacto tanto en la sociedad venezolana como en la internacional, a Sala resuelve, con cardcter vinculante, que en el juzgamiento de estos delitos, caliicades por esta maxima instancia constitucional como alroces, una vez quo se haya desvirtuado el principio de presuncién de inocencla, mediante sentencia condenatoria definitivamente firme, no podran otoraarse los beneficios procesales establecidos on la ley ni habré lugar a la aplicacién de formulas alternativas de cumplimfento de pena, As! se decide. Ademas, de conformidad con fo dispuesto en tos articulos 78 de la Constitucién de la Repdblica Bolivariana de Venezuela y 4 de la Ley Organica para fa Protecctin de Niflos, Nites y Adolescentes; esta Sala Constitucional, atendiende a las condiciones de igualdad y trato igual, extiende a los delites de explolacién sexual de niios y adolescentes varones; y abuso sexual s nifios y adolescentes varones, cometidos en forma continuada, tipificados en tos, articulos 288, 259 y 260 eiusdem, por ser también violaciones graves contra losA Bouivaniawa oe nau Surazwa oe Justiern Harn Taeonae. derechos humanos; en consecuoncia, se establece iguelmente con caficter vinelans,que en luge deo eos une vr devia prinetpio de presuncién de inocencia, madiante sentancia condenatoria definitivamente firme, no podrin otorgarse los beneficios procesales establecidos en la ley ni habré lugar a Ia aplicacién do férmulas alternatives de cumplimiento de Ia pena. Asi también se decide, Por ditimo, esta Sala considera necesario realizar igualmente, la siguiente consideracién: En los delitos sefialados anteriormente por esta Sala como atroces, cuando las victimas sean nios, niias y adolescentes (sean éstos hembras 0 varones), el cémputo para que opere la prescripcién de la accion penal destinada a su enjuiciamiento se iniciaré @ partir del dia en que fa victima adquiera la mayorla de edad. De igual mensra, dicho lapso de prescrlpcién comenzara a computarse desde el dia que fallezca la Viotima menor de edad, Las razones de considerar la prescripcién de una manera especial, es evilar Ja impunidad en ef enjuiciamiento de estos delitos de violencia de génera, dado que los estudios al respecto han determinado que fas vietimas padecen lo que se denomina “traumatismo del silencio’, treumatismo de incesto” o “treumatisma de pedoiiia’; esto es, la tardanza de manitestar o extetiorizar el sufrimlento como viclima de ese hecho prohibido, que justifique la denuncia del delito, Ese traumalismo psicolégico grave, tiene su origen en ef hecho de que el agresor, quien casi siempre pertenece al clrculo familiar de ta vietima o tiene una relacién ceroana, obliga a la victima nifio, nifa y adolescente, mediante amenazas y presiones, a mantener el saoreto del acto deplorable; fo que genera una terdanza, a veces de gran magnitud, para que el Estado aplique el ius puniendi el cue cas! slempre, se activa por la interposicién de una denuncia por parte de la madre o representante de la vicina, cuando observa una conducta anormal que no es acorde con su edad 0 con su sexo.Per wee Las se 60 prescripcién de la accién penal en beneficio del agresor y en pefjulcio de la victima, De este modo la prescripcién favoreceria la impunidad de estos delitos, to cual resullaria paradéjico en Ia politica de reprender y sancionar los deltos que constituyen graves violaciones contra ios derechos humanos, razon por la cual se ‘computard la misma en la forma sefiatada supra, Ast se decide, v DECISION Por las razones expuestes, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de sustcia, administrando justcia en nombre de la Repiblica por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: NO HA LUGAR la solicitud de revisién constitucfonal interpuesta or los abogados Francisco J. Torres Villa y José Gregorio Femnéndez, en su condicién de defensores privados det ciudadano Alfonso Nicolis de Conno Alaya, de la sentencia nim. 098, dietada el § de abril de 2013, por la Sala de Casacién Penal de este Tribunal Supremo de Justicia, que desestim6, por manifiestamente infundado, el recurso de casacién interpuesto por fos referides profesionales del derecho contra la decisién dictads, el 13 de septiembre de 2012, por la Sala N° 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judictal Penal del Estado Miranda, Extension Barlovento, que confirmé la sentencia que condené al solicitante a cumplir la pena de veintiséis (26) afios, sels (6) meses, veintidés (22) dias y doce (12) horas de prisién, por la com del delito de violencia sexual continuada.Rervovica Bouivantana ou VewszueLs Tatounau Surmemo of JusTICrA Sata Coustivuciouat, y Pere tye-o4a0 Extensién Barlovento, a los nes de que omita incurir en e! vicio procesal del el caso bajo estudio, referida a la falta de la firma del Juez y de la Secretaria acto judicial TERCERO: Se ORDENA a la Secretaria de esta Sala que remita copia cettiicada del presente pronunciamiento a la Fiscal General de la Repdbtica, para ‘que veriique fo sefiatado por ta parte actora y, en consecuencia, investigue sobre la responsabilidad penal que pudiera existir por la presunta pérdida del cuaderno de Ia incidencia originads por la intemosiclén de! recurso de epelacién que interpuso la defensa técrica de! solicitante, contta la medida de privacién judicfal proventiva de libertad decretada en 1a oportunidad en que fue presentado en Ja sede judi CUARTO: Se ORDENA a la Secretaria de esta Sala Constitucional que remita un oficio dirigido a la Inspectoria General de Tribunales, para que, de asi considerarlo, inicle el procedimiento disciplinarlo contra el Juez Victor Julio Gamero Castro, adsorito al Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control det Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensién Barlovento, con ocasién de la referida pérdida del cuaderno de incidencia creado por la apelacién que intent6 la parte actora en el proceso penal primigenio. QUINTO; SE ESTABLECE, CON CARAGTER VINGULANTE, que, en cl Juzgemiento de los siguientes delitos previstos en la Ley Organica Sobre el Derecho de las Mujeres @ Una Vida Libre de Violencia, cuales son: 1) violencia ‘sexual, tipificado en el artfcuto 43, cometido en forma continuada; 2) acto camal con vietima especialmente vulnerable (aitleulo 44 LOSDMVLV}; 3); prostitucién forzada (articulo 46 LOSDMVLY); 4) esclavitud sexual (arllculo 47 LOSOMVLV): §) {tAfico illeito de mujeres, nifias y adolescentes (ertloulo 65 LOSOMVLY); 6) trata de mujeres, nifas y adclescentes (articulo 5& LOSDMVLV); 7) explotacién sexual de nifios y adolescentes varones, cometide en forma continuada (articulo 258Rerdeica Bouivantan, TriouHaL SupREuO. oS ‘Sata Cowsriry: oe expe Weyecot ae Se a nihos y adolescentes, comatides on continuada (artioulos 259 y 260 }, una vez. desvirtuado el principio de presuncién de inocencia, mediante téncia condenatoria definitvamente fie, no podran ctorgarse los beneficios Procesales establecidos en fa ley ni habrd lugar a la aplicacién de férmulas alterativas de cumplimiento de pena, ‘SEXTO: SE ESTABLECE, CON CARACTER VINCULANTE, que cuando la victima agredida de fos delitos seftalados en el dispositive anterior, sea nio, nifla y adolescente de menor edad, empezaré a computarse el lapso de prescripcién la accion penal desde el dia en que la vietima cumpla su mayorta de edad. En el caso de que se produzca la muerte de Ia victima, niffo, nita ylo adolescenie, dicho lapse de prescripcién comenzaré a computarse desde el dia ‘que fallezea la vicima menor de edad, ‘SEPTIMO: Se ORDENA Ia publicacién Integra del presenie fallo en la Gacela Judicial de la Reptblica Bollvariana de Venezuela, en cuyo sumario deberd indiearse lo siguiente: ‘Seton doa sla Contin goat, con carter vires: quo, an el juzgamianio de fos siguenios delios prevsias on 1a Ley Orgénica Sobre ef Derecho do los Mujeres a Una Vieo Libre da Violence, cuales son: 1) Violoncie sexual dafcad en ol anievio 43, y cometido on forma continuads; 2) ‘acto carnal con vicina aspecialmenta vulnecablo (arioulo 44 LOSOMVLY): 3): ‘rositveion forzada (articulo 48 LOSOMVLV); 4) exclaviud sexual (anevo 4? LOSOMVLYY: 5} talc feta de mujeres, nitas y adolescantes (aricuo $5 LOSDMVL 6 trata do mujeres, nites y adolescantas (arfeula 56 LOSDMVLV): 7) fexploleciin sexual de nines y adolescentes verones, comollda en forma continusds (ertculo 258 ce la Lay Orgénice para la Proteccién de Wiles, Nias y ‘Adolescontes): y 8) cbuso sexual a nites yadolescontes, comotidos en continuada (ericutos 259 y 200 civedan), una vez desvitvado of principio do prasimcton do Inocencle, mediante sentencia condonaloria definiivemante fme, no podrin ‘olomgarso’ fos benefiios procesales estebfecitos en la ley ni habrb ugar a 10 ‘eplizactén do témmutss atematives de cumplimionto de pena. Dx que cuando ia victina agrediea de tos deitos sonaludos en el dlspastve ‘enleror, s2@ nif, nite y adclescante de menor edad, empezaré a compularse of Janso do prescrpcién fa occién pens! desde el dla en que fa vicina cumple st ‘mayorta de eded. Oo iguo! manera, dicho tapso do prescfpcién comencard ‘computarse desde of dle que fllazca fa victina menor deeded ae Dada, fimada y sellada en la Sata de Audiencias de la Sala Constitucional TRIO, del Tribunal Supremo de Justisia, en Caracas, alos. eSReearica BouivaRtAWA DE VanezueLAs FRtaGuat Suenzuo ge duatieis Sata dias ~/S— del mes de Ure de dos mil diecistete (2017; Afios: 20° de la Independencia y 156° de la Federacién. El Presidente, SUAN Jose vER Vicepresidente, SS ARCADIO DE JESUS DELGADO ROSALES Los Magistrados, Pai PLE CARMEN ZULETA DE MERCHAN Ponenta GLADYS M, GUTIERREZ ALVARADOUXIES Exp- 14-0180 cz HORE FeortacomspadtontatonsioneleRinkgtrods ee o-(@).Glodes, 2). ohne 1 eeae Rese ar motives justfieazoa, re. GaaunacREPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ‘SALA CONSTITUCIONAL 14-0130 Quien suscribe, Magistrada Lourdes Benicia Suarez Anderson, salvi su voto por disentir del fallo que antecede por los siguientes motivos: La Magistrada que disiente es una clara defensora del derecho de las Se smn? ‘mujeres a una vida libre de violencia y més aun cuando el esso gira en tomo a nifias y adolescentes. En efecto, la Convencién Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar Ja Violencia contra la Mujer afirma que la violen contra 1a mujer constituye una violacién de los derechos humanos, por lo que el Estado venezolano se ha comprometido internacionalmente @ prevenir, jinvestigar, sancionar e indemnizar ios hechos violentos que son producto del patriarcado cultural. Estos compromisos obligan a quienes somos operadores Jiwridicos y sociales a no cesar en Ia efectiva aplicacién de la legislacion vigente en la materia y poner en préotica las politicas pliblicas de prevencién, investigecién, sancién, indemnizacién y reparacién comespondientes. Sobre esta base se formulardn una serie de consideraciones referidas a la sentencia de la cual se disiente. La mayorla sentenciadora procedié a establecer, con cardcter vinculante, que “no padrdn otorgarse los beneficias pracesales establecidos en ta ley ni habré lugar @ la aplicacién de férmulas alternativas de cumplimiento de pena” a los penados y penadas por los siguientes delitos tipificados en Ia Ley Orgénica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia: violencia sexual (articulo 43) cometido en forma continuada; acto carnal con victima especialmente vulnerable (articulo 44); prostitucién forzada (articulo 46); esclavitud sexual (articulo 47); trifico jas y adolescentes (articulo 5: ito do mujeres, trata de mujeres, nifas y adolescentes (articulo 56) y por los delitos de explotacién sexual de nifios y adolescentes varones y abuso sexual a nifios y adolescentes, cometido, en forma continuada, ipificados en los articulos 258, 259 y 260, respectivamente, de la Ley Orgénica para la Proteceién de Niiios, Niiias y Adolescentes. Asimismo, se estableci6, con caracter vinculante, que cuando Ja victima de losgt 1REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ‘SALA CONSTITUCIONAL 14-0130 2" delitap sefialados se encuentre en Ia infencia o en la adolescencia, “empecard a arse el lapso de prescripcién de la aceién penal desde el dia en que la ‘victima cumpla mayorfa de edad. En caso de que se produzea la muerte de la victima, niio nifia ylo adolescente, dicho lapso de prescripeién comenzard a computarse desde el dia que fallezea la victima menor de edad”. Se advierte que el fallo disentido, en relacién con la supresién de “los beneficios procesales establecidos en fa ley” para los penados y penadas por Jos delitos allf sefialados, no especifica a cuiles se refiere, estableciendo “nicamente que no se otorgarin “bencficios procesales” ni “formulas alternatives al cumplimiento de la pena” a sujetos que ya se encuentran penados y penadas, con Jo cual In decisién se refiere a beneficios en la ejecucién de la pena que son diferentes de las formulas alternativas de su ejecucién, sin aclarar a cudles beneficios se refiere, por lo que esa parte del dispositive queda indeterminado, En este sentido, observa quien suscribe que en la sentencia no explica por qué el régimen de ejecucién penal, a través de las fSrmulas alternatives al cumplimiento de In pona privativa de libertad, significa que el Estado venezolano no cumple con su responsabilidad intemacional en lo que se refiere a la lucha contra ia violencia sexista. Al respecto, esta Sala ha sostenido con anterioridad que las fermulas alternativas al cumplimiento de la pena de prisién no constituyen beneficios procesales ni conllevan la impunidad, En efecto, mediante sentencia n.° 1,859 de] 18 de diciembre de 2014, se sefialé lo siguiente: “[E]s deber de esta Sala, para preservar los principios que informan el proceso constitucional y ta prevalencia del orden jurisdiccional, {...] adecuar dicho crlterio atendiendo el cardcter judicial de ta ejecucién de la pena, el principio de proporcionalidad y los derechos a la igualdad ante la ley y a la no discriminacién, y sobre la base de la distincién establecida en la reforma del Cédigo Orgdnico Procesal de 2012 (Vid. articulos 38, 43, 374, 375, 431 ft 2REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA = SALA CONSTITUCIONAL 14-0130 g pardgrafo tinico, y 488), entre tafico de drogas de mayor y menor cuantia, 1o cual permita que se le conceda a tos imputados y penados de esta tiltima % categoria de delito, formulas alternativas a la prosecucién del proceso y a ta eecucién de 1a pena, y, de esta manera, permitir que el Estado cumpla con las estrategias de transversalidad Iumanista que apuntan hacia una reinsereién social, raxén por a cual queda entendido que las férmulas seialadas no constituyen benefictos procesales ni conlievan a la impunidiad”. De Ia precedente cita se desprenden dos ideas fundamentales que no son atendidas en el presente fallo del cual se disiente. Por un lado, que tas férmulas altemativas de! cumplimiento de la pena, a saber: a) el régimen progresivo, b) Ia suspensién condicional de In ejecuctén de Ia pena, c) la redencién de la pena por el trabajo y el estudio y d) el confinamiento, no constituyen beneficios procesales ni implican la impunidad. Por otro lado, el fallo citado reconoce que la finslidad de In aplicactén del régimen de ejecucién penitenciaria es la rehabilitacién del penado o penada, lo que se encuentra previsto en el articulo 272 de la Constimucién de 1a Repiblica Bolivariana de Venezuela. En este orden de argumentos, quien disiente sefiale que les férmulas alternativas al cumplimiento de la pena bajo reclusién no acarrean impunidad de los dolitos por los que algin ciudadano o ciudadana fue condenado o condenada, porque durante In fase de ejecucién de la pena el Estado cumplis can el deber de sancionar la conducta tipicamente antijuridica y culpable y por tanto se aplica Ja sancién prevista en Ja ley para la persona haliada responsable ppenalmente del delito cometido. EI peligro de que haya impunidad solo se presenta antes de que se emita la sentencia firme del proceso penal, en el que se investigé y se debatié la permanencia o no de la presuncién de inocencia del procesado, porque la impunidad se refiere a un delito que queda sin castigo o pena y el castigo no debe entenderse como el cumplimiento efectivo de la totalidad de ta pena Salo 3REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ‘SALA CONSTITUCIONAL 14-0130 reclusién, sino como la imposicién, por parte del Estado, de la { punible en cuestién. Es decir, 1a impunidad se realiza cuando no hay pena, porque no se investiga ni sanciona Ie comisi6n de un hecho delictivo. ‘Los fines bésicos del Derecho penal son proteger los bienes juridicos y garantizar la vigencia de la norma. Cuando alguna persona comete un dalito pone en duda la vigencia de la norma inftingida, por lo que se requiere que el Estado, en ejercicio del ius puniendi, restablezea dicha vigencia castigando al perpetrador y dems intervinientes en Ia realizacién del hecho punible, Cuando se emite una sentencia condenatoria producto de un debido proceso, se castiga el delito cometido y al mismo tiempo se destruye la impunidad. Los condenados y condenadas ya tienen una pens asignada, ya sex que se cumpla durante el periodo correspondiente en un régimen de privecién de libertad, 0 que se cumpla bajo las férmulas alternatives al cumplimiento de Ia pena de privacién de libertad. En definitiva, si a los autores y participes del hecho punible se les ha impuesto una pena no hay impunidad en el caso concreto, debiendo destacarse que el castigo efectivo no requiere necesariamente que el condenado o condenada se encuentre bajo privacién de libertad. Asi, In condena es ef enstigo para los sujetos intervinientes en el hecho tipico, con fo que se difumina el peligro de la impunidad. En este sentido, si el Estado, en ejercicio dol derecho de gracia, decreta una amnistis o dicta un indulto, se declara extinguida la accién penal, con lo cual se impide que se establezca la responsabilidad penal mediante une sentencia firme o que esta se cumpla, por lo cual estos serfan los beneficios que podrian conllevar la impunidad, referidos en el primer aparte del articulo 29 de la Constitucisn de la Repiblica Bolivariana de Venezuela, en tanto que impedirfan le ejecucién de la sencién prevista para una conducta tipicamente antijuridiea y culpable, siendo =f e TRIOUn A,REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ‘SALA CONSTITUCIONAL 14-0130 : & situacién diferente a las formulas altemativas de cumplimiento de la ned vistas en la ley. Sr, ¥y pre ley. Oren A Por otra parte, una vez desvirtuada la presuncién de inocencia mediante una sentencia firme e iniciada la etapa de ejecueién penal, lo relevante es cumplir con los fines de la pena, Es decir, una vez vencida la impunidad gracias a que un érgano judicial establecié la responsabilidad penal por el injusto culpable perpetrado, la finalidad dol Estado se dirige a asegurar la rehabilitactén del interno o interna y en este contexto se debe privilegiar la aplicacién de las férmulas de cumplimiento de penas no privativas de libertad, con independencia de Ia naturaleza del delito cometido, segin lo establece el aniculo 272 de In Constitucién de le Repliblica Bolivariana de Venezuela en Jos siguientes témminos: “El Estado garantizard un sistema penitenciario que asegure la rehabitiracién del interno o interna y el respeto a sus derechos Inumanos. [...] En general, se preferird en ellos el régimen abierto y ef cardcter de colonias agricolas penitenctarias. lin todo caso, las férmulas de cumplimiento de penas no privativas de libertad se aplicardn con preferencia alas medidas de naturaleza reclusoria...", considerando quien disiente que la correcta aplicacién de esta norma del Texto Fundamental no se compagina con Ja conolusién de que no se les podré otorgar las fSrmulas alternatives al cumplimiento de la pena privativa de libertad a los condenados y condenadas por los delitos mencionados en el dispositive del fallo, ya que ello no acarrea una mayor proteccién de otro bien juridico de igual entidad, pero si una desviaciéa del sentido humanista que establece la Constitucién para el sistema de cumplimiento de penas. Cabe seiialar que no ctorgar las formulas alternativas al cumplimiento do Ia pena privativa de libertad para los delitos sefialados en esta sentencia SS ‘e\, _cauivale a tener descontianza en el sistem pentenciasio venezolano y en su '25\capacidad para reinsertar a Jos penados y penadas. Si el constitayente 33) establecié que las penas privativas de libertad no pueden exceder de tentyg 5a REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA CONSTITUCIONAL, . 14.0130 y fue no es aplicable ni la cadena perpeta ni la pena de muerte, es if se confia en que quien fue hallado culpable incluso los delitos p01 ‘+ syséifalados por la mayoria de la Sala, deben tener la oportunidad de reinserterse en Ja sociedad, todo ello de conformidad con las formulas creadas por el legislador nacional para tal fin. No se debe pasar por alto que el Estado venezolano creé el Ministerio del Poder Popular para el Servicio Penitenciario, que tiene como misién “Brindar un Sistema Penitenciario capaz de asegurar Ia transformacién social de las personas incursas en él dirigido fendamentalmente a garantizar los medios que le permitan adguirir conciencia de clase, ast como su conversion en sujetos capaces de participar en la constrnecién de la sociedad socialisia...”. En ofro orden de ideas, con relacién @ la responsabilidad intemacional del Estado venezolano en materia de violencia contra las mujeres, ta Convencién de Belém do Pard seffala que los Estados partes acuerdan “[Aletwar con la debida diligencia para prevenir, investigar y sanctonar Ia (artfculo 7.6). A criterio de quien disiente, Ia violencia contra la mujer. sentencia no explica suficientemente cémo las férmulas alternativas al ‘cumplimiento de ta pena, que son aplicables cuando ya se investigé y sancioné el delito, pudieran atentar contra el cumplimiento de tales obligaciones. En caso de que la mayorfa de la Sela considerara, lo que no quedé suficlentemente especificado, que los penados en régimen bierto, por ejemplo, pueden reincidir y por motivos preventivos es mejor no otorgatrles tal beneficio penitenciario, se recuerda que en el régimen de ejecucién de la pena previsto en Ia legislacién nacional existen medidas que pueden controlar tal riesgo. En efecto, por un lado, no se concede el beneficio a todos los penados y penadas que Jo soliciten, sino a los que cumplen determinados requisitos 7.2 (previstos en los articulos 482 y 488 del Cédigo Orginico Procesal Penal) y, i 6REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ‘SALA CONSTITUCIONAL, 44-0130 por otro lado, el beneficio concedido es revocable en todo momenta\g} prado o In penada incumple les condiciones impuestas (articulos 499 3% Bane eiusddem), Si el penado 0 penada, luego de aprobados los informes necesarios, -~ incumple alguna de las condiciones impuestas por el Tribunal de Bjecucién por el delegedo de prueba en el transcurso de alguna de les formulas alternativas al cumplimiento de la pena, se impone fa revocacién del beneficio y 1a vuelta @ Ja privacién de libertad, Es decir, con el cumplimiento del régimen de ejecucién penal no se pone en riesgo el ejercicio de los derechos hhumanos de las mujeres a una vida libre de violencia, pues se han establecido salvaguardas para minimizar el peligro de la reincidencia, De esta manera, son compatibles ef cumplimiento de dos obligaciones el Estado Venezolano: el combate a la violencia contra las mujeres y asegurat a los internos e intemas en el régimen penitenciario la rehabilitacién, En este sentido es importante destacar que los postulados constitucionales sefialados en los articulos 19 y 22 de la Constitucién de Ia Repiiblica Bolivariana de Venezuela, que fueron invocados por lz sentencia de la cual se disiomte, deben interpretarse de forma sistemética con el articulo 272 eiusdem, porque Jos derechos humanos son indivisibles, _interdependientes, complementarios y no jerarquizables, en el sentido de que no hay derechos humanos mis importantes que otros, pues todos se fundamentan en la dignidad de la persona humana, Bs decir, el distrute de un derecho humano no puede hacerse a costa del disfrute de los demés, en el sentido de que el derecho de les mujeres a una vida libre de violencia no puede ejercerse en perjuicio de le presuncién de inocencia (articulo 49.2 de la Constitucién de la Repiibliea Boliveriana de Venezuela), antes de Ia sentencia condenatoria, ni del derecho de los intemos ¢ intemas a 1a rebabilitacién social mediante In aplicacién de las formulas alternativas a la reclustén, si estas formulas son 2 més eficaces para el fin de prevencién especial positiva de Ia pena. En otras palabras, ni la presuncién de inocencia ni el régimen de ejecucién vena 7REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ‘SALA CONSTITUCIONAL, 14.0130 Asi, cabe subrayar que In Repiiblica Bolivariana de Venezuela ha venido cumpliendo sus responsabjlidades internacionales en materia de violencia contra las mujeres, manifestada con, entre otras politicas paiblieas, la promulgacién y efectiva aplicacién de la Ley Orgénica sobre ef Derecho de Ins ‘Mujeres a una Vide Libre de Violencia, pone de manifiesto el compromiso del Bstado venezolano con las convenciones intemacionales sobre la materia, incluyendo Ia tipificacién de nuevas conductas delictuales para castigar los agravios infligidos a les mujeres y nifias que sean objeto de violencia, la gravedad de las penas, la interpretacién laxa del concepto de flagrancia, el establecimiento de un procedimiento penal especial ventilado por fiscalias y tribunales especializados, todo 10 cual constituyen instrumentos del jus puniendi del Estado que persiguen atacar la impunidad en los delitos de violencia por rezén de sexo, sin que todo esto signifique que una vez desviztuada Ja presuncién de inocencia de los procesados y procesadas y vencida la impunidad en el caso concreto, comesponde Ia rehabilitacién y no solo la retribucién negativa ante la conducta proscrita. En este punto, cabe recordar que, en virtud de lo dispuesto en el parigrafo segundo del articulo 488 del Cédigo Onginico Procesal Penal, cuando la condena se deba a Je comisién de los delitos de violacién (violencia sexual, acto carnal con victima especialmente vulnerable) 0 que atenten contra la libertad ¢ indemnidad sexual de nifios, nifias y adoleseentes (explotacién sexual de niiios y adolescentes varones, abuso sexual a nifios y adolescentes), delincuencia organizada (tréfico y trata de mujeres, nifias y adolescentes) 0 violaciones a los derechos humanos (femicidio), entre otros, las formulas altemativas consistentes en trabajo fuera del establecimiento, el cineREPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ‘SALA CONSTITUCIONAL f . 14-0130 i a { abiento y In libertad condicionel soto podrin otorgarse cuando el penadg 3 penada hubiere cumplido efectivamente las tres cuartas partes de la penis? impueste, En definitiva, no se puede sostener que el Estado venezolano esté en mora con sus ebligaciones intemacionales en esta materia, pues al contrario, se ha promulgado una logislaci6n estricta en esta materia, que no significa Ja erosién de Ja necesaria racionalizacién y desdramatizacién de le respuesta al delito, para desvincularla de todo elemento de venganza. Quien disiente de la mayoria de la Sala estima que en la actualidad la pena no ¢s sinénimo de “castigo cjemplar”, sino un tratamiento con estrategias que persiguen asegurar que el sujeto comprenda In inadecuscién de sus actos y no vuelva a cometetlos, siempre que sea posible por sus caracteristicas personales. Por Jo tanto, debe entenderse que los procesados y procesadss por delitos que impliquen violscién a los derechos humanos no pueden recibir amnistias 0 indultos, porque estas figuras procesales podrian conllevar la impunidad, segtin lo preceptuado en el srticulo 29 de a Constitucién de la Repiiblica Bolivariana de Venezuela; pero sf serfan susceptibles de ncogerse a las forraulas alterativas al cumplimiento de la pena privativa de libertad, pues estas no conllevan fa impunided, ni ponen en duda el compromiso del Estado ‘con Ja lucha para erradicar todas las formas de violencia contra las mujeres. La violencia conta las mujeres es un fenémeno que preocupa a quien disiente del prosente fallo y su combate debe ser prioritario para las agencies del sistema de justicia, Para ello se requiere identificar las causas de que ias investigaciones y castigos sean insuficientes. Pareciera, en este sentido, que la impunidad no es un problema normativo, sino que las causas de Ja impunidad hay que ubieerlas en Ia indebide o insuficiente aplieacién préctica del marco normative ya establecido, De momento, se puede seffalar que no hay estadisticas sobre diversos aspectos relacionados con la violencia contra las mujeres. En este sentido, my °REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ‘SALA CONSTITUCIONAL 14-0130 ue fa aplicacién del régimen de ejecucién penal previsto en Ia ley i enal incide en 1a comisin de delites de violencia contra las mujeres, \ 2, se raffifere de datos empiricos que no fueron considerados, por ejemplo: gcual sta cuando el “slee..sre@"Ta tasa de reincidencia en materia de violencia sexista o ma sujeto activo estaba bajo el régimen progresivo o en suspensién condicional de la ejecucién de la pena?, debiendo acotarse que hay factores operacionales 0 téenicos que deben ser resueltos antes de proceder a restringir otros derechos que también son fimdamentales de 1a persona humana, para garantizar su racionalidad y pertinencia, Por otra parte, Hama Ia atencién que el fallo invoque, en materia de violencia contra las mujeres, a los Convenios de Ginebra que regulan el Derecho internacional humenitario para proteger a las personas que ao participan en las hostilidades (civiles, personal sanitario, miembros de ‘organizaciones humenitarias) y a los que ya no pueden seguir participando en tales hostilidades (heridos, enfermos, néufiagos, prisioneros de guerra). En estos Convenios se prevé una serie de prohibiciones a los Estados partes relacionadas con el trato humanitario que se debe dispensar a les personas inmersas en un conflicto armado, prohibiendo la violencia contra la vida de las personas, 1a mutilacién, la tortura, los tratos crueles, [a toma de rehenes, Ios tratos humillantes y degradantes, dictar condenas y la realizacion de ajecuciones sin previo juicio justo, el pillae, las represalias, las medidas de intimidacién y terrorismo, la deportacién de personas protegides, entre otras, Pero el origen del femicidio y los demés delitos tipificados por el legislador venezolano para proteger el derecho de las mujeres a una vida fibre de violencia tiene su origen en los instrumentos internacionales suscritos y ratificades por la Repiblica para la eliminacién de la violencia contra las mujeres y no en el Derecho intemacional humanitario, como se sostiene en oft sentencia. 10 oe why G WsREPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ‘SALA CONSTITUCIONAL 14.0130 En definitiva, [a justificacién de la tipificacién de las conductas lesionan o ponen en peligro ta vida y Ia integridad personal y sexual de Ia, ‘mujeres no proviene del Derecho de los conflictos armados, sino que proviene de la cultura patriarcal que se debe erradicar. En relacién con lo sostenida por la mayoria de te Sala, acerca de que los delitos sefialados en el dispositive del fallo constituyen “una violacién sistemética de los derechos Inmanos”, cabe seialar que si bien se trata de delitos muy graves que merecen ser investigados, procesados y sancionados, tampoco se debe desnaturalizar estas conductas pretendiendo convertirlas en andlogas a Jos delitos previstos en el Estatuto de Roma y en nuestra legislacién, como son los delitos de genocidio, de lesa humanidad, de guerra y de agresién, los cuales se perpetran siempre como parte de un ataque sistemético y generalizado contra una poblactén civil. Los delitos previstos on la Ley Orgénica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia no requieren, para su consumecién, que Is conductas se desplicguen en el marco de un staque generalizado y sistemitico contra la poblacién de sexo femenino, sino que se concretan con le ejecucién de actos individaales, no obstante que los mismos puedan ser un serio problema piiblico por su alta incidencia producto de una arraigada culture machista que el Estado debe erradicar. Por iltimo, en relecién con la ampliacién del lapso de Ia preseripetén para os delitos sefialados en el fallo, quien disiente observa que esta institueién se ia establecido para poner una barrera al ius puntend estatal, ya que no es conforme con el respeto a la dignidad de la persona humana mantener sin limite de tiempo una amenaza de sancién sobre los ciudadanos y las ciudadanas, Asimismo, el transcurso prolongado de tiempo determina que Jas dificultades para obtener Ja prueba del hecho punible se vuelvan insalvables, por lo que no se podria desvirtuar la presuncién de inocencia. Asf, til persistir con una amenaza penal que solo en alslados casos “of nREPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA a “tg tes ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ' ‘SEN SALA CONSTITUCIONAL fet eon presoripeién el traumatismo del silencio, el traumatismo del incesto o el traumatismo de pedofilia, para lo cual seffala que existen estudios que han determinado estos padecimientos en las vietimas que se encuentren en la nifiez y en Ia adolescencia. Asimismo, Ia mayorfa aduce que las denuncias de la comisién de los delitos sefialades en la sentencia, cuyas victimas se encuentran en la infancia o en la adolescencia, provienen de algtin o alguna representante; y que en el resto de los casos Jas denuncias provienen de las propies victimas después de un tiempo considerable, cuando han adquirido Ia valentta de verbatizar lo ocurtido. Pero en este diltimo supuesto, pudiera haber ‘ya transcurride el lapso de prescripcién de le accién penal, con Jo cual se produciria impunidad. Quien disiente estima que el establecimiento de los Iapsos de prescripeién de la accién penal deberia ser potestad del tegislador por ser matoria de reserva legal. Sin embargo, la Sala podria modificar una norma de ngo legal si constatare una violacién de normas y_ principios constitueionales, en ejercicio de sus atribuciones. En el presente caso, no se observa que, en virtud de la cantidad de pena de los delitos sefialados en el dispositive del fallo (con la salvedad de delito de explotacién sexual de nifios, nifias y adolescentes y el delito de abuso sexual a nifios y nifias sin penetracién), el lapso de prescripcién de quince afios sea inconstiticional si se cuenta a partir del dia de la perpetracién (para los hechos punibles consumados) o del dia en que cesé la continuacién o permanencia del hecho (para los delitos continuados 0 permanentes). Tampoco se tomaron en consideracién datos empiticos para establecer una regla de cardeter general en Ja que se establezca que todas las victimas en la infancia o en la adolescencia tengan los traumatismos sefialados en la sentencia, lo que podrfa justificar un, rd 2 fg 26 Bea REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA yf ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA os ‘SALA CONSTITUCIONAL 14-0130 “% ( g cambio legislative en el sentido de retrasar el inicio del lapso de prescripcién . de la accién penal. ye = Queda asi expresado el ctiterio de la Magistrada disidente, a Ia fecha retro. Bl Presidente de Ig Sala, El Vicepresidente, == ARCADIO DELGADO ROSALES Los Magistrados, CARMEN ZULETA DE MERCHAN Ponente GLADYS MARIA GUTIERREZ ALVARADO 3REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ‘SALA CONSTITUCIONAL, 14-0130 (Os. LUIS {ANDO DAMIANI BUSTILLOS La Secretaria, Exp. 14-0130 LBSA : tsREPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA CONSTITUCIONAL Quien suscribe, la Secretaria de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Dra. DIXIES J. VELAZQUEZ R., certifica que: hecha la confrontacién de estas copias con sus originales, se encuentra que es fiel y exacta, de lo cual doy fe. En Caracas, alos 07 dias del mes de abril de dos mil diecisiete. DiREPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA PLENA Caracas, 14 de diciembre de 2016 206° y 157° RESOLUCION N° 2016-0024 De conformidad con los Articulos 267 y 269 de la Constitucién de la De conformidad con los Articulos 267 y 269 de la Constitucién de la Repiblica Bolivariana de Venezuela, compete al Tribunal Supremo de Justicia la direccidn, el gobierno y la administracién del Poder Judicial. CONSIDERANDO Que el Articulo 26 de la Cotsstitucién de la Republica Bolivariana de Venezuela, preceptia el derecho que tiene toda persona de acceder a los érganos de administracién de justicia para el ejercicio de sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difisos, a la tutela eficaz de los mismos y a la obtencién con prontitud, de la decisién correspondiente, materializada mediante su ejecucién; con garantia de una justicia gratuita, accesible, imparcial, idénea, transparente, auténoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inttiles. CONSIDERANDO Que el 19 de marzo de 2007 inicié su vigencia la Ley Orgénica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, la cual fire publicada en la Gaceta Oficial de la Repiblica Bolivariana de Venezuela N° 38.647, y reimpresa por error material el 17 de septiembre de 2007 y publicada en la Gaceta Oficial de la Reptiblica Bolivariana de Venezuela N° 38.770, reformada y publicada en Gaceta Oficial de la Reptblica Bolivariana de Veneauela N° 40.548 del 25 de noviembre de 2014, siendo su tiltima reimpresién por etror material la publicada en Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela N° 40.551 del 28 de noviembre de 2014, : CONSIDERANDO ‘ Que de conformidad con lo establecido en los Articulos 5 y 12 de la referida Ley Orgénica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, et Estado tiene la obligacién de adoptar todas las medidas administrativas, legislativas y judiciales apropiadas para asegurar el cumplimiento de esta Ley, para asiREPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA PLENA garantizar el trato especializado a las mujeres victimas de violencia, través de los tribunales correspondientes y especializados en la igualdad de género. CONSIDERANDO Que la Ley Orgénica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia en su articulo 118 dispone que compete al Tribunal de Violencia contra la Mujer y ala Sala de Casacién Penal del Tribunal Supremo de Justicia el ejercicio de la jutisdiccién para Ja resolucién de los asuntos sometidos a su decisién, conforme a lo establecido en dicha Ley, las leyes de organizacién judicial y la reglamentacién intema, CONSIDERANDO Que de conformidad con el articulo 119 de la referida Ley Orgénica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, fueron creados los Tribunales de Violencia contra la Mujer que tendrin su sede en Caracas, en cada capital de estado, y en las demas localidades que determine el Tribunal Supremo de Justicia a través de la Direccién Ejecutiva de la Magistratura, CONSIDERANDO Que mediante Resolucién de Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia N° 2012-0020 de fecha 25 de julio de 2012, publicada en la Gaceta Oficial de la Repiiblica Bolivariana de Venezuela N° 39.987 del 16 de agosto de 2012, se crearon los Circuitos Judiciales con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer en cada una de las Circunscripciones Judiciales del pais, los cuales fueron conformados en primera instancia por jueces y juezas de control, audiencia y _, medidas; jueces y juezas de juicio y jueces y juezas de ejecucién. En segunda instancia por jueces y juezas de las Cortes de Apélaciones. 3 CONSIDERANDO Que mediante Resolucién Nro. 2015-0011 de fecha 27 de mayo de 2015, \cada mediante Gaceta Oficial de la Reptiblica Bolivariana de Venezuela Nro. 8 del 27 de noviembre de 2015, la Sala Plena creé la Corte de Apelaciones Pompetencia en delitos de violencia contra la mujer en la Regién Centro lental, con sede en la ciudad de Barquisimeto, estado Lara, con Competencia s Circunscripciones Judiciales de los estados Lara, Falcén, Yaracuy, Cojedes y \guesa, denominada “Corte de Apelaciones con Competencia en Delitos de iolencia contra la Mujer de la Regién Centro Occidental”. Resolucién N* 2016-0024. 2REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA PLENA CONSIDERANDO Que mediante Resolucién Nro. 2015-0023 de fecha 11 de noviembre de 2015, publicada en lz Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela Nro. 40.843 de fecha 4 de febrero de 2016, corregida por error material mediante la Resolucién Nro. 2016-0004 del 17 de febrero de 2016, la Sala Plena creé la Corte de Apelaciones con competencia‘en delitos de violencia contra la mujer en la Regién Oriental, con sede en Ia ciudad de Maturin, estado Monagas, con Competencia en las Circunscripciones Judiciales de los estados Monagas, Anzoategui, Delta Amacuro y Sucre, denominada “Corte de Apelaciones con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Regién Oriental”. CONSIDERANDO Que mediante Resolucién Nro. 2016-0013 de fecha 15 de junio de 2016, la Sala Plena atribuy6 la competencia territorial a la Corte de Apelaciones con competencia en delitos de violencia contra la mujer del Area Metropolitana de _ Caracas, con sede en la ciudad de Caracas, el conocimiento de las causas que por delitos de Violencia contra la Mujer conocen las Circunscripciones Judiciales.del Estado Bolivariano de Miranda y del Estado Vargas denominada “Corte de Apelaciones con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Region Capital”. CONSIDERANDO Que el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Plena, con el apoyo de la Comisién Nacional de Justicia de Género, con la voluntad de fortalecer ef sistema de justicia de género, con la creacién de tribunales especializados en materia de Violencia contra la Mujer, para el mejor cumplimiento de los postulados constitucionales de igualdad, desarrollados en la Ley Orginica sobre e! Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, todo ello con el objeto de una sociedad Resolueitn N* 2016-0024. 3REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA\ ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA PLENA se denominard: “Corte de Apelaciones con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Regién Sur”. Articulo 2: La Corte de Apelaciones antes mencionada tendré competencia exclusiva en materia de delitos de violencia contra la mujer. ulo 3: Se suprime, la competencia para el conocimiento de los delitos que estén tipificados en la Ley Ozgénica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, a los jueces 0 las juezas de las Cortes de Apelaciones (penal ordinario) del Circuito Judicial Penal del Estado Bolivar, desde el momento en que inicie despacho la Corte de Apelaciones con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Regién Sur. Articulo 4: Las Cortes de Apelaciones (penal ordinario) del Estado Bolivar, continuarén conociendo de Jas causas en materia de delitos de Violencia contra la Mujer, hasta tanto inicie despacho la Corte de Apelaciones creada mediante esta Resolucién. Una vez que esto ocurra, los expedientes de las causas que correspondan a la mueva Corte de Apelaciones con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Regién Sur, le serén remitidos inmediatamente a esta, para que continte su tramite procesal. Articulo 5; Los tribunales de primera instancia con competencia en delitos de violencia contra la mujer del estado Bolivar, deberdn remitir los recursos de apelacién interpuestos contra las decisiones de estos juzgados en materia de delitos de violencia contra la mujer a la Corte de Apelaciones con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Regién Sur, desde el momento que la Corte de Apelaciones inicie despacho. Articulo 6; La creacién de la nueva Corte de Apelaciones que determina esta Resolucidn, seran anunciadas mediante un cartel que deber4 fijarse a las puertas de los respectivos organos jurisdiccionales. Articulo 7: La Direccién Ejecutiva de la Magistratura queda encargada de la ejecucién de la presente Resolucién en todo lo relacionado con la adecuacién de la Sua IpGaestructura recién inaugurada, dotacién de equipos y material, asi como con el veAso humano, presupuestario y técnico, que sea necesario para el pnamiento de esta Corte de Apelaciones. Articulo 8: La Presente Resolucién tendré vigencia a partir de su aprobacién i Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia. Se ordena su publicacién en la feta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela y en la Gaceta Judicial. n correspondencia con el articulo 2 de la Ley de Publicaciones Oficiales. Resour 20164024REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA \ ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA PLENA 0 DISPOSICION FINAL a: Los jueces y las juezas que sean designados en la Corte de Apelaciones con competencia en materia de delitos de violencia contra la mujer de la Regién Sur, deberén participar, con cardeter obligatorio, en un Seminario sobre cl contenido de la Ley Orgénica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, La Escuela Nacional de la Magistratura se encargara de la planificacién, programacién y capacitacién profesional de jueces y juezas en materia de justicia de género, Comuniquese y publiquese. Dada, firmada y sellada en el Salén de Sesiones del Tribunal Supremo de Justicia, a los catorce (14) dias del mes de diciembre de dos mil dieciséis (2016). + Ajiios: 206° de Ia Independencia y 157° de la Federacién. Regolueiba N° 2016-0024, pose"RIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA PLENA ARCADIODELGADOROSALES RIVERO spf FRANCIA COELLO GONZALEZ CARMEN ZULETA DEMERC!REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELK ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. Ws SALA PLENAEn catorce (14) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), siendo las dos treinta y un minuto de la tarde (2:31 p.m.), fue aprobada la resolucién que antecede, No aparece suscrita por los Magistrados doctores Guillermo Blanco Vazquez, Arcadio Delgado Rosales y Carmen Zuleta de Merchan, quienes no asistieron a la sesién por motivos justificados. Tampoco aparece suscrita por los Magistrados doctores Jhannett Maria Madriz Sotillo y Danilo Antonio Mojica Monsalvo, s se habian ausentado temporalmente de la sesién, ni por Ig@Qawistrada doctora Francia Coello Gonzalez, quien se habia retirado par4 el momento de la firma. Se deja constancia que la Magistrada doctora Gladys Maria Gutiérrez Alvarado, no asistié a la sesién por cuanto se encontraba cumpliendo compromiso oficial. El Secretario = En diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017), siendo las diez y dos minutos de la mafiana (10:02 am,), fue publicada la resolucién que antecedé, El Secretario En catorce (14) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), siendd treinta y un_minuto de la tarde (2:31 p.m.), fue aprobada Ja resolu antecede, No aparece suscrita por los Magistrados doctores GUKONK Blanco Vazquez, Arcadio Delgado Rosales y Carmen Zuleta de Merdl quienes no asistierom a la sesién por motivos justificados. Tampoco aparece suscrita por los Magistrados doctores Jhannett Marfa Madriz Sotillo y Danilo Antonio Mojica Monsalvo, quienes se habian ausentado temporalmente de la sesién, ni por la Magistrada doctora Francia Coello Gonzélez, quien se habfa retirado para el momento de la firma, Se deja constancia que la Magistrada doctora Gladys Maria Gutiérrez Alvarado, se ausenté temporalmente de la sesidn antes de la discusidn y aprobacién de la presente resolucién, a los fines de atender compromisos oficiales d presidencia mm S CERREPUBLICA BOLIVARIANA DE VE ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTIC SALA PLENA MARISELA Vs GODOY ESTABA DANILO ANTONIOMOIICA MONSALVO Rescociga "2016-0025,En catorce (14) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), siendo las dos treinta y seis minutos de la tarde (2:36 p.m.), fue aprobada la resolucin que antecede. No aparece suscrita por los Magistrados doctores Guillermo Blanco Vazquez, Arcadio Delgado Rosales y Carmen Zuleta de Merchan, quienes no asistieron a la sesién por motivgs justificados, Tampoco aparece suscrita por los Magistrados doctores tt Maria Madriz Sotillo y Danilo Antonio Mojica Monsalag juienes se habian ausentado temporalmente de la sesi6n, ni por loSMagistrados doctores Francia Coello Gonzalez y Juan José Mendoza Jover, quienes se habian retirado para el momento de Ja firma. Se deja constancia que la Magistrada doctora Gladys Maria Gutiérrez Alvarado, no asistié a la sesién por cuanto se encontraba cumpliendo compromiso oficial. El Secretario En diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017), siendo las diez y cuatro minutos de la maiiana (10:04 am), fue publicada la resolucién que~ antecede. En catorce (14) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), siendo laa treinta y seis_minutos de la tarde (2:36 p.m), fue aprobada la resolucid que antecede. No aparece susorita por los Magistrados doctores Guillermo Blanco Vazquez, Areadio Delgado Rosales y Carmen Zuleta de Merchén, quienes no asistieron a la sesién por motivos justificados. Tampoco aparece suserita por los Magistrados doctores Jhannett Maria Madtiz. Sotitio y Danilo Antonio Mojica Monsalvo, quienes se habian ausentado temporalmente de la sesién, ni por los Magistrados doctores Francia Coello Gonzalez y Juan José Mendoza Jover, qnienes se habjan retirado para el momento de la firma, Se deja constancia que Ia Magistrada doctora Glady, Maria Gutiérrez Alvarado, se ausenté temporalmente de la sesion antes 4 la discusién y aprobacién de ta presente resolucién, a los fines de at compromisos oficiales de la presidencia.REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA PLENA Caracas, 14 de diciembre de 2016 206° y 157° RESOLUCION N° 2016-0025 De conformidad con los Articulos 267 y 269 de la Constitucién de la Repiblica Bolivariana de Venezuela, compete al Tribunal Supremo de Justicia la direccién, e] gobierno y la administracién del Poder Judicial. CONSIDERANDO Que el Articulo 26 de la Constitucién de Ja Repéblica Bolivariana de Venezuela, preceptiia el derecho que tiene toda persona de acceder a los érganos de administracién de justicia para el ejercicio de sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela eficaz de los mismos y a la obtencién con prontitud, de la decisién correspondiente, materializada mediante sv ejecucién; con garantia de una justicia gratuita, accesible, imparcial, idénea, transparente, autonome, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos 0 reposiciones inttiles. CONSIDERANDO Que el 19 de marzo de 2007 inicié su vigencia la Ley Orgdnica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, la cual fue publicada en la Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela N° 38.647, y reimpresa por error material el 17 de septiembre de 2007 y publicada en Ja Gaceta Oficial de Ja Repiblica Bolivariana de Venezuela N° 38.770. reformada y publicada en Gaceta Oficial de la Repiiblica Bolivariana de Venezuela N° 40.548 del 25 de noviembre de 2014, siendo su tiitima reimpresién por error material la publicada en Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela N° 40.551 del 28 de noviembre de 2014. . CONSIDERANDO Que de conformidad con lo establecido en los Articulos 5 y 12 de la referida Ley Organica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, el Estado tiene la obligacién de adoptar todas las medidas administrativas, legislativas y judiciales apropiadas para asegurar el cumplimiento de esta Ley, para asiREAG TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA Ng CONSIDERANDO Que la Ley Orgénica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libré de Violencia en su articulo 118 dispone que compete al Tribunal de Violencia contra la Mujer y a la Sala de Casacién Penal del Tribunal Supremo de Justicia el ejercicio de le jurisdiccién para la resolucién de los asuntos sometidos a su decisién, conforme a lo establecido en dicha Ley, las leyes de organizacién judicial y fa reglamentacién intema, CONSIDERANDO Que de conformidad con el articulo 119 de la referida Ley Orgénica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, fueron creados los Tribunales de Violencia contra la Mujer que tendrén su sede en Caracas, en cada capital de estado, y en las demés localidades que determine el Tribunal Supremo de Justicia a través de la Direccién Ejecutiva de la Magistratura, CONSIDERANDO Que mediante Resolucién de Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia N° 2012-0020 de fecha 25 de julio de 2012, publicada en la Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela N° 39.987 del 16 de agosto de 2012, se crearon los Circuitos Judiciales con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer en cada una de las Circunscripciones Judiciales del pais, los cuales fueron conformados en primera instancia por jueces y juezas de control, audiencia y medidas; jueces y juezas de juicio y jueces y juezas de ejecucién, En segunda instancia por jueces y juezas de las Cortes de Apelaciones. CONSIDERANDO Que mediante Resolucién Nro. 2015-0011 de fecha 27 de mayo de 2015, ada mediante Gaceta Oficial de la Reptiblica Bolivariana de Venezuela Nro. del 27 de noviembre de 2015, la Sala Plena creé la Corte de Apelaciones mpetencia en delitos de violencia contra la mujer en la Regién Centro fas Circunscripciones Judiciales de los estados Lara, Falcén, Yaracuy, Cojedes y ‘ortuguesa, denominada “Corte de Apelaciones con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Regién Centro Occidental”. Resolugin N° 2006-0025. 2REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUE) TRIBUNAL SUPREMO DE JSUSTICIA SALA PLENA CONSIDERANDO Que mediante Resolucién Nro. 2015-0023 de fecha 11 de noviembre de 2015, publicada en la Gaceta Oficial de la Repiblica Bolivariana de Venezuela Nro. 40.843 de fecha 4 de febrero de 2016, corregida por error material mediante fa Resolucin Nro, 2016-0004 del 17 de febrero de 2016, la Sala Plena creé la Corte de Apelaciones con competencia en delitos de violencia contra la mujer en le Regién Oriental, con sede en la ciudad de Maturin, estado Monagas, con Competencia en las Cirounscripciones Judiciales de los estados Monagas, Anzodtegui, Delta Amacuro y Sucre, denominada “Corte de Apelaciones con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Regién Oriental”. CONSIDERANDO Que mediante Resolucién Nro. 2016-0013 de fecha 15 de junio de 2016, la Sala Plena atribuyé la competencia territorial a la Corte de Apelaciones con competencia en delitos de violencia contra la mujer del Area Metropolitana de Caracas, con sede en la cfudad de Caracas, el conocimiento de las causas que por delitos de Violencia contra la Mujer conocen las Circunscripciones Judiciales del Estado Bolivariano de Miranda y del Estado Vargas denominada “Corte de Apelaciones con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Regién Capital”. CONSIDERANDO Que el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Plena, con el apoyo de la de justicia de género, con Ia creacién de tribunales especializados en materia de Violencia contra la Mujer, para el mejor cumplimiento de los postulados constitucionales de igualdad, desarrollados en la Ley Organica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, todo ello con el objeto de una sociedad justa y de armonia: RESUELVE fincia contra 1a mujer de la Regién los Lianos, con sede en la ciudad de , estado Barinas, con Competencia en la Circunscripcién Judicial del Estado sana{AL SUPREMO DE JUSTICIA SALA PLENA Barinas, la cual se denominaré: “Corte de Apelaciones con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Regién los Llanos”. Articulo 2: La Corte de Apelaciones antes mencionada tendré competencia exclusiva en materia de delitos de violencia contra ia mujer. Articulo 3: Se suprime, la competencia para el conocimiento de los delitos que estén tipificados en la Ley Ozgénica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, a los jueces o las juezas de las Cortes de Apelaciones de Segunda Instancia (penal ordinario) del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, desde el momento en que inicie despacho la Corte de Apelaciones con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Regién los Llanos. Articulo_4:Las Cortes de Apelaciones de Segunda Instancia (penal ordinario) del Estado Barinas, continuardn conociendo de las causas en materia de delitos de Violencia contra la Mujer, hasta tanto inicie despacho la Corte de Apelaciones creada mediante esta Resolucién. Una vez que esto ocurra, los expedientes de las causas que correspondan a la nueva Corte de Apelaciones con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Regién los Llanos; Je sern remitidos inmediatamente a esta, para que continie su tramite procesal. Articulo 5: Los tribunales de primera instancia con competencia en delitos de violencia contra la mujer del Estado Barinas, deberdn remitir los recursos de apelacién interpuestos contra las decisiones de estos juzgados en materia de delitos de violencia contra la mujer a la Corte de Apelaciones con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Regién los Llanos, desde el momento que la Corte de Apelaciones inicie despacho. : Articulo 6: La creacién de la nueva Corte de Apelaciones que determina esta Resolucién, serdn anunciadas mediante un cartel que deberd fijarse a las puertas de los respectivos érganos jurisdiccionales. Articulo 7: La Direccién Ejecutiva de la Magistratura queda encargada de la ejecucién de la presente Resolucién en todo lo relacionado con la adecuacién de la infraestructura recién inaugurada, dotacién de equipos y material, asi como con el tso humano, presupuestario y ténico, que sea necesario para el fala Plena del Tribunal Supremo de Justicia. Se ordena su publicacién Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela y en la Gaceta J dorrespondencia con el articulo 2 de la Ley de Publicaciones Oficiales. etal 00, la al.