LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE, EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EN BALA CONSTITUCIONAL, ‘Expedicate N° 15-0551 Magistrado Ponente: Marcos Tulio Dugarte Padrén Mediante escrito presentado ante esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, el 14 de mayo de 2015, la abogada Luisana Mercedes Sinchez Marin, insorita en el Instituto de Previsién Social del Abogado bajo el N° 168.766, actuando como defensora (tal como consta en autos) del ciudadano LUIS ENRIQUE HOMES JIMENEZ, titular de 1a cédula de identidad N° 5.820.657, con fundamento en el articulo 4 de la Ley Organica de Amparo sobre Derechos y Garantfas Constitucionales, intenté accién de amparo constitucional contra Ja decisién dictada por la Sala No. 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, el 5 de mayo de 2015, en la cual declaré con luger el recurso de apelacién interpuesto por el representante de la Fiscalia Octava del Ministerio Piblico de la Circunscripeién Judicial del Estado Zulia, en consecuencia revocd la decisién dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de la Cireunscripeién Judicial del Estado eoee declaré con lugar las excepciones alegadas por la defensa, vale ee gp fila de jurindiccién prevista en el numeral 2 del atioulo 28 del © Orgénico Provesal Penal y Ia aecién promovida ilegalmente por «ye,REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ‘SALA CONSTITUCIONAL 0 los hechos no revisten cardcter penal, prevista en el numeral ‘gel articulo 28 del Cédigo Orgénico Procesal Penal. ees E120 de mayo de 2015, se dio cuenta en Sala del presente expediente y se designé ponente al Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrén, quien, con tal cardbter, suscribe la presente decisién. Los dias 26 de mayo y 8 de julio de 2015, comparecié ante la Secretaria de Ia Sala, la abogada Luisane Mercedes Sénchez Marin y consigné escrito mediante el cual solicité el pronunciamiento respective. Bl 21 de octubre de 2015, comparecié nuevamente dicha abogada y solicité a decrete medida cautelar. Realizado el estudio correspondiente, se pasa a dictar sentencia, previas las siguientes consideraciones: I ANTECEDENTES Bl 2 de febrero de 2012, el ciudadano Henry José Colmenares Oliver, titular de la eédula de identidad N° V.- 3.924,040, interpuso ante la Fiscalia Superior del Ministerio Piiblico de la Cireunscripcién Judicial del Estado Zulia, denuacia contra el ciudadano Luis Barique Homes Jiménez, por la presunta comisién de los delitos de estafa e intermediacién financiera, previstos y sancionados en los articulos 462 del Codigo Penal y 211 de la Ley de Instituciones del Sector Bancario. AER El 22 de octubre de 2012, la Fiscalia Décima Cuarta del Ministerio [(F& de la Cireunseripcién Judicial Estado Zulia, solicits como acto Se UF ets 4 GOSS ? ‘ea vaneREPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. ‘SALA CONSTITUCIONAL, Ka, de la investigacién, el sobreseimiento de la causa por konsi ‘los hechos denunciados no revest{an cardcter penal. 1 14 de marzo de 2013, el Juzgado Segundo Itinerante de Primera Instancia en Funciones de Control det Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, no acogié ia solicitnd de sobreseimiento y, en consecuencia, remitié la causa a la Fiscalia Superior del Ministerio Piblico de la Circunscripcién Judicial del Estado Zulia, quien rectificé la mencionada peticién y en virtud de ello le asigné Ja investigacién a la Fiscal Octava del Ministerio Piblico de esa Cirounsoripeidn Judicial, E131 de marzo de 2014, la defensa del hoy accionante, interpone escrito de excepeién, previo al pronunciamiento de la investigacién iniciada por el Ministerio Publico, referida a Ja falta de jurisdiccién prevista en el numeral 2 del artfoulo 28 del Cédigo Orgénico Procesal Penal y la referente a Ia accién promovida ilegalmente por cuanto los hechos no revisten caricter penal, prevista en el numeral 4 elusdlem. E17 de enero de 2015, el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de la Circunscripcién Judicial del Estado Zulia, declaré con lugar las excepciones alegadas por la defensa, vale decir, le falta de jurisdiccién prevista en el numeral 2 del articulo 28 del Cédigo Orginico Procesal Penal y la accién promovida ilegalmente por cuanto los hechos no revisten carécter penal, prevista en el mumeral 4 del citado articulo 28 del Cédigo Orgénico Procesal Penal. El 15 de enero de 2015, la titular de la Fiscalia Octava del Ministerio Ia Circunscripeién Judicial del Estado Zulia, interpone recurso te a contra la decision sefialada ut supra, a , si 3Um TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ania Begensd SALA CONSTITUCIONAL eneie reno ge PF aay, BF pone The REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA $8 ELS de mayo de 2015, la Sala No, 2 de la Corte de Apelagion Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, declaré con lugar la Control y ordenando al Ministerio Pablico continuar con Ia investigacién. El 20 de mayo de 2015 Ia abogada Luisana Mercedes Sdnchez Marin, actuando como defensora del ciudadano Luis Enrique Homes Jiménez, intenté acoién de amparo constitucional contra la decisién dictada por la Sala No, 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, el 5 de mayo de 2015. nm FUNDAMENTOS DE LA ACCION AMPARO Sefialé la parte accionante en su escrito contentivo de la pretension de amparo, que la decisién dictada por la Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia el 5 de mayo de 2015, infringié a sus derechos a la tutela judicial efectiva, a la defensa y al debido proceso y, en tal sentido, alegs: Que “...la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en la persona de los jueces integrantes, ACTUO FUERA DE SU COMPETENCIA, al dictar la sentencia No. 151-15 de fecha 5 de Mayo de 2015, con ponencia de la magistrada Jholeesky del Valle Villegas Espina y suscrita ademds por los jueces Nola Gémez Ramirez, Roberto it sia, ya _identificados. La incomy ie oe 4 aREPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA LG SALA CONSTITUCIONAL Ga f iculo 23, numeral 20 de Ia Orginica de la Jurisdicci Contencioso Administrativa y el artloulo 26 numeral 20 y 24 de ta L Organica del Tribunal Supremo de Justicia”. Que “...este es el planteamiento fundamental de la presente solicitud de amparo constitucional; Que esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de justicia, restablezca la situacién infringida al punto de que la apelacién interpuesta por la Fiscalia Octava del Ministerio Piiblico de a Circunscripeién Judicial del Estado Zulia, en la persona de su Fiscal titular Francis Victoria Villalobos Guamén, sea conocida por la Sala Politico Administrativa del Tribunal Supremo dejusticta”. Que “...cuando la Sala No, 2 de la Corte de Apelaciones entra a conocer en alzada una sentencia cuyo punto principal es la declaratoria de falta de jurisdiccién, est decidiendo una materia que no es su competencia, incurriendo en la falta gravisima de extralimitaciones de finciones y atribuciones, pues esto es una competencia de la Sala Politica Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia y lesiona abiertamente los derechos constitucionales que le asisten a mi representado previstos en Articulo 26 de la Constitucién Nacional referente a la tutela efectiva, Que “(e)n ef caso que nos ocupa de esta solicitud de amparo, el juez natural para conocer de la decisin del a quo, es la Sala Politico ’ a a del Tribunal Supremo de Justicia y no, la Sala No. 2 de la 2 le Apelaciones del Estado Zulia, Este derecho, no solo es una \ e ‘para mi representado, sino también para todas las partes ty “wast ,iis REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA we. PPR AN ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA “ ae Ht SALA CONSTITUCIONAL a8 5. ES § involueradas en el proceso que tendrian la garantia de una sage oy Juez natural y competente”. Que “(la atribucion de la Sala Politica Administrativa del Tribunal Supremo Justicia, para conocer de la falta de jurisdiccién, esté concretamente delimitada en la Ley Orgénica del Tribunal Supremo de Justicia, especificamente en el articulo 26, numeral 20, y en caso del conocimiento en alzada de una decisién que resuelva la excepcidn de falta de jurisdiccién, en el articulo 56 del Cédigo Orgdnico Procesal Penal. Al analizar en conjunto ambas disposiciones legales, no hay lugar a dudas que cuando se trata de alguna materia relacionada con la jurisdiccién, la competencia exclusiva y excluyente de toda otra instancia judicial, es la Sala Politico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia y asi solicito sea expresamente declarado en la presente accién de Amparo”. Que “la sentencia del tribumal en funciones de control fue completamente a favor de mi defendido en el sentido que fueron declaradas CON LUGAR, las dos excepciones opuestas, Ia falta de jurisdiceién y la ilegalidad de la accién interpuesta por no revertir los hechos cardcter punible, La revision de esta sentencia por un tribunal de alzada, en zarantia de los derechos de mi defendido, y aun de los derechos de la parte apelante, solo puede corresponder a la Sala Politico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, por disposicién expresa del articulo 56 del Cédigo Orgdnico Procesal ic wuneral 20 Orgdnica de la Jurisdiccién Contencioso Administrativa, y el articulo 26 numerales 20 y 24 de la Ley Orgdnica del Tribunal Supremo de Justicia, seria consentir una violacién flagrante, grotesca de yyTht, & REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, SALA CONSTITUCIONAL dispysiciones constitucionales que hemos demmeiado y en particular feulo 157 de la Constitucién Nacional”. En definitiva solicité: “@ Se le dé el curso de ley al presente recurso de AMPARO CONSTITUCIONAL, ¥ que admitido y sustanciado conforme a derecho, sea restablecida la situacién juridica infringida por la Sala No, 2 de la Corte de Apelaciones det Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, integrada por los magistrados Nola Gémez Ramirez, Jholeesky del Vaile Villegas Espina y Roberto Quintero Valencia, en virtud de la decisién dictada por el identificado érgano colegiado, en Sentencia No. 151 -15 de fecha 05 de Mayo de 2015, Asunto Principal No, VP03-R-2015000344, ‘suscrita por los tres magistrados y con ponencia de Jholeesky del Valle Villegas Espina, Gi) Se Ampare a mi defendido LUIS ENRIQUE HOMES JIMENEZ en el gercicio pleno de tos derechos y garantias constitucionales a que se refieren los articulos 26, 49, 137, 138, 253 ¥ 255 de la Constitucional Nacional, tomando las medidas necesarias, urgentes, expeditas para garantizar el ejercicio de los derechos violados por la agraviante. (il) Se sirva dictar las medidas preventivas solicitadas en Ta presente solicitud, como garantla del cese inmediato de las violaciones demunciadas” (Maytsculas, subrayado y resaltado del actor). mt DE LA DECISION ACCIONADA E15 de mayo de 2015, la Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones de! Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, declaré con lugar el recurso de apelacién interpuesto por la Fiscal Octava del Ministerio Piblico de esa Circunscripoién Judicial y revocd la decisién del 7 de enero de 2015, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de ese Circuito Judicial Penal; mediante la cual decreté con lugar Ja excepoién contenida en el numeral 2 del articulo 28 de la Ley Adjetiva seine como el ordinal 40 ejuscem, relativo a la falta de jurisdiccién y el 4 ai a] 7REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA CONSTITUGIONAL, con base en Jas siguientes consideraciones: “Este Tribunal Colegiado constata, que lo medular para el Ministerio Piiblica es que este Cuerpo Colegiado declare con lugar la apeldcién y proceda a revocar la decisién impugnada que declaré con lugar ls excepciones propuesta por la defensa, referidas a ta falta de Jurisdiccién establecida en el articulo 28, numeral 2 y la del numeral 4, literal "c”, ias cuales traen como conseeuencia, la primera, la remisién al Tribunal que corresponda stt conocimiento y la segunda, el decreto del sobreseimiento @ favor del imputado Asi las cosas luego de Ia relacién inter procesal referida, al ciudadano LUIS ENRIQUE HOMES JIMENEZ le fue imputado el delito de Captacién Indebida De Dinero, previsto en el articulo 211 de la Ley de Instituciones del Sector Financiero, por to que también le fue imputado el delito de Estafa, el cual se encuentra tipificado en el articulo 462 del Cédigo Penal, disponiendo lo siguiente: omissis... Las imputaciones mencionadas, las formalizé el Ministerio Piblico sobre Ta base de los hechos que aparecen establecidos en el auto apelado y que de seguidas se sefialan: En fecha 2 de febrero de 2012, el ciudadano HENRRY JOSE COLMENARES OLIVER, titular de la cédula de identidad N° Y- 3.924.040, presenté denuncia por escrito ante Ia Fiscalia Superior del Ministerlo Publica de ta Circunseripeién Judicial del Estado Zulta en contra del ciudadano LUIS ENRIQUE HOMES JIMENEZ, venezolano, mayor de edad, Abogado, titular de la cédula de identidad N° V- 5,820,657, alegando que en fecha 15 de agosto del ato 2009, tuvo Ia oportunidad de conocer a través de algunos amigos, al Abogado LUIS ENRIQUE HOMES JIMENEZ. En esa oportunidad, éste, wiitimo, le manifesté que tenfa constituida una empresa en sociedad con das (2) venezolanos més, de nombres Paiil Lopez y Jestis Léper, situada en fa ciudad de Miami de tos Estados Unidos de Norteamérica, Hamada JPL Capital Investment LEC y se dedica a hacer inversiones tipo ‘commodities’ (operacién desconocida por la vietima en el momento) para Jo cual se requerian recursos financteros en Délares Americanos; para ello la empresa captaba recursos y elaboraba un contrato de administracion de fondos. En este sentido para que el contrato se firmara 1a victima, ciudadano HENRRY JOSE COLMENARES OLIVER el dia 17 de septiembre 2009, tuvo que hacer una transferencia de CUATROCIENTOS MIL DOLARES AMERICANOS (US $400,000,00), de su cuenta personal a ia cuenta de la empresa de JPL Capital Investment LLG, representada por Luis Homes, Patil Lépez y Jess Lépec, esta cifra “x 8REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ‘SALA CONSTITUCIONAL equivaldsta en boltvares a la cantidad a un millén setecientos veinte bolivares (Bs. 1.720.000,00) tasa oficial, siendo esto corroborado en cuadro de inversién firmado por Luis Homes Jiménez. Seftala la victim que desde entonces ha insistido, para que el Abogado Luis Homes le “© reintegre los CUATROCIBNTOS ML DOLARES AMERICANOS (400.000 9) pues segin et contrato debla devolver al término de cuatro (4) meses y ‘ya han pasado mas de dos (2) afios y cuatro (4) meses sin obtener ninguna respuesta, Consiga el demciante, junto a su eserito, los siguientes elementos que sirve de fimdamento a su deruncia. 1. Una fotocopia de un Contrato de Administracién de Fonds, suscrito ‘por la empresa JPL CAPITAL INVESTMENTS LLC, representada por el ‘ciudadano LUIS HOMES JIMENEZ y la victima, en fecha 18 de septiembre de 2009. 2. Copia de sna transferencia bancaria realizada por el cludadano HENRRY JOSE COLMENARES OLIVER, por la cantidad de CUATROCIENTOS MiL DOLARES (US § 400,000,00) desde una cuenta que le pertenece en el Popular Community Bank ala empresa JPL Capital Investments LLC en los Estados Unidos de Norteamérlca, La victima insiste en su escrito que los hechas denumciados constituyen a ‘su juicio, Ia configuracién del delito de Estafa y de Intermediacién Financiera, solicitando ta actuacién del Ministerio Piiblico para el inicio de la investigaci6n, Distribuido el caso, correspondié inicialmente ef conocimiento de la causa a la Fiscalta Décima Cuarta del Ministerio Piiblico de la Cireunscripcién Judicial del estado Zulia, ta cual en fecha 7 de febrero del 2012, dicta auto de inicio de la investigaci6n, en virtud de Ia demuncia interpuesta, En fecha 9 de julio del 2012, ta identificada Fiscalfa del Ministerio Piblico procedié a imputar al identificado LUIS ENRIQUE HOMES JIMENEZ, por la comisién de los delitos de ESTAFA, tipificado en el articulo 462 del Cédigo Penal y et delito de INTERMEDIACION FINANCIERA, previsto en el articulo 211 de 1a Ley de Instituciones del Sector Bancario, en perjuicio del ciudadano HENRRY JOSE COLMENARES OLIVER. A tal efecto los elementos de conviccién tratdos por la Representacién Fiscal se describen de la forma siguiente: 1 Acta de Demmcia de fecha 2 de febrero de 2012, interpuesta por la victima ante 1a Fiscalia Superior del Ministerio Publico de la Cireunscripcién Judicial del Estado Zulia,REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ‘SALA CONSTITUCIONAL 2.- Acta de entrevista rendida por la ciudadana YAMILE SUSAN? QUINTERO, esposa del denunciante. 3 Ampliacién de demuncia del cludadano HENRRY JOSE COLMENARES OLIVER. 4. Contrato de Administracién de Fondos, de fecha 18 de septiembre de 2009 suscrito entre la empresa JPL CAPITAL INVESTMENTS LLC y la victima HENRRY JOSE COLMENARES OLIVER. 5.- Transferencia bancaria realizada por el ciudadano HENRRY JOSE COLMENARES OLIVER, por Ia cantidad de CUATROCIENTOS MIL DOLARES (USS 400,000,00) desde una cuenta en el Popular Community Bank que le pertenece en Miami y cuyo destinatario es la empresa JPL Capital Jnvestiment LLC. 6- Comunicacién W_ SIB-DSB-CH-PA-14421, emanada de ia Superintendencla de las Instituciones del Sector Bancario tnformando al Ministerio Pablico, que el ciudadano LUIS ENRIQUE HOMES JIMENEZ, no aparece inscrito como agente de intermediacién financlera en esa superintendencia. 7.- Oficia W 20123174, de fecha 22 de junio de 2012, suserito por el Ing. Wladimir Ramos, en su cardoter de Director Nacional de Migracién y Zonas fronterizas, mediante el cual remiten al Ministerio Piiblico los movimientos migratorios del denunctante como del Imputado, defando constancia que éste se trasiada constantemente a los Estados Unidos de América, El Ministerio Piiblico, establece como tinica denuncia la violacién de la ley por errdnea interpretacién de la norma, to que provoca un gravamen irreparable a la victima, con la declaratoria con lugar de las excepciones, Establecidos los hechos que se encuentra en los actos gue integran el presente asunto, esta Alzada en efecto ha constatado que en el fallo apelado, se declara con lugar la excepcién de falta de jurisdiccién contenida en el artfculo 28, mumeral 2 del Cédigo Orgénico Procesal Penal, alegada por la defensa, con la consecuencia jurldica correspondiente y la establecida en ef numeral 4, ya que los hechos inyestigades a criterio de la recurrida, ‘no debi6 levarse a cabo ya que los hechos controvertidos no revisten cardeter penal’ en ninguno de los sentidos primero, como expresamente lo sefiala el auto apelado: ‘.. por estar ventiléndose en otra jurisdiccién y para el caso de que si la tuviera este Tribunal, es decir, la jurisdiccién como poder que confiere el Estado ‘para conocer de asuntos que son sometides a su conocimiento para su decisién, fampoco a consideracién de este revisten cardcter punible. fies Ast las cosas, es criterio de esta Alzada que no Ie asiste la razén al ex MOO Ministerio Piblico, toda vez que como titular de la accién penal y ca ghee’ i " IF Ss |REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA CONSTITUCIONAL, 5 conforme Io dispone el articulo 285 de la Constitucién de la Repitblica fi Bolivariana de Venezuela, le corresponde ejercer en nombre del Estado lal accién penal en los casos que para intentarla no fuere necesaria la instancia de parte y ast lo dispone la Ley Orgdnica del Ministerio Piiblico » el articulo 24 de la Norma Adjetiva Penal, que textualmente establece: ‘Articulo 24. ‘La accién penal deberd ser ejercida de oficio por et Ministerio Piiblico, salvo las excepciones establecidas en la Cé de Ia Repiiblica Bolivariana de Venezuela y en ta ley’. Ahora bien, ef Ministerio Piblico es el, garante de la Ley, esté dotado de autonomita e, independencia constitucional y su actuacién en el proceso $e regird por un sin mimero de reglas previsias no solo en Ia Ley Organica del Ministerio Péblico, sino en las que estén seftaladas en la Norma Adjetiva Penal asi, en el citado articulo 285 de la Constitucién de ta Repiiblica Bolivariana de Venezuela se sefialan las atribuciones cel Ministerio Piblico (..). ss oMissis., Asi las cosas, considera quienes agut deciden, que en el caso subjudtce, obligante es para el Ministerio Piiblico y proseguir y concluir la investigacién en un plazo razonable, presentado el acto conclusive, bien solicitando el sobreseimtiento, el archivo fiscal o presentando ta acusacién Aiscal; ratificar la decisién del a qua, seria dejar sucumbir al Estado ‘representado por Ministerio Pifblico, en investigaciones que por su naturaleza y complejidad es imperioso concluirlas, amado a ello, es necesario para el Estado Venezolano y para el mismo imputado, culminar el desarrollo de la presente investigacién con la finatidad de determinar la ausencia de responsabilidad del imputado o en'su caso las dimensiones ¢ implicancias juridicas de los ilfeitos penales que adelanta el Ministerio Pitblico como titular de 1a accién penal, cuya finalidad es el esclarecimiento de la verdad en los hechos que se dicen delictuosos y ‘presuntamente cometidos en la Repiiblica Bolivariana de Venezuela por el ‘imputado de autos LUIS ENRIQUE HOMES JIMENEZ, Tales hechos eventualmente podrian tener implicaciones en orden internacional, st Hegare a demostrarse 1a autorfa penal de? imputado y a entender de quienes deciden en garantia del Estado, Social de Derecho y de Justicia deberd determinar la representacién fiscal, sobre 1a base de Ia investigacin que deberd ser adelantada garantizando, los derechos a la Partes, para el mejor y adecuado ejercicio del derecho a la defensa, plegado de todas las garantias legales y constitucionales del resultado a que arribe el Ministerio, No obstante, ha quedado evidenctado en las actas que integran la presente causa que el a quo como fundamento para decretar con lugar las excepclones propuestas por los Abogados de Confianza del imputado de autos establece que, la negociacién realizada entre el imputado y la victima estd regida por ia legislacién de los Estado Unidos de Norte ul oe~~ ee, ‘9 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA CONSTITUCIONAL América y no por tas Leyes de ta Repiiblica Bolivariana de Veneauel estableciendo en su fallo que para ese Tribunal quedé claro Ia intencic de las partes contratantes tanto dle JPL CAPITAL INVESTMENTS LLC, » de ia victima, HENRRY COLMENARES OLIVER, era que ese ‘contrato se rigiera por las leyes del Estado de Florida de los Estados Unidos de Norte América, al hacer un contrato en moneda extranjera que ascendia a los CUATROCIENTOS MIL DOLARES (8 400.000,00) ¥ con una compaitia domicitiada y constituida en el Estado de ia Florida de las Estados Unidos de Norteamérica, como bien quedé establecido expresamente en el contrat y aceptado por las partes, porque ademds, como se desprende del contrato de administracién de fondos inicialmente establecido entre ellos, JPL realicaba operaciones comerciales en el Estado de la Florida, Estados Unidos de Norteamérica, En este sentido también seftala el a quo, que: ‘Llama también la atencién de este tribunal la existencia de una declaracién unilateral de ta victima, HENRRY COLMENARES OLIVAR mediante un documento finiquito en el cual declara expresamente, como indican los apoderados del imputado, que el recibié que recibié a completa satisfaccién de JPL, los rendimtentos y utilldades correspondientes a su inversién a que se reftere el conirato de administracién de fondos y solicita expresamente que el monto de su inversion de USS 400,000,00 sea destinado para la compra de acciones de JPL. Posterior a la cancelacién del confrato de Adminisiracién de Fondos, la victima HENRRY JOSE COLMENARES OLIVAR, constituys uma empresa en el Estado de la Florida para suscribir un Convenio Operativo de Gerencia con Ia empresa JPL CAPITAL INVESTMENT LLC, aportendo los mismos CUATROCIENTOS MIL DOLARES (USS 400.0000,00) al capital de esta empresa. y habiendo recibido sus beneficias y participacién del inictal contrato de Administractén de Fondos, coma blen se aprecie; de esa declaracién unilateral, suscrita en original por el ciudadano HENRRY JOSE COLMENARES OLIVER’. En este orden de ideas, a criterio de esta Alzada, no puede apreciarse tinicamente como elemento la presunta voluntad de las partes para someter las negociantes a la legislacién extranfera, sobre la base de tos contratos suscrita entre ellas, cuando de las actas el contrato de administracién de fondos, al cual se ha hecho referencia, fue prosuntamente firmado en ta oficina del impitado LUIS ENRIQUE HOMES JIMENEZ, ubicada en territorio de la Repiiblica Bolivariana de Venezuela, circunstancia esta que deberd el Ministerio Publico determinad su veracidad tal como aparece acreditado en las actas; en este contexto, por elfo se constaté, que ef Jes, obvi5 analtzar de forma exhaustiva todo el estamento legal que regula la Legislacién del Derecho Internacional Privado, en concordancia con todo el ordenamiento Jurldico interno, en torno a la validea de los actos y su regulacién legal cuando estén involucradas relaciones. jurideas entre personas ~ fb 12REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA CONSTITUCIONAL ertenecientes a Estados 0 tervitorios diversos; y un elemeno de derechd, que es la coexistencia, 0 sea la existencia simulténea en el tiempo, de\ legislaciones diferentes, to cual no puede analizarse, a profundidad, sin el\¢ ctimulo de los elementos de conviccién que pueda recabar el Ministerio Piblico en ta fase de Investigacién, cobra en este contexto importancia las narmas del Derecho Internacional Privado, que si bien someramente fas mencioné el a quo, su apreciacién no es la correcta, en tanto que dichas rnormas son, un conjunto de reglas o normas de cardcter general, normas que tienen como iinico objeto o finalidad el de dirimir o solucionar los ‘conflictos de tas leyes’, Existe conflicto de leyes cuando wia misma situacién juridica estdé relacionada con dos 0 més legislaciones, entre las cuales es necesario escoger la que debe ser aplicada. En el caso de autos si bien, el a qua Se apoya en disposiciones referidas al Derecho Internacional Privado, 10 hace de manera exigua y el proceso de adecuacién que dentro del marco de sut razonamiento hace de los hechos a dichas normas es inapropiado, habida cuenta que las normas de Derecho Internacional Privado estén plegadas de vasta profundidad y para aplicarlas se requiere conocer las reglas que dentro del marco de este ordenamiento Juridico se usan para ser aplicadas a un caso concreto Ver. si decimos por ejemplo, que las formatidades de un acto juridica se rigen por la ley del lugar en que se ejecuta, estamos formulando una regla de Derecho Imernacional Privado que viene a resolver una cuestién mixta, ya que con ella estamos indicando cudl es la legislacién que debe ser aplicada a las formalidades externas de un acto jurldico. Si decimas que la capacidad y el estado civil se rigen por ta ley personal del individuo, cualquiera que sea el lugar en que se encuentre, estamos formulando también una regla de Derecho Internacional Privado, Lo mismo ocurre cuando decimos que los bienes se rigen por la ley del lugar donde estén situados, En este mismo sentido, se aprecia por quienes deciden, que no basta para determinar la falia de Jurisdiccién en este caso concreto, camo ast to sefalé la recurrida, que se hayan celebrado otras negociaciones con empresas ubicadas geogréficamente en los Estados Unidos de Norte Anirica, Io cual también forma parte de la investigacién que adelanta et Ministerio Pébltco, ast no comparte el criterio esta alzada cuando el a quo sefiala: : se aprecia la existencia de una segunda etapa de las relaciones comerciales de las partes, ya que cada una de las partes involucradas constituyen empresas para formar parte del capital de JPL CAPITAL INVESTMENTS LLC. y cada una de las empresas de los inversionistas celebra el respectivo cantrato por el cual, HC BUSINESS INVESTMENT, porta un capital de USS 400.000,00., JDL BUSINESS OPORTUNIZIES LLG, igualmente la suma de USS 400.000,.0., HOMAS INTERNATIONAL CONSULTING Ia suma de USS 150,000.00. y WESTON la suma de USS 150,000,00. para un total de US$ 1.100.000,00. que constituyo el capital ~& 13REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA CONSTITUCIONAL tinico de JPL CAPITAL INVESTMENTS LLC, para Ia realizacion de sus inversiones’ Segiin la defensa - y ast queda demostrado ampliamente en las actas del expediente, esta totalidad del capital fue invertido en un negocio con la empresa QUALITY BUSINESS OIL (QUBEOIL) segin consta de dos Conventos Operativos de Gerencia por la cantidad de Ochocientos mil délares ($800.000,00) y el otro por ia cantidad de tresclentos mil délares (300.000) aportados como pruebas documentales, pore! inputado LUIS HOMES JIMENEZ" Ahora bien de conformidad con Io establecido en el Capitulo H, articulo 28 del Cédigo Adjetivo Penal, que trata de los obstacules de ta accién Penal, se sefiala que durante la fase preparatoria y ante un Jucz de Control y en las demds fases del proceso y ante el tribunal competente, en Tas oportunidades previstas las partes podrdn oponerse a la ‘persecuctén penal mediante las siguientes excepciones: ‘4. La existencia de la cuestién prejudicial prevista en el artleulo 36 de este Cédigo. 2. La falta de jurisdicctén, 3, La incompetencia del tribunal, 4. Accién promovida ilegalmente, que sélo podrd ser declarada por las siguientes causas: @) La cosa juzgada. 5) Nueva persecuctén contra el imputado o imputada, salvo tos casos dispuestos en los numerales 1 y 2 del artteulo 20 de este Cédigo, ©) Cuando la denuncia, la querella de ta victima, la acusacién fiscal, ta acusacién particular propia de 1a vletima o su acusacién privada, se basen en hechos que no revisten cardcter penal. 4) Prohibicién legal de intentar la accién propuesta, ©) Incumplimiento de los requisites de procedibilidad para intentar la accién, A) Falta de legitimacin 0 capacidad de la victima para intentar la accién. 'g) Falta de capacidad del imputado o imputada, 4) La cadueidad de la accién penal. Y Falta de reguisitos esenciales para intentar fa acusacién fiscal, la acusacién particular propia de la vietima o la acusacién privada, siempre -y cuando éstos no puedan ser corregidos, o na hayan sido corregidos en la ‘oportunidad a que se contraen los articulos 313 y 403 de este Cédigo, 5, La extinclén de la acaién penal. 6 El induto, Si concurren dos o mas excepciones deberén plantearse conjuntamente’, De acuerdo a la disposicién transerita, estas excepciones constitiyen un verdadero mecanismo de defensa establecido por ia ley, En el caso conereto, fue propuesta la falia de jurisdiccién y Ia referida cuando la denuncia, la querella de la victima, la acusacién fiscal, la acusacién particular propia de la victima o su acusactén privada, se basen en hechos ‘que no revisten cardcter penal. Sr 14REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ‘SALA CONSTITUGIONAL Con respecto a la primera se puede definir en sentido estricto, como la‘, facultad de administrar justicia, funcién pitblica encomendada a un érgano del Estado, que tiene por fin la declaracién del derecho mediante Ja actuacién de la ley a casos concreto, de modo que, la potestad de administrar Justicia es funcién de uno de los drganos del Estado y ella emerge de su soberania, Ahora de un sentido funcional y general, en sentido estricto se puede definir [a Jurisdiccién como: “ . La soberania del Estado, aplicada por conducto del érgano especial a la funcion de administrar justicia, para la realizacién 0 garantia del Derecho, y secundariamente para la composicién de los litigios o para dar certeza jurtdica a los derechos subjetivos, mediante la aplicacién de ia ley a casos coneretas, de acuerdo a determinados procedimientos, y en forma obligatoria y definitiva... "(vid. Davis Bohandia Hernando, "Nociones de Derecho Procesal Civil, Pég.70). Ahora bien, todo Juez tiene potestad de administrar Justicia, vate decir tiene jurisdiccién, pero no por ello tiene 1a competencia para ejercerla en cualquier casa y en todo lugar, asi se define igualmente a la competencia como la medida de la Jurisdicctén, La situacién que se analtea con la excepcién prevista en el articulo 28, acerca dé la falta de jurisdicci6n, estd referida cuando el caso no esté comprendido dentro de ia potestad de administrar justicia del Juez, por corresponder ya no a la facultad jurisdicctonal del poder Judicial, sino a otras ramas del poder pilblico o a un tribunal extranjero, en estos casos se trata de ‘falta de jurisdiccién’. Sin embargo, ya como se mencioné ut supra, en este casos concreto no puede ser analizada tinicamente para decretar la falta de Jurisdiccién que de la negociacién presuntamente realizada entre el imputado y Ia vietima existe una intencin que la misma este regida por ta legislacién de los Estado Unidos de Norte América y no por las Leyes de la Reptiblica Bolivariana de Venezuela, al establecerse en el Contrato de Aadministracién de fondos, que se regiria por las leyes del Estado de la Florida de tos Esiados Unidos de Norteamérica y que se someten a la Jurisdiccién de ese pais; sin considerar que esta negociacin jue concretada en la Reptblica Bolivartana de Venezuela en ta oficina que dice ser del Imputado, ubicada en la Av, 5 de Julio, Torre Financiera Banco Occidental de Descuento (BOD) de la cludad de Maracaibo - estado Zulia; Igualmente tampoco puede determinarse Ia falta de Jurisdiceién ademds de la intencién que a criteria del @ quo tenian las partes de establecer que se regird por Leyes Extranjeras y tal como se ‘mencioné, que ia negoolacién se haya realizado en moneda distinta a la de circulacién legal en el Pals, habida cuenta, que en los delitos de captacién indebida, no necesariamente debe realizarse la captacién en Bolivares, moneda de curso legal en el pals, sino que ademés se adelanta una investigacién por et delito de Esiafa, que el Ministerio Priblico oe 15REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA CONSTITUCIONAL determinard si existen en fase de investigacién los suficientes elementos de conviceién para estimar ia presunta responsabilidad del impitado o si por \ el contraria existen elementos que posibilitan su exculpacién. Como consecuencia de lo expuesto, esta Alzada declara con lugar ta apelacién del Ministerio Piblico al considerar esta Instancia Superior que no se estd dentro de los supuestos para que en esta fase de investigacién ineipiente sea declarada ia falta de Jurisdiccién en los términos establecidas y ASI SE DECLARA. En tomo a la segunda excepetén propuesta, referida a que la acctén fue Promovida ilegalmente, al no revestir los hechos denunciados, eardeter ‘penal, vale decir no pueden ser subsumidos dentro de los supuestos de hecho tipificados como delitos 0 faltas por la ley penal, exigencias que responden al principio de legalidad, en este contexto el « quo, en el auto apclado sefialé lo siguiente: OMISSIS Luego de examinado el auto apelado parcialmente transerito, esta Alzada no comparte el criterio de Ia recurrida en cuanto a las razones por las cuales declara con lugar la excepeién propuesta por los Abogados de confianza del Imputado Luis ENRIQUE HOMESJIMENEZ, por cuanto tal como lo mencionara la representacién fiscal, existla una decisién previa dictada por un Tribunal itinerante, que negé la solicitud de Sobreseimiento formalizada por la Fiscalta Décimo Cuarta del Ministerio Peiblico, en la cual la Fiscatia Superior ordend se continuara con la investigacién, (vid. Exposicién fiscal en el fallo apelado entonees, para este Tribunal Colegiado, afirmarse que solo aparecen agregados al dossier de la investigacién ios consignados por e imputado y la vietima para establecer de manera solapada que el Ministerio Piiblico no ha realizado actuaciones propias de Ia etapa de investigacién, surge una contradiccién en esta apreciacién, en el sentida que de ser ello asi mal pudiera hacerse en esta etapa inictal del proceso un andlisis de la estructura thpiea de los delitos imputados, si aun bafo fa autonomia del Ministerio Piblico como titular de ta accién penal pudieran faltar ‘actuaciones por realicar en dicha fase. No es correcto establecer apreciaciones de fondo acerea de los tipos ‘penales, sus elementos objetivos y subjetivos, en esta fase de investigactén, ‘para arribar a una conclusién de ausencia de tipicidad en los delitos imputados, cuando la misma recurrida ha mencionado que solo constan actuaciones aportadas por el imputado y la victima al Ministerio Pitblico, entonces debe adelantarse y concluirse la investigacién a través de los actos que bien establece nitestra Legislacién Adjetiva Penal, es decir ef sobreseimiento, el archivo fiscal o la presentactén de la acusacién. AREPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ‘SALA CONSTITUCIONAL Por ello, en atencién a los razonamientos anteriores y en mérito de las razones de hecho y de derecho que han quedado establecidas en el presente fallo y no habiendo otro motivo de impugnacién por resolver, esta Sala de Alzada determina que lo procedente en derecho es declarar PRIMBRO: CON LUGAR el recurso de apelacién de autos interpuesto por la profesional del Derecho FRANCIS VICTORIA VILLALOBOS i, Fiscal Octava del Ministerio Piblico de esta Cireunscripcién Judicial del estado Zulia; SEGUNDO: REVOCA la decisién N° 012-14, emitida en fecha 7 de enero de 2015, por el Jusgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal; ‘mediante la cual decreté con lugar la excepcién contenida en el numeral 2 del articulo 28 de la Ley Adjetiva Penal, ast como el ordinal 4° gjusdem, relativa ello a ta falta de jurisdiccién y el sobreseimiento del asunto por cuanto los hechos no revisten cardcter penal; por fo que en consecuencia, el Ministerio Piiblico deberé continuar con la investigacién que adelanta, a los fines que dentro un lapso razonable presente el correspondiente acto conclusive, AS{ SE DECIDE, DISPOSITIVA Por los fundamentos anteriormente expuestos, esta SALA N° 2 de la CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEI, ESTADO ZULIA, administrando justicia, en nombre de la Replica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelacién de autos interpuesto por la profesional del Derecho FRANCIS VICTORIA VILLALOBOS GUZMAN, Fiscal Octava del Ministerio Piiblico de esta Circunscripcién Judicial det estado Zulia, SEGUNDO: REVOCA Ia decisién N° 012-14, emitida en fecha 7 de enero de 2015, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal; mediante la cual decreté con lugar ta excepcién contenida en el numeral 2 del artfeulo 28 de la Ley Adjetiva Penal, asi como el ordinal 4° ejusdem, retativo ello a ta falta de Jurisdiccién y el sobreseimiento del asunto por cuanto los hechos no ‘revisten cardcter penal: por lo que en consecuencia, el Ministerio Piiblico deberd continuar con la investigacién que adelanta, a tos fines que dentro un lapso razonable presente el correspondiente acto conclusive”. WV. DE LA COMPETENCIA Debe previamente esta Sala determina su competencia pra conocer gh NT del te. , a tal efecto, observa: [aero presente caso y, a tal ef 2 e . 2 SREY FEREPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA CONSTITUCIONAL De conformidad con lo previsto en el articulo 25.20 de la Ley Orgénica del Tribunal Supremo de Justicia y el articulo 4 de Ia Ley “%, Orgénica de Amparo sobre Derechos y Gatantias Constitucionales, le corresponde a Ia Sala Constitucional conocer de las acciones de amparo constitucional, en primera y tinica instancia, ejercidas contra las sentencias dictadas por los juzgados superiores (excepto los Juzgados Superiores en lo Contencioso Administrative) las Cortes de Apelaciones en lo Penal y las Cortes de lo Contencioso Administrativo. En el presente caso, se somete al conocimiento de la Sala una accién de amparo incoada contra la decisién dictada por la Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, motivo por el cual, la Sala se declara competente para conocer de la presente accién de amparo constitucional, y ast se decide. v CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Esta Sala, al estudiar la admisibilidad de la presente accién de amparo constitucional, constata que se han cumplido los requisitos de la solicitud contenidos en el articulo 18 de la Ley Organica de Amparo sobre Derechos y Garantias Constitucionales y verificé que la misma no esté inoursa en ninguna de Jas causales de inadmisibilidad previstas en el articulo 6 efusdem ni en las que contiene el artfculo 133 de la Ley Orgénica del Tribunal Supremo de Justicia, raz6n por la cual [a pretensién de amparo constitucional incoada es admisible. Asi se decide. El acto jurisdiccional denunciado como lesivo lo constituye la eee decision dictada el 5 de mayo de 2015, por la Sala N° 2 de la Corte de 18 oat eREPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ‘SALA CONSTITUCIONAL lugar el reonrso de apelacién interpuesto por la Fiscal Octava del Ministerio Pablico de esa Circunscripcién Judicial y revocé la decisién del 7 de enero de 2015, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de ese Circuito Judicial Penal; mediante la cual decreté con lugar Ja excepoi6n contenida en el numeral 2 del articulo 28 de la Ley Adjetiva Penal, asf como el ordinal 40 efusddem, relativo a la falta de jurisdiccién y el sobreseimiento del asunto por cuanto los hechos no revisten cardcter penal. De esta forma, la Sala observa que, la accién de amparo se intenté contra una decisiGn judicial, caso en el cual se ha sefialado que este tipo de demandas constituye un mecanismo procesal de impugnacién con peculiares caracteristicas que la diferencian de las demas pretensiones de amparo, asi como de las otras vias existentes para impugnar los actos que emanen de los érganos jurisdiccionales, razén por la cual, a estas demandas a las cuales se refiere el articulo 4 de la Ley Orgénica de Amparo sobre Derechos y Garantfas Constitucionales- se les ha establecido especiales presupuestos de procedencia, en concreto, que el juez de la causa haya actuado fuera de su competencia, en extralimitacién de funciones, o en contravencién de los derechos constitucionales de las partes, Con relacién a los requisitos de procedencia de las pretensiones de amparo contra decisiones judiciales, la Sala ha indicado que éstos deben entenderse como: i) la incompetencia del juez, en sentido constitucional, es decir, que haya actuado manifiestamente fuera de su competencia constitucional en usurpacién de funciones o abuso de poder; y, ii) que el fallo objeto del amparo haya violado derechos constitucionales, 4REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA CONSTITUCIONAL En este sentido, la presente accién de amparo se fundamenté ae folacién del derecho al juez natural, debido proceso y a la tutela judicial efectiva, que se configuré, a decir del accionante, cuando la Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, se declaré competente y se pronuncié sobre una apelacién contra una decision que declaré con lugar la excepci6n referida a la falta de jurisdiccién. En este mismo orden de ideas, la parte accionante en amparo, sefialé que el pronunciamiento referido a Ja falta de jurisdiccién sélo es reourrible ante Ja Sala Politico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia. Asi las cosas, la Sala estima oportuno sefialar el contenido del numeral 2° del articulo 28, cuarto aparte del articulo 30 y apatte in fine del articulo 56, todos del Cédigo Orgénico Procesal Penal, los cuales expresamente indican: “Artleuto 28, Durante la fase preparatoria, ante el Jtez 0 Jueza de Control, y en las demés fases del proceso, ante el tribunal competente, en las ‘portunidades previstas, las partes podrén oponerse a la persecucién penal, mediante tas siguientes excepciones de previo y especial pronsmciamento: omissi 2.La falta de jurisdiccién (..)" “Articulo 30, Las excepciones interpuestas durante la fase preparatoria, se teamitardn en forma de incidencia, sin imerrumpir la investigacién y serdn propuestas por escrito debidamente fundado ante el Juez o Jueca de Control, ofreciendo las pruebas que justifican los hechos en que se basan y acompatiando la documentacién correspondiente, con expresa indicacién de las datos de identificacién y direcetin de ubicacién de las otras partes, Ia resolucién que se dicte es apelable por las partes dentro de los cinco das siguientes ala celebracién de la audiencia”. ‘Articulo 56. Corresponde a los tribunales ordinarios ei ejercicio de la Jurisdiceién para ta decisién de tos asuntos sometidas a su conocimiento, conforme a lo establecido en este Cédigo y leyes especiales, y de los asuntos penales cuyo conocimiento corresponda a tos tribunales venezolanos segiin el Cédigo Penal, los tratados, convenios y acuerdos xh 20a forereue TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA f 3 ‘ SALA CONSTITUCIONAL pat Venecuela, J La falta de jurisdiccién de tos tribunales venezolanos serd declarada, a REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA internacionales suscritos y ratificados por la Repitbliea Bolivariana de instancia de parte, por el tribunal que corresponda, segiin el estado del proceso, La decisién seré recurrible por ante el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Palitico-Administrativa”. De las normas del Cédigo Orgénico Procesal Penal relativas a la falta de jurisdiccién se desprende que dicha excepcién puede ser impugnada a través del recurso de apelacién ante las Cortes de Apelaciones en lo Penal y recurrible ante Ja Sala Politico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia cuando se trate de Ja falta de jurisdiccién de los tribunales venezolanos, lo cual ha dado lugar a una confusién en su tramitacién en virtud de la falta de disposicién expresa y de Ia eménea terminologia utilizada en Jos articulos transcritos, y ante la ausencia de procedimiento a seguir dentro de la normativa de dicho Cédigo Adjetivo al respecto, considera esta Sala que debe hacer uso de sus facultades de maxima garante de Ios derechos y garantias de la Constitucién, para adecuar constitucionalmente casos como el qué antecede, especificamente cuando el Cédigo Orginico Procesal Penal, contiene una respuesta inadecuada ala situacién planteada, Cuando el legislador utiliza el término “apelable” en el cuarto aparte del articulo 30 de Cédigo Orgénico Procesal Perial, hace un uso inadecuado del mismo, en lo que corresponde a la falta de jurisdiccién, pues del contexto de nuestro ordenamiento jurfdico, incluyendo el propio Cédigo Orgénico Procesal Penal en su artfculo 56 (que sostiene que las decisiones sobre falta de jurisdiccién son recurribles ante Ia Sala Politico ‘Administrativa), y las normas contenidas en los artfculos 59 y 349 del Cédigo de Procedimiento Civil, ¢s entendido que el tinico medio de ‘impugnacién de la decisién judicial mediante la cual un Tribunal firme 0 21REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA { ‘SALA CONSTITUCIONAL, niegue su jurisdiccién respecto de la Administracién o de tribunali extranjeros para conocer de una causa, es el recurso de regulacién de la jurisdiccién, Asi lo entendié la Sala Politico Administrativa en sentencia N° 000513 del 3 de abril de 2003 (caso: Julio César Ayala Linares y Otoniel José Guevara Pére2), donde sefialé: “Previamente considera la Sala pertinente resaltar, que el presente caso tiene su origen en razén del ‘recurso de apelacién’ interpuesto por ef abogado defensor de los impuiados, contra la decisién del aequo mediante Ja cual decidié que ese tribunal tenta jurisdiccién para seguir conociendo de los delitos de agavillamiento y encubrimlento presuntamente cometidos ‘por Tos ciudadanos Carlos Luis Mara, Julio César Ayala, Otoniel José Guevara y Rolando Jestis Guevara, Es ast como se denota del escrito que corre inserto al expediente a los folios 67 al 79, que el abogado Pedro Miguel Castillo efectivamente ‘apeld’ para ante esta Sala de ta decisién tantas veces mencionada, con base ‘en el peniiltimo aparte del articulo 29 del Cédigo Orgdnico Procesal Penal en concordancia con el articulo 55 elusdem’, por considerar que ia conducta que los Fiscales del Ministerio Piiblico le atribuyen a sus defendidos, no se realizé en Venezuela sino en Ia Isla de Aruba, por lo que los iribunales nacionales no tienen jurisdiceién para Juegaria, En este sentido, es oportuno transcribir parcialmente lo que las referidas normas establecen: (omissis) En lo que respecta a las excepciones a que hace alustén el articulo 29 antes referido, las mismas se encuentran previstas en el articulo 28, entre las cuales se menciona la falta de jurisdiccién. Establecido lo anterior, resulta necesario determinar si et recurso de apelacién es el mecanismo adecuado para impugnar la decisién euestionada, de allt que es conveniente revisar lo dispuesto en los articulos 59 y 349 del Cédigo de Procedimiento Civil, fos cuales _prescriben lo siguiente: ‘Articulo 59.- La falta de jurisdiccién del juez respecto de la administracién piblica, se declararé aun de oficio, en cualquier estado e instancia del proceso. 2REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA CONSTITUCIONAL La falta de jurisdiccién del juez venezolano respecto del juez extranj ‘se declararé de oficto, en cualquter estado e instancia del proceso cuar se trate de causas que tienen por objeto bienes inmuebles situados en eli extranjero. En cualguier otro caso, mientras no se haya dictado sentencta sobre el fondo de Ia causa en primera instancla, la falta de jurisdiccién sdlo podrd declararse a solicitud de parte.’ ‘Articulo 349,- Alegadas las cuestiones previas a que se refiere el ordinal FP? del artteulo 346, el Juez decidird sobre las mismas en el guinto dia siguiente al vencimiento del lapso del emplazamiento, atenténdose tnicamente a lo que resulte de los autos y de los documentos presentados por las partes. La decisién silo serd impugnable mediante la solicitud de regulacién de la jurisdicclin o de la competencia, conforme a las disposiciones de ia Seccién Sexta del Titulo I del Libro Primero’ @esaltado de la Sala) Ahora bien, es importante significar que cuando el legislador utiliza el término ‘apelable’ en el articulo 29 de Cédigo Orgénico Procesal Penal hace wn uso inadecrado del mismo, al menos en lo que corresponde a la ‘falta de jurisdiccién, pues del contexto de nuestro ordenamiento juridico, incluyendo el propio Cédigo Orgdnico Procesal Penal en su artteulo 55 (que seftala que las decisiones sobre jurisdicct6n son recurribles para ante esta Sala), y las normas del Cédigo de Procedimiento Civil antes citadas, es entendido que el tinico medio de impugnacién de la decisin judicial mediante la cua! un Tribunal aftrme su jurisdiecién para conocer de wna causa, es el recurso de regulacién de jurisdiccién, lo cual ha sido establecido por esta Sala en anteriores’ oportunidades, como en la Sentencia No,0281 de fecha 25 de febrero de 2003, en el caso Ludovico Fontana, Ast se deciara”, Al respecto, es menester destacar que esta Sala comparte la posicién expresada por la Sala Politico Administrativa, en el entendido de que la falta de jurisdicoidn del estado venezolano para la prosecucién de la accién penal sélo puede ser resuelta mediante la interposicién del recurso de regulacién de la jurisdiccién ante dicha Sala, tal como lo dispone expresamente el tiltimo aparte del articulo 56 del Cédigo Orgénico Procesal Penal. Asf entonces, visto que esta Sala Constitucional esta en el deber de resguardar el principio de supremacta de las nommas consttusionsles en gp 23 Pe aoeREPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA G eonen TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA 7, SALA CONSTITUCIONAL i wane mouse teccién de Ia tutela judicial de los justiciables y, visto ic ge ccepcidn contenida en el numeral 2° del articulo 28 del Cédigo Orstiga 7 Procesal Penal, es de eminente orden piiblico ya que la impugnacién de Ia decisién que pudiera involucrar la jurisdiccién de un sistema judicial extranjero, sélo puede ser resuelta por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Politico Administrativa y no por las Cortes de Apelaciones en lo Penal en: sede ordinaria; hace una interpretacién del cuarto aparte del articulo 30 del Cédigo Orgénico Procesal Penal, en el entendido de que cuando se establece que la resolucién que se dicte sobre las excepciones es apelable por las partes dentro de los cinco dias siguientes a la celebracién de la audiencia, se refiere a todas las excepciones contenidas en el articulo 28 eiusdem, no obstante, cuando se irate de la excepcién de falta de Jurisdiccién de Jos tribunales venezolanos frente a los tribunales extranjeros, dicha excepoién sélo ser recurrible mediante la regulacién de la jurisdiccién ante la Sala Politico Administrativa, conforme al articulo 56 del citado Cédigo. Asi, ante Ja oposicién a la persecucién penal con ocasién de las excepeiones contenidas en el articulo 28 del Cédigo Orgénico Procesal Penal, éstas deberdn tramitarse conforme a los articulos 29 y 30 eiusdem dependiendo de si fueran opuestas durante Ja fase preparatoria o en la fase de juicio oral, respectivamente. En ambos casos la resolucién que se dicte es apelable por las partes, en el primer supuesto, dentro de los cinco dias siguientes a la celebracién de la audiencia y, en él segundo caso, junto con Ja sentencia definitiva, Sin embargo, tal como ya se precis6 en pérrafos anteriores, en el caso especifico de la excepcién contenida en el numeral 2° del artfculo 28 del & 4 ree y ee af, 8 sey \ usREPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA CONSTITUCIONAL é una Corte de Apelaciones, sino que cuando se trate de la falta de jurisdiccién de los tribunales venezolanos, el ‘inico medio recursivo es la regulacién de la jurisdiccién ante la Sala Politico Administrativa de este ‘Maximo Tribunal, Ahora bien, es menester destacar que en casos como el presente, donde el Tribunal de Primera Instancia se pronuneia sobre Ia interposicién de dos o mas excepciones a la prosecucién de la accién penal y una de ellas sea la falta de jurisdiccién respecto de tribunales extranjeros, se generarfa una divisién de la causa, pues la excepcién de falta de jurisdiccién seria recurrible mediante la regulacién ante 1a Sala Politico Administrativa mientras que todas las demés serlan apelables ante las Cortes de Apelaciones. Sobre este particular, es menester destacar que la jurisdiccién del Poder Judicial para conocer de una causa es un asunto de preeminencia ya que de esta circunstancia dependerd la continuacién o no del proceso en territorio venezolano. De alli que deba ser resuelta con cardcter de prejudicialidad sobre las demas excepciones, no dividiéndose 1a causa sino suspendiéndose hasta tanto se resuelva la regulacién de la jurisdiccién, tal como ocurre -salvo ciertas excepciones- en materia civil por disposicién expresa de los articulos 62 y siguientes del Cédigo de Procedimiento Civil. En tal sentido, se deberd interponer Ja regulacién primero, quedando suspendido el lapso para la interposicién del recurso de apelacién respecto de las dems excepoiones hasta que ésta sea resuelta. Por consiguiente, una vez solicitada la regulacién de Ja falta de jurisdiccién de los tribunales venezolanos, el Tribunal de Control o de cc oD LEM 25REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA CONSTITUCIONAL mencionada Sala, si el imputado 0 acusado se encuentra privado de libertad, a fin de que sea decidido el asunto con preeminencia sobre las demés controversias que cursen ante ella. Por otra parte, debe también Ja Sala adecuar la norma contenida en el articulo 34 del Cédigo Orginico Procesal Penal, ya que dicha disposicién regula el efecto de la declaratoria con lugar de las excepciones, especificamente el numeral 2° que establece: “Articulo 34...La declaratoria de haber lugar a tas excepciones previstas en el artlculo 28, de este cédigo, producird los siguientes efectos: 4. La del numeral, el seftalado en el articulo 36 de este Cédigo. 2, La del numeral 2, remitir ta causa al tribunal que corresponda su cortocimtento, 3, La del numeral 3, remitir la causa al tribunal que resulte competente, y poner @ su orden al imputado o imputada, si estuviere privado 0 privada de su libertad. 4. La de los mumerales 4, 5 y 6, el sobreseimiento de ta causa” (resaltado del presente fallo). De fa anterior transcripoién se desprende que si el tribunal de Control ‘0 de Juico declara haber lugar a Ia excepcién contenida en el articulo 28.2 del Cédigo Adjetivo Penal respecto de la falta de jurisdiccién, la causa deberd ser remitida al juzgado que corresponda; pero ello no es consecuente con el resto de nuestro ordenamiento juridico cuando “el tribunal correspondiente” se trate de un tribunal extranjero, en tal sentido, esta Sala estima oportuno traer a colacién el tratamiento que da a este supuesto el Codigo de Procedimiento Civil. Articulo 59 del Cédigo de Procedimiento Civil: “ety 26REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA RURAL S ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ear SALA CONSTITUCIONAL a aS ie i “La falta de jurisdiccién del Juez respecto de la administracién = * — piibliea, se declarard aun de oficio, en cualquier estado e instancta 3 ‘proceso. (_@ La falta de jurisdicci6n del Juez venezolano respecto del Juez extranjero, se declarard de oftcio en cualquier estado ¢ instancia del proceso cuando se trate de causas que tienen por objeto bienes inmuebles situados en el extranjero, En cualquier otro caso, mientras no se haya dictado sentencia sobre el fondo de la causa en primera instancia, Ia falta de jurisdiceién sélo podrd declararse a solicitud de parte. En todo caso, el pronunciamiento del Juez sobre la jurisdiccién se consuitard en ta Corte Suprema de Justicia, en Sala Poittico- Administrativa, conforme alo dispuesto en el articulo 62" (Resaltado del presente fallo). En este sentido, a juicio de esta Sala Constitucional, en el proceso penal, la decisién que declare haber lugar a la excepcién contenida en el articulo 28.2 del Cédigo Orgdnico Procesal Penal, es decir la falta de jurisdiccién del Poder Judicial del Estado Venezolano, debera igualmente ser remitida a la Sala Politico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en consulta. De modo tal que dicha Sala conozca de la excepcién de jurisdiccién opuesta tanto en el caso de su declaratoria con lugar por parte del tribunal de la causa como cuando se declare sin lugar y la parte Pproponente solicite la regulacién de la jurisdiccién dentro de los 5 dias contemplados en el cuarto aparte del articulo 30 eiusdem. En caso de que se declare sin lugar la excepoién, es decir, que se afirme la jurisdicoién del poder judicial y la parte que propuso la excepoién decidiere no ejercer la regulacién, el tribunal de Ja causa continuard conociendo de la misma sin remitirla a consulta, tal como lo ha sefialado la Sala Politico Administrativa a lo largo de su pacifica y reiterada jurisprudencia (ver decisiones Nros. 1561/25-07-2001, 540/3-04-2003, 266/23-03-2004, 464/26-05-2010, entre otras). Oe 27REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ‘SALA CONSTITUCIONAL Por otra parte, ia Sala estima oportuno instar a la Sala Administrativa de este Méximo Tribunal, para que ante la opo: temeraria de la regulacién de la jurisdiccién, remita copia certificada de las actuaciones pertinentes al ente disciplinario que corresponda (Ministerio Pablico, Inspectoria General de Tribunales 0 Colegio de Abogados segiin cada caso), a los fines de que se evaliie Ia conducta del profesional del derecho que utilice esta excepcién con el tnico propésito de dilatar el procedimiento, En atencién a todas las consideraciones anteriores, esta Sala Constitucional interpreta con caricter vinculante las normas contenidas en el cuarto aparte del articulo 30 y numeral 2° del articulo 34 ambos del Cédigo Orgénico Procesal Penal, publicado en la Gaceta Oficial N° 6.078 Extraordinario, del 15 de junio de 2012, Asi se decide. Ahora bien, volviendo al caso de autos, esta Sala Constitucional aprecia que Ja decisién accionada dictada por la Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal det Estado Zulia, emitié un pronunciamiento sobre fa excepoién opuesta de falta de jurisdicoién, pero se evidencia que lo hizo cuando conocié también de la excepcién opuesta de que los hechos no revestian cardcter penal, todo ello de conformidad con lo establecido en el articuto 30 del Cédigo Organico Procesal Penal, que contemplaba la posibilidad de ejercer recurso de apelacién contra la decisién que resolviera las excepciones del articulo 28 eiusdem, de alli que, para el momento en que fue dictada esa decisién fa misma estuvo ajustada a derecho, no incurriendo en abuso de poder o en extralimitacién de funciones. Antes por el contrario, se evidencia que en el caso de marras el Poder Judicial venezolano si tiene jurisdiccién para conocer de ia causa “ky 28REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA Aaa SALA GONSTITUCIONAL peru “Epenal que fue instaurada contta el hoy accionante, por aplical “contenido del articulo 4 del Cédigo Penal. Por Jo que es forzoso para esta Sala concluir que Ia presente accidn de amparo no cumple con los presupuestos de procedencia dispuestos en el articulo 4 de la Ley Orgénica de Amparo sobre Derechos y Garantias Constitucionales, motivo por el cual se declara improcedente in limine litis, Asi se decide. En vista de la anterior deciaratoria resulta inoficioso pronunciarse sobre la medida cautelar innominada solicitada, ello en virtud de su cardcter accesorio respecto de la accién principal. Asi se decide. _ De conformidad con el articulo 32 in fine de la Ley Orgénica del ‘Tribunal Supremo de Justicia, se ordena la publicacién de esta sentencia en la Gaceta Oficial de la Repiblica Bolivariana de Venezuela, la Gaceta Judicial y la pagina web de este Supremo Tribunal, con el siguiente sumario; “DECISION DE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA QUE REALIZA UNA INTERPRETACION VINCULANIE SOBRE LA TRAMITACION DE LA EXCEPCION DE LA FALTA DE JURISDICCION CONTENIDA EN EL ARTICULO 28,2 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL”, Asi finalmente se declara, DECISION Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitusional, administando justia en nombre dela Replica, por ey autoridad de la ley, declara: 29