Spisov znaka: 8T 29/2016

ESK REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMNEM REPUBLIKY

Samosoudkyn Obvodnho soudu pro Prahu 1 JUDr. Olga Kalaov rozhodla v hlavnm
len konanm dne 11.10.2016

takto:

Obalovan

Mikael O . ,

nar. xxx, trvale bytem xxx, fakticky bytem xxx,

je vinen, e

dne 9.2.2016 v 9.47 hod. v Praze 1, z ulice P. do ulice S., kde byl kontrolovn hldkou Policie
R, dil osobn motorov vozidlo MERCEDES BENZ E 350 CDI 207, RZ xxx, akoli
nejmn od 7.2.2016 vdl, e mu byla rozhodnutm Magistrtu hlavnho msta Prahy j.
MHMP 1955085/2015/Cho ze dne 10.11.2015, pravomocnm dne 9.12.2015 uloena sankce
zkazu zen motorovch vozidel veho druhu v dlce 6 msc, tj. od 9.12.2015 do 9.6.2016,

tedy mail vkon rozhodnut jinho orgnu veejn moci tm, e vykonval innost, kter
mu byla takovm rozhodnutm zakzna,
 2 8T 29/2016

m spchal

pein maen vkonu ednho rozhodnut a vykzn podle 337 odst. 1 psm. a) tr.
zkonku

a odsuzuje se

podle 337 odst. 1 tr. zkonku k trestu odnt svobody v trvn ty msc
podle 81 odst. 1 a 82 odst. 1 tr. zkonku se vkon tohoto trestu podmnn odkld
na zkuebn dobu v trvn osmncti msc
podle 73 odst. 1 tr. zkonku se ukld trest zkazu innosti a to zen vech
motorovch vozidel na dobu dvou rok.

Odvodnn:

V hlavnm len provedenm dokazovnm byl zjitn skutkov dj tak, jak je popsn ve
vrokov sti tohoto rozsudku, tedy e dne 9.2.2016 v 9.47 hod. v Praze 1, z ulice P. do ulice
S., kde byl kontrolovn hldkou Policie R, dil osobn motorov vozidlo MERCEDES
BENZ E 350 CDI 207, RZ xxx, akoli nejmn od 7.2.2016 vdl, e mu byla rozhodnutm
Magistrtu hlavnho msta Prahy j. MHMP 1955085/2015/Cho ze dne 10.11.2015,
pravomocnm dne 9.12.2015 uloena sankce zkazu zen motorovch vozidel veho druhu
v dlce 6 msc, tj. od 9.12.2015 do 9.6.2016.

Obalovan Mikael O. ve sv vpovdi uvedl, e opakovan dostal dopis o zahjen zen

ve tech pestupcch, jeden byl za rychlost, druh za zkaz vjezdu a tet si nepamatoval.
Vechny odevzdal svmu zmocnnci, podepsal mu plnou moc a vc se o vc nezajmal.
V noru byl zastaven hldkou mstsk policie protoe ml nedat znamen o zmn smru
v ulici od P. nmst. On m za to, e znamen o zmn smru dn dal. Nsledn mu
strnk sdlil, e m dajn zkaz zen a byl pedveden na MOP Masarykovo ndra.
Nsledn sdlil, e nev o dnm zkazu zen. V minulosti mu piel zkaz zen za
pejdn, ale proti tomu vas podal odpor a to bylo zrueno, take nikdy nenabyl prvn moc.
O dnm jinm zkazu podle svch slov nevdl. Posledn zkaz zen, o kter se jedn, mu
nebyl znm. A na policii mu bylo pedno rozhodnut, podepsal to a a od t doby vdl, e
mu je dn zkaz zen. Od t chvle ji nedil, tedy od 9.2.2016. Pak mu pilo rozhodnut od
ministerstva dopravy cca o msc pozdji, to mu pilo od zmocnnce do e-mailu, nsledn
pak i v originle s kulatm raztkem na trval pobyt do xxx. Vzhledem k uvedenmu toto
 3 8T 29/2016

oznmil telefonicky sttn zstupkyni, chtl se domluvit, aby ji to osobn pinesl nebo poslal
potou, aby mohlo bt zastaveno trestn sthn, ale byl sttn zstupkyn odmtnut, e ji byla
podna obaloba. Dle uvedl, e vc mla bt znovu projednna po vrcen vci
ministerstvem dne 7.6., ale vsledek mu nen znm. Dle uvedl, e mu je znmo, e vechny
ti vci spojili a ml se dostavit najednou k projednn, ale protoe dal plnou moc svmu
zmocnnci, tak se nikam nikdy nedostavil. Zmocnnec mu ml dt vdt vsledek. Ped
hlavnm lenm zjistil, e stle ekaj na rozhodnut. Zda ho pmo zastupoval zmocnnec,
nebo zmocnil nkoho dalho, to svdkovi nen znmo. Dle uvedl, e v minulosti mu sice byl
uloen zkaz zen, ale jeho zmocnnec, nev, zda toton, ho zastupoval, podal odvoln,
kdy v souasn dob je to bu s odvolnm, nebo je to u vyhran, protoe sprvn orgn
udlal chybu. Na internetu je kanl Mike Pan, ale dal stnost na to, e nebylo zjitno, zda je
provozovatelem nkdo jin nebo on sm. Navc tam podle obalovanho byl vyfocen jen
pvodn zkaz zen, kter nikdy nenabyl prvn moci, ten, co prvn moci nabyl, o tom
nevdl. Stejn nedil, kdy o nm vdl. Poprv mu byl zkaz zen doruen a na oddlen
PR v noru po zadren.

Svdek Petr K. ve sv vpovdi uvedl, e potvrzuje, e byl obalovanm zmocnn

k zastupovn jeho osoby, ale disponuje pouze zevrubnou znalost dan kauzy proto, e
nesth chodit na kad jednn sprvnho orgnu. Ped hlavnm lenm si zjioval
informace ve vci a zjistil, e bylo vydno rozhodnut Sprvnho orgnu I. stupn, tedy
Magistrtu hl. msta Prahy a tmto rozhodnutm byl obalovanmu uloen zkaz innosti.
Podle jeho zznam o tto skutenosti byl obalovan informovn emailem, souasn byl
informovn, e proti tomuto bylo podno odvoln. Nsledn v prosinci po nich dal
obalovan, aby mu doloili, zda skuten bylo podno odvoln. Toto mu bylo doloeno, e
odvoln bylo vas a dn podno. Nsledn vyzval Magistrt hl. msta Prahy procesnho
zstupce obalovanho, aby doloil plnou moc. Na to reagovali tak, e pln moc byla
magistrtu doruena by po uplynut lhty k tomuto stanoven, kdy lo o plnou moc na Ing.
Miroslava J., kter byl oprvnn jednat jmnem astnka zen v tto vci. Lhta vak nebyla
zvazn podle svdka, nebo nebyla doruena jak zstupci, tak samotnmu astnkovi.
Svdek dle uvedl, e podle nho vak se stejn jedn pouze o lhtu ednickou a nikoli
propadnou, proto stailo doloit plnou moc i pozdji a to kdykoli, ne je o stnosti
rozhodovno. Vzhledem k uvedenmu m svdek za to, e tato skutenost nemohla mt vliv
na rozhodnut ve vci samotn. To bylo v prosinci 2015 a nsledn v noru 2016 mu sdlil
obalovan, e byl zastaven polici a e mu bylo sdleno, e m pravomocn vysloven zkaz
innosti spovajc v zkazu zen motorovch vozidel. Obalovan ho podal, aby celou
vc provil. Nsledn svdek zjistil, e odvoln bylo podno, ale Magistrt hl. msta Prahy
vyznail na rozhodnut doloku prvn moci, ani by pedloil vc s odvolnm nadzenmu
sprvnmu orgnu, i kdy podle sprvnho du je tak povinen uinit ve lht 15 dn.
Vzhledem k uvedenmu podal zsahovou alobu, tedy alobu na uren nezkonnosti zsahu
podle soudnho sprvnho du a magistrt na to reagoval tak, e postoupil vc s odvolnm
ministerstvu dopravy. Nsledn ministerstvo rozhodlo o tom, e odvoln je neppustn s tm,
e nebylo doloeno oprvnn zstupce jednat jmnem astnka, ale souasn rozhodnut
zruil. Ministerstvo souasn urilo, e inky tohoto rozhodnut nastvaj zptn. Ke
kontaktu s obalovanm uvedl, e mu poslali v prosinci 2015 rozhodnut sprvnho orgnu 1.
stupn a nsledn se jet v prosinci obalovan dotazoval, zda bylo podno odvoln a chtl
ho zaslat vetn dkazu o jeho zasln, dal kontakt je vak s obalovanm a v noru pot,
co byl zastaven polici. Jin kontakt s obalovanm nem krom kontaktu, kter nastal a po
udlosti v noru. Svdek vyjdil nzor, e sice obalovan vdl, e m uloen
nepravomocn zkaz zen, ale proti nmu bylo vasn podno odvoln, o em tak vdl.
 4 8T 29/2016

Vasn dovoln bylo obalovanmu doloeno. Svdek dle tvrdil, e mu nebyla vbec znm
skutenost, e byla obalovanmu uloena sankce pravomocn, protoe se nedozvdl, e
rozhodnut bylo zpravomocnno. Vzhledem k uvedenmu m proto za to, e to nemohl vdt
ani obalovan. Obalovanho jako Pojitn na pokuty cz zastupovali obalovanho i
v dvjm sprvnm zen, kdy mu tak byla uloena sankce zkazu zen, ale ani tato
sankce nenabyla prvn moci, a tedy se nikdy ani nestala vykonatelnou. Obalovan proto
vdl, e vi nmu dn z tchto sankc nebyla vykonateln. Kdy zjistil, e na rozhodnut
byla dna doloka prvn moci, podali alobu na uren nezkonnho zsahu, nebo sprvn
orgn prvnho stupn nepedal spis odvolacmu orgnu a tedy lo o nezkonn zsah a nikoli o
neinnost. Nedali o dn neodkladn inek toho pravomocnho rozhodnut magistrtu,
protoe prvn moc byla vyznaena neoprvnn, proto ani nebylo poteba vkon tohoto
rozhodnut odkldat. Magistrt hl.m. Prahy nsledn pi rozhodovn neprovedl korektn
dokazovn tak, aby nezkrtil obvinnho na svch prvech, obalovan nebyl vyzvn, aby se
vyjdil k dkazm. V tto vci bylo znovu rozhodnuto sprvnm orgnem 1. stupn, ale ani
toto nenabylo prvn moci.

Svdek Ing. Miloslav J. ve sv vpovdi uvedl, e obalovanho zastupoval, zn ho podle

pjmen. Pracuje pro motoristickou pojiovnu, kter ho zmocuje k mnoha konm. Klienti
uveden pojiovny zce spolupracuj s tzv. centrlou pojiovny, kdy na vechny dotazy a
pipomnky reaguj prostednictvm email a telefon. Psemnosti z ad chod do datov
schrnky, kterou obsluhuj asistnentky, ty ale d svdek K.. Svdek uvedl, e on pouze
funguje jako zmocnnec, ale ve skutenosti vechny psemnosti, kter se poslaj na ady a
kter poslaj ady jdou pes datov schrnky, tedy nikoli pes nj. Asistentka spravuje tyto
datov schrnky a zaazuje to do jednotlivch sloek klient a centrla na to pak reaguje. Kdo
je centrla svdek neosvtlil. Pokud je poteba podat odvoln, sepisuje ho a odesl
asistentka. Nijak o tom svdek nen informovn, nijak to nekontroluje, to si vede sama
Motoristick vzjemn pojiovna. Nebyl schopen odpovdt, co tedy vlastn pro klienta,
kter ho zmocnil jako zmocnnec udlal a odkzal soud s touto otzkou na pojiovnu. Pak
osvtlil, e on vlastn pracuje v oblasti poradenstv pro pojiovnu, co podle svdka spov
v tom, e pod kopie spisu, pokud je j poteba a doveze je na centrlu, dle kol
zamstnance, avak nebyl schopen uvst, v em je kol. Pracuje na zklad faktur, kter
pojiovn vystavuje. Svdek dle tvrdil, e dotaz na povinnosti zmocnnce, kter byl
zmocnn na zklad pln moci, m soud smovat optovn na pojiovnu a nikoli na nj,
protoe to pojiovna ho zmocuje. K dotazu jak me pijmat zmocnn, pokud nezn svoje
povinnosti svdek uvedl, e on dl to, co mu pojiovna ulo a to je podle nj dostaten.
Podle svdka je to nastaven tak, e je zk vztah mezi pojiovnou a jejm klientem.
Rozhodnut magistrtu j. MHMP 1955085/2015, kterm mla bt uloena sankce zkazu
zen motorovch vozidel, nezn, nic o nm nev. Se dnmi rozhodnutmi ve sprvnm
zen nepichz do styku.

Svdek Petr Kouba ve sv vpovdi uvedl, e v noru vykonval svoje povoln, kdy
npln prce v dan den byla kontrola parkovn v oblasti P. nmst a okol. Povimli si
vozidla, kter parkovalo mimo parkovac msta, proto chtli pistoupit k vypsn tzv.
vyrozumn, ne k vozidlu doli, do vozidla nastoupil mu a odjel. S ohledem na uveden
informovali s kolegou hldku, kter byla pobl. Dle nebyl pmo ptomen dalmu jednn,
nebo nsledn pouze usmroval dopravu pobl, kde bylo vozidlo zastaveno. Krom jeho a
kolegy tam byly dv dal dvoulenn hldky. On byl hldkou spolen se svdkem alobnem.
Nen bn, e se jednoho konu astn tolik strnk, ale pivolala si je zpt hldka, kter
vozidlo zastavila s tm, e dolo k dalmu pestupku a vc chtla vyeit na mst. Svdek
 5 8T 29/2016

uvedl, e pokud si dobe vzpomn, ml achovnicovou psku na pokrvce hlavy, jednalo se

snad o basebalovou epici. Zastaven vozidla se neastnil. Za kolegy, kter zastavili vozidlo,
pijeli proto, aby je pesn informovali, co pedchzelo. Krom basebalov epice, kter je
opatena achovnic, podle svdka lze nosit pletenou ernou epici, kter tmto zpsobem
oznaena nen. dnou pedelou zkuenost s obalovanm svdek neml. achovnicov
pska je povinnou soust uniformy, ale neobsahuj ji vechny pokrvky hlavy, kter dostvaj
strnci k dispozici pro vkon povoln. Pedpis zn tak, e k ustrojen pat i pokrvka hlavy
a tato m bt na hlav. Odn mus bt strnk v pedepsanm obleen, kdy o achovnicov
psce pedpis nehovo. Je tak jednoznan, e pokud pokrvka hlavy obsahuje tento prvek,
nesm ho strnk odstranit, ale pokud tento prvek na pokrvce hlavy nen, nen to zvadou.
Jednoznanm pravidlem je pouze to, e hldka, kter je dvoulenn nebo tlenn mus mt
stejn ustrojen, tedy i pokrvku hlavy a je pouze na n, jak se spolu domluv. V praxi to
znamen, e rzn hldky nemus mt stejnou pokrvku hlavy. Svdek dle uvedl, e si nen
zcela jist, jak byla jejich hldka v dan den ustrojena, mohli mt pletenou epici bez
achovnice nebo basebalovou epici se achovnic. Svdek tak uvedl, e zcela jist si je pouze
tm, e se pohyboval v silnici se lutou vestou. Jinak ml na sob ernou kombinzu. Tato je
standardn oznaen slovy Mstsk policie na prav stran a to mli. K dispozici mli i
vozidlo mstsk policie, kter ale nebylo takto oznaeno a nen ureno k tomu, aby nkoho
zastavovali, nebo se jedn o tzv. pesunov nhradn vozidlo. Druh hldka, kter vozidlo
zastavila, byla motorizovan, vozidlo mla oznaeno jako mstsk policie. Skutenost, zda
pracovnk magistrtu si me vzt sluebn vozidlo, mu nen znma. Dle svdek uvedl, e si
nevzpomn, zda se na mst nachzel nadzen Stejskal, vidl pouze vozidlo, kter bylo
zaparkovno v rozporu s mstskou vyhlkou, oni byli povinni toto eit, a protoe nemli
dn oznaen vozidlo uren k zastaven pestupce, museli zavolat jinou hldku, kter takto
vybavena byla. Dal poruen nastalo, e idi nedal znamen o zmn smru jzdy a sledn
bylo toto vozidlo zastaveno.

Svdek David alobn ve sv vpovdi uvedl, e vidl danho dne vozidlo stojc
v zkazu stn, proto chtl s kolegou vc vyeit, ale obalovan nasedl do vozidla a odjel.
Protoe nebyli vybaveni s kolegou k tomu, aby mohli zastavit dan vozidlo, dali to do relace,
aby byl zastaven jinou hldkou. V okamiku, kdy se dostavili na dan msto, zjistili, e
obalovan ji byl zastaven jinou hldkou a na mst byli dva strnci. Ustrojen byl tak, e
ml basebalovou epici opatenou achovnic a npisem Mstsk policie. Tuto epici nos
celoron, tedy i v zim, protoe kulicha nenos. Pravidlo je, e spolen hldka mus bt
shodn ustrojena vetn pokrvky hlavy. Jak byla ustrojena druh hldka, to si svdek
neuvdomoval. Hldku tvoil se svdkem Koubou. Do dan doby nikdy obalovanho neeil.
Je pravdou, e achovnicov pska je povinnou vbavou strnka, ale nemus bt na epici,
pokud nen na epici je na polokoili na lemu ppadn bund na hrudi i a podobn. Na mst
po zastaven vozidla obalovanho zajiovali usmrnn dopravy a to spolen s kolegou
z hldky. Pak poizoval videozznam, protoe obalovan ml nemstn ei, pipustil, e nco
bylo nateno i z vozidla. Dle uvedl, e na kombinze nen achovnice, ale zase on
kombinzu nenos. Podle svdka je pesn ureno vyhlkou ministerstva vnitra, na kterch
soustech strojench m bt achovnice a kde bt nemus. achovnici nem kulich a nem
ho kombinza.

Svdek Martin Marcel ve sv vpovdi uvedl, e to bylo dne 9.2. mezi 9.00 a 10.00hod.
s kolegou Felcanem tvoili autohldku a vnovali se hldkov innosi v ulici T.. Nsledn je
kolegov upozornili, e v ulici P. by ml jet ern mercedes, kter parkoval v zn zkazu
stn. Kolegov nemohli sami zastavit toto vozidlo, protoe nemli sprvn oznaen vozidlo.
 6 8T 29/2016

Upozornili proto jeho a jeho kolegu, aby ho zastavili a vyeili pestupek. Vozidlo k nim jelo,
tak ho zastavili za pouit stopky a zkontaktovali die vozidla, kterm byl obalovan. Na
zkonnou vzvu peloil obansk prkaz, technick prkaz od vozidla a nepedloil idisk
prkaz, kter neml a sm uvedl, e mu byl vysloven zkaz zen s tm, e podle nho je to
neplatn. Pro je to neplatn, to s kolegou nepochopili. vc proto ovovali pes operan
stedisko Astra, bylo zjitno, e opravdu m uloen zkaz zen. Vzhledem k uvedenmu
dospli k podezen ze spchn trestnho inu maen vkonu ednho rozhodnut a proto ho
omezili na osobn svobod a zkontaktovali sttn policii, aby obalovanho nsledn pedali.
V dsledku podn o souinnost pevezli obalovanho na MO Masarykovo ndra, kde si
ho pevzal slubukonajc policista. Obalovan spolupracoval, nebyly pouity donucovac
prostedky. Dle svdek uvedl, e si nen v souasn dob jist, zda byl ustrojen s kiltovkou
nebo kulichem. Podle svdka nen jednoznan dno, kdy m bt ustrojen do kiltovky a kdy
je soust kulich. Zle to na hldce, jak se dohodne, protoe z hldky mus bt vichni
ustrojeni shodn. Kulichy nemaj achovnicovou psku, kiltovky maj. Svdek dle uvedl, e
v o tom, e je ve vyhlce ministra vnitra o strojov kzni, e by mla mt pokrvka hlavy
po obvodu achovnicovou psku a vjimkou jsou speciln pokrvky napklad motocyklov
helma. Ustrojuje se do toho, co mu poskytne zamstnavatel. Dle uvedl, e z jeho pohledu
obalovan nedal znamen o zmn smru. Ke stejnmu zvru doel i jeho kolega. Svdek
dle jednoznan uvedl, e obalovn neml pochybnosti o tom, e jsou mt strnci.
Jednak se mu pedstavili jako mestsk policie, on sm je hned vtal zpsobem, jako co zase
provedl. S obalovanm se setkal poprv. Svdek byl s kolegou ve sluebnm voziddle VW
transporter s pomalovanm prhem a zobrazenm nzvem Mstsk policie hl. m. Prahy s
majkem a kompletnm vybavenm tak, jak sluebn vozidlo m mt. S obalovanm
komunikoval kolega Felcan. Svdek zajioval administrativn innost, zkontroloval doklady
pes vyslaku, provedl lustraci a podobn. Svdek dle uvedl, e pijeli i kolegov, kte jim
to oznmili, aby jim doplnili informace o pedelm jednn. Vzhledem k tomu, e se jednn
prothlo a stli ne nevhodnm mst, podali kolegy, aby usmrovali dopravu. Jen z koleg
navc poizoval videozznam na sluebn fotoapart. Jak dlouh byl, nev. edn zznam na
MO Masarykovo ndra sepisovali vichni tyi. Jednalo se o soubh pestupk. V okamiku,
kdy je podezen ze spchn trestnho inu, vc se pedv PR k dalmu postupu. Pouen
dval obalovanmu kolega. Urit byl pouen dn.

Svdek Petr Felcan ve sv vpovdi uvedl, e vykonval hldkovou slubu, kdy

prostednictvm radiostanice obdreli informaci, e do vozidla, kter stlo v zn zkazu stn
nastoupil idi a vydal se P. ulic na kiovatku a protoe mli neoznaen vozidlo, nemohli
ho zastavit a podali o souinnost. Vzhledem k tomu, e byli pobl, jeli uvedenm smrem a
vozidla si vimli, a kdy vozidlo pejdlo z ulice P. doleva do ul. T., piem z jejich
pohledu to bylo doprava, nedal idi znamen o zmn smru jzdy. A protoe od koleg mli
poznatek o tom, e mlo dojt k pestupku parkovnm v zn, rozhodli se vozidlo zastavit a
to tak, e pouili npis STOP a vstranch svtel modr barvy a zvukovho vstranho
znamen. Pot, co vozidlo zastavilo, vystoupili ze sluebnho vozidla, svdek pistoupil ke
dvem idie, kter byl ve vozidle sm. Podal ho o prkaz totonosti, nsledn o podn
vysvtlen, kdy mu idi pedloil obansk prkaz, technick prkaz od vozidla a sdlil mu,
e mu neme pedloit idisk prkaz, protoe m vysloven zkaz zen a idisk prkaz
nem. Toto tvrzen si ovil svdek pes operan stedisko, kter si informace ovuje u PR,
kter sdlila, e v jejich databzi idi funguje jako osoba, kter byl pravomocn vysloven
zkaz zen, proto vzniklo dvodn podezen ze spchn trestnho inu maen vkonu
ednho rozhodnut a vykzn. Ne byl vyzvn obalovan k prokzn totonosti byl jet
dn pouen o svch prvech. Po zjitn podezen ze spchn trestnho inu byl
 7 8T 29/2016

obalovan omezen na osobn svobod z dvodu dvodnho podezen ze spchn trestnho

inu. Pot byla provedena kompletn perlustrace osoby, kdy v Praze s ohledem na fluktuaci
osob je to povinn kon. Ke sv vstroji uvedl, e byl ustrojen tak, jak pedepisuje
zamstnavatel, kter zase je povinen zajistit, aby to bylo v souladu s vyhlkou ministerstva
vnitra a s vlastnm vnitnm pedpisem. Ml na sob to, co nafasoval, jednalo se o
baseballovou epici se achovnic, protoe jinou ani nenoc s ohledem na skutenost, e sice
na zimn obdob mu zamstnavatel pidlil i pletenou epici, ale s ohledem na skutenost, e
je soust autohldky a as strven venku mimo vozidlo je minimln, je vhodnj ona
baseballov epice. Vdy po vystoupen z vozidla je dle zamstnavatele povinen bt dn
ustrojen, a soust tohoto dnho ustrojen je pedepsan pokrvka hlavy. Svdek dle uvedl,
e obecn si viml, e kolegov si jako soust ustrojen dle pedpisu berou pletenou epici,
kter nem achovnici. Podle svdka vyhlka nehovo o tom, e vechny pokrvky hlavy
mus mt na sob achovnici, maj ji mt tehdy, pokud je to mon. Podle svdka obalovan
jednal od potku suvernn, sm se zmnil o tom, e m uloen zkaz zen, v jednn mezi
nimi nedolo k niemu nekorektnmu nebo nestandardnmu. On sm jednal zcela v souladu
s literou zkona, obalovan se tak choval dn. Byl povinen ovit si tvrzen obalovanho,
e mu byl idisk prkaz odebrn a vysloven zkaz zen. Dal podrobnosti ohledn
uloenho zkazu zen krom toho, e je pravomocn, ani PR nemla monost na mst
zjistit. Pi oznmen hldky o pestupku obdreli popis vozidla vetn barvy a znaky a dle
registran znaku. Kdy navzali vizuln kontakt s vozidlem, ovili si u pvodn hldky, zda
se jedn o shodn vozidlo, aby nedolo k omylu a hldka se k nim pipojila. Vzhledem k tomu,
v jakm mst k zkroku dolo, bylo nutno regulovat dopravu, aby nedolo k ohroen zdrav
dalch osob ve vci nezastnnch. V tomto smru spolupracovala i oznamujc hldka.
Jakou mla druh hldka pokrvku hlavy, to nezaregistroval. Svdek dle uvedl, e po sdlen
informace obalovanm, e nem idisk prkaz, ho zajmal dvod, nebo ho nemusel mt
pouze sebou na mst, mohl ho ovem zcela nevlastnit nebo mu mohl bt vysloven zkaz
zen. Sm obalovan ovem sdlil, e mu byl vysloven zkaz zen. edn zznam na MO
Masarykovo ndra sepisoval svdek. Dle svdek uvedl, e druh pestupek neoznamovali,
protoe zjistili vc, kter byla vy spoleensk nebezpenosti. Obalovanho tak pedali
PR s tm, aby vc byla doeen. Svdek trval na tom, e nikdy neuvedl, e se vozidlo
dajn pohybovat, ale skuten ho vidli pohybovat se smrem k nim.

Z listinnch dkaz soud zjistil, e dle rejstku trest obalovan v minulosti nikdy nebyl
soudn trestn. Z rozhodnut ve zkrcenm pezkumnm zen Ministerstva dopravy j.
193/2016-160-SPR/4 ze dne 6.4.2016 soud zjistil, e skuten bylo zrueno rozhodnut
magistrtu hl.m. Prahy j. MHMP 1955085/2015/Cho ze dne 10.11.2015 a vc byla vrcena
k sprvnmu orgnu i. stupn k dalmu zen, kdy v odvodnn rozhodnut je uvedeno, e
rozhodnut bylo dorueno tzv. fikci 23.11.2015, pln moc zmocnnce nebyla doloena, proto
bylo odvoln vyhodnoceno jako neppustn, a takto bylo vyhodnoceno i ministerstvem
dopravy a proto bylo zamtnuto. Rozhodnut bylo zrueno ze zcela jinch dvod a to
v souladu s ustanovenm 92 odst. 1 sprvnho du, tedy e jsou dny pedpoklady k vyuit
mimodnch opravnch prostedk. Z pln moci ze dne 30.10.2015 bylo zjitno, e tato pln
moc byla udlena obalovanm ing. Miloslavu J. a dn jin osob. Vyjden zmocnnce
k tomu, zda tuto plnou moc pijm, na pln moci uvedeno nen. Akoli je pln moc
specifikovna, nen v n uvedena vc, v n je pln moc udlena pro zastupovn v plnm
rozsahu. Ze prvy editele O MP Praha 1 ze dne 2.9.2016 bylo zjitno, e povinn prvky
stejnokroje strnk obecnch policii jsou jednotn identifikan prvky podle Zkona o obecn
policii a provdcho pedpisu a to sluebn odznak noen na prav stran hrudnku a
identifikan pska s nzvem obce v rovni nadlokt lev ruky, nsledn je urena barevn
 8 8T 29/2016

kla sluebnho stejnokroje a to modr, ern, ppadn reflexn. achovnicov pska je

povinn urena pro vstrojn soustku pokrvku hlavy jen v ppadech, kdy takov pokrvka
hlavy toto umouje, piem tento prvek se na vstroj pidv v poslednch letech z dvodu
reflexnho ochrannho prostedku, take nen ze zkona povinn. Z rozhodnut j. MHMP
1955085/2015/Choze dne 10.11.2015 bylo zjitno, e rozhodnut nabylo prvn moci dnem
9.12.2015, obalovan byl uznn vinnm temi pestupky spchanmi ve dnech 26.6.2015,
27.7.2015 a 1.9.2015 a uloenmi mu byly sankce pokuta ve vi 6.000,-K, a zkaz innosti
a to zen motorovch vozidel vho druhu na 6 msc. Z evidenn karty idie bylo zjitno,
e obalovan ml blokovn idisk prkaz od 15.7.2013 do 9.12.2015, od 17.4.2015 do
9.12.2015 a to z dvodu pravomocn uloenho zkazu innosti od tohoto data. Z registru
vozidel bylo zjitno, e obalovan v dan den jel vozidlem, kter je registrovno na
spolenost K. M. spol. s r.o., jej jednatelem je rodi obalovanho Ing. Karen O., nar. xxx a
to od 1.10.2004. Z e zprvy o povsti bylo zjitno, e v mst trvalho bydlit nebyl
projednvn pro pestupky.
Z CD bylo zjitno a to z prvnho nazvanho Jak sundat botiku od asu 47. zbry zevnit
vozidla, kdy obalovanho lze dobe poznat podle hlasu, se bav s njakou dal osobou, kter
je za volantem. Rozhovor je rzn, kdy mezi jinm zazn od obalovanho, e si je vdom
skutenosti, e m zkaz zen a e strnci MP na nj haj, aby ho pichytili pitom, e
d.
Z druhho CD nazvan Jzda autem bylo zjitno, e na zatku bylo vidt vozidlo
mercedes ern barvy, kdy v zbru nen dobe iteln RZ, za kterm jede vozidlo s kamerou,
pi odboovn vozidla mercedes vlevo se dostv mezi n dal vozidlo s npisem Mstsk
policie. Vozidlo oznaen jako Mstsk policie zastavuje a za nm i vozidlo s kamerou.
Z vozidla s oznaenm MP vystupuje strnk v uniform a pichz k vozidlu, kter pes
vozidlo MP nen vidt. Nsledujc zbry jsou pmo na vozidlo Mercedes na dvee idie, ve
vozidle evidentn sed jako idi obalovan, je pipoutan bezpenostnmi psy a tvrd, e
stl. Nsledn je pouovn mstskmi strnky o dalm postupu a jeho prvech. Na videu
nen zachyceno dn nevhodn chovn obalovanho. Pouze upozoruje strnky na
skutenost, e vozidlo si mus pevzt nkdo z firmy. Strnci toto umouj. V nsledujcch
zbrech nen zcela jednoznan s km hovo, uniforma strnka je vidt pouze sten.
Obalovan hovo o tom, e v, e m zkaz zen.

Na zklad takto provedench dkaz hodnocench jak jednotliv, tak v jejich souhrnu,
dospl soud k zvru, e obalovan naplnil skutkovou podstatu peinu maen vkonu
ednho rozhodnut a vykzn podle 337 odst. 1 psm. a) tr. zkonku jak po objektivn tak
po subjektivn strnce tm, e obalovanmu byl pravomocn uloen zkaz zen motorovch
vozidel, o tomto zkazu vdl a pes uveden dil motorov vozidlo v obvodu Prahy 1.
Obalovan se k jednn kladen mu za vinu nedoznal, naopak jej popel s tm, e se
uvedenho jednn nemohl dopustit, nebo mu nebylo znmo, e m zkaz zen a navc tento
zkaz zen, kter mu byl uloen, byl nsledn zruen rozhodnutm nadzenho orgnu.
Podle obalovanho se o zkazu zen dozvdl a v den, kdy byl pro pestupek een a od t
doby nedil. Pokud se nkdy on sm vyjadoval o uloen zkazu zen, byl to jin zkaz
zen, u kterho ovem tak nikdy nedolo k prvn moci. Dle vyjdil nmitku, e videa,
kter ho maj usvdovn, jsou neautorizovna a nen prokzno ani km a kdy byly natoeny
ani kdo je na nich.
Svdek K. sice na jedn stran potvrdil, e obalovan o uloenm zkazu zen vdl, ale
souasn uvedl, e ml za to a sprvn, e toto je nepravomocn a e nemohlo nabt prvn
moci, protoe podali vas a dn odvoln. Uvedl, e po nich obalovan chtl doloit, e
toto odvoln bylo vas a dn podno, co svdek uinil, ale sm souasn uvedl, e dn
 9 8T 29/2016

kontakt mezi nm i jeho spolupracovnky a obalovanm mezi prosincem, kdy dal o

doloen podn vasnho odvoln, a norem, kdy oznmil, e byl zadren polici, nebyl.
Tato skutenost ovem neznamen jen to, e obalovan by skuten o tom, e rozhodnut
nabylo prvn moci od svdka nevdl, ale i to, e obalovan, akoli oven poadoval,
neml doloeno, e odvoln bylo vas a dn podno. Jako zmocnnec obalovanho vak
v tchto vcech vystupoval svdek Ing. J. a nikoli svdek K.. Soud se mus pozastavit nad tm,
e akoli byl zmocnncem obalovanho ing. J., o vci nic nevdl, ve vci nijak nekonal, jak
sm uvedl, proto nebyl schopen soudu podat o vci jakkoliv relevantn informace. Naopak,
svdek K. nebyl zmocnncem obalovanho, neml dn oprvnn za obalovanho jednat a
pes uveden jednoznan to byl on, kdo za obalovanho jednal akoli neml ani zmocnn
zmocnnce obalovanho. Je otzkou na zklad eho tedy svdek K. ve vci jednal. Nemluv
o tom, e svdek sm sebe ve vpovdi opakovan rozporoval, kdy na jedn stran tvrdil, e
byl dn obalovan obeznmen o tom, e proti rozhodnut, kter mu bylo zaslno, bylo
podno vasn odvoln a toto bylo doloeno, naproti tomu souasn tvrd, e neml kontakt
s obalovanm mezi prosincem, kdy mu pouze oznmil a nikoli doloil, e podal vas a dn
odvoln, a norem, kdy ho kontaktoval obalovan z dvodu, e byl zastaven policisty.
Akoli z listinnch dkaz jednoznan vyplv, e v zen ml obalovanho zastupovat
svdek ing. J., z vpovdi tohoto svdka zcela jednoznan vyplynulo, e tato pln moc byla
zcela formln, svdek sm ve sv vpovdi uvedl, e neml ani pont o tom, e by ml mt
njak povinnosti ze zmocnn vyplvajc a akoli ml on pijmat rozhodnut, ve vci za
obalovanho jednat s nutnost informovat svho zmocnitele, toto zmocnnec neplnil, protoe
byl jen nastavenou osobou. Z jakho dvodu tomu tak bylo, se soudu nepodailo zjistit.
Fakticky vykonval tyto povinnosti zmocnnce svdek K.. Pro se nestal tedy zmocnncem
pmo on, na to nedokzal svdek odpovdt. Z vpovdi svdka ing. J. se tak soud pouze
dozvdl, e o niem ani o rozhodnut, ani o odvoln a vbec o cel vci svdek nic nev a
nijak tak nemohla jeho vpov pispt k osvtlen vci.
Obalovan je usvdovn pedevm rozhodnutm Magistrtu, kterm mu byl uloen zkaz
zen motorovch vozidel. Skutenost, e mu byl pravomocn uloen zkaz zen je nesporn
z pravomocnho rozhodnut Magristrtu hl.m. Prahy j. MHMP 1955082/2015/Cho ze dne
10.11.2015, kter nabyl prvn moci dne 9.12.2015. Ani rozhodnut nadzenho orgnu
nezpochybuje, e rozhodnut bylo pravomocn a doloka prvn moci na nm byla
vyznaena sprvn. Je pravdou, e rozhodnut magistrtu bylo zruen z formlnch dvod
v dubnu 2016, tedy dva msce pot, kdy se ml obalovan uvedenho jednn dopustit a
bylo zrueno z tchto formlnch dvod, nedostatk pi samotnm zen, zptn. Otzkou
tak zstv, zda obalovan se v noru tedy dva msce ped zruenm rozhodnut
z formlnch dvod mohl a dopustil alovanho trestnho jednn nebo nikoli. Prv
uvedenou prvn otzku si soud musel zodpovdt. Je nesporn, e pokud by bylo rozhodnut
magistrtu zrueno z dvodu nesprvnho postupu ve vyznaen prvn moci, nebylo by
pochyb o tom, zda se obalovan jednn kladen mu za vinu dopustil i nikoli. V takovm
ppad by soud konstatoval, e s ohledem na skutenost, e prvn moc na rozhodnut nebyla
vyznaena v souladu s prvnmi pedpisy, obalovan by se jednn kladenho za vinu
nedopustil a to i v ppad, e bylo prokzno, e o zkazu innosti vdl a vdl i o tom, e
rozhodnut nabylo prvn moc. V danm ppad vak jde o jinou situaci, kdy konstatoval
odvolac sprvn orgn, e k pochyben ohledn vyznaen prvn moci nedolo a vyuil pouze
monost mimodnho zruen rozhodnut. Za tchto okolnost mus soud konstatovat, e je
situace jin a zastv prvn nzor, e s ohledem na skutenost, kdy k jednn dolo a
s ohledem na skutenost, e v t dob jednoznan existovalo pravomocn rozhodnut, u
kterho nedolo k vyznaen prvn moci nekorektnm zpsobem, obalovan se jednn
kladenho mu za vinu dopustil.
 10 8T 29/2016

Dle je obalovan usvdovn vpovd svdk strnk zejmna svdkem Felcanem. Ten
jednoznan uvedl, e ho s kolegou zastavili, protoe dle jin hldky se ml dopustit
pestupku, kdy parkoval v zn zkazu a nsledn z msta odjel, sm vidl, e se dopustil
dalho pestupku a to nedn svtelnho znamen o zmn smru jzdy. V dsledku
uvedench pestupk tak byl zastaven jejich vozidlem, kter bylo dn oznaeno jako
Mstsk policie pesn podle pedpis. Dle uvedl, e s kolegou byli dle pedpis ustrojeni a
ani sm obalovan po zastaven neprojevil dn znmky toho, e by ml pochybnosti o tom,
e byl zastaven hldkou strnk Mstsk policie. Byl dn pouen a nsledn podn o
doklady, co v klidu uinil a sm sdlil, e neme pedloit idisk prkaz, nebo mu byl
odebrn z dvodu zkazu zen. Toto svoje tvrzen dle nedoplnil dnm prohlenm o
nepravomocnm rozhodnut nebo o jeho neplatnosti, o tom svd i kamerov zznam, kter
je zcela v souladu s vpovd svdk strnk zejmna svdka Felcana. Svdek Felcan navc
zcela jednoznan uvedl, z jakho dvodu strnci nadle ji neeili pestupek, kdy
s ohledem na zjitn podezen ze spchn zvanjho jednn, kter by mohlo bt trestnm
inem vc zcela pedali PR, kter to m v kompetenci.
Ze skutenosti, e obalovan skuten o zkazu zen vdl, je usvdovn videem
nazvanm jak sundat botiku, kdy v tomto videu, kdy obalovan hovo a jeho hlas je
nezamniteln nejenom o tom, e na nj strnci MP haj, ale i o tom, pro, tedy, e si je
vdom skutenosti, e m uloen zkaz innosti a to zen motorovch vozidel. Obalovan
zpochyboval, kdo video na internet vloil, co soud povauje za nepodstatn, pokud m za
jednoznan, e osobou hovoc na videu je sm obalovan. Z uveden skutenosti je
usvdovn i druhm videem, kdy nen patrn na zznamu datum, avak soud m za to, e se
jedn o den 9.2.2016, kdy byl zadren, protoe video se shoduje s tm, co uvedli strnci. Ale
i pokud by se jednalo o video ze dne 7.2.2016 nen pochybnost, e v okamiku, kdy dne
9.2.2016, kdy byl zadren, o zkazu zen obalovan jednoznan vdl.
Je nutno konstatovat, e pln moc, kterou ml udlit obalovan svdku Ing. J., nespluje
nleitosti pln moci. Akoli se nejedn o generln plnou moc, ale o specifikovanou, tato
nen dn specifikovan a nelze z n zjistit v jakm rozsahu a hlavn v jak vci zmocnitel
zmocnnce zplnomocuje. V takovm ppad je nesporn, e i v ppad, pokud by takovou
plnou moc sprvn orgn obdrel, zda by mohla bt povaovan za plnou moc v dan vci.
Nemluv o tom, e pln moc udlen svdkovi ing. J. byla zcela formln a fakticky funkci
zmocnnce vykonval svdek K., co tak nen v souladu s prvnm systmem, tedy ani
v souladu se sprvnm dem. Je toti otzkou na zklad eho svdek K. za obalovanho
jednal.
Obhajoba zpochybovala i samotnou skutenost, zda obalovan vdl i nevdl, e se jedn
o strnky a zda k jeho zadren tm pdem dolo zkonnm zpsobem. Pokud soud pomine
skutenost, e jak z vpovd strnk, tak z videozznamu jednoznan vyplv, e
obalovan ml jednoznanou povdomost o tom, s km jedn, v provedenm dokazovn
nebylo prokzno, e by byla jakkoli pochybnost o dnm ustrojen strnk Mstsk
policie ani nebylo zjitno, e by postupovali nezkonnm zpsobem. Otzkou pak zstv,
pro stle i v zvren ei se obhajoba zabvala skutenost, zda vbec byl obalovan
zastaven strnky Mstsk policie, kdy toto ani ve videu ani ve sv vpovdi jak na policii
tak u hlavnho len obalovan nezpochyboval a u hlavnho len bylo jednoznan
prokzno, e se o strnky jednalo a tito byly i sprvn ustrojen a identifikovateln.
Doplnn dokazovn o rozpis hldek Mstsk policie hl. m. Prahy v uveden den bylo
zamtnuto jako nadbyten s ohledem na skutenost, e uveden rozpis nijak neprokazuje ani
nevyvrac, zda se obalovan trestnho jednn kladenho mu za vinu dopustil i nikoli.
Na okraj je nutno uvst, e obhajoba spekulativn tvrd, e odvoln obalovanho nebylo
pedloeno ministerstvu z dvodu, aby mohlo nabt prvn moci. Pro toto svoje tvrzen
 11 8T 29/2016

nepedloila jedin dkaz. Podobn je tomu u tvrzen, e ministerstvo rozhodlo protizkonn

a pes tuto skutenost, nikdo nepostupoval lege artis, pokud by k takovmu nezkonnmu
rozhodovn dolo. Proto k uvedenm tvrzenm soud nemohl pihlet a ani nepihlel.

Stupe spoleensk kodlivosti jednn obalovanho pro spolenost je dn chrnnm

objektem uvedenho trestnho inu a je zvyovn modusem operandi,kdy i ze samotnho
videa je patrn, e obalovanho dodrovn pedpis a zkaz nijak neovlivuje a k jejich
dodrovn m velmi laxn pstup.

Pi rozhodovn o trestu soud zvil vechny okolnosti rozhodn pro uloen druhu a
vmry trestu. V danm ppadu dospl k zvru, e obalovanmu s ohledem na trestnou
bezhonnost lze uloit pouze vchovn trest odnt svobody. By je obalovan osobou, kter
se dostv asto do stetu se strnky mstsk policie, neznamen to, e je osobou, kter by
se stejn asto dostvala do stetu se zkonem. K osob obalovanho bylo zjitno, e se rd
zviditeluje na internetu a to zejmna v pozici rebela, co nelze v dnm ppad nelze
oznait jako negativn poznatek k jeho osob. By i z vide promtnutch u hlavnho len je
jednoznan patrno, e obalovan rd provokuje jak mstsk strnky tak policisty, jsou tito
osobami, kter maj bohatou zkuenost s takovmi osobami a mus takovou situaci zcela
zvldat a v ppad pekroen zkonn hranice tak podle toho postupovat. Pokud se da
obalovanmu dodrovat meze zkona, nelze mu toto chovn pist k ti. Vzhledem
k uvedenmu takovm zpsobem soud pi rozhodovn o trestu pro obalovanho postupoval.
Nicmn je jednoznanm faktem, e byl obalovan opakovan een pro pestupky
v doprav, kter z rznch dvod zstaly nedoeen a nebyl mu uloen dn trest krom
uvedenho poslednho ppadu, pro kter v souasn dob stoj ped soudem v tto vci.
S ohledem na tyto skutenosti soud dospl k zvru, e v ppad obalovanho, kter
evidentn nedodruje rzn dopravn pedpisy a znaky, by bylo nejvhodnjm trestem pro
obalovanho samotn trest zkazu innosti na del dobu. V trestnm zkon v ustanoven
73 odst. 2 tr. zkonku se vak jednoznan uvedeno, e jako trest samostatn lze
obalovanmu uloit pouze tehdy, kdy trestn zkona uloen tohoto trestu za spchan
trestn in dovoluje, a jestlie vzhledem k povaze a zvanosti spchanho trestnho inu a
osob a pomrm pachatele uloen jinho trestu nen teba. V ustanoven 337 odst. 1 tr.
zkonku vak je jako jedin mon trest uveden trest odnt svobody a na dv lta.
S ohledem na uveden nebylo mono uloit obalovanmu samotn trest zkazu innosti a
proto byl uloen obalovanmu zcela vchovn trest odnt svobody blzko doln hranice
trestn sazby ve vme 4 msc s podmnnm odkladem na zkuebn dobu v trvn 18
msc, co je tak blzko doln hranice trestn sazby, kdy zkuebn dobu je mono uloit od 1
do 5 let. Souasn vak byl uloen obalovanmu tak trest zkazu innosti a to zen vech
motorovch vozidel, protoe trestnho jednn se dopustila prv v souvislosti s tm, e mu
byl odebrn idisk prkaz ml zkaz zen a pes uveden svoje motorov vozidlo dle dil
a jet se dopustil dopravnch pestupk, jak bylo v hlavnm len zjitno. V tomto ppad
soud uloil tento trest ji nikoli na doln hranici sazby ani blzko n, pesto vak stle v doln
polovin sazby a to ve vme 2 let.
Sttnm zstupcem navren penit trest povauje soud s ohledem na shora uveden za
nadbyten, kdy navc je nutno uvst, e bhem hlavnho len nebyla zjiovna ani finann
situace obalovanho a tedy nebyly zjitny podmnky pro uloen tohoto trestu ani ppadn
mon ve tohoto trestu. Tento trest proto nebyl uloen.
 12 8T 29/2016

P o u e n : Proti tomuto rozsudku l z e podat odvoln do osmi dn ode dne doruen

k Mstskmu soudu v Praze prostednictvm soudu podepsanho.
Rozsudek me odvolnm napadnout sttn zstupce pro nesprvnost
kterhokoli vroku, obvinn pro nesprvnost vroku, kter se ho pmo
dotk.V te lht nebo v dal lht k tomu stanoven pedsedou sentu
mus bt odvoln odvodnno tak, aby bylo patrno, v kterch vrocch
je rozsudek napadn a jak vady jsou rozsudku nebo zen, kter mu
pedchzelo, vytkny.
Sttn zstupce je povinen v odvoln uvst, zda je podv, by zsti ve
prospch nebo v neprospch obvinnho ( 249 odst. 2 tr..).
Odvoln lze opt o nov skutenosti a dkazy ( 249 odst. 3 tr.du).

V Praze dne 11. jna 2016

JUDr. Olga Kalaov

samosoudkyn