Nanouk Zuidmeer 4Vb

Never let me go
Maybe none of us really understand what weve lived through

Release datum: 15 September 2010

Regisseur: Mark Romanek
Hoofdrollen: Carey Mulligan, Keira Knightley & Andrew Garfield
Speelduur: 1 uur en 43 minuten

Never let me go gaat over Kathy (Carey Mulligan), Beth (Keira Knightley) en Tommy (Andrew
Garfield). Ze zijn kinderen die special gekweekt zijn om te dienen als levende orgaandonor.
Ze groeien op, samen met veel andere kinderen zoals zij, in een tehuis. Hier worden ze gezond
gehouden en ze mogen dit terrein ook niet verlaten.
De kinderen weten niet dat ze later rond hun 25ste levensjaar zullen overlijden omdat ze hun organen
n voor n hebben gedoneerd.
Het verhaal gaat voornamelijk over de liefde tussen Kathy & Tommy en tussen Beth & Tommy.

De morele kwestie in deze film is de vraag: Is het ethisch correct om mensen te kweken om te
dienen als levende orgaan donoren?
Dit vraagstuk wordt steeds relevanter in onze samenleving omdat de medische wetenschap zich
steeds verder ontwikkeld en er dus steeds nieuwe medische mogelijkheden zijn. Voorbeelden
hiervan zijn de mogelijkheden om organen te kweken en het manipuleren van DNA.
Is het sociaal acceptabel om hele organen te kweken in (andere) zoogdieren om deze later te
gebruiken in de medische wetenschap of zelfs het menselijk lichaam?
Is het ethisch correct om DNA van een ongeboren kind te manipuleren met het risico dat de
maatschappij gaat streven naar het creeren van het perfecte mens?
Dit zijn voorbeelden van vraagstukken die binnen maatschappij de afgelopen jaren een steeds
grotere rol spelen. Wat ik me nu afvraag; wat zou onze samenleving doen als de mogelijkheid tot het
kweken van mensen om te dienen als levende orgaandonoren (als het gaat om vitale organen) echt
in beeld zou komen?

In Never let me go kiest de overheid van Engeland (1967) ervoor om het kweken van mensen voor
levende orgaandonatie toe te staan. Er worden zelfs tehuizen gebouwd om de kinderen gezond te
houden. Alhoewel,... aan het eind van de film lijkt de overheid zijn keuze opnieuw maken. Veel
scholen worden gesloten en de oud-leraren praten alsof de levende orgaan donatie snel verleden tijd
zal zijn.
Er zijn een aantal voorbeelden van mensen die het duidelijk niet eens waren met de manier van doen
in hun land (er was bijvoorbeeld een leraar die de kinderen vertelde wat er met ze zou gaan
gebeuren, deze was het hier duidelijk niet mee eens).
Kinderen worden gekweekt op basis van originals, de originals zijn de originele versie van de
kinderen. Je zou dus kunnen zeggen dat de kinderen kopieen zijn van deze mensen. In de film komt
terug dat de kinderen niet gebaseerd zijn op doorsnee mensen maar op prostituees, junkies en
daklozen. Een reden hiervoor zou kunnen zijn dat het voor de samenleving makkelijker goed te
praten is als de kinderen kopieen zijn van in hun ogen mislukte mensen. Het zou voor de
Nanouk Zuidmeer 4Vb

samenleving een geruststelling zijn om te kunnen denken dat deze kinderen hoe dan ook toch niks
bereikt zouden hebben. Het is maar beter zo.
Verder wordt er ook in de film gezegd dat niemand terug wil naar de donkere tijd, toen ziektes zoals
longkanker nog bestonden. De levende orgaandonatie help dus ziektes zoals kanker uit de wereld.
Dit is dan ook de reden waarom de gemiddelde levensverwachting stijgt tot 100 jaar.

Deze morele kwestie is voor een overheid (denk ik) een nogal moeilijke keuze vanwege de volgende
overwegingen waar ze rekening mee moeten houden:
Allereerst; alle ernstige ziektes verdwijnen uit de wereld en zal er geen tekort meer zijn aan donoren.
Hierdoor voorkom je dus veel pijn en lijden voor de patinten en hun omgeving.
Daar staat wel tegenover dat je het ene leven verkiest boven het andere. Je gunt de ene het leven en
wenst dus indirect de andere de dood toe.
Ten tweede kun je, als levende orgaandonatie wordt toegestaan, levens van invloedrijke mensen
redden. Denk bijvoorbeeld aan baanbrekende wetenschappers, nobelprijswinnaars, presidenten, etc.
Hierdoor kun je voorkomen dat veel kennis en mogelijkheden verloren gaan.
Hier kun je echter ook weer de volgende vraag stellen: Hoe kan je met zekerheid zeggen dat de
mensen die je gebruikt om deze invloedrijke personen in leven te houden, niet erg veelbelovend
zijn? Nooit zal je met zekerheid kunnen zeggen dat het leven dat je afneemt niet misschien een
leven was van iemand die bijvoorbeeld een eind maakt aan een oorlog.

Als ik zelf deze keuze zou moeten maken zou ik van mening zijn dat het ethisch niet correct is om
mensen te kweken voor levende orgaandonatie. Mijn keuze heb ik gemaakt op basis van de volgende
argumenten:
Ten eerste vind ik dat niemand het recht heeft om het lot van een ander te bepalen. ik verkies nog
liever ernstige ziektes boven het kweken van mensen en te bepalen dat deze het leven minder
verdienen dan anderen. Ziektes komen random. Het is niet vantevoren beslist wie er zal overlijden
aan een ziekte en wie niet. Ik vind dat iemand het recht niet heeft om mensen te selecteren om
vervroegd te overlijden om een ander te redden. Ieders leven is evenveel waard en iedereen heeft
hier dan ook evenveel recht op.
Verder vind ik ook dat je niet kunt inschatten wie (bijvoorbeeld) een belangrijke uitvinding zal doen
die miljoenen levens zal redden. Dit zou je mis kunnen lopen als je besluit dat juist die persoon geen
recht heeft om zijn of haar leven te leiden maar dat deze een ander in leven zal moeten houden.
Ten slotte vind ik denk ik dat als mensen weten dat ze zullen overlijden op jonge leeftijd ten koste
van een ander dit kan leiden tot een heel aantal mentale problemen (bij de donoren). Hierdoor
ontneem je deze mensen niet alleen twee derde van hun leven maar ook het geluk dat ze in hun
korte leven gehad hadden kunnen hebben.

Opvallend aan deze film is dat de hoofdrolspelers zelf niet de kans krijgen om een keuze te maken
over de morele kwestie. Deze hebben het maar te accepteren. Wel heeft de keuze die de overheid
maakt over de morele kwestie heel veel invloed op de levens van de hoofdrolspelers. Deze groeien
namelijk op om organen te doneren en sterven dan ook onder vervelende omstandigheden en op
jonge leeftijd.
Verder viel het mij op dat het zich afspeelt in een westers land, namelijk Engeland. Dit valt te
verklaren met het simpele feit dat westerse landen al verder zijn met onderzoeken en in de medische
wetenschap in het algemeen.
Nanouk Zuidmeer 4Vb

Persoonlijk vraag ik me wel af welke keuze gemaakt zou zijn als het verhaal zich had afgespeeld in
een ander land. Ik denk namelijk dat de maatschappij en de overheid van een ander land, anders
tegen deze kwestie aan zouden kijken. Iedereen heeft namelijk andere normen en waarden en soms
zelfs andere religies waarop hij/zij zijn/haar keuzes baseert.

Concluderend; in never let me go wordt er besloten dat het kweken van mensen voor levende
orgaandonatie acceptabel is. Zij zijn van mening dat dit de juiste oplossing is tegen ernstige ziektes en
de tekortkoming aan organen die beschikbaar zijn voor donatie. Persoonlijk ben ik juist van mening
dat dit niet acceptabel is omdat ik denk dat niemand het recht heeft het lot van iemand anders te
bepalen.
Verder kan je in deze film duidelijk zien wat voor impact een keuze van een ander kan hebben op jou
en andersom.
Ten slotte is het nog maar de vraag maar of de overheid van een ander land dezelfde keuze gemaakt
zou hebben als de Engelse overheid gedaan heeft in defilm.