Naar aanleiding van de factcheck over elektrische autos in NRC, wilde ik het volgende onder

uw aandacht brengen. Voor de milieuwinst wordt onder meer verwezen naar uw rapport
uit 2015. U schetst daarin een scenario van rijden op groene stroom, een toekomstwens, en
een scenario op grijze stroom, de huidige werkelijkheid, waarin op korte termijn helaas
weinig verandering lijkt te komen. Vaak worden alleen uw conclusies over volledig rijden op
groene stroom geciteerd en uw conclusies over de huidige praktijk genegeerd. Uit laadpalen
komt geen speciaal groene mix, dat zult u met mij eens zijn. Voor de duidelijkheid, het gaat
hier over klimaatwinst, dat de stadslucht gebaat is bij elektrisch rijden spreekt voor zich.
Bij de huidige praktijk (hooguit 10% groen) komt u uit op een beperkte winst bij elektrisch
rijden (150/200). Het lijkt me een te rooskleurig resultaat, dat een mengsel van vrijwel gelijke
delen steenkool en aardgas (en nog wat zware olie) tot een gunstiger resultaat leidt dan
benzine, maar uw berekening valt hier voor mij niet geheel te volgen. Een elektromotor is 3x
maal zo efficint, maar dat gaat geheel verloren bij het verlies in de elektriciteitscentrale en
bij transport en opslag. Maar zelfs als het verschil 150/200 wel 100% verdedigbaar zou zijn,
verdwijnt het voordeel door de negatieve neveneffecten die uit recent onderzoek steeds meer
tevoorschijn komen, onder meer uit het Zweedse onderzoek, waaraan het stuk in de NRC
refereert (geringe winst, zelfs bij geheel groene stroom). En onverwacht aspect kon u nog
niet voorzien, dat door (goedkope) hybride auto's er veel meer grote auto's op de weg zijn
gekomen, met name door de uitbreiding van SUV's, voor het klimaat een zeer negatieve
ontwikkeling, een voorbeeld dat subsidies vaak averechtse effecten hebben.
Uw pleidooi voor meer biomassa als bijdrage aan klimaatbehoud, was ook in 2015 al
achterhaald. Biomassa wordt feitelijk alleen nog maar ondersteund door de agrarische lobby.
Biomassa in een elektriciteitscentrale leidt tot extra uitstoot, aanzienlijk meer dan steenkool;
bovendien gaat het daar grotendeels om uit de VS gemporteerd hout. Biomassa uit
landbouwproducten (als het ware brood) leidt bij de verbouw tot veel extra milieuschade en
bij de bereiding tot brandstof tot veel extra uitstoot. De mythe dat dit wordt gecompenseerd
door nieuwe aanplant, is al lang doorgeprikt en de gunstige effecten daarvan doen zich pas
voor als Nederland al onder water staat. De subsidies voor biomassa hebben een averechts
effect gehad. Het lijkt mij daarom gewenst dat TNO met een geactualiseerd rapport komt,
geheel onafhankelijk, gebruik makend van internationaal onderzoek. Er spelen grote
belangen, de milieulobby heeft zich vastgebeten in elektrisch rijden (niet meer in biomassa)
en de overheid heeft in de hele sector miljarden gestoken, waarschijnlijk grotendeels voor
niets of met averechtse effecten (wind- en zonne-energie zijn duidelijk wel een succes).

Woltert Blankert,
sociaal-geograaf