4Revista Universul Juridic nr. 8, august 2016, pp.

4-20 VIOREL PACA

I. EDITORIAL

PRINCIPIUL EGALITII ARMELOR N PROCESUL PENAL

ROMN O REALITATE SAU O FICIUNE?

Prof. dr. Viorel Paca

Facultatea de drept
Universitatea de Vest Timioara

Abstract

In this article, the author examines the principle of equality of arms in the Romanian criminal
trial, implicitly deduced from the provisions of art. 6 of ECHR, as a sine qua non requirement of the
right to a fair trial.
The structure and the content of the article reveal the comments on the jurisdictional practice of
the European Court, especially with reference to the equal treatment of the parties during the
conduct of proceedings before a court, and none of them is favoured as compared to the other party to
the trial, however, many times, the breach of the right to a fair trial in the Romanian criminal trial
originates in the manner in which the criminal prosecution was conducted. Although the open
nature of the court sessions, the oral and contradictory nature of the debates, the immediacy of
producing evidence, the defence represent sufficient guarantees to ensure a fair trial by the equality
of arms, respectively of the fair trial guarantees granted to the parties and to the prosecution,
however, there were enough cases in which the European Court of Human Rights condemned
Romania for breaching the right to a fair trial. Even if these decisions concerned certain cases settled
according to the provisions of the previous Code of criminal procedure, this does not mean that such
abuses cannot be repeated, as some of them may be favoured under the current procedural provisions.
In conclusion, the current criminal procedural system named adversarial (servile barbarism)
is actually a mixt system, in which the inquisitorial elements (the secret and non-contradictory
written nature) which prevailed during the criminal prosecution due to the use of special methods
and techniques of supervision or research cause the elements of contradictoriality to fade into the
background, overshadowing the principle of equality of arms, a fact which often cannot be bucked up
during the proceedings. The use of the special methods and techniques of supervision and of the
measure of provisional detention rather confers an authoritarian nature to the criminal trial, to the
detriment of the right to a fair trial, according to the requirements of the rule of law.

Keywords: principle of equality of arms, Romanian criminal trial, provisions of the ECHR,
procedural guarantees, measure of provisional detention, judgment, fair trial.
Principiul egalitii armelor n procesul penal romn o realitate sau o ficiune? 5

1. Premise
Invocat aproape n orice luare de cuvnt, articol sau studiu, principiul egalitii
armelor, dei nu are o enunare expres n Constituie, este dedus implicit din
prevederile art. 6 CEDO ca o cerin sine qua non a dreptului la un proces echitabil.
Principiul egalitii armelor constituie numai un element component al noiunii
mai largi de proces echitabil, alturi de principul contradictorialitii i cel al
nemijlocirii administrrii probelor.
n materia respectrii drepturilor fundamentale art. 6 CEDO este integrat n
ordinea constituional prin prevederile art. 20 din Constituie potrivit crora dis-
poziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi inter-
pretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului,
cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte.
Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile
fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate
reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile
interne conin dispoziii mai favorabile.
Dac procesul se desfoar prin avantajarea uneia dintre prile participante
n raport cu cealalt parte, dreptul pus n discuie n cadrul litigiului este
prejudiciat, un proces inechitabil conducnd chiar la negarea dreptului. Dreptul la
un proces echitabil trebuie s se regseasc pe toat durata derulrii procesului
penal, inclusiv n cursul urmririi penale, ca o sum de garanii procedurale
acordate persoanelor implicate, fie n calitate de nvinuit sau inculpat, fie de parte
vtmat, parte civil sau responsabil civilmente.
n cursul urmririi penale necesitatea respectrii egalitii armelor ntre
procuror i parte e cu att mai imperioas cu ct Ministerul Public se sesizeaz de
regul din oficiu i administreaz n mod obinuit probe n faza urmririi penale in
rem, la care suspectul nu poate participa, iar apoi procurorul, liber n aprecierea
probelor, intervine activ n faa instanei penale pe care o sesizeaz prin rechi-
zitoriu, descriind starea de fapt i de drept.
Principiul egalitii armelor a fost dezvoltat n practica jurisdicional a Curii
Europene cu referire mai ales la tratarea egala a prilor pe toata durata desf-
urrii procedurii n faa unui tribunal, fr ca una din ele s fie avantajat n
raport cu cealalt parte din proces, dar de cele mai multe ori nclcarea dreptului la
un proces echitabil n procesul penal romn i are sorgintea n modul n care s-a
desfurat urmrirea penal
Mai mult dect Codul su penal, Codul su de procedur penal este hrtia
de turnesol a gradului su de democraie al unei ri. Doar acolo unde exist un
echilibru al mijloacelor folosite n acuzare i a celor folosite n aprare, unde exist
libertatea aprecierii probelor de ctre un tribunal imparial i independent de
puterea politic, putem vorbi de un stat de drept cu adevrat democratic.
Chiar i ntr-un stat de drept acest echilibru este fluctuant, n raport de
politicile penale promovate la un moment dat de autoritile statale. Politicile
6 VIOREL PACA

penale mai autoritare, justificate de o recrudescen a fenomenului infracional sau

a anumitor forme ale acestuia, se caracterizeaz, printre altele, i prin reglementari
procesuale care tind s rup echilibrul ntre armele acuzrii i cele ale aprrii n
favoarea celor dinti. Cu ct ns normele sistemului procesual penal tind s
favorizeze sarcinile acuzrii n detrimentul aprrii, gradul de democraie al
sistemului judiciar este mai redus, statul n ntregul su tinznd spre un regim
autoritar, de tip poliienesc, iar autoritarismul nu este altceva dect antecamera
totalitarismului.
Am reveni asupra avertismentului lansat de Christopher L. Blakesley n
Raportul general prezentat n cadrul Colocviului Preparator de la Alexandria al
celui de-al XIV-lea Congres al Asociaiei Internaionale de Drept Penal: este
necesar s fim prudeni fa de o reacie penal pripit care ar putea pune n
pericol o parte a dreptului penal clasic sau a principiilor fundamentale precum cel
al loialitii, al procesului echitabil, al responsabilitii individuale i al justiiei. A
nlocui aceste valori din simpla speran a eficacitii luptei mpotriva criminalitii
organizate este o himer care risc s duc la crearea unui regim autoritar, fr a
crea un obstacol real n faa crimei organizate Mai ru nc, aceasta ar putea ntri
crima organizat, dnd natere unor responsabili oficiali foarte puternici i, ca
atare, foarte coruptibili1.
ntre altele, metodele concepute pentru a lupta mpotriva criminalitii orga-
nizate ar putea fi aplicate formelor de criminalitate neorganizat sau chiar cet-
enilor inoceni, erodnd astfel principiile fundamentale ale dreptului penal
general i ale dreptului constituional. Aceste msuri procesuale destinate s
eficientizeze procesul penal par s afirme c eficiena trebuie s primeze asupra
respectului principiilor juridice fundamentale2.
n jurisprudena Curii Europene s-a statuat n sensul c principiul egalitii
armelor unul din elementele noiunii mai largi de proces echitabil impune
fiecrei pri s i se ofere posibilitatea rezonabil de a-i susine cauza sa n condiii
care s nu o plaseze ntr-o situaie de net dezavantaj n raport cu adversarul ei
(cauza Ankerl contra Suediei, hotrrea din 18 februarie 1997; cauza Niderost -
Huler contra Suediei, hotrrea 1997-I/24 noiembrie 1997)3.
Este oare aplicabil principiul egalitii armelor i n cursul urmririi penale, ct
vreme art. 6 CEDO se refer doar la judecarea cauzei sale n mod echitabil, n mod public i
n termen rezonabil, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege?
Rspunsul nu poate fi dect afirmativ chiar dac n faza urmririi penale acest
principiu sufer unele restricii decurgnd din specificul acestei faze a procesului
penal i din poziia care o are Ministerul Public

1 CH.L. Blaskesley, Christopher L. Blakesley, Les systmes de justice criminelle face au dfi du crime

organis, Revue internationale de droit penal, 1998, p. 59.

2 Maria Luisa Cesoni, Criminalit organise: des reprsentations sociales aux dfinitions juridiques,

L.D.G.J., Paris, 2004, p. 694.

3 www.jurisprudentacedo.com/dreptul-la-un-proces-echitabilla 5.06.2016.
Principiul egalitii armelor n procesul penal romn o realitate sau o ficiune? 7

Chiar dac Ministerul Public are un rol deosebit n protejarea ordinii publice,
aceasta nu justific crearea ab initio pentru procuror a unei poziii privilegiate n
cadrul procedurilor, care s le plaseze pe celelalte pri ntr-un net dezavantaj n
raport cu Ministerul Public4.
n literatura juridic s-a susinut c trebuie ntlnite, cumulativ, trei condiii
pentru a putea fi constatat nerespectarea principiului egalitii armelor proce-
durale, i anume: parchetul s beneficieze de un drept suplimentar fa de cel
acuzat, acel drept s nu derive din natura funciei parchetului, dreptul respectiv s
i creeze procurorului, n concret, un avantaj n cursul procedurii5.
Realitatea demonstreaz c exist multiple modaliti faptice care duc la
nerespectarea principiului egalitii armelor

2. ntre realitatea de drept i realitatea de fapt. Urmrirea penal i mimarea

principiului egaliti armelor
Aparent generoase prevederile noului Cod de procedur penal par a da o
garanie deplin realizrii echilibrului ntre acuzare i aprare i n cursul urmririi
penale.
Respectarea dreptului la un proces echitabil impune organelor de urmrire
penal s administreze probe att n favoarea, ct i n defavoarea suspectului ori
inculpatului
Principiul loialitii administrrii probelor (art. 101 C. pr. pen.), excluderea
probelor obinute n mod nelegal (art. 102 C. pr. pen.), obligaia de a asigura exer-
citarea deplin i efectiv a dreptului la aprare de ctre pri i subiecii procesuali
principali n tot cursul procesului penal. (art. 10 alin. 5 C. pr. pen.), dreptul
avocatului suspectului sau inculpatului s asiste la efectuarea oricrui act de
urmrire penal; dreptul acestuia s beneficieze de timpul i nlesnirile necesare
pentru pregtirea i realizarea unei aprri efective, dreptul de a solicita
consultarea dosarului pe tot parcursul procesului penal, dreptul de a studia actele
acestuia, dreptul de a nota date sau informaii din dosar, precum i de a obine
fotocopii pe cheltuiala clientului. (art. 92-94 C. pr. pen.) par s fi transformat
urmrirea penal dintr-o faz preponderent secret ntr-o faz procesual cu
puternice note de contradictorialitate.
Este doar o iluzie, deoarece modul de desfurarea urmririi preponderent n
faza in rem i pe baza metodelor speciale de supraveghere sau cercetare transform
urmrirea penal ntr-o faz de la care suspectul sau inculpatul sau aprtorul
acestora sunt exclui, putnd fi pus sub nvinuire i inculpat doar pe baza acestor
acte la care dreptul la aprare, concretizat n dreptul de a solicita consultarea
dosarului, dei realizabil post-factum, este golit de coninut.

4 Radu Chiri, Dreptul la un proces echitabil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 34.
5 Mihail Udroiu, Ovidiu Predescu, Standardele Europene n materia dreptului de a dispune de timpul i
de nlesnirile necesare pregtirii aprrii, n Dreptul nr. 5/2009, p. 268.
8 VIOREL PACA

Despre metodele speciale de supraveghere sau cercetare

Nu ntmpltor metodele speciale de supraveghere sau cercetare (cap. IV) sunt
reglementate naintea mijloacelor i metodelor clasice de obinere a probelor,
percheziia i ridicarea de obiecte i nscrisuri (cap. VI), expertiza i constatarea
(cap. VII) i la urm de tot cercetarea locului faptei i reconstituirea (Cap. VII), nct
m ntreb (i nu retoric) daca mai tie vreun procuror s fac o cercetare la faa
locului conform regulilor de cercetare criminalistic.
Se neglijeaz faptul c supravegherea tehnic se dispune de judectorul de
drepturi i liberti atunci cnd sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii
(art. 139 alin. 1 C. pr. pen.):
a) exist o suspiciune rezonabil cu privire la pregtirea sau svrirea unei
infraciuni dintre cele prevzute la alin. (2);
b) msura s fie proporional cu restrngerea drepturilor i libertilor
fundamentale, date fiind particularitile cauzei, importana informaiilor ori a
probelor ce urmeaz a fi obinute sau gravitatea infraciunii;
c) probele nu ar putea fi obinute n alt mod sau obinerea lor ar presupune dificulti
deosebite ce ar prejudicia ancheta ori exist un pericol pentru sigurana persoanelor sau a
unor bunuri de valoare.
Supravegherea tehnic are un caracter de subsidiaritate fa de administrarea
celorlalte mijloace probatorii putnd fi utilizat numai dac probele nu ar putea fi
obinute n alt mod sau obinerea lor ar presupune dificulti deosebite ce ar
prejudicia ancheta, ori exist un pericol pentru sigurana persoanelor sau a unor
bunuri de valoare.
n realitate extinderea acestor metode i n cazul altor infraciuni pentru care
legea prevede pedeapsa nchisorii de 5 ani sau mai mare, a deschis un cmp de
aciune n cercetarea majoritii infraciunilor prevzute n Codul penal i legile
speciale ceea ce ndreptete o cunoscut autoare s afirme c excepia a devenit
regula6.
Reglementarea tehnicilor speciale de supraveghere i cercetare nu a reuit s
ne conving de faptul c acestea satisfac cerinele de accesibilitate, previzibilitate
i proporionalitate aa cum se dorea prin Expunerea de motive a Proiectului
Codului de procedur penal.
Dup ncetarea msurii de supraveghere tehnic, procurorul informeaz, n
scris, n cel mult 10 zile, pe fiecare subiect al unui mandat despre msura de
supraveghere tehnic ce a fost luat n privina sa. (art. 145 C. pr. pen.), aceasta
nseamn c termenul de 10 zile de la terminarea urmririi penale sau de la
clasarea cauzei deoarece amnarea comunicrii msurii de supravegherii tehnice
poate fi dispus doar pn la acel moment.

6 Luiza Maria Cesoni M. L. Cesoni, Nouvelle mthodes de lutte contre la criminalit: La normalisation
de lexception, Bruylant, Bruxelles, 2007, p. 23.
Principiul egalitii armelor n procesul penal romn o realitate sau o ficiune? 9

Din Raport SRI trimis Parlamentului Romniei n 15 mai 2014 rezulta c

Centrului National de Interceptare a Comunicaiilor, integrat la acea dat
structurilor SRI a pus n aplicare 38.884 de acte de autorizare pentru beneficiarii
din sistemul de securitate naional fa de 36.085 de acte de autorizare n anul
precedent, reprezentnd o cretere cu 7,76%.
Raportul de activitate al SRI pentru anul 2014, consemneaz c numrul
mandatelor de interceptare a crescut fa de 2013 cu aproximativ 15% ajungnd
la 44.759 acte de autorizare, fa de 38.884, distribuia fiind urmtoarea:
2.496 mandate privind securitatea naional, date pentru SRI
42.263 mandate de supraveghere aparinnd structurilor Ministerului Public
i DNA7.
Nu spune nimeni n cte cazuri (nici unu??) subiectul unui mandat despre
msura de supraveghere tehnic a fost informat cu privire la msura ce a fost luat
n privina sa i nici de ce apar interceptri efectuate n urm cu 5-6 ani.

Despre subiecii procesuali principali i drepturile acestora

Probele reprezint factori decisivi pentru soluionarea unui litigiu ntr-un
anume sens, motiv pentru care ele trebuie administrate ntr-o manier echitabil i
care s permit exercitarea dreptului la aprare.
Modul de administrare al probelor trebuie s respecte principiul egalitii
armelor i al contradictorialitii. n acest context o procedur echitabil presupune
posibilitatea prilor de a cunoate i de a comenta orice prob administrat,
precum i orice pies a dosarului cauzei.
n realitate exist defectuoziti ale legislaiei care rup acest echilibru sau
practici a de aplicare distorsionat a unor prevederi legale care n aparen ar oferi
suficiente garanii pentru realizarea echilibrului necesar ntre aprare i acuzare.
Astfel comparnd drepturile inculpatului (art. 83 C. pr. pen.) cu cele ale
persoanei vtmate (art. 81C. pr. pen.) vom vede c partea vtmat are dreptul de
a adresa ntrebri inculpatului, martorilor i experilor, pe cnd inculpatului nu-i
este prevzut un asemenea drept, contrar prevederilor art. 6 pct. 3 lit. d) din
Convenia European a Drepturilor Omului, conform crora orice acuzat are
dreptul s audieze sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i
audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii.
Noiunea de martori ai acuzrii are n acest context un sens mai larg, incluznd
i partea vtmat.
Curtea European a Drepturilor Omului a condamnat Romnia pentru
nclcarea principiului egalitii armelor n procesul penal, prin faptul c inculpata
nu a putut s adreseze ntrebri persoanei care a depus plngerea penal aflat la
originea condamnrii sale8.

7 www.stiripesurse.ro/raport-sri-zeci-de-mii-de-interceptari-in-2014-cate-a-cerut-dna.
8 Cauza Bobe versus Romnia, publicat n M. Of. nr. 726 din data de 26 noiembrie 2013.
10 VIOREL PACA

n acest context prevederile art. 83 C. pr. pen. considerm c sunt neconsti-

tuionale prin raportare la prevederile art. 20 din Constituie i art. 6 pct. 3 lit. d)
din Convenia European a Drepturilor Omului.
Dac n faa instanei acest drept nu este negat, n faza de urmrire penal, nu
de puine ori ncercarea aprtorului de a pune ntrebri martorilor acuzrii este
blocat cu motivare c nu este prevzut un asemenea drept, aprtorul avnd doar
dreptul de a asista la efectuarea audierii.
Respingerea sau neconsemnarea cu rea-credin a probelor propuse n
favoarea suspectului ori inculpatului se sancioneaz conform dispoziiilor
Codului de procedur penal (art. 5 alin. 2 teza II), dar respingerea dreptului
suspectului sau inculpatului de a pune ntrebri martorilor acuzrii nu poate fi
sancionat dect eventual cu nulitatea relativ a acestui mijloc de prob i
obligarea refacerii acestuia n condiii de contradictorialitate, cu condiia s se
poat face dovada refuzului de a pune ntrebri prin eventuala semnare a
declaraiei de ctre aprtor cu obieciuni.
Prin Legea nr. 255/2013 a fost modificat art. 92 alin. 6 C. pr. pen. n sensul
obligaiei organelor judiciare de a consemna eventualele obieciuni formulate de
aprtor n cazul n care avocatul suspectului sau al inculpatului este prezent la
efectuarea unui act de urmrire penal, iar actul este semnat i de avocat, fapt care
ar facilita asemenea obieciuni.

Dreptul martorului de a nu se acuza

Organele judiciare au obligaia s menioneze, cu ocazia consemnrii
declaraiei, calitatea procesual anterioar.
Doar enunat de art. 118 C. pr. pen., dreptul martorului de a nu se acuza nu
este prevzut de art. 120 C. pr. pen. printre drepturile pe care organele judiciare au
obligaia de a le aduce la cunotina martorului nainte de audierea sa.
Audierea, n frecvente cazuri, n faza urmririi penale in rem, a viitorului
suspect, ca martor, fr a fi atenionat c cele declarate pot fi folosite i mpotriva
sa, chiar dac aceste declaraii, conform art. 118 C. pr. pen. nu pot fi folosite
mpotriva sa, a rupt deja echilibrul procesual, eventuala sa revenire, cu ocazia
punerii sale sub nvinuire asupra celor declarate iniial neputnd nltura
dezavantajul produs prin cele declarate iniial.
n aceste condiii nici persoana care ndeplinete una dintre calitile prevzute
de art. 117 alin. 1 C. pr. pen. nu este scutit de obligaia de a depune mrturie9,
situaie care evident prejudiciaz drepturile procesuale ale acesteia i este de
natur a rupe echilibrul ntre aprare i acuzare.
Ce valoare are declaraia ca martor a persoanei la domiciliul creia s-a efectuat
o percheziie n faza urmririi penale in rem, creia nu i s-a adus la cunotin

9N. Volonciu, A.S. Uzlu (coord.), Noul Cod de procedur penal comentat, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2014, p. 766.
Principiul egalitii armelor n procesul penal romn o realitate sau o ficiune? 11

calitatea de suspect i dreptul de a nu face nicio declaraie care poate fi folosit

mpotriva sa?
Procedural nici soul sau rudele n linie direct nu pot refuza s fac declaraii
ct vreme nu este dispus continuarea urmririi penale in personam10.
Prelungirea urmririi penale in personam dincolo de momentul n care exist
probe din care rezult bnuiala rezonabil c o anumit persoan a svrit fapta
pentru care s-a nceput urmrirea penal este un abuz procesual.
Considerm c modificarea art. 305 C. pr. pen. prin O.U.G. nr. 18/201611 care
permite ca organul de urmrire penal s dispun nceperea urmririi penale cu
privire la fapta svrit ori a crei svrire se pregtete, chiar dac autorul este
indicat sau cunoscut, lrgete posibilitatea acestui abuz.
Cnd organul de urmrire penal se sesizeaz din oficiu de svrirea unei
fapte i autorul este cunoscut (omor, ucidere din culp etc.) nu este niciun motiv ca
s se dispun nceperea urmririi penale in rem i nu direct in personam. Este un
formalism excesiv ca n aceeai zi s se dispun prin ordonan nceperea urmririi
penale in rem i prin alt ordonan continuarea urmririi penale in personam.
Cnd organul de urmrire penal este sesizat prin denun sau plngere, ori
plngere prealabil audierea denuntorului sau a persoanei pretins vtmate
trebuie s ofere date suficiente (acte medicale, nscrisuri, fotografii, nregistrri
proprii, cercetare la faa locului etc.) din care s rezulte bnuiala rezonabil c o
anumit persoan a svrit fapta penal cu care este sesizat organul de urmrire
penal. Dac denuntorul sau a persoana pretins vtmat nu ofer date
suficiente din care s rezulte bnuiala rezonabil c s-a svrit o fapt penal
procurorul va dispune clasarea cauzei.
De aceea considerm c de lege ferenda nceperea urmririi penale in rem trebuie
limitat la situaiile n care autorul nu este cunoscut i perioada n care se poate
efectua urmrirea penal in rem trebuie limitat la un termen de 6 luni, timp n care
se pot efectua metodele speciale de supraveghere sau cercetare, dup care conti-
nuarea urmririi penale trebuie pus sub controlul judectorului de drepturi i
liberti. n acest fel s-ar evita ca urmrirea penal in rem s dureze 5-6 ani de la
svrirea faptei.
A devenit deja o practic aproape generalizat administrarea probatoriului n
faza urmririi penale in rem, iar procedura n camera preliminar are ca obiect,
ntre altele i verificarea legalitii administrrii probelor (art. 342 C. pr. pen.) motiv
pentru care considerm c respingerea cererii suspectului de readministrare a
probelor administrate anterior dobndirii calitii de suspect trebuie sancionat de
judectorul de camer preliminar prin restituirea cauzei la procuror pentru
readministrarea probelor, posibilitate pe care de lege lata prevederile art. 346 alin. 3
C. pr. pen. nu o prevd.

10 Idem, p. 767.
11 Publicat n M. Of. nr. 389 din 23 mai 2016.
12 VIOREL PACA

Motivare potrivit creia aceast caren poate fi ndreptat n cursul cercetrii

judectoreti nu este satisfctoare deoarece presupune administrarea probato-
riului n faa instanei, ceea ce-l priveaz pe inculpat de a uza de procedura
simplificat a recunoaterii vinoviei, procedur de care ar fi uzitat probabil dac
prin readministrarea probelor amintite ar fi putut dovedi existena unei
circumstane atenuante legale (provocare, depirea legitimei aprri sau strii de
necesitate).
Nerespectarea cerinei legale prin care s-a adus o vtmare drepturilor prilor
ori ale subiecilor procesuali principali, care nu poate fi nlturat altfel dect prin
desfiinarea actului (nu i prin refacerea lui) atrage nulitatea relativ a acestuia, iar
nulitatea relativ poate fi invocat pn la nchiderea procedurii de camer preli-
minar, dac nclcarea a intervenit n cursul urmririi penale sau n aceast
procedur.
De lege ferenda prevederile art. 346 alin. 3 C. pr. pen. ar trebui modificate n
sensul c i atunci cnd nulitatea relativ poate fi asanat prin refacerea actului cu
respectarea garaniilor procesuale privind dreptul la un proces echitabil i implicit
cel al egalitii armelor, judectorul de camer preliminar s poat restitui cauza
la procuror pentru refacerea actului.

Despre martori cu identitate protejat

Se constat de asemenea un abuz, de folosirea ca martori cu identitate protejat
a investigatorilor i colaboratorilor, procesul penal devenind un proces cu umbra
martorului, dei asemenea msuri de protecie excepionale pot fi luate numai dac
exist o suspiciune rezonabil c viaa, integritatea corporal, libertatea, bunurile sau
activitatea profesional a martorului ori a unui membru de familie al acestuia ar putea fi
puse n pericol ca urmare a datelor pe care le furnizeaz organelor judiciare sau a
declaraiilor sale (art. 125 C. pr. pen.).
Aceast suspiciune rezonabil trebuie s rezulte din faptul c celelalte msuri
de protecie a martorului se dovedesc ineficiente.
Protecia datelor de identitate, prin acordarea unui pseudonim cu care
martorul va semna declaraia sau audierea martorului fr ca acesta s fie prezent,
prin intermediul mijloacelor audiovideo de transmitere, cu vocea i imaginea
distorsionate se dispun atunci cnd celelalte msuri nu sunt suficiente [art. 126
alin. 1 lit. c) i d) C. pr. pen.], or nu exista nici un act procesual din care s rezulte
c celelalte msuri de protecie sau dovedit sau sunt ineficiente.
Admiterea depoziiilor din partea martorilor anonimi i anumite mijloace de
protecie a martorilor nu au cum s nu conduc la restrngerea, ntr-o oarecare
msur, a dreptului la aprare al acuzatului. Aprarea ntmpin dificulti n
efectuarea unui interogatoriu dac nu cunoate identitatea martorului i nu poate
demonstra c acel martor este ostil, nedemn de ncredere sau c singurele lui
intenii sunt acelea de a prejudicia acuzatul.
Principiul egalitii armelor n procesul penal romn o realitate sau o ficiune? 13

A vorbi n acest context de principiul egalitii armelor este o utopie chiar dac
admitem c n cursul urmririi penale acest principiu are anumite restrngeri
justificate de poziia i statutul Ministerului Public.
Principiul egalitii armelor trebuie s asigurare un just echilibru ntre pri,
ntre mijloacele de care dispune aprarea i cele de care dispune acuzarea
(Ministerul Public).
Noiunea de martor anonim primete un sens autonom n aplicarea Conveniei
i se refer la orice persoan care, n faza de urmrire penal, a depus mrturie
mpotriva acuzatului, mrturie pe baza creia instana i-a fundamentat decizia.
Colaboratorul audiat ca martor cu identitate protejat este n fapt un infractor
interesat procesual s obin recunoaterea unei cauze de micorare a pedepsei,
motiv pentru care depoziia sa trebuie apreciat cu circumspecie.
ntr-o serie de hotrri importante Curtea European a Drepturilor Omului a
trasat coordonatele pe baza crora trebuie analizat compatibilitatea mrturiilor
anonime cu garaniile unui proces echitabil.
Curtea European a Drepturilor Omului a constatat violarea art. 6 alin. (1) i
alin. (3) lit. d) deoarece condamnarea s-a bazat, ntr-o mare msur pe depoziiile
unor martori anonimi realizate n faza de urmrire penal. Curtea a stabilit c
inculpatul a suferit un handicap procedural insurmontabil, care nu a fost contra-
balansat prin procedura n faa judectorului.(cauza Kostovski vs. Olanda)12
Judectorul trebuie s cunoasc identitatea acestor martori, s verifice credi-
bilitatea acestora i s poat decide dac acetia pot depune mrturie sub acope-
rirea anonimatului. Aprarea trebuie s dispun de mijloace adecvate care s
permit s participe la audierea martorilor anonimi, putnd s le adreseze ntrebri
n legtur cu cele relatate.
Persoana vtmat, care nu dorete s participe la procesul penal trebuie s
ntiineze despre aceasta organul judiciar, care, dac apreciaz necesar, o va putea
audia n calitate de martor (art. 81 alin. 2 C. pr. pen.).
Atunci cnd sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege referitoare la statutul
de martor ameninat sau vulnerabil ori pentru protecia vieii private sau a
demnitii, organul de urmrire penal poate dispune fa de persoana vtmat
ori fa de partea civil msurile de protecie prevzute la art. 124-130 C. pr. pen.,
care se aplic n mod corespunztor.
Dintre msurile de protecie prevzute la art. 124-130 C. pr. pen. considerm c
fa de persoana vtmat i de partea civil nu se poate dispune protecia datelor
de identitate i acordarea unui pseudonim sub care acesta vor fi audiate, deoarece
o asemenea anonimizare face imposibil formularea unei aprri despre care
inculpatul nu ar avea cunotin.

12 www.jurisprudentacedo.com/dreptul-la-un-proces-echitabilla 5.06.2016.
14 VIOREL PACA

Despre arestarea preventiv

n mod mai puin frecvent arestarea preventiv este justificat pe cazurile
prevzute de art. 223 alin. 1 lit. a)-d) C. pr. pen., n schimb cel mai frecvent motiv
invocat este cel prevzut de art. 223 alin. 2 C. pr. pen. care n prima sa tez
folosete criteriul enumerrii infraciunilor care justific o asemenea msur13 iar n
ultima sa tez se refer a orice alt infraciune pentru care legea prevede pedeapsa
nchisorii de 5 ani.
n ambele ipoteze pe lng cerina existenei unor probe din s rezulte
suspiciunea rezonabil c inculpatul a svrit o infraciune se cere o condiie
cumulativ: necesitatea nlturrii unei stri de pericol pentru ordinea public dedus
pe baza evalurii gravitii faptei, a modului i a circumstanelor de comitere a
acesteia, a anturajului i a mediului din care acesta provine, a antecedentelor
penale i a altor mprejurri privitoare la persoana inculpatului.
Folosirea excesiv a lurii msurii arestrii preventive n temeiul art. 223 alin. 2
C. pr. pen., fr ca pe baza evalurii gravitii faptei, a modului i a circumstan-
elor de comitere a acesteia, a anturajului i a mediului din care acesta provine, a
antecedentelor penale i a altor mprejurri privitoare la persoana acestuia, s se
constate c privarea sa de libertate este necesar pentru nlturarea unei stri de
pericol pentru ordinea public aduce prejudicii nu numai dreptului fundamental
la libertate al persoanei ci implicit prezumiei de nevinovie i principiului
egalitii armelor.
Abuzul de arestri nejustificat prin probe din care rezult suspiciunea rezo-
nabil c inculpatul a svrit o infraciune (ci pentru a obine probe i eventuale
denunuri mpotriva altor persoane) i fr necesitatea nlturrii unei stri de
pericol pentru ordinea public, ncalc principiul loialitii administrrii probelor
i afecteaz n mod indubitabil principiul egalitii armelor.
Este greu de motivat necesitatea arestrii preventive pentru orice alt
infraciune (altele dect infraciunile svrite prin violen), descoperit dup 5-6
ani de la svrirea ei, numai pentru c legea prevede pedeapsa nchisorii de 5 ani.
Motivarea, uzual n multe hotrri judectoreti, potrivit creia prin neluarea
msurii arestrii preventive s-ar decredibiliza actul de justiie, ceea ce ar prezenta
un pericol pentru ordinea public, este fals.

13 Dac din probe rezult suspiciunea rezonabil c acesta a svrit o infraciune intenionat

contra vieii, o infraciune prin care s-a cauzat vtmarea corporal sau moartea unei persoane, o
infraciune contra securitii naionale prevzut de Codul penal i alte legi speciale, o infraciune de
trafic de droguri, de efectuare de operaiuni ilegale cu precursori sau cu alte produse susceptibile de a
avea efecte psihoactive, o infraciune privind nerespectarea regimului armelor, muniiilor, mate-
rialelor nucleare i al materiilor explozive, trafic i exploatarea persoanelor vulnerabile, acte de
terorism, splare a banilor, falsificare de monede, timbre sau de alte valori, antaj, viol, lipsire de
libertate n mod ilegal, evaziune fiscal, ultraj, ultraj judiciar, o infraciune de corupie, o infraciune
svrit prin sisteme informatice sau mijloace de comunicare electronic).
Principiul egalitii armelor n procesul penal romn o realitate sau o ficiune? 15

Nu prin numrul de arestri se credibilizeaz actul de justiie ci prin inter-

venia prompt, ct mai aproape de data svririi infraciunii i prin judecarea
cauzei cu respectarea garaniilor procesuale.
Propunerile de arestare precedate sau urmate de o mediatizare excesiv a
cazului, de expunerea n ctue a inculpatului arestat, redarea n media a coninu-
tului unor interceptri aduc prejudicii principiului egalitii armelor.
Obinerea unor declaraii sub ameninarea sau promisiunea nelurii msurii
arestrii preventive (situaii mediatizate i chiar demonstrate n media) ncalc
principiul loialitii administrrii probelor (art. 101 alin. 1 C. pr. pen.) i implicit
principiul egalitii armelor.

2. Procedura n camera preliminar i echilibrarea constituional a poziiei

procesuale a prilor.
Dup declararea ca neconstituional a mai multor prevederi ale Codului de
procedur penal14 acesta a fost crpit prin Ordonan de urgen nr. 82/2014 din
02.05.2016.
Dac n formularea iniial a art. 344 alin. 2 C. pr. pen. doar inculpatul formula
n scris cereri i excepii, n noua formulare judectorul de camer preliminar
comunic inculpatului, celorlalte pri i persoanei vtmate obiectul procedurii n
camera preliminar, dreptul de a-i angaja un aprtor i termenul n care, de la
data comunicrii, pot formula n scris cereri i excepii cu privire la legalitatea
sesizrii instanei, legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre
organele de urmrire penal, iar dac s-au formulat cereri sau excepii ori dac a
ridicat excepii din oficiu, judectorul de camer preliminar stabilete termenul
pentru soluionarea acestora, cu citarea prilor, a persoanei vtmate i cu
participarea procurorului.
Judectorul de camer preliminar soluioneaz cererile i excepiile formulate
ori excepiile ridicate din oficiu, n camera de consiliu, pe baza lucrrilor i a
materialului din dosarul de urmrire penal i a oricror nscrisuri noi prezentate,
ascultnd concluziile prilor i ale persoanei vtmate, dac sunt prezente,
precum i ale procurorului. Judectorul de camer preliminar se pronun n
camera de consiliu, prin ncheiere, care se comunic de ndat procurorului,
prilor i persoanei vtmate.
mpotriva ncheierii procurorul, prile i persoana vtmat pot face contes-
taie. aceasta putnd privi i modul de soluionare a cererilor i a excepiilor.
Contestaia se judec de ctre judectorul de camer preliminar de la instana
ierarhic superioar celei sesizate i se soluioneaz n camera de consiliu, cu citarea
i dup ascultarea prilor i a persoanei vtmate i a procurorului.
Procedura n camera preliminar prevede dup modificrile aduse prin O.U.G.
nr. 82/2014 din 02.05.2016, drepturi egale pentru toate prile implicate i primete

14 C.C. dec. nr. 599/2014, 663/2014, 712/2014, 76/2015; 166/2015 etc.

16 VIOREL PACA

caracter contradictoriu prin citarea prilor, a persoanei vtmate i a procurorului

i posibilitatea de a prezenta nscrisuri noi.
Contradictorialitatea procedurii i nemijlocirea ascultrii prilor sunt garanii
ale efectivitii principiului egalitii armelor ca baz a unui proces echitabil.
Expunerea de motive a Proiectului Codului de procedur penal justifica
aceast procedur din nevoia de a rspunde exigenelor de legalitate, celeritate i
echitate a procesului penal pentru crearea unui cadru legislativ modern, care s
nlture durata excesiv a procedurilor n faza de judecat.
Mulimea dispoziiilor neconstituionale i faptul c aceste obiective nu au fost
atinse a ntemeiat scepticismul nostru fa de acest experiment legislativ pe care l-
am apreciat a fi un experiment procesual euat15.

3. Sincope ale principiului egalitii armelor n judecarea cauzelor

Dei caracterul public al edinelor de judecat, oralitatea i contradictoria-
litatea dezbaterilor, nemijlocirea administrrii probelor, asigurarea aprrii sunt
suficiente garanii pentru a asigura desfurarea unui proces echitabil prin
egalitatea armelor, respectiv a garaniilor procesuale acordate prilor i acuzrii,
totui au fost destule cazuri n care Curtea European a Drepturilor Omului a
condamnat Romnia pentru nclcarea dreptului la un proces echitabil. Chiar dac
aceste decizii au privit cauze soluionate sub prevederile vechiului Cod de
procedur penal nu nseamn c asemenea derapaje nu se pot repeta, unele dintre
acestea putnd fi favorizate i de actualele prevederi procesuale.

Judectorul de camer preliminar judector al fondului

Una dintre garaniile respectrii principiului egalitii armelor este necesitatea
desfurrii judecii n faa unui judector imparial.
n acest scop legiuitorul a reglementat separarea funciilor judiciare astfel ca n
desfurarea aceluiai proces penal, exercitarea unei funcii judiciare s fie incom-
patibil cu exercitarea unei alte funcii judiciare.
Neavnd resursa uman necesar transpunerii n fapt a unei asemenea msuri
radicale, iniial a considerat c funcia judectorului de drepturi i liberti [art. 3
alin. 1 lit. b) C. pr. pen.] nu este incompatibil cu funcia judectorului de camer
preliminar, de verificare a legalitii trimiterii ori netrimiterii n judecat, pentru ca,
n urma constatrii incompatibilitii celor dou funcii, prin O.U.G. nr.
18/23.05.2016 alineatul respectiv s fie modificat n sensul c funcia de judector
de camer preliminar este compatibil doar cu funcia de judecat, mai puin
atunci cnd acesta dispune nceperea judecii.
Chiar dac judectorul de camer preliminar examineaz cauza doar sub
aspectul competenei i a legalitii sesizrii instanei, precum i al legalitii
administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal,

15 V. Paca, Camera preliminar un experiment procesual euat?

Principiul egalitii armelor n procesul penal romn o realitate sau o ficiune? 17

este greu de crezut c acesta va reveni asupra legaliti probelor chiar dac n faza
cercetrii judectoreti martorii sau denuntorii vor reveni asupra declaraiilor
date n cursul urmririi penale.
Curtea European a statuat c nu se poate retine in abstracto prioritatea ce ar
trebui acordat declaraiilor date de un martor n edin public i sub jurmnt
n raport cu declaraiile aceluiai martor date n cursul urmririi penale, chiar dac
cele dou sunt contradictorii (Doorson mpotriva Olandei, 26 martie 1996)16, dar
faptul c, instanele au hotrt s acorde prioritate declaraiilor obinute de
anchetatori i au considerat c cele date n fata instanei de fond au fost false,
respingnd cererile aprrii de a administra probe, fr s analizeze sau cel puin
s ofere explicaii mai detaliate cu privire la motivul respingerii celorlalte cereri de
administrare de probe, constituie o nclcare a principiului egalitii armelor i a
dreptului la un proces echitabil (cauza Bufinski contra Romnia)17
Judectorul de camer preliminar, ulterior judector al fondului prejudiciaz
asupra principiului egalitii armelor, respingnd cererile de revocare sau de
nlocuire a msurii arestrii preventive, de regul cu motivarea stereotip potrivit
creia se menin n continuare condiiile avute n vedere la data lurii msurii
arestrii preventive.
Curtea European a statuat n sensul c art. 5 alin. 3 din Convenie nu poate fi
interpretat ca permind necondiionat arestarea preventiv atta vreme ct nu
depete o anumit durat. Orice meninere n stare de arest preventiv a unui
acuzat, chiar i pentru o durat scurt, trebuie justificat n mod convingtor de
autoriti oferind motive concrete n sprijinul afirmaiei existenei pericolului
pentru ordinea public n scopul meninerii inculpatului n detenie (cauza
Calmanovici c/a Romnia)18.

Despre judecata n prim instan i n apel

Condamnarea unui acuzat pentru prima dat n ultim instan numai de o
instan care, fr a-l audia, a examinat cauza n fapt i n drept doar pe baza
probelor administrate n prim instan ncalc echitatea procedurii garantat de
art. 6 alin. 1 din Convenie i implicit principiul egalitii armelor (Fluera mpo-
triva Romniei; Calmanovici c/a Romnia; Mircea contra Romniei)19.
O problem se pune n legtur cu compatibilitatea sau incompatibilitatea
judectorului care a judecat unul sau mai muli inculpai potrivit procedurii
prescurtate prevzut de art. 375 C. pr. pen. sau care a validat a acordul de
vinovie rmne sau ajunge n situaia de a judeca i inculpatul sau inculpaii care
nu au recurs la aceste proceduri, sau nu au recunoscut fapta/faptele de care
este/sunt acuzai.

16 www.jurisprudentacedo.com/dreptul-la-un-proces-echitabilla, 5.06.2016.
17 www.jurisprudentacedo.com/dreptul-la-un-proces-echitabilla, 5.06.2016.
18 www.jurisprudentacedo.com/dreptul-la-un-proces-echitabilla, 5.06.2016.
19 www.jurisprudentacedo.com/dreptul-la-un-proces-echitabilla, 5.06.2016.
18 VIOREL PACA

Prin recursul n interesul legii cu privire la aplicarea procedurii simplificate

prevzute de art. 3201 din vechiul Cod de procedur penal, nalta Cute de Casaie
i Justiie a statuat c judectorul care a soluionat cauza conform procedurii
prevzute de art. 3201 din Codul de procedur penal cu privire la unii dintre
inculpai nu devine incompatibil sa judece aciunea penal i civil cu privire la
ceilali inculpai, n ipoteza n care trimiterea n judecat a tuturor inculpailor s-a
fcut prin acelai rechizitoriu, pentru infraciuni ntre care exist stare de cone-
xitate sau indivizibilitate.
Judectorul devine incompatibil doar dac n considerentele hotrrii pro-
nunate conform art. 3201 din Codul de procedur penal i-a exprimat prerea cu
privire la soluia ce ar putea fi dat n cauza disjuns20.
Rezolvarea amintit este valabil i n contextul prevederilor actualului Cod de
procedur penal, cu precizarea c soluia ce ar putea fi data n cauza disjuns ar
putea rezulta implicit din considerentele hotrrii pronunate.
Astfel n cazul n care acelai judector judec o cauz n care trei inculpai
sunt trimii n judecat pentru svrirea infraciunii de constituire a unui grup
infracional organizat i doi inculpai recurg la aplicarea procedurii simplificate
prevzut de art. 375 C. pr. pen, iar cel de-al treilea nu recunoate fapta i solicit
administrarea probelor, este logic aproape imposibil ca judectorul s nu fie
influenat de autoritatea de lucru judecat a strii de fapt rezultate din hotrrea
anterioar, deoarece ar nsemna s-i nege propria hotrre, sub aspectul
condiiilor de existen ale infraciunii.
ntr-o situaie similar Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n
sensul c dei n raport de elementul subiectiv al imparialitii niciun element nu
este susceptibil s pun n dubiu imparialitatea personal a judectorilor n cauz,
dar n raport de imparialitatea obiectiv a acestora, Curtea a constatat c dubiile
privind parialitatea magistrailor provin din faptul c, n motivarea soluiei de
condamnare a celorlali inculpai, se fceau numeroase referiri la reclamant i la rolul
su n snul organizaiei infracionale din care era suspectat c ar fi fcut parte21.
Respingerea de ctre unele instane de apel a cereri inculpatului de a i se
acorda un termen n vederea angajrii unui aprtor, cu motivarea c n cursul
judecii, persoana vtmat i prile au dreptul la un singur termen pentru
angajarea unui avocat i pentru pregtirea aprrii potrivit art. 356 alin. 3 C. pr.
pen., termen de care au uzat n cursul judecii n prim instan, ncalc dreptul la
aprare al inculpatului n condiiile n care chiar i la judecata n prim instan, n
situaia n care persoana vtmat sau una dintre pri nu mai beneficiaz de
asistena juridic acordat de avocatul su ales, instana poate acorda un alt termen
pentru angajarea unui alt avocat i pregtirea aprrii (art. 356 alin. 4 C. pr. pen.).

20RIL / ICCJ Dec.. 17 din 12 noiembrie 2012, publicat n M. Of. nr. 820/2012.
21 Rojas Morales contra Italiei, www.jurisprudentacedo.com/dreptul-la-un-proces-echitabilla,
5.06.2016.
Principiul egalitii armelor n procesul penal romn o realitate sau o ficiune? 19

Recurgerea n asemenea situaii la aprtorul numit din oficiu, respectiv

avocatul de serviciu numit la sal, fr ca acesta s aib delegaie pentru cauza
respectiv, echivaleaz cu negarea dreptului la aprare i implicit cu negarea
principiului egalitii armelor, chiar dac aprtorului din oficiu astfel numit i se
pune la dispoziie dosarul pentru studiu n sal.
Faptul c avocatul din oficiu nu s-a bucurat de timpul i de facilitile de care
ar fi avut nevoie pentru studierea dosarului, pregtirea pledoariei i, eventual, s ia
contact cu clientului su constituie o nclcare a art. 6 3c) n Convenia European
a Drepturilor Omului (Goddi contra Italiei)22.
Respingerea de ctre unele instane a cererilor de efectuare a unei expertize
contabile n cauzele n care eventualele prejudicii (n fapt datorii fiscale) au fost
stabilite doar pe baza rapoartelor ntocmite de ANAF sau de specialitii din cadrul
DNA, constituie de asemenea o nclcare a principiului egalitii armelor, n
condiiile n care specialitii amintii nu sunt experi independeni, fiind sub
controlul procurorului de caz.
Din pcate modificrile aduse prin O.U.G. nr. 18/2016 par a nega dreptul
prilor de a contesta actele de constatare ntocmite de specialitii subordonai
structurilor Ministerului Public.
Constatrile potrivit art. 172 alin. 10 C. pr. pen. se efectueaz de ctre un
specialist care funcioneaz n cadrul organelor judiciare sau din afara acestora. La
efectuarea constatrii partea nu este reprezentat de un specialist independent, pe
cnd la efectuarea expertizei pot participa experi independeni autorizai, numii
la solicitarea prilor sau subiecilor procesuali principali
n cazul n care singura prob privind stabilirea unui prejudiciu de care
depinde i soluionarea aciunii penale (existena prejudiciului, cuantumul
acestuia, consecinele grave etc.), n reglementarea anterioar O.U.G. nr. 18/2016
prevederile 173 alin. 12 C. pr. pen. sunau de maniera: Dup finalizarea raportului
de constatare, cnd organul judiciar apreciaz c este necesar opinia unui expert
sau cnd concluziile raportului de constatare sunt contestate, se dispune efectuarea
unei expertize pentru ca n procedur legislativ de urgen (care sunt situaiile
extraordinare a cror reglementare nu poate fi amnat, !?) textul s fie modificat,
fr a fi necesar, n forma: Dup finalizarea raportului de constatare, cnd
organul judiciar apreciaz c este necesar opinia unui expert sau cnd concluziile
raportului de constatare sunt contestate, se poate dispune (S.N.) efectuarea unei
expertize.
Nu erau suficiente motive ca o constatare ntocmit de un specialist care
funcioneaz n cadrul organelor judiciare s fie contestat n baza principiului
egalitii armelor, al imparialitii i al dreptului la un proces echitabil?
Era nevoie ca s se oficializeze expres o dat n plus dreptul judectorului de a
respinge administrarea unei probe?

22 www.jurisprudentacedo.com/dreptul-la-un-proces-echitabilla, 5.06.2016.
20 VIOREL PACA

Era nevoie de o procedur legislativ excepional (Guvernul poate adopta

ordonane de urgen numai n situaii extraordinare a cror reglementare nu poate fi
amnat, avnd obligaia de a motiva urgena n cuprinsul acestor, art. 115 alin. 4
din Constituie), pentru a pune coada la pruna putred numit Codul de proce-
dur penal, sau pentru a justifica pe baza unui nou text legal, care oricum i fr
aceast prevedere, i conferea judectorului dreptul exclusiv de a aprecia asupra
pertinenei i concludenei probelor (art. 347 C. pr. pen.)?
E drept c drepturile fundamentale sunt un lux, ce s mai vorbim de prin-
cipiul egalitii armelor.

4. Concluzii
Actualul sistem procesual penal denumit adversial (barbarism slugarnic
N.A.*) este n realitate un sistem mixt, n care elementele inchizitoriale (caracterul
scris secret i necontradictoriu) devenite preponderente n cursul urmririi penale
prin utilizarea metodelor i tehnicilor speciale de supraveghere sau cercetare fac s
treac n plan secund elementele de contradictorialitate, eclipsnd principiul
egalitii armelor, fapt care deseori nu poate fi remontat n cursul judecii.
Utilizarea metodelor i tehnicilor speciale de supraveghere i a msurii
arestrii preventive confer mai degrab un caracter autoritarist procesului penal,
n dauna dreptului la un proces echitabil, conform cerinelor statului de drept.

* Adjectivul adversial nu exist n limba romn fiind preluarea mot--mot a noiunii adversarial

system sau adversary system, caracteristic sistemelor de drept common law reprezint echivalentul
noiunii de proces contradictorial, sistem n care, fr o faz procesual prealabil (anchet, instrucie,
urmrire penal), prile reprezentate de avocatul acuzrii i avocatul aprrii i prezint probele n
faa unui juriu sau unui judector.