130 K Tun 2015

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 130 K/TUN/2015
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
ne
ng
Memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
berikut dalam perkara:
do
gu PIONEER CHEMICAL, (Perusahaan Perorangan) dalam hal ini diwakili oleh:
Harry Lordianto, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan wiraswasta selaku
In
A
pemilik Pioneer Chemical, tempat tinggal di Jalan Tegal Alur Nomor 25,
Cengkareng, Jakarta Barat;
ah
lik
Selanjutnya memberi kuasa kepada: 1. Rante Tandian, SH., 2. Mary Gerung,
SH., keduanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat, beralamat kantor
am
ub
di Komplek Pertamina Tugu Blok E Nomor 22-A, Kelurahan Tugu Utara,
Kecamatan Koja, Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 003/
SKK/RT&R/I/2014, Tanggal 03 Januari 2014;
ep
k
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugat;

ah
melawan:
R
si
MANAJER PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (PLN) (PERSERO)
DISTRIBUSI JAKARTA RAYA DAN TANGERANG AREA
ne
ng
CENGKARENG, tempat kedudukan di Jalan Lingkar Luar Kosambi,

Cengkareng, Jakarta Barat;
do
gu
Selanjutnya memberi kuasa kepada: 1. Randi Rubiantoro, SH., 2. Mambang

Hertadi, SH., 3. Demi Irfan, SH., 4. Idus Hutabarat, SH., 5. Andarini Sarwopeni,
In
SH., 6. Galih Saptriono N., SH., 7. Muhammad Hillmy Y.A., SH., 8. Astrid
A
Margareth S. SH., M.H., kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

ah
Pegawai PT. PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang, tempat
lik
kedudukan di Jalan M.I.R. Rais Nomor 01, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus Nomor 0001.SKU/155/A.CKR/2014, Tanggal 20 Januari 2014;
m
ub
Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugat;

ka
Mahkamah Agung tersebut;

ep
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata bahwa sekarang
ah
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugat telah menggugat sekarang

es
Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugat, di muka persidangan Pengadilan

M
ng
Tata Usaha Negara Jakarta pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
on
Halaman 1 dari 39 halaman. Putusan Nomor 130 K/TUN/2015

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Objek Gugatan;
R
- Surat Keputusan Manajer PT. PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya Dan
si
Tangerang Area Cengkareng Nomor 1117/155/A.CKR/2013, tanggal 02 Desember
ne
ng
2013, Perihal: Peringatan I, vide Bukti P-1;
Adapun alasan-alasan Gugatan Penggugat adalah sebagai berikut:
do
1 Bahwa untuk menjalankan usahanya sejak tahun 1984, Penggugat menggunakan
gu tenaga listrik yang berasal dari PT. PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya Dan
Tangerang Area Cengkareng i.c. Tergugat, yang telah beberapa kali melakukan
In
A
penambahan daya listrik, yang terakhir dengan Nomor Id Pelanggan:
546100584319, Tarif/Daya: 12/164.000 VA, vide Bukti P-2;
ah
lik
2 Bahwa Tergugat dalam perkara a quo adalah Manajer PT. PLN (Persero)
Distribusi Jakarta Raya Dan Tangerang Area Cengkareng, karena yang
am
ub
menerbitkan objek gugatan i.c. Surat Keputusan Nomor 1117/155/A.CKR/2013,
tanggal 02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I, vide Bukti P-1, adalah Manajer
PT. PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya Dan Tangerang Area Cengkareng;
ep
k
3 Bahwa surat Tergugat, vide Bukti P-1, disampaikan oleh Tergugat kepada
ah
Penggugat pada tanggal 03 Desember 2013, sehingga dengan demikian Gugatan

R
si
Penggugat masih dalam tenggang waktu yang ditentukan undang-undang, sesuai
Pasal 55 Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004, tentang Perubahan Atas
ne
ng
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, tentang Peradilan Tata Usaha Negara;

4 Bahwa dengan dikeluarkannya surat keputusan Tergugat tersebut di atas, vide
do
gu
Bukti P-1, kepentingan Penggugat sangat dirugikan, sebab Penggugat tidak

pernah melakukan golongan Pelanggaran 2 (P2) berdasarkan Berita Acara
In
Pemeriksaan Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) Instalasi/Sambungan
A
Listrik 3 Fasa Nomor AA002201A.CKR, tanggal 11 November 2013, vide Bukti

P-1a, kemudian berdasarkan berita acara tersebut Tergugat telah menghitung
ah
lik
nilai Tagihan Susulan (TS P2TL) kepada Penggugat sebesar

Rp.1.362.121.763,00 (Satu milyar tiga ratus enam puluh dua juta seratus dua
m
ub
puluh satu ribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah), sesuai butir 2 dari Surat
Tergugat Nomor 1117/155/ A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal:
ka
ep
Peringatan I, vide Bukti P-1;

5 Bahwa surat keputusan Tergugat tersebut di atas, vide Bukti P-1, secara implisit
ah
bermakna essensial sebagai suatu keputusan tata usaha negara, yang bersifat
R
es
konkret, individual dan final, serta berakibat hukum yang merugikan Penggugat,
M
sehingga Gugatan ini telah memenuhi syarat sebagaimana yang diatur Pasal 1
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, tentang Perubahan Kedua Atas
R
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
si
maka keputusan Tergugat a quo, vide Bukti P-1, merupakan kewenangan dari
ne
ng
Peradilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa, mengadili dan memutusnya.
Bahwa surat keputusan Tergugat tersebut bersifat:
do
a Penetapan tertulis, yaitu berupa surat keputusan yang dikeluarkan oleh
gu Tergugat, mempunyai maksud tertentu mengenai Surat Peringatan I, yang
memuat tagihan susulan;
In
A
b Konkret, yaitu objeknya berwujud, tertentu dan dapat ditentukan, karena
jelas dalam Surat Keputusan Tergugat Nomor 1117/155/A.CKR/2013,
ah
lik
tanggal 02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I, telah memuat jumlah
tagihan susulan yang harus dibayar Penggugat sebesar Rp.1.362.121.763,00
am
ub
(Satu milyar tiga ratus enam puluh dua juta seratus dua puluh satu ribu tujuh
ratus enam puluh tiga rupiah);
c Individual, yaitu surat keputusan Tergugat tersebut ditujukan kepada subjek
ep
k
tertentu, yakni Pioneer Chemical i.c. Penggugat;

ah
d Final, yaitu sudah difinitive, sehingga menimbulkan akibat hukum yang

R
si
merugikan Penggugat, karena dalam Surat Keputusan Tergugat Nomor
1117/155/A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I,
ne
ng
sudah ditentukan jumlah tagihan susulan yang harus dibayar Penggugat,

yaitu sebesar Rp.1.362.121.763,00 (Satu milyar tiga ratus enam puluh dua
do
gu
juta seratus dua puluh satu ribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah) dan
segala sanksi apabila Penggugat tidak membayar tagihan susulan tersebut,
In
sebagaimana yang diatur dalam Surat Keputusan Direksi PT. PLN Nomor
A
1486.K/Dir/2011, tanggal 27 Desember 2011, tentang Penertiban Pemakaian

Tenaga Listrik;
ah
lik
Sedangkan Surat Peringatan II, hanya berupa undangan untuk melakukan tera uji di
laboratorium tanpa memuat jumlah tagihan susulan, hingga saat ini Tergugat tidak
m
ub
menerbitkan Surat Peringatan III, sehingga surat keputusan Tergugat berupa Surat
Peringatan I tersebut telah bersifat final;
ka
ep
Bahwa disamping itu, sebelum Tergugat menerbitkan Surat Peringatan I,

seharusnya Tergugat melakukan pemanggilan kepada Penggugat terlebih dahulu
ah
sebanyak 3 kali untuk klarifikasi mengenai hasil temuan, sebagaimana yang diatur
R
es
dalam Pasal 11 ayat (3) Surat Keputusan Direksi PT. PLN Nomor 1486.K/Dir/2011,
M
tanggal 27 Desember 2011, tentang Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik, namun

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
pemanggilan tersebut tidak dilakukan Tergugat, sehingga surat keputusan Tergugat
R
dimaksud i.c. Surat Keputusan Nomor 1117/155/A.CKR/2013, tanggal 02
si
Desember 2013, Perihal: Peringatan I, sudah bersifat final;
ne
ng
6 Bahwa sebelum Tergugat menerbitkan Surat Keputusan Nomor 1117/155/
A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I, vide Bukti P-1,
do
terlebih dahulu Tergugat melakukan pemeriksaan penertiban pemakaian tenaga
gu listrik (P2TL) ditempat Penggugat pada tanggal 11 November 2013, dimana
hasil pemeriksaan tersebut telah dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan
In
A
Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) Instalasi/Sambungan Listrik 3 Fasa
Nomor AA002201A.CKR, tanggal 11 November 2013, antara lain:
ah
lik
1 Sambungan Langsung:
Tidak ada sambungan langsung;
am
ub
2 Keselamatan Umum:
Ada jaringan masuk Pelanggan, mohon untuk diganti karena ada sambungan
yang telanjang;
ep
k
3 Barang Bukti:
ah
Segel-segel dibawa ke Kantor PLN;

R
si
4 Kesimpulan:
Polaritas arus R, S, T terbalik;
ne
ng
Terdapat indikasi pelanggaran;

Terdapat indikasi terjadi kelalaian;
do
gu
5 Tindakan Teknis yang Dilakukan:

Tidak dilakukan pemutusan rampung sambungan langsung;
In
A
Tidak dilakukan pemutusan sementara;

Tindakan Teknis yang Lain:
ah
lik
Dilakukan penormalan polaritas arus R, S, T pada pengawatan Current

Transforman (CT) TR;
m
ub
Dilakukan penguatan arus primer dan skunder dengan tang amper dan
tampilan display AMR;
ka
Tindak Lanjut:
ep
Mohon dilakukan pengecekan segel-segel yang dibawa ke PLN;

ah
Mohon untuk digantikan box CT, karena bagian atas terbuka;

R
7 Bahwa Penggugat sangat berkeberatan atas Berita Acara Pemeriksaan Penertiban

es
M
Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) Instalasi/Sambungan Listrik 3 Fasa Nomor

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
AA002201A.CKR, tanggal 11 November 2013, vide Bukti P-1a, yang
R
merupakan dasar Tergugat menerbitkan Surat Keputusan Nomor 1117/155/
si
ne
ng
sehingga Penggugat tidak menandatangani berita acara dimaksud, karena ketika
dilakukan pemeriksaan pada instalasi listrik di tempat Penggugat oleh
do
Tergugat, pemeriksaan tersebut tidak disaksikan oleh Penggugat maupun
gu wakilnya, sehingga Penggugat tidak menandatangani berita acara dimaksud dan
juga ketika segel-segel diambil oleh Tergugat sebagai barang bukti yang
In
A
dimasukkan kedalam amplop yang kemudian ditutup/disegel, namun tidak
disaksikan oleh Penggugat;
ah
lik
8 Bahwa demikian juga penerbitan Surat Keputusan Nomor 1117/ 155/
am
ub
tidak sesuai dengan ketentuan Surat Keputusan Direksi PT. PLN Nomor 1486.
K/Dir/2011, tanggal 27 Desember 2011, tentang Penertiban Pemakaian Tenaga
Listrik;
ep
k
1 Bahwa sesuai dengan Pasal 11 ayat (3) juncto Pasal 19 ayat (3) Surat
ah
Keputusan Direksi PT. PLN Nomor 1486.K/Dir/2011, tanggal 27

R
si
Desember 2011, tentang Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik, dengan
jelas dan tegas telah diatur bahwa Tergugat baru dapat menerbitkan
ne
ng
tagihan susulan secara sepihak, apabila Penggugat tidak memenuhi

panggilan sampai habis masa panggilan ketiga, namun nyatanya
do
gu
Tergugat tidak pernah melakukan pemanggilan kepada Penggugat untuk

klarifikasi atas temuan Tergugat, akan tetapi Tergugat langsung saja
In
menentukan secara sepihak jumlah tagihan susulan yang harus dibayar
A
Penggugat, yaitu sebesar Rp.1.362.121.763,00 (Satu milyar tiga ratus

enam puluh dua juta seratus dua puluh satu ribu tujuh ratus enam puluh
ah
lik
tiga rupiah), dengan menerbitkan Surat Keputusan Nomor 1117/155/

A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I, vide
m
ub
Bukti P-1;
2 Pada segel-segel yang diambil Tergugat pada tanggal 11 November
ka
ep
2013 sebagai barang bukti yang kemudian dimasukkan kedalam

amplop, akan tetapi amplop tersebut tidak ditutup/disegel dihadapan
ah
Penggugat, hal mana diakui oleh Tergugat pada saat pertemuan tanggal
R
es
02 Januari 2014;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
Bahwa sebagaimana lazimnya amplop yang berisi barang bukti, harus ditutup/
R
disegel dihadapan Pelanggan i.c. Penggugat, demikian juga bila dilakukan
si
tera/uji laboratorium, maka amplop yang telah ditutup/disegel dihadapan
ne
ng
Pelanggan yang berisi barang bukti, harus dibuka dihadapan Pelanggan;
Bahwa pada pertemuan tanggal 02 Januari 2014, sedianya akan dilaksanakan
do
tera/uji laboratorium terhadap segel-segel yang diambil Tergugat, namun
gu Penggugat berkeberatan karena ketika segel-segel diambil Tergugat, segel-
segel tersebut tidak ditutup/disegel dihadapan Penggugat, sehingga atas
In
A
keberatan yang Penggugat sampaikan sebagaimana tersebut di atas, maka uji/
tera laboratorium tidak jadi dilaksanakan;
ah
lik
3 Mengenai adanya temuan Tergugat, bahwa polaritas arus R, S, T
terbalik, Penggugat tidak mengetahuinya, karena pada saat pemeriksaan
am
ub
polaritas arus R, S, T yang dilakukan Tergugat, tidak ada pihak
Penggugat yang menyaksikannya jika polaritas arus R, S, T dimaksud
terbalik, sehingga terbalik atau tidaknya arus R, S, T, Penggugat tidak
ep
k
mengetahuinya;
ah
9 Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, terbukti penerbitan Surat Tergugat

R
si
Nomor 1117/155/A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal: Peringatan
I, dimana pada butir 2 surat dimaksud, Penggugat dikenakan Tagihan Susulan
ne
ng
(TS P2TL) sebesar Rp.1.362.121.763,00 (Satu milyar tiga ratus enam puluh dua
juta seratus dua puluh satu ribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah), vide Bukti
do
gu
P-1, yang didasarkan adanya Berita Acara Pemeriksaan Penertiban Pemakaian

Tenaga Listrik (P2TL) Instalasi/Sambungan Listrik 3 Fasa Nomor AA
In
002201A.CKR, tanggal 11 November 2013 , vide Bukti P-1a, mengakibatkan
A
kerugian Penggugat yang tidak sedikit, karena Penggugat harus membayar

Tagihan Susulan (TS P2TL) sebesar Rp.1.362.121.763,00 (Satu milyar tiga ratus
ah
lik
enam puluh dua juta seratus dua puluh satu ribu tujuh ratus enam puluh tiga
rupiah), merupakan surat yang cacat hukum, karena surat dimaksud sama sekali
m
ub
tidak didasarkan pada fakta-fakta dan alasan-alasan yang sah, sebaliknya hanya
didasarkan kepada alasan yang mengada-ada, yang merupakan hasil perbuatan
ka
ep
dan rekayasa Tergugat sendiri, karenanya jelas tindakan Tergugat tersebut telah
melanggar ketentuan yang berlaku, yakni ketentuan Pasal 11 ayat (3) juncto
ah
Pasal 19 ayat (3) Surat Keputusan Direksi PT. PLN Nomor 1486.K/Dir/2011,
R
es
tanggal 27 Desember 2011, tentang Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik, serta

M
larangan berbuat sewenang-wenang, sebagaimana diatur Pasal 53 ayat (2) huruf

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
a dan b Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004, tentang Perubahan Atas Undang-
R
Undang Nomor 5 Tahun 1986, tentang Peradilan Tata Usaha Negara, serta telah
si
melanggar Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB), yaitu:
ne
ng
a Asas Kepastian Hukum:
Adalah asas dalam negara hukum yang mengutamakan landasan peraturan
do
perundang-undangan, kepatutan dan keadilan dalam setiap penyelenggaraan
gu negara, berdasarkan asas ini, dimana setelah Tergugat menerbitkan Surat
Nomor 1247/155/A.CKR/2013, tanggal 27 Desember 2013, Perihal: Peringatan
In
A
II, yang hanya berupa undangan untuk tera/uji di laboratorium, namun sampai
saat ini tidak ada tindakan labih lanjut yang dilakukan Tergugat, sehingga tidak
ah
lik
ada kepastian hukum bagi Penggugat atas temuan Tergugat pada instalasi listrik
di tempat Penggugat;
am
ub
b Asas Bertindak Cermat:
Adalah asas yang menghendaki agar penyelenggaraan negara selalu bertindak
dengan teliti dan hati-hati berdasarkan hukum, agar tidak menimbulkan
ep
k
kerugian bagi warga masyarakat, dimana pada saat pengambilan barang bukti
ah
berupa segel-segel oleh Tergugat pada tanggal 11 November 2013, ternyata

R
si
barang bukti dimaksud dimasukkan ke dalam amplop oleh Tergugat, namun
amplop tersebut tidak ditutup/disegel dihadapan Penggugat, hal mana diakui
ne
ng
oleh Tergugat pada saat pertemuan tanggal 02 Januari 2014, bahwa

sebagaimana lazimnya amplop yang berisi barang bukti harus ditutup/disegel
do
gu
dihadapan Pelanggan;
Disamping itu juga mengenai adanya temuan Tergugat, bahwa polaritas arus R,
In
S, T terbalik, pihak Penggugat tidak mengetahuinya, karena pada saat
A
pemeriksaan polaritas arus R, S, T yang dilakukan oleh Tergugat, tidak ada

pihak Penggugat yang menyaksikan jika polaritas arus R, S, T dimaksud
ah
lik
terbalik, sehingga terbalik atau tidaknya arus R, S, T, pihak Penggugat tidak

mengetahuinya, ketika dilakukan pemeriksaan pada instalasi listrik ditempat
m
ub
Penggugat oleh Tergugat, tidak disaksikan oleh Penggugat ataupun wakilnya,

sehingga Penggugat tidak menandatangani Berita Acara dimaksud;
ka
ep
c Asas Prosedur:
Tergugat dalam menerbitkan Surat Nomor 1117/155/A.CKR/2013, tanggal 02
ah
Desember 2013, Perihal: Peringatan I, vide Bukti P-1, tidak memenuhi

R
es
ketentuan Pasal 11 ayat (3) juncto Pasal 19 ayat (3) Surat Keputusan Direksi
M
PT. PLN Nomor 1486.K/Dir/2011, tanggal 27 Desember 2011, tentang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik, karena Tergugat belum melaksanakan
R
pemanggilan terhadap Penggugat, akan tetapi Tergugat telah menerbitkan Surat
si
Peringatan i.c. Surat Keputusan Tergugat Nomor 1117/155/A.CKR/2013,
ne
ng
tanggal 02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I, vide Bukti P-1;
Untuk kesalahan/kelalaian dan kesewenang-wenangannya terhadap Penggugat,
do
mohon agar Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta kiranya membatalkan dan
gu menyatakan tidak sah surat keputusan Tergugat tersebut di atas i.c. Surat Nomor
1117/155/A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I, vide
In
A
Bukti P-1, yang didasarkan adanya Berita Acara Pemeriksaan Penertiban Pemakaian
Tenaga Listrik (P2TL) Instalasi/Sambungan Listrik 3 Fasa Nomor AA
ah
lik
002201A.CKR, tanggal 11 November 2013, vide Bukti P-1a;
PERMOHONAN PENUNDAAN/PENANGGUHAN;
am
ub
Bahwa Penggugat sangat khawatir selama pemeriksaan perkara ini di Pengadilan Tata
Usaha Negara Jakarta, Tergugat akan melaksanakan pemutusan aliran listrik Penggugat,
serta dikhawatirkan Tergugat akan memaksa Penggugat untuk membayar tagihan
ep
k
susulan P2TL, karenanya untuk mencegah kerugian yang akan diderita oleh Penggugat,
ah
maka sesuai dengan ketentuan Pasal 67 Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004, tentang
R
si
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, tentang Peradilan Tata Usaha
Negara, terdapat cukup alasan yang mendesak untuk menunda terlebih dahulu
ne
ng
pelaksanaan lebih lanjut Surat Tergugat tersebut di atas, i.c. Surat Tergugat Nomor
1117/155/A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, dimana pada butir 2 dari surat
do
gu
dimaksud, Penggugat telah dikenakan Tagihan Susulan (TS P2TL) sebesar

Rp.1.362.121.763,00 (Satu milyar tiga ratus enam puluh dua juta seratus dua puluh satu
In
ribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah), vide Bukti P-1, yang didasarkan adanya Berita
A
Acara Pemeriksaan Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) Instalasi/Sambungan

Listrik 3 Fasa Nomor AA 002201A.CKR, tanggal 11 November 2013, vide Bukti P-1a,
ah
lik
selama pemeriksaan sengketa ini sedang berjalan sampai adanya putusan pengadilan
yang mempunyai kekuatan hukum tetap;
m
ub
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada

Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta agar memberikan putusan sebagai berikut:
ka
ep
DALAM PENUNDAAN;
- Mengabulkan permohonan Penggugat dengan memerintahkan kepada Tergugat
ah
untuk menunda pelaksanaan lebih lanjut Surat Keputusan Tergugat Nomor

R
es
1117/155/A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I, selama

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
pemeriksaan sengketa ini berjalan, sampai ada putusan pengadilan yang mempunyai
R
kekuatan hukum tetap;
si
DALAM POKOK PERKARA;
ne
ng
I Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;
II Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tergugat Nomor 1117/155/
do
A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I;
gu III Mewajibkan Tergugat mencabut Surat Keputusan Tergugat Nomor 1117/155/
A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I;
In
A
IV Menyatakan penetapan tentang penangguhan pelaksanaan tindak lanjut administratif
keputusan tata usaha negara dalam perkara a quo, tetap mempunyai kekuatan hukum
ah
lik
tetap, sah dan berlaku sampai ada putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan
hukum tetap ;
am
ub
V. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara a quo kepada Tergugat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi
yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
ep
k
A Eksepsi Kewenangan Absolut (Exceptio Declinatoir);

ah
1 Bahwa yang menjadi dasar Gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalah Surat
R
si
Tergugat Nomor 1117/155/A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal:
Peringatan I (vide Bukti T-1), yang sama sekali bukan merupakan Surat
ne
ng
Keputusan Tata Usaha Negara atau Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009,
do
gu
tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, tentang

Peradilan Tata Usaha Negara, yang menyebutkan bahwa Keputusan tata usaha
In
negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh badan atau
A
pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan hukum tata usaha negara yang
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret,
ah
lik
individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan
hukum perdata, karena Surat Tergugat Nomor 1117/155/A.CKR/2013, tanggal
m
ub
02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I (vide Bukti T-1), merupakan surat

peringatan dari Tergugat sebagai penjual tenaga listrik kepada Penggugat sebagai
ka
ep
Pelanggan listrik atau konsumen listrik untuk membayar tenaga listrik yang telah
digunakan namun belum terbayar oleh Penggugat dan bukan merupakan suatu
ah
keputusan tata usaha negara atau surat keputusan tata usaha negara seperti
R
es
dimaksud Penggugat;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
2 Bahwa Penggugat sebagai Pelanggan/konsumen listrik, terikat dan mempunyai
R
hubungan hukum dengan Tergugat sebagai perusahaan penyedia tenaga listrik
si
dengan data-data Pelanggan sebagai berikut:
ne
ng
Nama : Pioneer Chemical;
Alamat : Jalan Tegal Alur No. 25, Cengkareng, Jakarta Barat;
do
Id. Pelanggan : 546100584319;
gu Tarif/Daya : 12/164.000 VA;
3 Bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat satu sama lainnya telah
In
A
terikat dalam suatu hubungan jual beli dimana didalamnya telah memuat hak dan
kewajiban antara Penggugat dan Tergugat, yaitu diantaranya Tergugat
ah
lik
mempunyai kewajiban kepada Penggugat (Pelanggan) untuk menyediakan
pasokan tenaga listrik dan sebaliknya atas pasokan listrik yang dinikmati oleh
am
ub
Penggugat (Pelanggan), maka Penggugat (Pelanggan) berkewajiban untuk
membayar tagihan rekening listrik sesuai dengan pemakaian listrik Penggugat
(Pelanggan) kepada Tergugat sesuai dengan Pernyataan Kontrak Penyambungan
ep
k
yang ditandatangani oleh Harry Lordianto, tanggal 23 Januari 2001 (vide Bukti
ah
T-2), pada angka 1 yang mengatakan Menyetujui/mematuhi segala Peraturan

R
si
Pemerintah dan PLN mengenai syarat-syarat penyambungan listrik, Peraturan
Instalasi dan Tarif Dasar Listrik yang berlaku di Indonesia;
ne
ng
4 Bahwa atas dasar Keputusan Direksi PT. PLN (Persero) Nomor 1486.K/
DIR/2011, tanggal 27 Desember 2011 (vide Bukti T-3), yang merupakan
do
gu
ketentuan internal Tergugat, Petugas Tergugat pada tanggal 11 November 2013,

telah melakukan pemeriksaan pada alat pengukur dan pembatas di bangunan
In
persil Penggugat (Pelanggan) yang berlokasi di Jalan Tegal Alur No.25,
A
Cengkareng, Jakarta Barat dan ditemukan pada alat pembatas pengukur (APP) di
bangunan persil Penggugat yaitu: polaritas (diagram phasor) arus fasa R, S, dan
ah
lik
T terbalik sesuai Berita Acara Pemeriksaan Nomor AA 002201 A.CKR, tanggal

11 November 2013 (vide Bukti T-4);
m
ub
5 Bahwa Tergugat, yaitu Manajer PT. PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya dan
Tangerang Area Cengkareng yang menandatangani Surat Nomor 1117/155/
ka
ep
A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I, yang ditujukan

kepada Penggugat (vide Bukti T-1), bukanlah Pejabat Tata Usaha Negara, karena
ah
Manajer Area Cengkareng tersebut merupakan pegawai suatu Perseroan Terbatas

R
es
sebagai badan hukum privat yang didirikan berdasarkan Akta Pendirian yang
M
dibuat di hadapan Notaris Sutjipto, S.H., Nomor 169, tanggal 30 Juli 1994,
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
tentang Pendirian PT. PLN (Persero) (vide Bukti T-5), yang telah disahkan
R
Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia Nomor C2-11.519.HT.01.01,
si
tanggal 01 Agustus 1994 (Bukti T-6), sehingga oleh karenanya tunduk pada
ne
ng
Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007, tentang Perseroan Terbatas;
6 Bahwa Penggugat telah keliru menjadikan Surat Tergugat Nomor 1117/155/
do
A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I, yang ditujukan
gu kepada Penggugat (vide Bukti T-1) sebagai objek gugatan tata usaha negara,
karena surat tersebut bukan dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha
In
A
Negara serta tidak bersifat final, karena masih dikeluarkan Surat Peringatan II,
sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51
ah
lik
Tahun 2009, tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1986, tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan:
am
ub
Keputusan tata usaha negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan
oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berdasarkan peraturan
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual dan final,
ep
k
yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata;
ah
7 Bahwa Surat Tergugat Nomor 1117/155/A.CKR/2013, tanggal 02 Desember

R
si
2013, Perihal: Peringatan I, yang ditujukan kepada Penggugat (vide Bukti T-1),
bukanlah merupakan objek sengketa tata usaha negara dengan alasan sebagai
ne
ng
berikut:
a Surat Tergugat (vide Bukti T-1) bukan merupakan Surat Keputusan Tata
do
gu
Usaha Negara, karena Surat Tergugat (vide Bukti T-1) tersebut

dikeluarkan Tergugat dalam rangka untuk memperingatkan Penggugat
In
agar menyelesaikan Tagihan Susulan yang merupakan tagihan atas
A
pemakaian tenaga listrik yang telah digunakan atau dinikmati Penggugat

namun belum dibayar oleh Penggugat;
ah
lik
b Bahwa selain itu, surat Tergugat (vide Bukti T-1) bukan merupakan surat
keputusan tata usaha negara, karena Tergugat atau Manajer Area
m
ub
Cengkareng tersebut, merupakan pegawai suatu Perseroan Terbatas

sebagai badan hukum privat yang didirikan berdasarkan Akta Pendirian
ka
ep
PT. PLN (Persero), yang dibuat di hadapan Notaris Sutjipto, S.H., Nomor
169, tanggal 30 Juli 1994 (vide Bukti T-5), yang telah disahkan
ah
Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia Nomor C2-11.519.

R
es
HT.01.01, tanggal 01 Agustus 1994 (vide Bukti T-6);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
c Bahwa surat Tergugat (vide Bukti T-1) tidaklah bersifat final, karena sesuai
R
surat tersebut Penggugat masih tercatat sebagai Pelanggan listrk
si
Tergugat, yang diberikan kesempatan untuk segera menyelesaikan
ne
ng
Tagihan Susulan, yang merupakan peringatan akibat adanya temuan
pelanggaran di bangunan persil Penggugat (Pelanggan) yang berlokasi di
do
Jalan Tegal Alur No.25, Cengkareng, Jakarta Barat, sehingga
gu menyebabkan pemakaian listrik yang telah digunakan Penggugat menjadi
tidak terukur dan apabila setelah masa waktu Surat Peringatan I telah
In
A
habis, Penggugat (Pelanggan) tidak juga memenuhi kewajibannya, maka
Tergugat akan melakukan pemutusan sementara dan mengeluarkan Surat
ah
lik
Peringatan II;
d Bahwa Surat Peringatan II, yaitu Surat Tergugat Nomor 0042/155/
am
ub
A.CKR/2014, tanggal 27 Januari 2014, Perihal: Peringatan II (vide Bukti
T-7) adalah surat yang bersifat final namun bukan merupakan surat
keputusan tata usaha negara dan/atau keputusan badan atau pejabat tata
ep
k
usaha negara. Surat tersebut (vide Bukti T-7) bersifat final, karena surat
ah
tersebut merupakan surat terakhir yang akan diberikan oleh Tergugat,

R
si
terkait penyelesaian Tagihan Susulan yang memiliki sanksi
Pembongkaran Rampung (penghentian untuk seterusnya penyaluran
ne
ng
tenaga listrik ke instalasi Pelanggan yang dipergunakan untuk penyaluran

tenaga listrik keinstalasi Pelanggan yang dilakukan dengan
do
gu
pembongkaran alat pengukur dan pembatas yang ada di persil

Pelanggan), yang apabila tidak terdapat penyelesaian Tagihan Susulan,
In
maka berakibat Penggugat berubah statusnya dari Pelanggan menjadi non
A
Pelanggan;
8 Bahwa dengan demikian jelaslah Surat Tergugat Nomor 1117/155/ A.CKR/2013,
ah
lik
tanggal 02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I (vide Bukti T-1) dan Surat
Tergugat Nomor 0042/155/A.CKR/2014, tanggal 27 Januari 2014, Perihal:
m
ub
Peringatan II, yang ditujukan kepada Penggugat (vide Bukti T-7), adalah bukan
merupakan suatu surat keputusan tata usaha negara dan/atau keputusan badan
ka
ep
atau pejabat tata usaha negara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 9
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, tentang Perubahan Kedua Atas
ah
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, tentang Peradilan Tata Usaha Negara

R
es
juncto Pasal 2 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, tentang Peradilan Tata

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
Usaha Negara, pengertian keputusan tata usaha negara yang menyebutkan
R
bahwa:
si
Keputusan tata usaha negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan
ne
ng
oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan hukum tata
usaha negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku,
do
yang bersifat konkret, individual dan final yang menimbulkan akibat hukum
gu bagi seseorang atau badan hukum perdata.;
9 Bahwa Mahkamah Agung telah memberikan pertimbangan dan pendapatnya
In
A
pada sengketa-sengketa yang serupa, dengan mengatakan bahwa tindakan Tim
P2TL PT. PLN (Persero) yang melakukan Pemeriksaan P2TL dan mengeluarkan
ah
lik
Tagihan Susulan adalah merupakan lingkup permasalahan dalam lapangan
hukum perdata, karena Tagihan Susulan dikeluarkan dalam rangka untuk
am
ub
melakukan penagihan atas pemakaian listrik yang telah dinikmati atau digunakan
oleh Pelanggan listrik namun belum terbayar, in casu Penggugat dan apabila
Surat Peringatan I (vide Bukti T-1) dan Peringatan II (vide Bukti T-7), untuk
ep
k
menyelesaikan Tagihan Susulan tersebut dijadikan objek sengketa oleh

ah
Penggugat dalam perkara a quo, maka sengketa tersebut adalah sengketa dalam
R
si
lapangan hukum perdata yang harus diperiksa, diadili dan diputus oleh
Pengadilan Negeri;
ne
ng
10 Bahwa pendapat dan pertimbangan Mahkamah Agung RI tersebut dapat

ditemukan dalam Putusan Mahkamah Agung RI dalam sengketa mengenai
do
gu
Tagihan Susulan, yang diterbitkan oleh Tim P2TL PT. PLN (Persero) di seluruh
Indonesia, antara lain adalah dalam putusan berikut:
In
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 55.PK/TUN/2007., tanggal 04
A
Juni 2009, dengan Ketua Majelis Marina Sidabutar, S.H., M.H., pada
kasus PT. Diamond Cold Storage yang menggugat Kepala PT. PLN
ah
lik
(Persero) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang, berkenaan dengan

penerbitan Surat PT. PLN (Persero) tentang Tagihan Susulan OPAL
m
ub
(Operasi Penertiban Aliran Listrik) atau sekarang dikenal dengan

Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) dan tentang Pemutusan
ka
ep
Sementara, Mahkamah Agung telah mengabulkan Permohonan

Peninjauan Kembali PT. PLN (Persero) dan membatalkan Putusan
ah
Mahkamah Agung Nomor 246.K/TUN/1999., tanggal 12 Oktober 2005

es
(vide Bukti T-8) dan dalam putusannya, Mahkamah Agung berpendapat

M
ng
dan menyatakan bahwa surat tentang tagihan susulan dan surat tentang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
pemutusan sementara adalah sebagai konsekuensi/sanksi kepada
R
Pelanggan, in casu Penggugat, karena tidak memenuhi kewajibannya
si
sebagai konsumen/Pelanggan listrik untuk melunasi tagihan susulan
ne
ng
kekurangan pembayaran rekening listrik yang telah digunakan
Penggugat. Oleh karena itu surat tentang tagihan susulan dan surat
do
tentang pemutusan sementara masuk dalam lingkup jual beli antara
gu penjual listrik dan Pelanggan listrik, yang merupakan kompetensi
Pengadilan Negeri untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara a
In
A
quo;
11 Bahwa dari apa yang telah diuraikan di atas, maka sudah sangat jelas dan tegas
ah
lik
bahwa tindakan P2TL adalah merupakan tindakan yang dilakukan oleh Tergugat
dalam rangka menjalankan kelangsungan proses penjualan tenaga listrik dengan
am
ub
Pelanggannya, in casu Penggugat, sebagaimana telah diuraikan di atas. Oleh
karena itu, Penerbitan Tagihan Susulan, Pemutusan Sambungan Aliran Listrik,
serta Pembongkaran Rampung bukan merupakan suatu keputusan pejabat tata
ep
k
usaha negara yang bersifat final, individual dan konkrit, sehingga bukan
ah
merupakan objek sengketa tata usaha negara, sebagaimana diatur dalam Undang-
R
si
Undang Nomor 5 Tahun 1986 juncto Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004,
tentang Peradilan Tata Usaha Negara juncto Undang-Undang Nomor 51 Tahun
ne
ng
2009, melainkan sengketa dalam hubungan jual beli listrik yang merupakan
ranah hukum perdata;
do
gu
Bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikan di atas, terbukti bahwa Surat Tergugat
Perihal: Peringatan I (vide Bukti T-1) maupun Surat Tergugat Perihal: Peringatan II
In
(vide Bukti T-7) bukan termasuk surat keputusan atau keputusan tata usaha negara,
A
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun

2009, tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986,
ah
lik
tentang Peradilan Tata Usaha Negara juncto Pasal 2 huruf a Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 1986, tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karena itu
m
ub
kewenangan memeriksa, mengadili dan memutus gugatan a quo bukan merupakan

wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara, melainkan adalah wewenang Pengadilan
ka
ep
Negeri;
B Eksepsi Diskualifikasi (Exceptio Diskualifikatoir);
ah
Bahwa dalam Gugatannya, Penggugat mengajukan gugatan atas nama Pioneer

R
es
Chemical yang merupakan Perusahaan Perorangan (halaman 1 vide Gugatan).

M
Bahwa yang berhak untuk mengajukan gugatan adalah orang atau badan hukum
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
perdata, hal tersebut sesuai Pasal 1 angka 12 Undang-Undang Nomor 51 Tahun
R
2009, tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986,
si
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, mengatur:
ne
ng
Tergugat adalah badan atau pejabat tata usaha negara yang mengeluarkan
keputusan berdasarkan wewenang yang ada padanya atau yang dilimpahkan
do
kepadanya yang digugat oleh orang atau badan hukum perdata;
gu Bahwa sesuai Pasal 1 angka 12 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, tentang
Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, tentang Peradilan
In
A
Tata Usaha Negara, Penggugat tidak mempunyai hak untuk mengajukan Gugatan
atau permohonan karena Penggugat dalam hal ini adalah Pioneer Chemical
ah
lik
merupakan perusahaan perseorangan, yang bukan badan hukum perdata yang
disahkan oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia, sehingga bukan merupakan
am
ub
subjek hukum yang berhak untuk menjadi Penggugat dalam sengketa tata usaha
negara;
Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta telah
ep
k
mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 02/G/2014/PTUN-JKT., Tanggal 04 Juni

ah
2014 yang amarnya sebagai berikut:

R
si
DALAM PENUNDAAN:
Menolak permohonan penundaan pelaksanaan surat keputusan objek
ne
ng
sengketa;
DALAM EKSEPSI:
do
gu
Menerima eksepsi Tergugat tentang Kewenangan Absolut

Pengadilan;
In
A
DALAM POKOK SENGKETA:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
ah
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa
lik
ini sebesar Rp.151.000,- (seratus lima puluh satu ribu rupiah);

Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat putusan
m
ub
Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata
ka
Usaha Negara Jakarta dengan Putusan Nomor 228/B/2014/PT.TUN.JKT., Tanggal 08

ep
Oktober 2014;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
ah
Pembanding/Penggugat pada Tanggal 07 November 2014, kemudian terhadapnya oleh

es
Pembanding/Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

M
ng
Nomor 003/SKK/RT&R/I/2014, Tanggal 03 Januari 2014 diajukan permohonan kasasi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
secara lisan pada Tanggal 19 November 2014, sebagaimana ternyata dari Akta
R
Permohonan Kasasi Nomor 02/G/2014/PTUN-JKT. yang dibuat oleh Panitera
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta. Permohonan tersebut disertai dengan Memori
ne
ng
Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut
pada tanggal 02 Desember 2014;
do
Bahwa setelah itu, oleh Termohon Kasasi yang pada Tanggal 08 Desember 2014
gu telah diberitahu tentang Memori Kasasi dari Pemohon Kasasi, namun Termohon Kasasi
tidak mengajukan Jawaban Memori Kasasi (Kontra Memori Kasasi);
In
A
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan- alasannya telah
diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
ah
lik
dengan cara yang ditentukan oleh Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun
am
ub
2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, maka secara
formal dapat diterima;
alasan kasasi
ep
k
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam

ah
Memori Kasasi pada pokoknya sebagai berikut:

R
si
A. DASAR HUKUM KASASI;
1 Bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta
ne
ng
Nomor 228/B/2014/PT.TUN.JKT., tanggal 08 Oktober 2014,

diberitahukan/disampaikan kepada kuasa hukum Pemohon Kasasi
do
gu
pada hari Senin, tanggal 10 Nopember 2014, dan selanjutnya pada

tanggal 19 Nopember 2014, Pemohon Kasasi telah mengajukan
In
permohonan pemeriksaan di Tingkat Kasasi ke Mahkamah Agung
A
R.I. melalui Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta terhadap Putusan

Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 228/B/2014/
ah
lik
PT.TUN.JKT., tanggal 08 Oktober 2014 juncto Putusan Pengadilan Tata

Usaha Negara Jakarta Nomor 02/G/2014/PTUN.Jkt., tanggal 04 Juni
m
ub
2014, selanjutnya Pemohon Kasasi mengajukan Memori Kasasi

pada hari Selasa, tanggal 02 Desember 2014,sehingga oleh
ka
ep
karenanya segala persyaratan yang digariskan oleh Pasal 46 ayat 1 juncto Pasal 47 ayat
(1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 (Undang-Undang Tentang Mahkamah
ah
Agung R.I.) telah terpenuhi, sehingga perkara a quo sangat berdasar untuk diperiksa
R
es
oleh Mahkamah Agung R.I. dalam tingkat Kasasi;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
2 Bahwa Permohonan Kasasi ini sejalan dengan penggarisan ketentuan Pasal 30
R
angka (1) Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 juncto Undang-Undang Nomor 5
si
Tahun 2004 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985, Tentang
ne
ng
Mahkamah Agung R.I. Yang menegaskan bahwa Mahkamah Agung dalam Tingkat
Kasasi membatalkan Putusan atau Penetapan Pengadilan dari semua lingkungan
do
peradilan karena:
gu - Tidak berwenang atau melampaui batas wewenang;
- Salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;
In
A
- Lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-
undangan yang bersangkutan;
ah
lik
Bahwa dengan adanya permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi
yang menolak dan tidak menerima "Putusan Judex Facti Tingkat
am
ub
Banding" juncto "Putusan Judex Facti Tingkat Pertama", maka dengan
pengajuan dasar dan alasan-alasan Kasasi dalam Memori Kasasi ini,
kiranya cukup berdasar dan beralasan hukum bagi Mahkamah Agung
ep
k
R.I./Hakim Agung Yang Mulia untuk kiranya berkenan sesuai hukum dan
ah
Undang-Undang untuk menilai kekeliruan/kesalahan penerapan hukum dalam

R
si
"Putusan Judex Facti Tingkat Banding" juncto "Putusan Judex Facti Tingkat
Pertama" tersebut;
ne
ng
3 Bahwa dengan memperhatikan secara keseluruhan "Putusan Judex Facti

Tingkat Banding" i.c. Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor
do
gu
228/B/2014/PT.TUN.JKT., tanggal 08 Oktober 2014 yang telah menguatkan "Putusan

Judex Facti Tingkat Pertama" i.c. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
In
Nomor 02/G/2014/PTUN.Jkt., tanggal 04 Juni 2014, yang kini dimohonkan untuk
A
pemeriksaan di Tingkat Kasasi, ternyata dalam "Putusan Judex Facti Tingkat Banding"
yang telah menguatkan "Putusan Judex Facti Tingkat Pertama" i.c. Putusan Pengadilan
ah
lik
Tata Usaha Negara Jakarta

Nomor 02/G/2014/PTUN.Jkt., tanggal 04 Juni 2014 terdapat kekeliruan
m
ub
penerapan hukum/Undang-Undang atau lalai melaksanakan peradilan dan juga

melampaui batas wewenang sebagaimana disyaratkan oleh Pasal 25 ayat (1) Undang-
ka
ep
Undang Nomor 4 Tahun 2004 juncto Pasal 184 ayat (1) HIR yang ada pada pokoknya
menggariskan:
ah
Setiap Putusan Pengadilan harus memuat alasan-alasan dan dasar

R
es
putusan;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
Harus jelas sumber hukumnya yang dijadikan dasar mengadili terhadap
si
suatu perkara;
Karenanya sangat berdasarkan dan beralasan hukum apabila "Putusan Judex
ne
ng
Facti Tingkat Banding" juncto "Putusan Judex Facti Tingkat Pertama" untuk
dimohonkan kasasi sesuai Pasal 30 ayat 1 Undang- undang Nomor 5 Tahun
do
gu 2004 (Undang-Undang Tentang Mahkamah Agung R.I.) dan kiranya
Mahkamah Agung R.I./Hakim Agung Mulia berkenan untuk memeriksa sesuai
hukum dan undang-undang yang berlaku;
In
A
B. ALASAN-ALASAN KASASI;
I. ALASAN KE-1 (SATU) KASASI:
ah
lik
Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta selaku Peradilan
Banding, telah keliru menerapkan hukum tentang cara mengadili, memeriksa
am
ub
dan memutus perkara perdata ini, karena ternyata "Judex Facti Tingkat
Banding" tidak memeriksa ulang keseluruhan perkara a quo di Tingkat
Banding. tetapi hanya serta merta menguatkan "Putusan Judex Facti Tingkat
ep
k
Pertama" dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:

ah
Menimbang, , maka Majelis Hakim Tingkat

R
si
Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim
Tingkat Pertama sudah tepat dan benar, oleh karena itu untuk menghindari
ne
ng
pengulangan dalam pertimbangan putusan ini maka segala apa yang menjadi
dasar dan alasan pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama
do
gu
tersebut oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding dapat disetujui dan
dijadikan pula sebagai dasar pertimbangannya dalam memeriksa, memutus, dan
In
menyelesaikan sengketa di pengadilan tingkat banding;
A
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta berpendapat bahwa
ah
lik
putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 02/
G/2014/PTUN.Jkt., tanggal 04 Juni 2014 yang dimohonkan pemeriksaan dalam
m
ub
tingkat banding ini dikuatkan;

(Vide Pertimbangan Hukum "Putusan Judex Facti Tingkat Banding" pada
ka
ep
halaman 7 alinea ke-1 s/d. halaman 8, baris ke-dua dari atas);

"Putusan Judex Facti Tingkat Banding" a quo adalah tidak sesuai
ah
dengan maksud, hakikat dan tujuan penerapan Undang-Undang i.c. Pasal 23

es
ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1970 juncto Pasal 184 ayat (1) HIR
M
ng
juncto Pasal 51 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 1986 dan penggarisan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I., sehingga karenanya berdasar dan
R
beralasan hukum untuk dimohonkan kasasi atas "Putusan Judex Facti Tingkat
si
Banding" juncto "Putusan Judex Facti Tingkat Pertama" sesuai dengan maksud
ne
ng
ketentuan Pasal 30 huruf (b) dan huruf (c) Undang-Undang Nomor 14 Tahun
1985 yakni Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi berwenang membatalkan
do
Putusan Pengadilan karena: Peradilan telah salah menerapkan hukum dan lalai
gu memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan
yang mengancam kelalaian dengan batalnya putusan yang bersangkutan;
In
A
Bahwa seperti terlihat dalam "Putusan Judex Facti Tingkat Banding"
pada halaman 7 alinea ke-1 s/d. halaman 8, baris ke-dua dari atas, tentang
ah
lik
Pertimbangan Hukum, sebagaimana yang telah Pemohon Kasasi kutip tersebut
diatas, jelas dalam pemeriksaan di Tingkat Banding dalam perkara ini "Judex
am
ub
Facti Tingkat Banding" telah memberi pertimbangan onvoeldoende
gemotiveerd;
Cara mengadili, memeriksa dan memutus sengketa dalam perkara a quo
ep
k
ini di Tingkat Banding oleh "Judex Facti Tingkat Banding", sangat

ah
bertentangan dengan tertib hukum Acara Perdata yang diatur dalam HIR,
R
si
Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I., sebagaimana yang terlihat dalam
Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 9-10-1975, No. 951 K/
ne
ng
Sip/1973, memberi fatwa berbunyi:

"Cara pemeriksaan dalam tingkat Banding.. dst., seharusnya Hakim
do
gu
Banding mengulang memeriksa kembali perkara dalam keseluruhan, baik

mengenai fakta maupun mengenai penerapan hukumnya."
In
(Vide Rangkuman Yurisprudensi MARl-II, Hukum Perdata dan Acara Perdata,
A
tahun 1977, halaman 237;

Berdasarkan Alasan Kasasi Pertama tersebut diatas, maka kiranya
ah
lik
cukup beralasan dan berdasar hukum bagi Yang Mulia Hakim Agung untuk
membatalkan "Putusan Judex Facti Tingkat Banding" juncto "Putusan Judex
m
ub
Facti Tingkat Pertama" atas dasar ketentuan Pasal 30 huruf b dan huruf c
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 (Undang-Undang Tentang Mahkamah
ka
ep
Agung R.I.);
II. ALASAN KE-2 (DUA) KASASI:
ah
Bahwa "Putusan Judex Facti Tingkat Banding" telah keliru/salah

R
es
menerapkan hukum dengan memberi pertimbangan "onvoeldoende

M
gemotiveerd" dengan pertimbangan hukum bahwa "Majelis Hakim Tingkat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim
R
Tingkat Pertama sudah tepat dan benar, oleh karena itu untuk menghindari
si
pengulangan dalam pertimbangan putusan ini maka segala apa yang menjadi
ne
ng
dasar dan alasan pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama
tersebut oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding dapat disetujui dan
do
dijadikan pula sebagai dasar pertimbangannya dalam memeriksa, memutus dan
gu menyelesaikan sengketa di pengadilan tingkat banding" dan selanjutnya
memberikan pertimbangan hukum: "berdasarkan pertimbangan tersebut di atas
In
A
maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta
berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara
ah
lik
Jakarta Nomor 02/G/2014/PTUN.Jkt., tanggal 04 Juni 2014 yang dimohonkan
pemeriksaan dalam tingkat banding ini dikuatkan" (Vide Pertimbangan Hukum
am
ub
"Putusan Judex Facti Tingkat Banding" pada halaman 7 alinea ke-1 s/d.
halaman 8, baris ke-dua dari atas);
Bahwa pertimbangan hukum "Judex Facti Tingkat Banding" tersebut
ep
k
adalah sama sekali tidak benar menurut hukum, sebab bukankah dengan jelas
ah
dalam Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding (sekarang Pemohon

R
si
Kasasi, semula Penggugat), dengan jelas menguraikan keberatan-keberatan dan
alasan-alasan banding tentang kekeliruan "Putusan Judex Facti Tingkat
ne
ng
Pertama", baik tentang penerapan hukumnya maupun tentang penilaian

faktanya, yang justru Memori Banding dimaksud sama sekali tidak
do
gu
dipertimbangkan oleh "Judex Facti Tingkat Banding" di Tingkat Banding, akan

tetapi serta merta langsung memberikan kesimpulan belaka, sehingga cara
In
mengadili, memeriksa dan memutuskan perkara a quo tidak sesuai dengan
A
tertib hukum acara perdata dan penggarisan Yurisprudensi tetap Mahkamah

Agung R.I.;
ah
lik
Bahwa cara mengadili, memeriksa dan memutuskan perkara a quo di

Tingkat Banding oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dengan
m
ub
tidak meneliti, memeriksa keseluruhan alasan-alasan/keberatan-keberatan

dalam Memori Banding yang telah diajukan oleh Pembanding (sekarang
ka
ep
Pemohon Kasasi/semula Penggugat), adalah bertentangan dengan tertib hukum

acara perdata yang diatur dalam HIR, Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung
ah
R.I., sebagaimana yang terlihat dalam penggarisan Yurisprudensi Mahkamah

R
es
Agung R.I. sebagai berikut:

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
a Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 11-4-1956, No. 112 K/Sip/1955,
R
memberi fatwa berbunyi:
si
"Putusan Pengadilan Tinggi dibatalkan karena keberatan-keberatan dari
ne
ng
Pembanding sama sekali tidak diperhatikan";
b Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 4-7-1961, No. 384 K/Sip/1961,
do
memberi fatwa berbunyi:
gu "Putusan Pengadilan Tinggi dapat dibatalkan apabila tidak disertai alasan
yang cukup (onvoeldoende gemotiveerd)"
In
A
(Vide Intisari Yurisprudensi MARl-II, Buku K. Wantjik Saleh, SH., Penerbit
Ikhtiar Baru Jakarta, Tahun 1975, halaman 108, Nomor Urut 221 dan 223);
ah
lik
Berdasarkan penggarisan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I.
tersebut diatas, maka Pertimbangan Hukum "Putusan Judex Facti Tingkat
am
ub
Banding" pada halaman 7 alinea ke-1 s/d. halaman 8, baris ke-dua dari atas,
jelas tidak meninjau dan tidak mengamati Memori Banding yang telah diajukan
oleh Pembanding (sekarang Pemohon Kasasi/semula Penggugat) termaksud
ep
k
adalah merupakan kekeliruan penerapan hukum dan tidak tertib dalam

ah
menjalankan peradilannya di Tingkat Banding, sehingga oleh karena sangat

R
si
berdasar dan beralasan hukum untuk dimohonkan pembatalan "Putusan Judex
Facti Tingkat Banding" juncto "Putusan Judex Factie Tingkat Pertama";
ne
ng
Bahwa Judex Facti ("Judex Facti Tingkat Banding" yang telah

menguatkan "Putusan Judex Facti Tingkat Pertama") telah salah/keliru
do
gu
menerapkan hukum, sehingga berdasarkan alasan-alasan hukum

sebagaimana yang akan diuraikan di bawah ini, kiranya cukup berdasar
In
hukum bagi Yang Mulia Hakim Agung yang memeriksa perkara a quo di
A
Tingkat Kasasi untuk mengabulkan gugatan Penggugat (sekarang

Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding);
ah
lik
III. ALASAN KE-3 (TIGA) KASASI;

Bahwa "Judex Facti Tingkat Banding" juncto "Judex Facti Tingkat
m
ub
Pertama" telah salah menerapkan hukum dalam memberikan pertimbangan

hukum terhadap Eksepsi yang diajukan oleh Termohon Kasasi (dahulu
ka
ep
Terbanding/Tergugat) mengenai Eksepsi Kewenangan Absolut (exceptio

declinatoir), sebagaimana yang terlihat dalam Pertimbangan Hukum "Putusan
ah
Judex Facti Tingkat Pertama" pada halaman 61 alinea ke-3 s/d. halaman 66
R
es
alinea ke-1". dimana kemudian pertimbangan hukum "Putusan Judex Facti

M
Tingkat Pertama" tersebut telah dijadikan pula sebagai dasar pertimbangan bagi
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
"Judex Facti Tingkat Banding" dalam memeriksa, memutus, dan
R
menyelesaikan
si
sengketa di pengadilan tingkat banding;
ne
ng
1 Bahwa dalam memutus perkara a quo "Judex Facti" telah berpedoman
pada Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 55 PK/TUN/2007 (Vide Bukti T-8) dan
do
Putusan Nomor 427 K/TUN/2007 padahal putusan-putusan tersebut di atas bukan
gu merupakan Yurisprudensi yang tetap dari Mahkamah Agung R.I., sehingga jelas "Judex
Facti" telah salah menerapkan hukum, karena putusan-putusan tersebut tidak dapat
In
A
dengan serta-merta dijadikan dasar bagi "Judex Facti" untuk mempertimbangkan bahwa
Surat Keputusan P2TL i.c. surat keputusan Termohon Kasasi No. 1117/155/
ah
lik
A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I, tunduk pada hukum
perdata, sehingga Pengadilan Peradilan Umum yang bewenang dan mengadili sengketa
am
ub
a quo;
2 Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor
156/G/1992/LST/PTUN.JKT., tanggal 13 Mei 1993 (Vide Bukti P-12) juncto Putusan
ep
k
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 90/B/PT.TUN.JKT., tanggal 27

ah
September 1993 (Vide Bukti P-13) juncto Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 13 K/
R
si
TUN/1994, tanggal 28 September 1995 (Vide Bukti P-14), jelas Pengadilan Tata Usaha
Negara berwenang memeriksa
ne
ng
dan mengadili mengenai terbitnya Surat Keputusan P2TUOPAL;

3 Bahwa Termohon Kasasi adalah Badan Usaha Milik Negara (BUMN) yang
do
gu
mendapat kewenangan dari pemerintah yang diserahi tugas untuk melaksanakan usaha
penyediaan tenaga listrik, dengan demikian maka:
In
3.1. PT. PLN (Persero) adalah badan hukum perdata yang didirikan oleh
A
pemerintah dengan maksud untuk melaksanakan tugas-tugas

pemerintah. Dalam keadaan yang demikian Badan Hukum Perdata
ah
lik
yang bersangkutan i.c. PT. PLN (Persero), sebagaimana yang

disimpulkan dalam buku dibawah judul Usaha Memahami Undang-
m
ub
Undang Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, karangan Indroharto,

SH., Buku I, Edisi Pustaka Sinar Harapan Jakarta, pada halaman 137,
ka
ep
alinea ke-2 dalam Butir 3: "Yang menyimpulkan bahwa yang disebut

sebagai badan atau pejabat tata usaha Negara dengan nama apapun
ah
dalam garis besarnya dapat dikelompokkan dalam: Badan-badan

R
es
hukum perdata yang didirikan oleh pemerintah dengan maksud untuk

M
melaksanakan tugas-tugas pemerintah";

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
Sehingga jelas hubungan antara Pemohon Kasasi dengan Termohon
R
Kasasi adalah Termohon Kasasi bertindak melaksanakan tugas
si
pokoknya sebagai pelaksanaan urusan pemerintahan sehingga setiap
ne
ng
dari pelaksanaan dari tugas pokok ini, tidak boleh ditafsirkan lain
melainkan harus ditafsirkan hubungan antara pemerintah dengan
do
masyarakat, jadi bukan hubungan perdata biasa sebagaimana yang
gu dipertimbangkan oleh "Judex Facti Tingkat Pertama" dalam
putusannya yang kemudian pertimbangan dimaksud telah dijadikan
In
A
pula sebagai dasar pertimbangan bagi "Judex Facti Tingkat Banding"
dalam memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa di
ah
lik
pengadilan tingkat banding;
3.2. Hubungan hukum yang ada antara Pemohon Kasasi dengan
am
ub
Termohon Kasasi berdasarkan Bukti T -2, atau para konsumen
lainnya berdasarkan yang dipertimbangkan oleh "Judex Facti
Tingkat Pertama" seolah-olah adalah hubungan hukum antara PT.
ep
k
PLN (Persero) i.c. PT. PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya Dan
ah
Tangerang Area Cengkareng (Termohon Kasasi) dengan

R
si
konsumennya adalah ruang lingkup hubungan hukum keperdataan
dengan mendasarkan bahwa Termohon Kasasi dengan Pemohon
ne
ng
Kasasi atau para konsumen lainnya terikat Kontrak Penyambungan,

sehingga dalam hal ini "Judex Facti Tingkat Pertama" juncto "Judex
do
gu
Facti Tingkat Banding" telah salah dalam mengartikannya karena:

3.2.1. Tidak ada Perjanjian Kontrak Penyambungan antara
In
Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi yang mengatur
A
hak dan kewajiban masing-masing pihak sebagaimana

lazimnya suatu perjanjian, yang ada hanyalah Surat
ah
lik
Pernyataan Kontrak Penyambungan yang bukan merupakan

perjanjian timbal balik melainkan hanya berbentuk Surat
m
ub
Pernyataan sepihak yang ditanda-tangani oleh Pemohon

Kasasi atau Para Konsumen lainnya yang hanya mengatur
ka
ep
semata-mata kewajiban Pemohon Kasasi atau konsumen

lainnya. Jadi bukan merupakan suatu Perjanjian Perdata yang
ah
mengatur hak dan kewajiban para pihak. Kalaupun Surat

R
es
Pernyataan Kontrak Penyambungan dapat dianggap sebagai

M
perjanjian/kontrak -quod non- dimana sesuai dengan pendapat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
Indroharto, SH., Pernyataan Kontrak Penyambungan yang
R
demikian adalah kontrak standart dan adhesive dan dalam hal
si
inipun masih dipertanyakan oleh Indroharto, SH. dalam
ne
ng
bukunya dimaksud, kedudukannya dan bukan ditegaskan
sebagai perjanjian perdata biasa;
do
3.2.2. Bahwa demikian pula semua klausula-klausula yang dimuat
gu dalam Surat Pernyataan Kontrak Penyambungan isinya
hanyalah pernyataan-pernyataan dan berisikan pasal-pasal
In
A
yang wajib ditaati oleh Pemohon Kasasi maupun konsumen
lainnya dan itupun juga berasal dari Surat Keputusan Direksi
ah
lik
PLN Nomor 1486.K/Dir/2011, tanggal 27 Desember 2011,
Tentang Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik;
am
ub
3.2.3. Begitu pula dalam Kontrak Pernyataan Penyambungan tidak
diatur mengenai biaya penyambungan maupun tarif listrik,
semuanya ditentukan sepihak oleh Termohon Kasasi yang
ep
k
mengikuti ketentuan-ketentuan pemerintah yang dikeluarkan

ah
secara berkala dalam bentuk Surat Keputusan (SK) dan

R
si
sebagainya, termasuk tata cara pemutusan aliran listrik serta
penetapan besarnya tagihan susulan P2TL;
ne
ng
4 Bahwa gugatan dalam perkara a quo yang diajukan ke Pengadilan Tata

Usaha Negara i.c. Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, telah dilakukan proses
do
gu
pemeriksaan dismissal oleh Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara i.c. Ketua Pengadilan
Tata Usaha Negara Jakarta, dimana gugatan perkara a quo yang diajukan oleh
In
Pembanding telah lolos dismissal sehingga sesuai dengan ketentuan hukum, Pengadilan
A
Tata Usaha Negara berwenang untuk memeriksa dan mengadili serta memutus perkara
a quo, hal mana jelas membuktikan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara i.c.
ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta berwenang memeriksa dan mengadili gugatan
perkara a quo;
m
ub
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka jelas "Judex Facti" i.c. "Judex
Facti Tingkat Pertama" maupun "Judex Facti Tingkat Banding" telah salah
ka
ep
menerapkan hukum oleh karenanya Pemohon Kasasi mohon kepada "Judex

Yuris" yang memeriksa perkara a quo dalam Tingkat Kasasi berkenan
ah
membatalkan "Putusan Judex Facti

R
es
Tingkat Banding" juncto "Putusan Judex Facti Tingkat Pertama" dan menolak
M
Eksepsi yang diajukan oleh Termohon Kasasi (dahulu Terbanding/Tergugat)

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
mengenai Eksepsi Kewenangan Absolut (exceptio declinatoir), selanjutnya
R
memeriksa pokok perkara a quo serta menerima seluruh gugatan Pemohon
si
Kasasi (dahulu Pembanding/ semula Penggugat) dengan dasar-dasar hukum
ne
ng
sebagaimana yang diuraikan oleh Pemohon Kasasi dalam Alasan ke-4 (empat)
Kasasi di bawah ini;
do
IV. ALASAN KE-4 (EMPAT) KASASI;
gu Alasan ke-4 (empat) dari Memori Kasasi ini adalah mengenai Pokok
Perkara sengketa a quo yang patut diperiksa dan dikabulkan seluruhnya oleh
In
A
"Judex Yuris" dalam memeriksa dan memutus perkara a quo di Tingkat Kasasi,
dengan dasar-dasar dan fakta-fakta hukum sebagai berikut:
ah
lik
1 Bahwa berdasarkan Bukti P-4, terbukti bahwa Pemohon Kasasi adalah
suatu perusahaan perorangan dan berdasarkan Bukti P-2 dan Bukti T-2, telah terbukti
am
ub
untuk menjalankan usahanya, sejak tahun 1984 Penggugat (sekarang Pemohon Kasasi/
dahulu Pembanding) menggunakan tenaga listrik yang berasal dari PT. PLN (Persero)
Distribusi Jakarta Raya Dan Tangerang, Area Cengkareng i.c. Termohon Kasasi, yang
ep
k
telah beberapa kali melakukan penambahan daya listrik, yang terakhir dengan Nomor
ah
ID Pelanggan 546100584319, TarifiDaya: 12/164.000VA;

R
si
2 Bahwa berdasarkan Bukti P-1 = Bukti T-1, terbukti pihak Termohon
Kasasi dalam perkara a quo adalah Manajer PT. PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya
ne
ng
Dan Tangerang, Area Cengkareng, karena yang menerbitkan obyek gugatan i.c. surat
keputusan Nomor 1117/155/A.CKRI 2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal:
do
gu
Peringatan I, adalah Manajer PT. PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya Dan Tangerang,
Area Cengkareng;
In
3 Bahwa berdasarkan Bukti P-1 = Bukti T -1, telah terbukti surat Termohon
A
Kasasi tertanggal 02 Desember 2013, sehingga dengan demikian gugatan Pemohon

Kasasi masih dalam tenggang waktu yang ditentukan undang-undang, sesuai dengan
ah
lik
Pasal 55 Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004, Tentang Perubahan kedua Atas

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
m
ub
4 Bahwa Surat Termohon Kasasi tersebut diatas, Vide Bukti P-1, dikeluarkan
tidak sesuai dengan prosedur yakni tidak sesuai dengan ketentuan sebagaimana yang
ka
ep
diatur dalam pasal 11 ayat (3) dari Surat Keputusan Direksi PLN Nomor 1486.K/
Dir/2011, tanggal 27 Desember 2011, Tentang Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik,
ah
karena:
R
es
4.1. Seharusnya sebelum Termohon Kasasi menerbitkan Surat Peringatan I,

M
seharusnya Termohon Kasasi melakukan pemanggilan kepada

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
Pemohon Kasasi terlebih dahulu sebanyak 3 (tiga) kali untuk
R
klarifikasi mengenai hasil temuan, sebagaimana yang diatur dalam
si
pasal 11 ayat (3) dari Surat Keputusan Direksi PLN Nomor 1486.K/
ne
ng
Dir/2011, tanggal 27 Desember 2011, Tentang Penertiban Pemakaian
Tenaga Listrik namun pemanggilan tersebut tidak dilakukan oleh
do
Termohon Kasasi, akan tetapi berdasarkan Berita Acara tersebut
gu Termohon Kasasi telah langsung menghitung nilai tagihan susulan
(TS P2TL) kepada Pemohon Kasasi sebesar Rp. 1.362.121.763,-
In
A
(satu milyar tiga ratus enam puluh dua juta seratus dua puluh satu
ribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah), sesuai dengan butir 2 dari
ah
lik
surat Termohon Kasasi Nomor 1117/155/ACKR/2013, tanggal 02
Desember 2013, Perihal: Peringatan I, Vide Bukti P-1.
am
ub
4.2. Berdasarkan Bukti P-6 telah terbukti Surat Peringatan II, hanya
berupa Undangan untuk melakukan Tera Uji di Laboratorium tanpa
memuat jumlah tagihan susulan, dan hingga gugatan diajukan, pihak
ep
k
Termohon Kasasi tidak menerbitkan Surat Peringatan III, sehingga

ah
Surat Keputusan Termohon Kasasi berupa: Peringatan I tersebut

R
si
telah bersifat final;
5 Bahwa Surat Keputusan Termohon Kasasi tersebut diatas, Vide Bukti P-1,
ne
ng
secara implisit bermakna esensial sebagai suatu Keputusan Tata Usaha Negara yang
bersifat Konkrit, Individual dan Final serta berakibat hukum yang merugikan Pemohon
do
gu
Kasasi, sehingga gugatan ini telah memenuhi syarat sebagaimana yang diatur dalam
Pasal 1 angka 9, Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, Tentang Perubahan Kedua,
In
Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
A
maka Keputusan Termohon Kasasi a quo, Vide Bukti P-1, merupakan kewenangan dari
Peradilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa, mengadili dan memutusnya. Bahwa
ah
lik
surat keputusan Termohon Kasasi tersebut bersifat:

a Penetapan tertulis: yaitu berupa Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh
m
ub
Termohon Kasasi, mempunyai maksud tertentu mengenai surat Peringatan I, yang

memuat tagihan susulan;
ka
ep
b Konkrit: yaitu obyeknya berwujud, tertentu dan dapat ditentukan,

karena jelas dalam surat keputusan Termohon Kasasi Nomor 1117/155/A.CKR/2013,
ah
tanggal 02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I, telah memuat jumlah tagihan susulan
R
es
yang harus dibayar oleh Pemohon Kasasi sebesar Rp.1.362.121.763,- (satu milyar tiga
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
ratus enam puluh dua juta seratus dua puluh satu ribu tujuh ratus enam puluh tiga
R
rupiah);
si
c Individual: yaitu Surat keputusan Termohon Kasasi tersebut ditujukan
ne
ng
kepada subyek tertentu yakni Pioneer Chemical i.c. Pemohon Kasasi;
d Final: yaitu sudah definitive sehingga menimbulkan akibat hukum yang
do
merugikan Pemohon Kasasi karena dalam surat keputusan Termohon Kasasi Nomor
gu 1117/155/A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I, sudah
ditentukan jumlah tagihan susulan sebesar yang harus dibayar oleh Pemohon Kasasi
In
A
yaitu sebesar Rp.1.362.121.763,- (satu milyar tiga ratus enam puluh dua juta seratus dua
puluh satu ribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah) dan segala sanksinya apabila
ah
lik
Termohon Kasasi tidak membayar tagihan susulan dimaksud, sebagaimana yang diatur
dalam Surat Keputusan Direksi PLN Nomor 1486.K/Dir/2011, tanggal 27 Desember
am
ub
2011, Tentang Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik;
Sedangkan Surat Peringatan II, hanyalah berupa Undangan untuk
melakukan Tera Uji di Laboratorium tanpa memuat jumlah tagihan
ep
k
susulan, dimana pada saat gugatan perkara a quo diajukan oleh

ah
Pemohon Kasasi, namun Termohon Kasasi belum menerbitkan Surat

R
si
Peringatan III, sehingga Surat Keputusan Termohon Kasasi berupa
Peringatan I, tersebut telah bersifat final;
ne
ng
Bahwa disamping itu, sebelum Termohon Kasasi menerbitkan Surat

Peringatan I, seharusnya Termohon Kasasi melakukan pemanggilan
do
gu
kepada Pemohon Kasasi terlebih dahulu sebanyak 3 (tiga) kali untuk

klarifikasi mengenai hasil temuan, sebagaimana yang diatur dalam
In
pasal 11 ayat (3) dari Surat Keputusan Direksi PLN Nomor 1486.K/
A

Tenaga Listrik namun pemanggilan tersebut tidak dilakukan oleh
ah
lik
Termohon Kasasi, sehingga surat keputusan Termohon Kasasi

dimaksud i.c. Nomor 1117/155/A.CKR/2013, tanggal 02 Desember
m
ub
2013, Perihal: Peringatan I, sudah bersifat final;

6 Bahwa sebelum Termohon Kasasi menerbitkan surat keputusan Nomor
ka
ep
1117/155/A.CKR/2013, tanggal 2 Desember 2013, Perihal: Peringatan I, Vide Bukti P-1

= Bukti T-1, terlebih dahulu Termohon Kasasi melakukan pemeriksaan penertiban
ah
pemakaian tenaga listrik (P2TL) ditempat Pemohon Kasasi pada tanggal 11 Nopember
R
es
2013, dimana berdasarkan Bukti P-1A = Bukti T-4, dan diperkuat dengan keterangan
M
saksi-saksi fakta telah terbukti hasil dari pemeriksaan tersebut telah dituangkan dalam
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
Berita Acara Pemeriksaan Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) Instalasi/
R
Sambungan Listrik 3 Fasa No. AA 002201A.CKR, tanggal 11 Nopember 2013, antara
si
lain:
ne
ng
Sambungan Langsung.
Tidak ada sambungan langsung;
do
Keselamatan Umum.
gu Ada jaringan masuk pelanggan, mohon untuk diganti karena ada
sambungan yang telanjang (tanpa isolasi);
In
A
Barang Bukti.
Segel-segel dibawa ke Kantor PLN;
ah
lik
Kesimpulan.
- Polaritas arus R, S, T, terbalik;
am
ub
- Terdapat indikasi pelanggaran;
- Terdapat indikasi terjadi kelalaian;
Tindakan Teknis Yang dilakukan.
ep
k
- Tidak dilakukan pemutusan rampung sambungan langsung;

ah
- Tidak dilakukan pemutusan sementara;

R
si
Tindakan Teknis Yang Lain.
- Dilakukan penormalan polaritas arus R, S, T, pada pengawatan
ne
ng
Current Transforman (CT) TR.;

- Dilakukan penguatan arus primer dan sekunder dengan tang amper dan
do
gu
tampilan display AMR;

Tindak Lanjut.
In
- Mohon dilakukan pengecekan segel-segel yang dibawa ke PLN;
A
- Mohon untuk penggantian box CT karena bagian atas terbuka.

7 Bahwa berdasarkan Bukti P-7, serta diperkuat dengan keterangan saksi-
ah
lik
saksi fakta (saksi dari Pemohon Kasasi maupun dari saksi-

saksi Termohon Kasasi), telah tebukti Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan Berita
m
ub
Acara Pemeriksaan Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) Instalasi/Sambungan

Listrik 3 Fasa No. AA 002201A.CKR, tanggal 11 Nopember 2013, Vide Bukti
ka
ep
P-1a,yang merupakan dasar bagi Termohon Kasasi untuk menerbitkan surat Nomor
1117/155/A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I, Vide Bukti
ah
P-1, sehingga Pemohon Kasasi tidak menanda-tangani Berita Acara dimaksud,

R
es
dikarenakan ketika dilakukan pemeriksaan pada instalasi listrik ditempat Pemohon

M
Kasasi oleh Termohon Kasasi, pemeriksaan dimaksud tidak disaksikan oleh Pemohon
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
Kasasi maupun wakilnya, sehingga Pemohon Kasasi tidak menanda-tangani Berita
R
Acara dimaksud. Dan juga ketika segel-segel diambil oleh Termohon Kasasi sebagai
si
barang bukti yang dimasukkan ke dalam amplop, kemudian ditutup/disegel, namun
ne
ng
tidak disaksikan oleh Pemohon Kasasi;
8 Bahwa demikian juga berdasarkan keterangan saksi-saksi fakta (baik saksi
do
dari Pemohon Kasasi maupun Termohon Kasasi) telah tebukti penerbitan surat
gu keputusan Nomor 1117/155/A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal:
Peringatan I, Vide Bukti P-1 tidak sesuai dengan ketentuan Surat Keputusan Direksi
In
A
PLN Nomor 1486.K/Dir/2011, tanggal 27 Desember 2011, tentang Penertiban
Pemakaian Tenaga Listrik;
ah
lik
8.1. Bahwa sesuai dengan Pasal 11 ayat (3) juncto Pasal 19 ayat (3) dari
Surat Keputusan Direksi PLN Nomor 1486.K/Dir/2011, tanggal 27
am
ub
Desember 2011, Tentang Penertiban Pemakaian Tenaga Llstrik,
dengan jelas dan tegas telah diatur bahwa Termohon Kasasi baru
dapat menerbitkan tagihan susulan secara sepihak, apabila Pemohon
ep
k
Kasasi tidak memenuhi panggilan sampai habisnya masa panggilan

ah
ke-3, namun nyatanya Termohon Kasasi tidak pernah melakukan

R
si
pemanggilan terhadap Pemohon Kasasi untuk klarifikasi atas temuan
Termohon Kasasi, akan tetapi Termohon Kasasi langsung saja
ne
ng
menentukan secara sepihak jumlah tagihan susulan yang harus

dibayar oleh Pemohon Kasasi yaitu sebesar Rp.1.362.121.763,- (satu
do
gu
milyar tiga ratus enam puluh dua juta seratus dua puluh satu ribu
tujuh ratus enam puluh tiga rupiah) dengan menerbitkan surat Nomor
In
1117/155/ A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal:
A
Peringatan I, Vide Bukti P-1;

8.2. Pada saat segel-segel diambil oleh Termohon Kasasi pada tanggal 11
ah
lik
Nopember 2013 sebagai barang bukti yang kemudian dimasukkan

kedalam amplop oleh Termohon Kasasi, akan tetapi amplop tersebut
m
ub
tidak ditutup/disegel dihadapan Pemohon Kasasi, hal mana diakui

oleh Termohon Kasasi pada saat pertemuan pada tanggal 02 Januari
ka
ep
2014. Padahal sebagaimana lazimnya amplop yang berisi barang

bukti harus ditutup/disegel dihadapan pelanggan i.c, Pemohon
ah
Kasasi, demikian juga apabila akan dilakukan tera/uji laboratorium,

R
es
maka amplop yang telah ditutup/disegel dihadapan pelanggan yang

M
berisi barang bukti harus dibuka dihadapan pelanggan;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
Bahwa pada pertemuan tanggal 02 Januari 2014 sedianya akan
R
dilaksanakan tera/uji laboratorium terhadap segel-segel yang diambil
si
oleh Termohon Kasasi, namun Pemohon Kasasi keberatan karena
ne
ng
ketika segel-segel diambil oleh Termohon Kasasi, segel-segel
tersebut tidak ditutup/disegel dihadapan Pemohon Kasasi, sehingga
do
atas keberatan Pemohon Kasasi dimaksud, maka tera/uji
gu laboratorium tidak jadi dilaksanakan;
8.3. Mengenai adanya temuan Termohon Kasasi bahwa Polaritas arus R,
In
A
S, T, terbalik, pihak Pemohon Kasasi tidak mengetahuinya, karena
pada saat pemeriksaan Polaritas arus R, S, dan T, yang dilakukan
ah
lik
oleh Termohon Kasasi, tidak ada pihak Pemohon Kasasi yang
menyaksikannya jika Polaritas arus R, S, T, dimaksud terbalik,
am
ub
sehingga terbalik atau tidaknya arus R, S, T, pihak Pemohon Kasasi
tidak mengetahuinya;
8.4. Bahwa senyata-nyatanya pada saat Pemeriksaan Penertiban
ep
k
Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) di tempat Pemohon Kasasi

ah
diketahui oleh wakil dari Pemohon Kasasi yakni Sdr. Albert

R
si
Lordianto, akan tetapi wakil dari Pemohon Kasasi tersebut tidak
berada di dekat AMR (Automatic Meter Reading), sedangkan yang
ne
ng
diperiksa oleh petugas Termohon Kasasi adalah AMR, sehingga apa

yang dinyatakan oleh petugas Termohon Kasasi bahwa di dalam
do
gu
AMR ditemukan Polaritas (Diagram Phasor) arus Phasa R, S, dan T

terbalik, tidak dilihat langsung oleh wakil dari Pemohon Kasasi, akan
In
tetapi petugas Termohon Kasasi langsung saja mencantumkan dalam
A
Berita Acara Hasil Pemeriksaan Penertiban Pemakaian Tenaga

Listrik Instalasi Atau Sambungan Listrik 3 Fasa Nomor AA002201
ah
lik
A.CKR, tanggal 11 Nopember 2013 bahwa Polaritas (Diagram

Phasor) arus Phasa R, S dan T terbalik. Dan pada saat itu juga
m
ub
petugas dari Termohon Kasasi telah menyatakan bahwa Polaritas

(Diagram Phasor) arus Phasa R, S dan T yang terbalik sudah
ka
ep
dinormalkan kembali/perbaiki saat

itu;
ah
Dengan demikian jelas, terbalik atau tidaknya (Diagram Phasor)

R
es
arus Phasa R, S dan T, dan juga yang menurut petugas dari pihak
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
Termohon Kasasi sudah dinormalkan kembali, tidak diketahui oleh
R
Pemohon Kasasi atau wakilnya;
si
8.5. Bahwa jelas terbitnya obyek gugatan dalam perkara a quo i.c. surat
ne
ng
keputusan Termohon Kasasi Nomor 1117/155/A.CKR/2013, tanggal
2 Desember 2013, Perihal: Peringatan I, telah melanggar ketentuan
do
Pasal 11 ayat (3) juncto Pasal 19 ayat (3) dari Surat Keputusan
gu Direksi PLN Nomor 1486.K/Dir/2011, tanggal 27 Desember 2011,
Tentang Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik;
In
A
8.5.1. Bahwa merupakan kewenangan Termohon Kasasi
melaksanakan Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL),
ah
lik
namun demikian dalam pelaksanaan Penertiban Pemakaian
Tenaga Listrik (P2TL) juga harus sesuai dengan Keputusan
am
ub
Direksi PLN Nomor 1486.K/Dir/2011, tanggal 27 Desember
2011, Tentang Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik, akan
tetapi pelaksanaan Pemeriksaan Penertiban Pemakaian
ep
k
Tenaga Listrik (P2TL), tidak sesuai dengan prosedur yakni

ah
tidak sesuai dengan Pasal ketentuan Pasal 11 ayat (3) juncto

R
si
Pasal 19 ayat (3) dari Surat Keputusan Direksi PLN Nomor
1486.K/Dir/2011, tanggal 27 Desember 2011, Tentang
ne
ng
Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik;

8.5.2. Termohon Kasasi mengingkari pertemuan pada tanggal 02
do
gu
Januari 2014, dimana dalam pertemuan tersebut telah

mengakui bahwa segel-segel diambil oleh Termohon Kasasi
In
pada tanggal 11 Nopember 2013 sebagai barang bukti yang
A
dimasukkan ke dalam amplop tidak ditutup/disegel dihadapan

Pemohon Kasasi, hal mana yang menjadi keberatan bagi
ah
lik
Pemohon Kasasi, sehingga tera/uji laboratorium tidak jadi

dilaksanakan. Hal tersebut membuktikan bahwa memang
m
ub
benar bahwa pada saat segel-segel diambil oleh Termohon

Kasasi pada tanggal 11 Nopember 2013 sebagai barang bukti
ka
ep
yang dimasukkan ke dalam amplop tidak ditutup/disegel

dihadapan Pemohon Kasasi, sedangkan sebagaimana
ah
lazimnya amplop yang berisi barang bukti harus ditutup/

R
es
disegel dihadapan pelanggan i.c. Pemohon Kasasi, demikian

M
juga apabila akan dilakukan tera/uji laboratorium, maka

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
amplop yang telah ditutup/disegel dihadapan pelanggan yang
R
berisi barang bukti harus dibuka dihadapan pelanggan;
si
8.5.3. Bahwa Termohon Kasasi telah memutar-balikkan fakta yang
ne
ng
sebenarnya terjadi karena memang pada saat Pemeriksaan
Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) diketahui oleh
do
wakil dari Pemohon Kasasi yakni Sdr. Albert Lordianto, akan
gu tetapi wakil dari Pemohon Kasasi tersebut tidak berada di
dekat AMR (Automatic Meter Reading), sedangkan yang
In
A
diperiksa oleh petugas Termohon Kasasi adalah AMR,
sehingga apa yang dinyatakan oleh petugas Termohon Kasasi
ah
lik
bahwa di dalam AMR ditemukan Polaritas (Diagram Phasor)
arus Phasa R, S dan T terbalik, tidak dilihat langsung oleh
am
ub
wakil Pemohon Kasasi, akan tetapi petugas Termohon Kasasi
langsung saja mencantumkan dalam Berita Acara Hasil
Pemeriksaan Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik Instalasi
ep
k
Atau Sambungan Listrik 3 Fasa Nomor AA002201 A.CKR,

ah
tanggal 11 Nopember 2013 bahwa Polaritas (Diagram Phasor)

R
si
arus Phasa R, S dan T terbalik. Dan pada saat itu juga petugas
dari Termohon Kasasi telah menyatakan bahwa Polaritas
ne
ng
(Diagram Phasor) arus Phasa R, S dan T yang terbalik sudah

dinormalkan kembali/perbaiki saat itu;
do
gu
Dengan demikian jelas terbalik atau tidaknya (Diagram

Phasor) arus Phasa R, S dan T, dan juga yang menurut
In
petugas Termohon Kasasi sudah dinormalkan kembali, tidak
A
diketahui oleh Pemohon Kasasi maupun wakilnya;

8.6. Bahwa faktanya Termohon Kasasi tidak pernah memanggil Pemohon
ah
lik
Kasasi untuk klarifikasi mengenai temuan Pemeriksaan Penertiban

Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) pada tanggal 11 Nopember 2013,
m
ub
Termohon Kasasi telah langsung menerbitkan surat Termohon

Kasasi Nomor 1117/155/A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013,
ka
ep
Perihal: Peringatan I, yang memuat tagihan susulan sebesar

Rp.1.362.121.763,- (satu milyar tiga ratus enam puluh dua juta
ah
seratus dua puluh satu ribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah);
R
es
Termohon Kasasi telah mendalilkan bahwa Termohon Kasasi telah

M
melakukan pemanggilan sesuai dengan prosedur yakni sesuai dengan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
Pasal 11 ayat 3 dari Surat Keputusan Direksi PLN Nomor 1486.K/
R
si
Tenaga Listrik, hal dimaksud hanyalah merupakan kebohongan
ne
ng
belaka, karena memang tidak pernah ada pemanggilan untuk itu,
dengan demikian maka Pemohon Kasasi telah -sommeren/
do
mensomeer- Termohon Kasasi untuk membuktikan bahwa Termohon
gu Kasasi telah membuat surat panggilan kepada Pemohon Kasasi.
Namun hal dimaksud tidak dapat dibuktikan
In
A
oleh Termohon Kasasi sampai dengan acara Kesimpulan
dalam perkara a quo, karenanya dalil Pemohon Kasasi
ah
lik
tersebut sudah pasti menurut hukum;
9 Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, tetah terbukti penerbitan surat
am
ub
Termohon Kasasi Nomor 1117/155/A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal:
Peringatan I, dimana pada butir 2 dari surat dimaksud, Pemohon Kasasi telah dikenakan
Tagihan Susulan (TS P2TL) sebesar Rp.1.362.121.763,- (satu milyar tiga ratus enam
ep
k
puluh dua juta seratus dua puluh satu ribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah), Vide
ah
Bukti P-1, yang didasarkan adanya Berita Acara Pemeriksaan Penertiban Pemakaian
R
si
Tenaga Listrik (P2TL) Instalasi/Sambungan Listrik 3 Fasa No. AA 002201ACKR,
tanggal 11 Nopember 2013, Vide Bukti P-1a, mengakibatkan kerugian Pemohon Kasasi
ne
ng
yang tidak sedikit karena Pemohon Kasasi diharuskan membayar Tagihan Susulan P2TL
(TS P2TL) sebesar Rp.1.362.121.763,- (satu milyar tiga ratus enam puluh dua juta
do
gu
seratus dua puluh satu ribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah), merupakan surat yang
cacat hukum, karena surat dimaksud sama sekali tidak didasarkan pada fakta-fakta dan
In
alasan-alasan yang sah, sebaliknya hanya didasarkan kepada alasan yang mengada-ada
A
yang merupakan hasil perbuatan dan rekayasa Termohon Kasasi sendiri, karenanya jelas
tindakan Termohon Kasasi sebagai Pejabat Tata Usaha Negara tidak
ah
lik
mempertimbangkan secara layak dari semua segi sebelum mengeluarkan Keputusan,

karenanya tindakan Termohon Kasasi tersebut telah melanggar ketentuan yang berlaku
m
ub
yakni ketentuan Pasal 11 ayat (3) juncto Pasal 19 ayat (3) dari Surat Keputusan Direksi
PLN Nomor 1486.K/Dir/2011, tanggal 27 Desember 2011, Tentang Penertiban
ka
ep
Pemakaian Tenaga Listrik dan melanggar larangan berbuat sewenang-wenang

sebagaimana yang diatur dalam Pasal 53 ayat (2) huruf a. dan b. Undang-Undang
ah
Nomor 9 Tahun 2004, Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986,
R
es
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan telah melanggar Asas-asas Umum
M
Pemerintahan Yang Baik (AAUPB) yaitu:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
a. Asas Kepastian Hukum:
R
Adalah asas dalam Negara Hukum yang mengutamakan landasan
si
peraturan perundang-undangan, kepatutan, keadilan dalam setiap
ne
ng
penyelenggaraan Negara, berdasarkan asas ini sangat jelas Termohon
Kasasi melakukan pelanggaran asas kepatian hukum, dimana setelah
do
Termohon Kasasi menerbitkan Surat Nomor 1247/155/A/CKR/2013,
gu tanggal 27 Desember 2013, Perihal: Peringatan II yang hanya berupa
undangan untuk tera/uji di laboratorium, namun sampai saat ini tidak
In
A
ada tindakan lebih lanjut yang dilakukan oleh Termohon Kasasi,
sehingga tidak ada kepastian hukum bagi Pemohon Kasasi atas temuan
ah
lik
Termohon Kasasi pada instalasi listrik ditempat Pemohon Kasasi;
b. Asas Bertindak Cermat:
am
ub
Adalah asas yang menghendaki agar penyelenggaraan negara untuk
selalu bertindak dengan teliti dan hati-hati berdasarkan hukum agar
tidak menimbulkan kerugian bagi warga masyarakat, dimana pada saat
ep
k
pengambilan barang bukti berupa segel-segel yang diambil oleh

ah
Termohon Kasasi pada tanggal 11 Nopember 2013 sebagai barang

R
si
bukti, ternyata barang bukti dimaksud dimasukkan kedalam amplop
oleh Termohon Kasasi, namun amplop tersebut tidak ditutup/disegel
ne
ng
dihadapan Pemohon Kasasi, hal mana diakui oleh Termohon Kasasi

pada saat pertemuan pada tanggal 02 Januari 2014. Bahwa
do
gu
sebagaimana lazimnya amplop yang berisi barang bukti harus ditutup/

disegel dihadapan pelanggan;
In
Disamping itu juga mengenai adanya temuan Termohon Kasasi bahwa
A
Polaritas arus R, S, T, terbalik, pihak Pemohon Kasasi tidak

mengetahuinya, karena pada saat pemeriksaan Polaritas arus R, S, dan
ah
lik
T, yang dilakukan oleh Termohon Kasasi, tidak ada pihak Pemohon

Kasasi yang menyaksikannya jika Polaritas arus R, S, dan T, dimaksud
m
ub
terbalik, sehingga terbalik atau tidaknya arus R, S, T, pihak Pemohon

Kasasi tidak mengetahui; ketika dilakukan pemeriksaan pada instalasi
ka
ep
listrik ditempat Pemohon Kasasi oleh Termohon Kasasi, tidak

disaksikan oleh Pemohon Kasasi ataupun wakilnya, sehingga
ah
Pemohon Kasasi tidak menanda-tangani Berita Acara dimaksud;

R
es
c. Asas Prosedur:
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
Termohon Kasasi dalam menerbitkan surat Nomor 1117/155/
R
A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I, tidak
si
memenuhi ketentuan Pasal 11 ayat (3) juncto Pasal 19 ayat (3) dari
ne
ng
Surat Keputusan Direksi PLN Nomor 1486.K/Dir/2011, tanggal 27
Desember 2011, Tentang Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik karena
do
Termohon Kasasi belum melaksanakan pemanggilan terhadap
gu Pemohon Kasasi, akan tetapi Termohon Kasasi telah menerbitkan
Surat Peringatan i.c. surat keputusan Termohon Kasasi Nomor
In
A
1117/155/A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal:
Peringatan I;
ah
lik
Untuk kesalahan/kelalaian dan kesewenang-wenangan terhadap
Pemohon Kasasi, mohon agar Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
am
ub
kiranya membatalkan dan menyatakan tidak sah surat keputusan
Termohon Kasasi tersebut diatas i.c. surat Termohon Kasasi Nomor
1117/155/A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal:
ep
k
Peringatan I, Vide Bukti P-1, yang didasarkan adanya Berita Acara

ah
Pemeriksaan Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) Instalasi/

R
si
Sambungan Listrik 3 Fasa No. AA 002201A.CKR, tanggal 11
Nopember 2013, Vide Bukti P-1a.
ne
ng
Sesuai dengan fakta-fakta hukum yang telah dikemukakan dalam Memori Kasasi
tersebut diatas, dengan berpedoman pada ketentuan Perundang- undangan yang berlaku,
do
gu
khusus dan sepanjang keberatan-keberatan/alasan- alasan Kasasi permohonan kasasi

dengan mendasari alasan-alasan kasasinya secara hukum dan Undang-Undang juncto
In
beberapa penggarisannya yang dikemukakan dan dipancangkan secara hukum sepanjang
A
alasan-alasan kasasi ini, maka cukup dan beralasan hukum bagi Mahkamah Agung R.I.
untuk membatalkan "Putusan Judex Facti Tingkat Banding" i.c. Putusan Pengadilan
ah
lik
Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 228/B/2014/PT.TUN.JKT., tanggal 08

Oktober 2014 yang telah menguatkan "Putusan Judex Facti Tingkat Pertama" i.c.
m
ub
Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 02/G/2014/PTUN.Jkt., tanggal

04 Juni 2014, seraya memohon kepada Mahkamah Agung R.I. berkenan memeberi
ka
ep
"Keadilan Dan Kebenaran"

dengan "Mengadili Sendiri" membatalkan "Putusan Judex Facti Tingkat Banding" i.c.
ah
Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 228/B/2014/

R
es
PTTUN.JKT., tanggal 08 Oktober 2014 juncto Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
M
Jakarta Nomor 02/G/2014/PTUN.Jkt., tanggal 04 Juni 2014, dengan berpedoman kepada

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
penggarisan ketentuan Pasal 50 ayat (2) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985
R
Undang-Undang Mahkamah Agung yang dikutip:
si
Dalam hal Mahkamah Agung mengabulkan Permohonan Kasasi berdasarkan Pasal 30
ne
ng
huruf b dan huruf c, maka Mahkamah Agung memutuskan sendiri Perkara yang
dimohonkan kasasi itu"
do
Sejalan dengan ketentuan-ketentuan tersebut diatas, maka kiranya cukup pula
gu berdasarkan untuk ditelaah penggarisan ketentuan Pasal 20 ayat (2) Undang-Undang
Nomor 14 Tahun 1985 (Undang-Undang Mahkamah Agung R.I.) yang menentukan:
In
A
"Apabila Mahkamah Agung membatalkan Putusan Pengadilan dan Mengadili sendiri
Perkara tersebut maka dipakai hukum pembuktian yang berlaku bagi Pengadilan
ah
lik
Tingkat Pertama"
PERTIMBANGAN HUKUM
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
berpendapat:
Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti dalam
ep
k
pertimbangan hukumnya sudah benar dan tidak terdapat kesalahan dalam menerapkan
ah
hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:

R
si
Bahwa sengketa tentang penerbitan tagihan susulan, pemutusan sambungan
listrik sementara dan pembongkaran Rampung, merupakan sengketa dalam ranah
ne
ng
hukum perdata yang menjadi wewenang peradilan perdata;

Bahwa di samping itu alasan-alasan tersebut pada hakikatnya mengenai penilaian
do
gu
hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak
dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan
In
pada tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan
A
dalam pelaksanaan hukum, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-

Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah
ah
lik
dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-
Undang Nomor 3 Tahun 2009;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas,

ternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/
ka
ep
atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi:

PIONEER CHEMICAL, tersebut harus ditolak;
ah
Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan kasasi, maka Pemohon

es
Kasasi dinyatakan sebagai pihak yang kalah dan karenanya dihukum untuk membayar
M
ng
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
R
Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah
si
Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan
ne
ng
perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah
do
dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-
gu Undang Nomor 51 Tahun 2009, serta peraturan perundang-undangan lain yang terkait;
MENGADILI,
In
A
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PIONEER CHEMICAL,
tersebut;
ah
lik
Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat
kasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);
am
ub
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada
hari Selasa, tanggal 21 April 2015 oleh Dr. H. Imam Soebechi,SH.,MH., Ketua Muda
ep
Mahkamah Agung R.I. Urusan Lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara yang
k
ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung R.I. sebagai Ketua Majelis, Is Sudaryono, SH.,
ah
MH. dan Dr. Irfan Fachruddin,SH., CN., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota
R
si
Majelis, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota Majelis tersebut dan dibantu oleh Sumartanto,
ne
ng
SH., MH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
do
gu
Anggota Majelis: Ketua Majelis,

ttd./Is Sudaryono, SH., MH. ttd./
ttd./Dr. Irfan Fachruddin,SH., CN. Dr. H. Imam Soebechi,SH.,MH.
In
A
ah
lik
m
ub
Biaya-biaya perkara: Panitera Pengganti,

1. Meterai .............. Rp 6.000,00 ttd./
2. Redaksi ............. Rp 5.000,00 Sumartanto, SH., MH.
ka
3. Administrasi ... Rp489.000,00 +

ep
Jumlah ...... Rp500.000,00

ah
Untuk Salinan
es
MAHKAMAH AGUNG R.I.

M
ng
a.n. Panitera
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
Panitera Muda Tata Usaha Negara,
si
ne
ng
ASHADI, SH.
NIP.: 220000754
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38

130 K Tun 2015

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

130 K Tun 2015

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

am

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugat;

CENGKARENG, tempat kedudukan di Jalan Lingkar Luar Kosambi,

Selanjutnya memberi kuasa kepada: 1. Randi Rubiantoro, SH., 2. Mambang

Margareth S. SH., M.H., kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugat;

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugat telah menggugat sekarang

Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugat, di muka persidangan Pengadilan

Halaman 1 dari 39 halaman. Putusan Nomor 130 K/TUN/2015

Penggugat pada tanggal 03 Desember 2013, sehingga dengan demikian Gugatan

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, tentang Peradilan Tata Usaha Negara;

Bukti P-1, kepentingan Penggugat sangat dirugikan, sebab Penggugat tidak

Listrik 3 Fasa Nomor AA002201A.CKR, tanggal 11 November 2013, vide Bukti

nilai Tagihan Susulan (TS P2TL) kepada Penggugat sebesar

Peringatan I, vide Bukti P-1;

tertentu, yakni Pioneer Chemical i.c. Penggugat;

d Final, yaitu sudah difinitive, sehingga menimbulkan akibat hukum yang

sudah ditentukan jumlah tagihan susulan yang harus dibayar Penggugat,

1486.K/Dir/2011, tanggal 27 Desember 2011, tentang Penertiban Pemakaian

Bahwa disamping itu, sebelum Tergugat menerbitkan Surat Peringatan I,

tanggal 27 Desember 2011, tentang Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik, namun

Halaman 3 dari 39 halaman. Putusan Nomor 130 K/TUN/2015

Segel-segel dibawa ke Kantor PLN;

Terdapat indikasi pelanggaran;

5 Tindakan Teknis yang Dilakukan:

Tidak dilakukan pemutusan sementara;

Dilakukan penormalan polaritas arus R, S, T pada pengawatan Current

Mohon dilakukan pengecekan segel-segel yang dibawa ke PLN;

Mohon untuk digantikan box CT, karena bagian atas terbuka;

7 Bahwa Penggugat sangat berkeberatan atas Berita Acara Pemeriksaan Penertiban

Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) Instalasi/Sambungan Listrik 3 Fasa Nomor

Keputusan Direksi PT. PLN Nomor 1486.K/Dir/2011, tanggal 27

tagihan susulan secara sepihak, apabila Penggugat tidak memenuhi

Tergugat tidak pernah melakukan pemanggilan kepada Penggugat untuk

Penggugat, yaitu sebesar Rp.1.362.121.763,00 (Satu milyar tiga ratus

tiga rupiah), dengan menerbitkan Surat Keputusan Nomor 1117/155/

2013 sebagai barang bukti yang kemudian dimasukkan kedalam

Halaman 5 dari 39 halaman. Putusan Nomor 130 K/TUN/2015

9 Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, terbukti penerbitan Surat Tergugat

P-1, yang didasarkan adanya Berita Acara Pemeriksaan Penertiban Pemakaian

kerugian Penggugat yang tidak sedikit, karena Penggugat harus membayar

tanggal 27 Desember 2011, tentang Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik, serta

larangan berbuat sewenang-wenang, sebagaimana diatur Pasal 53 ayat (2) huruf

berupa segel-segel oleh Tergugat pada tanggal 11 November 2013, ternyata

oleh Tergugat pada saat pertemuan tanggal 02 Januari 2014, bahwa

pemeriksaan polaritas arus R, S, T yang dilakukan oleh Tergugat, tidak ada

terbalik, sehingga terbalik atau tidaknya arus R, S, T, pihak Penggugat tidak

Penggugat oleh Tergugat, tidak disaksikan oleh Penggugat ataupun wakilnya,

Desember 2013, Perihal: Peringatan I, vide Bukti P-1, tidak memenuhi

PT. PLN Nomor 1486.K/Dir/2011, tanggal 27 Desember 2011, tentang

Halaman 7 dari 39 halaman. Putusan Nomor 130 K/TUN/2015

dimaksud, Penggugat telah dikenakan Tagihan Susulan (TS P2TL) sebesar

Acara Pemeriksaan Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) Instalasi/Sambungan

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada

untuk menunda pelaksanaan lebih lanjut Surat Keputusan Tergugat Nomor

1117/155/A.CKR/2013, tanggal 02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I, selama

A Eksepsi Kewenangan Absolut (Exceptio Declinatoir);

tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, tentang

02 Desember 2013, Perihal: Peringatan I (vide Bukti T-1), merupakan surat

Halaman 9 dari 39 halaman. Putusan Nomor 130 K/TUN/2015

T-2), pada angka 1 yang mengatakan Menyetujui/mematuhi segala Peraturan