1

KALMAR TINGSRÄTT DOM Mål nr B 1053-10

Målenhet 2 2010-06-23
meddelad i
Kalmar

PARTER (Antal tilltalade: 1)

Åklagare
Kammaråklagare Patrick Sonevang
Åklagarkammaren i Kalmar

Målsägande
1. Ingrid Johansson
Badhusgatan 9 C
385 30 Torsås

Målsägandebiträde:
Anna Arnesson
c/o Advokatfirman Glimstedt
Larmtorget 4
392 32 Kalmar

2. Mikael Olsson
Byvägen 9
388 92 Ljungbyholm

Företrädd av åklagaren

3. Ann Palmqvist
Byvägen 9
388 92 Ljungbyholm

Företrädd av åklagaren

4. Lina Stein Berglund

c/o Apelgårdens HVB i Bleinge AB
Björkebacksvägen 16
372 74 Listerby

Målsägandebiträde:
Anna Arnesson
c/o Advokatfirman Glimstedt
Larmtorget 4
392 32 Kalmar

5. Daniel Svensson
Svalgatan 10 F
385 33 Torsås

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid

Box 613 Smålandsgatan 28 0480-47 78 00 0480-226 77 måndag - fredag
391 26 Kalmar E-post: kalmar.tingsratt@dom.se 08:00 - 16:00
 2
KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10
Målenhet 2 2010-06-23

Målsägandebiträde:
Anna Arnesson
c/o Advokatfirman Glimstedt
Larmtorget 4
392 32 Kalmar

6. William Söderbjörk Yelicich

Urmakaregränd 3
371 33 Karlskrona

Målsägandebiträde:
Anna Arnesson
c/o Advokatfirman Glimstedt
Larmtorget 4
392 32 Kalmar

Tilltalad
KIM Joel Holgersson, 871119-2917
c/o Marianne Holgersson
Kvilla 112
385 91 Torsås

Offentlig försvarare:
Advokat Michael R:son Boberg
Nybro Advokatbyrå AB
Box 108
382 22 Nybro

DOMSLUT

Begångna brott Lagrum

1. Misshandel 3 kap 5 § brottsbalken

2. Hemfridsbrott 4 kap 6 § 1 st brottsbalken

3. Stöld 8 kap 1 § brottsbalken

4. Grovt rattfylleri 4 § 1 st och 4 a § trafikbrottslagen

(1951:649)
 3
KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10
Målenhet 2 2010-06-23

5. Olovligt anskaffande av 10 kap 6 § alkohollagen (1994:1738)

alkoholdrycker

Påföljd m.m.
Skyddstillsyn med samhällstjänst 180 timmar. Om fängelse i stället hade valts som
påföljd skulle fängelse 8 månader ha dömts ut.
- Särskild föreskrift: Kim Holgersson ska genomgå Kriminalvårdens
brottsförebyggande program Brottsbrytet.

Kriminalvården
Frivården Kalmar

Övervakare
Övervakare förordnas av Kriminalvården.

Följande åtal ogillas

1. Obehörigt avvikande från trafikolycksplats (åtalspunkten 3)
2. Grov vårdslöshet i trafik (åtalspunkten 6)

Skadestånd
1. Kim Holgersson ska utge skadestånd till Daniel Svensson med 12 000 kr jämte
ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 19 februari 2008 till
dess betalning sker.
2. Kim Holgersson ska utge skadestånd till Mikael Olsson med 7 000 kr jämte ränta
på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 19 juni 2008 till dess
betalning sker.
3. Kim Holgersson ska utge skadestånd till Ann Palmqvist med 6 100 kr jämte ränta
på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 19 juni 2008 till dess
betalning sker.
4. Kim Holgersson ska utge skadestånd till Lina Stein Berglund med 5 000 kr jämte
ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 16 juli 2008 till dess
betalning sker.
5. Kim Holgersson ska utge skadestånd till William Söderbjörk Yelicich med 10 500
kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 17 januari 2009
till dess betalning sker.
6. Kim Holgersson ska utge skadestånd till Ingrid Johansson med 16 902 kr jämte
ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 7 mars 2009 till dess
betalning sker.
 4
KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10
Målenhet 2 2010-06-23

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om
brottsofferfond.

Ersättning
1. Michael R:son Boberg tillerkänns ersättning av allmänna medel med 28 786 kr,
efter korrigering. Av beloppet avser 21 546 kr arbete, 1 300 kr tidsspillan, 183 kr
utlägg och 5 757 kr mervärdesskatt.
2. Anna Arnesson tillerkänns ersättning av allmänna medel med skäliga 30 418 kr. Av
beloppet avser 23 814 kr arbete, 520 kr tidsspillan och 6 084 kr mervärdesskatt.
3. Kostnaden för försvaret och för målsägandebiträdet ska stanna på staten.

Övrigt
Kim Holgersson ska till staten betala tillbaka kostnaderna för blodanalys på 280 kr.
 5

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

YRKANDEN M.M.
Se bilaga 1-2, med däri gjorda justeringar.

DOMSKÄL

Åtalspunkten 1
Ansvar och enskilt anspråk
Kim Holgersson har förnekat gärningen. Han har bestritt det enskilda anspråket och
förklarat sig inte kunna vitsorda något belopp såsom skäligt i sig. Mot sättet att
beräkna ränta har han förklarat sig inte ha någon erinran.

Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat fotografier.

På åklagarens begäran har målsägandeförhör ägt rum med Daniel Svensson samt
vittnesförhör med Susanna Brickman Hansen. Därutöver har Kim Holgersson hörts.
Av förhören har bl a följande framkommit.

Daniel Svensson: Han var på fest hos Kim Holgersson, men bestämde sig
sedermera för att gå hem till sig för att sova. Han hade SMS-kontakt med Susanna
Brickman Hansen då hon ville komma hem till honom och sova på grund av att det
var mycket oväsen på festen. Han bodde vid tillfället med en kompis och denne var
inte hemma, varvid han erbjöd Susanna att sova över hos honom. När hon kom till
lägenheten ville hon först sova i hans säng men han sade till henne att hon skulle
lägga sig i hans kompis säng. Han somnade men vaknade av att han höll på att bli
strypt av Kim Holgersson och han minns att han inte kunde andas. Han blev
chockad och han kommer ihåg att han och Kim brottades och att han hamnade på
sidan av sängen samt att han sedan låg på golvet. Han minns att han efter några
sekunder kom loss alternativt att Kim släppte taget. Han somnade sedan till och när
han vaknade förstod han vad som skett. Han hade skrapsår på knäna och han såg att
han fått blåmärken på halsen. Han hade druckit alkohol under kvällen men var inte
 6

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

berusad när han kom hem till sig. Han tror inte att Susanna såg vad som skedde, då
hon befann sig i ett rum som låg ca 6-7 m från hans men hon måste definitivt ha
uppfattat oväsendet. Han antar att Kim tog sig in genom källaren för denne har
nyckel till tvättstugan och kan ta sig in i hans lägenhet den vägen. - De efterföljande
dagarna hade han ont på så sätt att han kände ett tryck mot halsen och hade svårt att
andas. Märkena han fick satt i några dagar, men han har svårt att minnas närmare
detaljer då det har gått en tid sedan händelsen. Under en period av ca 6-8 månader
hade han svårt att sova och somnade några nätter varje vecka först vid kl. 3-4 på
morgonen. Han tog sömntabletter under denna tid som inte var ordinerade av läkare.
Han var kände sig ständigt tvungen att kontrollera om dörren till hans lägenhet var
låst och reagerade på minsta ljud. Han har inte uppsökt läkare för att dokumentera
skadorna för han mådde dåligt av händelsen. Han ville först inte driva målet vidare
bl.a. på grund av sin vänskap till Kim men han talade sedermera med sina vänner
som uppmanade honom att anmäla händelsen. Han har nu förlåtit Kim och de hälsar
på varandra när de ses.

Kim Holgersson: Han gick över till Daniel Svensson för att leta efter sin flickvän,
Susanna Brickman Hansen. Han använde källarvägen men var medveten om att han
ej fick lov att gå in i lägenheten den vägen. Han gick först in till Daniel för att leta
efter Susanna och såg att hennes kläder låg på Daniels säng, varpå han började
tjafsa med henne om anledningen till att hon var i Daniels lägenhet och varför
hennes kläder låg på dennes säng. Daniel uppgav till honom att hon hade klätt av
sig, men att han bett henne att hon skulle gå in i andra rummet. Han hittade Susanna
halvt vaken i det andra rummet och hon uppgav till honom att hon hade gått till
Daniels lägenhet då hon ville sova ostört. Susanna följde sedan med honom hem
efter att hon hämtat sina kläder på Daniels säng. Han vet inte om han tog Susannas
mobil och kastade den i väggen. Det kan ha hänt att det skedde då han var irriterad
och lite svartsjuk eftersom hennes kläder legat på Daniels säng. Han har inget
minne av hur mycket han drack den kvällen men det kan ha rört sig om ca fem öl.
 7

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

Han kan inte säga helt säkert att han inte tagit något strypgrepp på Daniel, men han
har ingen anledning till det då Daniel är en bra kompis.

Susanna Brickman Hansen: Den aktuella kvällen hade hon druckit alkohol men hon
minns inte om hon var berusad. Det var fest hemma hos hennes dåvarande pojkvän
Kim Holgersson men hon gick sedan hem till Daniel Svensson för att sova. Hon sov
i Daniels kompis rum, men hörde att Kim gick in till Daniel varpå hon hörde en
smäll och att de skrek åt varandra. Hon tror att Daniel ”puttade iväg” Kim när denne
kom in till honom ”för att han inte skulle dödas” men hon är inte säker. Kim
frågade henne vad hon hade gjort och varför hon inte hade några kläder på sig. Efter
att Kim varit inne hos Daniel kastade han hennes mobiltelefon så att den gick
sönder. Därefter följde hon med Kim hem till hans lägenhet och såg därför inte om
Daniel fick några skador. Hon tror att Kim hade druckit vid det aktuella tillfället
och han blir ofta känslosam i sådana situationer.

Tingsrättens bedömning
Daniel Svenssons uppgifter vinner stöd av åberopade fotografier samt delvis även
av vad vittnet Susanna Brickman Hansen uppgett. Åtalet är styrkt. Gärningen ska
bedömas som misshandel av normalgrad.

Vid angiven utgång i ansvarsdelen är Kim Holgersson i och för sig

skadeståndsskyldig gentemot Daniel Svensson. Han har emellertid inte fullt ut
styrkt sina yrkanden. Med hänsyn till rådande praxis finner tingsrätten skäligt
bedöma ersättningen för kränkning till 10 000 kr och för sveda och värk till
2 000 kr. Om räntan råder ej tvist.

Åtalspunkten 2
Kim Holgersson har förnekat gärningen.

På åklagarens begäran har vittnesförhör ägt rum med Rebecca Lindquist.

 8

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

Av förhören har bl a följande framkommit.

Kim Holgersson: Han minns att det försvann öl på festen och antagligen tog
Rebecca alkoholen utan hans tillåtelse. Det fanns en dörr som gick vidare in i hallen
i lägenheten där festen hölls och där hade han 1,5 flak med öl stående. Han har inte
sålt något till henne.

Rebecca Lindquist: Kim hade inte sålt alkohol till henne utan han skulle enbart
hämta öl som hon hade köpt av en annan person. Hon hade köpt ett flak Slotts guld
och hon frågade Kim om han kunde köra och hämta ölen. Hon vill inte säga vem
hon köpte ölen av. Hon betalade 150 kr för den. Hon har inte betalat några pengar
till Kim för ölen utan har hon gett honom pengar har det i så fall avsett kostnader
för bensin. Kim skulle hämta ölen i skogen och det var han som överlämnade ölen
till henne men det är ett missförstånd från polisens sida att hon köpt öl direkt av
honom. Hon stannade kvar i Kims lägenhet medan Kim åkte och han överlämnade
sedan ett flak med 24 burkar till henne.

I anledning av vittnets uppgifter har åklagaren åberopat vad hon uppgett i

polisförhör den 18 juni 2008 i enlighet med följande. Rebecca berättade att Kim
köpt ett flak starköl av märket Slotts guld till henne. Ölen fick hon på festen.
Rebecca fick betala 150 kr för ölen.

Vid kompletterande förhör har Kim Holgersson uppgett bl a följande: Han har inte
sålt några öl till Rebecca utan hon ville att han skulle hämta ölen för hennes räkning
då hennes dåvarande pojkvän, dvs hans bror, Micke, jobbade den aktuella kvällen.
Hon ville själv följa med. Han fick inte mer än 20 eller 40 kr i bensinpengar, för
ölen var redan betald. Han minns att han körde in på gården och därefter gick
Rebecca och hämtade ölflaket ur hans baklucka på bilen. Hans uppfattning var att
 9

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

det var Mickes öl och han såg aldrig Rebecca berusad. Rebecca och Micke var
tillsammans ett halvår och de bodde ihop några månader.

Tingsrättens bedömning
Kim Holgersson har vidgått att han överlämnat 24 burkar starköl till Rebecca
Lindquist. Mot bakgrund av de uppgifter han inledningsvis lämnat förtjänar hans
invändning om att det var brodern som skulle ha ölen inget avseende. Kim
Holgersson har uppgett att Rebecca Lindquist och hans bror var tillsammans. Kim
Holgersson måste ha varit medveten om hennes ålder. Åtalet är styrkt. Gärningen
ska bedömas som åklagaren gjort.

Åtalspunkten 3
Kim Holgersson har bestritt ansvar under påstående att han har anmält sig och att
det skett inom en sådan tid att det inte kan anses att han underlåtit att vidta de
åtgärder vartill olyckan skäligen bort föranleda.

Åklagaren har åberopat viss skriftlig bevisning.

Närmare hörd har Kim Holgersson uppgett bl a följande: Han var i Kalmar och på
väg hem i bil från en kompis i Berga där han bl.a. spelat TV-spel och ätit. Han var
trött vid tillfället men inte berusad. Ut på vägen kom, vad han uppfattade, en katt
och han fick sladd och körde in i ett staket intill ett hus. Olyckan skedde tidigt på
morgonen, vid halvfemtiden, och han ville inte väcka ägaren till huset som för
honom var okänd och han knackade därför inte på. Han begav sig därifrån, men
lämnade bilen kvar. Han är registrerad ägare till bilen. När han kom hem var han
chockad och gick och lade sig och sov. Han vaknade vid 13-14 tiden på
eftermiddagen. Han läste då på polisens hemsida vilka åtgärder man måste vidta vid
dessa typer av olyckor och han kontaktade sedan polisen vid 15-tiden på
eftermiddagen. Han hade ingen avsikt att undandra sig ansvar för händelsen utan
han ville bara inte väcka ägaren till huset så tidigt på morgonen. Dessutom stod
 10

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

hans bil kvar och den var inte i vägen för trafiken. Han kontaktade
försäkringsbolaget och ägaren till huset. Han minns inte när han gjorde detta, men
det var efter att han hade ringt polisen. Skadan är nu reglerad och ägaren till huset
var glad över att han kontaktade honom.

Tingsrättens bedömning
De faktiska omständigheterna är ostridiga. Kim Holgersson har bestritt ansvar under
påstående att han i rimlig tid anmält olyckan till polisen.

Syftet med underrättelseskyldigheten måste antas vara främst att bereda den
skadelidande möjlighet att utkräva ersättning av skadevållaren. Kim Holgersson
skulle i och för sig redan på olycksplatsen ha kunnat ta kontakt med
fastighetsägaren. Emellertid bör beaktas att olyckan skedde tidigt på morgonen.
Dessutom lämnade Kim Holgersson kvar sin bil på platsen. Mot bakgrund av dessa
omständigheter och då Kim Holgersson senare samma dag kontaktade i vart fall
polisen kan det varken med hänsyn till skadans beskaffenhet eller av annan orsak
anses påkallat att så tidigt på morgonen underrätta fastighetsägaren. Därtill kommer
att han även kontaktat fastighetsägaren, även om det inte gått att klarlägga exakt när
det skedde. Visserligen har, när skada vållats på parkerad bil, i rättspraxis ansetts
erforderligt att skadevållaren genast lämnar ett skriftligt meddelande på fordonet.
När som i detta fall ett staket skadats ter sig dock kravet på en motsvarande
underrättelseskyldighet inte lika berättigat; i synnerhet inte som bilen lämnats kvar
på platsen (jfr NJA 1980 s 681). Det kan således inte anses att Kim Holgersson
underlåtit att vidta de åtgärder vartill olyckan skäligen bort föranleda. Åtalet ska
ogillas.

Åtalspunkten 4
Ansvar och enskilda anspråk
Kim Holgersson har förklarat sig varken kunna erkänna eller förneka gärningarna,
då han inte har någon minnesbild av att han gjort såsom åklagaren påstått. Han har
 11

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

bestritt de enskilda anspråken och förklarat sig inte kunnat vitsorda något belopp
som skäligt i sig, utan har överlämnat frågan till tingsrättens bedömning. Mot sättet
att beräkna ränta har han förklarat sig inte ha någon erinran.

På åklagarens begäran har målsägandeförhör ägt rum med Mikael Olsson och Ann
Palmqvist. Därutöver har Kim Holgersson hörts.

Åklagaren har vidare som skriftlig bevisning åberopat anteckning om spårsäkring i

polisanmälan, undersökningsprotokoll och träffrapport avseende DNA-
undersökning.

Av förhören har bl a följande framkommit.

Mikael Olsson: De var tvungna att anlita en låssmed på midsommarafton som

ordnade dörrlåset till huset vilket kostade ca 1 000 kr. Gärningsmännen bröt av
nyckeln till tändningslåset på hans bil och eftersom det inte fanns någon
reservnyckel var han tvungen att byta tändningslåset vilket kostade ca 1 000 kr.
Tanklockslåset var inte så dyrt utan kostade några hundra kronor. Bagagelåset
byttes ut och kostnaden för det uppgick till ca 500 kr. Sammanlagt hamnade dessa
kostnader på 2 500 kr. CD-spelaren var inte mer än två år gammal och han gav ca
1 900-2 000 kr för den och han har begärt cirka halva priset för denna. Baslådan var
inte mer än ett halvår gammal och han gav ca 2 000 kr för den. Slutsteget var helt
nytt och han betalade 1 500 kr för det. Slutsteg 2 var begagnat och det gav han 800
kr för. Delningsfiltret kostade 450 kr. Han har ”prutat på” ersättningsyrkandet för
samtliga föremål. – Det är han som skött ”tekniken” även beträffande sambon Ann
Palmqvists bil. CD-spelaren där var tre år gammal. Den kostade 1 200 kr. Baslådan
var max ett halvår gammal och han betalade 800 kr för den. Slutsteget köptes
samtidigt och det var helt nytt och kostade 1 200 kr. Mittkonsollen var han tvungen
att köpa ny och den kostar vid ett inköp ca 1 500 kr. Det fattas även ett reservhjul
som kostar ca 300 kr att inhandla. Diverse inredning blev förstörd och beräknad
 12

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

förlust för det uppgår till ca 1 500 kr. Bilen från 1990 var värd ca 10 000 kr och
stylad. Den andra bilen från 1988 var värd ca 5 000-8 000 kr. Bilarna stod ca 4-5 m
från varandra. De har varit i kontakt med försäkringsbolaget, men därefter har det
inte hänt något mer. Bilarna var ej låsta vid tillfället men enligt försäkringsbolaget
har det ingen betydelse så länge de stod på deras tomt. Från den bil där blodspåret
påträffats hade någon försökt att tillgripa en baklykta alldeles intill spåret, men
misslyckats.

Ann Palmqvist: Hon vet inte vad föremålen kostade utan hänvisar till Mikaels
uppgifter.

Kim Holgersson: Han minns att han var på fest tillsammans med Andreas
Håkansson och Andreas Hagman och att han var berusad. De hoppade tillsammans
in i en bil och körde runt och stannade sedan till i närheten av ett växthus. Under
bilfärden klämde han fingret då han skulle fälla ner ett säte. Han stod bredvid en av
de med åtalet avsedda bilarna och Andreas Håkansson befann sig vid bilen som stod
vid vägen. Denne hade en nyckelknippa som han kastade iväg in i skogen. Han vet
att hans kompisar var inne i bilarna och sedan lastade in saker men han såg ej vad
det var för typ av föremål. Han vet att han stod och lutade sig mot skärmen på en av
bilarna och att det blödde på fingret då han tidigare hade klämt sitt ena finger. Vad
han minns så har han endast stått lutad mot bilen men han var väldigt berusad och
har svårt att komma ihåg vad som skedde den aktuella kvällen.

Tingsrättens bedömning
Kim Holgersson har vidgått att han varit på platsen. Genom målsägandenas
berättelser är utrett att av åklagaren angivet gods har tillgripits. Av utredningen
framgår att det i personbilen DNR 230 i bagageutrymmet bakom vänster baklykta
på insidan av skyddskåpan anträffats tre blodfläckar, vilka säkrats. Efter analys har
Statens kriminaltekniska laboratorium uttalat att resultaten med visshet talar för att
DNA:t i träffprovet kommer från Kim Holgersson.
 13

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

Kim Holgersson har vitsordat att han lutat sig mot en av de med åtalet aktuella
bilarna. Genom den skriftliga bevisningen är emellertid utrett att han måste ha rört
föremål i bagageutrymmet, på ett ställe som enligt målsäganden Mikael Olsson
någon försökt tillgripa gods och förstört inredning. Att blodfläcken skulle ha
kommit dit på annat sätt får anses uteslutet. Vidare har Mikael Olsson uppgett att
bilarna stod 4-5 meter från varandra. Det kan enligt tingsrättens mening hållas för
visst att Kim Holgersson olovligen berett sig tillträde till båda de med åtalet aktuella
bilarna och där tillgripit av åklagaren angivet gods, vilket inneburit skada för
målsägandena. Åtalet är styrkt. Gärningarna ska bedömas som åklagaren gjort.

Vid angiven utgång i ansvarsdelen är Kim Holgersson skadeståndsskyldig gentemot

målsägandena. Målsägandena får genom de uppgifter Mikael Olsson lämnat, vilka
tingsrätten inte finner anledning ifrågasätta, anses ha styrkt sina yrkanden fullt ut.
Om räntan råder ej tvist.

Åtalspunkterna 5 och 6
Ansvar och enskilt anspråk
Kim Holgersson har förnekat samtliga gärningar. Vad gäller det enskilda anspråket
hänförligt till åtalspunkten 5 har han bestritt detsamma och förklarat sig inte kunna
vitsorda något belopp såsom skäligt i sig. Mot sättet att beräkna ränta har han inte
haft någon erinran.

På åklagarens begäran har målsägandeförhör ägt rum med Lina Stein Berglund och
vittnesförhör med Rebecca Lindquist, Johanna Tydén och Göran Nilsson. Därutöver
har Kim Holgersson hörts. Efter förhöret med Johanna Tydén uppmärksammas att
hon närvarat under förhandlingen strax före att hon själv hörts.

Åklagaren har vidare som skriftlig bevisning åberopat fotografier och analysbesked.
 14

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

Av förhören har bl a följande framkommit.

Lina Stein Berglund: Den aktuella dagen hade hon varit i en husvagn tillsammans
med några vänner och lyssnat på musik och sjungit. Hon gick sedan hem till Kim
för att hämta diverse kläder samt sin katt då hon ansåg att hennes relation med Kim
hade tagit slut. De hade då varit ett par i ca 3,5 månad. I början av deras relation var
allting bra och de umgicks mycket och hade kul ihop. Hon fick sedan höra rykten
om att han hade varit otrogen och de bråkade mycket och relationen försämrades.
Hon kunde inte göra slut för han började ständigt gråta och hotade med självmord.
När hon kom hem till Kim låg han och sov. Hon gick till toaletten för att plocka
ihop sminkprodukter m.m. Kim kom därefter till toaletten och hon såg att hans ögon
”gick i kors”. Det märktes tydligt att han var berusad. Han luktade också alkohol
och talade lite sluddrigt. Hon hade hört att han druckit tidigare men såg själv inte att
han drack någon alkohol vid tillfället. Han frågade vad hon gjorde men hon minns
inte om hon svarade honom. De stod och tjafsade ett tag och han slängde sedan
hennes smink i toalettstolen och knuffade in henne i väggen. Därefter gick han till
sitt rum och grät. Hon minns att hon sade till honom att han inte skulle vara ledsen.
Hon tog lite kläder från sovrummet och gick sedan in i vardagsrummet. I
vardagsrummet bråkade de länge och Kim lyfte upp henne mot väggen med armen
och eventuellt lyfte han henne även i axeln. Han vred samtidigt hennes arm/handled
fast hon skrek till honom att släppa taget. Det gjorde ont och hon började gråta.
Svullnaden satt i ca en vecka efteråt, medan smärtan försvann efter några dagar.
Sedan tog han ett tag om hennes hals med vad hon minns en hand. Det kändes
obehagligt, men gjorde inte ont. Han slog sedan ett slag i väggen och hon vet inte
om det var meningen att han skulle träffa väggen eller inte. Han ”boxade” sedan till
henne med knuten näve men det gjorde inte särskilt ont och hon fick inget märke av
slaget. Hon har inte uppsökt någon läkare på grund av skadorna. De åberopade
fotografierna togs samma dag. - Hade Kim varit nykter hade han aldrig betett sig på
detta vis; han ändrar sitt beteende vid berusning. Hon blev ledsen och rädd för att
han skulle göra något värre mot henne. Hon har ingen tillit till killar och tycker att
 15

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

det är obehagligt när de blir berusade. Hon är rädd för att hennes nuvarande pojkvän
ska bli aggressiv när han blir berusad. Hon har talat med sin nuvarande pojkvän om
händelsen och har även kontakt med en psykolog på BUP sedan ett antal år tillbaka.
– Efter det att hon varit hemma hos Kim Holgersson kom han i bil mot Söderåkra
där han körde förbi henne, Johanna, Christoffer, Rebecca och Daniel. Vad hon
minns stod Rebecca vid vägkanten och de fick rycka in henne så att hon inte skulle
komma i vägen när Kim kom körandes i sin bil. Hade de inte ryckt in henne hade
hon antagligen skadats. Hon minns att Rebecca skrek mot bilen när den körde förbi
för att hon var arg på grund av det som tidigare hänt hemma hos Kim. Kim körde
väldigt fort. Hon minns inte om han körde förbi med bilen ytterligare en gång.

Kim Holgersson: Han hade varit hemma själv hela kvällen och var helt nykter. Lina
kom hem till honom den aktuella dagen och hon var berusad efter att ha suttit i en
husvagn och festat. Hon skulle hämta ett antal saker från lägenheten och han gick in
och talade med henne på toaletten. Han minns inte om han knuffade henne där. Lina
tyckte att de skulle tala om deras förhållande en annan dag och han kan ha tagit tag i
hennes hand för han ville tala med henne. Han har dock inte tagit tag om hennes
hals. Han höll i hennes armled men skulle aldrig skada henne medvetet. Han har fått
höra att märket försvann efter ca 10 minuter och om han hållit i henne hårt borde
hon ha fått blåmärken. Han minns att han slog ett slag i väggen, men han minns inte
om han träffade Lina vid något tillfälle. Han kan ha slagit två eller tre slag. Han
skulle aldrig skada Lina avsiktligt. Sedan kom Daniel Lund upp och tjafsade och
skallade honom. Han tror inte att Lina sett något av detta. Han svimmade av och
efter ett tag vaknade han till. Hans och Linas förhållande var till en början bra men
efter en tid började de att bråka alltmera. Det rörde sig aldrig om några stora bråk
utan det var mest så att de var sura på varandra. Han beter sig annorlunda med
alkohol i kroppen och kan lätt bli irriterad för småsaker. – Han kände sig hotad av
Daniel Lund och körde därför iväg en stund. Han hade varit hos sin bror Micke och
hämtat en flaska 56 procentig rom och tillbaka hemma igen parkerade han och låste
bilen, varefter han öppnade flaskan och började dricka. Det var ca 30-40 m till hans
 16

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

lägenhetsdörr och när han var vid dörren kom polisen. Bilkörningen innan hade gått
bra men Rebecca Lindquist hade sprungit ut i vägen och viftat med armarna och
velat att han skulle stanna bilen och han blev då tvungen att väja för att inte köra på
henne. Han höll hela tiden hastighetsbegränsningen.

Rebecca Lindquist: De hade varit på fest den aktuella dagen och suttit och druckit
några öl i en husvagn. Lina skulle gå och hämta sina saker hos Kim som därefter
blev förbannad och körde iväg. De mötte sedan Kim när han körde sin bil varpå hon
ringde till polisen och gjorde en anmälan. Vid det aktuella tillfället stod de nära
bensinmacken vid Ragnabo och hon stod lite längre ut på vägen för hon ville stoppa
Kim. Daniel Lund tog tag i henne och samtliga av hennes kompisar kastade sig i
diket. Hade hon inte flyttat på sig hade hon blivit påkörd. Kim körde bara rakt fram
och försökte inte väja för henne. Han körde ganska fort. Lina hade berättat för
henne att Kim hade druckit alkohol eftersom han varit arg. Vidare hade Lina
berättat att när hon var i Kims lägenhet för att hämta sina saker hade han blivit
förbannad och tagit tag i henne och vägrat släppa iväg henne. Han hade sedan tagit
tag i Lina mot väggen och denna hade fått blåmärken på handlederna. Hon har känt
Lina i cirka fem år och hon märkte att hon var ledsen och arg men Lina verkade mer
bekymrad över hur hennes katt mådde. Lina hade berättat för henne att hon varit
hos Kim för att göra slut och att han hade blivit förbannad och vägrat släppa ut
henne ur lägenheten. Hon minns att hon hört att Daniel Lund hade varit i Kims
lägenhet och att Kim hade legat nerkissad i lägenheten. Hon vet dock inte varför
Daniel ”var i luven på” Kim men alla visste om vad som tidigare hade skett.

Johanna Tydén: Den aktuella dagen hade hon varit på fest i Torsås med bl.a. Daniel
Lund och ”Krille” men hon minns inte om Kim var med. Hon hade varit uppe i
Kims lägenhet men han sov vid tillfället så hon talade inte med honom då. Hon tror
inte att Kim hade druckit någon alkohol vid tillfället. Hon, Lina, ”Koffe”, Daniel
och Rebecca var på väg in mot Bergkvara när de såg Kim köra fram och tillbaka.
Rebecca kastade sig ut mot vägen för att stoppa Kim vilket inte gick bra. Hon
 17

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

uppfattade hastigheten som ganska ”snabb” men det kan ha berott på att hon druckit
alkohol vid tillfället. Vad hon minns var det Daniel som drog in Rebecca från vägen
men hon tror inte att något hade hänt om Rebecca inte hoppat åt sidan. Det hon sade
i förhöret var inte så pålitligt på grund av att hon var alkoholpåverkad och det var
länge sedan händelsen utspelade sig. Lina hade berättat för henne om vad som hänt
i lägenheten och att Kim hade tagit tag i henne.

Göran Nilsson: Han är polisman och de hade erhållit uppgifter om den aktuella
bilen. När de kom ner mot Söderåkra fick de syn på bilen som svängde in på en
gård mot Bergkvara. De var uppe i korsningen vid vägen mot Torsås och såg bilen
tvärs över korsningen från ca 30-40 m håll. Bilen svängde in på en gård och
stannade varvid en person klev ur. När bilen svängde in på gården hade de ej
uppsikt över bilen under ca 15-20 sekunder men de kom ganska snabbt in på
gården. Han minns inte om personen hade något i händerna, men hade denne haft en
spritflaska hade de tagit den i beslag. Det var inget tvivel om att köraren druckit
alkohol och hade det varit tal om en s.k. eftersupning hade två blodprov tagits. De
grep Kim utanför hans lägenhet och han var kraftigt berusad vid tillfället. Därefter
åkte de till Kalmar för att ta blodprov.

Tingsrättens bedömning
Vad gäller åtalspunkten 5 är det genom målsägandens berättelse, vilken vinner stöd
av åberopade fotografier, jämte vad vittnet Rebecca Lindquist berättat styrkt att
Kim Holgersson tagit tag i och böjt målsägandens arm/handled, tryckt upp henne
mot väggen samt slagit henne en gång på kroppen, vilket orsakat smärta och
blåmärke. Visserligen har målsäganden också berättat att Kim Holgersson tagit ett
grepp om hennes hals, men hon har uppgett att det inte gjorde ont, varför åtalet inte
kan anses styrkt i den delen. I övrigt är åtalet således styrkt. Gärningen ska bedömas
som misshandel av normalgrad.
 18

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

Vad gäller det enskilda anspråket är Kim Holgersson genom utgången i

ansvarsdelen skadeståndsskyldig gentemot Lina Stein Berglund. Hon har dock inte
fullt ut styrkt sitt anspråk. Ersättningen för bör skäligen bestämmas till 5 000 kr för
kränkning. Vad gäller sveda och värk har hon inte haft besvär annat än kortare tid
och hon har inte besökt läkare. Någon ersättning i den delen kan därför inte
utdömas. Om räntan råder ej tvist.

Beträffande åtalspunkten 6 har Kim Holgersson gjort gällande att han förtärt
alkohol efter körningen. Lina Stein Berglund har för sin del sagt att Kim Holgersson
tidigare under morgonen varit berusad. Polismannen Nilsson har uppgett att han
följde efter bilen Holgersson förde och att de under endast 15-20 sekunder förlorade
uppsikten över bilen samt att Kim Holgersson när de påträffade denne inte höll i
någon flaska. Kim Holgerssons invändning är härigenom vederlagd. Åtalet för grovt
rattfylleri är genom det anförda jämte åberopat analysbevis styrkt. Vad gäller åtalet
i övrigt är det inte klarlagt annat än att Kim Holgersson kört fort; några närmare
detaljer har dock inte framkommit. Vad gäller Rebecca Lindquist har hon själv
uppgett att hon försökt stoppa Holgersson och själv gett sig ut i vägbanan. Åtalet
kan i den delen inte vinna bifall.

Åtalspunkten 7
Ansvar och enskilt anspråk

Kim Holgersson har –såsom hans inställning får förstås och som han slutligen
bestämt sin talan – erkänt att han slagit målsäganden i huvudet med en flaska, men
han har gjort gällande att gärningen föregåtts av viss provokation.

Han har bestritt det enskilda anspråket och förklarat sig inte kunna vitsorda något
belopp såsom skäligt i och för sig. Mot sättet att beräkna ränta har han förklarat sig
inte ha någon erinran.
 19

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

På åklagarens begäran har målsägandeförhör ägt rum med William Söderbjörk

Yelicich samt vittnesförhör med Mattias Karlsson och Ricky Gustafsson Serey.
Därutöver har Kim Holgersson hörts.

Åklagaren har vidare som skriftlig bevisning åberopat rättsintyg och fotografier.

Av förhören har bl a följande framkommit.

William Söderbjörk Yelicich: Han fyllde 20 år och hade bjudit in de närmaste

vännerna på fest i hans studentkorridor. Kvällen var till en början trevlig men efter
en tid dök Kim Holgersson upp med en kompis vid namn Markus. Han märkte att
de båda var aggressiva, berusade och sökte efter bråk. Han visste vilka Kim och
Markus var då de tidigare gått på samma skola. Han vet inte hur de kom in i
studentkorridoren för dörren utanför låses kl. 20 på kvällen. Han sade flera gånger
vänligt till killarna att han inte ville bråka och uppmanade dem att lämna lokalen.
Medan han var borta sprang Kim och hans kompis runt och sparkade och spillde öl i
lokalen. Han förde dem ut mot dörren genom att ta handen bakom deras ryggar och
sade till dem att de ej var välkomna. Han puttade inte på dem och använde inte våld.
Hans vänner hjälpte honom som stöd men det var främst han som tog hand om det.
När de stod vid dörren satte Kim en fot emellan så att han inte kunde stänga dörren.
Markus stod då bredvid Kim och han märkte att de var aggressiva. Kim tog upp en
33 cl brun glasflaska och slog den mot honom och den träffade honom över ena
ögat. Det var ett ganska hårt slag och han kände att det smärtade men flaskan gick
inte sönder. Han hade ont i ca en vecka efteråt och hade blåmärken som förvärrades
med tiden. Han var chockad vid tillfället men försökte göra allt för att undvika bråk.
Senare samma kväll åkte han hemifrån för han kände sig hotad och ville inte vara
ensam. Han besökte läkaren dagen därpå för utfärdande av rättsintyg men har inte
varit på någon behandling.
 20

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

Kim Holgersson: Han hade druckit ca 3-4 öl under kvällen men kände sig inte så
berusad. De hade varit på fest hemma hos honom och när de sedan kom till William
var det flera som framförde att hans kompis Markus inte var välkommen. Det
uppstod en massa liv och de puttade omkull Markus som flög baklänges på marken.
Markus var ganska berusad den kvällen och var i och för sig inte så stabil. Han vet
inte med säkerhet vem som puttade Markus men han tror att det var tre personer
inblandade. Han tog fram en flaska i självförsvar och han hotade och släppte den
sedan lite lätt i Williams huvud. Alla puttade på alla, mest för att skrämmas, men
han vet inte varför de inte fick vara på festen eftersom de kände flera personer där.

Mattias Karlsson: Kim och Markus kom berusade och oinbjudna till festen och blev
avvisade för att de inte var välkomna. Det uppstod munhugg dem emellan och
därefter gick de bort mot dörren men han kommer inte ihåg om Kim och Markus
föstes ut men de hade i vart fall inte gått ut självmant. Han, William, Ricky och en
annan kompis stod inne medan Kim och Markus var utanför och Kim slog sedan en
glasflaska mot William som träffande denne vid hans ögonbryn. Slaget var ganska
hårt för William hade en svullnad efteråt. Han hade själv druckit några öl på festen
men han visste vad han gjorde och har en klar minnesbild av kvällen. Han talade
med William efteråt som uppgav att han var öm vid ögonbrynet och mådde dåligt.
William har uppgett att han efter händelsen inte ville vara ensam i Bergkvara och
det höll i sig i ca två månaders tid.

Ricky Gustafsson Serey: Den aktuella kvällen hade han druckit en snaps men han
var inte berusad. De hade fest hemma hos William och där dök Kim och hans
kompis upp, men uppmanades att gå då de inte var inbjudna. Kim och kompisen
bankade och slog i dörrar varvid William bad dem gå vilket de vägrade. De ledde
dem sedan mot dörren och höll dem i armen och William sade till dem vid flera
tillfällen att de skulle gå därifrån. Det var inga knuffar dem emellan utan mest
munhugg. Kim och hans kompis stod utanför medan de själva var inomhus och vid
dörren satte Kim en fot emellan så att denna inte gick att stänga. Han såg sedan hur
 21

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

Kim tog tag i flaskhalsen på en flaska och med kraft slog den mot William som fick
ont vid sitt högra ögonbryn. William mådde inte så bra psykiskt efter händelsen och
var nervös och ville inte vara ensam och det påverkar denne fortfarande.

Tingsrättens bedömning
Genom målsägandens berättelse, vilken vinner stöd av vad vittnena uppgett, jämte
den skriftliga bevisningen är åtalet styrkt. Någon provokation som kan påverka
straffvärdet av gärningen har inte förekommit. Gärningen är att bedöma som
åklagaren gjort.

Vad gäller det enskilda anspråket är Kim Holgersson genom utgången i

ansvarsdelen skadeståndsskyldig gentemot William Söderbjörk Yelicich. Yrkandet
vad avser kränkning är i enlighet med praxis och får anses skäligt, varför yrkandet i
den delen ska bifallas. Beträffande sveda och värk får, med hänsyn till rådande
praxis, ett belopp om 500 kr anses skäligt. Om räntan råder ej tvist.

Åtalspunkten 8
Ansvar och enskilt anspråk

Kim Holgersson har förklarat att han varken kan erkänna eller förneka, då han inte
minns på grund av berusning. Han har bestritt det enskilda anspråket. Angående
beloppens skälighet har han vitsordat ersättning för läkarbesök och resa i och för
sig. Övriga belopp har han förklarat sig inte kunna vitsorda såsom skäliga i sig. Mot
sättet att beräkna ränta har han förklarat sig inte ha någon erinran.

På åklagarens begäran har målsägandeförhör ägt rum med Ingrid Johansson samt
vittnesförhör med Tony Brännmark. Därutöver har Kim Holgersson hörts.

Åklagaren har vidare som skriftlig bevisning åberopat rättsintyg.

 22

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

Av förhören har bl a följande framkommit.

Ingrid Johansson: Hon gick och lade sig vid 20.30-tiden på kvällen men väcktes av
ett bankande ljud. Hon blev arg och gick för att se vad som pågick och fick syn på
en man som stod på balkongen och slog med båda händerna och skrek att han skulle
in i lägenheten för att han bodde där. Hon bor på markplan men för att ta sig in till
henne via balkongen måste man hoppa över ett räcke. Antagligen var inte
balkongdörren tillräckligt stängd för mannen fick upp den och fick ut henne på
balkongen. Hon har svårt att uppge exakt hur det gick till på grund av att hon var
rädd vid tillfället. Hon minns att hon slog honom med käppen och att han tog tag i
hennes arm. Han fick bort henne i hörnet av balkongen och hon skrek på hjälp men
han höll handen över hennes mun. Hon hade rivsår på armen men vet inte exakt hur
dessa uppkommit. Hon minns att han rev av henne glasögonen och dem hittade hon
dagen efter. En granne hörde henne och kom ner och hjälpte henne. De fick
tillsammans ut mannen i trapphuset. Hon kunde inte lägga sig och sova efteråt. Hon
höll hårt i handtaget till balkongdörren så det var antagligen där hon fick
blåmärkena men hon har svårt att säga hur det gick till. Hon fick även ont i högra
kinden vid käkleden och läkaren sände henne sedan på röntgen men det visade sig
inte vara någon skada. Hon har även haft ont i sitt ringfinger och svullnaden var
stor. Hon fick även rivsår i ansiktet efter att mannen rivit henne några gånger.
Rivsåren i ansiktet syntes i ca 14 dagar och blåmärkena av dem satt i ännu längre.
Hon fick även ont i ögonbrynet i ca 3-4 veckor. Hon upplevde en oro efter
händelsen och hade svårt att gå till sängs på kvällen. Detta varade i några månader
och hon sov istället på dagarna. Det var Tony Brännmark som berättade för henne
vem gärningsmannen var.

Kim Holgersson: Han minns att han var på fest i Torsås och att det var en relativt
lugn fest med mycket folk. Han drack några öl och lite sprit. Hans kompisar, Johan
och Andreas, började tjata på honom att de skulle gå hem till honom. Han minns att
han fick en ”grogg” på festen som han drack upp och att han sedan gick ut, men
 23

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

därefter har han inga minnesbilder av kvällen. Hans kompis Johan uppgav att han
hade gått fel när han skulle hem och att det var en tant som hade viftat med en kvast
och att han hade försvarat sig.

Tony Brännmark: Han bor i ett hus bakom huset där Ingrid Johansson bor och den
aktuella kvällen hörde han hur det small till och hur Ingrid Johansson skrek på
hjälp. Han sprang ned och fann Kim och Ingrid på hennes balkong. Han såg att
Ingrid hade en käpp i handen. Han förde sedan Kim genom Ingrids lägenhet ut till
trapphuset och noterade att Kim var påverkad. I trapphuset ringde han till Kims
mamma. Han såg inte att Kim utövade något våld mot Ingrid. Han känner igen Kim
sedan tidigare då de är avlägset släkt med varandra.

Tingsrättens bedömning
Genom målsägandens berättelse, vilken vinner stöd av rättsintyget och i vissa delar
även av vittnesförhöret, är åtalet styrkt. Gärningarna ska bedömas som åklagaren
gjort.

Vad gäller det enskilda anspråket är Kim Holgersson genom bedömningen i

ansvarsdelen skadeståndsskyldig gentemot Ingrid Johansson. Kostnaderna för
läkarbesök och resa är vitsordade. Vad gäller kränkning bör ersättningen bestämmas
till skäliga 15 000 i ett för allt och till skäliga 1 500 för sveda och värk. Om räntan
råder ej tvist.

Påföljd

Kim Holgersson förekommer i belastningsregistret under fem avsnitt. Han dömdes

den 23 augusti 2005 för våld mot tjänsteman och våldsamt motstånd till dagsböter.
Avsnitten i övrigt avser trafikförseelser.
 24

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

Av yttrande från Frivården daterat den 4 maj 2010 har bl a följande framkommit.
Holgersson uppger att han sedan sju till åtta månader tillbaka inte dricker någon
alkohol. Han uppger att han varit på behandlingshem under sex dagar i augusti 2009
enligt LVM, men säger att han blev hemskickad därifrån. För sju till åtta månader
sedan påbörjade han antabusbehandling tre gånger i veckan och han anser att det
fungerar. Han uppger att det är viktigt för honom att inte dricka, då han inte minns
något när han druckit. – Holgersson är i behov av både stöd och kontroll för att i
fortsättningen inte begå brott. Frivården bedömer att det föreligger ett
övervakningsbehov. En eventuell skyddstillsyn bör kombineras med en föreskrift
om att delta i kriminalvårdens program Brottsbrytet. Programmet omfattar 25
gruppsessioner à två timmar två till tre gånger i veckan (50 grupptimmar) samt
minst tre enskilda möten à en timme per klient. Holgersson samtycker till
skyddstillsyn samt föreskrift om att genomgå kriminalvårdens program Brottsbrytet.
Om det skulle bli aktuellt med samhällstjänst bedömer Frivården att Holgersson är
lämplig för det, vilket han också har samtyckt till.

Fråga är i vissa delar om allvarlig brottslighet som normalt sammantaget skulle

medföra ett längre fängelsestraff. Flera av gärningarna har emellertid begåtts under
år 2008. En tämligen lång tid har alltså förflutit sedan dess; vilket inte Kim
Holgersson kan hållas ansvarig för. Denne var dessutom endast 20 år gammal då
flera av gärningarna begicks. Härtill kommer att brottsligheten är alkoholrelaterad
och att Kim Holgersson underkastat sig behandling för sitt missbruk. Av
utredningen om Kim Holgerssons personliga förhållanden framgår att han har
alkoholproblem och frivården har bedömt att det föreligger ett övervakningsbehov.
Kim Holgersson har vidare samtyckt till att utföra samhällstjänst och har av
frivården bedömts som lämplig härför. Vid angivna förhållanden föreligger trots allt
förutsättningar för att bestämma påföljden till skyddstillsyn i förening med
samhällstjänst 180 timmar. Kim Holgersson ska härvid underkasta sig den
behandling som frivården föreslagit. Om fängelse istället hade valts som påföljd
skulle åtta månader ha dömts ut.
 25

KALMAR TINGSRÄTT DOM B 1053-10

2010-06-23
Målenhet 2

Målsägandebiträdet får med hänsyn till målets art och beskaffenhet, även med
beaktande av att hon företrätt flera målsägande, anses skäligen tillgodosedd med
ersättning för 21 timmars arbete.

Den offentlige försvararens kostnadsanspråk är skäligt och ska bifallas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR; se bilaga 3 (Dv 400)

Överklagande ställs till Göta hovrätt men ges in till tingsrätten senast den
14 juli 2010

På tingsrättens vägnar

Inger Andersson
Bilaga 1

KALMAR TINGSRÄTT
Målenhet 2

INKOM: 2010-03-17
MÅLNR: B 1053-10
AKTBIL: 6
Bilaga 2

KALMAR TINGSRÄTT
Målenhet 2

INKOM: 2010-05-18
MÅLNR: B 1053-10
AKTBIL: 56

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL
Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller
ett i domen intaget beslut, ska göra detta skrift-
ligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas
till tingsrätten. Överklagandet prövas av den
hovrätt som finns angiven i slutet av domen.
Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten
inom tre veckor från domens datum. Sista da-
gen för överklagande finns angiven på sista si-
dan i domen.
Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får
också motparten överklaga domen (s.k. an-
slutningsöverklagande) även om den vanliga
tiden för överklagande har gått ut. Överkla-
gandet ska också i detta fall skickas eller läm-
nas till tingsrätten och det måste ha kommit in
till tingsrätten inom en vecka från den i do-
men angivna sista dagen för överklagande. Om
det första överklagandet återkallas eller för-
faller kan inte heller anslutningsöverklag-
andet prövas.
Samma regler som för part gäller för den som
inte är part eller intervenient och som vill över-
klaga ett i domen intaget beslut som angår
honom eller henne. I fråga om sådant beslut
finns dock inte någon möjlighet till anslutning-
DV 400 • 2008-11 • Producerat av Domstolsverket
söverklagande.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i
hovrätten fordras i vissa fall att prövningstill-
stånd meddelas. Hovrätten lämnar prövnings-
tillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktig-
heten av det slut som tingsrätten har
kommit till,
www.domstol.se
Bilaga 3
Bilaga
2. det inte utan att sådant tillstånd medde-
las går att bedöma riktigheten av det
slut som tingsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstil-
lämpningen att överklagandet prövas
av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att
pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd krävs och sådant inte
meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det
är därför viktigt att det, i de fall prövningstill-
stånd krävs, klart och tydligt framgår av över-
klagandet till hovrätten varför klaganden anser
att prövningstillstånd bör meddelas.
I vilka fall krävs prövningstillstånd?
Brottmålsdelen
Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten
ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade
1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller
2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer
än 6 månaders fängelse i straffskalan.
Enskilt anspråk (skadeståndstalan)
För att hovrätten ska pröva en skadeståndstal-
an krävs prövningstillstånd. Från denna regel
gäller följande undantag:
Överklagas domen även i brottmålsdelen och
avser överklagandet frågan om den tilltalade
ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte
prövningstillstånd för ett till denna gärning
kopplat enskilt anspråk i de fall
 1. det enligt ovanstående regler inte krävs
prövningstillstånd i brottmålsdelen, el-
ler
2. prövningstillstånd i brottmålsdelen
meddelas av hovrätten.
Beslut i övriga frågor
Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs
även prövningstillstånd vid beslut som endast
får överklagas i samband med överklagande av
domen.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
uppgifter om
1. den dom som överklagas med angiv-
ande av tingsrättens namn samt dag
och nummer för domen,
2. parternas namn och hemvist och om
möjligt deras postadresser, yrken, per-
sonnummer och telefonnummer, var-
vid parterna benämns klagande respek-
tive motpart,
3. den ändring av tingsrättens dom som
klaganden vill få till stånd,
4. grunderna (skälen) för överklagandet
och i vilket avseende tingsrättens dom-
www.domstol.se
skäl enligt klagandens mening är orikti-
ga,
5. de bevis som åberopas och vad som
ska styrkas med varje bevis, samt
6. om prövningstillstånd behövs, de om-
ständigheter som åberopas till stöd för
att prövningstillstånd ska meddelas.
Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska
ges in samtidigt med överklagandet. Vill klag-
anden att det ska hållas ett förnyat förhör eller
en förnyad syn på stället, ska han eller hon
ange det och skälen till detta. Klaganden ska
också ange om han eller hon vill att målsägan-
den eller den tilltalade ska infinna sig person-
ligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är
den tilltalade anhållen eller häktad, ska det an-
ges.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden
eller hans/hennes ombud. Till överklagandet
ska bifogas lika många kopior av skrivelsen
som det finns motparter i målet. Har inte klag-
anden bifogat tillräckligt antal kopior, fram-
ställs de kopior som behövs på klagandens be-
kostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av
tingsrätten. Adress och telefonnummer finns
på första sidan av domen.