VARDAS, PAVARD: Dovil Urbonait

BYLOS REKVIZITAI 3K-3-383/2000

(DATA, TEISMAS,
NR.):
Iekovas:
BYLOS ALYS: Atsakovas:

FAKTAI. Trumpai apraykite teismo sprendim lmusius (pagrindinius) faktus.

Iekovas Vilniaus miesto valdyba 1998 m. spalio 30 d. kreipsi su iekiniu Vilniaus apygardos teism.
Iekininiame pareikime iekovas nurod, kad Vilniaus miesto valdyba 1991 m. rugsjo 13 d. potvarkiu Nr.
1489V Dl valstybini paslaug moni skaidymo nuo valstybinio siuvimo fabriko Ramun atskyr
drabui siuvimo atelj, esani Vokiei g. 9, atskir privatizuojamj objekt; 1994 m. rugsjo 29 d.
Vilniaus miesto valdybos potvarkiu buvo registruota valstybin drabui, odos ir kaili siuvimo mon
Sangreta; 1994 m. spalio 18 d. primimoperdavimo aktu valstybin mon Ramun perdav valstybi-
nei monei Sangreta patalpas Vokiei g. 9 ir kit turt; 1995 m. viena pastarosios mons turto dalis (59,6
proc. verts) buvo privatizuota vieojo akcij pasiraymo bdu, o kita dalis, kaip valstybinis kapitalas, esan-
tis mons statiniame kapitale, akcionuota; 1995 m. rugpjio 17 d. valstybin mon Sangreta perregist-
ruota udarj akcin bendrov Sangreta (toliau UAB Sangreta); Lietuvos Respublikos Vyriausybs
galiotas asmuo 1997 m. birelio 4 d. primimoperdavimo aktu Nr. 14001 u akcionuot valstybs turt
gautas 153 UAB Sangreta akcijas, kuri nominali vert 58 293 Lt (t.y. 40,4 proc. mons statinio kapitalo)
perdav savivaldybs nuosavybn; 1997 m. spalio 5 d. vyks UAB Sangreta visuotinis akcinink susi-
rinkimas nutar parduoti 412,78 kv. m. ploto atelj patalpas, esanias Vokiei g. 9, ir pareigojo bendrovs
valdybos pirminink S. Jasiulionien bendrovs vardu pasirayti patalp pirkimopardavimo sutart ir kitus
btinus dokumentus; 1997 m. lapkriio 27 d. pagal pirkimopardavimo sutart patalpos Vokiei g. 9, pa-
eidiant bendrovs interesus, buvo parduotos u 100 000 Lt, nors j rinkos vert buvo 435 297 Lt; apie
1997 m. spalio 5 d. aukiam UAB Sangreta akcinink susirinkim savivaldybei, kaip akcininkei, nebuvo
tinkamai praneta, todl apie susirinkim ji neinojo ir neturjo galimybs jame dalyvauti.

TEISINIS KLAUSIMAS(I). Vienam klausimui ne daugiau kaip vienas trumpas sakinys. Klausimas
pradedamas odiu ar...
Ar valdymo organus siejo pasitikjimo santykiai?
Ar statuose numatyta praneim apie aukiam akcinink susirinkim skelbimo tvarka yra tinkama?
SPRENDIMO ESM. Trumpai apraykite teismo sprendim.
Kaip matyti i Akcini bendrovi statymo 23 straipsnio 2 dalies dispozicijos, statymas iekinins senaties
termino eigos pradi sieja ne su visuotinio akcinink susirinkimo nutarimo primimo momentu, o su sui-
nojimo apie jo primim momentu. Tais atvejais, kai akcininkas, ginijantis visuotinio akcinink susirinki-
mo nutarim, dalyvavo j primusiame susirinkime, nutarimo primimo ir suinojimo apie jo primim mo-
mentai sutampa. Taiau i taisykl negali bti taikoma tuomet, kai akcininkas susirinkime, kuriame buvo
priimtas ginijamas nutarimas, nedalyvavo dl objektyvi prieasi, pavyzdiui, dl to, kad jam nebuvo
tinkamai praneta apie aukiam visuotin akcinink susirinkim. Taigi visuotinio akcinink susirinkimo
nutarim ginijant akcininkui, kuriam nebuvo tinkamai praneta apie aukiam visuotin akcinink susirin-
kim, sutrumpinto 30 dien iekinins senaties termino eiga prasideda ne nuo ginijamo nutarimo primimo
dienos, o nuo tos dienos, kai nutarim ginijantis akcininkas suinojo ar turjo suinoti apie nutarimo pri-
mim.
Dl Akcini bendrovi statymo norm, reguliuojani bendrovs valdymo organ kompetencij ir j civi-
lin atsakomyb bendrovei Kasatorius nurodo buvus paeist Akcini bendrovi statymo 29 straipsnio 10
dal, nustatani, kad bendrovs vardu sandorius sudaro bendrovs administracijos vadovas. Kasatoriaus
nuomone, visuotinis akcinink susirinkimas tokio sandorio negali pavesti sudaryti valdybos pirmininkei; be
to, kasatoriaus nuomone, valdybos pirminink sandoriui sudaryti neturjo galiojim, nes pareigojimas nra
galiojimas.
Kasatorius nurodo, kad teismai paeid CPK 31 straipsn, nes netenkino iekovo praymo ireikalauti ro-
dym apie parduot patalp rinkos vert. Teisj kolegija konstatuoja, kad i aplinkyb yra reikminga,
todl nagrinjant byl i naujo j btina papildomai isiaikinti. Be to, byloje nra dokument, patvirtinan-
i, kad parduot patalp savininku tikrai buvo UAB Sangreta. Byl nagrinjusi teism ivada, kad par-
duotos patalpos buvo sudtin bendrovs turto dalis, nesant Nekilnojamojo turto registro iduot dokumen-
t, negali bti pripainta pakankamai pagrsta ir motyvuota (CPK 222 str. ). Dl i prieasi teism spren-
dimas ir nutartis naikintini, ir byla perduotina nagrinti i naujo.
TEISMO NUSTATYTOS TEISS TAISYKLS. Vienai taisyklei - vienas sakinys.
Valdymo organo nario pareiga veikti iimtinai bendrovs interesais yra prioritetin atsivelgiant jo, kaip
akcininko, interesus tais atvejais, kai bendrovs valdymo organo narys kartu yra ir bendrovs akcininkas,
jo, kaip akcininko, ir jo, kaip bendrovs valdymo organo nario, interesai gali nesutapti.
Remiantis teism praktika mons valdymo organai turi veikti iimtinai mons interesais,
nes mon ir jos valdymo organus sieja fiduciariniai (pasitikjimo) santykiai.
ANALIZ. Pateikite savo nuomon, valgas dl teismo sprendimo ioje byloje (apimtis
neribojama). Ar teismas teisingai isprend byl? Kaip turt pasikeisti bylos faktai tam, kad bt priimtas
prieingas teismo sprendimas?