PRILOG DALJEM UPOZNAVANJU VUCEDOLSKE KULTURE Ein Beltrag zur welteren Kenntnis der Vutedoler Kultur STOJAN DIMITRIJEVIC Jedno jedino publicirano sistematsko iskopavanje jednog vudedolskog loka- litetat na podrudju Slavonije i Srijema i letimian pregled ostalih nalaziita tog razdoblja u istom djelu — zatim dva Corpusa s izborom materijala iz Vutedola i SarvaSa’ i ne&to predmeta uzgredno publiciranih po-knjigama i Gasopisima — nisu niizdaleka mogli dati zaokruzenu sliku Vudedolske kulture u Slavoniji i Srijemu, a jo8 manje predstaviti njeno porijeklo i rezvojnu liniju. Medutim se veé Setrdesetak godina zna za niz ostalih nalazikta, svakako manje bogatih od Vuéedola i Sarvaa, bar po onome, sto posjeduju muzeji u Zagrebu, Osijek, Vinkovcima i Krizeveima, ali zato ipak dovoljno zanimljivih i vrijednih publici- anja. O okolnostima nalaza ‘obiéng postoje minimalni ili nikekvi podaci, a tako- der i 0 samim nalazi8tima, jer su to vecinom posve sluéajni nalazi, pa je zbog toga i vrlo te&ko ocijeniti znataj i eventualno bogatstvo tih lokaliteta. Danas se ukupno moze pouzdano utvrditi 27 lokaliteta Vuéedolske kulture u Slavoniji i Srijemu, 1 u zapadnoj Hrvatskoj, 1 u Baniji i 1 novi u Bosni. Pri tome su neki po Schmidtu navedeni lokaliteti zbog nepouzdanosti morali otpasti, jer je njthovo uvrStenje u krug te kulture bilo esto dosta samovol no. Cilj je ove radnje da prikaze do sada nepoznati materijal tog kulturnog razdoblja, da dade registar svih tih lokaliteta u Slavoniji i Srijemu (i samo djelomiéno izven toga podruéja) i da u svijetlu tih novilr nalaza pokuSa donekle objasniti odnose, kako unutar same Vutedolske kulture, tako i prema prethodnim kulturama ovoga podrutja. : U syrstavanju nalaziita uzeo sam kao osnovu njihov geografski smjeita) prema polozaju na geografskoj duzZini iduéi od istoka prema zapadu, ali se nisam uvijek mogao drZati tog prineipa. Uz najosnovnije podatke o nalazitu i prikaz materijala, navest Cu i gdje je do sada spomenut u literaturi, ako je uopce i bio rpomenut. Redni broj predmeta i slike se poklapaju. Zahvaljujem jo5 na ovom mjestu Upravama muzeja u Zagrebu, Vinkovcima i Krigeveima, prof. Dornu iz Vukovara, Zdenki Dekanié, stud. fil. iz Vukovara i A. Dukiéu iz Zagreba, Sto su mi stavili materijal na raspolagarije radi publiciranja i Sto su mi davali podatke o lokalitetima i pojedinim predmetima.NALAZISTA I OPIS MATERIJALA 1, ZEMUN. Prodol Crvenka uz dunavsku obalu, 1, Fragment kupé sivosmede boje, u sadainjem stanju bez tragova firniza, odnosno politure. Ukraien s unutrainje strane ukrasima u vrlo lijepoj duboreznoj tehnici, a 8s vanjske ukrasima u tehnici duboreza i obiénog urezivanja. Satuvani ostaci inkrusta- cije. ‘Dimenzije: 4,7 X 4 cm. Pokupio J. Brunimid 1903,'g, Blizi podaci nepoznati. 2. SURCIN. Vrt V. Apta (1904) i J. Capode (1909), 2. Fragment 2djele sive boje, ukraSen-cik-cak crtom u duborezu ispod usta. Dimenzije: 31X53 om. 3. Nepotpuna, plitka zdjela — poklopac s vrlo oSteCenom povrsinom, tamnosive, dijelom ervenosmede boje, ukrasna trake izvedena u izvanredno preciznoj { finoj duboreznoj tehnicl, Visina: 3,4, polumjer: 8 em. 4. Fragment terine cre boje s fimnizovanom i poliranom povrSinom, Ukrasi su izvedeni u primitivnoj, ali ne punoj, duboreznoj tehnici kombiniranoj 5 obiénim urezivanjom. Inkrustacija dobro safuvana. Dimenzije: 8,5x7,9 cm. ‘ 5. Fragment terine, oSte¢ene povrSine smede i sivosmede boje (na prijelomu brne). Rozeta je izvedena vrlo grubom, punom duboreznom tehnikom. Dimenzije: 9,0x9,8 em. 6. Fragment zdjele (vjerojetno) oker { sivo-oker boje s firnizovanom i polirariom povr- Binom. Cik-cak crta ispod usta natinjena duborezom. Dimenzije: 5,9 x 5,7 em. 7, Fragment lonti¢a (Napf) sive {'sivosmede hoje, fignizovane i polirane povrSine. Rozeta, natinjena duborezom, a dijelom i brazdastim urezivanjem (Furchenstich), Predmet br 3. iskopao je J. Brun’mid u vrtu Jovana Capode 1909. god., a ostale mu~ zojski povjerenik, utitelj Ante Poturiti¢ w vrtu Vencla Apta 1904. god. BIizi podact nepoznati. . 3. HRTKOVCI, Gomolova, Nalaze s iskopavanja 1953. publicirao uz opis lokeliteta R. RaSajski: »Gomotova kod Hrtkovacac — Rad Vojvodanskih muzeja, III, 1954, Meterijal iz Arheoloskog muzeja u Zagrebu publicirao S, Dimitrijevié: »Prethistorijski nalazi s Gomolave u Hrtkov~ cima — Zbornik Matice stpske, sv. 15, (u¢i e u Stampu u 1957, god.). Lokalitet spominje Childe (str. 210), R. R. Schmidt (str. 144). i J. KoroSec (K. Zy > str, 153), , \ 4, RUMA, Madarski brijeg. 8, Kupa na krstolikoj nozi, vrlo masivna, ne nafotito modelirana. Ukraiéna laznim vrpéastim ukrasima (Falschschnurverzierunig) u tehnici kratkih, kosih zareza. Firni- . zovana i polirana povréina oker boje, O&teéeni dijelovi nadopunjeni sadrom. Inkru~ stacija izvrsno sauvena, Visina: 6,1, promjer-usta, 14,8-15, - noge: 10,5 cm, Dubina kalotastog udubljenja: 2,5 cm, Primjerak je publicirao Schmidt (Textb. 85,2),9, Fragment veGeg lonti¢a, odnosno manje terine, sive boje s tragovima fimniza i poli- ture, ukraien dosta grubo izvedenom rozetom u duborezu. Dimenzije: 7,8 X'6,3 cm: 10, Fragment terine sive boje, dosta neravne povrSine, s. tragovima firniza. U duborezu { brazdastom urezivenju izvedeni uktasi grubi su i primitivnl. Dimenzije: 9,0%10,1 em 11, Fragment zdjele, sive, smede { sivosmede boje s firnizovanom i poliranom povrsinom. Ukrasi izvedeni na bedenski nagin vrlo Sirokim brazdastim utiskivanjem, ali vrlo grubo i primitivno. Dimenzije: 8,2 X 7,3 cm. : 12, Fragment trbuhd vjerojatno amfore, erne ‘boje, s firnizovanom i”poliranom povrsinom. Ukrasi izvedeni ubodima { brazdastim urezivanjem. Predmet pripade Badenskoj kul- turi i prikazan je radi komparacije. Dimenzije: 7,5 X 7,3 em. 15. Fragment zdjele, koja pripada kasnijem razdoblju Badenske kulture, Izvrsno firni- zovana i polirana povriina smede i tamne sivosmede boje. Ukrasi se izvedent Zigosa- nim ubodima { brazdastim urezivanjem. Vis.:.7,8, prom.: 7,9 cm. Predmet je prikazan radi Komparactje. 2 Prikazani predmeti nadeni su na Madarskom brijegu kod tadaSnjeg paromlina Ferdi- nanda Riestera — u vinogradu. Predmet br. 8 doSao u Muzej u Zagreb kao dar 1905., a ostale pokupio J. BrunSmid 1906, god. Lokalitet spominju Schmidt (str, 148) i Korogec (K. Z., str. £33). 5, NESTIN, Kuluitra, . 7D 14, Fragment Jondiéa tirnizovane i polirane povrsine tamnosive do crne boje. Rozeta izvedena duborezom osrednjeg kvaliteta. Dimenzije: 5,4 X 5,3 cm. 15. Fragment lonti¢a vrlo dobre modelacije s: dobro firnizovanom i poliranom. povrsinont grne boje, Ukrasi su izvedeni sirokim brazdastim urezom, a djelomiéno duborezom (traka na drci) i Zigosanim ubodima (ispod usta). Izvedba ukrasa prvorazredna. Visina: 6,7, prom.: 10,2 em Predmete je pokupfo J. Brunimid 1894. god. ‘ 6, BAPSKA, Gradac. 16. Noga od kupe na nozi, boje oker. do sive 5 firnizovanom i poliranom povrginom. Ukra- Sena sa dva koncentriéna niza uboda, zvedba opéenito dosta slaba. Visina: 2,2, pro- mjer: 6,8 - 7,2 cm. 17. Dva fragmenta noge od Ionca na nozi, sive boje s firnizovanom { poliranom povrsi- nom. Ukraseni Zigosanim ubodima. Dimenzije: a) 5,8 X 8,3, b 2,5 X84 cm. 18, Fragment lon&iéa dobre modelacije, firnizovane i polirane povrsine smede do tamno- sive boje. Rozete izvedene standardnim duborezom. Dimenzije: 6,7 X 7,9 cm. 19, Fragment ruba lonéi¢a sive boje { polirane povrSine, Dimenzije: 4,5 X 3,1 cm. . Predmet br. 16.naden je u tadeSnjem vinogradu Gige Manica, 1902. god., br. 18 u vinogradu Dure Durkovica, 1908, a za predmete 17 { 19 nema blizih podataka (kuplje- ni su 1900. god,). Lokalitet spominje Korolec (135), 7, OPATOVAG, nekadainji vinogradi Fridrika Kénigsdortera. 20. Kupa na nozi, Suplja noga Je odlomijena i nedostaje. Boja oker, sivooker i siva, povrsina firnizovana i polirana, Modelacija dobra,, iako su stijené vrlo-debele, Ukrasi a(amo s vanjske strane) izvedeni su kombinacijom obiénog i brazdastog urezivanja, dijelom { duborezé. Izvedbe ukresa osrednja, Visina (sadanja): 5,8, promjer - usta: 14,1 - 14,5, noge, t. j. prijeloma: 6,3 cm. ‘21. Vrti¢é sivkastesmede boje, dosta nepazijive izrede, sa slabom firntz - prevlakom. Potpun. Visina: 8,5; ~ vrata: 4,0 em. Promjer - usta: 5,2-5,6 - ramena: 7,7; - dna: 4,4 cm. 22, Vré tamno sive i sivosmede boje, ne ba pazljive izrade, sa firnizovanom { poliranomi Povrsinom. Nedostaje maleni fragment uz usta, te je nadopunjen sadrom. Visina: 12,5; ~ vrata: 4,8 cf. Promjer - usta 6,4; - ramena: 10,5; - dna: 6,6 cm. ‘Svi su predmeti bed blizih podataka kupljeni 1911. god. 8 LOVAS, Gradac (Kalvarija), nekadainji Zupni vinograd. 25, Fragment kupe na nozi s fimnizovanom i poliranom povréinom sive boje, te dosta dobre modelacije. Ukrasi s vanjske i unutrainje strane i prstenaste povrSine usta favedeni su u tehnici brazdastog ureza i duboreza, pazljivo i vrlo lijepo. Promjer: 17,7 (nekadainji: 20,5); Sirina: 6,8 - 7,1; visina (sada): 4 cm, : 24, Fragment zdjele sive @sivosmede boje, s tragovima firniza. Ukrasi u duborezu izve~ deni su posve rustikalnom tehnikom, Dimenzije: 3,4 X 5,2 cm. 2%, Fragment 2djele s firnizovanom { poliranom povréingm svijetlosmede boje, ukraéen je motivima izvedenim u vrlo gruboj i primitivnoj'duboreznoj tehnici. Dimenzije: 45 X 64 cm. 26, Fragment terine manjih dimenzije, s firnizovanom { poliranom povrSinom crne boje. Rozeta {avedena lijépom tehnikom brazdastog ureza. Dimenzije: 8 X 8,5 cm. 27, Fragment duboke bikonitne zdjele izvrsne modolacije, s firnizevanom i poliranom Povrsinom cre boje. Crte ispod usta izvedena je u duborezu, a vrlo pravilna, ponesto, elipsofdna rozeta u prvorazrednoj tehnici brazdastog urezivanja. Dimenzije: 75X66. £8. Fragment zdjele blago zaobljenog profila, dobre modelacije, firnizovane i polirane " povrsine sive 1 sivosmede boje. ‘Ukraiena sa 4 paralelne crte u tehnici Sirokog ‘i dubokog brazdestog ureza. Dimenzije: 7,5 X 6,6.cm. 29, Fragment pliée terine sivosmede boje i vrlo slabe izrade. Opazaju se tragevi firniza, Ukrasi su-izvedeni vrlo grubom tehnikom obitnog urezivanja. Sauvani su ostact inkrustacije, Dimenzije: 6,5 X 7,1 cm. Svi navedeni predmeti izorani su u Zupskom vinogradu izmedu 1895. i 1900. godine. S istog mjesta ima nalaza iz badenskog i bapsko-lengyelskog razdoblja. Lovas prvi put spominje Hoernes (Mitt. d. P. C, -I. str. 276), zatim Wosinsky (str. 44). Spom‘nju ga jo8 Schmidt (str. 145) i Koroiec (K. Z., 133). 9. SOTIN, uglavnom bez blizih podataka. ‘ 30. Kupa na zatvorenoj Eupljoj nozi, djelomitno oftecena, eli nadopunjena sadrom. Vrlo dobro je modelirana s lijepo firnizovanom i poliranom povrsinom smede boje. Ukra- Sena samo s vanjskeistrane i na povrSini usta ukrasima u tebnici obiénog urezi- vanja { duborezu. Izvedba ukrasa je dosta nepaiijiva. Visina: 9,4-9,7; - noge: 3,4 em. Promjer - usta: 14,1; - noge na dau: 7,5 cm. Ovaj predmet je publicirao Childe (fig. 114) pogre’no navodeti, da je iz Vutedola.31. Vr, djeloméno oSte¢enog vrata, ali nadopunjen sadrom, dosta jo nepailjive mode- liran. Firnizovana i polirana povriine boje je od okera do sive. Visina: 14,2; - vrata: 5 em., Promjer - usta: 8; - ramena: 12,2; - dna: 6,2 cm. Predmet Si naden je u tadainjem SakeZevi vinogradu, te je kupljen 1901, dok za Kupu 30 nema nikakvih blizih podataka; kupliena je 1904. godine. Lokalitet spominju Schmidt, koji navodi Gredac, na kojemu se nalazi vinograd Ada- Govie (str. 145. i Textb. 85.1), i Korodee (K. Z., 153). 10. STARI JANKOVCI, kuéa Pavia Krigaka (1906), 32. Vré ostednje modelacije, s firnizovancm i poliranom povréinom sivosmede boje. Drika odlomljena. Visina: 13,9; - vrata: 5 cm. Promjer - usta: 7,6; - ramena: 11,6 - 12; ~ dna: 55-6 em, ' 33, Vré, neznatnije ofteéen, ali nadopunjen, vtlo lijepo modeliran. Firnizovana i poli- Tana povrsina tamno sive boje. Visina: 16,2; vrata: 6 cm. Promjer - usta: 10,2: trbuha: 14,5; dna: 8,6 cm, Oba su predmeta bez blizih podataka nadena vjerojatne pri gradnij kuée Pavia Krizaka, a dobivena 1906 godine. Lokalitet spominju Schmidt (str. 146).1 KoroSec (K. Z., 153): 11. VUcEDOL 34 Kruskolika vaza, ne ba paéljivo modelirana, s izvrsno firnizovanom i poliranom povr8inom sjajne smede do cme boje. Ukrasi su izvedeni slabijom, standardnom tehnikom dubcroza, Visina: 6,7 cm. Promjer - usta: 2,4; tamena: 8,5-8,7; dna: 2,5 em. Lokalitet: Streimov vinograd, boz podataka. 35. Puna, probuSena noga of kupe na nozi, dosta nepailjive izrade, s tragovima firnize. Visina: 5,1, promjer: 82 em. Lokalitet: Gradina (Burg) Vutedol, [1] 20, 19, dub.: 2,70, Iz Schmidtovog iskopavanje. 35, a) Kalotasta kupa s trakastom drékom (fildéan), firnizovane i pelirane povréine cre boje. Saéuvano nesto manje od polovine posudice, te je rekenstruirana pomotu sadre. Visina: 5,9; promjer-- usta: 9,1; dna: 3-3,5 em, Vutedol je do sada najéeS¢e spominjan: lokalitet ove kulture u nautnoj literaturi, Prvu nautnu obradu dao je o Vutedolu M. Hoernes 1901, god. (Mitt. d. P. CI. str. 266. i d.) pa je to mjesto cdmah nakon toga u8lo u niz djela ostalih autora. O Vute- dolu ubrzo zatim govori i M. Wosinsky (str. 40;-i d.). Od najvaznijib djela i pisaca spomenut €u JoS: ponovo Heernes (Urgeschichte), Menghin (Urgeschichte, Anhang, str. 764.), Schuchardt (Alteuropa, Ul. izd., str. 153.), Childe (Danube, str. 219. i d, Dawn, IV. izd., str. 290 { d.), Wilke (Ebert - Reallexikon, Bd. 14,, str. 225.) it. d. zatim dvije monografije: Hoffiller, C. V. A. Jugoslavija I. i Schmidt, Die Burg Vuéedol. Pri razmatranju Vuéedole, keo nelezista treba imati na umu, da se tu zapravo radi © dva povezana lokaliteta: ’ a) Steeimoy vinograd i kukuruziSte (ovo posliedne je sada viasniStvo Arheolo3kog muzeja u Zagrebu), gdje je bilo. neselje i koje je bilo u upctrebi vrlo dugo, t. i. ve¢i dio trajanja ove kulture.» 36. 37. 39, 10. b) Gradac Vutedol, koji je bio znatno visi, manje povrdine i nepristupetniji, te je vjerovatno bio ‘zbjeg i. sveti8te, U vrijeme trajanja Vusedolske kulture blo je u upotrebi kra¢e vrijeme od samog neselja. * 12. VUKOVAR, Bariéiéev vinograd (1898). Fragment zdjele firnizovene 1 polirane povrSine oker-sive-boje, sa ukrasima izve- denim u duborezu, Dimenzije: 6,9 X 9,9 cm. Predmet je naden u vinogredu Stjepana BeriSi¢a, a kupljen je bez blizih podataka 1898. god. Vinograd se nalazi uz dunavsku obalu prema Vutedolu (br. katastar. Zest. 4175, 4176). 4 13. VUKOVAR, Najparov vet. L Patka (?) od tamnosive gline 5 tragovima firniza na povrdini, Suplja, Nedostaje veci dio prednjeg dijela, Ukra’ena je nizovime zareza (perje)-{ kolonama uboda (na prsima), Sluzila je zacijelo poput poznate golubice iz Vutedola kao kulturni predmet. Za razliku od nje imala je { dviJe uSice za-vjeSanje (sauvana samo jedna). Inkru- stacija djelomitno sauvana.’ Dudina (sada): 52,5, Sirina:-13,5, visina:_12.em, Dno: 8,7 X 6,2 (ovaino). \ Predmet je naito M. Jekovijevié 1959. si 1940, u vrtu Nojpar (katast, est. 1555) u dubini izmedu 120-150 cm, iznad samih vrata sadaénjeg podruma s ulice i to s desne strane nadvratnike moZda 150 cm od ulice prema Dunavu, Predmet se sada nalazi u Gradskom muzeju u Vinkoveima. 14. VUKOVAR, Laudenbachov vinograd, Siroki vr8, djelomitno olteten, ali nadopunjen,’ sive i sivosmede boje, ima tragove firniza, Ukraen urezanim i ubodenim ukrasima. Izrada dosta slab. Visina: 87 cm. Promjer’- usta: 10,5; ramena: 12,3; dna: 5,5 cm. Vinograd Dr. Laudenbacha, Kupljeno od N. Viati¢a 196 . god, Blizih podataka nema (katast. Gost. br. 4161, 4162 it 4175). 15. VUKOVAR, nekadainji Eltzov vinograd. Ovo nalaziSte spominje Schmidt (str. 145) { donosi jednu malenu posudicu s izljevnom cijevi (Text. 85,4). (Katastarska Zestica 4644-4646), 16. ERDUT, Veliki Varad-brijeg. ‘Nepotpuni lonéié s trakesto-cilindritnom drskom, firizovane i polirane povrsine tamnosive boje. Ukragen ukrasima, u tehnici brazdast6g ureza (drika) i duboreza. Modelacija dobra, a izrada ukrasa osrednje, Inkrustacija djelomitno satuvana. Visina: 9,9; promjer - ramena: 11,1; nekedainji promjer ramena i usta: 12,5 cts. Fragment lonti¢a istog oblike, s firnizovanom { poliranom povrsinom crne’ boje. Ukrasi na dréci izvedeni su obitnim i brazdastim urezivanjem, a rozete samo brazda- stim urezom, Visina: 9,5, promjer (sada): 12 cm,41, Fragment trakaste dr8ke, timizovane i polirene povriine tamnosive do crne boje, s ukrasima izvedenim u standardnoj duboreznoj tehnici. Dimenzije: 4.5 X 6 em. 42, Dréka sa fragmentom ramena bikonitne terine; firnizovane i polirane povréine tamno- sive boje. Ukrasi su izvedeni u tchnici obitnog urezivanja. Dimenzije: 5,6 X 8,9 cm. 45, Fragment zdjele lijepo modelirane, s firnizovanom i poliranom povriinom crne boje. Ukrasna trake izvedena u tehnici prosjetnog brazdastog ureza. Visina: 6,6 cm. Pro- mjer sada: 9,7, nekada: 0. 21,5 cm. Svi su predmeti nedent na Velikom Varad -brijegu i kupljeni za ArheoloSki muzej u Zagrebu 1906. gog. Za predmet 42 navodi se, da je naden na zemlji Josipa Sobonje. Ovaj lokalitet spominje prvi Heernes (Urg. str. 340) i donosi jedan nepotpuni vré iz Muzeja u ‘Betu (str. 343, sl, 1). Navode ga jo8: Childe (str. 210), Schmidt (str. 145) i Koroiee (str. 133). 17. SARVAS, Viastelinski brijeg. . Eragment zdjele — poklopes, s firnizovanom i poliranom povrsinom crne boje. UkraSena je preko Utave venjske povrine ukrasima u vrlo gruboj i veé rustikalnoj Guboreznoj tehnici. Visina: 5,1; polumjer usta: 9,2 cin, Iz Schmidtovog iskopavanja: []15/5,50 m. Djelomitno dopunjen sadrom. Lonac na niskoj nozi, dobro modeliran, firnizovane i polirane povriine od okera do tamnosive boje. Primjerak je nepotpun { sastavijen od fragmenata, te nadopunjen sadrom, Ukrasne trake izvedene su grubom i nepaiijivom duboreznom tehnikom. Visina: 21 cm, Promjer - usta: 14,0; - trbuha: 19,0; - dna: 9.9 cm. Iz Schmidtoveg iskopavanja: [] 13 / 4,40 m. . V8, potpun osim odlomijene drike, koja je obnovijena u sari, Modelacija dosta nepaZijiva. Firnizovana i polirana povrsina tammosive je do crne boje. Ukrasi su izvedent u vrlo gruboj tehnici brazdastog i obiénog urezivanja. Visina (bez dr3ke): 14~-14,5; promjer - usta: 11,3; - remena: 14,5 - 14,8; - dna: 6,5 cm. * Iz Schmidtovog iskopavanja: [7] 25/6,10 m. Plitka 2djela, sastavijena od fragmenata i nepotpuna (saéuvano ne’to vise od polo- vice), ali nadopunjena sadrom. Dobro firnizovana i polirana povrSina je od oker do tamnosmede boje. Ukrasi su izvedeni vrlo grubom duboreznom tehnikom. Visina: 8,7, promjer: 20,6 cm. Iz Schmidtovog iskopavanja: [19/4 m. Sarva wlazi u strugnu literaturu paralelno s Vudedolom — prvu nauénu obradu materijala dao je Hoernes (Mitt., str. 276, i Fig. 24-46). Spominju ga jo: Wosinsky (str. 45), opet Hoernes (Urg. 340), Menghin (Urg. 764), Childe (210), Schuchardt (Alteuropa, I. izd., 153), Wilke (Ebert - Reallexikon, Bd, 11, str. 210-211.) 1 mnogi drugi. Sluajne nalaze je publicirao V. Hoffiller-C.V. A, Jugoslavija 2. Od 1942-1943, god. iskopavao je R.R Schmidt na Sarvagu i dao letimitan pregled rezultata u »Die Burg Vutedole-u (str. 127. i d., 141. i d). O tim rezultatima govori iV. Milojéi¢ (82. i d.). Manji s¢ dio materijala nalazi u ArheoloSkom muzeju u Zegrebu (gdje se takoder nalaze i ovdje prikazani predmeti), a ostalo u Muzeju Slavonije u Osijeku.48, 49, 50. 52, 58, a 18. OSIJEK, Artiljerijska kasarna, Spominje Schmidt (str. 146) navode¢i, da su se pri gradnji Art, kasarne naili inkru- stirani bikoniéni lontici i zdjele, koji su pripadali jednom vutedolskom naselju. Predmeti se po njemu, nalaze u osjetkom muzeju. 19, BOGDANOVCI, vinogradi. Fragment plitke zdjele sive boje, firnizovane 1 polirane povriine. Ukrasna traka fzvedena standardnim duborezom neito, slabije_kvalitete. Visina: 4,0, polumjer na ustima: 8,8 cm. Pretimet je pokupio s jo3 nekim fragmentima bapsko-lengyelske keramike J. BrunSmid 1904. god. iz vinograda tadasnjeg velikog Zupana Imre Hideghétija i susjednih seljaka. 20. VINKOVCI, Trinica kod mosta. Fragment posude nepoznatog oblike, firnizovane i dobro polirane povréine sive boje. Ukragen tehnikom plitkeg, ali grubog i nepazlijvo izvedenog duboreza. Dimenzije: 3,8 X 6 cm. Fragment vréiéa dobre modelacije, firnizovane i polirane povréine tamnosive boje. Ukrasi su izvedeni sitnim i finim duborezom. Dr8ka, je odlomljena. Inkrustaci; djelomiéno satuvana. Visina (sada): 6,5, promjer usta: 6 cm. . Fragment zdjele sivosmede i sive boje, firnizovane i polirane povrSine, Ukrasi tzve- deni u gruboj duboreznoj tehnici, Saéuvent ostacl inkrustacije, Dimenzije: 5,5X7,5 om. Fragment vjerojatno zdjele oker do sive boje. firnizovene i polirane povrSine. Ukra: su izvedeni duborezom slabijeg kvaliteta. Dimenzijo: 41 X 8,3 cm. Fragment cilindriéne posudice s o8tro prelomljenim Koniéno-prstenastim vratom. Obnovijena pomecu sadre. Dobro firnizovana, ali neravna povriina oker je do crne boje. Visina: 3,6, nekadagnji promjer usta: 7,1 (danas: 5,2 cm). Ovaj lokalitet ima oblik gradine promjera (nekadeinjeg) mozda sedamdesetak metara. Sadriava ostatke Starevatke i Vutedolske kulture i iz halStatskog i rimskog raz~ doblja. Predmete od 49-52 pokupio je Z.,Vinski prilikom niveliranja gradine za plato trinice 1951, god., kada je uniSten Gitav juzni dio naselja. Predmet 53 naden je 1905, god. u tadainjem vrtu S. BrunSmida, koji se nalazio u srediétu gradine, © ovom je lokalitetu prvi pisao J. Brunimid (Vjesnik H.A.D.-N.S.VI, 118) te donosi predmet 55 (Brunsmid 0. ¢, sl. 50,5), ali bez blizeg definiranja samog mate- rijala, Materijal, Koji posjeduje muzej u Vinkoveima, objavio S. Dimitrijevié (Arhe- ole&ki vestnik, 1956., sv. 4.). 21, VINKOVCI, Narodit magazin (bivia Slomoviéeva robna kuéa). Materijal 5 ovog nalazista nalazi se u Gradskom muzeju u Vinkoveima i objavijen je kao gore. Medu predmetima se narodito istiée jedan vré s dvije uSice ukragen naro- &ito finim brazdastim urezima { duborezom.22, VINKOVCI, Ervenlca. U jednom poljskom jerku, koji odvodi vodu iz ulice M. Gupea u predjelu zvanom Ervenica, naden je niz keramitkih predmeta, koji najvecim dijelom pripadaju raz doblju Bapsko-lengyelske kulture { rimskom vremenu, Nadena je jedna bikonitna vutedolska 2djela, koja je ubjavijena kao gore. 23, VINKOVCI, Krnjas. U predjelu Vinkovaca uz Bosutsku obalu zvanom Krnja8, danas Kozaréeva ulica, nadeno je pored predmeta brontanog doba, latenskog i narogito rimskog razdoblja i nekoliko fragmenata vutedolske keramike objavijenih kao gore. 24, IVANKOVO, bez blizih podatak: 54. Kruskolika vaza, potpuna, vrlo dobro modelirana, s firnizovanom i poliranom povréi- nom svijetlooker boje. Bogati ukrasi izvedeni su u vrlo solidnoj i pazijivoj dubo- remoj tehnici. Visina: 9,4 (do ramena: 5,5); promjer -. usta: 5,4; - ramena: 15,3; - dna: 5,7 cm, Predmet je bez blizih podataka zajedno = nekoliko utega za tkalatki stan dogo u Arheologki muzej u Zagrebu kao dar dr. Ilije Abjani¢a, 1904. godine, Spominje ga Korogec (133). 25, SAMATOVCI, pusta, nekadainji viastelinski vinograd. 55. Fragment amfore od slabo protiiene gline, crvene na prijelomu, a crne na firnizo- vanoj i poliranoj povrsini, Modelacija‘dosta nepazijiva, a izvedba ukrasa u duboreznoj tehnici velo gruba i rustikalna. Visina: 10,5 (vrata: 6,0), promjer fragmenat: 10,3 cm. 56. Fragmenat vjerojatno zdjele, firnizovane i polirane povriine sivkastosmede boje. Ukrasna treka izvedena grubim duborezom. Dimenzije: 5,4 X 6,9 cm. Lokalitet je dosada blo poznat kao ‘bogato nalaziSte Bapsko-lengyelske kulture. Na- deno je takoder i nekoliko fragmeneta Badenske kulture. Gini se, da Je naselje u eneolitskom rozdoblje bilo gotovo nenaseljeno. Opisani fragmenti dosli su u Arheo- lo8ki muzej u Zagrebu s ostalim keramitkim predmetima bez blizih podataka oko 1900. godine. 26, MITROVAC, Gradina 57. Idol, nepotpun, firnizovane i polirane povrSine oker boje. Visina: 4,9, Sirina: 3,7 cm. 58, Fragment velike zdjele, koji obuhva¢a oko ‘Js ukupne povrgine. Firnizovana i poli- rana povr8ina je oker, sivkasto oker i djelomitno crne boje. Ukraiena ukrasima u dosta nepaiijivoj duboreznoj tehnici, Visina: 11 cm. Promjer - usta sada: 21,6, neka- daz 25,2;-- dna: 9,2 cm, : 59. Fragment zdjele svjetlije smede boje s izvrsno firnizovanom i poliranom povrsinom. Ukrasi su izvedeni u vrlo gruboj duboreznoj tehnici. Dimenzije: 5,8 X 7,3 cm. Inkru- stacija Je djelomitno satuvana, ; 1360. Fragment vjerojatno zdjele, s izvrsno dirnizovanom i poliranom povrsinom crne boje. Ukrasi izvedeni tehnikom obiénog urezivanja. Dimenzije: 4,5 X 3,2 cm. 61. Fragment velike zdjele, s dobro firnizovanom i poliranom. povrainom djelomitno oker, a djelomiéno crne boje, Ukrasi izvedeni vrlo grubom tehnikom brazdastog urezivanja. Dimenzije: 9,6 X 17,5 cm. 62. Fragment zdjele sive boje s fimizovanom i poliranom povrSinom. Ukras izveden velo grubom duboremom tehnikom. Inkrustacija djelomitno sabuvana. Dimenzije. 56 X44 cm. Fragment zdjele oker bojé s izvreno firnizovanom i poliranom povriinom. Ukrasi izvedeni u velo gruboj tehnici obiénog jurezivanja. Inkrustacija djelomitno saéuvana, Dimenzije: 6 X 5,2 em. Fragment 2djéle oker boje, s izvrsno firnizovanom i poliranom povréinom, ukragen u gruboj tebnici brazdastog ureze. Inkrustecija dosta dobro saéuvana, Dimenzije: 4,7 X 5,0. em. 65, Fragment zdjele s firnizovenom i poliranom povrsinom djelomitno oker, a djelo- migno crne boje, Ukrisi izvedeni vrlo grubim brazdastim urezom. Dimenzije: 7,3 X 6,7’ cm. Fragment plitke kupe, koja, kako se %ini, nije imala stajace povrSine. Firnjzovana i polirana povrina je cinober boje. Izrada dosta nepailjiva. Ukrasi izvedeni grubom duboreznom tehnikom, Dimenzije: 8,7 X 14,2,, visina: 3 cm. 68, 67. Fragment manje terine sa gredastom, probuSenom uSicom. Ukragen urezanim ukrasom, Firnizovana povrSina ssmede je boje. Visina: 4,6 cm. a 68, Fragment zdjele 5 izvrsno fimnizovanom i poliranom povriinom crvene i smede boje. Ukras{ izvedeni vrlo grubom tehnikom brazdastog urezivanja, Dimenzije: 4,7 X 4,7 cm. 69. Fragment 2djele crnosmede boje, firnizovan primitivnoj.tehnici brazdastog ureza. Dimenzi; { polirane povréine, s, ukrasima u vrlo .1 X 6,5 cm. Fragment zdjele oker boje s dobro firnizovanom i poliranom povrSinom. Ukrasi izvedeni izvanredno grubom duboreznom tebnikom, Dimenzije: 4,5 X 5,8 cm. 71. Fragment bikonitnog lonéi¢a, s firnizovanom i poliranom povrsinom cre boje. Ukragen nekqm Eudnovatom Kombinacijom duboreza i utiskivanja, koje ponekad donckle podsjeca na doduse posve’ degenerirano badensko brazdasto utiskivanje. Izvedba je vrlo rustikelna, Dimenzije: 6,7 X 8,9 cm. 70. 72, Fragment plitke zdjelice — poklopca grube izrade, s fimnizovanom, inate neravnom Povrsinom oker gboje. Ukrasné traka izvedena u vrlo gruboj tehnici brazdastog ureza. Dimenzije! 4,9 X 6 cm. Fragment vete zdjele vrlo slabe' izrade, s neravnom, ali firnizovanom povrsinom ernosmede boje, Ukrasi izvedeni sldbom duboreznom tehnikom. Dimenzije: 72X75 em. : Svi su predmeti nadeni na »Gredini« iznad Mitrovea, a dosli’ su kaa poklon 4 Arheoloski muzej u Zegrebu jo8 1898. godine. Lokalitet spominjé Wosinsky (str. 42), ali bez opredjelivanja materijala. $ istog mjesta muzej ima i ostatke jedne druge dosad neispitane kulture. "78, 4 :27. DRAGANLUG kod Cigtenika. 7 74. Vrt, neznatno oiteGen uz usta, ali nadopunjen sedrom. Nepolirana i slabo firnizovana Povrsina cre je boje, Modelacija nepadljiva, a oblik dosta nepravilan, Ukrasi su favedeni nepazijivom i velo grubom duborezrfom: tohnikom. Visina: 14,1 — 14,5 em, Promjer — usta: 8,2 — 6,8; — trbuha: 15,8 — 14,1; — dna: 5,7 cm 7S. Fragment plitke kupe na niskoj nozi, koja posve nedostaje, Firnizovana i polirana Povrkina je cre boje. Ukrasi su izvedeni finim, préciznim duborezom i urezivanjert, Inkrustacija: je vrlo dobro ‘saéuvana. Dimenzije: 7,4 X 9,6 cm; nekadainji promjer usta: oko 22 cm, 76. Meléna kupa, oftecena, dobro modelirana. Glina dosta slaba, povrSina nije firnizo- vana, te Je sivkasto oker boje. Visina: 2,8; promjer — usta: 5,8; — dna: 2,8 cm. U-inventaru Arheoloikog. muzeja u Zegrebu Iokalitet je ozaten kao »neolitska naseobinaé Draganlug kod Ciglenika bez bliZih podataka. Predmicti su dosli u muzej 11898. godine. : Nalazite Je bez opredjeljivanja prvi naveo Wosinsky (str. 42). Spominju ga Schmidt (146) 1 Korodec’ (135), 28, BOSANSKA KOSTAJNICA, Ceni Potok. 77. Krstolika noga od kupe na nozi, od velo slabo protiséene gline s mnogo primjesa krupnih zrnaca pijeska. Boja crna. Opazaju se ‘tragovi firniza. Ukrasi izvedeni vrlo rustikalnom tehnikom obiénog urezivanja. Visina: 2,4; promjer: 9,0 cm. Bez blizih podataka, 29, APATOVAC, Hum, vinogradi “ 78. Osteéeni plosnati idol, oker boje, neukraen, s plastiéno izraenim Zenskim atribu- tima, Dimenzije: 3,5 X 4,5 X 0,8 — 1,0 em, 79. Fragment vrata posude sivo-oker boje, dobre fakture, s firnizovenom 1 poliranom PovrSinom. Ukrasi su izvedeni utehnici urezivanja i duborezu, Dimenzije: 5,9 X 4,8 em, 80. Fragment trbuha’posude sive boje, slebe fekture, s tragovima fimiza na povriini. *_ Ukrasi su izvedeni dobrom tehnikom urezivanja, Dimenzije: 3,8 X 4,0 cm. 81, Fragment drike slebe fakture, sive boje, s tragovima firniza, Ukrasi su -izvedeni grubo i nepazljivo duborezom i obitnim urezivanjem. Dimenzije: 5 X 2,2 cm, 82, Fragment vrata posude sive boje, sa ostacima firniza, slabe fakture, Ukrasi su izvedeni grubom duborezriom tehnikom, Dimenzije: 3,6 X 5,2 cm. 85. Fragment vrata posude sivo-oker boje, slabe fakturo, s ukrasima izvedenim u tehnic! urezivanja i brazdastog ureza, Dimenzije: 3,7 X 2,9 cm. : 84. Fragment posude sive boje, slabe fakture. Ukraen s obje strane ornamentima 4 brazdastom { obiénom ‘urezivanju. Dimenzije: 2,5, 3,4 cm, 85. Fragment posudé oker boje, slabe fakture, s ukrasima izvedenim u gruboj dubo- temoj tehnicl. Dimenzijer.2,5°X 4,1 cm, : 86, Fragment manjé tering, sivosmede boje, slabe fakture, s fimizovanom Povrsinom. Ukraen urezanim ukrasima. Dimenzije: 3,5 X 5,3 cm,87. Fragrhent trbuha posude sive boje, slabe falture, s népailjive izvedenim ukrasima, u tehnici obitnog { brazdastog urezivanja. Dimenzije: 3 X 4,6 cm. 88, Fragment drSke sivosmede boje, dosta slabe fakture, s grubo izvedenim ukrasima u tehnici obiéneg: urezivenja. Dimenzije: 4,5 X'2,9 cm, 89. Fragment manje terine oker boje, slabe fakture, s' tragovima firniza na povrsini. ‘Ukrasi su izvedeni tehnikom urezivanja { duboreza, Dimenzije: 3,7 X'5,0 cm. 90. Fragment trbuha posude svijetlosive boje, dosta dobre fakture, s ukrasima izvedenim grubo i nepazijivo u tehnici obitnog i brazdastog urezivanja. Dimenzije: 4,5 X'4,8 cm. 91. Fragment vrata posude sive boje, slabe fakturo, Ukrasi su izvedeni u tehnici obitnog i pretezno brazdastog urezivanja. Dimenzije: 3,6 X 4,4 om. 92. Fragment posude sive boje, slabe fakture, s tragovima fimiza na povrdini. Ukrast su izvedeni grubo i nepazljivo u tehnici obitnog i brazdastog urezivanja. Dimenzijei 2,9 X'50 em, 95. Fragment posude tamnosive boje, slabe fekture, s tragovima firniza na povrSini. Ukrasi su izvedeni u tehpici obiénog i brazdastog urezivanja. Dimenzije: 3,2 X 4,9 cm. Fragment velike i dubcke bikonitne zdjele tamnosive boje, dosta dobre fakture s ukrasima u dosta slabom duborezu i obitnom urezivanju, Satuvani su ostaci inkru- stracije, Dimenzije: priblizno 6 X 7 cm. Hum je brezuljak juzno od sele Apatovca (kotar KriZevei). On je pokriven djelo- migno debljim, a djelomiéno velo tankim slojem humusa, tako da na mnogim mjestima iaviruje stijena. Brezuljek je strm i lako pristupatan samo s jedne strane. Pri vrhu se na’njemu naleze. vinogradi i ovdje prikazén materijal naden je uglavnom pri njihovoj obradi. Tamoinji utitelj A. Dukié, koji je sabireo erheoloske predmete s tog i drugih ‘okolnih lokaliteta, otkrio je pri radovima u vinogradu dvije, odnosno tri jame vute- doiskbg kulturnog razdoblja. Prva cd njih, koja se ustvari sastoji od dvije okrugle Jame, koje djélomiénio ulaze “jedna u drugu, bila je duboka oko 0,80 m i udubljena u stijenu, te maksimalnog-promjera cko 1,20 m. Druga jama bila je na zapadnoj padini brijega, te je imale’ ka8ikasti oblik s maksimalnim promjerom takoder oko 1,20 m. I ona je bile djelomitno udubljenz u stijenu. Obje jame su dale neto fragmenata grube i ukraSene keramike, to kamen i koStene artefakte. Pri vrhu vinograda M. Crnti¢a- Rajzera, nadena je mala povriina plitkog kulturnog sloja, iz kojega potjete idol sl. 78. Stratifagije na lokalitetu neme, jer je stoj zemlje rolativno velo tanak i veéinom se nalazi u prirodnim udubinama u stijeni. Prikazani materijal izbor je medu dosta brojnim predmetima, koji se nalaze u Gradskom muzeju'u Krizeveima. Manji dio materijala s tog lokaliteta nalazi se iu Grad- skom muzeju u Bjelovaru, Svi su predmeti nadeni preteZno oko 1941. godine. 94, 30. VIDAKOVO BRDO kod Lasinje, 95, Fragment Sirokeg vréa sive bof of slabije gline, s tragovima firniza na povréini, Ukrasi su tzvedent duborezom, obiénim urezivanjem i protezné brazdastim urezom. Ievedba je vrlo gruba. Visina: 6,5; promjer: 12,5 cm. 96, Fragment ruba posude oker do sive boje, s fimizovanom i poliranom povriinom. Ukras izveden prosjetnim duborezom. Inkrustecija izvrsno setuvana, Dimenzije: 3 X 4,5 cm. Lokalitet spominje, Korogec (135). 16 'OPCENITO 0 OBLICIMA KERAMIKE Pod ovim naslovorh i uopée, kada bude govora o keramici, bit ée obradena samo Keramika za finiju upotrebu. © keramici za svakodnevnu upotrebu govori dovoljno potpuno Schmidtova publikactja. Potrebno je joS naglasiti, da s ve¢ine nalazista, 0 Kojima je ovdje rijed, gruba, keramika nije ni sakupljana,.Medu keramitkim predmetima za bolju, upotrebu nakon iserpne Schmidtove analize, he Ge u oblicima biti mnogo novosti, ali one, koje se pojavijuju, imat Ce prilizan 2nataj. 7 ‘ Najelitniji je i najreprezentativniji oblik vutedolske keramike. bikoniéna terina, Medu naprijed opisanim predmetima imamo fragmente terina iz: Suréina (4, 5), Rume (10), Lovasa (26) i Mitrovea (67). Svi se ti predmenti nadoveruju na veé poznate pojave iz Vuéedola. Terinu pozna i Hrustovata u Bosni. Po event Sudeéi taj je oblik posude bio vrlo ra’iren kroz gotovo éitav period trajanja Vu- Sedolske kulture’. Terinoidni bikoniéni lonéiGi (die Nipfe) takoder su vrlo ragireni‘, Oni imaju isti bikoniéni oblik poput terina, ali su manji i gotovo u pravilu imaju cilindriéno- trakastu drsku na ramenom pregibu. $ nasih lokaliteta imaju taj oblik posude: Suréin (7), Ruma (9), Ne&tin (14, 15), Bapska (18), Erdut (39, 40) i Mitrovac (71). Dva fragmenta iz Apatovca (86 i 89) mogli su pripadati bilo manjim terinama, bilo vecim lonéi¢ima. Bikoniéne 2djele gotovo su najéeS¢i oblik na vuéedolskim nalazi8time, Kod nas se pojavijuju u Lovasu (27), Vinkovcima (51, 52), Mitrovcu (58, 59, 61—65, 68—70, 73) na kojemu je najobilnije zastupana i u Apatovcu (94). U Vuéedolu { Sarvaiu to je najées¢i oblik’, obilno je predstavljena i u Hrustovadi’, dok je na pr. u Djubljanskom barju, kako se &ini vrlo rijetka, Primjerci 68, 69 { 75 imaju izraziti badenski oblik. ' Eikoniénoj‘zdjeli je vrlo srodna slitna zdjela bez dna, koja je’ djelomitno sluzila zacijelo i keo zdjela - poklopae za veée posude (terine’), Taj je oblik zastupan u Surtinu (3), Rumi (11), Lovasu (28), Erdutu (43), Sarvasu (44,, 47), Bogdanoveima (48) i Mitroveu (72), koji je slitno keo i Lovas (28) dao jedan neSto modificirani oblik, kod'kojega je rameni prijelaz vrlo blag i zaobljen. Vrlo sligan primjerak poznat je i iz Vuéedola’, a gotovo identigan iz. prije objavijenog materijala iz Sarvaia’. U osnovi je ona badenskog porijekla. Plitke zdjele na 4 noge, kakve su se nasle u Vutedolu” i Sarvasu", s ovdje obradenih lokaliteta nisu poznate. Vrlo su Seste medutim kupe na nozi, ali su nazalost vetinom nadene u fragmentima, tako da obiéno ne poznamo oblik noge. Oblici su nogu inage vrlo razlititi. Tako se moze naéi: a) puna ili Suplja, niska prstenasta noga'®, b) konins Suplja noga, niska it srednje visine", c) tetvrtasta Suplja noga, koja se medutim u Jugoslaviji nije na’la', d) noga s tri Sape'', e) krstolika i krstoliko pandzasta noga koje su najée%ée (7), f) zvjezdasta, odnosno pandzasta noga”, g) Suplja koniéna, zatvorena noga (s kamenéiéem kao 2vetkom —sl. 30), koja predstavija usamljenu pojavu, h) puna konitna, probugena noga (35) { na koncu i) visoke, 7° koniéna, Suplja, probugena noga lengyelskog tipa'*, Oblike nogu kupa na nozi, koji dolaze u Slovatkoj lijepo je prikazao Novotny". U oblicima same kupe, t. j. gornjeg dijela posude postoje takoder znatajne razlike. Dobro modelirani primjerci, relativno ne debelih stijena, pokazuju oblik dosta plitke kupe (1) 23, 75), koja je: bila ili na niskoj prstenastoj nozi ili na dobro modeliranoj krstolikoj nozi. Taj je oblik karakteristiéniji za ranija razdoblja Vutedolske kulture, iako je trajao zacijelo tako dugo,-koliko je egzistirala i sama ta kultura, kako to pokazuju neki ofigledno vrlo kasni primjerci iz SarvaSa i narotito jedan iz Bos. Kostajnice (77). Kod ovih je primjeraka kupa gotovo posve pravilnog koniénog oblika s minimalno zaobljenim profilom stijena, te vrlo o8tro odsjeenim ustima. — Kod jednog drugog, znatno rjedeg tipa, koji pred- stavljaju po jedan primjerak iz Opatovea (20) i Sotina (30), kupa je kalotastog oblika. i potiva na srednjevisokoj Supljoj koniénoj nozi. Rub usta dosta je-Sirok, Koso nagnut i izvugen prema unutregnjoj strani, Sto'dosad nije bilo poznato w’ Vudedolskoj kulturi, osim na jednom malenom primjerku iz Vinkovaca™, koji je manje karakteristigan. Takav oblik kupe, doduge bez noge, nalazimo u kulturi zvonolikih pehara Madarske" i Ceike", odakle je vjerojatno i doSao kao rezultat utjecaja. Ta kultura ima i zdjele na.4 noge®, pa nije,iskljuteno, da je i taj oblik utjecao na vutedolske proizvodaée. Spomenute kupe ne nozi (20 i 30) imaju dosta debele stijene i po naginu izrade i ukraSavanja daju dojam kasnijih proizvoda. Obje kupe imaju masivnu drékicu, koja izlazi iz usta posude, posve isto kao kod kupa slignog oblika kulture zvonolittih pehara. — Jedna kupa iz Vudedola, koju je objavio V. Hoffiller — C. V..A. — I. Pl. 8, 3 — predstavija jednu varijaciju prvog tipa. Ona je dosta masivna, duboka i potiva na nozi sa tri pandZe, Taj oblik'ne ée pripadati ranfjoj fazi Vudedolske kulture. — Usamljenu pojavu pred- stavlja vrlo ‘masivna i nezgrapna kupa na ‘nozi iz Rume (8). Taj je oblik inaée dosta karakteristiéan za slovatku grupu Viitedolske kulture™, koja 6e, sudeéi po preteZno slebom modeliranju i rustikalnom ukraSavanju, pripadati kraju vude- dolskog razdoblja. ' ‘ipovi kupa s probugenom, bilo punom bilo Supljom nogom, ‘mogu se bar za sada smatrati izuzetnim pojavama. One predstavijaju vise ili manje degene- rirano lengyelsko naslijede. Obine kupe, inate vrlo geste u Bapsko-lengyelskoj kulturi, a kakve'su se nagle iu Vudedolu®, na ovdje opisanim lokalitetima &ini se, da se nisu naale, jer se jednom fragmentu.iz Mitrovca, (66) te8Ko moze odrediti potpuni oblik. ' Dosad nepoznati oblik u vutedolskoj keramici je kruikolika vaza, Ona je ovdje predstavijena sa dva izvrsno satuvana primjerka iz Vuéedola (34) i Ivankova (54). Ovaj je drugi primjerak narodito znatajan, jer se identiéni oblici nalaze u Bapsko-lengyelskoj kulturi kao njeni najkerakteristitniji predstavnici™. Kod proutavanja geneze Vutedolske kulture ova je pojava neobitno vazna. Lijepo modelirani i ukra’eni lonei tipolo3ki su uglavnom veé prije pred- stavljeni materijalom iz Vutedola. Prije i.sada objavljeni materijal omoguéava podjelu, tog tipa posude na tri-glavne grupe: a) lonac bez vratnog: nastavka™; b) isti oblik, all s niskim, prstenastim, blago izvutenim vratom™; c) oblik kao 18gore, ali na niskoj prstenasto} nozi, koja ini sastavni dio unutretinjeg volumena Posude (45, 17). Najée86i je tip b). Posuda tog oblike dosta se naglo u Sarvag pri Schmidtovu iskopavanju 1942/45. godine (nepublicirano). Amfora je ovdje predstavijena samo jednim fragmentom iz Samatovaca (69), koji €e pripadati zadnjem razdoblju Vutedolske kulture. Pripadao je stan- dardnom tipu trbuSaste amfore: narotito éestom u Ljubljanskom barju®, a zastu- Panom takoder u SarvaSu" i Hrustovati®. Dva fragmenta iz Apatovca mogla bi takoder pripadati tom obliku (87, 90). Osim ovog oblika amfore s oblim trbuhom, postoje jo§ dva druga tipa amfora iz Vuéedola i SarvaSa, od kojih se u nalazigtima, ovdje opisanim, nije nailo niSta. Od spomenuta dva oblika relativno je esta bikonitna amfora*. Znatno je rjeda kesolika amfora™, koja je u jednom primjerku iz Vutedola, koji Je objavio Hoernes®, dozivjela daljnji razvoj konitnim produzivanjem donjeg dijela. Nasuprot amforama, koje s¢ ne pojavijuju tako esto, razni oblici vréeu i vréiéa dolaze u dosta velikom broju. Uobivajeni, veé dobro poznati tip standardnog vuéedolskog vréa zastupan Je u prikazanom matetijalu sa pet primjeraka. Dva su iz Opatovca (21, 22), jedan iz Sotina (51) { dva iz Starih Jankovaca (52, 33). Svi su oni — osim trbugastog primjerka br. 33 i donekle 22 — otro prelomijenog, bikoniénog donjeg dijela (trbuha). Dosta slitni, ali znatno Siri (ili niZi) oblici nagli su se i u Ljubljanskom barju’, gdje su vréevi opéenito vrlo éesti Slijedeci tip, predstavijen jednim veéim fragmentom iz Vinkovaca (50), ima izrazito badenski oblik. On predstavlja jedini oblik te vrsti u Vutedolsko} kulturi*, Bikonitni vré iz Vukovera (38) slitan je terinoldnim bikonitnim lon&icima, ali ima trakastu drku, koja izlazi iz ruba usta. Ne pojavljuje se esto”. Terinoidnu, ali velo izduzenu osnovu ima i vré iz Draganluga (74). On je posve identitan sa dva primjerka iz Hrustovaée®, Spada kao i hrustovatki primjerci'u zadnju fazu Vuéedolske kulture. — Vukovarski primjerak 1 opGenito niski, odnosno giroki primjerci imaju izvjesnih srodnosti sa starijim. badenskim vrtevima slitnog tipa: Vréevi s dvije udice, kakvi su se naili u Vinkoveima™, nisu ovdje zastupani, Kalotasta kupa s trakastom drkom iz Vutedela (35 A, u tekstu) je gotovo posve osamljen primjerak. Osim jedne slitne posudice iz Vutedola, moguée je na¢i ‘analegije jedino u badenskoj keramici iz Madarske”, Preostaju joS »neobitniji« oblici vudedolske keramike, koji su vrlo za- nimljivi, a od kojih su neki i velo rijetki. Tu je prije svega ve¢ dobro poznata dvotlana i troglana prétenasta boca", koja se na opisanim nalazistima, osim prilikom iskopavanja u Sarvasu (nepubl.), nije naéla. Oblik’ predmeta, Koji Schmidt naziva viseéom éinijom (Hiingebecken), a Hoffiller »Zarom u obliku kolibec, takoder nije zastupan. PoSam od minijaturnih oblika** naéli su se u Vuéedolu i Sarvaiu fragmenti takvih posuda i priliéno veli- ‘ 19kih dimenzija,*’a svi sur primjerci bili rasko8no ukraSeni preko titave povrsine (zaobljene, t. j. gornje). Funkeiju tim posudama zased nije moguée pouzdanije odrediti. Takozvane Kadionice (Réuchergefisse) isto take nisu zastupane. One su ili kalotastog ili »bikoniénog oblika. Ove druge. imaju ponekad jednu medupregradu, koja dijeli unutra’nji prostor na gornju i donju Supljinu. Osim iz Sarvaia i Vute- dola poznat je jedan veci_fragment kadionice i iz Vinkoveca**. Svi su primjerci bogato ukrageni preko ditave povréine, Sime se takoder istiéu. Ostali“oblici posuda, kao Sto su: detuerokutne kutije (zdjele), ovalne zdje- lice s pregradom, obiéne boce i gria za kine boce", koja su mozda sluzila i kac pipe za mjeSine ‘nisu se na3li'na nalazi8tima ovdje opisanim osim u Vutedolu 1 Sarvasu. Od rijetkih oblika potrebno je jo8 spomenuti jednu malenu cilindritnu po- sudicu iz Vinkovaca (63). Jedan dosta sligan, ali ukraen primjerak naden je iu Vuéedolu”. Od igrataka je nadena samo jedna malena kupa u Draganlugu (76), dosta grube izrade, kao i obino. Od kultnih predmeta nailo se takoder vrlo malo, Prije svega nedostaju urtvenici. Nadeno je nekoliko plosnatih idola i to nepotpunih, jedan iz Mitrovea (67) i jedan (najbolje satuvan od tii nadena) iz Apatovca (78). Oni su istog’tipa kao jedan veé objavijen, posve satuvan primjerak iz Vinkovaca*. Velo je zanimljiva lijepo modelirana ptica, vjerojatno patka, iz Vukovara (37), Pored poznate vuéedolske golubice ovo je dosad tek drugi poznati pri- mjerak slignog tipa. Vukovarska patka je inave znatno bolje modelirana { vecih dimenzija. Nije ukra’ena karakterjstitnim, vutedolskim motivima, pa bi mogla pripadati i badenskom razdoblju, 8to je kod primjerka ove vrsti teko ustanoviti. Jednim manjim sondaznim zihvatom svakako bi se dobili pouzdani podaci, pogo- tovu, jer su okolriosti i mjesto nalaza dobro poznati, Smatram, da ima vie vjero- jatnosti, da pripada vuéedolskom razdoblju. Time bi bio iscrpen inventar keramizkeh predmeta, koji nam pruzaju opi- ‘sani lokeliteti. Jedini izuzetak Gini Apatovac, koji je pruzio fragmente nekih oblika, za koje se ne bi moglo reéi, da se mogu identificirati s ve6 poznatim iz Slavonije i Srijema. Tu je prije svega fragment 79, pa 82. Oblici Vuéedolske kulture u zapadnoj Hrvatskoj imeli su svakako neke svoje osobine, o kojima je zasad jo3_ vrlo te8ko govoriti. 5 © PORIJEKLU VUCEDOLSKIH OBLIKA S jedne strane zbog prostora, a s druge vet zbog toga, Sto se o tome dosta pisalo — ne Zelim ovdje citirati sva eutoritativna migljenja o porijeklu i genezl Vuéedolske kulture. Vaino je medutim istaknuti osnovne ideje, koje su pred- stavijale suStinu tih hipoteza i koje th dijele na srodne i suprotne. Na osnovu svega toga mogu se ove teorije grupirati uglavnom na 4 skupine vige ill manje proturjeéne. 201. Nordijska teorija ili teorija o sjevernom porijeklu ili Schucherdt-Schmidtova teorija. Ta je teorija dosta starog datum. Schuchardt ju je prvi iznlo u Sirim razmjerima i s velikim publicitetom u djelu »Alteuropac* i od tada Je imala najvige pristaa. Potanko ju je razradio R. R. Schmidt, Obojica se preteZno oslanjaju na ornamentalnu: analizu, 0 éemu ée biti govore kasnije. Govoreti o porijeklu oblika, Schmidt daje: primat Megalitskoj kul- turi, a zatim Réssenskoj,, vrpéasto-keramiékoj (Schnurkeramik) i Bern- burSkoj*'. Najznaéajniji su prista’e toga mi8ljenja: Pittioni, koji vuéedol- sko-ljubljansku grupu stavija u t. zv. kasnonordijski sloj austrijske rela- tivne kronologije", Milojéié, koji smatra, da se Vutedolska kultura poja- vila na ovom podruéju jednom »nasilnom invazijom Vutedol-Zok-kulture, te time usvaja Schmidtovo misljenje*, Menghin, koji kombinira trakasto- keramiéki ukus s jakim sjevernim utjecajem (u ornamentici)", Lozar, koji govore¢i o Ijubljanskoj keramici gleda rjeSenje tog problema u dokazi- vanju »veze izmedu Ljubljane i kultura na sjevercistoku i sjeveru«, zatim Wilke, Reinecke” i mnogi drugi. I, Teorija djelomiénog juznog porijekla. Zastupa ju G. Childe. On dovodi Vute- dolsku kulturu u vezu s Kikladima i Ciprom™, a i za Ijubljansku keramiku kate, da je u njenoj konstituciji nesumljiv jugoistoéni elemenat ukazuju¢i pritom ponovo na Cipar®. On je pritom ostao uglavnom osamljen. IIL. Teorija porijekla iz istoénoalpskog i susjednog pocruéja. Tu je teoriju, doduse dosta suzdrzano, postavio M. Hoernes dajuéi toj, kako ju on naziva nistotnoj grupi« (»Mondsee Typuse) izvjesnu samostalnost, naroéito u naéinu ukre Savanja". On medutim stalno usporeduje neke pojave u tom krugu s jn- gom, narotito s Ciprom, ali ih najve¢im dijelom ne izvodi iz njega". No P. Petay jasno kaze, da »korijene ove kulture treba traziti u alpskom po- drutjuc"*, Sa istofnoalpskim kulturama povezuje Vuéedolsku Kulturu i F. Tompa®. A, Benac naglagava povezanost Vutédolske kulture prije svega s kulturom zvonolikih pehara”, te drZi, da je novo stanovniitvo doglo u sklopu migracionih pokreta velikih razmjera u vezi sa Sirenjem metala. © vezama s kulturom zvonolikih pehara govori i K. Willvonseder, ali iz toga izvlati samo kronoloske zakljuéke", A. Mozsolies govori o vezama Vuéedolske kulture s kulturom zvonolikih pehara, vrpéastom (Schnur- keramik) i badenskom keramikom*, IV. Teorija porijekla iz prethodnih lokalnih i susjednih kultura, U tom se smislu izjasnio Karoec, koji, smatrajuéi Vutedolsku i Badensku kulturu jednom jedinstvenom kulturom izvodi, ovu posljednju uglavnom iz Vinganske kulture. Ta kultura (slavonska) kesnije je evolucijom promijenila oblike, pri Gemu. je znatajan udio imala i kultura zvonolikih pehara. On sumnja u postojanje Bedenske kulture navodeGi, nda se Eadenska kultura nije ni- gdje naSla samostaino, nego uvijek u vezi's drugim kulturamac. Upotreb- java naziv Slavonska kultura, kao i Childe, za Vuéedolsku kulturu, koju dr2i zajedno s Ljubljanskim barjem jednom cjelinom™. — Za ovu se teo- riju porijekla u novije vrijeme izjasnio djelomitno i G. Childe rekavai,nje baza ove kulture nedyourno Danubian ili Kérds«; za ukraSavanje po- navlja prija3nju ‘tezu o utjecaju ciparskog ranog bronéanog doba®*. — B, Novotny, smatra, »da Ge se boljim updznavanjem prethistorijskih kultura Balkanskog poluotoka na¢i u bliskoj buduénosti novi kriteriji za razliko- vanje i ocjenjivanje utjecaja i udjela susjednih oblasti i iznova (naGi) ocjéna udjela domateg razvoja«®, W. Buttler smatra, da Vuéedolsku kul- turu treba prvo izvoditi iz Potiske i Badenske kulture”, On prema Tompi- noj podjeli stavlja i Lengyelsku kulturu u okvir Potiske. — Mislim, da Jedino ova mi8ljenja predstavijaju realnu podlogu za prilazenje tom pro- blemnu, : Jedan od najvainijih faktora u ovom problemu bio je medutim. zapostav- Ijen, a to je utjecaj Lengyelske, odnosno Bapsko-lengyelske kulture. Jedino nave= deno Childeovo migljenje, da je »Danubian« baza Vutedolskoj, odnosno istotno- alpskoj grupi (Lengyelska Kultura je kod njega Danubian 11), kao i Buttlerovo miiljenje, imaju stvarnu podlogu. Bapsko-lengyelska kultura ispunjava’u istotnoj Slavoniji i Srijemu Gitav vremenski raspon od Startevatke do Eadenske kulture { bilo bl posve prirodno potraziti u njoj osnovu kulturama, koje su je naslijedile. Jo& se djelomitno tako postupilo pri analizi postanka Badenske kulture, ali se taj momenat gotovo u pravilu izostavljao, kada je bila u pitanju Vudedolska kultura. No bit ée najbolje prvo analizirati moguénost odredivanja porijekla pojedinim vutedolskim oblicima, a tek potom pokufati donijeti neke odredenije zakljuéke. Tu je prije svega terina. Taj oblik pozna i mlada bapsko-lengyelska faza — fragmenata terina u dosta je velikom broju nadeno na lokalitetu tog razdoblja Sopot kod Vinkovaca (T. XIV. 97-C) — a i mlada vinéanska faza, ako su terine u Vin&i dosta rijetke”, Isto tako za terinoidne bikoniéne lon&i¢e nije potrebno iéi %ak do Plotnika”, kada se oni nalaze, kao jedan od najéeS¢ih oblike, u vet spo- menutom Sopotu (T. XIV, 97-D, E), ai drugim nalazistima™, Posvemagnju iden- tiénost oblika nalazimo na istom lokelitetu i za bikoniénu zdjelu (T. XIV, 97-G), koja je ondje takoder vrlo esta, a nalazi se i u Vindi", No najvainiji dokumenat za izvodenje vuéedolskih oblika iz oblika Bapsko-lengyelske kultuve je pojava dvije kruskolike vaze (34, 54) od kojih je ona iz Ivankova (54) tipitnog bapsko- lengyelskog protila® (usporedi: T. XIV, 98-A-lvankovo f 97-A-Bapska), Za oblik Birokog vréa s drkom (Schmidt: T. 34, 3 i ovdje: T. XIV, 98-B) moZemo traiiti porijeklo iz jednog odgovarajuceg oblika, ali bez drike iz Bapske (Schmidt: Textb. 71, 7:1 ovdje: T. XIV, 97-B). »Trakastaw drika se u Bapskoj pojavijuje tek u najmladoj fazi, koju Milojéi¢ naziva »protobadenskom« i to ba na vréevima slignog tipa (Schmidt: Textb. 72, 4 i 5). Taj oblik prouzima zatim Gista Eadenska kultura” i razvija na njemu izrazitu trakastu dr&ku", Tu bi dakle Badenska kul- tura mogla posluziti kao posrednik, Sto se za druge navedene oblike ne bi moglo re¢i. — Za obi’an vré s o&tro prelomljenim bikonitnim trbuhom i cilindriénim vratom (22, 31, 52) nalazimo solidnu analogiju u jednoj odgovarajuéoj posudi iz Bapske, koju Schmidt smatra karakteristignot za mladu keramiku Bapske (uspo- redi: 97 i 98-1)". Trakasta dr8ka je, kao Sto-je ve¢ spomenuto, mogla biti dodanaObiéne kupe jedan su od glavnih oblika Bapsko-lengyelske kulture (97-F), a jedan primjerak velike kupe iz Bapske (97-H) pokazuje oéiglednu tendenciju razvijanja visokog dna u punu prstenastu nogu (98-H, Vinkovei) karakteristignu za vutedolske kupe na niskoj nozi. Medu najmarkantnije bapsko-lengyelske oblike ubraja se kupa na visokoj, punoj ili Supljoj — u oba slutaja éesto probugenoj — nozi. Jedna kupa na visokoj, Supljoj i probuSenoj nozi nadena jé u Hrustovati (98-K)”, a jedna znatno niza, puna i probuiena noga, koja je doduSe veé znatno degenerirana, u Vuéedolu (35; usporedi: 97-K, L i 98-K, L). Ovaj drugi tip noge Pozna { Badenska kultura, gdje je relativno %e3¢i, ali samo na madarskom tlu”, Oba tipa noge su inate u Vutedolskoj kulturi osamljene pojave i predstavljaju kasni odjek jednog ranije vrlo obljubljenog oblika. Obiéna Suplja konitna noga inate nije rijetka. Ona ima svoj uzor u obiénoj bapsko-lengyelskoj nozi, koja je €e8éa od probusene noge. — Poseban problem predstavijaju krstolika i pandzasta noga. Koroiec je veé prije upozorio, da oblik krstoliko-pandZaste noge pozna Vinéa (dub. 4,5 m.)". Vrlo je lako moguée, da je ste strane do3ao poticaj za ovakvo.oblikovanje nekih nogu u Vudedolskoj kulturi, a nije isklugeno, da je taj oblik posjedovala i Bapsko-lengyelska kultura. Za oblik prstenasto-krstolike noge mislim, da je nasteo u okviru Vudedolske kulture, kao rezultat samostalnog razvojnog procesa. Fragment Supljeg podnozja za zdjele ili kupe (Hohlstéinder), koji se naSao u Vutedolu (Schmidt, T. 43, 5) kao osamijena pojava, ima srodne oblike u Erdsd- Cucuteni kulturia), U Lengyelskoj kulturi za sada nije poznat. Za dosta test oblik lonca — sl. 98-J — nati ¢emo' takoder pouzdanu ana- logiju 1 Bapskoj (nepubl., sl. 97-J), a to isto vrijedi i za toliko Sestu trbugastu ‘amforu (97-M i 98-M)*. Vecina tik spomenutih oblika smatra se karakteristiénim za titavo po- dru&je, koje se opéenito veZe uz pojam trakaste keramike u mladem neolitu. Tako emo kruskoliku vazu sresti s jedne strane u Lengyelu, s druge u Cucute- niju i Tripolju, a s tree u Bapskoj, Butmiru i Plogniku. Gotovo isti sluéaj po- navlja se s bikonignim terinoidnim oblicima. Probugenu nogu Susreéemo ne samo u Bapskoj, nego i u Erésdu i Cucuteniju, a zatim i u kasnijim Tiszapolgar-Tiszaug i Bodrogkeresztur-kulturi. Spomenuti oblici lonca i amfore, takoder su esti u podunavskim krajevima. Iako su analogije iz Bapske. posve dovoljne, navodim Jo8 ove druge primjere, da pokazem, da su spomenuti oblici izvorni na ovom panonskom tlu i da je ‘trazenje analogija u megalitskoj i srodnim kulturama velo nategnuto, a zakljuéci nisu toliko rezultat analize, koliko unaprijed smi8lje- nih kombinacija. Od navedenih oblika bikoniénu zdjelu vuéedolskog tipa Badenska kultura upotrebljava vrlo rijetko i to u donekle slignom obliku® (si. 15). Medutim u slu- €aju pune probuSene noge Badenska je kultura, kao 5to je ve spomenuto, mogla posluziti kao posrednik, a tak i velo vjerojatno kao neposredni izvor vee dege- neriranog oblika. Od terina je u Badenskoj kulturi poznat samo jedan primjerak i to iz Madarske™, a poznat je i opet iz Madarske i poneki terinoidni lonéié®. Ovi oblici su u okviru te kulture posve osamljene pojave i iskljugeno je, da bi ona ovdje mogla posluziti kao posrednik, — Izrazito padenski oblik ima medutin 23Jedan vrdié iz Vinkovaca (50), a takoder i nekoliko fragmenata zdjela iz Mitrovea (88, 69, 75, a donekle i 59), koje su tipitnog badenskog profil2 (usporedi s 13). Badenskog je porijekla vjerojatno i jedna elipsoidna plitka zdjelica s pregradom iz Vuéedola”. Ona je u tom sluéaju poprimila veé vrlo degenerirani oblik. Plitke zdjele-poklopci, kao Sto je vet spomenuto, takoder bi se mogle izvotiti iz baden- skih zdjela sliénog profila”. Badenskog je porijekla i visea Ginija (Hangebecken)™ ai inade vrlo rijetka kupa s trakastom drkom (35 a)". Udjel kulture zvonolikih pehara u formirenju oblika vuéedolske keramike OBituje “se utjecajem na oblik gornjeg dijela kupa na nozi tipa, koji je prikazan na sl. 20 i 30. Njihov oblik je andlogan kupama navedene kulture, koje medutim nisu na nozi, nego obiénog tipa. Oba oblika imaju i dr8ke istovjetnog oblika. Pod utjecajem ove kulture vjerojatno su i neke vutedolske zdjele postavijene na &etiri nozice. Bikonigna amfora mogla bi biti vin’anskog porijekla (zasad taj oblik nije Poznat u Bapsko-lengyelskoj kulturi), a kesolika je amfora, Gini se, jedan od Praoblika, koji su imitirali posude od koze. Direktnu analogiju za taj osamljeni primjerek u okolnim podruéjima nije moguée naéi, Inaée on dosta podsjeéa na neke trakasto-keramitke temeljne oblike zacijelo sliénog porijekla"'. Neke speci- fiGne oblike, kao Sto su kadionice i prstenasté boce, mislim, da treba smatrati izvornim vuéedolskim formama. Kod proutavanja vutedolskih oblika, udara u oti jedna zanimljiva tinje- nica. Naime najveti se dio tih oblika moze izvoditi iz Bapsko-lengyelske kulture, Ali je pri tome znatajno to, da se oni izvode bez posredstva Badenske kulture, koja ih pozna vrlo slabo ili ih uopée ne pozna (kruSkolika vaza!). Nasuprot, neke vrlo karakteristiéne oblike Badenske kulture vutedolska keramika uop¢e ne pozna. Tako oblik »Fischbuttew i karakteristitne padenske vréice s visokom trakastom drikom i visokim vratom, a modificirani oblik tipitne badenske zdjele pojavio se samo u Mitrovcu. Opéenito uzevii udjel Badenske kulture u formiranju vuéedolskih oblika priligno je slab, iako bi po njengm dosadainjem kronoloskom poloZaju trebalo biti obrnuto. Trecih komponenata u tom formiranju uglavnom nije bilo, U izvjesnim bi sluéajevima mogla doti u obzir jedino jo8 Vinéa. Iz izlozenoga proizlazi, da su se oblici Vutedolske kulture razvili direktno {tz Bapsko-lengyelske kulture, preteZno Cistim preuzimanjem bez promjene osnovnog oblika. U nekim je sluéajevima jedino bila dodana trakasta drska. Bilo je to moguée jedino neposrednim dodirom obiju kultura — bolje reteno genezum Vutedolske — iz Bapsko-lengelske kulture. Time bi se svakako mijenjao i krono- lo3ki polozaj zavrSetka lengyelske i potetka vuéedolske faze. Pri svemu to! ostaje kao »suviSak« Eadenska kultura. Njen opCenito dosta sumnjiv polozaj na- veo je Korogca, da Gak posumnja u njenu egzistenciju kao samostalne kulture. Korogec je takoder istakdo, da bi trebalo ispitati odnos Badenske i Vinéanske kulture. Mislim, da je Badenska kultura stvarno jedan-derivat i to prije syega na; mlade vinganske faze, a djelomitno lengyelske i jedne nordijske grupe. Ona je morala egzistirati vee. djelomitno paralelno s najkasnijom fazom Bapsko-lengyel- ske kulture i svakako s ranom vuéedolskom fazom i jo3 neSto kasnije, kako to svjedote neki lokaliteti s nalazima predmeta obje kulture u istom sloju. To bi 24znatilo, da su Badenska i Vutedolska kultura jedno vrijeme imale paralelan raz- voj sa ZariStima na razliéitim mjestima { uvjetovan drugadijim prilikama, Ali jo3 © tome kasnije. OPCENITO 0 UKRASAVANSU Prije negoli prijedemo na analizu vuéedolskog natina ukragavanja na pri- kazanim predmetima, potrebno je istaknuti neke ve¢ spomenute pojave", U pri. kazu vutedolskog materijala s podrutja grada Vinkovaca utvrdio sam, da postoje kvalitetno razliite izvedbe u okviru pojedinih naéina (tehnika) vutedolskog ukra- Bavanja. Ve6 je Schmidt konstatirao, da se »prema koncu vuéedolskog razdoblja pokazuje promjena i osiromagenje ukrasnih uzoraka s istovremenim nastupanjem pogrubljivanja tehnike, Sto se moze uotiti u SarvaSuc." Ja sam tim pojavama dao i odredeni kronoloski znaéaj, Koji je djelomigno, kako smo vidjeli nagovijestio veé R. R. Schmidt, Vet je odavno poznato, da Vutedolska ku!tura pozna uglavnom samo tri naéina ukraSavanja: duborez, obitno i brazdasto urezivanje (Furchenstich). U svim fazama ove kulture (ranoj, zrelo}. sarva8koj i hrustovaékoj) upotrebljavaju se ovi natini ukra8avanja prozivljujuci jedan razvojni put, koji od fine tehnike pre- lazi na grosjetnu, pa’ grubu i na koncu rustikaliu izvedbu. U svim tim fazama keramika za finiju upotrebu, 0 kojoj je ovdje rijeé, naginjena je od dobro prodi- Scene i pedene gline, s firnizovanom i poliranom povrSinom. Modelacija je takoder preteZno vrlo solidna. Tek u zadnjoj fazi javljaju se djelomino predmeti od loge proéigene gline (55 i Apatovac) i dosta nepailjive modelacije (74). Motivi i ukrasne koncepeije, koji se ovdje pojavijuju uglavnom su vee jako dobro poznati, jer je Schmidt izvréio vrlo iscrpnu anelizu vuéedolskog ukrasnog materijala". Zbog toga preteZno i ne ¢e biti potrebno navodenje analogija za pojedine predmete, odnosno motive. Rozeta se na prikazanom materijalu pojavijuje vrlo éesto. Vidimo ovdje rozete sa zrakastim krugom (9, 18, 39, 74) ili bez njega (10, 14, 15, 25, 27, 40, 74) ili samo sa zrakastim, odnosno zubestim krugovima (5). Jedan primjerak iz Mi- trovca pokazuje ovakav, veé posve degenerirani motiv (71). Rozete su izvedene 5 krizem u sredini (14, 18) ili bez njega a ponekad je sredifnji prostor ispunjen i nekim drugim uzorkom (18). Rozete sa zrakastim krugom éesto su nazivane »sun- ganim krugom«, : Vrlo je esto na prikazanim predmetima zastupan trokutasti motiv. Naj- Ee8ée se pojavijuje kto uzorak, koji djelomigno ispunjava friz. Obino se u takvoj ulozi pojavijuje na kupama na nozi (20, 23, 75, 77). Ponekad se opet upotrebljava vijenac vecih ili manjih trokute (1, 8, 20, 30, 35-A, 50). Dolaze i samostaino (15). Povrsina je trokuta razligito ispunjena, a lijep primjer ra@lanjavanja takve po- vrSine uoéljiv je na kupi sl. 20. MreZasto ispunjeni trokuti kupe iz Sotina (30), pokazuju bsdensku tradiciju. — Uz trokutaste uzorke usko je povezan moti pjeXCanog sata, koji vrlo Sesto dolazi na dr8kama (10, 42) a zatim i u kombinaciji s drugim motivima imejuéi obigno funkeiju razgranigavanja (25,45). :Dosta Sesto se pojavijuju i rombovi, koji takoder dolaze u nizovima, (40, 45) ili samostalno (52, 75, 83, 90). Motiv Sahouske plode, kojl se ovdje pojavijuje samo na jednom primjerku iz Vinkovaca (49), dolazi uvijek u sklopu nekog friza. Razliéite ukrasne trake — sastavljene obiéno naizmjeniéno od dva ili vise tekuéih ornamenata odijeljenih praznirh (inkrustiranim) prevokutnim poljima — najéeiée su u upotrebi na'zdjelama (5, 24, 36, 43, 47, 48, 51, 52, 56, 58-65, 86-70, 72, 73), @ ponekad lontiéima (29), terinama (4) i vrdi¢ima (50). Zanimljiv natin upo- trebe ovakvih traka pokazuje lonac iz Sarvaia (45). Na takvim trakama najée&se su _upotrebljeni cik-cak motivi (24,'59, 62, 65, 70), zatim razliéiti lanéani (45), valoviti (45), dvostruko zubasti (38, 45, 47, 58), mrezasti,(47, 56, 63) i sl. motivi, od kojih je nekoliko karakteristiénih posebno prikazano ‘na Textb. 56, Schtnidtove publikacije. : : - Za Vucedolsku kulturu narotito je ‘karakteristitno kazetasto i zonalno ukraSavanje uz upotrebu razliéitih raskoSno izvedenih metopa, Za zonalno ukra- Savanje, odnosno ukra8avanje frizom ili frizovima imamo-ovdje nekoliko primjera, nagalost iz kasnijih razdoblja. Vréevi iz Sarvasa (46), Draganluga (74), i Lasinfe (95) ukra¥eni su ovakvim girokim frizom ra’élanjenim na razliéite uzorke, kojf nadomjestaju nekadainje bogate metope. Vrlo pojednostavijenu takvu ukra- snu _koncepeiju pokazuje i jedna zdjela iz Mitrovca (58). U stilu ranijih raskoSno taSélanjenih zonalnih povrSina ukra%en je fragment amfore iz Samatovaca (55), ’ koji ée takoder pripedati kasnom razdoblju: Lijepo izvedenu koncepeiju tekuéey friza pokazuju jedino kupe na nozi iz ranijih faza Vudedolske kulture (23, 75) kao i jedna kupa iz-Opatovca (20). OsiromaSenu koncepciju’ ovakvog ukraSavanja po- kazuje jedan fragment zdjele iz Apatovea (94), na kojem su koso smjeitene, pri- mitivno zami8ljene i izvedene trake zamijenile prije ukusno ispunjene povrgine. UkraSavanje u frizovima pokazuje i ostali materijal iz Apatovca (T. XIII), ali izvje~ stan dio motiva mnogo vie podsjeca na koncepciju Ljubljanskog “barja’® nego Vutedola (79, 60, 86, 87, 91, 93). Neki od tih fragmenata, sluajno bag ispunjeni metopama, pokazuju i dosta briznu izvedbu (79, 80), iako je vetina predmeta ukragena vrlo nepé2ljivo. Jaka ljubljanska komponenta ovdje je sasvim razum- ljiva s obzirom na geografski polozaj nalazista. Vrlo lijep primjer ukraSavanja nizovima tskih zona pokezuje kruskolika vaza iz Ivankova (54), a takoder ona iz Vutedola (34). Kod njih. je Gitav gornji konus poktiven koncentriénim, teku¢im trakarha, koje zonalno dijele titavu, iu povrsinu. Narotito primjerek iz Ivankova pokazuje pritom lijep smisao za diobut povriine, te se moze ubrojati medu najljepSe primjerke vuedolske keramike. Kazetasto raSélanjivanje ditaye vanjske povrline posude, koje se pojav- Ijuje u Vuéedolu® i vrlo Sesto u Sarvedu (nepubl.), ovdje nije predstavljeno. Mozda je tako ukragenoj posudi pripadao jedino jedan fragment iz Vinkovaca (49). Na ovakav su natin pretezno bili ukraieni poneki lonci i plitke zdjele (medu njima 1 poklopel)””. U vezi s gornjim principom ukraSavanja Gitave povréine nalazi se i krsto- liko dijeljenje kalotastih, povriina, koje velo éesto dolazi na zdjelama (poklopcima) i kadionicame’*, Jedan primjerak plitke zdjele iz Sarvaia (44) ima Gitavo kalotasto “36polje podijeljeno na ovakav natin na 4 reznja, a svaki rezanj ispunjen inate uobi- Zajenim uzorcima, koji su ovdje poprimili veé vrlo degenerirani i ponesto fanta- stigni oblik. — Fragment kupe iz Zemuna (1) pokazuje, da je i ova posuda vjero- jatno imala ukragenu Gitavu unutra’nju povrsinu. Preostaje jo8 da se spomenu razlititi porubni ukrasi, koji obiéno dolaze {spod usta posude. Najéei¢e se pojavljuje igli¢asti motiv (50, 51, 58). U vezi je 5 njim inaée ne8to rjedi kapljasti motiv (36). Harpunasti motiv (motiv riblje ko~ sti) zastupan je na sl. 52. Cesto je upotrebljena cik-cak crta (2, 6, 54), a i valovita erta (39, 67). Ponekad je u tu svrhu upotrebljen semo niz kosih erta (38) ili niz Zigosanih uboda (15). Ponekad emo sresti i trokutasto-zubastf uzorak (66, 96). Najjednostavniji porubni ukras je obigna revna crta (29, 27, 45). Jedan fragment iz Mitrovea (71) ima mjesto ukrasa niz grubo izrezenih nepravilnih udubljenja. Na vréu iz Vukovara (38) upotrebljena je za ukras kombinacija od nekoliko standardaih porubnih motiva. Ovim nije iscrpljen sav inventar vutedolskih ukrasnih motiva i koncepeija, hego su navedeni samo najglavniji. Bogati nepublicirani materijal iz Vuéedola, i SarvaSa pruza u prouéavanju tog problema jo8 znatne moguénosti. Tehnike ukra’avanja nabrojene su veé na poéetku ovog poglavlja, ali éu ih radi boljeg pregleda imenovati jo jednom. To su: 1, brazdasti urez (Furchenstich): a) uzak, b) Sirok; 2. obiéno urezivanje; 3. duborez: a) precizan (uzak) b) pun (Sirok); 4, Zigosani ubodi (Siroki), Koji se javljaju dosta rijetko. Pritom postoje, kao: Sto cam veé prije istakao, razlititi kvaliteti izvedbe ovih tehnika, Zemu sam pridavao vise ili manje odredeni kronologki znataj. Brazdasti urez je, kako se Gini, u svim vutedolskim fazama imao znatajnu ulogu, ne doduie kao duborez, ali ipak vazniju, negoli se dosad pretpostavijalo. Narotito mi se Gini, da je u ranoj fazi imao gotovo prioritet. Tada je brazdasti urez vrlo Sirok, odigledno po bedenskom uzoru. On je dublji od badenskog, vrlo pazljivo izveden, kako to pokazuje niz ovdje objavijenih primjera (15, 23, 26, 27). Osobito finu izvedbu pokazuje jedan primjerak iz Ne&tina (15) i jedan iz Lovasa (27). Jedan’prije objavljeni primjerak vréa s dvije uSice iz Vinkovaca”” ukraSen je nasuprot neobitno finim, ali uskim brazdastim urezom, slitno Ijub'janskim primjercima, Za Slavoniju je i Srijem otigledno karakteristian ba Siroki braz~ dasti urez, jer je vinkovatki vré posve osamljena pojeva. Primjerci 39, 40 i 43, svi iz Erduta, pokazuju osrednju, a jedan primjerek iz Rime (10) veé dosta slabu izvedbu. Za razliku od ovih primjeraka, koji pokezuju raspon od izvrsne do osred- nje i Gak slabe izvedbe, fragmenti keramike iz Mitrovea prikazuju zatudo lo&u tehniku. Primjerci: 61, 64, 65, 68,.69 i 72 daju ofigledan primjer snaznog pada, Koji je dozivjelo vuéedolsko lonéarsko zanatstvo. Ta rustikalna tehnika jo& je mnogo slabija od one, koja se javija u Hrustovati™, Apatovatki fragmenti, na kojima je brazdasti urez testo zastupan, poka~ zuju preteZno osrednju ili slabiju izvedbu (85, 84, 87, 91, 93), a jedan fragment , 27(90) i priliéno slabu. Ve¢ina navedenih fragmenata kombinira brazdasto s obiénim urezivanjem (vrlo uoéljivo na primjercima: 90 i 93), Upotrebljeni brazdasti urez priliéno je uzak, zacijelo pod utjecajem Ijubljanske grupe. Specifigan primjer badenoidnog, ali vrlo primitivnog, iako Sirokog i plitkog brazdastog ttiskivanja pokazuje fragment plitke zdjele iz Rume (11), Tzuzetni sluaj predstavija ve prije objavijena kupa na krstolikoj nozi. takoder iz Rume (8), dijem se ukrasu moze naGi tehnitka analogija na jednoj kupi na krstolikoj nozi iz Melka (Pielachmiindung, Austrija)"", Na osnovu ‘tih primje- raka Schmidt je stvorio svoj t. zv. »Melker Typus«"". Za razliku od primjerka iz Melka, koji je ukraSen otiskom vrpce, t. j. pravim'vrpéaitim ukrasom, na pri- mferak je ukraSen lainim vrpéastim ukrasom (Falschschnurverzierung), kakav je uu to vrijeme bio uobigajen { u samoj vrptastoj keramici, Ovdje se dakle otitule utjecaj vrptaste keramike, ali kako su oba primjerka izuzetne pojave, ne moze se tome davati neki naro@iti znataj. Obitno urezivanje javija se relativno rijeko, Manje dolazi samostalno (29, 38, 42, 63, 77, 80, 86). VeGinom se javlja u kombineciji s duborezom (1, 4, 25, 30, 73, 78, 79, 81, 89). Kao Sto je veé spomenuto, obitno i brazdasto urezivanje dolaze takoder zajedno. Kupa iz Opatovea sadrzava takvu kombinaciju, a djelomiéno i duborez (20). Dva fragmenta iz Apatovea pokazuju opet prijelaz od obitnog urezi- vanja k duborezu (88, 94), pa ih’ je te8ko svrstati bilo jednoj, bilo drugoj tehnici. Porubni ukrasi ispod usta izvedeni su gotovo iskljutivo obiénim urezivanjem. Duborez pokazuje narodito izrazenu skalu kvaliteta, povevli od neobiéno finog i preciznog, gotovo minucioznog (sI. 3), pa do nevjerovatno grubog i rusti- kalnog izvodenja kakvo je vet otprije poznato iz Hrustovaée, a sada i iz Mitrovea (69, 62, 70, 71). Pritom se ocrtava ditav razvoj ove tehnike sa svim osobitostima u razliéitim fazama. Kombinacije tih usobina omoguéit Ge nam da sagledamo lzvjesne relativno kronoloske odnose u Vudedolskoj kulturi. Kao Sto sam vet istakeo, vutedolski se duborez prema kvaliteti izvedbe moze podijeliti na slije- deGe grupe: : 1, fini 1 precizni duborez prvorazredne izvedbe; 2. puni duborez od dobre do izvrsne izvedbe; 3. punt duborez grube izvedbe; 4. puni duborez vrlo-grube i rustikalne izvedbe. 1. U prvu bi grupu od, ovdje prikazanih predmeta spadao fragment plitke zdjele iz Surdina (5), a moZda i fragmenti vréi¢a iz Vinkovace (50) i kupe na nozi iz Draganluga (75), koji su izvedeni ne8to manje paZljivo od prvog predmeta. U tu bi grupu takoder ilo nekoliko prije objavijenih predmeta. Medu publiciranim a modda jo3 viSe medu nepubliciranim materijalom iz Vutedola (ugl. iz Streimova vinograda), utvrdio sam izvjestan broj predmeta, koji su narodito karakteristiéni za ovakvu duboreznu izvedbu'™. 2. Puni duborez od dobre do izvrsne izvedbe zastupan je narotito esto u Vutedolu, gdje Ge osobito u materijalu iz Streimova vinograda naGi niz izvrsno ilustrativnih primjera, 28U grupu predmeta, koji su izvedeni znatno natprosjecnom tehnikom, spa- daju prije svega primjerci 1 i 54, koji se istigu zaista lijepom izvedbom. Prije Publicirani materijal daje svakako potpuniju sliku'"', Medu tim predmetima naro- ito se istige vrlo poznata prekrasna Schmidtova terina iz Vutedola (Schmidt, T. 36). U grupu, koja prikazuje uglavnom materijal prosjethe izvedbe, mogli bi i¢: fragmenti Iz Bogdanovaca (48) i Bapske (18). TeZe bi ovamo iSao fragment iz Vukovara (56), a jo teze kruSkolika vaza iz Vutedola (34). Lontié iz Erduta io bi ovamo bez potesko¢a (39). Ovoj grupi pripada pretezni dio materijala iz Vude- dola'i manji dio iz Sarvaia, Ta je grupa inate vrlo obilno zastupana, %. Puni duborez grube i nepailjive izvedbe predstavlja vecinu predmeta iz Sarva’a (ovdje: 45, 47)", Naroéito je tipiten fragment plitke zdjele (44). On izvrsno ilustrira ne samo opadanje tehnike, nego i degeneraciju samih motiva. Veéina ovdje publiciranog materijala ide u ovu grupu, tako osim veé spomenutih: 4,5, 9, 49, 51, 52, 58. Ova je grupa takoder vrlo Sesto predstavijena. 4, Puni duborez vrlo grube i rustikalne izvedbe, koji je bio prvi put upoznat tek na materijalu iz Hrustovate™, a zatim i na nekim drugim lokalitetima Bosne (Zecovi"") — kao 3to se ovdje vidi, nije samo specifiéna pojava perifernog bosan- skog podruéja, na kojemu bi ona bila uvjetovana udaljenoS¢u od matice, kao Sto Se do sada mislilo, nego je opéa pojava, karakteristiéna za jedno razdoblje Vute- dolske kulture. Predmeti iz Mitrovea (59, 60, 62, 66, 70, 75) uvjerljivo pokazuju tustikalnu tehniku kasnog vuéedolskog duboreza, Ona ima svoju kvalitetnu para- lelu u tehnici brazdastog urezivanja s istog lokaliteta. U istu grupu spadaju jo3 predmeti: 25, 24, 29, 55, 74, 62, 85. Vrlo je karekteristiéan i vré iz Draganiuga (74). Ovako velike razlike u tehnitkoj izvedbi, kao i u crteZu ornementa, ne mogu biti plod sluéaja, zanatske neujednavenosti ili. individualnih sposobnosti ili nesposobnosti pojedinih proizvodata. Nije vjerojatno, da ¢e se na jednom lokali- tetu na¢i prvorazredni proizvodi, a’ kojih desetak kilometara dalje grubi ill tak rustikalno izvedeni, a jo8 je manje vjerojatno, da bi proizvodi tako opretnih kva- liteta bili istovremeno proizvedeni na jednom jedinom lokalitetu, na primjer Sar- vaiu, Ovakve pojave mogu imati jedino relativno kronologku podlogu. Medu vuéedolskim predmetima u znatno se skromnijoj mjeri pojavijuje Jo8 jedna, odnosno dvije tehnike: to su tehnike obiénih i Zigosanih uboda, Obiéni se ubodi inave Zesto javijaju kao sastavni clemenat duboreza i ovdje o njima ne €e biti govora. Ont vrlo rijetko tvore samostalni ornamenat (16). To je inate &e8¢a pojava u nekim perifernim oblastima Vutedolske kulture, na primjer 4 Slovatkoj, gdje se mogu naéi i analogije 2a jedini ovako ukraSeni predmet, koji je ovdje priopéen (16). ' , Zigosani ubod! sluze obfério,kao dopunisko ukra¥avanje i to gotovo isklju- &ivo praznih povrdina. Na8i primjerci iz Sarvaga (45) i Bapske (17), kao i niz prije objavijenih fragmenata iz Vutedola ilustriraju primjenu ove tehnike"™, Ta Je tebnika otigledno badenskog porijekla. — Zigosanje kotatiGem pojavijuje se jedino u Hrustovaéi i za sada se ne moze smatrati karakteristitnim za ovu kulturu. 29Na koncu se moze jo8 jednom istaknuti, da je duborez; kao Sto je vee Gugo poznato, dominantna tehnika vutedolskog ukraSavanja. Ono, Sto je ovdje u izvjesnom smislu novo, to je Ginjenica, da je pojava brazdastog urezivanja na » podruéju Slavonije i Srijema mnogo e%6a, negoli se do sada moglo zakljutivati. Znatajno je to, da: brazdasti urez na nekim nalaziStima ima tak i dominantn i jednakopravnu ulogu, na pr. u Lovasu, Erdutu i Mitroveu, Znaéajna je tekoder i pojava dva vutedolska lokaliteta u'zapadnoj Hrvatskoj,, od kojih Apatovac pokazuje dosta naklonosti prema Ljubljanskom barju. © PORIJEKLU: VUSEDOLSKOG UKRASAVANJA VeGina je piseca pri poétavijanju teorija o genezi Vutedolske kulture najvetim dijelom temeljila svoje teze na vutedolskom nadinu ukraavanja. Tako je — da navedem, samo neka nejvaznija mi8ljonja — C. Schuchardt smatrao Rdssensku kulturu polaziitem za rjeSavanje tog problema. On je Gak donio niz posuda razliéitih, ali »srodnih« kultura »nordijskog porijekle« s motivom, rozete tvrdeéi, da je put kretanja tog motiva vodio'od Réssena sve do Tirinsa". Donekle sliéno njemu, ali s drugagijom tendencijom, postupio jei M. Hoernes upotreblja- vajuGi i uporedujuéi tx.zv. »Rehmenstil«. On smatra, da bi porijeklo tog’ stila trebalo traziti u istotnoalpskom podruéju odakle se on.raSirio i prema sjeveru i prema jugu''. Childe’ opet trazi porijeklo nekim ‘vuéedolskim uzorcima na Cipru™, Schmidt slijede¢i Schuchardta pridaje vutedolskom uknaSavanju izritito Aordijsko porijeklo, dovodeci vutedolsku tektonsku ornamentiku prije svega u vezu $ Megalitskom kulturom'. On napominje, da je Vutedolska kultura nastala (0 tome je bilo govora i naprijed) od niza nordijsko-podunavskih elemenata, od kojih jo8 navodi, réssenske, vrptasto-keramitke, a i neke sredozemne uzorke', Sligno postupa i kod analize Ijubljanske grupe. Mondsee grupi daje, nasuprot, znatno jatu trakasto-keramitku podlogu", Govoreéi prije svega o porijeklu-triju glaynih tehnika vutedolskog ukra~ Bavanja, moze se reGi, da obiéno i brezdasto ‘urezivanje ne zadaju neke veéo poteskoée, Ohiéno urezivanje upotrebljavaju sve’ prethodne kulture, potevsi od Starevatke pa do Badenske, pa’ je ono prema tome bilo opée reSirena pojava na ovom podrudju. Brazdasto urezivanje pozna Badenska kultura i to u Sirokim kenalima, ali je obiéno dosta plitke izvedeno. Ono je riarovito karakteristiéno za kasniju bedensku fazu u nagim krajevime'"*, Brazdasti urez pozna, keko se dint i Bapsko-lengyelska kulture. Na Sopotu kod Vinkovaca naden je jedan fragment posude ukraSen trakom, koja je Srafirana primitivnom tehnikom brazdastog urezivanja, koja je ovdje bila gotovo jo§ u zaéetku. Taj je primjerak medutim osamljena pojava. Ovu tehniku upotrebljava i Butmirska kultura‘, Sto takoder ima znataja. U kasnoneolitskom { eneolitskom razdob!ju ta je tehnika u izvedbi odgovarajuéoj vuéedolskoj bila narotito obljubljena u Sedmogradskoj i jugoza- padnioj Rumuntji (Kocofeni kultura)"*, Ovakvu keramiku iz Sedmogradske Schroller naziva. »Furchenstichkeramik«-om"*; Velik broj ovakvih predmeta objavio je joS 1904. godine M. Wosinsky"™. Na drugoj strani doste suvremenih austrijskih grupa preteZno upotrebljava tu tehniku, Tako grupa Retz" { grupa s lokaliteta Waltra~ 30Shle kod Jamme', koje Pittioni stavijé u svoj ranonordijsici sioj. Dosta veliki broj autora daje ovoj tehnici nordijsko porijeklo™™. Brazdasti urez takoder upo- trebljavaju Badenska i Jaispitzka kultura u Moravskoj". Za ovu posljednju smatra Menghin, da se razvila iz vrpéaste keramike (Schnurkeremik)"", Ima dosta vjerojatnosti, da je Vutedolska kultura primila brazdasti urez posredstvomn badenske keramike. U kasnoj badenskoj, odnosno badensko-kostolatko} fazi ovaj Je nein ukragavanja vrlo mnogo u upotrebi. Ova moguénost dolazi medutim u obzir jedino ako se dokaze, da je badensko-kostolatka faza starija od potetka Vuéedolske Kulture, Sto bi moglo biti dovedeno u sumnju. Izvor, iz kojega je Primljen brazdasti urez, ve¢ sam ranije oznatio kao vjerojatan: mislim, da ovdje dolazi u obzir najprije podrutje Sedmogradske, koje je blize i u komunikacijskom smislu dohvatljivije, odnosno pristupaénije od istotnoalpskog podrutja™, Na vezu sa Sedmogradskom ukazuju i neki drugi momenti, koji Ge biti spomenuti kasnije. J. Banner tekoder napominje, da ova tehnika u Eadenskoj kulturi Madarske »potjeée iz sedmogradskog eneolita, odnosno grupe iz Kolozskorpéd 1c. Mislim, da se ovo podruéje moze smatrati takoder i izvorom tog natina ukraSavanja i za stariju — Butmirsku kulturu. Na veze izmedu Butmirske kulture i podruéja Sedmogradske ukazao je A. Benac, te pri tome spominje i ovu kompo- nentu kao jednu od onih, koje dine veze izmedu dva spomenuta podruéja!™. Mozda Je ak najvjerojatnije, da je taj utjecaj istovremeno zahvatio i kostolatko i vute- dolsko podruéje, t. j. sjevernu Srbiju i Srijem sa Slavonijom dolazeti od istoka prema zapadu. Porijeklo duboreza u Vutedolskoj kulturi zadaje najvige potegko¢a. 0 tome. Je dosta opsirno govorio veé prije J. KoroSec"-i nema potrebe za ponovnim izlaganjem tog problema. Svakako je neprihvatljivo Schmidtovo misljenje, da tehnike vutedolskog ukra8avanja potjetu iz sjevernog i srednjeg njematkog podruzja, pri €emu_spominje i duborez'™. Mislim, da je ispravna Koro8éeva pret~ postavka o preuziimanju duboreza iz Rumunjske, vjerojatno preko Vodastra kulture. Duborez je u Rumunjskoj bio udomaéen veé u vrijeme starije — Bojan A — kulture™, Zapadnoslavonska trakasta keramika, koja Zini jednu varijaciju lengyelske keramike i koja ima neke svoje nzrotito karakteristiéne oblike, poznaje u svojoj najkasnijoj fazi — zadrZavaju¢i te iste oblike — takoder duborez. Iz Hirnjevea (blizu Kutjeva) ima Arheoloski muzej u Zegrebu jednu spljoStenu bombastu posudu ukragenu motivom Sahovske ploe i vijencem velikih trokuta — u dubo- Teznoj tehnici (nepubl.). Ako se stratigrafski dokaze, da je ta zadnja faza zapadno- lirvatskog neolita starija od Vuéedolske kulture — za Sto ima dosta vjerojatnosti — tada je rjeSeno pitanje direktnog preuzimanja ove tehnike, a i nekih motiva. U tom je sluéaju ta grupa zacijelo bila posredna karika u preuzimanju duboreza izmedu Rumunjske i Slavonije sa Srijemom. Neki motivi u toj zapadnoslavonsko} @uboreznoj keramici napadno nalikuju na neke uzorke iz Rumunjske Bojan A kulture, koja je mnogo starija, ali je zato na svom. podrutju mogla imati i Fesnijih odjeka. . © porijektu pojedinih ukrasnih motive jo8. je teZe donijeti odredenije zakljuéke, Tu je svakako potrebno, kao i pri promatranju oblika posuda, prije 3Svega razmotriti odnose izmedu Vuéedolske i prethoinin. domadih icsusjednih kultura, ' Na prvom mjestu treba ispitati moguénost utvrdivanja porijekla vuée- dolske ornamentalne koncepcije — zonalnog ukraSavanja (ili okvirnog ukr. — »Rahmenverzierung«, odnosno ukr. frizovima). Tu koncepeiju gotovo iskljugivo upotrebljava mlada Badenska kultura. Donosim jedan fragment badenske zajele iz Rume (13), na kojoj je primijenjena ovakva koncepeija, a upotrebljena tehnika brazdastog urezivanja { Zigosanih uboda. Takva je keramika narotito karakteristiéna za spomenutu kasnobadensku ili badensko-kostolaéku fazu istotne Slavonije i Srijema, dok je drugi krejevi, na primjer Madarska ili Austrija, uopée ne poznaju. Kako su i zonalno ukragavanje i Zigésanje karakteristigni za ‘Butmir- sku kulturu™, mislim, da ne bi bilo pogre&no treziti izvor u tom podrudju. Bez obzira na to, da li je Vuéedolska kultura primila ovu ukrasnu koncepeiju preko badenske keramike ili ne, smatram, da bi se porijeklo zonalnog ukragavanja moglo nalaziti u podruéju Butmirske kulture. Kazetasta dioba ukrasne povrsine, koju vuéedolska keremika takoder rado upotrebljava, dolazi i na butmirskim proizvo- dima". Okvirna dioba povrsine, ali ne u,zonalnom smislu, kao i kazetiranje karakteristiéni su narotito za Potisku kulturu". Kako je zonalno ukraSavanje najtipiénije za kulturu zvonolikih pehara, vrlo esto se nastojao naci, bag u toj kulturi izvor zonelnog vuéedolskog ukraSavanja (Benac, Willvonseder, Mozsolicz™), No kako je po Milojéicu u Ce8koj, a to se moze primijeniti i na Austriju i Madarsku, Kultura zvonolikih pehare neSto mlada od Vuéedolske kulture, mislim, da je time ova pretpostavka dovedena u sumnju. — Zonalnom podjelorn " ukresne povrSine sluzi se ponckad i Vinéa", a takoder i Jordansmihlska grupa™™. Sa Sopota kod Vinkovaca (kasna Bapsko-lengyelske kultura) potjeve - nekoliko fragmenata keramike ukraSene u zonainoj podjeli povrSine, tehnikom dubokog i Sirokog urezivanja u kombineciji s ubodima (nepubl.), Ovakav nagin ukraSavanja zasad je u okviru Bapsko-lengyelske kulture rijetka pojava, Izvjesnog Je utjecaja ovdje mogla imati i zapadnohrvatska trakasto-keramitka arup3, koia poneked dosta podsjeca na jordansmiihisku. Cini se, da se i ona djelomitno sluzila zonalnom podjelom povrSine (materijal je jo8 neispitan). Prema tome nam, ako zaista memamo posebnu Zelju, da zalezimo Gak na réssensko ili megalitsko podruéje, ostaje keo najvjerojatniji izvor zonalne koncepcije ukraSavanja Butmirska kultura, a za kazetirenje vrlo vjerojatno utjecaj mlade Potiske kulture, . Poseban je problem izvor porijekla rozete ukljuéujuéi i t. zv. sunéani krug. Priligno sligan wzorak iz okvira sigurno starijih grupa, poznat je jedino iz podrugja WietenberSke kulture u Sedmogradskoj"", § obzirom na vodene putove ta je udeljenost, kako sam ve6 gore spomenuo, vrlo lako prihvatljiva, te posteji moguénost, da je z2jedno s brazdastim urezom i duborezom i ovaj motiv do3ac iz Erdelja, odnosno zapadne Rumunjske. Nisam sklon da prihvatim tezu o sje- vernom porijeklu rozete, prije svega radi udaljenosti, a zatim, Sto su eventualni posrednici iz alpskog podrutja (Mondsee i Attersee) po svemu ‘sudeti mladi od potetka Vutedolske kulture. 3Motiv romba vrlo je est u Butmiru'®, a takoder i Sahovske plote!!”. Ovaj drugi uzorak rado upotrebljava i Badenska kultura‘, koja je mogla posluziti opet kao posrednik. Motivom gahovske plote koristi se i Vodastra-kultura ™, te bi se i ovdje mogao traziti izvor porijekla, Razliditi, trokutasti motivi zacijelo su preuzeti iz Badenske kulture, koja se njima sluzi u vrlo velikoj mjeri, Na badenskim predmetima trokuti su obiéno ispunjent bilo Srafiranjem“, bilo mrezom"”, bilo ubodima, kako to vidimo na jednom fragmentu iz Rume (12), Primjer takvog naslijedenog badenskog ukra- Savanja pokazuje kupa ne nozi iz Sotina (30), a’ poznat je i jedan prije objavijeni primjerak iz Vinkovaca*, Trokutasti se motivi inate narotito rado upotrebljavaju w razdoblju kasnog neolita i eneolita. Za inate rijedak prinijerak vrptastog ukraSavanja kupe na nozi iz Rume (8) moze se prihvatiti utjecaj vrpgaste keramike (Schnurkeramik). Niz ostalin motiva, Zije je bogatstvo tako karakteristiéno za Vutedolsku ‘kulturu, treba pripisati velikoj sposobnosti i’ izuzetnom stvaralatkom talentu (bez pretjerivanja) vuéedolskih proizvodata, Inkrustacija je vjerojatno zajedno s ostalim tekovinama rumunjsko- erdeljskog-podruéja takoder prispjela iz tog izvora bilo neposredno, bilo preko posrednika. Opéenito uzevii, mozemo zakijutiti, da su pri formiranju navina ukraia- vanja Vuéedolske kulture veliki znataj imali Butmirska kultura i erdeljsko- rumunjski kompleks, a i Badenska kultura kao posrednik, jer je i ona sama bila samo konglomerat razlivitih preradenih utjecaja. Eapsko-lengyelska kultura sa svojim pretezno monohromnim i neukraSenim posudem nije ovdje mogla dati gotovo ni8ta. No svu ostalu bogatu umjetno-obrtnitku djelatnost treba, kao Sto sam rekao, pripisati sposobnostima i fantaziji, a ne eklektitkoj spretnosti domo- rodatkog stanovnistva u jednom vremenu, kada je postalo »modom«, da se posude ukraSava Sto bogatije. KRONOLOGISA VUCEDOLSKE KULTURE Na osnovu stilskih osobina i kvaliteta iavedbe, 3to je djelomi&no uo8io i R. R. Schmidt i dao tome izvjesnu kronoloku znatajku™, moze se Vutedolska kultura podijeliti na 4 faze, koje sam vet naprijed spomenuo, a o Kojima sam vet pokuSao govoriti pri publiciranju vinkovatkog i hrtkovatkog materijala™, Spo- menute bi faze bile ove: 1. Rana 2, Zrela 3. Faza opadanja ili sarvaika 4. Faza degeneracije ili hrustovatko-mitrovatka, odnosno kraée hrusto- vatka, 1. Rana faza Vutedolske kulture odlikuje se najpazljivije ukraSenim pred- metima. PreteZno je upotrebljen uski fini duborez { izvrsno izvedeni brazdasti urez, a djelomitno i standardni duborez prvorazredne izvedbe, Cini se, da brazdasti urez ima dominantnu ulogu u toj fazi. Fini se duborez vjerojatno javlja 33tek neSto kasnije, a standerdni tek na prijelazu prve faze u drugu. Prete%no sé upotrebljavaju jednostavni motivi: trokuti, odnosno vijenci trokuta 1 rozete i to Jednostavne. Oblici su isti kao i za ostale faze, jer se direktno oslanjaju na bapsko-lengyelske. Ova faza nema medu nalaziStima svog tipitnog predstavnike, kao ostale faze, te je stoga u prilitnoj mjeri nedovoljno ocrtana. Od ovdje prikazanih predmeta i8lt bi ovamo slijedeéi:’3, 15, 26, 27, 28, 5 i 75. Poznat je 1 manji dio predmeta s prije publiciranih lokaliteta'™, a iz Vutedola (Streimov vinograd) ih ima jo§ dosta nepubliciranth. 2. Zrela faza predstavijena je vecinom predmeta iz Vutedola, bilo iz bivieg Streimovog vinograda, bilo s Graca. To su primjerci ukrageni punim duborezom dobre do izvrsne izvedbe, prosjetnim do vrlo dobrim brazdastim i obitnim urezivanjem.- To. je ustvari dosad poznati reprezentativni materijal Vudedoiske kulture. (Od ‘naiih -predmeta pripadaju ovoj tazi: 1, 18, 20, 23, 35-A, 36, 39—43, 48, 52, 54, 79, 80, 86, 89, 91 i 93. Ponekad je teSko lutiti materijal ove i prve faze. 3, Faza opadanja ili sarvaska faza predstavijena je veCinom predmeta iz Sarvaa, od kojih su narotito karakteristitni oni, koje je iskopao Schmidt. Mode- lacija posuda jo8 uvijek je na visini, ali je ukraSavanje nepazljivo, a tehnitka igvedba.gruba. Kao i u drugoj fazi prevladava duborez. Kod izvjesnih motiva javlja se veé degeneracija. Medu publiciranim predmetima velik broj pripada ovoj fazi. To su: 4, 5, 7,9, 10, 14, 29, 30, 54, 58, 44—47, 49, 51, 58, 81, 87, 88, 90, 92 1 94. 5 ili, krustovatko-mitrovatka, odnosno kraGe: hrusto- vatka faza bila je do sada -poznata jedino-s lokaliteta u Bosni (Hrustovata, Zecovi). To je najkasnija faze Vutedolske kulture, a karakterizira ju Sesto n pailjivo modelirano posude, vrlo grubo. ili ak. rustikalno ukraSeno uobigajenim tehnikama. Znaéajna je za ovu fazu ponovo jednakopravna upotreba brazdastog urezivanja. Nakon bosanskih nalazi8ta poznata su sada 1 iz, Slavonije i Srijema s keramikom tog tip. Pri tome je vrlo znatajan lokalitet Mitrovac, koji gotovo isklju8ivo pripada ovoj fazi, jer ima samo jedan predmet (58), koji pripada prethodnoj. . : Predmeti ove’ faze jesu: 24, 25, 55, 59—73, 74, 77, 82 i 85. Prve dvije faze Zine jednu veéu cjelinu, 'a ‘druge dvije (3 4-4.) drugu, mladu’grupu, tako da bi se -Vutedolska kultura mogla generdlno podijeliti na stariju i mladu. RR. Schmidt spominje u Vuéedolu dva vuéedolska gradevna sloja, koje medutim ne ilustrira dovoljno potpuno slikovnim’ materijalom (predmetima)'*, Ofigledno je medutim, da oba sloja pripadaju istom razdoblju, t. j. 2. fazi Vue- doiske kulture, jer nema bitnijih razlika‘u materijalu ova dva sloja. Potrebno je joS naglasiti, da je samo naselje na Vutedolu (Strelmov vinograd) dalo 1 dosta materijala 1. faze, dok je taj materijal s Graca vrlo malobrojen. Iz toga se moze zakljutiti, da je samo naselje bilo u razdoblju’ Vuéedolske kulture duze i prije ui upotrebi od zbjega na Gracu. Stoga bi to naselje moglo dati uvjerljiviju strati- grafskir.dokumentaciju. 2 34Spominjuéi ovdje Badensku kulturui potrebno je haglasiti, da se ona moze Podijelii na dvije faze i to: a) stariju badensku, koju karakteriziraju dobro Poznati predmeti ukrageni kaneliranjem, urezanim ukrasima { Zigosanim ubodima, Ona je ljepo predstavijena badenskim predmetima iz Vutedola (izuzev one iz jame II G 1). b) mladu badensku, odnosno badensko - kostolatku fazu, koju karakteriziraju’ fino Zigosani ukrasi (esto i valjéiem), brazdasto utiskivanje, brazdasto i obiéno urezivanje. Ona je dosad na podruéju Slavonije i Srijema negto bolje upoznata jedino u Hrtkovcima™™, : Prva i djelomiéno druga (u odnosu prema Stbiji i djelomitno trea) faza Vutedolske kulture po svemu su sudei vremenski paralelne sa badensko-kosto- latkom fazom. Milojéié navodi na dva mjesta, da su se u Vuéedolu i Sarvasu kostolaéki predmeti naili u mladem badenskom, a u Vuéedolu i u starijem vude- dolskom sloju™, Istovremena pojava badensko-kostolatkih i vutedolskih predmeta dogo- dila se i na Gomolavi u Hrtkoveima. R. RaSajski istiée, dase tamo iz jednog zajedniékog sloja nije dala stratigrafski izdvojiti posebno vuéedolska, badenska 1 kostolatka keramika"™, Vuéedolska keramika iz’ Hrtkovaca preteZno pripada zreloj fazi ove Kulture. Lako je moguée, da je takav sluéaj i u Lovasu, gdje se takoder’ pojavijuju sve tri, odnosno dvije grupe: vuéedolska (i to rana i kasna) i badensko-kostolaéka. Jednom pokusnom sondom, mozda ba’ u Lovasu, dao bi bi se taj problem bolje i preciznije gsvijetliti. — Najstarija badenska -keramika jevija se veé u Bapskoj na dubini od 4,5 — 3,0 m'™, Ona je po svemu sudeéi pomijeSana s kasnom lengyelskom i zacijelo nije prijelazni stupanj od Bapsko- lengyelske k Badenskoj kulturi, kako’ se 0 tome vrlo dvojbeno izrazio J. Banner", U dubini od 4 — 2 m nalazi se i keramika s erveno slikanim uzorcima. Prema tome bi na istoj dubini imali lengyelsku bojanu keramiku i po Schmidtu nazvanu protobadensku keramiku. Banner smatra, da je ‘ta »protobadenska keramika« ustvari ranija badenska keramika i da se tu ne radi ni o kékvom prijelaznom stupnju. Na osnovu svega toga moze se zakljutiti, da su kasna Bapsko-lengyelska kultura i rana Badenska kultura bile djelomiéno istovremene, Temeljni oblici vuéedolske keramike, kao Sto smo vidjeli, vezZu se nepo- sredno uz Bapsko-lengyelsku kulturu, Utjecaji Badenske kulture, koja je po opée prihvaCenoj kronologiji prethodila vutedolskoj, .nisu bili bitni i Zak su rela-~ tivno slabl. Kao 3to sam veé naprijed objasnio, ovo se moze protumatiti jedino neposrednim kontaktom Bapsko-lengyelske i Vuéedolske kulture, koja je ustvari njen direktni nastavijaé is kejom stoji u organskoj vezi. Vuéedolska je kultura zapravo zbog utjecaja sa strane izmijenjena Bapsko-lengyélska kultura. Prema tome izmedu ove dvije kulture u genetskom i kronoloskom smislu vjerojatno ne ¢e stajati nikakva druga kultura, pa ni Badenska. Na osnovu toga mislim, da bi trebalo podignuti gornju granicu vutedolske kronologije na oko 1950.- godinu prije n. e., a u isto vrijeme staviti i zavrietak Bapsko-lengyelske kulture. Ostaje, problem Badenske kulture. Njeng se postojanje kao samostalne kulture u rasponu od 0. 2050. do 0. 1900. godine na ovom, kao-i na susjednim podruéjima, ne moze negirati. Drzim. vjerojatnim, da se Badenska kultura 35djetomitno uklopita, odnosno infiltrirala kao strani elemenat na_ slavonsko- srijemsko tlo, ne uspijevajuéi u sebi utopiti sve centre Bapsko-lengyelske kulture, Koji su se i dalje razvijali, Na taj je natin do8lo do paraleine egzistencije prvo Badenske i Bapsko-lengyelske kulture, a potom i Radenske s Vutedolskom kultu- rom. Badenska kultura je vjerojatno nastala negdje na panonskom prostoru (ili moZda u blizini njega) i odavde prodirala izmedu ostaloga i u Srijem i Slavoniju — rasplinjujuci se na tom golemom panonskom podruéju, zbog Sega je logiéno Jolazilo do slabljenja na perifernim dijelovima, pa tako i u Slavoniji i- Srijemu. Zahvaljuju¢i tome Vuéedolska je kultura i mogla da se razvija, dau fazi slab- Venja Badenske kulture potne bujati i da kasnije u naponu snage izvr8i ekspan- ziju i prema madarskom podruéju. Slavonija i Srijem nisu nikada bili tako gusto naseljeni badenskim- stanovni8tvom, kao na primjer susjedrio madarsko podrugje izmedu Blatnog jezera i Dunava ili jo5 sjevernije u madarsko-slovatkom podu- navskom prostoru'*, To sve ukazuje na periferni znataj slavonsko-srijemske Badenske kulture. Badenska kultura na tom naSem podruéju &ak nije ni uspjela satuvati za trajanja svoju Gisto¢u, pa je ovdje nastao jedan specifitan oblik kasne badenske keramike, koja se pojavijuje kao t. zv. kostolatki materijal, pa je stoga i mozemo nazvati badensko-kostolaékom fazom. Ta modificirana varija~ cija, u kojoj kao tehnike ukraSavanja prevladavaju fino Zigosanje i brazdasti urez, dni se, da je nastala pod nekim trecim i Zetvrtim utjecajem, mozda iz Sedmo- gradske i Butmira. . U Vuéedolu, t. j. na »Gracu«, materijal je te grupe vrlo malobrojan, a naden je samo u jami II G 1. U istoj jami naden je i primjerak t. zv. visece Ginije™. Kostolatki materijal, za koji navodi Milojtié, da se naSao u Vuéedolu i Sarvadu u badenskom { vutedolskom. sloju, Schmidt ne dongsi™, Sav ostali materijal pripada ranijoj badenskoj fazi. Njen stratigrafski polozaj uvjerljivo pokazuje, da je ona starija od zrele vutedolske faze. Kako se ovdje radi ve¢ o kraju te ranije badenske faze, 8to pokazuje pojava kostolatkog i doduge vrlo malobrojndg Zigosariog badenskog materijala, moze se pretpostaviti s prilitnom vjerojatnoséu, da je konac badenskog razdoblja u Vutedolu djelomiéno istovremen s, ranom vutedolskom fazom (1.). Potetak rane vutedolske faze mogao bi biti paralelan’ s potetkom badensko-kostolatke faze, &iji ée potetak zacijelo biti istovremen s potetkom kostolatke faze u Srbiji. Prema tome se badensko-kostolatka faza moze datirati u ne&to suzene okvire, koje je postavio Milojéié za Kostolatku kulturu™. Njen zavrSetak je naime morao bit! visi od zavréetka tiste kosto- latke grupe u Srbiji, jer se kostolatki,materijal naSao samo w' starijem sloju vutedolskog razdoblja u Vutedolu", To je moglo prema tome uslijediti negdje polovinom zrele (druge) vuéedolske faze., . . _ _ Donja granica Vudedolske kulture morat Ge se spustiti ne8to nize od gra- nice, koju je postavio Milojéié. Razlog tome je pojava kesne, hrustovaéko-mitro- vatke faze Vutedolske kulture. Ova faza, kao 3to sam ve spomenuo, zahvata veé i bron%anodobno razdoblje na ovom podruéju. Mislim, da ta donja granica uglavnom ne ée i¢i ispod 1700: godine prije n. e. Prema tome bi trajanje Vutedolske kulture ispunjavalo vremenski raspon od oko 1950. do oko 1700. god. Vremenske granice izmedu pojedinih vutedolskih faza ne mogu se za sada po- 36uzdanije odrediti, ali je najvjerojatnije, da su sve faze imale priblizno jednako trajanje, osim, Sto su moda prva i zadnja bile neSto kraCeg vijeka. Kao Sto je naprijed re’eno, Vudedolska kultura je relativno kasno zapotela ekspanziju prema susjednim podrutjima, — U juznomadarsko podrudje Prodrla je tek negdje u 2. i 3: fazi. Slovatku je zahvatila jo§ kasnije, sude¢i bar po materijalu s toga podrutja, koji Ge proteino pripadati zadnjoj fazi. U isto viijeme izvrgen je prodor { u susjedni bosanski prostor. U zapadnoj sferi glavnog podrudja Vudedolske kulture — medurjeéja Save'i Drave — stvarala se paralelno razvoju u Slavoniji i Srijemu — Ljubljanska grupa ove kulture. Ona je imala svoja specifiéna razvojna obiljeZja, koja su bila uvjetovana djelomiéno perifernint polozajem, a djelomiéno utjecajima sa strane, odnosno iz susjednog alpskog podruéja. Djelomigno je pod utjecajem vjerojatno 2. i 3. faze Vutedolske kulture nastala zacijelo i Mondsee-grupa. Ona bi mogla biti istovremena uglavnom sa Sarvaskom fazom. Iz gore izloZenoga moze se izvesti slijede¢a relativno-kronoloska tabelat | Slavonija | Srijem Sjev Srbija __ 2100 | Bapsko-lengyelska kultura Vinéa D | TD —- 2000 — | Starlja Badenska kultura \Vusecolska 1. faza | Mada Badenska Ill Badensko-kostolatka — 1900 —_|-~ 0 : kultura (faza) Vudedolska 2, faza |. || — 1800 —] Vutedolska kultura 3. faza Vuéedoiska 4. faza | 1700, jt Toszeg A 7ZAKLIUCAK Vutedolska se kultura sa svojim: oblicima posuda nadovezuje, odnosno prikljuéuje poznatim neolitskim kulturama u sklopu t. zv. »trakaste keramike, koja je u osnovi balkansko-maloazijskog porijekla..Njeni vodeéi oblici mogu se sresti_u svim mim. centrima tog velikog prostore ukljuéuju¢i i neka snsjedna podrutja, pofevsi od Lengyela, Bapske i Butmira do'Vinée, Erésda, Cucu- tenia i Zak Tripolja. To su prije svega krukolike vaze i razni bikon{én{' oblici. Tim je naglaSena izrazita neolitska i doma¢a osnova Vutedolske kulture. Duh novog natina ukraSavenja, u kojemu je inkrustacija igrala glaynu ulogu, donijelo je novo vrijeme — eneolit. _ Prikazani je materijal kvalitetnom raznolikoSéu ‘tehnitke izvedbe pokazao, da ga mozemo grupirati i vremenski razlikovati. Pritom su neki veé poznati centri = Vutedol, Servai i, Hrustovata — postali nosioci razligitih faza Vutedolsk: kulture, Njima se keo izraziti predstavnik najmlade feze prikljutio i Mitrovac u Slavoniji. Prva feza je najslabije predstavijena, ali se Gini, da je zasad ipak najbolje zastupana u Lovasu, koji bi mogao biti njén predstavnik. Neka nalazista — iako se ovdje radi pretezno o sluéajnim nalazima .— pokezuju uglavnom materijal samo jedne- ili najviie dvije bliske faze, oznatavaju¢i time relativno kratki vijek svog trajanja (Ruma, Erdut, Mitrovac, Apatovac). Neki drugi lokaliteti deli su opet vremenski vrlo razliéit materijal ove kulture, iz Sega se moze zaklju- Siti, da su bili znatno duzeg vijeka (Lovas, Vinkovei, Draganlug). \ Ispitivanje porijekla Vutedolske kulture i odnosa prema prethodnim i suvremenim doma¢im i susjednim kulturama, dalo je moguénosti za drugatiji uvid u bit problema geneze od onoga, koji je do sada bio najéeS¢e zastupan. Taj isti postupak omoguéio je i donekle drugatije postavijanje vremenskih okvira, u kojima se razvijala ta kultura. Dalje ispitivenje vutedolskih nalaziita dat ¢e svakako sigurnije kronoloske i genetitke podatke, te e tadg i ovdje iznesene postavke biti pouzdanije potvrdene ili odbijene. Kupa s drékom iz VuSedola — 35a; */s nar. vol. . (Henkelschale aus Vuéedol — 35g; */s nat, Gr.) 38 - ,Schmidt CVA 1. CVA 2, CVA 3. Korotec Korodec K, Z. Benac Loder Mitt. Novotny Willvonseder Mozsolies Banner Childe Schuchardt Tompa Patay KRATICE ZA NAJVAZNIJU NAVEDENU-LITERATURU ,Hoernes -Menghin M. Hoernes - 0, Menghin: Urgeschichte der bildenden Kunst in R. R. Schmidt: Die Burg Vutedol, Zagreb, 1945, V. Hoffiller: Corpus vasorum antiquorum, Yougoslavie, Fase. 1. Paris, 1984, V. Hotfiller: Corpus vasorum, antiquorum,-Yougosiavie, Fasc. 2,-Beo- grad, 1936, NN. Vulié - M, Grbié: Corpus vasorum antiquorum, Yougoslavie, Fasc. 5. Beograd, 1937. : J. KoroSec: “Peéina Hrustovaéa, novi lokalitet slavonske kulturd, Glasnik DMS, N. S., sv. 1. Sarajevo, 1946. J. KoroSec: Nove priloge k datiranju »slavonske« kulture v Jugo- slaviji, Kazarovijev zbornik (Ephem. IAB, XVI), Sofija, 1950. ' A. Benec: Zavrind istrazivanja u petini Hrustovati, Glasnik ZM3, N. S., sv. IT, Sarajevo, 1948. R, Lodar: Studije o Lubljanski keramiki, Glasnik MDzS, god. XXIt, sv. 1-2, Ljubljana, 1941. : M, Hoernes: Funde verschiedener Altersstufen aus dem westlichen Syrmien, Mittheilungen 4PC, sv. I, br. 5. Wien, 1901, B. Novotny: Slavénska kultdra v Ceskoslovensku, Slovenské archeo- légie, sv. IIL, Bratislava, 1958. K, Willvonsedér: Funde des Kreises Vutedol - Laibach in Oesterreich, Serte Hoffilleriana, Zagreb, 1940, 7 A. Mozsolies: Die Vutedolkultur in Ungarn, Serta Hoffilleriana, Zagreb, 1940, - 4, Banner: Die Péceler Kultur, Archaeologia Hungarica, SN, XXXV., Budapest, 1956, G, Childe: The Danube in Prehistory, Oxford, 1929. Europa, Wien, 1925, €. Schuchardt: Alteuropa; zweite Auflage, Berlin - Leipzig, 1926, F, Tompa: 25 Jahre Urgeschichtsforschung in Ungarn 1912 — 1936, . 24/25 BRGK. Berlin, 1957. P, Patay: Frthbronzezeitliche Kulturen in Ungarn, Diss, Pann. ser. Il. 18. Budapest, 1938, 30Pitticnt Vinda Butmir Wosinsky Milojeié Kostolac Buttler Vinkovei Hrtkovel 4 HL, Pittiont: Urgeschichte des: dsterreichischen’ Raumes, Wien, 1953, M, M. Vesi¢: Preistoriska Vinto, I-IV, Beograd, 1952—1936, Hoernes - Fiala - Radimsky: Butmir,. Wien, 1895 1 1898, Die-inkrustierte Keremik der Stein- und Bronzezeit, .Berlin, 1904. V. Milojéié: Chronologie der jtingeren Steinzeit Mittel- und, Stidost- ‘europa, Berlin, 1949, ° V. -Mflojéi¢: Furide der, Kostolacer Kultur in der Sammlung des Vorgeschichtlichen Seminars in Marbg.[Lahn, P. Z. OCT, 1949/50, Betlin 1955,, str. 151 id. W. Buttler: Der donaullindische und der westlische Kulturkrels der Jingeren Steinzeit, Hendbuch der’ Urgeschichte’ Deutschlands, Band 2, Berlin - Leipzig, 1938, S. Dimitrijevie: Vutedolska nalaziita na podrutju orada Vinkovaca, Arheolo&ki vestnik VII/4., Ljubljan’, 1956, (u' Stampi). S. Dintitrijevié: Prethistorijski nalazi sa Gomoleve u Hrtkoveima, Zhornik Matice srpske, sv. 15., Novi Sad (u Stampi, izi¢i ¢e vjerojatna w 1957. godini.BILJESKE ‘ : 1. Schmidt. ‘ 2 CVAL 12. j : U, Vuéedolu je neden lijep broj torina: Schmidt, Textb. 51, 1—4, T. 35, 5, 5, 6; 56; | 4, Schmidt, Textb. 51, 4; 52, 1—4; T, 37, 2-5; 38, 1~7, 5, Schmidt, Textb, 65,.1—2; T. 38, 8; 39, 1—4; CVA'1. PL. 12, 151 t. d. Sarva’, nepubl. * cirano. : 6. Korogec, T. XIV; Benac, T. X. 7 7. Schmidt, T. 37, 1, str. 85. | . 8, Schmidt, T. 39, 8; Textb. 54, 2, a narotito: CVA'L. PL. 7, 6 9. CVA 2 PL. 5, 7. ‘ : 10. Schmidt, T. 40, 1, 2. CVA 1, PL. 7, 1-2. ‘ 11, Wosinsky, T. XVIH, 1. 2. — 7 12, CVA 1, Pl. 30, 2, Vinkovei, T. VII, 1. Mozsolics, T. Ill, 5. . 13. CVA 1. Pl. 6, 6; 5, 11. CVA 2 Pl. 7, 10, i 14, Novotny, sl. 7. 15, CVA 1. Pi: 6, 25.8, 3a, 5 16. CVA 1, PI. Pl. 30, 1. CVA 2, Pl, 8, 19, Za ‘krstoliko-pandZasti oblik: CVA‘ 1. ee z 17, CVA 1. PL 6, 5. * : 18. KofoSec, T. XV, 12, Sliéne noge’su karakteristitne za Bapsku: Schmidt, Textb. 72, 1 19. Novotny, sl. 6; 'T. I-III, it. d. i Vinkovei, T. V, 1. ‘ “BL. Tompa, T. 19/2 i 11, ’ : 22, A. Stocky: Pravek zeme Ceske, 1 dio, Prag,’ 1926. ‘CXI, 14; CXVII, 4; CXVIII, 10,12. 23. Stocky. 0. c. T. CXI, 14; CXVIIL 2; CXX, 7,9. 24, Novotny, sl, 11; T. Hl, 2; I, 1; VII, 1. : 25. Schmidt, Textb. 50; T.'55, 2; 37, 7. : 26. Schmidt, Textb. 70, 10 1 djelomiéno: 11. _M! Wosinsky: Das priihistorische Schanz- werk von Lengyel, sl. 3 i djelomitno 173, Iste posude iz Lengyela dongsi i Childe u: ‘The Dawn of Europeen Civilization, sl. 50, 3-4: 27, Schmidt, T. 35,-1. i 28. Schmidt, Textb, 49, 1; ‘T. 34,1; Childe, sl. 116, . 29, Lozar, sl. 3-6. Childe, sl. 118, i : 30. CVA 2. PL.1, 3. 31. Benac, T, XIII, 2, : : bd a \32, 33, 34, 35. 36. 37. 39, 40, 41, 42, 5. CVA 1. Pl. 9, 1518, 2027; 10, sve CVA 2. PL 4, 4. 44, 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51, 52, 53. 54, 56. 36. 37. 58. 59. 61. 62, 63, 70, ). Hoernes - Menghin, str. 525. Schmnidt,T. 31, 3; CVA 1, Pl. 3,1, 2,6, 8 CVA 2. Pl. 4,2. Schrhidt, T, 32, 4, Mitt. sl. 4, . Childesl. 119. Hoernes - Menghin, str. 545, sl. 2 i 6; 347, 2, 7. CVA 1. Pl. 6, 7, predstavija jedan slitan, ali voé razvijeni{i oblik, CVA 2. PLL 56. Koroiec, T. 1X, 4, 5. Vinkovei, T. 1M; X, 1. : Banner, T. LXIX, 9; XCII, 22; CXII, 22, 25 i narotito 26, Mitt. sl. 7, 8. CVA 2. PI. 7,12. Schmidt, Textb. 82, 6. Schmidt, T. 42,1. CVA 1. Pl. 84,5, CVA 2. PL 4,3. : Schmidt, T. 41, 5; 42, 5, CVA 1 PL 8, 1,2 CVA 2 Pl. 4,1, — Wosinsky, 1. XVII, 14. Vinkovel, T, Ul, 2. . Schmidt, T. 42, 5-7. 0c. T. 42,9. 0&7, 43,4, o eT. 45, 2,3; CVAL PL 1, 2,8 Schmidt, T. 42, 2: 1 Vinkovei, T. XIN, 4. Schmidt, 7. 50, 1. Schuchardt, str. 155. e Schmidt, str. 100. i 101. Pittioni, str. 125, 177., 252. i dalje. Milojéié, str. 84, ; Hoernes - Menghin, str. 758. j Lozar, str. 34. G. Wilke, Vuéedol; Reallexikon dér Vorgeschichte (Ebert), Bd. 14, 1929, str. 225. P. Reinecke: Vutedol, Vinta und Altheim - Remedello, Serta Hoffilleriana, str. 37. Childe, str’ 212, : : Childe, str. 214, Hoernes - Menghin, str. 341. i 354, : . Patay, str. 24, . Tompa, str. 60. 64, 65. 66. 67. 68. mn. 2 Benac, str. 32. i d., zatim str. 36. id. Willvonseder, str. 2Lid. + Mozsolies,, str. 27. Korofec, str. 16, i d. G. Childe: The Dawn of European Civilization, IV izd.,.London, 1917, str, 292. Novotny, str. 42, (I, stupec). Buttlerovo mi8ljenje navodim prema Benneru, koji ga citira (Banner. str. 179, biljeka 294. W. Buttler, V, Hoffiller: Vutedol. (Prikaz). Germania XX (1956), str. 209 - 211. : Vinka IV, sf, 74c). :72. CVA 5, Pl. 10,.4, Bikoniéne lénéi¢e pozna i Vina: Vinéa IV, sl. 74b), 721), a takoder i Jordansmihiska grupa bapsko-lengyelske. kulture. (Buttler ju po starijoj, Tompinoj Giobi stavija u okvir ‘Potiske kulture): Stocky, Pravek zeme Caike, T. LX, 5; Buttler, T. 9, 10, “ . Nekolike takvih primjeraka nadeno je i u motvarnom podruitju kod Vukovara, gdje se ukritavaju Vuka i Zeljeznitke pruga Vukovar - Rata, Schmidt je nedovoijao Poznavajuéi oblike Bapsko - lengyelske kulture na osnovu tih predmeta stavio ovaj lokalitet_u razdoblje Vudedolske kulture (Schmidt, str. 145). Predmeti su mono- hromni 1 ‘neukraseni. 74, Vinéa IV, sl: 121 a) c). 75, Vidi biljesku 26. 12 istog jo izvora taj oblik zacijelo primila i Butmirska/ kulture, 76. CVA 1. Pl. 5, 5. U kaneliranju ove posude uodljiv je vinéansk{ utjecaj vrlo.uvjerljivo. 77. Schmidt, T. 25, 5, 6. 78, Schmidt, Textb. 70, 13. 79, Koroec, T. XV. 12. « 80. Banner, T. XXXVIT, 25; LIX, 10; LXXXIX, 42, : 81, Vinéa IV, sl. 65, 2 1 64b). . 81. a) Za Etdsd: Childe, sl- 61 lijevo i Child, sl. 61 lijevo 1 Childe, Dawn..., sl. 68, 2. Za Cucuteni: H. Schmidt, Cucuteni, T, 7, 5, 4; Formentafel A, 8 a-c). 82, Schmidt, Textb. 71., 6. Taj oblik ima i Jordansmihlska grupa: Stoky, Pravek...,-T. , LVI, 6, a { Vina: Vinga IV, str. 41, sl. 53." 83. Banner, T. LXXXI, 5; CX, 4. 84. Banner, T. LXXVIH, 9. = 85, Banner, T. XXIX, 17. 86, Schmidt, T. 42, 9, Bannor donosi niz zdjela s pregradom, ali su one posve drugatijeg oblika,: - « 87, Banner, T. XXIII. 35; XXIV, 51; LIX, 8 i t.d. Svi su ovi badenski primjerei medutim dosta duboki. 88. Schmidt, T,.26, 9, Ovaj badenski: primjerak naden je u jami II G 1 s primjercima kasnije badenske keramike (str. 52), td bi mogao pripadati prijelazu ranijeg u kasnije badensko razdoblje. 89, Banner, T. LXIX, 9; XCH, 22; CXIII, 22; 25 i narotito 26, . 90. Vina IV, str. 58, sl. 61. Jedan negto drugatiji: oblik bikoniéne amfore u Vinti je matno %eS¢i - Vinta IV, str. 40, sl, 49 (495, 492), str. 117, sl. 194 (1433) a takoder i u jordansmithiskoj keramici, ~ Stocky, Pravek..:, T. LVI, 5, 6; LIX, 16, Taj drugi oblik je inaée karakteristitniji za Ljubljansku grupu. - 91. Buttler; T. 6, 16; 7, 6, Stocky: Pravek..., T, XXVII, 5; XXX, 2; XXXU, 6, 92. Vinkovei; Hrtkovei; na oba sam mjesta pokuiao analizirati razlike u tehnitkoj izved~ bi, dajuéi toj pojavi kronoloski znataj. 93, Schmidt, str. 149. . 94, Schmidt, str."91. i dalje. [| 95, Usporedi sl. 79-81,..66, 87, 91 1 95 sa Hoernes-Menghin, str. 343, 7; 545 i 347. 96, Schmidt, T. 35, 1; 46, 4. CVA 1, Pl. 10, 14; 27, 3: 28, 12; 51, 1-3. CVA 2. Pl. 4. 4, 97. Schmidt, T. 41, 2. 98, Schmidt, T. 57,1; 40, 1-3; 41, 1,99. Vinkovel, T. IV. 100. Benae, T.. V, 6-9; VI, 1; 101. Willvonseder, T. 1, 5, 6. 102. Schmidt, str. 148, 103. CVA 1, Pl. 21, 8 22, 25; 25, 8; 28, 10 (slab crtez), 28; 29, 22; 51, 18, 35, 2; a i Pl 6, 8. Schmidt, T. 46, 8 (nazalost je tu slaba reprodukcija), 104. CVA1, Pl. 31, 1-3 narodito su Wepo tavedent, zatim Pl. 6, 4; 8, 1; 14, 28; 28, 1, 9 16, 24; 29, 6 1 td. 108, CVA 2. Ph. 4, 1,'5, 5; 5, 7: 6, 4, 9, 13, 16, 18: 10, Lita. 106. M. Mandi¢: Prethodni izvjeStaj o zapotetom iskapanju u Hrustovatkoj petini kod Bos. Vrpolja (sa 5 sitka { 6 tabli), Glasnik ZM, god. LI-1939, Sarajevo, 1940. Tada je taj materijal prvi put publiciran. Zatim: KoroSec, Benac. Medu predmetima iz Hrustovate ima i takvihi, koji pripadaju treéoj grupl. 107."A. Benac: Prebistorijska gradina Zecovi kod. Prijedora, Glasnik ZM, NS, sv. XI, Sarajevo-1956. 1108. CVA 4. Pl. 25,,8; 35, 1, 2, 4-7, 10-15 1 t.d. Pretezno'se javija tiz duborez natpro~ sjetno kvalitetne izvedbe, 109, Schuchardt, str. 113.1 @, Schuchardt: Vorgeschictite von Deutschland, MUncheri- Berlin, 1928, str. 90, isl. 77. / 110. Hoernes-Menghin, str. 527,, 329,, S31,, 541. 111, Hoernes-Menghin, str. 328, 112, Childe, str. 212, 113. Schmidt, str. 101, 114. Schmidt. str, 102, 1150. i d. 115, Schmidt, str. 154. i d. (Ljubljansko batje); 155 1 d. (Mondesee). 116, R. Ra¥ajski: Gomolava.. Rad VM, 3, T; XII, 14 4 15, 117. Butmir Tt, T. XI, 1. A. Benae: Prethistorljsko naselje Nebo..., Ljubljana, 1952, ste, 67; T, V, 7a). 118. J. Nestor: Der Stand. der Vorgeschichtsforschung in Rumiinien, 22. BRGK 1952, Frankfurt a.M. 1935., str, 62, { biljedka 225, i str. 64. Nestor umjesto termina Purchenstich upotrebljava neziv Stichkanaltechnik. 119, H. Schtoller: Die Stein - und Kupferzeit Sicbenbiirgens, ZfE 62, 1950, 256 str. 120. Wosinsky, T. I-VII. : 121, Pittioni,’ str, 181, sl. 119." 122, Pittioni, str, 184., si, 125, 123, Izmedu ostalih i Schroller (ZfE 62, str. 256), Reinerth, Schmidi (str. 151). 124, 0. Menghin: EinfUhrung in die Urgeschichete Béhmens und Mihrens, Reichenberg, 1926., sl. 27. 1 32. 125, Menghin 0. ¢. str. 501 d. 126. Na vezu sa Sedmogradskom -u -pitenju brazdastog ureza i postedstvo kostolatke keramike ukezao je Novotny - str. 42, [. stupac. Milojtié takoder izritito ukazuje na vezu izmedu kostola’ke' Keramike { t. zv. »Furchenstich - { Linsertkeramike Sedmo- - ‘gradske« — Kostolac, str. 157 i 158. 127, Banner, str. 168. 128. Benac: Nebo..., str. 96, i 146, 4129, KoroSec, str. 23. i d. . ‘ 130, Schmidt, str. 151, : 151, Za Vodastra kulturu: Nestor: 22 BRGK,T. 5. Za Bojan A-kulturu: Nestor 0. c. 7, 4 Lstr. 54 { d. Upotrebljava termin Kerbschnitt. Takoder Nestor: Zut Chronologic der rumiinischen Steinkupferzeit, PZ 19, 1928, str. 111. id. it d. 152. Schmidt, T. 22, 2; 24, 5-8; ““Hirtkovei, T. V, 2-9. R. RaSajski: Gomolava kod Hriko- vaca, Rad VM 5. T. XI, 30-33; XII, 2, 4-8, 11, 14, 15, 18, 21. sti princip upotreb- java tipiéna kostolatka keremika: CVA 1. Pl, 36; 57. 185. Butmir 1, T. V1; 1-8; VI, 1, 12 it, d.; Butmir 1 134. Butmir 1, T. VI, 2, 4-7,.10, 12, 15, 17. : 155. Tompa, T. 15, 2, 5. Tompa: Die Bandkeramik in Ungarn, Arch. Hung, V-V1 XXXVI, 1, 23 XLT, 1, 4, 5; XLI, 2 4, 5; XLIV, 1-13, Vinéa IV, T. XXXI, sl. 74 d); sl 151. 1 u kasnoj potiskoj Tiszapolgar grupi po- Javijuju se sligne, pa i Gisto zonalne koncepcije: Tompa; T. 15, 2, 3; 16, 5 (kaze- tiranje). 4156, Benac, str. 32 i d.; Willvonseder, 21 i a.; Mozsolies, str, 27. 157, Milojéié, zakljutna kronologka tabela. 158. Vinéa TV, sl. 150 b), 140 b) ©), 159 a) - za vintansKo-plotniéku fazu, 189. Butter, T 9,10, Stocky: Pravek..., T, LVI, 22, 140. Usporedi: Schmidt, T. 46, 4 i CVA 1. Pl. 14, 23 - sa Vina! IV, sl. 74 @), Medu ne- publiciranim materijalom iz Vutedola ima i boljth primjera 2a komparaciju, 141, H, Schroller: Die Stein-und Kupferzeit Siebenbilrgens, ZfE 62, str. 252, sl. 7. 142, Butmir UL, T. VI, 6; XII, Bit. d. 143, Butmir L, 7. VI, 5, 6, 10, 12, 144. Schmidt, T. 22, 5. Raajski, Gomolava..., Rad VM 3,7. XI,5. 445. J. Nestor! Der Stand..., BRGK 22, T. 5, 9. Vodastra je kultura taj uzorak zajedno s duborezom otigiedno prouzela od starije Bojan A-kulture, 146. Schmidt, T. 25, 13, 147, Schmidt, T. 22, 1, 2. 148. Vinkovei, T. X, 1. 149, Schmidt, str. 149, 150. Vinkovci; ova je podjela neito izmijenjena u odnosu prema onoj, koju sam donio prilikom publiciranja predmeta iz Vinkovaca, Takoder: Hrtkovei. 151, Ovamo bi {Sli predmeti navedeni u biljeSci 103), zatim CVA 1, Pl. 8, 2, Prijelazu ove u slijedeéu fazu mogli bi pripadati tragmenti ukraieni prvordzrednim punim duborezom: CVA 1, Pl. 31, 1-3. it. d. 152, Schmidt, str. 6 id. 153. Hrtkovei 1 Ragajski: Gomolava... Rad VM 3. 154, Milojéié, str. 89. Milojéi¢ navodi, da su se u Vutedolu i SarvaSu naSli tipiéii kosto- Jatki proizvodi u mladim slojevima Badenske i u najstarijim slojevima Vuéedolske kulture. Iz toge izvodi cdredeni kronologki zakijutak, Takoder: Kostolac, str. 158. Banner navodi neke sluéajeve'u Madarskoj, gdje se takoder javljaju u istom stoju vutedolska { badenska Keramika (str. 255), ali ih’ uzima s rezervom, napominjuéi, da su okolnosti nelaza slebo poznete. U madarskom prostoru nije poznata pojava i, T. VI, 6;,X1, 1; XM, 4-10, 15 i t.d 45\ : badensko-kostolatke taze, hoje je peal samo za + slave, Srijem i ato sjev. Sebije, 4165. R: Rafajski: Gomolava..., Rad VM 3, str. 196, Ovdje se radi o tipitnoj ‘padensko- | kestolatko} kerainicl, Smatram da se ‘Gvaj podatak moze uzeti bez rezetve, 166. Sclimidt; str. 121. 1 sl. 71,8. i 72, 4, 5., zatim str. 143. 1 d. Termin »Protobadener Kulturé upotrebio je ma str. 129. (stratigrafska tabgla za Sarva). Téj termin je | Pfeuzdo {’MilGJEI¢, @ takoder 1 opnoynu Schmitovu postavku 0 razvoju Badenske > cultured. Te 457. Banner, etr. 952. 1 253. . . - 158, Bahnet, kerta uz str. 136. 5 188. Schmidt, str. .32 i 35. 160, Milojéi¢, str. 89. : 161, Milojti¢, Tabela na str. 90. ’ : WOR Miloseis, str. 89. .PODACI UZ SLIKE (Angaben zu den Bildern) ZEMUN, slika (Bild) 1. % nar. vel. (nat, Gr.) SURCIN, 2-7, sl. 2- "8-7 = th RUMA, 8-15, sve (alles) V2, NESTIN, 14-15. ¥/2, 1 BAPSKA, 16-19, "2, OPATOVAC, 20-22, 1/2, LOVAS, 23-29, 1p. SOTIN, 50-31. 30 - '/2. SL - tf, 6° STARI JANKOVCI, 32-33. oko (etwa) ‘fs. VUCEDOL, 34-35 i 35a). 54 - %/e. 35 - tp, 360) ~ Ve VUKOVAR, Barigiéev vinograd (Weinberg Bariié), 36, "2 o VUKOVAR, Najparov vrt, (Garten Najpar), 37. oko (etwa) ¥/s, VUKOVAR, Laudenbachov vinograd (Weinberg Laudenbach), 38. 4/2, ERDUT, 39-43. 2, SARVAS, 44-47, 44 - ‘/2, 45-46 - oko %/;, 47 - oko 1, BOGDANOVCI, 48. 1/2. VINKOVCI, Trinica (Marktplazt), 49-55. 49 - oko ¥s, 50 ~ 6, 51-55 - %/2. IVANKOVO, 54. *:, SAMATOVCI, 55-56, 1/2, MITROVAC, 57-75, 57-66. 75 ~ '/s, 67-72 ~ DRAGANLUG, 74-76. BOSANSKA KOSTAJNICA, 77. "/s, APATOVAC, 78-94, 78 - 1}e, 79-94 - 4/4, LASINJA, 95-96, %/s, Sl. 97. Glavni oblici Bapsko-lengyelske kulture (Hauptformen der Babska-Lengye! Kultur) : Bapska (Schmidt Textb, 70/10.) . |. Bapska (Schmidt Textb.71/7.) ee G, Sopot kod Vinkovaca (Sopot bei Vinkovei, nepubl. (unpubl) H, Bapska, nepubl, (unpubl.) : 1. Bapska (Schmidt, 70/13) J. Bapska, nepubl. K. Bapska, nepubl. L, Vinkovél, nepubl. M, Bapska (Schmidt, 71/6.) Si, 98, Sredni obliei Vusedolske kulture (Verwendte Formen der Vutedoler iultur). Usporedba sa sl. 97. (Vergleich mit Bild. 97.). “47A. Vuéedol (Schmidt, T. 34/3.) : 2 Ivankovo (ovdje - hier, 54.) Vutedol (Schmidt, 51/1. i T. 37/1) . Vutedol (Schmidt, T. 38/7.) Vutedol (Schmidt, Textb. 51/2) F. Vutedol (Schmidt Textb. 50/2.) G. Vutedol (Schmidt, T. 39/1.) HL. Vinkovei (Vinkovel, T: VI/1.) 1. Sotin (ovdje sl. 51.) J. Vutedol (Schmidt, Textb, 49/1.) K, Hrustovata (Koroec, 7. 11/2) L. Vudedol: (ovdje 35.) — "M, Ljubljansko barje (Childe; Fig. 118) Sl. 97. i (und) 98, - Ya - */s nar. Vel, (nat, Gr.). Predmeti: 37, 97 C-G i 98 H nalaze se u Muzeju u Vinkoveima, 78-94 u Muzeju u Krizeveima. Svi ostali predmeti se.nalaze u Atheoloskom muzeju u Zagrebu,, Die Gegenstiinde: 37, 97 C-G und 98 H befinden sich im Museum in Vinkovei. 78-94 im Museum in Krizevci. Alle anderen sind im Archiologischen Museum in Zagreb. : Poo ce PODACI UZ KARTU NALAZISTA VUCEDOLSKE KULTURE (T. XV) (Angaben zur Fundortkarte der Vudedoler Kultur) Broj lokaliteta odriosno naselja na karti odgovara broju lokaliteta u prvom dijelu teksta. (Die Fundort- bzw. Siedlungsnummer aut der Karte entspricht der Fundortnummer im 7 ersten Teil dos Textes) . ZEMUN, kotar (Bezirk) Beogred. SURCIN, kctar Beograd. HRTKOVCI (GOMOLAVA), ‘kotar Sremska Mitrovica. RUMA, kotar Sremska Mitrovica. . NESTIN, kotar Batka Palanka, : . BAPSKA, kotar Vinkovei. OPATOVAG, kotar Vinkovel. . LOVAS, kotar Vinkovci. 9. SOTIN, kotar Vinkovel. 10, STARI JANKOVCI, koter Vinkovel, 11, VOCEDOL kod Vukovara (bei Vukovar), Kota Vinkovei; (ima dva lokaliteta: a, vino- grad i kukuruziéte Streim, b, Gradac - Vutedol hat zwei Fundorte: a, Weinberg | und Kukuruzfeld Stroim, b, Gredac). 12, VUKOVAR, Barikiéev vinograd (Weinberg Beri8i¢), kotar Vinkovet. 13, VUKOVAR, Najparov vrt (Garten Najpar), kotar Vinkovei. 14. VUKOVAR, Lauderibachoy vinograd (Weinberg Laudenbach), ketar Vinkovei. + 15, VUKOVAR, nekadainji Eltzov vinogtad (ex Weinberg Eltz), kotar Vinkovei, Sregsapr 846. ERDUT, kotar Osijek. 17, SARVAS, kotar Osijek. 16, OSWJEK, artiljerijeka Kasarna (Artilleriekaserne); kotar Osijek. 19. BOGDANOVCI, kotar Vinkovci, 20. VINKOVCI, trZnica (Marktplatz), koter Vinkovei. ' 21, VINKOVCI, Narodni magazin, kotar Vinkovci. \ 22. VINKOVCI, Ervenica, kotar Vinkovci, 23, VINKOVCI, Kmijai (Kozarteva ul. - Kozarac Gagse), kotar Vinkovel. 24, IVANKOVO, kotar Vinkovci. i 25. SAMATOVCI, kotar Osijek. 26. MITROVAC, opéina (Gemeinde) Kutjevo, kotar Slavonska Poéega. 27, DRAGUNLUG, ‘op¢ina Caglin, kotar Slavonska Pozega. 28. BOSANSKA’ KOSTAJNICA, kotar Prijédor: 29, APATOVAC, kotar KriZevci. 7 30. LASINJA, op¢ina Pisarovina, kotar Karlovac,\ ZUSAMMENFASSUNG Aui 96 hier dargesteliten Bilder ist ein fast ganz unbekanntes Vuéedoler Material veriffentlicht aus einer Anzahl Fundorten von Siavonien und Syrmien, wie auch aus einigen ausserhalb dieses Gebietes. Bloss die Bilder 12 und 15 stellen nicht Vuéedoler sondern Badener Funde dar, die ausschliesslich des Vergleiches weggn angegeben wurden, Fir einige von R. R. Schmidt angefihrten Fundorte kann man nicht zuverliissig behaupten, dass sie der Vutedoler Kultur angehéren, hingegen hat man: einige neuen Fundorte fest- gestellt, so dass man jetzt auf dem Gebiete von Slavonien und Syrmien mit Sicherheit 27 Fundorté feststellen kann und einige ausserhalb dises Gebietes und zwar: einen in Westkroatien, einen in der Banija und einen neuen in Bosnien: Der Kommentar zu den Bildern auf Seite 47 gibt eine Ubersicht der Gegensttinde nach Fundorten und auch das Mass der Verkleinerung der Gegenstlinde. Im ersten Teil dieser Arbeit sind die Angaben fe die Lokalitéten und das Material gegeben, so auch die Literatur in welcher derselbe Fundort eventuell erwihnt ist. Die Fundortsnummer deckt sich mit der Nummer auf ‘der Karte (Taf, XV), Die Gegenstandsnummer ist mit der Bildnummer identisch. Bild 97 stellt die Hauptformen der Bapska-Lengyel’ Kultur, und Bild 98 Analogformen der Vutedoler Keramik dar. Auch flr diese Bilder worden die ndtigen Angaben gegeben. In den Angaben zur Karte sind die Beclerksorte der Fundplitze und flr. einige auch die Gemeindenamen gegeben. In den Gefassformen finden wir auf dem dargestellten Material grésstenteils schon die gut bekennten Formen der Vuéedoler Keramik, Am hiufigsten erscheinen die Terrinen G4, 5, 10, 26, 67), terrinoid-bikonische Népfe (7, 9, 14, 15, 18, 39, 40, 71, 86, 89), bikonische Schissein (27, 51, 52, 58, 59, 61-65, 68-70, 75, 94) von denen einige die Badener Form erbten (25, 68, 69, 75), und flache Schiisseln dle oft als Geftissdeckel dienten (5, 11, 28, 43, 44, 47, 48, 72). Sonst sind die viel selteneren Viertussschilsseln™ "hier nicht ver- treten, In den Formen der Fussschalen gibt es genug Variationen, vor allem in der Fussform (neun Haupttypen)!*—%*, und auch in der Schalenform. Zu den flachen Fuss- schalen gehiren die Bruchstticke: 1, 23, 75, 77. Diese Formen haben meistens den niedrigen Ring- oder Kreuzfuss gchabt (77). Die Exemplare aus Opatovac (20) und Sotin (80) zeigen eine bedeittend andere Schalenform, die sehr den Schelen der Glocken- becherkultur uhneln‘” #, Die sehr massive Kreuzfussschale aus Rima (6) ist eine verein- zelte Erscheinung. Aus Vutedol stammt ein voller durchlochter Fuss (85), wihrend der hohle durchlochte, wie es einer aus Hrustovata bekannt ist, wurde hier nicht gefuh- den, Bis jetzt als unbekannte Form in der Vuéedoler Keramik ist die birnenférmige Vese, hier mit zwei Exemplaren, vertreten (34, 54). Hier erscheint zum erstenmal auch 50 : :eine Variation eines sonst ziemlich hiufigen Topfes — das ist der Topf auf dem niederen, herausgezogenen Fuss (45). Die Amphote ist zuverlissig nur mit einem Bruchstlick atis Samatovei (55) vertreten. Ziemlich hiufig sind auch die Henkelkannen (21, 22, 31-35), Ein sehr unvollkommenes Kénnchen aus, Vinkovei (50) zeigt die Badener Form, Zwei Henkelkttige (38, 74) haben die bikonische — der erste die abgeplattete und der zwelte die verliingerte — Form. Von den Kultgegenstiinden haben sich nur zwei Flachidolen (87, 78) und ein interessanter, gut modelierter Vogel aus Ton (37), am glaubwiirdigsten cine Ente darstellend, die. leider nicht vollkommen erhalten ist, gefunden. Fur dieses letzte Exemplar ist nicht ausgeschlossen, dess es, auch der Badener Periode gehéren kénnte, : Uber den Ursprung der Vuéedoler Kultur hat man bis jetzt ziemlich viel ge- schrieben. Hier tiberwiegt die nordische Theorie (Schuchardt, Schmidt*!, Pittioni®!, Mi Jojéic**, Menghin, Lozar®, Wilke, Reinecke"). Fir den teilweise stidlichen Ursprung hat sich nur G. Childe’ erklirt. Fr den Ursprung aus den Ostalpen und den ihnen benachbarten Raum hatten sich auch eine gewisse Zahl der Forscher erklért (Hoernes®, Patay'*, Benac**, Mozsolies™). Uber die Ableitung des Ursprunges aus den vorgehenden einheimischen und nachbarlichen Kulturen haben sich Korodec"’, Novotny", Buttler’* und teilweise Childe" erklért. In der Ursprungstrage der Vutedoler Gefissformen ist es méglich heute zweifellos festzustellen, das sich die Vutedoler, Kultur an die Bapska-Lengyel Kultur ankntipft. Fig. 97 und 96 ’stellen eine Komparation zwischen den Leitformen der Bapska-Lengyel Kultur und den entsorechenden Gefissformen der Vutedoler Kultur dar. Angefangen von den Terrien, bikonischen Nipfen, bikonischen Schiisseln und birnenférmigen Vasen’"*' bis zu den gewShnlichen Schalen, Fussschalen, sogar auch jenen mit durch- iochtem Fuss, Krligen, Kennen, Tépfen und Amphoren — finden wir fast alle identischen Formen in belden dieser Kulturen. Logisch ist es, dass es wihrend dieses Prozess bei einigen Gefiisstypen zu gewissen Verdnderungen und auch zu gewissen Degenerationen gekommen ist. Fur die Mehrheit dieser Formen ist es nicht méglich zu sagen, dass sie durch Vermittlung der Badener Kultur tbernommen worden sind, weil die Badener Kultur diese Formen nicht kennt, oder sie kommen bei ihr sehr selten vor, Von den Badener Formen begegnen wir den ziemlich typischen Schilsselformen (25, 68, 69, 73), die hiiufiger nur in Mitrovac vorkommen, dann ein Kénnchen aus Vinkovci (60), ein Henkelschiilchen (35a)" und von frilher bekannte H’ingebecken**, Bel dem vo- Wen, durchlochten Fuss (35) konnte die Badener Kultur,als Vermittler dienen®. Der Anteil der Glockenbecherkultur dusserte sich nur durch den Einfluss auf die Formung des oberen Teiles einiger Fussschalen (20, 30), und vielleicht mit der Aufstelluny einiger Schiisseln auf vier Filssen (cder Fusschen). Gewissen Einfluss hat jedenfells auch die Vinta Kultur, teilweise direkt und teilweise indirekt — Uber die Bapska-Lengyel Kultur. So kénnte es’ sein, dass die biko- nische Vuéedoler Amphore Vintaursprungs sei™, so wie auch der Kreuzfangfuss der Fuseschale", Die Formen det Vutedoler Kultur entwickelten sich augenscheinlich aus den For- men der Bapska-Lengyel Kultur, tberwigend mit der reinen Ubernahme der Former. Dabei war fast Uberheupt Keine. Vermittlung der Badener Kultur, Das bedeutet, dass dieser ganze Prozess sich in unmittelbarer Bertihrung dieser beiden Kulturen abwickeln : stMussto, besser gesagt — mit der Genesis der Vutedoler aus der Bapska-Lengyel Kultur. Uber die Stellung der Badener Kultur wird etwas spiiter die Rede sein. : In den Verzierungsmotiven und Verzierungskonzeptionen sind hauptsichlich auch hier von frither gut bekannte Elemente vertreten. Doch sind die schon gut bekannten Verzierungstechniken hier bedeutend besser differenziert, Das sind: 1, Furchenstich — a) eng, b) Breit; 2, Gewénliche Einschnittstechnik (Einritztechnik, Ritzschnitt); 3. Tiefstich (Kerbschnitt); 4, Technik der gestempelten Stiche, die ziemlich selten vorkommt. Dabei zeigen sich, wie es noch frither erwihnt ist, die verschiedenen Qualititen dieser Techniken, welther Erscheinung man auch mehr oder minder bestimmte chronologische Bedeutung geben kann, : Der Furchenstich hat, wie man es aus diesem Fundstoff sieht, eine sehr bedeutende Rolle gehabt, besonders in der frithen Petiode der Vuéedolér Kultur. In dieser Zeit ist er breit und tief, und sehr sorgflltig ausgefUhrt (15, 25, 26, 27). Eigentilmlich feine Aus- fihrung zeigt ein Exemplar aus Neitin (15) und auch ein aus Lovas (27). Auf dem Gebiete Slavoniens und Syrmiens ist der feine und Enge Furchenstich nur einmal er- sehienen®, Die Exemplere 39, 40 und 45 (Erdut) zeigen eine mittelmiissige AusfUhrung. Exemplare aus Mitrovac (61, 64, 65, 68, 69, 72) zeigen hingegen eine frappierend schwache Technik. Diese rustikale Ausfithrung ist sogar viel schwiicher als jene, die in Hrustovata erscheint. Die Bruchstticke aus Apatovac stellen mittelmiissige oder schwichere Ausfiihrung (83, 84, 87, 91, 95) und auch eine ziemlich: schwache Herstellung (90) dar. Héufig kommt auch die Kombination des Furchenstiches und der gewohnlichen Einschnittstechnik (90, 93), Der Furchenstich ist in Apatovac ziemlich eng, augenscheinlich unter der Einwirkung der Laibacher Gruppe. Manchmal erscheint euch die Kombination des Furchenstiches und des Tiefstiches 23). Ein Fragment aus Ruma (11) zeigt ein Beispiel des primitiven, breiten Eindruck- stiches der Badener Abstammung. Ein ganz ausnehmenden Fall zelgt die Kreuzfussschale aus Ruma (8), die mit Falschschnurmotiven verziert ist. Die gewShnliche Einschnittstechnik (Ritzschnitt) erscheint relativ ziemlich selten. Seltener kommt sle selbststiindig vor (29, 38, 42, 65, 77, 80, 86), aber grésstenteils in der Kombination mit dern Tiefstich (1, 4, 25, 30, 73, 75, 79, 81, 89). Sie kommt auch mit dem Furchenstich vor (20, 90, 93). : Der Tiefstich zeigt besonder’s ausgedriickte Abstufungen verschiedener Qualititen. Aut Grund derselben Eigenarten-kann sich der Vutedoler Tiefstich in folgende Gruppen telten: 1. Feiner und priiziser Tiefstich erstilassiger Ausfthrung. 2. Voller Tiefstich von guter bis zu vorziiglicher Austihrung, 5. Voller Tiefstich in der groben Austthrung. 4, Voller Tiefstich in sehr grober auch rustikaler Ausfthrung. ° 521. In dle erste Gruppe kommen die Bruchstiicke: 3, 50; 75 und ein Teil der publizierten. Gegeristiinde eus Streims Weinberg in Vuéedo!™. 2. Voller Tiefstich von der guten bis zur vorziiglichen AusfUhrung ist bel dem grdssten Teil der Fundgegenstiinde aus Vutedol vertreten'*, Uberdurchschnittliche Ausfiihrung zeigen die Exemplare 1 und 54. Durchschnittliche Technik haben die Gegenstiinde 18, 39, 48. Schwerer liesse sich hier das Bruchstiick 36 ‘einreihen, wihrend es flr die Vase 54 schwer zu sagen wire, ob sie in diese oiler in die néichste Gruppe gehdre. 3. Der volle Tiefstich in der groben und ungenauen Ausfiihrung ist fir die Mehrzahl der Sarvaier Gegenstiinde charakteristisch (das waren: 45, 47, und besonders 44; zu diesen gehéren hieher noch: 4, 5, 9, 49, 51, 52, 58). 4, Der volle Tiefstich in sehr grober und rustikaler Austihrung erscheint zum erstenmal in Hrustovaéa! und danach in Zecovi'™ in Bosnien, Dass dies nicht nur eine periphere Ergcheinung ist, zeigt der Fundstoff aus Mitrovee (59, 60, 62, 66, 70, 75). In dieselbe Gruppe kommen noch die Gegenstiinde: 24, 25, 29, 55, 74, 82, 85, die wie man sieht, nicht so selten sind. So grosse Verschiedenheiten in.technischer Herstellung kénnen keine Zufallser- scheinung oder handwerksmiissige Ungleichmissigkeit sein, sonder ‘cine Nachwirkung verschiedener zeltlicher Zugehérigkelt. In der Vutedoler Kultur erscheiht noch in geringerem Masse die Verzierung mit gewohnlichen (16) und gestempelten Stichen (17, 45). Rédchenstempelung (Rédchenver- zierung), wie sie in Hrustovaéa vorkommt, ist hier nicht bekannt, und man kenn sic vorléufig nicht als charakteristisch fir die Vuéedoler Kultur (im engeren Sinne) halten. Auf Grund der Herkunft der Vutedoler Verzierungsart suchte die Mehrheit der Verfasser auch das Problem der Abstammung dieser Kultur zu lésen. — Den gewéhnlichen Einschnitt gebraucht auf diesem Gebiete jede vorangegangene Kultur von der Startevaer bis zur Badener Kultur, Der Furchenstich ist besonders charakteristisch flir die Spitphase der Badener Kultur (Baden-Kostolacer Phase"), — Ihn kennt auch dle Butmir Kultur", Der Furchenstich ist sonst besonders bellebt in Siebenbiirgent™!* und std- westruminien™, Auch in der dsterreichischen Gruppe Retz‘ und dem Fundort Waltra- hohle bet Jamm!. Inzwischen ist es am glaubwilrdigsten, dass diese Technik aus Sieben- biirgen’ tbernommen worden ist*,", vielleiecht unmittelbar oder auch etwa durch Ver- mittlung der Baden-Kostolacer Kultur, leicht miglich durch einen Einfluss, der gleich- zeitig belde Gebiete (Vutedoler und Kostolacer) umfasst hat. Die Abstammung des Tlefstiches verursacht die meisten Schwierigkeiten. Dieses Problem wurde noch fruher ziemlich umfassend von J.*Koroiec besprochen'. Seine Hipothese tiber die Ubernahme des Tlefstiches aus Ruminien, warscheinlich aus der Vodastra Kultur, hat die grésste Glaubwlirdigkeit. Auch die westchroatische Bandkeramik in ihrer spitesten Phase kent den Tiefstich (Hrnjevac bei Kutjevo, Slavonien). Inwiefern diese spiteste Phase élter ist als die Vutedoler Kultur, kénnte sie der Vermittler in der Ubernahme dieser Technik sein, Uber die Abstammung einzelner Verzierungsmotive und Verzierungskonzeptionen ist es noch schwerer bestimmtere Folgerungen zu zichen. Zonenverzierung (oder Rahmen- verzierung) benlitzt auch die Baden-Kostolacer Keramik!®, wie das sehr schin auf einem typischen Exemplar aus ‘Ruma (15) sehen, Diese Verzierungskonzeption beniitzt auch 53sehr viel, die Butmir Kultur, und es wire hichst warscheinlich in ihr die Quelle ftir dieselbe Verzierung zu suchen, Zwar die Zonalverzierung bentitzte auch die Vinéa Kultur und die Jordansmihler Gruppe’, aber in bedeutend kleinerem Masse. Die Glockenbecherkultur kann hier nicht in Betracht gezogen werden, weil ihr Beginn in den benachbarten Liindern (Ungarn und Tschechoslowakei) offenbar spiter ist als der Anfang der Vutedoler Kultur. Als Quelle fiir die Kasetteilung der Verzierungsfliiche, kann man em wahrscheinlichsten die Theisskultur betrachten"™. Es ist nicht notwendig lund hat Keine reale Grundlege diesen Ursprung (fir Zonen- und Kasettverzierung) im Réssener- oder sogar Megalithgebiete zu suchen. Die Abstammung der Rossete kinnte man mit der Wietenberger Kultur Sieben- bUrgens in Verbindung bringen, wo ein uhnlich verziertes Bruchstiick gefunden wurde". Das Alpengebiet diirfte hier nicht in Betracht kommen, weil die Mondsee- und Attersee-- Gruppe jedenfalls {linger sind, als der Anfang der Vuéedoler Kultur. Des Rhombusmotiv (Rettenmuster) ist sehr, hiufig in Butmir, wie auch das Schachbrettmotiv"®, Letztes kommt auch: hiufig.in der Baden-Kostolacer Phase und auch in der ilteren, rumiinischen Vodastra Kultur“ vor. Dreieckmotive wurden sicher aus der Badener Kultur Ubernommen. Die Inkrustation ist wahrscheinlich mit dem Furchenstich (auch Tiefstich) aus dem rumtnisch - sicbenbiirgischen Komplex gekommen. Bei der Bildung der Vudedoler Verzierung haben grosse Bedeutung die Butmir Kultur und der ruminisch - siebenbiirgische Komplex gehabt, so auch die Badener Kultur, aber hauptsichlich nur als Vermittler. : : Auf Grund der-stilistischen Eigenarten und Herstellungsqualititen, welchen schon R. R, Schmidt eine gewisse chronologische Bedeutung belgemessen hat‘, kann man die Vutedoler Kultur in vier Phasen einteilen: 1. Frilhe, 2. Reife, 3. Rickgangsphase oder SarvaSer Phase, 4. Degenerationsphase oder Hrustovata - Mitrovacer Phase. 1,,Die frihe Phase der Vutedoler Kultur zeichnet sich durch am besten hergestelite Verzierungen aus, die Uberwiegend den engen, feinen Tiefstich und den vorzilglich hergestellten Furchensiich aufweisen, Es scheint, dass der Furchenstich eine domi- nante Rolle hat. Am Ende dieser Phase erscheint wahrscheinlich auch der volle Tiefstich von erstklassiger Ausfihrung. Die Motive sind einfach. Dreiecke und sehr einfache Rossete Uberwiegen. Hierher konnten folgende Gegenstinde kommen: 3, 15, 26, 27, 28, 50, 75 und auch ein Toil schon frither publizierter Exemplare aus Vutedol (Wein- berg Streim), 2, Die reife Phase ist am meisten durch Gegenstiinde aus Vutedo! vertreten. Das sind die Exemplare mit vollem Tiefstich, guter bis augezeichneter Herstellung verziert, wie auch mit mittelmissigem bis sehr gutem, sogar ausgezeichnetem Furchenstich und schénem gewdhnlichem Einschnitt. Der Tiefstich dominiert. Hicher gehdren die Gegen- stiinde: 1, 18 20, 25, 35-a), 36, 3943, 48, 52, 54, 79, 80, 86, 89, 91 und 95. 3. Die RUckgangsphaso oder SarvaSer Phasé ist mit der Mehrheit der Gegenstlindé aus Sarvas vertreten, von denen. sind. besonders cherakteristisch diejenigen, welche R. R. Schmidt ausgegreben hat. Die Gefdssmodelation ist noch immer gut,-aber die Ver- zierung ist unachtsam ausgefUhrt und die Verzierungstechnik ist eine grobe, . Wie 54oben, Uberwiegt der Tiefstich. Hicher gehéren die Exempiare: 4,-8, 7, 9, 10, i4;-29, 30, 54, 38, 44—47, 49, 51, 58, 81, 87, 88, 90, 92 und 94. 4, Die Degenerationsphase oder Hrustovaéa - Mitrovacer Phase war bis jetzt nur aus bosnischen Fundpliitzen (Hrustovaée, Zecovi) bekennt. Diese Phase mit oft achtlos modellierten Gefissen und in der Regel durch sehr grobe und sogar rustikale Ve zierungen charakteristert. Hier erscheint wieder im grésserem Masse der Furchenstich, Bin sehr charakteristischer Fundort dieser letzten Phase ist Mitrovac in Slavonien. Die Gegenstiinde dieser Phase sind: 24, 25, 55, 59-73, 74, 77, 82 und &5. Die ersten zwei Phesen bilden eine grissere Gesammtheit, und die beiden anderen Gritte und vierte) eine zweite, sc dass man die Vutedcler Kultur global auf eine dltere und eine jlngere teilen kénnte, Die beiden. Baucshichten der Vutedoler Periode an der Burg Vutedol, welche Schmidt erwahnt", wurden in dieselbe — zweite — Phase dieser Kultur gehéren. Die erste Phase ist bis jetzt noch ziemlich ungenilgend bekannt. Die erste und teilweise die ‘zweite Phase der Vutedoler Kultur bestanden gleichzeitig und teilweise zusammen mit der Baden-Kostolacer Kultur in Slavonien und Syrmien, bis in Serbien die Baden-Kostolacer Kultur Hingere Zeit dauerte, so dass in Beziehung auf Serbien noch auch die dritte Vutedoler Phase teilweise paralell mit thr war. Nach Milojéi¢ sind in Vutedol und Sarva in der jiingeren Badener, und in Vuéedol auch in ilterer Vudedoler Schicht die typischen Kostolacer Gegenstiinde gefunden worden", Die gleichzeltige Erscheinung der Baden-Kostolacer und Vutedoler Funde ereignete sich auf Gomolava in Hrtkoveill®, Die jiingere Badener Schichte in Vuéedol musst@ der Endzeit der fritheren Badener Kultur angehért haben, bezw. der Ubergangs- zeit in die Baden-Kostolacer ‘Phase und sle diirfte mit der frihen Vuéedoler Phase paralell sein. Die Anfiinge der frithen Vutedoler Phase mussten wohl mit der Baden- Kostolacer Phase gleichzeitig gewesen sein. Die Grundformen der Vutedoler Keramik, wie wir schon gesehen haben, schliessen sich unmittelbar an die Bapska-Lengyel Kultur an. Demnach wird zwischen diesen beiden Kulturen im genetischen wie auch in chronologischen Sine keine andere Kultur stehen sogar auch die Badener nicht. Auf Grund des erwahnten sollte man die obere Grenze der Vutedoler Chronologie etwa auf das Jahr 1950 setzen (in Hinsicht auf Milojéié’s Datierung) und zu selber Zeit sollte man auch das Ende der Bapske-Lengyel Kultur ansetzen. Dabei bleibt das Problem der Badener Kultur. Wahrscheinlich ist ‘es, dass sie im dieses Gebiet (Slavonien und Syrmien) eingedrungen oder infiltriert ist, aber es gelang den Trigern der Badener Kultur nicht, alle Siedlungen der Bapska-Lengyel Kultur zu besetzen, welche auch weiter existierten und sich weiter entwickelten. Die Badener Kultur erscheint hier am Ende der Bapska-Lengyel Epoche. In Bapska kommt sie (sog. Protobadener Ware) gleichzeitig und zusammen mit der rot bemalten Lengyel Keramik vor‘, Aus dem panonischen (oder einem benachbarten) Raum, in welchem sie wahr- scheinlich ventstanden war, breitete sie sich nach den Nachbargebieten aus, Slavonien und Syrmien nur peripherisch ergreifend. Infolge dieser Lage gelang ihr Aicht ihre Reinheit zu bewahron und es entwickelte sich eine flr das slavonisch-serbische Gebiet specifische, spite Bedener bezw, Baden-Kostolacer Kwitur (mit ieinen gestempelten 35Verzierunget und Furchenstich). Diese Veriinderung konnte etwe zur Zeit der friheren Vutedoler Phase eFfolgen. Das Ende der Baden-Kostolacer Phase war in Serbien etwa um die Mitte der SarvaSer (dritte) Phase der Vutedoler Kultur erfolgt, aber in Slavonien und Syrmien noch friher (wihrend der zweiten —. reifen — Vutedoler Phase). Die untere Grenze der Vutedoler Kultur sollte man etwas niedriger stellen als die Grenze die. Milojéié aufstellte, infolge’ der Erscheinung der spiiten, Hrustovaée- Mitrovacer Phase. Diese Phase umfasst schon teilweise auch die frithe Bronzezeit. Demgemliss wiirde die Dauer der: Vutedoler Kultur eine Zeitspanne ‘umfassen, ungefuhr vom Jahre 1950 bis etwa zum Jahre 1700, Die Expansion nach den’ Nachbargebieten begann die Vuéedoler Kultur relativ spit. In siidungarisches Gebiet drahg sie etwa im Laufe der zweiten und dritten Phase, in die Slovakei noch spiiter, wie auch nech Bosnien, In der Westsphere des Haupt- gebietes — des Zwischenstromlandes Sava -Drava — bildete sich gleichzeitig, aber mit gewissen selbststéndigen Eigentiimlichkeiten die Laibacher Gruppe dieser Kultur, Teil- weise unter der Einwirkung der zweiten und dritten Phase der Vuéedoler Kultur entstand bestimmt auch die.Mondsee Gruppe. Sie konnte mit der Servager Phase zusammentallen, “ ” Aus'den oben auisgefhrten kann man die auf Seite 37 dargestellte relativ -chrono- logische Tabelle ausfihren. Mit ihren Formen schliesst sich die Vuéedoler Kultur an den schon bekannten Krels der Bandkeramik in Pannonien und im nachbarlichen (balkanischen) Gebiete, der sich in seinen Anfiingen an dem Belkan - Anatolischen Einfluss, oder an die Balkan- Anatolische Abstammung anschliesst (Lengyel, Bapska, Butmir, Vinéa, Plotnik, Erésd, Cucuteni und Tripolye). Damit ist ausdricklich der neolitische Grund der Vutedoler Kultur betont. Die neue Zeit brachte die neue Verzierungsart — Eneolithikum — mit Hilfe der Seiteneinfliisse, aber. die wichtigsten Manifestationen dieser Schépfung muss man den originellen, schépferischen Fahigkeiten der Vuéedoler Einwohner zuschreiben. Gewisse genetische und chronologische Hypothesen, welchen die hier dargestellten Funde erméglichten, worden. indessen zuyerlissiger durch weitere Arbeite begriindet werden, vor allem durch Terrainarbeiten an den Fundplitzen dieses reichen Gebietes. 56OPVSCVLA ARCHAEOLOGICA t [a eae a Te ih, fe tlie,OPVSCVLA ARCHAEOLOGICA i TABLA 1OPVSCVLA ARCHAEOLOGICA I TABLA ILTABLA IV OPVSCVLA ARCHAEOLOGICA, 1OPVSCVLA ARCHAEOLOGICA I “TABLA V © XY : OOO AA RR COOOPVSCVLA ARCHAEOLOGICA 1 TABLA VIOPVSCVLA ARCHAEOLOGICA f TABLA VitOPVSCVLA ARCHAEOLOGICA 1 ‘TABLA VitOPVSCVLA ARCHAEOLOGICA I TABLA iX THT Wi? uti} WY iy Te | hipOPVSCVLA ARCHAEOLOGICA f TABLA X NTR YS: EN aM fOPVSCVLA ARCHAEOLOGICA t TABLA XtOPVSCVLA ARCHAEOLOGICA 1 ‘TABLA XIITN > 4 : : “> if ! a msOPVSCVLA ARHAEOLOGICA I TABLA XV