Vragen 1718

consumentenrecht.

• Een voorbeeld van een verrijking zonder oorzaak?

->een vermogen verrijkt zich en het ander vermogen verarmt zich. Volgens het recht moet er voor
verrijking/verarming steeds een reden (oorzaak) zijn. Als er geen reden is hoeft het vermogen zich
ook niet te verschuiven. Dus bij de verschuiving van een vermogen is er altijd iets aan de hand.

Bv A ontleent iets aan B. B verkoopt dit zonder medeweten aan C. B wordt rijker en A wordt armer.

Bv. een aannemer werkt voor een huurder. De huurder kan de kosten niet betalen. De aannemer
vraagt geld aan de eigenaar. De eigenaar had geen opdracht gegeven voor de herstelling die eigenlijk
ten laste van de verhuurder was. Dus het vermogen moet hier terug in evenwicht komen. Hoe gaan
we dit oplossen?

• Vallen oneigenlijke contracten ook onder buitencontractuele aansprakelijkheid?

Quasi contracten

De buitencontractuele aansprakelijkheid is de aansprakelijkheid die een persoon kan oplopen voor

de schade die aan een andere persoon werd berokkend, buiten een contractueel verband.

• Wat wordt er bedoeld met: De omstandigheid een ander schade te berokkenen is op zichzelf
geen fout? (cursus P25). Kijk naar de voorbeelden bv. je opzeg krijgen van de huisbaas. Jij lijdt
schade omdat je een andere woning moet zoeken maar daarom doet de huisbaas nog niets
fout.

• Is dit een juiste definitie van equivalentie theorie?

Elke handeling die niet weggedacht kan worden omdat ze een oorzaak heeft van waaruit
schade kan voortvloeien (causaal verband) bv. kettingbotsing

->Wanneer verschillende fouten aanleiding hebben gegeven tot eenzelfde schade dan wordt elke
fout gezien als de oorzaak van de schade die is ontstaan.

->Indien de schade zoals die zich effectief heeft voorgedaan op dezelfde wijze zou ontstaan dan is er
geen sprake van causaal verband.

- Omkering bewijslast p.29: Er staat dat zowel fout als causaal verband vermoed worden bij ouders/
onderwijzers. En nadien dat de eiser moet aantonen dat alle andere redelijke verklaringen
uitgesloten zijn. Maar de ouders moeten toch bewijzen dat ze het niet hebben kunnen beletten en
dat ze hebben gehandeld zoals iedere andere ouder? Bij wie ligt de bewijslast?

De bewijslast ligt bij de ouders. Hier geldt niet ‘wie betwist moet bewijzen’ maar de ouders moeten
een dubbel bewijs leveren: ze voeden hun kinderen goed op en ze hebben een bepaald feit niet
kunnen voorkomen.

- Objectief en subjectief recht p. 40: Objectief recht is niet rechtstreeks afdwingbaar zoals u zei in de
les, bijvoorbeeld 'recht op behoorlijke huisvesting' maar kan je dan zeggen dat vanuit het objectieve
recht verschillende subjectieve rechten voortkomen waarop iemand aanspraak kan maken?
Bijvoorbeeld dat een huurwoning moet voldoen aan de elementaire vereisten. Of zie ik het totaal
verkeerd?

Juist!