LEGAL MEMORANDUM 
OCAMPO V ENRIQUEZ CASE 
 
 
 
1E LEGAL RESEARCH 
FINAL REQUIREMENT 
 
 
 
 
 
 
Submitted by: 
Corpus, Isabelle 
Combate, Valeriano Troy 
Navarro, Bea Czarina 
Ocampo, Justin Bryan 
 
 
Submitted to: 
Atty. Felicisimo Agas 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 MEMORANDUM FOR THE PLAINTIFF 
 
Plaintiff,  through  counsels,  respectfully  submits  this 
memorandum to wit: 
 
STATEMENT OF THE CASE 
 
This  is  an  action  to  nullify  President  Rodrigo  Roa  Duterte’s 
decision  to  bury  the  remains  of  the  late  president  Ferdinand  Edralin 
Marcos,  Sr.  in  the  Libingan  ng  Mga  Bayani  and  declare  such  action 
as  an  exercise  of  grave  abuse  of  discretion  amounting  to  lack  or 
excess of jurisdiction.  
 
STATEMENT OF FACTS 
 
President  Rodrigo  Roa  Duterte  made  a  campaign  promise 
during  the 2016 Presidential elections that if ever he would be elected 
as  president,  he  would  bury  the  former  president  Ferdinand  Marcos 
at  the  Libingan  ng Mga Bayani. He won the elections with 16,601,997 
votes and later on assumed office. 
 
Secretary  of  Defense  Lorenzana  issued  a  Memorandum  to  the 
Chief of Staff of the Armed Forces of the Philippines, General Ricardo 
Visaya  to  submit  an  Implementing  Plan  for  the  interment  of  former 
President  Marcos  at  the  Libingan  ng  Mga  Bayani  as  ordered verbally 
by President Duterte. 
 
AFP  Rear  Admiral  Ernesto  Enriquez  issued  directives  to  the 
Philippine  Army  Commanding  General  regarding  the  funeral  honors 
and service of former President Marcos. 
 
ISSUES 
 
1. Whether or not the president’s decision to bury Marcos at the 
Libingan ng Mga Bayani is in accordance with the Constitution, the 
law or jurisprudence 
2. Whether or not the president’s decision to bury Marcos at the 
LNMB is done whimsically, capriciously or arbitrarily, out of malice, 
ill will or personal bias 
3. Whether or not Marcos is entitled to be buried at the Libingan ng 
Mga Bayani 
 
ARGUMENTS/DISCUSSIONS: 
 
1. The President’s allocation of public funds for the interment of 
Marcos do not constitute any legitimate public purpose. 
 
 We  agree  with  Chief  Justice  Ma.  Lourdes  Sereno’s  dissent  on 
the matter regarding the burial of Marcos. Duterte, in preparing for the 
interment  of  Marcos  on  a  portion  of  the  Libingan  ng  mga  Bayani, 
would  entail  the  disbursement  of  public  funds.  Another  point  to 
ponder  upon  would  be  the  characteristic  of  the  Libingan  ng  mga 
Bayani as a national cemetery owned by the government.  
 
Section  4,  par.  2  of  the  PD  1445,  also  known  as  the “Ordaining 
and  and  Instituting  A  Government  Auditing  Code  of  the  Philippines” 
Law, states that: 
 
“ 
Xxxxx 
 
2.  Government  funds  or  property  shall  be  spent  or  used  solely  for 
public purposes1 
 
Xxxxx 
” 
 
The  Supreme  Court  has  elaborated  “public  purpose”  in  a 
number  of  cases.  According  to  the  case  of   Yap  vs.  Commission  on 
Audit ,  the  Supreme  Court  stated  that  the  term  “public  purpose”  is 
defined  as  an  activity  as  will  serve  as  benefit  to  [the]  community as a 
body  and  which  at  the  same  time  is  directly  related  function  of 
government.2  The  Supreme  Court  also  included,  in  the  case  of  Binay 
v.  Domingo ,  the  concept  of  “public  purpose”  as  expenditures  which 
promote social justice, general welfare, and the common good.3 
 
In  justifying  that  the  disbursement  of  public  funds  constitute  a 
public  purpose,  the  respondents  asserted  their  concept  of  “national 
unity  and  healing”.  However,  respondents  failed  to  explain  how  the 
interment  of  Marcos  would  promote  national  unity  and  healing.  For 
the  failure  to  explain  how  such  goal  would  be  attained  in  burying 
Marcos  in  the  Libingan  ng  mga  Bayani,  respondents  have  failed  to 
substantiate  their  claim  that  such  disbursement  in  the  Marcos 
interment  as  a  legitimate  disbursement  of  public  funds  for  a  public 
purpose.  
 
As  a  final  note,  we  have  opined  that  Duterte’s  decision  to  bury 
the  late  Ferdinand  Marcos  only  served  the  benefit  of  the  Marcos 
family.  During  Duterte’s  campaign,  one  of  his  campaign  promises 
when  he  wins  is  that  he  would  bury  Marcos.  What  exemplifies  the 

1
  Ordaining and Instituting a Government Auditing Code of the Philippines [Auditing Code], P.D. 
No. 1445,  §4   (2), (1978). 
2
 Yap v. Commission on Audit, G.R. No. 158562, April 23, 2010 
3
 Binay v. Domingo,  G.R. No. 92389, September 11, 1991 
political  agenda  in  such  declaration is that such promise was made in 
no  other  place  than  the  Marcos’  territory  in  Ilocos Norte. As such, the 
interment  does  not  justify  the  disbursement  of  public  funds  since  no 
legitimate  public  purpose  was  attained  in  Marcos’  interment  in  the 
Libingan  ng  mga  Bayani,  but  only  advanced  the  private  interests  of 
the  Marcos  family.4  The  government  coffers  should  not  be  liable  for 
the  financial  cost  of  burying  a  loved one of the Marcos family, being a 
private matter in nature.  
 
2. The interment of President Marcos at the Libingan ng Mga 
Bayani is in violation of international human rights law and RA 
10368. 
 
As  a  constitution  that  is  an  answer  to  grave  human  rights 
violations  during  the  Marcos  regime,  the  Philippine  Constitution 
upholds  the  duty  of  the  State  to  protect  human  rights.  Article  II, 
Section  11  of  the  Philippine  Constitution5  states  that  “The  State 
values  the  dignity  of  every  human person and guarantees full respect 
for  human  rights,”  while  embodied  in  Article  III,  Section  12  of  the 
Philippine  Constitution6  is  the  prohibition  the  use  of  torture,  force, 
violence,  threat,  intimidation,  or  any  other  means  which  vitiate  free 
will  and  the  mandate  to  the  rehabilitation  of  victims  of  torture  and 
other  similar  acts.  Aside  from  the  domestic  laws,  international  laws 
also promotes the protection of human rights. 
  
Article  II,  Section 2 of the Philippine Constitution7 states that the 
Philippines  …  “adopts  the  generally  accepted  principles  of 
international  law  as  part  of  the  law  of  the  land.”  Also,  the  Philippines 
acknowledges  the  principle of pacta sunt servanda, which bounds the 
Philippines  to  comply  in  good  faith  with  treaties,  agreements  and 
other obligations in the international arena. 
  
The  protection  and  promotion  of  human  rights  is  embodied 
throughout  international  instruments  such  as  the  UN  Charter8,  the 
International  Covenant  on  Civil  and  Political  Rights9,  the  General 

4
 Ocampo v Enriquez, GR No. 225973 (2016) (CJ. Sereno, Dissenting) 
5
  PHIL. CONST. Art. II, § 11. 
6
  PHIL. CONST. Art. III, § 12. 
7
  PHIL. CONST. Art. II, § 2. 
8
 United Nations,  Charter of the United Nations,  24 October 1945, 1 UNTS XVI [hereinafter UN 
Charter]. 
9
 UN General Assembly,  International Convention on Civil and Political Rights,  16 December 
1966, United Nations, Treaty Series, Vol. 999 [hereinafter ICCPR]. 
Article 2(1) of the ICCPR provides: 
Each State Party to the present Covenant undertakes to respect and to ensure to all individuals 
within its territory and subject to its jurisdiction the rights recognized in the present Covenant, 
without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other 
opinion, national or social origin, property, birth or other status. 
Comment  No.  3110  of  the  UNHRC,  and  the  Universal  Declaration  of 
Human  Rights11.  These  instruments  provide  for  the  obligations  of  the 
State  to  recognize  and  respect  human  rights  and  provide  for  remedy 
when  violated.  In  short,  the  duty  to  respect  human  rights  entails  the 
obligation  to  provide an effective remedy. The nature of this obligation 
is the grant to reparations to individual victims. 
  
Several  international  laws  such  as  the   International  Covenant 
on  Civil  and  Political  Rights   (ICCPR)12,  the  Basic  Principles  and 
Guidelines  on  The  Right  to  A  Remedy  and  Reparation  for  Victims  of 
Gross  Violations  of  International  Human  Rights  Law  and  Serious 
Violations  of  International  Humanitarian  Law   dated  December  16, 
2005  by  the  UN  General  Assembly ,   the   Convention  on  the 
Elimination  of  Racial  Discrimination   (CERD),  the   Convention  against 
Torture  and  other  Cruel,  Inhuman  or  Degrading  Treatment  or 
Punishment   (Convention  Against  Torture),   the   Updated  Set  of 
Principles  for  the Protection and Promotion of Human Rights Through 
Action  to  Combat  Impunity   dated  February  8,  2005  by  the  United 
Nations  Economic  and  Social  Council provide for “effective remedies” 
and  reparations  for  human  rights  victims.  However,  though  there 
clearly  is  a  right  provided  for,  this  right  to  effective  remedies  is  not 
defined in these laws. 
  
The  right  to  effective  remedy  is  to  be  understood  as  not  a 
singular concept but a holistic variety of measures which is comprised 
of two dimensions13. First is the procedural and second substantive. 
  
According to the General Comment No. 3 by the UNCAT, 
  
  The  obligations  of  State  parties  to  provide 
redress  under  Article 14 are two­fold: procedural and 
substantive.  To  satisfy  their  procedural  obligations, 
State  parties  shall  enact  legislation  and  establish 
complaints  mechanisms,  investigation  bodies  and 
institutions,  including  independent  judicial  bodies, 

10
 UN Human Rights Committee (HRC),  General Comment No. 31 [80], The nature of the general 
legal obligation imposed on States Parties to the Covenant,  26 May 2004 [hereinafter UNHRC 
General Comment No. 31] 
11
 UN General Assembly,  Universal Declaration on Human Rights,  10 December 1948 [hereinafter 
UDHR]. 
12
 Article 2 of the ICCPR states that: 
(a) To ensure that any person whose rights or freedoms as herein recognized are violated 
shall have an effective remedy, notwithstanding that the violation has been committed by 
persons acting in an official capacity; 
(b) To ensure that any person claiming such a remedy shall have his right thereto determined 
by competent judicial, administrative or legislative authorities, or by any other competent 
authority provided for by the legal system of the State, and to develop the possibilities of 
judicial remedy; 
(c) To ensure that the competent authorities shall enforce such remedies when granted. 
13
 Ocampo v Enriquez, supra note 4 at 32. 
 capable  of  determining  the  right  to  and  awarding 
redress  for  a  victim  of  torture  and  ill­treatment,  and 
ensure  that  mechanisms  and  bodies  are  effective 
and accessible to all victims. At the substantive level, 
State  parties  shall  ensure  that  victims  of  torture  or 
ill­treatment  obtain  full  and  effective  redress  and 
reparation  including  compensation  and  the  means 
for as full rehabilitation as possible.14 
  
  Therefore,  the  procedural  aspect  means  the  legal  instruments 
to  be  utilized  to  address human rights violations while the substantive 
aspect  means  the  holistic  and  effective  reparations  for  the  harm 
suffered15.  The  substantive  aspect  of  the  right  to  an  effective  remedy 
is  all­encompassing  in  a  way  that  it  consists  of  restitution, 
compensation, rehabilitation and the full scope of other measures that 
addresses  the  particular  needs  of  the  victims  in  consideration  of  the 
gravity of the violations done against them. 
  
A  facet  of  the  right  to  effective  remedy  is  the  right  to 
reparations.  As  stated  in   Prosecutor  v  Thomas  Lubanga  Dyilo,   “the 
right  to  reparations  is  a  well­established  and  basic  human  right,  that 
is  enshrined  in  universal  and  regional  human  rights  treaties,  and  in 
other international instruments…16” Reparation comprises “all types of 
redress  for  victims  of  human  rights  violations,  all  seeking  to  make 
them  whole  again  to  the  fullest  extent  possible17.”  Even  though gross 
violations of human rights are irreparable, the objective is to attenuate 
the victims’ suffering. 
  
The  interment  of  Marcos  at  the  Libingan  ng  Mga  Bayani  is  a 
violation  of  the  international  instruments  stated  above  as  it  violates 
the right to effective remedy of the victims of the Martial Law. 
  
The  duty  of  the  State  to  the  Martial  Law  victims  is not to further 
prevent  human  rights  violations  to  the  victims  but  to  provide  for 
reparations.  This  duty  is  further  recognized  in  RA  1036818. According 

14
 UN Committee Against Torture (CAT),  General Comment No. 3; Convention Against Torture, 
and Other Cruel, Inhuman, or Degrading Treatment or Punishment: implementation of Article 14 
by States Parties,  13 December 2012 [hereinafter General Comment No. 3] 
15
 Ocampo v Enriquez, supra note 4 at 40. 
16
 Prosecutor v Thomas Lubanga Dyilo, ICC­01 (2006). 
17
 Ocampo v Enriquez, supra note 4 at 41. 
18
  An Act Providing for Reparation And Recognition of Victims of Human Rights Violations During 
The Marcos Regime, Documentation of Said Violations, Appropriating Funds Therefor And for 
Other Purposes [Human Rights Victims Reparation and Recognition Act of 2013], R.A. No. 
10368,  §4   (2), (1978) 
Section 2 of RA 10368 states that: 
Consistent with the foregoing, it is hereby declared the policy of the State to recognize heroism 
and sacrifices of all Filipinos who were victims of summary execution, torture, enforced or 
involuntary disappearance and other gross human rights violations committed during the regime 
of former President Ferdinand E. Marcos covering the period from September 21, 1972 to 
to  said  statute, both monetary and non­monetary forms of reparations 
should  be provided. Not only compensation, but also moral reparation 
which  involve  recognition19.  Thus,  any  acts  that  degrade  the 
recognition of the injury inflicted should not be entertained. 
  
The  burial  of  Marcos  at  the  Libingan  ng  Mga  Bayani  is 
contradictory  to  the  intent  of  the  laws  which  provide  for  the 
reparations  for  the  victims  of  Martial  Law.  The  burial  honors  Marcos, 
a  dictator  and  a  human  rights  violator.  It  signifies  the  neglect  of  the 
duty  of  the  State  to  uphold,  respect  and  promote  human  rights  and 
creates an injustice towards the victims of the Marcos regime. 
 
3. Former President Marcos did not live a life worthy of 
inspiration and emulation. 
 
The  Lorenzana  Memorandum  and  the  Enriquez  orders  are 
invalid.  Section  1  of  Republic  Act  No.  289  states that those who shall 
be  buried  at  the  Libingan  ng  mga  Bayani  must  have  led  lives  worthy 
of  inspiration  and  emulation.  Ferdinand  Marcos,  even  with  all  his 
achievements,  unfortunately  does  not  meet  this  standard. 
Jurisprudence  itself  clearly  shows  that  Ferdinand  Marcos  does  not 
even  come  close  to  being  an  individual  which  one  should  gain 
inspiration  from  and  aspire  to  emulate.  The  path  set  by  Ferdinand 
Marcos  must  not  be  emulated  by  this  and  all  other generations yet to 
come.  Ferdinand  E.  Marcos  has  been  characterized  as  an 
authoritarian  by  this Court in nine (9) Decisions, 9 Separate Opinions, 
and  he  was  called  a  dictator  in  19  Decisions  and  16  Separate 
Opinions.20 
  
Former  President  Ferdinand  Marcos’  removal from office by the 
will  of  the  people  through  a  People  Power  Revolution,  the  billions  of 
pesos  worth  of  ill­gotten  wealth  deposited  to Swiss accounts, and the 
countless  number  of  individuals  who  were  killed,  raped,  and  tortured 
during  his  regime  proves that he did not live a life worthy of emulation 
and  inspiration.  The  dark  days  of  Martial  Law  has  left  a  scar  on  this 
nation  economically,  socially,  and  politically.  Even  after  several 
decades  have  passed  since  the  days  of  Martial  Law,  its  effects  are 
still  being  felt  to  this  day. The mere fact that he was deposed from his 
position  by  the  people  themselves  shows  the  population’s  disdain  for 
his  character  and  his  rule.  As  held  in  jurisprudence,  Marcos  is  liable 
both  directly  and  indirectly  to  several  human  rights  violations  and 
corruption.  Thus,  it  is  clear  that  Marcos  did  not  live  an  honorable  life 
February 25, 1986 and restore the victims’ honor and dignity. The State hereby acknowledges its 
moral and legal obligation to recognize and/or provide reparation to said victims and/or their 
families for the deaths, injuries, sufferings, deprivations and damages they suffered under the 
Marcos regime. 
19
 Id. 
20
 Ocampo v Enriquez, GR No. 225973 (2016) (Leonen, J., Dissenting) 
that  should  be  a  source  of  inspiration  and  should  be  emulated by the 
future  generations.  Marcos  is  not,  and  could  never  be  considered  a 
hero. 
 
4. President Marcos is not qualified to be buried at the Libingan 
ng mga Bayani 
 
President  Marcos  is  ineligible  to  be  interred  at  the  Libingan  ng 
mga  Bayani.  AFP  Regulations  G  161­375  (Allocation  of  Cemetery 
Plots  at  the  Libingan  Ng  Mga  Bayani )  specifically  provides  that 
personnel  who  were  dishonorably  separated/reverted/discharged 
from the service are not to be interred at the LNMB. 
 
According  to  Article  II,  Section  1  of  the  1987  Constitution,  the 
Philippines  is  a  democratic  and republican State. Sovereignty resides 
in the people and all government authority emanates from them.21 
 
In  February  1986,  President  Marcos  was  ousted  from  office. 
The  Constitution  states  that  public  office  is  public  trust.22  When  the 
Filipino  people  lost  their  trust  in  the  Marcos  Administration,  they 
initiated  the  People  Power Revolution, which is a direct act exercising 
the people’s sovereignty over government authority. 
 
This  disqualifies  Marcos  from  internment  at  the  Libingan  ng 
mga  Bayani  according  to  AFP  Regulations  G  161­375.  When he was 
ousted  as  President  of  the  Philippines,  he  was  also  ousted  as  the 
Commander  in  Chief  of  the  Armed  Forces  of  the  Philippines.  This 
removal  from  office  “is  the  strongest  form  of  dishonorable  discharge 
from  office  since  it  is  meted  out  by  the  direct  act  of  the  sovereign 
people.”23 
 
The  respondent’s  contention  that  Marcos  was  not  dishonorably 
discharged  in  accordance  with  the  procedures  and  guidelines 
prescribed  in  Administrative  Discharge  Prior  to  Expiration  of  Term  of 
Enlistment24  has  no  merit.  He  was  ousted  by  the  People  Power 
Revolution  in  February  1986.  Circular  17  was  released  in  1987,  one 
year  after  Marcos  was  forcibly  removed  from  office.  It  cannot  be 
retroactively  applied  to  him,  as  the  Circular  17  only  applies  to 
incumbent or serving members of the military. 
 
WHEREFORE,  premises  considered,  it  is  prayed  to  this 
HONORABLE  COURT,  that  judgement  be  rendered  to  enjoin  the 

21
 PHIL. CONST. art. 2, § 1 
22
 PHIL. CONST. art. 11, § 1. 
23
 Ocampo vs. Enriquez, G.R. No. 225973, Nov. 8, 2016 (J. Carpio, dissenting opinion). 
24
 Armed Forces of the Philippines, Circular 17, Series of 1987 (Oct. 2, 1987) 
 
orders  of  President  Duterte  to  bury  the  former  president  Ferdinand 
Marcos at the Libingan ng Mga Bayani. 
 
Other relief just and equitable is likewise prayed for. 
 
Makati City, December 29, 2017. 
 
 
Prepared by: 
 
 
 
Atty. Troy Combate Atty. Isabelle Corpus 
Counsel for the plaintiff Counsel for the plaintiff 
 
 

Atty. Bea Navarro Atty. Justin Ocampo 
Counsel for the plaintiff Counsel for the plaintiff