U obrazloženju je navedeno da je tužitelj organizovan kao javno preduzeće čija je osnovna

djelatnost vršenje komunalnih usluga. Naime, kako je u obrazloženju istaknuto, odredbom

člana 2. stav 1. tačka 5. Zakona o komunalnim djelatnostima propisano je da tužitelj vrši
poslove odvoženja i deponovanja otpadaka iz stambenih i poslovnih prostora koje obuhvata
odvoženje, deponovanje, uništavanje otpadaka, kao i održavanje deponije, dok je odredbom
člana 11. istog zakona propisano da korisnik komunalne usluge plaća utvrđenu cijenu za
pruženu komunalnu uslugu, te da se komunalna naknada određuje prema jedinici izgrađene
korisne površine za stambeni, poslovni i pomoćni prostor, kao i objekte društvenog standarda.
Prema odredbi člana 17. istog zakona obveznici komunalne naknade su vlasnici ili nosioci
prava raspolaganja na stambenom, poslovnom ili drugom prostoru ako su korisnici tog
prostora, odnosno zakupci stambenog, poslovnog ili drugog prostora

odredba člana 387. Zakona o obligacionim odnosima («Službeni list SFRJ» br. 29/78, 39/85,
45/89 i 57/89 i «Službeni glasnik RS» 17/93 i 3/96; u daljnjem tekstu: ZOO) na koju se
apelant pozvao odnosi samo na usluge koje su izvršene za potrebe domaćinstva, pa kako je
očigledno da apelant kao advokat ne spada u tu kategoriju, to je prigovor odbijen.

Apelant ukazuje da su postupajući sudovi donošenjem osprenih presuda povrijedili odredbe

ZOO-a i Zakona o komunalnim djelatnostima, posebno odredbu člana 15. ZOO-a o načelu
jednakih vrijednosti uzajamnih davanja, te odredbe čl. 8. i 10. Zakona o komunalnim
djelatnostima koja obavezuje davaoca komunalne usluge na trajno i nesmetano korištenje
usluga i funkcionalnost objekata i uređaja.

OPŠTINSKA ODLUKA TREBINJE

(3) Investitor poslovnih i stambenih zgrada, kao i vlasnici i zakupci

poslovnih prostora dužni su da prije dobijanja upotrebne dozvole odnosno
odobrenja za rad, obezbijede potreban broj su da prije dobijanja upotrebne
dozvole odnosno odobrenja za rad, obezbijede potreban broj
posuda za smeće i iste predaju bez naknade, Komunalnom preduzeću na
održavanje i upravljanje.»

Apelant nije obezbijedio

posudu za smeće, niti je obavijestio tužioca gdje je postavio tu posudu koja bi se praznila, ali
koristi posudu Osnovnog suda na čiji bi račun da izbjegne plaćanje svoje obaveze.