CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO CASACION No 146220177, AMBAVEQUE
| PoSente: CEskie An sakerin caste
| Derecho a guard silencio.
Somilla, l dees al silencio es un echo
de so set, gue se activa y puede
tjeritarse en ends moment proces, pe
Fetosctis sobre fr ym franseurids,
tien, por tani, elle, It inidenela gue
pretende el que roar. El scusado puede
{uardarsilenlo eel juisio, pero no hacer
que éste co proyecte hacia ts, cont
‘eacia de canctlar obas manifestaciones
precedente, Lo alii en el curso de Ia
Investigactn fra pare defincvamente de
Tor ats, debs que solo podria ser
xpulado formalmente por azén Ge cud
-CALIFICACION DE CASACION-
Lima, quince de febrero de dos mil dieciocho
AUTOS y VISTOS: el recurso de
casacién interpuesto por el encausado GEINER ANTONIO PALACIOS GARCIA
contra la sentencia de vista de fojas ochenta y ocho, de ocho de setiembre de
ddos mil diecisite, que confirmando la sentencia de primera instancia de
{jas cinguanta y siete, de diez de abril de dos mil diecisiete, lo conden
Zoautor\del delito de robo con agraventes tentado en agravio de
iano Huamjn Quintos a nueve afos de pena privativa de libertad y al
‘pago de quiniehtos soles por concepto de reparacién civil; con lo demis
que al respectofeontiene.
Intervino com¢ ponente el sefior SAN MARTIN CASTRO,
FUNDAMENTOS
PRIMERO. Que, conforme al articulo 430, numeral 6, del Cédigo Procesal
{\ Pes comespende ese Supreme ru dociir sie] auto concesorio del
nrso de casacién esté arreglado a derecho; y, por tanto, si procede
‘conocer el fondo del asunto.
SEGUNDO. Que, en el presente caso, si bien se trata de una acusacién y
condena por el delito de robo con agravantes, de suerte que se cumple eon elRECURSO CASACION N* H6720/72AMBAVEQUE,
principio rector de summa poenao gravedad de la pena en su extremo minimo
-privacion de libertad no menor de doce ni mayor de veinte as (articulo
189, incisos 2,3 y 4, primer parrao, del Cédigo Penal, segtn la Ley nimero
30076, de diecinueve de agosto de dos mil trece}-, y se esta ante una
sentencia definitiva que ocasiona wn gravamen al impugnante (artculo 427,
apartados 1 y 2, del Codigo Procesal Penal), es de rigor establecer si se
incumplié lo dispuesto en el articulo 428 del refeeido Cédigo y si el recurso
tiene efectivo contenido casacional
TERCERO. Que el encausado Palacios Garefa en su recurso de easacién de
fojas noventa y cinco, de yeintidés de setiembre de dos mil diecisiete,
invocd el motivo de casacién referido a la inobservancia de precepto
constitucional (debido proceso, no autoincriminacién —defensa-y
‘motivacién ~que, en pureza, corresponde a un motivo propio aunque de
semejante significado consttucional): articulo 428, inciso 1, del Cédigo
Procesal Penal,
Alegé que la sentencia de vista no desarollé las razones concretas por las
‘cuales conciuyé que no se vulneré el derecho a Ino autoineriminaeion; que
‘tampoco explieé las razones por las que estimé que su declaracién era un
acto de prueba -se sabe que la decleracién del imputado es tn medio de
defensa~; que no se sefialé ef motivo de la no aplicscin del articulo 383,
numeral 2, del Cédigo Procesal Penal; que al inicir el juicio en primera
instancia se reserv6 el derecho de declrar
CUARTO. Que, en principio, es evidente, con la sola lectura de Ia sentencia
de vista, que el Tribunal Superior mencioné y justified Ia valoracién de la
ddeclaracin del imputado en sede fiscal y la leciura ~y ulterior apreeiacién—
4c Ja-Qourrencia de Calle de Serenazgo. Se sefial6 ls agravios del recurso
fensva de apelacién y se le dio respuesta, desestiméndolos. Luego, no
‘admisiple una denuncia casacional de motivacién omisiva sobre ambos
8 de la decision de segunda instancia; no existe una afectacién al
pringpio de exhaustividad (no pronunciamiento sobre una cuestion
planfeada por el apelante como objeo del recurso).
Cfo. Que, amin, respecto de In cvidad pobre luo
gual de primera stan se io eta ala delarcion del imputado
ana el itl eon presencia desu defensr se examine medio
Iegitarespet de cerita medio leg ninere O31 dl agri
Y'se onig el Acta de Oeurencin de Calle del Seenmzgo. Ane Ta 10
Ulccin dl penal del setenezgo y del anvils, se posi de
testmonio nico. Eos tes medi de prt ro valratosy prt
det clemento probs que conten se det seta condenaor I
—_ee
\h
YW
Cc}
RECURSO CASACION N° 4672017 AMBAYEQUE,
‘Tribunal Superior, contestando los agravios que contenia el recurso de
apelacin, valid el proceder del Juzgado Penal Colegiado,
SEXTO. Que la Ocurrencia de Calle -levantada por la Policia o por el
Serenazgo-, en cuanto coatiene una relacion objetiva de fo sucedido y ée lo
realizado inmediatamente por los agentes oficiales que arrestaron al
imputado y a un menor infractor, puede ser oralizads al amparo del artculo
383, apartado 1, literal e), del Cédigo Procesal Penal. El arresto ciudadino
del serenazgo tiene como sustento el articulo 260 del ctado Cédigo.
Si fa condena se sustent en prueba plural, 20 solo ea la confesin sumarial
del imputado ~incorporada en juicio oral como prueta documentada~, no es
posible estimar una vulneracién de la presuncién de inocencia,
TIgualmente, el aticulo 376, numeral 1, del Cédigo Procesal Penal autoriza
la lectura de la dectaracién del acusado prestadas ante el Fiscal si en el
Juicio oral se rehisa a declarar. Ademis, cabe enfatizar que conforme al
articulo 160, numeral 2, del Cédigo Procesal Penal In. confesién, bajo
determinados requisitos, es un medio de prueba. Luego, en el sub-lite medis
la admision de los cargos del imputado, prestada con intervencién de su
defensor y ante el Fiscal, asi como el detalle det arresto al imputado
Finalmente, las lesiones que suffié el agraviado como consecuencia del robo
de que fue vietima,
Por consiguiente, es patente que las reglas de prueba de siguieron
ccurnplidamente, No se afect6 ninguna garantia constitacional,
SEPTIMO. Que, finalmente, es de acotar que el derscho al silencio es un
derecho de uso actual, que se activa y puede ejercitarse en cada momento
procesal, pero retroactia sobre los ya transcurtidos, ni tiene, por tanto, en
ellos; ayincidencia que pretende el que recurre. Fl scusado puede guardar
flencio fn el juicio, pero no hacer que éste se proyecte hacia atrés, con Ia
cficaci/ de cancelar otras manifestaciones precedentes. Lo adquitido en el
curso fe la investigacién forma parte definitivamente de los autos, de los
que solo podria ser expulsado formalmente por razén de ilicitud (STSE
95/9010, de 12 de febrero}. Esta doctrina, que no vulnera el contenido
stitucionalmente garantizado del derecho a la no avtoineriminacién es la
1erecoge el citado articulo 376, numeral 1, del Cbdigo Procesal Penal
‘otro lado, 1a confesién, si se presta con respeto a las garantias
reconocidas a todo imputado -condiciones externas abjetivas con Ia que se
‘obtuvo~ y no resulta inverosfmil, en tanto se acredite con otros medios de
prueba ei cuerpo del deito —existencia del delto-, puede ser idénea para
acreditar la auloria del confesante en el delito ya establecido por otras
pruebas [STSE 1105/2007, de 21 de diciembre}iLAMBAYEQUE
El recurso de casacién, en suma, es manifiestamente infundado, por fo que
es de aplicacién el articulo 428, numeral 2, lteal ), del Cédigo Provesal
Penal
OctAvo. Que, en fimeién a Ie conclusién precedente, correspond aplcar
lo dispuesto por el articulo 504, numeral 2, del Cécigo Procesal Penal, por
Toque las costas debe abonarlas el imputado recurrente,
DECISION
Por estas razones: 1. Declararon NULO el auto de fojasciento cuatro, de
ddos de octubre de dos mil diecisiete; ¢ INADMISIBLE el recurso de
ccasacidn interpuesto por el encausado GEINER ANTONIO PALACIOS GARCIA
contra la sentencia de vista de fojas ochenta y acho, de acho de setiembre de
dos mil diecisiete, que confirmando la sentencia ce primera instancia de
fojas cincuenta y siete, de diez de abril de dos mil diecisiete, lo condené
‘como coautor del delito de robo con agravantes tentado en agravio de
‘Mariano Huamn Quintos a nueve aflos de pena prvativa de libertad y al
ago de quinientos soles por concepto de reparaciin civil; con lo demas
{gue al respecto contiene. Il. CONDENARON al mputado recurrente al
ppago de las costas del recurso desestimado de plano y ORDENARON su.
liquidacién al Secretario del Juzgado de Investigacién Preparatoria
competente. IH. DISPUSTERON se transcriba Ia presente Ejecutoria al
saber alas Bares procesales personadas en esta
Tribunal Superior. HAGAS
sede suprema,
‘NEYRA FLORES
SEQUEIROS VARGA’