Professional Documents
Culture Documents
Dahagi India
Dahagi India
0 PENGENALAN
maksud penentangan terhadap pemerintah. Dahagi ini berlaku pada 10 Mei 1857.
Pemberontakan ini adalah disebabkan oleh peraturan yang telah dilaksanakan oleh Britsh di
India. Peraturan yang dibuat oleh British adalah sangat tidak adil dan ianya menindas masyarakat
di India. Dahagi 1857 ini juga secara umumnya turut dipanggil sebagai pemberontakan sepoi
sepertimana yang dinyatakan oleh Maulana Abdul Kalam Azad dalam ruang kata-kata aluan
buku Eighteen Fifty-Seven hasil tulisan Dr. S.N. Sen1. Hal ini kerana, dahagi ini bermula
daripada tindakan sepoi-sepoi India yang marah akan tindakan British. Pemberontakan ini
menjadi semakin kuat dan membesar apabila para pemerintah juga turut terlibat kerana rasa tidak
puas hati dengan sistem pentadbiran baru yang telah diperkenalkan oleh British. tahun 10 Mei
1857 hingga 1859 merupakan satu pemberontakan tentera atau sepoi di India. Pemberontakan
ini merupakan penentangan yang terbesar sepanjang pemerintahan British semasa abad ke-19
yang berlaku timbul atas sebab rasa tidak puas hati pada pemerintahan British di India dalam
Bagi orang India, Dahagi ini merupakan satu permulaan bagi perjuangan kebangsaan
untuk membebaskan India dari cengkaman oleh pihak Syarikat Hindia Timur Inggeris(SHTI)
yang bertindak sebagai kolonial di India bagi pihak British. Kebangkitan Dahagi berlaku di tiga
penjuru utama India iaitu di sebelah Utara, Tengah dan Barat India yang merangkumi kawasan
1
Surendra Nath Sen, Eighteen Fifty-Seven, (India: The Publication Division Ministry of Information and
Broadcasting of India, 1958), hlm. V
2
A. Yusuf Ali, “A Cultural History of India During the British Period”,( AMS Press ,1976),hlm. 176.
1
2.0 ADAKAH DAHAGI HANYALAH CETUSAN EMOSI SEPOI SEMATA-MATA
Menurut pandangan penulis, kebangkitan Dahagi India pada tahun 1857 ini bukanlah satu
perang pembebasan India.Hal ini adalah kerana, kebangkitan ini tidak mempunyai satu matlamat
nasional yang boleh dikatakan untuk membebaskan India daripada cengkaman British.Penulis
berpandangan seperti ini adalah disebabkan oleh setiap yang bangkit mempunyai matlamat
mereka sendiri yang bertujuan untuk kepentingan diri dan kawasan masing-masing.Selain itu,
Dahagi India ini juga tidak mencetuskan kebangkitan di semua kawasan di India, hanya
Padangan penulis ini dikukuhkan lagi dengan pandangan beberapa orang sarjana yang tidak
bersetuju Dahagi India dikatakan sebagai kebangkitan untuk membebaskan India.S.N. Sen
berpendapat tidak ada kesefahaman antara sepoi India dengan pemerintah asing baik dari segi
budaya, bangsa dan bahasa. Tambahan pula, sepoi-sepoi India dan masyarakat India secara
umumnya termasuk raja-raja mereka belum lagi mempunyai semangat patriotik terhadap negara
India, sebaliknya perjuangan yang dilakukan hanyalah lebih kepada untuk kepentingan daerah
atau kawasan masing-masing atau kelompok kasta dan pekerjaan mereka sahaja3. Hal inilah yang
menyebabkan pada akhirnya Dahagi India ini mengalami kegagalan kerana tiada satu kata
sepakat dari kalangan para pemimpin dahagi ini untuk melakukan pembebasan terhadap
India.Mereka hanya melihat kepada kepentingan diri mereka dan memastikan matlamat mereka
2.1.1 Sepoi
3
B.L. Grover & S. Grover, A New Look at Modern Indian History, (Delhi: S.Chand & Company Ltd., 1995), hlm
417.
2
R. C. Majumdar adalah merupakan seorang sarjana yang melihat bahawa Dahagi India
bukanlah satu kebangkitan yang membesaskan India. Seperti yang telah disebut beliau dalam
bukunya:
“there is nothing in the conduct or behaviour of the sepoys which would justify us in the
belief or even assumption, that they were inspired by love for their country or fougth
Beliau melihat bahawa dahagi ini adalah merupakan satu pemberontakan yang dilakukan oleh
sepoi dan ianya tidak dapat lihat sebagai satu bentuk pembebasan negara India. Munurut S.N
Sen, semasa pemberontakan India tiada satu karekter pemimpin yang boleh dikatakan sebagai
nasionalis. Hal ini berikutan kerana setiap pemimpin yang terlibat dalam pemberontakan dahagi,
mereka menentang British atas sebab-sebab atau matlamat yang berbeza.Mana mungkin satu
pemberontak menentang penjajah dengan matlamat yang berbeza boleh dikatakan sebagai satu
pemberontakan pembebasan.
Pada berpendapat penulis, bahawa Dahagi India ini adalah bermula dengan kebangkitan para
sepoi-sepoi India.Hal ini adalah kerana, sepoi-sepoi ini berasa terhina dengan tindakan
British.Sepoi India telah mendengar khabar angin mengatakan bahawa peluru senapang disaluti
dengan minyak khinzir dan lembu.Sebelum memasukkan peluru tersebut dalam senapang sepoi
hendaklah mengigit dahulu peluru tersebut.Hal ini adalah sangat sensitif kerana sepoi-sepoi India
terdiri daripada orang India yang beragama Hindu dan Muslim.Hal ini menyebabkan sepoi India
4
B.L. Grover & S. Grover, A New Look at Modern Indian History, (Delhi: S.Chand & Company Ltd., 1995), hlm
417.
3
sangat marah kerana British seolah-olah menghina meereka dengan menggunaka peluru yang
disalutkan dengan minyak daripada haiwan yang terlarang dalam agama Hindu dan Muslim.
Hal ini dengan jelas menunjukkan bahawa, dahagi yang berlaku hanyalah disebabkan
oleh cetusan emosi semata-mata kerana British telah memulakan suatu isu yang sangat sensitive
dan sepoi melihat British seolah-olah mahu mempersenda agama dan lantas hal ini telah
Terdapat pandangan yang mengatakan bahawa faktor-faktor yang wujud timbul daripada
tempatan seperti Nana Saheb, Lakshmi Bai, Bahadur Shah dan lain-lain lagi5. Para pemimpin di
India yang tidak berpuas hati dengan undang-undang baru yang telah diperkenalkan oleh Britsh
Kanpur iaitu Nana Shaheb telah kehilangan kawasan pemerintahannya.Hal ini adalah disebabkan
oleh Nana Shaheb adalah merupakan anak angkat Peshwa Baji Rao II.Menurut Undang-undang
Lesap Waris Nana Shaheb tidak layak untuk mewarisi pemerintahan ayahnya Peshwa Baji Rao
setelah ayahnya meninggal dunia.Hal ini menimbulkan kemarahan Nana Shaheb sebagai pewaris
satu-satunya. Apa yang menambahkan lagi kemarahan Nana Shaheb adalah beliau tidak
mendapat duit pencen kerana tidak dibenarkan oleh British. Selain itu, Rani Jhansi juga telah
memberontak apabila beliau tidak dapat menggantikan suaminya setelah suaminya meninggal.
5
Ranajit Guha & Gayatri Chakravorty Spivak, (ed.), (Selected Subaltern Studies, New York: Oxford University
Press, 1988), hlm. 130.
4
Rani Jhansi telah bangkit dengan slogan logan yang digunakan oleh Rani, permaisuri Jhansi iaitu
“mera Jhansi, deyugi nahin”, membawa maksud perjuangan yang dilakukan oleh Rani adalah
Seterusnya, di Monghul pula, orang Muslim bangkit untuk memulihkan kuasa kerajaan
Islam.Hal ini adalah kerana, British telah mengangkat Raja Bahadur Shah menjadi raja.British
telah melihat Raja Bahadur sebagai seorang raja yang sangat neutral dalam keagamaan. Hal ini
menyebabkan orang muslim sangat marah kerana mereka mahukan raja yang kuat agamanya
untuk memerintah mereka kerana Moghul adalah merupakan kawasan kuat pegangan
muslimnya.
Pada pandangan penulis, perbezaan matlamat bagi setiap pemimpin ini mendoronng
kepada satu bentuk kebangkitan yang tidak kukuh.Hal ini kerana, setiap orang atau pemimpin
mempunyai kehendak yang berbeza.Adalah sangat mustahil untuk mencapai satu kemerdekaan
apabila setiap orang tidak bersatu hati untuk menentang penjajah. S.N Sen juga berpendapat
bahawa pemimpin-pemimpin India yang terlibat dalam Dahagi 1857 bukanlah sebenarnya ingin
menentang British atas dasar ingin membebaskan India sepenuhnya daripada cengkaman British,
Dahagi India seperti yang kita telah maklum adalah satu pemberontakan yang melibatkan
banyak pemimpin tempatan dan setiap pemimpin tersebut mempunyai matlamat mereka
sendiri.Maka dengan itu, tidak ada seorang pemerintah yang tetap dalam memimpin Dahagi ini
dan dengan itu tidak ada satu organisasi yang boleh mengawal segala pergerakan dalam
6
Ranajit Guha & Gayatri Chakravorty Spivak, (ed.), (Selected Subaltern Studies, New York: Oxford University
Press, 1988), hlm. 257-258
5
pemberontakan yang berlangsung.Menurut S.N Sen beliau mengatakan bahawa Dahagi India
adalah perjuangan mempertahankan negeri sendiri iaitu seperti di Bihar, Benggal, Delhi, Oudh
dan Lucknow seperti kenyataan beliau “India in the first half of the nineteenht century was a
geographical expression”7. Oleh itu, jelaslah setiap kawasan mempunyai matlamat mereka yang
tersendiri.
Seterusnya, menurut L.E. Rees memberi pandangan bahawa Dahagi 1857 di India lebih
Rees ini kita dapat membuat penilaian bahawa masyarakat India memberontak bukan atas dasar
kesedaran mereka untuk merdeka tetapi atas sebab campur tangan British dalam agama
Hindu.Masyarakat India yang sangat kuat pegangan agama ini berasa tercabar dengan tindakan
PEMBEBASAN INDIA
S.N. Sen berpendapat kegagalan Dahagi India yang pertama sekali adalah
Misalnya askar-askar sepoi berjuang atas sebab agama, diskriminasi oleh British serta gaji yang
rendah. Matlamat pemimpin lain seperti Nana Sahib pula memberontak untuk membalas
dendam atas kehilangan tanah dan estet ayah angkatnya, Baji Rao, Tantia Topi dan Rani Jhansi
7
Ranajit Guha & Gayatri Chakravorty Spivak, (ed.), (Selected Subaltern Studies, New York: Oxford University
Press, 1988), hlm. 256
Surendra Nath Sen, “Eighteen Fifty-Seven”, Calcutta :The Publication Division Ministry of Information and
8
6
yang sebenarnya menentang British kerana ingin mendapatkan kembali kuasa yang mereka
miliki yang telah diambil alih British melalui tindakan British sebelum ini telah memberi
dorongan kepada mereka untuk menyertai tentera sepoi. Orang Muslim pula berjuang untuk
memulihkan empayar Moghul di Delhi yang semakin lemah ekoran daripada pengaruh British di
wilayah yang berhampiran dengan wilayah Mogul di Delhi. 9 Lalu bagi golongan Muslim sendiri
penentangan oleh tentera sepoi ini sebagai suatu langkah untuk memulihkan kembali kerajann
Mogul yang dianggap sebagai pelindung umat Islam di India itu sendiri. Tambahan pula,
Bahadur Shah dianggap sebagai simbol penyatuan bagi seluruh India sungguhpun ia akan
menyebabkan kontradiksi dengan pemimpin Hindu yang lain yang sememangnya mempunyai
idealisme yang berbeza dengan pandangan pro Mogul dalam kalangan kaum Hindustan
(Muslim) itu sendiri. Tidak mustahil jika penentangan ini berjaya, mungkin para pemerintah
tersebut akan berperang sesama sendiri bagi merebut kekuaaan yang ditinggalkan oleh British itu
sendiri.
Dalam hal ini para sarjana melihat isu ini daripada berbagai sudut pandang. Tetapi
kebanyakannya melihat bahawa dahagi India sebenarnya tidak mencerminkan usaha-usaha untuk
membebaskan India daripada penguasaan British sebenarnya. Pertama dapat diilihat daripada
matlamat para pejuang yang terlibat dalam perjuangan ini yang sememangnya tidak sekata antara
satu sama lain. Hal ini kerana daripada sudut yang lebih mendalam kita akan dapati para
pejuang ini sebenarnya berjuang dalam lingkungan kepentingan sendiri serta berusaha menjaga
pemimpin masing-masing lalu apabila pihak British bertindak balas, mereka tidak menolong
9
Thomas Metcalf, “The Aftermath of Revolt India, 1857-1870”, London and Princeton :Princeton University Press
(1964),hlm. 56.
7
antara satu sama lain, lantas, perjuangan mereka adalah bukan perjuangan pembebasan bagi
seluruh India tetapi merupakan perjuangan pembebasan bagi wilayah mereka sahaja.
Bukan itu sahaja, Dahagi ini tidak menyeluruh, hanya tertumpu di beberapa kawasan
yang terhad dan tidak mencerminkan suatu bentuk penentangan yang bersepadu bagi seluruh
oleh tentera sepoi India itu sendiri dengan dibantu oleh tentera pemberontak tempatan yang
dinaungi oleh raja-raja mereka. Bukti jelas yang dapat dilihat adalah penentangan ini hanya
wujud di kawasan Bihar, Oudh, Benggal, Delhi dan Lucknow sahaja yang terletak di kawasan
tengah dan barat daya India. Tetapi kawasan lain seperti wilayah Punjab, Sind dan wilayah-
wilayah di kawasan Maharashta dan selatan India rata-ratanya masih teguh di bawah penjajahan
British di benua kecil ini. Oleh sebab itulah kita tidak dapat menganggap bahawa dahagi India
Selain itu, ramai pihak yang tidak menyokong Dahagi dengan membantu British
menentang pemberontak. Sokongan rakyat ini terdiri daripada orang Sikh dan Kristian
termasuklah golongan bangsawan dan berpendidikan barat. Mereka bersikap berkecuali atau
membantu pihak British menentang pemberontak seperti Nana Sahib, Rani Jhansi dan
sebagainya. Misalnya, tentera Sikh dikatakan telah bertindak sebagai pengkhianat dalam dahagi
India kerana mereka telah bersikap setia dengan British apabila menggagalkan tindakan
penentang di Kubu Allahabad.11 Mereka juga turut bertindak dengan menolak untuk menurunkan
bendera British di situ serta membantu pelucutan senjata oleh sebahagian tentera sepoi itu
sendiri. Begitu juga dengan kebanyakan pemerintah-pemerintah tempatan yang masih setia pada
10
B.L. Grover & S. Grover, “A New Look at Modern Indian History”, Delhi : S. Chand & Company Ltd. (1995),
hlm. 256.
11
Percival Spear, “India : A Modern History”, New York : University of Michigan Press (1961),hlm. 271.
8
British seperti Sindhia dan Nizam. Golongan berpendidikan Barat juga tidak menyokong Dahagi
ini seperti Dinkor Rao dari Giwalior dan Jang Bahadur dari Nepal. Boleh dikatakan bahawa
golongan pensubahat ini telah memberi bukti tentang pandangan bahawa Dahagi India 1857
dalam kalangan masyarakat India kurun ke-19 bagi melawan ketidakadilan melalui
pemberontakan 1857 tersebut. Hal ini sangat kelihatan dengan tindakan sesetengah golongan
Contohnya, pada 16 Mei, Chunilal telah merekodkan di dalam diarinya yang menerangkan
bahawa tentera sepoi di Allamah telah menemui sepucuk surat dari Ahsanullah iaitu, ahli
keluarga golongan bangsawan Mogul telah menulis kepada pihak British bahawa beliau akan
membantu British untuk merampas Delhi daripada tangan pemberontak. Hal ini disebabkan oleh
keinginan untuk memberi pengiktirafan kepada Mirza Jawan Bakht, iaitu Anank Bahadur Shah
dengan Zeenat Mahal agar dilantik sebagai bakal Raja Delhi. Tindakan ini sebenarnya
merupakan suatu pengkhianatan kepada pihak tentera sepoi kerana tindakan ini melemahkan
penentangan tentera sepoi di Delhi. Tentera Sepoi telah memenggal kepala Ahsanullah kerana
ingin mengelakkan beliau daripada membantu British. Tambahan pula, Zeenat Mahal telah
dijadikan tebusan bagi mengelakkan peristiwa itu berulang. British lebih mudah untuk
menumpaskan penentangan kerana terdapatnya pembesar yang sudi bersubahat dengan kerajaan
British. Tiadanya koordinasi antara pemberontak dan juga golongan bangsawan itu sendiri telah
menjadikan penentangan ini tidak bersifat pembebasan kerana golongan pensubahat ini
P.C. Joshi, “Rebellion 1857”, Calcutta: People Publishing House (Private) Ltd. (1975),hlm. 171-172.
12
9
menonjolkan sifat sebagai penyokong kerajaan British ekoran terdapat suatu keistimewaan atau
ganjaran yang diperoleh hasil daripada sokongan pihak British tersebut. Masyarakat India yang
beragama Kristian pula menyokong British kerana berasakan bahawa pendekatan British lebih
sesuai dengan aspirasi mereka yang memeluk Kristian. Mereka bimbang sekiranya tidak
membantu British, kepentingan peribadi mereka khususnya golongan bangsawan pro British itu
tidak dipenuhi serta tindakan pembalasan oleh golongan pemberontakan itu akan memberi kesan
buruk kepada pihak golongan masyarakat India beragama Kristian itu sendiri. Tambahan pula,
keistimewaan daripada British melalui polisi-polisi yang dijalankan khususnya akta yang
membenarkan pemilikan harta warisan sungguh pun memeluk agama Kristian serta sistem
zamindar itu hanya dapat dijaga sekiranya menyokong pihak British kerana pihak pemberontak
tidak boleh diharapkan dalam memberikan perlindungan kepada para penduduk India Kristian
tersebut.13 Dengan tiadanya sokongan menyeluruh tersebut, maka kita tidak boleh menganggap
pemberontakan itu sebagai pembebasan India tetapi hanyalah pemberontakan tempatan atau
Dahagi ini tiada semangat nasionalisme yang suci seperti yang dikatakan oleh Spear dan
dianggap sebagai tanda protes terhadap tindakan Britsh. Tidak terdapat tanda-tanda satu
tindakan kearah India yang bersatu. Dahagi ini merupakan satu rusuhan tentera yang turut
diambil kesempatan oleh orang bangsawan dan tuan-tuan tanah yang tidak puas hati pada British.
Ketidakpuasan ini timbul apabila beberapa keistimewaan mereka ditarik oleh pemerintah British
seperti di Oudh dan Rohlikand. Pemberontakan ini adalah satu kejadian tempatan, terhad dan
kurang tersusun. Ia tidak disertai oleh seluruh rakyat India. Pemberontakan ini merupakan satu
P.C. Joshi, “Rebellion 1857”, Calcutta: People Publishing House (Private) Ltd. (1975), hlm. 154.
13
10
pergerakan kebangsaan. Oleh itu dahagi ini tidak dapat dianggap sebagai satu peperangan
kemerdekaan.
11
4.0 KESIMPULAN
Dahagi 1857 berlaku kerana pelbagai faktor yang sememangnya mempunyai kaitan
dengan isu-isu yang membangkitkan kemarahan sepoi India dan juga menyentuh isu-isu sensitif
masyarakat India secara amnya. Pemberontakan sepoi bermula di Oudh akibat penjajahan Oudh
dan juga isu peluru Royal Enfield yang tersebar bermula di Barrackpore yang kemudian merebak
ke daerah India lain merupakan permulaan dahagi 1857. Awal sebelum itu, Dahagi 1857 ini
ternyata lebih menampakkan kaitan dengan penentangan sepoi. Maka dapatlah dikatakan
bahawa dahagi India 1857 sebagai pemberontakan sepoi walaupun terdapat pemberontakan yang
dilakukan oleh beberapa kelompok yang lain seperti golongan petani dan pemerintah.
Pemberontakan sampingan itu tidak begitu memberi kesan sehingga membolehkan Dahagi 1857
itu terjadi.
sarjana, dapatlah disimpulkan bahawa dahagi India pada 1857 merupakan pemberontakan tentera
dan bukannya sebuah peperangan atau perjuangan kearah kemerdekaan atau pembebasan India
secara penuh daripada penjajahan British. Hal ini kerana, Dahagi 1857 bermula daripada faktor
ketidakpuasan hati sepoi yang berasa hak mereka diganggu dan penentangan yang berlaku lebih
bersifat kedaerahan.
Walaupun Dahagi India pada 1857 ini gagal, namaun ia membuka mata British bahawa
pemerintahan British di India tidak layak diberikan kepada wakil british iaitu Syarikat Hindia
Timur. British selepas itu, mula menghormati pemerintahan tempatan dan perjanjian yang telah
dibuat dengan pihak pemerintahan tempatan. Kesan terbesar sekali ialah kepada sistem
12
ketenteraan India di mana berlakunya rombakan atau penstrukturan semula sistem ketenteraan
13
5.0 BIBLIOGRAFI
B.L. Grover & S. Grover, “A New Look at Modern Indian History”, Delhi : S. Chand &
P.C. Joshi, “Rebellion 1857”, Calcutta: People Publishing House (Private) Ltd. (1975).
Percival Spear, “India : A Modern History”, New York : University of Michigan Press (1961),
Ranajit Guha & Gayatri Chakravorty Spivak, (ed.), (Selected Subaltern Studies, New York:
Surendra Nath Sen, “Eighteen Fifty-Seven”, Calcutta :The Publication Division Ministry of
Thomas Metcalf, “The Aftermath of Revolt India, 1857-1870”, London and Princeton :Princeton
14