‫כ"ח אייר תשע"ו‪5/6/2016 ,‬‬

‫בפני ד"ר אדם חפרי‪-‬וינוגרדוב‪ ,‬הממונה על המשמעת‬

‫תיק משמעת תשע"ו‪39/‬‬
‫האוניברסיטה העברית‬
‫נגד‬

‫‪XXXXX XXXX‬‬
‫בשם המזכירות האקדמית‪ :‬עו"ד אורי כץ‬
‫בשם הנילון‪ :‬עו"ד גיא פלנטר‪ ,‬עו"ד אירנה ארנברג‬
‫פסק דין‬

‫‪ .1‬הוגשה תלונת משמעת נגד התלמיד ‪ ,XXXX XXXXX‬ת"ז ‪) ,XXXXXXXXX‬להלן‪ :‬הנילון(‪ ,‬תלמיד‬
‫החוג ל‪ .XXXXXX XXXX-‬הנילון הואשם בביצוע עבירות של הונאה לפי ס' ‪)(1)14‬א( לתקנון משמעת‬
‫תלמידים )להלן‪ :‬התקנון(‪ ,‬הונאה חמורה לפי ס' ‪)(1)14‬ב(‪ ,‬ומסירת ידיעה כוזבת בקשר ללימודים‬
‫באוניברסיטה לפי ס' ‪ (3)14‬לתקנון‪ .‬המעשה שבגינו הואשם הנילון בעבירות הונאה והונאה חמורה‬
‫הוא שימושו‪ ,‬במהלך שנות הלימודים תשע"ה ותשע"ו‪ ,‬בפלטפורמת ‪ upwork‬באינטרנט‪,‬‬
‫באמצעותה איתר הנילון ספקי שירותים שפתרו עבורו‪ ,‬תמורת תשלום‪ ,‬עבודות ותרגילים שהוטלו‬
‫עליו במסגרת קורסים שונים בחוג ל ‪ .XXXXXX XXXX-‬לדברי המזכירות האקדמית‪ ,‬הנילון ניסה‬
‫לאתר‪ ,‬על‪-‬ידי אתר האינטרנט האמור‪ ,‬ספקים שיפתרו עבורו ‪ 23‬מטלות שונות שהוטלו עליו‬
‫בקורסים שונים‪ .‬הוא הצליח לקבל את השירות המבוקש עבור ‪ 13‬מן המטלות‪ ,‬תמורת תשלום של‬
‫‪ 335$‬בסך הכל‪ .‬המזכירות האקדמית הצליחה לזהות שמונה מתוך עבודות אלה‪ :‬מדובר בעבודות‬
‫שהוטלו על הנילון במסגרת הקורסים "‪) "XXXXX XXXX‬ארבע עבודות(‪) "XXXX XXXXX" ,‬שני‬
‫תרגילים(‪ ,‬קורס ב‪) XXXXX -‬תרגיל אחד( וקורס ‪) XXXXXX‬תרגיל אחד(‪ .‬הנילון מואשם בעבירה של‬
‫מסירת ידיעה כוזבת בקשר ללימודים באוניברסיטה בשל התנהלותו בפגישה שנערכה‪ ,‬כחלק‬
‫מבירור החשדות שעלו לעניין שימושו בפלטפורמת ‪ ,Upwork‬ב‪ .3.2.2016-‬בפגישה זו השתתפו‬
‫הנילון‪ ,‬מתרגלת הקורס "‪ ,"XXXXXX‬חבר נוסף בצוות הקורס ו)משלב מסוים( פרופ' ‪ ,XXXXX‬ראש‬
‫החוג ל‪ .XXXXXX XXXX-‬בראשית הפגישה טען הנילון כי אף שהעלה מודעה לאתר ‪ ,upwork‬התרגיל‬
‫בו מדובר נפתר בפועל על‪-‬ידו בלבד‪ .‬טענה זו היא ה"ידיעה הכוזבת" שבמסירתה מואשם הנילון;‬
‫לאחר שעומת עם קשיים בגרסתו‪ ,‬עוד במהלך הפגישה‪ ,‬הודה הנילון כי פרסם באתר את כל חמשת‬
‫התרגילים אותם נדרש לפתור במסגרת הקורס "‪ ,"XXXXXX‬ושילם על פתרון של שלושה מתוכם‪,‬‬
‫אותם גם הגיש‪.‬‬
‫‪ .2‬הנילון הודה במעשים שיוחסו לו‪ .‬הוא מורשע בביצועם על‪-‬פי הודאתו‪ .‬לפיכך עלי להכריע בשאלת‬
‫העונש בלבד‪.‬‬
‫עמדת התביעה‬
‫‪ .3‬לעמדת התביעה‪ ,‬העונשים שראוי להטיל על הנילון הם הרחקה לצמיתות מן האוניברסיטה לפי‬
‫ס' ‪)17‬א()‪ (11‬לתקנון‪ ,‬ביטול הישגי הנילון בלימודים בשנות הלימודים שבמהלכן ביצע את העבירות‬
‫בהן הודה – תשע"ה ותשע"ו )עונש הקבוע בס' ‪)17‬א()‪ (13‬לתקנון( וכן "פרסום פסק הדין על גבי לוח‬
‫המודעות של האוניברסיטה" לפי ס' ‪)34‬ג( לתקנון‪.‬‬
‫את עיקר טיעוניה הקדישה התביעה לפרסום פסק הדין‪ .‬לדברי התביעה‪ ,‬הנילון אינו מתכוון‬
‫להמשיך בלימודיו באוניברסיטה‪ ,‬ולכן הרחקה לצמיתות מן האוניברסיטה אינה‪ ,‬במקרה זה‪ ,‬עונש‬
‫כבד‪ .‬במהלך הדיון הממושך והממצה שנערך בפני ב‪ 4.5.16-‬הסבירה התביעה כי הנילון ביצע הונאה‬
‫בקנה מידה גדול‪ ,‬ומשכך יש מקום להגן על הציבור מפניו – ולמשל‪ ,‬על מעסיקים פוטנציאליים –‬
‫על‪-‬ידי פרסום דבר העבירה ודבר ההרשעה‪ .‬התביעה הבהירה כי על‪-‬אף נוסחו הארכאי של ס' ‪)34‬ג(‬
‫לתקנון‪ ,‬הסעיף ייושם כיום על‪-‬ידי פרסום דבר העבירה ודבר ההרשעה ברשת האינטרנט‪ .‬התביעה‬
‫מסרה כי עם הגעת הליכי המשמעת בעניינו של הנילון לידיעתו‪ ,‬מיהר והשיג גליון ציונים‬
‫אוניברסיטאי ששיקף את הישגיו בלימודים עד אותה עת‪ .‬צילום של גליון הציונים האמור הומצא‬
‫לי במהלך הדיון‪ .‬לדברי התביעה‪ ,‬גם אם הנילון יורחק לצמיתות מן האוניברסיטה העברית והישגיו‬
 ‫‪2‬‬

‫בלימודים בשנים תשע"ה‪-‬תשע"ו יבוטלו‪ ,‬הנילון יוכל להשתמש בגליון הציונים שהוציא‪ ,‬שאינו‬
‫משקף את ההליך המשמעתי המתנהל נגדו או את תוצאותיו‪ ,‬כדי להתקבל לחוגים אחרים למדעי‬
‫המחשב‪ .‬במהלך הדיון ביקשה התביעה כי אם אחליט שלא לפרסם את פסק‪-‬הדין‪ ,‬אורה כי דבר‬
‫ההרשעה‪ ,‬העבירות הספציפיות בהן הורשע הנילון והעונשים שהוטלו עליו יירשמו בגליון הציונים‬
‫שלו‪ ,‬וכן כי אורה לנילון למסור לאוניברסיטה את כל עותקי גליונות הציונים הנמצאים כיום בידי‬
‫הנילון‪.‬‬
‫‪ .4‬התביעה תמכה את טענותיה במספר תקדימים‪.‬‬
‫‪ .5‬בתיק משמעת תש"ס‪ 46/‬הואשם תלמיד האוניברסיטה העברית בתשעה מקרים של הונאה ביחס‬
‫לבחינות‪ .‬ההונאות בוצעו על‪-‬ידי ניצול הליך הערעור‪ ,‬במסגרתו נמסרו אז מחברות הבחינה לידי‬
‫הסטודנט‪ ,‬לשינוי הציונים שנכתבו על המחברות או להוספת קטעים לבחינות‪ .‬בעניינו של התלמיד‬
‫התקיים גם הליך פלילי בביה"מ השלום‪ ,‬וכן ערעור שנשמע בביה"מ המחוזי בירושלים‪ .‬פסק‪-‬דינו‬
‫המרשיע של ביה"מ המחוזי פורסם‪ ,‬כולל שם הנילון‪ .‬לאחר תום ההליך הפלילי הושלמו ההליכים‬
‫המשמעתיים בעניין הסטודנט‪ :‬סגנית הממונה על המשמעת‪ ,‬פרופ' סיליה פסברג‪ ,‬הרשיעה את‬
‫הסטודנט בזיוף בחינות בשלושה מקרים ובקבלת פרס הצטיינות במרמה‪ .‬עוד קבעה כי "מהראיות‬
‫עולה שהתלמיד ביצע גם את העבירות הנוספות שיוחסו לו"‪ .‬היא הרחיקה את הסטודנט לצמיתות‬
‫מן האוניברסיטה וכן הורתה "על פרסום פסק הדין עם שמו של התלמיד‪ ,‬ולו כדי שתהיה גישה‬
‫למידע שעשוי להיות רלבנטי לכשיישקל שילובו של התלמיד במקומות שבהם היושר האישי חשוב"‪.‬‬
‫לעניין פרשה זו הדגישה התביעה דכאן כי אף שעל הסטודנט דשם נגזרו עונשים משמעותיים במישור‬
‫הפלילי – ‪ 300‬שעות של"צ וכן קנס בסך ‪ ₪ 5000‬או ‪ 50‬ימי מאסר תמורתו – לא נרתעה סגנית‬
‫הממונה על המשמעת מהשתת עונשים משמעותיים גם במישור המשמעתי‪ ,‬כולל פרסום פסק‪-‬הדין‬
‫עם שמו של התלמיד‪.‬‬
‫‪ .6‬בתיק משמעת תשס"ט‪ 18/‬הואשם תלמיד האוניברסיטה העברית בביצוע עבירה של הונאה‬
‫חמורה בשל כך שהגיש עבודה שהועתקה מן האינטרנט‪ ,‬ולאחר שנתפס וניתנה לו אפשרות להגיש‬
‫עבודה חלופית‪ ,‬הגיש עבודה חלופית שגם היא הועתקה‪ ,‬רובה ככולה‪ ,‬מן האינטרנט‪ .‬התלמיד הורשע‬
‫בהעדרו‪ .‬הסתבר כי שנתיים קודם לכן הורשע כבר אותו תלמיד‪ ,‬בהסדר טיעון‪ ,‬בעבירה דומה )תיק‬
‫תשס"ז‪ .(27/‬בהליך מוקדם זה נגזר עליו עונש של פסילת הקורס‪ ,‬הרחקה לסמסטר ועונש על תנאי‬
‫של הרחקה לשנה‪ ,‬שיופעל אם יורשע בהונאה דומה עד תום לימודיו באוניברסיטה‪ .‬בהליך תשס"ט‬
‫התביעה ביקשה כי ייגזר על התלמיד‪ ,‬בין היתר‪ ,‬עונש של הרחקה לצמיתות מן האוניברסיטה‪ .‬סגן‬
‫הממונה על המשמעת‪ ,‬פרופ' וסרמן‪ ,‬גזר על הנילון את העונשים שביקשה התביעה‪ ,‬ובין היתר‬
‫הרחיק אותו לצמיתות מן האוניברסיטה‪ .‬התביעה הדגישה כי במקרה זה נגזרה הרחקה לצמיתות‪,‬‬
‫אף שהסטודנט הואשם בהעתקת עבודה אחת בלבד )אם כי העתיק אותה פעמיים‪ ,‬וזאת לאחר‬
‫שהורשע שנתיים קודם לכן בעבירה דומה(‪.‬‬
‫‪ .7‬ולבסוף‪ ,‬התביעה הזכירה את תיק משמעת תשע"ד‪ ,31/‬שם הורשע סטודנט במספר עבירות‪ ,‬כולל‬
‫עבירה של הונאה חמורה‪ ,‬בגין נסיון לשנות לטובתו ציונים רבים שקיבל בפקולטה למשפטים‬
‫באוניברסיטה העברית‪ ,‬על‪-‬ידי שינוי רישומים פנימיים של המזכירות לענייני תלמידים באותה‬
‫פקולטה‪ ,‬כך שייחסו לו ציונים גבוהים יותר‪ ,‬במספר גדול של קורסים בהם השתתף‪ ,‬מאלה שקיבל‬
‫למעשה‪ .‬אף שהתביעה באותו תיק לא הוכיחה כי הסטודנט דשם או מי מטעמו ביצעו זיוף של נתונים‬
‫המופיעים ברישומים הפנימיים של המזכירות‪ ,‬הסטודנט הורשע‪ ,‬בין היתר‪ ,‬בעבירה של הונאה‬
‫חמורה‪ ,‬ונגזרו עליו עונשים של הרחקה לצמיתות מן האוניברסיטה וכן ביטול כל הישגיו הלימודיים‬
‫באוניברסיטה‪ ,‬כולל זכותו לקבל אישור המעיד עליהם‪.‬‬
‫עמדת ההגנה‬
‫‪ .8‬לעמדת ההגנה‪ ,‬העונש הראוי במקרה זה הוא הרחקה מן האוניברסיטה לתקופה שאקבע‪ ,‬פסילת‬
‫הקורסים הספציפיים הנגועים בעבירה וציון ]כך בפרוטוקול הדיון; אני מניח שהכוונה לפרסום[‬
‫פסק הדין ללא ציון פרטים מזהים של הנאשם‪ .‬באי‪-‬כח הנילון טענו כי אם האוניברסיטה מבקשת‬
‫לקבוע מדיניות חדשה ומרתיעה לפיה הרשעות משמעתיות חמורות מתפרסמות‪ ,‬כולל שם המורשע‪,‬‬
‫באינטרנט‪ ,‬יש להצהיר על המדיניות כדבר הצופה פני עתיד ולא ליישמה בפועל על הנילון דכאן‪,‬‬
‫מכוח העקרון לפיו "אין עונשין אלא אם מזהירין"‪ .‬הם תיארו את החומרה הרבה שבפרסום דבר‬
‫ההרשעה באינטרנט‪ ,‬תוך ציון שמו של התלמיד‪ ,‬ואת ההשפעה הקשה שצפויה להיות לפרסום כזה‬
‫על מכלול חייו של הנילון‪ ,‬במישורים האקדמי‪ ,‬האישי והתעסוקתי‪.‬‬
‫‪ .9‬ההגנה התייחסה לרקע הנורמטיבי של הנילון‪ ,‬לתרומתו לקהילה‪ ,‬להצלחתו בשירותו הצבאי כמו‬
‫גם במקומות עבודה‪ ,‬ולפער בין כל אלה לבין אי‪-‬הצלחתו בלימודיו בחוג ל‪XXXXXX XXXX-‬‬
‫באוניברסיטה‪ ,‬שהביאה אותו לבצע את עבירות המשמעת בהן הודה‪ .‬ההגנה מסרה כי הנילון יחזיר‬
 ‫‪3‬‬

‫לאוניברסיטה את גליונות הציונים שברשותו‪ ,‬וטענה אין להעניש אותו על מעשי העבר מתוך הנחה‬
‫שיבצע עבירות פליליות בעתיד‪ ,‬כגון שימוש בגליון ציונים שאינו נכון‪ ,‬משום שאינו משקף את‬
‫ההרשעה ותוצאותיה‪.‬‬
‫‪ .10‬ההגנה התייחסה בדיון בעל‪-‬פה למספר תקדימים‪ ,‬בהם נגזרו‪ ,‬לדבריה‪ ,‬עונשים קלים בהרבה‬
‫מאלה שביקשה התביעה בתיק זה‪ ,‬וזאת גם במקרים של סטודנטים שהורשעו בביצוע עבירות‬
‫חוזרות של הונאה חמורה‪ .‬אך ההגנה המציאה לי בפועל רק פסק‪-‬דין אחד‪ :‬פסק‪-‬דין משמעתי של‬
‫אוניברסיטת תל‪-‬אביב‪ ,‬מס' ד‪ ,7/2006/‬שם הורשע סטודנט בפקולטה למשפטים של אוניברסיטת‬
‫תל‪-‬אביב בשורה של עבירות משמעת עקב גניבת שתי עבודות שהגישו תלמידים אחרים בקורסים‬
‫אליהם היה רשום‪ ,‬והגשתן כאילו היו עבודותיו‪ .‬בפרשה זו נגזר על הנילון שם‪ ,‬בהסדר טיעון‪ ,‬עונש‬
‫של הרחקה לצמיתות מאוניברסיטת תל‪-‬אביב ופסילת שני הקורסים האמורים‪ .‬התביעה דשם‬
‫ביקשה גם כי פסק‪-‬הדין המשמעתי המרשיע יפורסם תוך ציון שמו של הנילון‪ ,‬אך הצדדים הגיעו‬
‫בסופו של דבר להסכמה כי שם הנילון לא יפורסם‪ ,‬וסגן הממונה על המשמעת‪ ,‬פרופ' אסף לחובסקי‪,‬‬
‫שנתן את פסק‪-‬הדין בתיק‪ ,‬אישר הסכמה זו‪ .‬ההגנה בתיק שבפני הדגישה כי כקבוע בס' ‪ 6‬לפסק‪-‬‬
‫הדין שניתן באותו מקרה‪" ,‬נראה כי בפועל הפרקטיקה המקובלת בבתי הדין המשמעתיים‬
‫באקדמיה היא כי פסקי הדין מפורסמים בעילום שם"‪ .‬פרופ' לחובסקי ציין עוד‪ ,‬בס' ‪ 8‬לפסק‪-‬דינו‪,‬‬
‫כי "אני סבור כי ראוי ששינוי של פרקטיקה ארוכת שנים בנוגע לפרסום שמו של תלמיד שהורשע‬
‫בדין המשמעתי ייעשה‪ ,‬אם בכלל‪ ,‬במסגרת תהליך עדכונו של תקנון המשמעת האוניברסיטאי"‪.‬‬
‫‪ .11‬ההגנה ציינה גם שבתיק משמעת תשע"ד‪ 31/‬הנזכר לעיל‪ ,‬שם הייתי חלק מן ההרכב שנתן את‬
‫הכרעת הדין וגזר הדין‪ ,‬הוחלט שלא לפרסם כלל‪ ,‬לא את הכרעת הדין )ראו ס' ‪ 39‬בה( ולא את גזר‬
‫הדין )ראו ס' ‪ 18‬בו(‪.‬‬
‫הכרעה‪ :‬הרחקה מן האוניברסיטה‬
‫‪ .12‬השוואת המקרה שבפני עם המקרים שנדונו במסגרת התקדימים שהוגשו לי מלמדת כי מקרה‬
‫זה‪ ,‬בו רכש הנילון בכסף את פתרונותיהן של לפחות שמונה עבודות‪ ,‬שהוטלו עליו במסגרת ארבעה‬
‫קורסים שונים‪ ,‬חוצה את הרף המינימלי שקבעה הפסיקה המשמעתית בעבר להטלת עונש של‬
‫הרחקה לצמיתות מן האוניברסיטה‪ .‬מקרים של עבירות חוזרות ונשנות של הונאה חמורה אכן‬
‫מביאים מדי פעם להטלתו של עונש כבד זה‪ .‬הטלתו במקרה שבפני לא היתה חורגת ממתחם‬
‫הסבירות‪.‬‬
‫‪ .13‬עם זאת‪ ,‬שמתי את לבי לדברים הבאים‪ ,‬שנאמרו בפסק דינה המנחה של וועדת הערעורים‬
‫לענייני משמעת בתיק תשע"ג‪ ,12/‬בס' ‪)16‬ד( לפסק‪-‬הדין‪:‬‬
‫ס' ‪ 17‬לתקנון המשמעת מאפשר לתביעה לבקש עונש של הרחקה לצמיתות ושל רישום‬
‫ההרשעה בגליון הציונים‪ ... .‬לתפיסתנו‪ ,‬שני העונשים הללו הם עונשים חמורים‬
‫ביותר אשר מהווים מעין אות קין שבא לשלול מן הסטודנט את האפשרות לחזור‬
‫למסלול חייו ולימודיו התקינים‪ ,‬באוניברסיטה או בכל מוסד אחר‪ .‬על כן‪ ,‬עונשים‬
‫אלו צריכים להינתן במשורה‪ ,‬אם בכלל‪ ,‬והתביעה צריכה להקפיד לבקש אותם אך‬
‫ורק כאשר התנהגותו של הסטודנט חמורה עד כדי גובלת בפלילים‪ ,‬וחסרת כל צידוק‬
‫או נסיבות מקלות‪.‬‬
‫לאחר מחשבה‪ ,‬אני מסיק מדברים אלה כי ייתכן שיש מקום לשינוי מסוים בגישת מנגנון המשמעת‬
‫האוניברסיטאי להפעלת העונש הכבד של הרחקה לצמיתות מן האוניברסיטה‪ .‬לאור דברי ועדת‬
‫הערעורים לפיהם "עונש ]זה‪ ,‬א‪.‬ח‪.‬ו‪ [.‬צריך להינתן במשורה‪ ,‬אם בכלל"‪ ,‬מקובל עלי כי ההתנהלות‬
‫בה הודה הנילון מצדיקה את הרחקתו מן האוניברסיטה לשנים הקרובות‪ .‬את המשך הכשרתו‬
‫המקצועית כאדם צעיר יצטרך למצוא לו במוסדות אחרים‪ .‬כך גם ראוי‪ ,‬לאור הפגיעה הקשה שפגע‬
‫הנילון ביושר האקדמי במוסדנו‪ .‬אך אין זאת אומרת שיש כאן מקום להרחקתו של הנילון לצמיתות‬
‫מן המוסד‪ .‬האם המעשים בהם הודה ושבהם הורשע צריכים לחסום אותו מלשוב וללמוד‬
‫באוניברסיטה בגיל מבוגר‪ ,‬לאחר שילמד – כך אני מקווה – להתמודד עם אתגרי החיים מבלי‬
‫לרמות? תשובתי לשאלה זו שלילית‪ .‬החלטתי לגזור על הנילון הרחקה מן האוניברסיטה‪ ,‬אך לא‬
‫לצמיתות‪ ,‬אלא לעשר שנים מיום מתן פסק‪-‬דין זה‪ .‬יודגש כי אין בהכרעתי זו כדי לשלול את‬
‫האפשרות להטיל הרחקה לצמיתות במקרים הראויים לכך‪.‬‬
‫‪ .14‬אני ער לכך שבתיק משמעת תשע"ד‪ 31/‬הטיל ההרכב‪ ,‬בהשתתפותי‪ ,‬עונש של הרחקה לצמיתות‬
‫על הנילון שעניינו נדון שם‪ .‬הנילון שם לא שיתף פעולה עם מערך המשמעת האוניברסיטאי‪ ,‬לא הגיע‬
‫לדיונים‪ ,‬וכפר באשמתו גם לאחר שהורשע בדין‪ .‬גם הנילון שעניינו נדון בתיק משמעת תשס"ט‪18/‬‬
‫לא שיתף פעולה עם מנגנון המשמעת והורשע בהעדרו‪ .‬אין הדבר דומה לנילון שבפנינו‪ ,‬שהודה‬
 ‫‪4‬‬

‫בעבירות בהן הואשם והפגין חרטה על מעשיו‪ .‬אני מודע כמובן לאפשרות שחרטת הנילון בדיון בפני‬
‫לא היתה כנה‪ .‬אפשרות זו אינה מבטלת את ההבדל המשמעותי בין מי שהגיע לדיון‪ ,‬הכפיף עצמו‬
‫לסמכות בית הדין והודה רשמית בביצוע המעשים בהם הואשם‪ ,‬על כל ההשלכות הקשות של הודאה‬
‫כזו‪ ,‬לבין מי שמתחמק מדיוני ועדת המשמעת‪ ,‬כופר בסמכות בית‪-‬הדין או בתוקף החלטותיו‪.‬‬
‫הכרעה‪ :‬ביטול הישגים בלימודים‬
‫‪ .15‬התביעה ביקשה כי אבטל את מכלול הישגי הנילון בלימודיו בשנות הלימודים תשע"ה ותשע"ו‬
‫– הישגיו בקורסים שמטלות שהוטלו עליו במסגרתם העלה לאתר ‪ Upwork‬והישגיו בקורסים‬
‫אחרים בהם השתתף בשנות הלימודים הללו‪ .‬ההגנה השיבה כי ראוי לבטל רק את הישגי הנילון‬
‫בקורסים הספציפיים הנגועים בעבירה‪ ,‬שהרי לעניין קורסים אחרים שהשלים‪ ,‬לא הוכח ביצוע כל‬
‫עבירה‪ ,‬וממילא אין צידוק לביטול הישגיו בקורסים אלה‪.‬‬
‫‪ .16‬התביעה מניחה כי לאור הדרך שאינה ישרה בה התמודד הנילון עם הדרישות שהוטלו עליו‬
‫בארבעת הקורסים הנזכרים בס' ‪ 1‬לפסק‪-‬דיני‪ ,‬סביר כי התמודד בדרך דומה גם עם הדרישות‬
‫שהוטלו עליו בקורסים אחרים‪ .‬הוּכח )שהרי הנילון הודה במיוחס לו( כי הנילון הצליח להשיג‪ ,‬דרך‬
‫פלטפורמת ‪ ,upwork‬פתרונות ל‪ 13-‬עבודות‪ ,‬אם כי רק שמונה מהן זוהו בהצלחה על‪-‬ידי התביעה‬
‫כעבודות שהוטלו על הנילון בקורסים ספציפיים – ארבעה בסך הכל ‪ -‬בהם השתתף‪ .‬כדי להשית‬
‫עונש כבד על הנילון ולהרתיע סטודנטים אחרים ממעשים הדומים למעשיו‪ ,‬מבקשת למעשה‬
‫התביעה שאתעלם ממגבלות החומר הראייתי שהובא בפני‪ ,‬ואניח כי גם הקורסים שעבודות שהוטלו‬
‫על הנילון במסגרתם לא זוהו בין העבודות שנפתרו עבורו דרך הפלטפורמה הנ"ל‪ ,‬נוּגעו בדרכים‬
‫שונות על‪-‬ידי התנהלותו התרמיתית‪.‬‬
‫‪ .17‬איני מוצא לנכון להניח‪ ,‬לרעת הנילון‪ ,‬כי קורסים נוספים לארבעת הקורסים הנזכרים בס' ‪1‬‬
‫לפסק‪-‬דיני נוּגעו על‪-‬ידי התנהלותו התרמיתית‪ .‬ייתכן בהחלט כי כך אמנם היה‪ .‬אך למרות הודאתו‬
‫הכללית של הנילון במיוחס לו‪ ,‬לא הוכח בפני קשר ספציפי בין התנהלותו התרמיתית של הנילון‬
‫לבין קורסים כלשהם לבד מארבעת הקורסים הנ"ל‪ .‬גם אם הזמין הנילון באתר ‪ upwork‬פתרונות‬
‫לעבודות שהוטלו עליו בקורסים נוספים‪ ,‬אין זה מובן מאליו שקיבל את מבוקשו; וגם אם קיבל את‬
‫מבוקשו‪ ,‬אין זה מובן מאליו שאכן הגיש את הפתרונות הקנויים כאילו היו שלו‪.‬‬

‫‪ .18‬אשר על כן אני מבטל בזאת את הישגי הנילון בקורסים "‪) "XXXXX XXXXX‬תשע"ו‪" ,(XXXXX ,‬‬
‫‪) " XXXXX XXXXX‬תשע"ו‪ ,(XXXXX ,‬קורס ‪) XXXXX XXXXX‬תשע"ה( וקורס ‪XXXXX XXXXX‬‬
‫)תשע"ה(‪.‬‬
‫הכרעה‪ :‬פרסום פסק‪-‬הדין‬
‫‪ .19‬ס' ‪)34‬ג( לתקנון הוא מקרה קלסי של סעיף תקנוני שאינו הולם עוד את מציאות זמננו‪ .‬בשעה‬
‫שנכתב ואושר התקנון‪ ,‬כוונת הסעיף היתה לפרסום דבר ההרשעה על‪-‬גבי לוח מודעות פיסי המוצב‬
‫במקום כלשהו באוניברסיטה‪ .‬השלכות פרסום כאמור הן מוגבלות‪ .‬מודעות בדבר תוצאותיהם של‬
‫הליכים משמעתיים ספציפיים המתפרסמות על‪-‬גבי לוחות המודעות באוניברסיטה מוּרדות מהם‬
‫תוך מספר לא גדול של שבועות או )לכל היותר( חודשים‪ .‬סביר להניח כי מספר הקוראים בפועל את‬
‫המופיע במודעות אלה אינו גדול‪ ,‬ומספרם של אלה הזוכרים לפרק‪-‬זמן כלשהו‪ ,‬בהמשך לקריאה‬
‫כאמור‪ ,‬כי תלמיד פלוני מסוים הורשע בביצוע עבירות משמעת כלשהן‪ ,‬קטן ביותר‪ .‬ובעיקר‪ ,‬מידע‬
‫המתפרסם על לוחות מודעות פיסיים ברחבי הקמפוס אינו יוצא‪ ,‬בדרך כלל‪ ,‬מגבולות הקמפוס‪.‬‬
‫המשמעות היא שהנזק שנגרם לתלמיד שהורשע בעבירת משמעת עקב הענישה המשמעתית‬
‫שהושתה עליו נותר בדרך כלל‪ ,‬גם לאחר פרסום דבר ההרשעה והענישה‪ ,‬כולל ציון שם התלמיד‪ ,‬על‬
‫לוחות מודעות בקמפוס‪ ,‬מוגבל לתחומיה של האוניברסיטה העברית‪ .‬גם תלמיד שהורחק – אפילו‬
‫לצמיתות ‪ -‬מן האוניברסיטה העברית חופשי להירשם לאוניברסיטה אחרת‪ .‬הוא חופשי גם לנסות‬
‫את מזלו בשוק העבודה‪.‬‬
‫‪ .20‬לעומת זאת‪ ,‬עונש של פרסום דבר ההרשעה‪ ,‬כולל שם הנילון‪ ,‬באינטרנט הוא קשה ביותר‪ .‬לאחר‬
‫פרסום כאמור‪ ,‬מידע אודות ההרשעה המשמעתית והמעשים שבגינם הוחלט עליה יופיע‪ ,‬תוך ציון‬
‫שם התלמיד שהורשע‪ ,‬באינטרנט‪ ,‬למשך זמן ארוך‪ .‬מידע זה יהיה זמין לבני משפחת הסטודנט‪,‬‬
‫לבני‪-‬זוג ובני‪-‬זוג פוטנציאליים‪ ,‬לחבריו‪ ,‬למעסיקים ומעסיקים פוטנציאליים‪ ,‬לשכניו‪ ,‬למי‬
‫שהסטודנט יבקש ממנו הלוואה ולמי שהסטודנט יבקש לכרות עמו עסקה )ואין אלה אלא דוגמאות‬
‫בלבד(‪ .‬בדיון בפני נטען אמנם שמודעה המתפרסמת על לוח מודעות פיסי יכולה להיות מצולמת –‬
‫למשל על‪-‬ידי טלפון נייד של פלוני – והקובץ האלקטרוני שנוצר יכול להיות מועלה לאינטרנט‪ ,‬ואולם‬
‫קיים הבדל גדול בין העלאה יזומה על‪-‬ידי רשויות האוניברסיטה של מידע אודות ההרשעה‪ ,‬כולל‬
 ‫‪5‬‬

‫שם התלמיד‪ ,‬לאינטרנט ואירועים שספק יקרו‪ ,‬ספק לא יקרו‪ ,‬שלא ביוזמת האוניברסיטה או גורם‬
‫רשמי שלה‪ ,‬לאחר פרסום המידע האמור על לוח מודעות פיסי כלשהו באוניברסיטה‪.‬‬
‫‪ .21‬ויתר על כן‪ .‬כותבי ומאשרי ס' ‪)34‬ג( לתקנון לא התכוונו ליצירת עמוד קלון נגיש לכולי עלמא‪,‬‬
‫ואין מקום שנפרש את הסעיף כאילו התכוונו לכך‪ ,‬או שנניח שזו הפרשנות הראויה שיש לתת לסעיף‬
‫האמור כיום‪.‬‬
‫‪ .22‬התביעה התייחסה במהלך הדיון לחשש כי מעסיקים יבחרו להעסיק את הנילון על‪-‬סמך מצג‬
‫שקרי כי סיים תואר במדעי המחשב באוניברסיטה העברית‪ ,‬או לפחות חלקים משמעותיים של‬
‫תואר כזה‪ .‬לדברי התביעה‪ ,‬היות שהנילון נזקק לרכישת שירותי פתרון תרגילים בתשלום כדי‬
‫להתמודד עם לפחות חלק מהקורסים בחוג למדעי המחשב‪ ,‬הרי שככל הנראה אינו מסוגל לבצע‬
‫בעצמו את המשימות שנהוג להניח שבוגרי ותלמידי החוג האמור מסוגלים לבצע‪ .‬משתתברר אי‪-‬‬
‫מסוגלותו האמורה למעסיקים שיחליטו להעסיקו על‪-‬סמך ההנחות המקובלות בדבר יכולותיהם‬
‫וכישוריהם של בוגרי ותלמידי החוג למדעי המחשב באוניברסיטה העברית‪ ,‬יחלו אלה לייחס ערך‬
‫פחוּת לחוג ולהכשרה המוקנית בו‪.‬‬
‫‪ .23‬הפכתי והפכתי בטענה חשובה זו‪ .‬יוקרתו ושמו הטוב של חוג אקדמי נקנים בעבודה של עשרות‬
‫שנים‪ .‬ייתכן כי מצב היפותטי בו בוגרים ו‪/‬או תלמידים רבים של החוג למדעי המחשב באוניברסיטה‬
‫העברית יתקבלו לעבודה‪ ,‬ויתגלו לאחר מכן כמי שאינם בעלי הכישורים שנהוג להניח שבוגרים או‬
‫תלמידים בחוג האמור מצטיינים בהם‪ ,‬יביא לפגיעה מסוימת ביוקרתו ושמו הטוב של החוג‪ .‬איני‬
‫מזלזל בסכנה זו‪ .‬הגנה על שמו הטוב של החוג ל‪ ,XXXXX XXXX -‬של כל חוג אחר או של‬
‫האוניברסיטה כולה‪ ,‬היא כמובן חשובה מאוד‪ .‬אך ספק אם פרסומו באינטרנט של פסק‪-‬דין בהליך‬
‫משמעתי ספציפי הוא אכן הדרך הראויה והנכונה להגן על שמם הטוב של החוג והאוניברסיטה‪ .‬אין‬
‫גם להפריז באיוּם שנשקף לשם טוב זה מן האפשרות שסטודנטים שהורשעו בהליכי משמעת‪ ,‬ואינם‬
‫למעשה ניחנים בידע האמור לאפיין את מי שצלחו את המסלול האקדמי הרלבנטי‪ ,‬כולו או חלקו‪,‬‬
‫יתקבלו לעבודה‪ .‬אם פלוני אינו מסוגל לבצע את המשימות שמעסיק שכר אותו כדי לבצע‪ ,‬עובדה זו‬
‫לא תאחר להתגלות משעה שיחל בעבודתו‪ .‬מעסיקים יכולים כמובן להתנות את הקבלה לעבודה‬
‫במבחנים ובבדיקות של רמתו המקצועית ושל אישיותו של המועמד‪ .‬גם האוניברסיטה יכולה‪ ,‬אם‬
‫תרצה‪ ,‬להקים מנגנון ליידוע שוק העבודה‪ ,‬בתחום ‪ XXXXXX‬או בתחומים אחרים‪ ,‬בדבר עבירות‬
‫משמעת שביצעו תלמידיה ו‪/‬או עונשים משמעתיים שנגזרו עליהם‪ .‬אך אין זה ראוי להקים מנגנון‬
‫כזה בפסק‪-‬דין משמעתי שניתן בתיק ספציפי‪ ,‬וודאי שלא ליישם אותו לראשונה בעניינו של הנילון‬
‫דכאן‪ ,‬שביצע עבירות חמורות וישלם עליהן מחיר כבד – גם אם לא יוקע אל עמוד האינטרנט כמוצע‬
‫על‪-‬ידי התביעה‪.‬‬
‫‪ .24‬יפים דבריו של פרופ' לחובסקי בפסק‪-‬דינו בתיק משמעת מס' ד‪ 7/2006/‬של אוניברסיטת תל‪-‬‬
‫אביב‪ ,‬בסעיף ‪:8‬‬
‫ראוי ששינוי של פרקטיקה ארוכת שנים בנוגע לפרסום שמו של תלמיד שהורשע בדין‬
‫המשמעתי ייעשה‪ ,‬אם בכלל‪ ,‬במסגרת תהליך עדכונו של תקנון המשמעת‬
‫האוניברסיטאי ‪ ...‬לפרסום שכזה יכולות להיות השלכות מרחיקות לכת על גורלם של‬
‫התלמידים‪ ,‬בייחוד כיום‪ ,‬לאור העובדה כי פסקי הדין של בית הדין המשמעתי ‪...‬‬
‫מתפרסמים באינטרנט והופכים נגישים לכל‪ .‬יש לזכור כי מערכת הדין המשמעתי‬
‫הסטודנטיאלית עוסקת לרוב בגורלם של אנשים צעירים‪ .‬פרסום שמם‪ ,‬גם אם מדובר‬
‫במקרים קיצוניים וחריגים במיוחד‪ ,‬עלולה לפגוע פגיעה קשה בהכשרתם המקצועית‬
‫ובסיכויי העבודה שלהם בעתיד‪ .‬אני סבור כי ראוי ששאלת הפרסום תישקל ‪...‬‬
‫במסגרת הדיון ברפורמה של התקנון‪ ,‬תוך התייחסות מפורטת לנסיבות בהן יש‬
‫לפרסם את השם‪ ,‬ולא תוכרע במסגרת הליך שיפוטי ספציפי‪.‬‬
‫לדברים אלה אני מסכים‪.‬‬
‫‪ .25‬לעמדתי‪ ,‬אם כן‪ ,‬אין לפרסם פסיקה משמעתית באינטרנט‪ ,‬כשהיא נגישה לכל‪ ,‬תוך ציון שם‬
‫הסטודנט‪ .‬פרסום כאמור יביא לפגיעה רבתי‪ ,‬שהיא בלתי מידתית בעליל‪ ,‬בסטודנט שהורשע‪.‬‬
‫‪ .26‬אין חולק כי יש מקום להרתיע את הרבים מפני ביצוע הונאות כאלה שביצע הנילון‪ .‬אך ספק אם‬
‫לפרסום פסקי‪-‬דין משמעתיים‪ ,‬בין תוך ציון שם הנילון ובין ללא ציון שמו‪ ,‬יש ערך הרתעתי רב‪.‬‬
‫סביר שגם מי שיקראו במקרה פסק‪-‬דין משמעתי כלשהו לא יפנימו את הנאמר בו‪ ,‬ו‪/‬או לא יסיקו‬
‫מן העונשים שנגזרו על הנילון באותו פסק‪-‬דין מסקנות מעשיות שידריכו את התנהגותם שלהם‪.‬‬
‫ערכו ההרתעתי של פרסום פסקי‪-‬דין משמעתיים נראה לי מפוקפק‪ .‬לכן החלטנו בתיק משמעת‬
‫תשע"ד‪ 31/‬שלא לפרסם‪ ,‬לא את הכרעת הדין ולא את גזר הדין‪ ,‬וכך אני קובע גם לעניין פסק‪-‬דין‬
 ‫‪6‬‬

‫זה‪ .‬פרסום על לוח מודעות פיסי לא יביא כנראה לתוצאות כלשהן‪ ,‬ואילו פרסום באינטרנט יגרום‬
‫נזק עצום לתלמיד שהורשע‪ ,‬מבלי להרתיע אחרים‪.‬‬
‫‪ .27‬כדי להרתיע סטודנטים מרכישת שירותי פתרון עבודות‪ ,‬תפרסם האוניברסיטה באתר‬
‫האינטרנט שלה הודעה כללית בזו הלשון‪:‬‬

‫רוכשי עבודות נתפסים! תלמיד האוניברסיטה שהעלה תרגילים לאתר ‪ upwork‬ושילם עבור‬
‫פתירתם‪ ,‬הורחק לאחרונה מן האוניברסיטה לעשר שנים‪ ,‬והישגיו הלימודיים בוטלו‪ .‬שמרו על‬
‫היושר‪ ,‬המוסר והתחרות ההוגנת בין תלמידים‪ :‬פתרו עבודות ותרגילים בעצמכם!‬
‫האוניברסיטה תוכל גם לשלוח את ההודעה למייל האישי של כל הסטודנטים‪.‬‬
‫הכרעה‪ :‬רישום דבר ההרשעה בגליון הציונים של הנילון‬
‫‪ .28‬התביעה ביקשה כי במקרה שאחליט שלא לפרסם את פסק‪-‬הדין כפי שהתבקשתי‪ ,‬אורה כי דבר‬
‫ההרשעה‪ ,‬העבירות הספציפיות בהן הורשע הנילון והעונשים שהוטלו עליו יירשמו בגליון הציונים‬
‫שלו‪ .‬גם עונש זה הוא עונש קשה ביותר‪ .‬גם לעניין עונש זה קבעה ועדת הערעורים לענייני משמעת‪,‬‬
‫בפסק‪-‬דינה בתיק תשע"ג‪ ,12/‬בס' ‪)16‬ד( לפסק‪-‬הדין‪ ,‬כי מדובר ב"עונש‪ ...‬חמור‪ ...‬ביותר אשר‬
‫מהוו]ה[ מעין אות קין שבא לשלול מן הסטודנט את האפשרות לחזור למסלול חייו ולימודיו‬
‫התקינים‪ ,‬באוניברסיטה או בכל מוסד אחר‪ .‬על כן‪ ,‬עונש ]זה[ צרי]ך[ להינתן במשורה‪ ,‬אם בכלל"‪.‬‬
‫עם זאת‪ ,‬לאחר שהרחקתי את הנילון מן האוניברסיטה לעשר שנים בלבד‪ ,‬ביטלתי את הישגיו רק‬
‫בארבעה קורסים ונמנעתי מלפרסם את פסק‪-‬הדין בעניינו‪ ,‬אני מוצא כי עלי לתת‪ ,‬בדרך כלשהי‪,‬‬
‫ביטוי משמעותי לפגם העמוק שנפל בהתנהלות בה הודה‪ .‬אי לכך החלטתי‪ ,‬ולא בלי לבטים‪ ,‬להורות‬
‫על רישום דבר ההרשעה‪ ,‬העבירות הספציפיות בהן הורשע הנילון והעונשים שהוטלו עליו בגליון‬
‫הציונים של הנילון‪.‬‬
‫התוצאה‬
‫‪ .29‬אשר על כן אני גוזר על הנילון את העונשים הבאים‪:‬‬
‫‪ .1‬הרחקה מן האוניברסיטה העברית עד ה‪.5.6.2026-‬‬

‫‪ .2‬ביטול הישגיו הלימודיים בקורסים "‪) "XXXXX XXXX‬תשע"ו‪) " XXXXX XXXX" ,(XXXXX ,‬תשע"ו‪,‬‬
‫‪ ,(XXXXX‬קורס ‪) XXXXX XXXX‬תשע"ה( וקורס ‪) XXXXX XXXX‬תשע"ה(‪.‬‬
‫‪ .3‬הנילון יחזיר את כל גליונות הציונים שברשותו למזכירות האקדמית‪.‬‬
‫‪ .4‬דבר ההרשעה והעונשים שנפסקו בגינה יירשמו בגליון הציונים של הנילון‪.‬‬
‫‪ .5‬תשומת לב המזכירות האקדמית להנחייתי בסעיף ‪ 27‬לפסק‪-‬הדין‪.‬‬
‫נעילה‬
‫‪ .30‬כפי שהומחש היטב בתיק זה‪ ,‬תקנון משמעת תלמידים מכיל הוראות שאינן הולמות עוד את‬
‫מציאות תקופתנו‪ .‬ראוי שנקדיש מחשבה ומאמץ להתאמתו לנסיבות חיינו המשתנות‪.‬‬
‫____________________‬
‫ד"ר אדם חפרי‪-‬וינוגרדוב‬
‫הממונה על המשמעת‬
‫לצדדים זכות ערעור תוך ‪ 20‬יום‪.‬‬