20.

april 2018
Sagsnr. NMK-33-04576
KlageID: 212105
CLARI-NMKN

AFGØRELSE
PLANKLAGENÆVNET
i klagesag om Frederiksberg Kommunes afgørelse om, at anvendel-
sesændring fra teater til pub og sportsbar på Smallegade, Frederiks- Toldboden 2
berg, ikke er i strid med kommuneplanen. 8800 Viborg

Tlf. 72 40 56 00
Frederiksberg Kommune har den 26. oktober 2017 i forbindelse med en CVR nr. 37795526
byggetilladelse truffet afgørelse om, at anvendelsesændring på ejendom- EAN nr. 5798000026070
men Smallegade 2, 2000 Frederiksberg, fra teater til pub og sportsbar nmkn@naevneneshus.dk
ikke er i strid med kommuneplanen. www.naevneneshus.dk

Planklagenævnet kan ikke behandle klagen.

1. Klagen til Planklagenævnet
En beboer i området klagede den 7. oktober 2017 til Planklagenævnet
over kommunens afgørelse.

I klagen er der navnlig klaget over, at en pub med 500-600 besøgende

ikke kan rummes inden for lokalplanens formulering ”restauranter”. En
dispensation er derfor nødvendig.

Klageren har også indsendt en klage til Miljø- og Fødevareklagenævnet

vedrørende manglende iagttagelse af VVM-reglerne (Klage ID 212256
/sagsnummer NMK-34-00704 ).

2. Sagens oplysninger
Frederiksberg Kommune har den 26. oktober 2017 givet byggetilladelse
til at indrette pub og sportsbar i tidligere teaterbygning på ejendommen
Smallegade 2, 2000 Frederiksberg.

Det fremgår af byggetilladelsen, at anvendelsesændringen fra teater til

pub og sportsbar vurderes at være i overensstemmelse med kommunepla-
nens hensigt, og hvad der i område 1.C.2 tilstræbes at være i Bymidte
Syd, hvis karakter har indhold af blandede byfunktioner af regional be-
tydning.

Klageren bor på ejendommen Allegade 22D, 2000 Frederiksberg, som

ligger ca. 170 m i luftlinje fra den adresse, som byggetilladelsen vedrører.
Ejendommen ligger i et byområde. Mellem klagerens ejendom og det
tidligere teater ligger et vejkryds, en plads (ved Frederiksberg Rådhus),
en række sammenbyggede etageejendomme og et mindre parkanlæg. Der
er ikke direkte udsyn fra klageren ejendom til det tidligere teater, og der
er heller ikke trafikal forbindelse mellem disse.

3. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse

Planklagenævnet kan tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med
en kommunes afgørelse om overensstemmelse med kommuneplanen jf.
planlovens § 58, stk. 1, nr. 31.

Planlovens § 59 fastsætter følgende om klageberettigelse:

§ 59. Klageberettiget efter § 58 er erhvervsministeren og i øvrigt enhver

med retlig interesse i sagens udfald, herunder en nationalparkfond opret-
tet efter lov om nationalparker.

Stk. 2. Klageberettiget efter § 58, stk. 1, nr. 1, 3, 4 og 5, er endvidere

landsdækkende foreninger og organisationer, der som hovedformål har

1
Lovbekendtgørelse nr. 50 af 19. januar 2018 om planlægning med senere æn-
dringer.
2
beskyttelsen af natur og miljø eller varetagelsen af væsentlige brugerinte-
resser inden for arealanvendelsen, på betingelse af,

1) at foreningen eller organisationen har vedtægter eller love, som

dokumenterer dens formål, og
2) at foreningen eller organisationen repræsenterer mindst 100 med-
lemmer.

Udtrykket ”retlig interesse” tillægges forskellig betydning afhængigt af,

hvad der klages over.

I enkeltsager med en konkret adressat, typisk en konkret byggesag, er

kredsen af klageberettigede mere begrænset end i sager om planvedtagel-
se og sager om lokalplanpligt.

Afgørelsens adressat og eventuelle andre parter i sagen er altid klagebe-

rettigede. I forhold til klager fra andre end afgørelsens adressat eller an-
dre parter i sagen lægges der i praksis afgørende vægt på afstanden til
klagers ejendom set i forholdet til projektets karakter og omfang. Det kan
indgå i vurderingen af den enkelte sag, hvilke genevirkninger det tilladte
kan medføre for klageren, det vil i den konkrete sag sige anvendelsesæn-
dringen fra teater til pub og sportsbar.

Planklagenævnet finder ikke, at klageren har sådan en væsentlig og indi-

viduel interesse i sagens udfald, at klager er klageberettiget efter planlo-
vens § 59. Planklagenævnet har lagt vægt på, at klageren bor ca. 170 m i
luftlinje fra det tidligere teater, at der ikke er hverken visuel eller trafikal
forbindelse mellem det tidligere teater og klagerens ejendom, og at det
tidligere teater ligger i et byområde med etageejendomme. Klageren er
således ikke berørt på en måde, der adskiller sig væsentligt fra påvirknin-
gen for en vid kreds af borgere i området.

På denne baggrund afviser Planklagenævnet at behandle klagen.

3
Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Beløbet vil blive overført til
indbetalerens NemKonto inden for ca. en måned.

Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 4, stk. 1, i lov

om Planklagenævnet2.

Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden

administrativ myndighed, jf. § 3, stk. 3, i lov om Planklagenævnet. Even-
tuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder,
jf. § 3, stk. 4, i lov om Planklagenævnet.

Afgørelsen vil blive offentliggjort på http://pknafgoerelser.dk/. Personop-

lysninger vil blive anonymiseret.

Anja Bergman Thuesen

Stedfortrædende formand

Afgørelsen er sendt til:

 Christian Brøndum, Allegade 22D, 2000 Frederiksberg,

c_b@email.dk
 Frederiksberg Kommune, att. Gregers Geppel, J.nr.: 02.34.00-
P19-1157-17, bbe@frederiksberg.dk og grge01@frederiksberg.dk
 Anders Heede Holding Aps, andersheede3000@gmail.com

2
Lov nr. 1658 af 20. december 2016 om Planklagenævnet.
4