Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Občianske združenie koncesovaných

taxikárov Belinského 1050/14, 851 01 Bratislava, IČO: 50 897 179, práv. zast.: GÁLIK &
PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., Krátka 8, 811 03 Bratislava proti
žalovanému: Taxify OÜ õ
linnaosa, 10134, Estónska republika, práv. zast.: TaylorWessing e/n/w/c advokáti s.r.o.,
Panenská 6, 811 03 Bratislava v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci nekalej
súťaže

Súd konanie nariadení neodkladného opatrenia doručené súdu dňa 23.04.2018

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške ktorej

rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník
rozhodnutí

dôv

Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu

dňa sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému spoločnosti Ta
OÜ povinnosť zdržať sa prevádzkovania taxislužby na území Slovenskej republiky
pomocou osôb, ktoré nespĺňajú požiadavky kladené na vodiča taxislužby podľa zákona
o cestnej doprave č. 56/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov, zdržať sa
sprostredkúvania taxislužby na území Slovenskej republiky osobám, ktoré nespĺňajú
požiadavky kladené na vodiča taxislužby podľa zákona o cestnej doprave č. 56/2012 Z.
z. v znení neskorších predpisov, zdržať sa prevádzkovania taxislužby na území
Slovenskej republiky pomocou vozidiel, ktoré nespĺňajú požiadavky kladené na vozidlo
taxislužby podľa zákona o cestnej doprave č. 56/2012 Z. z. v znení neskorších
predpisov a sprostredkúvania taxislužby na území Slovenskej republiky pomocou
vozidiel, ktoré nespĺňajú požiadavky kladené na vozidlo taxislužby podľa zákona o
cestnej doprave č. 56/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov. Ďalej sa žalobca
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa prevádzkovania taxislužby na
území Slovenskej republiky spôsobom, ktorý nespĺňa požiadavky na prevádzkovanie
taxislužby stanovené zákonom o cestnej doprave č. 56/2012 Z. z. v znení neskorších
predpisov, zdržať sa sprostredkúvania taxislužby na území Slovenskej republiky
osobám, ktoré nespĺňajú požiadavky na prevádzkovanie taxislužby podľa zákona o
cestnej doprave č. 56/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov, zdržať sa uzavierania
zmlúv o preprave osôb prostredníctvom osôb, ktoré nespĺňajú požiadavky kladené na
vodiča taxislužby podľa zákona o cestnej doprave č, 56/2012 Z. z. v znení neskorších
predpisov a zdržať sa úkonov, ktorými sprostredkúva možnosť uzavrieť zmluvu o
preprave osôb osobám. ktoré nespĺňajú požiadavky kladené na vodiča taxislužby podľa
zákona o cestnej doprave č. 56/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Súd dňa 18.05.2018 lustráciou v registri tunajšieho súdu zistil, že dňa 22.02.2018 bol
podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia do konania vedeného pod sp. zn.
totožnými sporovými stranami a totožným predmetom konania ako
konaní vedenom pod sp. zn. 32CbPv/1/2018.

Dňa 17.05.2018 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovaného, v

argumentuje, že nie je možné pokračovať v konaní, nakoľko tunajší súd už v
konaní vedenom pod sp. zn. 29CbPv/1/2018.

Podľa ust. § 230 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej už len
„ “), ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky").

Podľa ust. § 161 ods. 2 a ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví
ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom
spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 230 CSP prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) je

neodstrániteľnou procesnou . Ak sa začalo konať vo veci, ktorej už bolo
právoplatne rozhodnuté a ktorá sa týka tých istých strán sporu a toho istého predmetu
neodstrániteľnú podmienku konania a súd konanie v zmysle ust. § 62
CSP zastaví.

Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

e citovaného ustanovenia § procesných podmienok si súd

všíma aj bez návrhu po celý čas konania.

rekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia
(zistenie) v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka
nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy,
keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý
predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným
petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. ak vyplýva
z rovnakého skutku). Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní
 vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania (či už z dôvodu
univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pritom nie je významné, či rovnaké osoby
majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol
skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie
žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá
v novom konaní procesné postavenie žalovaného). (Uznesenie NS SR, sp. zn. 3Cdo

úd po preštudovaní spisového materiálu zistil, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia doručený do konania, sp. zn. 32CbPv/1/2018 sa zhoduje s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia doručeným do konania, sp. zn. 29CbPv/1/2018 čo
nania ako aj totožnosti strán konania. Súd porovnal obidva návrhy
hľadiska tvrdených skutočností, resp. skúmal, či v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia doručeného do konania sp. zn. 32CbPv/1/2018 žalobca argumentuje novými
skutkovými okolnosťami, ktoré by mohli mať význam pre rozhodnutie v tomto konaní.
Žalobca v obidvoch návrhoch vychádza z rovnakých skutkových tvrdení a žiada súd,
aby rozhodol rovnakým žalobným petitom. Žalobca v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v konaní sp. zn Pv/1/2018 neosvedčil takú zmenu
skutkových okolností, alebo neuviedol takú zmenu právneho stavu, ktorá by bola
významná z hľadiska zmeny rozhodnutia a zakladala by neexistenciu prekážky res
súlade s § 329 ods. 3 CSP.

Súd na základe vyššie uvedeného dospel k názoru, že v danej veci bolo rozhodnuté
uznesením Okresného súdu Bratislava I, č. k. 29CbPv/1/2018 223, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.04.2018, čím je splnená podmienka res iudicata,
ktorá predstavuje neodstrániteľný toho dôvodu súd
konanie zastavil podľa citovaného ustanovenia §

danej právnej veci súd konanie zastavil dôvodu, že žalobca opätovne podal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci a vo vzťahu k stranám, o ktorých už súd
právoplatne rozhodol. procesného hľadiska má teda súd za to, že žalobca
zastavenia konania, preto podľa § 256 ods. 1 CSP rozhodol tak, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania.

čeni ti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) CSP podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doučenia, dvojmo na Okresnom súde

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Bratislave, dňa 21.05.2018

JUDr. Gabriela Buľubašová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
arcela Vavrová