PENGAUDITAN 2

CHAPTER 21
Kelas 5.4

Disusun oleh :
KELOMPOK 7

ELISABETH GLORIANA 12.60.0266

FRANSISCA CHANDRA T 15.G1.0034

VALERIA RATIH PUSPITA 15.G1.0221

DEVITA PUTRI M 15.G1.0240

PROGRAM STUDI AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS KATOLIK SOEGIJAPRANATA

SEMARANG

2017
PENGANTAR

Dalam bab ini dibahas sejumlah isu topikal dan kontroversial yang berkaitan dengan
praktik audit dan profesi auditing. Sebagai akibat dari krisis keuangan 2008 di mana nilai audit
masuk untuk kritik, kami memeriksa langkah-langkah yang telah diambil atau diambil untuk
memperbaiki peraturan dan kualitas audit. Dalam edisi sebelumnya kami mencatat bahwa kritik
auditing yang paling gencar cenderung tinggal dalam lingkungan akademis dan muncul di jurnal
akademis. Ini bukan lagi masalahnya, krisis keuangan telah membangkitkan minat pihak lain,
terutama politisi dan jurnalis keuangan, dalam praktik audit. Kami mencatat di awal buku bahwa
katalis untuk kritik terhadap karya auditor adalah fakta bahwa sejumlah bank Inggris (dan AS)
yang telah menerima laporan audit yang tidak memenuhi syarat diperlukan dan suntikan dana
Pemerintah atau Negara untuk tetap terlarut. Sikka (2009) bertanya mengapa auditor tidak
mempertanyakan laporan keuangan bank yang asetnya sepertinya telah dilebih-lebihkan dan
terkena risiko finansial yang cukup besar. Meskipun sulit untuk meringkas beberapa kata untuk
tujuan kritik ini, mungkin adil untuk mengatakan bahwa hal itu terutama berkaitan dengan
pengungkapan profesi audit sebagai kepentingan pribadi daripada badan yang tidak tertarik (atau
kumpulan badan), yang digambarkan oleh profesi itu sendiri.

AKUNTANSI / PROFESI AUDIT ?

Akuntansi bersama dengan obat-obatan dan hukum telah lama dikenal sebagai bagian
dari kelompok khusus yang ditunjuk oleh label 'profesi'. Ini membedakan mereka dari kelompok
pekerjaan lain seperti tukang ledeng dan tukang bangunan yang dianggap sebagai perdagangan.
Menjadi diakui sebagai profesi membawa serta keunggulan tertentu terutama berkenaan dengan
status, penghargaan sosial dan penghargaan finansial. Mereka juga dibedakan dari pekerjaan lain
dalam sifat keahlian yang mereka klaim. Keahlian ini lebih sering daripada tidak dicapai dengan
periode studi yang panjang di level universitas diikuti beberapa pelatihan praktis formal. Mereka
biasanya dianggap memiliki otonomi lebih besar dalam bagaimana mereka menjalankan
pekerjaan mereka.

Freidson (1983) juga mencatat bahwa mereka cenderung diatur oleh Negara yang
memberi otoritas untuk menjadi otoritas akreditasi, pelatihan dan perizinan. Ini adalah kasus
profesi auditing di Inggris sehubungan dengan organisasi yang memiliki status RSB dan RSQ.
Salah satu konsekuensinya adalah bahwa ia melindungi profesi dari persaingan dan sampai batas
tertentu disiplin pasar. Suddaby dkk (2007) mencirikan hubungan ini dengan negara sebagai
'tawar-menawar regulatif' di mana profesinya diberikan hak istimewa tertentu seperti monopoli
atas penyediaan layanan namun sebagai gantinya negara mengharapkan profesi tersebut untuk
mengatur anggotanya dan mempertahankan otoritas negara. Pada saat krisis 'tawar-menawar
regulatif' ini bisa mendapat tekanan dengan negara yang menjadi protagonis yang
mempertanyakan kemampuan profesi untuk mengatur dirinya sendiri secara efektif.

PENGATURAN STANDAR AUDITING

Di bab 4 memeriksa cara profesi auditing diatur. Kita akan ingat bahwa di Inggris ada
sistem pengaturan diri dalam kerangka hukum. Kerangka hukum mencakup Companies Act
2006, Financial Services and Markets Act 2000 dan peraturan spesifik lainnya, seperti the
insolvency Act 1986 (sebagaimana telah diubah). Perundang-undangan yang paling penting
untuk peraturan audit adalah Companies Act 2006, karena mendelegasikan banyak aspek
peraturan kepada profesi audit dan badan terkait.

Dalam kerangka peraturan yang ada sampai standar audit 2012 telah ditetapkan selama
beberapa tahun oleh Komite Praktik Audit (APC) pertama kali didirikan sebagai komite dari
Institute of Chartered Accountants di Inggris dan Wales pada tahun 1973, kemudian (pada tahun
1976) menjadi panitia Panitia Konsultasi Badan Akuntansi (CCAB). Mereka mencatat bahwa itu
didirikan pada saat ada kekhawatiran besar tentang tabrakan nilai properti dan kegagalan
beberapa bank pinggiran. Pada saat yang hampir bersamaan beberapa laporan DTI mengenai
perusahaan diterbitkan, mengkritik aspek-aspek tertentu dari kinerja auditor dan kekhawatiran
yang cukup besar juga diungkapkan di berbagai surat kabar dan publikasi lainnya mengenai
kualitas audit. Dapat dikatakan bahwa APC dibentuk sebagai komite untuk menghilangkan
kekhawatiran publik tentang efektivitas audit dan mungkin juga untuk mencegah beberapa badan
lain mengendalikan standar dalam audit. Dari perspektif ini, pembentukan APC dapat dilihat
sebagai tindakan negatif dan mementingkan diri sendiri. Sikka dkk, berpendapat bahwa dibentuk
untuk menunjukkan bahwa profesi tersebut dapat mengatur rumahnya sendiri agar dapat
melindungi anggota profesi audit daripada melayani kepentingan umum. Mereka juga mencatat
bahwa anggota APC cenderung berasal dari perusahaan audit besar, ketika pihak pekerja
dibentuk untuk mengembangkan standar yang cenderung didominasi oleh karyawan dari
perusahaan audit besar yang semuanya mereka anggap sebagai bukti lebih lanjut bahwa tujuan
utama dari panitia adalah perlindungan kepentingan perusahaan semacam itu.

Mengingat latar belakang ini, orang mungkin mengira akan membawa kelegaan kepada
profesor audit ketika setting ISA ditentukan oleh IAASB daripada APC atau APB karena ini
berarti bahwa mereka dan perusahaan akuntan besar tidak dapat lagi dipersalahkan karena
melihat setelah kepentingan mereka sendiri dan bukan kepentingan publik. FRC, melalui komite
standarnya, sekarang memiliki peran mengurangi peran untuk menentukan kesesuaian ISA untuk
digunakan di Inggris dan mengubah mana yang diperlukan untuk mempertimbangkan keadaan
Inggris yang spesifik. Karena sekarang IAASB yang berada di garis depan dalam
mengembangkan standar auditing, ada baiknya untuk mempertimbangkan secara singkat
seberapa jauh pencapaian beberapa kritik oleh Sikka dan lainnya yang telah kita garisbawahi
sebelumnya. Sehubungan dengan keanggotaan IAASB, kursi IAASB saat ini untuk jangka waktu
tertentu adalah mitra di PwC dan perwakilan Inggris adalah anggota senior tim manajemen di
FRC namun sebelum mengambil jabatan dengan FRC dia juga telah menjadi mitra dengan PwC.
Secara total ada 18 anggota IAASB di antaranya sembilan orang yang menjadi anggota praktisi,
enam adalah non-praktisi dengan tiga sisanya adalah anggota masyarakat. Dari sembilan anggota
praktisi lima adalah mitra atau telah menjadi mitra di sebuah firma audit Big Four, satu adalah
mitra dengan Grant Thornton, satu adalah mitra dengan kantor akuntan berbasis di Dublin dan
dua sisanya dipekerjakan dalam peran peraturan di dalam perusahaan Negara mereka sendiri.

IFAC, PROFESI AKUNTANSI DAN GLOBALISASI

Federasi Akuntan Internasional

Federasi Akuntan Internasional (IFAC) adalah sebuah organisasi internasional non-

pemerintah yang menetapkan standar untuk profesi audit dan akuntansi. Saat ini, IFAC didanai
terutama dari biaya keanggotaannya yang diterima dari lebih 170 anggota IFAC yang beroperasi
di lebih dari 120 negara di seluruh dunia. IFAC juga menerima dana substansial dari Forum
Perusahaan, yang merupakan jaringan yang terdiri dari lebih dari 20 perusahaan audit terbesar
yang terlibat dalam melakukan audit transnasional.

IFAC bertujuan untuk menerima misinya melalui dewan penetapan standar independen,
yang mengembangkan standar internasional mengenai: etika (Kode Etik Internasional untuk
Akuntan Profesional); audit dan assurance (Standar Internasional untuk Audit (ISA),Jaminan dan
Layanan Terkait); pendidikan (Standar Akuntansi Sektor Publik Internasional). Selain standar
pengaturan internasional, IFAC memberikan panduan kepada akuntan profesional dalam bisnis,
praktik ukuran kecil dan menengah dan di negara-negara berkembang. Dewan pengaturan
standar IFAC adalah:

 Dewan Standar Audit dan Penjaminan Internasional (IAASB)

 Dewan Standar Pendidikan Akuntansi Internasional (IAESB)
 Dewan Standar Etika Internasional untuk Ikatan Akuntansi (IESBA)
 Dewan Standar Akuntansi Sektor Publik Internasional (IPSASB)

` Seperti yang telah kita bahas di Bab 2, mendefinisikan kepentingan publik sulit
dilakukan, karena kepentingan siapa yang diwakili akan bergantung pada nilai orang-orang yang
bertindak untuk kepentingan publik, dan penerimaan aktivitas minat masyarakat akan bergantung
pada persepsi orang-orang yang menggambarkan diri mereka sebagai publik. Dari misi IFAC,
jelas bahwa nilai-nilainya tertanam dalam keyakinan bahwa mengembangkan dan membutuhkan
untuk mendorong kepatuhan terhadap standar global untuk praktik akuntansi dan audit di seluruh
dunia, akan bermanfaat bagi masyarakat. Ini menyiratkan bahwa IFAC memandang publik
sebagai institusi global.

IFAC berusaha untuk mendorong anggotanya dan regulator nasional terhadap profesi
audit untuk menerapkan standar IFAC di tingkat nasional. IFAC percaya bahwa, bagi pemangku
kepentingan sektor swasta, kepatuhan terhadap standar internasional berkualitas tinggi penting
dalam mengejar globalisasi, dengan meningkatkan komparabilitas dan transparansi dan
kredibilitas informasi akuntansi bagi investor dan pemangku kepentingan.

Globalisasi Praktik Audit dan Akuntansi

Akan terlihat jelas untuk mengatakan,persepsi IFAC tentang kepentingan publik

dikonseptualisasikan dari globalisasi persisten. Globalisasi mengacu pada 'konsekuensi ekonomi
dari internasionalisasi' (Lehman, 2005, hal.976), dan mekanisme dan kerangka kerja yang
diterapkan untuk memfasilitasi perdagangan internasional dan perdagangan internasional, yang
dapat dibilang akan difasilitasi oleh standar auditing dan akuntansi konvergensi. Dengan
demikian, nilai-nilai yang tersirat dalam mengejar globalisasi mempromosikan kepentingan
publik melalui memastikan pasar modal global stabil dan efisien, dan pelaporan perusahaan
dapat dipercaya dan dapat dipercaya.

Pendidikan profesi audit global

Akhirnya, untuk mencapai konvergensi, IFAC menyadari bahwa, terlepas dari
mengadopsi dan mematuhi ISA, profesi audit harus dididik dan dilatih ke tingkat yang sebanding
di seluruh dunia dan mengikuti standar perilaku etis yang sama. Sebagai tanggapan atas
keprihatinan ini, IAESB telah menghasilkan enam International Education Standards (IES1-6)
untuk pendidikan akuntansi profesional, yang mencakup pengembangan profesional awal untuk
akuntan (persyaratan masuk, pengetahuan profesional, keterampilan profesional, nilai
profesional, etika dan sikap; penilaian; dan pengalaman praktis), IES7 untuk pengembangan
profesional berkelanjutan dan IES8 yang secara khusus merinci persyaratan pendidikan untuk
profesional audit.IES8 mendefinisikan seorang auditor profesional sebagai 'akuntan profesional
yang memiliki tanggung jawab untuk penilaian yang signifikan dalam audit laporan keuangan
historis' (IFAC, 2009), dan IES8 menguraikan pengetahuan, keterampilan, dan nilai spesifik
audit yang diperlukan, yang berkaitan dengan:
 Pengetahuan dan keterampilan audit spesialis dibutuhkan
 Bekerja di lingkungan yang kompleks dan berubah
 Globalisasi praktik audit
 Gagasan akuntabilitas, kredibilitas, kepengurusan dan kepentingan pemangku
kepentingan
 Hubungan antara IES8 dan semua IES lainnya

PELAPORAN AUDIT
Ketika laporan audit yang diperluas pertama kali diperkenalkan, alasan utama yang
diberikan untuk ini adalah kebutuhan untuk mengatasi gap harapan. Pada bulan Oktober 1991,
APB menerbitkan sebuah proposal kertas konsultatif untuk Laporan Auditor yang Diperluas, di
mana mereka mencantumkan tiga alasan adanya celah harapan yang setidaknya dapat diatasi
dengan laporan audit yang diperluas:
 Kesalahpahaman tentang sifat laporan keuangan yang diaudit
 Kesalahpahaman mengenai jenis dan tingkat pekerjaan yang dilakukan oleh auditor
  Kesalahpahaman tentang tingkat kepastian yang diberikan oleh auditor (paragraf 8)

Pada tahun 2007, ICAEW Audit Quality Forum menghasilkan makalah tentang laporan audit.
Dalam makalah itu ada pengakuan bahwa kata-kata dari laporan audit tidak begitu membantu.
Makalah ini merekomendasikan:
 Mengubah bentuk opini audit dengan yang ditata dalam tiga bagian yang menunjukkan
apakah akun tersebut:
i. berikan pandangan yang benar dan adil
ii. telah dipersiapkan dengan benar sesuai dengan kerangka pelaporan keuangan
yang relevan; dan
iii. telah dipersiapkan sesuai dengan persyaratan Undang-Undang Perusahaan, dan,
jika berlaku, Pasal 4 peraturan IAS
 Pernyataan positif oleh auditor bahwa catatan akuntansi yang tepat telah disimpan
 Pernyataan positif oleh auditor bahwa tidak ada hal yang ingin menarik perhatian
pembaca dengan cara penekanan
 Telah dicatat bahwa tidak ada informasi spesifik tentang audit tertentu yang dilakukan
dan bahwa kata-katanya pada dasarnya adalah boiler plate dan oleh karena itu mungkin
diabaikan oleh pengguna. Hal-hal yang menurut laporan para pemegang saham mungkin
menarik dalam laporan audit meliputi:
 Laporan spesifik perusahaan
 Pembahasan hal penting diangkat selama audit
 Informasi yang lebih besar mengenai pertimbangan yang signifikan dan isu
sensitif
 Informasi lebih lanjut tentang penekanan masalah dan risiko di masa depan

KELANGSUNGAN HIDUP

Menyadari, setelah terjadinya krisis keuangan 2007/08, ada beberapa kontroversi mengenai apa
yang seharusnya dilaporkan sehubungan dengan kelangsungan hidup dan tanggung jawab
auditor, FRC membentuk panel penyelidikan Sharman untuk membuat rekomendasi sehubungan
dengan pelaporan going concern dan likuiditas.Panel Sharman melaporkan pada tahun 2012 dan
membuat rekomendasi berikut:

1. 'FRC harus mengambil pendekatan yang lebih sistematis untuk mempelajari pelajaran
yang relevan dengan fungsinya ketika perusahaan signifikan gagal atau menderita
tekanan finansial atau ekonomi yang signifikan namun tetap bertahan.'
2. Rekomendasi kedua panel Sharman (FRC 2012) memiliki tiga komponen dan ini
dirangkum di bawah ini:
 FRC harus terlibat dengan IASB dan IAASB dalam menyetujui pemahaman
bersama tentang tujuan pengkajian kelangsungan usaha dan pengungkapan
laporan keuangan tentang going concern.
 FRC harus berusaha untuk mengklarifikasi tujuan akuntansi dan kepengurusan
dari proses pengkajian dan pengungkapan perhatian dan ambang terkait untuk
pengungkapan tersebut dan deskripsi tentang kelangsungan hidup dalam Kode
Etik.
 FRC harus terlibat dengan Otoritas Daftar Inggris untuk memastikan kesepakatan
Kode Etik dan pedoman yang ada untuk direksi dengan Peraturan Rujukan 9.8.6
(3), mengingat perubahan ini.
3. FRC harus 'meninjau kembali Pedoman Direksi untuk memastikan bahwa penilaian
kelangsungan usaha terintegrasi dengan proses perencanaan bisnis dan manajemen risiko
direksi' dan:
 mencakup semua bisnis fokus pada risiko solvabilitas dan likuiditas
 mungkin lebih kualitatif dan jangka panjang dalam pandangan terkait dengan
risiko solvabilitas dibandingkan dengan risiko likuiditas
 untuk kedua risiko solvabilitas dan likuiditas termasuk tes stres yang dilakukan
dengan tingkat kehati-hatian yang sesuai.
4. Panel merekomendasikan agar, dalam mengembangkan karyanya mengenaiEffective
Company Stewardship Reporting (ECS), FRC harus beralih dari model dimana
pengungkapan risiko going concern hanya disorot bila ada keraguan yang signifikan
mengenai kelangsungan hidup entitas dan sebaliknya mengintegrasikan pelaporan going
concerndengan proposal ECS yang memastikan bahwa:
 a) pembahasan tentang strategi dan risiko utama selalu mencakup, dalam konteks
diskusi tersebut, pernyataan going concern direktur dan bagaimana mereka
sampai pada hal itu; dan
b) laporan komite audit menggambarkan keefektifan proses yang dilakukan oleh
direksi untuk mengevaluasi kelangsungan usaha
5. Panel merekomendasikan, sehubungan dengan pekerjaannya mengenai pelaporan auditor
yang timbul dari proposal ECS, FRC harus:
a) pertimbangkan termasuk dalam standar auditing Inggris pernyataan eksplisit
dalam laporan auditor mengenai apakah 'auditor memiliki sesuatu untuk
ditambahkan atau ditekankan sehubungan dengan pengungkapan yang dibuat oleh
para direktur mengenai ketangguhan proses dan hasilnya, setelah
mempertimbangkan keputusan direktur' going concern proses penilaian '; dan
b) dorong IAASB untuk menerima pendekatan ini di ISA.

INDEPENDENSI

Pada bab 3 telah menggariskan sejumlah langkah yang telah diambil oleh profesi
akuntansi dan berbagai badan lainnya untuk meningkatkan independensi auditor. Langkah-
langkah ini diadopsi sebagian besar karena meningkatnya kekhawatiran tentang kurangnya
independensi di perusahaan audit.Perhatian ini, seperti yang telah disebutkan di atas, dapat
ditelusuri pada perubahan sebagian besar perusahaan audit profesional menjadi perusahaan
multi-layanan multinasional saat ini.Secara historis, firma akuntansi memiliki budaya audit
profesional yang kuat, namun sejak tahun 1980an mereka tumbuh baik dari segi ukuran maupun
layanan yang mereka tawarkan.Hal ini menyebabkan kekhawatiran bahwa mereka lebih
mementingkan kepuasan pengelolaan perusahaan daripada memenuhi kebutuhan pemegang
saham dengan menambahkan kredibilitas pada laporan keuangan.Keadaan ini menjadi semakin
penting karena meningkatnya tekanan terhadap biaya audit sehingga mengurangi profitabilitas
audit dibandingkan dengan layanan konsultasi. Dari perspektif memaksimalkan laba, seseorang
dapat menghargai mengapa perusahaan akuntansi semakin memusatkan upaya mereka untuk
memperoleh pekerjaan non-audit yang menguntungkan.

PILIHAN DI PASAR AUDIT INGGRIS

 Untuk beberapa tahun perhatian telah diungkapkan tentang kurangnya pilihan di auditor
yang tersedia untuk perusahaan besar, terutama FTSE 100 atau FTSE 350.Misalnya, makalah
(2005) yang dihasilkan oleh Forum Mutu Audit yang berjudul Keterlibatan Pemegang Saham -
Persaingan dan Pilihan, menyoroti bahwa di pasar audit perusahaan yang terdaftar terdapat
pilihan terbatas bagi perusahaan saat memilih auditor.Hal ini terutama terjadi pada perusahaan-
perusahaan besar yang terdaftar di mana pada intinya hanya Big Four tampaknya memiliki
sumber daya yang diperlukan untuk melaksanakan audit mereka.Makalah ini mencatat bahwa
persaingan dan pilihan diperlukan untuk memastikan kualitas audit yang tinggi dan kemudian
melanjutkan untuk berpendapat bahwa di Inggris masalahnya adalah kurangnya persaingan di
pasar audit namun kurangnya pilihan.

Pandangan Kritik Cara Forward

Sejauh ini telah dibahas sejumlah kritik yang dibuat dari profesi audit. Sebagian berpendapat
bahwa,lebih bermanfaat jika saran positif untuk reformasi juga ditawarkan, meski tidak
smeuanya. Sejumlah kemungkinan reformasi telah diajukan oleh Mitchell dan Sikka(1993).
Mereka menguraikan beberapa hal;

1. Auditor harus bertindak eksklusif sebagai auditor. Hal ini tampaknya menghalangi
auditperusahaan dari menawarkan layanan non audit kepada klien mereka. Audit
perusahaan juga harus diwajibkan oleh hukum untuk mendeteksi dan melaporkan
kecurangan material dan secara aktif menilai kemampuan klient merkea untuk tetap
bertahan.
2. Auditor harus bertanggung jawab secara social. Sebagai bagian dari hal ini, auditor akan
menjadi bertanggung jawab kepada semua pemangku kepentingan melalui berbagai cara
seperti penyediaan informasi dan penyediaan produk yang ‘sesuai untuk digunakan’.
Audit firms harus ditempatkan dalam dokumen domain pblik seperti surat penguasaan
internal, komposisi tim audit dan rincian pendapat keduanya. Selain itu perusahaan audit
hanya diperbolehkanmengaudit perusahaan besar jika mereka menerbitkan informasi
tentang diri mereka sendiri, setidaknya sebanding kualitas yang diterbitkan oleh klient
mereka.
 Institusi akuntan harus direformasi. Mereka percaya bahwa, tidak mungkin untuk saat ini
profesi akuntansi bertindak baik sebagai asosiasi perdagangan yang mempertemukan
kepentingan anggotanya dan menjadi contributor dalam pengembangan regulasi. Mereka
menganjurkan adanya regulasi independen untuk profesi akuntan dan sebuah bentuk pengatur
sosial yang terdiri dari perwakilan semua pihak yang berkepentingan.

Audit Society

Analisis kekuatan beroperasi pada beberapa tingkat dan berkaitan dengan variabel masalahnya.
Michael Power hanya mengamati bahwa konsep audit saat ini digunakan di banyak bidang yang
berbeda. Hal ini menimbulkan pertanyaan yang lebih dalam seperti mengapa audit. Kita bisa
bertanya, apa yang memotivasi adopsi sebuah konsep yang konsep aslinya dipertanyakan.

The Nature of the Audit Society

Power (1997a) mengakui bahwa inspeksi juga merupakan alat penting dalam rezim
peraturan namun mencatat bahwa dalam operasinya telah bergerak mendekati bagaimana fungsi
audit dikonseptualisasikan karena hal itu semakin berkaitan dengan sistem kontrol yang
memverifikasi. Seperti contohnya, ketika audit lingkungan dilakukan oleh perusahaan, seseorang
sedang menyelidiki praktik, proses dan produknya untuk melihat seberapa jauh mereka sesuai
dengan beberapa standar yang dianggap sebagai praktik terbaik.
Power juga berpendapat bahwa sentralitas audit terhadap akuntabilitas dan transparansi
memungkinkannya dimobilisasi di ranah lain. Dia bahkan menganggap bahwa kekuatan logika
adalah sedemikian rupa sehingga bertentangan dengan audit tampaknya mendukung
ketidakpercayaan '(1994 , hal.304). Power berpendapat bahwa konsep audit yang digunakan
oleh akuntan penting dalam menentukan karakteristik ini. Seperti contohnya dalam audit
lingkungan akuntan telah berpengaruh dalam menentukan bentuk audit yang dilakukan. Harus
disebutkan bahwa tidak semua orang diyakinkan oleh karakterisasi Power dari audit sebagai
konsep umum yang berlaku di sejumlah domain (Maltby, 2008).
Kekuatan membuat titik bahwa efek audit adalah untuk membahayakan demokrasi. Hal
ini dilakukan karena dalam audit, diaudit dianggap bertanggung jawab atas hal tersebut,
sehingga mengurangi atau membatasi bentuk lainnya. Selanjutnya dapat dikatakan bahwa dalam
audit keuangan, walaupun auditee telah mengeluarkan akuntabilitas mereka dengan tunduk pada
audit, sedikit informasi sebenarnya diungkapkan tentang pertanggungjawabannya.
Pada tingkat yang lebih dasar, Power berpendapat bahwa audit keuangan, yang
berfungsi sebagai model untuk audit dan domain non keuangan, hanya muncul karena ada
hubungan sosial tertentu yang melibatkan individu yang dikonseptualisasikan sebagai
shareholders dan agen.

Kebangkitan dari Audit Society

Munculnya Audit Society, Power menawarkan tiga alasan mengapa terjadi peningkatan besar
dalam jumlah aktivitas yang disebut audit;
1. Bentuk manajemen baru di sector public.Dalam konteks reformasi di sector public, audit
terlihat berperan dalam mencapai apa apa yang dianggap perlu perubahan.
2. Meningktanya pemrintaan masyarakat untuk akuntabilitas yang lebih besaroleh
organisasi.Hal ini khusunya terjadi pada sector tertent seperti pendidikan dan kesehatan.
Dengan begitu pelayanan publiksemacam itu harus memenuhi tuntutan dan keinginan
public organisasi.
3. Power pecaya berasal dari tekanan yang meningkat pernggunaan praktik menejemene
mutu dan perubahan dalam gaya peraturan.Sebuah komponen penting dalah anggapan
bahwa audit dapat membantu dalam menyelesaikan masalah kepatuhan peraturan.

Audit dan Pengendalian

Power menyarankan agar auditor memasarkan langkah ini jauh dari audit ‘Praktek real
time auditee’ . Power percaya hal ini tidak diinginkan karena yang menjadi penting adalah
adanya suatu sistem dan auditability dan bukan apa yang seharusnya dicapai oleh sistem tertentu,
dan hal ini menyebabkan beberapa masalah penting diabaikan atau disembunyikan. Misalnya
penekanan pada sistem auditing dapat menghambat diskusi apakah audit dapat dipraktekkan dan
merupakan solusi terbaik untuk mencapai akuntabilitas.Power menawarkan contoh British
Standar BS7750 tentang pengelolaan lingkungan hidup. Dia menganggap hal ini satndar
mengartikulasikan struktur menejemen lingkngan ( 1994,p.310) dan dengan demikian dapat
menciptakan subyek yang dapat diaudit.
 Untuk contoh ini, sebuah kota memiliki sbeuah program; ‘Pemeliharaan bebas polusi
lingkungan dalam kota’. Untuk mengaudit program ini akan snagat sulit untuk menghasilkan
pertanyaan, seperti, ‘Apa yang dimaksud dengan bebas polusi? Apakah polusi diukur pada
tanggal dan waktu yang ditetapkan?Dan seterusnya. Auditor mungkin sulit ditekan untuk
menulis laporan yang berguna bagi penghuni kota. JIka sisi lain pemerintah kota member tahu
masyarakat bahwa mereka telah membuat sistem alat ukur di seluruh kota dan bahwa tindakan
pencemaran udara akan diterbitkan pada enam bulanan dan mereka akan menaruh sebuah sistem
yang dapat menyakinkan public bahwa tindakan telah dilakukan.
Auditor dalam keadaan ini bisa dengan mudah mengkonfirmasi keberadaan sistem dan
ketepatan pengukuran yang dilakukan. Sebuah kota dnegan udara bersih mungkin masih belum
ada, namun seorang auditor akan menulis sebuah laporan berdasarkan bukti yang dapat diaudit.
Yang menjadi pertanyaan penting yaitu; Mungkinkah mengukur dan mengaudit pencemaran
lingkungan?
Power menyakini sistem menjadi lebih penting daripada operasi itu sendiri dan
selanjutnya karena sistem dapat diaudit ia memberikan legitimasi atas prosesnya.
Menurut Power ketika sesorang mengganggap bidang kesehatan,pendiidkan
lingkungan dan sebagainya, identifikasi apa yang sebenarnya yang dimaksud dengan istilah
kinerja,kesuksesan dan kegagalan. Hasilnya adalah sulit dan sangat mahal untuk mengaudit
substansi mereka, sehingga bersifat pragmatis dan ekonomis. Pilihannya adalah untuk membatasi
fungsi audit agar sistem auditing lebih mudah dikenali.
Premis penting dari audit society adalah pengamatan oleh Power bahwa penggunaan
gagasan audit telah menjadi jauh lebih umum. Terdapat beberapa bukti peningkatan jumlah dan
variasi audit yang dilakukan di bidang pendidikan, kesehatan dan lingkungan. Kami percaya
bahwa penyelidikan oleh Power terhadap sifat audit bermanfaat karena membantu menantang
praktek yang diterima. Bagimanapun juga, terdapat beberapa peringatan, yaitu
penting untuk tidak menekanmkan pentingnya audit yang hanya berfokus pada kesamaan
antara berbagai bentuk audit dan mengabaikan perbedaan di antaranya.
Audit mungkin hanya label yang mudah digunakan untuk mencakup banyak praktek
yang berbeda. Dan yang kedua investigasi terhadap konsep audit cenderung dipandang lebih
banyak bermanfaat jika mengarah pada perbaikan dalam praktik. Meskipun Power telah
mengidentifikasika masalah tertentu, dia belum menetapkan agenda untuk mengubah praktek.
Namun demikian , kami menganggap bahwa keterlibatan langsung dengan praktek lebih
cenderung membawa perubahan. Hal ini berguna untuk mengembangkan tinjauan oleh Power’s
Audit Society (1997a) oleh Kelly tahun 1997 di Financial Times.
Beberapa upaya telah dilakukan untuk memperdebatkan bahwa audit sistem bukan
sebagai perubahan substansif seperti yang disarankan oleh Power. Namun kami memiliki simpati
tertentu dengan pendapatnya bahwa penekanan pada audit sistem memungkinkan auditor untuk
mengklaim bahwa ketrampilan yang dibutuhkan untuk audit keuangan tidak jauh berbeda dengan
yang dibutuhkan untuk non audit keuangan. Sebuah audit yang idlakukan sebenarnya lebih
penting daripada teknik dan praktiknya yang terdiri dari audit. Sekarang kita akan
mempertimbangkan sejauh mana pernyataan ini dapat dikatakan valid.
Pertama jika itu benar, bahwa perdebatan di perusahaan audit tentang teknik yang tepat
untuk dipekerjakan dan lingkup test audit tersbut intinya buang – buang waktu.Meskipun tampak
bahwa praktik sebenarnya dari auditor tidak penting ini mungkin kesan yang menyesatkan,
setidaknya sebagian karena jejak yang terlihat hanya ditinggalkan oleh auditor sejauh ini seperti
yang diperhatikan pemegang saham adalah laporan audit. Kedua, beberapa berpendapat bahwa
praktek audit mungkin ada dan berlanjut untuk jangka waktu cukup lama, walauppun tidak
sesuai untuk tujuan mereka, karena kepentingan pribadi tidak memiliki alasan untuk
menginginkan perubahan terjadi.