Jeff Blass, P.E.

Charles P. Johnson
& Associates, Inc

May 9, 2012

Teton Dam Failure Liberty Reservoir
y Idaho – 1976 y Location – Sykesville, 
Maryland
y 251,000 ac‐feet of water 
y Dam Height ‐ 175 feet
(80 Billion Gallons)
y Construction Type –
y Breach Length – Gravity – multiple 
Approximately 130 miles  monoliths
(Teton Dam to American  y Drainage Area – 163 
Falls Dam) Square Miles
y Impacted Areas –
y Breach Travel Time – Rexburg, Idaho – 13 miles downstream Ellicott City, Patapsco 
Approximately 2 Days River valley, Baltimore 
y Average Speed – 4 f.p.s. City
Hydraulics and Hydrology 
Methodology
y Hydrology 
y GISHydro
y Calibrated using USGS regression equations for area.
Liberty Dam
y Hydraulics Drainage Area 
y Volume via MGS Bathymetric Survey  Map
y Discharge via broad crested weir equation with 
adjustments for construction by abutments.  Obtained 
via field survey
y USACE HEC‐1 Modeling program used to develop 
hydrographs

Breach Parameter Development Breach Routing and Flood Mapping
y Multiple monoliths (1, 2, 3, 4) y Cross Sections 
y 2’ LiDAR from Carroll, Howard, Anne Arundel, and 
y Sensitivity to breach width
Baltimore Counties and Baltimore City
y Breach at abutments – RULED OUT y Determined Manning’s n values from Chows’ Open Channel 
y Shallow earth fill Hydraulics
y Breach from water surface elevation to bottom of  y Roads
y No road crossings built into current model but plans are to 
upstream side of dam update model to include crossings where applicable.
y Time to Failure y Dams
y 3 minutes ‐ Very short due to method of failure y Low head dams (Bloede, Daniels) not included because of 
height relative to breach wave and lack of available flood 
storage
Breach Routing and Floodplain 
Mapping
y ARCGIS 10
y Developed DEMs from 2’ LiDAR data sets
y Delineated cross section lines
y Created georeferenced floodplain maps
Breach Routing and Flood Mapping
y USACE HEC‐GeoRAS 4.3
y Unsteady Flow Model – Breach Hydrograph Input
y Accounting for Flow Attenuation = Reduced Peak Flows
y More accurate water surface profiles
y Geo‐referenced Floodplain Mapping
Challenges and Solutions
y CHALLENGE: Large scope of work with limited funding
y SOLUTION: Drew on freely available information and 
software to minimize survey (examples: MGS Bathymetric 
Survey, HEC‐1 and HEC‐RAS software packages, MDE Dam 
Safety technical resources)
y CHALLENGE: Multiple Data Sources
y SOLUTION: Verified datum of each data source and used 
ARCGIS to “sew” together multiple LiDAR datasets.
y CHALLEGE: Inflow Hydrograph Accuracy
y SOLUTION: Calibrated model using sensitivity analysis to 
drainage area, RCN, and time of concentration.  Adjust time 
of concentration (most sensitive)
If we had to do it again . . .  Kentlands Dams
y Include Road Crossings (will be done as a revision to  y Location – Gaithersburg, 
Maryland
this model)
y Dam Heights – 24, 19, 
y Calibrate hydrologic model to additional gauged  37, 24, and 15 feet
regression equations y Construction Type –
Earth embankment w/ 
y Consider steady flow model at Road Crossings to  structural spillways
promote model stability y Drainage Area – 323 
y Include second inflow hydrograph to simulate rainfall  Acres
y Impacted Areas –
over downstream drainage areas  Kentlands 
neighborhood, 
Gaithersburg, Maryland

Hydraulics and Hydrology 
Methodology Breach Parameter Development
y Hydrology  y Earth Embankment
y Delineated drainage areas manually
y NWS Simple DAMBRK Program
y Determined time of concentration manually using TR‐55 guidance
y Determine Runoff Curve Number using ARC GIS and GIS land use  y Assumed largest flow yielded the most conservative 
and soils data sets. breach parameters (width, time to failure)
y Hydraulics y Minimum time to failure of 10 minutes (0.17 hours)
y Normal pool and flood storage volumes determined using as‐built 
plans and GIS data and geo‐referenced into survey datum. y Breach from water surface elevation to bottom of 
y Stage Discharge determined using as‐built plans and geo‐ upstream side of dam
referenced field survey data from all five dams to establish a 
common datum.
y USACE HEC‐1 Modeling program used to develop hydrographs
Breach Routing and Flood Mapping
y Cross Sections 
y 2’ LiDAR from City of Gaithersburg and Field Surveyed 
topography
y Modeled using HEC‐1
y Roads
y No road crossings encountered in breach area. 
y Mapping
y Plotted water surface elevations for each event on base 
information in AutoCAD to address impacts to adjacent 
downstream properties

Challenges and Solutions If we had to do it again . . . 
y CHALLENGE: Complex dam system requiring multiple  y Model downstream flooding in stream valley using 
levels of input to develop breach maps HEC‐RAS or other open channel modeling program.
y SOLUTION: Used conservative approach of assuming all 
dams breach “in‐series” with the breach of an upstream dam  y Examine dam breach parameters using Froelich 
flooding the next dam downstream and breaching it. Equations.
y CHALLENGE: Significant Tailwater Effects y Extend breach modeling downstream to Muddy 
y Used HY‐8 Culvert Analysis program to develop and balance  Branch Tributary, beyond Darnestown Road
tailwater rating curves on each principal spillway pipe.
y CHALLENGE: Multiple datums
y SOLUTION: Used field survey of “hard points” such as riser 
weirs, pipe inverts, etc. to rectify all datums into one common 
datum.  Adjusted table top information accordingly.
 Hydraulics and Hydrology 
Montgomery Auto Park SWM Pond Methodology
y Location – Silver Spring,  y Hydrology 
Maryland
y Manually determined drainage areas, runoff curve 
y Dam Height ‐ 29 feet
numbers, and times of concentration
y Construction Type –
Earth Embankment,  y Verified ICC stormwater management computations
structural outlets
y Hydraulics
y Drainage Area – 220 
Acres y Volume via field survey
y Impacted Areas – local  y Discharge via field survey
residential communities 
along Paint Branch  y USACE HEC‐1 Modeling program used to develop 
Tributary, Inter‐County  hydrographs – upstream stormwater facilities 
Connector included in 100 year analysis

Breach Routing and Flood Mapping
y Downstream area  ‐ small depression with 60” R.C.P. 
outlet – MODEL AS A DAM
y Discharges to second downstream area – small 
depression with 48” R.C.P. – MODEL AS A DAM
y ICC Noise Wall channels overtopping flows down 
roadway
y Use HEC‐1 to model dams (part of larger dam breach 
model)
y Use HEC‐RAS 4.1 to model overtopping flows on ICC 
and discharge flows from 48” and 60” R.C.P.
 Challenges and Solutions
y CHALLENGE: Extremely complex downstream area
y SOLUTION: Used split flows between those that overtop 
and flow down ICC and those that pass through 48” and 
60” culverts to downstream tributary

y CHALLENGE: Timing of analysis with major adjacent 
construction project.
y SOLUTION: Owner coordinated with ICC project teams 
very closely to obtain all pertinent information required 
for analysis.

If we had to do it again . . .  Take‐Away’s
y Perform bathymetric survey of pond bottom (pond  y Each dam is unique.  No two breach analyses are the 
empty but inaccessible) to improve stage‐storage  same.
rating table accuracy y Think about the reality of a breach scenario: How 
y Assess downstream flow modeling approach. does the breach occur? Where and how does the 
y Consider using 2‐D flow routing model to more  water flow when it is released?  Visit the site if 
accurately model complex downstream area. possible
y Data sources must be rectified into common 
baselines, either by data type or physical datum
y Over‐simplification can lead to inaccurate results
Questions and Comments?

jblass@cpja.com