AOMMISTRACION OE wusticin ss ‘ . Y e,” forget} (Ke SUMARIO NUM. 2/95 ; JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION DE TREMP ROLLO DE SALA NUM. 15/95 integrada por los sefiores indicados al margen, ha visto en juicio oral tiblico las sont es ciembre de 1950, hijo de Benito y de Pilar, con D. con domicilio en La Seu d'Urgell (Lleida), calle Muy » en libertad provisional causa, insolvente, sin antecedentes penales, privado de | d'Urge11 por esta libertad por esta causa desde el trece de octubre de 1995 hasta el diecinueve de diciembre de 1996, acida , hija de en Rio de Janeiro (Brasil), el 18 de diciembre de 1 Manuel y Maria Kilsa, con Pasaporte Brasilefio niimero con domicilio en La Sev d'Urgell (Lleida), calle ® en libertad provisional por esta. causa, insolvente, sin antecedentes penales, privada de libertad por esta causa desde ' el dia catorce de octubre de 1995 hasta el diecinueve de diciembre de 1996, representados por la Procuradora D*. Cecilia Moll Maestre y defendidos por el Letrado D. Jaume Ribes Porta. Actuando como acusacién particular ROSENDO’ MONTANE BARO, representado por el Procurador D. Isidro GenescA “Llenes y dirigido por el Letrado D. Francisco.Sapena Grau, es parte acusadora el Ministerio Fiscal y Ponente el Ilmo. Sr.D. Alfonso M* Martinez Areso. ANTECEDENTES DE HECHO _ Z conclusiones PRIMERO.- El Ministerio Fiscal, en sus -un delito de definitivas entendié que los hechos constituiandel articulo 406-1 (alevonia) del Codigo Penal de 1973 ‘tivamente, articulo 139-1 del codigo al de 1995; a la calificacién de inato entendié que Los run eonstitutivos de un delito de homicidio del Ort. 138 penal de 1995 © del art. 407 dal codigo Penal de a ‘el que ‘gon autores 108 acusados, sin la concurrencia de Stancias modificativas de la responsabilidad criminal y dmposicién a cada uno de ellos de la pena de | prision por el delito de asesinato, © 12 Wpiternativa-de doce afios de prision por el de homicidio, y costas. Asimismo indemnizarén a Virginia, oends, Rosalia y Miguel Montané Bard en tres tas a cada uno. ) ha scusacién particular, en idéntico tramite, entendio que fos hechos constituian un delito de asesinato del articulo 406-1 ¥ 5® del antiguo Cédigo Penal y, alternativamente, del articulo 139-1° y 3° del nuevo Cédigo Penal, del’ que son autores los @cusados, solicitando para cada uno de ellos la pena de veinte afios de prisi6n, faccesorias, costas e indemnizar a virginia, Wipeancisco, Rosendo, Rosalia y Miguel Montané Bar6é en tres millones de pesetas a cada ‘uno. SEGUNDO.- La defensa de los acusados, en idéntico tramite entendié- que los hechos no constituian delito, solicitando la libre absolucién de ‘sus defendidos. HECHOS PROBADOS OQ PRIMERO.- El treinta de julio de 1995 se descubrié el cuerpo sin vida de José Montané Baré en su vivienda denominada Casa Sansa de la localidad de Tor (Lleida) . Por persona o personas desconocidas se. dio muerte al mismo en fecha no determinada, pero situada dé modo apr: fe OX: mediados del mes de julio de 1995. ROO KAS. EUNDAMENTOS DE _DERECHO PRIMERO.- Previamente al examen del c audal i vertido en el juicio oral esta Sala debe examinar Peer ccates efectuadas por las partes S shonstbnas sate referentes. a la negativa de la interesados por ellas. OF aL 4 pe ae ae ae cmos SOS, Asi, el Ministerio Fiscal inte: res6 la su: 4 Tiesto orate pare que prestase su declaraci6én ecemeces cet Antonio Rodriguez Armengol. Para la citacién de dicha0 alguno en la valoracién ‘documental para formar su documental, testifical, pericial y 3 la Sala no entiende acreditados los lacusaciones, esto es, que los acusados Montané Baré. Tal valoracién probatoria Se Vvaloracién .del caudal probatorio proceso y tras el éxamen del mismo bajo, los oralidad, inmediacién y concentracién. : as en el juicio han de ser divididas el para las acusaciones safirmaba ser de otra, una abundante prueba iaria que sin‘acreditar directamente el hecho fundamental luciria, unida’a la testifical, a juicio de las acusaciones & und “inequivoca conclusién: fque los. acusados mataron a 1a Wictima en dia 19 de julicyen 18 forma .narrada en el escrito de R ‘| acusacién por una discusion derivada de cuestiones econémicas- Cada uno de estos grupos de pruebas ha.de ser objeto de examen Separado concluyendo que de las mismas no se acredita la acusacién - por asesinato’ y, alternativamente, homicidio — formuladas. (Lele ae TERCERO.- Ha sido\ prueba fundarlental el° juicio la. declaracion del testigo Antonto- 7 i bien como ha declarado el T.S. el sistema de valoracién de le prueba en el proceso ‘penal es el de la libre valoracién, no el de la valoracién tasada, de ahi que si el Tribunal reputa veraz a un testigo y no existen razones de indole objetiva que hagan dudar de su testimonio podré constituir prueba de cargo capaz de ( enervar la presuncién de inocencia, en este sentido las ' sentencias de al Sala 2* del T.S. de 27 de mayo de 1988, 4 de ee de 1990 y diecisiete de junio y diecisiete de julio de 1992. ebas practicad jo directo de los hechos y, El testigo citado aparece en las actuaciones mediante denuncia de fecha 9 de octubre de 1995 y desde entonces hasta la declaracién prestada en el acto del juicio oral ha realizado abundantes declaraciones ante la Policia Judicial y el Juzgado de Instruccion, incluida una reconstruccién de los hechos en la que tomé parte (folios 432 y ss.). A la luz de la doctrina anterior ha de examinarse si sus manifestaciones son veraces Para ello el T. 8. en ocasiones ha estimado que ha de atenderse a criterios como la persistencia en la incriminacién, la imparcialidad subjetiva y la verosimilitud de su testimonio. En el presente caso, el testigo manifiesta que llegé a la peninsula Ee ecenee de Palma de Mallorca adonde’ habia ido precisamente fen, José Mont a principios del-afio 1995, que fue a la le Tor a recoger unas pertenencias, en el acto del‘mud6 si versién de los hechos convirtiéndola en una “turistica, llegando por detrés de le casa del en el preciso momento en que discutia con los acusados durante un lapso de tiempo considerable la previa én y posterior agresién, observando como los acusados jan al fallecido al interior de 1a casa; alejéndose del ide los hechos en la conviccién de que era una mera pelea, isando dias depues a Palma de Mallorca y sélo procediendo a jenunciar los hechos a su regreso de la isla en octubre del nismo afio cuando se enteré de la muerte de José Montané. Frente , esta version de los hechos ofrecida por el testigo el Tribunal falorando sa declaraciones, en especial las evacuadas en e) acre jel juicio observd que desde el punto de vista de la persistencia en la incriminacién el~testigo-presenta sv denuncia eT e-de-octubré-de 1995, varios meses después de los hechos y tras contactar precisamente con los acusados en la Seo D’Urgel. fal declaracién es a partir de entonces mantenida ren e1 tiempo fasta ¢1 juicio oral si bien con matices que serén examinados Bosteriormente. La tardanza en la denuncia la explica el test@go Eebido a la carencia de medios de informacién, television, radio, etc en la tienda de campafia de Mallorca donde al parecer pernoctaba, a pesar de que de las declaraciones de otro testigo, Francisco Fiol Mulet, de ser estimadas veraces, resulta que Antonio Gil tenia al menos una radio. Desde el punto de vista de la incredibilidad subjetiva del testigo existen mayores inconvenientes para estimarlo veraz; asi, a) el testigo ha padecido. depresiones y abuso de alcohol con’ internamiento psiquidtricos. e ingresos de urgencia en hospitales, y aunaue el dictamen pericial psicolégico interesado por la defensa lo considera como un sujeto en el que "no se detectan trastornos © condiciones psiquiatricas patolégicas estructuradas, traténdose més bien de una personalidad con rasgos depresivos y paranoides, pero bien adaptada a su propia realidad o entorno(marginalidad)", considerandolo casi un border Z ine con "capacidad ‘de fabulacién escasa", la Sala ha podido constatar: a) manifiesta que al llegar a Granollers en octubre le fue robado el dinero que tenia junto con toda su documentacién, incluido el D.N.I., si bien consta en la causa al folio 115 del Rollo de Apelacién que st D. N.T: permanecia retenido en el restaurante "O Pulpo" dé de Mallorca en garantia del pago de una deuda ya pesar de-@ilo, formulé la denuncia de 5 de octubre de 1995 bg Granollers. B) en el acto manifesté hechos que antes habi: larado, que’ sélo a recoger sus pertenencia, como siempre io, sino adem4s a hacer ‘turismo con su amigQ Juan parada en Llavorsi sélo se revela esta en el juici fries ented MnCGvo: qué) fue (eoeoRMela ies aha Mens Mca de igual manera manifesté por primera vez en el acto del juicio que su viaje a la peninsula en julio ng se registré en compafiia pee © aérea alguna porque usé nombre supuesto, si bien no ‘plica porque no usé tal procedimiento, por tener a su juicioPalma cuya existencia no se ha acreditado, ons el 4-de octubre de 1995, cuya | ncia documental a través del informe de , ‘Eurepa/ Por tanto, S dete [~ 'testigo™ muestra” la existencia de en su propias declarationes a lo largo de*la asi como dé una consideracién de ‘su psicologia como M perfil disarménico como se expuso por los peritos en el ro del juicio./ f____Atendiendo a su credibilidad respecto a las relaciones con #X| Los_acusados, aparece claramente en su testimonio la éxistencia de afimadversién desde antiguo por Marli Pinto, que, a tenor de las declaraciones de esta, era reciproca; de otra parte, la denuncia de fecha 9 de octubre ante la Guardia Civil aparece precedida de una visita a la casa de los acusados para reclamar a José Mont una antigua deuda, visita infructugsa a estos efectos pues no fue satisfecha,“y lo que es més relevante de una pelea e1 domingo dia 8 de octubre entre los tres en plena calle, en la que se acredita la existencia de insultos previos, de pelea y de agresién hasta dos veces, una en la calle y otra en el propio cuartel de la Policia local. Este hecho es corroborado por ambas partes. Esta enemistad del testigo hacia los acusados crea dudas en la Sala sobre su veracidad, sin que estas se vean disminuidas por el mero hecho de que ya manifestase todos estos extremo al presentar la denuncia. estigo narra que, por azar, presencii 4 agresioén de Mont y su compafiera a José Montané, que lo hizo en el patio de su casa y desde una pared detrés de la misma. Dejando aparte las declaraciones iniciales del testigo que manifiesta que defeco tras Casa Sansa nada més llegar a-Tor, cuando lo hizo a cientos de metros y al borde del rio, y que después subié por la parte de atrés de la casa, lo cierto es que prescindiendo de la diferencia entre patio y huerto en Casa Sansa pues ambos estaban anexos, el acusado pudo oir la discusién que dice haber sucedido y ver parte de la agresién desde el lugar sefialado por 61 en la reconstruccién de los hechos, lo que es menos explicable es que lowaclare como si la=agresion sucede .en la zona del patio 0 acusados llevando a la destinada “a Se ee s 5 victima la pendiente jquéTdivide-ambas.zonas en“Ia™que existen dbstaculos colocados*por*el propietario,” lo“que hace Sonclai al Juez de Instruccién que realiz6 1a inspeccién ocular en el Sumario que “seria preciso salvar una pendiente no muy Pronunciada pero si dificultosa debido a las tablas, palos, maderas y objetos con las que tropezariamos y que segin el también existian el dia ; hechos". De otra parte,agacha fruto del dolor, recibe.un’golpe Palo de su compafiera es perfectamente Tesultados del informe forense de la autopsia i ‘la fractura del créneo,en 1a victima sencia de infiltrados heméticos en la hha de precisarse que quedé acreditado en el “causa de fallecimiento narrada, fractura de da por la prensa y tuvo acceso al ptblico en descartar que hubiera tenido acceso el testigo a ¢ Sobre los hechos por otros medios, y que los dos hematicos -signo inequivoco segtin los forenses sobre ttencia de lesiones ante mortem en dicha zona- pudieron ! ocasionados por otros golpes, pues no se ha acreditado qué testiculos estuviesen afectados por una patada o golpe, pues dado el avanzado estado de descomposicién en que se encontré el cadaver no pudieron ser examinados dichos érganos. Por ello, si bien la forma en que el testigo narra la agresién és compatible lcon el informe forense de autopsia debidamente ratificado y contrastado en el acto de! juicio, no es sino un posibilidad, sin que pudiera hablarse con certeza de que la agresién sucedié de modo inequivoco en la forma narrada por el.testigo. ademas, el lugar en que el testigo dice haber presenciado la agresién exige sacar la cabeza y parte del cuerpo para contemplar la parte del huerto situada en el patio lo que sin embargo a.pesar de ello, no le permitia en la forma que el testigo narra estaban colocados los presuntos autorés del drama, verificar que Mont diera una patada a Montané en sus érganos genitales por impedirselo su colocacién -siendo dificil que se viese propinar una patada a Montané concluye la inspeccién ocular-, con 1o que existen dudas de la completa percepcién de la escena desde el tnico punto en que esta se podia observar, por haber a la derecha del lugar desde donde dice se presencié la escena un pronunciado desnivel que impediria mantener el equilibrio...Por,.tanto, siiybienglavescena'narrada’ es. probable en Tineas generales, existen dtidas racionales para mantener que esta realmente” sticedio en la forma narrada por él testigo- Pero donde realmente 1a credibilidad y coherencia del testigo se resiente es en la justificacion de su presencia en Tor y en la peninsula en general en aquellas fechas. Asi,gHOR) exiistepprueba’o™indicio”alguno”de™indolé"objetivay"fuerayde= su déclaractonmaue,bertita. dar comoacreditado"que asa’ fecha de» ios_hechos. 2 ees eG ale ene oe elem eT eS en ia peninsula. Por el contrario, son’ maltiples los indicios que revelan o llevan a la conviccién de la Sala de que el testigo puede faltar a la verdad. Asi, a pesar de que el testigo llevaba desde principios de 1995 en Palma de Mallorca, adonde fue precisamente con José Mont para un negocio que no fructificé, y de que segin €1 sélo ha viajado dos veces a la peninsula no recuerda o duda sobre como retorné a la misma en julio; asi, ante la Guardia Civil manifiesta que lo hizo en barco (folio 315), ante el Juez (folio’ 435) manifiesta que en avién, e incluso en el acto del juicio primero dijo en avién ysin que ni la ida ni la ee modo fehaciente, si, por el Europa el 4 de octubre sobre el que documental. En el propia acto del habia dicho, manifiesta que’ usé “nombre problemas con la justicia, tales Prop Lense 7 Ni se explica porque el 4 de octubre supuesto. En segundo lugar#*manifiesta”que : nt izada” ly concretos. de~trabajo-y sin embargo donde se ac: finanzas manifiesta ser el su viaje turistico, ante: testigo objetiva Carmen Se: su familia, bar que, por c: testigo pese a ser muy pec mismo, sin embargo en la manifiesta que lo vio, per mes ni el afio en que se f: referencia a que perndcté que entregé su D.N.I. y apareciendo registrado en en el mes de julio, a pesa: el registro y el que pagé, de 1994, un afio antes(foli demuestra que parece lleva: la "Fonda Cadi" y, de otra testigo. Todo ello y otros tampoco desde el punto de eS los” hechos los indicios aportados veracidad del testigo fragmentarias de datos no hacia los acusados, e in con las declaraciones CUARTO,- Por ultimo, el testimonio de Antoni indiciarios que, a por la documental y la testifical de Francisco Fiol que.vivia préximo a la indigencia. Con este estado de sus puede darse credibilidad al mismo En consecuencia, existen *severisimas dudas expuesto ‘sobré la ‘ver: : “lo “qué“"impide estimar~ acre imputados sobre la base de su a su juicio, Andreu dover, persona que no ha_ @ pesar de que dio unos signos lugar donde vive, profesién, nombre, vehiculo * er “SAlido™ de "Palma por falta vuelve a los pocos dias a las islas, jue satisface los gasto3 que hacen en riormente al juicio sélo subié para recoger sus escasas pertenencias en Tor. De Tor parte y dice haber parado tras su salida precipitada del pueblo en Alins, en Sort y en Ponts donde pernoctaron, no en Llavorsi donde la unica galas dijo haberlo visto en un bar de ierto, no pudo ser identificado por el uuliar por tener una tienda adosada ‘al fase de plenario la referida testigo © que no est4 segura ni el dia, ni el ij6 en 61. De otra parte, cuando hace en la Fonda Cadi en Ponts manifiesta que no sabe si lo registraron, no el libro de Huéspedes’ de dicha fonda r de que alega que fue é1 el que hizo sélo aparece inscrito el 10 de agosto © 131 del Rollo de Apelacién), lo que rse con seriedad el libro registro de parte, que tal local era conocido del indicios menores llevan a estimar que vista de la verdsimilitud del testigo ia FEI estigo directo x E litados los hechos testimonio, maxime si como sucede Por otras pruebas no refuerzan la sino simplemente son aportaciones siempre. comprobados ni incriminadores cluso, en ocasiones, contradictorio: de Antonio Gil José. 2 jas acusaciones han intentado reforz, ©, Gil con: wna serie de elemento. refuerzan la evidencia de s: : y cpiek que volvié'en julio a Palma *TeCCaT EASE: a a Ebert ieatton Fsin embarg eo de acreditacién ima™irrelevanteren cuanto contraindicio 6frecido por 1 3, dudando la Sala "sobre “la” prueba pracbicada der” test Cargo fundamental. y no estimando que ios acred. tados conduzcan inevitablemente con arreglo @ las normas de la légica a la conclusién de que més alla de toda duda los acusados dieran muerte a José Montané Baré. Por ‘tanto, a la vista dela prueba practicada en la forma anteriormente valorada no procede sino dictarse una sentencia absolutoria para los acusados. ~SEXTO.= Las costas del juicio se declaran de oficio segin establece ee articulo 239 y ss. de la L.E.Crim. _-Vistos los préceptos legales-citados y demas de general y a ente aplicacién, ABSOLVEMOS a los acusados José MONT GUITART y MARLI PINTO GOMES de los delitos que se les imputaban en la presente a. con declaracién de oficio de las costas del juicio. Déjense sin efecto las medidas de orden patrimonial acordadas contra los procesados. ae ue”