Odluka: G2-3008/15-2 En) Broj odluke: Gz-3008/15-2 Datum odluke: 06.06.2016 Vrsta odluke: Presuda Poveanica do dokumenta na portaly IUS-INFO Bro}: G23008/15-2 U IME REPUBLIKE HRVATSKE PRESUDA 2upanifskt sud u Vara2dinu po sucu toga suda Dubravki ‘Vincekovié kao sucu pojedincu u pravno| stvarituZitelja M. J. OMB 122. F. Le M4, prot tuzenika J.0, dd, OB Zo L. 2 zastupanog po punomoénici IG. Z., odvjetnic u OD G. & Partneri, dvjetnicima u Zagrebu, radi naknade Stete, a povodom Zalbe twzitelja javljene protiv presule Opéinskog gradanskog suda u Zagrebu od 15. lipnja 2015. g. br. 16 Pn-529/11-26, dana 06. lipnja 2016. presudio je Zalba tuzitelja odbija se kao neosnovana i potvrduje se presuda ‘Opéinskog gradanskog suda u Zagrebu br. 6 Pn-529/11-26 od 1. lipnja 2015, Obrazlozenje Pobijanom presudom u tot. I. lareke tute) je odbijen sa zahtjevom da mu tuzenik isplatiiznos od 16.900,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekucom od 15, studenog 2010. g do isplate, te da mu naknadi pamiént troSak, dok je u to. I lareke nalozeno tuZitelju naknaditi tuZentku troskove pariénog, postupka wu iznosu od 8.142,50 kn sa zakonskom zateznom amatom tekuéom od 15. ipnja 2015. g. do isplate. Pravodobno igiavljenom Zalbom tuZtelj pobija navedenu presudu 20g bitne povrede odredaba pamignog postupka, pogresne primjene materijalnog prava i pogresno ili nepotpuno utvrdenog Ginjeninog stanja, sprijedlogom da se pobijana presuda preinati usmisiu Zalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vratistom. ssudu na ponovno sudenje. Na Zalbu tuzitelja nije odgovoreno, Zalba tuzitelja nije osnovana, Obrazlazuéi pobijanu presudu prvostupanjski sud polazi od injeninih navoda tube da je titel stradao u prometno} nezgodi koja se dogodila 06. svibnja 2010. ¢., da je bog zadobivenih oz\jeda trpio fizi¢ke bolove i strah, da su nakon zavrSenog lje€enja zaostale posljedice koje ograni€avaju njegovu ivotnu aktivnost i da mu je bila potrebna tuda pomoé i njega, zahtjevajuci od tuzZenika naknadu neimovinske | imovinske stete ‘uukupnom ianosu od 16.900,00 kn, U svrhu utvrdivanja spomih @injenica vezanih uz osnovu i visinu. ‘wbenog zahtjeva tuZitelja prvostupanjski sud je po prijedlogu tuZiteljarjeSenjem odo. listopada 2014. g. odredio iavodenje ddokaza medicinskim vjeSta¢enjem i pozvao je tuZtelja na pla¢anje predujma za lzvodenje tog dakaza, Kako tuZitel nije uplatio predujam u odredenom roku prvostupanjski sud je rukovodeti se odredhom 21.153. Zakona 0 pamignom postupku (NN.53/91% 91/92: 112/99; 88/01; 117/03 88/05; 2/07: 84/08; 96/08; 123/08; 57/115 148111 25/13 dalje: ZPP) odustao od izvodenia tog dokaza, Buduei da bez iavodenja tog dokaza nije moguée utveditt relevantne Cinjenice prvostupanjski sud je zakjucio da tuzitel nije dokazao Zinjenice na Kojima temel}i tuZbent zahtjev, pa je zahjev tuZitelja u cijelostiodbio. Pobijajuci prvostupanjsku presudu iz svih zakonskih Zalbenih raaloga tw2tel uZalbi u odnosu na Zalbeni raalog bitne povrede ‘odredaba parnicnog postupka uopée ne navodi, nit obrazlaze 0 ‘kojoj se bitno} paveedi radi i u éemu se ona sastoj,aispitivanjem Pobijane presude po sluzbeno} du2nost u smislu odrede 2.365, st. 2. ZPP-a ovaj sud je utvedio da nije pozinjena nit jedna od bitnih povreda odredaba pamnignog postupka iz 354, st.2. 08. 2. den By 9 ay 43.144, ZPP-ana Koje oval sud pazi po sluzbeno} duznosti UV odnosu na Zalbeni razlog pogresno, odnosno nepotpuno ‘utvrdenog Zinjenignog stanja valja re¢i da tuZitej u Zalbi ne navodi koje je Cinjenice od kojih zavisl odluka o tuZbenom zahjevu prvostupanjski sud pogresno utvrdio, odnosno propustio raspravii, pa sadrZajZalbe ukazuje na neosnovanost tog albenog razloga. Ne osporavajuci Ginjenicu da navedeni predujam nije platio u odredenom roku, tuZitel|istie da je prvostupanjski sud, imajuci w vidu da se u veéem dijelu radio potrazivanju naknade Stete zbog ‘WS SOFTWARE Susie Ispisane: apa 008 Stranica 10d 2085-2 povrede prava osobnostl, mogao omoguciti plaanje predujma hhaknadno odredenom roku, iznoseéi razloge zbog kojih predujam _U Varaddinu, 06. lipnja 2016. godine nije uplatio, a nije mu bila poznata moguénost da ga se temeljem Zakona o besplatnoj pravno} pomoéi oslobodi od duznosti predujmljivanja troskova parniénog postupka. Tuzitel| smatra da jeprvostupanjski sud u smislu odredbe él. 153. t. 4. PP-a mogao provesti predlozeni dokaz i naknadno naloditi plaéanje toskova, tena taj natin omoguéit! utvedivanje svih relevantnth éinjenica. Uodnosu na Zalbene navode tuZiteljavalja ukazatl da iz sadrzaja spisa proizlazi da je na roéistu od 01. listopada 2014. . prvostupaniski sud odredio izvadenje dokaza medicinskim vjeStacenjem po prijedlogu tuzitelia kof je pozvan platit predujam u roku od 30 dana uz upozorenje da ¢e u protivnom sud ‘odlustati od izvodenja tog dokaza. RjeSenjem od 25. oZujka 2035, g. prvostupanjski sud je 2bog nepla¢enog predujma odustao od izvodenja navedenog dokaza, Rok odreden tufitelju za plaganje predujma za izvodenje dokaza medicinskim vjeStagenjem predstavlja zv. sudski rok u smislu ‘dredbe i. 11. st. 1. ZPP-a koji se prema st. 2. iste odredbe moze produlitina prijedlog zainteresirane osobe ako 2a to postoje ‘opravdani razlozi, a prjediog se mora podnijetiprje proteka roka Giese produljenje tra (st. 3. iste odredbe). Kako tuzitlj prema sadrZaju spisa nije podnio prijediog za produljenje tog roka, prvostupanjski sud nije niti mogao omoguéit tuziteju da uplatt predujam u naknadnom roku, Bez obzira na opravdanostrazloga 2bog kojthtuzitlj nije bio w moguCnost! uplatiti predujam, ostajeZinjenica da je twzitelj za uplatu predujma imao na raspolaganju vremensko razdoblje od. (1. listopada 2014. g. do 25. oZujka 2015. g. kada je prvostupanjski ‘sud rjeSenjem odustao od izvodenja predlozenog dokaza. Radi se 0 vremenskom razdoblju od gotovo 6 mjeseci u kojem tuditel) nije ni 1a koji naéin obavijestio sud o razlozima nepla¢anja predujma, nit je2atrazio produljenje roka 2a uplatu peedujma, pa obzitom na viemjesenu potpunu pasivnost tu2itelia uz Zinjenicu da ni nna ro@iste od 1. lipnja 2015. g. (na kojem je glavna rasprava zakljugena) tuditej nije pristupio, nie bilo nikakve osnove za primjenu odredbe C153. st. 4. ZPP-a na koju se tuzitej poziva u all Neosnovana je |Zalba protiv odluke o troSkovima postupka jer je prvostupaniski sud pravilno utvedio troSak postupka tuZenika koji se odnosi na zastupanje na odrZanim rocistima jer se na svim roGistima, protivno Zalbenim navodima tulitelja,raspravljalo 0 glavnoj stvari, pa je troSak pravilno obraéunat primjenom Tbr. 9. tog. 1 u veai Thr. 7. to. 1. Tarife o nagradama i naknadi troskova ‘za rad odvjetnika (NN.142/12; 103/14 1 118/145 dalje: Tarifa). 1 navedenih razloga valjalo je Zalbu tuZtelfa kao neosnovanu, ‘dit potvrditi presudu prvostupanjskog suda temeljem odredbe 1.368. st.1.ZPP-a. SUDAC Dubravka Vincekovié vt Suse a FTE Tian “Stranica 2 0d 2