Professional Documents
Culture Documents
פסק דין של עורך דין יוסי כהן נגד כרמל שאמה הכהן
פסק דין של עורך דין יוסי כהן נגד כרמל שאמה הכהן
פסק דין של עורך דין יוסי כהן נגד כרמל שאמה הכהן
נגד
פסק די
התובע הינו נבחר ציבור המכה כחבר מועצת העיר רמת ג מטע מפלגת הליכוד .1
וכממלא מקו ראש העיר .הנתבע הינו חבר כנסת לשעבר ,חבר מועצת העיר רמת ג לשעבר,
אשר התמודד ,בעת הרלבנטית ,לתפקיד ראש העיר מטע רשימה עצמאית .בי השניי הייתה
קיימת יריבות פוליטית באותה עת .היו ,מכה הנתבע כשגריר ישראל ב.OECD
התביעה הוגשה בגי פרסומי שפרס הנתבע כנגד התובע ,המהווי ,לשיטת האחרו .2
הוצאת לשו הרע במזיד ובכוונה לפגוע שאי מפניה הגנה עפ"י די ,בסכו של " 500,000
ללא הוכחת נזק.
1מתו 20
בית משפט השלו בתל אביב יפו
ביו ,12.11.13נערכה ישיבתה הראשונה של מועצת העיר לאחר הבחירות( בפורו .5
נרחב .ש ,הוצע התובע כסג ראש העיר וממלא מקו בשכר .הנתבע התנגד ונשא את דבריו:
"הסעי( המדובר הוא סעי( פרסונלי של מינוי בכיר ,השני בעצ לראש העיר ,וע כל אי
הנעימות שבדבר ,אני רוצה לומר מספר עובדות שיונחו בפני חברי המועצה ,יירשמו
בפרוטוקול .אני בטוח שתהיה השתוללות בקהל ואני אבקש לשמור על הסדר .אדוני ראש
העיר מבקש למנות לממלא מקו אד ,ואומר את העובדות הבאות :נפסל ע"י שירות הבטחו
מלשרת כעוזר של שר ,הוא צרי* להסביר מה הרקע ,שיניח בפנינו מה הרקע ונטפל בזה .הוא
ניסה לקבל במרמה הנחה בארנונה על ביתו ועל בית הוריו בהיותו חבר מועצה ,נכנס לתו*
הישיבה) ".עמ' 42לפרוטוקול הישיבה(.
עוד הוסי %הנתבע" :אני אומר את הדברי לפרוטוקול .אני לא אומר ,אני לא מדבר ברמזי
ולא בדברי ערטילאיי ,אדוני ראש העיר .אני נחש( פה לסכנה של תביעת דיבה ,אני מודע
לכ*".
בהמש אמר הנתבע" :לפני בער* שנתיי ישבנו בפגישה ע מספר אנשי ,כולל .6
חברי מועצה לשעבר ,יחד ע הקבל סמי מנע קבל שחי ג היו ,מספר הטלפו שלו,...
פירט בפני כל יושבי השולח שמשה רווח כחבר מועצת עיר דורש ממנו טובות הנאה כדי
לקד תיק בנייה .אני אומר דברי ברורי ".
לאחר ששככה הסערה שעורר ,החל הנתבע לצטט מתו תיקו הפלילי של אביו של .7
התובע .כאשר העיר אחד הנוכחי )עמ' 45לפרוטוקול הישיבה( כי אי קשר בי המעשי הללו
לתובע ,השיבו הנתבע"": :הוא מופיע בתיק .הוא מופיע במשפט...בבג" +מדינת ישראל נגד
בוזגלו אמר השופט זמיר" :הפשע המאורג ,ככל שהוא מתבסס ומתפשט ,מהווה סכנה
חמורה יותר ויותר ,המתפשט כסרט לתחומי נוספי ,וקשה יותר ויותר להילח בו"..
בסו %דבריו ,טע כי התובע אמר " :אבא שלי מייע +לי ,מדרי* אותי" ובכ קישר ,לשיטתו,
בי עברו הפלילי של האב למועמדות בנו.
ועוד אמר" :זה אותו משה רווח שרוצי למנות...חברי ,בלדר של שלומי עוז עבד בקזינו לא
חוקי..עזר בזיו( קורות החיי של אמא שלו בקבלתה לעבודה בעירייה .חברי ,גיסו שיושב
פה ,שמוליק טח ,עבריי בבית הסוהר
....
חברי ,את זוכרי שפירקו את העצמות?
..תשאלו את משה רווח מי עשה את זה"
2מתו 20
בית משפט השלו בתל אביב יפו
ביו 10.1.14כתב הנתבע בעמוד הפייסבוק שלו " :שמוליק טח חברי הוא עבריי .8
מסוכ שלא מזמ השתחרר מבית הסוהר וממתי שגיסו מ"מ ראש העיר ידאג לו לפרנסה על
חשבוננו ,כמו שדאג לאשתו ואמו תו* זיו( מסמכי ".
לטענת התובע ,מהווה כל אחת מהאמירות הוצאת לשו הרע במזיד שבגינ יש לחייב את
הנתבע בפיצוי האמור ובפרסו התנצלות.
כרקע ליריבות סיפר התובע כי בשנת 2008חבר אל הנתבע ,לבקשתו ,לרשימתו .9
בבחירות למועצת העיר רמת גו ושימש כמס 2 .ברשימה זו .בבחירות שהתקיימו בשנת 2013
לעיריית רמת ג ,התמודד הנתבע לתפקיד ראש העיר ועמד בראש רשימה עצמאית ,ואילו הוא,
התובע ,התמודד למועצת העיר ועמד בראש רשימת הליכוד למועצה ,אשר העניקה את
תמיכתה למועמד עצמאי ,מר ישראל זינגר .באות בחירות( נחל הנתבע תבוסה.
לטענת התובע ,בסמו ליו הבחירות שלח אליו הנתבע את שליחיו ,בדרישה כי יסיר את
מועמדותו ותמיכתו בזינגר ויחבור לנתבע ובתמורה( ישמש כסגנו לכשיבחר .עוד טע כי
באותה פניה "אוי " ע"י השליח כי מוטב לו לקבל את ההצעה .לגרסתו ,מאותה עת שסירב
להצעה ,הפ הנתבע את המאבק הפוליטי ,הלגיטימי ,למלחמת חורמה אישית ,צינית
ואובססיבית בתובע ובבני משפחתו.
3מתו 20
בית משפט השלו בתל אביב יפו
הנתבע הוסי %כי גרושתו של התובע סיפרה לו שבעת הכנת קורות החיי של אמו, .13
היה התובע נוכח שעה שזוי %סעי %ההשכלה באותו טופס .לגרסתו ,באותה עת אמרה הא כי
אי לה את ההשכלה הנדרשת לקבלה לעבודה א בנה התובע אמר לה "תרשמי שיש ל " וכ
אחות של רווח החלה בהתקשרות עסקית מולא הטופס .עוד ציי הנתבע כי "ג אמנ
ואספקת מוצרי לאותה חברה שלא במכרז פומבי ,לדעתי בסיועו הפעיל של רווח משה) ".ס'
81לתצהיר הנתבע( וטוע בקשר לכ הנתבע" :כיצד אוכל למלא את תפקידי הציבורי נאמנה
ולא לומר את הדברי החמורי אשר אני יודע ובה אני מאמי אודות התובע?"
לעניי ההנחה בארנונה טע הנתבע כי במהל שנת 2010פנה אליו חבר מועצת העיר .14
עו"ד רמי גני ועדכ אותו כי התובע נתפס בניסיו לעקו %את מער בקרת וסינו הבקשות
להנחה מארנונה ,כאשר נכנס לישיבת הועדה שאינו חבר בה והתעקש שהועדה תדו בבקשה
שבידיו ללא המתנה בתור וללא בדיקה מוקדמת כנהוג ,וכל זאת מבלי שדווח כי מדובר בדירת
הוריו שהוא עצמו מתגורר בה .לגרסתו ,דברי אלה אושרו ג ע"י אחרי ופורסמו ברבי .
כ ג 'איזכר' ,בתצהירו מדברי הקבל סמי מנע" :רווח מעכב לי תיק תמ"א תו* .15
שמועבר לי מסר שאני צרי* לשל ...אני לא צדיק..אני מוכ לשל אבל מה שהוא מבקש זה
יותר מדי "..לטענתו ,חזר הקבל על דברי אלו פע נוספת בנוכחות אחרי .
הנתבע הכחיש כי אמר שהתובע הינו חלק מארגו פשיעה או עבריי ,א אישר כי ציטט .16
מתו פסק הדי שנית כנגד אביו .לטענתו ,היה התובע מעורב במשפטו של אביו ,ומטבע
4מתו 20
בית משפט השלו בתל אביב יפו
הדברי תמ באביו העבריי המורשע" .חבריו ומקורביו של משה רווח ה עברייני או
מקורבי לעברייני (".כתב .לשיטתו ,יש להביא פרט כזה לידיעת הציבור .בסעי, 88 %
החות את תצהירו מסכ הנתבע כי "אנו לומדי כי התובע "אינו עומד בפר "+והוא מופעל
על ידי מקורביו לביצוע עבירות פליליות תו* שימוש בכוחו ,בסמכויותיו ובמעמדו ".עוד
הזהיר כי בימי הקרובי תיחש %פרשה חדשה אודות התובע.
לתמיכה בטענות הנתבע הוגשו ג תצהירי אחיו ,שי שאמה ,אד קניגסברגר ,יו"ר .17
וועדת הביקורת בעיריית רמת ג ,אשר הלי על כ כי דרישותיו לקבל תשובות לטענות שהועלו
ע"י הנתבע( נדחו.
חופש הביטוי הוכר כזכות יסודית .הזכות לחופש הביטוי משתרעת ג על ביטויי שיש .19
בה לשו הרע" :חופש הביטוי משתרע "על כל ביטוי יהא תוכנו אשר יהא ,תהא השפעתו
אשר תהא"..לעניי היקפו של חופש הביטוי אי בודקי א הביטוי הוא אמת או שקר; אי
בודקי את תוכנו; אי בודקי את תוצאותיו) "..ע"א 751/10פלוני נ' ד"ר אילנה דיי
אורב* ,פורס בנבו(.
"חופש הביטוי אינו חופש הביזוי ) ".רע"א 10520/03ב גביר נ' דנקנר ,פורס בנבו( .אל מול
חופש הביטוי ,ניצבת זכותו של אד לשמירה על שמו הטוב )ע"א 4534/02רשת שוק נ'
הרציקובי ,+פורס בנבו ,ע"א 214/89אבנרי נ' שפירא ואח' ,כנ"ל( .במאבק בי השניי ,יש
לשקול את נושא הדיו ,חשיבותו ואופ הביטוי .אמנ ,לחופש הביטוי יינת משקל יתר ,כאשר
אי כפות המאזניי נוטות לצד זה או אחר ,א אי הוא מוחלט" .הטע לכ* הוא ,שחופש
הביטוי אינו הער* היחיד שחברה דמוקרטית מבקשת לקיי .קיימי ערכי נוספי ,אשר
5מתו 20
בית משפט השלו בתל אביב יפו
הכרה בה מצדיקה הטלת מגבלות והגבלות על חופש הביטוי)) ".ע"א 751/10פלוני נ' ד"ר
אילנה דיי אורב* הנ"ל ,עמ' .(43
ס' 1לחוק איסור לשו הרע קובע כי "לשו הרע היא בר שפרסומו עלול .20
) (1להשפיל אד בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה ,לבוז או ללעג מציד ;
) (2לבזות אד בשל מעשי ,התנהגות או תכונות המיוחסי לו;
) (3לפגוע באד במשרתו ,א משרה ציבורית וא משרה אחרת ,בעסקו או במשלח ידו או
במקצועו
)...(4
הדברי שנאמרו על ידי הנתבע על התובע ,ואשר הוצגו באופ מפורש על ידו כעובדות, .21
בשונה מהבעת דעה ,מייחסי לתובע באופ חד משמעי ועקבי שחיתות שלטונית .כ בדרשו
שוחד ,וכ בזיו %מסמכי הקשורי למקו העבודה .דברי אחרי ,כגו שהינו מתרועע ע
עברייני ,שהוא עצמו הועסק בקזינו לא חוקי וכיוצ"ב פוגעי ,רוב ככול בתדמיתו
האישית והציבורית של התובע ,ומיועדי לשלול ממנו את התפקיד הציבורי לו היה מועמד.
לפיכ ,לא יכולה להיות מחלוקת כי כל הדברי שצוטטו ע"י התובע ,אושרו ונישנו ע"י הנתבע,
יש בה משו הוצאת לשו הרע כדרישת ס' 1לחוק.
בניסיו שלא לסכור פיות ולא להגביל את חופש הביטוי ,מעניק החוק הגנות רבות, .22
יחסיות ומוחלטות( למפרס .
בהגנתו ,טע הנתבע להגנת ס' (9) 13לחוק הקובע כי "לא ישמש עילה למשפט פלילי או
אזרחי
...
פרסו שהמפרס חייב לעשות עפ"י די או על פי הוראה של רשות המוסמכת לכ* כדי או
רשאי לעשות על פי היתר של רשות כאמור".
התובע לא התייחס בסיכומיו ,לרבות סיכומי התשובה ,לטענה זו.
ההגנה המוקנית בס' (9) 13לחוק הוגדרה כהגנה מוחלטת ,דהיינו ,פרסו החוסה תחת .23
הגנה זו הינו פרסו מותר ,בי א האמור בו הינו אמת ,ובי א לאו .משכ ,בחרתי לעסוק
בטענה עוד קוד לבחינת יתר האמירות שנאמרו באותה ישיבה והמהוות את יתר עילות
התביעה.
6מתו 20
בית משפט השלו בתל אביב יפו
התובע הפנה לפסק די הקובע כי" :בחינת הפסיקה הנגישה לעיו מעלה שיש אינדיקציות
לכ* שעירייה יכולה להיחשב כרשות מוסמכת )ע"א 9462/04מורדוב נ' ידיעות אחרונות
בע"מ )פורס בנבו( וכי בנסיבות מסוימות יכול להיות מעמד רלוונטי ג לדברי שנאמרי
במסגרת ישיבת מועצת העיר )ע"א 241/60תיק נ' קריניצי ,פ"ד יד ) .(1960) 2489ת.א
16440/08גרמ נ' פאר ותביעה שכנגד ,פורס בנבו(.
בפסה"ד המאוזכר ש ) ,ע"א (241/60שנית קוד לחקיקתו של חוק איסור לשו הרע .24
תשכ"ה( ,1965כמו ג קוד לחקיקת פקודת הנזיקי )נוסח משולב( התשכ"ח( ,1968נכתב
כי "מכוח סעי( 54לפקודת העיריות ,1934 ,חייב היה המשיב מס' ,1על פי סעי( 9לתוספת
התשיעית לפקודה הנ"ל ,לשבת ראש בישיבת המועצה .העניי שנדו בישיבת המועצה היה
עניי שהמועצה היתה חייבת לדו בו ,וממילא היו המשיבי ,בתור חברי המועצה ,חייבי
ליטול חלק בדיו ולשאת את דבר .משו כ* נהני ה מזכיה מוחלטת .על פי ס' ) (1)19ט(
לפקודת הנזיקי האזרחיי ".1944
אינני סבורה כי הדברי שאמר הנתבע באותה ישיבה נכנסי לגדר הסעי .%באשר להסתמכות
על פסק הדי 241/60הנ"ל :ס' 27לחוק הוצאת לשו הרע ביטל את הוראת ס' 16(22לפקודת
הנזיקי האזרחיי ,1944וממילא לא נית להסתמ עליו עוד.
הטענה נדחית.
לחלופי ,הפנה הנתבע להגנות החלות מכוח ס' 14,15לחוק .סעיפי אלה העוסקי .25
בהגנת אמת בפרסו )"אמת דיברתי"( והגנת תו הלב ,אינ מוחלטי ,אלא שא יוכחו
הטענות הנטענות ש ,יהא הפרסו מוג ,חר %היותו מוציא לשו הרע.
בסיכומיו ,כתב הנתבע" :ראשית ,יש לקחת בחשבו את הקונטקסט בו נאמרו .26
הדברי ג כשה אמת לאמיתה מבחינת האומר ותואמי את המציאות האוביקטיבי..
האד הסביר השומע את הדברי שומע אות באוז ביקורתית ,ומניח בי היתר שהדברי
נאמרי ברקע של יריבות פוליטית מרה..
הדעת נותנת ,כי בנסיבות אלה ,כל שומע סביר של הדברי ,יטיל באופ בסיסי ספק בדברי
שנאמרו על ידי המועמד שהפסיד בבחירות ,וישמע אות תו* שהוא משקלל את הרקע
הפוליטי והיריבות הקשה בי הצדדי "..
7מתו 20
בית משפט השלו בתל אביב יפו
אינני מסכימה ע האמור לעיל .חזקה על מי שנושא דברי בפני המליאה ,נלח על .27
זכותו להמשי ולשאת את דבריו המשמיצי וא %מודיע קבל ע ועדה כי הוא אומר 'עובדות'
שהוא עומד מאחוריה ומוכ א %להיתבע בגי כ ,שהוא מתכוו ,לכל טענה המושמעת על ידו,
כדורבנות, דבריו .אי מדובר בספק ,אלא בדברי שאי לפקפק בה( וכ א %מתקבלי
שהנתבע ממשי לטעו לגביה כי הינ "אמת אובייקטיבית".
בתצהירו פירט הנתבע.." :בחלו( הזמ ומשלא נית אישור השב"כ החל התובע .29
להתלונ בפני וכנראה ג בפני אחרי על הימשכות התהלי* .בשיחה שהתקיימה בי השר
שרנסקי לביני באותה עת עדכ אותי שרנסקי כי השב"כ מסרב לאשר את הסיווג
לתובע...באמצעות ארז חלפו תואמה לתובע ולי פגישה אצל קב"ט משרד רוה"מ..לפגישה
ע קב"ט המשרד הגענו התובע ואני יחד ועיקרה היה שקב"ט המשרד טוע שקיי רקע
מאוד בעיתי מבלי שפירט )הדגשה שלי( ר.נ( בעוד רווח טוע שלא ידוע לו על דבר כזה וכי לא
עלה בראיו ..לאחר פרק זמ של שבועות לפחות למיטב זכרוני החל לעבוד בלשכת שרנסקי".
)ס' 54(57לתצהיר(.
ג בסיכומיו ,התייחס הנתבע לעיכוב שחל בקבלת אישור השב"כ להעסקתו של התובע
ו'פסילתו' לתפקיד" :משסירב השב"כ לית אישור להעסיק את התובע נוכח עברו,
ומשהדברי היו ידועי באופ אישי לנתבע שהיה מעורב בה ,הרי שתוכ דבריו אלה הוא
אמת ,ובוודאי שהנתבע האמי באמיתות ) ".ס' 38.7לסיכומי (.
העיד מר שרנסקי ,כי חל עיכוב בקבלת האישורי הנדרשי ,ממשרד ראש הממשלה, .30
אשר נבע ,ככל הנראה "ממשהו הקשור בצבא" )עמ' 66ש' ,(23ואכ היה צור בזירוז התהלי .
מאיד ,העיד כי הדבר איננו יוצא דופ ,וכי אפשר לבקש מהשב"כ שיתו %פעולה ,א לא
8מתו 20
בית משפט השלו בתל אביב יפו
"לעשות אית קומבינות) ".עמ' 67ש' (2,3כלשונו .עוד העיד כי הממלי 0לקבלת התובע
למשרת אמו זו היה אכ הנתבע ,וכי בדיעבד ,היה שבע רצו מאוד מהתובע( במשרתו זו.
העובדה כי אד איננו עובר מבדק בטחוני על מנת לשרת כעוזר של שר ,איננה לשו .32
הרע ,אול כשמוצמדת לכ האשמה כי הפסילה באה בעטיו של עבר פלילי ,שוני ה פני
הדברי .
משנטע ע"י הנתבע בפייסבוק כי התובע נפסל מלהתקבל למשרה ,שעה שהתקבל אליה,
ומשנטע כי הפסילה באה עקב רקע פלילי ,שאיננו ,הנני קובעת כי אמירה זו מהווה הוצאת
לשו הרע כנגד התובע.
12.11.13הייתה ישיבה חגיגית ,רבת ישיבת מועצת העיר מ המניי מס' 1מיו .33
משתתפי .בתחילתה ,הוקראו תוצאות הבחירות ,הושבע ראש העיר החדש ,מר ישראל זינגר
והושבעו בהצהרה לשמירת אמוני כל חברי הישיבה .מיד ע תו ההשבעה ,לכשנתבקשה
בחירת יו"ר לניהול הישיבה ,השתלט הנתבע על הישיבה וקרא" :האחרו שצעק זה שמוליק
טח ,עבריי שישב בבית הסוהר .גיסו של מ"מ ראש העיר .עבריי שישב בבית הסוהר....
רמת ג פספסה הזדמנות לשינוי ,חברי ,חברי המועצה .רמת ג לא בררה ולא בחרה ,אלא
הוסטה ,הופחדה ופחדה .המנצח הגדול של הבחירות הוא הפשע המאורג "..
בדבריו כנגד הנתבע קשר האחרו את התובע ע משפטו הפלילי של אביו .משנשאל, .34
מדוע אי הוא מפריד בי השניי ,השיב כי התובע בא להעיד לטובת אביו .דבריו של הנתבע
טובלו בסיפורי עברינות ו"פירוק עצמות" ,כששומעיו אינ יכולי להפריד בי התובע לבי
עול העבריינות .סעי 3 %לחוק קובע במפורש כי "איי נפקא מינה א לשו הרע הובעה
במישרי ובשלמות ,או א היא והתייחסותה לאד שנפגע בה משתמעת מ הפרסו או
מנסיבות חיצוניות ,או מקצת מזה ומקצת מזה ".לעניי זה נקבע כי "ג העמדת של שני
קטעי זה לצד זה עשויה ללמד כי יש קשר בי האמור בה ,וזאת למרות שהדבר לא נאמר
בקטעי עצמ .כ* ,למשל ,פורסמה במקרה אחד כתבה בה נטע כי ראש עיר מסייע ליז
9מתו 20
בית משפט השלו בתל אביב יפו
מסויי ; באותה כתבה הופיע ג קטע שבו נאמר שאשתו של ראש העיר מטפלת כעורכת די
בהתקשרויות ע אותו יז ,בכתבה עצמה לא נאמר שיש קשר בי הדברי ,אול בית משפט
השלו קבע ,כי הקורא אינו יכול להימנע מהמסקנה שקיי קשר בי פעילות ראש העיר
לבי העובדה שאשתו קיבלה לטיפולה ענייני מסוימי ) ".שנהר ,ש ,עמ' .(114
טע התובע כי הנתבע "לא עצר באדו " .אכ כ ,חר %העובדה שמנהל הישיבה קרא .35
לו לסדר פע ופעמיי ,המשי הנתבע:
"זוכרי שפירקו את העצמות של הנכד של קונבי ?+תשאלו את רווח מי עשה את זה".
צעקות רמות שנשמעו ,ודרישה מהנתבע לסיי את דבריו השלימו את הנאו :
"חברי ,יחד ע זאת וג אחרי שפירטתי בפניכ את תיק הפשיעה החמור אליו הוא נדו
למאסר בפועל ארו*..הרשעה בסמי והרשעה בניהול קזינו לא חוקי ,ג כ ידוע שהיה בכיר
בארגו הפשע של האלפרוני .חברי ,הדברי האלה ,כאשר המועמד אומר בבית
המשפט...,אומר ,והוא זה שהכניס לכללי המשחק בלבחו מי האבא והדוד של כל אחד..
..הוא אמר" :אבא שלי מייע +לי ,מדרי* אותי".
בעדותו ,אישר הנתבע כי אי הוא טוע עתה כי התובע קשור לעול הפשע אלא כי יש .36
לו "ממשקי בעיתי ע עברייני ,ג פוליטיי ,ג משפחתיי וג חבריי לאור* שני
רבות) ".עמ' 82ש' .(6כ א %בסיכומיו" :מעבר לכ* ,האמירות שלפיה סביבתו הטבעית ה
הסביבה החברית וה הסביבה המשפחתית של התובע היא סביבה עבריינית היא עובדה".
התובע טע כי איננו מצוי בקשר ע אביו .מאיד ,הזכיר כי כל אות דברי המוטחי .37
כנגדו היו ידועי לנתבע בשני עברו.
"ש .יש ל* הוכחה פה ,שהתובע היה בלדר של שלומי עוז?
אני ראיתי בעיניי שלי ,בשני .2002 2004 ת.
א ידעת על זה בשנת ,2008מדוע לא סיפרת לציבור על זה שמספר 2של* הוא בלדר? ש.
אני חוזר על תשובתי ,בשנת 2008לא הייתה נחיצות .זה זוטי זוטות". ת.
מבלי להיזקק יתר על המידה לטענות התובע בסיכומיו כי "גיסו של הנתבע נחשד .38
בפרשה בינלאומית של הלבנת הו מכספי סמי ונשק ,בה מעורב האינטרפול; כי בהיות
הנתבע חבר מועצה עשה הנ"ל עסקאות נדל" ע בת זוגו דאז אשר הועסקה במחלקת
ההנדסה; כי משפחתו של הנתבע הינה בעלת קשרי ע גורמי עברייניי " )ס' 16לסיכומי
10מתו 20
בית משפט השלו בתל אביב יפו
התשובה( ,סבורתני כי הטלת הדופי והשחרת פניו של התובע באותה ישיבה ,בהקשרי
רלבנטי ושאינ רלבנטי ,לא בכדי באה .כזכור ,שימש התובע כסגנו של הנתבע ,עד שחלו
שינויי פוליטיי שבגינ נפרדו השניי .מתברר כי אות עובדות ,הנטענות )ולא מוכחות(
כלפי התובע עתה ,היו ידועות לנתבע עוד קוד לכ ,א נשכחו ,בשעה שהיה נוח לשכח ,
כ"זוטי זוטות" ונמצאו ראויות לתהודה עצומה ,בעת אחרת.
ג פרסו זה הינו הוצאת לשו הרע כנגד התובע.
הקבל ,מר מנע ,בעדותו ,שלל את הדברי מכל וכל .בעדותו א %סיפר כי יו לפני .40
עדותו התקשר אליו מר גולדשטיי השוכר נכס שלו ומוכר לו.
הנתבע אישר שפנה טלפונית אל מר גולדשטיי לפני הדיו .לאחר מכ שאל את העד )הקבל (
כ :
דיברנו על המשפט ,וסיפרתי לו )למר גולדשטיי ( ר.נ( על מה המחלוקת ,וסיפרתי לו ש.
שאי לי תמיכה חו +מעדותי ועדות אחי ,בנושא הטענה בעניינ* .כשהוא שמע שאמרתי
"וסמי היה מוכ לשל ,אבל רווח ביקש יותר מדי" הוא אמר שאמרת לו בדיוק את אותו דבר.
מהי תגובת*?
לא דיברתי ולא נפגשתי ולא היו דברי מעול .אני חמש שני לא מדבר איתו .רק ת.
שאל אותי את אותה שאלה. אתמול התקשר גולדשטיי כדי למשו* אותי בלשוני וג
התפלאתי לשמוע אותו אתמול..
....
פגישה נוספת ביו שישי נערכה בבית הורי ,כמה חודשי לאחר הפגישה בקפה, ש.
ש השתת( אחי ,ולמיטב זכרוני השות( של* גבע .ש אתה חוזר על הסיפור שרווח ביקש
יותר כס( ממה שהיית מוכ לשל .
לא דיברנו על הדברי האלה .שאול גבע יכול להעיד על כ*". ת.
עוד הוסי %העד כנגד הנתבע" :אתה שלחת אותו ,אתה קונה בכוח אנשי .אתה משתמש בש
שלי ומכתי אותו אחרי 80שנה?"
11מתו 20
בית משפט השלו בתל אביב יפו
הגב' דליה דויטש ,בת דודתו של מר מנע ,יצאה מאול המליאה כאשר העלה הנתבע .41
את טענותיו כנגד התובע בגי דרישת השוחד מב משפחתה" :יצאתי מהאול ,התקשרתי
ישירות לסמי ,שאלתי אותו והקלטתי את השיחה ושאלתי אותו א פע משה רווח ביקש
ממ* איזשהו שוחד תמורת קידו הפרויקטי ,הוא ענה לי "לא היה מעול " .הוא שאל מי
המציא את זה עלי ואני אמרתי שזה עתה הנתבע אמר בישיבה ,ליד מאות אנשי שהיו
באול .הוא התקומ וכעס .יש לי הקלטה .הוא אמר שהוא מוכ לבוא וללכת למשטרה
להגיש תלונה .אמרתי שלא צרי* ,וחזרתי לאול נסערת ,משו שהנתבע הכפיש את שמו
של סמי ושל התובע) ".עמ' 14ש' .(10
אחיו של הנתבע הגיש תצהיר בו כתב" :זכור לי היטב כי בפגישה זו אמר סמי מנאע .42
כי משה רווח דרש ממנו טובות הנאה כדי לקד תיק בניה".
בעת חקירתו ,לא נשאל העד על האמירה דלעיל ,והאמור בתצהיר לא נסתר.
גרסת התובע לא אומתה ,וא %נשללה ע"י הקבל עצמו .בסיכומיו ,טוע הנתבע כי .43
אלמלא האמי בנכונות הדברי ,לא היה מוסר את שמו פרטיו המדויקי של הקבל והוסי:%
"מאחר והקבל הינו ג פעיל פוליטי שהתמודד למועצת העיר סביר היה להניח שהוא נמצא
בקהל וא מדובר בהמצאה יעמוד ישר ויסתור אותה קל וחומר שקיי ג הסיכו שיעשה כ
ג א מדובר באמת צרופה לאור אי הנעימות שבדבר והאינטרסי הנדלניי שיש לו וילדיו
בעיר".
על כ אשיב ,ראשית ,הוכח כי הקבל לא היה נוכח בישיבה ,והשנית ,שא בכל מקרה היה
הנתבע סבור כי אותו אד יעמוד ויכחיש את דבריו ,על שו מה בחר להשמיע ?
מבי שתי הגרסאות ,בחרתי להעדי %את זו של התובע .תצהירו הלקוני של האח לא .44
נסתר ,אמנ ,אול למעט אותו משפט שצוטט ,לא פורשה האמירה ,ולא הוגשה תלונה
בעקבותיה ,ע"י האח או ע"י הנתבע עצמו ,למרות שאיננו מהסס מהגשת תלונות .בניגוד
להרגלו של הנתבע להקליט שיחות ,לא הוקלטה השיחה הראשונה ,וא %לא השיחה הנוספת.
ניסיונו של הנתבע להביא את אותו גולדשטיי לעדות ,לא צלח ,ואילו עדות הגב' דויטש,
תומכת א %היא בגרסת התובע.
נטל הראיה להוכחת טענת "אמת דיברתי" מוטל על הנתבע .עדויות שמועה לרוב .45
הובאו כא ,ואול זו של הנתבע הינה העומדת לדיו .אותה שמועה שהועברה מכלי לכלי( לא
12מתו 20
בית משפט השלו בתל אביב יפו
הוכחה .משכ ,נית לקבוע כי האשמתו של התובע בדרישת שוחד מהקבל ,מהווה הוצאת
לשו הרע כנגדו.
התובע ניסה לקבל הנחה בארנונה על ביתו ועל בית הוריו במרמה ,בהיותו חבר מועצה: .46
בתצהירו כתב הנתבע" :לכל תושב זכות להגיש בקשה להנחה...במהל* הקדנציה הקודמת
סביב שנת 201פנה אלי חבר מועצת העיר עו"ד רמי גני ועדכ אותי כי התובע נתפס מנסה
לעקו( את מער* בקרת וסינו הבקשות להנחה בארנונה תו* שהוא נכנס לישיבת הועדה
שהוא אינו חבר בה כשטופסי הבקשה בידיו ,תו* שהוא מתעקש שהועדה תדו בבקשה ללא
המתנה בתור ומבלי שנבדקה ע"י הגביה ,הרווחה ,ומבלי שנבדקו תדפיסי חשבונות הבנק
ועוד בדיקות שנעשות בכל בקשה לרבות שליחת חוקר פרטי באופ אקראי או על בסיס
חשד...
לאחר שהתובע הגיש את התביעה הזו נשאלתי במהל* דיו בועדת הנחות בתחילת שנת 2014
על מה הוא בדיוק משה רווח תובע אותי .כשהגעתי לטענתו בעניי הזה קפצה ממקומה
בפליאה ותדהמה נציגת המחלקה המשפטית בועדה עו"ד מרכוס ואמרה" :אני לא מאמינה.
אני הייתי בישיבה הזו ואני מוכנה להעיד על כ*) ".ס' 62,67לתצהיר(.
בעמ' 42לפרוטוקול ישיבת מועצת העיר ,נאמר ע"י הנתבע" :הוא ניסה לקבל במרמה .47
הנחה בארנונה על ביתו ועל בית הוריו בהיותו חבר מועצה ,נכנס לתו* הישיבה) "..סו%
הציטוט( .אמירה זו היא המהווה את העילה הנוספת.
אי מחלוקת כי התובע הגיע לישיבת וועדת ההנחות בארנונה שדנה באותה ישיבה בבקשת
ההנחה של אמו .העיד על כ התובע:
"הכל נעשה לפי חוק ,ולא נפל שו פסול בהתנהגותי ,וזו הייתה תגובתי .אתה )הנתבע( ר.נ(
היית חבר וועדת ההנחות ,ואתה יודע מה הקריטריוני לקבל הנחה .לא כל אד יכול להגיש
בקשה ולא לקבל .יש סינו ראשוני .ניגשי לאחראית הוועדה בארנונה ,היא נותנת ל*
טפסי ואומרת א אתה עומד או לא .אחרי זה החומר עובר למנהל אג( הגבייה והוא בודק
א זה יכול לעלות לוועדה או לא .הוא זה שממלי +לוועדה .הקריטריוני ברורי ; הכנסה,
חולי וכדומה .אמי עמדה בל הקריטריוני .אני לא יכול לעקו( את כל הדברי האלה...אתה
היית חתו בשני 2006 7על ההנחה של אמי .אתה ידעת מה היה המצב הכלכלי שלה .זו
לא הייתה טעות ,אלא נסיו פגיעה מהותי בי ובמשפחתי.
ראוי שיו"ר וועדת ביקורת של העירייה ,יגיע לוועדת הנחות ,ועוק( את כל ש .הא
הקריטריוני ומקצר את התור ,על מנת שהוועדה תדו בבקשתה של אמ*?
13מתו 20
בית משפט השלו בתל אביב יפו
עורכת הדי דפנה מרכוס ,היועצת המשפטית בוועדת הארנונה ,הוזמנה לעדות ע"י .49
הנתבע:
"חברי הוועדה שהוזמנו יש לה תפקיד כמו כל חבר וועדה ,לומר את דעת .א היא
מתקבלת או לא זה עניי אחר .יש יו"ר והוא מכריע ,לא תמיד עמדתי מתקבלת .שמעתי את
המושג "משקי(" ,אני לא מכירה את המונח המשפטי ,הוא לא קיי בחוק .מבחינתי ,א
מישהו בא לוועדה ושומע אותה ,אני לא חושבת או יודעת א הדיוני בה סגורי ,אבל אני
מניחה שא מישהו רוצה להיות משקי( ולא להשתת( ,אי מניעה מבחינת החוק" .
באשר לבקשת ההנחה של אותה וועדה העידה.." :המקרה הזה ,היה ש די ודברי , .50
הבקשה הגיעה ונאמר ש שעל פי מרש האוכלוסי מר רווח מתגורר במקו ולמעשה הוא
שות( לבקשה .הוא היה חבר מועצה באותה תקופה ,הבקשות הרבות שמגיעות לוועדה
מגיעות אחרי שמנהלת מח' הגביה בדקה אות ויש המלצה א לאשר וכמה .יכול להיות
שנכתב ש שעל פי רישומי משרד הפני גר במקו .
למה א הוא מתגורר במקו זו בעיה? ש.
14מתו 20
בית משפט השלו בתל אביב יפו
אי בעיה בעיני ,שכל אד ,לרבות חבר מועצה ,יגיש בקשה .למיטב זכרוני ,הבקשה ת.
עוררה תכונה משו שהיא לא הוגשה בשמו אלא בש הוריו ,בבקשות עצמ צרי* לפרט מי
מתגורר בנכס כי יש משמעות מה ההכנסות באותו משק בית בגינו משלמי ארנונה".
בקשר לאותה ישיבה ,העידה עוה"ד מרכוס כי אותה תכונה שהתעוררה בה ,לא נראתה בעיניה
כ "מקרה קיצו " )עמ' 46לפר'(
מתו בקשות להנחה בארנונה הקודמות שהוצגו ,התברר כי אמו של התובע קיבלה ב( .51
5השני הקודמות לאותה שנה הנחה ,באישור הוועדה ובחתימת הנתבע.
להנחה בשנת 2006נתבקשה חברת א.י .יואיר בע"מ לערו חקירה בקשר לבקשת הא
בארנונה .בחוות הדעת ,הממליצה על מת ההנחה ,נכתב כי הא וכל ילדיה )למעט זה
המתגורר בחו"ל( ,מתגוררי בביתה ,וכי התובע ,אשר התגורר בבית באותה עת ,עפ"י הדיווח
הנ"ל ,הינו סטודנט ,המועסק כשכיר בחברה .בקשה זו ,אושרה ונחתמה ,בי היתר ע"י הנתבע.
פירושו ,כי ג בשעה שהתגורר התובע בבית אמו ,והדבר היה ידוע לוועדה ,לא נשללה מהא
הזכאות להנחה.
לסיכו פרק זה( התובע טע כי באותה שנה לא התגורר כלל בבית אמו ,א כתובתו .52
לא עודכנה .כבר הוזכר כי בבקשות קודמות ,בה דווח כי הוא מתגורר בביתה ויש לו הכנסה
משלו ,קיבלה הא הנחה .באותה שנה ,לא אושרה ההנחה כלל.
מתו האמור לעיל ,לרבות עדות עו"ד דפנה מרכוס ,לא הוכחה הטענה כי התובע ניסה במרמה
לקבל הנחה בארנונה .אי מחלוקת כי יחוס מעשה שחיתות לנבחר ציבור ,כמו ג לכל אד
אחר ,מהווה הוצאת לשו הרע .מכא ,שג עילה זו מתקבלת על ידי.
הפרסו לפיו סייע התובע לאמו לזיי %פרטי לקבלה לעבודה: .53
הנתבע ,בטענת ה"אמת דיברתי" שהעלה ,מסתמ על גרושתו של התובע שסיפרה כי שמעה...
וכו'.
לאימות הדברי ,טע הנתבע כי הל לבית עמנואל ,אלא שאותו טופס ,עליו מתבסס הנתבע,
לא נמצא" :ביררתי את שני הדברי .לגבי קורות החיי ,ה לא נמצאו .עדותה של הפקידה
לירז דה הייתה אמינה עלי .בדקתי כמה דברי שהיא אמרה לי וה נמצאו אמיני ".
הנתבע התבסס על שיחה שנוהלה בינו לבי העדה ,והוקלטה על ידו .בתצהירו ,כתב .54
הנתבע" :לירז )אשתו הראשונה של התובע( ר.נ( אמרה לי שעזרה למשה רווח להכי קורות
15מתו 20
בית משפט השלו בתל אביב יפו
חיי לצור* קבלה לעבודה לתפקיד מסויי בבית עמנואל חברה לתועלת הציבור בבעלות
העירייה.
לירז פירטה בפני כי כאשר ערכה את קורות החיי של אמו של התובע ,אמרה אימו של רווח
שאי לה את דרישת ההשכלה הנדרשת ורווח אמר תרשמי שיש ל* וכ* נעשה) ".ס' .(78,9
העדה לא התייצבה להעיד ,ובעת חקירת הנתבע על תצהירו דויקו הדברי : .55
לשיטתה של לירז ,מי ישב בחדר ע אמו של מר רווח ועשה את קורות החיי ? ש.
היא ומר רווח ,אני מסיק מזה שמר רווח היה בחדר ת.
ש.ב.מ אני קוראת ל* מתו* התמליל :אני לא יודעת מה היה .אני יודעת שהיא אמרה אבל
אי לי 12שנות לימוד אמרתי לה תרשמי ,נו אז מה שטויות.
כרמל :את אמרת לה תרשמי או הוא אמר לה תרשמי
לירז :לא ,זה אני עשיתי לה את הקורות חיי אבל היא אמרה אי לי 12שנות
לימוד ,אמרתי לה לא נורא ,אני ארשו 12שנות לימוד וג הוא באיזשהו מקו
ברקע צעק – "מה ,מי בודק את זה? א( אחד לא בודק את זה" משהו כזה"
הא האמירה "מי בודק את זה ,היא הסיוע לזיו( קורות חיי ?
בתוק( מעמדו כסג ראש עיר הוא נות את החיזוק ואת הביטחו לעשות את זה ת.
שאיש לא יבדוק את זה".
התובע לא נשאל כמה שנות לימוד למדה אמו ,הטופס לא הוצג ,העדה לא העידה. .56
נותרנו ,א כ ,בטענת זיו %מגומגמת וללא תימוכי .
ג כא ,האשמת נבחר ציבור בזיו %זוהי האשמה חמורה .הנני קובעת כי יש בה משו הוצאת
לשו הרע כנגד התובע.
משנשללה הגנת ס' 14לחוק ,הנני נדרשת בקיצור לס' 15(17הגנת תו הלב ושלילתה, .57
שהנתבע לא התייחס אליה בסיכומיו באופ מפורש.
"משמעות המונח "תו לב" שבסעי( 15לחוק איסור לשו הרע אינה זהה למשמעות מקובלת
של המונח .במקרי מסוימי מותנה תו הלב בתנאי שאינ נוגעי בהכרח להגינות
וליושר .לפיכ* ,ייתכנו מקרי שבה ייקבע שהפרסו לא נעשה בתו לב למרוות שאיש לא
ייחס למפרס חוסר יושר או כוונה רעה ,ומאיד* גיסא ייתכנו ג מקרי שבה לא יהיה
ספק שלמפרס יהיו מניעי זדוניי ולמרות זאת ייקבע שדרישת תו הלב שבסעי( 15
התקיימה בפרסו ) ".דיני לשו הרע ,אורי שנהר ,עמ' .(260
16מתו 20
בית משפט השלו בתל אביב יפו
לב .חלק מתתי הסעיפי דבר לשו הרע בתו ס' 15מעניק הגנה למי שפרס .58
מתייחסי למפרס שהביע דעתו .הואיל והנתבע עצמו טע כי מדובר בעובדות מוצקות ,אי
להיזקק לסעיפי אלו.
ס' (2) 15מעניק הגנה למי ש"היחסי שבינו לבי האד שאליו הופנה הפרסו הטילו עליו
חובה חוקית ,מוסרית או חברתית לעשות אותו פרסו ".
ס' ) 16א( קובע כי "הוכיח הנאש או הנתבע שעשה את הפרסו באחת הנסיבות האמורות
בסעי( 15ושהפרסו לא חרג מתחו הסביר באות נסיבות ,חזקה עליו שעשה את הפרסו
בתו לב".
אינני סבורה ,והנתבע א %לא הצביע על כ כי הייתה מוטלת עליו חובה כלשהי .58
להכפיש ,כפי שעשה ,את התובע ,לפגוע בשמו הטוב ולהטיל דופי באישיותו פע אחר פע .
הפרוטוקול ,קריאות הביניי והסערה שעוררו דברי הנתבע ,ניסיונות הקריאה לסדר
וההשתקה שלא הועילו ,מלמדי על פרסו שאיננו סביר באות נסיבות .הנתבע לא התנצל
ואיננו חוזר בו מאות אמירות ,שג כאשר הוכח כי אינ נשענות על אדני מוצקי אלא על
שמועות) ,שלא הוכחו( ,מצא לנכו לחזור לטעו אות היו .
ס' 17לחוק שולל הגנה זו ומציב חזקה שעשה את הפרסו שלא בתו לב א "הוא .59
נתכוו על ידי הפרסו לפגוע במידה גדולה משהייתה סבירה להגנת הערכי המוגני על
ידי סעי( ".15
בסיכומיו טע הנתבע כי מילא באמירתו את הדברי את תפקידו הציבורי נאמנה בעת שאמר
דברי חמורי אשר אות ידע אישית ובה האמי אודות הנתבע .ג לו סברתי כי הנתבע
חייב היה לומר את דבריו ,ואי הדבר כ ,הנתבע העצי את האשמותיו כלפי התובע באופ
בלתי פרופורציונלי ,ואי הוא חוזר מה א %היו .
הנני קובעת כי לא עומדת לנתבע הגנת תו הלב.
.60כתב התביעה מנה את הפרסו בפייסבוק ,הפרסומי בישיבת המועצה ,ופרסו נוס%
בד %הפייסבוק של הנתבע .בסיכומיו ,טע התובע לראשוני והתעל מהפרסו האחרו .
משנזנח פרסו זה( אינני מתייחסת אליו.
17מתו 20
בית משפט השלו בתל אביב יפו
כאמור ,הדברי המובאי כא פורסמו בשני אירועי ומקומות שוני .האחד ,הראשו בד%
הפייסבוק של הנתבע ,והאחרי ,באותה מליאת המועצה ששודרה ביוטיוב .חר %העובדה
שהנתבע מתייחס למספר נושאי שהועלו באותה ישיבה ושלגביה קבעתי כי הינ מהווי
אחד הוא .הישיבה, שוני ( לטעמי ,הפרסו הוצאת לשו הרע ,כאילו מדובר בפרסומי
שהאמור בה משתק %בפרוטוקול שצור %המכיל כל מילה שנאמרה.
"ס' 1לחוק ,מגדיר כי לשו הרע היא דבר שפרסומו עלול לגרו לתוצאה מזיקה .62
מסוימת ,משמע ,לשו הרע איננו מושג העומד בפני עצמו ,אלא תמיד נלווה אליו ג מרכיב
של פרסו .על כ ,יש לקרוא את הוראת ס' 7א )ד( לחוק כמתייחסת לאותו פרסו של לשו
הרע ,יותר מפע אחת .כ* למשל ,א במסמ* מסוי שפורס ,מצוי יותר מביטוי אחד שיש
בו משו לשו הרע ,אי לפסוק יותר מפע אחת פיצוי סטטוטורי בגי אותו פרסו ,שכ
מדובר רק בפרסו אחד ,,חר( ריבוי הביטויי באותו מסמ* ,שכל אחד מה כשלעצמו
מהווה לשו הרע .לעומת זאת ,כאשר אד מסוי מבצע שורה של אקטי נפרדי זה מזה,
שבכל אחד מה הוא חוזר על אותה דיבה ממש ,אי כל מניעה מלחייב אותו בפיצוי ללא
הוכחת נזק יותר מפע אחת ,לפי מספר האקטי המעוולי שהוא מבצע)) ".עמ"ש )מחוזי
ת"א 47311(1013פלוני נ' פלמונית(.
הנני קובעת כי מדובר בשני פרסומי המהווי הוצאת לשו הרע.
התובע טע כי הפרסומי נעשו בכוונה לפגוע ,כאמור בס' 7א )ג( לחוק .הנני מקבלת .63
טענה זו .היריבות בי השניי החלה בעת שנפרדו דרכיה .מעת שעבר התובע לרשימה אחרת,
אי הנתבע מהסס להשחיר פניו ,וכ א %עשה בשני המקרי .
זאת ועוד ,ג כאשר כבר חדלה משרתו הציבורית של הנתבע בעירייה ,והחל לשרת בתפקיד
מכובד בחו"ל ,לא פסקו הדברי .
לכ* נקבע ,כי אי די הכוונה לפגוע ,נקבעה בפסיקה ככוונה של ממש" :בהתא .64
בהוכחת צפיות ברמה קרובה לוודאות לאפשרות התרחשות הפגיעה ,לש הוכחת "כוונה
18מתו 20
בית משפט השלו בתל אביב יפו
לפגוע" ,אלא על המאשימה להוכיח כי מי שפרס את לשו הרע ,התכוו לפגוע באופ ממשי
באמצעות הפרסו ....
נוכח מהות של הערכי המתנגשי שיש לאזנ נקבע בפסיקה כי הדברי שנאמרו ביחס
לדרישת ה"כוונה לפגוע" בהקשר לאחריות פלילית המוטלת בהתא לסעי( 6לחוק איסור
לשו הרע ,ישימי ג בהקשר לסמכותו של בית המשפט לחייב בכפל פיצוי סטטוטורי
בהתא לסעי( 7א )ג( לאותו חוק) ".ע"א מחוזי ת"א 9712(12(13קר שירותי רפואה בע"מ נ'
א.מ.ל אמריק לייזר בע"מ ,פורס בנבו(.
עוד נקבע כי "נזק זה נשקל לא רק בהקשר לפרסו עצמו ,אלא ג בהתחשב בהתנהגות
לאחריו ,וא( במהל* הדיו המשפטי ,התנהגות העשויה להגדיל את הנזק או הצדדי
להקטינו ,לפי העניי ) ".ע"א 89/04ד"ר יולי נודלמ נ' נת שרנסקי ואח' ,פורס בנבו(.
מושבו לסיכומי התשובה ציר %התובע את "פניניו" ,כלשונו ,של הנתבע ,ממקו .65
בצרפת ,כלפי התובע "וכל מי שהנתבע מזהה כקרוב אליו".
ואכ ,במאי ,2017לאחר שמיעת הראיות ובטר נית פסק הדי ,כתב הנתבע בפוסט רב תפוצה
לאחר " :איפה היה הכאב של* שזינגר ורווח כבר כמעט ארבע שני מחרבי את העיר בבניה
פרועה ללא תכנו ומענה תשתיתי?
היכ היה הכאב של* שאשתו של רווח פתחה חברה לתמ"א ע חבר טוב אחר של רווח וע
ב דודתו...אותו ב דודה שלדברי גרושתו של רווח פתח ע רווח אצל* בסני( חשבו משות(...
אני לא שאלתי מתי אמא של* נכנסה לעבודה בעירייה אלא מתי זכתה בתפקיד הנוכחי? ומה
היה תפקידה הקוד ?
ואל תיתמ א לומר על אד שהוא גרוע מאד שמומל +לכתב אישו בעבירות שחיתות
חמורות זו לא השמצה אז כנראה אתה באמת .מתאי לעולמות של רווח..
לגבי זמני עדי( שתדאג לזמנ* ולבנק הפועלי ...אני אמנ לא מוכשר בעיני* אבל עדיי יודע
לכתוב בזמ הליכה לאור* הסיי ".
כא ,בלשונו המשתלחת )הפע בנפגע אחר( ,מגלה הנתבע כי לדעתו לכתוב מילי חמורות
כנגד אחר מהווה השמצה ,וחר %זאת הינו ממשי בהשמצותיו אלו.
כאמור ,הנתבע מעוני בחיסולו הפוליטי של התובע ואי הוא מסתיר זאת .הואיל .66
וקבעתי כי הדברי שנאמרו על ידו מהווי הוצאת דיבה ,הכוונה המתלווה לה מצדיקה
ומחייבת כפל הפיצוי.
הנני קובעת כי הנתבע ישל לתובע סכו של " 280,000בגי שני הפרסומי .
19מתו 20
בית משפט השלו בתל אביב יפו
הוצאות .67
בבוא בית המשפט לפסוק הוצאות ,הינו רשאי להביא בחשבו את התנהגות הצדדי .
התנהגותו של הנתבע לאור כל ההלי כמו ג לאחריו ,כפי שצוטט לעיל ,מביאה אותי לפסוק
הוצאות לחובתו ולטובת התובע בסכו של ." 46,000
20מתו 20