LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE, EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EN SALA CONSTITUCIONAL Exp. 10-0355 Magistrada Ponente: GLADYS MARIA GUTIERREZ ALVARADO. Consta en autos que, el 13 de abril de 2010, se recibié de la Sala de Casacién Social de este Tribunal Supremo de Justicia copia certificada del expediente continente del proceso de inquisicién de paternidad que inicié la ciudadana Emilia Isabel Infante Rivas en representacién de su hija, PATRICIA ISABEL INFANTE RIVAS (para entonces menor de edad), con la asistencia del abogado José Angel Armas, con inscripcién en el Instituto de Previsién Social del Abogado bajo el n.° 33.207, para la revision de su sentencia n.° 0148 del 4 de marzo de 2010, que declaré sin lugar el recurso de casacion que fue interpuesto contra el fallo que dict6 el Juzgado Superior Civil, Mercantil, Transito, Bancario y Proteccién del Nifio y del Adolescente de la Circunscripcién Judicial del Estado Apure el 25 de octubre de 2006, que, a su vez, confirmé la sentencia del Juez Unipersonal n.° 2 del Tribunal de Proteccién del Nifio y del Adolescente de la misma Cireunscripcién Judicial del 18 de mayo de 2005, que declaré con lugar la demanda de inquisicién de paternidad, para cuya admisién desapticé el articulo 228 del Cédigo Civil, en ejercicio del control difuso de la constitucionalidad. Luego de la recepcién del expediente de la catisa, se dio cuenta en Sala por auto del 20 de abril de 2010 y se designg ponente al Magistrado Pedro Rafael Rondén Haaz. En sesién de 7 de diciembre de 2010, la Asamblea Nacional designé Magistrados principales y suplentes de este Tribunal SupremoREPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA CONSTITUCIONAL de Justicia (Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela n.° 39.569 de 812.2010). Luego, el 9 de diciembre de 2010, quedé reconstituida la Sala Constitucional segtin consta del Acta de instalacién correspondiente (Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela n.° 39.573 de 14.12.2010). La ponencia corréspondié a la Magistrada Gladys Gutiérrez Alvarado. I ANTECEDENTES Se desprenden del expediente los siguientes hechos: 1, La madre de la ciudadana Patricia Isabel Infante Rivas afirma que su hija, quien nacié el 20 de noviembre 1989, fue producto de una unién no matrimonial que sostuvo con el ciudadano Luis Alberto Hernandez Guerrero. 2, El 29 de diciembre de 1991, fallecié ab intestato el ciudadano Luis Alberto Hernandez Guerrero sin hacer el reconocimiento de la entonces nifia Patricia Isabel Infante Rivas. 3. El 9 de mayo de 1995, el ciudadano Rafael Alejo Hernandez Rivas, padre del de cuius, realizé el reconocimiento voluntario de quien dijo era su nieta, Patricia Isabel Infante Rivas; sin embargo, dicho reconocimiento fue anulado ~ex articulo 224 del Cadigo Civil-, por el Juzgado Superior Civil, Mercantil, Trénsito, Trabajo y Menores de la Circunscripcién Judicial del Estado Apuré y Distrito Arismendi del Estado Barinas el 24 de noviembre de 1998, por el veredicto que declaré con lugar la demanda de impugnacién de Paternidad que, al efecto, intenté la madre de la entonces menor Yolimar Alejandra Hernandez Diaz. 4. El 26 de febrero de 2003, la ciudadana Emilia Isabel Infante Rivas demandé la inquisicién de paternidad a favor de su hija, Dre @REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ‘SALA CONSTITUCIONAL, entonces menor de edad, contra Yolimar Alejandra Hernandez Diaz, heredera universal de su padre Luis Alberto Hernandez Guerrero, ante el Juzgado de Proteccién del Nifio y del Adolescente de la Circunscripcién Judicial del Estado Apure, el cual, el 18 de mayo de 2005, declaré con lugar la demanda previa la desaplicacién por control difuso del articulo 228 del Cédigo Civil. 5. El 24 de mayo de 2005, la parte demandada apelé contra ese fallo; dicho recurso fue oido al dia siguiente y se remitié el expediente al Juzgado Superior Civil, Mercantil, Transito, Bancario y de Proteccién del Nifio y del Adolescente de la Circunscripcién Judicial del Estado Apure, el cual, mediante acto decisorio del 25 de octubre de 2006, declaré sin lugar la apelacién y confirmé el veredictol que dicté el aquo. 6. El 7 de noviembre de 2006, la parte demandada anuncié recurso extraordinario de casacién que fue admitido el 16 de ese mismo mes y afio. El 27 de marzo de 2007, la Sala de Casacién Civil recibi6 el expediente y, el 9 de abril de 2008, dicté sentencia en la que declaré su incompetencia para el conocimiento del asunto; en consecuencia, remit el expediente a la Sala de Casacién Social. 7. Finalmente, el 4 de marzo de 2010, la Sala de Casacién Social declaré sin lugar el recurso de casacién y acordé la remisién de copia de la referida decision y de los autos que conforman el expediente, para su revision de la desaplicacién por control difuso que se hizo del articulo 228 del Cédigo Civil. a DE LA COMPETENCIA Preceptua el articulo 336.10 de la Constitucién de la Republica Bolivariana de Venezuela la potestad de la Sala Constitucional para la revision de las sentencias de control de la &REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA CONSTITUCIONAL constitucionalidad que emitan los tribunales de la Republica, en los términos siguientes: “Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia: / (...) 10. | Revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y de control de constitucionalidad de leyes o normas juridicas dictadas por los Tribunales de la Repiiblica, en los términos establecidos por la ley organica respectiva.” Por su parte, el articulo 25.12 de la Ley Organica del Tribunal Supremo de Justicia ratifica la competencia de esta Sala para conocer de las sentencias definitivamente firmes en las cuales se haya aplicado el control difuso de la constitucionalidad, en los términos siguientes: “Articulo 25. Son competencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia: (...) 12. _— Revisar las sentencias definitivamente firmes en las que se haya ejercido el control difuso de la constitucionalidad de las leyes u otras normas juridicas, que sean dictadas por las demas Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demas tribunales de la Reptblica.” En el presente caso, corresponde la revision del acto decisorio n.° 0148 que pronuncié la Sala de Casacién Social el 4 de marzo de 2010, que confirmé el ejercicio, por parte de dos tribunales de instancia del control difuso de la constitucionalidad de una norma del Cédigo Civil, razén por la cual esta Sala se declara competente para su conocimiento, m1 DE LA DESAPLICACION DE LA NORMA JURIDICA Consta en autos que el ciudadano Luis Alberto Hernandez Eto CYREPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ‘SALA CONSTITUCIONAL Guerrero muri6 el 29 de diciembre de 1991 y la demanda de inquisicion de paternidad que inici6 estas actuaciones fue interpuesta por la madre de Patricia Isabel Infante Rivas, el 26 de febrero de 2003, En el libelo de demanda se reconocié el limite temporal de cinco afios posteriores a la muerte que fija el articulo 228 del Cédigo Civil para demandar la inquisicion de paternidad a los herederos del Padre o la madre, pero se alegé que ese lapso fue interrumpido con el Teconocimiento voluntario de la paternidad que hizo el padre del fallecido el 9 de mayo de 1995 y que era a partir del 28 de octubre de 1999, cuando fue anulado judicialmente ese reconocimiento, que debian computarse los cinco afios que establece la norma. En cuanto a dicho limite se aleg6, también, la prelacién del Interés Superior del Nifio como principio interpretative que impone el articulo 8 de la Ley Organica para la Proteccién del Nifio y del Adolescente (hoy Ley Organica para la Proteccién de Niftos, Nifias y Adolescentes) y el derecho a la identidad que, para toda persona, Preceptuia el articulo 56 de la Constitucién de la Republica Bolivariana de Venezuela. Por su parte, la representacién judicial de la demandada alegé la caducidad de la accién con fundamento en el articulo 228 del Codigo Civil por el transcurso de mas de diez afios entre la muerte del ciudadano Luis Hernandez y la interposicion de la demanda de inquisicién de paternidad, lapso que, como establece la doctrina, es de caducidad y, por tanto, no esta sujeto a interrupcién; a lo que debe afiadirse la circunstancia de que el reconocimiento que se habia hecho de la filiacion de la demandante y de otra nifia fue anulado judicialmente, por lo que de él no derivan efectos juridicos. Agreg6, por ultimo que “Tampoco basta la invocaciin del novisimo principio del interés superior del nitio y del adolescente, para abolir, una institucién de rancio abolengo juridico, como la caducidad”. Con respecto al punto de la caducidad de la accion, el