1. What is “Vicarious Liability”?

Vicarious liability is a tort doctrine which is a form of strict, secondary liability that arises under
the common law doctrine of agency – respondeat superior – the responsibility of the superior for
the acts of their subordinate, or, in a broader sense, the responsibility of any third party that had
the "right, ability or duty to control" the activities of a violator.
Employers are vicariously liable, under the respondeat superior doctrine, for negligent acts or
omissions by their employees in the course of employment. For an act to be considered within
the course of employment, it must either be authorized or be so connected with an authorized
act that it can be considered a mode, though an improper mode, of performing it.

2. What are the elements of

“Vicarious Liability”?

 The employee committed a tort

 The existence of an employer/employee relationship

 The employee acted in the course of his or her employment when committing the tort in
question

3. How the concept of “Vicarious Liability” could be applied to private hospital?

Joseph Pappachan v. Dr. George Moonjerly [1994(1) KLJ 782 (Ker. HC)]

In this case, the judge, quoting Lord Denning, decided the following:

“persons who run hospital are under the same duty as the humblest doctor: whenever they
accept a patient for treatment, they must use reasonable care and skill to ease him of his
ailment. The hospital authorities cannot, of course, do it by themselves; they have no ears to
listen to the stethoscope, and no hands to hold the surgeon’s scalpel. They must do it by the staff
which they employ; and if their staffs are negligent in giving treatment, they are just as liable
for that negligence as anyone else who employs others to do his duties for him”

 In private hospitals, however, most of the doctors are categorised as independent contractors.

 Association of Private Hospitals of Malaysia (APHM) president Datuk Dr Jacob Thomas said that
99% of private doctors in Malaysia fell under this category.

 Doctors who are independent contractors are not employees of the hospital but have an
agreement with the hospital to use the hospital’s facilities.
  When the doctors are independent contractors, they fall under contract for service which may
not having employer-employee relationship.

 If there is no employer-employee relationship, can the hospital still be held liable for the
doctor’s negligence?

Aparna Dutta v Apollo Hospitals Enterprises Ltd. [2002 ACJ 954 (Mad. HC)]

“it was the hospital that was offering the medical services. The terms under which the hospital employs
the doctors and surgeons are between them but because of this it cannot be stated that the hospital
cannot be held liable so far as third party are concerned. It is expected from the hospital, to provide such
a medical services and in cases where there is deficiency of service or in cases, where the operation has
been done negligently without bestowing normal care and caution, the hospital also must be held liable
and it cannot be allowed to escape from the liability by stating that there is no master-servant
relationship between the hospital and the surgeon who performed the operation. The hospital is liable in
case of established negligence and it is no more a defence to say that the surgeon is not a servant
employed by the hospital”.

 In the case of Chung Chu Yin & Ors vs. Dr Jimmy Tang Sek Cheong & Anor [Civil Appeal No: W-
02-2661-10/2011], the plaintiffs contended that the baby’s injuries were caused by the
negligence of Dr Jimmy Tang and/or the hospital.

As against Dr Jimmy Tang, the particulars of negligence pleaded the following:-

(i) had failed to attend to the mother promptly although he had been informed through his staff of
the mother’s condition and imminent arrival;

(ii) had failed to exercise reasonable skill in the care and management expected of him before and
after delivery and had breached the duty and standard of care owed by him;

(iii) had failed to ensure that the medical equipment that was required was in proper working order
and that there were adequate medical equipment and/or replacements available for use;

(iv) had failed to recognize the threat of excessive vacuum use and improper use of forceps;

(v) had failed to notice and to recognize the changes in the fetal heart rate and perform a
caesarean section;

(vi) had failed to take any preventive or curative measures to arrest the deterioration of the
condition of the mother and the baby;

(vii) had failed to call a paediatrician and a neonatologist to be present during the delivery and to
attend to the baby immediately upon delivery.
 As against the hospital, the plaintiff pleaded the following:-

(i) had failed to exercise proper care and management and provide full paediatric neonatal
facilities and services and competent staff expected of the hospital;

(ii) had failed to ensure that the required and necessary medical equipment including the vacuum
extractor was available and in proper working order;

(iii) had failed to ensure that there were adequate replacement equipment including the vacuum
extractor available for use and provide or make available another vacuum extractor which could
function;

(iv) had failed to ensure that competent clinical staff were present to attend to the mother;

(v) had caused or permitted to be caused undue delay in attending to the mother;

(vi) had failed to ensure the presence of a pediatrician and neonatologist to attend to the baby
immediately upon delivery.

The learned judicial commissioner found both Dr Jimmy Tang and the hospital negligent on the following
grounds:-

(i) Both the defendants failed to take appropriate action during and after the birth of the baby.

(ii) The attempts by the hospital’s employees to resuscitate the baby were insufficient and there
was no pediatrician present at the time of birth who could have carried out the resuscitation.

(iii) The vacuum pump used by Dr Jimmy Tang was faulty.

(iv) The delay by the defendants led to the injury to the baby.

(v) The hospital was vicariously liable for the negligence of Dr Jimmy Tang.

(vi) Award to the plaintiffs: RM350000 for general damages and RM4,737,352.50 for special
damages.

The High Court decision was affirmed by the Court of Appeal on 24 June 2013.

 The hospital authorities should be liable for the negligence committed by the doctors regardless
of their status, i.e. contract of service or contract for service.

 Where an operation is performed in a hospital by a consultant surgeon who was not in

employment of the hospital and negligence occurred, the question of who offered the medical
services shall be the key point.

 The patients go and get themselves admitted in the hospital relying on the hospital to provide
the medical service.
  It is expected from the hospital, to provide such medical service and in cases where the
negligence occurred, the hospital could be held liable and cannot avoid its liability via non-
existing of master-servant relationship.

1. Apakah "dari memerhati Liabiliti"?

Liabiliti gantian adalah doktrin tort yang merupakan bentuk, liabiliti menengah ketat yang timbul di
bawah undang-undang doktrin bersama agensi - respondeat unggul - tanggungjawab penting untuk
tindakan bawahan mereka, atau, dalam erti kata yang lebih luas, tanggungjawab mana-mana pihak
ketiga yang mempunyai "hak, keupayaan atau tanggungjawab untuk mengawal" aktiviti-aktiviti
pelanggar a.
Majikan bertanggungjawab vicariously, di bawah doktrin yang unggul yang respondeat, kerana
perbuatan cuai atau peninggalan oleh pekerja mereka dalam perjalanan pekerjaan. Bagi perbuatan yang
perlu dipertimbangkan dalam masa penggajian pekerja, ia mesti sama ada akan dibenarkan atau
disambungkan demikian dengan suatu perbuatan yang diberi kuasa yang ia boleh dianggap mod,
walaupun mod yang tidak betul, melaksanakan ia.
2. Apakah unsur-unsur
"Dari memerhati Liabiliti"?
Pekerja itu komited tort yang
Kewujudan majikan / hubungan pekerja
Pekerja itu bertindak dalam perjalanan atau pekerjaan ketika melakukan tort yang berkenaan

3. Bagaimana konsep "dari memerhati Liabiliti" boleh digunakan untuk hospital swasta?
Joseph Pappachan v. Dr. George Moonjerly [1994 (1) KLJ 782 (Ker. HC)]
Dalam kes ini, hakim, memetik Lord Denning, membuat keputusan berikut:
"Orang yang menjalankan hospital berada di bawah kewajipan yang sama seperti doktor yang paling
rendah: setiap kali mereka menerima seorang pesakit untuk mendapatkan rawatan, mereka mesti
menggunakan ketelitian dan kemahiran yang munasabah untuk meringankan dia dari penyakitnya. Pihak
berkuasa hospital tidak boleh, sudah tentu, melakukannya dengan diri mereka sendiri; mereka tidak
mempunyai telinga untuk mendengar stetoskop, dan tidak ada tangan untuk memegang pisau bedah
pakar bedah itu. Mereka mesti melakukannya dengan kakitangan yang mereka gunakan; dan jika
kakitangan mereka berada dalam kelalaian dalam memberikan rawatan, mereka hanya sebagai
bertanggungjawab ke atas kecuaian yang seperti orang lain yang mengambil kerja orang lain untuk
melakukan tugas baginya "

Di hospital-hospital swasta, namun begitu, kebanyakan doktor dikategorikan sebagai kontraktor

bebas.
Persatuan Hospital Swasta Malaysia (APHM) Datuk Dr Jacob Thomas berkata bahawa 99% daripada
doktor swasta di Malaysia jatuh di bawah kategori ini.
Doktor yang adalah kontraktor bebas bukan pekerja hospital tetapi mempunyai perjanjian dengan
hospital untuk menggunakan kemudahan hospital.
Apabila doktor adalah kontraktor bebas, mereka jatuh di bawah kontrak untuk perkhidmatan yang
mungkin tidak mempunyai hubungan majikan-pekerja.
Jika tidak ada hubungan majikan-pekerja, boleh hospital masih akan bertanggungjawab atas kecuaian
doktor?

Aparna Dutta v Apollo Hospitals Enterprises Ltd [2002 ACJ 954 (Mad. HC)]
"Ia adalah hospital yang menawarkan perkhidmatan perubatan. Syarat-syarat di bawah mana hospital
itu menggaji doktor dan pakar bedah di antara mereka tetapi kerana ini ia tidak boleh menyatakan
bahawa hospital tidak boleh dipertanggungjawabkan setakat pihak ketiga yang berkenaan. Ia dijangka
dari hospital, untuk menyediakan apa-apa perkhidmatan perubatan dan dalam kes-kes di mana terdapat
kekurangan perkhidmatan atau dalam kes-kes, di mana operasi itu telah dilakukan dengan cuai tanpa
penganugerahan penjagaan biasa dan berhati-hati, hospital juga perlu bertanggungjawab dan tidak
boleh dibenarkan untuk melarikan diri dari tanggungan itu dengan menyatakan bahawa tidak terdapat
hubungan tuan dan hamba di antara hospital dan pakar bedah yang melakukan pembedahan. Hospital
ini bertanggungjawab dalam kes kecuaian ditubuhkan dan ia tidak lebih suatu pembelaan untuk
mengatakan bahawa pakar bedah bukan penjawat yang bekerja dengan hospital ".
 Bagi Chung Chu Yin & Ors vs Dr Jimmy Tang Sek Cheong & Anor [Rayuan Sivil No: W-02-2661-10 /
2011], plaintif menegaskan bahawa kecederaan bayi adalah disebabkan oleh kecuaian Dr Jimmy Tang
dan / atau hospital.

Berbanding Dr Jimmy Tang, butir-butir kecuaian mengaku berikut: -

(i) telah gagal untuk menghadiri kepada ibu dengan segera walaupun beliau telah dimaklumkan melalui
kakitangannya keadaan ibu dan ketibaan akan berlaku;
(ii) telah gagal untuk melaksanakan kemahiran yang munasabah dalam penjagaan dan pengurusan
diharapkan daripadanya sebelum dan selepas penghantaran dan telah melanggar tugas dan standard
penjagaan yang terhutang olehnya;
(iii) telah gagal untuk memastikan bahawa peralatan perubatan yang diperlukan adalah dalam keadaan
yang betul dan terdapat peralatan perubatan yang mencukupi dan / atau penggantian sedia untuk
digunakan;
(iv) telah gagal untuk mengenali ancaman penggunaan vakum yang berlebihan dan penggunaan tidak
wajar forsep;
(v) telah gagal untuk menyedari dan mengakui perubahan dalam kadar jantung janin dan melakukan
pembedahan caesarean;
(vi) telah gagal untuk mengambil apa-apa langkah-langkah pencegahan atau rawatan untuk menangkap
kemerosotan keadaan ibu dan bayi;
(vii) telah gagal untuk memanggil pakar kanak-kanak dan Neonatologi untuk hadir semasa penghantaran
dan menghadiri kepada bayi sebaik sahaja penghantaran.
Berbanding hospital, plaintif mengaku berikut: -
(i) telah gagal untuk menjalankan pemeliharaan dan pengurusan dan menyediakan kemudahan lengkap
pediatrik neonatal dan perkhidmatan serta kakitangan yang kompeten diharapkan daripada hospital;
(ii) telah gagal untuk memastikan bahawa peralatan yang diperlukan dan perlu perubatan termasuk
pemerah vakum boleh didapati dan dalam keadaan yang sepatutnya;
(iii) telah gagal untuk memastikan bahawa terdapat peralatan gantian yang mencukupi termasuk
pemerah vakum sedia untuk digunakan dan menyediakan atau mengadakan satu lagi pemerah vakum
yang boleh berfungsi;
(iv) telah gagal untuk memastikan bahawa kakitangan klinikal yang mantap turut hadir untuk menghadiri
kepada ibu;
(v) telah menyebabkan atau dibenarkan untuk menyebabkan kelewatan yang tidak wajar untuk
menghadiri kepada ibu;
(vi) telah gagal untuk memastikan kehadiran pakar kanak-kanak dan Neonatologi untuk menghadiri
kepada bayi sebaik sahaja penghantaran.
Pesuruhjaya kehakiman belajar mendapati kedua-dua Dr Jimmy Tang dan cuai hospital atas alasan yang
berikut: -
(i) Kedua-dua defendan gagal mengambil tindakan yang sewajarnya semasa dan selepas kelahiran bayi.
(ii) Percubaan oleh kakitangan hospital untuk memulihkan bayi tidak mencukupi dan tidak ada pakar
kanak-kanak yang hadir pada masa kelahiran yang boleh dijalankan bantuan pernafasan itu.
(iii) pam vakum yang digunakan oleh Dr Jimmy Tang rosak.
(iv) Kelewatan oleh defendan menyebabkan kecederaan kepada bayi.
(v) Hospital ini adalah vicariously bertanggungjawab ke atas kecuaian Dr Jimmy Tang.
Anugerah (vi) kepada plaintif: RM350000 untuk ganti rugi am dan RM4,737,352.50 ganti rugi khas.
Keputusan Mahkamah Tinggi telah disahkan oleh Mahkamah Rayuan pada 24 Jun 2013.
Pihak berkuasa hospital perlu bertanggungjawab ke atas kecuaian yang dilakukan oleh doktor tanpa
mengira status mereka, iaitu kontrak perkhidmatan atau kontrak untuk perkhidmatan.
Di mana pembedahan dilakukan di hospital oleh pakar bedah perunding yang tidak berada dalam
pekerjaan hospital dan kecuaian berlaku, persoalan yang menawarkan perkhidmatan perubatan
hendaklah menjadi titik utama.
Pesakit pergi dan mendapatkan sendiri mengakui di hospital bergantung kepada hospital untuk
menyediakan perkhidmatan perubatan.
 Ia dijangka dari hospital, khidmat perubatan itu dan dalam kes-kes di mana kecuaian itu berlaku,
pihak hospital boleh akan bertanggungjawab dan tidak boleh mengelakkan liabiliti menerusi bukan yang
sedia ada-hubungan tuan dan hamba.