ODGOVORNOST IMAOCA MOTORNIH VOZILA

I NJIHOVIH OSIGURAVAČA ZA ŠTETU

PRIČINJENU TREĆIM LICIMA

Zakon o obligacionim odnosima

član 178

Solidarna odgovornost

Sentenca:

 Kako imaoci motornih vozila za štetu koju pretrpe treća lica odgovaraju solidarno, to
svaki od njih duguje naknadu cele štete i ne može se braniti time da je drugi imalac
isključivo ili delimično kriv za udes pa je zato obaveza njihovog osiguravača solidarna
koji takođe odgovara za celu štetu u granicama sume osiguranja, bez obzira što
njegov osiguranik nije kriv za sudar u kome je štetu pretrpela tužilja kao treće lice.

Iz obrazloženja:

"Zakonom o obligacionim odnosima (dalje: ZOO) su propisana posebna pravila odgovornosti

za štetu nastalu u slučaju udesa izazvanog motornim vozilima u pokretu. Prema članu 178.
st. 1. i 2. ZOO, regulisano je da imaoci opasnih vozila u međusobnim odnosima odgovaraju
po načelu skrivljene odgovornosti (subjektivna odgovornost), što znači da odgovornost zavisi
od krivice za udes. Kada krivice nema, imaoci odgovaraju na ravne delove, ako razlozi
pravičnosti ne zahtevaju što drugo (član 178. stav 3. ZOO). Navedena pravila o naknadi se
prema odredbi člana 178. stav 4. ZOO ne primenjuju prema trećim licima, jer prema trećem
oštećenom licu imaoci motornih vozila odgovaraju nezavisno od krivice i to solidarno. Svaki
od njih duguje naknadu cele štete i ne može se braniti time da je drugi imalac isključivo ili
delimično kriv za udes. Trećem licu je priznato pravo da zahteva punu naknadu od svakog
imaoca, a oni imaju mogućnost da traže obeštećenje jedan od drugog u regresnom
postupku. Tužilja je kao treće oštećeno lice u sudaru dva motorna vozila prema odredbi čl.
940. i 941. ZOO, istakla zahtev za naknadu štete direktnom tužbom protiv tuženog kao
osiguravača jednog od motornih vozila. Kako imaoci motornih vozila za štetu koju pretrpe
treća lica odgovaraju solidarno, to je i obaveza tuženog kao osiguravača solidarna i on
odgovara za celu štetu u granicama sume osiguranja, bez obzira što njegov osiguranik nije
kriv za sudar u kome je štetu pretrpela tužilja kao treće lice. Stoga se ne može prihvatiti stav
drugostepenog suda da tuženi kao osiguravač nije u obavezi da tužilji naknadi štetu, obzirom
da odgovornost tuženog proizilazi iz člana 178. stav 4. ZOO."

(Presuda Vrhovnog suda Srbije, Rev. 375/2008 od 26.2.2009. godine)