HOME ISA EXAM PAPERS EXAMINER'S REPORTS USEFUL DOCUMENTS

REASONABLE VS LIMITED ASSURANCE ENGAGEMENT OUR SPONSORS

WEDNESDAY, 6 JULY 2011

EXAMINER'S ANALYSIS EXAMINER'S
The  International  Framework  for  Assurance  Engagements  (The INTERVIEW APPROACH INTERVIEW
Framework) permits only two types of assurance engagement, i.e.
a  reasonable  assurance  engagement  and  a  limited  assurance
engagement.

TOPICS
Reasonable assurance engagement
Assurance Engagements
In  a  reasonable  assurance  engagement,  the  practitioner  gathers The Framework
sufficient  appropriate  evidence  to  conclude  that  the  subject
matter conforms in all material respects with identified suitable criteria, and gives a report in the
form of a positive assurance.

The  term  'sufficient  appropriate'  is  somewhat  technical.  'Sufficient'  refers  to  the  quantity  of
evidence  obtained.  The  evidence  collected  has  to  be  enough,  and  how  much  is  enough  depends
on the auditor's risk profile and the circumstances of the engagement. If an auditor is aggressive,
then lesser evidence would considered to be enough to provide the level of confidence from which
an  audit  opinion  is  issued.  Conversely,  a  more  conservative  auditor  would  wish  to  collect  more
evidence on which to base his/her opinion. However, in a reasonable assurance engagement, the
quantity of evidence collected would not be too limited as the auditor is trying to conclude that the
financial statements do in fact comply with the relevant criteria in all material respects.

'Appropriate' on the other hand refers to the quality of evidence obtained. It can be further broken
down  into  two  elements,  i.e.  relevance  and  reliability.  An  evidence  collected  is  considered
'appropriate' if it is relevant to the assertion being tested and is obtained from a reliable source.

A positive assurance is given when the auditor gives a 'direct' opinion on the financial statements.
This is illustrated as follows:

'the  financial  statements  have  been  prepared  in  accordance  with  applicable  legislation  and
accounting standards'

The opinion above shows that the auditor is very confident about making his/her statement simply
because  the  evidence  collected  and  the  work  done  have  been  extensive,  covering  all  material
areas of the financial statements.

Limited assurance engagement
In  a  limited  assurance  engagement,  the  practitioner  gathers  sufficient  appropriate  evidence  to
conclude that the subject matter is plausible in the circumstances, and gives a report in the form
of a negative assurance.

In  this  case,  the  auditor  also  gathers  sufficient  appropriate  evidence  but  only  to  confirm  that  the
financial  statements  are  'worthy  of  believe'  from  which  to  issue  an  opinion.  This  means  that  the
quantity  and  quality  of  evidence  gathered  would  be  lower  as  compared  to  those  in  a  reasonable
assurance  engagement,  since  the  objective  here  is  not  to  cover  all  material  respects  of  the
financial statements.

The  auditor  then  gives  a  negative  assurance  by  providing  an  'indirect'  opinion  on  the  financial
statements. This is illustrated as follows:

'nothing has come to our attention that causes us to believe that the financial statements are not
prepared in accordance with applicable legislation and accounting standards'
The opinion above shows that the auditor is less confident about making his/her statement simply
because  the  evidence  collected  and  the  work  done  have  been  limited.  The  auditor  is  essentially
giving  an  opinion  based  on  what  he/she  was  able  to  find  in  the  limited  amount  of  testing  and
checking.

The Framework states that the level of assurance given by a reasonable assurance engagement is
high,  whereas  a  limited  assurance  engagement  gives  a  moderate  level  of  assurance.  It  is  not
possible to give an absolute level of assurance because of the following:

1. The lack of precision often associated with the subject matter.  The  financial  statements

may  not  be  100%  accurate.  A  small  misstatement  could  go  undetected  and  the  financial
statements can still be considered as true and fair.
2. The  nature,  timing  and  extent  of  audit  procedures.  The  use  of  tests  of  controls  and
substantive  procedures  may  produce  different  results  to  a  particular  testing.  Similarly,  the
time  at  which  the  audit  was  conducted  and  the  level  of  detail  of  testing  would  yield  different
results.

3. The  fact  that  evidence  is  usually  persuasive  rather  than  conclusive.  Most  evidence
collected are persuasive in nature, i.e. they are at best persuading the auditor to believe that
a particular assertion has been justified. 

4. The  fact  that  evidence  is  gathered  on  a  test  basis.  In  order  to  be  cost­effective,  most
evidence are gathered from testing samples of items in a population rather than checking all
items.

5. The completeness problem. Even if the auditor tests all items in a population, there is still
the risk that some items may be omitted from the population in the first place.

Like Share 44 people like this. Sign Up to see what your friends like.  

33

1
 

  Search

Self Publish In Start
Malaysia » Download »
Become A Self Published Convert Any File to a
Author. Get Your Free PDF. Get the Free From
Publishing Guide.
Doc to Pdf App!

 
0 comments:

Post a Comment

Enter your comment...

Comment as:  Google Account

Publish
  Preview
 Home
Subscribe to: Post Comments (Atom)

© 2011 The Audit & Assurance Blog